Književni izvori su djela koja na temelju radnje govore o povijesnim događajima i ličnostima. Značajke studije literarni izvori:

2. Prisutnost u izvoru fikcije - izmišljeni događaji i junaci.

U radu s ovim izvorima potrebno je odvojiti istinu od fikcije, umjetničke opise od objekata stvarnosti. Također treba uzeti u obzir da su pojedini žanrovi (prvenstveno hagiografija) građeni prema strogim kanonima, odstupanje od kojih nije moguće, uslijed čega se pojavljuju različiti izmišljeni događaji. Književna djela ne bilježe toliko činjenice koliko odražavaju autorove misli, osjećaje, autorova razmišljanja o događajima i pojavama. Ti su izvori vrlo vrijedni za proučavanje povijesti kulture i ideologije.

52. Glavna obilježja književnih djela XI - XIII stoljeća. "Priča o Igorovom pohodu" kao izvor za povijest Bjelorusije.

Radovi ovog razdoblja imaju dvije glavne točke:

1. prevladava vjerska književnost

2. publicistička priroda svjetovne književnosti

U XI-XIII stoljeću. u zemljama Rusije prevladavala su djela kršćanskog sadržaja, čiji su autori bili ruski episkopi i redovnici. Glavni žanrovi i tradicije vjerske književnosti usvojeni su iz Bizanta krajem 10. i početkom 11. stoljeća. u vezi s prihvaćanjem kršćanstva. Već 1055. godine pojavilo se prvo izvorno djelo ruskog metropolita 1051.-1055. Ilarionova "Besjeda o zakonu i milosti", u kojoj je veličan knez Jaroslav Mudri. Krajem 11. stoljeća monah Nestor je stvorio prva žitija u Rusiji - Život Teodozija Pećinskog i Život Borisa i Gleba.

dobar primjer književnost, koju je teško odvojiti od publicistike, djelo je Kirila Turovskog. Od njega nam je došlo više od 40 djela: legende, učenja na temu Evanđelja, spisi proroka, molitve i kanon o pokajanju, priče. Iza religiozne forme njegovih djela su stvarne činjeniceživot moderni pisac društva, teška borba društvenih i kulturnih trendova. Stoga je književna i publicistička baština K. Turovskog važan izvor ne samo za proučavanje piščeve djelatnosti, već i za duhovno ozračje tog doba.

Sačuvana je jedna “Poslanica prezbiteru Tomi” koju je napisao Kliment Smoljatič, koji je u 12. stoljeću “bio književnik i filozof, čega još nije bilo u Rusiji”.

Zanimljiv izvor obrazovnog sadržaja (ali, naravno, svjetovne prirode) je Učenje Vladimira Monomaha, napisano 1117., ali pogrešno uključeno u Laurentijev popis PVL pod 1097. Autor daje upute mlađoj generaciji, dijeli iskustvo njegova života bogatog događajima. veliki vojvoda, dijeleći svoja sjećanja, govori o svom odnosu s polockim knezovima i o kampanjama u bjeloruskim zemljama.

Jedan od prvih svjetovnih književnih izvora u zemljama Rusije bila je Priča o Igorovom pohodu, napisana 1185–1187. Černigovski bojar Petar Borislavič (pripisivanje B. Rybakovu). Izvor je datiran spominjanjem živućeg galicijskog kneza Jaroslava Osmomisla, koji je umro 1187. “Riječ” govori o pohodu kneza Igora Svjatoslavoviča Novgorod-Severskog u travnju-svibnju 1185. protiv Polovaca. Putovanje je datirano prema pomrčina Sunca, koji je 1. svibnja 1185. zatekao Igorove čete u okuci Dona.

Priča o Igorovom pohodu spominje djelovanje kneza Vseslava Brjačislavoviča iz Polocka (1044–1101). On je, budući da je bio u Kijevu (u rezu 1068., a potom i princ 1069.), čuo zvona Polotske Sofije, što neizravno ukazuje na izgradnju ovog hrama 50-60-ih godina. 11. stoljeće Vseslav je, pretvorivši se u vuka, preko noći pretrčao udaljenost od Kijeva do Tmutarakana (Tamatarkhi na obali Kerčkog tjesnaca) ("do kokoši"), prelazeći put iranskog solarnog božanstva Khorsa. Ova prinčeva kampanja protiv Tmutarakana nije prikazana u kronikama. U "Riječi" se ističu prinčeve čarobne sposobnosti i brzina njegovih pokreta. "Riječ" slikovito opisuje bitku na rijeci Nyamigi 3. ožujka 1067., koja se uspoređuje s krvavom žetvom i vršidbom s "haralužnim kapama" (čelik).

U "Riječi" se spominje borba kneza Izjaslava Vasilkoviča protiv "prljavih" (pogana) Litavaca, koji su bili smješteni u močvarama uz (Zapadnu) Dvinu.

Popis "Riječi" pronašao je Musin-Puškin u samostanu u Jaroslavlju. Zatim je iz ovog popisa napravljena kopija za Katarinu II. Godine 1800. objavljena je Riječ s paralelnim tekstom na staroruskom i ruskom jeziku. Primjerak Pologa, koji se nalazio u biblioteci Musin-Puškin, stradao je tijekom požara u Moskvi 1812.

Hagiografska književnost kao izvor za povijest Bjelorusije.

Prvi "pasions" (strasti) i martiria (dokaz), o kojima se pripovijeda mučeništvo prvi kršćani nastali su početkom 3. st. (pasija Perepetui i Felicity u doba protukršćanskih progona Septimija Severa 203.-210.) -Varazi u Kijevu (u kasnijoj tradiciji nazvani su Theodoromi Ivan).

Osobitost žitija je u tome što se autor strogo pridržavao kanona (kao kod slikanja ikona), koristio čitave izraze i zaplete iz drugih života. Na primjer, u životu Eufrozine Polotske ima mnogo sličnosti sa životom Eufrozine Aleksandrijske. Efrajim, autor života Avramija Smolenskog, namjerno je preuzeo stil pisanja Efraima Sirina, tvorca života Ivana Zlatoustog. U žitijima obično nema datacije, a svi su događaji obično označeni godinom života sveca.

Živi prema književni zadatak biografske činjenice su samo oblici za definiranje savršena slika svetac. Doista, patos cjelokupnog života i rada askete temelji se na usvajanju idealne slike ponašanja drevnog sveca, mučenika, apostola, na kraju - Krista. Iz biografije se uzimaju samo one činjenice koje odgovaraju zadatku. Odabrane značajke "idealnog sveca" potiskuju individualnu osobnost. Hagiograf postavlja zadatak pronaći odraz ideala u liku, a ne opisati ga kao stvarnog. povijesni karakter. Ključevski je rekao da je razlika između života i biografije ista kao između ikone i portreta.

Život Eufrozine Polocke (1130. - 1173. prema V. Orlovu ili 1105. - 1167. prema A. Melnikovu) napisan je krajem 12. stoljeća. i preživio je u kasnijim revizijama 16.-18. stoljeća. Više od 100 popisa života može se podijeliti u 6 izdanja: Zbirke, Knjiga stupnjeva, Makariev Great Chet'ev Minej, dva Prologa i izdanje "Knjige života svetaca" Dmitrija Rostovskog. Autor žitija bio je čovjek blizak slugi Mihajlu, s kojim je Eufrozina hodočastila u Svetu zemlju. To je hodočašće potanko opisano u životu.

Krajem XII-XIII stoljeća nastala je prološka životna uspomena Ćirila Turovskog. Arhimandrit Leonid je vrijeme pisanja žitija pripisao vremenu života episkopa Simeona Tverskog (umro 1289.). Sačuvan je u popisima od 16. stoljeća, iako je N. Nikolsky 1907. objavio popis 14.-15.

U razdoblju od XII-XIII stoljeća. još uvijek sačuvana takva ageografska djela kao što su:

1. Riječ o turovskom kaluđeru Martinu, koji je živio u prvoj polovici XII. Riječ je sačuvana u Prolozima od 15. stoljeća.

2. Život Avramija Smolenskog (umro najkasnije 1219.), koji je stvorio njegov sljedbenik Efrajim nakon invazije Mongola 1237.;

3. Život Merkurija, smolenskog mučenika, napisan je nakon invazije Mongola 1237. Sačuvan je u 80 popisa 16.-18. stoljeća. Mnogi ga istraživači smatraju ne stvarnom figurom, već proizvodom narodna umjetnost otpisano od velikog mučenika Merkurija iz Cezareje.

Uključivanje organskih slika fikcija u izlaganju nastavnika – jedan od važne metode njegovu upotrebu u nastavi povijesti. Učitelj koristi fikciju kao izvor iz kojeg posuđuje živopisne slike usporedbe i dobro ciljane riječi za svoju prezentaciju. U tim slučajevima materijal ilustracije organski uključuje učitelja u priču, opise, karakteristike i učenik ga ne doživljava kao književni citat, već kao neodvojivi element šarene prezentacije. Korisno je da učitelj početnik, kada se priprema za lekciju, uključi u plan svoje priče zasebne, male odlomke, epitete, kratke karakteristike, živopisni opisi, dobro naciljani izrazi iz spisateljeva djela. U nastavnoj praksi, kao jedan od načina korištenja beletristike i folklora, postoji kratko prepričavanje. Kao najbogatiji izvor informacija, beletristika sadrži vrijedan materijal za afirmaciju visokih moralnih načela koje je čovječanstvo razvilo u svijesti učenika. No dugo je znanstveni svijet imao dvosmislen pogled na književnost kao povijesni izvor.
“Postoji neizgovoreno i gotovo općeprihvaćeno mišljenje da fikcija nije samo subjektivna, već je u domeni autorove fantazije i ne može sadržavati nikakve povijesne činjenice; na temelju toga dugo vremena tradicionalna proučavanja izvora, osobito moderne i novije povijesti, nisu smatrala fikciju povijesnim izvorom. “Približavajući se fikciji po prirodi utjecaja na čitatelja, povijesno znanje mora ostati znanstveno, odnosno stečeno na temelju povijesnih izvora” koji su podložni “reprodukciji i provjeri” [32, str. 40]. „Područje interakcije književnosti i povijesti je otvoreni sustav, a one su u tom sustavu korelirane prije svega kao dvije domene kulture: kultura se mijenja, mijenja se i njihova interakcija.
S golemim korpusom literature s jedne strane, i zajednicom povjesničara s prirodno različitim interesima s druge strane, “nema smisla ni pomišljati na bilo kakvu posebnu katalogizaciju literature za povjesničara. Nakon posla koji je proteklih desetljeća obavila strukturalistička grana društvenih znanosti, danas se čini da nema druge mogućnosti nego sve književne tekstove prošlosti, pa čak i sadašnjosti, smatrati povijesnim dokumentima” [Ibid. c. 63]. Fikcija ima vrijednost “kao izvor koji odražava mentalitet svoga vremena [Ibid., str. 144]. Književnost ima svojstvo "pipkanja" i fiksiranja stvarnosti, hvatanja raspoloženja koja postoje u društvu na nesvjesnoj razini, mnogo prije nego što su sistematizirana u jeziku znanosti i reflektirana u historiografiji.
Predrevolucionarna akademska škola (V. O. Ključevski, N. A. Rožkov, V. I. Semevski i drugi), u duhu tradicija pozitivističke književne kritike, identificirala je povijest književne vrste s pričama stvarnih ljudi. Dakle, studija V.O. Ključevski "Eugene Onegin i njegovi preci" (1887.) gotovo je u potpunosti izgrađen na analizi knjižnica Puškinova vremena.
Položaj sovjetskih akademskih studija izvora u odnosu na beletristiku Dugo vrijeme bio sasvim nedvosmislen: samo su se književni tekstovi antike smatrali povijesnim izvorom. Dugo se šutke prešućivalo pitanje prava povjesničara na korištenje beletristike kao povijesnog izvora u proučavanju suvremene i novije povijesti, iako su se u povijesnim djelima djela ovog razdoblja često koristila kao komentar događaja i pojava. javni život. Prvi put se pitanje korištenja književnoumjetničkog teksta kao povijesnog izvora postavlja u knjizi S.S. Danilova "Rusko kazalište u fikciji", objavljeno 1939. U 60-80-im godinama XX. stoljeća objavljen je niz radova koji svjedoče o želji povjesničara da razviju jasnije definicije fikcije kao povijesnog izvora.
Među ključnim pitanjima iznesenim na raspravu je mogućnost korištenja fikcije kao izvora za utvrđivanje povijesnih činjenica. Dakle, tijekom rasprava koje su se vodile 1962.-1963. na stranicama časopisa „Novi i novija povijest»izraženo najviše različita mišljenja o izvorišnoj perspektivi fikcije. Počevši od kategoričkih prigovora da mu se pripiše pravo da se naziva povijesnim izvorom, pa sve do značajne za sovjetsko doba ocjene da "povjesničar partije nema pravo zanemariti izvore koji u ovom ili onom obliku odražavaju višestruku djelatnost partija i ideološki život društva" .
Po prvi put, pitanje prava povjesničara na korištenje fikcije kao povijesnog izvora postavljeno je 1964. godine u članku A.V. Predtechensky "Fikcija kao povijesni izvor". Autor je upozorio na širenje granica izvorišta zbog izdvajanja samostalnih grana znanosti iz ciklusa pomoćnih povijesnih disciplina. Pozivajući se na prilično opsežan broj izjava javnih osoba XIX-XX stoljeća, A.V. Predtechensky donosi zaključak o istovjetnosti spoznajne uloge fikcije i povijesnog izvora kao takvog, uviđajući prirodnu razliku između jedne i druge kategorije u njihovoj pripadnosti fenomenima različite društvene prirode. Da, opravdati znanstvena istina potreban je sustav dokaza, dok u umjetnosti “ne treba ništa dokazivati”, budući da je kriterij “istinitosti” umjetničkog djela njegova “umjetnička uvjerljivost” [Isto, str. 81]. A.V. Predtechensky bilježi: “u djelima nekih umjetnika<…>umjetnička je uvjerljivost tolika da se briše granica između fikcije i stvarnosti i književni junak počinje postojati kao povijesni” [Isto, str. 82].
Na pozadini gore navedenih primjera, poznati članak L.N. Gumiljov "Može li djelo ljepota književnosti biti povijesni izvor? . U ovom djelu autor je, odgovarajući na pitanje koje je postavio u naslovu, primijetio da „Fikcija nije laž, već književni uređaj, dopustiti autoru da čitatelju prenese ideju za koju je poduzeo svoj rad, uvijek je teško. I ovdje, čak i sa veliki broj spominjanja povijesnih činjenica, potonje su samo pozadina radnje, a njihova je uporaba književno sredstvo, a točnost ili potpunost prikaza ne samo da nije potrebna, nego jednostavno nije potrebna. Znači li to da ne bismo trebali koristiti informacije sadržane u antička književnost, nadopuniti priču? Ni u kom slučaju! Ali poštivanje određenih mjera opreza je obavezno”... nastavljajući svoju misao o vjerodostojnosti izvora, autor piše “Fikcija u djelima povijesnog žanra samo ponekad uključuje uvođenje junaka rođenog iz autorove fantazije u radnju. obris. Ali uvijek postoji transformacija stvarnog povijesne osobe u likove. Persona je maska ​​antičkog glumca. To znači da se, za razliku od poslovne proze, u umjetničkom djelu ne pojavljuju stvarni likovi epohe, nego slike ispod kojih su potpuno skrivene. pravi ljudi, ali ne one, nego druge koje zanimaju autora, ali nisu izravno imenovane. To je književno sredstvo koje omogućuje autoru da izrazi svoju misao s najvećom točnošću i istovremeno je učini vizualnom i razumljivom”; „Svako veliko, pa i malo književno djelo može biti povijesni izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja njegove radnje, nego samo po sebi, kao činjenica koja obilježava ideje i motive epohe. Sadržaj takve činjenice je njezino značenje, smjer i raspoloženje, štoviše, fikcija igra ulogu obveznog sredstva.
Za nacionalne povijesti i znanosti 1991., članak N.O. Dumova "Fikcija kao izvor za proučavanje socijalne psihologije", posvećena romanu M. Gorkog "Život Klima Samgina". U kontekstu proučavanja izvora, autor fikciju dijeli u tri kategorije. Prva uključuje djela koja odražavaju daleki period, od kojeg nisu sačuvani dokumentarni dokazi (Homerov ep, "Priča o Igorovom pohodu"). Drugom - povijesni romani i priče napisane mnogo godina nakon događaja na temelju proučavanja iz sačuvanih izvora (“Rat i mir”, “Petar I”). Treću kategoriju čine umjetnička djela koja su napisali očevici ili sudionici događaja (A.T. Tvardovski "Vasilij Terkin", V.S. Grossman "Život i sudbina"). Djela prve kategorije služe kao povijesni izvor. Umjetnički tekstovi koji pripadaju drugoj kategoriji su pomoćni izvor. Radovi treće skupine vrijedni su za proučavanje socijalne psihologije, unutarnji mir osoba - njegov način razmišljanja, svjetonazor.
U 1990-ima, akademska proučavanja izvora koju je zastupao ruski povjesničar S.O. Schmidt izražava svoje posljednja riječ» o pitanju izvoroslovnih «mogućnosti» fikcije. Za razliku od humanističkih znanosti, koje brane obrazovnu i agitacionu ulogu književnosti ili razvijaju tradiciju proučavanja. psihološki tipovi”, S.O. Schmidt se okrenuo povijesti mentaliteta, smatrajući književna djela "izvorom formiranja povijesnih ideja" za širokog čitatelja, kao dragocjenu građu "za razumijevanje mentaliteta vremena njihova stvaranja i daljnjeg postojanja ... ". O evoluciji pogleda domaće humanitarne početkom XXI stoljeća o statusu proučavanja izvora fikcije u vezi s globalnim promjenama u metodologiji humanitarnog znanja, vizualni prikaz daju materijali zbirke „Povijest Rusije 19.–20. stoljeća: novi izvori razumijevanja“ . Tako među okolnostima koje pridonose zbližavanju povijesne znanosti s fikcijom u rješavanju problema izvora autori zbornika navode sljedeće:
- pomicanje naglaska u povijesnom znanju sa sociopolitičkog na individualnopsihološko, što je posljedica rastućeg nepovjerenja u globalne povijesne konstrukcije koje je teško provjeriti na empirijskoj razini; - prevladavajuća želja obje sfere stvaralaštva - umjetničke i znanstveno-povijesne - za reprodukcijom stvarnosti; povijesnost književnosti kao dokumentirani izraz duhovne povijesti zemlje [Ibid. c. 63];
- obostrana nesposobnost pisca i povjesničara da u potpunosti „rekreiraju sve aspekte prošlosti“, čak i slijedeći „hermeneutički princip navikavanja na nju“, budući da je „svaka osoba neizbježno pritisnuta teretom znanja i ideja vrijeme u kojem on sam živi i djeluje;
- povijesnost književnog jezika kao "društvene metainstitucije", koja fiksira "stvarnosti, pojmove i odnose svoga vremena";
- povijesna istina može se u potpunosti otkriti samo umjetničkim sredstvima; u književnosti više mogućnosti otkriti povijesnu istinu od same povijesti; povijest-umjetnost je viša od povijesti-znanosti”;
Među najvažnijim čimbenicima koji razdvajaju književnost i povijest od različite strane„barijerom“ u odnosu na problem izvorišnog statusa beletristike povjesničari nazivaju sljedeće:
– „svako umjetničko djelo sadrži neku predestetsku stvarnost iz područja politike, ekonomije, društvenog života“, ali „pod utjecajem umjetničke tehnike toliko je deformiran da prestaje biti izvor za znanstveno i povijesno istraživanje” [Sokolov A.K. Društvena povijest, književnost, umjetnost: interakcija u poznavanju stvarnosti 20. stoljeća. ];
- postoji objektivna proturječnost između "linearnog" jezičnog stila povijesne znanosti i slikovnog jezika književno stvaralaštvo, dopuštajući mnoga tumačenja pri čitanju [Ibid. c. 75];
- znanstveno povijesno znanje obavlja društveno-političku funkciju - "formiranje zajedničkog društvenog pamćenja kao temelja ujedinjenja društva i informacijske osnove za donošenje političkih odluka", i u toj funkciji zadržava svoju suverenost [Ibid. c. 40].
Što se tiče povjesničara, za njega će (pod uvjetom da ne namjerava izlaziti izvan tradicionalnih granica svog područja) fikcija kao izvor informacija biti zanimljiva samo u tri slučaja:
- ako je tekst nositelj jedinstvene informacije koja nije zabilježena u drugim dokumentima;
- ako je njegov autor neposredni svjedok događaja opisanih u djelu;
- ako su podaci o liku sadržani u djelu potvrđeni izvorima druge vrste; u ovom slučaju, književni tekst može se koristiti ili kao ilustracija spoznaja koje su već stekle druge znanosti, ili kao dodatni izvor dokaza (ili pobijanja) znanstvene hipoteze, uključujući i u odnosu na povijesni svjetonazor autora teksta.
Značaj umjetničkih djela u moralnom odgoju učenika je velik. Učenje o akcijama povijesna ličnost, učenici se često prenose u iste uvjete, suosjećajući s junakom. Jedan od omiljenih junaka je gladijator Spartak, vođa obnove robova u Stari Rim. Od učenika se može tražiti da na temelju fragmenata književnih djela i priča o ustanku dokažu da je Spartak posjedovao takve osobine kao što su svrhovitost i odlučnost, uvjerenje, hrabrost i hrabrost. O dramatični događaji ustanci robova, u ime učitelja, govori učeniku. Njegova se priča može odvijati u obliku memoara gladijatora iz Spartacusovog odreda (fragmenti iz romana R. Giovagnolija "Spartacus" uključeni su u priču).
Ali nije dovoljno skrenuti pozornost učenika na herojska djela istaknutih ličnosti. U nastavi treba postavljati pitanja o svrsishodnosti tih oblika politike, o pristojnosti, dostojanstvu, ljubaznosti i trajnom prijateljstvu.

Književna djela kao povijesni izvor

XIV-XV stoljeća bili su posljednji korak u razvoju ruskog epskog epa. glavni spomenici ruski epski ep ovo razdoblje su:

1. Legenda o bitci na Nevi .

2. Legenda o Ledenoj bitci .

3. Novgorodski epovi o Vasiliju Buslaevu i Sadku.

Glavni radovi Ruska književnost druge etape feudalna rascjepkanost :

1. Nepoznati autor. "Riječ o propasti ruske zemlje" (između 1238. i 1246.) - ulomak iz djela koje nije došlo do nas o sudbini Rusije u razdoblju tatarsko-mongolskog osvajanja. Djelo je nastalo u Vladimiru u razdoblju između 1238. (zauzimanje grada Vladimira i osvajanje sjeveroistočne Rusije) i 1246. (smrt vladimirskog kneza Jaroslava Vsevolodoviča, koji je 1243. dobio oznaku za vladanje i priznao vazalna ovisnost Vladimiro-Suzdaljske kneževine od Tataro-Mongola ). Sačuvani odlomak sadrži povijesna retrospektiva autora, gdje razmatra početak kneževskih sukoba nakon smrti Jaroslava Mudrog. U nejedinstvu ruskih knezova vidi on glavni razlog"smrt ruske zemlje" od tatarsko-mongolske najezde. Vjerojatno je završni dio ovog djela, koji nije sačuvan, bio posvećen padu Vladimirske kneževine 1238. godine. Odvojite slike i stilska sredstva ovoga djela podsjećaju na »tužaljke« i »slave« narodne poezije i po sadržaju i pjesničkoj strukturi bliski su »Slovu o pohodu Igorovu«.

2. Nepoznati autor. "Priča o razaranju Ryazana od strane Batua" (XIV. stoljeće)- spomenik ruske književnosti, koji govori o porazu Ryazana od strane Mongolo-Tatara 1237. Priča je napisana sredinom XIV stoljeća. nepoznatog autora, došao je do nas u popisima ne ranije od 16. stoljeća kao dio zbirke rjazanskih djela, koja ima kodni naziv "Priča o Nikolu Zaraiskom" i posvećena je legendarna povijest ikone Nikole Zarajskog (Zaraisk je grad u rjazanskoj kneževini). Najveća vrijednost ima središnji dio svoda - "Priča o razaranju Ryazana od strane Batua". Priču o bogatašu Jevpatiju Kolovratu koja je u njoj uključena mnogi istraživači smatraju knjižnom obradom narodne pjesme.

3. Sefanija. "Zadonščina" (80-ih godina XIV stoljeća)- poetska priča o bitci kod Kulikova, čiji je autor bio brjanski bojar Sofony.

Pokušaj razmatranja tehnika i metoda korištenja beletristike u nastavi povijesti Kriteriji za izbor književnih tekstova; praktična aplikacija izvora ove vrste u nastavi povijesti.

Preuzimanje datoteka:

Pregled:

Uključivanje organskih slika fikcije u prezentaciju nastavnika jedna je od važnih metoda njezine upotrebe u nastavi povijesti. Učitelj koristi fikciju kao izvor iz kojeg posuđuje živopisne slike usporedbe i dobro ciljane riječi za svoju prezentaciju. U tim slučajevima materijal umjetničkog djela organski uključuje učitelja u priču, opise, karakteristike, a učenik ga ne doživljava kao književni citat, već kao neodvojivi element živopisne prezentacije. Korisno je da učitelj početnik, kada se priprema za lekciju, uključi u plan svoje priče zasebne, male odlomke, epitete, kratke opise, živopisne opise, prikladne izraze iz piščeva djela. U nastavnoj praksi, kao jedan od načina korištenja beletristike i folklora, postoji kratko prepričavanje. Kao najbogatiji izvor informacija, beletristika sadrži vrijedan materijal za afirmaciju visokih moralnih načela koje je čovječanstvo razvilo u svijesti učenika. Ali već dugo, u znanstvenom svijetu dvosmislen jasan pogled na književnost kao povijesni izvor.

“Postoji neizgovoreno i gotovo općeprihvaćeno mišljenje da fikcija nije samo subjektivna, već je u domeni autorove fantazije i ne može sadržavati nikakve povijesne činjenice; na temelju toga dugo vremena tradicionalna proučavanja izvora, osobito moderne i novije povijesti, nisu smatrala fikciju povijesnim izvorom. “Približavajući se fikciji po prirodi svog utjecaja na čitatelja, povijesno znanje mora ostati znanstveno, odnosno stečeno na temelju povijesnih izvora” koji su podložni “reprodukciji i provjeri” [ 32, str. 40] . “Područje interakcije književnosti i povijesti otvoren je sustav, a one su u tom sustavu u korelaciji prije svega kao dvije domene kulture: mijenja se kultura, mijenja se i njihova interakcija”[ 28.c. 63].

S golemim korpusom literature s jedne strane, i zajednicom povjesničara s prirodno različitim interesima s druge strane, “nema smisla ni pomišljati na bilo kakvu posebnu katalogizaciju literature za povjesničara. Nakon posla koji je proteklih desetljeća obavila strukturalistička grana društvenih znanosti, danas se čini da nema druge mogućnosti nego sve književne tekstove prošlosti, pa čak i sadašnjosti, smatrati povijesnim dokumentima” [Ibid. c. 63]. Fikcija ima vrijednost “kao izvor koji odražava mentalitet svoga vremena [Ibid., str. 144]. Književnost ima svojstvo "pipkanja" i fiksiranja stvarnosti, hvatanja raspoloženja koja postoje u društvu na nesvjesnoj razini, mnogo prije nego što su sistematizirana u jeziku znanosti i reflektirana u historiografiji.

Predrevolucionarna akademska škola (V. O. Ključevski, N. A. Rožkov, V. I. Semevski i drugi), u duhu tradicija pozitivističke književne kritike, poistovjećivala je povijest književnih vrsta s poviješću stvarnih ljudi. Dakle, studija V.O. Ključevski "Eugene Onegin i njegovi preci" (1887.) gotovo je u potpunosti izgrađen na analizi knjižnica Puškinova vremena.

Položaj sovjetskih akademskih studija izvora u odnosu na beletristiku dugo je bio sasvim nedvosmislen: samo su se književni tekstovi antike smatrali povijesnim izvorom. Dugo se šutke prešućivalo pitanje prava povjesničara na korištenje fikcije kao povijesnog izvora u proučavanju moderne i novije povijesti, iako su se u povijesnim djelima djela iz ovog razdoblja često koristila kao komentar događaja i fenomeni javnog života. Prvi put se pitanje korištenja književnoumjetničkog teksta kao povijesnog izvora postavlja u knjizi S.S. Danilova "Rusko kazalište u fikciji", objavljeno 1939. U 60-80-im godinama XX. stoljeća objavljen je niz radova koji svjedoče o želji povjesničara da razviju jasnije definicije fikcije kao povijesnog izvora.

Među ključnim pitanjima iznesenim na raspravu je mogućnost korištenja fikcije kao izvora za utvrđivanje povijesnih činjenica. Dakle, tijekom rasprava koje su se vodile 1962.-1963. Na stranicama časopisa "Nova i suvremena povijest" iznesena su različita mišljenja o izvorističkoj perspektivi beletristike. Počevši od kategoričkih prigovora da mu se pripiše pravo da se naziva povijesnim izvorom, pa sve do značajne za sovjetsko doba ocjene da "povjesničar partije nema pravo zanemariti izvore koji u ovom ili onom obliku odražavaju višestruku djelatnost partija i ideološki život društva" .

Po prvi put, pitanje prava povjesničara na korištenje fikcije kao povijesnog izvora postavljeno je 1964. godine u članku A.V. Predtechensky "Fikcija kao povijesni izvor". Autor je upozorio na širenje granica izvorišta zbog izdvajanja samostalnih grana znanosti iz ciklusa pomoćnih povijesnih disciplina. Pozivajući se na prilično opsežan broj izjava javnih osoba XIX-XX stoljeća, A.V. Predtechensky donosi zaključak o istovjetnosti spoznajne uloge fikcije i povijesnog izvora kao takvog, uviđajući prirodnu razliku između jedne i druge kategorije u njihovoj pripadnosti fenomenima različite društvene prirode. Dakle, da bi se potkrijepila znanstvena istina, potreban je sustav dokaza, dok u umjetnosti “ne treba ništa dokazivati”, budući da je kriterij “istinitosti” umjetničkog djela njegova “umjetnička uvjerljivost” [Isto, str. 81]. A.V. Predtechensky primjećuje: “u djelima nekih umjetnika umjetnička je uvjerljivost tolika da se briše granica između fikcije i stvarnosti, a književni junak počinje postojati kao povijesni” [Isto, str. 82].

Na pozadini gore navedenih primjera, poznati članak L.N. Gumiljov "Može li lijepo književno djelo biti povijesni izvor?" . U ovom djelu autor je, odgovarajući na pitanje koje je postavio u naslovu, primijetio da „Fikcija nije laž, već književno sredstvo koje autoru omogućuje da prenese čitatelju misao zbog koje je poduzeo svoje djelo, uvijek teško. I ovdje, čak i u prisustvu velikog broja referenci na povijesne činjenice, potonje su samo pozadina zapleta, a njihova je upotreba književno sredstvo, a točnost ili cjelovitost prezentacije ne samo da nije potrebna, nego jednostavno nije potrebno. Znači li to da ne bismo trebali koristiti podatke sadržane u drevnoj literaturi za dopunu povijesti? Ni u kom slučaju! Ali poštivanje određenih mjera opreza je obavezno”... nastavljajući svoju misao o vjerodostojnosti izvora, autor piše “Fikcija u djelima povijesnog žanra samo ponekad uključuje uvođenje junaka rođenog iz autorove fantazije u radnju. obris. Ali uvijek postoji transformacija stvarnih povijesnih osoba u likove. Persona je maska ​​antičkog glumca. To znači da se, za razliku od poslovne proze, u umjetničkom djelu ne pojavljuju stvarni likovi epohe, već slike ispod kojih se skrivaju sasvim stvarni ljudi, ali ne oni, već drugi koji su autoru zanimljivi, ali nisu izravno imenovani. To je književno sredstvo koje omogućuje autoru da izrazi svoju misao s najvećom točnošću i istovremeno je učini vizualnom i razumljivom”; „Svako veliko, pa i malo književno djelo može biti povijesni izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja njegove radnje, nego samo po sebi, kao činjenica koja obilježava ideje i motive epohe. Sadržaj takve činjenice je njezino značenje, smjer i raspoloženje, štoviše, fikcija igra ulogu obveznog sredstva.

Za nacionalnu povijest i znanost 1991. objavljen je članak N.O. Dumova "Fikcija kao izvor za proučavanje socijalne psihologije", posvećena romanu M. Gorkog "Život Klima Samgina". U kontekstu proučavanja izvora, autor fikciju dijeli u tri kategorije. Prva uključuje djela koja odražavaju daleki period, od kojeg nisu sačuvani dokumentarni dokazi (Homerov ep, "Priča o Igorovom pohodu"). Drugom - povijesni romani i priče napisane mnogo godina nakon događaja na temelju proučavanja istog iz preživjelih izvora ("Rat i mir", "Petar I"). Treću kategoriju čine umjetnička djela koja su napisali očevici ili sudionici događaja (A.T. Tvardovski "Vasilij Terkin", V.S. Grossman "Život i sudbina"). Djela prve kategorije služe kao povijesni izvor. Književni tekstovi iz druge kategorije predstavljaju pomoćni izvor. Radovi treće skupine vrijedni su za proučavanje socijalne psihologije, unutarnjeg svijeta osobe - njegovog načina razmišljanja, svjetonazora.

U 1990-ima, akademska proučavanja izvora koju je zastupao ruski povjesničar S.O. Schmidt izražava svoju "posljednju riječ" o pitanju "mogućnosti" proučavanja izvora fikcije. Za razliku od humanista, koji brane obrazovnu i propagandnu ulogu književnosti ili razvijaju tradiciju proučavanja “psiholoških tipova”, S.O. Schmidt se okrenuo povijesti mentaliteta, smatrajući književna djela "izvorom formiranja povijesnih ideja" za širokog čitatelja, kao dragocjenu građu "za razumijevanje mentaliteta vremena njihova stvaranja i daljnjeg postojanja ... ". Evolucija pogleda ruskog humanista s početka 21. stoljeća na izvoristički status beletristike u vezi s globalnim promjenama u metodologiji humanitarnog znanja vizualizirana je materijalima zbirke „Povijest Rusije u 19. 20. stoljeća: novi izvori razumijevanja” . Tako među okolnostima koje pridonose zbližavanju povijesne znanosti s fikcijom u rješavanju problema izvora autori zbornika navode sljedeće:

- pomicanje naglaska u povijesnom znanju sa sociopolitičkog na individualnopsihološko, što je posljedica rastućeg nepovjerenja u globalne povijesne konstrukcije koje je teško provjeriti na empirijskoj razini;

- prevladavajuća želja obje sfere stvaralaštva - umjetničke i znanstveno-povijesne - za reprodukcijom stvarnosti; povijesnost književnosti kao dokumentirani izraz duhovne povijesti zemlje [Ibid. c. 63];

- obostrana nesposobnost pisca i povjesničara da u potpunosti „rekreiraju sve aspekte prošlosti“, čak i slijedeći „hermeneutički princip navikavanja na nju“, budući da je „svaka osoba neizbježno pritisnuta teretom znanja i ideja vrijeme u kojem on sam živi i djeluje;

- povijesnost književnog jezika kao "društvene metainstitucije", koja fiksira "stvarnosti, pojmove i odnose svoga vremena";

- povijesna istina može se u potpunosti otkriti samo umjetničkim sredstvima; književnost ima više mogućnosti otkriti povijesnu istinu nego sama povijest; povijest-umjetnost je viša od povijesti-znanosti”;

Među najvažnijim čimbenicima koji dijele književnost i povijest na suprotne strane “barijere” u odnosu na problem izvorističkog statusa beletristike povjesničari navode sljedeće:

– „svako umjetničko djelo sadrži neku predestetsku stvarnost iz područja politike, ekonomije, društvenog života“, ali se „pod utjecajem umjetničkih tehnika toliko deformira da prestaje biti izvor za znanstvena i povijesna istraživanja“ [ Sokolov A.K. Društvena povijest, književnost, umjetnost: interakcija u poznavanju stvarnosti 20. stoljeća. ];

– postoji objektivna proturječnost između “linearnog” jezičnog stila povijesne znanosti i slikovitog jezika književnog stvaralaštva, koji dopušta mnoge interpretacije pri čitanju [ Tamo. c. 75] ;

- znanstvena povijesna spoznaja obavlja društveno-političku funkciju - "formiranje zajedničkog društvenog pamćenja kao temelja ujedinjenja društva i informacijske osnove političkog odlučivanja", te u toj funkciji zadržava svoju suverenost[Ibid. c. 40].

Što se tiče povjesničara, za njega će (pod uvjetom da ne namjerava izlaziti izvan tradicionalnih granica svog područja) fikcija kao izvor informacija biti zanimljiva samo u tri slučaja:

- ako je tekst nositelj jedinstvene informacije koja nije zabilježena u drugim dokumentima;

- ako su podaci o liku sadržani u djelu potvrđeni izvorima druge vrste; u ovom slučaju, književni tekst može se koristiti ili kao ilustracija znanja koje su već stekle druge znanosti, ili kao dodatni izvor dokaza (ili opovrgavanja) znanstvenih hipoteza, uključujući iu odnosu na povijesni svjetonazor autora tekst.

Značaj umjetničkih djela u moralnom odgoju učenika je velik. Učeći o postupcima povijesne osobe, učenici se često prenose u iste uvjete, suosjećajući s herojem. Jedan od omiljenih junaka je gladijator Spartak, vođa obnove robova u starom Rimu. Od učenika se može tražiti da na temelju fragmenata književnih djela i priča o ustanku dokažu da je Spartak posjedovao takve osobine kao što su svrhovitost i odlučnost, uvjerenje, hrabrost i hrabrost. O dramatičnim događajima iz ustanka robova, u ime učitelja, govori učenik. Njegova se priča može odvijati u obliku memoara gladijatora iz Spartacusovog odreda (fragmenti iz romana R. Giovagnolija "Spartacus" uključeni su u priču).

Ali nije dovoljno skrenuti pozornost učenika na herojska djela istaknutih ličnosti. U nastavi treba postavljati pitanja o svrsishodnosti tih oblika politike, o pristojnosti, dostojanstvu, ljubaznosti i trajnom prijateljstvu.

Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student bi trebao:

znati

• specifičnosti korištenja književnog djela kao povijesnog izvora;
• značajke prenošenja usmene predaje;
• suvremena metodološka načela izvorišta folklornih izvora;

biti u mogućnosti

• odrediti pripadnost folklornog izvora određenom žanru;
• u korpusu izvora istaknuti pseudofolklornu komponentu;
• karakterizirati obilježja suvremenog gradskog folklora;

vlastiti

Alati i metode za analizu djela individualnog i kolektivnog stvaralaštva.

Ključni pojmovi i pojmovi: beletristika, folklor, žanrovi folklora, usmeni izvori.

Fikcija kao povijesni izvor

Do fikcija uključuju pisana djela koja imaju javni značaj, estetski izražavajući i oblikujući javnu svijest.

Općenito je poznato da se povijesne ideje osobe ne formiraju pod utjecajem rada profesionalnih povjesničara, već se temelje na djelima fikcije i folklornim izvorima. Prema S. O. Schmidtu, "utjecaj znanosti o povijesti na društvo u većoj je mjeri određen ne izravno istraživačkim (ili edukativnim) radom povjesničara (sračunatim, u pravilu, na uski krug čitatelja - uglavnom stručnjaka) , nego svojim esejima koji su po formi publicistički ili svojim konceptima, zaključcima i zapažanjima iznesenim u spisima drugih publicista i majstora beletristike”.

U tradicionalnom proučavanju izvora samo su se najstariji književni tekstovi smatrali povijesnim izvorom. Jedan od razloga nedovoljne pozornosti profesionalnih povjesničara modernog i novijeg doba prema fikciji leži u uvjerenju da ona predstavlja krajnje subjektivnu, često pristranu, pa stoga i iskrivljenu sliku života koja ne zadovoljava izvorne kriterije. pouzdanosti.

Pristaše takozvane "nove intelektualne povijesti", trenda koji je nastao 1970-ih. u stranoj historiografiji doveo u pitanje uobičajeno shvaćanje povijesne istine, pretpostavljajući da će povjesničar stvarati tekst na isti način kao pjesnik ili književnik. Po njihovom mišljenju, povjesničarev tekst je narativni diskurs, narativ koji se pokorava istim pravilima retorike koja su prisutna u fikciji. E. S. Senyavskaya također s pravom primjećuje da niti jedan povjesničar, poput pisca, nije u stanju u potpunosti rekreirati prošlost (čak i po principu "privikavanja" na nju), budući da ga neizbježno opterećuje teret znanja i ideja njegova vremena. .

U ruskoj historiografiji i ranije se postavljalo pitanje o mogućnostima korištenja fikcije kao povijesnog izvora. Još 1899. godine V. O. Ključevski je u govoru povodom otvaranja spomenika A. S. Puškinu u Moskvi nazvao sve što je veliki pjesnik napisao “povijesnim dokumentom”: “Bez Puškina se ne može zamisliti doba 20-ih godina prošlog stoljeća. i 30-ih, jer je bez njegovih djela nemoguće pisati povijest prve polovice našega stoljeća. Po njegovom mišljenju, stvarni materijal za povjesničara ne mogu služiti samo incidenti: "... ideje, pogledi, osjećaji, dojmovi ljudi određenog vremena - iste činjenice i vrlo važne ..."

Autor jednog od prvih sovjetskih udžbenika o proučavanju izvora, G. P. Saar, uvrstio je fikciju i poeziju među povijesne izvore, ali je preferirao " socijalni romani", koju su stvorili suvremenici opisanih događaja. Sljedećih godina prevladalo je stajalište da se umjetnička djela mogu koristiti u proučavanju odnosi s javnošću samo one povijesne ere od kojega nije sačuvano dovoljno drugih dokaza.

Tijekom rasprava koje su se vodile 1962.-1963. Na stranicama časopisa "Nova i suvremena povijest" i "Pitanja povijesti KPSS-a" izražena su različita mišljenja o izvorističkoj perspektivi fikcije: od kategoričkih prigovora do poziva da se ne zanemaruju izvori koji odražavaju " višestrano djelovanje partije i ideološki život društva«.

Obično je za povjesničara fikcija kao izvor bila zanimljiva ako je sadržavala jedinstvene informacije koje se nisu odražavale u drugim dokumentima; ako je autor umjetničkog djela bio neposredni svjedok opisanih događaja; ako se može provjeriti točnost informacija sadržanih u djelu, tj. potkrijepljeno drugim izvorima. N. I. Mironets u članku iz 1976. primijetio je da je fikcija prvenstveno izvor o povijesti kulturni život zemljama.

L. N. Gumiljov je formulirao suštinski drugačiji pristup problemu, izrazivši mišljenje da "svako veliko, pa čak i malo književno djelo može biti povijesni izvor, ali ne u smislu doslovne percepcije njegove radnje, već samo po sebi, kao činjenica koja označava epohu ideja i motiva“.

Danas sve više povjesničara uviđa da su beletristika i umjetnička djela važan izvor za razumijevanje duha vremena, poznavanje okolnosti koje su pratile jednu ili drugu povijesni događaji. Osobito je perspektivna uporaba beletristike u interdisciplinarnim istraživanjima na razmeđu povijesti, filozofije, psihologije, lingvistike, kao iu radovima iz društvene povijesti i povijesti svakodnevnog života. Istovremeno, svaki književno djelo kao izvor treba proučavati uzimajući u obzir njegovu povijesnu uvjetovanost, masovna svijest suvremeno društvo, autorov svjetonazor, stilski i jezične osobine prezentacija.

Prema A. K. Sokolovu, književnost i umjetnost imaju svojstvo "osjećanja" za stvarnost, fiksiranja nastajajućeg bića, predviđanja onoga što će se tek kasnije odraziti u historiografiji. Tako je W. Dunham sredinom 1930-ih iznio koncept "velikog posla". Staljinistički režim i srednja klasa sovjetsko društvo. Danas se ovaj koncept smatra univerzalno priznatim u društvenoj povijesti, iako se glavno djelo V. Dunhama ("U Staljinovo vrijeme: srednja klasa u sovjetskoj fikciji") temelji na analizi produkcijskih romana ere industrijalizacije.

Beletrističko djelo može poslužiti kao poticaj za povijesno istraživanje, traženje i provjeru činjenica koje je autor naveo. Poznato je, na primjer, o okolnostima pisanja romana "Mlada garda" A. A. Fadejeva. Pisac je morao stvoriti značajno djelo u kratkom vremenu. Nakon poražavajuće recenzije u Pravdi, koja je govorila o nedopustivo slabom odrazu u romanu vodeće uloge partije u stvaranju podzemne organizacije i nedopustivo živopisnog opisa povlačenja sovjetskih trupa, autor je bio prisiljen pripremiti drugu verzija romana (kako se požalio spisateljici L. B. Libedinskoj - da prepravi "mladu gardu u staru"). Rođaci mnogih mladih gardista obratili su se A. A. Fadejevu i I. V. Staljinu s pritužbama na "netočno izvještavanje" o aktivnostima omladinskog podzemlja, čiji su neki članovi "kanonizirani" kao heroji, drugi žigosani sa sramom kao izdajice. Sam A. A. Fadejev u jednom od svojih pisama priznao je da u "Mladoj gardi", kao iu svakom "romanu o povijesna tema", fikcija i povijest toliko su isprepletene da je teško odvojiti jedno od drugog. No, za većinu suvremenika nije bilo potrebe poistovjećivati ​​taj suodnos istine i fikcije. Roman je dobio priznanje jer se bavio velikom pobjedom, istinski heroji i univerzalni problemi.U tom smislu, djelo je bilo dokument epohe.Čak ni danas, daleko od svih arhivskih materijala nije skinuta oznaka tajnosti, a rasprava istraživača o "Mladoj gardi" traje i danas.Sama priča pojave romana A. A. Fadejeva iznimno je indikativan u smislu mehanizma stvaranja mita.

Predmet samostalnog povijesnog istraživanja mogu biti ne samo sama književna djela, nego i njihova društvena egzistencija, popularnost. književne vrste i potražnja za autorima, što odražava ukuse čitateljstva i moralnu klimu u društvu u cjelini.

Vrijednost fikcija (što znači književnost sa izmišljeni lik, izmišljene okolnosti koje čitatelj percipira kao takve) kao izvor leži u sposobnosti odražavanja mentaliteta svoga vremena, pridonošenja rekonstrukciji određenih povijesne vrste ponašanje, razmišljanje, percepcija, tj. reproducirati subjektivne aspekte društvena stvarnost. To čini beletristična djela povezana s memoarima i folklorni izvori.

Postoje dva gledišta o odnosu fantastike i folklora. Prema prvom, beletristika (umjetnost) suprotstavlja se folkloru (obliku duhovne djelatnosti naroda, koji je predmet proučavanja etnografa). Prema definiciji izvanrednog folklorista V. Ya. Proppa, folklor je "prapovijest književnosti".

Druga je krajnost poistovjećivanje folklora i književnosti s obzirom na prepoznavanje jedinstvenog "stvaralačkog čina" u oba slučaja. Zagovornici ovog pristupa izdvajali su u folkloru isto umjetnički stilovi kao i u književnosti, uključujući i socijalistički realizam. Budući da se folklor smatra umjetnošću neobrazovanog (uglavnom seoskog) stanovništva, izraženo je stajalište da će ga zamijeniti književnost kako se pismenost širi, a pripovjedači prerastaju u pisce. To se ne događa jer su književnost i folklor povezani umjetnički sustavi, ali se temelje na različiti putevi figurativno mišljenje – individualno i kolektivno.

Beletristična djela imaju zajedničko s folklornim izvorima po tome što nam prenose ne toliko pouzdane podatke o prošlosti koliko izvjesne matrice društvene svijesti.

I književnost i folklor obnašaju funkciju simboličkog regulatora društvenih i kulturnih praksi, određujući određenim tekstovima i određenu publiku i oblike društvene komunikacije koji služe kao iskustvo socijalizacije subjekta, tj. transformirati pojedinca u člana dane kulturno-povijesne zajednice. Proučavanje takvog iskustva, uz proučavanje čitatelja i slušatelja (kao konzumenata tekstova), može značajno obogatiti povijesno znanje.