si tu: Bývanie

PEŇAŽNÉ ZÁVÄZKY

občianskoprávne vzťahy smerujúce k prerozdeleniu peňažných hodnôt a vrátane práva veriteľa požadovať od dlžníka prevod vlastníctva určitej peňažnej sumy.

Mali by sa rozlišovať dva typy D.o.:

a) záväzky, ktoré nevyhnutne zahŕňajú prevod peňažnej sumy:

b) povinnosti, ktoré takýto prevod len umožňujú. Vstup do D.O. prvého typu sú si ich strany vedomé skutočnosti svojej účasti v procese makroekonomického peňažného obehu a navyše ako účel záväzku preberajú práve výsledok tejto účasti. Ide o záväzky z úverov, pôžičiek, financovania, zmlúv o bankovom účte a vklade, bankového vkladu a mnohých ďalších, zvyčajne

klasifikované ako bankovníctvo. VD.o. druhý typ strán sa navzájom považujú za účastníkov obratu (obrat tovarov, prác, služieb, informácií a pod.); nesledujú cieľ prerozdeľovania financií, hoci je to dovolené a nepriamo dosiahnuté. Ide o záväzky z kúpnych, dodacích, komisionálnych, zmluvných, nájomných, skladovacích a pod., v ktorých je zaplatenie peňažnej sumy len vedľajším, recipročným záväzkom, takzvaná causa solventdi. Proti nim stojí causa proxima - bezprostredný cieľ záväzku - odovzdanie veci, splnenie príkazu, použitie veci, uloženie veci a pod.

Predtým. s účasťou banky alebo iného odborného účastníka peňažného (akciového) trhu sa nazývajú bankové záväzky.

Záväzok sa považuje za peňažný, ak je vyjadrený v národnej mene. Ak je záväzok vyjadrený v cudzej mene, uznáva sa ako peňažný spôsobom a za podmienok určených zákonom alebo spôsobom, ktorý predpisuje (článok 1.3 článku 317 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Na zníženie rizika inflačných strát veriteľa podľa D.o. je možné fixovať sumu D.o. v cudzej mene alebo podmienených peňažných jednotkách. V praxi by sa toto ustanovenie malo vykonávať pomocou systému rezervácií (komodita, zlato, mena, index atď.) (časť 2 článku 317 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Miesto výkonu D.asi. berie sa do úvahy miesto bydliska (umiestnenie) veriteľa v čase vzniku záväzku (článok 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň sa v článku ustanovuje, že iné miesto plnenia môže určiť zákon, iné právne úkony alebo dohoda, prípadne môže byť colné. obchodného obratu alebo charakter záväzku. Preto aj keď sú napríklad záväzky z akcií, zmeniek, dlhopisov, certifikátov, šekov peňažné, zvyčajne sa vykonávajú v mieste dlžníka. Povinnosť poskytnúť úver je peňažná, ale ani jedna banka (dlžník) nevyšle k veriteľovi svojho zástupcu, aby mu sumu úveru odovzdal na jej mieste. Povinnosť vrátiť zálohu je peňažná, ale plní sa v mieste banky (dlžníka). V príkladoch sa dá pokračovať.

Okamih ukončenia akéhokoľvek D.o.:

pri bezhotovostnom plnení sa považuje okamih pripísania peňažnej sumy na bankový účet veriteľa.

V podmienkach, keď sa väčšina zúčtovaní uskutočňuje bezhotovostným spôsobom, má každá banka, ktorá sa na nich zúčastňuje, možnosť nekontrolovateľne zadržať peňažné prostriedky pripísané na jej korešpondenčný účet. hotovosť a použiť ich podľa vlastného uváženia. V tomto prípade straty vzniknuté v dôsledku omeškania peňažných prostriedkov, ako aj náklady a bremeno ich zisťovania pripadajú na platiteľa (od záväzku, ktorý na ňom leží, sa môže zbaviť až od okamihu, keď sú peňažné prostriedky s veriteľom bude pripísaná napríklad na jeho bežný účet) .

Nemožnosť plnenia D.O., ku ktorej došlo z dôvodu: neprítomnosti veriteľa alebo ním splnomocnenej osoby na prijatie plnenia, v mieste, kde má byť záväzok splnený; alebo nespôsobilosť veriteľa a neprítomnosť jeho zástupcu; alebo zjavná neistota, kto je veriteľom záväzku, najmä v súvislosti so sporom o tejto otázke medzi veriteľom a inými; alebo neprijatie plnenia zo strany veriteľa; alebo iné omeškanie z jeho strany, - umožňuje dlžníkovi zbaviť sa záväzku uložením predmetu do notárskeho úradu alebo na súd (článok 1 článku 327 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Predtým. môže vzniknúť nielen dohodou, ale aj z vôle len jednej zo strán, napríklad v dôsledku uplatnenia nároku veriteľa na náhradu škody, a tiež - okrem vôle strán aj ujma na zdraví, splatnosť záväzkov. na bezdôvodné obohatenie, nálezné, výživné).

Za použitie finančných prostriedkov v rozpore s D.o. (neoprávnené zadržiavanie, vyhýbanie sa vráteniu, iné omeškanie s platbou alebo iné neoprávnené nadobudnutie alebo sporenie peňažných prostriedkov) zákon ustanovuje osobitnú zodpovednosť - zaplatenie úroku zo sumy týchto peňažných prostriedkov, vypočítaného diskontnou sadzbou bankového úroku ku dňu exekúcia D.o. (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Predtým. sú za všetkých podmienok deliteľné, nevzťahujú sa na ne pravidlá o nemožnosti plnenia z dôvodu zničenia predmetu záväzku, nemožnosti obnovenia stratených bankoviek a pod.

Lit.: Belov V.A. Právna povaha úrokov podľa článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie// Obchod a banky. 1996, č. 14. S. 1-2; Vasiliev E.A. Plnenie peňažných záväzkov (anglická jurisprudencia)//Sovietsky štát a právo,

1975, č. 6. S. 113-117; Gurevič I.S. Čas a miesto plnenia peňažných záväzkov socialistických organizácií // Sovietska spravodlivosť, 1973, č.19.S.11;Lunts L.A. Peňažná povinnosť v občianskom a kolíznom práve kapitalistických krajín. M., 1948; jeho vlastné:

Peniaze a peňažné záväzky// Eseje o úverovom práve: So. články M., 1926. S. 5-37; jeho: Peniaze a peňažné záväzky: Právna štúdia. M., 1927; Rozenberg M.G. Zodpovednosť za nesplnenie peňažného záväzku. M., 1995; Sadikov O.N. Platba úrokov z peňažných záväzkov//Ekonomika a právo, 1987, č. 8. S.48-51.

Belov V.A.

Encyklopédia práva. 2005 .

Pozrite si, čo znamená „PEŇAŽNÉ ZÁVÄZKY“ v iných slovníkoch:

1) záväzky podniku, firmy platiť peniaze, platiť účty a nároky, vrátane platieb časovo rozlíšených mzdy, predložené peňažné účty (žiadosti o platbu), vyplatenie priznaných dividend, zaplatenie daní a iných platieb ... Ekonomický slovník

Pozri Peňažné záväzky Slovník obchodných podmienok. Akademik.ru. 2001... Slovník obchodných podmienok

Peňažné záväzky- (peňažné záväzky) 1) povinnosti právnickej alebo fyzickej osoby platiť peniaze, platiť účty, pohľadávky; 2) povinnosti štátu platiť za vládne objednávky, splatenie dlhopisov, vyplácanie sociálnych dávok atď... Ekonomický a matematický slovník

peňažné záväzky- 1. Povinnosti právnickej alebo fyzickej osoby platiť peniaze, platiť účty, pohľadávky. 2. Povinnosti štátu platiť za vládne objednávky, splatenie dlhopisov, vyplácanie sociálnych dávok a pod. [JSC RAO "UES Ruska" ... ... Technická príručka prekladateľa

Dlhy, dlhy Slovník ruských synoným ... Slovník synonym

peňažné záväzky- 1) povinnosti podniku, spoločnosti platiť peniaze, platiť účty a nároky, vrátane vyplácania časovo rozlíšených miezd, predložených hotovostných účtov (platobných nárokov), vyplácania priznaných dividend, platenia daní a iných ... ... Slovník ekonomických pojmov

1) záväzky prijaté v peňažnej forme na výplatu peňazí, úhradu účtov a pohľadávok; záväzky vrátane výplaty časovo rozlíšených miezd, predložené peňažné účty (nároky na výplatu), výplata priznaných dividend, úhrada daní ... ... encyklopedický slovník ekonomika a právo

peňažné záväzky- "peniaze" Syn: dlhy, zadlženie... Tezaurus ruského obchodného slovníka

PEŇAŽNÉ ZÁVÄZKY- musia byť vyjadrené v bieloruských rubľoch (článok 1 článku 141 a odsek 1 článku 298 Občianskeho zákonníka). Peňažný záväzok môže stanoviť, že je splatný v bieloruských rubľoch v sume rovnajúcej sa určitej sume v cudzej mene alebo v ... ... Právny slovník moderného občianskeho práva

Peňažné záväzky prijímateľa rozpočtových prostriedkov- peňažné záväzky - povinnosť prijímateľa rozpočtových prostriedkov zaplatiť do rozpočtu fyzickej a právnickej osoby na úkor rozpočtu určité finančné prostriedky v súlade so splnenými podmienkami občianskoprávneho obchodu, ... ... Oficiálna terminológia

knihy

Peňažné záväzky: trendy vo vývoji doktríny a súdnej praxe, Dobrachev Denis Viktorovič. Kniha odhaľuje pojem peňažný záväzok, pomer peňažného dlhu a strát v niektorých občianskoprávnych vzťahoch; vplyv údajov veriteľa a dlžníka na vznik ...

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Medzinárodná východoeurópska univerzita

Práca na kurze

Vlastnosti plnenia peňažných záväzkov

Vykonáva študent:

Aksenov Igor Georgievič

Skupiny ESSU – 123

Iževsk 2014

Úvod

2.1 Plnenie peňažných záväzkov

Záver

Bibliografia

Úvod

Pre záväzky, ktorých predmetom je hotovostné platby, je potrebné zaviesť osobitné pravidlá vykonávania, ktoré zohľadňujú platobné funkcie peňazí, používanie cudzích mien a techniku peňažného vyrovnania. Okrem Občianskeho zákonníka sú tieto otázky riešené menovou legislatívou, pravidlami a pokynmi Centrálnej banky Ruskej federácie. Podľa čl. 317 Občianskeho zákonníka musia byť peňažné záväzky vyjadrené, a teda aj vykonané v národnej mene - rubľoch. Je možné určiť platbu v rubľoch vo výške ekvivalentnej sume v cudzej mene alebo konvenčných peňažných jednotkách s jej výpočtom podľa oficiálneho výmenného kurzu v deň platby. Túto normu Občianskeho zákonníka možno použiť na zníženie rizík z inflácie, avšak v podmienkach výrazných výkyvov výmenných kurzov použitie takéhoto mechanizmu vyrovnania nevytvára spoľahlivé záruky.

Konvenčná mena používaná ruským právom a medzinárodnými zmluvami, na ktorých sa Ruská federácia podieľa, sú osobitné práva čerpania (SDR) – zúčtovacia jednotka Medzinárodného menového fondu, určená na základe priemerného kurzu hlavných najtvrdších národných mien. Kurz SDR voči národnej mene pravidelne zverejňuje Centrálna banka Ruskej federácie. Sídla na území Ruská federácia v cudzej mene v súlade s odsekom 2 čl. 140 Občianskeho zákonníka sú určené zákonom alebo spôsobom, ktorý predpisuje, podľa pokynov Centrálnej banky Ruskej federácie.

Rozsah povolených platieb v cudzej mene určuje čl. 9 zákona o menovej regulácii. Pokiaľ ide o plnenie peňažných záväzkov, v prvom rade by sa mala vyriešiť otázka možnosti hotovostného a bezhotovostného vyrovnania medzi stranami. Občania zvyčajne platia v hotovosti. Pre vzťahy medzi podnikateľmi legislatíva a banková prax uprednostňujú bezhotovostné platby, pretože ich zrýchľujú peňažný obrat, technicky jednoduchšie a môže byť kontrolované Centrálnou bankou Ruskej federácie.

Čo sa týka podmienok a postupu pri bezhotovostných platbách, tie si určujú účastníci záväzkov; je možná platba vopred, platba vopred, pravidelné platby. Samotné výpočty sa vykonávajú v súlade s pravidlami stanovenými Centrálnou bankou Ruskej federácie. Vzhľadom na masový charakter a periodicitu vysporiadania v oblasti podnikania sa ustanovili aj pravidlá poradia splácania pohľadávok z peňažných záväzkov. Suma vykonanej platby, nedostatočná na splnenie peňažného záväzku v plnej výške, v prípade neexistencie inej dohody, uhrádza predovšetkým náklady veriteľa na získanie plnenia, potom - úroky a vo zvyšku - istinu dlh.

1. Pojem peňažný záväzok

V modernej právnickej literatúre sa peňažný záväzok zvyčajne chápe ako druh právneho záväzku, na základe ktorého sa jedna osoba (dlžník) zaväzuje previesť inej osobe (veriteľovi) (uskutočniť platbu) určitú peňažnú sumu vyjadrenú v menová jednotka dohodnutá stranami, ktorá má silu národnej alebo cudzej meny. Podobná definícia peňažného záväzku sa nachádza vo viacerých zahraničných právnych poriadkoch. Napríklad v anglickej právnickej literatúre je peňažný záväzok akýkoľvek záväzok, na základe ktorého je dlžník povinný zaplatiť pevnú, určitú, konkrétnu alebo pevnú sumu peňazí. Arbitrážna prax sleduje podobný prístup pri chápaní peňažného záväzku. Preto napríklad neuznáva záväzky, pri ktorých sa nepoužívajú bankovky ako prostriedok na splatenie peňažného dlhu: záväzky klienta odovzdať hotovosť úverovej inštitúcii na základe dohody o vyrovnaní v hotovosti, povinnosti zberateľa pri preprave bankovky atď. d.

Ako povinné podmienky peňažného záväzku, uvádzajú spravidla účastníkov (platiteľa a prijímateľa), peňažnú sumu (výšku úhrady), platobnú menu, spôsob splnenia peňažného záväzku, okamih splnenia peňažného záväzku a úhradu. podrobnosti o stranách.

Zdá sa, že vyššie uvedená neistota peňazí ako predmetu práva so sebou nesie neistotu peňažného záväzku, v dôsledku čoho vznikajú priamo opačné výklady obsahu peňažného záväzku.

Ak vychádzame z toho, že predmetom peňažného záväzku sú len bankovky a mince, t.j. hotovosť (peňažný záväzok v užšom zmysle), potom splnenie tohto záväzku bude možné len zaplatením týchto peňazí. Vyplýva to zo skutočnosti, že platba v hotovosti je hlavným účelom peňažného záväzku.

V tomto smere je úplne nepochopiteľné, na základe čoho sú na splnenie peňažného záväzku použité prostriedky na bežnom účte v úverovej inštitúcii.

V právnej literatúre táto otázka ešte nie je vyriešená. To však, ako už bolo spomenuté vyššie, nebráni väčšine domácich právnikov prikloniť sa k názoru, že prevod finančných prostriedkov na zúčtovací účet veriteľa, uskutočnený dlžníkom s jeho súhlasom, je spôsobom splnenia peňažného záväzku. , t.j. skutočnú platbu a nie náhradu za plnenie. Toto postavenie je podložené inštitútom delegovania (prevodu dlhu): dlžník z peňažného záväzku sa so súhlasom veriteľa nahradí iným dlžníkom (úverová inštitúcia dlžníka), v dôsledku čoho veriteľ namiesto hotovosti získava právo na reklamáciu, vr. na platbu v hotovosti úverovej inštitúcii veriteľa.

S takouto argumentáciou je ťažké súhlasiť, a to predovšetkým preto, že samotný veriteľ z peňažného záväzku nie je oprávnený bezpodmienečne požadovať vydanie hotovosti od svojej úverovej inštitúcie. Uplatnenie tohto práva je obmedzené pravidlami pre organizáciu hotovostného obehu na území Ruskej federácie, podľa ktorých môžu právnické osoby vyberať hotovosť zo svojich zúčtovacích účtov v úverových inštitúciách len na účely uvedené v ich štvrťročných žiadostiach o hotovosť podaných na úver. inštitúcie (výplaty miezd, platby spoločenský charakter, výplaty štipendií, výplaty nemzdových a sociálnych dávok, výplaty dôchodkov, výplaty dávok sociálneho poistenia, výplaty na iné účely).

Uvedená problematika sa vyostruje pri analýze aspektu nesplnenia peňažného záväzku v užšom zmysle. Podľa súčasnej legislatívy Ruskej federácie limit veľkosti hotovostné vyrovnanie medzi právnickými osobami v jednej transakcii je 60 tisíc rubľov. Za prekročenie ustanovenej sumy nesie právnická osoba administratívnu zodpovednosť vo forme pokuty vo výške 400 až 500 minimálnych miezd. Exekúcia peňažného záväzku zo strany dlžníka v užšom zmysle vo výške viac ako 60 000 rubľov. zaplatenie určitej sumy v hotovosti veriteľskej organizácii je nezákonné, a teda nemožné už v čase vzniku tejto povinnosti.

Zároveň, keďže riadnym plnením peňažného záväzku v užšom zmysle pre dlžníka-organizáciu bude v tejto situácii práve vyplatenie určitej peňažnej sumy veriteľskej organizácii, potom v prípade nezaplatenia tejto sumy sa takáto povinnosť bude považovať za porušenú a dlžník – organizácia bude podliehať podnikateľskej zodpovednosti. Ak oprávnený nevyjadrí súhlas s exekúciou peňažného záväzku povinného v užšom zmysle prevodom peňažných prostriedkov na bežný účet oprávneného, dôjde k neriešiteľnému stavu: povinný nie je schopný takýto záväzok splniť ani tým, že vyplatením hotovosti veriteľovi alebo prevodom finančných prostriedkov veriteľovi na bežný účet.

Zároveň takýto zoznam nemožno interpretovať ako kombináciu nasledujúcich akcií:

* uloženie peňažného záväzku veriteľom a dlžníkom úverovým inštitúciám, ktoré im slúžia;

* zánik peňažného záväzku prostredníctvom novácie, ktorá zabezpečuje jeho nahradenie záväzkom veriteľskej úverovej inštitúcie k poslednému zo zmluvy o bankovom účte.

Vysvetľuje to skutočnosť, že uloženie výkonu peňažného záväzku tretím osobám, ako aj novácia peňažného záväzku sú prípustné až po jeho vzniku, nie však v čase vzniku, a to aj z dôvodu nemožnosť vykonania.

Ak za predmet peňažného záväzku považujeme tak bankovky (bankovky a mince), ako aj peňažné prostriedky na bežnom účte v úverovej inštitúcii (peňažný záväzok v širšom zmysle), potom splnením takéhoto záväzku bude aj výplata peňažných prostriedkov v hotovosti. a prevod finančných prostriedkov na bankový účet v úverovej inštitúcii. Toto neodstraňuje vyššie uvedený problém spojený s používaním a platbou v hotovosti. Navyše, ak oprávnený nevyjadrí súhlas s exekúciou peňažného záväzku dlžníkom v širšom zmysle prevodom peňažných prostriedkov na bežný účet oprávneného, vznikne neriešiteľná situácia: dlžník nie je schopný plniť. takýto záväzok buď vyplatením hotovosti veriteľovi, alebo prevodom finančných prostriedkov na účet veriteľa.

Hlavným problémom je, že súčasná legislatíva Ruskej federácie neobsahuje definíciu peňažného záväzku, záväzku úverovej inštitúcie (príslušnej divízie) platiteľa voči platiteľovi na platobnom príkaze, ako aj momentov splnenia. týchto záväzkov. V rozhodcovskej praxi Ruskej federácie av modernej právnej literatúre neexistuje jednota pri riešení týchto otázok.

Prístup č.1: Momentom splnenia záväzku je prevod, nie prevod finančných prostriedkov

1. Podľa výnosu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. septembra 1996 č. 7289/95 banka, ktorá prijala platobný príkaz o prevode peňažných prostriedkov je povinný ich včas odpísať a previesť. Prevod finančných prostriedkov nie je zahrnutý vo funkcii tej istej banky.

Prístup číslo 2: Okamih splnenia záväzku – prevod finančných prostriedkov na miesto určenia

1. Ako vyplýva z vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. januára 1997 č.3323/96, povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta sa neobmedzuje len na skutočnosť, že sa napíše. off, ale zahŕňa prevod čiastok na miesto určenia.

2. V súlade s vyhláškou Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. januára 1997 č. 3747/96 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu neobmedzuje len na skutočnosť odpisu. , ale zahŕňa prevod súm na miesto určenia.

3. Na základe výnosu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. septembra 1997 č. 2756/97 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu neobmedzuje len na skutočnosť odpisu, resp. ale zahŕňa prevod čiastok na miesto určenia.

Prístup č. 3: Okamih splnenia povinnosti - výber odpísaných prostriedkov z centra zúčtovania na ich ďalší prevod príjemcovi

1. V súlade s vyhláškou Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 29. októbra 1996 č. 2324/96 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta neobmedzuje len na skutočnosť, že napíše vypnutá, banka musí revidovať odpísanú sumu do RCC na ďalší prevod jej príjemcovi.

2. Podľa vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 9. januára 1997 č. 2279/96 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z zúčtovacieho účtu klienta neobmedzuje len na skutočnosť odpisu. , banka musí revidovať odpísanú sumu voči RCC na ďalší prevod jej príjemcovi.

3. Ako vyplýva z vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. júla 1997 č. 2490/97, povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta sa neobmedzuje len na skutočnosť, že napíše vypnutá, banka musí revidovať odpísanú sumu do RCC na ďalší prevod jej príjemcovi.

Prístup číslo 4: Okamih splnenia záväzku - pripísanie peňažných prostriedkov na zúčtovací účet príjemcu

1. Na základe výnosu Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu zo dňa 02.12.1996 vo veci č.211/4 je banka povinná nielen odpísať požadovanú sumu z účtu platiteľa, ale aj zabezpečiť jej prevodom na účet príjemcu otvorený v tej istej alebo inej banke; povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažných prostriedkov sa považuje za splnenú okamihom pripísania peňažných prostriedkov na účet príjemcu.

2. Podľa vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. marca 1997 č. 4378/96 zodpovednosť banky príkazcu nie je obmedzená na včasné odpísanie finančných prostriedkov z účtu klienta, banka je povinná zabezpečiť prevod peňažných prostriedkov a ich pripísanie na účet príjemcu uvedený v objednávke.

3. Ako vyplýva z výnosu Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 7. apríla 1998 vo veci č. KG-A40 / 596-98, vykonanie len vtedy, keď sú peňažné prostriedky pripísané na účet príjemcov týchto prostriedkov.

4. Výnos Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu z 23. marca 1999 vo veci č. Ф03-А51 / 99-1 / 221 uvádza, že pri platbách platobnými príkazmi banka, ktorá príkaz prijala, nie je povinná len odpísať požadovanú sumu z účtu platiteľa, ale zabezpečiť jej prevod na účet príjemcu; povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažných prostriedkov sa považuje za splnenú okamihom pripísania peňažných prostriedkov na účet príjemcu

5. V súlade s vyhláškou Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga-Vyatka z 11. mája 1999 vo veci č. A39-2125 / 98-154 / 2 povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažné prostriedky sa považujú za splnené okamihom pripísania peňažných prostriedkov príjemcovi účtu.

6. Podľa vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. marca 2001 č. 6721/00 je miestom plnenia peňažného záväzku miesto, kde sa nachádza veriteľ v čase plnenia záväzku, preto dokladom o splnení záväzku je skutočné prijatie peňažných prostriedkov na účet veriteľa.

7. Ako vyplýva z výnosu Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 08.05.2001 vo veci č. KG-A40 / 2092-01, pri uskutočňovaní vyrovnaní medzi bankami je miestom plnenia záväzku miesto banka, ktorá prostriedky pripíše, to znamená, že prostriedky musia byť pripísané na účet veriteľa.

8. Na základe výnosu Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho obvodu z 25. mája 2001 vo veci č. A62-3873 / 2000 sa povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažných prostriedkov považuje za splnený okamihom peniaze sú pripísané na účet príjemcu a od toho istého momentu sa môžu považovať za ukončené a peňažný záväzok platiteľa voči príjemcovi peňažných prostriedkov.

Prístup č.5: Okamih splnenia záväzku - pripísanie prostriedkov na korešpondenčný účet banky príjemcu

1. Vyhláška Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 19.04.1999 č.5 poznamenáva, že záväzok banky platiteľa voči klientovi na platobnom príkaze sa považuje za splnený okamihom riadneho prevodu zodpovedajúcu peňažnú čiastku na účet banky príjemcu, ak zmluva medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

2-5. Podobný záver možno vyvodiť výkladom vyhlášky Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo 6. júla 1999 vo veci KG-A40 / 1989-99, vyhlášky Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo 7. decembra , 1999 vo veci č. KG-A40 / 3992-99, Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu z 2. februára 2000 vo veci KG-A09/4380/99-23 a Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu z r. moskovský obvod zo 14. septembra 2000 vo veci č. KG-A40/4025-00.

6. Podľa vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. marca 2000 č. 5474/99 sa záväzok banky platiteľa voči klientovi na platobnom príkaze považuje za splnený okamihom riadny prevod zodpovedajúcej peňažnej sumy na účet banky príjemcu, ak zmluva medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

7. Ako vyplýva z výnosu Federálneho rozhodcovského súdu okresu Volga z 25. januára 2001 vo veci F12-6757 / 00-18, peňažný záväzok z občianskoprávneho záväzku sa považuje za splnený od okamihu, keď peňažná čiastka je pripísaná na korešpondenčný účet banky príjemcu.

8. Na základe výnosu Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 08.08.2001 vo veci č. КА-А40 / 4141-01 sa záväzok banky platiteľa voči klientovi z platobného príkazu považuje za splnený okamihom, keď zodpovedajúca suma peňazí je riadne pripísaná na bankový účet príjemcu.

9. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8202/01 zo dňa 03.04.2002 vysvetľuje, že záväzok banky platiteľa voči klientovi z platobného príkazu sa považuje za splnený okamihom riadneho rozhodcovského konania. prevodom zodpovedajúcej peňažnej sumy na účet banky príjemcu, ak dohoda medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

Zároveň na základe rozboru zmluvnej praxe vzťahov medzi účastníkmi bezhotovostného platobného styku v rámci väčšiny hlavných možností ich realizácie možno konštatovať, že peňažný záväzok v akomkoľvek zmysle trpí porušením ust. zostatok záujmov účastníkov bezhotovostných platieb:

Okamih splnenia peňažného záväzku sa nesmie zhodovať s okamihom splnenia zúčtovacích povinností úverovými inštitúciami;

Výsledkom riadneho splnenia vyrovnávacej povinnosti úverovou inštitúciou (príslušným odborom) nemusí byť vždy splnenie peňažného záväzku;

Riziko nesplnenia povinnosti vyrovnania úverovou inštitúciou platiteľa (príslušná divízia) alebo úverovou inštitúciou príjemcu (príslušná divízia) spočíva výlučne na platiteľovi.

Z nášho pohľadu, ak existuje peňažný záväzok ako samostatné druhy zmluvných záväzkov neexistuje východisko zo súčasného problému. Pri zhrnutí vyššie uvedeného vzniká vážna pochybnosť o potrebe existencie peňažného záväzku v užšom i širšom zmysle. Zdá sa, že inštitút peňažného záväzku, berúc do úvahy súčasnú realitu obchodného obratu, je úplne zastaraný. Právna veda zároveň ešte poriadne nevypracovala náhradu, ktorá by zodpovedala potrebám tohto obratu.

2. Znaky plnenia peňažných záväzkov

2.1 Plnenie peňažných záväzkov

Splnením peňažného záväzku (platbou) je odovzdanie peňažnej hotovosti (bankoviek) dlžníkom veriteľovi vo výške, ktorá je predmetom peňažného záväzku.

Osobitným prípadom vysporiadania peňažných záväzkov (peňažných plnení) je odovzdanie hotovosti pri plnení peňažného záväzku (platba). Vysporiadanie peňažných záväzkov je vykonanie akýchkoľvek úkonov (vrátane platenia), ktoré by mali viesť k zániku peňažného záväzku.

Hotovostné zúčtovanie - proces prevodu bankoviek - je legislatívou a praxou proti bezhotovostnému zúčtovaniu, t.j. platby uskutočnené bez použitia hotovosti. "Platby na území Ruskej federácie sa uskutočňujú hotovostnými a bezhotovostnými platbami," - vyhlasuje odsek 1 čl. 140 GK. Normy Ch. 46 Občianskeho zákonníka upravuje špeciálny prípad bezhotovostné vyrovnanie - bezhotovostné vyrovnanie s účasťou bánk. Vykonávanie bezhotovostných platieb je pravidlom splácania peňažných záväzkov, ktoré existujú medzi právnickými osobami.

Keďže podľa odseku 3 čl. 23 GK až podnikateľskú činnosť občanov vykonávané bez vzdelania právnická osoba, tie pravidlá Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú činnosť právnických osôb, ktoré sú komerčné organizácie, ak zo zákona, iných právnych úkonov alebo podstaty právneho vzťahu nevyplýva inak, môže sa zdať, že pravidlo o limite tejto hotovostnej platby sa uplatňuje aj v osadách s účasťou občanov súvisiacich s ich podnikateľskou činnosťou. V skutočnosti to tak nie je, keďže odsek 3 čl. 23 Občianskeho zákonníka sa týka len noriem Občianskeho zákonníka, a nie bankových pravidiel. Navyše je len ťažko možné rozlíšiť platby občanov na „súvisiace“ a „nesúvisiace“ s ich podnikateľskou činnosťou.

Znaky legislatívnej úpravy výkonu peňažných záväzkov možno nájsť v množstve noriem roztrúsených po celom Občianskom zákonníku.

2.2 Miesto riadneho plnenia peňažného záväzku

Ako všeobecné pravidlo formulované v čl. 316 Občianskeho zákonníka, ak miesto plnenia záväzku nie je osobitne určené zákonom, inými právnymi úkonmi alebo dohodou, nevyplýva to z obchodných zvyklostí alebo podstaty záväzku, musí sa plnenie vykonať pri miesto bydliska (miesto) dlžníka.

V „praktickej“ reči možno toto pravidlo formulovať asi takto: dlžník nie je povinný bežať za veriteľom a ponúkať mu plnenie, ale veriteľ, aby dostal plnenie, znáša bremeno dostaviť sa pred dlžníkom na veriteľský úrad. miesto bydliska (miesto) tohto a predloženie mu návrhu na vykonanie . Od okamihu odovzdania (prevzatia) predmetu plnenia, ktorý tým, že sa plní v mieste dlžníka, znamená, že všetky práva, ťarchy, výdavky, povinnosti a riziká spojené s týmto predmetom a jeho odovzdaním do záujmového miesta na veriteľ prechádzajú na veriteľa. V dôsledku toho sa dlžník spravidla zbavuje záväzku jeho plnením v jeho mieste; nie je povinný dodať predmet plnenia do sídla veriteľa a nenesie záväzky, náklady a riziká s týmto dodaním spojené.

Toto pravidlo na prvý pohľad vôbec nezodpovedá podmienkam ekonomického života: každý nestranný pozorovateľ si je dobre vedomý toho, že samotný veriteľ takmer nikdy neprichádza k dlžníkovi pre predmet záväzku; že naopak, je to dlžník, kto si najíma dopravcu, organizuje a platí za prepravu, dodáva tovar na miesto dopravcu, nakladá ho do vozidiel ktorý v prípade potreby predčistí a vybaví atď. atď. Ale to je len na prvý pohľad, ktorý je rovnako nestranný, ako jeho nositeľ nemá prax v judikatúre. Je namieste sa opýtať: na koho náklady to všetko dlžník robí? Samozrejme sú možné rôzne možnosti, ale všeobecne platí, že všetky opísané a iné úkony smerujúce k dodaniu predmetu plnenia do sídla veriteľa vykonáva dlžník síce vo svojom mene, ale na náklady veriteľa. Výrečne o tom svedčí cenová štruktúra dodávaného tovaru, ktorej jedným z prvkov je takmer vždy platba za prepravu a súvisiace cargo operácie. Za okamih odovzdania tovaru na prepravu (zásielku) sa zároveň považuje okamih splnenia povinnosti odovzdať vec (odst. 1 § 224, § 458 a § 510 Občianskeho zákonníka) - je od r. týmto momentom, že sa dlžník zbaví vecných bremien, nákladov a rizík spojených s predmetom záväzku. Je zrejmé, že takýto prevod sa uskutočňuje v mieste sídla dlžníka; nemožno prevziať povinnosť dlžníka dodať veci na iné miesto (do sídla veriteľa alebo do nejakého medzimiesta) - musí to byť priamo ustanovené zmluvou s priamym a presným uvedením všetkých tých nákladov, bremien a rizík, ktoré zostávajú na dlžníkovi až do okamihu doručenia tovaru na miesto určenia.

Toto je všeobecné pravidlo. Pri peňažných záväzkoch je však pravidlo iné, priamo opačné. Miestom plnenia peňažného záväzku je bydlisko (miesto) veriteľa v čase vzniku záväzku, a ak veriteľ v čase splnenia záväzku zmenil bydlisko (miesto) a oznámil dlžníkovi toto, potom bydlisko (miesto) veriteľa v čase plnenia záväzku.

Tu pri finančných záväzkoch máme teda priamo opačný spôsob rozloženia bremena a rizík spojených s plnením: za dlžníkom a žiadať plnenie musí bežať nie veriteľ, ale dlžník, aby sa oslobodil od záväzku, je zo zákona povinný dostaviť sa oprávnenému do jeho bydliska (miesta) a tam mu ponúknuť exekúciu, ktorú tam on, povinný (alebo v mene inej osoby, ale v každom prípade vykonáva) , na jeho riziko a na jeho náklady). Predloženie výzvy na plnenie v mieste sídla dlžníka teda nepatrí medzi veriteľské záväzky veriteľa z peňažného záväzku; stačí, aby veriteľ sedel a počkal, kým mu nie je ponúknuté plnenie, pričom dlžníkovi túto potrebu pravidelne pripomína poštou, telefonicky alebo inak. Veriteľ, ktorý prevzal predmet plnenia (bankovky) v mieste svojho sídla alebo bydliska, v zásade nemôže znášať náklady a riziká spojené s prepravou bankoviek: všetky tieto náklady hradí dlžník. Dlžník sa z peňažného záväzku zbavuje záväzku jeho plnením v sídle veriteľa, a preto je povinný predmet plnenia dodať do sídla veriteľa a znáša všetky záväzky, náklady a riziká spojené s túto dodávku. Nakoniec, až do momentu prevodu peňazí veriteľovi, má dlžník možnosť s peniazmi disponovať, získavať z nich príjem, v dôsledku čoho po celú dobu, počas ktorej sú peniaze u dlžníka, až do momentu ak sa prevedie na veriteľa v mieste jeho sídla, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi úrok za použitie peňazí. dlžník veriteľ

Jedinými nákladmi, ktoré má dlžník z peňažného záväzku právo pripísať veriteľovi, sú náklady spojené so zmenou sídla veriteľa (so zmenou miesta plnenia). Nárok na tieto výdavky by predstavoval osobitný prípad nároku na náhradu škody. Od platenia úrokov z omeškania s plnením v dôsledku zmeny miesta veriteľa môže byť dlžník oslobodený okrem splnenia peňažného záväzku aj omeškaním veriteľa (ods. 3 čl. 406 Občianskeho zákonníka). Teoreticky si možno predstaviť situáciu, že dlžníkom je dodatočné výdavky spôsobené zmenou identity veriteľa. K tejto situácii dôjde napríklad v prípade postúpenia pohľadávky veriteľom so sídlom v tom istom meste ako dlžník na veriteľa nerezidenta. Samozrejme, že dlžník môže vymáhať rozdiel v nákladoch na doručenie peňazí do iného miesta plnenia, ako je sídlo veriteľa v čase vzniku peňažného záväzku, dlžník môže vymáhať od predchádzajúceho veriteľa alebo zadržať od nového veriteľa, dať tomu druhému možnosť „vysporiadať sa“ so svojím predchodcom po svojom.

Iné pravidlo o mieste plnenia peňažného záväzku môže určiť zákon, iné právne úkony alebo dohoda, môže vyplývať zo zvyklostí obchodných transakcií alebo z podstaty záväzku. Občianskeho zákonníka veľmi málo prípadov vylúčenia z všeobecné pravidlo o mieste plnenia peňažného záväzku:

- odsek 1 čl. 142 Občianskeho zákonníka - akýkoľvek záväzok z cenného papiera vr. a peňažný, sa vykoná len vtedy, ak to veriteľ tvrdí, podporené predložením samotného zabezpečenia, t.j. v mieste bydliska (miesta) dlžníka v rámci zabezpečenia;

- odsek 2 čl. 837 a ods. 2 čl. 845 Občianskeho zákonníka - plnenie povinnosti vydať hotovosť zo sumy bankového vkladu alebo z účtu sa vykonáva v mieste banky dlžníka.

So zmenou všeobecného pravidla o mieste plnenia peňažného záväzku nie je potrebné stotožňovať prípady, keď Občiansky zákonník prikazuje dlžníkovi opraviť plnenie len na žiadosť veriteľa. Ide napríklad o prípady uvedené v odseku 1 čl. 374 Občianskeho zákonníka (peňažný záväzok z bankovej záruky) a odsek 2 čl. 845 Občianskeho zákonníka (žiadosť o prevod peňazí predložená na základe zmluvy o bankovom účte). Tu máme medzipolohu: na jednej strane dlžník nie je povinný plniť plnenie do momentu, keď si voči nemu veriteľ uplatní nárok, na druhej strane, kým veriteľ nedostane plnenie, nie je dlžník oslobodený od záväzku. Dá sa povedať, že:

- v každom prípade, keď je sídlo dlžníka uznané ako miesto plnenia peňažného záväzku, predpokladá sa, že k takémuto plneniu dochádza na podnet (na žiadosť) veriteľa;

- nie každý peňažný záväzok, splnený na žiadosť veriteľa, však podlieha plneniu v mieste sídla dlžníka (veriteľ sa môže zdržiavať v mieste svojho bydliska (miesto) a odtiaľ požadovať plnenie).

Pravidlo o umiestnení veriteľa ako miesta plnenia peňažného záväzku určuje aj taký znak procesu plnenia peňažného záväzku, ktorý je pre takéto splnenie požiadavky veriteľa nepotrebný. Inak môže byť ustanovený zákonom, iným právnym úkonom, zmluvou, zvykom alebo vyplývať z podstaty záväzku. Forma takejto požiadavky môže byť ľubovoľná; prípady, keď pohľadávka veriteľa vyžaduje splnenie písomnej formy, môže zrejme ustanoviť len zákon alebo dohoda. Občiansky zákonník pozná v podstate len jeden takýto prípad; ďalšie dva sú určené zmluvnou praxou: požiadavka v písanie predložený na exekúciu podľa (1) bankovej záruky, (2) bankového účtu a (3) bankového vkladu (článok 1 článku 374, článok 2 článok 837, článok 2 článku 845 Občianskeho zákonníka).

2.3 Čas (termín) na riadne splnenie peňažného záväzku

V súlade s ustanovením odseku 1 čl. 314 Občianskeho zákonníka záväzok „..., ktorý ustanovuje alebo poskytuje možnosť určiť deň jeho vykonania alebo lehotu, počas ktorej sa musí plniť, podlieha exekúcii dňom alebo v súlade s tým v každom okamihu v rámci takého obdobia." Neexistencia akýchkoľvek výnimiek z tohto pravidla umožňuje tvrdiť, že sa vzťahuje na akékoľvek záväzky, vr. a peniaze.

Spôsob určenia času splnenia záväzku v situácii, keď záväzok nestanovuje lehotu na jeho splnenie a neobsahuje podmienky umožňujúce určiť lehotu, je uvedený v ods. 314 Občianskeho zákonníka a vyznačuje sa akousi „dvojstupňovou“. Neexistencia akýchkoľvek výnimiek tiež umožňuje rozšíriť tieto pravidlá na peňažné záväzky.

Prvým krokom je vymedzenie „primeranej lehoty“ počítanej odo dňa vzniku záväzku – v jej pokračovaní je záväzok predmetom exekúcie. Treba povedať, že určenie primeranej lehoty na splnenie peňažných záväzkov je zložité a nemožno ho vykonávať všeobecne pre všetky peňažné záväzky, ale len vo vzťahu ku každému ich konkrétnemu druhu. Je teda napríklad celkom zrejmé, že trvanie primeranej lehoty na splnenie záväzku zaplatiť kúpnu cenu veci a napríklad záväzku splatiť úver by malo byť rozdielne.

Potreba uplatnenia pravidla druhej etapy vzniká v dvoch prípadoch: (1) určiť čas splnenia záväzku nesplneného v primeranej lehote; (2) určiť čas splnenia záväzku, ktorého čas splnenia je určený okamihom výzvy. V každom z týchto prípadov je dlžník povinný splniť záväzok „...do siedmich dní odo dňa podania výzvy veriteľa na jeho splnenie, ak mu povinnosť plniť v inej lehote nevyplýva zo zákona, iných právnych predpisov. aktov, podmienok záväzku, obchodných zvyklostí alebo povahy záväzku“ .

Teraz musíme zvážiť tie výnimky, ktoré sú stanovené z uvedených pravidiel vo vzťahu k určitým individuálnym peňažným záväzkom.

Po prvé, všeobecné pravidlo umenia. 314 Občianskeho zákonníka upraviť s prihliadnutím na ustanovenie odseku 3 čl. 810 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak z úverovej zmluvy nevyplýva niečo iné, suma úveru sa považuje za vrátenú okamihom jej prevodu veriteľovi alebo pripísania príslušných peňažných prostriedkov na jeho bankový účet.“ Berúc do úvahy, že pôžička je reálna zmluva, t.j. sa považuje za uzavretú okamihom, keď veriteľ skutočne poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky (čl. 1 § 807 ods. 1 § 810 § 812 Občianskeho zákonníka), poskytnutím peňažnej pôžičky v ekonomickom zmysle a uzavretím zmluvy. zmluvou o pôžičke peňazí v zmysle Občianskeho zákonníka každý prevod treba považovať za peniaze, nesprevádzaný poskytnutím protiplnenia. O tom, mimochodom, priamo svedčí odsek 1 čl. 818 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že „dohodou strán môže byť dlh z kúpy a predaja, prenájmu nehnuteľnosti alebo iného dôvodu nahradený záväzkom z pôžičky.“ Uvedené je podľa nášho názoru základom pre záver, že norma odseku 3 čl. 810 Občianskeho zákonníka by sa malo podobne rozšíriť na všetky peňažné záväzky: považujú sa za splnené buď od okamihu prevodu peňazí veriteľovi, alebo od pripísania peňažnej sumy na bankový účet veriteľa. Možno však existuje iné riešenie problému z pohľadu „ čistá teória„pevnejšie: peňažný záväzok by sa mal považovať za ukončený bezhotovostnými platbami v čase, keď sú prostriedky pripísané na korešpondenčný účet banky obsluhujúcej ich príjemcu. Úvaha je tu veľmi jednoduchá: vzťah príjemcu prostriedkov s obslužná banka je problém samotného príjemcu. Ak sú tieto vzťahy také, že obslužná banka považuje za možné oddialiť pripísanie za ne prijatých prostriedkov na účty klientov, tak to zjavne nie je platiteľ, kto by mal to rieši - subjekt, ktorý nie je nijako prepojený s bankou obsluhujúcou príjemcu, na druhej strane závisí od platiteľa výber banky schopnej zabezpečiť včasný a presný prevod finančných prostriedkov do iných bánk, napr. banke obsluhujúcej ich príjemcu. Toto rozhodnutie, vo všeobecnosti podporované arbitrážnou praxou, zatiaľ nemá adekvátnu legislatívnu implementáciu.

Norma odseku 2 článku 818 Občianskeho zákonníka stanovuje, že „náhrada dlhu záväzkom z pôžičky sa vykonáva v súlade s požiadavkami na nováciu (článok 414) a uskutočňuje sa vo forme ustanovenej na uzavretie zmluvy. zmluva o pôžičke (článok 808)“. Pokiaľ ide o čl. 414, ľahko vidíme, že dohoda strán predstavuje dohodu o novácii až vtedy, keď stanovuje nahradenie záväzku iným, iným predmetom alebo iným spôsobom plnenia. Čo sa v našom prípade mení, t.j. pri novácii dlhu do úverového záväzku - predmet alebo spôsob exekúcie? Teoreticky sa môže zmeniť aj subjekt (boli peniaze - veci sa stali) a z tohto dôvodu aj spôsob exekúcie (boli bezhotovostné platby - stal sa prevod vecí). V praxi sa však ani jedno ani druhé nemôže zmeniť, pod dlh sa však prinesie nový základ (zo zmluvy o predaji, prenájme atď.) - dohoda o inovácii (mimochodom uzavretá v presne definovanom formulár). V tomto smere pominú všetky námietky, ktoré sprevádzali dlh v jeho starom, existujúcom znení, výhody a zabezpečenie s týmto dlhom spojené, opäť začne plynúť premlčacia doba a nastanú ďalšie podobné nepokoje.

Teda norma odseku 2 čl. 818 Občianskeho zákonníka je norma, ktorá dopĺňa všeobecný pojem inováciu obsiahnutú v čl. 414 GK. Kategória dohôd o novácii by mala zahŕňať nielen dohody spadajúce pod znaky čl. 414, ale aj dohody o novácii dlhov (nie nevyhnutne, mimochodom, len peňažných) na úverové záväzky (článok 818). Absencia faktu poskytnutia úveru v tejto situácii nemá vplyv na hotovosť a silu úverového záväzku: je potrebné, ako viete, rozlišovať medzi pojmami úverová zmluva a úverový záväzok. Zmluva o úvere je hlavným, nie však jediným možným podkladom pre vznik záväzku z úveru; ďalšími možnými dôvodmi sú dohody o novácii, ako aj podmienky rôznych zmlúv o obchodnom úvere (preddavok alebo následná platba).

Ďalšie existujúce výnimky sa týkajú najmä pravidla formulovaného v odseku 2 čl. 314 t.j. sa rozumie prípad, keď je peňažný záväzok taký, že neposkytuje lehotu na jeho vykonanie, alebo jeho lehota je určená okamihom výzvy.

Záver

Cez prizmu špecifík peňažného záväzku sme skúmali jednu z diskutabilných otázok občianskeho práva, otázku právnej kategórie peňažného záväzku. Prišli na to, že ekonomickú úlohu peniaze ako univerzálny ekvivalent predurčujú právne vlastnosti peňazí (náhrada škody, cena tovaru, majetku, zánik záväzkov a pod.) a špeciálne, podľa nášho názoru, právne vlastnosti peňažných záväzkov občianskoprávneho obsahu, ako napr. ziskovosť a rozdelenie platby dlžníka, viacnásobné výmenné kurzy, menové obmedzenia, doložka o verejnom poriadku k predpisom o devízovej kontrole.

Odôvodnili sme záver, že peňažný záväzok má jednostranný charakter podľa vzoru čl. 307 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a formuloval koncepciu peňažného záväzku občianskoprávneho obsahu. Pri skúmaní právnej povahy peňažného záväzku sa rozlišovalo peňažný záväzok občianskoprávneho obsahu a verejné peňažné bremená. Určenie miesta peňažných záväzkov v systéme občianskoprávnych záväzkových vzťahov zároveň umožnilo určiť ich samostatnú a závislú povahu, pričom sa rozlišuje medzi skutočným peňažným záväzkom (úver, pôžička) a odvodeným peňažným záväzkom z občianskoprávnych zmlúv na r. kompenzácia (kúpa a predaj, zmluva atď.).

Pri zvažovaní otázok o druhoch peňažných záväzkov a dôvodoch ich vzniku sa zistilo ich nedostatočné pokrytie a vývoj v teórii peňažných záväzkov. Na rozlíšenie medzi typmi peňažných záväzkov sme navrhli rôzne kritériá. Ide najmä o prvotný účel vzniku peňažného záväzku, existenciu spojenia s iným nepeňažným záväzkom, príslušnosť k vnútornému alebo vonkajšiemu obratu a pod. Pri zvažovaní vedeckých klasifikácií druhov peňažných záväzkov obsiahnutých v diela L.A. Luntsa, E.A. Suchanova, L.P. Anufrieva, D.G. Lavrova bola zdôvodnená účelnosť zavedenia inej klasifikácie do občianskeho práva a navrhnutá autorova klasifikácia peňažných záväzkov.

Práca sa zaoberá problematikou zaradenia povinnosti zaplatiť náhradu, odškodné, penále, konfiškačné sankcie a podmienky k peňažným. Za týmto účelom boli analyzované názory vyjadrené v literatúre (V. Belova, P. Khodyreva) na túto problematiku a komparatívna analýza prax riešenia sporov ruskými a nemeckými súdmi.

V procese zvažovania dôvodov vzniku peňažných záväzkov sa skúmala otázka okamihu ich vzniku. Domnievame sa, že okamih vzniku priamo závisí od podkladu pre vznik peňažného záväzku. Ako ukázala analýza praxe, táto problematika naberá na význame najmä vo vzťahu k povinnostiam vrátiť preddavky a vedľajším peňažným záväzkom.

Skúmanie problematické otázky súvisiace s právnou kvalifikáciou plnenia peňažného záväzku sme dospeli k záveru, že vo vzťahu k peňažným záväzkom plnenie spočíva vo vykonaní určitých pozitívnych zákonných úkonov smerujúcich k splateniu peňažného dlhu. Konania môžu byť vecné (de facto) alebo právne (de jure). Plnenie peňažného záväzku môže byť zároveň dobrovoľné aj povinné, vzhľadom na to, že charakter plnenia je ovplyvnený diferenciáciou subjektívnych práv na regulačné a ochranné.

Zistilo sa, že súčasná ruská legislatíva upravujúca právne vzťahy pri plnení záväzku neobsahuje konkrétnu samostatnú definíciu pojmu „plnenie peňažného záväzku“, funguje však spolu s pojmami: „uspokojenie“, „ splatenie“, „vymáhanie“. To vedie k ich zámene a nejednoznačnej občianskoprávnej kvalifikácii skutočnosti „splnenia peňažného záväzku“.

Zistilo sa, že v ruskom občianskom práve je otázka právnej povahy konania na splnenie záväzku predmetom diskusie. Niektorí autori ich kvalifikujú ako transakcie (R.O. Khalfina, Yu.V. Bakhareva), iní (V.S. Tolstoj, V. Dashevskaya) ako transakcie podobné akcie. Navrhli sme, že odmietnutie kvalifikovať takéto akcie ako transakcie nie je úplne opodstatnené a zdieľame názor vyjadrený S.S. Alekseeva, čo umožňuje ich klasifikáciu ako vedľajšie transakcie s možnosťou uplatniť na ne pravidlá o transakciách vrátane ich neplatnosti.

V dizertačnej práci je nastolená otázka potreby vymedziť výkon peňažného záväzku od iných spôsobov ich zániku. AT ruská literatúra podľa občianskeho práva sa započítanie, náhrada a novácia považujú za spôsoby zániku peňažného záväzku odlišné od exekúcie.

Poznamenávame, že súdna a rozhodcovská prax nie vždy nepozná viazanosť obsiahnutú v zmluve na vykonanie určitých úkonov na určenie doby splnenia peňažného záväzku. Preto, ak je v texte zmluvy zahrnutá klauzula o naviazaní uskutočnenia platby na vykonanie určitých úkonov zmluvnými stranami alebo tretími osobami, navrhujeme jasne stanoviť načasovanie ich realizácie.

Zistilo sa, že pre určité druhy peňažných záväzkov boli stanovené osobitné pravidlá na určenie lehoty na ich splnenie, ktoré majú prednosť (napríklad odsek 1, článok 810 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 1, čl. 486 RF PS). V osobitných predpisoch sa pri určení okamihu vykonania peňažného záväzku, ktorý zaväzuje oprávneného a povinného v záväzku, používajú rôzne prístupy podľa toho, či sú predmetom exekúcie peňažné prostriedky peňažné alebo nepeňažné. Domnievame sa, že v literatúre uvádzaný prístup rozlišovať medzi okamihom splnenia peňažného záväzku dlžníka a okamihom splnenia záväzku banky dokončiť zúčtovacie obchody považujeme za správny. Na legislatívnej úrovni sa navrhuje určiť okamih splnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách okamihom pripísania peňazí na zúčtovací účet veriteľa. Za účelné považujeme aj legalizáciu praxe tak, aby sa miesto a okamih plnenia peňažného záväzku zhodovali a boli určené účtom veriteľa.

Pri analýze občianskeho zákonodarstva Ruskej federácie vo vzťahu k podmienkam splnenia záväzku úročenia sa zistilo, že neobsahuje všeobecné pravidlá. Je potrebné poznamenať, že určité pokyny týkajúce sa plnenia záväzku úročenia sú obsiahnuté v samostatných článkoch Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pričom pre niektoré druhy tejto povinnosti sú stanovené špecifiká vykonávania.

Je potrebné poznamenať, že veľkosť úrokového záväzku závisí od výšky hlavného peňažného dlhu. Jednou z čŕt peňažného dlhu je schopnosť prinášať stály príjem vo forme úrokov ako platby za poskytnutý kapitál.

Ukázalo sa, že súčasná ruská občianska legislatíva nestanovuje možnosť akumulovať úroky alebo straty. Obdobné je aj postavenie orgánov činných v trestnom konaní. Zároveň s prihliadnutím na kompenzačný charakter úrokového záväzku orgány činné v trestnom konaní odmietajúce splniť požiadavky na pripisovanie úrokov z úrokov a strát napriek tomu pripúšťajú možnosť ich pripisovania vo vzťahu k niektorým druhom peňažných záväzkov.

Skúmajú sa problémy, ktoré vznikajú pri plnení peňažného záväzku v zahraničnej ekonomickej sfére. Podrobne sa posudzujú otázky súvisiace s podmienkami meny peňažného záväzku, ako je mena ceny, mena platby, výmenný kurz, ochranné doložky, mena, v ktorej sa musia plniť vedľajšie peňažné záväzky.

Dizertačná práca dokazuje, že v záujme ochrany svojich záujmov pri dohode so zahraničnou protistranou a formulovaní menových podmienok peňažného záväzku zo zmluvy o zahraničnom obchode je vhodné, aby sa ruskí podnikatelia dohodli na mene dlhu a mene platby, postup pri určovaní výmenného kurzu: jeho moment, druh kurzu, zabezpečiť najstabilnejšie meny, s výnimkou zahrnutia ochranných prostriedkov do textu zmluvy o zahraničnom obchode.

Pozornosť je venovaná štúdiu jedného z skutočné problémy zahraničný ekonomický obrat spojený s určením miesta vykonania platby. Táto podmienka riadneho splnenia peňažného záväzku určuje: právo upravujúce záväzkové vzťahy, otázky príslušnosti, platobné lehoty, miesto plnenia vedľajších peňažných záväzkov. Štúdium pravidiel pre miesto splnenia peňažného záväzku zo zahraničnej hospodárskej zmluvy umožnilo zistiť, že ak nie je možné určiť miesto splnenia peňažného záväzku zo zahraničnej obchodnej transakcie, použije sa všeobecné pravidlo - peňažný záväzok musí byť splnený v mieste, kde sa nachádza veriteľ v čase vzniku záväzku. Navyše, na rozdiel od všeobecných pravidiel formulovaných v ruskom občianskom práve, zahraničná legislatíva a medzinárodné dohovorové normy obsahujú ustanovenia, ktoré efektívnejšie odrážajú potreby podnikateľov v procese implementácie opravných prostriedkov.

Znaky plnenia úročených záväzkov v zahraničnej ekonomickej sfére sú znázornené so zapojením materiálov z praxe medzinárodných obchodných arbitráží a zahraničných vnútroštátnych súdov.

Na základe preštudovania materiálov súdnej praxe, prístupov k hodnoteniu dôkazov stranami o výške úrokov, prípustnosti pripisovania úroku z úrokov, výpočtu premlčacej doby pri nárokoch na zaplatenie úroku ročne, pomere pohľadávok na úroky a straty.

Veríme, že návrhy na zmenu právnej úpravy peňažných záväzkov občianskoprávneho obsahu v ruskom občianskom práve formulované v štúdii prispejú k väčšiemu zjednoteniu a integrácii ruskej a medzinárodnej legislatívy.

Bibliografia

Medzinárodné právne akty

1. Dohoda medzi Centrálnou bankou Ruskej federácie a Štátnou bankou Vietnamu o organizácii urovnania zahraničných ekonomických vzťahov zo dňa 26.08.1998. (Moskva) // Bulletin Bank of Russia zo dňa 09.09.1998. č. 61.

2. Dohoda medzi Centrálnou bankou Ruskej federácie a Centrálnou bankou Mongolska o organizácii urovnania zahraničných ekonomických vzťahov zo dňa 01.07.2003. (Moskva) // Bulletin Bank of Russia zo dňa 18.08.2003. č. 46.

Normatívne právne akty Ruskej federácie

1. Občiansky zákonník Ruskej federácie (tretia časť) zo dňa 26.11.2001. č. 146-FZ (prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 1. novembra 2001.), (v znení zmien a doplnkov 2. decembra 2004.) // SZ RF. 2001. Číslo 49. - čl. 4552.

2. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie z 27.07.2002. č. 95-FZ (prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 14. júna 2002), (v znení zmien a doplnkov 31. marca 2005.) // SZ RF. 2002. Číslo 30. - čl. 3012.

3. Federálny zákon z 24.07.2002. č. 96-FZ "O prijatí Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie" (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. júna 2002.) // SZ RF. 2002: č. 30. - čl. 3013.

4. Federálny zákon z 10.12.2003. č. 173-F3 "O menovej regulácii a menovej kontrole" (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. novembra 2003), (v znení zmien a doplnkov 29. júna 2004.) // SZ RF. 2003. Číslo 50. - čl. 4859.

5. Vyhláška Najvyššej rady Ruskej federácie z 22.5.1992. 2815-1 "O vstupe Ruskej federácie do Medzinárodného menového fondu, Medzinárodnej banky pre obnovu a rozvoj a Medzinárodného rozvojového združenia" // Vestník SND a Ozbrojených síl RF. 1992. Číslo 22. - čl. 1180.

6. Predpisy centrálnej banky Ruska z 3.10.2002. č. 2-P "O bezhotovostných platbách v Ruskej federácii" (v znení zmien a doplnkov z 11. júna 2004), (registrované na Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie 23. decembra 2002. č. 4068) // Bulletin Bank of Russia z 28. decembra 2002. č. 74.

Normatívne právne akty cudzích štátov

1. Per. s tým.; Vedecké redaktori A.L. Makovský a ďalší - M .: Wolters Kluver, 2004. - 816 s.

2. Jednotný obchodný zákonník USA (oficiálny text 1990.) // Jednotný obchodný zákonník USA: Per. z angličtiny / Séria Moderné zahraničné a medzinárodné právo súkromné. - M.: Medzinárodné centrum pre finančný a ekonomický rozvoj, 1996. - 427 s.

3. Občiansky zákonník Gruzínska bol prijatý 26.06.1997. Účinnosť nadobudol 25. novembra 1997. (v znení zmien a doplnkov z 26. novembra 2001.) // Občiansky zákonník Gruzínska / Nauch. vyd. Z.K. Bigwawa. Úvodný článok predsedu Najvyššieho súdu

Prax súdov Ruskej federácie

1. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17.08.1999. č. CAS 99-199 // Bulletin Ozbrojených síl Ruskej federácie. 2000. Číslo 10. - S. 25-26.

2. Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 01.07.1996. č. 6/8 "O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie" // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1996. Číslo 9. - S. 5-20.

3. Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.5.1997. č. 14 "Prehľad praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmlúv" // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. -- 1997. Číslo 7. - S. 103-109.

Hostené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Pojem a zásady plnenia záväzkov. Subjekty plnenia záväzkov. Predmet plnenia. Spôsob, miesto a termín splnenia záväzku. Moderná legislatíva stanovuje príliš mierne tresty za občianske delikty.

ročníková práca, pridaná 14.03.2003

prednáška, pridané 12.1.2008

Pojem a zásady plnenia záväzkov, občianskoprávne normy ich úpravy. Predmet zmluvy, ktorý určuje vznikajúci vzťah týkajúci sa konkrétneho predmetu. Vlastnosti plnenia peňažných záväzkov a druhy zodpovednosti.

test, pridaný 19.11.2013

Občianskoprávne záväzky v rôznych odboroch verejný život. Vznik občianskych práv a povinností. Právna úprava výkonu občianskoprávnych záväzkov. Zloženie zložiek riadneho plnenia záväzku.

abstrakt, pridaný 26.10.2011

Pojem a zásady plnenia záväzkov. Ich korešpondencia všeobecné pravidlá zásady stanovené občianskym právom. Podmienky, predmety, termín, miesto, spôsob plnenia záväzkov. Pomer riadneho a reálneho plnenia zmlúv.

abstrakt, pridaný 30.06.2008

Pojem peňažný záväzok v systéme právnych záväzkov - právny aspekt. Požiadavky na plnenie peňažných záväzkov. Právna povaha občianskoprávnej zodpovednosti za nesplnenie peňažného záväzku.

práca, pridané 23.10.2013

Pojem a podstata plnenia záväzkov. Exekúcia ako transakcia, jej právna povaha. Osobitosti jednostranných a dvojstranných obchodov, zmlúv. Problémy súvisiace s výkonnostnou kvalifikáciou. Analýza plnenia zmluvného záväzku treťou stranou.

ročníková práca, pridaná 25.12.2010

Zásady pre plnenie záväzkov. Majetkové pomery. Pramene výskytu a všeobecné pravidlá pre plnenie záväzkov ako neoddeliteľná súčasť občianskeho práva. Subjekty plnenia záväzkov. Predmet, spôsob, miesto a čas vykonania.

ročníková práca, pridaná 11.7.2008

Definícia a podstata povinnosti plniť záväzky, charakteristika dôvodov ich vzniku, druhy v závislosti od vzťahov zmluvných strán. Linky a miesto vykonávania dohôd. Špeciálne pravidlá a zásady plnenia povinností, znaky výnimiek.

test, pridané 21.07.2011

Dôvody ukončenia záväzku v súlade s občianskym právom Kazašskej republiky. Zánik záväzku poskytnutím náhrady za plnenie. Nemožnosť splniť záväzok. Zhoda dlžníka a veriteľa v jednej osobe.

V každej podnikateľskej činnosti hrá peňažný záväzok každý deň kľúčovú úlohu. Tento vzor je spôsobený skutočnosťou, že peniaze plnia funkciu univerzálny liek obeh a vyjadrenie abstraktnej hodnoty (nákladov) tovarov, prác a služieb v obchodnom obrate, čo vlastne umožňuje ich vlastníkovi požadovať od akejkoľvek osoby poskytnutie určitých výhod1. Nami dané všeobecná definícia peniaze sú čisto ekonomické.

Samotná univerzálnosť peňazí zároveň ešte neprispieva k tomu, aby sa stali samostatným predmetom obchodného obratu a boli zahrnuté do predmetu peňažného záväzku. Inými slovami, každodenné a rozšírené používanie peňazí ako platobného prostriedku v obchodnom obrate im nedáva vlastnosti predmetu práva a predmetu peňažného záväzku. Na nákup určitých vecí právny stav peniaze, t.j. prešli do kategórie predmetov práv, je potrebné, aby boli uznané na území suverénneho štátu ako peniaze a zákonné platidlo2 (náhrada za plnenie akýchkoľvek záväzkov).

Tu vzniká komplex teoretický problém legálne definície peňazí. V domácom občianskom práve sa udomácnil názor, že nie je možné poskytnúť všeobecnú právnu definíciu peňazí3, a to napriek tomu, že v zahraničnom práve už boli opakovane urobené zodpovedajúce pokusy a dokonca sa vytvorili samostatné teórie peňazí4. Z tohto dôvodu v domácich publikáciách na túto tému nie je riadne zverejnený právny pojem peňazí. Zároveň prevláda výrazná tendencia5, podľa ktorej sa prevod peňažných prostriedkov na zúčtovací účet veriteľa v úverovej inštitúcii uznáva za zánik (riadne plnenie) peňažného záväzku (a nie iného záväzku). V tomto ohľade peniaze v právnom zmysle v podstate zahŕňajú: 1) veci, ktoré sa skutočne používajú pri obchodnom obrate ako všeobecný obehový prostriedok, pokiaľ príslušný zákon neustanovuje inak (šeky, zmenky, hotovosť držaná na bežnom účte u úverová inštitúcia atď.); 2) veci obdarené platnou legislatívou silou zákonného platidla (bankovky a mince, t. j. hotovosť).

Žiaľ, súčasná legislatíva Ruskej federácie neponúka východisko z tohto problému: neobsahuje právna definícia peniaze, neuznáva bankovky a mince vydané Ruskou bankou v súlade s postupom stanoveným zákonom ako peniaze a neurčuje právny režim finančných prostriedkov držaných na zúčtovacích účtoch v úverových inštitúciách.

Takže podľa čl. 28-29 federálneho zákona z 10. júla 2002 č. 86-FZ "O centrálnej banke Ruskej federácie (Banka Ruska)", oficiálna menová jednotka (mena) Ruskej federácie je rubeľ. Jeden rubeľ pozostáva zo 100 kopejok. Bankovky (bankovky) a mince Ruskej banky sú jedinými legálnymi prostriedkami hotovostnej platby na území Ruskej federácie.V súlade s časťou 2, doložkou 1, článkom 140 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa platby na území Ruskej federácie uskutočňujú hotovostnými a bezhotovostnými platbami.

Zdá sa, že chýbajúca všeobecná právna definícia peňazí „rozkolísava“ nielen pojem peniaze, ale aj všetky pojmy z nich odvodené, v prvom rade ide o peňažný záväzok.

§ 2. Pojem peňažný záväzok

V modernej právnickej literatúre sa peňažný záväzok zvyčajne chápe ako druh záväzkovo-právneho vzťahu, na základe ktorého sa jedna osoba (dlžník) zaväzuje previesť na inú osobu (veriteľa) (uskutočniť platbu) určitú peňažnú sumu, vyjadrenú v menová jednotka dohodnutá zmluvnými stranami, ktorá má silu národnej alebo cudzej meny6.

Podobná definícia peňažného záväzku sa nachádza vo viacerých zahraničných právnych poriadkoch. Napríklad v anglickej právnickej literatúre je peňažný záväzok akýkoľvek záväzok, na základe ktorého je dlžník povinný zaplatiť pevnú, určitú, konkrétnu alebo pevnú sumu peňazí7.

Arbitrážna prax sleduje podobný prístup pri chápaní peňažného záväzku. Preto napríklad neuznáva záväzky, pri ktorých sa nepoužívajú bankovky ako prostriedok na splatenie peňažného dlhu: záväzky klienta odovzdať hotovosť úverovej inštitúcii na základe dohody o vyrovnaní v hotovosti, povinnosti zberateľa pri preprave bankovky atď. d.8

Zvyčajne sa uvádzajú účastníci (platiteľ a príjemca), peňažná suma (výška platby), mena platby, spôsob splnenia peňažného záväzku, okamih splnenia peňažného záväzku a platobné údaje zmluvných strán. ako povinné podmienky peňažného záväzku.

V tomto smere je úplne nepochopiteľné, na základe čoho sú na splnenie peňažného záväzku použité prostriedky na bežnom účte v úverovej inštitúcii.

V právnej literatúre táto otázka ešte nie je vyriešená. To však, ako už bolo spomenuté vyššie, nebráni väčšine domácich právnikov prikloniť sa k názoru, že prevod finančných prostriedkov na zúčtovací účet veriteľa, uskutočnený dlžníkom s jeho súhlasom, je spôsobom splnenia peňažného záväzku. , t.j. skutočná platba, a nie náhrada za plnenie10. Toto postavenie je podložené inštitútom delegovania (prevodu dlhu): dlžník z peňažného záväzku sa so súhlasom veriteľa nahradí iným dlžníkom (úverová inštitúcia dlžníka), v dôsledku čoho veriteľ namiesto hotovosti veriteľskej organizácii.

S takouto argumentáciou je ťažké súhlasiť, a to predovšetkým preto, že samotný veriteľ z peňažného záväzku nie je oprávnený bezpodmienečne požadovať vydanie hotovosti od svojej úverovej inštitúcie. Uplatnenie tohto práva je obmedzené pravidlami pre organizáciu hotovostného obehu v Ruskej federácii11, podľa ktorých môžu právnické osoby vyberať hotovosť zo svojich bežných účtov v úverových inštitúciách len na účely uvedené v ich štvrťročných žiadostiach o hotovosť podaných úverovým inštitúciám (platba mzdy, výplaty sociálneho charakteru, štipendiá, nemzdové a sociálne platby, výplaty dôchodkov, dávky sociálneho poistenia, platby na iné účely).

Uvedená problematika sa vyostruje pri analýze aspektu nesplnenia peňažného záväzku v užšom zmysle. Podľa súčasných právnych predpisov je maximálna výška hotovostného vyrovnania medzi právnickými osobami v jednej transakcii 60 000 rubľov. Za prekročenie stanovenej sumy nesie právnická osoba administratívnu zodpovednosť vo forme pokuty vo výške 400 až 500 minimálnych miezd (článok 15.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Exekúcia peňažného záväzku zo strany dlžníka v užšom zmysle vo výške viac ako 60 000 rubľov. zaplatenie určitej sumy v hotovosti veriteľskej organizácii je nezákonné, a teda nemožné už v čase vzniku tejto povinnosti.

Zároveň, keďže riadnym plnením peňažného záväzku v užšom zmysle pre dlžníka-organizáciu bude v tejto situácii práve vyplatenie určitej peňažnej sumy veriteľskej organizácii, potom v prípade nezaplatenia táto suma sa bude považovať za porušenú a dlžník-organizácia bude podliehať zodpovednosti (články 309, 393-396, 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak oprávnený nevyjadrí súhlas s exekúciou peňažného záväzku povinného v užšom zmysle prevodom peňažných prostriedkov na bežný účet oprávneného, dôjde k neriešiteľnému stavu: povinný nie je schopný takýto záväzok splniť ani tým, že vyplatením hotovosti veriteľovi alebo prevodom finančných prostriedkov veriteľovi na bežný účet.

Vzhľadom na uvedené sa zdá, že prevod peňažných prostriedkov na bežný účet veriteľa v úverovej inštitúcii nie je riadnym splnením peňažného záväzku v užšom zmysle, pretože nezodpovedá jeho hlavnému účelu: príjem peňažných prostriedkov v hotovosti. zo strany veriteľa. Zároveň takýto prevod nemožno vykladať ako kombináciu nasledujúcich úkonov: 1) uloženie splnenia peňažného záväzku veriteľom a dlžníkom úverovým inštitúciám, ktoré im slúžia; 2) zánik peňažného záväzku nováciou, ktorá zabezpečuje jeho nahradenie záväzkom veriteľskej úverovej organizácie k poslednému zo zmluvy o bankovom účte12. Vysvetľuje to skutočnosť, že uloženie výkonu peňažného záväzku tretím osobám, ako aj novácia peňažného záväzku sú prípustné až po jeho vzniku, nie však v čase vzniku, a to aj z dôvodu nemožnosť vykonania.

Hlavným problémom je, že súčasná právna úprava neobsahuje definíciu peňažného záväzku, záväzku úverovej inštitúcie (príslušné oddelenie) platiteľa voči platiteľovi na platobnom rozkaze, ako aj momentov splnenia týchto povinností. V rozhodcovskej praxi ani v modernej právnej literatúre neexistuje jednota pri riešení týchto otázok.

Prístup č.1: Momentom splnenia záväzku je prevod, nie prevod finančných prostriedkov.

1. Podľa rozhodnutia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu (ďalej len NSS) Ruskej federácie zo dňa 17.09.1996 č. 7289/95 je bankou, ktorá prijala platobný príkaz na prevod peňažných prostriedkov. povinný ich včas odpísať a previesť Prevod finančných prostriedkov nie je zahrnutý vo funkcii tej istej jar.

Prístup číslo 2: Momentom splnenia záväzku je prevod finančných prostriedkov na miesto určenia.

1. Ako vyplýva z uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 9. januára 1997 č.3323/96, povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta sa neobmedzuje len na skutočnosť, že napíše off, ale zahŕňa prevod súm na určený účel13.

3. Na základe uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. septembra 1997 č. 2756/97 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu neobmedzuje len na skutočnosť odpisu, resp. ale zahŕňa prevod čiastok na miesto určenia.

Prístup č. 3: Momentom splnenia povinnosti je revízia odpísaných prostriedkov v zúčtovacom centre pre ich ďalší prevod na prijímateľa.

1. V súlade s uznesením prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29.10.1996 č.2324/96 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z zúčtovacieho účtu klienta neobmedzuje len na skutočnosť, že napíše vypnuté; banka musí revidovať odpísanú sumu v prospech RCC na jej ďalší prevod príjemcovi14.

2. Podľa uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. januára 1997 č.2279/96 sa povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta neobmedzuje len na skutočnosť odpisu. ; banka musí debetovanú sumu v zúčtovacom centre otavizovať na ďalší prevod jej príjemcovi.

3. Ako vyplýva z uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 22.07.1997 č.2490/97, povinnosť banky odpísať peňažné prostriedky z bežného účtu klienta sa neobmedzuje len na skutočnosť, že napíše vypnuté; banka musí debetovanú sumu v zúčtovacom centre otavizovať na ďalší prevod jej príjemcovi.

Prístup č.4: Momentom splnenia záväzku je prevod finančných prostriedkov na zúčtovací účet prijímateľa.

1. Na základe rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho obvodu zo dňa 2.12.1996 vo veci č.211/4 je banka povinná nielen odpísať požadovanú sumu z účtu platiteľa, ale aj zabezpečiť jej prevodom na účet príjemcu otvorený v tej istej alebo inej banke; povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažných prostriedkov sa považuje za splnenú okamihom pripísania peňažných prostriedkov na účet príjemcu.

3. Ako vyplýva z rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského dištriktu zo dňa 7. apríla 1998 vo veci č. KG-A40 / 596-98, iba taká exekúcia, keď sú prostriedky pripísané na účet príjemcov týchto prostriedkov.

4. Rozhodnutie Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu z 23. marca 1999 vo veci č. F03-A51 / 99-1 / 221 uvádza, že pri platbách platobnými príkazmi banka, ktorá príkaz prijala, nie je povinná len odpísať požadovanú sumu z účtu platiteľa, ale zabezpečiť jej prevod na účet príjemcu; povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažných prostriedkov sa považuje za splnenú okamihom pripísania peňažných prostriedkov na účet príjemcu.

5. V súlade s rozhodnutím Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga-Vyatka zo dňa 11. mája 1999 vo veci č. A39-2125 / 98-154 / 2 povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod peňažné prostriedky sa považujú za splnené okamihom pripísania peňažných prostriedkov príjemcovi účtu.

6. Podľa rozhodnutia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. marca 2001 č. 6721/00 je miestom plnenia peňažného záväzku miesto, kde sa nachádza veriteľ v čase plnenia povinnosť; preto dokladom o splnení záväzku je skutočné prijatie peňažných prostriedkov na účet veriteľa.

7. Ako vyplýva z rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského dištriktu z 8. mája 2001 vo veci č. KG-A40 / 2092-01, pri uskutočňovaní vyrovnaní medzi bankami je miestom plnenia záväzku miesto banka pripisuje prostriedky, to znamená, že prostriedky musia byť pripísané na účet veriteľa16.

8. Na základe rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu z 25. mája 2001 vo veci č. A62-3873 / 2000 sa povinnosť banky platiteľa vykonať príkaz klienta na prevod finančných prostriedkov považuje za splnený okamihom peniaze sú pripísané na účet príjemcu a od toho istého momentu môžu byť považované za ukončené a peňažný záväzok platiteľa voči príjemcovi peňažných prostriedkov.

Prístup č. 5: Okamihom splnenia záväzku je prevod finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky príjemcu.

1. V uznesení č.5 Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 19.04.1999 sa uvádza, že záväzok banky platiteľa voči klientovi z platobného príkazu sa považuje za splnený okamihom riadny prevod zodpovedajúcej peňažnej sumy na účet banky príjemcu17, ak zmluva medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

2-5. K podobnému záveru možno dospieť aj pri interpretácii rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 6. júla 1999 vo veci KG-A40 / 1989-99, rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo 7. decembra. , 1999 vo veci č. KG-A40 / 3992-99, rozsudok Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu z 2. februára 2000 vo veci č. KG-A09/4380/99-23 a rozsudok Federálnej arbitráže Súd Moskovského obvodu zo 14. septembra 2000 vo veci KG-A40/4025-00.

6. Podľa uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. marca 2000 č. 5474/99 sa záväzok banky platiteľa voči klientovi z platobného príkazu považuje za splnený okamihom riadny prevod zodpovedajúcej peňažnej sumy na účet banky príjemcu, ak zmluva medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

7. Ako vyplýva z rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga zo dňa 25.01.2001 vo veci F12-6757 / 00-18, peňažný záväzok z občianskoprávneho záväzku sa považuje za splnený od momentu, keď suma peniaze sú pripísané na korešpondenčný účet banky príjemcu.

8. Na základe rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského dištriktu zo dňa 8. augusta 2001 vo veci č. KA-A40 / 4141-01 sa záväzok banky platiteľa voči klientovi z platobného rozkazu považuje za splnený okamihom, keď zodpovedajúca suma peňazí je riadne pripísaná na bankový účet príjemcu.

9. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8202/01 z 3. apríla 2002 vysvetľuje, že záväzok banky platiteľa voči klientovi podľa platobného rozkazu sa považuje za splnený okamihom riadneho prevodu. zodpovedajúcej peňažnej sumy na účet banky príjemcu, ak dohoda medzi bankovým účtom klienta a bankou platiteľa neustanovuje inak.

Zároveň na základe analýzy zmluvnej praxe vzťahov medzi účastníkmi bezhotovostného zúčtovania v rámci väčšiny hlavných možností ich realizácie možno konštatovať, že peňažný záväzok v každom zmysle trpí porušením zostatku úrokov účastníkov bezhotovostného vyrovnania18: 1) okamih splnenia peňažného záväzku sa nesmie zhodovať s okamihom splnenia zúčtovacej povinnosti úverovými inštitúciami; 2) výsledkom riadneho splnenia povinnosti vyrovnania úverovou inštitúciou (príslušným oddelením) nemusí byť vždy splnenie peňažnej povinnosti; 3) riziko nesplnenia povinnosti vyrovnania úverovou inštitúciou platiteľa (príslušná divízia) alebo úverovou inštitúciou príjemcu (príslušná divízia) spočíva výlučne na platiteľovi.

Z nášho pohľadu pri existencii peňažného záväzku ako samostatného druhu zmluvných záväzkov nie je východisko zo súčasného problému. Pri zhrnutí vyššie uvedeného vzniká vážna pochybnosť o potrebe existencie peňažného záväzku v užšom i širšom zmysle. Zdá sa, že inštitút peňažného záväzku, berúc do úvahy súčasnú realitu obchodného obratu, je úplne zastaraný. Právna veda zároveň ešte poriadne nevypracovala náhradu, ktorá by zodpovedala potrebám tohto obratu.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

"Právny inštitút"

Fakulta "Právna veda"

abstraktné

Peňažné záväzky v občianskom práve

Gribanov A.S.

Moskva, 2015

Úvod

Jeden z najviac sporné otázky "menového práva"je otázka obsahu peňažných záväzkov. Táto otázka zároveň slúži ako hlavný problém právnej doktríny peňazí.

Abstrakt je venovaný štúdiu názorov na pojem „peňažný záväzok“, jeho podstatu a charakteristické rysy. Keďže pojem „peňažný záväzok“ pevne vstúpil do nášho života, považujem ho za relevantný táto téma. Vo svojej práci odhalím čo najširšie a najprístupnejšie význam peňažného záväzku, ako vzniká a na základe čoho zaniká. V dnešnej dobe, keď každý človek vie, čo je to pôžička, musíme vedieť, ako plniť svoje finančné záväzky a čo sa stane, ak nebudú splnené vôbec alebo čiastočne.

Peňažné záväzky boli vytvorené zákonmi mnohých krajín na reguláciu občianskych procesov a na vyváženie ich konania. V právnej praxi slúžia listinné dôkazy ako peňažný záväzok, napríklad za účelom: vyplatenia peňažnej náhrady, v prípade omeškania, v prípadoch, keď dlžník neplní svoje povinnosti vôbec, je vyhotovená zmluva o pôžičke, resp. nazýva sa aj dohoda o prijatí . Pôsobí ako záruka pre veriteľa, že dlžník bude dôsledne plniť svoje peňažné záväzky, ktoré veriteľovi prisľúbil v ústnej forme.

Samozrejme, ak ste prevzali finančný záväzok zaplatiť dlh veriteľovi a úroky za použitie jeho osobných prostriedkov, musíte svoje sľuby (povinnosti) splniť.

Nesplnenie si peňažného záväzku môže viesť k súdnemu sporu s veriteľom. Čo v každom prípade, ak máte právne dokumenty o tom, že ste zobrali určitú sumu peňazí, bude to viesť k tomu, že budete musieť zaplatiť nielen dlh, ale aj škodu veriteľovi ako odmenu za nesplnenie uložené na vás finančné záväzky. Zobrať nejaké materiálne statky a neplatiť za to peniaze, sa zatiaľ nikomu nepodarilo.

Peňažný záväzok: pojem a podstata

V rámci občianskoprávnych vzťahov často vznikajú peňažné záväzky. Ich povaha môže byť odlišná. Môžu teda vzniknúť na základe zmluvy. Alebo ich môžu napríklad určiť niektoré ustanovenia zákona.

Treba si uvedomiť, že hodnota peňazí je predurčená úlohami, ktoré plnia v ekonomickom obehu, kde pôsobia ako meradlo hodnoty, cenová stupnica, prostriedok obehu, platby, sporenia a akumulácie, medzinárodný nákupný nástroj.

Výkon peňazí ako meradlo hodnoty spočíva v hodnotení hodnoty tovaru stanovením cien, ktoré závisia od množstva spoločensky potrebnej práce vynaloženej na výrobu. určité typy tovar.

Peniaze ako prostriedok výmeny sa používajú na zaplatenie zakúpeného tovaru. Charakteristickým rysom tejto funkcie peňazí je, že prevod tovaru kupujúcemu a jeho zaplatenie sa uskutočňujú súčasne, na rozdiel od použitia peňazí ako platobného prostriedku, kde peniaze môžu byť úplne alebo čiastočne za veci, práce, služby. zaplatené ako pred prevodom vecí, vykonaním prác a služieb, aj po ňom a niekedy s výrazným časovým odstupom.

Peniaze, ktoré sa priamo nepodieľajú na ekonomickom obrate, zas plnia funkciu uchovávateľa hodnoty.

Treba poznamenať, že pri analýze právnej povahy peňazí sa v prvom rade upriamuje pozornosť na ich komoditný pôvod; Je to spôsobené tým, že čl. 128 Občianskeho zákonníka sa peniaze priamo týkajú jednej z odrôd vecí.

Medzi ruskými právnikmi prevláda názor, že prevod finančných prostriedkov na zúčtovací účet v úverovej inštitúcii sa uznáva ako splnenie peňažného záväzku, a nie iného.

V tomto ohľade peniaze zahŕňajú nasledujúce predmety občianskych práv:

Veci obdarené zákonom silou zákonného platidla (mince, bankovky, t. j. hotovosť);

Veci skutočne používané v civilnom obehu ako univerzálny obehový a platobný prostriedok, ak zákon neustanovuje inak (šeky, zmenky, bezhotovostné peniaze na účtoch v úverových inštitúciách).

Okrem toho návrh federálneho zákona „o plnení peňažných záväzkov pri transakciách uskutočnených s použitím špeciálnych technologických prostriedkov“ klasifikuje bankové karty, kódy a iné technologické prostriedky ako peniaze.

Keďže peniaze sú v skutočnosti tovarom, ktorý funguje ako meradlo hodnoty iných komodít, čo je ich absolútna ekonomická užitočnosť, sú aj predmetom záväzkov. Ale nielen záväzky, ale aj iné právne vzťahy obsahujú skutočne alebo potenciálne peňažnú zložku. Do istej miery má M.M. pravdu. Agarkov, ktorý poukázal na to, že účasť peňazí v civilnom obehu niekedy vytvára nemožnosť jasného, kategorického a dôsledného rozlišovania medzi rôznymi subsektormi a inštitútmi občianskeho práva pri úprave a ochrane vlastníckych a nemajetkových vzťahov, ktoré sú v nich zahrnuté. , ktoré sú predmetom občianskeho práva.

Keďže ide o generickú, deliteľnú, mobilnú a spotrebovanú vec, peniaze môžu nahradiť akýkoľvek iný predmet vlastníckych práv. Ako poznamenal A.P. Sergeev, akýkoľvek majetkový dlh možno splatiť peniazmi, pokiaľ to zákon nezakazuje alebo ak proti tomu veriteľ nenamieta.

Používajúc terminológiu ekonómie, môžeme hovoriť o účasti v civilnom obehu dvoch typov peňažných záväzkov: po prvé, tých, ktoré zahŕňajú prevod peňažnej sumy a neexistujú bez nej; po druhé, povoliť takýto prevod len vtedy, ak sa ich strany navzájom považujú za účastníkov obehu komodít. Pri uzatváraní záväzkov prvého druhu (peniaze sú predmetom zmluvy) sú si zmluvné strany vedomé skutočnosti, že sa podieľajú na procese makroekonomického peňažného obehu, a navyše výsledok takejto účasti považujú za účel povinnosť. V záväzkoch druhého typu (peniaze - ekvivalent) sa cieľ prerozdeľovania finančných prostriedkov účastníkmi vzťahu nesleduje, hoci je povolený a nepriamo dosahovaný. Zároveň obsahom všetkých peňažných záväzkov bez výnimky je vyplácanie peňazí ako ich predmet. Hlavným účelom peňažných záväzkov je zaplatenie určitej peňažnej sumy na základe zákona alebo zmluvy.

Zároveň dochádza k plneniu peňažných záväzkov prostredníctvom hotovostných a bezhotovostných platieb. Treba si uvedomiť, že v literatúre sa vyskytuje názor, že bezhotovostné platby nie sú pohybom peňažných prostriedkov, ale pohybom peňažných záväzkov, s čím, samozrejme, nemožno súhlasiť, keďže súčasná právna úprava považuje za bezhotovostné peňažné prostriedky. prevod peňažných prostriedkov len ako platba (odsek 1 článok 140 ods. 2 § 861 Občianskeho zákonníka).

V podmienkach stabilných trhových vzťahov by sa peňažné a úverové záväzky mali vyvíjať paralelne, vzájomne sa dopĺňajúce pri obsluhe sféry výroby a spotreby materiálnych hodnôt.

Zároveň by sa nemali identifikovať úverové a peňažné záväzky z dôvodu rozdielnej právnej povahy. Zdá sa, že úverovo-právne vzťahy by mali podliehať precíznejšej právnej úprave, keďže niekedy ich použitie v zmluvných vzťahoch, ktoré zákon nekontroluje, prináša rôzne zneužitia.

Treba poznamenať, že peňažné záväzky vo väčšine krajín sveta sú oddelené a oddelené do samostatnej právnej kategórie, čo sa zdá byť opodstatnené, prinajmenšom vzhľadom na dôležitosť, ktorú majú peniaze v civilnom obehu.

Súčasná občianska právna úprava síce celkom určite vyčleňuje peňažné záväzky do samostatnej právnej kategórie, žiaľ, neposkytuje legálnu definíciu týchto záväzkov, čo bolo opakovane uvádzané vo vedeckých publikáciách.

Dostupné v čl. 2 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“, znenie pojmu peňažný záväzok, ktorý ho definuje ako povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi určitú peňažnú sumu na základe občianskoprávneho obchodu a (resp. ) iné zákonom ustanovené dôvody, neobsahuje charakteristické a charakteristické znaky samotného peňažného záväzku.

Podmienkou vzniku peňažného záväzku je existencia právneho vzťahu, ktorý vznikol ohľadom určitých vecných alebo nehmotných plnení, a účasť na tomto právnom vzťahu aspoň dvoch subjektov - toho, ktorý je oprávnený požadovať zaplatenie dlhu (veriteľ ) a ten, kto je povinný platiť (dlžník). Samotná platba je cielená akcia zameraná na splatenie existujúceho peňažného dlhu. Ako bolo uvedené, pri absencii takéhoto účelu nemožno záväzok uznať za peňažný, aj keď jeho predmetom sú bankovky (uchovávanie peňazí v trezore a pod.).

Tento prístup je plne v súlade so zavedenou súdnou a arbitrážnou praxou. Spoločné plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vo vyhláške N 13/14 zo dňa 10.08.1998 „O praxi uplatňovania ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích peňažných prostriedkov“ naznačil, že peňažný záväzok je záväzok, z titulu ktorého je dlžník povinný platiť peniaze. Nepeňažné záväzky nie sú tie, v ktorých sa bankovky nepoužívajú ako prostriedok na splatenie peňažného dlhu, ale na iný účel. Teda odovzdanie hotovosti klientom banke na základe zmluvy o hotovostnej službe, zmenárenské operácie, darovanie a darovanie peňazí, ako aj povinnosti platiť peniaze na základe administratívneho alebo iného podriadenia sa jednej zmluvnej strane druhej, nie sú peňažné záväzky.

Je potrebné poznamenať, že samotná platba, t. j. splnenie peňažného záväzku, v žiadnom prípade neznamená prijatie bankoviek alebo mincí veriteľom od dlžníka. Zákon umožňuje hotovostné aj bezhotovostné platby vo forme úhrad platobnými príkazmi, akreditívmi, šekmi, inkasami a pod. Zároveň existuje opodstatnený názor viacerých autorov v publikácií, že prevod zmenky, šeku a iné cenné papiere, ktoré nie sú peniazmi v doslovnom zmysle, nemožno považovať za peňažné plnenie a sú buď náhradou takejto platby, alebo spôsobom jej prijatia, teda v skutočnosti ide o podmienečné plnenie. .

Ako povinné podmienky peňažného záväzku sú uvedené aj platobná mena, okamih vykonania a platobné údaje zmluvných strán.

Na základe vyššie uvedeného možno definíciu peňažného záväzku formulovať zvýraznením všeobecných ustanovení z pojmu záväzok, pričom sa k tomu pridajú špecifické črty, ktoré sú vlastné peňažnému záväzku.

V prípadoch, keď je jedna osoba (dlžník) v súlade s dôvodmi a podmienkami záväzku povinná zaplatiť určitú peňažnú sumu inej osobe (veriteľovi) a veriteľ má právo požadovať plnenie tohto záväzku zo strany dlžníka, potom vzniká peňažný záväzok.

Takáto definícia peňažného záväzku je plne v súlade s jeho znakmi uvedenými v zákone a zodpovedá tým, ktoré sú dostupné v vedeckej literatúry jeho všeobecne akceptované vlastnosti.

Vznik a zánik peňažných záväzkov

Peňažné záväzky majú takmer vždy bilaterálny charakter. Povinnosti jednej zo strán plniť finančné záväzky vo vzťahu k druhej strane takmer vždy zodpovedá povinnosť druhej strany vykonať určité úkony. Výnimkou z tohto pravidla môžu byť len darovacie zmluvy, pri ktorých neexistuje protizáväzok. Dôvody vzniku finančných záväzkov môžu byť:

1) zmluvy a iné transakcie ustanovené zákonom, ako aj zmluvy a transakcie, hoci nie sú upravené zákonom, ale nie sú v rozpore s ním;

2) akty štátnych orgánov a orgánov miestna vláda ktoré sú zákonom ustanovené ako základ pre vznik občianskych práv a povinností;

3) súdne rozhodnutie ustanovujúce občianske práva a povinnosti;

4) nadobúdanie majetku na základe zákonom povolených dôvodov;

5) spôsobenie škody inej osobe;

6) bezdôvodné obohatenie;

7) iné konanie občanov a právnických osôb;

8) udalosti, s ktorými zákon alebo iný právny akt spája vznik občianskoprávnych vzťahov.

Zánik záväzku je zánikom práv a povinností účastníkov právnych vzťahov. Spôsoby zániku záväzkov sú ustanovené v kap. 26 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: splnenie záväzku, poskytnutie náhrady, započítanie, novácia, odpustenie dlhu, nemožnosť splnenia, výpoveď na základe zákona vládna agentúra, smrť občana, likvidácia právnickej osoby.

Keď jedna zo strán splní príslušné povinnosti stanovené zmluvou, tieto záväzky voči druhej strane zanikajú a dohoda sa považuje za splnenú. Tieto záväzky sa považujú za splnené, keď ich zmluvná strana prijme podľa zmluvy a existujú relevantné dokumenty preukazujúce splnenie záväzkov.

Poskytnutie náhrady je nasledovné: dohodou zmluvných strán môže byť jedna zo zmluvných strán, ktorá má zo zmluvy záväzky, oslobodená druhou zmluvnou stranou, ktorej tieto povinnosti musia byť splnené, od ich plnenia v ktorejkoľvek časti resp. plne. Kompenzácia zahŕňa zánik záväzku bez vzniku nového záväzku.

Započítanie je dohoda medzi účastníkmi zmluvy, v dôsledku ktorej dochádza k vzájomnému vysporiadaniu pohľadávok účastníkov zmluvy. Zákon ustanovuje určité požiadavky na splácanie záväzkov započítaním. Vyžaduje si to splnenie nasledujúcich podmienok: a) požiadavky strán musia mať protichodný charakter; b) záväzky strán musia byť homogénne; c) lehota na uplatnenie vzájomnej pohľadávky nastala v čase započítania alebo nie je určená, alebo je určená okamihom uplatnenia; d) na započítanie je potrebná žiadosť jednej zo strán.

Protichodnosť pohľadávok v priebehu započítania je vyjadrená v tom, že pri plnení záväzkov započítaním vystupuje veriteľ zo záväzku stanoveného zmluvou ako dlžník zo záväzku ustanoveného započítaním a naopak - dlžník z hlavného záväzku vystupuje ako veriteľ zo záväzku založeného započítaním. Homogénne sú také záväzky, ktorých predmetom je ten istý majetok, obdarený podobnými druhovými vlastnosťami. V súlade s tým je započítanie peňažných záväzkov prípustné len splnením peňažných záväzkov zo započítacej pohľadávky. Poskytnutím majetku na započítanie nie je dovolené plniť peňažné záväzky.

Novácia ako spôsob ukončenia záväzku zahŕňa nahradenie starého záväzku novým záväzkom. Novácia sa uplatňuje po dosiahnutí dohody o novácii medzi zmluvnými stranami. Novácia na rozdiel od započítania zabezpečuje nahradenie jedného záväzku iným záväzkom, ktorý stanovuje iný predmet alebo spôsob vykonania.

Zánik záväzkov z dôvodu nemožnosti plnenia je upravený v odseku 1 čl. 416 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že záväzky zanikajú z dôvodu nemožnosti plnenia, ak je táto nemožnosť spôsobená okolnosťami, za ktoré nie je zodpovedná žiadna zo strán. Ak dlžník nie je schopný splniť svoje záväzky pre zavinenie veriteľa, potom veriteľ nie je oprávnený požadovať vrátenie toho, čo už zo záväzku splnil.

Peňažné záväzky možno ukončiť odpustením dlhu veriteľom svojmu dlžníkovi. Odpustenie dlhu by malo byť formulované rovnako ako záväzok. Ak je záväzok formalizovaný písomne vo forme zmluvy, potom je aj odpustenie dlhu formalizované písomne.

Záväzky môžu zaniknúť na základe úkonu štátneho orgánu, v dôsledku úmrtia občana alebo likvidácie právnickej osoby vystupujúcej ako dlžník alebo veriteľ na základe dohody.

Aplnenie peňažných záväzkov.

Pre záväzky, ktorých predmetom sú peňažné plnenia, je potrebné zaviesť osobitné pravidlá vykonávania, ktoré zohľadňujú platobné funkcie peňazí, použitie cudzích mien a techniku peňažného vyrovnania. Okrem Občianskeho zákonníka sú tieto otázky riešené menovou legislatívou, pravidlami a pokynmi Centrálnej banky Ruskej federácie.

Podľa čl. 317 Občianskeho zákonníka musia byť peňažné záväzky vyjadrené, a teda aj vykonané v národnej mene - rubľoch. Je možné určiť platbu v rubľoch vo výške ekvivalentnej sume v cudzej mene alebo konvenčných peňažných jednotkách s jej výpočtom podľa oficiálneho výmenného kurzu v deň platby. Túto normu Občianskeho zákonníka možno použiť na zníženie rizík z inflácie, avšak v podmienkach výrazných výkyvov výmenných kurzov použitie takéhoto mechanizmu vyrovnania nevytvára spoľahlivé záruky.

Zúčtovanie na území Ruskej federácie v cudzej mene v súlade s odsekom 2 čl. 140 Občianskeho zákonníka sú určené zákonom alebo spôsobom, ktorý predpisuje, podľa pokynov Centrálnej banky Ruskej federácie. Rozsah povolených platieb v cudzej mene určuje čl. 9 zákona o menovej regulácii.

Pokiaľ ide o plnenie peňažných záväzkov, v prvom rade by sa mala vyriešiť otázka možnosti hotovostného a bezhotovostného vyrovnania medzi stranami. Občania zvyčajne platia v hotovosti. Pre vzťahy medzi podnikateľmi legislatíva a banková prax uprednostňujú bezhotovostné platby, pretože zrýchľujú peňažný obeh, sú technicky jednoduchšie a môže ich kontrolovať Centrálna banka Ruskej federácie. Pre právnické osoby je stanovený limit prípustných platieb v hotovosti, ktorý v súčasnosti predstavuje 60 000 rubľov.

Vzhľadom na masový charakter a periodicitu vysporiadania v oblasti podnikania sa ustanovili aj pravidlá poradia splácania pohľadávok z peňažných záväzkov. Suma vykonanej platby, nedostatočná na splnenie peňažného záväzku v plnom rozsahu, v prípade neexistencie inej dohody, uhrádzajú oprávnenému predovšetkým trovy exekúcie, potom úroky a vo zvyšku istinu exekúcie. dlh (článok 319 Občianskeho zákonníka).

Moderné trhové vzťahy, ako ukazujú skúsenosti z mnohých desaťročí, sprevádza inflácia, t.j. postupné zvyšovanie životných nákladov a tým aj znižovanie ceny reálnej hodnoty národnej meny, ktorá je zákonným platidlom (článok 140 Občianskeho zákonníka). Tieto negatívne procesy sa napriek opatreniam vlády Ruskej federácie a Centrálnej banky Ruskej federácie prejavujú aj v Rusku. Preto pri plnení záväzkov vyvstáva otázka potreby brať do úvahy reálnu infláciu.

Občiansky zákonník nepoužíva pojem „inflácia“, ale obsahuje množstvo pravidiel smerujúcich k prekonaniu jej nežiaducich následkov. Ide predovšetkým o články, ktoré viažu platby na minimálnu mzdu a zabezpečujú ich proporcionálne zvyšovanie s jej rastom (§ 318, 590, 597 Občianskeho zákonníka). Odkazy na minimálnu mzdu obsahuje aj celý rad ďalších zákonov upravujúcich občianskoprávne vzťahy.

Federálny zákon z 19. júna 2000 „Na minimálna veľkosť mzdy „zvýšenie minimálnej mzdy sa ponechalo len na reguláciu miezd a výšky dávok pri dočasnej invalidite (článok 3) a pre výpočet platieb za občianskoprávne záväzky ustanovené v závislosti od minimálnej mzdy sa použil pojem základná suma. zavedená, rovná 1. januáru 2001 100 rub.

Takéto rozhodnutie nemožno považovať za úspešné, pretože vedie k výraznému zníženiu súm, ktoré sú splatné z titulu občianskoprávnych povinností definovaných v minimálnej mzde, a vylučuje ich následné zvýšenie, čo je v rozpore s jasným znením vyššie uvedených paragrafov OZ. kód. Základná suma by sa mala rovnako ako minimálna mzda pravidelne zvyšovať.

Širšie znenie zamerané na prekonávanie dôsledkov inflácie obsahuje odsek 1 čl. 1091 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška odškodnenia vyplácaného občanom za ujmu spôsobenú na živote alebo zdraví obete so zvýšením životných nákladov podlieha indexácii. Takáto indexácia je stanovená v niekoľkých zákonoch Ruskej federácie o sociálnom poistení.

Čo je inflácia ako právna kategória? Pri zvažovaní požiadaviek na účtovanie inflácie Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v mnohých prípadoch definoval infláciu ako stratu. Takúto právnu kvalifikáciu treba považovať za chybnú, pretože inflácia je objektívny ekonomický proces, ku ktorému dochádza aj pri bezúhonnom správaní sa zmluvných strán záväzku. V rozhodnutiach Najvyššieho súdu Ruskej federácie je inflácia primerane charakterizovaná nie ako miera občianskoprávnej zodpovednosti, ale ako strata v podmienkach cenovej nestability.

Pôsobenie princípu menového nominalizmu v Ruskej federácii, rovnako ako v iných krajinách, jasne vyjadrené v čl. 140 Občianskeho zákonníka (peniaze je potrebné prijať v nominálnej hodnote), formálne umožňuje súdnictvu odmietnuť uspokojiť nároky, ktoré zohľadňujú infláciu. Čo sa týka náhrady strát, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie vo svojom liste z 10. septembra 1993 N C-13 / OP-276 uznal platnosť účtovania inflácie. Najvyšší súd Ruskej federácie rozhodol aj o priznaní platieb z občianskoprávnych záväzkov s prihliadnutím na infláciu. Tento prístup spĺňa požiadavky primeranosti a spravodlivosti.

Súčasná občianska legislatíva obsahuje normy, ktoré umožňujú zohľadniť skutočné inflačné procesy nielen pri vymáhaní strát, ale aj pri vykonávaní peňažného vyrovnania medzi stranami.

Podľa čl. 709 Občianskeho zákonníka možno v zmluve dohodnúť orientačnú cenu (odhad) a s pevnou cenou v prípade výrazného zvýšenia nákladov na materiál a vybavenie a služby poskytované zhotoviteľovi tretími osobami má právo požadovať zvýšenie ustanovenej ceny. Toto všeobecné pravidlo platí v zmysle čl. 783 GK k zmluvám platená provízia služby.

Podobný prístup je vyjadrený v čl. 183 ZKR, podľa ktorého rozhodcovský súd prvého stupňa, ktorý vec posudzoval, indexuje, t.j. s prihliadnutím na existujúcu infláciu, peňažné sumy priznané súdom ku dňu výkonu súdneho rozhodnutia v prípadoch a sumy, ktoré sú poskytnuté federálny zákon alebo dohodou. Súčasný zákon teda zohľadňuje inflačnú realitu existujúcu v krajine.

Pre započítanie inflácie je potrebné správne určiť jej výšku vo vzťahu ku konkrétnym občianskoprávnym vzťahom. Sporné strany zvyčajne vychádzajú pri výpočtoch zo všeobecnej miery inflácie pre krajinu ako celok alebo pre príslušný región. Oficiálne výročné správy Rosstatu však poskytujú diferencovanejšie informácie o úrovni inflácie: vo vzťahu k jednotlivým sektorom ekonomiky a odvetví a v členení podľa mesiacov. Tieto údaje umožňujú presnejšie zaúčtovať vplyv inflácie na záväzky.

Miesto plnenia peňažných záväzkov.

Miestom plnenia záväzku je miesto, kde je dlžník povinný previesť na veriteľa majetok alebo vykonať úkony tvoriace predmet záväzku. Určenie miesta plnenia je dôležité z viacerých hľadísk a má vplyv na peňažnú úhradu zaťažujúceho záväzku (jeho cenu).

Po prvé, v závislosti od miesta splnenia záväzku, sa náklady na prepravu a doručenie prevádzaného majetku rozdeľujú medzi jeho účastníkov, čo sa v obchodnej praxi označuje pojmom zadarmo (zadarmo). Až do miesta plnenia záväzku tieto náklady znáša dlžník a neskôr veriteľ. Toto rozdelenie nákladov na doručenie sa zodpovedajúcim spôsobom premietne do ceny nehnuteľnosti.

Po druhé, ak je predmetom záväzku prevod nehnuteľnosti do vlastníctva, tak v mieste splnenia záväzku prevádza veriteľ (kupujúci) vlastníctvo k nehnuteľnosti a tým aj riziko jej náhodnej straty a poškodenia.

Po tretie, miesto plnenia záväzku je podstatné pre určenie zodpovednosti dlžníka zo záväzku. Majetok prevádzaný dlžníkom, ako aj ním vykonávané práce, čo do množstva, kvality a iných podmienok, musia spĺňať náležitosti záväzku práve v mieste jeho vykonania a nebude zodpovedať ako všeobecný pravidlo pre následné nepriaznivé zmeny.

Občiansky zákonník spája s miestom plnenia záväzku niektoré ďalšie prakticky dôležité právne následky. Takže na základe odseku 3 čl. 393 Občianskeho zákonníka, ak zákon, iné právne úkony alebo dohoda neustanovujú inak, pri určovaní škody sa berú do úvahy ceny, ktoré existovali v mieste, kde sa mal záväzok plniť ku dňu, keď dlžník dobrovoľne uspokojil pohľadávku veriteľa. účtu, a ak pohľadávka nebola uspokojená dobrovoľne, - deň podania reklamácie. Na základe okolností môže súd vyhovieť nároku na náhradu škody s prihliadnutím na ceny existujúce ku dňu rozhodnutia.

Občiansky zákonník obsahuje podrobné pravidlá na určenie miesta plnenia záväzkov s prihliadnutím na vlastnosti ich jednotlivých druhov. Podľa čl. 316 Občianskeho zákonníka, ak miesto plnenia nie je určené zákonom, inými právnymi úkonmi alebo zmluvou, nevyplýva to z obchodných zvyklostí alebo z podstaty záväzku, je potrebné plnenie vykonať:

pod povinnosťou prevodu pozemok, budova, stavba alebo iná nehnuteľnosť - v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza;

povinnosť previesť tovar alebo iný majetok, zabezpečiť jeho prepravu - v mieste odovzdania majetku prvému dopravcovi na jeho odovzdanie veriteľovi;

pri iných povinnostiach podnikateľa previesť tovar alebo iný majetok - v mieste výroby alebo uskladnenia majetku, ak toto miesto bolo veriteľovi v čase vzniku záväzku známe;

pri peňažnom záväzku - v mieste bydliska oprávneného v čase vzniku záväzku, a ak je veriteľom právnická osoba - v mieste jeho sídla v čase vzniku záväzku; ak povinný do doby splnenia záväzku zmenil svoje bydlisko alebo miesto pobytu a oznámil to dlžníkovi - v novom mieste pobytu alebo sídla povinného s pripísaním na jeho účet náklady spojené so zmenou miesto plnenia;

pre všetky ostatné záväzky - v mieste bydliska dlžníka, a ak ide o právnickú osobu - v mieste jeho sídla, ktorým je zvyčajne miesto jeho štátnej registrácie.

Ako vyplýva z textu čl. 316 Občianskeho zákonníka vyššie uvedené pravidlá o mieste plnenia záväzku sú dispozitívne a môžu byť zmenené dohodou strán v zmluve, ktorú uzatvoria. V mnohých prípadoch sú takéto zmeny vhodné, najmä pri povinnostiach prepravy tovaru pri jeho preprave, kedy je podmienka splnenia záväzku v mieste kupujúceho bežná.

Je však otázne, či všeobecné pravidlo čl. 316 Občianskeho zákonníka o jeho fakultatívnosti sa vzťahuje na záväzok previesť nehnuteľnosť a miesto plnenia takéhoto záväzku môžu zmluvné strany viazať nie na miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza, ale na inú (tj. nie je jasné ktoré) miesto. Takýto odklon od prirodzeného a rozumného rozhodnutia uvedeného v čl. 316 Občianskeho zákonníka, bude vytvárať právne nejasnosti a ťažkosti.

Zodpovednosť za nesplnenie peňažného záväzku.

Článok 395 ustanovuje ustanovenia upravujúce konkrétny prípad zodpovednosti za nesplnenie záväzkov, a to zodpovednosť za porušenie peňažného záväzku. Potrebu osobitnej úpravy zodpovednosti pri porušení peňažného záväzku vysvetľuje konkrétny predmet takejto povinnosti, ktorý má zvláštny význam a má vlastnosti, ktoré sú mu vlastné, z ktorých hlavné sú univerzálnosť peňazí v občianskom a najmä v ekonomickom obehu a ich univerzálna rovnocennosť.

Porušenie peňažného záväzku sa objavuje vždy len v jednej forme – ako omeškanie s platbou, čím sa zároveň odlišuje od iných záväzkov.

Základom ručenia za peňažný záväzok je v zásade samotná skutočnosť porušenia tejto povinnosti, vyjadrená v nevrátení príslušných peňažných prostriedkov včas. Pre vznik zodpovednosti by mala byť rozhodujúca táto okolnosť a nie skutočnosť, že dlžník tieto prostriedky neoprávnene použil.

V ekonomike vybudovanej na základe rozvoja trhových vzťahov by sa finančné prostriedky patriace podnikateľovi mali spravidla neustále využívať v výrobné činnosti jeho podniky, alebo aspoň ležať v banke, prinášajúc zodpovedajúci príjem. Veriteľ, ktorý nedostal dlžné platby, je zároveň zbavený možnosti tieto peniaze použiť a je nútený siahnuť po požičaných peňažných prostriedkoch, aby sa vyhol škode, ktorá mu môže v dôsledku nesplatenia sumy, ktoré mu patria. Za použitie požičaných prostriedkov musí, samozrejme, zaplatiť veriteľovi, ktorým je najčastejšie banková inštitúcia, určitú sumu, zvyčajne vyjadrenú v percentách ročne. Tieto výdavky veriteľa predstavujú jeho straty vyplývajúce z nesplnenia peňažného záväzku zo strany dlžníka. Dlžník je povinný nahradiť veriteľovi tieto straty formou zaplatenia úrokov z dlžnej sumy.

V zmysle úpravy ustanovenej Občianskym zákonníkom realizácia práva veriteľa na úroky v prípade nesplnenia peňažného záväzku neznamená preukázanie jeho skutočnej straty, t. výška skutočne zaplatených úrokov za získanie požičaných prostriedkov, ako aj samotná skutočnosť získania úveru v súvislosti s omeškaním s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka.

Veriteľ nemusí preukazovať výšku príjmu, ktorý dlžník získal nezákonným použitím svojich prostriedkov. Právo veriteľa na náhradu straty vo forme úroku z nevrátených peňažných prostriedkov tiež nie je závislé od toho, ako dlžník so svojimi prostriedkami naložil, najmä aké príjmy dosiahol, či ich vôbec použil.

Na uspokojenie jeho nároku na zaplatenie úrokov z výšky peňažných prostriedkov, ktoré sú predmetom porušenej povinnosti, stačí, aby veriteľ preukázal výšku bankovej úrokovej sadzby, ktorá existuje v mieste jeho bydliska, resp. podľa toho aj sídlo právnickej osoby, ak je táto veriteľom peňažného záväzku.

Takéto rozhodnutie je celkom opodstatnené, pretože veriteľ sa v prípade neprijatia finančných prostriedkov, ktoré mu dlhuje od dlžníka, obráti na banku, ktorá mu slúži, ktorá sa spravidla nachádza na uvedenom mieste. okrem toho úroková sadzba používané touto bankou na príslušné financovanie klientov možno považovať za dôkaz o veľkosti bankovej sadzby existujúcej v mieste banky.

Výška úrokov splatných v prípade porušenia peňažného záväzku, na rozdiel od predchádzajúcej občianskej právnej úpravy (Občiansky zákonník RSFSR, Základy občianskej legislatívy), nie je teraz v Občianskom zákonníku pevne stanovená. Táto suma je určená diskontnou sadzbou bankového úroku.

Keďže Občiansky zákonník neuvádza dekódovanie pojmu „ diskontná sadzba bankový úrok“, na základe všeobecne akceptovaného chápania fungovania finančného mechanizmu na obsluhu obratu môžeme konštatovať, že v tomto prípade máme na mysli sadzby, ktoré existujú na finančný trh, alebo inými slovami, sadzby, ktoré používajú komerčné banky pri požičiavaní svojim klientom.

Vzhľadom na diverzifikáciu finančného trhu treba pri určovaní stanovenej sadzby samozrejme brať do úvahy aj konkrétne záväzky spojené s porušeným peňažným záväzkom, najmä výšku dlhu, dobu jeho čerpania. Ak je v mieste stanovenia úrokovej sadzby viacero bánk, treba použiť priemernú ročnú úrokovú sadzbu pre príslušné úvery.

Občiansky zákonník vo všeobecnosti ustanovuje, že výška úrokov sa určuje ku dňu splnenia peňažného záväzku. Vzhľadom na to, že bankové úroky majú tendenciu značne kolísať, v prípade veľkého omeškania môžu tieto výkyvy viesť k tomu, že na základe tohto pravidla veriteľ nebude môcť získať potrebnú náhradu za straty, ktoré mu vznikli v dôsledku porušenie povinnosti dlžníka. Aby sa predišlo takejto situácii, Občiansky zákonník umožňuje dlžníkovi založiť svoju pohľadávku na bankovom úroku, ktorý existuje ku dňu prihlásenia pohľadávky alebo ku dňu rozhodnutia. Výber jedného alebo druhého prístupu je ponechaný na veriteľa.

Výšku ročného úroku zaplateného za porušenie peňažného záväzku môže určiť zákon alebo dohoda. S prihliadnutím na všeobecné trendy vo vývoji občianskeho zákonodarstva v smere jeho ďalšej liberalizácie sa pravdepodobne postupne znížia na minimum prípady, kedy bude zákonom stanovená výška úroku za nesplnenie peňažného záväzku.

Na jednej strane je čoraz bežnejšie zmluvné určovanie záujmu v podmienkach vývoja trhu, keďže protistrany sa týmto spôsobom snažia v mnohých prípadoch minimalizovať dopady výkyvov na finančnom trhu. Občiansky zákonník síce priamo neustanovuje žiadne limity výšky úrokov, ktoré je možné v zmluve určiť, neznamená to však, že si zmluvné strany môžu tieto sumy stanoviť ľubovoľne. Je potrebné pripomenúť, že Občiansky zákonník (článok 10) stanovuje všeobecné limity pre výkon občianskych práv, najmä ak sa používajú na obmedzenie hospodárskej súťaže, ako aj na zneužívanie dominantného postavenia na trhu.

Na druhej strane sa v praxi riešenia ekonomických sporov rozhodcovskými súdmi vytvorilo stabilné postavenie, ktoré spočíva v tom, že ak si strany dohodli sankciu za nesplnenie peňažného záväzku včas, napr. penále, potom veriteľ nie je oprávnený požadovať súčasne zaplatenie tohto penále od omeškaného dlžníka a úroky za nakladanie s cudzími peniazmi, keďže v zmysle Občianskeho zákonníka nemožno uplatniť dve miery zodpovednosti za rovnaký priestupok.

Porušenie peňažného záväzku môže spôsobiť veriteľovi straty, ktoré nie sú plne kompenzované zaplatením úrokov z neprijatej peňažnej sumy. V tomto prípade musí veriteľ preukázať výšku skutočnej straty, ktorá mu vznikla v dôsledku nezákonného zadržiavania tejto peňažnej sumy dlžníkom.

Zároveň by sa pri rozhodovaní o otázke práva veriteľa na náhradu takýchto strát mali uplatniť všeobecné pravidlá týkajúce sa zodpovednosti za porušenie povinnosti. S prihliadnutím na túto okolnosť zriedkavo nastáva situácia, keď straty z porušenia peňažného záväzku presiahnu bankovú úrokovú sadzbu za použitie požičaných prostriedkov. Dôvodom je predovšetkým skutočnosť, že kolísanie úrokových sadzieb bánk odzrkadľuje najmä ekonomické faktory, ktoré môžu viesť k nárokom na dodatočné straty, ako je napríklad znehodnotenie prostriedkov v dôsledku inflačných procesov.

Pripisovanie úrokov pri porušení peňažného záväzku sa vykonáva až do skutočného zaplatenia sumy, ktorá je predmetom tohto záväzku. Zákon, iné právne úkony alebo dohoda môžu ustanoviť len kratšiu lehotu na výpočet úrokov.

Občiansky zákonník priamo neustanovuje, odkedy sa začína pripisovanie úrokov pri porušení peňažnej povinnosti. Tento moment by mal byť zrejme momentom, kedy došlo k porušeniu práva veriteľa na prijatie jemu dlžnej sumy. V prípadoch, keď je lehota na splnenie peňažného záväzku vopred určená, ako je napríklad lehota na zaplatenie ceny podľa kúpnej zmluvy, sa pripisovanie úrokov začína dňom nasledujúcim po do dátumu. Ak peňažný záväzok vznikne na základe nároku veriteľa, napríklad nároku na náhradu škody, potom by sa k dátumu predloženie pohľadávky.

Súdna prax pri uplatňovaní ustanovení Občianskeho zákonníka o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov je zhrnutá v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 13/14.

Záver

Z celej škály občiansko-právnych záväzkov majetkovej povahy je potrebné vyčleniť peňažné záväzky, ktoré vymedzujú od ostatných majetkových záväzkov.

V podmienkach rozvinutých trhových vzťahov sú najčastejšie záväzky zabezpečujúce peňažné plnenie. Je to spôsobené špeciálnymi vlastnosťami peňazí ako univerzálneho predmetu civilného obehu.

Peňažným záväzkom sa rozumie povinnosť dlžníka zaplatiť určitú sumu peňazí veriteľovi v rámci občianskoprávnej transakcie a (alebo) na inom základe ustanovenom v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Zjednodušene povedané, peňažný záväzok v občianskoprávnych vzťahoch vzniká tam, kde peniaze slúžia ako platobný prostriedok alebo prostriedok na splatenie dlhu a nepôsobia ako tovar.

Ako predmet peňažných záväzkov sú bankovky vydané jedným alebo druhým štátom. Bankovky, ktoré sú v čase splnenia záväzku v tomto stave zákonným platidlom, sa považujú za riadne zaplatené. To znamená, že dlžník môže splatiť peňažné záväzky, zaplatiť peňažnú čiastku týchto bankoviek (zákonné platidlo) a veriteľ je povinný ich prijať.

Pri plnení finančného záväzku veľký význam dodržanie postupu pri jeho vykonaní zo strany dlžníka.

Pri peňažnom záväzku je dôležité, aby veriteľ dostal dlžné peniaze včas a v plnej výške a aby ich dlžník splnil a zbavil sa dlhového bremena.

Zoznam použitej literatúry

1. Barinov N.A. Problémy nátlaku v občianskom práve // Občianske právo. 2012.

2. Belov V.A. Peňažné záväzky. -LLC "Nová právna kultúra", 2007.

3. Komentár k § 395 Občianskeho zákonníka „Zodpovednosť za nesplnenie peňažného záväzku“.

4. Lunts L.A. Peniaze a peňažné záväzky v občianskom práve. M., 1999.

5. Ed. MM. Rassolov, P.V. Alexy, A.N. Kuzbagarov. Civilné právo. (Učebnica. 4. vydanie), 2010.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Pojem záväzkového a záväzkového práva. Vlastnosti vzťahov upravených normami záväzkového práva. Vykonávanie záväzkov. Pojem a zásady plnenia záväzkov, ako aj ich poskytovanie. Zmena a zánik záväzkov.

ročníková práca, pridaná 11.02.2008

Splnenie záväzku ako dvojstranný obchod: všeobecné ustanovenia, právna povaha, zásady. Problémy s defaultom v súdna prax a na základe zmlúv. Hodnotenie účinnosti a platnosti právnych štruktúr, zlepšenie WPB.

práca, pridané 29.11.2010

Splnenie dlhového záväzku ako forma realizácie práva. Postup a znaky vzniku podnikateľských záväzkov, zabezpečenie, odmietnutie ich splnenia. Štúdium problematiky zodpovednosti za porušenie obchodných povinností.

práca, pridané 26.06.2010

Analýza súčasnej legislatívy upravujúcej povinnosti. Pojem a význam záväzkov. Dôvody ich vzniku a zániku. Charakteristika jednotlivých spôsobov zabezpečenia plnenia záväzkov. Podmienky zodpovednosti za ich porušenie.

ročníková práca, pridaná 2.8.2010

Postup a pravidlá pri plnení povinností v oblasti podnikania. Spôsoby zabezpečenia plnenia povinností ustanovených zákonom alebo zmluvou. Dôvody na úplné alebo čiastočné skončenie záväzkov v súlade so zákonom.

test, pridané 02.10.2012

prezentácia, pridané 16.12.2014

ročníková práca, pridaná 14.03.2003

Povinnosti v rímskom práve. Pojem, zmluvné strany a charakteristika záväzkov. Plnenie povinností a zodpovednosť za neplnenie. Povinnosti z nezákonného konania. Pojem protiprávneho konania (deliktu). Vlastnosti záväzkov z priestupkov.

abstrakt, pridaný 11.1.2012

Pojem a význam záväzkov, ich klasifikácia. Osoby zapojené do záväzku. Právna úprava deliktných povinností. Zvláštne práva čerpania, nominálna hodnota. Dôvody vzniku a zmeny záväzkov v občianskom práve.

ročníková práca, pridaná 3.1.2012

Voľba redaktora

Dôsledky industrializácie Diskusia o akumulácii prostriedkov na industrializáciu

HISTÓRIA RUSKA Téma č.12 ZSSR v 30. rokoch industrializácia v ZSSR Industrializácia je zrýchlený priemyselný rozvoj krajiny, v ...

Kaspická kampaň Petra I.: aké boli ciele & nbsp

PREDSLOV "... Tak v týchto končinách sme s pomocou Božou dostali nohu, než vám blahoželáme," napísal Peter I. v radosti do Petrohradu 30. augusta...

História vývoja liberalizmu

Téma 3. Liberalizmus v Rusku 1. Vývoj ruského liberalizmu Ruský liberalizmus je originálny fenomén založený na ...

Čoho môže byť človek schopný?

Jedným z najzložitejších a najzaujímavejších problémov v psychológii je problém individuálnych rozdielov. Je ťažké vymenovať len jednu...

Dôvody začiatku a porážky rusko-japonskej vojny: stručne

Rusko-japonská vojna 1904-1905 mala veľký historický význam, hoci mnohí si mysleli, že je absolútne nezmyselná. Ale táto vojna...

Partizánske hnutie - "palec ľudovej vojny" Smolenskí partizáni vo vojne v roku 1812

Straty Francúzov z akcií partizánov sa zrejme nikdy nebudú počítať. Aleksey Shishov hovorí o "klube ľudovej vojny", ...

Čo je to problém peňazí?

Úvod V ekonomike akéhokoľvek štátu, odkedy sa objavili peniaze, emisie hrajú a hrajú každý deň všestranne a niekedy ...

Anotácia: Peter Veľký, je naozaj skvelý

Peter Veľký sa narodil v Moskve v roku 1672. Jeho rodičia sú Alexej Mikhailovič a Natalia Naryshkina. Peter bol vychovaný pestúnkami, vzdelanie v ...

Ako dlho variť kuraciu polievku?

Je ťažké nájsť nejakú časť kurčaťa, z ktorej by sa nedala pripraviť slepačia polievka. Polievka z kuracích pŕs, kuracia polievka...

Nový

Populárne

Peňažné záväzky v občianskom práve. Peňažný záväzok a spôsoby jeho plnenia

Pozrite si, čo znamená „PEŇAŽNÉ ZÁVÄZKY“ v iných slovníkoch:

knihy

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

2.1 Plnenie peňažných záväzkov

Splnením peňažného záväzku (platbou) je odovzdanie peňažnej hotovosti (bankoviek) dlžníkom veriteľovi vo výške, ktorá je predmetom peňažného záväzku.

Znaky legislatívnej úpravy výkonu peňažných záväzkov možno nájsť v množstve noriem roztrúsených po celom Občianskom zákonníku.

2.2 Miesto riadneho plnenia peňažného záväzku

- odsek 1 čl. 142 Občianskeho zákonníka - akýkoľvek záväzok z cenného papiera vr. a peňažný, sa vykoná len vtedy, ak to veriteľ tvrdí, podporené predložením samotného zabezpečenia, t.j. v mieste bydliska (miesta) dlžníka v rámci zabezpečenia;

- odsek 2 čl. 837 a ods. 2 čl. 845 Občianskeho zákonníka - plnenie povinnosti vydať hotovosť zo sumy bankového vkladu alebo z účtu sa vykonáva v mieste banky dlžníka.

- v každom prípade, keď je sídlo dlžníka uznané ako miesto plnenia peňažného záväzku, predpokladá sa, že k takémuto plneniu dochádza na podnet (na žiadosť) veriteľa;

- nie každý peňažný záväzok, splnený na žiadosť veriteľa, však podlieha plneniu v mieste sídla dlžníka (veriteľ sa môže zdržiavať v mieste svojho bydliska (miesto) a odtiaľ požadovať plnenie).

2.3 Čas (termín) na riadne splnenie peňažného záväzku

Teraz musíme zvážiť tie výnimky, ktoré sú stanovené z uvedených pravidiel vo vzťahu k určitým individuálnym peňažným záväzkom.

Ďalšie existujúce výnimky sa týkajú najmä pravidla formulovaného v odseku 2 čl. 314 t.j. sa rozumie prípad, keď je peňažný záväzok taký, že neposkytuje lehotu na jeho vykonanie, alebo jeho lehota je určená okamihom výzvy.

Záver

V dizertačnej práci je nastolená otázka potreby vymedziť výkon peňažného záväzku od iných spôsobov ich zániku. AT ruská literatúra podľa občianskeho práva sa započítanie, náhrada a novácia považujú za spôsoby zániku peňažného záväzku odlišné od exekúcie.

Je potrebné poznamenať, že veľkosť úrokového záväzku závisí od výšky hlavného peňažného dlhu. Jednou z čŕt peňažného dlhu je schopnosť prinášať stály príjem vo forme úrokov ako platby za poskytnutý kapitál.

Znaky plnenia úročených záväzkov v zahraničnej ekonomickej sfére sú znázornené so zapojením materiálov z praxe medzinárodných obchodných arbitráží a zahraničných vnútroštátnych súdov.

Na základe preštudovania materiálov súdnej praxe, prístupov k hodnoteniu dôkazov stranami o výške úrokov, prípustnosti pripisovania úroku z úrokov, výpočtu premlčacej doby pri nárokoch na zaplatenie úroku ročne, pomere pohľadávok na úroky a straty.

Veríme, že návrhy na zmenu právnej úpravy peňažných záväzkov občianskoprávneho obsahu v ruskom občianskom práve formulované v štúdii prispejú k väčšiemu zjednoteniu a integrácii ruskej a medzinárodnej legislatívy.

Bibliografia

Medzinárodné právne akty

1. Dohoda medzi Centrálnou bankou Ruskej federácie a Štátnou bankou Vietnamu o organizácii urovnania zahraničných ekonomických vzťahov zo dňa 26.08.1998. (Moskva) // Bulletin Bank of Russia zo dňa 09.09.1998. č. 61.

2. Dohoda medzi Centrálnou bankou Ruskej federácie a Centrálnou bankou Mongolska o organizácii urovnania zahraničných ekonomických vzťahov zo dňa 01.07.2003. (Moskva) // Bulletin Bank of Russia zo dňa 18.08.2003. č. 46.

Normatívne právne akty Ruskej federácie

1. Občiansky zákonník Ruskej federácie (tretia časť) zo dňa 26.11.2001. č. 146-FZ (prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 1. novembra 2001.), (v znení zmien a doplnkov 2. decembra 2004.) // SZ RF. 2001. Číslo 49. - čl. 4552.

2. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie z 27.07.2002. č. 95-FZ (prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 14. júna 2002), (v znení zmien a doplnkov 31. marca 2005.) // SZ RF. 2002. Číslo 30. - čl. 3012.

3. Federálny zákon z 24.07.2002. č. 96-FZ "O prijatí Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie" (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. júna 2002.) // SZ RF. 2002: č. 30. - čl. 3013.

4. Federálny zákon z 10.12.2003. č. 173-F3 "O menovej regulácii a menovej kontrole" (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. novembra 2003), (v znení zmien a doplnkov 29. júna 2004.) // SZ RF. 2003. Číslo 50. - čl. 4859.

5. Vyhláška Najvyššej rady Ruskej federácie z 22.5.1992. 2815-1 "O vstupe Ruskej federácie do Medzinárodného menového fondu, Medzinárodnej banky pre obnovu a rozvoj a Medzinárodného rozvojového združenia" // Vestník SND a Ozbrojených síl RF. 1992. Číslo 22. - čl. 1180.

Normatívne právne akty cudzích štátov

1. Per. s tým.; Vedecké redaktori A.L. Makovský a ďalší - M .: Wolters Kluver, 2004. - 816 s.

2. Jednotný obchodný zákonník USA (oficiálny text 1990.) // Jednotný obchodný zákonník USA: Per. z angličtiny / Séria Moderné zahraničné a medzinárodné právo súkromné. - M.: Medzinárodné centrum pre finančný a ekonomický rozvoj, 1996. - 427 s.

3. Občiansky zákonník Gruzínska bol prijatý 26.06.1997. Účinnosť nadobudol 25. novembra 1997. (v znení zmien a doplnkov z 26. novembra 2001.) // Občiansky zákonník Gruzínska / Nauch. vyd. Z.K. Bigwawa. Úvodný článok predsedu Najvyššieho súdu

Prax súdov Ruskej federácie

1. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17.08.1999. č. CAS 99-199 // Bulletin Ozbrojených síl Ruskej federácie. 2000. Číslo 10. - S. 25-26.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Podobné dokumenty