Liberalizmus čas vzhľadu a hlavných zakladateľov. História vývoja liberalizmu

Téma 3. Liberalizmus v Rusku

1. Vývoj ruského liberalizmu

Ruský liberalizmus je originálny fenomén založený na domácich duchovných skúsenostiach a tradíciách. Vo svojom vzniku sa spája so vznikom výhonkov buržoáznej civilizácie a bola adekvátnou formou vyjadrenia tohto procesu.

V Rusku spoločenskú základňu liberalizmu ako ideologického a následne politického smeru tvorili statkári, ktorí prešli na kapitalistické spôsoby hospodárenia, šľachtická a buržoázna inteligencia.

Formovanie liberalizmu prešlo viacerými etapami a prerušila ho októbrová revolúcia.

Zrod vznešeného liberalizmu platí do 60. rokov. 18. storočie - začiatok XIX storočia. (myšlienky osvietenstva, kritika poddanstva a autokracie, projekty obmedzujúceho absolutizmu ). Na jeho formovanie mali významný vplyv skúsenosti a myšlienky liberalizmu v západnej Európe.

Už v druhom pol XVIII v. v spisoch Semjon Jefimovič Desnitskij(asi 1740-1789), Jakov Pavlovič Kozelskij(asi 1728 - asi 1794), Nikolaj Ivanovič Novikov(1744-1818) a ďalší odsudzovalo sa poddanstvo, bránila sa sloboda, osveta a samospráva . Títo myslitelia, bez toho, aby požadovali priame zrušenie poddanstva a odstránenie autokracie, ponúkli šľachte prijateľné spôsoby ich premeny, najmä obmedzili predaj roľníkov a moc panovníka zastupiteľským orgánom (Senátom), posilnili vládu zákona.

V prvom pol 19. storočie. liberálne myslenie našlo svoj výraz predovšetkým, v programe spoločenských premien Michail Michajlovič Speranskij(1772-1839). Alexanderov najbližší asistent Ja a Nicholas I , on sa snažil prispôsobiť princíp deľby moci autokratickej forme vlády, zabezpečiť pružnosť a efektívnosť štátneho mechanizmu, jeho zodpovednosť voči stavom . Reformy, ktoré navrhol, zabezpečili určitú transformáciu autokracie v zmysle jej sebaobmedzenia transformácia na konštitučnú monarchiu. Tento hlavný problém ešte nie je vyriešený 19. storočie

Boli použité teoretické ustanovenia klasického liberalizmu vznešení revolucionári-decembristi. Pri zdôvodňovaní svojho protestu proti autokracii, oni vychádzal z teórie prirodzeného práva a predovšetkým práva každého človeka na život, slobodu, majetok, rovnosť pred zákonom. Okrem toho oni navrhol využiť princíp deľby moci pri formovaní inštitúcií štátnej moci .

V predoktóbrovom období bol zavedený liberalizmus v Rusku niekoľkými smermi (konzervatívny liberalizmus, „nový“ liberalizmus ).

Esencia konzervatívny liberalizmus - v syntéze hlavných myšlienok klasického liberalizmu (práva a slobody jednotlivca, reformizmus) a konzervativizmu (silná moc, poriadok a stabilita, kontinuita vo vývoji, dodržiavanie náboženských a morálnych hodnôt ). Na označenie tejto syntézy ako synonyma sa používa pojem „liberálny konzervativizmus“. Jeden z popredných predstaviteľov tohto smeru P.B. Struve veril, že vzorec „liberálny konzervativizmus“ vzniká „v určitom bode, kde sa liberalizmus a konzervativizmus, samozrejme, zbližujú...“ 1 .

Konzervatívny liberalizmus bol programom aktivít umiernenej inteligencie v poreformnom období, ktorá sa snažila rozširovať a upevňovať spoločenské premeny prostredníctvom dialógu s úradmi, účasti na samospráve zemstva a osvety ľudu. .

Zakladateľom konzervatívneho liberalizmu bol profesor práva Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904). Podstatou koncepcie, ktorú vypracoval, bola syntéza princípov osobnej a verejnej slobody s politickými tradíciami a morálnymi a kultúrnymi princípmi ľudu.

B.N. Chicherin venoval značnú pozornosť problému korelácie medzi občianskou spoločnosťou a štátom. Potreba nezávislej, autonómnej občianskej spoločnosti podľa jeho názoru vyplýva z povahy človeka ako samostatnej bytosti. Zároveň poukázal na vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou, pričom občiansku spoločnosť považuje za základ štátu. B.N. Chicherin rozvinuté liberálne myšlienky práva štát, právny štát, obmedzujúci akúkoľvek moc . Nezdieľal však myšlienku prirodzených a neodňateľných práv občanov, pretože veril, že jej realizácia môže viesť k anarchii. Podľa B.N. Chicherina, práva občanov by mal zabezpečovať štát .

Najrozumnejšia forma vlády pre Rusko B.N. Chiche-rin zvažoval konštitučná monarchia ktorému veril, schopný zaručiť stabilitu a flexibilitu štátnej moci . Dá sa to dosiahnuť jeho racionálnym rozdelením medzi zákonodarné, vládne a súdne inštitúcie pod záštitou monarchie.

Myšlienka B.N. Chicherin to obnova politického života je podporovaná princípom politického pluralizmu . V tomto procese hrá dôležitú úlohu opozícii, ktorá kritizuje vládu a núti ju plniť si záväzky . Politická súťaživosť prispieva k vzniku najnadanejších politikov.

B.N. Čicherin tiež upozornil na nedostatky politického pluralizmu. Stranícka príslušnosť robí svetonázor ľudí jednostranným a neustály politický boj oslabuje vládu. Túžba strán získať podporu obyvateľstva za každú cenu ich núti používať také metódy boja, ako sú klamstvá a ohováranie.

Významným predstaviteľom konzervatívneho liberalizmu bol Konstantin Dmitrievich Kavelin(1818-1885) - významný filozof, historik a právnik. Jeho politický ideál – neobmedzená monarchia spojená s efektívnou miestnou samosprávou . Veril tomu predčasné zavedenie ústavy obmedzujúcej moc panovníka by mohlo viesť k autokracii byrokracie a šľachty.

K.D. Kavelin bol prívržencom filozofie nenásilia, tvrdil, že každé násilie nezomrie pod údermi iného násilia, ale v dôsledku vyčerpania jeho vnútorných princípov. Prekonať spoločenské zlo a nespravodlivosť je z jeho pohľadu možné len formovaním verejnej mienky a rozvojom právneho vedomia.

slávny mysliteľ Piotr Berngardovič Struve(1870-1944) ako výsledok dlhoročného tvorivého výskumu dospel k záveru o priorite náboženských a morálnych hodnôt spoločnosti a jednotlivca . Na základe princípov národného konzervatívneho liberalizmu ho zdôvodnil potrebu vytvorenia právneho štátu v podobe konštitučnej monarchie. Podľa P.B. Struve, nová ruská štátnosť by mala byť založená na historickej minulosti krajiny, kultúrnych tradíciách a tvorivej činnosti všetkých vlasteneckých síl.

K otázke individuálnych práv P.B. Struve kládol prvoradý význam občianskym právam. V tejto súvislosti ostro kritizoval socializmus, ktorý popieral ľudské právo na súkromné ​​vlastníctvo. Popieranie tohto práva vedie k podkopávaniu princípu slobody a zodpovednosti jednotlivca.

P.B. Struve zdôraznil, že verí „v silu ekonomického rozvoja založeného na slobode a vlastníctve“. Avšak on podporoval „myšlienku rozumného zásahu štátu do sociálno-ekonomických vzťahov“ v záujme ekonomicky slabých vrstiev obyvateľstva, teda princíp sociálnej spravodlivosti.

Konzervativizmus P.B. Struve sa prejavil v zveličovaní úlohy štátneho princípu vo verejnom živote. V štáte videl nezávislú silu, ktorá sa vyvyšuje nad spoločnosť a plní úlohy, ktoré sú diktované logikou jeho vlastného rozvoja. Podľa jeho názoru „je to štát, ktorý je akoby určitou osobou, ktorá má svoj vlastný najvyšší zákon bytia“. Tento zákon sa považuje v moci štátu za hlavné meradlo vitality krajiny. Nad osobnosť stavia aj národný princíp, ktorý má rovnako ako štát nadmieru rozumný a mystický charakter.

Slabé miesto v koncepcii P.B. Struve bol tiež podceňovanie úlohy demokracie . V otázke vzťahu zákonodarnej a výkonnej moci v ústavnom štáte jednoznačne zveličil úlohu tej druhej . Výsady zákonodarného zboru sa redukujú len na „účasť na tvorbe rozpočtu“ a iné zákony štátu.

Takže pochopenie P.B. Struve o povahe štátu a demokracie je v jasnom rozpore s myšlienkou právneho štátu, ktorý obhajuje.

V rokoch emigrácie sa P.B. Struve zdôvodnil veľmi produktívnu myšlienku, že Pre politickú rekonštrukciu postkomunistického Ruska je potrebné nastoliť polodemokratický režim, ktorý by v liberálnom duchu zaviedol princípy trhovej ekonomiky a občianskej spoločnosti a pripravil tak obyvateľstvo na širokú účasť v politike. . V rovnakom duchu ruskí filozofi I.A. Ilyin aG.P. Fedotov. Následne rovnakú myšlienku predložili domáci vedci I.M. Klyamkin a A.M. Migranyan, spisovateľ A.I. Solže-nitsyn.

Na začiatku XX storočia. liberálne politické myslenie nadobudlo nové črty. Zvláštnosťou tzv „nový“ liberalizmus bol to on vznikla v atmosfére ostrej kritiky myšlienky právneho štátu zo strany ľavicových radikálnych a reakčných síl. Preto najdôležitejšími úlohami liberálnych vedcov a politikov bolo ospravedlňovať pokrokovú úlohu štátu v dejinách ľudstva a chrániť základné princípy právneho štátu. Ruskí liberáli považovali sociálne práva za súčasť prirodzených ľudských práv, trvali na zmene továrenskej legislatívy, povolení činnosti odborov, vytvorení systému štátnej a verejnej charity pre zdravotne postihnutých atď. Tieto problémy sa odzrkadlili v dielach významného filozofa a právnik Pavel Ivanovič Novgorodtsev(1866-1924), slávni historici a sociológovia Bogdan Aleksandrovič Kistyakovsky(1868-1918) a Nikolaj Ivanovič Kareev (1850-1931).

P.I. Novgorodtsev vyvinul koncept sociálno-politických hodnôt, vrátane základných hodnôt (sloboda, rovnosť, solidarita) a špecifickejších hodnôt (právny štát, ľudová suverenita atď.) .).

Hlavná z najbežnejších hodnôt P.I. Novgorodtsev považoval slobodu. Bola pochopená nie negatívnym spôsobom - ako absencia nátlaku na osobu zo strany štátu a iných ľudí, ale v pozitívnom - ako „sloboda s pomocou štátu“, ktorá poskytuje občanom možnosť disponovať vhodnými prostriedkami (materiálnymi a duchovnými) na efektívnu účasť na spoločensko-politických aktivitách.

P.I. Novgorodtsev presahuje formálne, právne chápanie rovnosť. Tento princíp pre neho znamená nielen rovnosť všetkých pred zákonom, ale aj vytvorenie sociálnych podmienok pre všetkých občanov, ktoré budú priaznivé pre ich rozvoj. - zabezpečenie určitého stupňa vzdelania, materiálneho blahobytu, ochrany zdravia .

Princíp solidarity pochopil P.I. Novgorodcev ako súhlas a dobrovoľnú spoluprácu ľudí v spoločensko-politickej sfére. Jej konkrétnymi prejavmi by mala byť dohoda o forme politickej vlády, hlavných smeroch vládnej činnosti a pod.

Hodnoty slobody, rovnosti a solidarity sa prezentovali P.I. Novgorodcev univerzálne pre všetky epochy, ale majúce špecifický historický obsah .

P.I. Novgorodčania obhajoval prirodzené ľudské právo zvoliť si formu vlády, považoval právny štát za prekážku súkromnej svojvôle . On vyvinul myšlienku sociálneho štátu, ktorý by mal jednotlivcovi zaručiť dôstojnú existenciu. Zároveň bol zdôraznený význam takých práv ako právo na prácu, sociálne poistenie, profesijná organizácia a osobná sloboda. P.I. Novgorodčania bol jedným zo zakladateľov ústavnej demokratickej strany (kadetov) .

Základný princíp právneho štátu P.I. Novgorodtsev uvažoval politický a ideologický pluralizmus . Spor s odporcami tohto princípu podľa P.I. Novgorodtsev, je „sporom nie na život, ale na smrť“. "Demokracia," napísal, "možno znamená úplnú slobodu jednotlivca, slobodu jeho hľadania, slobodu súťaže názorov a systémov."

Právny stav P.I. Novgorodtsev nemyslel bez deľba moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu, vzájomná rovnováha a kontrola. Za jeden z najvýznamnejších výdobytkov politického myslenia považoval doktrínu C. Montesquieua o deľbe moci.

Významné miesto v dielach P.I. Novgorodtsev okupuje Idea ľudovej suverenity, realizovaná prostredníctvom parlamentu, strán, referend, plebiscitov Parlament sa domnieval, že nemôže odrážať vôľu ľudu, pretože pozostáva zo zástupcov skupín a tried s rôznymi záujmami. Úrady preto musia hľadať prijateľné, kompromisné riešenia pre hlavné subjekty politiky. Strany považoval za dôležité prepojenie spoločnosti a štátu. .

Demokracia P.I. Novgorodtsev to považoval za nemožné bez mimoparlamentnej iniciatívy . „V druhom prípade,“ napísal, „všetko je určené morálnymi a duševnými silami ľudí, ale práve preto je nevyhnutné a dôležité pre každú schopnosť otvoriť slobodu prejavu v politickej oblasti.

Dôležitú úlohu v mechanizme demokracie P.I. Novgorodtsev bol pridelený verejnej mienke. Podľa P.I. Novgorodtsev, to obzvlášť významné pri stanovovaní cieľov spoločnosti, ale oveľa menej efektívne pri určovaní prostriedkov na dosiahnutie cieľov : "Toto je oblasť, ktorá si vyžaduje nielen zdravý rozum od más, ale aj technické vzdelanie a odborné znalosti."

P.I. Novgorodtsev vysoko ocenil zásluhy vynikajúceho ruského mysliteľa Vl. Solovjov pri obrane a ospravedlňovaní univerzálnych ľudských morálnych ideálov. V tejto oblasti sa z pohľadu P.I. Novgorodtsev, prehĺbil a rozvinul západnú doktrínu. „Keďže westernizmus bol presne doktrínou, a nie jednoduchým produktom napodobňovania a požičiavania si,“ poznamenal P.I. Novgorodtsev, - vyplývalo to z jednej veľmi dôležitej a hlbokej dogmy: z viery v existenciu univerzálnych princípov a všeobecne záväzných ideálov. Odtiaľ pochádza jeho dôvera v skúsenosť západnej Európy, ktorá zašla ďalej ako my, ale je s nami príbuzná v ideáloch a ašpiráciách; odtiaľ jeho protesty proti izolácii a izolácii Ruska. Práve táto dogma priťahuje Solovjova k západniarom. To, čo on sám použil ako požiadavku univerzálnej jednoty a univerzálnej solidarity, sa zhodovalo so základnou vierou Západu.

Všeobecne platí, že P.I. Novgorodtsev bol najdôslednejším mysliteľom liberálno-demokratického smeru v ranom Rusku.XX storočia, čím prekonali svojich vynikajúcich predchodcov B.N. Chicherin a V.S Solovyov . Mnohé z jeho myšlienok sú veľmi cenné a relevantné v podmienkach modernej ruskej reality.

Podľa ďalšieho známeho predstaviteľa „nového“ liberalizmu B.A. Kistyakovsky, v právnom štáte sa bude moc formovať na základe všeobecného a rovného volebného práva, ľudové zastúpenie a vysoká politická kultúra uľahčí urovnávanie sociálnych konfliktov . Rovnako ako P.I. Novgorodtsev, B.A. Kistyakovsky bol zástancom myšlienky sociálneho štátu, ktorého cieľom je zabezpečiť právo občanov na slušnú existenciu .

Avšak B.A. Kistyakovsky nebol liberálnym mysliteľom v plnom zmysle slova považoval socialistický štát za najvyšší stupeň rozvoja právneho štátu. Rozvoj právneho štátu do socialistickej etapy bol koncipovaný transformáciami v ekonomike a sociálnej sfére. V ekonomike musí byť anarchia ekonomického života vlastná kapitalistickej výrobe nahradená „organizáciou výroby, ktorá charakterizuje socialistický systém“. Do systému ľudských práv navrhol začleniť sociálno-ekonomické práva, ktoré by mohli radikálne zlepšiť situáciu spoločnosti. , - právo na prácu (chápané ako právo na užívanie pôdy a iných výrobných prostriedkov), právo na rozvoj všetkých schopností, právo podieľať sa na všetkých materiálnych a duchovných výhodách.

Obmedzenia konceptu B.A. Kistyakovsky bol v mučení spojiť liberalizmus v politike so socializmom v ekonomike . Spoločnosť, kde neexistuje súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov a trhová ekonomika, nemôže byť zo svojej podstaty skutočne liberálna.

Podľa N.I. Kareev, kultúrny a historický význam štátnosti spočíva v dôslednom rozširovaní sféry sociálnej spolupráce a obmedzení oblasti sociálnych konfliktov. Príčiny revolúcie videl v nevyriešených sociálnych problémoch a samotné revolúcie porovnával s búrkami a búrkami v prírode, akútnym ochorením tela.

N.I. Kareev prorocky varoval pred hlavnými nebezpečenstvami revolúcií. Hnutie, ktoré začalo pod heslom slobody, môže viesť k novej diktatúre. Po revolúcii sa staré mocenské vzťahy často objavujú pod novými heslami a všeobecné ciele revolúcií ustupujú individuálnym túžbam.

Myšlienky liberalizmu ležali v centre programu strany Kadeti, ktorá zjednotila vo svojich radoch farbu inteligencie, ktorá snívala radikálnu transformáciu Ruska parlamentnými prostriedkami, na základe univerzálnych hodnôt. Kadeti dôsledne stál za deľbu moci, za vytvorenie základu občianskej spoločnosti a právneho štátu . V oblasti zahraničnej politiky sa im zabezpečila prevládajúcu orientáciu krajiny na západné demokracie .

Idey liberálnych reforiem uskutočňovaných silnou štátnou mocou určovali politický kurz P.A. Stolypin sa predovšetkým pokúsil s pomocou štátu premeniť roľníkov na súkromných vlastníkov, čím vytvoril podmienky na modernizáciu krajiny.

Touto cestou, medzi rokmi 1861 a 1917 liberalizmus vyjadroval túžbu buržoázie odstrániť triedne privilégiá, premeniť absolutizmus na ústavno-parlamentnú monarchiu a nastoliť právny systém. Liberálni teoretici zdôrazňovali identitu ciest rozvoja Ruska a západnej Európy, jednotu historického procesu. Ako evolucionisti, oni boli kategorickými odporcami spoločenských otrasov považovali ich za anomálie v živote spoločnosti.

Historická dráma liberalizmu spočívala v tom prúd nemal širokú spoločenskú základňu a bol prekážkouich radikálnych a konzervatívnych oponentov, ktorí sa snažili o stret. Výzvy liberálov na dialóg neboli vypočuté a krajina sa dostala do občianskej vojny. V rokoch občianskej vojny sa liberálno-buržoázne strany zúčastnili na ozbrojenom boji proti boľševikom. Po jej skončení najslávnejší liberáli (P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovskij, atď.), ktorí boli v exile, najprv upínali svoje nádeje na kapitalistickú transformáciu ZSSR v rámci novej hospodárskej politiky a potom boli analytikmi a kritikov presadzovanej totality.

Ruskí liberáli vyjadrili hlboké úsudky o príčinách revolúcie, ktorá sa odohrala, a o perspektívach krajiny. takže, S.L. Franc Myslel som si to socializmus nepriťahoval ľudí svojím pozitívnym ideálom, ale silou odmietania starých poriadkov, nie tým, po čom túžil, ale tým, proti čomu sa búril. P.I.Novgorodtsev konštatoval krízu demokratickej idey v Rusku s odkazom na neuplatniteľnosť liberálnej demokracie v prípade zvrhnutia boľševizmu. Ruskú spoločnosť považoval za nepripravenú na demokraciu ani v sociálno-ekonomických, ani v kultúrnych vzťahoch. .

V brožúre „Politická sloboda a socializmus“ vydanej v roku 1917 Sergej Iosifovič Gessen rozvinuté myšlienky liberálny socializmus. Za hlavnú hodnotu takéhoto socializmu považoval právo, ktoré by umožnilo obmedziť kapitalistické vykorisťovanie, obmedziť zisky a prerozdeliť vlastníctvo výrobných prostriedkov medzi sociálne skupiny. - výrobné združenia ako cechy, spotrebné družstvá a pod.. Reštrukturalizácia v ekonomickej sfére pomôže naplniť potreby ľudí a zmeniť úlohu štátu, ktorý sa zmení na sprostredkovateľa medzi verejnými zväzmi, koordinuje ich činnosť, predchádza a rieši konflikty medzi nimi. teda vyjadrenie záujmov spoločnosti. Obmedzenie štátu koordináciou funkcií „nie je nič iné ako prenikanie štátu zákonom k ​​jeho logickému koncu“.

Vo všeobecnosti koncept S.I. Gessen má blízko k myšlienkam cechového socializmu. Absencia súkromného vlastníctva a trhu, ktoré v maximálnej miere stimulujú ekonomickú iniciatívu ľudí, vylučuje možnosť vytvorenia efektívnej ekonomiky. , reštrukturalizáciu sociálnej a politickej štruktúry spoločnosti na princípoch liberalizmu.

Priebeh dejín v XX v. nám umožňuje dospieť k záveru, že myšlienka, ktorú predložili liberáli o buržoázno-demokratických reformách v rámci konštitučnej monarchie ako etapy na ceste Ruska k právnemu štátu, je správna.

2. Moderný liberalizmus

Počas sovietskeho obdobia Ruská história, oficiálna pozícia autorít vo vzťahu k liberalizmu spočívala v umlčaní a ostro negatívnom hodnotení jeho „buržoázie“. V masovom povedomí nadobudlo slovo „liberalizmus“ negatívny význam pod vplyvom Leninových článkov s urážlivou kritikou liberálov. Zároveň aj počas totalitného režimu mali liberálne hodnoty stálych a odvážnych zástancov medzi ruskou emigráciou, domácimi disidentmi a ľudskoprávnymi aktivistami.

Pri absencii trhu a právneho štátu boli liberálne orientácie ruských občanov po dlhú dobu prevažne duchovným faktorom, štýlom myslenia. Boli charakteristické predovšetkým elitnými skupinami, ktoré profesionálne spájali vysokú úroveň vzdelania s potrebou zodpovedne sa rozhodovať, s rôznymi spoločenskými kontaktmi.

Významnú úlohu v šírení sovietskeho liberalizmu v ZSSR zohrali „šesťdesiate roky “, ktorého svetonázor sa vytvoril v období „chruščovského topenia“ V druhej polovici 80. rokov 20. storočia. iniciovali modernizáciu, transformujúc sovietsky liberalizmus najprv na liberálno demokratický socializmus a potom na liberálnu demokraciu .

Výrazne prispel rozvoj liberálnych princípov Gorbačovov priebeh reforiem sa zameral na spojenie socializmu s demokraciou . Demokratizácia zahŕňala nielen vlastné demokratické opatrenia (zavedenie alternatívnych volieb, deľba moci, zrušenie cenzúry), ale aj množstvo liberálnych myšlienok (prirodzené a neodňateľné ľudské práva, trhová konkurencia, občianska spoločnosť).

Formuloval M.S. Gorbačov a jeho okolie, koncept „univerzálnych“, v podstate „univerzálnych hodnôt“, bol domácou verziou teórie konvergencie kapitalizmu a socializmu, predložili západní liberáli v 60. rokoch. Ako je známe, tvorcovia tejto teórie predpovedali, že kapitalizmus a socializmus si navzájom osvoja najlepšie vlastnosti aich postupná premena na „jednotnú priemyselnú spoločnosť“.

Vo všeobecnosti sa ideologická a politická koncepcia perestrojky vyvinula z demokratickej na liberálne demokratickú, čím sa otvorila cesta k westernizácii ruskej spoločnosti, teda k zavedeniu modelov a mechanizmov, ktoré fungovali na Západe. V roku 1991 liberálna demokracia konečne nahradila demokratický socializmus ako hlavný smer modernizácie Ruska.

V rokoch 1990-1991 liberalizmus dosiahol v Rusku „masívny“ úspech a vystupoval ako „ideológia antikomunizmu“. Zdá sa však, že tento úspech bol skôr spôsobený emocionálnym vzostupom, ktorý zachvátil spoločnosť a sprevádzal kolaps „reálneho socializmu“. Liberálna rétorika bola prítomná vo vyjadreniach politikov a programoch politických hnutí rôzneho zamerania (klasickým príkladom je názov „Liberálna demokratická strana ZSSR“, vytvorený v marci 1990).

V tom istom období sa však formovali tie črty domáceho liberalizmu, ktoré slúžili ako dôvody neustáleho poklesu jeho vplyvu. Hlavnými boli:

Ø špekulatívne kopírovanie západného modelu sociálnej štruktúry a najmä obdobia jeho formovania;

Ø podcenenie problému prispôsobenia princípov liberalizmu ruským podmienkam.

Určitú úlohu pri zakorenení týchto čŕt v ruskom liberalizme zohrala absencia akéhokoľvek dlhodobého filozofického, teoretického a ideologického dozrievania . Na niekoľko desaťročí bola liberálna tradícia v podstate prerušená a obnovená koncom 80. a začiatkom 90. rokov. v podobe politického a novinárskeho útoku na totalitu. Zároveň boli takmer úplne ignorované najvyššie úspechy ruského predoktóbrového liberalizmu. Evolúcia významných liberálov B.N. Chicherina, K.D. Kavelina, P.N. Milyukova et al obsahovali dôležité lekcie, ktoré by pomohli moderným liberálom vyhnúť sa mnohým chybným kalkuláciám a nákladom.

Jednou z hlavných tendencií predoktóbrového ruského liberalizmu bolo, že sa dôsledne formoval v sociálnom liberalizme, ktorý odmietal myšlienku nezasahovania štátu do spoločenského vývoja a pestoval princíp vzájomných záväzkov jednotlivcov, tried a štátu voči navzájom. priateľovi . Tento trend v 90. rokoch 20. storočia. sa nebral do úvahy a nepremietol sa do praktickej politiky.

Ruskí liberáli riadne nezohľadnili skúsenosti vedúceho trendu západného liberalizmu 20. storočie - neoliberalizmus spojené s menami J. Keynesa, F.D. Roosevelt, J. Galbraith a syntetizujúci v sebe individualizmus, demokraciu a sociálny reformizmus.

Jedna z jeho lekcií sa týka problému vzťahu jednotlivca a spoločnosti. Neoliberáli odmietli postulát liberalizmu z predchádzajúcich storočí, že individuálne záujmy na slobode automaticky uspokojujú všeobecný záujem. . V skutočnosti, podľa ich názoru, v režime „prirodzenej slobody“ vrodený egoizmus nie je schopný skrotiť ani tých najlepších predstaviteľov ľudskej rasy . Preto, riadený záujmami všetkých tried a zásadami humanizmu, štát a občianska spoločnosť sú povinné rozvíjať a udržiavať „pravidlá hry“ v sociálnej sfére a ekonomike.

Ďalšia lekcia západného liberalizmu vzťah medzi slobodou a demokraciou. Domáci liberáli vo svojom prístupe k tomuto problému v skutočnosti preukázali ekonomický determinizmus, keď tvrdil, že ekonomická sloboda, trhová konkurencia a súkromné ​​vlastníctvo sú podmienkami a garantmi politickej demokracie. Tento pohľad je mimoriadne zjednodušený, keďže demokracia nevyplýva automaticky zo slobody súkromného vlastníctva a trhu. V skutočnosti je vzťah medzi nimi pomerne zložitý, nadmerné uplatňovanie ekonomickej slobody môže byť pre demokraciu škodlivé a naopak. západný liberalizmus XX v. považuje ich za nezávislé hodnoty a snaží sa nájsť optimálnu mieru ich interakcie.

Ďalšia lekcia z liberálnych reforiem 90. rokov dotknutých problémy participácie štátu na regulácii sociálnej sféry. Proti zrovnoprávneniu socialistického systému sa postavili liberáli myšlienka „rovnosti štartovacích príležitostí“, založená na skutočnosti, že štátna intervencia zameraná na vyrovnávanie podmienok pre existenciu jednotlivcov je krutá a neliberálna . Podľa ich názoru by mal každý človek dostať to, čo si vďaka svojim individuálnym vlastnostiam zaslúži.

Z hľadiska západného liberalizmu je takýto prístup anachronizmom. Jednoduché vylúčenie štátu z účasti na rozvoji sociálnych vzťahov v žiadnom prípade nezabezpečuje „rovnosť príležitostí“, pretože „štartovacie príležitosti“ budú určované predovšetkým sociálnym pôvodom a materiálnym postavenie jednotlivcov. Pre tento dôvod štát je povinný zabezpečiť podmienky na realizáciu individuálnych schopností tým sociálnym skupinám, ktoré z rôznych dôvodov nemajú prístup k tak životne dôležitým oblastiam, akými sú vzdelávanie a lekárska starostlivosť.

Jedna z hlavných chýb reformátorov 90. rokov. bol podceňovanie vzdelávacích aktivít pre šírenie liberálnych myšlienok, ktorému klasici liberalizmu pripisovali prvoradý význam. Ludwig von Mises teda považoval za najdôležitejšiu úlohu liberálov „presvedčiť spoluobčanov o potrebe prijať liberálny program“.

Zachováva si svoju relevantnosť kritika L. Misesa liberáli za zanedbávanie osvety. „Liberáli boli toho názoru, že všetci ľudia majú intelektuálnu schopnosť správne interpretovať zložité problémy sociálnej spolupráce a podľa toho konať. Boli tak ohromení jasnosťou a samozrejmosťou úvah, ktorými dospeli k svojim politickým myšlienkam, že jednoducho neboli schopní pochopiť, ako im niekto nemôže rozumieť. Nikdy sa nenaučili dve veci: po prvé, masy nemajú schopnosť logicky myslieť; Po druhé Podľa väčšiny ľudí, aj keď si dokážu priznať pravdu, krátkodobý, aj keď čiastočný prospech, ktorý možno hneď využívať, sa zdá byť významnejší ako trvalý globálny benefit, ktorý by sa mal odložiť. Väčšina ľudí nemá intelektuálnu kapacitu na to, aby premýšľala o nakoniec veľmi zložitých problémoch sociálnej spolupráce, nehovoriac o tom, že nemajú vôľu a nedokážu robiť dočasné obete, bez ktorých je možná sociálna interakcia. Heslá intervencionizmu a socializmu, najmä návrhy na čiastočné vyvlastnenie súkromného majetku, vždy nájdu nadšený súhlas medzi masami, ktoré z toho očakávajú okamžitý a okamžitý prospech.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ruskí liberáli nepochopili najdôležitejšie lekcie liberalizmu, dilemy a rozpory západnej civilizácie.

Pri spätnom pohľade je zrejmé, že rys ruského liberalizmu, ako utopizmus, vyjadrený v nedostatočnom hodnotení skutočného stavu spoločnosti a schopnosti krajiny stelesňovať západné modely. Vziať do úvahyTieto faktory vytvorili plány na rýchly a neznižujúci ekonomickú situáciu obyvateľstva na prechod ekonomiky na trhové hospodárstvo, vynútili si masové poľnohospodárstvo pri absencii potrebnej výrobno-technickej základne a sociálno-kultúrnych predpokladov a vytvorili strednú triedy ako základ sociálnej stability. Prehnane optimistické boli kalkulácie na reorganizáciu politickej sféry v krátkom čase – nastolenie politického pluralizmu, systém viacerých strán, deľba moci a právna štátnosť.

V priebehu radikálnych reforiem zvíťazil trend premeny moci na vlastníctvo, ktorý sa objavil v období perestrojky. . Jeho výsledkom bolo nahradenie nomenklatúrneho socializmu nomenklatúrnym kapitalizmom. Pomerne masívna a aktívna vrstva kvalifikovaných štátnych zamestnancov vo veľkých mestách, ktorá tvorila sociálnu základňu liberálno-demokratickej vlny, bola reformami rozmazaná a demoralizovaná. Medzi novými elitami a väčšinou obyvateľstva sa vytvorila obrovská majetková priepasť. Vo všeobecnosti sa namiesto vytvorenia amerického alebo európskeho modelu sociálneho poriadku plánovaného radikálnymi liberálmi vytvorila bizarná symbióza raného kapitalistického a latinskoamerického modelu. .

Reakciou spoločnosti na vysokú spoločenskú cenu radikálnej modernizácie bola kríza dôvery nielen v autority, ale aj v liberalizmus ako ideológiu, ktorá v očiach občanov zosobňovala reformy. . Dramatickým dôsledkom smerovania radikálnych liberálov bol rast vplyvu komunistických a národno-vlasteneckých myšlienok a hnutí, ktoré ohrozovali proces nastolenia demokracie.

Napriek obrovským nákladom na „šokovú terapiu“ v 90. rokoch netreba podceňovať historickú úlohu radikálneho liberalizmu: prispel k demontáži totalitného režimu, vytvoreniu základov trhovej ekonomiky a politického systému založeného na deľba moci a systém viacerých strán znamenali začiatok integrácie Ruska do európskych a svetových ekonomických a politických štruktúr. Podľa E. Gajdar, pozitívne výsledky reforiem z 90. rokov. sú nasledujúce :

po prvé, na jeseň roku 1991 Rusko čelilo skutočnému hrozba hladomoru , rozsahom porovnateľný s tým, ktorý zažila počas revolúcie v roku 1917. A svedčia o tom aj noviny. Vďaka uskutočneným reformám a spusteniu trhových mechanizmov sa hrozba nenaplnila. Ale na také niečo sa rýchlo zabudne;

Po druhé, privatizácia verejných bytov bola bezplatná a liberálnejší ako vo východnej Európe, kde aj teraz v mnohých krajinách ľudia platia dlhy štátu za byty sprivatizované začiatkom 90. rokov;

tretí, v Rusku trhová ekonomika, konkurencia, konvertibilná mena sa stali realitou akceptované spoločnosťou, čo je tiež výdobytok reforiem uskutočnených v 90. rokoch.

Začiatok od roku 1993, v ruskom liberalizme dochádza k významnej kvalitatívnej zmene - posilnenie pozícií sociálneho liberalizmu ako demokratickej alternatívy k radikálnemu liberalizmu . Tento ideologický trend reprezentuje predovšetkým strana Yabloko, ktorej dlho šéfoval G.A. Yavlinsky.

Sociálni liberáli považujú za potrebné prehodnotiť vulgárne prístupy k reformám vzhľadom na rozsah sociálnej stratifikácie a disproporcie v regionálnom rozvoji krajiny, ktoré ohrozujú jej integritu . Civilizované rozdelenie národného dôchodku by malo byť rovnakou prioritou štátnej politiky ako jeho rast.

Rysy sociálneho liberalizmu sú prítomné v programoch a sloganoch „Spojeného Ruska“, „Spravodlivého Ruska“ a niektorých ďalších strán. a pohyby. Sociálny liberalizmus sa opiera o široké vrstvy mestského a vidieckeho podnikania a inteligencie.

Formovaním konkurenčného prostredia v Rusku získava liberalizmus materiálnu základňu a prestáva byť faktorom najmä duchovného poriadku. V súčasnosti je prezentované v rôznych oblastiach:

v oblasti ekonomiky - ide o slobodu podnikania, vnútorného a zahraničného obchodu;

v politike - liberálna ústava, sociálny systém a systém viacerých strán;

v oblasti svetonázoru - ideologický pluralizmus, slobodné šírenie filozofických a náboženských názorov.

Sociálny základ domáceho liberalizmu - predovšetkým vysoko vzdelaní, žiadaní ľudia, obyvatelia hlavných miest a megamiest s veľkými adaptačnými zdrojmi .

V politickom spektre Ruska sú dve liberálne strany - Správna príčina a Apple. Sú zástancami sociálne orientovanej trhovej ekonomiky, minimalizácie zásahov štátu do ekonomiky. Vyznačujú sa dodržiavaním univerzálnych princípov politickej demokracie - deľba moci, systém viacerých strán, zabezpečenie individuálnych práv, nezávislosť médií atď. Liberáli zdieľaním týchto princípov sú presvedčení, že ich ďalšie šírenie a zakorenenie v Rusku je možné len na základe vlastných skúseností s rozvojom liberalizmu. V oblasti zahraničnej politiky vystupujú proti imperiálnym tradíciám, izolacionizmu a konfrontácii a sú za integráciu Ruska do spoločenstva civilizovaných štátov.

V liberálnom prostredí je konzervativizmus populárny ako protiklad k socializmu . Slovo „konzervativizmus“ je široko používané v programových dokumentoch „Zväzu správnych síl“ a „Jabloko“, stredopravej „strany moci“ – „Spojené Rusko“.

Politická strana „Únia správnych síl“ vidí svoju primárnu úlohu v posilňovaní a rozvoji inštitúcií demokracie a voľného trhu, šírení liberálnych myšlienok a hodnôt medzi všetkými vrstvami obyvateľstva Ruska, a najmä medzi nimi. ktoré predstavujú spoločenskú základňu domáceho liberalizmu

Na začiatku XXI v SPS sa ako najvýznamnejšie javia nasledujúce problémy

Výchova nového demokratického občianskeho povedomia, založeného na chápaní štátu len ako nástroja na realizáciu práva občanov na slušný život.

Formovanie nového obrazu ruského štátu a nového vlastenectva, ktorého zdrojom by nebola nostalgia po veľkej moci, ale vedomie slobody občanov ako základu skutočnej veľkosti krajiny.

Presadzovanie vlastníckych práv ako posvätných a nedotknuteľných, nezvratnosť právnych záruk efektívneho podnikania,

Vytvorenie kompaktného a najefektívnejšieho „stavu profesionálneho riadenia“ a boja proti korupcii, korodujúcej sociálny organizmus Ruska,

zabezpečenie právneho štátu a účinných záruk ľudských práv,

Vytvorenie reprezentatívnej celoruskej liberálnej strany,

Prekonanie monopolu v systéme informácií a komunikácií,

uskutočňovať postupné federálne reformy postupným zrovnoprávnením práv a povinností jednotlivých subjektov Ruskej federácie pri zachovaní ich regionálnej a etnokultúrnej identity,

Zabezpečenie práv všetkých národov a etnických skupín Ruska na zachovanie ich pôvodnej kultúry, ich jazyka a tradičného spôsobu života,

Úplná liberalizácia trhu práce, zabezpečená zákonom zakotvenou slobodou pohybu pracovných zdrojov, efektívnou ochranou práv zamestnancov,

rýchle vybudovanie konkurencieschopného trhového hospodárstva schopného generovať prostriedky tak na vytváranie nových pracovných miest, ako aj na zavádzanie spoľahlivých environmentálnych technológií do výroby,

Uskutočniť celoštátnu reformu školstva v súlade s logikou dlhodobej globálnej konkurencieschopnosti ekonomiky

Cieľ Ruskej demokratickej strany "Jabloko" - demokratické, prosperujúce Rusko, silná krajina schopná:

Ø vytvárať systémy verejného vzdelávania a zdravotníctva svetovej úrovne;

Ø prekonať hlbokú ekologickú a demografickú krízu;

Ø súťažiť za rovnakých podmienok s poprednými krajinami sveta;

Ø vstúpiť ako riadny člen Európskej únie a ďalších ekonomických a obranných európskych organizácií.

Orientačný bod Ruskej demokratickej strany "Jabloko" - spoločnosť rovnakých príležitostí založená na princípoch sociálnej spravodlivosti a sociálnej solidarity silných a slabých. Najdôležitejšiu podmienku existencie slobodnej spoločnosti v Rusku vidí nielen v rozšírení súkromnej iniciatívy, ale aj vo vytvorení rozvinutého systému sociálnej podpory.

Cieľom strany rehabilitácia demokratických hodnôt v očiach väčšiny obyvateľstva, formovanie stabilného demokratického poriadku, ktorý zahŕňa právny štát, trhovú ekonomiku, občiansku spoločnosť, moderný bezpečnostný systém a postindustriálnu stratégiu v rámci rámec európskeho rozvoja.

Považovať udržateľnú demokraciu za nevyhnutnú podmienku dynamického rozvoja v XXI storočia, životne dôležité pre Rusko, RDP tomu verí pri absencii rozvinutých demokratických inštitúcií privedú pokusy vládnucej elity nastoliť autoritársky systém, ktorý slúži záujmom úzkej skupiny ľudí, k byrokratickej stagnácii, nezvratnému zaostalosti a konečnej premene na krajinu tretieho sveta .

PRV ponúka široké spektrum opatrení na ochranu demokratických inštitúcií, na plné uplatnenie práv a slobôd občanov, na formovanie strednej triedy ako garanta demokracie, na vytvorenie sociálneho trhu, na udržanie verejného poriadku a zlepšenie mravného charakteru spoločnosti, prekonávať environmentálne problémy, zabezpečovať bezpečnosť a boj proti terorizmu, postindustriálnu modernizáciu krajiny.

Sociálni liberáli deklarujú svoje ruské vlastenectvo, ale nie také, ktoré stavia štát nad jednotlivca, vedie k podnecovaniu národnej nenávisti a je schopné zničiť integritu krajiny a spôsobiť jej medzinárodnú izoláciu. Národné záujmy Ruska považujú za nezlučiteľné s imperiálnymi mýtmi a šovinistickou hystériou. Pre nich byť patriotom znamená pracovať pre dobro krajiny a jej občanov a nevyslovovať „krásne“ slová, hľadať vnútorných a vonkajších nepriateľov . Zachovanie integrity krajiny v rámci jej súčasných hraníc sa považuje za strategickú úlohu národa v 21. storočie

Liberáli spájajú budúcnosť Ruska s Európou a európskou cestou rozvoja pretože je to európska krajina vďaka svojmu historickému osudu, kultúrnym tradíciám a geografickej polohe. Veria, že potenciál ruského národa sa dá odhaliť cez prizmu tvorivej asimilácie hodnôt európskej civilizácie, na formovaní ktorej významne prispela veľká ruská kultúra. Európska cesta znamená rast blahobytu ruských občanov, ktorý sa približuje európskym štandardom prostredníctvom formovania sociálno-ekonomického, politického a environmentálneho modelu európskeho typu v našej krajine. rozvoj ruskej legislatívy v súlade s princípmi Rady Európy je silným impulzom, ktorý Rusko získa integráciou do Európskej únie. Takúto integráciu si podľa liberálov vyžadujú záujmy národnej bezpečnosti krajiny – zoči-voči globálnym výzvam môžu Rusko a Európa prežiť len spolu .

V kontexte pokračujúceho ruského hľadania novej identity sa javí ako realistické a konštruktívne postavenie tých domácich vedcov liberálnej orientácie, ktorí jeho integráciu do západnej spoločnosti chápu ako nie fyzické pristúpenie k tej či onej medzinárodnej inštitúcii, ale vytvorenie moderných inštitúcií postindustriálnej spoločnosti v krajine, ktoré zabezpečia jej konkurencieschopnosť . Problém nevidia ani tak v zabezpečení Ruska ako súčasti Západu, ale v zafixovaní sa vo svojich moderných inštitúciách, technológiách a postupoch a premene na „nový Západ“. Takáto integrácia nielenže nepovedie k tomu, že Rusko stratí svoju identitu, stane sa podobnými ako Spojené štáty a Európska únia, ale bude to azda jediný spoľahlivý spôsob, ako posilniť medzinárodné postavenie Ruska.

Ruskí liberáli deklarujú svoju solidaritu s medzinárodným liberálnym spoločenstvom v snahe adekvátne čeliť novým výzvam pre ľudstvo v XXI v. Sú si istí, že prežitie všetkých národov v nadchádzajúcom storočí do značnej miery závisí od toho, aké rozšírené sú liberálne hodnoty.

Najznámejší predstavitelia moderného expertného liberalizmu v oblasti:

Ø politológia a medzinárodné vzťahy - A.G. Arbatov, I.M. Bunin, Vl. L. Inozemtsev, A.A. Kara-Murza, S.A. Karaganov, I.M. Klyamkin, S.A. Markov, A.M. Migranyan, B.A. Nikonov, A.M. Salmin, G.A. Satarov, D.V. Trenin, K.G. Kholodkovsky, L.F. Ševcovová, F.V. Shelov-Kovedyaev, V.L. Sheinis;

Ø hospodárstva - E.T. Gajdar, A.N. Illarionov, G.A. Yavlinsky, E.G. Yasin;

Ø judikatúra - S.S. Alekseev, M.A. Krasnov, A.V. Obolonsky;

Ø národné vzťahy a federalizmus - V.A. Tiškov.

Hlavnou úlohou je rozvoj liberálnej ideológie a zdôvodnenie princípov liberálnej politiky, zodpovedajúcich modernej ruskej realite. vytvorila v roku 2000 Liberal Mission Foundation. Nadácia vydáva publikácie, diskutuje o aktuálnych otázkach ruskej a svetovej politiky, iniciuje internetové diskusie za účasti nielen prívržencov liberálnych názorov, ale aj predstaviteľov iných politických a ideologických hnutí, vrátane otvorených odporcov liberalizmu.

Publikácie „Liberal Mission“ uvádzajú, že dialóg je integrálnou súčasťou liberálneho diskurzu, jeho prirodzeného spôsobu verejnej existencie. Rozvoj kultúry dialógu považuje nadácia za jedno z hlavných poslaní liberálov. Úlohou zároveň nie je presviedčať oponentov tým, že by sme ich prinútili vzdať sa svojho presvedčenia. Problém je videný inak: liberáli môžu realizovať svoje vlastné ideály a názory len vtedy, ak je v spoločnosti zakorenená dialogická kultúra, ktorá umožňuje prekonať nezmieriteľnosť ideologických konfrontácií, dosiahnuť minimálny potrebný verejný konsenzus o základných hodnotách .

Najznámejšie štúdie domácich liberálov publikované v posledných rokoch :

E.T. Gaidar -„Na dlhú dobu. Rusko v modernom svete: Eseje o ekonomickej stratégii (Moskva, 2005), „Smrť impéria. Lekcie pre moderné Rusko (M., 2006);

napr. Yasina„Nová doba, staré starosti. Politická ekonómia“ (M., 2004) a „Zakorení demokracia v Rusku“ (M., 2006);

G.A. Yavlinsky- „Perspektívy Ruska“ (M. 2006), „Podnety a inštitúcie. Prechod na trhové hospodárstvo v Rusku“ (M., 2007),

„Po ríši“ (podľa generálnej vyd. ONI. Klyamkin. M., 2007).

Prvá z týchto kníh tvrdí, že je akýmsi manifestom neoliberálnej ideológie. XXI v. Štúdie domácich liberálov sú podľa nás dôležitésúčasť intelektuálnej prípravy prechodu Ruska na právny demokratický systém.

Stotožňujeme sa s názorom tých vedcov, ktorí sa domnievajú, že liberalizmus sa pre Rusko opäť stáva aktuálnym pre nevyhnutnosť postindustriálnej modernizácie krajiny, ktorú nemôže uskutočniť autoritatívny režim. Takáto modernizácia si vyžaduje rozvinutú inovačnú sféru, slobodu podnikania a jej právnu ochranu. Práve liberalizmus s dôrazom na inštitúcie vlastníctva a konkurencie môže viesť Rusko po ceste modernizačných reforiem a poskytnúť potrebný technologický prielom do postindustrializmu.

Aby som sa vrátil do veľkej politiky liberálne a demokratické sily musia riešiť množstvo úloh:

Ø zjednotiť nesúrodé strany do jednej štruktúry;

Ø vytvoriť širokú koalíciu rovnako zmýšľajúcich ľudí;

Ø formulovať novú ideológiu, ktorá by nielen vychádzala z liberálnej paradigmy, ale zohľadňovala aj ľavicový trend prevládajúci vo verejnom cítení – silnú nostalgiu za sovietskymi časmi, oveľa väčší dopyt po myšlienkach spravodlivosti a rovnosti než idey občianskej spoločnosti a nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva.

Zdá sa pravdepodobné, že demokratické strany budú smerovať k sociálnemu liberalizmu a posilnia sociálnu zložku vo svojich programoch. Myšlienka dominancie individuálnych práv a ochrany záujmov obyčajného človeka sa môže stať platformou pre konvergenciu demokratických strán a hlavnou platformou pre liberálne hnutie, schopné zjednotiť okolo seba milióny ľudí. Na základe tejto myšlienky by mala spoločnosť navrhnúť projekt, ktorý by čo najlepšie vyhovoval jej potrebám, dokázal bežnému človeku vysvetliť možnosti sebarealizácie, ktoré demokratický systém občanom otvorí.

Pri všetkých ťažkostiach vo vývoji ruského liberalizmu sa jeho dlhodobé vyhliadky zdajú priaznivé . S posilňovaním buržoáznych a stredných vrstiev – nositeľov liberálneho povedomia, formovaním konkurenčného prostredia v ruskej spoločnosti, premenou Ruska na jedno zo súperiacich mocenských centier v multipolárnom svete možno očakávať posilnenie tzv. vplyv liberalizmu, rozširovanie elektorátu liberálnych strán a ich získavanie reálnych šancí na politickú budúcnosť.

Budúcnosť liberalizmu v Rusku spájajú domáci a zahraniční výskumníci s formovaním jeho novej, životaschopnej odrody, zodpovedajúcej moderným podmienkam. Zároveň sa zdôrazňuje význam odvolávania sa na nenárokované myšlienky ruských liberálov, ktoré zostávajú aktuálne.

Literatúra

Vlaskin A.G. Ruskí liberáli (sociálna filozofia liberálneho smeru prvej polovice XX storočia). Petrohrad: SPbGUEF, 2007.

Gaidar E.T. Smrť impéria. Lekcie pre moderné Rusko. M.: ROSSPEN, 2006.

Gaidar E.T. Na dlhú dobu. Rusko v modernom svete: Eseje o hospodárskej stratégii. Moskva: Vydavateľstvo Delo, 2005.

Zaitseva T.I. Na obranu ruského liberalizmu // Polis. 2006. Číslo 1.

Kara-Murza A.A. Liberalizmus proti chaosu (Hlavné zámery liberálnej ideológie na Západe a v Rusku) // Politológia v Rusku: Intelektuálne hľadanie a realita. Čitateľ. M.: MONF ITSN i UP, 2000.

Leontovič V.V. História liberalizmu v Rusku: 1762-1914. M.: Ruský spôsob, 1995.

Liberálny konzervativizmus: História a moderna. Mat. Všeros. vedecko-praktické. conf. M.: ROSSPEN, 2001.

Ruský liberalizmus: myšlienky a ľudia / Ed. vyd. A.A. Kara-Mur-zy. Moskva: Nové vydavateľstvo, 2004.

Sidorina T. Počiatky krízy liberalizmu v ruštine // Voľná ​​myšlienka. 2008. Číslo 1.

Yavlinsky G.A. Perspektívy pre Rusko. M.: GALEY-PRINT, 2006.

Yavlinsky G.A. stimuly a inštitúcie. Prechod na trhové hospodárstvo v Rusku. M., 2007.

Yasin E.G. Nová doba, nové starosti. Politická ekonomika. Moskva: Nové vydavateľstvo, 2004.

Yasin E.G. Zakorení sa demokracia v Rusku? 2. vydanie, rev. Moskva: Nové vydavateľstvo, 2006.

Čo je liberalizmus? Každý na túto otázku odpovie inak. Dokonca aj slovníky poskytujú rôzne definície tohto pojmu. Tento článok jednoducho hovorí, čo je liberalizmus.

Definície

Existuje niekoľko najpresnejších definícií pojmu „liberalizmus“.

1. Ideológia, politický trend. Združuje obdivovateľov parlamentarizmu, demokratických práv a slobodného podnikania.

2. Teória, systém politických a filozofických myšlienok. Vznikla medzi západoeurópskymi mysliteľmi v XVIII-XIX storočí.

3. Svetonázor charakteristický pre ideológov z radov priemyselnej buržoázie, ktorí bránili slobodu podnikania a svoje politické práva.

4. V primárnom zmysle – voľnomyšlienkárstvo.

5. Prílišná tolerancia, blahosklonnosť, zmierlivý postoj k zlým skutkom.

Keď už hovoríme o tom, čo je liberalizmus, jednoducho povedané, treba poznamenať, že ide o politické a ideologické hnutie, ktorého predstavitelia popierajú revolučné metódy boja pri dosahovaní určitých práv a výhod, obhajujú slobodné podnikanie, implementáciu demokratických princípov.

Základné princípy liberalizmu

Ideológia liberalizmu sa od ostatných teórií politického a filozofického myslenia líši svojimi osobitnými princípmi. Boli formulované vedcami už v 18.-19. storočí a predstavitelia tohto trendu sa ich stále snažia uviesť do života.

1. Ľudský život je absolútna hodnota.
2. Všetci ľudia sú si medzi sebou rovní.
3. Vôľa jednotlivca nezávisí od vonkajších faktorov.
4. Potreby jedného človeka sú dôležitejšie ako kolektívne. Kategória „osobnosť“ je primárna, „spoločnosť“ je sekundárna.
5. Každá osoba má prirodzené neodňateľné práva.
6. Štát musí vzniknúť na základe všeobecného konsenzu.
7. Človek sám vytvára zákony a hodnoty.
8. Občan a štát sú navzájom zodpovední.
9. Oddelenie moci. Dominancia princípov konštitucionalizmu.
10. Vláda musí byť zvolená spravodlivými demokratickými voľbami.
11. Tolerancia a humanizmus.

Ideológovia klasického liberalizmu

Každý ideológ tohto hnutia svojim spôsobom pochopil, čo je liberalizmus. Táto teória je reprezentovaná mnohými pojmami a názormi, ktoré si niekedy môžu protirečiť. Počiatky klasického liberalizmu možno vidieť v dielach C. Montesquieua, A. Smitha, J. Locka, J. Milla, T. Hobbesa. Práve oni položili základy nového trendu. Základné princípy liberalizmu rozvinul ešte v osvietenstve vo Francúzsku C. Montesquieu. Prvýkrát hovoril o potrebe deľby moci a uznaní individuálnej slobody vo všetkých sférach života.

Adam Smith zdôvodnil, čo je ekonomický liberalizmus, a vyzdvihol aj jeho hlavné princípy a charakteristiky. J. Locke je zakladateľom teórie právneho štátu. Okrem toho je jedným z najvýraznejších ideológov liberalizmu. J. Locke tvrdil, že stabilita v spoločnosti môže existovať len vtedy, ak ju tvoria slobodní ľudia.

Vlastnosti liberalizmu v klasickom zmysle

Ideológovia klasického liberalizmu sa zamerali na koncept „slobody jednotlivca“. Na rozdiel od absolutistických predstáv ich koncepcie popierali úplnú podriadenosť jednotlivca spoločnosti a spoločenským poriadkom. Ideológia liberalizmu bránila nezávislosť a rovnosť všetkých ľudí. Sloboda bola vnímaná ako absencia akýchkoľvek obmedzení alebo zákazov realizácie vedomého konania jednotlivca v rámci všeobecne uznávaných pravidiel a zákonov. Štát je podľa otcov klasického liberalizmu povinný zabezpečiť rovnosť všetkých občanov. Osoba sa však musí nezávisle starať o svoju finančnú situáciu.

Liberalizmus hlásal potrebu obmedziť pôsobnosť štátu. Jeho funkcie by sa mali obmedziť na minimum a spočívať v udržiavaní poriadku a zabezpečovaní bezpečnosti. Moc a spoločnosť môžu existovať len pod podmienkou dodržiavania zákonov.

Modely klasického liberalizmu

J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. Obhajovali myšlienky individualizmu a ľudskej slobody. Aby sme pochopili, čo je liberalizmus v klasickom zmysle, mali by sme zvážiť jeho interpretácie.

1. Kontinentálny európsky model. Predstavitelia tohto konceptu (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) obhajovali myšlienky konštruktivizmu, racionalizmu v interakcii s nacionalizmom, pripisovali väčší význam slobode vo vnútri spoločnosti ako pre jednotlivcov.
2. Anglosaský model. Predstavitelia tohto konceptu (J. Locke, A. Smith, D. Hume) presadzovali myšlienky právneho štátu, neobmedzeného obchodu, boli presvedčení, že sloboda je dôležitejšia pre jednotlivca ako pre spoločnosť ako celok.
3. Severoamerický model. Predstavitelia tohto konceptu (J. Adams, T. Jefferson) rozvinuli myšlienky neodňateľných ľudských práv.

ekonomický liberalizmus

Tento smer liberalizmu bol založený na myšlienke, že ekonomické zákony fungujú rovnako ako tie prírodné. Zásahy štátu v tejto oblasti boli považované za neprijateľné.

A. Smith je považovaný za otca koncepcie ekonomického liberalizmu. Jeho učenie bolo založené na nasledujúcich myšlienkach.

1. Najlepším stimulom pre ekonomický rozvoj je vlastný záujem.
2. Štátne regulačné a monopolné opatrenia, ktoré sa uplatňovali v rámci merkantilizmu, sú škodlivé.
3. Rozvoj ekonomiky riadi „neviditeľná ruka“. Potrebné inštitúcie musia vzniknúť prirodzene bez zásahov štátu. Firmy a poskytovatelia zdrojov, ktorí majú záujem o rast vlastného bohatstva a fungujú v rámci konkurenčného trhového systému, sú údajne riadení „neviditeľnou rukou“, ktorá prispieva k uspokojovaniu sociálnych potrieb.

Vzostup neoliberalizmu

Vzhľadom na to, čo je liberalizmus, treba definovať dva pojmy – klasický a moderný (nový).

Na začiatku XX storočia. sa v tomto smere politického a ekonomického myslenia začínajú objavovať krízové ​​javy. V mnohých západoeurópskych štátoch prebiehajú robotnícke štrajky a priemyselná spoločnosť sa dostáva do obdobia konfliktov. Za takýchto podmienok sa klasická teória liberalizmu prestáva zhodovať s realitou. Formujú sa nové myšlienky a princípy. Ústredným problémom moderného liberalizmu je otázka sociálnych záruk práv a slobôd jednotlivca. To bolo do značnej miery uľahčené popularitou marxizmu. O potrebe sociálnych opatrení sa navyše uvažovalo v dielach I. Kanta, J. St. Mill, G. Spencer.

Princípy moderného (nového) liberalizmu

Pre nový liberalizmus je charakteristická orientácia na racionalizmus a cielené reformy s cieľom zlepšiť existujúce štátne a politické systémy. Osobitné miesto zaujíma problém porovnávania slobody, spravodlivosti a rovnosti. Existuje pojem „elita“. Tvorí sa z najhodnejších členov skupiny. Verí sa, že spoločnosť môže triumfovať iba vďaka elite a zomrieť s ňou.

Ekonomické princípy liberalizmu sú definované pojmami „voľný trh“ a „minimálny štát“. Problém slobody nadobúda intelektuálne zafarbenie a prenáša sa do sféry morálky a kultúry.

Vlastnosti neoliberalizmu

Ako sociálna filozofia a politický koncept má moderný liberalizmus svoje vlastné charakteristiky.

1. Je potrebný zásah štátu do ekonomiky. Vláda musí chrániť slobodu hospodárskej súťaže a trh pred možnosťou monopolu.
2. Podpora princípov demokracie a spravodlivosti.Široké masy sa musia aktívne zúčastňovať na politickom procese.
3. Štát je povinný vypracovať a realizovať programy zamerané na podporu nízkopríjmových vrstiev obyvateľstva.

Rozdiely medzi klasickým a moderným liberalizmom

myšlienka, princíp	klasický liberalizmus	neoliberalizmus
Sloboda je...	Oslobodenie od obmedzení	Možnosť sebarozvoja
Prirodzené ľudské práva	Rovnosť všetkých ľudí, nemožnosť zbaviť človeka jeho prirodzených práv	Pridelenie ekonomických, sociálnych, kultúrnych, občianskych a politických práv jednotlivca
	Pozdvihnutie súkromného života a jeho odpor voči štátu, moci by sa mal obmedziť	Je potrebné uskutočniť reformy, ktoré zlepšia vzťah medzi občanom a vládou
Štátne zásahy do sociálnej sféry	Obmedzené	Užitočné a nevyhnutné

História vývoja ruského liberalizmu

V Rusku už v XVI storočí. pochopenie toho, čo je liberalizmus. V histórii jeho vývoja je niekoľko etáp.

1. Vládny liberalizmus. Vznikla v najvyšších kruhoch ruskej spoločnosti. Obdobie vládneho liberalizmu sa kryje s obdobím vlády Kataríny II. a Alexandra I. Jeho existencia a vývoj v skutočnosti pokrýva éru osvieteného absolutizmu.
2. Poreformný (konzervatívny) liberalizmus. Významnými predstaviteľmi tejto doby boli P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin a ďalší. V tom istom čase sa v Rusku formoval zemský liberalizmus.
3. Nový (sociálny) liberalizmus. Zástupcovia tohto smeru (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) obhajovali myšlienku vytvorenia slušných životných podmienok pre každého človeka. V tejto fáze sa vytvorili predpoklady pre vznik Strany kadetov.

Tieto liberálne trendy sa líšili nielen jeden od druhého, ale mali aj mnohé odlišnosti od západoeurópskych konceptov.

Vládny liberalizmus

Predtým sme skúmali, čo je liberalizmus (definícia v histórii a politológii, znaky, črty). Autentické smery tohto trendu sa však vytvorili v Rusku. Typickým príkladom je vládny liberalizmus. Vrchol svojho rozvoja dosiahla za vlády Alexandra I. V tomto čase sa medzi šľachtou šírili liberálne myšlienky. Vláda nového cisára začala radom progresívnych zmien. Bolo dovolené voľne prekračovať hranice, dovážať cudzie knihy a pod. Na podnet Alexandra I. bol vytvorený Neoficiálny výbor, ktorý sa podieľal na príprave projektov nových reforiem. Pozostávala z blízkych spolupracovníkov cisára. Plány vedúcich predstaviteľov Nevysloveného výboru zahŕňali reformu štátneho zriadenia, vytvorenie ústavy a dokonca aj zrušenie poddanstva. Alexander I. sa však pod vplyvom reakčných síl rozhodol len pre čiastkové premeny.

Vznik konzervatívneho liberalizmu v Rusku

Konzervatívny liberalizmus bol v Anglicku a Francúzsku pomerne bežný. V Rusku tento smer nadobudol špeciálne črty. Konzervatívny liberalizmus má svoj pôvod v momente atentátu na Alexandra II. Reformy, ktoré cisár vypracoval, sa realizovali len čiastočne a krajina ešte potrebovala reformu. Vznik nového smeru je spôsobený tým, že v najvyšších kruhoch ruskej spoločnosti začali chápať, čo je liberalizmus a konzervativizmus, a snažili sa vyhnúť ich extrémom.

Ideológovia konzervatívneho liberalizmu

Aby sme pochopili, čo je poreformný liberalizmus v Rusku, je potrebné zvážiť koncepcie jeho ideológov.

K. Kavelin je zakladateľom konceptuálneho prístupu k tomuto smeru politického myslenia. Jeho študent B. Chicherin rozvinul základy teórie konzervatívneho liberalizmu. Tento smer definoval ako „pozitívny“, ktorého účelom je realizovať reformy potrebné pre spoločnosť. Všetky vrstvy obyvateľstva musia zároveň obhajovať nielen svoje myšlienky, ale brať do úvahy aj záujmy iných. Podľa B. Chicherina môže byť spoločnosť silná a stabilná len vtedy, ak je založená na moci. Zároveň musí byť človek slobodný, pretože je začiatkom a zdrojom všetkých sociálnych vzťahov.

Rozvoj filozofických, kultúrnych a metodologických základov tohto smeru uskutočnil P. Struve. Veril, že len racionálna kombinácia konzervativizmu a liberalizmu môže zachrániť Rusko v poreformnom období.

Vlastnosti poreformného liberalizmu

1. Uznanie potreby štátnej regulácie. Zároveň by mali byť jasne určené smery jeho činnosti.
2. Štát je uznávaný ako garant stability vzťahov medzi rôznymi skupinami v rámci krajiny.
3. Uvedomenie si, že v období rastúcich neúspechov reformátorov je možné, aby sa k moci dostali autoritatívni vodcovia.
4. Transformácie v ekonomike môžu byť len postupné. Ideológovia poreformného liberalizmu tvrdili, že je potrebné sledovať reakcie spoločnosti na každú reformu a vykonávať ich opatrne.
5. Selektívny postoj k západnej spoločnosti. Je potrebné využívať a vnímať len to, čo zodpovedá potrebám štátu.

Ideológovia tohto smeru politického myslenia sa snažili stelesniť svoje myšlienky apelom na masové hodnoty, ktoré sa formovali v procese historického vývoja spoločnosti. To je cieľ a znak konzervatívneho liberalizmu.

Zemský liberalizmus

Keď už hovoríme o poreformnom Rusku, nemožno nespomenúť, čo je zemstvo liberalizmus. Tento trend sa objavil koncom XIX - začiatkom XX storočia. V tom čase prebiehala v Rusku modernizácia, ktorá viedla k nárastu počtu inteligencie, v ktorej kruhoch sa formovalo opozičné hnutie. V Moskve bol vytvorený tajný kruh „Rozhovor“. Práve jeho práca iniciovala formovanie myšlienok liberálnej opozície. Členmi tohto kruhu boli postavy Zemstva F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky. Časopis Liberation, ktorý vychádzal v zahraničí, sa stal hlásnou trúbou liberálnej opozície. Jeho stránky hovorili o potrebe zvrhnúť autokratickú moc. Okrem toho liberálna opozícia presadzovala posilnenie zemstva, ako aj ich aktívnu účasť vo vláde.

Nový liberalizmus v Rusku

Liberálny prúd v politickom myslení Ruska nadobúda nové črty začiatkom 20. storočia. Smer sa formuje v prostredí ostrej kritiky konceptu „právneho štátu“. Preto si liberáli dali za úlohu zdôvodniť progresívnu úlohu vládnych inštitúcií v živote spoločnosti.
Je dôležité poznamenať, že v XX storočia. Rusko vstupuje do obdobia sociálnej krízy. Jeho príčinou boli noví liberáli, ktorí videli obvyklý ekonomický neporiadok a duchovnú a morálnu katastrofu. Verili, že človek by nemal mať len prostriedky na živobytie, ale aj voľný čas, ktorý využije na svoje zdokonaľovanie.

Radikálny liberalizmus

Keď už hovoríme o tom, čo je liberalizmus, treba poznamenať existenciu jeho radikálneho smerovania. V Rusku sa formoval začiatkom 20. storočia. Hlavným cieľom tohto hnutia bolo zvrhnutie autokracie. Pozoruhodným príkladom aktivít radikálnych liberálov bola Ústavná demokratická strana (Kadeti). Vzhľadom na tento smer je potrebné vyzdvihnúť jeho princípy.

1. Znižovanie úlohy štátu. Nádeje sa upínajú na spontánne procesy.
2. Dosahovanie cieľov rôznymi spôsobmi. Možnosť použitia donucovacích metód sa nepopiera.
3. V oblasti ekonomiky sú možné len rýchle a hlboké makroreformy pokrývajúci čo najviac aspektov.
4. Jednou z hlavných hodnôt radikálneho liberalizmu je spojenie skúseností svetovej kultúry a vyspelých európskych štátov s problémami Ruska.

Súčasný ruský liberalizmus

Čo je moderný liberalizmus v Rusku? Táto otázka je stále diskutabilná. Výskumníci predložili rôzne verzie o pôvode tohto smeru, o jeho princípoch a vlastnostiach v Rusku.
Vedci identifikujú niektoré črty moderného liberalizmu v Rusku. Zvážme ich podrobnejšie.

1. Úvahy o politickom systéme často presahujú rámec liberalizmu.
2. Zdôvodnenie potreby existencie trhového hospodárstva.
3. Podpora a ochrana práv súkromného vlastníctva.
4. Vznik otázky „ruskej identity“.
5. V oblasti náboženstva je väčšina liberálov za tolerantný postoj k iným vierovyznaniam.

závery

V liberálnom smere politického myslenia je dnes veľa prúdov. Každý z nich má vyvinuté svoje vlastné princípy a špeciálne vlastnosti. Nedávno sa vo svetovom spoločenstve rozprúdila debata o tom, čo je vrodený liberalizmus, či vôbec existuje. Treba poznamenať, že aj francúzski osvietenci tvrdili, že sloboda je právom, ale pochopenie jej nevyhnutnosti nie je dostupné každému.

Vo všeobecnosti možno povedať, že liberálne myšlienky a premeny sú neoddeliteľnou súčasťou moderného života.

Čitateľom dávame do pozornosti text prvej časti novej knihy Jurija Kubasova „Liberalizmus“

Úvod

V súčasnosti asi neexistuje populárnejší politický výraz ako „liberalizmus“.

Ruská spoločnosť je týmto pojmom rozdelená na tri nerovnaké časti. Prvá časť, pomerne malá, považuje liberalizmus za spásu pre Rusko. Druhá časť spoločnosti, o niečo väčšia ako prvá, nemilosrdne nadáva na liberalizmus a obviňuje ho zo všetkých smrteľných hriechov. A tretia, najpočetnejšia časť spoločnosti, sa na tieto hádky pozerá zmätene a nedokáže medzi nimi urobiť rozhodujúcu voľbu.

A skutočne! Ako môžete urobiť rozumnú voľbu, ak samotný liberalizmus je úplne nedefinovaný. Formálnych definícií, samozrejme, existuje množstvo. Je však úplne nejasné, kde, kedy a prečo sa objavil liberalizmus, prečo sa tak široko a úspešne rozšíril po celej planéte.

Zúrivé spory medzi liberálmi a ich oponentmi je zaujímavé sledovať – sú emotívne a bystré. Spory však prebiehajú a nemôžu odhaliť absolútneho víťaza – v tomto zmysle sú nerozhodné. Neexistuje žiadna jasná výhoda ani pre liberálov pri presadzovaní liberalizmu, ani pre ich odporcov, pretože neexistuje spoločný pohľad na liberalizmus – každý si obhajuje svoj názor a používa svoje vlastné argumenty. Liberalizmus je teda extrémne špekulatívny pojem, na základe ktorého sa dá formulovať čokoľvek. Toto je „tajná sila“ jeho svetového triumfu.

Cieľom tejto práce je definovať liberalizmus ako historický fenomén. Je potrebné poznať dobu a príčiny vzniku liberalizmu. Je potrebné pochopiť jeho korene a plody. Je potrebné vykonať historickú analýzu jeho vývoja, distribúcie a víťazného pochodu po celej planéte.

Len vytvorením vyčerpávajúceho a zrozumiteľného obrazu liberalizmu možno hovoriť o jeho prijatí alebo prekonaní. Až potom sa môže začať hovoriť o záchrane Ruska.

Prevádzková logika

Cesta k tomuto štúdiu začala konštatovaním faktu – svet je na pokraji grandióznej systémovej krízy.

Zložkami súčasnej globálnej systémovej krízy sú

Finančná kríza ako dôsledok zvrátených predstáv človeka o organizácii globálneho finančného systému;

Hospodárska kríza ako dôsledok zvrátených predstáv človeka o usporiadaní svetového ekonomického systému;

Ekologická kríza ako dôsledok zvrátených predstáv človeka o pokroku;

Sociálna kríza ako dôsledok zvrátených predstáv človeka o humanizme;

Kultúrna kríza ako dôsledok zvrátených predstáv človeka o človeku.

Nebudeme teraz uvádzať všetky aspekty súčasnej globálnej systémovej krízy. Poznamenajme len, že táto kríza zahŕňa všetky aspekty ľudského života a činnosti bez výnimky.

Všetky krízy sa doteraz riešili tradične – na úkor slabšieho suseda. Východisko zo súčasnej systémovej krízy sveta nie je také zrejmé, pretože nikto nechce byť v modernom svete „extrémny“.

Výnimočnosť súčasnej situácie je v tom, že tradičný pokus dostať sa z krízy nevyhnutne povedie k svetovému jatku s nepredvídateľnými následkami a civilizácia New Age jednoducho nepozná iné spôsoby, ako sa z krízy dostať.

Preto liberálny svet „vyspelých a pokrokových“ krajín teraz akoby visí nad priepasťou, nevidí iné východisko z krízy, okrem tradičného násilia voči najslabším, a bojí sa rozpútať masaker v ktorý môže dobre zahynúť.

Po pochopení a prijatí faktu o nevyhnutnosti blížiacej sa smrti európskej civilizácie New Age si treba položiť otázku, ako sa táto civilizácia dostala k takémuto životu – prečo upadla do modernej systémovej krízy a kto je viniť, že sa tento pád ukázal ako možný?

Je nepravdepodobné, že by súčasná kríza bola výsledkom sprisahania nejakých „temných síl“. V zásade nemáme nič proti konšpiračnej teórii, len konštatujeme, že podľa nášho názoru je nepravdepodobné, že by ľudská myseľ bola taká sofistikovaná, aby cielene viedla svet k totálnej sebazničeniu po mnoho storočí, čo môže nastať ako výsledkom globálnej systémovej krízy. S najväčšou pravdepodobnosťou je súčasná kríza výsledkom obyčajnej ľudskej chamtivosti a neschopnosti. Sebectvo a ignorancia, ľudské zlozvyky – to sú rodičia každej krízy.

Tvorcom globálnej systémovej krízy je spôsob života slobodného európskeho človeka, založený na sebectve a bezuzdnom konzume. Každý moderný štát sa chváli svojimi úspechmi vo výrobe a spotrebe produktov na obyvateľa. Pod heslom „Najväčší konzument“ sa konajú svetové preteky. „Vyspelým kapitalistickým krajinám sveta“ alebo krajinám „zlatej miliardy“ alebo „civilizovaným“ krajinám, alebo krajinám OECD, alebo krajinám Euroameriky – akokoľvek ich nazveme, sa podarilo v tejto rase vždy hovoríme o krajinách s najvyšším HDP na obyvateľa na svete.

Spotreba v najvyspelejších krajinách sveta je taká veľká, že je mnohonásobne väčšia ako spotreba v iných krajinách. Ak by úroveň spotreby „zaostalých“ krajín náhle stúpla na úroveň spotreby „bohatých“ krajín, potom by bola planéta okamžite zasypaná odpadkami a zadusená skleníkovými plynmi. Dokonca aj teraz „bohaté“ krajiny nemajú na zemeguli dostatok priestoru na to, aby vyčistili svoje emisie bez poškodenia svetovej ekológie.

Akí... čudní ľudia musíte byť, aby ste pokračovali v nekontrolovateľnom zvyšovaní spotreby v ekonomicky vyspelých krajinách?

Súčasná globálna systémová kríza – ekonomická, finančná, politická, demografická, environmentálna, morálna a tak ďalej – ohrozuje európsky svet v najbližších desaťročiach strašnou katastrofou.

Ak sa problémy ľudského života v modernom svete len zhoršujú, znamená to jednu vec - „rozumný človek“ nerozumie svetu. Ak človek nemôže žiť vo svete bez vojen, násilia, krutosti, nerovnosti a nespravodlivosti, potom žije správne? Vložil ten človek do základu svojho života správne myšlienky? Veľkoleposť súčasnej globálnej systémovej krízy a nevyhnutnosť následného zničenia európskej civilizácie naznačuje, že je založená na falošných princípoch.

Európsky svet (a Rusko ako integrálna súčasť európskeho sveta) sa teraz nachádza v stave akejsi novej primitívnosti v chápaní základov svojej existencie: žiť starým spôsobom znamená neúprosne sa presúvať do priepasti a moderné Európan jednoducho nevie, ako žiť inak.

To znamená, že ľudská spoločnosť stojí pred úlohou predefinovať základy svojej existencie, prehodnotiť svoje chápanie sveta, aby sa pokúsila zastaviť blížiacu sa katastrofu.

Európska časť ľudstva opäť, ako už viackrát vo svojich dejinách, stojí na rázcestí: stáročia vyšliapaná cesta vedie európsky svet do hrobu, bolo by ho treba opustiť, ale kde nevedno. To znamená, že pri hľadaní východísk z krízy budeme musieť prehodnotiť vývoj európskej civilizácie za posledných tisíc rokov.

Nielen postsovietske Rusko vstúpilo do obdobia úpadku – celý európsky svet je už dlho ponorený do oceánu búrok, pred ktorými mnohí európski myslitelia neraz varovali. A na zastavenie tohto ponoru je potrebné revidovať ideologické základy existencie európskej civilizácie - je potrebné zaoberať sa hodnotami európskej ideológie, na ktorej je postavená celá európska civilizácia modernej doby - tzv. ideológia liberalizmu.

Ak táto ideológia priviedla európsku civilizáciu do modernej slepej uličky, z ktorej nie je možné vyjsť bez svetových jatiek, potom je potrebné pochopiť, prečo sa táto ideológia vôbec stala možná, čo je jej príťažlivosťou a prečo zaujala mysle stovky miliónov ľudí, čo ich núti vybudovať takýto svet.

Ako sa stalo, že ľudia 21. storočia sa ukázali byť takí ignoranti a zlomyseľní, že priviedli svet do priepasti? Kde sa vzal taký lakomý a bezvýznamný človek? Kto je vo všeobecnosti zodpovedný za duchovný a morálny rozvoj človeka?

Moderný svet je výsledkom stáročného vývoja ľudstva v New Age, ktorý prebiehal v znamení liberalizmu – oslobodenia človeka od všetkých foriem závislosti. Moderný svet je dlho očakávaným (pre niektoré „vyspelé“ krajiny) kráľovstvom slobody na Zemi. Takmer celý svet dnes žije v rámci liberálnej ideológie, ktorej hlavným symbolom a sloganom je sloboda a ľudské práva.

„Vyspelý svet“ sa nie nadarmo nazýva aj „slobodný svet“, pričom sa právom domnieva, že materiálny úspech kapitalistických krajín závisí predovšetkým od miery slobody v týchto krajinách.

Liberálna ideológia formovala všetky predstavy európskeho človeka, na základe ktorých sa formoval spôsob života – liberálny spôsob života, spôsob života slobodného človeka – ktorý priviedol svet k modernej systémovej kríze.

Liberálna ideológia, podľa ktorej sa v drvivej väčšine krajín buduje život, priviedla svet na okraj priepasti, na okraj priepasti, z ktorej v rámci liberálnej ideológie niet mierového východu.

Odkiaľ sa vzala ideológia liberalizmu, zodpovedná za súčasnú svetovú systémovú krízu, zodpovednú za nadchádzajúci pád pozemskej civilizácie do priepasti konfliktov a krvavých vojen?

Len pochopením podmienok pre vznik liberalizmu možno pochopiť problémy moderného sveta a pokúsiť sa nájsť kľúče k zmene moderného liberálneho (spotrebiteľského) životného štýlu, ktorý tlačí ľudí k bezmyšlienkovitému sebeckému pretekaniu za materiálnou spotrebou. Len pochopením genézy liberalizmu môžeme hovoriť o novej ideológii – ideológii spásy pre Rusko a ľudstvo.

Kým nepochopíme, prečo a ako liberalizmus priviedol svet k modernej systémovej kríze ľudskej civilizácie, nemáme inú možnosť, ako zahynúť spolu s liberalizmom.

Ak liberalizmus priviedol svet ku globálnej systémovej kríze, potom je potrebné presne vedieť, prečo a ako sa táto ideológia objavila, aby bolo možné nájsť iné ideologické základy rozvoja ľudstva, ktoré nevedú svet ku katastrofám.

Predložená štúdia je venovaná odpovediam na tieto otázky.

Od nápadu k ideológii

Liberalizmus je doktrína slobody, je to systém názorov zameraných na „oslobodenie človeka od všetkých foriem závislosti“, to je ideológia slobody, teória, program a prax oslobodenia.

Človek, tak či onak, závisí od mnohých vecí. Je fyzicky závislý od prírodného prostredia, od sociálneho prostredia. Všeobecne povedané, človek nemôže byť závislý na vonkajšom svete, pretože sám je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Človek si však vo svojich fantáziách, v snoch niekedy predstavuje, že je „úplne slobodný“. A keďže človek je vždy závislý na prirodzenom prostredí, z ktorého sa oslobodiť znamená zomrieť, tak sloboda v praxi znamená oslobodenie človeka od vôle iného človeka, iných ľudí, spoločnosti, štátu.

Myšlienka oslobodenia človeka od tej či onej závislosti sprevádza človeka po celý čas.

Otrok sníval o slobode od pána. Umelec sníval o slobode prejavu. Obchodník sníval o slobode ciest od lupičov a moriach od pirátov. Lupič sníval o oslobodení od zodpovednosti za zločiny, ktoré spáchal. Výrobca sníval o oslobodení od svojvôle úradníka. Úradník sníval o slobode, že si poplatky určí sám. Panovník sníval o slobode vládnutia bez zákonov. Feudálny pán sníval o nezávislosti svojho panstva od pána. Manžel sníval o slobode riadiť svoj vlastný čas. Manželka snívala o slobode od rodinných záležitostí. Cudzoložník sníval o slobode styku s kýmkoľvek a všetkými. Perverzný sníval o slobode styku s kýmkoľvek, s čímkoľvek a kedykoľvek. A tak ďalej a tak ďalej.

Myšlienky o slobode a oslobodení od akejkoľvek závislosti boli vždy vlastné človeku jednoducho preto, že myseľ v zásade nemôže byť obmedzená myšlienkami bez toho, aby sme ju zabili. Sloboda je základným atribútom mysle, jej prirodzenou vlastnosťou.

Túžba po slobode je prirodzenou túžbou mysle.

Kde sa vzala ideológia slobody? Kde sú počiatky moderného liberalizmu?

PODMIENKY PRE VZNIK LIBERALIZMU.

Nevyhnutné podmienky pre vznik liberalizmu sú

monoteizmus,

Formalizácia viery

Totálna nadvláda nemorálnej katolíckej cirkvi v Európe.

Monoteizmus, ktorý prišiel do Európy spolu s kresťanstvom, úplne vytlačil pohanstvo už v prvom tisícročí od narodenia Krista.

Nebudeme tu uvažovať o výhodách monoteizmu oproti pohanstvu – mnohí myslitelia pred nami to urobili veľmi dobre. Zaznamenávame iba jednu črtu, ktorá sa otvára prijatím monoteizmu - iba monoteizmus umožňuje, aby jeden akt opustil vieru v Boha, náboženstvo vo všeobecnosti a prešiel do pozície ateizmu.

V pohanstve je to z princípu nemožné – nemožno pochybovať o neexistencii všetkých bohov súčasne. Môžete odmietnuť jedného alebo druhého boha, ale nie všetkých naraz. Pohanský ateizmus nie je odmietnutím bohov vo všeobecnosti, ale len odmietnutím ich prvenstva, výlučnosti. Pohanský ateizmus môže s bohmi robiť čokoľvek, akýmkoľvek spôsobom ich znevažovať, odmietať jedného alebo druhého, ale nie je schopný odmietnuť bohov vo všeobecnosti.

A až s príchodom monoteizmu je možné odmietnuť Boha a náboženstvo vo všeobecnosti. Ale aby to bolo možné, musí byť splnených niekoľko ďalších podmienok.

Formalizovať vieru v Boha znamená nahradiť Boha „neomylnosťou pápeža“. Ide o stáročný proces nahrádzania pravej viery v Boha formálnym vzťahom s Ním, keď sa všetky problémy dajú vyriešiť prostredníctvom katolíckej cirkvi. Formalizácia viery bola nevyhnutná pre prefíkaných a tvrdých ľudí, aby spravovali svoje záležitosti na zemi, skrývajúc sa za Božie meno.

Formalizácia viery v Boha, teda oddelenie viery v Boha a mravného správania v živote, sa odohralo takmer tisíc rokov katolíckej nadvlády v Európe pred renesanciou – katolícka cirkev učila, ako sa má človek v živote správať, ako sa má správať v živote. na základe vlastných záujmov. Stála ako nepreniknuteľná stena medzi Bohom a človekom a privlastňovala si právo hovoriť v mene Boha. Zatiaľ čo katolícke duchovenstvo kázalo kresťanské pravdy slabo vzdelanému stredovekému európskemu stádu nezrozumiteľnou latinčinou, išlo ďaleko od kresťanských záujmov.

Viera v Boha v katolíckom výklade neznamená povinné dodržiavanie Jeho prikázaní v živote, ale len plnenie príkazov Katolíckej cirkvi. Katolícka cirkev si v stredoveku postupne podriadila obyvateľstvo a moc v Európe svojmu vplyvu. V mene Boha tvrdo trestala všetkých, ktorí sa odvážili myslieť a hovoriť inak, ako dovolila. Katolícka cirkev nie Božím slovom, ale obludným mučením, násilím, ohňom a železom vychovávala Európanov k poslušnosti svojim príkazom.

Bolo to v stredoveku, keď jedna kresťanská armáda prelievala krv inej kresťanskej armády a obaja protivníci idú medzi sebou bojovať „v mene Krista“ – ťažko si predstaviť monštruóznejšie prekrúcanie Kristových prikázaní! Katolícka cirkev úplne prekrútila Kristovo učenie, takže niektorí kresťania prelievali krv iných kresťanov "pre Krista", ale v skutočnosti - pre materiálne záujmy služobníkov katolíckej cirkvi.

Konečné víťazstvo katolíckeho formálneho prístupu vo výklade kresťanstva zabezpečila cirkevná schizma z roku 1054. Potom sa katolícka Európa vyhlásila za smrteľného nepriateľa pravoslávia, ktoré zostalo verné kresťanským tradíciám, ako heretické kresťanstvo. A odvtedy sa napravila nielen cirkevná schizma, ale aj rozdelenie Európy na dve kresťanské civilizácie: východnú (pravoslávnu) a západnú (katolícku).

Tento rozkol nastal nielen vo výklade biblických textov, v obrade kňazstva. To bol rozkol v chápaní základov ľudskej spoločnosti, rozkol v prístupe k človeku. Vytvorili sa dve mentality, ktoré si ostro protirečia.

Na kresťanskom základe sa vytvorili dva systémy hodnôt, ktoré tvorili rôznych ľudí: poslušní otroci katolicizmu a slobodní nasledovníci Krista. Preto sa katolicizmus vždy správal k pravosláviu ako k smrteľnému nepriateľovi – pravoslávie bránilo šíreniu formálneho prístupu k viere a tým bránilo ďalšiemu zotročovaniu národov do katolíckeho otroctva.

Táto nenávisť vysvetľuje dôvod úplného zničenia pravoslávneho Konštantínopolu v roku 1204, keď križiaci namiesto východného ťaženia proti moslimom spustošili najbohatšie mesto na svete, okradli kresťanov a poskytli Európe počiatočný kapitál na vytvorenie základov kapitalizmu.

Táto nenávisť k neformálnej viere v Krista vysvetľuje krutý rozsudok Johanky z Arku – katolíci Francúzska a Anglicka ju spoločne odsúdili ako heretičku. Odsúdili ju za to, že sa odvážila veriť v Boha nie formálne, ako učila katolícka cirkev, ale ako pravoslávna, bez sprostredkovateľov, v osobu pápeža. Navyše sa odvážila inšpirovať Francúzov, aby nešetrili svoje životy v záujme víťazstva nad Britmi, pričom použila práve ortodoxnú interpretáciu viery v Boha, čím sa stali neporaziteľnými. Preto ju popravili nie ako víťazku Angličanov, ale ako heretičku, ktorá sa odvážila veriť ako pravoslávna.

Táto nenávisť vysvetľuje všetko „nepochopenie“ ruského ľudu Európanmi – je jednoduchšie označiť nepriateľa za „barbarov“, aby sa navždy vylúčil akýkoľvek súcit s ľuďmi „tejto divokej krajiny“. To vysvetľuje neustálu krutosť, ktorú Európania vždy prejavovali voči Rusom - veľký Napoleon sa nedotkol žiadneho z európskych hlavných miest, ale prikázal vyhodiť do vzduchu moskovský Kremeľ.

A práve od rozdelenia v roku 1054 sa Rusi postupne stávajú pre Európanov neporaziteľnými. Rusi, vychovaní pravoslávím, nebojovali s nepriateľom pre strach, ale pre svedomie, nešetrili svoje životy, pretože telesný život je krátky a smrteľný, ale duša je večná. Podľa pravoslávnych treba dať život pre pravdu a spravodlivosť, pre šťastie vlasti, pre dobro ľudí, pretože len tak si možno zaslúžiť večný život. Európania, čím formálnejšia viera menila ich myslenie, tým viac bojovali o peniaze – o pozemský, telesný život.

Najstrašnejším režimom v dejinách Európy bolo obdobie nadvlády katolíckej cirkvi v stredoveku, keď nastolila úplnú kontrolu nad myslením a konaním Európanov. Úlohu totalitnej ideológie vtedy plnil katolícky výklad kresťanstva. Potom sa katolícka cirkev zmenila na aparát na prenasledovanie a potláčanie akéhokoľvek nesúhlasu. Katolícka cirkev s pomocou svetských autorít, ktoré sú jej úplne podriadené, ovládala celý život spoločnosti. Katolícka cirkev, opierajúc sa o nepopierateľnú autoritu pápeža, neomylnú a mimo jurisdikcie, zaviedla v Európe úplný režim kontroly nad ľuďmi, krvavý a despotický.

Katolícka cirkev postupne svojim bohatstvom a prepychom zatieňuje svetskú moc – čo to je, ak nie uctievanie „zlatého teľaťa“? Katolícka cirkev nielenže nevyhnala obchodníkov z chrámov, ona sama sa stala pouličnou predavačkou, ktorá predávala „požehnanie a odpustenie“. Nech je človek vo svojom živote akokoľvek morálne zdeformovaný, cez katolícku cirkev si za peniaze môže kúpiť miesto v raji. A milosrdenstvo, ktoré katolícky kňaz opakoval vo svojich kázňach, sa v reálnom živote zmenilo na krvavé mučiarne – v mučiarňach boli mučené a duchovne zlomené desiatky miliónov Európanov.

Zároveň najviac trpelo ľudské svedomie – zodpovednosť človeka pred najvyššími duchovnými silami, pred Bohom. Katolícki miništranti vštepovali farníkom potrebu žiť podľa Krista, zatiaľ čo v reálnom živote Európan neustále čelil skutočnosti, že samotná katolícka cirkev sa správa ďaleko od kresťanstva. Katolícka cirkev svojou nemorálnosťou skazila Európanov a v dôsledku svojej totálnej nadvlády nad Európanmi sa úplne skazila. Ona svojou túžbou vládnuť ľuďom urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby zbavila človeka túžby žiť podľa kresťanských prikázaní.

V Európe postupne narastali protesty proti klamstvám, krutosti, podlosti a podvodom, ktorých sa dopúšťala katolícka cirkev. Európania boli čoraz menej naklonení poslúchať katolícke výzvy žiť podľa Krista, keď videli, že samotná katolícka cirkev na každom kroku porušuje prikázania kresťanstva. V európskej osobnosti došlo k strašnému rozkolu: všetci Európania slovami chvália Krista, no v skutkoch, v živote páchajú zlo a bezprávie na každom kroku.

Po tisíc rokov, v čase renesancie, došlo v Európe k takému hlbokému morálnemu úpadku spoločnosti, že bolo prirodzené odmietať katolíckeho Boha, ktorý slúžil ako čisto formálna zásterka totálnej nadvlády nemorálnej katolíckej cirkvi nad duša a telo človeka.

ZAČIATOK LIBERÁLNEJ ÉRY.

Keď sa dotknete renesancie, okamžite si predstavíte jej kultúrne výdobytky – majstrovské diela svetového umenia, diela majstrov, maľby a sochy európskych umelcov, výtvory architektov. Renesancia je reprezentovaná ako rozkvet kultúry a umenia, túžba po svetle, po pravde, po spravodlivosti.

S renesanciou sú spravidla spojené najpozitívnejšie myšlienky a pocity. Revival je vnímaný ako oslava oslobodenia človeka od stredovekého pochmúrneho katolíckeho marazmu. Zároveň je tu cítiť útek ľudskej myšlienky k slobode a svetlu. Takúto sviatočnú predstavu o nej vytvorili postavy New Age – duchovné deti renesancie.

Ak však hovoríme o pôvode ideológie liberalizmu, tak práve v renesancii sa objavujú myšlienky, na ktorých bola táto ideológia neskôr postavená.

Klamstvá, ktoré katolicizmus hlása vo forme pravdy, a zlo, ktoré katolicizmus páchal už tisíc rokov v Európe, nemohli nedávať patričné ​​záblesky. Katolicizmus nakoniec odvrátil Európanov od Krista a jeho učenia a vytvoril všetky podmienky pre pád európskeho človeka do nemravnosti.

Divoká krutosť, moc a bohatstvo – to sú vzory, ktoré stredoveká katolícka cirkev dáva svojim farníkom. A ak Boh toleruje takúto nemorálnosť katolíckych služobníkov, nie ich okamžite potrestať podľa ich zverstiev, potom to znamená, že sa nestará o ľudské záležitosti vo všeobecnosti. Ak Boh dopustí zlo na zemi, dokonca aj od ľudí konajúcich v Jeho mene, potom je Bohu buď ľahostajné pozemské ľudské záležitosti, alebo ... Jednoducho neexistuje – to je výsledok tisícročnej totálnej katolíckej nadvlády v Európe.

Myšlienka slobody sa stáva ideológiou, keď si Európan uvedomí, že jeho správanie je v konečnom dôsledku regulované katolíckymi morálnymi normami. To znamená, že na to, aby sa Európan stal slobodným, je potrebné, po prvé, zbaviť sa katolíckej cirkvi. Zbaviť sa katolicizmu je cesta k európskej slobode.

Katolícke náboženstvo a viera v Boha sa tak stávajú hlavnými nepriateľmi európskeho človeka na ceste jeho oslobodenia – európsky človek preniesol svoju nenávisť ku katolicizmu na Boha. Uvedomenie si tejto skutočnosti renesanciou bolo začiatkom ideológie liberalizmu.

Boh je hlavnou prekážkou na ceste k oslobodeniu človeka.

Od renesancie sa európske myslenie vzďaľuje od Boha ako najvyššieho rozhodcu ľudských skutkov. Odteraz človek sám a len on sám hodnotí svoje činy. Teraz sa človek sám rozhodne, na akých princípoch by mal žiť. Európan renesancie sa začal cítiť ako veľký pán vlastného osudu, nezávislý od božskej prozreteľnosti.

Renesančné postavy, v obave z represálií zo strany katolicizmu, sa ešte neodvážili priamo odmietnuť existenciu Boha. Ale keďže ich viera nasledovala katolícky obrad, teda skôr formálne ako v podstate, Kristove prikázania nemali na každodenný život Európanov prakticky žiadny vplyv.

Pravá kresťanská viera znamená každodenný život založený na prikázaniach Ježiša Krista. A katolicizmus vlastne oddelil vieru v Boha od Kristovej morálky, čím prekrútil celú doktrínu. Hoci teda nedošlo k formálnemu odmietnutiu postáv renesancie od Boha, v skutočnosti sa viera v Boha už vtedy zmenila na prázdnu formalitu.

Postupne obdiv k vedecko-technickým výdobytkom New Age vštepil do myslí európskych intelektuálov takú dôveru v silu ľudskej mysle, že začali Boha úplne opúšťať, posúvajúc sa do pozície racionálneho, teda bezbožného, chápanie reality. Racionalizmus nepotreboval „túto hypotézu“ na vysvetlenie štruktúry sveta.

Európania sa v modernej dobe zo zotrvačnosti stále nazývajú veriacimi v Boha, ale v skutočnom živote úplne odmietajú morálku kázne na vrchu. Práve Nový Čas šokuje fantáziu obludnou genocídou, ktorú spáchali Európania (katolíci a protestanti) na obyvateľoch Ázie, Afriky a Ameriky. Európania v záujme európskeho blahobytu nemilosrdne zničili stovky miliónov ľudí na oboch stranách Atlantiku.

Ako mohol Kristus požehnať takéto skutky? Bolo potrebné úplne prekrútiť Kristovo učenie, bolo potrebné úplne prevrátiť význam jeho slov, aby bolo možné zabíjať ľudí, pričom zakaždým zakrývali svoju krutosť Jeho menom. A tak robia zlo Európania, ktorí vôbec neveria a vraj veria v Krista, a zároveň oslí zbor tých, ktorí túžia po slobode, obviňuje Boha a jeho učenie z tohto zla páchaného „kresťanmi“, posúva vinu za ľudskú zlobu zo strany katolíckej cirkvi Kristovi. Aký úžasný cynizmus a nevedomosť sa spojili v ich túžbe slobodne vytvárať klamstvá a represálie na zemi!

Príkladom mentálnej špekulácie zameranej na odmietnutie viery v Boha je napríklad dielo Pietra Pomponazziho (1462-1525). Keď hovoríme o všeobecnom úpadku morálky v súčasnej spoločnosti, filozof tragicky zvolá:

„A niet sa čomu čudovať, keď vidíme, že cesta cností je posiata prekážkami, že čestný človek je všade vystavený smútku, mukám a utrpeniu? Ukazuje sa, ako keby Boh trestal ľudí za to, že kráčajú po ceste cnosti, zatiaľ čo darebákov obklopuje česť, prosperujú a vzbudzujú strach.

Pre katolíkov je to zaujímavé! Katolíci prišli s vlastným chápaním Boha, prinútili Európanov veriť v ich karikatúru železom a krvou a potom Boha obvinili z ľudskej darebáctva – však veľmi prefíkane!

Klamstvo a pokrytectvo organicky prešli z katolíckej cirkvi na ideológov liberalizmu. Keď liberál vyhlási, že verí v Boha, znamená to, že buď nie sme vôbec liberáli, alebo Boh „nie je skutočný“ – katolík alebo protestant. Liberáli, ktorí veria v Boha, v prírode neexistujú – to je oxymoron.

Liberalizmus je ideológia slobody a oslobodenia človeka a keďže sloboda človeka je spočiatku regulovaná náboženstvom a Bohom, oslobodenie človeka, teda liberalizmus, začína odmietnutím náboženstva a viery v Boha.

ZÁKLADNÝ POSTULÁT LIBERALIZMU.

Aký je základný princíp liberalizmu, na čom je založený liberalizmus? Liberalizmus začína odmietnutím viery v Boha, najprv formálnym odmietnutím a potom skutočným odmietnutím.

Hlavná dogma liberalizmu hovorí: Boh neexistuje, človek si Boha vymyslel pre svoje ciele, človek je sám sebe pánom vo svete, ktorý existuje sám od seba, nie je nikým vytvorený. Boli to postavy renesancie, skrývajúce sa ešte za Božím menom (katolík), ktoré opatrne vniesli do myslí Európanov hlavnú dogmu liberalizmu – človek je na tomto svete sám sebe pánom a pánom a iný svet neexistuje .

Najprv bol Boh odstránený z pozemských záležitostí človeka a potom sa stal nepotrebným v nebeských záležitostiach - "Nepotrebujem túto hypotézu" (Laplace). Od 16. storočia, od renesancie, myšlienka neužitočnosti Boha pre prosperujúci život ľudí postupne uchvátila mysle obyvateľov Európy. Práve v tomto období dejín sa Európa stala stredobodom sveta: ekonomického, politického, vedeckého, kultúrneho. Európa sa stáva svetovým hegemónom práve na základe liberálnej ideológie, na základe úplnej slobody človeka od Boha, na základe odmietnutia Boha ako sudcu ľudí pre ich pozemské záležitosti, na základe odmietnutia podriadiť svetský život mravným prikázaniam Kristovým.

Liberalizmus oslobodzuje človeka od viery v Boha, od katolíckej cirkvi, od katolíckych dogiem, ktoré tvrdia, že sú normami ľudského života. Človek by sa nemal podriaďovať náboženským katolíckym normám správania, ktoré obmedzujú jeho slobodu, verili vodcovia renesancie. Liberalizmus, aby zničil nároky katolíckeho náboženstva na učiteľa morálky, musel zdiskreditovať vieru v Boha vo všeobecnosti, ako jediný zdroj morálky. Liberalizmus je teda ideológiou bezbožného človeka.

Odmietajúc katolícky výklad viery v Boha, postavy renesancie ani nenapadlo hľadať iné výklady viery v Boha, vychovávané katolicizmom v duchu neznášanlivosti voči nesúhlasu. To viedlo k tomu, že spolu s nemorálnym katolicizmom bolo naivne odmietnuté aj hľadanie „správnej“ viery. Vedci – bývalí katolíci, považovali za zodpovedný za morálny úpadok katolíckej spoločnosti náboženstvo vo všeobecnosti – nie katolicizmus, ale náboženstvo všeobecne! Len prílišná namyslenosť európskych mysliteľov im nedovolila vrátiť sa k pravosláviu a pravému kresťanstvu.

Liberalizmus je v skutočnosti náboženstvom moderného človeka, keďže je založený na viere v neexistenciu Boha. Na viere, že človek na zemi sa zaobíde bez viery v Boha.

Viera v Boha je nahradená vierou vo všemohúcnosť človeka, vo všemohúcnosť ľudskej mysle, v schopnosť mysle poznávať svet a prerábať ho tak, aby vyhovoval svojim potrebám podľa vlastného uváženia – to je nová viera človeka , nové náboženstvo. Táto nová viera najprv stále toleruje Boha v tej či onej podobe (deizmus, panteizmus), no neskôr ho úplne opúšťa a hlása racionalizmus a „vedecký ateizmus“.

Boh bol odstránený z piedestálu, ale „sväté miesto nie je nikdy prázdne“ a na mieste Boha bol sám človek so svojimi vášňami a fóbiami. Postupne však človek stráca ilúzie zo svojej schopnosti organizovať filantropický svet a hľadá niečo večné, absolútne, nezávislé od ľudskej svojvôle, snaží sa postaviť na piedestál niečo „nespochybniteľné“.

Ateistická myseľ, odmietajúca Boha, si vytvára modly, pomocou ktorých sa snaží zlepšiť život človeka. Modla je zbožštením všetkého, čohokoľvek, výmenou za uznanie Boha. Takou modlou pre klasikov marxizmu bol triedny boj, cez ktorý vraj hýbu dejiny. Idolom bol svojho času aj štát-Leviatan. Deti boli vyhlásené za modly: „pravda hovorí ústami dieťaťa“. Žena sa stala modlou: "Čo chce žena, to chce Boh." Idolom môže byť čokoľvek, ale v dvadsiatom storočí, po mnohých sklamaniach z dôstojnosti toho či onoho idolu, nahradili univerzálnu modlu peniaze. Koncom minulého storočia všetko na svete dospelo k spoločnému menovateľovi – peniaze sú nadovšetko!

„Čas sú peniaze“ – to je význam liberalizmu pre všetky časy!

HUMANIZMUS MIESTO KRISTOVEJ MORÁLKY.

Pravá viera v Boha znamená každodenné verné dodržiavanie Jeho prikázaní. Byť skutočným kresťanom znamená žiť podľa Krista, to znamená zachovávať Jeho prikázania v skutočnom živote.

Buď človek prijíma Boha, a preto si ukladá povinnosť správať sa v živote podľa jeho prikázaní. Alebo sa človek chce správať podľa vlastných predstáv. Potom buď formálne uznáva Boha, ako katolíci a protestanti, ale v skutočnosti ignoruje Jeho prikázania a počas života sa správa tak, že nijako nekoordinuje svoje správanie s normami správania stanovenými Bohom. Alebo človek jednoducho popiera existenciu Boha, aby úplne odmietol Jeho morálne normy spolu s Bohom, čo robia ateisti.

Existujú len dva zdroje regulácie ľudského správania. Alebo žite podľa Božích prikázaní a prísne kontrolujte svoje činy pomocou Jeho prikázaní. Alebo ži ako chceš, ako si predstavuješ. A niektoré postavy renesancie – prví liberáli, odmietajúci milénium katolíckych klamstiev, zvolili druhú možnosť. Takto sa zrodila nová morálka: humanizmus – doktrína filantropie bez Boha.

Renesančné postavy pochopili potrebu kritéria hodnotenia ľudského správania. Renesanční myslitelia popierali existenciu nesmrteľnej duše a Pán ju posudzoval za pozemské záležitosti, teda popierajúc nadľudské kritérium hodnotenia ľudského správania, uhádli, že absencia kritéria vo všeobecnosti môže viesť k všeobecnému chaosu, keď je každý svoj vlastný. majstra a nič nezabráni človeku pred násilím voči vzťahu s inou osobou. Aby sa to nestalo, renesančné postavy prichádzajú so základom mravného správania zavedením konceptu humanizmu.

Humanizmus navrhuje „dobro človeka“ ako kritérium hodnotenia ľudských činov. Ide o špekulatívne kritérium, podľa ktorého je morálne všetko, čo prispieva k ľudskému blahu. Obdiv filozofov renesancie a new age k ľudskej mysli a viera v schopnosť ľudskej mysle porozumieť svetu urobili z ľudskej mysle hodnotiteľa morálneho správania: rozumný človek robí to, čo prispieva k blahu spoločnosti a človeka.

Neriešiteľný problém humanizmu však spočíva v tom, že človek nemôže nájsť nešpekulatívne základy napríklad pre pojem „blaho človeka a spoločnosti“.

Čo znamená „blaho človeka a spoločnosti“? „Dobro“ akej osoby, aká spoločnosť by mala byť na prvom mieste? Slobodný človek, neobmedzovaný vo svojich túžbach, musí silou vôle obmedziť svoje túžby v záujme nejakého efemérneho „blaha ľudstva“? Ľudskosť je ďaleko a túžby človeka neustále pokúšajú a veľká väčšina ľudí nechápe, prečo sa potrebujú obmedzovať, keď je možné uspokojiť ich túžby aj na úkor iných ľudí.

Bez Boha ľudia nemôžu obmedzovať svoje túžby, preto sa humanizmus v reálnom živote rozširuje len do vnútorného kruhu, keď sú ľudia nútení dať do súladu svoje túžby so „susedmi“ a keď nemyslia na „ďaleko“, život „tam vonku“ . A tak si Európania pod rúškom humanizmu vytvorili v modernej dobe teplý malý svet okrádaním zvyšku sveta.

Liberalizmus odmieta nielen normy správania, ale aj náboženské normy správania. Vzniká ako ideológia oslobodenia človeka spod poručníctva Pána Boha. Celý problém je však v tom, že bez autority náboženstva a Boha ateistická morálka nefunguje a humanizmus je bezmocný zastaviť európske násilie voči národom sveta.

Aby sa zabránilo sebazničeniu bezbožnej spoločnosti, bol vynájdený humanizmus - normy morálky napísané ľuďmi. Ale žiadne normy morálky nefungujú, ak nie sú podporované zmyslom ľudskej existencie na tomto svete.

Ak je zmyslom života zaslúžiť si večný život, potom sa človek bude snažiť konať tak, aby neurazil iných ľudí, vediac, že ​​to je to, čo chce Boh. Ale ak život nemá zmysel a všetci sme len náhodné okamihy života v nekonečnej priepasti priestoru a času, čo potom človeka prinúti prekonať sám seba, prekonať svet a starať sa o druhých, ak spomienka na neho bude byť zajtra po smrti vymazaný bez stopy?

Pri tejto príležitosti Gorfunkel A.Kh. uvádza veľmi zaujímavý výrok teológa Pietra de Trabibus z 13. storočia: „Ak niet iného života... blázna, ktorý koná cnostné skutky a zdržiava sa vášní; blázon, ktorý sa nevyžíva v zmyselnosti, skazenosti, smilstve a špine, obžerstve, márnotratnosti a opilstve, chamtivosti, lúpeži, násilí a iných nerestiach!

Poctiví európski myslitelia 20. storočia (napríklad Albert Camus) tiež pochopili všetku márnosť, nezmyselnosť, ukázali všetku tragiku existencie vesmíru a človeka bez Boha. Ich vyznania odhaľujú všetku bezvýznamnosť tvrdení humanizmu byť morálnym učiteľom človeka. Odmietnutie Boha zbavuje existenciu človeka zmyslu a nič ho neprinúti riadiť sa ľudskými zákonmi. Nič neprinúti človeka milovať ľudí „len tak“, pretože človek nie je pes, ktorý „miluje“ každého, kto sa s ňou bude hrať a kŕmiť ju.

Renesancia, ktorá odmietla Boha a otvorila človeku cestu k slobode, vyhlásila humanizmus za morálny základ ľudskej spoločnosti. Humanizmus je morálka založená nie na Bohu, ale na ľudskej mysli. Myseľ, oslobodená od viery v Boha, sama rozvíja normy správania potrebné pre spoločnosť. Predtým Pán stanovoval normy ľudského správania, ale teraz ľudská myseľ začala stanovovať normy správania v súlade s humanizmom, teda s „filantropiou bez Boha“.

Ale človek, ktorý je oslobodený od viery v Boha, od potreby riadiť sa jeho morálnymi predpismi, nie je naklonený slepo prijímať úvahy „obyčajných ľudí“, ktorými boli nepochybne postavy renesancie, ale začína si vymýšľať svoje myšlienky. vlastný kódex správania, v súlade s jeho vlastnými predstavami o dobre a zle.

Katolicizmus už ani zďaleka nenabádal človeka k tomu, aby sa v každodennom živote riadil prikázaniami Pána. Takže muž renesancie, oslobodený od Boha, úplne „spadol z cievok“ – nikdy sa človek nezaobchádzal s človekom tak kruto ako s európskym človekom oslobodeným od „morálnych pút náboženstva“ v modernej dobe.

Humanizmus zároveň zostáva predmetom kreslených reflexií osvietencov. Cabinet hacks, ďaleko od pochopenia života, skladali krásne ódy na „slobodného človeka, ktorý si uvedomil svoju dokonalosť“. Na papieri išlo všetko hladko. Človek oslobodený od Boha si uvedomuje svoju zodpovednosť za seba, za blízkych ľudí, za spoločnosť a za ľudstvo. A koná v živote v súlade s touto zodpovednosťou. Všetko je jednoduché!

To je však teoreticky. Prax ukazuje trochu iný obraz. Nie všetci ľudia preberajú zodpovednosť za seba, otravujú sa alkoholom, fajčením a drogami, robia hlúposti, podporujú svoju lenivosť a rozmary, kazia sa pýchou a nevedomosťou. Len málokto si uvedomuje svoju zodpovednosť za svojich blízkych, doháňa ich k hystérii hnidopichom, buď sa ich snaží úplne podriadiť svojim rozmarom, alebo ich zasväcuje do ich nerestí, alebo sa ich snaží „zbaviť bremena“ tým, že „ náhodne“ ich zabil v tesne uzavretom aute, ktoré stálo mnoho hodín na slnku. A len málokto cíti svoju zodpovednosť za spoločnosť, ktorú ľudia niekedy nazývajú „stádo oviec“ a za štát, ktorý liberáli nazývajú „nástrojom útlaku“. A ľudia, ktorí si uvedomujú svoju zodpovednosť za ľudskosť, vo všeobecnosti vyvolávajú smiech a stávajú sa pacientmi v psychiatrických liečebniach.

Humanizmus teda bol a zostal „myšlienkovou postavou“, zapríčinenou krásnou myšlienkou človeka, utópiou vedúcou spoločnosť k sebazničeniu a svet k vojnám.

Už len na základe vlastného rozumu musí človek vyriešiť rozpor medzi osobnou slobodou a sociálnou nevyhnutnosťou. To znamená, že každý človek musí počas svojho života vyriešiť problém sebaobmedzovania vlastných potrieb pre seba, nezávisle, bez spoliehania sa na Boha. Nežiada humanizmus od človeka priveľa? Samozrejme, vhodnou výchovou a vzdelaním sa človek môže povzniesť k uvedomeniu si svojej zodpovednosti za realitu okolo seba. Ide však o veľmi nákladný mechanizmus, ktorý si vyžaduje úsilie celej spoločnosti a silného štátu pre morálny a intelektuálny rozvoj jednotlivca.

Humanizmus by možno mohol hrať úlohu morálneho regulátora v živote ľudí, ale na to by bolo potrebné organizovať serióznu výchovu a vzdelávanie človeka, aby si každý človek uvedomoval intelektuálny a morálny rozvoj ľudstva na vysokej úrovni. úrovni, aby sa z každého skutočne stal vysoko vzdelaný človek a abstraktný humanista. Na to by však bolo potrebné obmedziť slobodu človeka v jeho túžbe leňošiť, utekať z vyučovania, podvádzať a bezstarostne zaobchádzať s domácimi úlohami a celkovo posilniť úlohu štátu pri výchove a vzdelávaní človeka, čo je zjavne v rozpore s liberálnymi princípmi oslobodenia človeka spod „jarma štátu“ .

Na jednej strane je potrebné oslobodiť človeka od závislosti – dať človeku slobodu. Na druhej strane je pre zachovanie spoločnosti potrebné, aby človek vykonával určitú sociálnu funkciu. Práve tento rozpor medzi túžbou po úplnej slobode a potrebou zachovať spoločnosť musel vyriešiť humanizmus, morálna doktrína človeka oslobodeného od viery v Boha.

Normy morálky a etiky, ktoré sú spoločné pre všetkých ľudí, neexistujú mimo viery v jedného Boha.

Prvá otázka, ktorú si malý človek kladie, je „Prečo?“. "Prečo by som mal milovať ľudí?" "Prečo by si mal milovať svoju krajinu?" "Prečo by si sa mal starať o svojich starších?" "Prečo je potrebné zachovať rodinu?" „Prečo“ kde sa narodil – hodil sa tam?

Na všetky tieto a mnohé ďalšie otázky dáva náboženská morálka jednoznačnú odpoveď, ktorá nevyžaduje zdôvodnenie – tak to chce Boh. Človek bez Boha odpovedá na tieto otázky nekonečným uvažovaním a pochybnosťami, pričom nedokáže dokázať ani vyvrátiť jediné tvrdenie, pretože „Vyslovené slovo je lož“.

Nikto nikdy nemôže racionálne, bez spoliehania sa na Boha, dokázať človeku, prečo by mal konať tak a nie inak.

Humanizmus, pokus prísť s racionálnou morálkou, sa ukázal byť natoľko „efektívny“, že dokázal viesť Európu a svet po krvavej ceste vojen New Age ku krvavým katastrofám dvadsiateho storočia. Humanizmus - racionálna morálka - je fantóm, túžba vybudovať prosperujúci život pre ľudí na zemi bez Boha. Moderná systémová kríza sveta ukazuje všetku osudovosť tohto historického klamu pre človeka a ľudstvo.

Nič nepresvedčí človeka, aby netrápil a nezabíjal iných ľudí, okrem istoty, že jeho nesmrteľná duša bude za všetky svoje skutky v pozemskom živote odmenená podľa zásluh.

ZMYSEL RENESANCIE.

Zmyslom renesancie je nastoliť otázku odmietnutia Boha, noriem správania spojených s Bohom – v odmietnutí človeka z kresťanskej morálky. Človek zahodil prikázania a kázeň na vrchu ako regulátory svojho správania a nahradil ich tvorbou zákonov. Odteraz to nie je Boh, kto určuje normy správania – normy správania si každý človek racionálne odvodzuje z analýzy reality, ktorá ho obklopuje.

Zmyslom renesancie je zmeniť kritérium pravdivosti ľudského správania. Ak bol predtým Pán Boh so svojimi zmluvami takým kritériom, teraz je to ľudská myseľ. Renesancia znamenala začiatok ľudstva po ceste vedúcej k sebazničeniu a sebazničeniu, vedúcej k sebazničeniu sveta.

Namiesto toho, aby Pán Boh ustanovil, čo je dobré a čo zlé, musí sa teraz človek sám rozhodnúť, čo je pre neho dobré a čo zlé. Namiesto vonkajšieho sudcu, ktorý posudzuje správanie človeka podľa jeho absolútnych predstáv a odsudzuje človeka buď do neba alebo do pekla, od renesancie môže človek sám seba posudzovať na zemi podľa zákonov, ktoré si sám zostavil.

Nastala revolúcia vo vedomí, podľa ktorej človek nežije preto, aby si zaslúžil Spásu, ale preto, aby bol jeho jediný a krátky život na zemi šťastný (podľa vlastných predstáv). Netreba myslieť na „posmrtný život“, ktorý je vyhlásený za „kňazskú fikciu“, ale treba myslieť na to, ako si čo najlepšie zariadiť svoj krátky pozemský život.

Regenerácia znamená konečné oddelenie viery v Boha od morálneho správania v živote. Katolíci tým, že oddelili morálku od Boha, vyprovokovali vznik humanizmu ako základu „morálky bez Boha“. Význam renesancie spočíva v tom, že po prvý raz v histórii ľudstva bola morálka definitívne oddelená od náboženstva. Hĺbka morálneho pádu katolíckej viery dala podnet k myšlienke, že morálka môže mať iný pôvod, nesúvisiaci s vierou v Boha.

Keďže katolícke kresťanstvo tisíc rokov pred renesanciou pošliapali všetky normy morálky, ktoré samo hlásalo, a zároveň sa morálnym čudákom v sutanách nič nestalo, znamenalo to podľa renesancie len jedno, že Boh robí vôbec nezasahovať do pozemského mravného bezprávia, že mravné správanie ľudí v reálnom živote Boh nijako nekontroluje.

Odtiaľto už nie je ďaleko k úplnému odmietnutiu Boha – ak Boh dopustí takúto hrôzu stvorenú Jeho menom, tak jednoducho neexistuje (iné výklady viery v Boha „vyspelí“ európski myslitelia neuvažovali).

Aby sa takýto extrémny záver stal zrejmým, sú potrebné stáročia postupného odklonu od učenia Ježiša Krista. Bolo potrebné zdiskreditovať vieru v Krista do takej miery, prekrútiť Jeho učenie natoľko, že ľudia jednoducho stratili všetku vieru. Zodpovednosť katolicizmu spočíva v tom, že tento výklad Kristovho zjavenia upadol tak hlboko do nemravnosti, tak ďaleko od Kristovho učenia, že pod jeho diktátom skazil všetky národy.

Renesancia bola prirodzeným výsledkom katolíckeho bezprávia a zhýralosti v Európe.

Európska renesancia je odmietnutím viery v Boha po tisícročí diskreditácie Kristovho učenia katolicizmom. Toto je humanizmus ako alternatívny základ pre náboženskú morálku. A to je pokrok ako odmena za vzdanie sa viery v Boha.

Liberalizmus je zhubným dieťaťom katolíckej zvrátenosti kresťanstva.

EKONOMICKÉ ZÁKLADY EURÓPSKEJ CIVILIZÁCIE.

Moderná pozemská civilizácia nie je čínska, indická, mayská, nie nemecká a nie francúzska, nie je to ruská a nie japonská civilizácia... Toto je práve európska civilizácia, pretože všetky pojmy, ktoré pozemšťania používajú pri opise modernej civilizácie, majú európsky pôvod .

Európa v modernej dobe nútila celý svet žiť v súlade s jej víziou. Svetová veda, technika a kultúra sú prevažne európskeho pôvodu. Na všetkom, čo sa na zemi stavia a vyrába, je európska účasť – vedecká, ekonomická, technická, kultúrna. Dá sa povedať, že Európa „urobila“ tento svet svojím temperamentom, nápadmi. Rovnako ako agresivita, krutosť, chamtivosť, chamtivosť, sebectvo, arogancia.

Klamanie, klamstvá a lúpeže – to sú ekonomické základy európskej civilizácie modernej doby. Celý svet sa pre Európanov stal zónou voľného lovu. So všetkými národmi sveta sa Európania (ateisti, katolíci a protestanti) správali rovnako pohŕdavo ako s Indiánmi, vymenili Manhattan za hrsť guľôčok.

Keď liberál povie „civilizované krajiny“, má na mysli najčastejšie krajiny „zlatej miliardy“. Takéto krajiny nazývame aj „vyspelé“, „progresívne“, čo znamená ich hlavné ukazovatele ekonomického rozvoja. Práve v New Age Európa naučila všetky krajiny sveta chápať civilizovaný rozvoj ako po prvé ekonomický rozvoj, čím sa stal určujúcim kritériom progresívnosti. Keď hovoríme o „vyspelej“ krajine, máme na mysli práve jej prvé pozície v ekonomickom rozvoji. Tu sa začal chápať pokrok – ako prvenstvo v ekonomickom rozvoji krajiny.

Progresívny rozvoj – civilizovaný rozvoj – ekonomická prevaha vo svete. Dôležitý je ukazovateľ ekonomického rozvoja a pôvod tohto vývoja málokto zaujíma. Najdôležitejší je ekonomický úspech. A akými prostriedkami sa to dosiahne, je desiata záležitosť.

"Ovce jedli ľudí v Anglicku" - takže kto sa stará o obyčajných smrteľníkov, ak lúky oslobodené od roľníkov umožnili slobodným majiteľom pôdy obohatiť sa.

Čo by ste povedali na svojho suseda, ktorý vám zničil farmu, zničil dom, okradol a znásilnil vašu rodinu a donútil vás pracovať pre neho? Za vaše vlastné peniaze si váš arogantný sused postavil dom, naštartoval „civilizovanú“ ekonomiku a predáva vám produkty za svoje vlastné stanovené ceny. A čo je najviac neznesiteľné – tento lupič vás učí „ako žiť“. Nie je to to, čo Európania robili posledných tisíc rokov?

Moderná európska civilizácia je založená na krvi, lúpežiach, na smútku nevinných ľudí na celom svete. Naozaj, pre „cnostného“ Európana sú všetci ľudia nepriatelia. Dokonca aj katolíci, dokonca aj protestanti, dokonca aj pravoslávni, dokonca aj moslimovia, dokonca aj pohania! Európan sa správa ku každému rovnako bezohľadne – buď katolík, ktorý ctí rímskeho pápeža „neomylným Kristovým hlasom“, alebo protestant, ktorý „verí v Kristovu zmiernu obeť“, alebo ateista, ktorý žije „len raz“!

Čím ďalej je náboženstvo alebo krajina od Boha, tým menej morálne normy obmedzujú vykorisťovanie človeka človekom, tým vyššia je miera ekonomického rozvoja. Jasne to dokazuje história vývoja kapitalistických krajín Európy a Ameriky v modernej dobe.

Bez toho, aby sme popierali úprimný a pravdivý pohľad Maxa Webera na vývoj kapitalizmu, nám zostáva len malý dodatok. Áno, protestantské hodnoty prispeli k úspešnejšiemu rozvoju kapitalizmu v Amerike, napríklad v porovnaní s katolíckou Európou. Ale keď už hovoríme o protestantských hodnotách, spolu s hromadením, lakomosťou a racionalizmom, stále treba dať hlavné miesto protestantskej nemorálnosti, ktorá umožnila okradnúť a vykorisťovať človeka oveľa tvrdšie, ako si to mohlo dovoliť pravoslávie.

Práve nemorálnosť protestantizmu – neľudský postoj človeka k človeku – umožnila protestantským krajinám preraziť v hospodárskej súťaži, keď predtým okradli polovicu sveta.

Čím neľudskejšia, teda čím vzdialenejšia od Boha, je etika, ktorá je základom budovania štátu, tým vyššia je miera ekonomického rozvoja krajiny. Je to priamo zrejmé z porovnania ekonomického vývoja Anglicka, Nemecka a Francúzska v modernej dobe: Protestantské Anglicko sa v ekonomickom rozvoji postupne predbiehalo v porovnaní s katolíckym Francúzskom. Francúzsko napokon v hospodárskej súťaži prehralo aj s protestantsko-katolíckym Nemeckom.

Križiacke výpravy boli začiatkom „progresívneho rozvoja Európy“. Okrádanie moslimov pokračovalo viac ako jedno storočie a skaza kresťanského Konštantínopolu umožnila získať počiatočný kapitál na hospodársky prelom Európanov. Práve križiacka lúpež jej susedov umožnila Európe úspešne začať hospodársky rozvoj. Nie domáca výroba, nie pokrok výrobných síl, ale primitívne okrádanie susedných národov, boli základom európskeho hospodárskeho rozmachu v stredoveku.

A v New Age Európania pokračujú vo vytváraní svojho hlavného mesta, čím sa celý svet stáva zónou ich záujmov, ich voľného lovu. A krv tiekla prúdmi ...

VÍŤAZNÝ POCHOD LIBERALIZMU.

Liberalizmus je doktrína alebo ideológia ľudského oslobodenia.

Oslobodenie od čoho? Alebo od koho?

„Oslobodenie od všetkých okov, ktoré človeka viažu, od všetkých foriem závislosti“ – hovorí sa nám. Ale keďže nehovoríme o materiálnej závislosti na realite obklopujúcej človeka (keďže človek sa ako materiálna bytosť riadi prírodnými zákonmi), znamená to, že hovoríme o oslobodení človeka od závislosti na inej osobe. Ale v spoločnosti sú všetci ľudia vždy nevyhnutne závislí jeden na druhom. To znamená, že všetci ľudia musia dodržiavať určité normy správania, aby mohli spolunažívať v mieri. Otázkou je, kde je zdroj noriem ľudského správania?

Buď človek prijíma normy správania od Boha a bez pochybností ich poslúcha v nádeji na večný život. Buď si človek sám vymyslí normy správania, „žijúci raz“, ale potom sa budú nevyhnutne neustále meniť podľa ľudskej svojvôle, v závislosti od ich výhod pre toho alebo toho človeka.

Bez všeobecne akceptovaných noriem správania sa ľudská spoločnosť nezmení na stádo zvierat, pretože zvieratá v stáde dokážu dokonale existovať medzi sebou a rozmnožujú svoje hospodárske zvieratá, ale na bandu bláznivých ľudí, ktorí neberú do úvahy záujmy toho druhého. akýmkoľvek spôsobom, žijú len preto, aby uspokojili svoje vlastné zvieracie inštinkty. Ale takéto ľudské zhromaždenie je nevyhnutne odsúdené na fyzickú likvidáciu – buď sa v boji proti sebe ľudia zožerú navzájom, alebo prostredníctvom vonkajšej organizovanej sily – „Kto nechce živiť vlastnú armádu, živí niekoho iného“.

Renesančný človek sa vyhlásil za pána tohto sveta, oslobodeného od akéhokoľvek božského diktátu. Hlavná pečať sa tak odtrhla a všetky nasledujúce storočia pokračuje víťazný pochod liberalizmu na celej planéte. Liberalizmus, podobne ako pokrok, nemožno zastaviť. A je otázkou času, kedy sa zmocní všetkých krajín a nastolí v nich svoju diktatúru.

Tým, že sa človek zriekol Boha, skutočne sa stáva úplne slobodným vo svojom konaní – nemá sudcu pre pozemské záležitosti v nebi, ale na zemi je sám sebe sudcom.

Bez ohľadu na to, ako veľmi sú ľudia proti zrušeniu trestu smrti, bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažia zastaviť gay sprievody, bez ohľadu na to, ako veľmi odmietajú justíciu pre mladistvých, bez ohľadu na to, ako veľmi bojujú za ochranu životného prostredia, bez ohľadu na to, ako veľmi sa obávajú úpadok morálky v spoločnosti, akokoľvek kritizujú kvalitné vzdelanie, akokoľvek smútia za poklesom pôrodnosti, akokoľvek plačú nad vyľudňovaním, akokoľvek sa pohoršujú nad nekontrolovanou migráciou, nič pomôže zastaviť víťazný pochod liberalizmu po celom svete a vec liberalizmu bude neúprosne pokračovať.

A to všetko preto, že liberalizmus nemá žiadne sebaobmedzenia a podľa definície ním ani nemôže byť. Sloboda, sakra!

Pokračovanie nabudúce

Ilustrácia zobrazuje fragment talianskeho antiliberálneho plagátu z druhej svetovej vojny.

1. Úvod……………………………………………………………………………………………………… 3

2. Koncept liberalizmu………………………………………………………………...4

3. Formy liberalizmu……………………………………………………………….…….6

4. História liberalizmu v Rusku……………………………………………….……..8

5. Moderný liberalizmus……………………………………………………….……..11

6. Záver………………………………………………………………………………...13

7. Referencie……………………………………………………………………….. 14

Úvod

Celé dejiny Ruska pozostávajú zo striedajúcich sa období liberálnych reforiem a následnej reakcie. Spory o tom, či sú potrebné liberálne reformy alebo či je lepšia autoritatívna moc v krajine, neutíchajú ani dnes. Aby sme to pochopili, je potrebné obrátiť sa na históriu ruského sociálneho myslenia, pretože liberalizmus je jednou z jeho najdôležitejších zložiek. Preto verím, že téma mojej eseje je zaujímavá nielen z pohľadu histórie, ale aj z pohľadu súčasnosti. Samostatne stojí za to zdôrazniť problém ekonomických slobôd človeka, optimálneho spojenia ekonomických záujmov jednotlivca a štátu.

Táto téma je relevantná a potrebná na štúdium, pretože liberalizmus zohral veľkú úlohu v ďalšom vývoji Ruska a prispel k nemu. V dejinách Ruska zanechal liberalizmus veľký „odtlačok“, o ktorom sa dnes hovorí, o čom vám chcem povedať.

Ako je zrejmé zo samotného názvu, hlavnou myšlienkou liberalizmu je realizácia individuálnej slobody. A hlavnou metódou pôsobenia liberalizmu nie je ani tak tvorivá činnosť, ako skôr eliminácia všetkého, čo ohrozuje existenciu slobody jednotlivca alebo bráni jej rozvoju. Práve v tejto metóde spočívajú dôvody niektorých (v porovnaní s inými programami) ťažkostí, ktorými si liberalizmus získava prívržencov.

Neláka ľudí, ktorí sú v modernej reči trefne nazývaní aktivistami, no nepochybne predstavujú psychologický typ, ktorý sa objavuje vždy a vo všetkých epochách, aj keď možno nie v takom počte ako teraz.

Hoci podstata liberalizmu v Rusku bola úplne totožná s podstatou západného liberalizmu a aj v Rusku musel prekonať absolutistický a byrokratický policajný štát a nahradiť ho, stále je potrebné si jasne uvedomiť, že ruský liberalizmus tieto naj dôležité historické korene. Ideovo aj prakticky bol ruský liberalizmus vo všeobecnosti naklonený prijímaniu a prijímaniu od iných, zvonku. A k tomu treba dodať aj to, že ruský model policajného štátu stelesnený v poddanstve ešte ostrejšie odporoval zásadám liberalizmu ako západoeurópsky policajný štát, a to na poli politickej aj sociálnej štruktúry štátu.

Koncept liberalizmu

Liberalizmus (fr. libéralisme) je filozofická, politická a ekonomická teória, ako aj ideológia, ktorá vychádza z pozície, že individuálne ľudské slobody sú právnym základom spoločnosti a ekonomického poriadku.

Ideálom liberalizmu je spoločnosť so slobodou konania pre každého, slobodnou výmenou politicky významných informácií, obmedzením moci štátu a cirkvi, právnym štátom, súkromným vlastníctvom a slobodou súkromného podnikania. Liberalizmus odmietol mnohé z predpokladov, ktoré boli základom predchádzajúcich teórií o štáte, ako napríklad božské právo panovníkov na moc a úloha náboženstva ako jediného zdroja poznania. Medzi základné princípy liberalizmu patria individuálne práva (na život, osobnú slobodu a majetok); rovnaké práva a všeobecná rovnosť pred zákonom; hospodárstvo voľného trhu; vláda zvolená v spravodlivých voľbách; transparentnosť vlády. Funkcia štátnej moci je tak redukovaná na minimum potrebné na zabezpečenie týchto princípov. Moderný liberalizmus tiež uprednostňuje otvorenú spoločnosť založenú na pluralizme a demokratickej vláde, pričom chráni práva menšín a jednotlivých občanov.

Slovo „liberalizmus“ sa do ruštiny dostalo koncom 18. storočia z francúzštiny (francúzsky libéralisme) a znamenalo „slobodomyseľnosť“. Negatívna konotácia je stále zachovaná vo význame „prílišná tolerancia, škodlivá zhovievavosť, zhovievavosť“ („Nový slovník ruského jazyka“, editoval T. F. Efremov). V angličtine malo slovo liberalizmus tiež pôvodne negatívny význam, ale stratilo ho.

Liberalizmus spočiatku vychádzal z toho, že všetky práva mali byť v rukách fyzických a právnických osôb a štát mal existovať výlučne na ochranu týchto práv (klasický liberalizmus). Moderný liberalizmus výrazne rozšíril rozsah klasickej interpretácie a zahŕňa mnohé prúdy, medzi ktorými sú hlboké rozpory a niekedy vznikajú konflikty. Tieto prúdy sa odrážajú najmä v takom kľúčovom dokumente, akým je Všeobecná deklarácia ľudských práv.

Tradičný koncept liberalizmu. Hlavná myšlienka liberalizmu, ktorá vznikla v XVII a XVIII storočia. a ktorý vstúpil do svojho rozkvetu v 19. storočí, je, že človek by mal mať slobodu určovať svoj vlastný osud. Z liberálneho hľadiska štát existuje len na to, aby chránil jednotlivca pred násilím zo strany iných ľudí alebo skupín a aby rozširoval priestor na uplatnenie slobody jednotlivca. Spoločnosť je súbor jednotlivcov a počiatočné a konečné hodnoty spoločnosti sa zhodujú s hodnotami jednotlivcov, ktorí ju tvoria.

Liberalizmus v dnešnom ponímaní vznikol v 18. storočí v rámci všeobecných politických a ekonomických predstáv v predvečer Francúzskej revolúcie. Španielsky filozof Ortega y Gasset zdôrazňuje, že nesmieme zabúdať na skutočnosť, že liberalizmus začal svoju existenciu vyhlásením jedinej súkromnej slobody, a to obchodnej slobody. Od tohto momentu začala expanzia kapitalizmu, ktorý pred sebou videl neobmedzené trhy, na ktorých mohol takmer neobmedzene distribuovať svoje produkty. Pri takejto praktickej neobmedzenosti trhov a produktov tomu nebránili žiadne prekážky. aby sloboda, najmä obchodná a priemyselná, fungovala úplne a bez obmedzení. Ale v dnešnej dobe „naša planéta už nie je nekonečná,“ hovorí Ortega v očakávaní neskorších ekológov, a práve tu táto bezhraničná obchodná a priemyselná sloboda prvýkrát narazila na materiálne obmedzenia. Táto myšlienka nekonečne sa rozširujúceho obchodu bola úzko spätá s myšlienkou pokroku, ktorý ide aj do nekonečnej vzdialenosti, len nie v priestore, ako je sloboda obchodu, ale v čase. Obe tieto myšlienky sa ukázali ako nepravdivé, čo sa ukázalo, keď bola odhalená ich absurdita.

Slovo „liberalizmus“ nadobudlo úplne iný význam v 20. storočí, najmä v Spojených štátoch. Toto rozlíšenie má len málo spoločného so špecifickými politickými formami spoločenského poriadku, ktoré navrhovali starí a noví liberáli: obaja obhajujú systém zastupiteľskej vlády, takmer univerzálne právo voliť pre dospelú populáciu a poskytovanie občianskych slobôd. Avšak v každom konkrétnom prípade, keď je potrebné vybrať si medzi centralizáciou a decentralizáciou politickej zodpovednosti, liberáli devätnásteho storočia by podporovala miestnu samosprávu na rozdiel od úradov v centre. Liberáli 20. storočia zvyčajne podporujú rozhodovanie centrálnej vlády, odôvodňujúc to najmä tým, že týmto spôsobom sa dá urobiť oveľa viac „dobra pre ľudí“.

Rozdiely medzi liberalizmom devätnásteho storočia a liberalizmu 20. storočia. v ekonomickej sfére nadobúda oveľa drastickejšie podoby. Prví liberáli uprednostňovali súkromné ​​podnikanie a minimálnu mieru vládnych zásahov. Dnešní liberáli menej veria trhu a obhajujú čo najširšie vládne zásahy do ekonomickej aktivity. liberáli 19. storočia veril, že na dosiahnutie „individualistických“ cieľov sú potrebné „individualistické“ prostriedky; liberáli 20. storočia niekedy navrhujú prostriedky na dosiahnutie individualistických cieľov, ktoré majú dosť „kolektivistický“ charakter. Okrem toho sa zmenilo aj chápanie „individualistických cieľov“, teraz sa redukujú najmä na dosahovanie blahobytu.

liberalizmu dnes. V časoch Adama Smitha a Ricarda bol liberalizmus jedným z radikálnych hnutí, pretože ponúkal prechod od štátnych zásahov do záležitostí spoločnosti k princípom slobody individuálnej činnosti. Nový liberalizmus v polovici XIX storočia. bol tiež radikálnej povahy, navrhoval smerovať k posilneniu zodpovednosti štátu.

Formy liberalizmu

Pre terminológiu, v tomto článku „politický liberalizmus“ znamená hnutie za liberálnu demokraciu a proti absolutizmu alebo autoritárstvu; „ekonomický liberalizmus“ – za súkromné ​​vlastníctvo a proti štátnej regulácii; „kultúrny liberalizmus“ – za osobnú slobodu a proti jej obmedzovaniu z dôvodov vlastenectva alebo náboženstva; „sociálny liberalizmus“ – za rovnosť príležitostí a proti ekonomickému vykorisťovaniu. Moderný liberalizmus vo väčšine rozvinutých krajín je zmesou všetkých týchto foriem. V krajinách tretieho sveta sa často dostáva do popredia „liberalizmus tretej generácie“ – hnutie za zdravé životné prostredie a proti kolonializmu.

Politický liberalizmus- presvedčenie, že jednotlivci sú základom práva a spoločnosti a že verejné inštitúcie existujú, aby uľahčili posilnenie postavenia jednotlivcov skutočnou mocou bez toho, aby sa uchádzali o priazeň elít. Táto viera v politickú filozofiu a politológiu sa nazýva „metodologický individualizmus“. Vychádza z myšlienky, že každý človek najlepšie vie, čo je pre neho najlepšie. Anglická Magna Charta (1215) poskytuje príklad politického dokumentu, v ktorom sa určité individuálne práva rozširujú nad rámec výsadných práv panovníka. Kľúčovým bodom je spoločenská zmluva, ktorou sa zákony vytvárajú so súhlasom spoločnosti v jej prospech a na ochranu spoločenských noriem a týmto zákonom podlieha každý občan. Osobitný dôraz sa kladie na právny štát, najmä liberalizmus vychádza z toho, že štát má dostatočnú moc na jeho zabezpečenie. Súčasťou moderného politického liberalizmu je aj podmienka všeobecného volebného práva bez ohľadu na pohlavie, rasu alebo majetok; liberálna demokracia sa považuje za preferovaný systém.

Ekonomický alebo klasický liberalizmus znamená individuálne vlastnícke práva a zmluvnú slobodu. Heslom tejto formy liberalizmu je „slobodné súkromné ​​podnikanie“. Uprednostňuje sa kapitalizmus na základe princípu neštátnych zásahov do ekonomiky (laissez-faire), čo znamená zrušenie štátnych dotácií a právnych prekážok obchodu. Ekonomickí liberáli veria, že trh nepotrebuje vládnu reguláciu. Niektorí z nich sú pripravení umožniť vládny dohľad nad monopolmi a kartelmi, iní tvrdia, že monopolizácia trhu vzniká len ako dôsledok konania štátu. Ekonomický liberalizmus tvrdí, že hodnota tovarov a služieb by mala byť určená slobodnou voľbou jednotlivcov, t.j. trhových síl. Niektoré umožňujú prítomnosť trhových síl aj v oblastiach, kde si štát tradične udržiava monopol, ako je bezpečnosť alebo súdnictvo. Ekonomický liberalizmus vníma ekonomickú nerovnosť, ktorá vzniká z nerovnakého postavenia pri uzatváraní zmlúv, ako prirodzený výsledok konkurencie, za predpokladu, že neexistuje nátlak. V súčasnosti je táto forma najvýraznejšia v libertariánstve, ďalšími odrodami sú minarchizmus a anarchokapitalizmus. (Pozri tiež neoliberalizmus, liberalizácia).

kultúrny liberalizmus sa zameriava na práva jednotlivca, súvisiace s vedomím a životným štýlom, vrátane takých otázok, ako je sexuálna, náboženská, akademická sloboda, ochrana pred zásahmi štátu do súkromného života. Ako povedal John Stuart Mill vo svojej eseji „O slobode“: „Jediným účelom, ktorý ospravedlňuje zasahovanie niektorých ľudí, individuálne alebo kolektívne, do aktivít iných ľudí, je sebaobrana. Vykonávať moc nad členom civilizovanej spoločnosti proti jeho vôli je prípustné len za účelom zabránenia ubližovaniu iným. Kultúrny liberalizmus je viac-menej proti štátnej regulácii oblastí, akými sú literatúra a umenie, ako aj otázky, akými sú aktivity akademickej obce, hazardné hry, prostitúcia, vek súhlasu s pohlavným stykom, interrupcie, používanie antikoncepčných prostriedkov, eutanázia, užívanie alkoholu a iných drog. Holandsko je dnes pravdepodobne krajinou s najvyššou mierou kultúrneho liberalizmu, čo však krajine nebráni hlásať politiku multikulturalizmu.

sociálny liberalizmus vznikli koncom 19. storočia v mnohých vyspelých krajinách pod vplyvom utilitarizmu. Niektorí liberáli čiastočne alebo úplne prijali marxizmus a socialistickú teóriu vykorisťovania a dospeli k záveru, že štát musí využiť svoju moc na obnovenie sociálnej spravodlivosti. Myslitelia ako John Dewey alebo Mortimer Adler vysvetlili, že všetci jednotlivci, ktorí sú chrbtovou kosťou spoločnosti, musia mať prístup k základným potrebám, ako je vzdelanie, ekonomické príležitosti, ochrana pred škodlivými udalosťami veľkého rozsahu, ktoré sú mimo ich kontroly, aby mohli realizovať svoje schopnosti. Takéto pozitívne práva, ktoré priznáva spoločnosť, sú kvalitatívne odlišné od klasických negatívnych práv, ktorých presadzovanie si vyžaduje nezasahovanie iných. Zástancovia sociálneho liberalizmu tvrdia, že bez záruky pozitívnych práv je spravodlivá realizácia negatívnych práv nemožná, keďže v praxi chudobní obetujú svoje práva v záujme prežitia a súdy sa častejšie prikláňajú k bohatým. Sociálny liberalizmus podporuje zavádzanie niektorých obmedzení hospodárskej súťaže. Od vlády tiež očakáva sociálnu ochranu obyvateľstva (prostredníctvom daní) s cieľom vytvárať podmienky pre rozvoj všetkých talentovaných ľudí, predchádzať sociálnym nepokojom a jednoducho „pre spoločné dobro“.

Všetky vyššie uvedené formy liberalizmu predpokladajú, že musí existovať rovnováha medzi zodpovednosťou vlády a jednotlivcov a že funkcia štátu by mala byť obmedzená na tie úlohy, ktoré nemôže riadne vykonávať súkromný sektor. Všetky formy liberalizmu smerujú k legislatívnej ochrane ľudskej dôstojnosti a osobnej autonómie a všetky tvrdia, že zrušenie obmedzení individuálnej činnosti prispieva k zlepšeniu spoločnosti.

História liberalizmu v Rusku

V súčasnosti sa v Rusku rozvíja záujem o myšlienky liberalizmu. Možno je to zapríčinené krízou, ktorú dnes pozoruje celý svet, a snahou obviňovať z tejto krízy politikov, ktorí to dopustili, alebo je to spôsobené vývojom našej spoločnosti ako celku. Účelom tejto práce nie je uvažovať o dôvodoch konverzie na liberalizmus, preto sa tým nebudeme zaoberať. Oveľa zaujímavejšia je otázka rozvoja liberalizmu v Rusku, práve ako politického systému.

Voľba liberálneho politického systému nie je náhodná: ako povedal jeden klasik, „všetky pozemské strasti boli v tomto regióne“, ani jeden politický systém nie je spokojný, zostáva len vyskúšať liberalizmus. Navyše, ako poznamenáva Leontovič V.V., v sovietskych časoch to bolo hodnotené „ostro negatívne“. Existuje veľa prác venovaných rôznym aspektom liberalizmu, o jeho úlohe v spoločnosti a kultúre Ruska, o dôvodoch jeho porážky, treba však uznať, že mnohé z jeho myšlienok a princípov sú v modernom svete zásadné. Toto sú otázky, ktoré sa pokúsime zvážiť.

Myšlienky liberalizmu sú ovocím Západu: počiatky možno hľadať v kresťanskom učení, rozvinuli sa v myšlienkach renesancie, posilnili sa vo vedeckej revolúcii Newtona a dielach osvietenských vedcov a nakoniec sa upevnili v myšlienka neodcudziteľnosti ľudských práv na život, slobodu a majetok - hlavné heslo francúzskej buržoáznej revolúcie.

Samotný pojem sa v Európe objavil v 30. a 40. rokoch 19. storočia. Samotný pojem „liberalizmus“ má úzku súvislosť s vývojom strednej triedy v Európe, s rozvojom buržoázie.

Práve v 18. storočí tieto myšlienky prenikli do Ruska a ďalej sa rozvíjali na pôvodnej ruskej pôde.

Leontovič V.V. naznačuje, že ešte v 16. storočí sa v Rusku dodržiavali myšlienky liberalizmu, hoci v spoločnosti nedostávali podporu a boli „rozdrvené“ myšlienkami absolutizmu, presvedčivejšie je však podľa mňa jeho názor manifest Petra III. z 18. februára 1762 „O udelení slobôd a slobody celej ruskej šľachte“ sa stal prvým dokumentom, ktorý obmedzoval moc cisára. Od tohto momentu dostali šľachtici (aspoň v tejto fáze šľachtici!) možnosť zvoliť si civilnú alebo vojenskú službu, alebo dokonca zostať na svojom panstve. Hoci, samozrejme, Peter III. si sotva myslel, že jeho dokument by sa mohol stať prvým znakom v srdci liberálneho hnutia v Rusku.

Existujú tri štádiá („vlny“) ruského liberalizmu:

Prvým je štádium zrodu liberalizmu na „vrchole“: podporovali ho Katarína II. a Alexander I. Ako príklad možno uviesť návrh ústavy Speranského M.M. Počas vlády Kataríny II v apríli 1785 bola podpísaná charta šľachticov, podľa ktorej sa prvýkrát v histórii Ruska objavilo súkromné ​​vlastníctvo pôdy šľachticov. Chcel by som ďalej rozvíjať túto myšlienku, o ktorú sa snažili Decembristi, ale v tejto fáze sa to nedalo urobiť. To znamená, že v tomto prípade môžeme súhlasiť s Kavelinom K.D., že v Rusku zvyčajne plynú hlavné myšlienky zhora nadol. Hoci vláda Pavla I. a myšlienky Francúzskej revolúcie, ktoré prenikli do Ruska, viedli k tomu, že Alexander I. už začal zavádzať do života liberálne myšlienky, dokázal v tomto smere urobiť veľmi málo. Hoci 12. decembra 1801 dostali mešťania a obchodníci možnosť získať pôdu na neobývané účely. A 20. februára 1803 sa objavili „slobodní obrábači“ - poddaní, ktorí sa so súhlasom vlastníkov pôdy mohli po dohode s vlastníkom pôdy usadiť samostatne a tiež samostatne pracovať. Reformy Speranského M.M. neboli zamerané na zrušenie poddanstva, ale riešili všetky ostatné otázky tak či onak. Roľníci teda dostali aspoň nejaké občianske práva a bolo ustanovené právo každého na spravodlivý proces. Napriek porážke Decembristov sa ich myšlienky rozvíjali v mnohých kruhoch (napríklad Belinsky V.G., Herzen A.I. a mnoho ďalších). Liberálne hnutie začína silnieť vďaka zrušeniu nevoľníctva, rôznym reformám súdnictva, armády a zemstva, ktoré tlačili spoločnosť k ústave. Vyvinul ho M.T. Loris-Melikov, no Alexander II ho nestihol podpísať.

Práve v tomto období sa však načrtol rozkol, ktorý sa prejaví začiatkom 20. storočia. Zrušenie nevoľníctva viedlo k tomu, že roľníci sa dostali do izolácie vo svojom každodennom svete, vo svojich problémoch, zatiaľ čo liberáli verili, že zrušenie nevoľníctva povedie k rastu a významu jednotlivca v spoločnosti, hodnôt. pochopenie spojenia medzi osobným úsilím a osobným úsilím a osobným prospechom. V tomto bode došlo k vymedzeniu roľníkov a ľudu a liberálov: sedliaci považovali túžbu po osobnej realizácii, po formovaní osobnosti za izoláciu od života, pohľad zhora.

Druhým je „konzervatívny“ liberalizmus, poznačený myšlienkami Kavelin K.D., Chicherin B.N., Struve P.B. Myšlienky druhej etapy mali významný vplyv na tvorbu Franka S.L. a Bulgakov S.N. Hnutie Zemstvo vďaka tomu silnie. Hoci protireformy, ktoré vykonal Alexander III., viedli k tomu, že väčšina osvietenej spoločnosti sa začala prikláňať k myšlienke reformizmu a ústavy.

Tretím je chápanie problémov právneho štátu. Reprezentujú ho myšlienky Kareeva N. I., Novgorodceva P. I., Kistyakovského B. A., Gessena S. I., Kovalevského M. M., Miljukova P. N., Petrazhitského L. A., Muromceva S. A. a ďalších V tomto období ruská inteligencia začína chápať, že medzi nimi existuje rozpor. moderné potreby spoločnosti a jediná moc cisára. Inteligencia, pociťujúca vplyv európskeho liberalizmu, začala požadovať odstránenie neobmedzenej autokracie, jej nahradenie ústavno-parlamentným systémom, zavedenie všeobecného volebného práva a demokratických slobôd. V tomto štádiu sa rozvinulo hnutie liberálnej strany kadetov. Hoci revolúcia 1905-1907. viedlo k odpútaniu sa vo vnútri liberálnej strany a strate jej vplyvu na spoločnosť. Okrem toho treba poznamenať, že v sledovanom období liberáli viac kritizovali postup úradov, no nepodnikli žiadne konkrétne kroky. Ich praktická činnosť nebola viditeľná.

Ruský liberalizmus dosiahol svoj vrchol v 60. – 80. rokoch 19. storočia a na začiatku 20. storočia, v tom čase sa formovali jeho hlavné myšlienky, zároveň sa rozvíjali najzaujímavejšie a najvýznamnejšie politické myšlienky, ktoré obohatili ruský liberalizmus. veľa rokov. Hoci už na začiatku 20. storočia liberalizmus prehral so sociálnou demokraciou, dodnes neexistuje jediná vedecká práca, ktorá by dokázala objektívne vysvetliť, prečo sa tak stalo.

Po udalostiach roku 1917 sa rozvoj liberalizmu u nás zastavil, čo možno vysvetliť predovšetkým tým, že stredná trieda bola úplne zničená, dokonca aj samotná myšlienka; ruská inteligencia bola zničená, celá farba národa bola buď zastrelená, alebo vyhnaná, alebo emigrovaná. To všetko viedlo k tomu, že takmer 70 rokov neboli myšlienky ruského liberalizmu podporované a rozvíjané. Túto skutočnosť možno nazvať veľmi deprimujúcou, pretože je veľmi ťažké obnoviť to, čo bolo zničené mnoho desaťročí.

Ukazuje sa teda, že teraz u nás zažívame štvrtú etapu (štvrtú „vlnu“) liberalizmu.

Tu je niekoľko možných spôsobov:

1) obnovenie predrevolučného liberalizmu,

2) adaptácia moderného západného liberalizmu,

3) vytvorenie nového liberalizmu.

Je pravdepodobné, že prvá cesta je nemožná, keďže kultúrne, politické a sociálne väzby s myšlienkami predrevolučného liberalizmu sú beznádejne stratené.

Druhý spôsob je tiež sotva možný, keďže na Západe je teraz myšlienková kríza, rozkol v liberálnom hnutí, absencia jednotných politických strán, ktoré by mohli predstavovať skutočnú podporu rozvoja ruského liberalizmu.

Ukazuje sa teda, že musíme vytvoriť niečo nové, svoje. Samozrejme, je to veľmi ťažké, keďže roky prenasledovania viedli k tomu, že dnes už liberalizmus nie je vnímaný ako významná politická a spoločenská sila. Kritika liberalizmu v dielach marxistov-leninistov viedla k tomu, že samotné slovo „liberalizmus“ má v modernej spoločnosti negatívny význam. To znamená, že ak sa nezľakneme, nebudeme sa rozveseliť, potom s najväčšou pravdepodobnosťou prejdeme k autoritárstvu, a nie k liberalizmu.

Leontiev K. tiež poznamenáva, že v Rusku pravoslávna cirkev vždy neuznávala liberalizmus. Od staroveku sa v Rusku verilo, že cár je námestníkom Boha na zemi a nemohol prijať myšlienku, že človek je od prírody slobodný a má právo na svoj majetok.

V tomto prípade môžeme povedať, že pre moderného ruského človeka je dôležitejšia vonkajšia kontrola ako vnútorná. Hoci liberalizmus v Rusku pôsobí ako aktivita osvietenej elity, ktorá sa tieto myšlienky snaží vniesť do spoločnosti. Treba však uznať, že nadviazanie spojenia medzi liberálmi a ľudom najčastejšie zlyhá. A často sa tento problém snažili riešiť reformami, teda opäť zhora.

Moderný liberalizmus

Dnes je liberalizmus jednou z vedúcich ideológií na svete. Pojmy osobná sloboda, sebaúcta, sloboda prejavu, všeobecné ľudské práva, náboženská tolerancia, súkromie, súkromné ​​vlastníctvo, voľný trh, rovnosť, právny štát, transparentnosť vlády, obmedzenia štátnej moci, suverenita ľudu, odhodlanie národa, osvietená a rozumná verejná politika – sa dočkali najširšieho rozšírenia. Liberálne demokratické politické systémy zahŕňajú krajiny tak rôznorodé v kultúre a ekonomickom blahobyte ako Fínsko, Španielsko, Estónsko, Slovinsko, Cyprus, Kanada, Uruguaj alebo Taiwan. Vo všetkých týchto krajinách zohrávajú liberálne hodnoty kľúčovú úlohu pri formovaní nových cieľov spoločnosti, a to aj napriek priepasti medzi ideálmi a realitou.

Nasledujúci zoznam súčasných politických trendov v rámci liberalizmu nie je v žiadnom prípade vyčerpávajúci. Najdôležitejšie princípy, ktoré sa najčastejšie spomínajú v straníckych dokumentoch (napríklad v „Liberálnom manifeste“ z roku 1997), boli uvedené vyššie.

Vzhľadom na to, že v západnej Európe a Severnej Amerike väčšina politických hnutí vyjadruje solidaritu s ideálmi politického liberalizmu, stala sa nevyhnutnosťou užšia klasifikácia. Pravicoví liberáli zdôrazňujú klasický liberalizmus, no zároveň namietajú voči viacerým ustanoveniam sociálneho liberalizmu. Pridávajú sa k nim konzervatívci, ktorí zdieľajú politické liberálne hodnoty, ktoré sa v týchto krajinách stali tradičnými, ale často odsudzujú určité prejavy kultúrneho liberalizmu ako odporujúce morálnym štandardom. Treba poznamenať, že historicky bol konzervativizmus ideologickým antagonistom liberalizmu, ale po skončení 2. svetovej vojny a diskreditácii autoritárstva začali v západnom konzervativizme hrať vedúcu úlohu umiernené prúdy (liberálny konzervativizmus, kresťanská demokracia). V druhej polovici 20. storočia boli konzervatívci najaktívnejšími obrancami súkromného vlastníctva a zástancami privatizácie.

V skutočnosti sa „liberáli“ v Spojených štátoch nazývajú socialisti a ľavičiari vo všeobecnosti, zatiaľ čo v západnej Európe sa tento výraz vzťahuje na libertariánov a ľavicoví liberáli sa nazývajú sociálni liberáli.

Libertariáni veria, že štát by nemal zasahovať do súkromného života alebo obchodných aktivít, s výnimkou ochrany slobody a majetku niektorých pred zasahovaním iných. Podporujú ekonomický a kultúrny liberalizmus a sú proti sociálnemu liberalizmu. Niektorí libertariáni sa domnievajú, že štát musí mať dostatočnú moc na implementáciu právneho štátu, iní tvrdia, že presadzovanie právneho štátu by mali vykonávať verejné a súkromné ​​organizácie. V zahraničnej politike sú libertariáni vo všeobecnosti proti akejkoľvek vojenskej agresii.

V rámci ekonomického liberalizmu sa ideologický prúd neoliberalizmu izoloval. Tento prúd sa často považuje za čisto ekonomickú teóriu mimo kontextu politického liberalizmu. Neoliberáli sa snažia o nezasahovanie štátu do ekonomiky krajiny a o voľný trh. Štátu je zverená funkcia miernej menovej regulácie a nástroj na získanie prístupu na zahraničné trhy v prípadoch, keď iné krajiny bránia voľnému obchodu. Jedným z definujúcich prejavov neoliberálnej hospodárskej politiky je privatizácia, ktorej ukážkovým príkladom boli reformy, ktoré v Spojenom kráľovstve uskutočnil kabinet Margaret Thatcherovej.

Moderní sociálni liberáli sa spravidla označujú ako centristi alebo sociálni demokrati. Posledné menované získali významný vplyv najmä v Škandinávii, kde séria dlhotrvajúcich hospodárskych poklesov zhoršila problémy sociálnej ochrany (nezamestnanosť, dôchodky, inflácia). Na vyriešenie týchto problémov sociálni demokrati neustále zvyšovali dane a verejný sektor v ekonomike. Mnoho desaťročí tvrdohlavého boja o moc medzi pravicovými a ľavicovými liberálnymi silami zároveň viedlo k účinným zákonom a transparentným vládam, ktoré spoľahlivo chránia občianske práva ľudí a majetok podnikateľov. Pokusy priviesť krajinu príliš ďaleko k socializmu viedli k strate moci sociálnych demokratov a následnej liberalizácii. Preto dnes v škandinávskych krajinách nie sú ceny regulované (ani v štátnych podnikoch, s výnimkou monopolov), banky sú súkromné ​​a neexistujú žiadne prekážky obchodu vrátane medzinárodného obchodu. Táto kombinácia liberálnej a sociálnej politiky viedla k implementácii liberálne demokratického politického systému s vysokou úrovňou sociálnej ochrany. Podobné procesy prebiehajú aj v iných európskych krajinách, kde sociálni demokrati aj po nástupe k moci robia dosť liberálnu politiku.

Za hlavné ciele svojej politiky liberálne strany najčastejšie považujú posilnenie liberálnej demokracie a právneho štátu, nezávislosť súdnictva; kontrola transparentnosti práce vlády; ochrana občianskych práv a voľná súťaž. Prítomnosť slova „liberal“ v názve strany však sama osebe neumožňuje určiť, či sú jej podporovateľmi pravicoví liberáli, sociálni liberáli alebo libertariáni.

Verejné liberálne hnutia sú tiež veľmi rôznorodé. Niektoré hnutia podporujú sexuálnu slobodu, voľný predaj zbraní či drog, rozšírenie funkcií súkromných bezpečnostných štruktúr a presun časti policajných funkcií na ne. Ekonomickí liberáli často obhajujú rovnú daň z príjmu, či dokonca daň z príjmu na obyvateľa, privatizáciu školstva, zdravotníctva a štátneho dôchodkového systému a presun vedy na samoudržateľné financovanie. V mnohých krajinách liberáli obhajujú zrušenie trestu smrti, odzbrojenie, odmietnutie jadrovej technológie a ochranu životného prostredia.

Záver

V tejto eseji sme zistili, čo je liberalizmus, akú úlohu zohral vo svete vrátane Ruska a aké má podoby.

Liberalizmus presadzuje slobodu jednotlivcov a rozvoj štátu, v ktorom má obyvateľstvo slobodu voľby a slobodu konania, avšak v prípade, že tieto činy nie sú nezákonné.

Ruskí liberáli tak intenzívne hľadali vzorec liberálnej strany v nie celkom typickej európskej krajine začiatku 20. storočia. V procese tohto hľadania sa liberalizmus stal menej akademickým, viac založeným, ako tomu bolo v druhej polovici 19. storočia. Včas si uvedomili, že ako v západných krajinách, tak aj v Rusku pominula doba klasického liberalizmu. Základnými prvkami modelu politickej demokracie, ktorý vytvorili liberáli v Rusku, bol radikálny liberalizmus, orientovaný na aktívnu sociálnu politiku štátu a lojálny k robotníckym organizáciám. Jadrom ruskej demokracie malo byť spojenectvo „nového“ liberalizmu a socialistických síl.

Po odklone od ortodoxného vzhľadu sa však liberalizmus v Rusku stal „novým“ skôr európskym ako ruským spôsobom. Jeho myšlienky boli skôr teoretickou syntézou výdobytkov svetového liberálneho myslenia ako pôdnou verziou. Pri jeho pátraní po tomto období, ktoré predchádzalo udalostiam z rokov 1905-1907, sa liberáli zastavili uprostred. Na jednej strane sa ukázali ako príliš radikálne nové v porovnaní s klasickým liberalizmom – v opozícii k autokracii, v iluzórnych nádejach na konštruktívny potenciál socialistického hnutia. A zrejme prekĺzli cez prvú pôdnu stopu, ku ktorej sa niektorí liberáli vrátili po a pod vplyvom revolučných udalostí z rokov 1905-1907. Na druhej strane ich liberalizmus nebol dostatočne radikálny z hľadiska sociálnych programov. Navyše tu nejde ani tak o nedostatok odhodlania realizovať sa: v túžbe spojiť prvky liberalizmu a socializmu možno zachytili svetový progresívny, protitotalitný trend. Ale nedošli touto cestou až do konca, nechápali naliehavosť a najmä prioritu sociálnych problémov v Rusku.

Bibliografia

1. Politologický slovník M.A. Vasilík, M.S. Vershinin a kol., 2001

2. Jakovenko I.G. Ruský liberalizmus – historické pozadie. Čitateľ liberalizmu 2006

3. Gert A. Kríza ruského liberalizmu a črty moderného autoritárskeho režimu "Word\Word" 2008

4. A.B. Vengerov Teória štátu a práva M., 1994

5. Leontovič V.V. Dejiny liberalizmu v Rusku (1762-1914) - M: 1995

6. Shelokhaev V. Ideológia a politická organizácia ruského liberalizmu, Moskva 1991

Liberalizmus je ideológia, ktorá stavia ľudskú slobodu do popredia rozvoja spoločnosti. Štát, spoločnosť, skupiny, triedy sú druhoradé. Úlohou ich existencie je len poskytnúť človeku slobodný rozvoj. Liberalizmus vychádza z toho, že po prvé, človek je racionálna bytosť, a po druhé, v samotnej podstate človeka spočíva túžba po šťastí, úspechu, pohodlí, radosti. Uvedomujúc si tieto ašpirácie, človek nebude robiť zlo, pretože ako rozumný človek chápe, že sa mu to vráti. To znamená, že človek, ktorý vedie svoj život po ceste rozumu, sa bude snažiť zlepšiť ho nie na úkor iných ľudí, ale všetkými ostatnými dostupnými prostriedkami. Len on by do toho nemal zasahovať. A potom, staviac svoj vlastný osud na princípoch rozumu, svedomia, človek dosiahne harmóniu celej spoločnosti.

„Každá osoba, ak neporušuje zákony spravodlivosti, môže slobodne presadzovať svoje vlastné záujmy, ako chce, a súťažiť vo svojich aktivitách a používaní kapitálu s inými ľuďmi alebo majetkami“(Adam Smith "Bohatstvo národov").

Myšlienka liberalizmu je postavená na starozákonnom prikázaní: „Nerob druhému to, čo neľutuješ sám nad sebou“

Dejiny liberalizmu

Liberalizmus sa zrodil v západnej Európe v období buržoáznych revolúcií 17. a 18. storočia v Holandsku a Anglicku. Princípy liberalizmu predložil v diele „Dve pojednania o vláde“ britský učiteľ a filozof John Locke, v kontinentálnej Európe jeho myšlienky podporovali a rozvíjali takí myslitelia ako Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques. Rousseau, Voltaire, postavy americkej a Veľkej francúzskej revolúcie.

Podstata liberalizmu

• ekonomická sloboda
• Sloboda svedomia
• Politické slobody
• Ľudské právo na život
• Pre súkromný majetok
• Na obranu štátu
• Rovnosť všetkých pred zákonom

"Liberáli... zastupujú záujmy buržoázie, ktorá potrebuje pokrok a nejaký usporiadaný právny systém, rešpektovanie právneho štátu, ústavy, zabezpečenie určitej politickej slobody"(V. I. Lenin)

Kríza liberalizmu

- Liberalizmus ako systém vzťahov medzi ľuďmi a štátmi, podobne ako komunizmus, môže existovať len v globálnom meradle. Je nemožné vybudovať liberálnu (rovnako ako socialistickú) spoločnosť v jednej jedinej krajine. Liberalizmus je totiž spoločenský systém mierumilovných, slušných občanov, ktorí si bez nátlaku uvedomujú svoje práva a povinnosti voči štátu a spoločnosti. Ale mierumilovní, slušní občania vždy prehrajú v strete s agresívnymi a bezohľadnými. Preto by sa mali buď pokúsiť vybudovať univerzálny liberálny svet všetkými prostriedkami (o čo sa USA dnes snažia), alebo opustiť väčšinu svojich liberálnych názorov, aby si zachovali svoj vlastný malý svet nedotknutý. Obaja už nie sú liberalizmom.
- Kríza princípov liberalizmu spočíva aj v tom, že ľudia sa zo svojej podstaty nevedia zastaviť v čase, na rozumných hraniciach. A sloboda jednotlivca, táto alfa a omega liberálnej ideológie, sa mení na ľudskú povoľnosť.

Liberalizmus v Rusku

Liberálne myšlienky prišli do Ruska so spismi francúzskych filozofov a osvietencov z konca osemnásteho storočia. Ale úrady, vystrašené Veľkou francúzskou revolúciou, začali proti nim aktívny boj, ktorý pokračoval až do februárovej revolúcie v roku 1917. Myšlienky liberalizmu boli hlavnou témou nezhôd medzi západniarmi a slavianofilmi, konflikt medzi ktorým, teraz sa upokojujúci, teraz zosilňujúci, pokračoval viac ako jeden a pol storočia, až do konca dvadsiateho storočia. Západniari sa riadili liberálnymi myšlienkami Západu a volali ich do Ruska, slavjanofili odmietli liberálne princípy a tvrdili, že Rusko má osobitnú, samostatnú, historickú cestu, ktorá nie je podobná ceste európskych krajín. V 90. rokoch dvadsiateho storočia sa zdalo, že západniari získali prevahu, no so vstupom ľudstva do informačnej éry, keď život západných demokracií prestal byť tajomstvom, zdrojom mýtov a predmetom pre Rusi nasledovať, slovanofili sa pomstili. Takže teraz liberálne myšlienky v Rusku zjavne nie sú v trende a je nepravdepodobné, že v blízkej budúcnosti znovu získajú svoje pozície.