Unutarknjiževne veze. Inovatorstvo i epigonstvo.

umjetnička metoda.

Svijet književni postupak. Etape u razvoju književnosti.

Plan predavanja

Književni pravac, struja i škola.

Književni proces i njegove glavne zakonitosti.

Književni postupak povijesno postojanje, funkcioniranje i razvoj književnosti kako u određenom razdoblju tako i kroz povijest jednog naroda, zemlje, regije, svijeta. „Književni proces u svakom povijesnom trenutku uključuje kako sama govorna i umjetnička djela, društveno, ideološki i estetski različite kvalitete - od visokih uzora do epigonske, tabloidne ili masovne književnosti, tako i oblike njihova društvenog postojanja: publikacije, izdanja, književna djela. kritike, utisnute u epistolarnu književnost i memoare, reakcije čitatelja” (Književni enciklopedijski rječnik - M., 1987., str. 195).

Važan aspekt književnog procesa je interakcija fikcije s drugim vrstama umjetnosti, kao i s općim kulturnim, jezičnim i ideološkim fenomenima.

Književni proces na globalnoj razini (svjetski) dio je društveno-povijesnog procesa, ovisi o njemu. Često (osobito u posljednjim stoljećima) postoji neposredna veza između književnog stvaralaštva i društveno-političkih kretanja (dekabristička književnost, čartistička književnost i dr.).

Znanstvenici stalno naglašavaju da društvena stvarnost aktivno utječe na književnost, da književni proces treba promatrati kao uvjetovan kulturno-povijesnim životom. Pritom se napominje da se književnost “ne može proučavati izvan cjelovitog konteksta kulture (...) i izravno (preko voditelja kulture) korelirati sa socioekonomskim i drugim čimbenicima. Književni proces je neodvojivi dio kulturnog procesa ”(Bakhtin M.M. Estetika verbalne kreativnosti. - M., 1979, str. 344).

Književni proces je u korelaciji sa stupnjevima ljudskog društvenog razvoja(mitološka arhaika, antika, srednji vijek, moderno doba, Moderna vremena). Potaknuta je prije svega (ne uvijek svjesnom) potrebom pisaca da reagiraju na pomake u povijesnom životu, da u njemu sudjeluju i da utječu na javnu svijest. Dakle, književnost se mijenja u povijesnom vremenu prvenstveno pod utjecajem "šokova" izvana. Istodobno, naslijeđe književnih tradicija od velike je važnosti za njegovu evoluciju, što nam omogućuje govoriti o književnom procesu kao takvom: razvoj književnosti ima relativnu samostalnost, u njemu su važni imanentni počeci.

“Put” svjetske književnosti svojevrsna je rezultanta različitih “puteva” nacionalnih, zonskih i regionalnih književnosti. Istodobno, postoje opće, globalne tendencije, čija prisutnost omogućuje izdvajanje niza faza u svjetskom književnom procesu.

U mjerilu svjetske književnosti neki od njezinih faze mogu predstavljati različite nacionalne književnosti, u nekom povijesnom trenutku potpunije i dublje izražavajući trendove u razvoju umjetnosti (talijanska književnost na početku renesanse, francuska - u doba klasicizma, njemačka - u doba ranog romantizma). , ruski - u doba zrelog realizma (Tolstoj, Dostojevski, Čehov).

Istodobno, povijesna poetika omogućuje izdvajanje dubinskih procesa koji su lokalizirani na razini općih načela. estetsko viđenje i umjetničko mišljenje, subjektivna arhitektonika djela (odnosi autora, junaka, slušatelja-čitatelja), arhetipski oblici slika i fabula, rodovi i žanrovi. Formiranje i mijenjanje ovih fenomena traje stoljećima, pa čak i tisućljećima. Kao što povijesna poetika bilježi, „Književnost je na svom povijesnom stupnju bila spremna: jezici su bili spremni, osnovni oblici gledanja i mišljenja bili su spremni. Ali oni se dalje razvijaju, ali polako (unutar granica ere ne možete ih pratiti ”(Bakhtin M.M. Iz zapisa 1970. - 1971. // Estetika verbalne kreativnosti - M .. 1979., str. 344). Potreba da “drži trag” rastegnutog stoljećima usporenog razvoja arhitektonskih oblika književnosti i generirao veliki historicizam povijesne poetike. Ta je znanost razvila dotad najopćenitiju sliku književnog procesa i otkrila tri glavne etape u razvoju svjetske književnosti.

prva razina u povijesti poetike A.N. Veselovski imenovan doba sinkretizma. Postoje i druga imena koja su predložili znanstvenici kasnije - doba folklora, predrefleksivni tradicionalizam, arhaično, mitopoetsko. Prema suvremenim predodžbama, ova faza traje od starog kamenog doba do 7.-6.st. PRIJE KRISTA e. u Grčkoj i prvim stoljećima naše ere. e. na istoku.

Veselovski je polazio od činjenice da je najočitija i najjednostavnija, a ujedno i najtemeljnija razlika između arhaične i moderne svijesti njezina nepodijeljeno-stopljena priroda, odnosno sinkretizam. Ona prožima cjelokupnu antičku kulturu, počevši od neposrednih osjetilnih percepcija njezinih nositelja do njihovih ideoloških konstrukcija – mitova, religije, umjetnosti.

Sinkretizam je izraz osebujnog cjelovitog pogleda na svijet, karakterističnog za arhaičnu svijest, još nezakompliciranu apstraktnim, diferencirajućim i refleksivnim mišljenjem. U toj se svijesti same ideje identiteta i razlike još nisu uobličile u svojoj zasebnosti, pa stoga sinkretički percipira čovjeka i prirodu, “ja” i “drugo”, riječ i ono što njome označava, život (uključujući i obred). ) praksa i umjetnost.

Takva vizija svijeta iznjedrila je originalnost arhajske umjetnosti, prvenstveno njezinu subjektivnu arhitektoniku: najstarije koralne forme, nedostatak ideja o autorstvu i jasnih granica između tih sudionika. estetski događaj, koji će kasnije postati autor, junak i slušatelj u književnom djelu. A izvorna figurativna struktura umjetnosti, generirana takvom estetskom sviješću, govori “ne o poistovjećivanju ljudskog života s prirodnim životom i ne o usporedbi, koji pretpostavlja svijest o zasebnosti uspoređivanih predmeta, naime o sinkretizmu, koji pretpostavlja ne zbrku, nego odsutnost razlika. Povezani su isti odnosi nedjeljivosti u krilu sinkretičkih obreda različiti tipovi umjetnost, budućnost književni rodovi (epos, lirika i drama) i žanrovi.

Općenito, poetika epohe sinkretizma - a to je njezino posebno mjesto u povijesti umjetnosti - doba sporog razvoja temeljnih i primarnih načela umjetničkog mišljenja, subjektivnih oblika, figurativnih jezika, sižejnih arhetipova, rodova i žanrovi, sve će to biti dano kasnijim fazama razvoja književnosti kao gotove forme, bez kojih bi sve ostalo bilo nemoguće.

Druga velika pozornica književni proces počinje u VI - V st. pr. e. u Grčkoj i prvim stoljećima naše ere. e. na Istoku i traje do sredine – drugog polovica XVIII u. u Europi i na prijelazu XIX-XX stoljeća. na istoku. Općeprihvaćeni naziv za ovaj stadij još nije utvrđen, njegova najčešća definicija je retorički .Ostale oznake - epoha refleksivni tradicionalizam, tradicionalistički, kanonski, eidetski.

Vanjski znak koji ukazuje na početak ove faze je pojava prvog pjesnički i retoričar, u kojem se estetska misao počinje odvajati od drugih oblika ideologije i promišljati o književnosti i, šire, o novonastalim (»retoričkim«) načelima kulture. U Grčkoj su takve "Poetike" Aristotela, antičkih retoričara (i prije njih - "Gozba" i "Država" Platona); u Indiji - "Natyashastra" Bharata (II - IV stoljeća naše ere), u Kini "Oda dražesna riječ» Lu Ji (III. st.) itd. U Europi se ta etapa poetike obično dijeli na dvije etape: antiku i srednji vijek (VI. st. pr. Kr. - XIII. - XIV. st. n. e.) i "rani novi vijek" - renesansu, barok, klasicizam (XIV. - XVIII. st.).

Ovu etapu poetike, koja je vrlo velika i s gledišta povijesti književnosti djeluje izrazito heterogeno i šaroliko, objedinjuje novi generativni kulturno-estetski princip koji je zamijenio sinkretizam. Nažalost, željeno načelo u znanosti još nije dovoljno jasno definirano, što je dovelo do različitih shvaćanja ovog doba razvoja umjetnosti.

Općenito se može reći da je ovo razdoblje obilježeno prevlašću tradicionalizam umjetnička svijest i "poetika stila i žanra": pisci usmjereni na unaprijed stvorene forme ( gotovi likovi, žanrovi i zapleti, verbalne i figurativne formule itd.), ovisili su o žanrovskim kanonima blisko povezanim s tradicionalističkim okruženjem.

Drugim riječima, umjetnički fenomen nije bio usmjeren na novo, individualno jedinstveno i originalno, već na tradicionalno i repetitivno, na "zajednička mjesta" ("loci communes"). Pritom je struktura umjetničkog djela organizirana tako da ispunjava očekivanja čitatelja, a ne da ih narušava.

U okviru druge etape razlikuju se dvije etape čija je granica bila renesansa (riječ je uglavnom o europskoj književnosti). U drugoj od tih faza, koja je zamijenila srednji vijek, književna svijest čini korak naprijed od neosobnog početka prema osobnom (iako još uvijek u okvirima tradicionalizma), književnost postaje svjetovnija.

Treća faza poetika počinje sredinom - drugom polovicom 18. st. u Europi i na prijelazu iz 19. u 20. st. na Istoku i nastavlja se do danas.

Istraživači su opisali "kulturni prijelom", "kategorički prijelom" na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće. Njegov općekulturni preduvjet bilo je rađanje autonomne osobnosti i njezin novi, “autonomno-participativni” (M. M. Bahtin) odnos prema “drugom”. Ovo otkriće dovelo je do rođenja svijeta umjetnosti; individualno-stvaralačka umjetnička svijest dolazi do izražaja. Subjektivna sfera umjetnosti se rekonstruira, rađajući nove odnose između autora, junaka i čitatelja, čineći ih, do krajnjih granica, odnosima autonomnih subjekata.

Od sada dominira “poetika autora”, oslobođena svemoći žanrovskih i stilskih oblika. Od sredine 18. stoljeća započeo je proces dekanonizacije žanrova koji je temeljito obnovio književnost i nastavio je aktualizirati do danas.

Književnost je, kao nikada prije, iznimno bliska neposrednom i konkretnom biću čovjeka, prožeta njegovim brigama, mislima, osjećajima. Dolazi doba individualnih autorskih stilova; književni proces usko je povezan istovremeno s osobnošću pisca i stvarnošću koja ga okružuje. Sve se to događa u romantizmu i realizmu 19. stoljeća, a nemalo iu modernizmu 20. stoljeća.

Što je književni postupak?

Tim se pojmom, kao prvo, označava književni život određene zemlje i doba (u ukupnosti njegovih pojava i činjenica) i, kao drugo, višestoljetni razvoj književnosti u svjetskim, svjetskim razmjerima.

književni postupak u drugom značenju riječi predmet je poredbenopovijesne književne kritike.

književni postupak- povijesno kretanje nacionalne i svjetske književnosti, koje se razvija u složeni odnosi i interakcije. Književni je proces ujedno i povijest gomilanja estetskih, duhovnih i moralnih vrijednosti, posrednog, ali postojanog širenja humanističkih koncepata. Do određenog vremena književni proces je relativno zatvoren, nacionalni karakter; u buržoasko doba, s razvojem gospodarskih i kulturnih veza, "... iz mnoštva nacionalnih i domaće književnosti formira se jedna svjetska književnost.

Proučavanje književnog procesa uključuje formuliranje i rješavanje mnogih složenih, složenih problema, od kojih je glavni razjasniti obrasce prijelaza jednih pjesničkih ideja i oblika u druge, staro u novo, što uključuje promjenu stilova, književnih trendova , trendovi, metode, škole itd. Što se mijenja u smislenom obliku književnosti, odražavajući životnu promjenu, novu povijesnu situaciju?

Književnici se uključuju u književni proces novim umjetničkim otkrićima koja mijenjaju načela proučavanja čovjeka i svijeta. Ova otkrića nisu nastala u vakuumu. Pisac se svakako oslanja na tradiciju bližih i daljih prethodnika, sudionika u književnom procesu domaće i strane književnosti, na ovaj ili onaj način koristeći sva iskustva stečena u umjetnički razvojčovječanstvo. Može se reći da je književni proces borba umjetničkih ideja, novog sa starim, koja u sebi nosi sjećanje na staro, poraženo. Svaki književni pravac (struja) ističe svoje vođe i teoretičare, proglašavajući nova stvaralačka načela i pobijajući stara, iscrpljenima književnim razvojem.

Dakle, u XVII stoljeću. u Francuskoj su proklamirana načela klasicizma, uspostavljena stroga pravila »pjesničke umjetnosti«, nasuprot samovolji baroknih pjesnika i dramatičara. Ali početkom XIX stoljeća. romantičari su se oštro suprotstavili svim normama i pravilima klasicizma, izjavivši da su pravila štake i da ih geniju ne trebaju (v. Romantizam). Ubrzo su realisti odbacili subjektivizam romantičara, postavljajući zahtjev za objektivnim, istinitim prikazom života. Ali i unutar jedne škole (smjer, struja) dolazi do izmjene etapa. “Tako je, primjerice, u ruskom klasicizmu ulogu začetnika imao Kantemir, čije je djelo prestalo na samom početku 40-ih godina. 18. stoljeće U djelima M. V. Lomonosova, A. P. Sumarokova, V. K. početkom 19. stoljeća klasicizam doseže svoj završetak i prestaje postojati kao određeni književni pravac. "Promjena faza klasicizma određena je približavanjem književnosti stvarnosti" (L. I. Timofeev).

Još više složena slika predstavlja evoluciju kritičkog realizma u ruskoj književnosti 19. stoljeća: A. S. Puškin, N. V. Gogolj, I. A. Gončarov, I. S. Turgenjev, F. M. Dostojevski, A. P. Čehov. Ne radi se samo o različitim umjetničkim pojedincima: mijenja se, produbljuje se i sama priroda realizma, spoznaje čovjeka i svijeta. “Prirodna škola”, koja se suprotstavlja romantizmu i stvara remek-djela realističke umjetnosti, već se u drugoj polovici stoljeća doživljava kao neka vrsta kanona koji sputava književni razvoj. produbljivanje psihološka analiza L. N. Tolstoj i F. M. Dostojevski označili su novu etapu realizma u usporedbi s “prirodnom školom”. Pritom treba naglasiti da, za razliku od razvoja tehnologije u povijesti umjetnosti i književnosti, nova umjetnička otkrića ne potiru stara. Prvo, jer velika djela nastala na "starim" načelima humanističkih studija nastavljaju živjeti u novim generacijama čitatelja. Drugo, zato što ti "stari" principi sami nalaze život u novim epohama. Na primjer, folklor u "Tihom Donu" M. A. Šolohova ili načela prosvjetitelja 18. stoljeća. (v. Prosvjetiteljstvo) u dramaturgiji njemačkog književnika socijalističkog realizma B. Brechta. I konačno, treće: čak i kad se iskustvo prethodnika odbaci u oštroj polemici, pisac još uvijek upija dio tog iskustva. Dakle, osvajanja psihološkog realizma XIX stoljeća. (Stendhal, Dostojevski, L. Tolstoj) priredili su romantičari (v. Romantizam), svojom pažnjom prema pojedincu i njezinim iskustvima. U novim otkrićima takoreći živi sjećanje na prijašnja.

Važnu ulogu u razumijevanju književnog postupka ima proučavanje utjecaja stranih književnosti na književni postupak domaće (npr. značaj J. G. Byrona ili I. F. Schillera za razvoj književnosti u Rusiji) i domaće književnosti prema stranim (Tolstoj, Dostojevski, Čehov, M. Gorki u svjetskim književnostima).

Književni proces se vrlo jasno otkriva u povijesti različitih žanrova. Dakle, ako razmotrimo razvoj romana u europskim razmjerima, možemo pratiti promjenu umjetničke metode i smjerovi (struje). Na primjer, roman M. Cervantesa "Don Quijote" karakterističan je za renesansu, "Robinson Crusoe" D. Defoea - za doba prosvjetiteljstva, "Katedrala Notre Dame u Parizu» V. Hugo - za doba romantizma predstavljaju romani Stendhala, O. de Balzaca, C. Dickensa, I. S. Turgenjeva, L. N. Tolstoja, F. M. Dostojevskog, N. G. Černiševskog. kritički realizam 19. stoljeća A sasvim novu fazu (i nove tipove) romana unapređuje književnost socrealizma: Tihi Don» M. A. Šolohov ili “Sedmi križ” A. Zegersa, “Komunisti” L. Aragona. Ovdje je bitno naglasiti da je književni proces u različite zemlje ah prolazi kroz slične faze i razvoj žanra, metode, stila odražava te faze.

111. Pojam književnog postupka

112. Sukcesija

113. Književna međudjelovanja i međusobni utjecaji

111 Pojam književnog postupka

Osnovni zakon života je njegov stalni razvoj. Taj se zakon također uočava u literaturi. U različitim povijesnim razdobljima njezino se stanje stalno mijenjalo, imala je postignuća i gubitke. Djela. Homer. Eshil. Sofokla. Da, ante. Shakespearea. Cervantes. Puškina. Ševčenko,. Franco,. Lesia Ukrajinka. Nikole. Khvylovy,. Viničenko,. Bundeve,. Rylsky,. Gončar daju razloga govoriti o progresivnom razvoju književnosti. Međutim, proces klađenja nije samo napredak, napredak, evolucija. DVO. Antonich je s pravom primijetio da se koncept "razvoja mehanički prenosi na područje umjetnosti u prirodnim znanostima", koncept "razvoja", "napretka" mora se pažljivo koristiti. Naravno, kada se povijest umjetnosti shvaća kao kontinuirani napredak, onda se djela modernih pisaca trebaju smatrati savršenima iz djela prošlih epova i usavršenima iz djela prošlih vremena.

Pojam "književni proces" nastao je na prijelazu 20-ih i 30-ih godina 20. stoljeća i počeo se široko koristiti počevši od 60-ih godina. Sam koncept formiran je tijekom XIX-XX stoljeća. U 19. stoljeću upotrebljavaju se pojmovi »književna evolucija«, »književni život« U modernoj književnoj kritici ustalio se pogled na povijest književnosti kao na promjenu tipova umjetničke svijesti: mitopoetske, tradicionalističke, individual- autorova. Ova tipologija uzima u obzir strukturne promjene u umjetničkom mišljenju thinkennia".

Književni proces važan je predmet književne povijesti. Klase cista, romantičari, pristaše biografske metode proučavali su najbolja djela genija. Književna kritika druge polovice 19. stoljeća nadvladala je selektivne novine u proučavanju književnosti, predmet njezina proučavanja bila su sva djela književnika, bez obzira na umjetničku razinu i ideološki smjer.

Znanstvenici 20. stoljeća G. Pospelov,. M. Khrapchenko protivio se i pretvaranju književne kritike u "povijest generala", i protiv povijesti književnosti "bez imena"

Pojam "književni proces", bilj. V. Khalizeva, "označuje se književni život određene zemlje i doba (u ukupnosti njegovih pojava i činjenica), a drugo, stoljetni razvoj književnosti na globalnoj, globalnoj razini. Književni proces u drugo značenje riječi predmet je komparativnopovijesne književne kritike studija književnosti.

Književni postupak ne čine samo remek-djela, nego i niskorazredna, epigonska djela. Viy uključuje književne i umjetničke publikacije, književnu kritiku, razvoj trendova, trendove, stilove, rodove, vrste, žanrove u, epistolarnu književnost, memoare. U povijesti književnosti bilo je slučajeva da su se značajna djela podcjenjivala, a osrednja precjenjivala. Sovjetska je književna kritika, primjerice, podcjenjivala ranu liriku. P. Tychyna i precijenjena djela kao što su "Partija vodi", "Pjesma traktorista" podcijenila su djela modernista, avangardnih umjetnika i pisaca dijaspore. Često postoji nesrazmjer između popularnosti i kulturne i estetske vrijednosti djela. Djela pisaca ponekad dođu do čitatelja nakon dugog vremenskog razdoblja, desetljećima su djela bila prešućena. Helena. kolica,. Oleg. Olzhich,. Ulas. Samchuk,. Jurij. Javor,. Oksana. Ljaturinskaja,. Ivana. Irlyavskogurinsky, Ivan Irlyavsky.

Na razvoj književnosti utječu društveno-ekonomske karakteristike društva. Ekonomski odnosi mogu promicati ili štetiti umjetnosti. Međutim, ne može se izravno povezati razvoj literature o materijalnoj proizvodnji. Povijest književnosti poznaje primjere kada su se u razdobljima pada društveno-ekonomskih odnosa pojavila izvanredna umjetnička djela. Tijekom društveno-političke krize u. Rusija ( kasno 18- početak XIX stoljeća) stvorio. O. Puškin,. M. Ljermontov; doba duboke političke krize vremena. Aleksandar III (XIX. stoljeće) je razdoblje kreativnog razvoja. P. Čajkovski, i. Levitan,. V. Surikov; u feudal-r ozdribneniy. U Njemačkoj se u drugoj polovici 18. stoljeća razvija kreativnost. Goethe i. Schiller; poraz ukrajinske nacionalne revolucije 1917-1920 poklopio se s kreativnošću. P. Tychyny,. M. Rylsky,. Nikole. Khvylovy oh. M. Kulish,. O. Dovženko,. Lesya. Kurbas. Kao što vidite, veza književnosti i stvarnosti nije izravna, već složena i proturječna. Osobito vulgarni sociolozi. V. Shulyatikova,. V. Fritsche,. V. Pereverzev i proleteri preuveličavali su važnost materijalnih čimbenika života u razvoju književnosti. Smatrali su da je umjetnost potpuno ovisna o materijalnoj, društveno-ekonomskoj stvarnosti i da izravno odražava th. Socijalistički realisti fokusirali su se na društveno-političko značenje, podcjenjujući važnost umjetničke forme djela. Vođeni vulgarno sociološkom metodom, V. Koryak izdvojio je sljedeća razdoblja u povijesti ukrajinske književnosti i ukrajinske književnosti:

1) dan plemenskog života;

2) dan ranog feudalizma;

3) ukrajinski srednji vijek;

4) dan trgovačkog kapitalizma;

5) dan industrijskog kapitalizma;

6) dan financijskog kapitalizma

Reakcija na vulgarni sociologizam bila je koncepcija umjetnosti radi umjetnosti, prema kojoj umjetnost ne ovisi o stvarnosti i nije s njom povezana. Teorija "čiste umjetnosti" našla je svoje ostvarenje u djelima pisaca "Mlade muze" i avangardista.

Predložen je estetski i stilski pristup periodizaciji beletristike. D. Čiževski. Izdvojio je takva razdoblja u povijesti ukrajinske književnosti:

1. Stara narodna književnost (folklor)

2. Dan monumentalnog stila

3. Vrijeme ukrasnog stila

4 prijelaza dnevno

5. Renesansa i. reformacija

6. Barok

7. Klasicizam

8. Romantizam

9. Realizam

10. Simbolika

Estetsko-stilska periodizacija točno odražava razvoj književnosti. Današnji stil spaja ideološki, povijesno-sociološki i estetski kopoet-kalski aspekt postojanja književnosti.

Književnost ima svoje zakonitosti razvoja. Pod utjecajem je filozofije, politike, vjere, morala, prava, znanosti, mitologije, folklora, etnografije, kao i mentaliteta naroda. Filozofija racionalizma, na primjer, računala je na klasicizam, filozofija senzacionalizma - na sentimentalizam, egzistencijalizam - na djela. Camus. Sartre,. Štefanik,. Viničenko.

Svaka nacionalna književnost ima svoje zakonitosti razvoja. Vrhunac humanizma u talijanskoj književnosti pada na 15. stoljeće, u engleskoj - na 17. stoljeće. Klasicizam u. Francuska se aktivno razvijala sredinom XVII stoljeća, a u. Rusija - u drugoj polovici XVIII stoljeća.

igraju važnu ulogu u razvoju književnosti. unutarnji faktori, posebice kontinuitet, uzajamnost, tradicija, inovativnost

Pojam "književni proces" u ruskoj književnoj kritici nastao je krajem 1920-ih, iako se sam pojam u kritici formirao još u 19. stoljeću. Čuveni prikazi Belinskog "Pogled na rusku književnost 1846. godine" i drugi jedan su od prvih pokušaja da se predstave značajke i uzorci književni razvoj jednog ili drugog razdoblja domaće književnosti, tj. obilježja i obrasce književnog postupka.

Pojam "književni proces" označava povijesno postojanje književnosti, njezino djelovanje i razvoj kako u određenom razdoblju tako i kroz povijest jednog naroda.

Kronološki okvir modernog književnog procesa određen je krajem 20. i početkom 21. stoljeća.

· Književnost s kraja stoljeća na osebujan način sažima umjetnička i estetska traganja cijeloga stoljeća;

· Nova književnost pomaže u razumijevanju složenosti i diskutabilnosti naše stvarnosti. Književnost u cjelini pomaže čovjeku da razjasni vrijeme svog postojanja.

· Svojim eksperimentima ocrtava perspektivu razvoja.

Jedinstvenost SLP-a leži u više razina, polifonija. Hijerarhija književni sustav odsutan, jer stilovi i žanrovi postoje istovremeno. Zato se pri razmatranju moderne književnosti potrebno odmaknuti od uobičajenih stavova koji su se primjenjivali na rusku književnost prošlih stoljeća. Važno je osjetiti promjenu književnog koda i prikazati književni proces u neprekinutom dijalogu s prethodnom književnošću. Prostor moderne književnosti vrlo je šarolik. Književnost stvaraju ljudi različitih generacija: oni koji su živjeli u dubinama sovjetske književnosti, oni koji su djelovali u književnom podzemlju, oni koji su počeli pisati tek nedavno. Predstavnici ovih generacija imaju bitno drugačiji odnos prema riječi, prema njezinu funkcioniranju u tekstu.

Pisci šezdesetih godina(E. Jevtušenko, A. Voznesenski, V. Aksjonov, V. Vojnovič, V. Astafjev i dr.) prodrli su u književnost tijekom otopljavanja 1960-ih i, osjetivši kratkotrajnu slobodu govora, postali simboli svoga vremena. Kasnije su se njihove sudbine drugačije odvijale, ali interes za njihov rad ostao je konstantan. Danas su priznati klasici moderne književnosti, koje odlikuje intonacija ironične sjete i privrženost memoarskom žanru. Kritičarka M. Remizova piše o ovoj generaciji kako slijedi: „Karakteristične značajke ove generacije su određena tmurnost i, čudno, neka vrsta tromog opuštanja, više pogodnog za razmišljanje nego za aktivno djelovanje, pa čak i beznačajan čin. Ritam im je umjeren. Njihova misao je refleksija. Njihov duh je ironija. Njihov plač - ali oni ne plaču ... ".

Pisci generacije 70-ih- S. Dovlatov, I. Brodski, V. Erofejev, A. Bitov, V. Makanin, L. Petruševskaja. V. Tokareva, S. Sokolov, D. Prigov i dr. Djelovali su u uvjetima kreativne neslobode. Pisac sedamdesetih, za razliku od šezdesetih, svoje ideje o osobnoj slobodi povezivao je s neovisnošću o službenim stvaralačkim i društvene strukture. Jedan od istaknutih predstavnika generacije, Viktor Erofejev, pisao je o osobitostima rukopisa ovih pisaca: „Od sredine 70-ih počelo je doba neviđenih sumnji ne samo u novu osobu, već u osobu općenito . .. književnost je počela sumnjati u sve bez iznimke: u ljubav, djecu, vjeru, crkvu, kulturu, ljepotu, plemenitost, majčinstvo, narodna mudrost... ". Upravo ova generacija počinje svladavati postmodernizam, poemu “Moskva-Petuški” Venedikta Erofejeva, romane “Škola za budale” Saše Sokolova i Andreja Bitova “Puškinov dom”, beletristiku braće Strugatski i prozu Ruska dijaspora pojavljuje se u samizdatu.

S "perestrojkom" je u književnost prodrla još jedna velika i bistra generacija pisaca- V. Pelevin, T. Tolstaya, L. Ulitskaya, V. Sorokin, A. Slapovsky, V. Tuchkov, O. Slavnikova, M. Paley i drugi. eksperiment." Proza S. Kaledina, O. Ermakova, L. Gabiševa, A. Terehova, Ju. Mamlejeva, V. Erofejeva, priče V. Astafjeva i L. Petruševskaje dotaknule su dotad zabranjene teme vojnog “hajdinga”, užasa zatvora, života beskućnika, prostitucije, alkoholizma, siromaštva, borbe za fizički opstanak. “Ova proza ​​oživjela je interes za “malog čovjeka”, za “ponižene i uvrijeđene” – motive koji tvore tradiciju uzvišenog odnosa prema narodu i narodnoj patnji koja seže u 19. stoljeće. Međutim, za razliku od književnosti 19. stoljeća, "chernukha" kasnih 1980-ih pokazala je narodni mir kao koncentracija društvenog užasa, uzeta za svakodnevnu normu. Ova proza ​​izražava osjećaj totalne nevolje modernog života... ”, - piše N.L. Leiderman i M.N. Lipovecki.

Krajem devedesetih javlja se još jedna generacija vrlo mladih pisaca- A. Utkin, A. Gosteva, P. Krusanov, A. Gelasimov, E. Sadur i drugi), o kojima Viktor Erofejev kaže: „Mladi pisci su prva generacija slobodnih ljudi u povijesti Rusije, bez države i unutarnje cenzura, pjevanje nasumičnih promotivnih pjesama ispod glasa. Nova književnost ne vjeruje u "sretno" socijalna promjena i moralni patos, za razliku od liberalne književnosti 60-ih. Bila je umorna od beskrajnog razočaranja u čovjeka i svijet, analize zla (underground književnost 70-ih i 80-ih).“

Prvo desetljeće 21. stoljeća- toliko raznolika, višeglasna, da se kod jednog te istog pisca mogu čuti krajnje suprotna mišljenja. Tako je, primjerice, Aleksej Ivanov, autor romana Geograf ispio globus, Spavaonica-na-krvi, Srce iz Parme i Zlato revolta, u Recenziji knjige proglašen najsjajnijim piscem koji se pojavio u ruska književnost 21. stoljeće". A evo što o Ivanovu kaže spisateljica Anna Kozlova: “Ivanovljeva slika svijeta je dio puta koji pas na lancu vidi iz svoje separea. Ovo je svijet u kojem se ništa ne može promijeniti i ostaje samo da se šalite s čašom votke u punom uvjerenju da vam je smisao života upravo otkriven u svim neuglednim detaljima. Kod Ivanova mi se ne sviđa njegova želja da bude lagan i sjajan... Iako ne mogu ne priznati da je on izuzetno darovit autor. I našao sam svog čitatelja.

・Unatoč procvatu raznim stilovima i žanrovi društvo više nije književnocentrično. Književnost kasnog XX početkom XXI gotovo gubi odgojnu funkciju.

· Promijenjeno ulogu pisca.“Sada su čitatelji kao pijavice otpali od pisca i dali mu priliku da bude u situaciji potpune slobode. A oni koji piscu još uvijek pripisuju ulogu proroka u Rusiji su najekstremniji konzervativci. U novonastaloj situaciji mijenja se uloga književnika. Ranije je ovaj radni konj jahao svatko tko je mogao, sada ona sama mora otići i pružiti svoje radne ruke i noge. Kritičari P. Weil i A. Genis točno su definirali prijelaz s tradicionalne uloge "učitelja" na ulogu "ravnodušnog kroničara" kao "nulti stupanj pisanja". S. Kostyrko smatra da se pisac našao u neobičnoj situaciji za Rusa književna tradicija uloge: “Čini se da je današnjim književnicima lakše. Od njih nitko ne traži ideološku službu. Slobodni su izabrati vlastiti model kreativnog ponašanja. Ali, u isto vrijeme, ta sloboda je također komplicirala njihove zadatke, lišavajući ih očitih točaka primjene sila. Svatko od njih ostavljen je licem u lice s egzistencijalnim problemima - Ljubavlju, Strahom, Smrću, Vrijemem. I moramo raditi na razini ovog problema.”

· Traži novi heroj.“Moramo priznati da je lice tipičnog junaka moderne proze izobličeno grimasom skeptičnog odnosa prema svijetu, prekriveno mladenačkim pahuljicama, a crte su mu prilično letargične, ponekad čak i anemične. Njegovi postupci su zastrašujući, a on ne žuri odlučiti ni o vlastitoj osobnosti ni o svojoj sudbini. On je tmuran i unaprijed iziritiran svime na svijetu, čini se da uglavnom nema za što živjeti. M. Remizova

Osim toga, recite nam o djelima koja ste pročitali, kao io svojim prezentacijama suvremeni književnici, plus rubne bilješke. Wow!

©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne polaže pravo na autorstvo, ali omogućuje besplatnu upotrebu.
Datum izrade stranice: 2017-06-12

Postoji i treće značenje riječi "postanak", najznačajnije za književnu kritiku. Ovo je agregat faktori (podražaji) spisateljske djelatnosti koje se odvijaju kako u području beletristike i drugih vrsta umjetnosti, tako i izvan njih (sfere individualne biografske i sociokulturne, kao i svijeta antropoloških univerzalija). Taj aspekt književnog života označavamo izrazom geneza književnog stvaralaštva. Proučavanje spisateljskih poticaja važno je kako za razumijevanje biti pojedinih djela tako i za razumijevanje književnog postupka – obrazaca razvoja govorne umjetnosti.

Svladavanje geneze književnog stvaralaštva u sklopu znanosti o književnosti sekundarno je u odnosu na proučavanje samih djela. "Svako genetsko razmatranje objekta", A.P. Skaftymov, - treba prethoditi shvaćanju njegova unutarnje-konstitutivnog značenja. Međutim, u povijesti književne kritike genetske studije prethodile su proučavanju samih književnih djela u njihovoj raznolikosti i cjelovitosti. Oni su gotovo dominirali znanošću o književnosti sve do 1910-ih i 1920-ih.

Svaka od književnih škola fokusirala se na jednu skupinu čimbenika književnog stvaralaštva. U tom smislu, obraćamo se kulturno-povijesnu školu(druga polovica 19. stoljeća). Ovdje se razmatrala uvjetovanost spisateljske djelatnosti neumjetničkim pojavama, prvenstveno socijalnom psihologijom. “Književno djelo,” napisao je vođa ove škole, francuski znanstvenik Hippolyte Taine, “nije samo igra mašte, majstorski hir gorljive duše, već slika okolnih običaja i dokaz određenog stanje uma<…>prema književnim spomenicima može se suditi kako su ljudi osjećali i mislili prije mnogo stoljeća. I dalje: proučavanje književnosti "omogućuje stvaranje povijesti moralnog razvoja i približavanje spoznaji psiholoških zakona koji upravljaju događajima". Ten je isticao da moral, misli i osjećaji prelomljeni u književnosti ovise o nacionalnim, društvenim i epohalnim osobinama ljudi. Ova tri faktora kreativnog pisanja nazvao je rasa, okolina i povijesni trenutak. Pritom se književno djelo doživljavalo više kao kulturno-povijesni dokaz, a ne kao pravi estetski fenomen.

Genetski najvećim dijelom i usmjeren na izvanumjetničke činjenice također je bio sociološka književna kritika 1910–1920, što je bilo iskustvo primjene odredaba marksizma u književnosti. Književno djelo, V.F. Pereverzev, ne proizlazi iz piščevih namjera, nego iz bića (koje se shvaća kao psihoideologija društvena skupina), pa stoga znanstvenik prije svega mora razumjeti "društveni depozit" književne činjenice. Pritom su djela okarakterizirana "kao produkt određene društvene skupine", kao "estetsko utjelovljenje života određene društvene ćelije". (U drugim slučajevima korišten je izraz "društveni sloj".) Književni sociolozi s početka 20.st. uvelike oslanjao na koncept klasni karakter književnosti, shvaćajući ga kao izraz interesa i raspoloženja (»psihideologije«) uskih društvenih skupina kojima su književnici pripadali podrijetlom i uvjetima školovanja.

U narednim desetljećima društveno-povijesna geneza književnog stvaralaštva od strane marksističkih znanstvenika počinje se shvaćati šire: djela se doživljavaju kao utjelovljenje autorove ideološke pozicije, njegovih pogleda, svjetonazora, koji se uglavnom (ako ne i isključivo) doživljavaju kao zbog društveno-političkih proturječja datog doba u ovoj zemlji. U tom smislu, društveno klasni početak književnog stvaralaštva nazirao se drugačije nego u 1910-1920-im, u skladu s prosudbama V.I. Lenjin o Tolstoju: ne kao izraz u djelima psihologije i interesa uskih društvenih skupina, već kao prelom pogleda i raspoloženja širokih slojeva društva (potlačenih ili vladajućih klasa). Istodobno se u književnoj kritici 1930-ih–1950-ih (a često i kasnije) klasno načelo u književnosti jednostrano naglašavalo nauštrb univerzalnog: društveno-politički aspekti stajališta književnika dovedeni su do centar i potisnuli u drugi plan njihove filozofske, moralne, vjerska uvjerenja, pa je pisac percipiran prvenstveno kao sudionik njemu suvremene društvene borbe. Kao rezultat toga, književno stvaralaštvo je jednostavno i kategorično iznio od ideoloških obračuna svoga doba.

Opisana književna strujanja proučavana su uglavnom povijesno i istodobno izvanumjetnički geneza književnog stvaralaštva. Ali još se nešto dogodilo u povijesti znanosti: uspon u prvi plan unutarliterarni poticaji djelatnosti književnika, odnosno imanentnih principa književnog razvoja. Tako je bilo komparativni smjer u književnoj kritici druge polovice 19. stoljeća. Znanstvenici te orijentacije (T. Benfey u Njemačkoj; u Rusiji - Aleksej N. Veselovski, dijelom F. I. Buslajev i Aleksandar N. Veselovski) pridavali su odlučujuću važnost utjecajima i posuđivanjima; pomno proučavane "lutajuće" parcele koje migriraju (lutaju) iz jedne regije i zemlje u drugu. Značajnim poticajem za književno stvaralaštvo smatrala se sama činjenica piščeva upoznavanja s nekim ranijim književnim činjenicama.

Poduzimani su drugačiji eksperimenti u imanentnom promišljanju književnosti formalna škola 1920-ih godina. Kao dominantni poticaj za djelovanje umjetnika riječi smatralo se njihovo polemiziranje s prethodnicima, odbojnost od dotadašnjih automatiziranih metoda, posebice želja za parodiranjem postojećih književnih oblika. O sudjelovanju književnika u književna borba Yu.N. Tynyanov. Prema njegovim riječima, "svaki književni kontinuitet je, prije svega, borba", u kojoj "nema krivaca, ali ima poraženih".

Književno se stvaralaštvo, nadalje, u više navrata proučavalo kao potaknuto općim, univerzalnim (transpovijesnim) načelima ljudske egzistencije i svijesti. Naglašen je ovaj aspekt geneze književnosti mitološka škola, u čijem je ishodištu djelo J. Grimma "Njemačka mitologija" (1835.), gdje se stvaralački duh naroda ostvaruje kao vječna osnova umjetničkih slika, utjelovljujući se u mitovima i legendama, koje konstantno ostati u povijesti. “Zakoni logike i psihologije zajednički cijelom čovječanstvu”, tvrdio je čelnik ruske mitološke škole, “uobičajene pojave u svakodnevnom životu, obitelji i praktičnom životu, i konačno, zajednički putovi u razvoju kulture, naravno, trebali su biti odražavaju na iste načine kako bi razumjeli fenomene života i jednako ih izrazili u mitu, bajci, tradiciji, paraboli ili poslovici. Odredbe mitološke škole, napominjemo, primjenjive su u većoj mjeri na folklor i povijesno ranu fikciju nego na književnost novoga vijeka. Međutim, umjetnost XX. stoljeća. vrlo ustrajno i aktivno upućuje na mit i različite vrste univerzalija svijesti i bića („arhetipovi“, „vječni simboli“), što potiče znanstveno proučavanje takvih univerzalija (kao što su, napose, psihoanalitički likovna kritika i književna kritika, utemeljena na učenju Freuda i Junga o nesvjesnom).

Svaki od razmatranih pojmova zahvaća određeni aspekt geneze spisateljske djelatnosti i ima trajno znanstveno značenje. Ali u onoj mjeri u kojoj su predstavnici tih znanstvenih škola apsolutizirali poticaj književnog stvaralaštva kojim su se bavili, smatrajući ga jedinim važnim i nepromjenjivo dominantnim, oni su pokazivali sklonost dogmatizmu i metodološkoj skučenosti.

Eksperimenti genetskog ispitivanja književnosti, o kojima je bilo riječi, uglavnom su usmjereni na razumijevanje općih, nadindividualnih poticaja književnog stvaralaštva povezanih s kulturno-povijesnim procesom i antropološkim univerzalijama. Različito od takvih pristupa biografska metoda u kritici i književnoj kritici (Sh. St. Beve i njegovi sljedbenici) i donekle psihološka škola, predstavljena radovima D.N. Ovsjaniko-Kulikovski. Ovdje su umjetnička djela izravno ovisna o unutarnjem svijetu autora, o njegovoj individualnoj sudbini i osobinama ličnosti.

Stavovima pristaša biografske metode prethodilo je hermeneutičko učenje F. Schleiermachera (o hermeneutici vidi str. 106–112), koji je tvrdio da se ideje i vrijednosti, pa tako i umjetničke, ne mogu razumjeti bez dubljeg analiza njihove geneze, i stoga bez pozivanja na činjenice iz života određene osobe. Takvih je presuda bilo i kasnije. Prema aforistički prikladnim riječima A.N. Veselovskog, "umjetnik se odgaja na tlu čovjeka". P.M. Bitsilli, jedan od najbistrijih humanista postrevolucionarne ruske dijaspore, napisao je: "Pravo genetsko proučavanje umjetničkog djela može biti samo ono koje ima za cilj svesti ga na unutarnja iskustva umjetnika."

Takve su ideje potkrijepljene u članku A.P. Skaftymov, objavljen u Saratovskoj znanstvenoj periodici (1923.) i ostao nezapažen niz desetljeća. Znanstvenik je tvrdio da se razmatranje geneze u slučaju nepažnje prema osobnosti autora kobno svodi na mehaničku izjavu čisto vanjskih činjenica: "Slika općeg mora nužno izrasti iz proučavanja posebnog." “Mnogi su čimbenici koji djeluju na kreativni proces,” napisao je, “a njihova učinkovitost nije ista, svi su podložni individualnosti autora.<…>Omjer života (kulturno-povijesni i socio-psihološki. - W.H.) i umjetnička djela ne treba uspostavljati izravno, već kroz osobnost autora. Život je izrezbaren i ljušten kao dio umjetničkog djela<…>voljom (svjesnom ili podsvjesnom) umjetnika. Književna kritika, smatra Skaftymov, "otvara vrata za prepoznavanje potrebe za općim kulturnim, društvenim i književnim utjecajima koji su zahvatili umjetnikovu osobnost". Znanstvenik je potkrijepio dosljedno nedogmatski i, moglo bi se reći, zapravo humanitarni pristup genezi književnog stvaralaštva.

Proučavanje umjetničkog stvaralaštva kao poticaj prvenstveno Osobine osobnosti autora posebno su hitne kada se govori o književnosti XIX-XX stoljeća, odlučno oslobođenoj žanrovskih kanona. Pritom osobno razmatranje geneze ne poništava, već nadopunjuje one usmjerene koncepte koji naglašavaju neindividualno određenje spisateljske djelatnosti. Uostalom, autor, unatoč činjenici da je njegova osobnost jedinstvena i vrijedna sama po sebi, misli i osjeća, djeluje i govori u ime određenih ljudskih zajednica, ponekad vrlo širokih (struja društvenog mišljenja, staleža i staleža, nacije, konfesije). , itd.). O tome je (po našem mišljenju neodoljivom uvjerljivošću) govorio I.F. Annensky u članku “Lecomte de Lisle i njegove Erinnije”: “<…>zakoni povijesti ne mijenjaju se da bi zadovoljili najstrastveniju volju (pjesnik. - W.H.). Nitko od nas ne može pobjeći od tih ideja koje se, poput još jednog nasljeđa i duga prošlosti, ispostavljaju dijelom naše duše kada uđemo u naš svjesni život. I što je čovjekov um življi, to se on nesebičnije predaje nečemu Zajedničkom i Nužnom, iako mu se čini da je slobodan i sebe izabrao svoj zadatak.

Genetičko razmatranje književnosti, koje aktivno uzima u obzir svojstva autorove osobnosti, omogućuje dublje sagledavanje i razumijevanje samih njegovih djela: vidjeti u umjetničkom stvaralaštvu, kako je rekao Vjač. I. Ivanov, ne samo umjetnost, nego i duša pjesnika. “Naš pristup suvremenoj umjetnosti”, napisao je G.P. Fedotov, formulirajući jedno od najvažnijih načela religijske i filozofske estetike, započeo je naše stoljeće - ne kao čisto estetsku sferu, već kao dokaz integriteta ili siromaštva osobe, njenog života i smrti. Slične misli izrečene su mnogo ranije, u doba romantizma. F. Schlegel je napisao: “Za mene nije važno neko zasebno Goetheovo djelo, nego on sam u cijelosti.”

Razjašnjavanje veza između umjetničkog stvaralaštva i osobnosti autora u najužoj je vezi s interpretativnom djelatnošću, s njom organski povezano. Za “savršeno razumijevanje” teksta G.G. Kaciga, bitno je sjedinjenje njegove "imanentne" interpretacije i genetske korelacije s osobnošću autora.

Sumirajući bogato iskustvo genetskog pregleda literature, zaključujemo da heterogenost i višestrukost faktora spisateljska djelatnost. Ti čimbenici mogu se grupirati na određeni način. Prvo, izravno neposredni poticaji koji potiču pisanje, što je prije svega kreativni i estetski poticaj. Taj poriv prati i autorova potreba da svoje duhovno (a ponekad i psihološko i životno-biografsko) iskustvo utjelovi u djelo i time utječe na svijest i ponašanje čitatelja. Prema T.S. Elista, pravi pjesnik"Muči nas potreba da svoje iskustvo prenesemo drugome." Drugo, u sklopu geneze književnog stvaralaštva značajna je ukupnost pojava i čimbenika koji izvana djeluju na autora, tj. poticajni kontekst umjetnička djelatnost.

Pritom (suprotno onome što često proklamiraju znanstvenici različitih škola) niti jedan čimbenik književnog stvaralaštva nije njegovo kruto određenje: umjetničko-stvaralački čin po svojoj je naravi slobodan i inicijativan, pa stoga nije unaprijed određen. Književno djelo nije "snimka" i "odljev" jedne ili druge pojave vanjske autoru. Nikada ne djeluje kao "proizvod" ili "zrcalo" nekog određenog skupa činjenica. “Komponente” poticajnog konteksta teško se mogu ugraditi u nekakvu univerzalnu shemu, hijerarhijski poredanu: geneza književnog stvaralaštva povijesno je i individualno promjenjiva, a svaka njegova teorijska regulacija neizbježno se pretvara u dogmatsku jednostranost.

Pritom poticajni kontekst stvaralaštva nema cjelovitost izvjesnosti. Njegov volumen i granice ne podliježu točnim karakteristikama. Znakovit je odgovor Majakovskog na pitanje je li Nekrasov na njega utjecao: "Nepoznato". “Nemojmo podlijegati iskušenju sitne taštine – posegnuti za formulama koje a priori utvrđuju genezu stvaralaštva”, napisao je francuski znanstvenik na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, polemizirajući s kulturno-povijesnom školom. - Nikad ne znamo<…>svi elementi koji čine genija.

Pritom je razmatranje geneze književnih činjenica, oslobođeno dogmatizma, od velike važnosti za njihovo razumijevanje. Poznavanje korijena i podrijetla djela ne samo da osvjetljava njegova estetska, vlastita umjetnička svojstva, već pomaže razumjeti kako su u njemu utjelovljene osobine autorove ličnosti, a također nas potiče da djelo doživljavamo kao određenu kulturno-povijesnu dokaz.

Kao dio konteksta koji potiče književno stvaralaštvo, odgovornu ulogu ima posredna karika između antropoloških univerzalija (arhetipova i mitopoetika, na koje je danas usmjerena književna kritika) i unutarepohalnih specifičnosti (piščeva suvremenost s njezinim proturječjima koja s pretjeranim ustrajnost je došla do izražaja u našim “pretperestrojkaškim” razdobljima).desetljeća). Tu središnju kariku u kontekstu spisateljske djelatnosti teorijska književna kritika nije dovoljno savladala, pa ćemo se na njoj detaljnije zadržati, osvrćući se na ona značenja koja se označavaju pojmovima "kontinuitet", "tradicija", "kulturno pamćenje". “, „baština“, „veliko povijesno vrijeme“.

U članku "Odgovor na pitanje urednika Novy Mir" (1970) M.M. Bahtin je, osporavajući službeno proklamirane i općeprihvaćene stavove od dvadesetih godina 20. stoljeća, koristio sintagme "malo povijesno vrijeme" i "veliko povijesno vrijeme", misleći na prvo kao na piščevu suvremenost, a na drugo kao na iskustvo prethodnih epoha. “Modernost,” napisao je, “zadržava svu svoju ogromnu i u mnogočemu odlučujuću važnost. Znanstvena analiza može poći samo od njega i<…>Moram stalno provjeravati s njom." Ali, nastavio je Bahtin, "zatvoriti ga ( književno djelo. - W.H.) u ovoj je epohi nemoguća: njezina se punina otkriva tek u veliko vrijeme". Posljednja fraza postaje ključna u znanstvenikovim prosudbama o genezi književnog stvaralaštva: „... djelo ima svoje korijene u dalekoj prošlosti. Velika književna djela pripremana su stoljećima, ali u doba njihova stvaranja samo su zreli plodovi dugog i složen proces sazrijevanje." U konačnici, aktivnosti pisca, prema Bahtinu, određene su dugotrajnim, "snažnim strujanjima kulture (posebice, pučke, narodne)".

Legitimno je razlikovati dva značenja riječi "tradicija" (od lat. traditio - prijenos, tradicija). Prvo, to je oslanjanje na prošlo iskustvo u obliku njegovog ponavljanja i varijacije (ovdje se obično koriste riječi "tradicionalno" i "tradicionalizam"). Takve su tradicije strogo regulirane i poprimaju oblik rituala, etikete, ceremonijala, koji se strogo poštuju. Tradicionalizam bio utjecajan u književnom stvaralaštvu kroz mnoga stoljeća, sve do sred XVIII stoljeće, što je bilo osobito izraženo u prevlasti kanonskih žanrovskih oblika (v. str. 333–337). Kasnije je izgubila svoju ulogu i počela se doživljavati kao prepreka i kočnica za djelovanje na polju umjetnosti: u upotrebu su ušli sudovi o “ugnjetavanju tradicije”, o tradiciji kao “automatiziranoj tehnici” itd.

U promijenjenoj kulturno-povijesnoj situaciji, kada je obredno-regulatorno načelo osjetno oslobodilo mjesta i u javnosti i u privatnost naroda, stekao aktualnost (to je posebno jasno vidljivo u 20. stoljeću) drugačije značenje pojma "tradicija", koji je počeo značiti inicijativa i kreativan(aktivno selektivno i obogaćujuće) nasljedstvo kulturno (a posebno verbalno i umjetničko) iskustvo, koje uključuje dovršenje izgradnje vrijednosti koje čine baštinu društva, naroda, čovječanstva.

Predmet nasljeđivanja su kako istaknuti spomenici kulture (filozofije i znanosti, umjetnosti i književnosti), tako i neugledno "tkanje života", zasićeno "stvaralačkim utjecajima", čuvano i obogaćeno iz generacije u generaciju. To je sfera uvjerenja, moralnih stavova, oblika ponašanja i svijesti, stila komunikacije (ne samo unutarobiteljske), svakodnevne psihologije, radnih vještina i načina ispunjavanja slobodnog vremena, dodira s prirodom, kulture govora, svakodnevnih navika.

Organski asimilirana tradicija (naime, u ovakvom bi obliku trebala postojati) postaje za pojedince i njihove skupine neka vrsta putokaza, reklo bi se, svjetionika, svojevrsne duhovne i praktične strategije. Uplitanje tradicije očituje se ne samo u obliku jasno osviještene orijentacije prema određenoj vrsti vrijednosti, nego iu spontanim, intuitivnim, nenamjernim oblicima. Svijet tradicije je poput zraka koji ljudi udišu, najčešće ne razmišljajući o neprocjenjivom dobru koje posjeduju. Prema ruskom filozofu s početka 20. stoljeća V.F. Erna, čovječanstvo postoji zahvaljujući slobodnom slijeđenju tradicije: “ slobodna tradicija <…>ne postoji ništa osim unutarnje metafizičko jedinstvo čovječanstva» . Kasnije je I. Huizinga govorio u istom duhu: “Zdrav duh se ne boji sa sobom na put ponijeti težak teret vrijednosti prošlosti.”

Za književnost 19.–20. tradicije su nedvojbeno važne (naravno, prvenstveno u drugom smislu riječi) kao narodna kultura, uglavnom domaće (o čemu su u Njemačkoj ustrajno govorili I. Herder i heidelberški romantičari), te kulture obrazovane manjine (u većoj mjeri internacionalne). Doba romantizma donijelo je sintezu ovih kulturnih tradicija; dogodilo, prema V.F. Odojevskog, "spoj nacionalnosti s općim obrazovanjem". I taj je pomak predodredio mnogo toga u kasnijoj književnosti, uključujući i suvremenu.

Naši znanstvenici vrlo ustrajno govore o velikom značaju tradicije (kulturnog pamćenja) kao poticaja svakom stvaralaštvu. Tvrde da je kulturno stvaralaštvo obilježeno prvenstveno nasljeđivanjem prošlih vrijednosti, da “kreativno prianjanje uz tradiciju uključuje potragu za živim u starom, njegovo nastavljanje, a ne mehaničko oponašanje.<…>mrtav« da je aktivna uloga kulturnog pamćenja u generiranju novoga prekretnica u znanstvenim spoznajama povijesnog i umjetničkog procesa – pozornica koja je uslijedila nakon dominacije hegelijanizma i pozitivizma.

Kulturna prošlost, koja na ovaj ili onaj način "dolazi" u djela pisca, raznolika je. To su, prije svega, ranije korištena verbalna i umjetnička sredstva, kao i fragmenti prethodnih tekstova (u obliku reminiscencija); drugo, svjetonazori, pojmovi) ideje koje već postoje kako u neumjetničkoj zbilji tako i u književnosti; i konačno, treće, oblici izvana umjetnička kultura, koji umnogome potiču i predodređuju oblike književnog stvaralaštva (generičkog i žanrovskog; predmetno-grafičkog, kompozicijskog, vlastitog govora). Dakle, narativni oblik epskih djela generiran je pričom koja se široko koristi u stvarnom životu ljudi o onome što se dogodilo ranije; razmjena primjedbi između likova i zbora u antička drama genetski povezan s javnim počecima života starih Grka; pikareskni roman proizvod je i umjetnička interpretacija avanturizma kao posebne vrste životnog ponašanja; procvat psihologizma u književnosti posljednjih jedno i pol do dva stoljeća posljedica je aktivacije refleksije kao fenomena ljudske svijesti i slično. F. Schleiermacher je o ovakvoj korespondenciji umjetničkih i izvanumjetničkih (životnih) formi rekao sljedeće: “Čak ni izumitelj novog oblika prikazivanja nije potpuno slobodan u provedbi svojih namjera. Iako o njegovoj volji ovisi hoće li ova ili ona životna forma postati umjetnička forma njegovih vlastitih djela, on je u procesu stvaranja nečeg novog u umjetnosti pred snagom svojih analoga, koji su već prisutni. Književnici su, dakle, bez obzira na svoje svjesne stavove, "osuđeni" na oslanjanje na određene oblike života koji su postali kulturna tradicija. Od posebnog značaja u književna djelatnost imaju žanrovske tradicije (vidi str. 337–339).

Dakle, pojam tradicije u genetskom promišljanju književnosti (kako u njezinoj formalno-strukturalnoj strani, tako i u dubinskim sadržajnim aspektima) ima vrlo važnu ulogu. Međutim, u književnoj kritici XX. stoljeća. (uglavnom avangardistički orijentirana) postoji druga, suprotna ideja tradicije, kontinuiteta, kulturnog pamćenja – kao neizbježno povezana s epigonstvom, a ne vezana uz autentično, visoke književnosti. Prema Yu.N. Tynyanov, tradicija je “osnovni koncept stare povijesti književnosti”, koji se “pokazuje kao nedopuštena apstrakcija”: “ o kontinuitetu treba govoriti samo s pojavom škole, epigonstva, ali ne i s pojavama književne evolucije čiji je princip borba i promjena».

Čak se i danas ponekad javlja misao da taj pojam književnoj kritici nije potreban. "Treba napomenuti", piše M.O. Chudakov, da je jedna od nedvojbenih, najočitijih posljedica rada Tynyanova i njegovih istomišljenika bila diskreditacija maglovitog koncepta "tradicije", koji je nakon njihove kritičke ocjene ostao lebdjeti u zraku, a zatim našao utočište u tekstovi koji leže izvan znanosti. Umjesto toga, dobila je “citat” (reminiscenciju) i “književne prizvuke” (uglavnom za poetskih tekstova)» .

Ovakvo nepovjerenje prema riječi "tradicija" i onim dubokim značenjima koja iza nje stoje i u njoj se izražavaju, seže do kategoričkog "antitradicionalizma" F. Nietzschea i njegovih sljedbenika. Podsjetimo se na zahtjeve koje je junak mit-poeme “Tako je govorio Zaratustra” postavljao ljudima: “Prekini<…>stare tablete"; “Rekao sam im (ljudima. - V.Kh.) da im se smiju<…>sveci i pjesnici. Danas se čuju militantni antitradicionalistički glasovi. Evo fraze koja je zvučala ne tako davno, tumačeći 3. Freuda u ničeanskom duhu: „Možete se izraziti samo kritizirajući najjače i najbliže duhom svojih prethodnika - ubivši svog oca, kao (kurziv moj.- V.Kh.) naređuje Edipov kompleks.” Odlučni antitradicionalizam u 20. stoljeću. činilo svojevrsnu tradiciju, paradoksalnu na svoj način. B. Groys, koji smatra da “Nietzsche sada ostaje nenadmašan vodič za modernu misao”, navodi: “<…>raskid s tradicijom slijedi na drugoj razini, jer raskid s modelima ima svoju tradiciju. Teško se ne složiti s posljednjom rečenicom.

Pojam tradicije sada je arena ozbiljnih razlika i ideoloških sučeljavanja, koja su najizravnije vezana uz književnu kritiku.

Tim se pojmom, kao prvo, označava književni život određene zemlje i doba (u ukupnosti njegovih pojava i činjenica) i, kao drugo, višestoljetni razvoj književnosti u svjetskim, svjetskim razmjerima. Književni postupak u drugom značenju te riječi (o njemu će biti riječi u nastavku) jest subjekt komparativno-povijesna književna kritika.

Činjenica da je književno stvaralaštvo podložno promjenama kako se povijest kreće sama je po sebi očigledna. Manje pozornosti privlači činjenica da se književna evolucija odvija na određenoj stabilnoj, stabilnoj osnovi. U sastavu kulture (osobito umjetnosti i književnosti) razlikuju se individualizirane i dinamične pojave - s jedne strane, as druge - univerzalne, transtemporalne, statične strukture, često nazivane tzv. tema(iz drugo - gr. topos - mjesto, prostor). Topeka je kod starih bila jedan od pojmova logike (teorija dokaza) i retorike (proučavanje "općih mjesta" u javnom govoru). U nama bliskim razdobljima taj je koncept došao do književne kritike. Prema riječima A.M. Panchenko, kultura (uključujući verbalnu i umjetničku) “ima zalihu stabilnih oblika koji su relevantni cijelom svojom duljinom”, pa je stoga “pogled na umjetnost kao temu koja se razvija” legitiman i vitalan.

Tema je heterogena. Tipovi emocionalnih raspoloženja (uzvišeno, tragično, smijeh itd.), moralni i filozofski problemi (dobro i zlo, istina i ljepota), “vječne teme” povezane s mitopoetskim značenjima i, konačno, arsenal umjetničkih formi koje pronalaze svoje primjena uvijek i svugdje. Od nas označene konstante svjetske književnosti, tj. topoi (nazivaju se i opća mjesta - od lat. loci communes) čine fond za nasljedstvo bez kojih književni proces ne bi bio moguć. Fond književnog kontinuiteta vuče korijene iz predknjiževne arhaike i popunjava se iz epohe u epohu. Iskustvo europske romanistike posljednja dva-tri stoljeća svjedoči o potonjem maksimalno uvjerljivo. Ovdje su uspostavljeni novi toposi povezani s umjetničkim razvojem unutarnjeg svijeta čovjeka u njegovim višestranim vezama s okolnom stvarnošću.

U književnoj kritici ukorijenjena je i nitko ne osporava misao o prisutnosti trenutaka zajedništva (ponavljanja) u razvoju književnosti različitih zemalja i naroda, o njezinu jedinstvenom "progresivnom" kretanju u velikom povijesnom vremenu. U članku "Budućnost književnosti kao predmeta proučavanja" D.S. Lihačov govori o stalnom rastu osobnog načela u književnom stvaralaštvu), jačanju njegova humanističkog karaktera, rastu realističkih tendencija i sve većoj slobodi izbora oblika kod pisaca, kao i produbljivanju historicizma umjetnička svijest. “Povijesnost svijesti”, tvrdi znanstvenik, “zahtijeva da osoba bude svjesna povijesne relativnosti vlastite svijesti. Povijesnost je povezana sa "samoodricanjem", sa sposobnošću uma da razumije vlastita ograničenja.

Faze književnog procesa obično se shvaćaju kao da odgovaraju onim fazama u povijesti čovječanstva, koje su se najizrazitije i najpotpunije očitovale u zemljama zapadne Europe, a osobito jarko u romanici. U tom pogledu izdvajaju se antička, srednjovjekovna i - književnost novoga vijeka sa svojim etapama (slijede renesanse - barok, klasicizam, prosvjetiteljstvo s sentimentalističkim ogrankom, romantizam, i konačno, realizam, s kojim supostoji i uspješno konkurira modernizam u 20. stoljeću) .

znanstvenici u najviše razjasnio stadijalne razlike između književnosti novoga vijeka i književnosti koja im je prethodila. Antičku i srednjovjekovnu književnost karakterizirala je prevladavanje djela neumjetničke funkcije (religiozna i obredna, informativna i poslovna itd.); široko postojanje anonimnosti; prevlast usmenog govornog stvaralaštva nad pisanjem, koje se više oslanjalo na zapise usmenih predaja i prethodno stvorenih tekstova nego na “pisanje”. Važna značajka antičkog i srednjovjekovne književnosti postojala je i nestabilnost tekstova, prisutnost u njima bizarnih legura "svog" i "tuđeg", i kao rezultat toga, "brisanje" granica između izvornog i prevedenog pisma. U moderno doba, međutim, književnost je emancipirana kao čisto umjetnički fenomen; pisanje postaje dominantan oblik verbalne umjetnosti; aktivirano je otvoreno individualno autorstvo; književni razvoj dobiva mnogo veću dinamiku. Sve se to čini nepobitnim.

Situacija je kompliciranija s razlikom između antičke i srednjovjekovne književnosti. To nije problem u odnosu na Zapadnu Europu (starogrčka i rimska antika se bitno razlikuju od srednjovjekovna kultura"sjevernijih" zemalja), ali izaziva nedoumice i sporove kad se govori o književnostima drugih, prvenstveno istočnih krajeva. Da, i takozvana staroruska književnost bila je u biti srednjovjekovni tip pisma.

Diskutabilno je ključno pitanje povijesti svjetske književnosti: koje su geografske granice renesanse s njezinom umjetničkom kulturom, a posebno književnošću? Ako N.I. Conrad i znanstvenici njegove škole smatraju renesansu globalnim fenomenom koji se ponavlja i varira ne samo u zemljama Zapada, već iu istočnim krajevima, zatim drugi stručnjaci, također mjerodavni, renesansu smatraju specifičnom i jedinstvenom fenomen zapadnoeuropske (uglavnom talijanske) kulture: Talijanska renesansa nije dobila na značaju zato što je bila najtipičnija i najbolja među svim renesansama koje su se dogodile, već zato što nije bilo drugih renesansa. Ovaj je bio jedini."

Istodobno se suvremeni znanstvenici udaljavaju od uobičajene apologetske ocjene zapadnoeuropske renesanse, otkrivajući njezinu dvojnost. S jedne strane, renesansa je obogatila kulturu konceptom potpune slobode i neovisnosti pojedinca, idejom bezuvjetnog povjerenja u kreativne sposobnosti čovjeka, s druge strane, renesansnom „filozofijom sreće hranjene<…>duh avanturizma i nemorala".

Rasprava o problemu zemljopisnih granica renesanse razotkrila je nedostatnost tradicionalne sheme svjetskog književnog procesa, koja je usmjerena uglavnom na zapadnoeuropsko kulturno i povijesno iskustvo i obilježena je ograničenjima, što se obično naziva "eurocentrizmom". I znanstvenici su tijekom posljednja dva ili tri desetljeća (dlan ovdje pripada S. S. Averintsev) iznijeli i potkrijepili koncept koji nadopunjuje i, u određenoj mjeri, revidira uobičajene ideje o fazama književnog razvoja. Ovdje se u većoj mjeri nego dosad uvažavaju, kao prvo, specifičnosti govorne umjetnosti, a kao drugo, iskustva izvaneuropskih regija i zemalja. U zaključnom skupnom članku iz 1994. "Kategorije poetike u smjeni književnih epoha" izdvajaju se i karakteriziraju tri etape svjetske književnosti.

Prva razina- to je "arhajsko doba", gdje folklorna tradicija svakako ima utjecaja. Ovdje prevladava mitopoetska umjetnička svijest i još uvijek nema promišljanja govorne umjetnosti, pa stoga nema ni književne kritike, ni teorijskih studija, ni umjetničko-stvaralačkih programa. Sve se to pojavljuje samo u druga faza književni proces, čiji je početak položio književni život stare Grčke sredinom 1. tisućljeća pr. e. i nastavio se do sredine osamnaestog stoljeća. Ovo vrlo dugo razdoblje obilježeno je dominacijom tradicionalizam umjetnička svijest i »poetika stila i žanra«: pisci su se rukovodili unaprijed stvorenim oblicima govora koji su udovoljavali zahtjevima retorike (o tome vidi str. 228–229), a bili su ovisni o žanrovskim kanonima. U okviru te druge etape razlikuju se pak dvije etape, među kojima je granica bila renesansa (ovdje je, napominjemo, riječ uglavnom o europskoj umjetničkoj kulturi). U drugoj od tih faza, koja je zamijenila srednji vijek, književna svijest čini korak od neosobnog početka do osobnog (iako još uvijek u okviru tradicionalizma); Književnost postaje sve svjetovnija.

I konačno na treća faza, koji započinje s dobom prosvjetiteljstva i romantizma, u prvi plan dolazi "individualna kreativna umjetnička svijest". Od sada dominira "poetika autora", oslobođena svemoći žanrovsko-stilskih propisa retorike. Književnost je ovdje, kao nikada prije, "iznimno bliska neposrednom i konkretnom biću čovjeka, prožeta njegovim brigama, mislima, osjećajima, stvorena po njegovoj mjeri"; dolazi doba individualnih autorskih stilova; književni postupak tijesno je povezan »istodobno s osobnošću pisca i stvarnošću koja ga okružuje«. Sve se to događa u romantizmu i realizmu 19. stoljeća, a nemalo iu modernizmu našega stoljeća. Sada se okrećemo tim fenomenima književnog procesa.

U 19. stoljeću (osobito u njegovoj prvoj trećini) razvoj književnosti tekao je u znaku romantizma koji se suprotstavljao klasicističkom i prosvjetiteljskom racionalizmu. U početku romantizam afirmirala se u Njemačkoj, dobivši duboko teoretsko opravdanje, te se ubrzo proširila diljem europskog kontinenta i šire. Upravo je taj umjetnički pokret označio globalno značajan pomak od tradicionalizma prema poetici autora.

Romantizam (osobito - njemački) vrlo je heterogen, što uvjerljivo pokazuje u rani radovi V.M. Žirmunskog, koji su imali veliki utjecaj na daljnje proučavanje ovog umjetničkog sustava i s pravom su priznati kao književni klasici. Vodeći u romantičarskom pokretu početkom XIX u. znanstvenik nije razmatrao dualni svijet i ne iskustvo tragičnog nesklada sa stvarnošću (u duhu Hoffmanna i Heinea), već ideju duhovnosti ljudskog postojanja, njegove "prožetosti" božanskim principom - san o “prosvjetljenju u Bogu Cijeli život, i svaka plaća, i svaka individualnost”. Istodobno, Žirmunski je uočio ograničenost ranog (jenskog) romantizma, sklonog euforiji, ne stranog individualističkoj samovolji, koja je kasnije prevladana na dva načina. Prvi je apel na kršćanski asketizam srednjovjekovnog tipa ("religiozno odricanje"), drugi je razvoj vitalnih i dobrih veza osobe s nacionalno-povijesnom stvarnošću. Znanstvenik je pozitivno ocijenio kretanje estetske misli od dijade "osobnost - čovječanstvo (svjetski poredak)", čije je značenje kozmopolitsko, do shvaćanja velike važnosti posredničkih veza između individualnog i univerzalnog, što je svojstveno heidelberških romantičara, što su "nacionalna svijest" i "osobiti oblici kolektivnog života pojedinih naroda" . Želju Heidelbergera za nacionalnim i kulturnim jedinstvom, njihovu uključenost u povijesnu prošlost svoje zemlje, Zhirmunsky je okarakterizirao visokim poetskim tonovima. Riječ je o članku „Problem estetska kultura u djelima heidelberških romantičara”, napisana u autoru neuobičajenoj poluesejističkoj maniri.

Slijedeći romantizam, nasljeđujući ga, a na neki način i osporavajući, u 19.st. nova književna i umjetnička zajednica, označena riječju realizam, koji ima niz značenja, pa stoga nedvojbeno i kao znanstveni pojam. Suština realizma u odnosu na književnost prošlog stoljeća (kada je riječ o njezinim najboljim primjerima često se koristi sintagma "klasični realizam") i njegovo mjesto u književnom procesu shvaćaju se na različite načine. Tijekom vladavine marksističke ideologije, realizam se pretjerano uzdigao nauštrb svega ostalog u umjetnosti i književnosti. Zamišljena je kao umjetnički razvoj društveno-povijesnih specifičnosti i utjelovljenje ideja društvenog determinizma, krute vanjske uvjetovanosti ljudske svijesti i ponašanja (“istinita reprodukcija tipičnih karaktera u tipičnim okolnostima”, prema F. Engelsu).

Danas se značenje realizma u književnosti 19.–20. stoljeća, naprotiv, često nivelira ili čak posve negira. Sam taj koncept ponekad se proglašava "lošim" s obrazloženjem da se njegova priroda (kao!) sastoji samo u "društvenoj analizi" i "sličnosti životu". pri čemu književno razdoblje između romantizma i simbolizma, koja se obično naziva procvatom realizma, umjetno je uključena u okvire romantizma ili je posvjedočena kao “epoha romana”.

Nema razloga riječ "realizam" izbacivati ​​iz književne kritike, reducirati i diskreditirati njezino značenje. Bitno je nešto drugo: čišćenje ovog pojma od primitivnih i vulgarizirajućih slojeva. Prirodno je računati s tradicijom prema kojoj se ovom riječju (ili sintagmom "klasični realizam") označava bogato, mnogostrano i vječno živo umjetničko iskustvo 19. stoljeća (u Rusiji - od Puškina do Čehova).

Bit klasičnog realizma prošlog stoljeća nije u društveno-kritičkom patosu, iako je on igrao značajnu ulogu, već, prije svega, u širokom razvoju životnih veza čovjeka s bliskim okruženjem: "mikrookolinom" u svojoj specifičnosti nacionalnoj, epohalnoj, klasnoj, čisto lokalnoj itd. Realizam (za razliku od romantizma s njegovim snažnim “byronskim ogrankom”) ne teži uzdizanju i idealiziranju junaka, otuđenog od stvarnosti, otpalog od svijeta i bahato se protivi, ali na kritiku (i to vrlo oštru) samoće svoje svijesti. Stvarnost su pisci realisti shvaćali kao zapovjedničko zahtijevanje odgovornog uključivanja u nju.

Pritom pravi realizam (“u najvišem smislu”, kako je rekao F. M. Dostojevski) ne samo da ne isključuje, nego, naprotiv, podrazumijeva interes pisaca za “veliku modernost”, formuliranje i raspravu o moralne, filozofske i religiozne probleme, te razumijevanje ljudskih veza s kulturnom tradicijom, sudbinom naroda i cijelog čovječanstva, sa svemirom i svjetskim poretkom. O svemu tome nepobitno svjedoči djelo kako svjetski poznatih ruskih pisaca 19. stoljeća, tako i njihovih nasljednika u našem stoljeću, poput I.A. Bunin, M.A. Bulgakov, A.A. Ahmatova, M.M. Prishvin, Are. A. Tarkovski, A.I. Solženjicin, G.N. Vladimov, V.P. Astafjev, V.G. Rasputin. Ne samo O. de Balzac, C. Dickens, G. Flaubert, E. Zola, nego i J. Galsworthy, T. Mann, W. Faulkner najneposrednije su vezani za klasični realizam među stranim piscima.

Prema V.M. Markovića, domaći klasični realizam, ovladavajući društveno-povijesnim specifičnostima, "gotovo istom snagom hrli preko granica ove stvarnosti - do" posljednjih "suština društva, povijesti, čovječanstva, svemira", i u tome je sličan kako prethodnom romantizmu tako i naknadnom simbolizmu. Sfera realizma, koja čovjeka puni “energijom duhovnog maksimalizma”, tvrdi znanstvenik, uključuje nadnaravno, otkrovenje, religioznu i filozofsku utopiju, mit i načelo misterija, tako da “bacanje ljudska duša primiti<…>transcendentalno značenje" koreliraju s kategorijama kao što su "vječnost, vrhovna pravda, providonosna misija Rusije, kraj svijeta, kraljevstvo Božje na zemlji".

Ovome dodajmo: pisci realisti ne vode nas u egzotične daljine i u bezzračne mistične visine, u svijet apstrakcija i apstrakcija, čemu su romantičari često bili skloni (sjetimo se Byronovih dramskih pjesama). Oni otkrivaju univerzalne početke ljudske stvarnosti u dubini "običnog" života s njegovim načinom života i "prozaičnom" svakodnevicom koja ljudima donosi i teška iskušenja i neprocjenjive dobrobiti. Dakle, Ivan Karamazov, nezamisliv bez svojih tragičnih refleksija i "Velikog Inkvizitora", potpuno je nezamisliv izvan svog bolno složenog odnosa s Katerinom Ivanovnom, svojim ocem i braćom.

U XX. stoljeću. druge, nove književne zajednice koegzistiraju i djeluju zajedno s tradicionalnim realizmom. Ovo je, posebno, socijalistički realizam, agresivno nametnuta od strane političke vlasti u SSSR-u, zemljama socijalističkog lagera i proširila se čak i izvan njihovih granica. Djela pisaca koji su se rukovodili načelima socrealizma u pravilu se nisu uzdizala iznad razine beletristike (v. str. 132–137). Ali u skladu s ovom metodom, takav svijetli umjetnici riječi poput M. Gorkog i V.V. Mayakovsky, M.A. Šolohov i A.T. Tvardovski, a donekle i M. M. Prišvin sa svojim "Carskim putem" punim kontradikcija. Književnost socrealizma obično se oslanjala na oblike prikazivanja života karakteristične za klasični realizam, ali se u svojoj biti suprotstavljala stvaralačkim stavovima i stavovima većine pisaca 19. stoljeća. Tridesetih godina 20. stoljeća i kasnije ustrajno se ponavljalo i mijenjalo suprotstavljanje dviju etapa realističke metode koju je predložio M. Gorki. To je, prije svega, karakteristično za XIX stoljeće. kritički realizam, koji je, kako se vjerovalo, odbacio postojeće društveno biće s njegovim klasnim antagonizmima i, drugo, socijalistički realizam, koji je afirmirao novonastalo u 20. stoljeću. stvarnost, shvaćala život u njegovom revolucionarnom razvoju prema socijalizmu i komunizmu.

Na čelu književnosti i umjetnosti XX. stoljeća. Napredna modernizam, organski izrastao iz kulturnih potreba svoga vremena. Za razliku od klasičnog realizma, najjasnije se pokazao ne u prozi, već u poeziji. Značajke modernizma su najotvorenije i najslobodnije samootkrivanje autora, njihova ustrajna želja za obnovom umjetničkog jezika, usmjerenost više na univerzalno i kulturnopovijesno udaljeno nego na blisku stvarnost. U svemu tome modernizam je bliži romantizmu nego klasičnom realizmu. Istodobno, počeci srodni iskustvima devetnaestostoljetnih klasika uporno prodiru u sferu modernističke književnosti. Živopisni primjeri tome - djelo Vl. Khodasevich (osobito njegovi “postpuškinovski” bijeli jambski pentametri: “Majmun”, “2. studenog”, “Kuća”, “Glazba” itd.) i A. Akhmatova s ​​njezinim “Requiemom” i “Pjesmom bez heroja”, u kojoj je predratno književno i umjetničko okruženje koje ju je oblikovalo kao pjesnikinju prikazano strogo kritički, kao žarište tragičnih zabluda.

Modernizam je izrazito heterogen. Istaknuo se nizom pravaca i škola, osobito brojnih početkom stoljeća, među kojima prvo mjesto (ne samo kronološki, nego i po ulozi koju je imao u umjetnosti i kulturi) s pravom pripada simbolizam posebno francuski i ruski. Ne čudi da se literatura koja ga je zamijenila zove postsimbolizam, koji je sada postao predmetom velike pozornosti znanstvenika (akmeizam, futurizam i drugi književni pokreti i škole).

U sklopu modernizma, koji je umnogome odredio lice književnosti 20. stoljeća, legitimno je izdvojiti dva pravca koji su međusobno tijesno povezani, ali su istovremeno i višesmjerni. Ovi su avangarda, koji je preživio svoj "vrhunac" u futurizmu, i (po izrazu V. I. Tyupe) neotradicionalizam: “Snažno suprotstavljanje tih duhovnih sila stvara onu produktivnu napetost stvaralačke refleksije, to polje gravitacije, u kojem se, na ovaj ili onaj način, nalaze svi manje ili više značajni fenomeni umjetnosti 20. stoljeća. Takva se napetost često nalazi unutar samih djela, pa je teško povući jednoznačnu crtu između avangarde i neotradicionalista. Bit je umjetničke paradigme našeg stoljeća, po svemu sudeći, u nepodudarnosti i neodvojivosti momenata koji tvore to sučeljavanje. Autor imenuje T.S. Eliota, O.E. Mandeljštam, A.A. Ahmatov, B.L. Pasternak, I.A. Brodski.

Komparativno povijesno proučavanje književnosti različitih epoha (ne isključujući ni moderne) naizgled, s neodoljivom uvjerljivošću otkriva sličnosti u književnostima različitih zemalja i regija. Na temelju takvih proučavanja ponekad se dolazilo do zaključka da »po svojoj prirodi« književne pojave različitih naroda a zemlje su "jedno". No, jedinstvo svjetskog književnog procesa nipošto ne znači i njegovu jednoobraznost, a još manje istovjetnost književnosti različitih regija i zemalja. U svjetskoj književnosti duboko je važna ne samo ponavljanje pojava, nego i njihova regionalna, državna i nacionalna originalnost. Preći ćemo na ovaj aspekt književnog života čovječanstva.

Duboke, suštinske razlike između kultura (a posebno književnosti) zemalja Zapada i Istoka, ovih dviju velikih regija, očite su same po sebi. Zemlje Latinske Amerike, regija Bliskog istoka, kulture Dalekog istoka, kao i zapadni i istočni (uglavnom slavenski) dijelovi Europe imaju izvorna i originalna obilježja. Nacionalne književnosti koje pripadaju zapadnoeuropskoj regiji pak se izrazito razlikuju jedna od druge. Dakle, teško je zamisliti, recimo, nešto slično Posmrtnim bilješkama Klub Pickwick"Ch. Dickens, koji se pojavio na njemačkom tlu, ali nešto slično" Čarobna planina» T. Mann - u Francuskoj.

Kultura čovječanstva, pa tako i njezina umjetnička strana, nije jedinstvena, nije istokvalitetna, kozmopolitska, nije “unisona”. Ona ima simfonijski karakter: svakoj nacionalnoj kulturi sa svojim posebnostima pripada uloga određenog instrumenta potrebnog za puni zvuk orkestra.

Kako bismo razumjeli kulturu čovječanstva i, posebno, svjetski književni proces, koncept nemehanička cjelina, čije komponente, prema suvremenom orijentalistu, "nisu slične jedna drugoj, one su uvijek jedinstvene, individualne, nezamjenjive i neovisne." Stoga se kulture (države, narodi, regije) uvijek odnose kao komplementarne: "Kultura koja je postala kao druga, nestaje kao nepotrebna." Istu ideju u vezi s pisanjem izrazio je B. G. Reizov: "Nacionalne književnosti žive zajedničkim životom samo zato što ne sliče jedna drugoj."

Sve to određuje specifičnost evolucije književnosti različitih naroda, zemalja, regija. Zapadna je Europa tijekom proteklih pet ili šest stoljeća otkrila dinamizam kulturnog i umjetničkog života bez presedana u povijesti čovječanstva; evolucija drugih regija povezana je s mnogo većom stabilnošću. No koliko god bili raznoliki načini i tempo razvoja pojedinačne književnosti, svi se kreću iz epohe u epohu u istom smjeru: prolaze kroz faze o kojima smo govorili.

Gore razmotreno simfonijsko jedinstvo svjetskoj je književnosti osigurano, prije svega, jedinstvenim temeljem kontinuiteta (za temu vidi str. 356–357), kao i zajedništvom razvojnih stupnjeva (od arhaične mitopoetike do krutog). tradicionalizma do slobodne identifikacije autorove individualnosti). Počeci suštinske bliskosti književnosti različitih zemalja i razdoblja nazivaju se tipološke sličnosti, ili konvencije. Uz potonje, objedinjujuću ulogu u književnom procesu ima i međunarodne književne veze(kontakti: utjecaji i posudbe).

Utjecaj uobičajeno je nazvati utjecaj na književno stvaralaštvo prethodnih svjetonazora, ideja, umjetničkih načela (uglavnom ideološki utjecaj Rousseaua na L.N. Tolstoja; prelamanje žanrovskih i stilskih obilježja Byronovih pjesama u Puškinovim romantičnim pjesmama). Posuđivanje s druge strane, to je korištenje pisca (u nekim slučajevima - pasivno i mehaničko, u drugima - kreativno proaktivno) pojedinačnih zapleta, motiva, fragmenata teksta, govornih zaokreta itd. Posudbe su, u pravilu, utjelovljene u reminiscencije o kojima je gore bilo riječi (vidi str. 253-259).

Utjecaj na pisce književnog iskustva drugih zemalja i naroda, kako je primijetio A.N. Veselovsky (polemizirajući s tradicionalnom komparatističnom studijom), "u promatraču ne pretpostavlja prazno mjesto, već protustruje, sličan smjer razmišljanja, analogne slike fantazije" . Plodonosni utjecaji i posudbe "izvana" stvaralački su i stvaralački dodir različitih, po mnogo čemu ne sličan prijatelj na drugu literaturu. Prema B. G. Reizovu, međunarodni književni odnosi (u svojim najznačajnijim manifestacijama), “poticanje razvoja<…>književnost<…>razvijaju svoj nacionalni identitet.

Istodobno, na oštrim povijesnim zaokretima, intenzivno upoznavanje jedne ili druge književnosti s inozemnim, dotad stranim umjetničkim iskustvom katkada krije opasnost podjarmljivanja stranim utjecajima, prijetnju kulturne i umjetničke asimilacije. Za svjetsku umjetničku kulturu bitni su široki i višestrani dodiri književnosti različitih zemalja i naroda (o čemu je govorio Goethe), ali u isto vrijeme i „kulturni hegemonizam“ književnosti koje slove kao svjetski značajne. je nepovoljna. Olako “prekoračenje” nacionalne književnosti kroz vlastito kulturno iskustvo u tuđe, percipirano kao nešto više i univerzalno, bremenito je negativnim posljedicama. “Na vrhuncu kulturnog stvaralaštva”, prema filozofu i kulturologu N.S. Arsenjev, postoji "kombinacija duhovne otvorenosti s duhovnom ukorijenjenošću" .

Možda je najobimniji fenomen na polju međunarodnih književnih odnosa modernog doba intenzivan utjecaj zapadnoeuropskog iskustva na druge regije (istočnu Europu i izvaneuropske zemlje i narode). Ovaj globalno značajan kulturni fenomen, tzv europeizacija, ili vesternizacija, ili modernizacija, tumači se i ocjenjuje na različite načine, postajući predmet beskrajnih rasprava i sporova.

Suvremeni znanstvenici veliku pozornost posvećuju kako kriznim, pa i negativnim aspektima europeizacije, tako i njenom pozitivnom značenju za "nezapadne" kulture i književnosti. U tom smislu, članak “Neke osobitosti književnog procesa na Istoku” (1972.) G.S. Pomeranetsa, jednog od najbistrijih suvremenih kulturologa. Prema znanstvenici, ideje poznate zapadnoeuropskim zemljama na "neeuropskom tlu" su deformirane; kao rezultat kopiranja tuđeg iskustva nastaje "duhovni kaos". Posljedica modernizacije je "enklavna" (žarišna) kultura: učvršćuju se "otoci" novoga po tuđem obrascu, suprotstavljajući tradicionalnom i stabilnom svijetu većine, pa nacija i država riskiraju gubitak integritet. A u vezi sa svim tim dolazi do raskola na polju društvene misli: dolazi do sukoba zapadnjaka (zapadnjaka-prosvjetitelja) i etnofila (romantičara tla) – čuvara domaće tradicije koji su prisiljeni braniti se od erozije nacionalnog života “bezbojnim kozmopolitizmom”.

Mogućnosti prevladavanja takvih sukoba G.S. Pomeranz u svijesti "prosječnog Europljanina" vidi vrijednosti kultura Istoka. I on vesternizaciju smatra duboko pozitivnim fenomenom svjetske kulture.

U mnogočemu su slične misli iznesene mnogo ranije (i s većim stupnjem kritike eurocentrizma) u knjizi poznatog filologa i kulturologa N.S. Trubetskoy "Europa i čovječanstvo" (1920). Odajući počast romano-germanskoj kulturi i ističući njezino svjetsko značenje, znanstvenik je ujedno naglasio da ona nije identična kulturi cijelog čovječanstva, da je potpuno upoznavanje cijelog naroda s kulturom koju je stvorio drugi narod. u principu nemoguće, te da je mješavina kultura opasna. S druge strane, europeizacija ide odozgo prema dolje i zahvaća samo dio naroda, pa se zbog toga kulturni slojevi međusobno izoliraju i zaoštrava klasna borba. U tom smislu, upoznavanje naroda s europskom kulturom provodi se na brzinu: galopirajuća evolucija "rasipa nacionalne snage". I izvodi se surov zaključak: “Jedna od najtežih posljedica europeizacije je razaranje nacionalnog jedinstva, komadanje nacionalnog tijela naroda.” Imajte na umu da je važna i druga, pozitivna strana upoznavanja niza regija sa zapadnoeuropskom kulturom: perspektiva organski veza početaka izvornog, tla - i asimiliranog izvana. O njoj je lijepo govorio G.D. Gačev. U povijesti ne U zapadnoeuropskim književnostima, primijetio je, bilo je trenutaka i etapa u kojima se provodilo "energično, ponekad i nasilno podvlačenje pod moderni europski način života, koje je u prvi mah moglo ne dovesti do izvjesne denacionalizacije života i književnosti". No, kultura koja je doživjela snažan strani utjecaj s vremenom u pravilu “otkriva svoj nacionalni sadržaj, elastičnost, svjestan, kritički stav i odabir stranog materijala”.

O ovakvoj kulturnoj sintezi u odnosu na Rusija XIX u. napisao je N.S. Arseniev: asimilacija zapadnoeuropskog iskustva ovdje je rasla, “ruku pod ruku s izvanrednim porastom nacionalne samosvijesti, s vrenjem kreativne snage dižući se iz dubine narodni život <…>Odavde je rođeno ono najbolje u ruskom kulturnom i duhovnom životu. Znanstvenik vidi najviši rezultat kulturne sinteze u djelima Puškina i Tyutcheva, L.N. Tolstoj i A. K. Tolstoj. Nešto slično u XVII-XIX stoljeću. uočeno i u drugim slavenskim književnostima) gdje se, prema A.V. Lipatov, došlo je do "ispreplitanja" i "povezivanja" elemenata književnih pravaca koji su dolazili sa Zapada s "tradicijom domaćeg pisma i kulture", što je označilo "buđenje nacionalne samosvijesti, preporod nacionalne kulture i stvaranje nacionalne književnosti modernog tipa”.

Čini se da su međunarodne veze (kulturne, umjetničke i književne) (uz tipološke sličnosti) najvažniji čimbenik oblikovanja i jačanja simfonijskog jedinstva regionalnih i nacionalnih književnosti.

U poredbenopovijesnom proučavanju književnosti terminološka se pitanja pokazuju vrlo ozbiljnom i teško rješivom. Tradicionalno dodijeljen međunarodne književne zajednice(barok, klasicizam, prosvjetiteljstvo itd.) ponekad se nazivaju književnim pokretima, ponekad književnim pravcima, ponekad umjetničkim sustavima. Pritom su pojmovi “književni pravac” i “književni pravac” ponekad ispunjeni užim, konkretnijim značenjem. Dakle, u djelima G.N. Pospelova književne struje- to je prelamanje u stvaralaštvu književnika i pjesnika određenih društvenih pogleda (svjetonazora, ideologija), te pravcima- to su spisateljske grupacije koje nastaju na temelju zajedničkih estetskih nazora i određenih programa umjetničkog djelovanja (izraženih u traktatima, manifestima, sloganima). Strujanja i pravci u ovom značenju riječi činjenica su pojedinih nacionalnih književnosti, ali ne i međunarodnih zajednica.

Međunarodne književne zajednice ( umjetnički sustavi , kako ih je nazvao I.F Volkov) nemaju jasan kronološki okvir: često u istoj epohi koegzistiraju različiti književni i općeumjetnički “trendovi”, što ozbiljno otežava njihovo sustavno, logično poredano razmatranje. B.G. Reizov je napisao: "Neki veliki pisac ere romantizma može biti klasik (klasicist. - W.H.) ili kritički realist, pisac epohe realizma može biti romantičar ili naturalist. Štoviše, književni proces jedne zemlje i jedne epohe ne može se svesti na suživot književnih struja i tendencija. MM. Bahtin je s razlogom upozoravao znanstvenike na "svođenje" književnosti jednog ili drugog razdoblja "na površnu borbu književnih trendova". Uz usko usmjeren pristup književnosti, napominje znanstvenik, njezini najvažniji aspekti, koji “određuju rad književnika, ostaju neotkriveni” . (Podsjetimo se da je Bahtin žanrove smatrao "glavnim likovima" književnog procesa.)

Književni život 20. stoljeća potvrđuje ova razmatranja: mnogi veliki pisci (M.A. Bulgakov, A.P. Platonov) ostvarili su svoje kreativni zadaci, podalje od suvremenih književnih skupina. Hipoteza D.S. Lihačov, prema kojem je ubrzanje tempa promjene smjera u književnosti našeg stoljeća "izraziti znak njihova približavanja kraja". Promjena međunarodnih književnih tokova (umjetničkih sustava), čini se, ni iz daleka ne iscrpljuje bit književnog procesa (ni zapadnoeuropskog, pa ni svjetskog). Strogo govoreći, nije bilo epoha renesanse, baroka, prosvjetiteljstva itd., ali je bilo razdoblja u povijesti umjetnosti i književnosti obilježenih zamjetnim, a ponekad i presudnim značenjem odgovarajućih načela. Nezamislivo je da je književnost jednog ili drugog kronološkog razdoblja potpuno identična s bilo kojim svjetskim kontemplativno-umjetničkim pravcem, čak i ako je od iznimne važnosti u dano vrijeme. Izrazi 'književni pokret' ili 'trend' ili 'umjetnički sustav' stoga se moraju koristiti s oprezom. Sudovi o mijeni struja i pravaca nisu “ključ” za zakonitosti književnog procesa, nego samo njegova vrlo približna shematizacija (čak iu odnosu na zapadnoeuropsku književnost, a da ne govorimo o književnostima drugih zemalja i regija). ).

U proučavanju književnog procesa znanstvenici se oslanjaju i na druge teorijske pojmove, posebice metodu i stil. Niz desetljeća (počevši od 1930-ih) pojam kreativna metoda kao obilježje književnosti kao spoznaje (razvoja) društvenog života. Smatralo se da su uzastopne struje i pravci obilježeni većim ili manjim stupnjem prisutnosti u njima. realizam. Dakle, I.F. Volkov je analizirao umjetničke sustave uglavnom sa stajališta kreativne metode koja im leži u osnovi.

Razmatranje književnosti i njezine evolucije s aspekta stil, shvaćen vrlo široko, kao stabilan sklop formalnih umjetničkih svojstava (pojam umjetnički stil razvili I. Winkelman, Goethe, Hegel; privlači pozornost znanstvenika i naših stoljeća). Međunarodne književne zajednice D.S. Lihačev se zove "veliki stilovi", razgraničenje u njihovom sastavu primarni(težeći ka jednostavnosti i uvjerljivosti) i sekundarni(dekorativnije, formalizirano, uvjetovano). Stoljetni književni proces znanstvenica promatra kao svojevrsno oscilatorno kretanje između primarnih (dužih) i sekundarnih (kratkotrajnih) stilova. Prvi se odnosi na romaniku, renesansu, klasicizam, realizam; na drugu - gotika, barok, romantizam.

Za zadnjih godina proučavanje književnog procesa na globalnoj razini postaje sve jasnije kako se razvija povijesna poetika. (Vidi str. 143–145 značenja pojma "poetika".) Predmet ove znanstvene discipline, koja postoji u sklopu poredbenopovijesne književne kritike, jest evolucija verbalnih i umjetničkih oblika (sa sadržajem), kao i kao stvaralačka načela književnika: njihovi estetski stavovi i umjetnički pogledi.

Utemeljitelj i tvorac povijesne poetike A.N. Veselovski je definirao njen predmet sljedećim riječima: "evolucija pjesničke svijesti i njezinih oblika." Znanstvenik je posljednja desetljeća svog života posvetio razvoju ove znanstvene discipline ("Tri poglavlja iz povijesne poetike", članci o epitetu, epu ponavljanja, psihološki paralelizam, nedovršena studija “Poetika sižea”). Nakon toga, predstavnici formalne škole raspravljali su o obrascima evolucije književnih oblika ("O književnoj evoluciji" i drugi članci Yu.N. Tynyanova). M.M. je radio u skladu s tradicijom Veselovskog. Bahtin [takvi su njegovi radovi o Rabelaisu i hronotopu (»Oblici vremena i hronotopa u romanu«); potonji nosi podnaslov »Ogledi o povijesnoj poetici«]. Osamdesetih godina sve je aktivniji razvoj povijesne poetike.

Suvremeni znanstvenici suočeni su sa zadaćom stvaranja monumentalnih studija o povijesnoj poetici: oni moraju konstruktivno (uzimajući u obzir bogato iskustvo 20. stoljeća, kako umjetničko tako i znanstveno) nastaviti rad koji je prije jednog stoljeća započeo A.N. Veselovski. Završni rad o povijesnoj poetici legitimno je predstaviti kao povijest svjetske književnosti, koja neće imati kronološki deskriptivni oblik (od epohe do epohe, od zemlje do zemlje, od književnika do književnika, poput nedavno dovršenog osmotomnika). Povijest svjetske književnosti). Ovo monumentalno djelo vjerojatno će biti studija dosljedno strukturirana na temelju koncepata teorijske poetike i sažimanja stoljetnih književnih i umjetničkih iskustava različitih naroda, zemalja, krajeva.

Bilješke:

Povijest književne kritike kao takve ne razmatramo detaljnije. Njoj su posvećena posebna djela. Cm.: Nikolaev P.A., Kurilov A.S., Grishunin A.L. Povijest ruske književne kritike. M., 1980.; Kosikov G.K. Inozemna književna kritika i teorijski problemi znanosti o književnosti // Inozemna estetika i teorija književnosti 19.–20. stoljeća: rasprave, članci, eseji. M., 1987. Sumarni prikaz sudbine ruske teorijske književne kritike 20. stoljeća, nadamo se, bit će poduzet u nadolazećim godinama.

Saparov M.A. Razumijevanje umjetničkog djela i terminologija književne kritike // Međudjelovanje znanosti u proučavanju književnosti. L., 1981. S. 235.

Belinsky V.G. Poli. kol. cit.: V 13 t. M., 1953. T. 3. S. 53.

Cm.: Pospelov G.N. Umjetnost i estetika. M., 1984. S. 81–82.

Cm.: Mikhailov A.V. Problem karaktera u umjetnosti: slikarstvo, kiparstvo, glazba // Mikhailov A.V. Jezici kulture: Proc. dodatak za kulturalne studije. M., 1997. (monografija).

Davidov Yu.N. Kultura - priroda - tradicija // Tradicija u povijesti kulture. M., 1978. S. 60.

Likhachev D.S.. Prošlost - budućnost: članci i eseji. L., 1985. S. 52, 64–67.

Lotman Yu.M. Sjećanje u kulturnom osvjetljenju// Wiener Slawistischert Almanach. bd. 16. Beč, 1985.

Schleiermacher F.D.E. Henneneutika i kritika. fr. a. M., 1977. S. 184.

Tynyanov Yu.N. Poetika. Povijest književnosti. Film. str. 272, 258. Takva je konvergencija kontinuiteta i epigonstva, po našem mišljenju, jednostrana i ranjiva, jer daje razloga da se netočno ubrajaju tako svijetli i originalni tradicionalistički pisci kao što je I.S. Shmelev i B.K. Zaitsev, M.A. Šolohov i A.T. Tvardovski, V.G. Rasputin i V.I. Belov, V.P. Astafjev i E.I. Nosov.

Chudakova M.O. O konceptu geneze// Revue des etudes slaves. Sveska 3, Pariz, 1983., str. 410–411.

Likhachev D.S.. Prošlost - budućnost: članci i eseji. S. 175.

Cm.: Konrad N.I. O renesansi // Konrad N.I. Zapad i Istok: članci. L., 1972 (kraj § 1, § 7-8).

Botkin L.M.. Tip kulture kao povijesna cjelovitost: Metodološke napomene u vezi s talijanskom renesansom//Vopr. filozofija. 1969. br. 9. S. 108.

Lotman Yu.M. Tehnički napredak kao kulturni problem//Znanstvene bilješke/Sveučilišta u Tartuu. Problem. 831. Tartu, 1988. P. 104. Za isto vidi: Losev A.F.. Estetika renesanse. M., 1978 ("Druga strana titanizma" i drugi dijelovi).

Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhailov A.V. Kategorije poetike u smjeni književnih epoha. S. 33.

O romantizmu kao međunarodnom fenomenu vidi odgovarajući dio (autor I.A. Terterjan) u: Povijest svjetske književnosti: U 8 sv. M., 1989. T. 6.

Zhirmunsky V.M.. Heine i romantizam // Ruska misao. 1914. broj 5. str. 116. Vidi. također: Zhirmunsky V.M.. Njemački romantizam i moderni misticizam. Sankt Peterburg, 1996. (1. izd.–1914.).

Zhirmunsky V.M. Religiozno odricanje u povijesti romantizma: Građa za karakterizaciju K. Brentana i heidelberških romantičara. M., 1919. S. 25.

Cm.: Zhirmunsky V.M.. Iz povijesti zapadnoeuropskih književnosti. L., 1981. Iz skupa kasniji radovi o romantizmu vidi: Vanslov V.V. estetika romantizma. M., 1966.; Berkovsky N.Ya. Romantizam u Njemačkoj. L., 1973.; Fedorov F.P.. Romantični svijet umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga, 1988.; Mann Yu.V. Dinamika ruskog romantizma. M., 1995.

Cm.: Jacobson P. O. O umjetničkom realizmu // Yakobson P.O. Pjesnička djela. str. 387–393.

Marx K., Engels F. Op. 2. izd. M., 1965. T. 37. S. 35.

Cm.: Zatonski D.V. Što ne bi trebala biti povijest književnosti?// Vopr. književnost. 1998. siječanj - veljača. str. 6, 28–29.

Marković V.M. Pitanje književnih trendova i konstrukcija povijesti ruske književnosti 19. stoljeća // Izvestiya / RAS. Dep. književnosti i jezika. 1993. br. 3. S. 28.

Vidi: Oslobađanje od fatamorgane. Socijalistički realizam danas. M., 1990.

Vidi: Zbornik radova međunarodnih znanstvenih konferencija Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti: Postsimbolizam kao kulturni fenomen. Problem. 1–2. M., 1995, 1998.

Cm.: Tyupa V.I.. Polarizacija književne svijesti // Liteiatura rosyjska XX wieku. Nowe czasy. Sada problematično. Serija "Literatura na graniczach". Br. 1. Warszawa, 1992. Str. 89; vidi također: Tyupa V.I.. Postsimbolizam. Teorijski ogledi o ruskoj poeziji XX. stoljeća. Samara, 1998.

Konrad N.I. O nekim pitanjima povijesti svjetske književnosti // Konrad N.I. Zapad i Istok. S. 427.

Koristim izraz povjesničara umjetnosti Yu.D. Kolpinskog. Vidi: Kulturna povijest drevni svijet. M., 1977. S. 82.

O neraskidivoj povezanosti stvaralaštva u životu ljudi s njihovom nacionalnom uključenošću i ukorijenjenošću vidi: Bulgakov S.N.. Narod i čovječanstvo (1934) // Bulgakov S.N.. Cit.: V 2 t. M., 1993. T. 2.

Grigorjeva T.P.. Tao i Logos (susret kultura). M., 1992. S. 39, 27.

Pitanja metodologije književne kritike. M.; L., 1966. S. 183. O bitnim razlikama između antičkih književnosti Bliskog istoka i Grčke, koje su uvelike odredile sudbinu cijele europske kulture (pa i umjetnosti), vidi: Averincev S.S.. Starogrčka književnost i bliskoistočna književnost (sučeljavanje i susret dvaju stvaralačkih načela) // Tipologija i međupovezanosti književnosti drevni svijet. M., 1971 (osobito str. 251–252).

Cm.: Zhirmunsky V.M. Književna strujanja kao međunarodni fenomen // Zhirmunsky V.M. Komparativna književnost. Istok i zapad. L „1979. str 137–138.

Veselovsky A.N.. Istraživanja na području ruskog duhovnog stiha. Problem. 5. Sankt Peterburg, 1889., str. 115.

Reizov B.G.. Povijest i teorija književnosti. L., 1986. S. 284.

Cm.: Goethe I.V. Kauč ​​zapad-istok. str. 668–669.

Arsenjev D.S.. Iz ruske kulturne i stvaralačke tradicije. Fr.a. M., 1959.S. 151. O tome da su međunarodni kulturni kontakti obilježeni usporedbom (usporedbom) “svoga” i “tuđega” (u najboljim slučajevima - uz spoznaju njihove istovjetnosti), vidi: Toporov V.N.. Prostor kulture i susreta u njemu // Istok - Zapad: Istraživanja. Prijevodi. Publikacije. Problem. 4. M., 1989.

Književnost i kultura Kine. Moskva, 1972, str. 296–299, 302. Vidi također: Pomerants G.S.

Likhachev D.S.. Prošlost je budućnost. S. 200.

Cm.: Volkov I.F.. Kreativne metode i umjetnički sustavi, 2. izdanje. Moskva, 1989, str. 31–32, 41–42, 64–70.

Vidjeti: Uvod u znanost o književnosti: čitanka / / Ured. godišnje Nikolaev. M., 1997. S. 267–277.

Cm.: Likhachev D.S.. Razvoj ruske književnosti u 10. - 17. stoljeću: epohe i stilovi. M., 1973. S. 172–183.

Cm.: Veselovsky A.N.. Iz uvoda u povijesnu poetiku (1893.)// Veselovsky A.N.. Povijesna poetika. S. 42.

Vidi: Povijesna poetika: rezultati i perspektive proučavanja. M., 1986. Ističemo i knjigu: Mikhailov A.V. Problemi povijesne poetike u povijesti njemačka kultura U: Ogledi iz povijesti filološke znanosti. M., 1989.