Književna društva i krugovi koji su nastali u Rusiji početkom 19. stoljeća. Prijateljsko književno društvo

Karamzinizam se nije u potpunosti poklapao s radom samog Karamzina. Njegova se inovacija sastojala u prevladavanju starog književnog jezika, prijašnjeg umjetničke tehnike, inovativnost karamzinista sastojala se u nastavku i vještom korištenju tradicije; trebaju im stari žanrovi za parodije, nekadašnji stilovi za njihov sudar. U dubini karamzinizma rodila se kritika Karamzina.

Godine 1801. mladi pjesnici Andrej i Aleksandar I. Turgenjev, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovski, A.F. Merzlyakov, A.F. Voeikov, Rodzianka, organizirao je "Prijateljsko književno društvo", koje se pojavilo kao čin protesta protiv Karamzina i njegove škole. Karamzina su optuživali ne kao hrabrog inovatora, već zbog činjenice da je svojom inovativnošću skrenuo rusku književnost na krivi put stranih posuđivanja.

Sudionici ovog društva postavili su pitanje: "Postoji francuska, njemačka, engleska književnost, a postoji li ruska?" To je bilo pitanje romantičarskog sadržaja, jer su se upravo romantičari prvenstveno bavili nacionalnim pitanjem. Odgovor na njihovo pitanje bio je kategoričan i odlučan: nema ruske književnosti (“Možemo li upotrijebiti ovu riječ? Nije li to samo prazno ime kad stvari, zapravo, ne postoje”). Za to su krivili Karamzina koji je književnost fascinirao problemom ličnosti, udaljavajući se od problema nacionalnosti. Sudionici “Prijateljskog književnog društva” namjeravali su usmjeriti rusku književnost na drugačiji način. članovi "Prijateljskog književnog društva" odlučili su promicati svoj smjer ruske književnosti kroz književnu kritiku, stvarajući mjesta za budućeg nacionalnog genija. Kritički članci Andreja I. Turgenjeva, V.A. Zhukovsky i A.F. Merzljakova je vrlo zanimljiv materijal za razumijevanje podrijetla ruskog romantizma.

Posebno su zanimljiva pjesnička djela članova društva koja pokazuju koliko su se mogli približiti novoj kvaliteti književnosti.

Prema Yu.M. Lotman, “Elegija” (1802.) Andreja I. Turgenjeva pripada najznačajnijim pojavama ruske poezije ranog 19. stoljeća. Ona je definirala cijeli niz motiva ruske romantične elegije: jesenski pejzaž, seosko groblje, zvonjava večernjeg zvona, razmišljanja o ranoj smrti i prolaznosti zemaljske sreće.”

Turgenjev je prvi pokazao “kakve se izražajne mogućnosti kriju u usporedbi jesenskog izumiranja prirode s izumiranjem čovjeka i ljudske sreće”, kaže L.G. Frizman. U principu, slike elegije nisu bile nešto potpuno nečuveno za poeziju tih godina; bile su nove pjesnička sredstva da ih izrazi.

Glavno otkriće "Elegije" Andreja Turgenjeva, koje je anticipiralo otkriće V.A. Zhukovsky je da "tekst pjesme može značiti više od jednostavnog zbroja značenja svih njegovih sastavnih riječi."

Ovo je otkriće temeljno istaknulo A.I. Turgenjeva od karamzinista s njihovim zahtjevom za jasnoćom, jednostavnošću, “zdravim razumom”, upravo zahvaljujući karamzinistima s njihovom poetikom semantičkih pomaka, virtuoznim umijećem promatranja i istovremenog kršenja književnih normi, Andrej Turgenjev uspio je učiniti ovo otkriće.

Tekst elegije bio je nešto značajnije od zbroja značenja riječi koje ga čine. Značenja se rađaju "na vrhu" riječi.

Turgenjev primjenjuje poetiku najmanjih semantičkih pomaka, koju su svojedobno predlagali karamzinisti, pa na kraju čitatelj vidi složen tekst, daleko od jasnog, teško razumljiv, i opet dolazi do tradicije kompliciranog odičkog teksta, koji bitno protivan karamzinizmu.

“Elegija” A. Turgenjeva daje nam jasnu sliku činjenice da su se rani romantičarski trendovi javili kao protest protiv prevlasti karamzinista, a zapravo su nastavili poetska otkrića karamzinista.

· “Prijateljsko književno društvo”

Godine 1801. mladi pjesnici Andrej i Aleksandar I. Turgenjev, A. F. Voeikov, A. S. Kaisarov, Rodzianka, V. A. Žukovski, A. F. Merzlyakov organizirali su "Prijateljsko književno društvo", koje je nastalo kao čin protesta protiv Karamzina i njegove škole. Neposredno prije nastanka društva dogodio se razgovor između Andreja Turgenjeva, Žukovskog i Merzljakova; radilo se o siromaštvu ruske književnosti i krivnja je svaljena na Karamzina.

U dnevniku Andreja Turgenjeva ove optužbe su navedene na sljedeći način: " Možda će biti još vrsnih pisaca u detaljima, a... za to je kriv Karamzin. Napravio je eru u ruskoj književnosti... Ali - recimo otvoreno - on je našoj književnosti više štetan nego koristan, i više štetan što tako dobro piše... Neka pišu i gore, ali kad bi pisali originalnije, važniji, hrabriji i ne bavi se toliko sitnim porođajem" Dakle, Karamzinu se nije zamjeralo da je bio smioni inovator, nego da je svojom inovativnošću skrenuo rusku književnost na krivi put stranih posuđivanja.

Članovi društva postavili su pitanje: "Postoji francuska, njemačka, engleska književnost, ali postoji li ruska?" To je bilo pitanje romantičarskog sadržaja, jer je upravo romantičare zanimao prije svega problem nacionalnosti. Odgovor na vlastito pitanje bio je kategoričan: ruske književnosti nema (“Možemo li upotrijebiti tu riječ? Nije li to samo prazno ime kad stvari zapravo ne postoje?” Za to su krivili Karamzina koji je književnost fascinirao problem osobnosti, udaljavajući se od problema nacionalnosti Sudionici „Prijateljskog književnog društva“ namjeravali su drugačije usmjeriti rusku književnost: „Ponekad će se pojaviti jedna osoba koja će, tako reći, povući sa sobom svoje suvremenike. Znamo to ; i sami smo imali Petra Velikog, ali takva osoba za rusku književnost sada mora biti drugi Lomonosov, a ne Karamzin. Ispunjen ruskom samobitnošću, obdaren stvaralačkim darom, on mora našoj književnosti dati drugačiji zaokret; inače će drvo uvenuti, prekriveno ugodnim cvjetovima, ali bez širokog lišća ili sočnih hranjivih plodova.”

· Od 1802. Karamzin je počeo objavljivati

časopis “Bulletin of Europe””

i time označio početak sustavnog osvjetljavanja ruske i zapadnoeuropske stvarnosti iz perspektive romantizma u nastajanju.

Časopis je bio nova vrsta publikacije. Broj se sastojao od tri rubrike - književnost, kritika i politika; Objavljeni materijali odabrani su na način da se dobije jedinstvena značenjska cjelina. Opći zadatakčasopis - izjava širokog programa za razvoj nacionalno izvorne književnosti. U političkom odjelu zajednička nit bila je ideja jačanja autokracije, državnosti i usporedba Napoleona i Aleksandra I. Odjel kritike objavljivao je članke o mjestu i ulozi književnosti u javni život, o razlozima koji usporavaju njezin uspjeh i pojavu novih autora, o tome što određuje njezin razvoj na putu nacionalnog identiteta. Prema Karamzinu, pisci imaju goleme mogućnosti utjecaja na društvo: “Autori pomažu svojim sugrađanima da bolje razmišljaju i govore” (“Zašto u Rusiji ima tako malo autorskog talenta?”) Književnost, sada tvrdi Karamzin, “treba utjecati na moral i sreće”, dužan je svaki pisac „pomoći moralnom odgoju tako velikog i snažnog naroda kao što je ruski; razvijati ideje, isticati nove ljepote u životu, hraniti dušu moralnim užicima i spajati je u slatkim osjećajima s dobrom drugih ljudi” (“Pismo izdavaču”) U tome moralni odgoj glavna uloga treba pripadati domoljubnom odgoju. Što je jača ljubav prema domovini, građaninu je jasniji put do vlastite sreće. Ideje “romantičarskog patriotizma” Karamzin je iznio u svojevrsnom manifestu novog Karamzina – članku “O slučajevima i likovima u ruska povijest, koji može biti predmet umjetnosti” (1802.)

U odjelu za književnost Karamzin je objavljivao djela koja su bila najbliža programu časopisa, na primjer, "Seosko groblje" V. A. Žukovskog (usput, Žukovski je bio taj koji je 1808. Karamzin predao izdavanje "Biltena Europe", nakon kojim je sam započeo pisanje 12-tomne “Povijesti države” ruske”).

Važna kvaliteta Karamzinov "Bilten Europe" - to nije bila publikacija jednog autora, već je postala svojevrsno središte komunikacije za pisce. Časopis je davao svoje stranice piscima, ako ne suprotnih smjerova i škola, onda barem međusobno primjetno različitima. G. R. Deržavin, I. I. Dmitrijev, V. A. Žukovski, V. Izmailov i dr. surađivali su u “Bulletin of Europe” Časopis je ujedinio najbolje književne snage i sintetizirao novu kvalitetu ruske književnosti.

“Bulletin of Europe” bio je najpoznatiji, ali ne i jedini časopis. Svoja su djela objavljivali pisci drukčijih pogleda ili oni koje je Karamzin objavljivao

· u “Sjevernom biltenu” (1804-05) I.I. Martynova,

· “Časopis ruske književnosti” (1805.) N.P. Brusilov,

· "Sjeverni Merkur" (1805.) i "Cvjetni vrt" (1809.-1810.) A.E. Izmailova i A.P. Benitskog;

· Časopis "Ruski bilten" S. N. Glinke (1808.-1824.) bio je u suprotnosti s "Biltenom Europe";

· Poznat je postao patriotski časopis “Sin domovine” N.I. Grecha, koja je nastala tijekom Domovinski rat 1812.

· “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti”

Godine 1801. u Sankt Peterburgu, kao protuteža drugoj književnoj prijestolnici - Moskvi - gdje se pojavilo “Prijateljsko književno društvo”, organizirano je “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” koje je ujedinilo one čiji stavovi nisu podudaraju ili s karamzinistima ili s njihovim suparnicima iz “Prijateljskog književnog društva”. “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” ujedinilo je pisce (G.P. Kamenjev, I.M. Born, V.V. Popugajev, I.P. Pnin, A.H. Vostokov, D.I. Jazikov, A.E. Izmailov), kipare (I.I. Terebenev, I.I. Galberg), umjetnici (A. I. Ivanov), svećenici, arheolozi, povjesničari, liječnici, službenici. Društvo je razvilo poseban književni smjer, koji su istraživači predložili nazvati, primjerice, terminom “carstvo” (36). Empire stil (od francuskog carstva) obično se naziva stilom zapadnoeuropske umjetnosti kasnog klasicizma, uglavnom u arhitekturi i likovnim umjetnostima; Stil Empire karakterizira kombinacija svečane monumentalnosti s raskošnošću i bogatstvom unutarnjeg uređenja, ukrasa i oponašanja umjetničkih primjera Rima tijekom Carstva. Empire stil je izrazio ideju Nacionalni ponos i neovisnost (primjerice, Slavoluk pobjede u Parizu). Drugi istraživači (37) smatraju da su prikladnije definicije “barok” ili “rokoko”. Barokni stil (od talijanskog barocco - hirovit) u arhitekturi utjelovljen je u bogatstvu plastične dekoracije pročelja i prostorija, u svečanim interijerima s višebojnom skulpturom, modeliranjem, rezbarenjem, pozlatom i slikovitim abažurima; stil je izrazio ideju neograničene raznolikosti i vječne varijabilnosti svijeta. Stil rokokoa razlikovao se od baroka većim manirizmom, otkačenošću, gracioznošću, a često i pastoralnim i erotskim motivima; stil je izražavao ideju o katastrofalnom stanju svijeta i poretku koji nestaje. Svjetonazor sudionika “Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” karakterizirao je osjećaj nacionalnog ponosa i neovisnosti te osjećaj krhkosti i promjenjivosti svijeta te osjećaj raspadajućeg poretka u svijet - ta kontradiktorna mješavina ideja, koju je teško jednoznačno definirati, iznjedrila je prilično prepoznatljiv književni stil.

Stvaralaštvo sudionika “Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” karakterizira interes za žanrove klasicizma, stilizaciju kasne antike i ornamentiku. Pjesnici se služe žanrovima oda, epitafa, natpisa, minijatura, horatijevskih motiva epikurejskih užitaka u smrtnom, nestabilnom svijetu:

· “Moskovsko društvo ljubitelji ruske književnosti"

U "Moskovskom društvu ljubitelja ruske književnosti", koje je nastalo 1811. (djelomice po analogiji s peterburškim "Slobodnim društvom ..."), nije bilo stroge stilske dosljednosti. U njemu su sudjelovali autori različitih smjerova: V. A. Žukovski i K. N. Batjuškov, A. F. Voejkov, A. F. Merzljakov, F. N. Glinka. Povijesno-književni značaj takvih (“mješovitih”) društava je u tome što su ona objektivno nastavila polarizaciju književnih pokreta, pri čemu se jedno društvo, poteklo iz karamzinizma, formiralo prvenstveno u Moskvi, a polarno suprotni književni pokret u Petrogradu. Postojanje dvaju glavnih gradova književni svijet postalo obilježje ruske književnosti početkom 19. stoljeća, pjesnikovo mjesto postalo je signalom njegove ideološke i estetske orijentacije ("moskovski obožavatelji" i "peterburški fanatici").

· “Razgovor ljubitelja ruske riječi”

Organizator i voditelj poznatog književnog društva "Razgovor ljubitelja ruske riječi" (1811.-1816.) bio je A. S. Šiškov, autor "Rasprave o starom i novom slogu ruskog jezika" (1803.), u kojoj je kritizirao Karamzinovu teoriju o novom književnom jeziku i predložio moj.

Šiškov je kritizirao Karamzina ne zbog odstupanja od klasicizma i kretanja prema romantizmu, već zbog pogrešnog - nedomoljubnog - smjera jezične reforme: "Umjesto prikazivanja naših misli prema pravilima i konceptima prihvaćenim od davnina, koji su rasli kroz mnoga stoljeća, i ukorijenjeni u našim umovima, prikazujemo ih prema pravilima i konceptima stranih ljudi." Antiteza “klasik-romantičar” u odnosu na Šiškova i Karamzina očito nije prikladna, makar samo zato što je nemoguće utvrditi tko je tko: Šiškov, vodeći računa o nacionalnosti ruske književnosti, pokazuje se većim romantičarom od Karamzina. . Ali ni Karamzin nije klasik. Situacija se mora opisati drugim terminima.

Spor između “šiškovaca” i “karamzinista” vodio se oko problema novog sloga. Karamzin je predložio sintetizirati postojeću dvojezičnost (ruski i francuski) u jedan europeizirani ruski jezik, ugodan i prosječan jezik - zajednički pisanoj književnosti i usmenoj komunikaciji. Šiškov je izrazio zabrinutost zbog gubitka nacionalnog identiteta u takvom jeziku i predložio sljedeće. Prvo, nemojte homogenizirati jezik, održavajte razliku između knjiškog i kolokvijalnog: “Da bi stekao važnost, naučeni jezik uvijek zahtijeva neku razliku od običnih ljudi. Nekad skrati, nekad kombinira, nekad promijeni, nekad odabere riječ.<…>Gdje treba govoriti glasno i veličanstveno, ondje nudi tisuće biranih riječi, bogatih inteligencijom, nejasnih i posve drugačijih od onih kojima se objašnjavamo u jednostavnim razgovorima.” Drugo, knjiški jezik treba stvarati ne po principu lakoće, ugodnosti, uglađenosti, ali po načelu bogatstva vokabulara, dubine značenja, zvučnosti Nacionalni jezik; Šiškov predlaže sintetizirati visoki (prema teoriji Lomonosova) stil s njegovim arhaizmima, srednji stil s jezičnim značajkama narodne pjesme i djelomično „niskim vokabularom“, „kako bi se niske misli i riječi mogle smjestiti u visoki slog , kao što su npr.: rika, ... vučenje za kosu, ... smjela glava i slično, a da se njima ne ponizi slog i zadrži sva njegova važnost” (40).

Dakle, Šiškova je misao bila usmjerena protiv uglađenosti i esteticizma karamzinista, salonske elegancije albumskih pjesama, a ne protiv romantičnih strujanja. I Karamzin i Šiškov zauzimaju predromantičarske pozicije i raspravljaju samo o načinima nastanka romantizma.

Ovu situaciju najuspješnije je opisao Yu.N. Tynyanov, predlažući pojmove "arhaisti" i "inovatori". Arhaisti su Šiškov, njegovi pristaše, sudionici “Razgovora...”, a tu su i stariji arhaisti (A.S. Šiškov, G.R. Deržavin, I.A. Krilov, A.A. Šahovskoj, S.A. Širinski-Šihmatov) i mlađi, “mladi arhaisti” (P.A. Katenin, A.S. Griboyedov, V.K. Kuchelbecker). Potonji su se još odlikovali većim radikalizmom; napadali su karamziniste ne samo zbog glatkoće i ugodnosti njihova jezika na francuski način, već i zbog nepoštivanja narodne vjere i običaja. Tako se poznata polemika između Katenjina i Žukovskog o žanru balade razvila kao pitanje narodne vjere i praznovjerja. “Novatori” nisu samo karamzinisti, već i oni pjesnici koji su bili bliski i postali sudionici književnog društva “Arzamas”, organiziranog 1816. u prkos “Razgovoru...”.

· “Arzamas”

Ideja o organiziranju vlastitog književnog društva pojavila se među mladim pristašama Karamzina mnogo prije pojave "Arzamasa". Godine 1815. P. A. Vjazemski je u pismu A. I. Turgenjevu rekao: “Zašto budale mogu biti zajedno? Pogledajte članove “Razgovora”: kao da su konji uvijek u istoj štali... Da budem iskren, zavidim im kad ih gledam... Kad ćemo živjeti kao braća: duša u duši i ruka pod ruku?” Razlog se ubrzo pojavio.

Društvo nepoznatih ljubitelja književnosti, uključujući V. A. Žukovskog, K. N. Batjuškova, A. S. Puškina i mnoge druge. itd. Svi sudionici dobili su komične nadimke preuzete iz balada Žukovskog, naime: V.A.Žukovski - Svetlana, P.A.Vjazemski - Asmodej, D.V.Daškov - Chu, A.I.Turgenjev - Eolska harfa, D.N.Bludov - Kasandra, A.S.Puškin - Cvrčak, V.L.Pushkin - Evo me, F.Wiegel - Ivikov ždral, D.P.Severin (diplomat) - Žustri mačak, S.S.Uvarov - Starica, S.P.Zhikharev - Gromovnik, M. Orlov (budući dekabrist) - Rajna, D.I.Davydov - Armenac, K. N. Batjuškov - Ahil, A. I. Pleščejev - Crni korvid, A. F. Voejkov - Dimna peć, Nik. Muravjov - Adelstan, N. Turgenjev - Warwick itd. Nadimci naroda Arzamas nastavili su tradiciju "besmislice" i "besmislice" karamzinizma.

“Bilo je to društvo mladih ljudi, međusobno povezanih jednim živim osjećajem ljubavi prema materinjem jeziku i književnosti... Pojedinci koji su ga činili bavili su se strogom analizom književnih djela, primjenjujući izvore stare i strane književnosti. jeziku i književnosti naše zemlje, tražeći principe koji služe kao temelj čvrste, samostalne teorije jezika itd. (S.S. Uvarov). “Bila je to škola međusobnog književnog obrazovanja, književnog partnerstva” (P.A. Vjazemski).

“Arzamas” je postojao u ovom obliku do 1819. godine, kada su novi članovi društva M. F. Orlov, N. Turgenev, Nik. Muravjev je pokušao dati politički smjer i organizirati časopis Arzamas. Ti su trendovi doveli do izumiranja "Arzamasa" i pojave 1818.-1819. dekabrističkih književnih društava "Zelena svjetiljka" (A.S. Puškin, F.N. Glinka, A. Delvig, N.I. Gnedich) i "Slobodnog društva amatera" ruske književnosti" (D. Khvostov, F. N. Glinka, A. A. Bestužev, K. F. Ryleev, V. K. Kuchelbecker, O. M. Somov) - ali to su fenomeni drugog reda (književni ogranci političkih društava) .

3. Veza ruske umjetnosti i ruske književnosti s glavnim društveno-političkim događajima 19. stoljeća

Najbolji ruski pisci svjesno su krenuli putem služenja društvu, videći u tome najvišu svrhu umjetnosti. “U našem duševnom kretanju”, rekao je N. G. Černiševski o ruskoj književnosti, “ona igra značajniju ulogu nego francuska, njemačka, engleska u mentalnom kretanju njihovih naroda, i nosi više odgovornosti nego bilo koja druga književnost... Pjesnik i beletrista nisu nikim zamjenjivi...” To su shvatili i sami pisci. Odatle duboko osjećanje odgovornosti prema narodu, prema Rusiji, koje im je bilo svojstveno: kod nas je nastao tip pisca - građanina, borca, čovjeka nepokolebljivih, često teško stečenih uvjerenja, i visokih moralna načela.

Razmišljajući o ulozi književnosti u sudbinama čovječanstva, M. Gorki je tvrdio da nijedna zapadna književnost nije nastala takvom snagom i brzinom, u tako snažnom, blistavom sjaju talenta kao ruska književnost; nitko u Europi nije stvorio tako velike , svjetski priznate knjige, nitko nije stvorio tako čudesne ljepote u tako neopisivo teškim uvjetima kao ruski pisci.

Ideju visoke svrhe umjetnosti i odgovornosti pisca jasno je izrazio A. P. Čehov. Za njega je pravi pisac obvezna osoba, stegnuta sviješću svoje dužnosti i savjesti. Kada je ruska književnost primila globalno priznanje, strani su čitatelji snažno osjetili njegovu originalnost i nenadmašnu snagu. Sa sobom ih je osvojila hrabra invazija na život, intenzivna potraga za istinom, njegovi heroji, ispunjeni visokim ciljevima, uvijek nezadovoljni sobom. bio sam zadivljen osjećaj odgovornosti za budućnost vaše zemlje i čovječanstva, koja ni na minutu nije napuštala Andreja Bolkonskog, Pjera, Raskoljnikova ili kneza Miškina. Ruski pisci postavljali su visoke zahtjeve prema ljudima, nisu pristajali na to da ljudi u prvi plan stavljaju svoje interese i sebičnost.

Napredna ruska književnost uvijek je živjela s najvažnijim, gorućim problemima stoljeća. Bolna pitanja, prokleta pitanja, velika pitanja - tako su desetljećima karakterizirani oni društveni, filozofski, moralni problemi koje su pokretali najbolji pisci prošlosti.

Od Radiščeva do Čehova, ruski pisci 19. stoljeća otvoreno govorio o samovolji i nekažnjivosti jednih i bespravnosti drugih, o društvena nejednakost, o materijalnom i duhovnom porobljavanju čovjeka. Zapamtite djela poput " Mrtve duše» N.V. Gogol, “Zločin i kazna” F.M. Dostojevski, “Bajke” M.E. Saltykov-Shchedrin, "Tko dobro živi u Rusiji" N.A. Nekrasova, "Uskrsnuće" L.N. Tolstoja. Autori su pristupili rješavanju najhitnijih problema našeg vremena s pozicije istinskog humanizma, s pozicije interesa naroda.

Sudbina ruskih pisaca ponekad je bila toliko tragična da biografije stranih pisaca u njihovoj pozadini izgledaju kao bajka blagostanja. Poginuo u dvoboju A.S. Puškin i M. Yu Lermontov, A. S. Griboedov umrli su u strašnim okolnostima, Gogol je umro od beznađa, K. F. Ryleev je pogubljen, V. Kuchelbecker je prognan na težak rad, A. I. Herzen je većinu svog života proživio u stranoj zemlji, podvrgnut je građanskoj kazni pogubljenje (koje je zamijenilo smrtnu kaznu) i protjeran na prinudni rad

F.M. Dostojevskog, zatvorio u Petropavlovskoj tvrđavi N.G. Černiševskog, ekskomunicirao L.N. Tolstoj. V.G. je tijekom svog života bio izložen stalnom progonu. Belinsky, N.A. Nekrasov i M.E. Saltykov-Shchedrin, D. I. Pisarev i N. A. Dobrolyubov. Iz mnogo razloga, uključujući i političke, I. S. Turgenjev je živio u Francuskoj. Krajem 19. stoljeća, u slučaju Narodnaya Volya, V.G. je osuđen na težak rad. Korolenko.

Većina djela različitih žanrova prošla je tako strogu cenzuru, socijalnu i vjersku, da su se mnoge knjige pojavile ili sa skandalom, kao što je to bio slučaj s “Junakom našeg vremena”, “Glavnim inspektorom”, “Mrtvim dušama”, “Što je biti gotov?”, ili su objavljene u reduciranom obliku, ili su čak ugledale svjetlo desetljećima kasnije, poput drame “Jao od pameti” A. S. Gribojedova.

Bez obzira kojih se aspekata života pisci doticali, sa stranica njihovih djela uvijek se moglo čuti: tko je kriv? Što uraditi? Ta su se pitanja čula u “Evgeniju Onjeginu” i “Heroju našeg doba”, u “Oblomovu” i “Oluji”, u “Zločinu i kazni”, u Čehovljevim pričama i dramama.

Otkrivajući ulogu okoliša i povijesnih uvjeta u formiranju čovjeka, pisci su ujedno pokušavali shvatiti može li čovjek izdržati utjecaj životnih okolnosti koje ga okružuju. Je li slobodan izabrati? životni put Ili je sve zbog okolnosti? U konačnici, je li čovjek odgovoran za ono što se događa u svijetu oko njega ili ne? Sva su ta pitanja izuzetno složena, a pisci su mučno tragali za odgovorima na njih. Svi se sjećaju Bazarovljevih riječi: “Svatko se mora obrazovati... A što se tiče vremena, zašto ću ovisiti o njemu? Bolje je pustiti da ovisi o meni.” Međutim, nisu se svi slagali s Turgenjevljevim junakom, pa je pitanje "odnosa sa životom i vremenom uvijek poprimalo polemički karakter".

„Tko je kriv? Što uraditi?" – ta su pitanja uzbudila svijest i potaknula ruske i strane čitatelje na aktivno djelovanje. I sami pisci mogli su pronaći različita rješenja, ponekad i pogrešna, ali traganje za tim rješenjima govorilo je o njihovoj dubokoj zainteresiranosti za sudbinu zemlje i cijelog čovječanstva.

Ideja o dobrobiti naroda stalno se čula u djelima ruskih klasika. Iz tog kuta gledali su na sve oko sebe, na prošlost i budućnost. Iz prikazivanja životnih pojava, osobito značajnih za narod, i njihove ocjene sa gledišta njegovih interesa proizašlo je ono svojstvo književnosti, koje se zove narodnost. I sami pisci osjećali su se od krvi i mesa, što je njihovu djelu davalo jasno izraženu demokratsku orijentaciju. “A moj nepotkupljivi glas bio je odjek ruskog naroda”, rekao je mladi Puškin. Lermontovljev glas zvučao je "kao zvono na veče tornju u dane slavlja i nevolja naroda". A Nekrasov, kao da sažima rezultate svoje kreativne aktivnosti, rekao je u svojim godinama: "Posvetio sam liru svom narodu."

ruske nacionalnosti klasična književnost je neraskidivo povezana sa svojom drugom karakterističnom značajkom - patriotizam. Zabrinutost za sudbinu svoje domovine, bol uzrokovana nevoljama koje je proživjela, želja za pogledom u budućnost i vjera u nju - sve je to bilo svojstveno velikim piscima, unatoč svim razlikama u njihovim ideološkim pozicijama i njihovim kreativnim talentima. .

Za napredne ruske pisce ljubav prema domovini je prije svega ljubav prema narodnoj Rusiji, prema duhovnim vrijednostima koje je narod stvorio. Književnost je dugo nalazila inspiraciju u usmenom narodna umjetnost. Sjetite se bajki Puškina i Ščedrina, Gogoljeve „Večeri na farmi kraj Dikanke“, Nekrasova „Tko dobro živi u Rusiji“. U isto vrijeme pravi domoljubi Uvijek su mrzili davitelje progresivne misli, krvnike slobode, genija i slave. S kakvom je snagom Ljermontov izrazio te osjećaje u svojim pjesmama “Zbogom, neoprana Rusijo...” i “Majka domovina”! Kako ironično i zlobno govori Tolstoj o antinarodnoj Rusiji u “Ratu i miru” i kakvom ljubavlju prema narodu su prožete stranice ovog epa posvećenog njemu! Najbolji ruski pisci smatrali su svojom najvišom patriotskom dužnošću borbu za obnovu života, za dobro naroda, za ljudsko dostojanstvo.

Sve te ideološke težnje neizbježno su gurnule ruske pisce na taj put sveobuhvatno poznavanje života . Bilo je potrebno razumjeti unutarnji smisao onoga što se događalo, razumjeti razloge složenih i proturječnih procesa koji se odvijaju u svijetu društvenih odnosa iu ljudskoj psihi. I naravno, što se život potpunije otkrivao piscima u procesu spoznaje, to su oni sve oštrije osjećali potrebu za njegovom rekonstrukcijom.

Hitna potreba za poznavanjem života odredila je glavni smjer u razvoju ruskog književnosti 19. stoljeća stoljeća – pravac kritički realizam. Želja za istinom odredila je karakter ruskog realizma - njegovu neustrašivost u otkrivanju najsloženijih pojava života, beskompromisnost u razotkrivanju društvenog zla, pronicljivost u rasvjetljavanju njegovih uzroka.

U sferu pažnje pisaca realista ulazili su različiti aspekti stvarnosti (kao što je Černiševski govorio, sve općenito zanimljivo u životu): od događaja iz povijesnog života naroda i država ("Poltava", "Rat i mir") do sudbine malog čovjeka (“Kaput”, “Jadnici”); od procesa svjetsko-povijesnog značaja (“Domovinski rat 1812.”) do najintimnijih emotivnih doživljaja. I sve se analiziralo, sve je bilo predmet intenzivnog razmišljanja. Nije uzalud Gorki primijetio da je u vidokrugu starih pisaca čitav golemi svijet, svijet koji su pod svaku cijenu željeli osloboditi od zla.

Usko povezana sa stvarnošću, književnost kritičkog realizma zahvatila je sve promjene koje su se dogodile u životu Rusije, u ljudskoj psihologiji. Promijenio se tijekom vremena izgled središnjeg lika . Pečat vremena leži na Čackom, Onjeginu, Pečorinu; očito je da, uza sve svoje razlike, Bazarov, Rahmetov, Raskoljnikov pripadaju približno istoj epohi; Turgenjev je povijesno točno uhvatio u svojim romanima tip ruske progresivne figure na različitim stupnjevima društvenog razvoja.

Krećući se iz desetljeća u desetljeće, teme koje su se provlačile kroz svu rusku književnost 19. stoljeća dobivale su nove aspekte, nove nijanse. Dakle, u doba 20-30-ih Puškin je govorio o ulozi naroda u povijesti, o ljubavi prema slobodi naroda ("narod je uvijek potajno sklon zabuni"). Na rubu 40-ih i 50-ih Turgenjev je u “Bilješkama jednog lovca” istupio sa strastvenom obranom porobljenog naroda, pokazujući njihovu moralnu superiornost nad vlasnicima duša.

U uvjetima rastućeg narodnooslobodilačkog pokreta 50-60-ih godina, pisci revolucionarne demokracije (Nekrasov, Ščedrin) nastojali su prikazati ne samo snagu naroda, već i njegovu slabost. Oni su sebi postavili zadaću pomoći narodu da prevlada tromost i pasivnost izazvanu stoljetnim ropstvom, te osvijestiti narod o svojim temeljnim interesima. Nekrasov je ogorčen ropskom sviješću čovjeka iz naroda, Ščedrinov gorak smijeh čovjeku koji je sam sebi zavrtio konop (“Kako je jedan čovjek nahranio dva generala”).

Na temelju umjetničkih postignuća Puškina, Nekrasov i Tolstoj pokazali su da je odlučujuća sila u sudbinama zemlje narod. I “Rat i mir” i “Tko u Rusiji dobro živi” rođeni su upravo iz tog pogleda na ulogu masa u povijesti.

Jedna od središnjih tema ruske književnosti 19. stoljeća je, kao što znate, tema malog čovjeka. Odvažna inovacija u književnosti kritičkog realizma bila je pojava među junacima Puškina i Gogolja neuglednog čovjeka, kao da je ugrabljen iz samog života - Samsona Vyrina (“ Šef stanice") i Akaki Akakijevič ("Kaput"). Sućut prema ovoj bespomoćnoj osobi koja ne pripada privilegiranoj klasi jedan je od najjasnijih izraza humanizma najbolji pisci prošlosti, njihov nepomirljiv odnos prema društvenoj nepravdi.

Međutim, u drugoj polovici stoljeća mali čovjek, lišena samopoštovanja, krotko noseći teret društvenih nedaća, ponižena i uvrijeđena osoba (Dostojevski) evocira među naprednim piscima ne samo samilost, nego i osudu ( A. P. Čehov “Smrt činovnika, debelog i mršavog”). Za pisce je gubitak samopoštovanja bio ravan moralnoj smrti. Ne samo Čehov, već i Ostrovski i Dostojevski bili su uvjereni da se čovjek ne smije miriti s položajem izlizane krpe.

Društvene promjene koje su se dogodile u drugoj polovici 19. stoljeća iznjedrile su potrebu za prihvaćanjem umjetnička misao Rusija u svom kretanju iz prošlosti u sadašnjost i budućnost. Odavde nastanak najširih povijesnih generalizacija, dubokih povijesnih pojmova. Bez toga ne bi mogli nastati ni “Prošlost i misli”, ni pjesma “Kome u Rusiji dobro živi”, ni roman “Što da se radi?” ili “Rat i mir”. Ali autori ovih djela mnogo duguju iskustvu svojih prethodnika, djelima poput “Brončanog konjanika” i “Mrtvih duša”, koja su puna razmišljanja o sudbini Rusije.

O čemu god ruski pisci pričali, uvijek su govorili

· vjera u mogućnost pravednih društvenih odnosa,

· V izvedivost njihovih visokih društvenih ideala, koju su nastojali učiniti dostupnom čitateljima.

· Prema Nekrasovu, Književnost ne bi smjela odstupiti ni koraka od svog cilja – uzdizanja društva do njegova ideala – ideala dobrote, svjetla, istine.

· I takav pisac pun gnjeva kao što je Saltikov-Ščedrin, koji je slamao svojim ogorčenim smijehom, čini se da je sve čega se dotakao pozivao na afirmacija pozitivnog ideala.

Odatle žudnja ruskih pisaca za slika najbolji ljudi svoga vremena , kao što su Chatsky, Tatyana Larina, Insarov, Rakhmetov. Sam pojam ljepote u umjetnosti, lijepog u umjetnosti, stopio se kod ruskih pisaca s idejom dobrote, istine, pravde, na borbu za čiju pobjedu su pozivali svojim stvaralaštvom.

Društveno-politička situacija koja se razvila u Rusiji u prvoj četvrtini 19. stoljeća pridonijela je vrlo primjetnom oživljavanju različitih sfera i aspekata. književni život. Upijajući nove ideje i koncepte, ruska književnost stječe bližu vezu s hitnim potrebama vremena, s političkim događajima koji su se dogodili u to vrijeme i s dubokim unutarnjim promjenama koje je doživjelo rusko društvo i cijela zemlja tijekom ovih godina. Karakteristično obilježje ovog novog povijesnog doba bilo je pojačano zanimanje za područje političkog i društvenog života. “Vodeći problemi vremena su državno ustrojstvo i kmetstvo; ta su pitanja uzbuđivala umove suvremenika, o njima se strastveno raspravljalo u društvenim i književnim organizacijama koje su tada postojale... prodrla su na stranice periodike.”

Već 1800-ih. ukupni broj postoji 60 takvih publikacija i u stalnom je porastu tijekom sljedećeg desetljeća. Ali do početka 1820-ih. naglo opada, što se objašnjava jasno vidljivom korekcijom vladinog kursa, pojavom reakcija i progonom obrazovanja.

U uvjetima društvenog uzleta i brz rast građanske i nacionalne svijesti izazvane Domovinskim ratom 1812., dolazi do daljnje ekspanzije i demokratizacije čitateljstva, razvoja novih oblika i kriterija književne kritike, formiranja novih načela i žanrova ruske publicistike. Sve to dovodi do pojave novih vrsta časopisa. Uvodeći čitatelje u široko mentalno kretanje, oni aktiviraju progresivno javno mnijenje.

Almanasi i tiskane publikacije

Igrao važnu javnu ulogu u početkom XIX V. periodici u kojoj su našli svoj nastavak najbolje tradicije napredno rusko novinarstvo 18. stoljeća. (“Sjeverni vjesnik” (1804-1805) I. I. Martynova i “Časopis ruske književnosti” (1805) N. P. Brusilova). Peterburške publikacije posebno su se odlikovale svojim borbenim, ofenzivnim karakterom ("Sjeverni Merkur" (1805), "Cvjetni vrt" (1809-1810) A. E. Izmailova i A. P. Benitskog i dr.), na koje se postupno selio primat časopisa.

Ako je u doba 1800-ih - sredinom 1810-ih. Moskovski časopisi su najpopularniji ("Bulletin of Europe", 1802-1830), zatim u kasnim 1810-im - prvoj polovici 1820-ih. Posebnu težinu dobivaju napredne publikacije objavljene u Sankt Peterburgu (Sin domovine, Natjecatelj prosvjete i dobrotvornosti itd.). Dvadesetih godina 19. stoljeća. Napredna književne prekretnice almanasi čvrsto osvajaju.

Odražavajući vrlo zamjetne pomake i unutarnje promjene u društveno-političkom i kulturnom životu Rusije, mnogi ruski časopisi prve četvrtine XIX. postaju dirigenti naprednih društvenih ideja i političkih težnji. Unatoč izvjesnom eklekticizmu, časopisi tog vremena s većom sigurnošću nego prije izražavaju stavove različitih društvenih slojeva ruskog društva, ulazeći u složenu po svojim manifestacijama i konačnim rezultatima ideološku i estetsku borbu.

Osmislio je širok program obrazovanja i nacionalno-kulturne preobrazbe zemlje na samom početku novoga stoljeća. "Bilten Europe", čiji je izdavač 1802.-1803. bio je N.M.Karamzin. Tih godina časopis se formirao kao periodična publikacija novog tipa, spajajući ozbiljnost i raznovrsnost objavljenog materijala (stranice su pokrivale suvremene političke vijesti, ruske i strane, tiskale i analizirale najviše zanimljivi radovi Ruska književnost) živošću i dostupnošću izlaganja. Karamzin (kao kasnije Žukovski, koji je 1808.-1810. uređivao »Bulletin of Europe«) vidio je glavnu zadaću svog izdanja u upoznavanju širokih slojeva ruskog društva s dostignućima europska kultura. Prema Karamzinu, časopis je trebao pridonijeti daljnjem približavanju Rusije Europi, biti "glasnik" svega najistaknutijeg u životu. evropske zemlje, informirati ruskog čitatelja o međunarodnim političkim zbivanjima i njegovati njegovu nacionalnu samosvijest.

Zastupnik drugih struja, u mnogočemu suprotan europeizmu i širini Karamzinova časopisa, izlazio je od 1808. "Ruski glasnik" S. N. Glinka, koji je branio patrijarhalne temelje nacionalnog postojanja i žestoko se borio protiv francuzomanije ruskog plemstva. Gravitirajući službenom patriotizmu, časopis S. N. Glinke igrao je, međutim, važnu ulogu u doba antinapoleonskih pohoda, a posebno u Domovinskom ratu 1812. S. N. Glinka nastojao je privući pozornost ruske javnosti na nacionalne povijesti, porijeklo ruska umjetnost, ljubomorno štiteći sve istinski "rusko" od invazije stranog elementa, kako je vjerovao, stranog svemu ruskom. Provodeći ovo usko shvaćeno načelo, Glinka je došao do točke anegdotske pristranosti (primjerice, nije prihvaćao pjesme u svom časopisu koje su sadržavale mitološka imena), što je naposljetku lišilo njegov časopis ozbiljne umjetničke potpore. Našavši se u čisto zaštitničkom položaju, Ruski glasnik je nakon 1816. potpuno izgubio svaki značaj i likvidiran od strane samog izdavača 1824. godine.

Na općem valu domoljubnog uzleta nastaje 1812. god. "Sin domovine"(pokretači izdanja bili su A. N. Olenjin, S. S. Uvarov, I. O. Timkovskij, a dugogodišnji stalni urednik N. I. Grech). U početku je časopis bio ispunjen vijestima o tijeku vojnih operacija. Nakon završetka rata postaje časopis uobičajenog književnog tipa za to vrijeme. Tijekom 1810-1820-ih. “Sin domovine”, zajedno s drugim tiskanim organima (“Natjecatelj za prosvjetu i dobrotvornost” i dekabristički almanasi “Polarna zvijezda” i “Mnemozina”) pridonio je učvršćivanju naprednih društvenih i književnih snaga, branio i obranio načela nastajući romantizam dekabrističkog smisla.

Valja naglasiti da, uz određenu sadržajnu šarolikost i ne uvijek dovoljnu jasnoću svojih polazišta, časopisi i almanasi prve četvrtine XIX. koncentrirana oko određenih književnih i društvenih skupina. Postavši poprištem žestoke ideološke borbe, oni su se tih godina pretvorili u izvorna središta kružoka, društava i književnih udruga. Povezanost časopisa i književnih organizacija naznačena je u “Ogledima o povijesti ruskog novinarstva i kritike”, naglašava njihovu društvenu usmjerenost i pomaže točnijem određivanju specifične značajke svaki od njih i ocrtajte slojevitost unutar suprotstavljenih smjerova.

U ozračju društvenog uspona značajno raste građanska svijest ruske književnosti. „Pisac koji poštuje svoju titulu jednako je koristan sluga svoje domovine kao i ratnik koji je brani, kao i sudac, čuvar zakona“, napisao je Žukovski, izražavajući nove poglede na svrhu književnosti.

Književna društva

A. F. Merzlyakov, prisjećajući se oživljavanja javnih nada u ranim 1800-ima, napisao je da je "u to vrijeme želja i sklonost za književnošću bila briljantno otkrivena u svim rangovima...". Ta tendencija izazvala je priljev svježih snaga u književnost (ne samo plemića, nego i pučana). Puni uzvišenih ideja o ciljevima poezije, mladi autori nastojali su svojoj zemlji donijeti sve moguće dobrobiti. Okruženi svojim istomišljenicima, jednako oduševljenim zanesenjacima dobra i istine, težili su aktivnom književnom djelovanju.

Bili su to “psihološki motivi” udruživanja mladih autora u posebne kružoke i društva, koji su postali najkarakterističniji oblik organizacije književnog života toga doba. Oni su pridonijeli estetskom samoodređenju različitih struja i pravaca u književnom procesu te njihovu jasnijem razlikovanju.

Književna društva i krugovi nastali početkom 19. stoljeća omogućuju sagledavanje dubokih, unutarnjih procesa koji se često ne pojavljuju na površini književnog života, ali su ipak vrlo značajni u ukupnom progresivnom razvoju ruske književne i društvene misli. .

Najranije od takvih udruženja je "Prijateljsko književno društvo", koje je nastalo u siječnju 1801., malo prije dobro poznatih događaja od 11. ožujka (atentat na Pavla I. od strane skupine zavjerenika iz njegovog najužeg kruga). U uvjetima despotskog režima, organizacija takvog kruga otkrivala je želju mlađih generacija za društveno korisnim aktivnostima. Član “Prijateljskog književnog društva” A. F. Merzlyakov je napisao: “Taj duh, brz i dobrotvoran, stvorio je dosta privatnih znanstvenih književnih zbirki, u kojima su mladi ljudi, povezani poznanstvom ili prijateljstvom, sastavljali, prevodili, analizirali svoje prijevode i djela. , te su se tako "na taj način usavršavali na teškom putu književnosti i ukusa". Ti su se susreti temeljili na bliskim prijateljstvima i zajedničkim književnim interesima. Društvo, po obliku komorno, ipak nije ograničilo svoje djelovanje na rješavanje usko shvaćenih estetskih problema.

Nije slučajno u Moskvi nastalo “Prijateljsko književno društvo”, koje je početkom XIX. bio žarište najboljih književnih snaga toga doba. Ovdje je živio Karamzin, a sami članovi društva pripadali su onim književnim krugovima koji su se koncentrirali oko časnog pisca. Gravitacija prema karamzinizmu postaje polazna pozicija za većinu njezinih članova. Izrastajući iz studentskog kruga koji se sastojao od studenata Moskovskog sveučilišta i Sveučilišnog plemićkog internata (Andrej i Aleksandar Turgenjev, A. Voejkov, A. Kaisarov, S. Rodzianka, V. A. Žukovski), uključio je u svoje redove sveučilišnu nastavnicu A. F. Merzlyakova . Ostali su tek počinjali književna djelatnost. Međutim, u njihovoj osobi nova generacija pisaca, nije zadovoljna opći smjer suvremenog književnog razvoja i koji su početkom 19. stoljeća tražili nove oblike upoznavanja književnog djela s nasušnim potrebama ruske zbilje. Društvena situacija nastala tih godina zahtijevala je odlučniji zahvat književnosti u različitim područjima ruski život. Najradikalniji članovi društva (Andrej Turgenjev, A. Kaisarov) prolaze kroz brzu evoluciju, preispitujući svoj stav prema karamzinizmu, što je dalo ozbiljne osnove suvremenim istraživačima da njihovu poziciju smatraju jednim od ranih načina formiranja dekabrističke ideologije u Rusiji. 6 Drugi ostaju vjerni načelima karamzinizma (takav je stav Žukovskog i Aleksandra Turgenjeva). Međutim, sudionike društva prvenstveno nisu karakterizirale razlike, već zajedničke težnje: strastven interes za sudbinu Rusije i njezine kulture, neprijateljstvo prema inerciji i društvenoj stagnaciji, želja da se što više pridonese razvoju odgoj, ideja građanskog i domoljubnog služenja domovini. Tako se otkriva i konkretizira pojam “prijateljske zajednice” koja je bila temelj ove udruge koju čine mladi entuzijasti, gorljivi pobornici za pravdu, mrzitelji tiranije i ropstva, ispunjeni suosjećanjem prema siromašnima. Sastanke društva karakterizira neformalan, opušten ton i atmosfera žestoke rasprave, anticipirajući organizacijske oblike Arzamasa, čiju su glavnu jezgru činili sudionici Prijateljskog književnog društva.

“Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti”, koje je nastalo u Sankt Peterburgu 15. srpnja 1801. i trajalo mnogo dulje od “Prijateljskog društva”, počelo je svoje djelovanje kao prijateljski krug mladih pisaca istomišljenika. . Oživjelo ga je isto društveno ozračje, hranjeno istim entuzijazmom i usmjereno prema sličnim, iako ne identičnim ciljevima. Prvo nazvano “Prijateljsko društvo ljubitelja lijepog”, a ubrzo preimenovano, okupljalo je ljude različitog podrijetla koje je zanimala ne samo književnost, već i druge vrste umjetnosti: slikarstvo, kiparstvo. S vremenom je društvo uključivalo kipare (I. I. Terebenev i I. I. Galberg), umjetnike (A. I. Ivanov i dr.), kao i predstavnike raznih grana znanstvenog znanja: arheologije, povijesti, pa čak i medicine (A. I. Ermolaev, I. O. Timkovsky, D. I. Jazikov itd.). “Slobodno društvo” odlikuje se raznolikošću društvenog sastava: ono uključuje ljude iz redova sitnih činovnika, svećenstva, pa čak i iz trgovačkog sloja. Kazanski trgovac bio je, na primjer, pjesnik G. P. Kamenjev, autor “Gromvale” (1804.). Ljudi nepoznatog podrijetla bili su pjesnici i publicisti I. M. Born i V. V. Popugaev, predstavnici najradikalnijeg dijela “Slobodnog društva”. Od izvanbračne djece plemstva potekli su I. P. Pnin i A. Kh. Vostokov, koji su od djetinjstva iskusili nedaće ovog ne tako malog društvenog sloja, lišenog prava nasljedstva i prisiljeni sami krčiti put u životu. Nije uzalud Pnin, "nezakoniti" sin kojeg njegov otac, feldmaršal N. V. Repnin, nije priznao, napisao tako uzbudljiv dokument kao što je rasprava "Krik nevinosti odbačen zakonima" (1802.), koji je " izvanredna kritika obitelji i braka u smislu snage građanskih osjećaja u suvremenom plemićkom društvu."

Politički radikalizam, povećana društvena aktivnost i demokratske društvene simpatije određuju “ specijalna osoba» “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” 1800-ih. Za razliku od “Prijateljskog književnog društva”, njegovi sudionici nastoje javno objaviti svoje postojanje, tražiti službeno priznanje i pozornost vlasti. Tako su obje poznate rasprave I. Pnina ("Vapaj nevinosti" i "Iskustvo o prosvjetljenju u odnosu na Rusiju") predstavljene Aleksandru I. i zaslužile su "najviše priznanje". Autor, naravno, nije tražio nagrade, već praktične, stvarne rezultate, nadajući se da će uz pomoć vlasti provesti široki program razvoja obrazovanja i društvenih reformi u Rusiji.

Nastojeći pridonijeti ispunjenju te zadaće, “Slobodno društvo” je 1803. dobilo službeno odobrenje, a ujedno i pravo organiziranja otvorenih skupova i objavljivanja svojih djela. Članovi društva izdaju almanah “Svitak muza” (1802.-1803.), počinju izdavati časopis pod nazivom “Periodičko izdanje Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” (izlazi 1804., iako samo njegov jedini broj), aktivno surađivao u drugim periodičnim publikacijama s početka 19. stoljeća.
Intenzivna djelatnost društva privukla je napredne snage umjetničkog i književnog svijeta Petrograda i Moskve. Godine 1804-1805 njegovi članovi bili su K. N. Batjuškov, A. F. Merzljakov, S. S. Bobrov, N. I. Gnedich i drugi.

Prvo razdoblje djelovanja društva (1801.-1807.), koje se ne slučajno poklapa s dobom liberalnih strujanja, ima najveće povijesno i književno značenje. Kasne 1800-te doživljava krizu uzrokovanu smrću (1809.) jednog od najaktivnijih članova društva - I. P. Pnina (koji je u svoj rad unio široki duh javna inicijativa), kao i intenzivna unutarnja borba, koja je završila pobjedom desnog, "dobronamjernog" krila društva (D. I. Jazikov, A. E. Izmailov i dr.). Dolaskom novih članova-karamzinista (D. N. Bludov, V. L. Puškin i posebno D. V. Daškov, koji je postao predsjednik društva 1811.) unosi malo oživljavanja u njegovu djelatnost. Nastojali su dati društvu militantni, ofenzivni karakter, okrenuti ga protiv svojih književnih protivnika - "slavenofila"-šiškovista. Ta nastojanja naišla su na tvrdoglavi otpor konzervativnih članova Društva, pristaša “visokog stila” ruskog klasicizma.

“Ojačano i revitalizirano novim članovima, društvo je 1812. odlučilo izdavati mjesečni književni časopis”, svjedoči N. Grech. — Nakon žustrih i upornih rasprava, odlučili su ga nazvati “Bilten St. U početku je išlo prilično dobro!.. Ali od treće knjige počinju nesuglasice i razdori. “Vestnik” je bio usmjeren izravno protiv slavenofila: to se nije svidjelo nekim članovima koji su iz nekog razloga bili povezani sa strankom Šiškova. Drugi su bili potlačeni nadmoći uma i talenta jednog od članova. Učinili su to tako da je morao napustiti društvo.” Govorimo o Daškovu, koji je na jednom od skupova govorio s jetkim "hvalospjevom" grofu Khvostovu, koliko osrednjem, toliko i plodnom pjesniku-zavjereniku. Odlaskom Daškova, “Slobodno društvo” postupno se gasi, a 1812. potpuno prekida svoje djelovanje, da bi ga obnovilo tek 1816. u znatno ažuriranom sastavu i na čelu s novim predsjednikom A. E. Izmailovim. U tome zadnje razdoblje Oko društva (koje među književnicima nosi nadimak Izmailovski, po predsjedniku, ili Mihajlovski, po mjestu okupljanja), grupiraju se mali pisci koji surađuju u časopisu Blagomarnennyj koji ono izdaje. Prema V. N. Orlovu, tijekom tih godina nije imao značajniji utjecaj na književni pokret i ostao je "na periferiji 'velikog' književnog života." Ulazak u društvo pjesnika licejskog kruga čini ga eksponentom novih struja književni postupak, već karakteristično za poeziju 1820-ih. Pojašnjenja dana u vezi s posljednja faza rad ovog društva u knjizi V. G. Bazanova “Znanstvena republika”. Istraživač s pravom primjećuje da je u društvu Mikhailovsky (Izmailovsky) u drugoj polovici 1810-ih. uključivao je ne samo “trećerazredne pisce”, već i buduće dekabriste koji su tražili oblike i načine aktivnog utjecaja na društveno i književno kretanje svoga vremena. Stvaranje prvih udruga dekabrističkih pisaca prethodilo je razdoblje učlanjivanja budućih članova tajnih društava u neka književna društva 1810-ih. “Dekabristi uzimaju u obzir prethodne tradicije i nastoje podrediti prethodno stvorena književna društva svom utjecaju”, naglašava istraživač, podsjećajući da su članovi Izmailovskog društva bili K. F. Ryleev, A. A. Bestužev, V. K. Kuchelbecker, A. F. Rajevski (brat V. F. Rajevskog) , O. M. Somov i drugi istaknuti pisci dekabristi. Tajne političke organizacije (“Unija spasa”, a zatim “Unija blagostanja”) najprije su se usredotočile na “Slobodno društvo književnosti, znanosti i umjetnosti”, postupno podređujući svom utjecaju ostala književna udruženja prve četvrtine 19. stoljeća.

Daljnja kristalizacija ideoloških i estetskih načela, koja se odvijala u kontekstu razgraničenja različitih javnih tabora i društvenih skupina, postala je temeljem niza književnih društava koja su nastala u 1810-im godinama, koje se s pravom mogu nazvati vremenom najvišeg procvata. ovog organizacijskog oblika književnog života preddekabrističkog doba.

Najtradicionalnija po svom ustroju bila je jedna od najdugovječnijih književnih udruga – "Moskovsko društvo ljubitelja ruske književnosti". Postojao je više od 100 godina. Stvoreno na Moskovskom sveučilištu, ovo je društvo u svoje redove uključivalo svoje učitelje, moskovske pisce i jednostavno ljubitelje književnosti. Detaljne informacije o organizacijskoj strukturi i aktivnostima društva sadržane su u memoarima M. A. Dmitrieva, koji izvještava da je „osnovano 1811. Od samog početka njegov je predsjednik bio profesor Anton Antonovich Prokopovich-Antonsky. Društvo je održavalo mjesečne javne sastanke, uoči kojih se sastao pripremni odbor (od šest članova) da odluči „koje drame treba javno čitati, koje objaviti u Zborniku Društva, a koje odbaciti“. M. A. Dmitrijev dalje piše: „Svaki sastanak obično je započinjao čitanjem ode ili psalma, a završavao čitanjem basne. Interval je bio posvećen drugim vrstama književnosti, u poeziji i prozi. Među potonjima bilo je članaka važnog i korisnog sadržaja. Među njima, lektire su bile: “Rasprava o glagolima” profesora Boldyreva; članci o ruskom jeziku A. Kh. Vostokova; rasprave o Merzljakovljevoj književnosti; o crkvenoslavenskom jeziku Kačenovskoga; iskustvo o redu riječi i paradoksima od Cicerona, elokventnog Ivana Ivanoviča Davidova. Ovdje je prvi put pročitan i tiskan ulomak iz Gnedichove “Ilijade”: “Feud of Leaders”; Prvi prijevodi Žukovskog od Gebela: "Kisel od zobene kaše" i "Crveni karbunkul"; pjesme mladog Puškina: “Grobnica Anakreonta”. “Na kraju sastanka Vasilij Ljvovič Puškin obično je tješio društvo nekom basnom.”

Kao što vidimo, djelatnost društva ne odlikuje se strogim pridržavanjem jedne književne i estetske linije; ostaje unutar lokalnog moskovskog udruženja pisaca, ali općenito njegov položaj gravitira prema klasicizmu, čija načela brane organizatori i čelnici društva (osobito A.F. Merzlyakov, koji je 1818. istupio protiv heksametra i žanra balade ).

Vrijeme najveći prosperitet Ovo književno udruženje bilo je 1818. godine, kada su, prema M. A. Dmitrievu, u njegovom radu istodobno sudjelovali istaknuti peterburški pjesnici (Žukovski, Batjuškov, F. N. Glinka, A. F. Voeikov i dr.).

Konzistentnija društvena i estetska platforma odlikovala se “ Razgovor ljubitelja ruske riječi"(1811.-1816.) - udruženje peterburških pisaca konzervativnih stavova. Organizator i voditelj “Razgovora” bio je A. S. Šiškov, gorljivi branitelj klasicizma, autor poznate “Rasprave o starom i novom slogu ruskoga jezika” (1803.), koja je izazvala žestoke polemike.

Borba protiv karamzinizma, obrana patrijarhalnih temelja ruskog života (shvaćenih u reakcionarno-zaštitničkom smislu), želja da se ruska književnost vrati stilskim i etičkim standardima predpetrovske kulture, do usko shvaćenog lomonosovskog početka u ruskom pjesništvu - postaju tlo na kojem nastaje ova vrlo šarolika, heterogena u književnom, estetskom i društveno-političkom smislu asocijacija. Djelovanje “Razgovora” često je u znanstvenim radovima dobivalo jednostrano negativnu ocjenu. “Beseda” je stekla ugled uporišta književnog starovjerstva i posljednjeg utočišta umirućeg klasicizma. Studije Yu. N. Tynyanova, N. I. Mordovchenka i Yu. M. Lotmana otkrile su značajnu netočnost takvog prikaza. Uz gorljive reakcionare - čuvare i epigone klasicizma, u "Razgovoru" su bili poznati autori kao što su Deržavin, Krilov, pa čak i karamzinist I. I. Dmitrijev (koji, međutim, nije sudjelovao u radu društva).

Prema F. F. Vigelu, “Razgovor” je u svojoj organizacijskoj strukturi imao više “izgled državnog mjesta nego akademske klase”, au njemu se “u raspodjeli mjesta vodilo više tablica činova nego talenata”. 14 Sastanci društva, kako kaže Vigel, obično su trajali “više od tri sata... Gospođe i društvance, koji nisu razumjeli apsolutno ništa, nisu pokazivali, a možda ni osjećali, dosadu: bili su ispunjeni mišlju da su učinivši veliki patriotski podvig, i to s uzornim samoprijegorom.”15 No, u krugu “Razgovora” nisu samo “koketirali” i “zijevali”, nisu se pozivali samo na patriotske osjećaje Rusa. plemstvo. Ovdje su učinjeni prvi koraci u proučavanju spomenika Staro rusko pismo, ovdje su s entuzijazmom čitali "Priču o Igorovom pohodu", zanimali su se za folklor i zalagali se za približavanje Rusije slavenskom svijetu. Književna i estetska produkcija “besedčika” bila je daleko od jednoznačne. Čak i Šiškov ne samo da brani "tri stila", već također prepoznaje potrebu da se "pompozni", "slavenski" stil približi zajedničkom jeziku. U svom pjesničkom stvaralaštvu odaje počast sentimentalnoj tradiciji (“Pjesme za djecu”). Još je složenije pitanje književne pozicije S. A. Širinskog-Šikmatova, koji je spajao privrženost epu klasicizma sa zanimanjem za predromantičku poeziju (Jung i Ossian). U tom je pogledu točna primjedba G. A. Gukovskog, koji ističe da je u svom književnom ostvarenju “Razgovor” bio “uporan, iako nevješt, proučavatelj romantizma”. U spisima D. Gorčakova, F. Lvova, N. Šapošnjikova, V. Olina i drugih, istraživač pronalazi "elegije u duhu Žukovskog, i romantičnu baladu, i sentimentalnu liriku, i laganu poeziju." Takvi su pokusi, međutim, eksperimentalne prirode, a glavna djelatnost pjesnika “pričača” odvija se na drugoj osnovi. estetska osnova, povezan s klasicizmom, a ukazuje da se glavni žanrovi u sustavu klasicizma (ode, ep) sele na književnu periferiju i postaju vlasništvo epigona.

Stvaranjem “Razgovora” povučena je oštra granica između “šiškovaca” i njihovih književnih protivnika, karamzinista, te je zaoštrena književna borba 1810-ih, tijekom koje su mobilizirani ne samo dotadašnji književni i polemički žanrovi (kao što su “herojski, već i književno-politički”). -komična pjesma”, parodija ), ne samo “legalne” mogućnosti ruskog tiska (časopisi, knjige), nego i rukopisna literatura, koja je imala svog vrijednog i pažljivog čitatelja. Žestoke rasprave, koje su nadilazile uske prijateljske krugove i književna udruženja, postale su vlasništvo širih slojeva društva. U njih su se aktivno uključili i gledatelji koji su ispunili kazališne dvorane. Ruska pozornica također postaje mjestom žestokih književnih borbi. Posebice, povijest nastanka najznačajnijeg književnog društva ovoga vremena, Arzamasa, koje je svojim djelovanjem dalo primjere novog organizacijska struktura i više različitih oblika književne polemike(pamflet, epigram, komična kantata itd.).

Razlog stvaranja "Arzamas" poslužio je kao premijera komedije A. A. Šahovskog (aktivnog "pričača") "Lekcija za kokete, ili Lipecke vode", koja se održala u Petrogradskom malom kazalištu u rujnu 1815. Poznat po svojim napadima na Karamzina i njegove mladih pristaša (komedija “Nova krma” i komična pjesma “Opljačkane bunde”), Šahovskoj je ovoga puta ismijavao baladista Žukovskog koji je stjecao veliku popularnost u književnim i čitalačkim krugovima.

Oko Žukovskog, pojava “Lipetskih voda” shvaćena je kao objava otvorenog rata protiv karamzinista i izazvala je mobilizaciju svih “unutarnjih rezervi” ovog logora. Da bi se organizirao otpor „Besedi“, odlučeno je stvoriti vlastito književno društvo, koristeći motive pamfleta D. N. Bludova „Vizija u nekoj ogradi, u izdanju Društva. učeni ljudi“, upućen Šahovskom i njegovim sljedbenicima. Pod krinkom pretilog putnika koji je proveo noć u gostionici u gradu Arzamasu, Nižnjenovgorodska gubernija, Bludov je portretirao autora “Lipeckih voda”, koji je uzeo oružje “protiv krotkog mladića” (Žukovski), “ sjajeći talentima i uspjesima.” U istoj gostionici pamfletist se pokazao slučajnim svjedokom susreta nepoznatih mladih ljudi - ljubitelja književnosti. Ovi zamišljeni sastanci u Arzamasu dali su prijateljima Žukovskog ideju o stvaranju književnog društva "nepoznatih ljubitelja književnosti", pod nazivom "Arzamas".

Osnovano u književne i polemičke svrhe, društvo Arzamas je u svojoj strukturi parodiralo organizacijske oblike "Razgovora" sa službenom klasom i književnom hijerarhijom koja je u njemu vladala. Za razliku od Besede, Arzamas je bio zatvoreno, prijateljski raspoloženo, naglašeno partikularističko društvo, iako je većina njegovih članova, po prirodi svojih službenih aktivnosti, bila u bliskom kontaktu s vladinim – uključujući i diplomatske – krugove. Parodirajući službeni ritual sastanaka Besede, po ulasku u Arzamas, svaki je član morao pročitati "hvalospjev" svom "kasnom" prethodniku među živućim članovima Besede i Ruske akademije (grof D. I. Khvostov, S. A. Širinski-Šihmatov , sam A. S. Šiškov itd.). “Hvalospjevi” stanovnika Arzamasa parodirali su “visoke” žanrove koje su govornici voljeli, ismijavali kitnjasto-arhaični stil, zablude protiv ukusa i zdravog razuma i zvučnu kakofoniju njihovih pjesničkih opusa.

Duhovite Arzamaske poruke i protokoli (koje je napisala tajnica „Svetlana“, tj. Žukovski), a posebno govori stanovnika Arzamasa bili su živi poticaj procvatu humorističkih žanrova ruske književnosti.

Unatoč svojoj vanjskoj "frivolnosti", Arzamas nipošto nije bio društvo za zabavu. Njegovi članovi poveli su hrabru i odlučnu borbu protiv rutine, protiv društvenog i književnog konzervativizma, protiv zastarjelih estetskih načela, protiv svega što je smetalo uspostavi nova književnost. Na sastancima u Arzamasu čuli su najbolji radovi A. Puškin, Žukovski, Batjuškov, Vjazemski, V. L. Puškin i dr. “Arzamas” je, prema ispravnoj definiciji P. A. Vjazemskog, bio škola “književnog partnerstva”, međusobnog književnog obrazovanja. Društvo je postalo središte napredne ruske književnosti, privlačeći progresivno nastrojenu mladež.

Djelatnost "Arzamasa" odražavala je duboke unutarnje promjene u samom ruskom životu te u društvenoj i književnoj situaciji nakon Domovinskog rata 1812. U borbama Arzamasa s "mrtvima" "Razgovori", u ismijavanju mrtve skolastike njihovih spisa, u jetkim napadima arzamaske parodije i upečatljiva oštrina epigrama bili su nešto više od neprijateljstva prema književnom pokretu koji se povlačio u prošlost. Iza svega toga skrivali su se novi pojmovi o ličnosti, koja se postupno oslobađala vlasti uskog, staleško-feudalnog morala, ideološkog ugnjetavanja ideja razvijenih u doba apsolutizma. U Arzamasu se raspravljalo ne samo o književnosti, već io povijesnoj prošlosti i budućim sudbinama Rusije. Najtoplije su osuđivali sve što je smetalo društvenom napretku.

Članovi društva voljeli su nazivati ​​svoj sindikat "bratstvom Arzamas", naglašavajući ne samo njihovu organizacijsku zajednicu, već i duboko duhovno srodstvo.

Narod Arzamasa smatrao je svojom najvažnijom zadaćom borbu za ujedinjenje najboljih književnih snaga. I tu su im saveznici bili ne samo pisci istomišljenici20, nego često i pisci drugačije književno-estetske orijentacije, na primjer Krilov i Deržavin, koji su, kao što je poznato, bili članovi „Razgovora ljubitelja ruske riječi. ”

Godine 1817. Arzamasu su se pridružili članovi tajnih dekabrističkih organizacija M. F. Orlov, N. I. Turgenjev, N. M. Muravjov. Pokušali su reformirati društvo Arzamasa, inzistirajući na donošenju "zakona" i povelja, te na stvaranju vlastitog tiskanog organa (časopis Arzamas). Nezadovoljan općim smjerom Arzamasovih aktivnosti, koje se prvenstveno odnose na odluku književna pitanja(iako shvaćen prilično široko), dekabristi su nastojali okrenuti stanovnike Arzamasa gorućim problemima epohe, učiniti društvo tribinom akutnih politička borba. Stvoren za rješavanje drugih ideoloških i stvaralačkih problema, “Arzamas” po svom unutarnjem ustroju nije odgovarao zahtjevima i težnjama radikalno nastrojenih novih članova društva, što je dovelo do unutarnjeg raskola, a zatim i prestanka svih njegovih aktivnosti (1818.).

Ona kretanja u društvenom i književnom razvoju, čiji su glasnogovornici bili u "Arzamase" M. Orlova i N. Turgenjeva, dovode do nastanka novih organizacijski oblici- književne asocijacije dekabrističkog doba. Osnovan 1818.-1819. “Slobodno društvo ljubitelja ruske književnosti” i “ Zelena svjetiljka"bili su književni ogranci ("vlade") tajnih društava.

U skladu s poveljom "Sindikat blagostanja" Dekabristi su svom utjecaju nastojali podrediti ona književna društva koja su se činila sposobnima izvršiti zadatke širokog prosvjetnog i promidžbenog rada (»pogaziti neznanje«, obratiti »umove na korisne poslove«, »poznavanju domovine«, “do istinskog prosvjetljenja”).

Stvaranje pravih dekabrističkih udruga - na bitno novim ideološkim i organizacijskim osnovama - datira u drugu polovicu 1810-ih, obilježenu brzim sazrijevanjem dekabrizma. Sudionici u tajnim društvima bili su optuženi za stvaranje legalnih i ilegalnih književnih ogranaka ("vlada") i naknadno praćenje njihovog rada. Ustrojstvo navedenih društava povezano je s provođenjem ovog najvažnijeg, s društveno-književnog gledišta, načela.

"Zelena lampa", koje je ime dobilo po mjestu svojih časnih sastanaka (održavalo se u Petrogradu, u kući N. Vsevoložskog, u dvorani osvijetljenoj svjetiljkom sa zelenim abažurom), bilo je ilegalno književno društvo s jakom političkom prizvuci. Društvo je u svoje redove uključivalo mlade “radikale”, pristaše političke preobrazbe Rusije, pa čak i republikance po uvjerenju. “Zelenom svjetiljkom” dominirao je duh neovisnosti i oštro odbacivanje modernog ruskog poretka. Sudionici društva, među kojima nalazimo Puškina, F. Glinku, A. Delviga, N. Gnediča, kazališne kritičare D. Barkova, Ja. Tolstoja, publicista A. Ulibiševa, mlade su “grablje” pune “slobodoumlja” (P. Kaverina, M. Shcherbinin i dr.), odlikuju se širinom i raznolikošću svojih kulturnih interesa, te aktivno surađuju u peterburškim časopisima. Prema svjedočenju vođa tajnih društava (u istražnom povjerenstvu), koji su, međutim, u taktičke svrhe nastojali donekle umanjiti politički značaj ovoga društva, na njegovim su se sastancima čitale republikanske pjesme i protuvladini epigrami.

Djelatnost je poprimila druge, pravne oblike. Slobodno društvo ljubitelja ruske književnosti" Prošavši kroz složenu unutarnju evoluciju, praćenu žestokom borbom između svog desnog, "dobronamjernog" (N. A. Certelev, B. M. Fedorov, D. I. Hvostov, V. N. Karazin) i lijevog, dekabrističkog krila (F. N. Glinka, N. i A. Bestužev, K. F. Rylejev, A. O. Kornilovič, V. K. Kuchelbecker, O. M. Somov i dr.), društvo je do 1821. postalo pravo središte napredne ruske kulture, središte njezinih najprogresivnijih snaga. Djelatnost društva je raznolika: redoviti sastanci na kojima se raspravlja o svemu što je najznačajnije u “ruskoj književnosti”, temeljna ideološka i estetska borba za stvaranje istinski nacionalne književnosti, razvoj i analiza znanstvenih problema (građanska povijest, politička ekonomija, estetika); otvoreni javni skupovi koji privlače širok krug sudionici; konačno, podupirući progresivne časopise svojim djelima („Sin domovine“, „Nevski gledatelj“, kasnije organiziranje almanaha „Polarna zvijezda“ Ryleeva i Bestuzheva), izdavanje vlastitog časopisa („Natjecatelj obrazovanja i milosrđa“) - ovaj nije potpuni popis onih područja na kojima se odvijao program ove dekabrističke književne udruge. Razmjeri njegova rada karakteriziraju ogroman utjecaj koji je Slobodno društvo steklo u književnim krugovima 1820-ih, postavši najutjecajnijom i najznačajnijom od svih organizacija tog tipa.

Godine 1823. “ Društvo filozofa", koja je uključivala kasnije istaknute književne ličnosti kao što su V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, S. P. Shevyrev, M. P. Pogodin i drugi. Ovo društvo u biti otkriveno predstavlja udrugu novog tipa, koja više ne gravitira toliko društveno-književnim i političkim , nego filozofskim i estetskim problemima, koji su već u postdecembarskom dobu dobili iznimnu važnost. No, uoči 14. prosinca 1825. i mudraci su se našli uvučeni u sferu utjecaja dekabrista. Na sastancima društva postavljalo se i pitanje potrebe “promjene oblika vladavine”. Nakon poraza dekabrista, mudraci su prekinuli svoje sastanke i uništili arhive društva.

Književna društva i kružoci prve četvrtine 19. stoljeća. nisu bili samo poseban oblik književnog života. Imali su značajnu ulogu u tadašnjem društvenom i književnom procesu, u razvoju estetskih platformi i konsolidaciji idejnih i umjetničkih snaga, u usavršavanju oblika književne polemike. Pridonijeli su približavanju književnosti potrebama društvenog razvoja Rusije i buđenju šireg interesa za književno stvaralaštvo. Obavivši tu najvažniju zadaću, književna društva i kružoci iscrpili su svoju funkciju, a prijeka potreba za njihovim djelovanjem postupno je nestala.

Konsolidacija i razgraničenje književnih snaga događa se u godinama Nikoljdanske reakcije na bitno drugačijim i pretežito socijalno-filozofskim osnovama.

Jedan od prvih književnih krugova početkom stoljeća bilo je Prijateljsko književno društvo, koje je u Moskvi osnovala grupa prijatelja, diplomaca Moskovskog sveučilišnog internata, mladih pisaca braće Andreja i Aleksandra Turgenjeva, V.A. Zhukovsky i drugi.

Godine 1797. Andrej Turgenjev je osnovao i vodio književni krug u internatu, koji je 1801. postao književno društvo. Njegovi su članovi više puta objavljivani u časopisu Sveučilišnog pansiona “Jutarnja zora”. Sastanci sudionika obično su se održavali u kući pjesnika, prevoditelja i novinara A.F. Voeykova.

Članovi Prijateljskog književnog društva postavili su si zadatak jačanja nacionalnog načela u književnosti i, iako su donekle podržavali Karamzinovu inovativnost na jezičnom području, smatrali su pogrešnim slijediti strane uzore, čime je, po njihovom mišljenju, Karamzin griješio. s. Potom se približavaju stavovi članova Prijateljskog književnog društva i karamzinista. Među književnim krugovima 30-ih godina Stankevičev je krug zauzimao istaknuto mjesto.

Bilo je to književno i filozofsko udruženje koje se 1831. formiralo oko ličnosti Nikolaja Vladimiroviča Stankeviča, studenta, a zatim i diplomiranog Moskovskog sveučilišta. Stankevič je pisao filozofska i poetska djela, ali su se svi članovi kružoka kasnije složili da najveći utjecaj na njih nisu imala toliko djela njihova vođe, koliko njegova osobnost, iznenađujuće šarmantna i zanimljiva. Stankevič je imao sposobnost probuditi misaoni rad i u isto vrijeme smiriti i okupiti najnepomirljivije protivnike. Njegov krug uključivao je ljude koji su kasnije bili predodređeni da krenu sasvim drugim putovima. Ovdje su se upoznali budući slavenofili K.S. Aksakov i Yu.F. Samarin, budući zapadnjaci V.P. Botkin i T.N. Granovski, V.G. Belinsky i M.A. Bakunjina. Ovdje su prijatelji studirali filozofiju, povijest i književnost. Uloga Stankevičeva kruga u širenju ideja Schellinga i Hegela u Rusiji bila je golema. Godine 1839. teško bolesni Stankevich odlazi na liječenje u inozemstvo, odakle se više nije vratio, a krug se raspada. Krug koji je nastao ranih 30-ih na Moskovskom sveučilištu također je postao Društvo 11, koje se okupilo oko mladog V.G. Belinskog, a ime je dobio po broju sobe koju je budući kritičar zauzimao u sveučilišnom pansionu. Članovi kružoka nisu se ograničili na rasprave o književnim novitetima i kazališnim premijerama, proučavali su filozofska djela i raspravljali o europskim političkim zbivanjima. Radovi njegovih članova često su se čitali na sastancima društva.

Belinski je ovdje svojim prijateljima predstavio svoju dramu Dmitrij Kalinin. To je izazvalo veliko nezadovoljstvo vlasti, što je dovelo do njegovog izbacivanja sa sveučilišta.

Nemogućnost slobodnog izražavanja vlastite misli čak iu prijateljskom krugu otežavala je djelovanje književnih kružoka i društava, stoga većina Slične udruge 1830-1840-ih pokazale su se kratkotrajnim.

Sastanci Prijateljskog književnog društva održavali su se uglavnom u Voeikovljevoj kući u blizini Novodevichy samostana. Na sastancima su se čitali govori o raznim književnim, društvenim i moralnim temama: o putovima ruske književnosti, o vjeri, slavi, sreći.

Sanjali su o pravednoj reorganizaciji svijeta i književnost smatrali glavnim sredstvom utjecaja na čovječanstvo. Zato su se htjeli, prije svega, usavršavati kao pisci.

Stav članova Prijateljskog društva je buntovnički, i to ne samo u odnosu na književnost. Upravo su zbog njegove pobune posebno štovali njemačkog pjesnika F. Schillera.

Rad osjetljivog sentimentalista Karamzina izazvao je njihove kritike. “Previše nas je naginjao mekoći i mekoći. Trebao se pojaviti jedno stoljeće kasnije, pa onda, kad već imamo više djela u najvažnijim žanrovima, onda neka utka svoje cvijeće u domaće hrastove i lovorike” – rekao je Andrej Turgenjev u “Govoru o ruskoj književnosti” na jedan od sastanaka Prijateljskog društva.

Ovaj drevni samostan ogledalo je naših zavjeta,

Gdje smo u trošnoj kući tako slatko guštali...

Gdje, raspalivši umove vinom i sporovima

I ljubav prema čovječanstvu,

Htjeli su krvlju otkupiti blaženstvo svojih bližnjih,

Uz radosni zvuk čaša, zborova, lira,

Žurilo im se preobraziti svijet;

Nama, nemarnoj mladosti,

I nemoguće se činilo mogućim...

Prijateljsko književno društvo nije dugo trajalo, od druge polovice 1801. njegovi su sudionici jedan za drugim počeli napuštati Moskvu, odlazeći ili na studije u inozemstvo ili u Petrograd na službu.