Literárne spolky a okruhy, ktoré vznikli začiatkom 19. storočia, umožňujú vidieť hlboké, vnútorné procesy, ktoré často nevychádzajú na povrch. literárny život, no napriek tomu veľmi významný v celkovom progresívnom vývoji ruského literárneho a spoločenského myslenia.

Najskorším z týchto spolkov je Priateľská literárna spoločnosť, ktorá vznikla v januári 1801, krátko pred známymi udalosťami z 11. marca (atentát na Pavla I. skupinou sprisahancov z jeho najužšieho okruhu).

V podmienkach despotického režimu organizácia takéhoto kruhu odhalila túžbu mladšia generácia na spoločensky prospešné aktivity. A.F. Merzlyakov, člen Priateľskej literárnej spoločnosti, napísal: „Tento duch, rýchly a dobročinný, vytvoril množstvo súkromných vedeckých literárnych zbierok, v ktorých mladí ľudia, spojení známosťou alebo priateľstvom, skladali, prekladali, analyzovali svoje preklady a spisy. , a tak sa zdokonalili na neľahkej ceste literatúry a vkusu.

5 Tieto stretnutia boli založené na úzkej priateľskej jednote a spoločnej literárnej inklinácii. Spoločnosť komornej formy však neobmedzovala svoju činnosť len na riešenie úzko chápaných estetických problémov.

"Priateľská literárna spoločnosť" nie je náhodná vzniká v Moskve, ktorá na začiatku XIX storočia. bol centrom najlepších literárnych síl tej doby. Žil tu Karamzin a samotní členovia spoločnosti patrili k tým literárnym kruhom, ktoré sa sústredili okolo ctihodného spisovateľa.

Inklinácia ku karamzinizmu sa pre väčšinu jej členov stáva východiskom. Vyrastajúc zo študentského krúžku, ktorý tvorili žiaci Moskovskej univerzity a Univerzitnej šľachtickej internátnej školy (Andrey a Alexander Turgenevovi, A. Voeikov, A. Kaisarov, S. Rodzyanka, V. A. Žukovskij), zaradilo do svojich radov učiteľa hl. univerzita A.F. Merzlyakova.

Ostatní ešte len začínali svoju literárnu kariéru. V ich osobe sa však hlásila nová generácia spisovateľov, ktorí neboli spokojní so všeobecným smerovaním svojho súčasného literárneho vývoja a ktorí hľadali nové formy uvádzania písma do naliehavých potrieb ruskej reality. začiatkom XIX v.

Spoločenská situácia, ktorá sa v týchto rokoch vyvinula, si vyžadovala rozhodnejší zásah literatúry do rôznych oblastiach Ruský život. Najradikálnejší členovia spoločnosti (Andrey Turgenev, A. Kaisarov) prechádzajú rýchlym vývojom, prehodnocujú svoj postoj ku karamzinizmu, čo dáva modernému bádateľovi vážne dôvody na to, aby považoval ich postavenie za jeden z prvých spôsobov, akým sa decembristická ideológia vznikla v Rusku.

Iní zostávajú verní zásadám karamzinizmu (taký je postoj Žukovského a Alexandra Turgeneva). Účastníci spoločnosti sa však v prvom rade nevyznačovali rozdielmi, ale spoločnými ašpiráciami: horlivý záujem o osud Ruska a jeho kultúru, nepriateľstvo voči zotrvačnosti a sociálnej stagnácii, túžba prispieť k rozvoju Ruska. vzdelanie, myšlienka občianskej a vlasteneckej služby vlasti.

Takto sa odhaľuje a konkretizuje pojem „priateľská komunita“, ktorá tvorila základ tohto združenia, ktoré tvorili mladí nadšenci, horliví bojovníci za spravodlivosť, nenávidia tyranie a nevoľníctvo, naplnení sympatiami k chudobným.

Spoločné stretnutia majú neformálny, ležérny tón a atmosféru búrlivej debaty, očakávania organizačné formy„Arzamas“, ktorého hlavné jadro tvorili členovia „Priateľského literárneho spolku“.

Ako priateľský okruh mladých podobne zmýšľajúcich spisovateľov začala svoju činnosť „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umení“, ktorá vznikla v Petrohrade 15. júla 1801 a trvala oveľa dlhšie ako „Priateľská spoločnosť“.

Vznikla rovnakou spoločenskou atmosférou, živená rovnakým nadšením a sledovala podobné, hoci nie totožné ciele. Najprv sa nazýval „Priateľský spolok milovníkov jemného“ a čoskoro sa premenoval, združoval ľudí rôzneho pôvodu, ktorí sa zaujímali nielen o literatúru, ale aj o iné formy umenia: maľbu, sochárstvo.

Postupom času v spoločnosti boli sochári (I. I. Terebenev a I. I. Galberg), umelci (A. I. Ivanov a ďalší), ako aj predstavitelia rôznych odvetví vedecké poznatky: archeológia, história a dokonca aj medicína (A. I. Ermolaev, I. O. Timkovsky, D. I. Yazykov a ďalší).

„Slobodná spoločnosť“ je charakteristická rôznorodosťou svojho sociálneho zloženia: zahŕňa do svojich radov ľudí z prostredia drobnej byrokracie, duchovenstva, ba aj z kupeckej vrstvy. Kazanským obchodníkom bol napríklad básnik G. P. Kamenev, autor Búrky (1804). Ľudia neznámeho pôvodu boli básnici a publicisti I. M. Born a V. V. Popugajev, predstavitelia najradikálnejšej časti Slobodnej spoločnosti.

I. P. Pnin a A. Kh. Vostokov pochádzali z nemanželských šľachtických detí, ktoré od detstva prežívali útrapy postavenia tejto nie práve malej spoločenskej vrstvy, zbavené dedičných práv a prinútené raziť cestu životom samy.

Nie nadarmo Pnin, „nemanželský“ syn, ktorého jeho otec, poľný maršál N. V. Repnin, neuznal, napísal taký vzrušujúci dokument, akým je pojednanie „Výkrik nevinnosti odmietnutý zákonmi“ (1802), ktorý je „ pozoruhodná kritika rodiny a manželstva z hľadiska sily občianskeho cítenia v súčasnej ušľachtilej spoločnosti.

Politický radikalizmus, zvýšená spoločenská aktivita, demokratizmus sociálnych sympatií definujú „osobitnú tvár“ „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umení“ v 19. storočí. Na rozdiel od „Priateľskej literárnej spoločnosti“ sa jej členovia snažia verejne deklarovať svoju existenciu, snažia sa o oficiálne uznanie a prejavy pozornosti zo strany úradov.

Obidve známe traktáty I. Pnina („Krik nevinnosti“ a „Skúsenosť o osvietení ohľadom Ruska“) boli teda predložené Alexandrovi I. a zaslúžili si „najvyšší súhlas“. Autor, samozrejme, neusiloval o ocenenia, ale o praktické, skutočné výsledky, dúfajúc, že ​​s pomocou úradov zavedie široký program rozvoja vzdelávania a sociálnych reforiem v Rusku.

V snahe prispieť k naplneniu tejto úlohy získala „Slobodná spoločnosť“ v roku 1803 oficiálny súhlas a zároveň právo konať otvorené stretnutia a publikovať svoje diela. Členovia spolku vydávali almanach „Zvitok múz“ (1802 – 1803), začali vydávať časopis s názvom „Periodická publikácia Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umení“ (vychádzal však v roku 1804 len jeho jediné vydanie), aktívne spolupracoval na ďalších dobovo orientovaných vydaniach zo začiatku 19. storočia.

Intenzívna činnosť spoločnosti prilákala pokrokové sily umeleckého a literárnom svete Petrohrad a Moskva. V rokoch 1804-1805. Jeho členmi sa stali K. N. Batyushkov, A. F. Merzlyakov, S. S. Bobrov, N. I. Gnedich a ďalší.

Prvé obdobie činnosti spoločnosti (1801-1807) malo najväčší historický a literárny význam a nie náhodou sa zhodovalo s obdobím liberálnych smerov. Koncom 19. storočia prechádza krízou spôsobenou smrťou (1809) jedného z najaktívnejších členov spoločnosti I. P. I. Yazykova, A. E. Izmailova a ďalších).

Určité oživenie v jeho činnosti prináša príchod nových karamzinských členov (D. N. Bludov, V. L. Puškin a najmä D. V. Daškov, ktorý sa stal v roku 1811 predsedom spoločnosti). Snažili sa dať spoločnosti militantný, útočný charakter, obrátiť ju proti svojim literárnym odporcom, „slavenofilom“-šiškovcom.

Tieto snahy narazili na tvrdohlavý odpor konzervatívnych členov Spoločnosti, prívržencov „vysokého štýlu“ ruského klasicizmu.

„Posilnený a oživený novými členmi sa spolok rozhodol vydávať od roku 1812 mesačník literárny časopis, - svedčí N. Grech. „Po búrlivej a tvrdohlavej debate sme sa rozhodli nazvať to Petrohradský bulletin.

Spočiatku to išlo celkom dobre!... Ale nezhody a spory začali už od tretej knihy. Vestnik bol namierený priamo proti slavjanofilom: to sa nepáčilo niektorým členom z nejakého dôvodu spájaným so Šiškovovou stranou. Iných zdrvila nadradenosť mysle a talentu jedného z členov.

Urobili to tak, že sa musel stiahnuť zo spoločnosti. Hovoríme o Daškovovi, ktorý sa na jednom zo stretnutí prihovoril žieravým „chválospevom“ grófovi Chvostovovi, ktorý bol rovnako priemerný ako plodný poochistický básnik. Odchodom Daškova Slobodná spoločnosť postupne zaniká a v roku 1812 svoju činnosť úplne ukončuje, aby ju obnovila až od roku 1816 vo výrazne obnovenom zložení a na čele s novým prezidentom A. E. Izmailovom.

V tomto poslednom období sa okolo spolku (medzi spisovateľmi prezývaný Izmailovskij podľa svojho predsedu alebo Michajlovský podľa miesta stretnutí) združujú malí spisovatelia, spolupracujúci v časopise Blagonamerenny, ktorý vydáva. Podľa VN Orlova to v týchto rokoch nemalo výrazný vplyv na literárny pohyb a zostalo „na periférii“ veľkého „literárneho života“.

Vstupom do spoločnosti básnikov lýceového okruhu sa stáva predstaviteľom nových trendov v literárnom procese, charakteristických už pre poéziu 20. rokov 19. storočia. Podstatné sú upresnenia, ktoré sú uvedené v súvislosti s poslednou etapou práce tejto spoločnosti v knihe V. G. Bazanova „Akademická republika“.

Bádateľ správne poznamenáva, že v Michajlovskej (Izmailovskej) spoločnosti v druhej polovici 1810. patrili nielen „treťotriedni spisovatelia“, ale aj budúci dekabristi, ktorí hľadali formy a spôsoby aktívneho ovplyvňovania dobového spoločenského a literárneho hnutia.

Vzniku prvých spolkov dekabristických spisovateľov predchádzalo obdobie, keď budúci členovia tajných spoločností vstupovali do niektorých literárnych spoločností v 10. rokoch 19. storočia.

„Decembristi berú do úvahy staré tradície a snažia sa podriadiť predtým vytvorené literárne spoločnosti ich vplyvu,“ zdôrazňuje výskumník a pripomína, že K. F. Ryleev, A. A. Bestuzhev, V. K. Kyuchelbeker, A. F. (brat V. F. Raevského), O. M. Somov a ďalší významní dekabristickí spisovatelia.

Tajné politické organizácie („Zväz spásy“ a potom „Zväz blahobytu“) sa najskôr orientovali na „Slobodnú spoločnosť literatúry, vied a umení“, postupne podriaďujúc ďalšie literárne spolky prvej štvrtiny 19. ich vplyv.

Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983

Karamzinizmus sa celkom nezhodoval s prácou samotného Karamzina. Jeho inovácia spočívala v prekonávaní starého spisovného jazyka, starých umeleckých techník, inovácia karamzinistov spočívala v pokračovaní, zručnom využívaní tradície; potrebujú staré žánre na paródie, staré štýly na svoj stret. V hĺbke karamzinizmu sa zrodila kritika Karamzina.

V roku 1801 mladí básnici Andrej a Alexander I. Turgenevovci, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovskij, A.F. Merzlyakov, A.F. Voeikov, Rodzyanka, zorganizoval „Priateľskú literárnu spoločnosť“, ktorá sa objavila ako akt protestu proti Karamzinovi a jeho škole. Karamzin bol obvinený nie z toho, že by bol odvážnym inovátorom, ale z toho, že jeho inovácia obrátila ruskú literatúru na nesprávnu cestu zahraničných pôžičiek.

Členovia tejto spoločnosti vzniesli otázku: „Existuje francúzska, nemecká, anglická literatúra, ale existuje aj ruská? Bola to otázka romantický obsah, veď práve romantikom išlo predovšetkým o národnostnú otázku. Ich odpoveď na ich otázku bola kategorická a rozhodujúca: neexistuje žiadna ruská literatúra („Môžeme použiť toto slovo? To bolo vyčítané Karamzinovi, ktorý niesol literatúru s problémom osobnosti, odvádzajúc od problému národnostného. Členovia „Priateľského literárneho spolku“ sa chystali riadiť ruskú literatúru iným spôsobom. sa členovia „Priateľskej literárnej spoločnosti“ rozhodli propagovať svoje smerovanie ruskej literatúry pomocou literárnej kritiky, čím uvoľnili priestor pre budúceho národného génia. Kritické články Andreja I. Turgeneva, V.A. Žukovskij a A.F. Merzlyakova je pomerne zaujímavý materiál na pochopenie pôvodu ruského romantizmu.

Mimoriadne zaujímavé sú básnické diela členov spoločnosti, ktoré ukazujú, ako blízko sa dokázali priblížiť k novej kvalite literatúry.

Podľa Yu.M. Lotman, „Elegia“ (1802) Andreja I. Turgeneva patrí k najvýznamnejším zjavom ruskej lyriky začiatku 19. storočia. Určila celý súbor motívov ruskej romantickej elégie: jesennú krajinu, vidiecky cintorín, zvonenie večerného zvona, úvahy o skorej smrti a pominuteľnosti pozemského šťastia.“

Turgenev po prvý raz ukázal, „aké výrazové možnosti obsahuje porovnanie jesenného zániku prírody so zánikom človeka a ľudského šťastia,“ hovorí L.G. Frizman. Obrazy elégie v zásade neboli pre poéziu tých rokov niečím absolútne neslýchaným, nové boli básnické prostriedky ich vyjadrenia.

Hlavným objavom „Elegy“ Andreja Turgeneva, ktorý predpokladal objav V.A. Žukovskij hovorí, že „text básne môže znamenať viac než jednoduchý súčet významov všetkých slov, z ktorých pozostáva“.

Tento objav zásadne odlíšil A.I. Turgenev od karamzinistov s ich požiadavkou na jasnosť, jednoduchosť, „zdravý rozum“, práve vďaka karamzinistom s ich poetikou sémantických posunov, virtuóznym umením dodržiavať a zároveň porušovať literárne normy to dokázal Andrej Turgenev. objav.

Text elégie bol niečím významnejším ako súčet významov slov, ktoré ju tvoria. Významy sa rodia „nad“ slovami.

Turgenev využíva poetiku najmenších sémantických posunov, ktorú kedysi navrhovali karamzinisti, a v dôsledku toho čitateľ vidí zložitý, zďaleka nie jasný, ťažko zrozumiteľný text a opäť prichádza k tradícii ťažkého odického textu, čo je zásadne v rozpore s karamzinizmom.

„Elegia“ A. Turgeneva nám podáva jasný obraz o tom, že rané romantické smery sa javili ako protest proti nadvláde karamzinistov a v skutočnosti pokračovali v básnických objavoch karamzinistov.

Na samom začiatku storočia vznikol v Moskve Priateľský literárny spolok zložený z bývalých žiakov internátu Moskovskej šľachtickej univerzity. Hlavní členovia spoločnosti: bratia Turgenevovci - Andrej a Alexander, mladý Žukovskij, A.F. Voeikov, bratia Kaisarovovci - Andrej a Michail. Aktívnym členom spoločnosti bol A. F. Merzľakov, známy svojimi „ľudovými“ piesňami, ktorý sa neskôr stal profesorom, teoretikom klasicizmu. Prvé zasadnutie spolku sa uskutočnilo 12. januára 1801. V tom istom roku sa pod vplyvom vnútorných nezhôd a svetských okolností rozpadla. Časť jeho činnosti sa následne odohrávala v podmienkach politického teroru Pavla I., resp z väčšej časti- už v krátkom období "Alexandrových dní nádherného začiatku." Účastníci vypracovali „Zákony priateľskej literárnej spoločnosti“, ktoré určili cieľ, predmet a prostriedky spoločnosti. Predpokladalo sa, že sa budú skúmať kritické preklady a eseje v ruštine, diskutovať sa o užitočných knihách a vlastných dielach. Bola vyčlenená úloha zvládnuť „teóriu výtvarného umenia“, teda estetiku, a praktická túžba rozvíjať estetický vkus. Spoločnosti neboli cudzie morálne a politické ciele. Osobitne sa zdôrazňovala úloha pestovať vysoký cit vlastenca-občana. Preto dokonca často hovorili o „slobode, o otroctve“. Andrei Turgenev v prejave o láske k vlasti spojil myšlienku vlastenectva s myšlienkou vysokej ľudskej dôstojnosti: „Králi chcú, aby sa pred nimi otroci plazili v prachu; nech sa pred nimi plazia lichotníci s mŕtvou dušou. Tu stoja tvoji synovia pred tebou!"

Ten istý Andrei Turgenev, najjasnejšia hlava v spoločnosti a nepochybne človek, ktorý veľa sľuboval (narodil sa v roku 1784, zomrel - v dvadsiatom roku, v roku 1803), kritizoval na dvoch frontoch. V Lomonosove aj v Karamzine videl najdôležitejší nedostatok - neschopnosť zobraziť život ľudu, slabé vyjadrenie národno-ruského obsahu. Andrej Turgenev upriamil pozornosť poslucháčov na jediný skutočný zdroj pôvodnej národnej umeleckej tvorivosti. Týmto prameňom je ústna ľudová poézia. „Teraz,“ povedal, „len v rozprávkach a piesňach nachádzame zvyšky ruskej literatúry, v týchto vzácnych pozostatkoch a najmä v piesňach nachádzame a stále cítime charakter nášho ľudu“ * .

* ("Literárne dedičstvo", v. 60, kniha. I. M., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1956, s. 327, 336.)

Andrej Turgenev bol prvý, kto vyjadril odvážnu pochybnosť o existencii ruskej literatúry, pochybnosť, ktorá sa v prvom tretiny XIX storočia a spôsobí búrku kontroverzií. Pri pohľade do budúcnosti ruskej literatúry sa Turgenev obáva škodlivého vplyvu na ňu zo strany Karamzina a jeho napodobiteľov, myslí si, že tento vplyv vnesie do ruskej literatúry malichernosť. Ruská literatúra podľa neho potrebuje nového Lomonosova, Lomonosov nie je ód 18. storočia, ktorý svoj talent vyčerpal „na chválu panovníkov“, ale Lomonosov nového typu – „nasýtený ruskou originalitou“, ktorý venoval svoj tvorivý dar dôležitým, vznešeným a nesmrteľným témam dôležitým pre celé Rusko. Takýto spisovateľ „by mal dať našej literatúre iný obrat“ * .

* (Tamže, s. 334.)

"Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia" (1801-1807)

Priateľská spoločnosť netrvala tak dlho, aby výrazne ovplyvnila vývoj ruskej literatúry. Ale v prejavoch takých členov, ako bol Andrej Turgenev, boli načrtnuté veľmi dôležité úlohy národného literárneho rozvoja, ktoré boli predmetom veľkej pozornosti najprogresívnejších osobností ruskej literatúry a kultúry prvého desaťročia 19. Tieto pokrokové osobnosti sa šesť mesiacov po vzniku Priateľskej spoločnosti zjednotili v „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umení“. Patrili sem básnici, publicisti, umelci: I. P. Pnin, A. Ch. Vostokov, N. A. Radiščev (syn veľkého revolučného spisovateľa), sochár I. I. Terebenev, umelci: A. I. Ivanov a F. Repin a mnohí ďalší. Iniciátormi a vodcami „Slobodnej spoločnosti“ v časoch jej rozkvetu (1801 – 1807) boli ideologickí nasledovníci Radiščeva – V. V. Popugajev, I. M. Born, I. P. Pnin. V roku 1805 vstúpil K. N. Batyushkov do Slobodnej spoločnosti. N. I. Gnedich mal k spoločnosti blízko.

„Slobodná spoločnosť“ vyrástla na poli Radiščevových veľkých myšlienok, do ktorých progresívne sociálne myslenie Ruska na začiatku storočia siahalo najvyššia úroveň rozvoj. Vyplýva to z rozboru spoločensko-politických názorov takých predstaviteľov spoločnosti, akými boli I. P. Pnin, V. V. Popugaev a I. M. Born.

Najsilnejšou stránkou Popugajevovej ideológie je jeho vášnivá nenávisť k poddanstvu. Zrušenie otroctva Hlavná myšlienka jeho žurnalistika. Preniká do jeho hlavného diela – „O blahu ľudových spoločností“ (1801 – 1804). Tejto myšlienke je venovaná jeho osobitná práca – „O otroctve a jeho začiatku a dôsledkoch v Rusku“, napísaná najskôr v roku 1807 a najneskôr v roku 1811 (objavená v archívoch v roku 1959). Parugajev je pobúrený nevoľníctvom, odhaľuje jeho zhubný vplyv na všetky aspekty ruského života a prichádza k záveru: štát, sužovaný chorobou otroctva, nemysliac na jeho rýchle odstránenie, "sa usiluje o jeho pád!" Popugajev naliehal na cára Alexandra I., aby „vrátil slobodu utláčanému ľudu“ * .

IP Pnin dobre poznal Radishcheva, osobne sa s ním poznal, sklonil sa pred ním. Počas komunikácie s Radiščevom začal a pokračoval v písaní svojej práce „Skúsenosti o osvietení s úctou k Rusku“. Vplyv Radishchevových myšlienok na Pnin je nepopierateľný. Ale hlavnou vecou v jeho ideológii je liberálna osveta.

Pnin proti rozhodujúcim prevratom spoločnosti. Je za to, aby zostal v Rusku nezničiteľný systém nehnuteľností. Ale Pnin je proti úplnému nedostatku práv nevoľníkov, proti ich úplnej bezbrannosti pred pánom. Skrývajúc sa za menom Turecko, údajne hovorí o tureckých pašoch, bolestne opisuje osud ruského nevoľníka.

Rovnako ako Popugajev, aj Pnin vníma nevoľníctvo ako zlo, ktoré stojí v ceste rozvoju ruskej ekonomiky a kultúry. Ale na rozdiel od Popugaeva Pnin nekladie požiadavky na zničenie poddanstvo. Pre blaho Ruska považuje za dostatočné zefektívniť vzťahy medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi, umožniť roľníkom hnuteľný majetok, presne a pevne určiť ich práva a povinnosti, vykoreniť samotnú možnosť „zneužívania moci vlastníkov pôdy“. nad svojimi roľníkmi“. Pnin stál za osvetou, svojou povahou založenou na triedach, ale prístupnou všetkým ruským ľuďom, aby ľudia neboli držaní „akoby v temnote žalára“.

V dielach najvýznamnejších básnikov Slobodnej spoločnosti boli nastolené otázky, nad ktorými sa progresívna ruská literatúra zamýšľala počas celého storočia.

Obraz Radishcheva

Významnou zásluhou básnikov „Slobodnej spoločnosti“ bolo plný lásky skandovanie prvého ruského revolucionára, túžba sprostredkovať budúcim generáciám jasný, vznešený, skvelý obraz spisovateľa-bojovníka a vznešeného mysliteľa. V diele Ivana Borna „O smrti Radishcheva“ (september 1802) sa hovorí, že v exile sa Radishchev „stal dobrodincom“ pre obyvateľov provincie Irkutsk. Keď sa dozvedel o jeho návrate do hlavného mesta, „pribehli k nemu vďační ľudia vo vzdialenosti päťsto míľ“ * . Born vysvetľuje smrť Radishcheva nezlučiteľnosťou ideálov a ašpirácií spisovateľa s reálnych podmienkach Ruský život.

* (I. M. Born. O smrti Radishcheva. Pre [spoločnosť] [milencov] a [nežných]. V knihe: "Básnici-radishchevtsy". Veľká séria básnikovej knižnice. M., "Sovietsky spisovateľ", 1935, s. 244-245.)

Pnin v tom istom septembri 1802 napísal básne o smrti Radishcheva. V nich vyzdvihol také črty spisovateľa-bojovníka: nezištný boj za spoločné dobro, občiansku statočnosť, dobrosrdečnosť srdca a veľkosť mysle. „Plameň mysle zhasol,“ hovorí so smútkom básnik.

Členovia „Slobodnej spoločnosti“ prispeli v rokoch 1807-1809 k vydaniu Radiščevových diel (bez „Cesty z Petrohradu do Moskvy“). Z ich iniciatívy bola v časopise Severný Vestnik v roku 1805 znovu vytlačená kapitola „Klin“ z Radiščevovej „Cesty“ pod názvom, ktorý odvádzal pozornosť cenzúry: „Úryvok z novín jedného Rusa“. Radiščovove drahocenné myšlienky sa odrážajú v najlepších spisoch spisovateľov Slobodnej spoločnosti. Nikto z nich nedosiahol vrchol revolučného vedomia Radiščeva, napriek tomu na začiatku storočia nikto okrem nich nevyjadroval svoje rozhorčenie nad otroctvom, ignoranciou ľudu a despotizmom s takou úprimnosťou a presvedčením. Od Radiščeva sa líšili v myšlienke cesty k slobode a pokroku, ale úprimne zdieľali jeho sociálne túžby a jeho ideály. To platí o takých spisovateľoch Slobodnej spoločnosti, akými sú demokratickí intelektuáli V. V. Popugajev a P. M. Born; V mnohých otázkach s nimi susedili I. P. Pnin a A. Vostokov.

Hymnus na človeka

Učeníci a nasledovníci Radiščeva, vychovávatelia Slobodnej spoločnosti, rozvíjali a upevňovali humanistický princíp našej literatúry. Obraz človeka pre osvietencov je stelesnením krásy, múdrosti a premáhajúcej energie a vôle. Ich oslavovanie človeka je jednoznačne namierené proti jeho ponižovaniu pomermi feudálnej spoločnosti a náboženskými dogmami. V óde "Človek" Pnin rozhodne skrátil Deržavinovu formulu: "Som cár, som otrok, som červ, som boh." Úplne odmietol definície „otrok“ a „červ“. Pnin ponechal iba dve definície osoby: "Si kráľom zeme, si kráľom vesmíru" a "Si na zemi, ktorá je bohom na oblohe." Bohu patrí stvorenie vesmíru a kontrola nad dodržiavaním zákonov rotácie planét, zmeny ročných období, aby bol usporiadaný poriadok v „systéme sveta“ (óda „Boh“) nedotknuteľný. Človek je pánom zeme, pánom všetkého živého i mŕtveho, čo je na zemi, v jej útrobách a v živloch vesmíru. Nastolí určitý poriadok verejný život, je zodpovedný za šťastie aj zlo v živote. Jeho vôľa a myseľ premieňajú stvorenie Boha, zdobia prírodu úžasnými divami tvorivej práce, umenia a inšpirácie. Radiščevove brilantné myšlienky o ľudskom stvoriteľovi, vyjadrené v jeho filozofickom pojednaní „O človeku, jeho smrteľnosti a nesmrteľnosti“, Pnin prekladá do jazyka poézie a spochybňuje Deržavinov názor, že človek sa nemôže stať sám sebou bez zásahu Boha. Pnin muž vyhlasuje, že nevie o žiadnych vyšších bytostiach, „ktoré by zostúpili z neba“ a osvietil ho. Všetko dosiahol, všetko dosiahol „svojou prácou a skúsenosťami“.

Z Pninovej humanistickej koncepcie človeka vyplynula myšlienka nezlučiteľnosti pojmov človeka a otroka sama od seba.

Iní básnici-osvietenci „Slobodnej spoločnosti“ také podrobné hymny na človeka nepísali. Ale myšlienka veľkosti človeka je všetkým veľmi drahá a každý z nich vyjadril svoje slovo obdivu k človeku-tvorcovi, majstrovi poznania. Pre Popugaeva, Borna, Vostokova je osoba Sokrates, Radishchev, Galileo, Newton, Voltaire, Locke, Lomonosov, Lavoisier, Kant, Franklin. Oslavujúc človeka, pedagógovia „Slobodnej spoločnosti“ pozdvihli intelektuálnu úroveň vznikajúcej ruskej poézie na vysokú úroveň. Vostokov prosil nemilosrdný čas, aby neodsúdil spoločný osud zabudnutia na „dobrú odvahu a múdru sladkú reč“. Papagáje v liste Bornovi vyzývajú nie slovami, ako je to typické pre „úbohé a nešťastné stvorenie“, ale skutkami milovať vedu, pochopiť skutočnú veľkosť Sokrata a Franklina, usilovať sa o pravdu spolu s Lockom a Newton.

Vnímaví k tomu, čo sa dialo na konci 18. storočia vo vede a technike vyspelej Európy, podnietenej procesom vťahovania Ruska do celoeurópskeho kapitalistického rozvoja, sa osvietenci Slobodnej spoločnosti vo svojich hymnách na človeka veľa venovali priestoru k myšlienke sily ľudskej mysle nad priestorom a časom.

Vostokov miloval tie chvíle duchovného vhľadu, keď sa myšlienka, objímajúca vesmír, „rútila do vzdialených svetov“. Človek vážil a meral prírodu, jeho myseľ ako lúč preniká „cez priepasť“ a razí si cestu „k počiatkom všetkých vecí“.

Zem nad atmosférou Vstaň, kráľ sveta, človeče! *

* (A. Vostokov. Básne. Veľká séria básnikovej knižnice. L., "Sovietsky spisovateľ", 1935, s. 82.)

Tieto vášnivé slová Vostokova odrážajú to, čo si Pnin myslel v óde „Človek“:

Ó, aký si majestátny, Keď opúšťaš zem A vznášaš sa v duchu do oblakov; Pri pohľade na priepasť vzduchu, Perúni, pohŕdajúc hrommi, prikazuješ poslúchať živly *

* (Ivan Pnin. Tvorba. M., Vydavateľstvo Všeodborového spolku politických väzňov a vyhnaných osadníkov, 1934, s. 67.)

Born, napriek všetkým svojim sociálnym ašpiráciám, je zaneprázdnený pozemskými osudmi ľudí a spieva o inšpirovanom mudrcovi za to, že

Najrýchlejším okom meria priepasť, plný svetov nespočetné *

* (I. Narodený. Óda na pravdu. V knihe: "Básnici-radishchevtsy". Veľká séria básnikovej knižnice. L., "Sovietsky spisovateľ", 1953, s. 239.)

Prví pedagógovia 19. storočia svojimi kreatívnymi hľadaniami vydláždili úžasné cesty! V ich nedokonalých, ale úprimných veršoch sa črtali obrovské vyhliadky ruskej poézie! Jeho vysoký humanizmus poézia Slobodnej spoločnosti bola trpkou výčitkou modernosti. Odtiaľ začína militantná opozícia Ruska literatúra XIX storočia vo vzťahu k celému spoločensko-politickému systému Ruska.

Ideál slobody a spravodlivosti

Vo veršoch Vostokov, Pnin, Born je odsúdený Ideál slobody – lož a ​​nespravodlivosť, temnota a ignorancia, spieva sa hymnus na počesť aktívnych, energických a odvážnych ľudí, ktorí sa zastávajú „trpiacej vlasti“ („Óda k hodným“ od Vostokova). V „Óde na spravodlivosť“ Pnin spieva o rovnosti všetkých pred zákonom, básnik uisťuje čitateľov, že tam, kde niet všemocného zákona, „sú nešťastní všetci – od sedliaka až po kráľa“. V mene samotného šťastia Pnin čaruje cára, aby obmedzil autokratický princíp na princíp ústavy. Éra buržoáznych premien v Európe sa u ruského osvietenca prejavila v podobe čisto buržoázneho právneho vedomia.

Na rozdiel od Pnina, Narodený v „Óde na Kalistrat“ ​​oslavuje Harmodia a Aristogeitona, mladých priateľov, hrdinov starovekého Grécka, ktorí skoncovali s tyranom Hipparchom. Myšlienka tyranie, Bornova živá reakcia na atentát na Pavla I., pevne vstúpila do myslí vznešených decembristických revolucionárov.

Myšlienka sociálnej nerovnosti a protest proti rozdeleniu ľudí na pánov a otrokov sú vyjadrené s osobitnou silou v Popugaevovej eseji „Černoch“. V alegorickej podobe príbehu o osude černocha Amru, ktorý sa dostal do otroctva, bola nastolená otázka o neprirodzenej nadvláde jedného nad druhým. No Radiščovov pátos odhaľovania krutosti a nespravodlivosti otroctva u Popugajeva oslabuje viera, že padne pod ranu spravodlivosti. Nevyhnutný trest spravodlivosti dostihne zotročovateľov, hovorí ústami svojho hrdinu, „na konci veku“. Tak ako vo svojich publicistických traktátoch, až po esej „O otroctve“, aj v tomto literárnom diele Popugajev dúfa v osvietenú a dobrú vôľu nového cára Alexandra I. „Na konci storočia“ je jasným náznakom že.

V Popugaevových básňach sa viac ako raz prejavuje viera v zmenu spoločenských vzťahov. Čas príde, myslí si

Otrok sa nebude plaziť pred svojím pánom, ťažké reťaze budú zničené, zlo sa rozplynie ako dym („Výzva k priateľstvu“) * .

* (V knihe: "Básnici-radishchevtsy". Veľká séria básnikovej knižnice. L., "Sovietsky spisovateľ", 1935, s. 274.)

V tomto požehnanom čase život „zmieri baránka s vlkom“. Slovami, ktoré vykresľujú utopický obraz univerzálneho blahobytu, Popugajev nemal v úmysle volať po sociálnom mieri, ako je to typické pre sentimentalistov. Hovorí o tom, že v budúcnosti všetky spoločenské sily súčasnosti nadobudnú novú spoločenskú povahu. Potom sám Kroisos, ak nazbiera „nespočetné milióny“, tak len preto, aby ich použil na spoločné dobro. Baránok a vlk sa zmieria práve preto, že vlk už nebude vlkom a baránok už nebude baránkom. V básni "Priateľom" sa Papagáje dotýkajú najživšej témy našej doby - témy tyrana. Rovnako ako všetci osvietenci slobodnej spoločnosti je plný nenávisti k tyranii a despotom a zdieľa spoločnú dôveru v smrť tyranov, bez ohľadu na to, akí sú mocní. Má však aj svoju zvláštnu úprimnú myšlienku. Dejiny Európy a Ruska podľa neho dokazujú, že pád tyranov a despotov je nevyhnutný nie preto, že by ich vláda bola v rozpore s morálnymi zásadami a zmyslom pre spravodlivosť. Osud tyranov je vopred určený, pretože skôr či neskôr na nich padne hnev rozhorčených más, vyvolaných ich zlými skutkami:

Demetrius, obklopený strážami, Nero v zlatých komnatách padne z rozzúreného davu a zahynie od zlých skutkov.

Spolu s tým však Popugaev niekedy spadá do tónu Pnin, s odkazom na silný sveta to preto, aby dodržiavali zákony a zachovali šťastie ľudí. Potom sa pred jeho očami v ideálnom svetle postavil veľký a cnostný Titus, Petra, Aurelius, ktorého si národy „ctili bohmi“ („Pygmalion“).

Veľký protiklad: Hrdina mysle a Hrdina meča

Kým sa rozvíjali aktivity vychovávateľov „slobodnej spoločnosti“, ruský ľud sa doslova nestihol spamätať z jedného vojenského ťaženia, pretože bol ponorený do nových vojenských dobrodružstiev a krvavých stretov.

Za týchto podmienok členovia „Slobodnej spoločnosti“ vzniesli a osvetlili vo svojich dielach veľký protiklad, ktorý dodnes nestratil svoj hlboký význam: postavili sa proti hrdinovi krvavého meča a skazy hrdinovi rozumu, hrdinovi. -staviteľ. Pozdvihli zbrane proti odvekým predsudkom, ktoré vzbudzovali úctu k tým, ktorí si svoju slávu zaslúžili krvou stoviek a tisícov ľudí.

Papagáje vášnivo volajú na zem „génia sveta“. V básni „V prípade Angersteinovho veľkorysého činu“ porovnáva dva typy hrdinov a uprednostňuje korunu víťazstiev, opitú nie „krvou blížnych“, ale „vďakou so slzou“. Pre mudrca, hovorí báseň „Priateľom“, „meč Attilus je hrozný“, mudrc nechce víťaznú slávu, ak je spojená s „krvavými vavrínmi“. Na adresu pánov kráľovstiev hovorí: "Nevyčerpávajte svojich spoluobčanov, aby ste prekvapili vesmír." „Neprahujte po cudzích krajinách“ („Pygmalion“), „Nebuďte vo svojich snoch arogantní, veľkolepí a neprelievajte krv subjektu“ („Génius na ruinách zlatého paláca Neronov“).

Born vo svojej chvále Radiščeva postavil do protikladu lásku ľudí k mysliteľovi-bojovníkovi s krvavou slávou „hrozivých pohrôm ľudstva, týchto krvilačných dobyvateľov“.

Vostokov si kladie otázku: Komu patrí skutočné hrdinstvo a komu by mala byť prisúdená skutočná sláva - pre toho, kto ho získal mečom, alebo pre toho, kto učil národy na ceste pravdy, múdrosti a dobra? Básnik vyčíta ľuďom, že sú nerozumní, že žasnú nad hrdinstvom tých, ktorí devastujú dediny a „usilujú sa ničiť mestá ohňom“. Prelomí závoj predsudkov, ktoré povýšili Alexandra Veľkého na piedestál slávy, a odmieta vidieť rozdiel medzi ním a barbarom Attilom.

Ako možno vidieť z básní: „Parnassus alebo hora milosti“, „Šishak“, „Do fantázie“ - jednou z najcennejších myšlienok Vostokova bola jeho myšlienka o nerušenom mieri na zemi. Dvadsať rokov pred Puškinom sa spolu so Saint-Pierrem kochal snom o večnom mieri medzi národmi. Bolo pre neho zábavné vytvoriť idylku, kde vládla nerušená láska, kde sa meč a kopija stali detskou hračkou, zbrane boli všetky odobraté a šťastní ľudia mohli povedať:

Mars je nami odzbrojený, Boh smrti je v našej moci! ("Shishak") *

* (A. Vostokov. Básne. Veľká séria básnikovej knižnice. L., "Sovietsky spisovateľ", 1935. s. 113.)

Myšlienka jednoty ľudskej rasy

Základné filozofické a humanistické základy svetonázoru básnikov „Slobodnej spoločnosti“ určovali svojrázny uhol pohľadu, z ktorého vnímali život všetkých ľudí na zemi, život celej ľudskej rasy. Zatiaľ čo v krajinách kapitalistickej civilizácie sa koloniálna ideológia mocne rozvíjala a silnela, keď sa na rôznych svetových trhoch čile obchodovalo so živým tovarom, žltými a čiernymi otrokmi, ruskí osvietenci, pobúrení otroctvom svojich nevlastných bratov, roľníkov , pozdvihli svoj hlas na protest proti porušovaniu ľudských práv a ľudských práv.dôstojnosti ľudí bez ohľadu na farbu pleti a stupeň rozvoja ich kultúry.

Človek je najväčším výtvorom prírody a celé ľudstvo tvorí jedinú rodinu národov. Keď sa Pnin obracia k spravodlivosti ako najvyššej spravodlivosti na zemi, okrem mnohých iných dôležitých vecí prosí, aby urobil ešte jednu vec:

Zhromaždite všetky národy, deti jednej prirodzenosti, v tieni svojej moci *.

* (Ivan Pnin. Tvorba. M.. Vydavateľstvo Všesväzového spolku politických väzňov a vyhnancov-usadlíkov, 1934, s.81.)

Vostokov sníval o čase, keď to bude možné pre múdreho humanistu

Zhromaždiť, usporiadať, osvietiť národy ... ("Do fantázie")

Papagáj nazval národno-rasové predsudky „okovami“ človeka moderného sveta a vášnivo chcel pomôcť ľuďom, aby sa ich zbavili sami. Veľkosť ľudskej duše podľa jeho názoru vyzýva „milovať, ako bratia, všetky národy ...“.

Papagáje ich oslavovali

Kto krotí stonanie chudobných Pripravený preletieť cez oceány, Pripravený osvietiť bratov, Rozlievať zlato do ďalekých krajín.

V tomto ohľade jeho esej „Černoch“ nadobúda osobitný význam. V sovietskej literárnej kritike sa odhaľuje alegorický význam tejto eseje a situácia černocha Amru, ktorý je vzatý do otroctva, bol odtrhnutý od svojej rodnej krajiny, jeho príbuzných a blízkych ľudí, je interpretovaný ako protest proti situáciu „bielych negrov“, ruských nevoľníkov. Toto chápanie eseje je správne, ale nestačí. Okrem alegorického má dielo aj nepochybný priamy význam – silné odsúdenie bielych amerických plantážnikov za ich barbarský, nedôstojný postoj k černochom. Sadzača – „najzúrivejší tiger“ – ruský osvietenec nenávidí ako najhoršieho nepriateľa ľudskej rasy. Básnik je úplne na strane Amru a jeho ľudu.

Vo vyspelej ruskej literatúre sa tak vytvorila určitá tradícia, ktorá sa rozvíjala od Radiščeva cez osvietencov „Slobodnej spoločnosti“ až po Puškina, tradícia, ktorá sa v našej dobe nazýva cítením a ideológiou internacionalizmu, nezlučiteľná so šovinistickými názormi kolonialistov. , imperialisti, „supermani“ buržoázneho sveta.

V tvorbe básnikov Slobodnej spoločnosti dostala ruská literatúra 19. storočia pozoruhodný ideologický náboj. Ich hlavnou myšlienkou sú silné rakety schopné pozdvihnúť literatúru do veľkých výšok. Dekabristom a Puškinovi hodili most z Radiščeva.

Kreatívne vyhľadávanie členov „slobodnej spoločnosti“

Vysoké sociálne, filozofické, humanistické idey osvietencov nedostali vhodné básnické stelesnenie.

Poézia „Slobodnej spoločnosti“ je pozoruhodná hľadaním nových foriem, štýlu, výrazových prostriedkov, novej poetickej tonality, básnického slovníka a rytmu. Členovia spoločnosti sa snažili vymaniť z konvencií a mŕtvych vecí sentimentalizmu aj klasicizmu. Ich postavenie možno vo väčšine prípadov hodnotiť ako stav neprerušovanej ideologickej a tvorivej polemiky s epigónmi klasicizmu a sentimentalizmu, polemiku, ktorá sa týka hlavných motívov tvorivosti, tém, žánrov a jazyka. Ak klasicizmus (v tomto smere nezaostával za ním ani sentimentalizmus) urobil z ódy hlavnú formu vyjadrenia lojálnych citov a zvolil si takzvané „vzlety“ s ťažkopádnymi alegóriami, pritiahnutými prirovnaniami a prirovnaniami, s hojnosťou Cirkevné slovanizmy, povinný znak „vysokého pokoja“, potom osvietenci premenili ódu na prostriedok propagácie myšlienok obmedzovania autokratickej moci, velebenia občianskeho pátosu a slobodného všemocného ľudského myslenia. Vostokovova „Óda na hodného“, Pninova „Óda na spravodlivosť“, Popugajevova óda „Šťastie“ či Bornova „Óda na Kalistrat“ nemajú nič spoločné, napríklad s Deržavinovou ódou „Na intronizáciu cisára Alexandra I.“ resp. s Karamzinovou ódou „O slávnostnej korunovácii Jeho cisárskeho veličenstva Alexandra I., samovládcu celého Ruska“. Osvietenci zavrhli poetické rekvizity sprevádzajúce ódu a začali hľadať pevné a presné slovo, ktoré by vyjadrilo chorú pravdu občianskych myšlienok a pocitov nie otroka, nie lojálneho subjektu, ale mysliaceho človeka, ktorý si bol vedomý svojho ľudská dôstojnosť. Ódu na servilnú hymnológiu „poddaného“ nahradila óda na občana, usilujúceho sa pozdvihnúť svoju vlasť na novú etapu spoločenského pokroku. Preto tam, kde klasicista aj sentimentalista používajú opotrebované slová zapamätaných chvál panovníka a nedotknuteľnosti existujúci systém, tam pedagóg uvádza do bežného používania skvelé slová, ktoré boli nedávno zakázané – „občan“, „vlast“ („Óda na hodného“).

Ako óda na klasicistov, tak aj posolstvo sentimentalistov bolo obľúbené poetický žáner. A tento žáner transformovali básnici Slobodnej spoločnosti.

„Posolstvo“ básnikov Slobodnej spoločnosti je úvahou o živote a boji, vyjadrením pripravenosti „uľahčiť osud nešťastníkom, pre pravdu niet ani okov, pre spoločné dobro preliať krv“ (Popugaev , „Priateľom“). Tón správy je bojovný, rytmus rázny, cit zbieraný, slovo plné energie. Názor sentimentalistu je uzavretý v mikroskopickej sfére strateného priateľstva a lásky; pedagóg vidí veľký svet ľudskej existencie s rozpormi, bojom a ašpiráciami, v mene ktorých možno „prelievať krv“. Sentimentalista má úzky svet egocentrizmu. Osvietenec vo svojich posolstvách je občanom sveta, synom ľudstva. V jazyku sentimentalistov: sladká hodina smrti, poslovia hrobu, prozreteľnosť, stvoriteľ, reptanie, modlitby. Osvietenec hovorí iným jazykom: pravda, snaha o pravdu, žezlo tyranov, vlastenec, Locke, Newton, Franklin, Cato, spoluobčania, dobro spoločnosti.

Osvietenci, zaneprázdnení sociálno-filozofickými problémami, sa dotkli aj témy prírody. Ak sa však niekto z nich musel obrátiť na túto poetickú zápletku, prejavil oveľa väčší zmysel pre realitu ako jeho kolegovia spisovatelia z radov klasicistov a sentimentalistov. Najlepším dôkazom je Vostokovova báseň „Do zimy“:

Príď k nám, matka zima, A prines so sebou mráz!

Takto začína táto práca. Životné slová a prirovnania, metafory a prívlastky tvoria látku básne: nadýchaný sneh, mrholenie, nebude nám zima, zajac, zima, strašná, ľadová krajina, ostré mrazy. O neviditeľnej práci vnútorných duchovných síl sa hovorí: "Ako zima dozrieva pod snehom." Umelecky neudržateľná báseň, napriek tomu je v základnom tóne, reči, pohľade na prírodu skutočne poetická, ľudová. Prejavovala tendenciu k zbližovaniu básnickej tvorivosti s národno-ruskou realitou.

Ten istý Vostokov napísal nádherné riadky v básni „Jesenné ráno“:

Kúsok po kúsku sa kopce vyjasňujú, temnota mizne z polí. Spiace dedinské slučky prebúdzanie Do ranných prác volania. Myšlienky, starosti, smútok i radosť sa v nich teraz prebudili: Dvere zaškrípali, už počuť častý Bitka mlátiacich cepov *.

* (A. Vostokov. Básne. Veľká séria básnikovej knižnice. L., "Sovietsky spisovateľ", 1935, s. 92.)

Takéto verše nenájdeme ani v klasicizme, ani v sentimentalizme tej doby. Tu cítiť pohyb básnickej tvorivosti smerom k realite v jej národnej, čisto ruskej podstate. A v tej sfére básnickej inšpirácie, v ktorej by, zdá sa, mala dlaň primátu patriť sentimentalizmu – v opise milostných peripetií – Východ v niektorých jeho básňach ďaleko prevyšuje tupých spevákov. Tu sú riadky z Vostokovovej básne „K bohyni mojej duše“:

Príď, a s plnými ľaliovými rukami Do sladkých objatí, A nežne k môjmu tlčúcemu srdcu Tlač dievčenských Peržanov, - Tlač a daj mi ochutnať život, závidím bohom, V lone tvojich kúziel. Z mojich ohnivých bozkov nech očervenie Elastické prsia belosť * .

* (Kniha "Zvitok múz". I, str. 76.)

Je ľahké vidieť, že túžba vyjadriť pocit lásky v plastických obrázkoch, táto Vostokovova túžba zjavne nebola márna pre Batyushkova, člena Slobodnej spoločnosti, a potom vstúpila do mäsa a kostí veľkej ruskej poézie. , počnúc Puškinom.

Vo všetkých tvorivých líniách najnadanejší básnik spomedzi osvietencov „slobodnej spoločnosti“ nachádza niečo vlastné, nové, často veľmi odvážne a hlavná línia jeho vývoja spočíva v túžbe priblížiť sa životu – a to ako v téme hmote a vo veršoch a v jazyku. V hĺbke básnickej tvorivosti Slobodnej spoločnosti sa rozvíjala spoločensko-politická terminológia vysokej občianskej poézie Ruska, tu hľadali spôsoby, ako by sa poézia dostala do priestoru ruského života, a hneď sa pokúšali nájsť v ľudová poézia a verše základ úspechu básnickej tvorivosti.

Boj pedagógov „Slobodnej spoločnosti“ o rozvoj spisovného jazyka

Okrem vytvorenia dostatočne silného a bohatého ideologického arzenálu bol najdôležitejším problémom literárneho a umeleckého rozvoja ruskej spoločnosti v 19. storočí boj o rozvoj spisovného jazyka.

Členovia Slobodnej spoločnosti bojovali na dvoch frontoch: proti Shishkovovmu reakčnému kurzu a proti jeho kritikom, karamzinistom. V tomto duchu hovorili „Časopis ruskej literatúry“ s „Listom vydavateľovi“ N. P. Brusilovej a „Severný Vestnik“ s „Listom z neznáma“.

I. M. Born vo svojom „Krátkom sprievodcovi ruskou literatúrou“ (1808), vystupujúc proti „strašnej očiste jazyka“, ktorú požadoval Šiškov, kritizoval karamzinistov za ducha servilnosti a napodobňovania niekoho iného, ​​pričom nevenoval pozornosť svojim vlastným, rodák, „často nadriadený niekoho iného“. Štýl vyvinutý sentimentalistami odsúdil ako neobvyklý pre prirodzený ruský jazyk. "Prečo," pýta sa Born, "je významná stručnosť a ušľachtilá jednoduchosť slovančiny zmenená na pomalú a nafúknutú výrečnosť?" *

* (I. M. Born. Stručný návod do ruskej literatúry. Petrohrad, 1808, s. 132.)

Keď sentimentálny časopis „Patriot“ od V. Izmailova vyčítal Iljinovi, autorovi drámy „Veľkorysosť alebo nábor“, že spisovateľ „narodený s dobrým srdcom a ušľachtilými citmi“ by sa nemal zaoberať „hanebnými jazykmi“ správcov. a úradníci, „Severný Vestník“ odpovedal: „Výraz ohavný jazyk je pozostatkom nespravodlivosti z doby, keď hovorili a písali. podlí ľudia; ale teraz, vďaka filantropii a zákonom, podlí ľudia a podlý jazyk nemáme! ale tam, ako všetky národy, hnusné myšlienky, hnusné skutky" * .

* ("Severný posol", 1804, časť III, č. 7, s. 35-36.)

Takéto strety, odhaľujúce demokratický základ ideológie osvietencov „Slobodnej spoločnosti“, ukazujú originalitu ich pozície v sporoch o jazyk a štýl. Videli pred sebou nie jeden, ale dva ideologicky cudzie tábory – šiškovcov a karamzinistov. Obaja sa snažili udržať ruskú literatúru uzavretú v úzkom kruhu. Spolu s duchom občianskeho povedomia a boja za pokrok vniesli členovia spoločnosti do poézie ducha ľudových motívov, foriem a jazyka. Zatiaľ čo Severný Vestnik v mene Slobodnej spoločnosti ideologicky polemizoval s karamzinistami, keď ich Časopis ruskej literatúry odsúdil za to, že zanedbávajú prednosti svojho rodného jazyka a znečisťujú ho zbytočným cudzím jazykom, Vostokov pracoval na zostavení kódexu Ruské ľudové piesne, ktoré majú na mysli poskytnúť spisovateľom skutočný zdroj národnej tvorivosti, neskreslený alebo znetvorený žiadnymi zmenami a úpravami podľa vkusu cudzej ušľachtilej verejnosti. Básnici „Slobodnej spoločnosti“ – a predovšetkým A. Kh. Vostokov – prakticky rozvinuli tonický systém veršovania charakteristický pre ľudovú poéziu, osvojili si obraty, básnické obrazy a slovnú zásobu ústnej poézie, písanú v duchu epiky. skvelé diela, z ktorých sú "Pevislad a Zora" Vostoková priam báječní.

Vostokov v praxi dokázal, aké plodné bolo básnikovo odvolanie sa na ústne ľudové umenie. Básnický jazyk obohatil veľkolepými ľudovými slovami a frázami: jeden sám; v ľahkých šatách sa ponáhľa na prechádzku do zelenej záhrady; slza klesla do vody; ako slávik na jar; nešťastný za bieleho dňa; kývanie hlavou; sčervenal od plaču; bozkávať slzy dievčaťa z tvojich líc; skočiť na koňa; pohľad na pole z kopca, udieranie na harfu do zvonov; stretnúť sa; nájdený; zastaví sa a počúva, urobí krok a rozhliadne sa okolo; majestátne rameno; Dneper zmodral; hnev; nasratý a nasratý. Vostokov má smutného guslera

Chce vyvolať zvuky nadávok - Zvuky hostiny-zábavy, Rozptýliť silnú myšlienku. Nie, márne odbojné šumenie strún; publikujú jednu vec Len malátna, depresívna ... ("Pevislad a Zora")

Estetické princípy osvietencov

Pedagógovia Slobodnej spoločnosti, vyrastajúci na zastavení úpadku klasicizmu a sentimentalizmu, v takej či onakej miere podľahli vplyvom bezprostredného básnického prostredia, predsa len rozvinuli vlastné originálne koncepty podstaty a účelu literárneho a výtvarného umenia. tvorivosť. Majú veľa básní venovaných Plenirom a Aglayom, vzdychy a vzdychy nie sú nezvyčajné, stretávajú sa s prázdnymi oslavami chatrče, odľahlých kútov prírody atď. Ale to najjasnejšie, najvitálnejšie a najprogresívnejšie v ich tvorbe generuje túžba povedať súčasníkom, kde hľadať cestu k verejnému dobru. Najlepší z nich, bez ohľadu na to, o čom píšu, majú tendenciu hovoriť o nerovnosti, nespravodlivosti, útlaku nevinných, aby vyjadrili svoju obľúbenú myšlienku o novom živote. Niekedy aj úprimne sentimentálne posolstvá či opisy prírody, bezvýznamné idylické obrázky sú zrazu ako blesk preťaté sociálnym nápadom. Pokiaľ ide o najlepšie poetické úspechy osvietencov, ich pátos spočíva v myšlienke vysokého občianstva, v oslave pestrofarebných sociálnych emócií. Práve preto, že ich hlavnou rozlišovacou vlastnosťou bolo hlásanie myšlienok odvážnych a energická aktivita v prospech vlasti, pre šťastie spoluobčanov sa vychovávatelia „Slobodnej spoločnosti“ priblížili k najdôležitejšiemu estetickému princípu – požiadavke z práce jasne vyjadreného spoločensky významného cieľa. „Každé dielo, románové, historické, morálne alebo filozofické, vyhlásiť cieľ“ – takto je táto požiadavka formulovaná v uznesení „Slobodnej spoločnosti“ *.

* (Vl. Orlov. Ruskí osvietenci 1790-1800. M, Goslitizdat, 1950, s. 210.)

Zároveň sa uskutočnil prvý pokus v dejinách našej literatúry postaviť umeleckú tvorivosť, ale aj vedeckú tvorivosť pod ideologickú kontrolu kolektívu. Každý člen „Slobodnej spoločnosti“ sa musel aspoň raz za mesiac hlásiť u svojich súdruhov, prezentovať svoju prácu pred všeobecným súdom. Okrem toho bol zriadený špeciálny „Výbor pre cenzúru“, ktorý určoval súlad predložených esejí s vysokým cieľom spoločnosti. Prevzala zodpovednosť za „dobré meno každého člena“, pričom v tom videla správnu podmienku na ochranu „cti celej spoločnosti“. V dôsledku toho bol potrebný „Výbor pre cenzúru“ a kategorický zákaz tlačiť diela „bez osobitného povolenia Spoločnosti“. A neboli to len slová. A. Izmailov a N. Ostolopov boli dočasne vylúčení zo spoločnosti len preto, že bez jeho vedomia „posielali svoje hry do Moskvy, na Karamzinov Vestnik Evropy“*. O tom, ako žiarlivo sa strážila dôstojnosť a prestíž spoločnosti, svedčí incident s prijatím Konstantina Batyushkova za člena. Bola prijatá ako ním napísaná satira napodobňujúca francúzsku „satiru“, avšak s výhradou, ktorú vyjadril cenzor Východu: „Aby mladý autor vstúpil do Spoločnosti, je potrebné, aby niečo predložil. z jeho diel“ **.

* (V. Desnický. Vybrané články o ruskej literatúre 18.-19. M.-L., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1958, s.142.)

** (Vl. Orlov. Ruskí osvietenci 1790-1800. M., Goslitizdat, 1950, s. 223.)

„Slobodná spoločnosť“, vedená demokraticky zmýšľajúcimi raznočincami, sa v najlepšom čase svojej histórie pokúsila zorganizovať literárne, umelecké a vedecké sily vyspelého Ruska na základe nedotknuteľnej disciplíny, ktorá bola taká dôležitá, keď hlavní spisovatelia pochádzali z ušľachtilého prostredia, známeho svojou neslušnosťou a dezorganizáciou Manilova.

Vznešený cieľ – slúžiť spoločnému dobru perom – sa realizoval v osobitom estetickom ideáli osvietencov. Tento ideál je načrtnutý v prejave a básňach I. Borna „O smrti Radiščeva“, v Popugajevových ódach na počesť Angersteina a akademika Lepekhina, v jeho básňach „Priateľom“ a v takých dielach Vostokova ako „História a bájka“, "Óda na hodných" . Tá bola akceptovaná ako programovo-estetický produkt spoločnosti. Táto óda otvorila prvú zbierku diel členov spoločnosti "The Scroll of Muses". Vostokov vyhlasuje, že básnikovou múzou musí byť pravda. Poézia je oslobodená od chvály nehodnými tohto sveta, bez ohľadu na to, či kráčajú vo vysokých hodnostiach, či sú deťmi bohatstva a šľachty. Je tiež oslobodená od chvály pre tých, ktorí si sami seba predstavujú hrdinu, no zabúdajú na svoju povinnosť „byť otcami, dodržiavať zákon“. Napokon, úlohou poézie, vedenej pravdou, nie je chváliť sociálnu zotrvačnosť, ktorá zostáva „vo vinnej nečinnosti“, keď „vlasť trpí“. Vostokov vyjadruje myšlienku, spoločnú pre najvýznamnejších pedagógov, že nie je ich vecou spievať Pindarových „hrdinov“, generálov a kráľov, ako aj všetkých, ktorí žiaria bohatstvom, rozkazmi, vyhrabávajú svojich predkov v archívoch, hrdí starobylosti rodu, honosí sa titulmi, hodnosťami a pod.. Hrdinom pravej poézie má byť ten, kto je schopný postaviť sa za pravdu, za spoločné dobro, kto je skutočným občanom, „trpiteľom pravdy“ s krásnou dušou a všetko premáhajúcou vôľou.

Vostokov na adresu svojej múzy hovorí:

Ale kto obetuje život, majetok, aby zachránil spoluobčanov od nešťastia a doprial im šťastný osud, spievaj, svätý, na to svoju hymnu!

Takýto človek, skutočný, a nie vymyslený hrdina, „vytvorí šťastie ľudu“, bude nasledovať „požehnanie zosnulých pravnúčat“, bude slávou storočí a zlaté slovo slávnostná óda:

A taká a taká múza je božská, Ó, taká je len slovo chvály V dôležitom tóne, z rubínových pier, s čistým zlatým jazykom! *

* (A. Vostokov. Óda na hodných. "Zvitok múz", 1802, kniha. I, str.5. Vo publikácii „Básne“ v roku 1821 Vostokov prerobil citovanú poslednú strofu ódy a jej druhú strofu, čím ich oslabil. V tejto oslabenej verzii sú vytlačené v našich publikáciách.)

Estetický ideál načrtnutý poéziou osvietencov „Slobodnej spoločnosti“ prešiel do civilnej poézie dekabristov. To vysvetľuje historický význam ideovej a estetickej platformy osvietencov.

Hlavná línia literárneho vývoja Slobodnej spoločnosti siaha od Radiščeva a Derzhavina k Decembristom a Puškinovi. Táto línia sa však koncom prvého desaťročia 19. storočia preťala. V roku 1807 spolok fakticky zanikol. Jeho diela boli na dlhé roky zabudnuté.

Zdroje a pomôcky

Objav a vedecké štúdium diela básnikov-osvietencov je zásluhou sovietskej literárnej kritiky. Prvá vedecká publikácia, široko prezentujúca dedičstvo básnikov "slobodnej spoločnosti", vyšla v roku 1935 pod názvom: "Básnici-radishchevtsy. Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia." Ed. a komentáre Vl. Orlov, úvodné články V. A. Desnitského a Vl. Orlov. M., "Sovietsky spisovateľ", veľká séria "Básnikových knižníc". Tu je dielo 24 básnikov „slobodnej spoločnosti“ a o každom je „ životopis". Publikácia je dodávaná s poznámkami, slovníkom a menným a názvovým indexom. V úvodných článkoch zborníka sa po prvý raz v dejinách ruskej literatúry uvádza miesto a význam básnikov "Slobodnej spoločnosti". “ sú určené ako spojenie spájajúce prácu a tradície Radishcheva s prácou Decembristov.

O rok skôr vydalo vydavateľstvo Všesväzového spolku politických väzňov knihu pre vyhnaných osadníkov: Ivan Pnin. Tvorba. M., 1934. Pninovo dielo bolo známe po celé 19. storočie, no vydanie jeho diel v tejto podobe sa uskutočnilo po prvý raz. Spolu s básňami kniha obsahuje všetky Pninove prozaické, filozofické a publicistické diela: „Skúsenosť osvietenstva ohľadom Ruska“, „Výkrik nevinnosti zavrhnutý zákonmi“, „Spisovateľ a cenzor“. Sekcia dubia obsahuje veľa zaujímavých diel zo začiatku storočia, v prílohe sú preklady z Holbachu, uverejnené v Pninskom časopise „St. Petersburg Journal“ a básne o Pninovej smrti. Jeden z nich napísal Batyushkov.

Vo veľkej sérii „Básnikova knižnica“ v roku 1935 vyšla kniha: Vostokov. Básne. Ed., vstup. článok a poznámky Vl. Orlov. L., "sovietsky spisovateľ". Ide o tretie vydanie básnikových básní. Prvé dve sa objavili už za jeho života, ide o lyrické pokusy a iné drobné diela vo veršoch, časti I-II. Petrohrad, 1805-1806 a Básne. V 3 knihách. SPb., 1821.

Zbierka vybraných básní Pnina, Popugaeva, Borna a Vostokova vyšla v malej sérii „Knižnica básnika“: „Poets-radishchevtsy“. L., 1952. Vstup. článok, príprava textu a poznámky Vl. Orlov. Príloha obsahuje básne o smrti Ivana Pnina, uverejnené v publikácii: Ivan Pnin. Tvorba. 1934. Historický a mytologický slovník vysvetľuje názvy a mytologické obrazy, tak časté v dielach osvietencov „Slobodnej spoločnosti“.

Vedecké štúdie o dedičstve básnikov „slobodnej spoločnosti“ sa objavili až v našej dobe, najskôr vo forme úvodných článkov k rôznym vydaniam básnikov-pedagógov „slobodnej spoločnosti“, a potom ako samostatné kapitoly učebníc, akademické "Dejiny ruskej literatúry", vysokoškolské učebnice. Až doteraz nestratilo na význame veľké dielo V. Desnitského „Z dejín literárnych spoločností začiatku 19. storočia“, kde je rubrika „Z dejín „Slobodnej spoločnosti milovníkov vied, literatúry a Arts“ (najnovšie vydanie v knihe: V. Desnitsky. Vybrané články v ruštine literatúra XVIII-XIX storočia M. - L., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1958). Vl. Orlov. Jeho záverečná práca, zhŕňajúca výsledky štúdia tohto problému, je „Ruskí osvietenci 1790-1800“. M. - L., Goslitizdat, 1950 - ocenený Štátnou cenou (druhé vyd. - M., 1953).

Literárne spolky a organizácie v prvej tretine 19. storočia

1. „PRIATEĽSKÁ LITERÁRNA SPOLOČNOSŤ“

Karamzinizmus sa celkom nezhodoval s prácou samotného Karamzina. Jeho inovácia spočívala v prekonávaní starého spisovného jazyka, starých umeleckých techník, inovácia karamzinistov spočívala v pokračovaní, zručnom využívaní tradície; potrebujú staré žánre na paródie, staré štýly na svoj stret. V hĺbke karamzinizmu sa zrodila kritika Karamzina.

V roku 1801 mladí básnici Andrej a Alexander I. Turgenevovci, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovskij, A.F. Merzlyakov, A.F. Voeikov, Rodzyanka, zorganizoval „Priateľskú literárnu spoločnosť“, ktorá sa objavila ako akt protestu proti Karamzinovi a jeho škole. Karamzin bol obvinený nie z toho, že by bol odvážnym inovátorom, ale z toho, že jeho inovácia obrátila ruskú literatúru na nesprávnu cestu zahraničných pôžičiek.

Členovia tejto spoločnosti vzniesli otázku: „Existuje francúzska, nemecká, anglická literatúra, ale existuje aj ruská? Išlo o romantický obsah, pretože práve romantikom išlo predovšetkým o národnostnú otázku. Ich odpoveď na ich otázku bola kategorická a rozhodujúca: neexistuje žiadna ruská literatúra („Môžeme použiť toto slovo? To bolo vyčítané Karamzinovi, ktorý niesol literatúru s problémom osobnosti, odvádzajúc od problému národnostného. Členovia „Priateľského literárneho spolku“ sa chystali riadiť ruskú literatúru iným spôsobom. sa členovia „Priateľskej literárnej spoločnosti“ rozhodli propagovať svoje smerovanie ruskej literatúry pomocou literárnej kritiky, čím uvoľnili priestor pre budúceho národného génia. Kritické články Andreja I. Turgeneva, V.A. Žukovskij a A.F. Merzlyakova je pomerne zaujímavý materiál na pochopenie pôvodu ruského romantizmu.

Mimoriadne zaujímavé sú básnické diela členov spoločnosti, ktoré ukazujú, ako blízko sa dokázali priblížiť k novej kvalite literatúry.

Podľa Yu.M. Lotman, „Elegia“ (1802) Andreja I. Turgeneva patrí k najvýznamnejším zjavom ruskej lyriky začiatku 19. storočia. Určila celý súbor motívov ruskej romantickej elégie: jesennú krajinu, vidiecky cintorín, zvonenie večerného zvona, úvahy o skorej smrti a pominuteľnosti pozemského šťastia.“

Turgenev po prvý raz ukázal, „aké výrazové možnosti obsahuje porovnanie jesenného zániku prírody so zánikom človeka a ľudského šťastia,“ hovorí L.G. Frizman. Obrazy elégie v zásade neboli pre poéziu tých rokov niečím absolútne neslýchaným, nové boli básnické prostriedky ich vyjadrenia.

Hlavným objavom „Elegy“ Andreja Turgeneva, ktorý predpokladal objav V.A. Žukovskij hovorí, že „text básne môže znamenať viac než jednoduchý súčet významov všetkých slov, z ktorých pozostáva“.

Tento objav zásadne odlíšil A.I. Turgenev od karamzinistov s ich požiadavkou na jasnosť, jednoduchosť, „zdravý rozum“, práve vďaka karamzinistom s ich poetikou sémantických posunov, virtuóznym umením dodržiavať a zároveň porušovať literárne normy to dokázal Andrej Turgenev. objav.

Text elégie bol niečím významnejším ako súčet významov slov, ktoré ju tvoria. Významy sa rodia „nad“ slovami.

Turgenev využíva poetiku najmenších sémantických posunov, ktorú kedysi navrhovali karamzinisti, a v dôsledku toho čitateľ vidí zložitý, zďaleka nie jasný, ťažko zrozumiteľný text a opäť prichádza k tradícii ťažkého odického textu, čo je zásadne v rozpore s karamzinizmom.

„Elegia“ A. Turgeneva nám podáva jasný obraz o tom, že rané romantické smery sa javili ako protest proti nadvláde karamzinistov a v skutočnosti pokračovali v básnických objavoch karamzinistov.

2. „BULLETIN EURÓPY“

Andrej Turgenev obvinil Karamzina zo škodlivého vplyvu na ruskú literatúru, ale nebral do úvahy, že romantické trendy sa mohli dotknúť aj samotného Karamzina a mohol by sa rozvíjať, ba dokonca viac ako jeho kritici. Časopis „Bulletin of Europe“ začal vydávať Karamzin v roku 1802, čo znamenalo začiatok systematického pokrytia ruskej a západoeurópskej reality z hľadiska nastupujúceho romantizmu.

Vestník Európy bol novým typom publikácie. Vydanie časopisu pozostávalo z troch sekcií – literatúra, politika a kritika. Materiály v ňom publikované boli vyberané tak, aby sa získal jediný sémantický celok. Hlavným cieľom časopisu bola prezentácia široký program formovanie národno-pôvodnej literatúry. V politickej časti bolo ústrednou myšlienkou posilnenie štátnosti, autokracia, porovnanie Napoleona a Alexandra I. V časti kritiky boli najmä články o postavení a úlohe literatúry vo verejnom živote, o dôvodoch, ktoré spomaľovali jeho úspechu, o tom, čo k nemu prispieva.vývoj na ceste národnej identity. Karamzin veril, že spisovatelia majú obrovské možnosti ovplyvňovať spoločnosť: „Autori pomáhajú spoluobčanom lepšie myslieť a hovoriť“ („Prečo je v Rusku tak málo talentov autorov?“). Teraz Karamzin hovorí, že literatúra „by mala mať vplyv na morálku a šťastie“, každý spisovateľ je povinný „napomáhať mravnej výchove takých veľkých a silných ľudí, ako je ruský; rozvíjať myšlienky, poukazovať na nové krásy života, živiť dušu mravnými pôžitkami a spájať ju v sladkých citoch s dobrom iných ľudí“ („List vydavateľovi“). V tejto morálnej výchove by mala mať prvoradý význam vlastenecká výchova. Karamzin načrtol svoje myšlienky „romantického patriotizmu“ v článku „O prípadoch a postavách v ruská história to môže byť predmetom umenia“ (1802) – akýsi manifest nového Karamzina.

Literárne oddelenie publikovalo diela najbližšie k programu časopisu, napríklad „Vidiecky cintorín“ od V.A. Žukovského, ktorému v roku 1808 Karamzin odovzdal publikáciu Vestnik Evropy a začal písať 12-zväzkové Dejiny ruského štátu.

Vestník Európy nebol publikáciou jedného autora, bol centrom komunikácie medzi spisovateľmi. Bol výsledkom syntézy novej kvality a zjednotenia najlepších literárnych síl ruskej literatúry. Na stránkach časopisu bolo možné stretnúť autorov takmer opačných smerov a škôl, ktoré sa od seba výrazne odlišovali (G.R. Derzhavin, V.A. Žukovskij, I.I. Dmitriev, V. Izmailov atď.).

Najpopulárnejším časopisom bol Vestník Európy. Nebol však jediný. Spisovatelia, ktorí mali na túto vec rôzne názory alebo tie isté, aké publikoval Karamzin, publikovali svoje diela v časopise Journal of Russian Literature (1805) od N. P. Brusilov, „Northern Herald“ (1804-05) I.I. Martynov, „Severný Merkúr“ (1805) a „Kvetinová záhrada“ (1809-1810) od A.E. Izmailov a A.P. Benitského. Proti Vestníku Európy bol časopis S.N. Glinka „Ruský posol“ (1808-1824). V tom čase získal veľkú popularitu aj časopis „Syn of the Fatherland“ od N.I. Grecha vlasteneckej povahy, vydaný počas vlasteneckej vojny v roku 1812. Časopisy nielen spájali autorov, ale prispievali aj k estetickému sebaurčeniu rôznorodých postojov a smerov literárneho procesu.

3. „SLOBODNÁ SPOLOČNOSŤ MILOVNÍKOV LITERATÚRY, VEDY A UMENIA“

V 10. rokoch 19. storočia nadobudol literárny život v Rusku postupne jasnejšie obrysy, k čomu prispeli najmä literárne kruhy a spoločnosti, z ktorých väčšina sa objavila po známej „Priateľskej literárnej spoločnosti“. K procesu kryštalizácie básnických princípov a estetických názorov prebúdzajúceho sa romantizmu prispelo vznik a rozpad, „prelievanie“ sa do iných, nadväzovanie na časopisy, vydávanie vlastných literárnych spolkov.

V roku 1801 sa v Petrohrade objavila „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia“, ktorá združovala všetkých, ktorých pozície sa nezhodovali ani s karamzinistami, ani s členmi Moskovskej „Priateľskej literárnej spoločnosti“.

„Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vedy a umenia“ spájala spisovateľov (G.P. Kamenev, I.M. Born, V.V. Popugaev, I.P. Pnin, A.Kh. Vostokov, D.I. Yazykov, A. .E. Izmailov), umelcov (A.I. Ivanov) , sochári (I.I. Terebenev, I.I. Galberg), historici, kňazi, lekári, archeológovia, úradníci. Spoločnosť vyvinula špeciálne literárny smer- nazývaný "Impérium". Empire (z francúzskeho empire - empire) - štýl v architektúre a výtvarnom umení západoeurópskeho umenia neskorého klasicizmu. Empírový štýl sa vyznačuje syntézou slávnostnej monumentality s pompéznosťou a bohatosťou interiérovej výzdoby, výzdoby, napodobňovaním umeleckých modelov Ríma počas cisárstva. Vyjadril myšlienku Národná hrdosť a nezávislosť (napríklad Arc de Triomphe v Paríži). Tiež sa verí, že definície „baroka“ alebo „rokoka“ sú vhodnejšie. Barokový štýl (z talianskeho baroka - náladový) v architektúre bol stelesnený v bohatstve plastickej výzdoby fasád a miestností, vo veľkých interiéroch s viacfarebnými sochami, modelovaním, rezbárstvom, zlátením a malebnými odtieňmi; štýl vyjadril myšlienku neobmedzenej rozmanitosti a večnej premenlivosti sveta. Rokokový štýl sa od baroka líšil veľkým manierizmom, svojráznosťou, gráciou, často pastierskymi a erotickými motívmi; štýl vyjadroval myšlienku katastrofálneho stavu sveta a miznúceho poriadku. A pocit národnej hrdosti a nezávislosti a pocit chátrajúceho poriadku vo svete a pocit krehkosti a nestálosti sveta boli charakteristické pre svetonázor členov „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied“. a umenia“.

Prejavili záujem o žánre klasicizmu, ornamentiky, štylizácie neskorej antiky.

Keď D.N. Bludov, D.V. Daškov, V.L. Puškinoví básnici začali používať štýl karamzinistov. V spoločnosti je škála štýlov, trendov a ich odtieňov v kombinácii príliš široká, a čo je najdôležitejšie, prebiehal intenzívny proces kríženia jednotlivých kreatívne spôsoby estetické princípy spoločnosti preto takmer nie sú prístupné systematizácii. Spoločnosť však mala estetický základ, termín „neoklasicizmus“ je pre ňu najvhodnejší. K charakteristickým črtám neoklasicizmu patrí záujem o literatúru klasicizmu, v antike, uprednostňovanie prísnosti a osobitosti štýlu, niekde napodobňujúceho. Neoklasicizmus umožnil koexistenciu viacsmerných estetických systémov karamzinistu V.L. Puškin, odporca karamzinistov A.F. Merzlyakova, „klasická“ N.I. Gnedich a ďalší – čo sa stalo v „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umení“.

Osvietenské myšlienky boli vyjadrené v časopisoch vydávaných spolkom as ním súvisiacich - almanach "Zvitok múz" (1802 - 1803), časopis. „Periodická publikácia spoločnosti milovníkov ...“ (1804 - vyšlo iba jedno číslo), časopis. „Northern Messenger“ (1804 – 1805), „Časopis vyrástol. literatúra“ (1805), „Petrohradský bulletin“ (1812) a iné. zariadení a vzdelávania.

Spolok pretrval až do roku 1807, po vnútorných sporoch prešlo vedenie na názorovo umiernených členov a zaniklo, stratilo svoj bývalý význam.

4. „MOSKVSKÝ SPOLOČNOSŤ MILOVNÍKOV RUSKEJ LITERATÚRY“

V roku 1811 vznikla „Moskovská spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“. Nebola v tom striktná štýlová dôslednosť. Členmi spolku boli autori rôznych smerov: V.A. Žukovskij a K.N. Batyushkov, A.F. Voeikov, F.N. Glinka, A.F. Merzľakov.

Historický a literárny význam týchto „zmiešaných“ spoločností spočíva v ich objektívnom pokračovaní polarizácie literárnych hnutí, pričom jedna spoločnosť pochádzajúca z karamzinizmu sa sformovala najmä v Moskve a protipólne opačné literárne hnutie v Petrohrade. Existencia dvoch hlavných miest literárneho sveta sa stala na začiatku 19. storočia osobitnou osobitou vlastnosťou ruskej literatúry, básnikovo sídlo prejavilo jeho ideologickú a estetickú orientáciu („Moskovskí obdivovatelia“ a „Petrohradskí fanatici“).

5. „ROZHOVOR MILOVNÍKOV RUSKÉHO SLOVA“

Známa literárna spoločnosť „Rozhovor milovníkov ruského slova“ bola založená v roku 1811 A.S. Šiškov, autor Rozpráv o starom a novom sylabe ruského jazyka (1803), v ktorých kritizoval Karamzinovu teóriu nového spisovného jazyka a navrhol svoju vlastnú. Shishkov kritizoval Karamzina za nevlastenecké smerovanie jazykovej reformy: „Namiesto zobrazovania našich myšlienok podľa pravidiel a konceptov prijatých z dávnych čias, ktoré rastú a zakoreňujú sa v našej mysli po mnoho storočí, zobrazujeme ich podľa pravidiel a konceptov. koncepty cudzieho národa“. Opozícia „klasicko-romantická“ zjavne nesedí Shishkovovi a Karamzinovi, už len preto, že nie je možné určiť, kto je kto: Shishkov, ktorý sa stará o národnosť ruskej literatúry, sa ukazuje byť romantickejší ako Karamzin. Ale ani Karamzin nie je klasika. Túto situáciu je potrebné opísať inými slovami.

Témou diskusie medzi „šiškovcami“ a „karamzinistami“ bol problém nového štýlu. Karamzinovým návrhom bolo vytvoriť syntézu existujúceho bilingvizmu (ruštiny a francúzštiny) do jedného celku europeizovaného ruského jazyka – spoločného pre písomnú literatúru aj ústnu komunikáciu. Shishkov naznačil, že by to viedlo k strate národnej identity v takomto jazyku. Navrhol: po prvé, nespriemerovať jazyk, ale zachovať rozdiel medzi písaným jazykom a jazykom ústnej komunikácie: „Učený jazyk si vždy vyžaduje nejaký rozdiel od bežného jazyka, aby získal význam. Niekedy skracuje, niekedy kopuluje, niekedy mení, niekedy volí slovo.<…>Tam, kde je potrebné hovoriť nahlas a majestátne, tam ponúka tisíce vybraných slov, bohatých na rozum, nejasných a veľmi zvláštnych od tých, ktorými sa vysvetľujeme v jednoduchých rozhovoroch“; po druhé, knižný jazyk by mal byť tvorený nie podľa princípu ľahkosti, príjemnosti, hladkosti, ale podľa princípu bohatosti slovnej zásoby, hlbokého významu, zvukovosti. národný jazyk; Podľa Lomonosovovej teórie Shishkov navrhuje syntetizovať vysoký štýl s jeho archaizmami, stredný štýl s jazykovými znakmi ľudovej piesne a čiastočne „nízku slovnú zásobu“, „aby bolo možné umiestniť nízke myšlienky a slová do vysokého štýlu. , ako napríklad: rev, ... ťahať za vlasy, ... vzdialená hlava a podobne, bez toho, aby sa nimi ponižovala slabika a zachovala si všetku jej dôležitosť. Shishkova bola proti uhladenosti a estetizácii karamzinistov, salónnej elegancii albumových básní, no zároveň nebol proti romantickým trendom. Presvedčenia Karamzina aj Šiškova sú preromantické a ich polemika je založená iba na cestách formovania romantizmu.

Yu.N. Tynyanov navrhol na opísanie tejto situácie výrazy „archaisti“ a „inovátori“. Archaisti sú Shishkov, jeho priaznivci, účastníci „Rozhovorov ...“ a navyše ich rozdelil do podskupín: starší archaisti (G.R. Derzhavin, A.A. Shakhovskoy, A.S. Shishkov, I.A. Krylov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov) a mladší, takzvaní „mladí archaisti“ (A.S. Griboedov, P.A. Katenin, V.K. Kyuchelbeker). Najradikálnejší boli mladí archaisti, ktorí karamzinistov obviňovali z uhladenosti a príjemnosti jazyka na francúzsky spôsob a najostrejšie z neúcty k viere a zvykom ľudí. A nazval „inovátormi“ nielen karamzinistov, ale všetkých básnikov - členov literárnej spoločnosti Arzamas, organizovanej v roku 1816.

6. „ARZAMAS“

Mladí karamzinisti mali myšlienku vytvoriť si vlastnú literárnu spoločnosť dávno pred objavením sa Arzamas.

V roku 1816 člen spoločnosti "Conversations ..." A.A. Shakhovskaya (mimochodom, bol to on, kto predtým zosmiešňoval Karamzina v komédii „New Stern“) v podobe plačlivého koketného básnika Fialkina vo svojej čerstvo publikovanej komédii „Lekcia pre kokety alebo Lipetské vody“, zosmiešňoval Žukovského. Výsledkom „lipeckých vôd“ bola „strašná vojna na Parnase“. V.L. Puškin, D.V. Daškov, D.N. Bludov, P.A. Vyazemsky a ďalší. Tento druh literárnej bitky sa stal dôvodom, že z básnikov, ktorí predtým nemali práve najjednoznačnejšie vzťahy, sa stali istým spôsobom rovnako zmýšľajúci ľudia. D.N. Bludov napísal satirickú brožúru „Vízia v plote, ktorú vydala spoločnosť učených ľudí“, kde údajne v meste Arzamas strávil autor „Lipetských vôd“ noc v hostinci a náhodou videl stretnutie neznámych milovníkov literatúry .. Na základe tejto brožúry vznikla myšlienka zorganizovať spoločnosť neznámych milovníkov literatúry, vrátane V.A. Žukovskij, K.N. Batyushkov, A.S. Puškin a ďalšie. atď. Všetci účastníci dostali komické prezývky prevzaté zo Žukovského balád, a to: V.A. Žukovskij -- Svetlana, A.I. Pleshcheev -- Black Raven, D.V. Daškov -- Chu, A.I. Turgenev -- Liparská harfa, D.N. Bludov -- Cassandra, P.A. Vyazemsky -- Asmodeus, A.S. Puškin - Kriket, N. Turgenev - Warwick, V.L. Puškin - Tu som, D.P. Severin (diplomat) -- Frisky Cat, S.S. Uvarov - Starenka, S.P. Zhicharev - Thunderbolt, M. Orlov (budúci Decembrist) - Rýn, F. Vigel - Ivikov žeriav, D.I. Davydov -- arménsky, K.N. Batyushkov -- Achilles, A.F. Voeikov - Dymový sporák, Nick. Mravce - Adelstani atď. Prezývky ľudí Arzamas pokračovali v tradíciách „nezmyslu“ a „nezmyslu“ karamzinizmu.

Stretnutia obyvateľov Arzamas sa konali v Moskve, stretnutia parodovali stretnutia „Rozhovory ...“ (ktoré napodobňovali stretnutia Francúzskej akadémie: povinné prejavy na prijatie do spoločnosti a mali svoju vlastnú chartu), začali výberom predsedu, ktorý si nasadil červenú (jakobínsku) čiapku a prihovoril sa publiku: „Občania...“. Pochvala predsedu obyčajne zosmiešnila niektorého z archaistov. Každý nový člen „Arzamas“ prešiel obradom (paródia na slobodomurárstvo) a predniesol „chválospev“ svojmu „zosnulému“ predchodcovi spomedzi žijúcich členov „Rozhovoru“. Protokoly napísal Žukovskij-Svetlana. Na záver stretnutia sa jedla pečená hus – znak „Arzamas“.

„Bola to spoločnosť mladých ľudí, ktorých spája jeden živý pocit lásky k materinský jazyk a literatúru... Osoby, ktoré ju tvorili, sa zaoberali prísnym rozborom literárnych diel, aplikovaním prameňov starovekej a zahraničnej literatúry na jazyk a literatúru krajiny, hľadaním princípov, ktoré slúžia ako základ pre pevnú, nezávislú teória jazyka atď." (S.S. Uvarov). „Bola to škola vzájomného literárneho vzdelávania, literárneho partnerstva“ (P.A. Vyazemsky).

Takýto „Arzamas“ bol len do roku 1819 – predtým, ako mu dali politické smerovanie a pokus o vytvorenie časopisu Arzamas novými členmi spoločnosti M.F. Orlov, Nick. Muravyov, N. Turgenev. To všetko len oslabilo „Arzamas“, čo viedlo v rokoch 1818-1819 k organizácii decembristických literárnych spoločností „Zelená lampa“ (A.S. Puškin, A. Delvig, N.I. Gnedich, F.N. Glinka) a „Slobodná spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“. “ (V.K. Kuchelbeker, F.N. Glinka, A.A. Bestuzhev, O.M. Somov, K.F. Ryleev, D. Khvostov). Slávna moskovská „Spoločnosť múdrych“ (1823) mala inú kvalitu - D.V. Venevitinov, V.F. Odoevsky, S.P. Shevyrev, M.P. Pogodin, I.V. Kireevského, ktorý mal bližšie k filozofickým problémom, ale mal svoje vlastné úvahy o úlohe literatúry.

O výsledku literárnej bitky medzi „Rozhovormi“ a „Arzamasmi“, šiškovistami a karamzinistami a v širšom zmysle archaistami a inovátormi rozhodla samotná história. Táto bitka však priniesla do ruskej literatúry komplexnú syntézu inovácie a archaizmu.

ZÁVER

Z troch ciest, ktoré predstavujú mená Šiškov, Karamzin a Pnin, literárny vývoj sledoval cestu, ktorú predpovedal Karamzin. Víťazstvo karamzinistov však úplne nezničilo vplyv klasicizmu, ktorý podfarbil tvorbu tzv. „junior archaists“ – Gribojedov, Katenin, Kuchelbeker, Ryleev atď. Ozdobený klasicizmus sa pomerne výrazne prejavil aj v Puškinovej básnickej činnosti (nehovoriac o pubertálnych „Spomienkach v Carskom Sele“, pozri napr. jeho neskoršie „Borodino Anniversary“ ). Vysoký pátos klasickej ódy našiel v tvári Tyutcheva charakteristického imitátora. Množstvo prúdov bolo tak arr. využiť intenzitu pátosu klasicizmu, prísnu čistotu jeho kompozičných línií, suchosť jeho jazykové nástroje. Ale využitie dedičstva XVIII storočia. nikdy nepremenil týchto spisovateľov na obyčajnú imitáciu. Ortodoxný klasicizmus zachraňovať nemohli a ani nechceli.

BIBLIOGRAFIA

1. Lotman Yu.M. Poézia rokov 1790-1810 // Básnici rokov 1790-1810. - L., 1971

2. Bolotov A.T. T.1-3. - M.: "Terra", 1993

3. Turgenev A.I. Literárna kritika rokov 1800-1820. - M., 1980., Ser. "Rus. lit. kritika".

4. Frizman L.G. Dve storočia ruskej elégie. // Ruská elégia 18. - začiatok 20. storočia. - L.: Sovy. spisovateľ, 1991., Ser. „B-ka básnik. BS”

5. V.E. Vatsuro. Texty Puškinovej doby. "Elegická škola". - Petrohrad: Nauka, 1994.

6. Gašparov M.L. Esej o histórii ruského verša. - M., 1984.

7. Karamzin N.M. Pracuje v dvoch zväzkoch. - T.2. - L., 1984

8. Batyushkov K.N. Básne. - M., 1948

9. Polyakov M.Ya. Otázky poetiky a umeleckej sémantiky. 2. vyd. - M., 1986

10. Tynyanov Yu.N. Puškin a jeho súčasníci. - M.: Nauka, 1969.

11. Shakhovskoy A.A. Komédia. Básne. - L., 1961

12. Gilelson M.I. Od bratstva Arzamas po Puškinov okruh spisovateľov. - L., 1974

13. Gilelson M.I. Mladý Puškin a bratstvo Arzamas. - L., 1974

14. Pushkin A.S. kompletná zbierka pracuje v 10 zväzkoch.Vyd.4. - T.VII. - L., 1978

· "Priateľská literárna spoločnosť"

V roku 1801 mladí básnici Andrej a Alexander I. Turgenevovi, A.F. Voeikov, A.S. Kaisarov, Rodzyanka, V.A. Žukovskij, A.F. Merzlyakov zorganizovali „Priateľskú literárnu spoločnosť“, ktorá vznikla ako akt protestu proti Karamzinovi a jeho škole. Krátko pred vznikom spoločnosti sa uskutočnil rozhovor medzi Andrejom Turgenevom, Žukovským a Merzľakovom; išlo o chudobu ruskej literatúry a vina padla na Karamzina.

V denníku Andreja Turgeneva sú tieto obvinenia uvedené takto: „ Možno bude viac vynikajúcich spisovateľov v maličkostiach a ... za to môže Karamzin. Urobil éru v ruskej literatúre ... Ale - buďme úprimní - je pre našu literatúru viac škodlivý ako užitočný a škodlivejší, pretože píše tak dobre ... Nech píšu horšie, ale píšu len originálnejšie, dôležitejšie , odvážnejší a nie toľko študovať drobné pôrody“ Karamzinovi teda nebolo vyčítané, že je odvážnym inovátorom, ale že jeho novátorstvo obrátilo ruskú literatúru na nesprávnu cestu zahraničných pôžičiek.

Členovia spoločnosti položili otázku: „Existuje francúzska, nemecká, anglická literatúra, ale existuje aj ruská? Išlo o romantický obsah, pretože práve romantikov zaujímal predovšetkým národnostný problém. Ich odpoveď na vlastnú otázku bola kategorická: neexistuje žiadna ruská literatúra („Môžeme použiť toto slovo? Členovia „Priateľskej literárnej spoločnosti“ mali v úmysle nasmerovať ruskú literatúru iným spôsobom: „Niekedy sa objaví jeden človek a tak hovoriť, odnesie so sebou aj svojich súčasníkov.Vieme to, sami sme mali Petra Veľkého, ale takou osobou by mal byť teraz pre ruskú literatúru druhý Lomonosov, nie Karamzin. Preniknutý ruskou originalitou, obdarený tvorivým darom, musí dať našej literatúre iný obrat; inak strom uschne, pokrytý príjemnými kvetmi, ale bez toho, aby ukázal široké listy alebo šťavnaté výživné ovocie.

· Od roku 1802 začal Karamzin publikovať

časopis „Bulletin of Europe”

a položil tak základ systematickému spravodajstvu o ruskej a západoeurópskej realite z hľadiska nastupujúceho romantizmu.

Časopis bol novým typom publikácie. Problematiku tvorili tri oddelenia – literatúra, kritika a politika; publikované materiály boli vyberané tak, aby sa získal jediný sémantický celok. Všeobecnou úlohou časopisu je predstaviť široký program rozvoja národno-pôvodnej literatúry. V oddelení politiky sa myšlienka posilnenia autokracie, štátnosti niesla ako červená niť, porovnávajúc Napoleona-Alexandra I. Oddelenie kritiky uverejňovalo články o mieste a úlohe literatúry vo verejnom živote, o príčinách spomalenia jej úspechu a vzniku nových autorov, o tom, čo určuje jej vývoj na ceste národnej identity. Podľa Karamzina majú spisovatelia obrovské možnosti ovplyvňovať spoločnosť: „Autori pomáhajú spoluobčanom lepšie myslieť a hovoriť“ („Prečo je v Rusku málo autorských talentov?“) Literatúra, tvrdí Karamzin, „by mala mať vplyv na morálku a šťastie,“ je povinný každý spisovateľ „napomáhať mravnej výchove takého veľkého a silného národa, akým je ruský; rozvíjať myšlienky, poukazovať na nové krásy života, živiť dušu morálnymi pôžitkami a spájať ju v sladkých citoch s dobrom iných ľudí“ („List vydavateľovi“) V tejto morálnej výchove by mala patriť hlavná úloha vlasteneckú výchovu. Čím silnejšia je láska k vlasti, tým jasnejšia je cesta občana k vlastnému šťastiu. Myšlienky „romantického vlastenectva“ predstavil Karamzin v osobitom manifeste nového Karamzina – v článku „O prípadoch a postavách ruských dejín, ktoré môžu byť predmetom umenia“ (1802)

V oddelení literatúry Karamzin publikoval diela, ktoré boli najbližšie k programu časopisu, napríklad „Rural Cemetery“ od V.A. Russian“).

Dôležitá kvalita Karamzinov "Bulletin of Europe" - to nebola publikácia jedného autora, ale stala sa akýmsi centrom komunikácie medzi spisovateľmi. Časopis poskytoval svoje stránky spisovateľom, ak nie opačným trendom a školám, tak aspoň výrazne odlišným od seba. Vo Vestniku Európy spolupracovali G.R.Derzhavin, I.I.Dmitriev, V.A.Žukovsky, V.Izmailov a ďalší.Časopis spojil najlepšie literárne sily a syntetizoval novú kvalitu ruskej literatúry.

Najznámejším, no nie jediným časopisom bol Vestník Európy. Spisovatelia iných názorov, alebo tí, ktorých publikoval Karamzin, publikovali svoje diela

· v „Northern Herald“ (1804-05) od I. I. Martynova,

· „Časopis ruskej literatúry“ (1805) N. P. Brusilov,

· „Severný Merkúr“ (1805) a „Kvetinová záhrada“ (1809-1810) od A. E. Izmailova a A. P. Benitského;

· opozíciou voči Vestniku Európy bol časopis S.N. Glinku Russkiy vestnik (1808-1824);

· vlastenecký časopis „Syn vlasti“ od N.I. Grech, ktorý vznikol počas vlasteneckej vojny v roku 1812.

· „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia”

V roku 1801 bola v Petrohrade ako protiváha k inému literárnemu hlavnému mestu - Moskve - kde sa objavila „Priateľská literárna spoločnosť“, zorganizovaná „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia“, ktorá združovala tých, ktorých názory neboli sa zhodujú buď s karamzinistami, alebo s ich súpermi z Priateľskej literárnej spoločnosti. „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vied a umenia“ spájala spisovateľov (G.P. Kamenev, I.M. Born, V.V. Popugaev, I.P. Pnin, A.Kh. Vostokov, D.I. Jazykov, A.E.Izmailov), sochárov (I.I.Terebenev, I.I.Gal ), umelci (A.I.Ivanov), kňazi, archeológovia, historici, lekári, úradníci. Spoločnosť vyvinula zvláštny literárny trend, ktorý vedci navrhli nazvať napríklad pojmom „Empire“ (36). Empire (z francúzskeho empire - empire) sa zvyčajne nazýva štýl západoeurópskeho umenia neskorého klasicizmu, hlavne v architektúre a výtvarnom umení; Empírový štýl sa vyznačuje kombináciou slávnostnej monumentality s pompéznosťou a bohatstvom interiérovej výzdoby, výzdoby, napodobňovania umeleckých vzorov Ríma počas cisárstva. Empírový štýl vyjadroval myšlienku národnej hrdosti a nezávislosti (napríklad Arc de Triomphe v Paríži). Iní výskumníci (37) sa domnievajú, že výrazy „barokový“ alebo „rokoko“ sú vhodnejšie. Barokový štýl (z talianskeho baroka - náladový) v architektúre bol stelesnený v bohatstve plastickej výzdoby fasád a miestností, v slávnostných interiéroch s viacfarebným sochárstvom, modelovaním, rezbárstvom, zlátením a malebnými stropmi; štýl vyjadril myšlienku neobmedzenej rozmanitosti a večnej premenlivosti sveta. Rokokový štýl sa od baroka líšil veľkým manierizmom, svojráznosťou, gráciou, často pastierskymi a erotickými motívmi; štýl vyjadroval myšlienku katastrofálneho stavu sveta a miznúceho poriadku. Svetonázor účastníkov „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umenia“ sa vyznačoval pocitom národnej hrdosti a nezávislosti a pocitom krehkosti a premenlivosti sveta a pocitom rozpadajúceho sa poriadku v svet - táto rozporuplná zmes myšlienok, ktorú je ťažké jednoznačne definovať, dala vzniknúť celkom rozpoznateľnému literárnemu štýlu.

Tvorivosť členov „Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umenia“ je charakteristická záujmom o žánre klasicizmu, štylizácie neskorej antiky a ornamentality. Básnici používajú žánre ódy, epitafy, nápisy, miniatúry, horatovské motívy epikurejských pôžitkov v smrteľnom nestabilnom svete:

· „Moskovský spolok milovníkov ruskej literatúry“

V „Moskovskej spoločnosti milovníkov ruskej literatúry“, ktorá vznikla v roku 1811 (čiastočne analogicky s Petrohradskou „slobodnou spoločnosťou...“), neexistovala striktná štylistika. Zúčastnili sa jej autori rôznymi smermi: V. A. Žukovskij a K. N. Batyushkov, A. F. Voeikov, A. F. Merzlyakov, F. N. Glinka. Historický a literárny význam takýchto („zmiešaných“) spoločností spočíva v tom, že objektívne pokračovali v polarizácii literárnych hnutí, pričom jedna spoločnosť pochádzajúca z karamzinizmu sa sformovala najmä v Moskve a protipólne opačné literárne hnutie v Petrohrade. Existencia dvoch hlavných miest literárneho sveta sa začiatkom 19. storočia stala črtou ruskej literatúry, básnikova rezidencia sa stala signálom jeho ideologickej a estetickej orientácie („moskovskí obdivovatelia“ a „petrohradskí fanatici“).

· “Rozhovor milovníkov ruského slova“

Organizátorom a vedúcim slávnej literárnej spoločnosti „Rozhovor milovníkov ruského slova“ (1811-1816) bol A.S. Shishkov, autor „Rozpravy o starej a novej slabike ruského jazyka“ (1803), v ktorej kritizoval Karamzinovu teóriu nového spisovného jazyka a navrhol moju.

Shishkov kritizoval Karamzina nie za odklon od klasicizmu a smerovania k romantizmu, ale za nesprávny - nevlastenecký - smer jazykovej reformy: cudzí ľudia." Protiklad „klasicko-romantickej“ vo vzťahu k Shishkovovi a Karamzinovi zjavne nie je vhodný, už len preto, že nie je možné určiť, kto je kto: Shishkov, ktorý sa stará o národnosť ruskej literatúry, sa ukazuje byť romantickejší ako Karamzin. Ale ani Karamzin nie je klasika. Situáciu treba opísať inak.

Spor medzi „šiškovcami“ a „karamzinistami“ bol o probléme nového štýlu. Karamzin navrhol syntetizovať existujúci bilingvizmus (ruštinu a francúzštinu) do jednotného europeizovaného ruského jazyka, príjemného a priemerného jazyka – bežného pre písomnú literatúru aj pre ústnu komunikáciu. Shishkov vyjadril obavy zo straty národnej identity v takomto jazyku a navrhol nasledovné. Po prvé, nespriemerujte jazyk, zachovajte rozdiel medzi knižným a hovorovým jazykom: „Na to, aby naučený jazyk získal na dôležitosti, vždy vyžaduje určitý rozdiel od bežného jazyka. Niekedy skracuje, niekedy kopuluje, niekedy mení, niekedy volí slovo.<…>Tam, kde je potrebné hovoriť nahlas a majestátne, ponúka tisíce vybraných slov, bohatých na rozum, nejasných a veľmi zvláštnych od tých, ktorými sa vysvetľujeme v jednoduchých rozhovoroch „Po druhé, knižný jazyk musí byť vytvorený nie na princípe ľahkosti. , príjemnosť, uhladenosť, ale na princípe bohatosti slovnej zásoby, hĺbky, zvukovosti národného jazyka; Shishkov navrhuje syntetizovať vysoký (podľa Lomonosovovej teórie) štýl s jeho archaizmami, stredný štýl s jazykovými vlastnosťami ľudovej piesne a čiastočne „nízkou slovnou zásobou“, „aby bolo možné umiestniť nízke myšlienky a slová do vysokého štýlu. , ako napríklad: rev, ... ťahať za vlasy, ... trúfalá hlava a podobne, bez toho, aby sa nimi ponižovala slabika a zachovala si všetku jej dôležitosť“ (40).

Šiškovova myšlienka teda smerovala proti uhladenosti a estetizácii karamzinistov, salónnej elegancii albumových básní, a nie proti romantickým trendom. Karamzin aj Šiškov zaujímajú preromantické pozície a hádajú sa iba o cestách formovania romantizmu.

Túto situáciu najúspešnejšie opísal Yu.N. Tynyanov, ktorý navrhol výrazy „archaisti“ a „inovátori“. Archaisti sú Shishkov, jeho priaznivci, účastníci „Rozhovoru ...“ a sú tu starší archaisti (A.S. Shishkov, G.R. Derzhavin, I.A. Krylov, A.A. Shakhovskoy, S.A. Shirinsky-Shikhmatov) a mladší, „mladí archaisti“ (P.A.Katenin , A.S.Griboyedov, V.K.Kyukhelbeker). Tí druhí sa vyznačovali ešte väčším radikalizmom, útočili na karamzinistov nielen pre uhladenosť a príjemnosť jazyka na francúzsky spôsob, ale aj pre neúctu k viere a zvykom ľudí. Známa polemika medzi Kateninom a Žukovským o žánri balady sa teda vyvinula ako ľudová viera a povera. „Inovátori“ nie sú len karamzinisti, ale aj tí básnici, ktorí si boli blízki a stali sa členom literárnej spoločnosti „Arzamas“, organizovanej v roku 1816 v rozpore s „Rozhovorom ...“.

· "Arzamas"

Myšlienka zorganizovať vlastnú literárnu spoločnosť vznikla medzi mladými podporovateľmi Karamzina dávno pred objavením sa Arzamasa. V roku 1815 P.A. Vyazemsky v liste A.I. Turgenevovi povedal: „Prečo môžu byť blázni spolu? Pozrite sa na členov „Rozhovoru“: ako sú kone vždy v jednej stajni ... Úprimne povedané, závidím im pohľad ... Keď žijeme ako bratia: duša k duši a ruka v ruke? Dôvod sa čoskoro objavil.

Spoločnosť neznámych milovníkov literatúry vrátane V.A. Žukovského, K.N. Batyushkova, A.S. Puškina a mnohých ďalších. atď. Všetci účastníci dostali komické prezývky prevzaté zo Žukovského balád, a to: V. A. Žukovskij - Svetlana, P. A. Vjazemskij - Asmodeus, D. V. Daškov - Ču, A. I. Turgenev - Eolianska harfa, N. Bludov - Cassandra, A. S. Puškin - L. Kriket, V. Tu som, F. Vigel - žeriav Ivikov, D. P. Severin (diplomat) - Frisky Cat, S. S. Uvarov - Stará žena, S. P. Zhikharev - Thunderbolt, M. Orlov (budúci decembrista) - Rein, D. I. Davydov - Armén, K. N. Batyushkov - , A.I. Pleshcheev - Čierna vrana, A.F. Voeikov - Dymový sporák, Nick. Mravce - Adelstan, N. Turgenev - Warwick atď. Prezývky ľudí Arzamas pokračovali v tradíciách „nezmyslu“ a „nezmyslu“ karamzinizmu.

„Bol to spolok mladých ľudí, ktorých spájal jeden živý pocit lásky k rodnému jazyku a literatúre... Osoby, ktoré ho tvorili, sa zaoberali prísnym rozborom literárnych diel, aplikovali naň pramene starovekej i zahraničnej literatúry. jazyk a literatúra domácich, hľadanie princípov, ktoré slúžia ako základ pevnej, samostatnej teórie jazyka atď.“ (S.S. Uvarov). „Bola to škola vzájomného literárneho vzdelávania, literárneho partnerstva“ (P.A. Vyazemsky).

„Arzamas“ existovali v tejto podobe až do roku 1819, keď sa noví členovia spoločnosti M. F. Orlov, N. Turgenev, Nick. Mravce sa tomu snažili dať politický smer, organizovať časopis Arzamas. Tieto trendy viedli k zániku „Arzamas“ a v rokoch 1818-1819 vzniku decembristických literárnych spoločností „Zelená lampa“ (A.S. Puškin, F.N. Glinka, A. Delvig, N.I. ruská literatúra“ (D.Khvostov, F.N.Glinka, A.A. Bestuzhev, K.F.Ryleev, V.K.Kyukhelbeker, O.M.Somov) - ale to sú javy iného poriadku (literárne odvetvia politických spoločností).

3. Spojenie ruského umenia a ruskej literatúry s hlavnými spoločensko-politickými udalosťami 19. storočia

Najlepší ruskí spisovatelia sa vedome vydali na cestu služby spoločnosti, vidiac v tom najvyšší účel umenia. „V našom duševnom hnutí,“ povedal N. G. Černyševskij o ruskej literatúre, „hrá v duševnom hnutí ich národov významnejšiu úlohu ako francúzština, nemčina, angličtina a má viac povinností ako ktorákoľvek iná literatúra... Básnik a prozaik sú u nás pre nikoho nepostrádateľný...“ Uvedomovali si to aj samotní spisovatelia. Odtiaľ pochádza hlboký zmysel pre zodpovednosť voči ľudu, voči Rusku, ktorý bol pre nich charakteristický: práve u nás sa formoval typ spisovateľa - občan, bojovník, človek neoblomného, ​​často ťažko vybojovaného presvedčenia, vysoký morálne zásady.

Pri úvahách o úlohe literatúry v osudoch ľudstva M. Gorkij tvrdil, že ani jedna západná literatúra nevznikla s takou silou a rýchlosťou, v takom mohutnom, oslnivom lesku talentu, ako ruská literatúra, nikto v Európe nevytvoril také veľké , svetovo uznávané knihy. , nikto nevytvoril také úžasné krásy v tak neopísateľne ťažkých podmienkach ako ruskí spisovatelia.

A.P. Čechov tiež jasne vyjadril myšlienku vysokého účelu umenia, zodpovednosti spisovateľa. Ozajstný spisovateľ je preňho povinnou osobou, stiahnutou vedomím svojej povinnosti a svedomia. Keď ruská literatúra získala celosvetové uznanie, zahraniční čitatelia si veľmi dobre uvedomovali jej originalitu a neprekonateľnú silu. S ňou si ich podmanila smelý zásah do života, intenzívne hľadanie pravdy, jej hrdinovia, plní vysokých cieľov, vždy nespokojní sami so sebou. Čo ma napadlo pocit zodpovednosti za budúcnosť ich krajiny a ľudstva, ktorý ani na chvíľu neopustil ani Andreja Bolkonského, ani Pierra, ani Raskoľnikova, ani princa Myškina. Ruskí spisovatelia kládli na človeka vysoké nároky, nesúhlasili s tým, že ľudia dávajú do popredia svoje záujmy a sebectvo.

Vyspelá ruská literatúra vždy žila tými najdôležitejšími, pálčivými problémami doby. Bolestivé otázky, prekliate otázky, veľké otázky – takto sa už desaťročia charakterizujú sociálne, filozofické a morálne problémy, ktoré nastolili najlepší spisovatelia minulosti.

Počnúc Radiščevom a končiac Čechovom, ruskými spisovateľmi 19. storočia úprimne hovoril o svojvôli a beztrestnosti jedných a nedostatku práv druhých, o sociálnej nerovnosti, o hmotnom a duchovnom zotročení človeka. Spomeňte si na také diela ako „Dead Souls“ od N.V. Gogoľ, "Zločin a trest" F, M. Dostojevskij, "Rozprávky" od M.E. Saltykov-Shchedrin, „Kto by mal dobre žiť v Rusku“ od N. A. Nekrasova, „Vzkriesenie“ od L. N. Tolstého. Autori pristupovali k riešeniu najakútnejších problémov našej doby z hľadiska pravého humanizmu, z hľadiska záujmov ľudu.

Osud ruských spisovateľov bol niekedy taký tragický, že životopisy zahraničných spisovateľov na ich pozadí vyzerajú ako rozprávka o blahobyte. Zomrel v súboji A.S. Puškin a M. Yu. Lermontov, A. S. Gribojedov zomreli za strašných okolností, Gogoľ zomrel na beznádej, civilná poprava K. F. (ktorá zmenila rozsudok smrti) a vyhnaný na tvrdú prácu

F.M. Dostojevského, vysadený v Petropavlovskej pevnosti N.G. Chernyshevsky, exkomunikovaný L.N. Tolstoj. V.G. boli počas svojho života vystavení neustálemu prenasledovaniu. Belinsky, N.A. Nekrasov a M.E. Saltykov-Shchedrin, D.I. Pisarev a N.A. Dobrolyubov. Z mnohých dôvodov, vrátane politických, I.S. Turgenev žil vo Francúzsku. Na konci 19. storočia bol v prípade Národnej Volye V.G. odsúdený na ťažké práce. Korolenko.

Väčšina diel rôznych žánrov prešla takou prísnou cenzúrou, sociálnou a náboženskou, že mnohé knihy vyšli buď so škandálom, ako to bolo v prípade „Hrdina našej doby“, „Vládneho inšpektora“, „Mŕtve duše“, "Čo sa má urobiť?", alebo boli vytlačené v skrátenej forme, alebo dokonca uzreli svetlo o desaťročia neskôr, ako hra "Beda z vtipu" od A.S. Gribojedova.

Bez ohľadu na to, akých aspektov života sa spisovatelia dotkli, zo stránok ich výtvorov vždy zaznelo: kto je na vine? čo robiť? Tieto otázky boli nastolené v "Eugene Onegin" a "Hrdina našej doby", v "Oblomov" a "Búrka", v "Zločin a trest", v Čechovových príbehoch a dramaturgii.

Odhalenie úlohy životného prostredia a historické podmienky pri formovaní človeka sa spisovatelia zároveň snažili pochopiť, či človek dokáže vydržať vplyv okolností života, ktoré ho obklopujú. Či sa môže slobodne rozhodnúť životná cesta Alebo za to môžu okolnosti? V konečnom dôsledku je človek zodpovedný za to, čo sa deje vo svete okolo neho, alebo nie? Všetky tieto otázky sú mimoriadne zložité a spisovatelia na ne bolestne hľadali odpovede. Každý si pamätá slová Bazarova: „Každý sa musí vzdelávať ... A čo sa týka času, prečo budem na ňom závislý? Nech to radšej závisí odo mňa." Nie všetci však s Turgenevovým hrdinom súhlasili, a preto otázka „vzťahov k životu a časom nadobudla vždy polemický charakter“.

„Kto je vinný? Čo robiť?" - tieto otázky vzrušili vedomie a podnietili ruských a zahraničných čitateľov k aktívnej akcii. Sami autori mohli nájsť rôzne riešenia, niekedy aj mylné, no hľadanie týchto riešení hovorilo o ich hlbokom záujme o osud krajiny a celého ľudstva.

Myšlienka blaha ľudí neustále znela v dielach ruských klasikov. Z tohto pohľadu sa pozerali na všetko okolo seba, na minulosť aj budúcnosť. Zobrazovanie životných javov, zvlášť významných pre ľud, a ich posudzovanie z hľadiska jeho záujmov viedli k tej vlastnosti literatúry, ktorá sa nazýva národnosť. Samotní spisovatelia mali pocit, že sú mäsom z mäsa ľudí, a to dalo ich tvorbe výrazne demokratickú orientáciu. „A môj nepodplatiteľný hlas bol ozvenou ruského ľudu,“ povedal mladý Puškin. Lermontovov hlas znel „ako zvon na starej veži počas dní osláv a problémov ľudí“. A Nekrasov, akoby zhrnul svoje tvorivá činnosť, povedal vo svojich ubúdajúcich rokoch: "Zasvätil som lýru svojmu ľudu."

Národnosť ruskej klasickej literatúry je neoddeliteľne spojená s jej ďalšou charakteristickou črtou - vlastenectvo. Úzkosť o osud svojej rodnej krajiny, bolesť spôsobená problémami, ktoré prežívala, túžba pozerať sa do budúcnosti a viera v ňu - to všetko bolo vlastné veľkým spisovateľom, so všetkými rozdielmi v ich ideologických pozíciách, ich tvorivé nadanie.

Pre popredných ruských spisovateľov je láska k vlasti predovšetkým láskou k ľudové Rusko k tým duchovným hodnotám, ktoré ľudia vytvorili. Literatúra sa oddávna inšpirovala ústnym podaním ľudové umenie. Spomeňte si na rozprávky o Puškinovi a Ščedrinovi, Gogoľove Večery na farme pri Dikanke, Nekrasovove Komu sa má v Rusku dobre žiť. Skutoční vlastenci zároveň vždy nenávideli škrtičov pokročilého myslenia, katov slobody, génia a slávy. S akou drvivou silou vyjadril Lermontov tieto pocity vo svojich básňach „Zbohom, neumyté Rusko ...“ a „Vlasť“! Ako ironicky a zlomyseľne Tolstoj hovorí o protiľudovom Rusku vo vojne a mieri a aká láska k ľudu je presiaknutá stránkami tohto eposu, ktorý je mu venovaný! Najlepší ruskí spisovatelia považovali za svoju najvyššiu vlasteneckú povinnosť bojovať za reorganizáciu života, za dobro ľudu, za ľudskú dôstojnosť.

Všetky tieto ideologické ašpirácie nevyhnutne tlačili ruských spisovateľov na cestu komplexné poznanie života . Bolo potrebné pochopiť vnútorný zmysel toho, čo sa deje, pochopiť dôvody zložitých a protichodných procesov prebiehajúcich vo svete sociálnych vzťahov a v ľudskej psychike. A samozrejme, čím plnšie sa život odhaľoval spisovateľom v procese poznávania, tým akútnejšie cítili potrebu reorganizovať ho.

Naliehavá potreba poznať život určila hlavný smer vo vývoji ruskej literatúry 19. smer kritický realizmus. Túžba po pravde určila povahu ruského realizmu - jeho nebojácnosť pri odhaľovaní najzložitejších javov života, nekompromisnosť pri odhaľovaní sociálne zlo, nadhľad pri zisťovaní jeho príčin.

Rôzne aspekty reality sa dostali do sféry pozornosti realistických spisovateľov (ako povedal Chernyshevsky, všetko, čo je v živote všeobecne zaujímavé): od udalostí historického života národov a štátov („Poltava“, „Vojna a mier“) až po osud malého muža („Kabát“, „Chudobní ľudia“); od procesov svetohistorického významu („Vlastenecká vojna z roku 1812“) až po najintímnejšie emocionálne zážitky. A všetko bolo podrobené analýze, všetko bolo predmetom intenzívnych úvah. Nie nadarmo si Gorkij všimol, že celý obrovský svet leží v zornom poli starých spisovateľov, svet, ktorý chceli za každú cenu oslobodiť od zla.

Literatúra kritického realizmu, úzko spätá s realitou, zachytávala všetky zmeny, ku ktorým došlo v živote Ruska, v ľudskej psychológii. Časom zmenené vzhľad ústrednej postavy . Pečať toho, aký čas leží na Chatskom, Oneginovi, Pečorine; je zrejmé, že napriek všetkým rozdielom patria Bazarov, Rachmetov, Raskoľnikov približne do rovnakej éry; Turgenev vo svojich románoch historicky presne zachytil typ ruskej pokrokovej osobnosti v rôznych štádiách spoločenského vývoja.

Témy, ktoré prechádzali celou ruskou literatúrou 19. storočia, nadobudli z dekády na desaťročie nové podoby, nové odtiene. Takže v ére 20-30 Pushkin hovoril o úlohe ľudí v histórii, o láske k slobode ľudí („ľudia sú vždy tajne naklonení k zmätku“). Na prelome 40. a 50. rokov Turgenev vo svojich Zápiskoch lovca vyšiel s vášnivou obhajobou zotročených ľudí a ukázal ich morálnu prevahu nad vlastníkmi duší.

V podmienkach silnejúceho ľudovooslobodzovacieho hnutia 50-60 rokov sa spisovatelia revolučnej demokracie (Nekrasov, Ščedrin) snažili ukázať nielen silu ľudu, ale aj jeho slabosť. Dali si za úlohu pomôcť ľuďom prekonať zotrvačnosť a pasivitu spôsobenú stáročiami otroctva a pozdvihnúť ľudí k uvedomeniu si svojich základných záujmov. Nekrasov je rozhorčený nad servilným vedomím človeka z ľudu, trpkým smiechom Ščedrina nad sedliakom, ktorý si pre seba skrútil povraz („Ako jeden sedliak nakŕmil dvoch generálov“).

Na základe umeleckých úspechov Puškina, Nekrasova a Tolstého ukázali, že rozhodujúcou silou v osude krajiny sú ľudia. „Vojna a mier“ aj „Kto žije dobre v Rusku“ sa zrodili práve z tohto pohľadu na úlohu más v dejinách.

Ako viete, jednou z prierezových tém ruskej literatúry 19. storočia je, téma malý muž. Odvážnou inováciou v literatúre kritického realizmu bolo objavenie sa medzi hrdinami Puškina a Gogola nevšedného človeka, akoby vytrhnutého zo samotného života - Samsona Vyrina ("Predseda stanice") a Akaky Akakievič ("Plášť"). Sympatie k tomuto bezbrannému človeku, ktorý nepatrí k privilegovaným vrstvám, sú jedným z najjasnejších prejavov humanizmu najlepších spisovateľov minulosti, ich nekompromisného postoja k sociálnej nespravodlivosti.

Avšak v druhej polovici storočia malý muž, zbavený sebaúcty, pokorne znášajúci bremeno spoločenských nešťastí, ponížený a urazený muž (Dostojevskij) vyvoláva v pokrokových spisovateľoch nielen súcit, ale aj odsúdenie ( A.P. Čechov "Smrť úradníka, tučného a tenkého"). Pre spisovateľov sa strata sebaúcty človeka rovnala morálnej smrti. Nielen Čechov, ale aj Ostrovskij a Dostojevskij sa presvedčili, že človek by nemal znášať pozíciu obnosenej handry.

Spoločenské posuny, ku ktorým došlo v druhej polovici 19. storočia, vyvolali potrebu pokryť Rusko v umeleckom myslení v jeho pohybe z minulosti do súčasnosti a budúcnosti. Odtiaľ vznik najširších historických zovšeobecnení, hlbokých historických konceptov. Bez toho by nemohla vzniknúť ani „Minulosť a myšlienky“, ani báseň „Kto žije dobre v Rusku“, ani román „Čo robiť?“, ani „Vojna a mier“. Ale autori týchto diel vďačia za mnohé skúsenosti svojich predchodcov, akými sú diela Bronzový jazdec a Mŕtve duše, ktoré sú plné úvah o osude Ruska.

Čokoľvek hovoria ruskí spisovatelia, vždy tvrdili

· viera v možnosť korektných sociálnych vzťahov,

· v uskutočniteľnosť ich vysokej verejné ideály ktoré sa snažili sprístupniť čitateľom.

· Podľa Nekrasova, literatúra by sa nemala ani o krok odchýliť od svojho cieľa – pozdvihnúť spoločnosť k jej ideálu – ideálu dobra, svetla, pravdy.

A taký nahnevaný spisovateľ ako Saltykov-Shchedrin, zdrvený svojím rozhorčeným smiechom, zdá sa, že všetko, čoho sa dotkol, volalo po presadzovanie pozitívneho ideálu.

Preto taká túžba ruských spisovateľov po obrázok najlepší ľudia svojho času , ako Chatsky, Tatyana Larina, Insarov, Rakhmetov. Samotný koncept krásy v umení, krásy v umení, sa medzi ruskými spisovateľmi spojil s myšlienkou dobra, pravdy, spravodlivosti, do boja za triumf, ktorý nazývali svojou kreativitou.