História ruskej fikcie. Umelecké črty „Dejiny ruského štátu“ N

Najlepšie knihy o histórii Ruska umožňujú ruskému človeku poznať osud svojho štátu a cítiť ducha tých čias. Najdôležitejšie vojenské, náboženské a politické udalosti spojené s jednou z veľmocí sveta sú popísané prístupným a jasným jazykom významných autorov. V zozname sú nielen vedecké práce, ale aj umelecké diela historického žánru, ktoré sú z historického hľadiska nemenej významné. Potvrdzujú to mnohí kritici, ktorí analyzovali tieto kolosálne diela.

10. Ruské dejiny | A. S. Tračevskij

(A. S. Trachevsky) otvára desať najlepších kníh o histórii Ruska. Vedecké dielo autora je dvojzväzkové dielo, ktoré vzniklo podľa všetkých kánonov tých spisovateľov, ktorí boli jeho predchodcami. Medzi nimi sú Karamzin, Solovyov a ďalší. Starostlivo premyslené a napísané monumentálne dielo rozpráva o hlavných a historicky významných udalostiach, ktoré sa odohrali v ruskom štáte. Prvá časť pokrýva dejiny staroveku do polovice 17. storočia. Druhá časť rozpráva o udalostiach do konca 19. storočia.

9. Peter Veľký | A. N. Tolstoj

(A. N. Tolstoj) - historický román, ktorý autor pre jeho smrť nedokončil. Táto skutočnosť však nezbavuje toto dielo historického významu pre ruský ľud. Spisovateľovi sa podarilo dokončiť len prvé dve knihy, tretia bola načatá a privedená k udalosti samého začiatku 18. storočia. Román je napísaný v duchu socialistického realizmu a v sovietskych časoch bol štandardom historického románu. Tolstoj sa vo svojom diele snaží o paralely medzi Petrom Veľkým a Josifom Stalinom. Snaží sa ospravedlniť všetko násilie, ktoré sa udialo za týchto dvoch najväčších vládcov v dejinách Ruska. Spisovateľ začína príbeh skutočnými historickými udalosťami 17. storočia.

8. Bayazet | V. S. Pikul

(V. S. Pikul) je jeden z najlepších historických románov, ktorý je venovaný tragickým udalostiam, ktoré sa odohrali v Rusku počas rusko-tureckej vojny. Pevnosť Bajazet, ktorá vošla do dejín pod názvom „Slávne sídlo Bajazetu“, bola pod obranou malej ruskej posádky. Dielo opisuje najvýznamnejšie politické udalosti tej doby, ako aj odvahu a vlastenectvo vojakov, ktorí bránili svoju vlasť.

7. Veľký ruský oráč a črty ruského historického procesu | L. Milov

(L. Milov) - jedna z najlepších kníh o histórii Ruska. Príspevok poukazuje na rozsiahle dôležité otázky súvisiace s historickým osudom nášho štátu. Zvláštnosťou tohto historického diela je predovšetkým jeho štruktúra a spôsob uvažovania o probléme, ktoré nie sú charakteristické pre tento typ vedeckých monografií. Prvá časť práce obsahuje frontálnu štúdiu o roľníckom hospodárstve. Dielo vychádza z vedeckého materiálu z 18. storočia. Autorovi trvalo viac ako desať rokov, kým zozbieral potrebné spoľahlivé informácie a vypracoval ich.

6. Z Ruska do Ruska | L. N. Gumilyov

(L. N. Gumilyov) je jedným z najvýznamnejších diel spisovateľa, v ktorom pokrýva etnické dejiny svojej vlasti. Dielo je vlastne pokračovaním jeho predchádzajúceho diela „Staroveká Rus a Veľká step). Vo svojej obrovskej práci robí zovšeobecnenia, ktoré vám umožňujú nový pohľad na historické faktory. Udalosti od prvého storočia do 18. storočia sú popísané živým a veľmi zaujímavým jazykom. Hlavnou úlohou autora bolo zaujať čitateľa, pochopiť hlavnú myšlienku a prinútiť ho prečítať knihu až do konca. Gumilyovova objemná práca zahŕňa tri časti: "Kyjevský štát", "V spojenectve s Hordou", "Moskovské kráľovstvo".

5. Veľká Rus' | V. D. Ivanov

(V. D. Ivanov) je románová kronika, v ktorej rozpráva o historických udalostiach, ktoré sa odohrali v Rusku v 16. storočí. Toto obdobie je poznačené časom rozvoja Slovanov a odchodu Kyjevskej Rusi na európsku politickú úroveň.

4. Panovníci Moskvy | Balashov D. M.

(Balašov D.M.) - zahŕňa sériu kníh o histórii Ruska. Prvý z nich s názvom „Mladší syn“ rozpráva o boji o moc, ktorý sa odohráva medzi dvoma bratmi Dmitrijom a Alexandrom Nevským. Kniha hovorí aj o posilnení moskovského kniežatstva, o ktoré sa zaslúžil najmladší syn trónu - Daniil Nevsky. Druhá kniha s názvom Veľký stôl opisuje konfrontáciu medzi Moskvou a Tverom v prvej polovici 14. storočia. Toto je jedno z najkontroverznejších období v histórii Ruska. Celkovo Balashovova viaczväzková práca obsahuje 11 kníh.

3. Ľadový dom | Lažečnikov I. I.

(Lažečnikov I. I.) je beletristický román, ktorý absorboval mnohé historické fakty súvisiace s dejinami Ruska. Dej knihy sa odohráva na začiatku 40. rokov 18. storočia v meste Petrohrad. Jedna z hlavných postáv, Volynsky, prechováva chvenie k moldavskej princeznej Marioritse Lelemiko. Zároveň dochádza k sporom medzi ním a obľúbencom cisárovnej Anny Ioannovny - Bironom. V priebehu odvíjajúcich sa intríg zomiera Volynského milovaná a potom aj on sám. Po jeho smrti sa narodí dieťa, ktoré porodí Volynskému manželku. Z exilu sa vracia opäť do Petrohradu. Postavená ľadovňa sa na príkaz Anny Ioannovny zrúti a miestni obyvatelia odnesú preživšie ľadové kryhy do svojich pivníc.

2. Princezná Tarakanová | G. P. Danilevskij

(G.P. Danilevsky) je román, v ktorom je veľa historických faktov súvisiacich s Ruskom. V centre diela je princezná Tarakanova, ktorá sa vyhlásila za následníčku ruského trónu. Prvou časťou umeleckého diela je denník námorného dôstojníka, ktorý sa stal účastníkom zatknutia hlavnej postavy románu. Danilevskij opisuje „politického podvodníka“ a jej život, ale nedáva jednoznačnú odpoveď na to, kto táto žena skutočne bola: dcéra cisárovnej Alžbety Petrovny z jej tajného manželstva alebo len zahraničný dobrodruh.

1. Dejiny ruského štátu | N. M. Karamzin

(N. M. Karamzin) - najlepšia kniha o histórii Ruska. Vo viaczväzkovom diele autor približuje históriu nášho štátu od najstarších čias až po „Čas nepokojov“. Práve túto Karamzinovu esej vzali iní autori za základ pri písaní kníh o ruskej histórii. Spisovateľ pracoval na svojom diele do posledného dychu, no nestihol ho dokončiť. Dielo obsahuje 12 zväzkov, z ktorých posledný končí kapitolou s názvom „Interregnum 1611-1612“. Karamzin plánoval priniesť svoje dielo do okamihu začiatku vlády dynastie Romanovcov, ale plány spisovateľa sa nikdy nenaplnili.

V osudoch veľkých generálov a dobyvateľov budú vždy rozpory a tajomstvá, ktoré môžu živiť pochybnosti potomkov po stáročia, vzrušovať fantáziu historikov a vyžadovať ďalšie a ďalšie kompromisy.
Timur, Tamerlane, Veľký chromý (1336-1405) -

najjasnejšie a možno najcharakteristickejšie potvrdenie toho. Jeho vzostup k moci, vojenské kampane a vláda sú kvintesenciou protikladov. Na jednej strane neustála pozornosť k vedám a vedcom, mecenášstvo umenia, snaha o krásu a na druhej strane krutosť, taká zúrivá, že zavrhuje akúkoľvek myšlienku na schopnosť prejavovať milosrdenstvo.
O čom niet pochýb, je genialita Tamerlána ako veliteľa a vojenského organizátora. V tejto veci nie je potrebný kompromis - historici sú jednotní. Len génius dokáže okolo seba zhromaždiť bezpodmienečne oddaných ľudí, vytvoriť jadro, ktoré ako magnet priťahuje a drží národy na svojej obežnej dráhe, bez ohľadu na ich korene a vieru. Takto vytvoril Džingischán svoje impérium – idol Tamerlána a vzor.
Timurova armáda nepoznala na bojiskách seberovného, ​​hoci jeho protivníci v žiadnom prípade neboli „chlapci bičom“. Chán Zlatej hordy Tokhtamysh, ktorý spustošil Moskvu, aj sultán Bajazid I. Blesk, ktorý za pár rokov viac ako zdvojnásobil majetky Osmanskej ríše, obaja padli pod údermi Tamerlánových hord. A ríša, ktorú vytvoril, trvala niekoľko storočí.
Problém však nie je vyriešený. Takže kto to je - Tamerlane? Historici nikdy nedosiahli kompromis. Niektorí ho považujú za čerta pekla, iní ho ospravedlňujú, pasujúc ho do bežného vzorca „syn svojej doby“... Nech sa hádajú historici!
A pre nás - Timur Chromý, ako každý génius, nepotrebuje výhovorky. Sám veril, že koná na príkaz Vyšších síl: „Boh, ktorý sa sám sebe nevyrovná, ktorý je pánom vrtkavého osudu, vložil mi do rúk uzdu, aby som mohol ovládať pohyb kráľovstiev. tohto sveta." A vo viere vo svoj osud vstúpil do boja o moc s oddielom tristo bojovníkov a vystúpil na vrchol - stal sa búrkou východu a západu, neprehral ani jednu bitku. A týmto navždy zapísal svoje meno do histórie ...
„Autobiografia Timura“, „Bogatyrské príbehy Džingischána a Aksak-Temira“ a „Tamerlánov kódex“ sú tri jedinečné písomné zdroje, ktoré rozprávajú o živote neporaziteľného veliteľa, ktorého výboje prekreslili mapu sveta a zmenili priebehu dejín významnej časti zemegule. "Mojim deťom, šťastným dobyvateľom štátov, mojim potomkom - veľkým vládcom sveta," - týmito slovami sa začína slávny kódex Timurových zákonov - "Tamerlánov kódex." Veľký emír mal čo povedať o sebe a o obrovskom svete, stvorenom úplne vlastným úsilím, pretože nielen dobýval a ničil, ale aj budoval; disponoval nielen odvahou bojovníka a talentom veliteľa, ale aj múdrosťou vládcu. Preto sa mu hovorí „posledný veľký dobyvateľ v dejinách“, ktorý dokázal silou zbraní zhromaždiť najväčší štát na svete, držať ho a odovzdať potomkom.
Elektronická publikácia obsahuje plné znenie papierovej knihy a vybranú časť ilustračného dokumentačného materiálu. A pre skutočných fajnšmekrov darčekových edícií ponúkame klasickú knihu. Ako všetky vydania série Great Generals, aj kniha je vybavená podrobnými historickými a biografickými komentármi; text je doplnený stovkami ilustrácií, s mnohými sa moderný čitateľ zoznámi po prvý raz. Vynikajúca tlač, originálny dizajn, najlepší ofsetový papier - to všetko robí z kníh darčekovej série Great Generals ten najlepší darček pre muža na všetky príležitosti.

Medzi rôznorodými aspektmi ideologických a umeleckých problémov „Dejín ruského štátu“ treba poznamenať aj problém národného charakteru, ktorý Karamzin odkryl zvláštnym spôsobom. Samotný výraz „ľudia“ v Karamzine je nejednoznačný; môže byť naplnená rôznym obsahom.

Takže v článku z roku 1802 „O láske k vlasti a národnej hrdosti“ Karamzin zdôvodnil svoje chápanie ľudu – národa. „Sláva bola kolískou ruského ľudu a víťazstvo bolo zvestovateľom jeho bytia,“ píše tu historik a zdôrazňuje originalitu národného ruského charakteru, ktorého stelesnením sú podľa spisovateľa slávni ľudia a hrdinské udalosti. ruských dejín.

Karamzin tu nerobí sociálne rozdiely: ruský ľud vystupuje v jednote národného ducha a spravodliví „vládcovia“ ľudu sú nositeľmi najlepších vlastností národného charakteru. Takí sú princ Yaroslav, Dmitrij Donskoy, taký je Peter Veľký.

V ideovej a umeleckej štruktúre „Dejín ruského štátu“ zaujíma dôležité miesto téma ľud – národ. Mnohé ustanovenia článku „O láske k vlasti a národnej hrdosti“ (1802) tu boli nasadené na presvedčivý historický materiál.

Dekabrista N. M. Muravyov, už v starých slovanských kmeňoch opísaných Karamzinom, cítil predchodcu ruského národného charakteru – videl ľudí, „veľkých duchom, podnikavých“, obsahujúcich „nejakú úžasnú túžbu po veľkosti“.

Hlbokým vlasteneckým cítením je presiaknutý aj opis éry tatarsko-mongolskej invázie, nešťastia, ktoré Rusi zažili, a odvaha, ktorú prejavili v úsilí o slobodu.

Myseľ ľudu, hovorí Karamzin, „v najväčších rozpakoch nachádza nejaký spôsob, ako konať, ako rieka zatarasená skalou, hľadajúca prúd, hoci pod zemou alebo cez kamene vyteká v malých potôčikoch“. Týmto odvážnym poetickým obrazom Karamzin končí piaty zväzok Dejín, ktorý hovorí o páde tatársko-mongolského jarma.

Keď sa však pozrieme na vnútornú, politickú históriu Ruska, Karamzin sa pri pokrytí témy ľudí nemohol vyhnúť inému aspektu – sociálnemu. Karamzin, súčasník a svedok udalostí Veľkej francúzskej revolúcie, sa snažil pochopiť príčiny ľudových hnutí namierených proti „legitímnym vládcom“, pochopiť povahu povstaní, ktoré naplnili históriu otrokov v počiatočnom období.

V ušľachtilej historiografii XVIII storočia. bola rozšírená myšlienka ruského povstania ako prejavu „divokosti“ neosvieteného ľudu alebo v dôsledku intríg „darebákov a podvodníkov“. Tento názor zdieľal napríklad V. N. Tatiščev.

Karamzin robí významný krok vpred v pochopení sociálnych príčin ľudových povstaní. Ukazuje, že predchodcom takmer každej revolty je katastrofa, niekedy aj viac ako jedna, ktorá dopadá na ľudí: je to neúroda, sucho, choroby, ale čo je najdôležitejšie, k týmto prírodným katastrofám sa pridáva „útlak silných“. "Poslanci a tiuni," poznamenáva Karamzin, "drancovali Rusko ako Polovci."

Dôsledkom toho je žalostný záver autora zo svedectva kronikára: „ľud nenávidí kráľa, toho najdobromyslnejšieho a milosrdného, ​​pre dravosť sudcov a úradníkov“. Keď hovoríme o impozantnej sile ľudových povstaní v období problémov, Karamzin ich podľa kronikárskej terminológie niekedy nazýva nebeským trestom zoslaným prozreteľnosťou.

To mu však nebráni v tom, aby jasne pomenoval skutočné, úplne pozemské príčiny ľudového rozhorčenia - „násilnú tyraniu dvadsaťštyri rokov Johnových, pekelná hra Borisovej túžby po moci, katastrofy prudkého hladu ... ". Komplexný, plný tragických rozporov, Karamzin maľoval dejiny Ruska. Zo stránok knihy neúprosne vyvstávala myšlienka o morálnej zodpovednosti vládcov za osud štátu.

Preto tradičná osvietenská myšlienka monarchie ako spoľahlivej formy politickej štruktúry pre obrovské štáty – myšlienka zdieľaná Karamzinom – dostala vo svojich dejinách nový obsah. Verný svojmu vzdelanostnému presvedčeniu, Karamzin chcel, aby sa Dejiny ruského štátu stali veľkou lekciou pre vládnucich autokratov, aby ich naučili štátnictvu.

To sa však nestalo. Karamzinove „Histórie“ boli určené inak: vstúpili do ruskej kultúry 19. storočia a stali sa predovšetkým literárnym a spoločenským faktom. Svojim súčasníkom odhalila obrovské bohatstvo národnej minulosti, celý umelecký svet v živej podobe minulých storočí.

Nevyčerpateľná rozmanitosť tém, zápletiek, motívov, postáv určovala príťažlivú silu Dejín ruského štátu na viac ako jedno desaťročie, a to aj pre dekabristov, napriek tomu, že nemohli akceptovať monarchistický koncept Karamzinovho historického diela a podriadili to na ostrú kritiku.

Najbystrejší súčasníci Karamzina a predovšetkým Puškina videli v Dejinách ruského štátu ďalšiu, jeho najdôležitejšiu inováciu - apel na národnú minulosť ako prehistóriu moderného národného bytia, bohatú na neho poučné.

Karamzinovo dlhoročné a mnohozväzkové dielo tak bolo na svoju dobu najvýznamnejším krokom na ceste k formovaniu občianstva v ruskom sociálnom a literárnom myslení a etablovaniu historizmu ako nevyhnutnej metódy spoločenského sebapoznania.

To dalo Belinskému všetky dôvody povedať, že Dejiny ruského štátu „navždy zostanú veľkým pamätníkom v dejinách ruskej literatúry vo všeobecnosti a v dejinách literatúry ruských dejín“, a vzdať „vďaku veľkému mužovi“. za to, že dal prostriedky na rozpoznanie nedostatkov svojej doby, posunul dopredu éru, ktorá ho nasledovala.

Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983

Princípy umeleckého rozprávania v „Dejinách ruského štátu“ od N. M. Karamzina

Ukázalo sa, že Karamzin bol po celom svojom duchovnom vývoji vnútorne pripravený na hlbokú a kriticky triezvu analýzu udalostí našej doby a predovšetkým hlavnej udalosti éry - Francúzskej revolúcie. Pochopil: „Francúzska revolúcia je jednou z tých udalostí, ktoré určujú osudy ľudí na mnoho storočí“. Myslitelia 18. storočia vr. Rousseau „predvídal“ revolúciu, ale nevedeli predvídať jej výsledky a dôsledky. Degenerácia republikánskeho Francúzska na Napoleonovu ríšu je podľa Karamzina fenomén, ktorý je potrebné chápať tak z hľadiska reality určitých politických foriem, ako aj z hľadiska morálnych právd spojených s niektorými štátnymi inštitúciami.

Karamzin dobre poznal politickú koncepciu francúzskeho osvietenstva, formulovanú v spisoch Montesquieua a Rousseaua a navrhujúcu tri typy vlády: republiku, monarchiu a despotizmus. Ten posledný je jedným z „nesprávnych“ politických systémov, ktoré treba zničiť. Republika je podľa Montesquieua ideálny, no prakticky neuskutočniteľný typ vlády. Monarchia bola predstavená mysliteľom XVIII storočia. „najrozumnejší“ politický systém, ktorý zodpovedá potrebám súčasného stavu spoločnosti. Pojem republiky súvisel aj s myšlienkou republikánskej cnosti - vysokého mravného princípu ľudského spoločenstva. Karamzin pozorne sleduje vývoj udalostí v Európe a je presvedčený, že princíp modernej spoločnosti je iný: „Najskôr peniaze a potom cnosť!“. Asketický ideál republikánskej cnosti sa ukazuje ako nemožný: „... nie nadarmo sa teraz celá filozofia skladá z obchodu“. „Duch obchodu“ podľa Karamzina vedie k všeobecnému zatvrdnutiu sŕdc. Preto je v záujme samotných ľudí opustiť utopický, aj keď príťažlivý sen o slobode a rovnosti. Karamzin dáva do protikladu nezmyselnosť utopických snov s mimoriadnym významom skúmania skúseností histórie a riešenia politických problémov našej doby v súlade s nimi.

Otázka, „čo sú dejiny“ a kde leží hranica medzi slobodou a mimoriadnou dôležitosťou historického činu, nevznikla v Karamzinovej mysli náhodou. Celá jeho doterajšia cesta spisovateľa, publicistu, politika a filozofa viedla k akejsi myšlienkovej syntéze, ku kontaktu myšlienok, ktoré sú svojou povahou odlišné. Je tu naliehavá túžba prekonať nespoľahlivosť ľudského poznania o svete, jednostrannosť jeho vnímania a takáto syntéza je podľa Karamzina možná v historickom diele, kde je tvorivá predstavivosť umelca a prísna logika skutočnosti vstupujú do kontaktu. Spôsob práce historika sa ukazuje byť pre Karamzina mimoriadne atraktívny.

V článku politiky z roku 1802 ᴦ. „O prípadoch a postavách v ruských dejinách, ktoré sú predmetom umenia“, Karamzin, keď hovoril o význame historickej témy v umení, si položil základnú otázku: možnosť kontaktu medzi tvorivou predstavivosťou umelca a analytickým myslením. historik. „Vo všetkých starých kronikách,“ hovorí Karamzin, – sú bájky zasvätené starovekom a rešpektované tým najosvietenejším historikom, najmä ak predstavujú živé črty doby „. Túžba pochopiť minulosť nie racionalisticky, špekulatívne, ale prostredníctvom „živých čŕt doby“ – to bola úloha, ktorá sa začiatkom storočia dostala do popredia ruskej literatúry.

Karamzin, ktorý začal pracovať na „Histórii“, si striktne vymedzil hranice prípustnej autorovej fantázie, ktorá sa nemala dotýkať skutočných prejavov a činov historických postáv. „Najkrajšia vymyslená reč zneuctí príbeh, ktorý nie je venovaný sláve spisovateľa, nie potešeniu čitateľov a dokonca ani moralizujúcej múdrosti, ale iba pravde, ktorá sa už sama sebe stáva zdrojom potešenia a úžitku. .“ Odmietajúc „fikciu“ Karamzin rozvíja základ svojej historickej metódy ako syntézu striktnej logiky faktov a emocionálneho obrazu „minulých storočí“. Z čoho bol vyrobený tento obrázok? Aký bol jeho estetický charakter? V kontraste s históriou a románom Karamzin výrazne prehodnotil tradičný racionalistický koncept „pravdy“. Ako nevyhnutná sa ukázala skúsenosť sentimentalistického spisovateľa, ktorý v procese poznávania reality apeluje nielen na rozum, ale aj na cit. ʼʼNestačí, že inteligentný človek, ktorý si prezerá pamätníky storočí, nám povie svoje poznámky; musíme sami vidieť činy a aktérov: potom poznáme históriuʼʼ (1, XVII). Preto úloha reprodukovať minulosť v jej pravde, bez skreslenia jej čŕt, kládla Karamzinovi špeciálne úlohy, vrátane. a umelecko-poznávacej povahy.

Karamzin vo svojich úvahách o histórii dospel k záveru, že je potrebné písať ʼʼ o Igoroch, o Vsevolodochʼʼ ako by napísal súčasník, ʼʼ hľadiac na ne v matnom zrkadle starých kroník s neúnavnou pozornosťou, s úprimnou úctou; a ak som namiesto živých, celých obrazov prezentoval iba tiene, v útržkoch, potom to nebola moja chyba: nemohol som doplniť letopisy!ʼʼ (1, XVII-XVIII). Vedomé obmedzenie seba samého v možnostiach umeleckého stvárnenia bolo diktované aj chápaním objektívnej estetickej hodnoty pamiatok minulosti. ʼʼNepripúšťal som si žiadnu invenciu, hľadal som výrazy v mysli a myšlienky len v pamiatkach... Nebál som sa dôležito hovoriť o tom, čo rešpektovali moji predkovia; chcel bez prezradenia svojho veku, bez pýchy a výsmechu opísať veky duchovného detstva, dôverčivosti, bájok; Chcel som predstaviť charakter doby aj charakter kronikárov, pretože jeden sa mi zdal nevyhnutný pre druhéhoʼʼ (1, XXII–XXIII).

Nešlo teda len o „poetickosť“ historických pamiatok, ale aj o povinnosť moderného historika reprodukovať svetonázor „starovekého“ zachyteného v týchto pamiatkach, čo je úloha výnimočná svojím významom, pretože v podstate anticipuje umelecké postavenie Puškina - autora ʼʼBorisa Godunovaʼʼ.

Bolo by však nesprávne domnievať sa, že od prvého do posledného zväzku svojich dejín sa Karamzin dôsledne a dôsledne držal práve tých zásad a úvah, ktoré vyjadril v predslove. „Prvky „Dejiny ruského štátu“ svojou povahou nie sú ani zďaleka jednoznačné a siahajú k rôznym zdrojom: sú to tradície antickej historiografie a určitý druh lomu Humovho historického analytizmu a Schillerových filozofických a historických názorov. Karamzin nemohol nebrať do úvahy tradície ruskej historiografie 18. storočia a počúvať tie úsudky o princípoch a úlohách historického písania, ktoré vyjadrili jeho súčasníci. Jeho vlastný naratívny systém nevznikol okamžite a nezostal nezmenený počas dvanástich zväzkov. Berúc do úvahy skutočnú zložitosť a rozmanitosť estetických farieb, ktoré Karamzin niekedy používal v rozpore so svojimi vlastnými teoretickými predpokladmi, možno napriek tomu hovoriť o hlavnom a najdôležitejšom trende v naratívnom štýle „História“ - jeho špecifickom „annalistickom“ sfarbení.

V ruskej kronike Karamzin otvoril svet s filozofickými a etickými rozmermi, ktoré boli nezvyčajné a pre „osvietenú“ myseľ v mnohom nepochopiteľné, no historik bol povinný pochopiť túto ťažkú ​​kronikárovu logiku. Tieto dva myšlienkové systémy sa nevyhnutne dostali do kontaktu a Karamzin, ktorý si to uvedomoval, od samého začiatku umožnil dva nezávislé a sebahodnotné naratívne princípy: „kroniku“, naznačujúcu naivný a dômyselný pohľad na vec, a takpovediac historický. , komentujúc „kroniku“. Citujúc napríklad v prvom zväzku kronikárov príbeh o „pomste a trikoch Olginov“, Karamzin súčasne vysvetľuje, prečo on, historik, opakoval jednoduché Nestorove príbehy‘. „Kronikár,“ hovorí Karamzin, „nám hovorí veľa podrobností, čiastočne nesúhlasí ani s pravdepodobnosťou rozumu, ani s dôležitosťou histórie... ale ako skutočný incident by mal byť ich základ a veľmi staré bájky sú zvedavé. pozornú myseľ, zobrazujúcu zvyky a ducha doby, potom zopakujeme jednoduché Nestorove príbehy...ʼʼ (1, 160). Nasleduje prerozprávanie legendy, udržiavané vo výnimočne presnom poetickom tóne. Takýchto „prerozprávaní“ je v prvých zväzkoch nemálo a pozornosť v nich púta pozoruhodná estetická citlivosť historika: dosť skromné ​​údaje letopisov pod jeho perom nadobúdajú plastické obrysy. Takže v príbehu o ʼʼOlginých trikochʼʼ máme pred sebou obraz zákernej manželky zavraždeného princa, ktorý zosnoval krutú pomstu Drevlyanom, mimoriadne blízky kronike. Na jednoduché pozvanie veľvyslancov Drevljanska, aby sa stala manželkou ich princa, odpovedala ʼʼOlga s láskou: „Páči sa mi tvoj prejav. Už nemôžem oživiť svojho manžela. Zajtra vám prejavím všetku česť. Teraz sa vráť na svoju loď, a keď po teba môj ľud príde, povedz im, aby sa niesli v náručí...“. Oľga medzitým nariadila vykopať hlbokú jamu na nádvorí veže a na druhý deň zavolať veľvyslancovʼʼ (1, 161). Karamzin neštylizuje svoje ʼʼprerozprávanieʼʼ ako kroniku, ale snaží sa maximálne objektivizovať ten pohľad na vec, ktorý sa v rozprávaní antického kronikára zreteľne objavuje. A Karamzin by rád naučil svojho čitateľa vnímať minulosť v celej jednoduchosti a bezvýznamnosti starovekých myšlienok: „Hrdinov dejín musíme posudzovať podľa zvykov a obyčajov ich doby“ (1, 164).

Počas práce na „Histórii“ Karamzin bližšie nahliadol do figuratívnej a štylistickej štruktúry starovekej ruskej pamiatky, či už to bola kronika alebo „Príbeh Igorovho ťaženia“, úryvky, z ktorých prekladal v treťom zväzku. Vo svojom rozprávaní umne prelína kronikárske figuratívne prejavy, čím dáva osobitú farebnosť a autorskú intonáciu.

Jeden z najprísnejších kritikov Karamzina, decembrista N. I. Turgenev, si do denníka zapísal: „Čítam tretí diel Dejiny Karamzina. Pri čítaní cítim nevysvetliteľné čaro. Niektoré príhody, ako napríklad blesk prenikajúci do srdca, ich spája s Rusmi dávnych čias...ʼʼ.

Od zväzku k zväzku si Karamzin sťažoval svoju úlohu: snažil sa tiež sprostredkovať všeobecnú farbu doby, nájsť spojovaciu niť minulých udalostí a zároveň „vysvetliť“ charaktery ľudí, najmä preto, že okruh zdrojov sa rozšírilo, bolo možné zvoliť ľubovoľnú interpretáciu. Karamzina fascinovala príležitosť nielen konštatovať činy historických hrdinov, ale aj psychologicky podložiť jeden alebo druhý ich čin. Z tohto hľadiska Karamzin vytvoril umelecky najplnokrvnejšie postavy svojich ʼʼHistóriíʼʼ - Vasilija III., Ivana Hrozného, ​​Borisa Godunova. Je pozoruhodné, že pri tvorbe posledných zväzkov Karamzin vnútorne koreloval svoje metódy a úlohy s princípmi, ktoré Walter Scott zároveň stelesnil vo svojich historických románoch. Samozrejme, Karamzin nemal v úmysle premeniť „Dejiny ruského štátu“ na román, ale toto zblíženie bolo legitímne: v románoch Waltera Scotta aj v Karamzinových „Históriách“ sa vyvinula nová kvalita umeleckého myslenia – historizmus. .

Obohatený o skúsenosti z dlhoročnej komunikácie s historickými prameňmi, Karamzin pristupuje k vykresleniu najťažšej historickej epochy – takzvaného Času problémov, pričom sa ho snaží odhaliť najmä cez prizmu postavy Borisa Godunova.

Karamzin bol často obviňovaný, že vzal kronickú verziu vraždy Tsarevicha Dimitrija a rozvíjal ju ako spoľahlivý fakt. Ale pri použití tejto verzie Karamzin vychádzal predovšetkým z psychologickej motivácie Borisových zločineckých plánov. „Smrť Dimitrijeva bola nevyhnutná,“ píše Karamzin, pretože podľa historika Godunov, zaslepený ambíciami, sa už nedokázal zastaviť pred poslednou prekážkou, ktorá ho delila od kráľovského trónu. Aj keby ho k tomuto míľniku priviedla elementárna sila historických okolností, Karamzin ho nezbavuje celého bremena viny. „Osud ľudí a národov je tajomstvom prozreteľnosti, ale veci závisia len od nás“ (9, 7–8) – toto kritérium na hodnotenie ľudskej osobnosti, uvedené v knihe „Marfa Posadnitsa“, Karamzin zostal verný „Históriám ruského štátu“. Preto Karamzin, ktorý vytvoril neodmysliteľne tragické postavy tyranských cárov Ivana Hrozného a Borisa Godunova, ich súdi historickým súdom z hľadiska najvyššieho mravného zákona a jeho prísne „áno, trasieme sa!“ (9, 439) ) znie ako poučenie a varovanie pre autokratov.

Medzi rôznorodými aspektmi ideologických a umeleckých problémov „Dejín ruského štátu“ treba spomenúť aj problém národného charakteru, ktorý Karamzin odkrýval zvláštnym spôsobom. Samotný Karamzinov výraz „ľudia“ je nejednoznačný; môže byť naplnená rôznym obsahom. Takže v článku z roku 1802 ᴦ. ʼʼO láske k vlasti a národnej hrdostiʼʼ Karamzin zdôvodnil svoje chápanie ľudu – národa. „Sláva bola kolískou ruského ľudu a víťazstvo bolo zvestovateľom jeho existencie,“ píše tu historik a zdôrazňuje originalitu národného ruského charakteru, ktorý podľa spisovateľa stelesňujú slávni ľudia a hrdinské udalosti ruská história. Karamzin tu nerobí sociálne rozdiely: ruský ľud vystupuje v jednote národného ducha a spravodliví „vládcovia“ ľudu sú nositeľmi najlepších vlastností národného charakteru. Takí sú princ Yaroslav, Dmitrij Donskoy, taký je Peter Veľký.

Téma ľud – národ zaujíma dôležité miesto v ideovej a umeleckej štruktúre „Dejín ruského štátu“. Mnohé z ustanovení článku „O láske k vlasti a národnej hrdosti“ (1802) tu boli nasadené na presvedčivý historický materiál. Decembrista N. M. Muravyov, už v najstarších slovanských kmeňoch opísaných Karamzinom, cítil predchodcu ruského národného charakteru - videl ľudí, „veľkých duchom, podnikavých“, obsahujúcich „nejakú úžasnú túžbu po veľkosti“ ʼʼ. Hlboké vlastenecké cítenie je presiaknuté aj opisom éry tatársko-mongolskej invázie, katastrofami, ktoré ruský ľud zažil, a odvahou, ktorú prejavil v úsilí o slobodu. Myseľ ľudu, hovorí Karamzin, „v najväčších rozpakoch nachádza nejaký spôsob, ako konať, ako rieka zatarasená skalou, hľadá prúd, hoci pod zemou alebo cez kamene vyteká malé potôčiky“ (5, 410). Týmto odvážnym poetickým obrazom Karamzin končí piaty zväzok ʼʼHistórieʼʼ, ktorý rozpráva o páde tatársko-mongolského jarma.

Keď sa však pozrieme na vnútornú, politickú históriu Ruska, Karamzin sa pri pokrytí témy ľudí nemohol vyhnúť inému aspektu – sociálnemu. Karamzin, súčasník a svedok udalostí Veľkej francúzskej revolúcie, sa snažil pochopiť príčiny ľudových hnutí namierených proti „zákonným vládcom“ a pochopiť povahu povstaní, ktoré naplnili históriu otrokov v počiatočnom období. V ušľachtilej historiografii XVIII storočia. bola rozšírená myšlienka ruskej rebélie ako prejavu „divokosti“ neosvieteného národa alebo ako výsledok machinácií „darebákov a podvodníkov“. Tento názor zdieľal napríklad V. N. Tatiščev. Karamzin robí významný krok vpred v pochopení sociálnych príčin ľudových povstaní. Ukazuje, že predchodcom takmer každej rebélie je katastrofa, niekedy aj viac ako jedna, ktorá dopadá na ľudí: je to neúroda, sucho, choroby, ale čo je najdôležitejšie, k týmto prírodným katastrofám sa pridáva „útlak silných“. . ʼʼPoslanci a tiuni, - poznamenáva Karamzin, - vyplienili Rusko, ako Polovciʼʼ (2, 101). Dôsledkom toho je žalostný záver autora zo svedectva kronikára: „ľud nenávidí kráľa, toho najdobromyslnejšieho a milosrdného“ pre dravosť sudcov a úradníkov (3, 29–30). Keď hovoríme o impozantnej sile ľudových povstaní v období problémov, Karamzin ich podľa kronikárskej terminológie niekedy nazýva nebeským trestom zoslaným prozreteľnosťou. To mu však nebráni v tom, aby jasne pomenoval skutočné, celkom pozemské príčiny ľudového rozhorčenia – „násilnú tyraniu dvadsaťštyri rokov Jána, pekelnou hru Borisovej túžby po moci, katastrofy prudkého hladu ... ʼʼ (11, 120). Komplexný, plný tragických rozporov, Karamzin maľoval dejiny Ruska. Zo stránok knihy neúprosne vyvstávala myšlienka o morálnej zodpovednosti vládcov za osud štátu. To je dôvod, prečo tradičná osvietenská myšlienka monarchie ako spoľahlivej formy politickej štruktúry pre obrovské štáty – myšlienka zdieľaná Karamzinom – dostala nový obsah v jeho „Histórii“. Verný svojmu vzdelanostnému presvedčeniu, Karamzin chcel, aby sa Dejiny ruského štátu stali veľkou lekciou pre vládnucich autokratov, aby ich naučili štátnictvu. To sa však nestalo. Karamzinove „Histórie“ boli určené inak: vstúpili do ruskej kultúry 19. storočia a stali sa predovšetkým literárnym a spoločenským faktom. Svojim súčasníkom odhalila obrovské bohatstvo národnej minulosti, celý umelecký svet v živej podobe minulých storočí. Nevyčerpateľná rozmanitosť tém, zápletiek, motívov, postáv na viac ako jedno desaťročie predurčila príťažlivú silu ʼʼDejiny ruského štátuʼ, vr. a pre dekabristov napriek tomu, že nemohli akceptovať monarchistický koncept Karamzinovho historického diela a podrobili ho ostrej kritike. Najbystrejší súčasníci Karamzina a predovšetkým Puškina videli v Dejinách ruského štátu ďalšiu, jeho najdôležitejšiu inováciu - apel na národnú minulosť ako prehistóriu moderného národného bytia, bohatú na neho poučné. Dlhoročné a mnohozväzkové dielo Karamzina tak bolo na svoju dobu najvýznamnejším krokom k formovaniu občianstva v ruskom sociálnom a literárnom myslení a etablovaniu historizmu ako mimoriadne dôležitej metódy spoločenského sebapoznania. To dalo Belinskému všetky dôvody povedať, že „Dejiny ruského štátu“ ʼʼ ʼʼ navždy zostanú veľkou pamiatkou v dejinách ruskej literatúry vo všeobecnosti a v dejinách literatúry ruských dejín ʼʼ, a poďakovať sa veľký muž za to, že dal prostriedky na rozpoznanie nedostatkov svojej doby, posunul éru, ktorá ho nasledovala.

Princípy umeleckého rozprávania v "Dejinách ruského štátu" od N. M. Karamzina - koncept a typy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie „Princípy umeleckého rozprávania v „dejinách ruského štátu“ od N. M. Karamzina“ 2017, 2018.