Književna društva i krugovi nastali početkom 19. stoljeća omogućuju sagledavanje dubokih, unutarnjih procesa koji često ne izbijaju na površinu. književni život, ali ipak vrlo značajan u ukupnom progresivnom razvoju ruske književne i društvene misli.

Najranije od tih udruženja je Prijateljsko književno društvo, koje je nastalo u siječnju 1801., malo prije dobro poznatih događaja od 11. ožujka (atentat na Pavla I. od strane skupine urotnika iz njegovog najužeg kruga).

U uvjetima despotskog režima, organizacija takvog kruga otkrila je žudnju mlađe generacije na društveno korisne aktivnosti. A. F. Merzlyakov, član Prijateljskog književnog društva, napisao je: "Taj duh, brz i dobrotvoran, stvorio je dosta privatnih znanstvenih književnih zbirki, u kojima su mladi ljudi, povezani poznanstvom ili prijateljstvom, sastavljali, prevodili, analizirali svoje prijevode i spise , te se tako usavršavali na teškom putu književnosti i ukusa.

5 Ti su se susreti temeljili na bliskom prijateljskom jedinstvu i zajedništvu književnih sklonosti. Društvo, po obliku komorno, ipak nije ograničilo svoje djelovanje na rješavanje usko shvaćenih estetskih problema.

"Prijateljsko književno društvo" nije slučajno nastalo u Moskvi, koja je početkom XIX. bio središte najboljih književnih snaga toga doba. Ovdje je živio Karamzin, a sami članovi društva pripadali su onim književnim krugovima koji su se koncentrirali oko časnog pisca.

Sklonost karamzinizmu postaje polazište većine njegovih članova. Izrasla iz studentskog kruga, koji su činili učenici Moskovskog sveučilišta i Sveučilišnog plemićkog internata (Andrej i Aleksandar Turgenjev, A. Voejkov, A. Kaisarov, S. Rodzjanka, V. A. Žukovski), uključila je u svoje redove učitelja sveučilište A.F. Merzlyakova.

Ostali su tek počinjali svoju književnu karijeru. Međutim, u njima se deklarirao novi naraštaj pisaca koji nisu bili zadovoljni općim smjerom svog suvremenog književnog razvoja i koji su tražili nove oblike upoznavanja pisma s gorućim potrebama ruske stvarnosti. početkom XIX u.

Društvena situacija koja se razvijala tih godina zahtijevala je odlučniji prodor književnosti u različitim područjima ruski život. Najradikalniji članovi društva (Andrej Turgenjev, A. Kaisarov) prolaze kroz brzu evoluciju, preispitujući svoj stav prema karamzinizmu, što je dalo ozbiljne temelje suvremenom istraživaču da njihovu poziciju smatra jednim od ranih načina na koji je dekabristička ideologija prošla kroz kulturnu scenu. nastala je u Rusiji.

Drugi ostaju vjerni načelima karamzinizma (takvo je stajalište Žukovskog i Aleksandra Turgenjeva). No, sudionike društva prije svega nisu karakterizirale razlike, već zajedničke težnje: žarko zanimanje za sudbinu Rusije i njezine kulture, neprijateljstvo prema inerciji i društvenoj stagnaciji, želja za doprinosom razvoju obrazovanje, ideja građanskog i patriotskog služenja domovini.

Tako se razotkriva i konkretizira pojam “prijateljske zajednice” koji je bio temelj ove udruge koju su činili mladi entuzijasti, gorljivi pobornici za pravdu, mrzitelji tiranije i ropstva, puni simpatije prema siromašnima.

Sastanci društva imaju neformalan, ležeran ton i ozračje burne rasprave, iščekivanja organizacijski oblici"Arzamas", čiju su glavnu jezgru činili članovi "Prijateljskog književnog društva".

Kao prijateljski krug mladih književnika istomišljenika započelo je djelovanje »Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti«, koje je nastalo u Petrogradu 15. srpnja 1801. i trajalo mnogo dulje od »Prijateljskog društva«.

Pozvala ju je ista društvena atmosfera, hranjena istim entuzijazmom i težila je sličnim, iako ne identičnim ciljevima. Prvo nazvano "Prijateljsko društvo ljubitelja lijepog", a ubrzo preimenovano, okupljalo je ljude različitog podrijetla koji su se zanimali ne samo za književnost, već i za druge oblike umjetnosti: slikarstvo, kiparstvo.

S vremenom su društvo uključivali kipare (I. I. Terebenev i I. I. Galberg), umjetnike (A. I. Ivanov i drugi), kao i predstavnike raznih industrija znanstveno znanje: arheologija, povijest pa čak i medicina (A. I. Ermolaev, I. O. Timkovsky, D. I. Yazykov i drugi).

„Slobodno društvo“ odlikuje se raznolikošću društvenog sastava: ono uključuje ljude iz sredine sitne birokracije, svećenstvo, pa čak i iz trgovačkog sloja. Kazanski trgovac bio je, primjerice, pjesnik G. P. Kamenev, autor Oluje (1804). Ljudi nepoznatog podrijetla bili su pjesnici i publicisti I. M. Born i V. V. Popugaev, predstavnici najradikalnijeg dijela Slobodnog društva.

I. P. Pnin i A. Kh. Vostokov potjecali su od nezakonite plemićke djece, koja su od djetinjstva iskusila teškoće položaja ovog ne tako malog društvenog sloja, lišenog nasljednih prava i prisiljenog samostalno krčiti put u životu.

Nije uzalud Pnin, "nezakoniti" sin, kojeg njegov otac, feldmaršal N. V. Repnin, nije priznao, napisao tako uzbudljiv dokument kao što je rasprava "Krik nevinosti odbačen zakonima" (1802.), koji je " izvanredna kritika obitelji i braka u smislu snage građanskih osjećaja u suvremenom plemićkom društvu.

Politički radikalizam, povećana društvena aktivnost, demokratizam društvenih simpatija definiraju "posebno lice" "Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti" 1800-ih. Za razliku od "Prijateljskog književnog društva", njegovi članovi nastoje javno deklarirati svoje postojanje, tražiti službena priznanja i znake pažnje od vlasti.

Dakle, obje poznate rasprave I. Pnina ("Krik nevinosti" i "Iskustvo o prosvjetljenju u vezi s Rusijom") predstavljene su Aleksandru I. i zaslužile su "najviše priznanje". Autor, naravno, nije tražio nagrade, već praktične, stvarne rezultate, nadajući se da će uz pomoć vlasti provesti široki program razvoja obrazovanja i društvenih reformi u Rusiji.

Nastojeći pridonijeti ispunjenju te zadaće, "Slobodno društvo" 1803. godine dobiva službeno odobrenje, a ujedno i pravo održavanja otvorenih skupova i objavljivanja svojih djela. Članovi društva izdaju almanah "Svitak muza" (1802.-1803.), počinju izdavati časopis pod nazivom "Periodična publikacija slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti" (izlazi 1804., međutim, tek njegov jedini broj), aktivno surađivao u drugim vremenskim izdanjima s početka 19. stoljeća.

Intenzivna djelatnost društva privukla je progresivne snage umjetničkog i književni svijet Petersburgu i Moskvi. Godine 1804-1805. K. N. Batyushkov, A. F. Merzlyakov, S. S. Bobrov, N. I. Gnedich i drugi postali su njegovi članovi.

Prvo razdoblje djelovanja društva (1801.-1807.) imalo je najveće povijesno i književno značenje, a nije slučajno da se poklapa s dobom liberalnih strujanja. U kasnim 1800-ima prolazi kroz krizu izazvanu smrću (1809.) jednog od najaktivnijih članova društva I. P. I. Jazikova, A. E. Izmailova i dr.).

Nešto oživljavanja u njegovu djelovanju unosi dolazak novih karamzinističkih članova (D. N. Bludov, V. L. Puškin, a osobito D. V. Daškov, koji 1811. postaje predsjednik društva). Nastojali su društvu dati borbeni, ofenzivni karakter, okrenuti ga protiv svojih književnih protivnika, "slavenofila"-šiškovista.

Ta su nastojanja naišla na tvrdoglavi otpor konzervativnih članova Društva, pristaša "visokog stila" ruskog klasicizma.

“Ojačano i revitalizirano novim članovima, društvo je odlučilo izdavati od 1812. mjesečnik književni časopis, - svjedoči N. Grech. “Nakon burne i tvrdoglave rasprave, odlučili smo ga nazvati St. Petersburg Bulletin.

U početku je išlo prilično dobro!.. Ali već od treće knjige počinju nesuglasice i razmirice. Vestnik je bio usmjeren izravno protiv slavenofila: to se nije svidjelo nekim članovima povezanim iz nekog razloga sa Šiškoljevom strankom. Drugi su bili slomljeni nadmoći uma i talenta jednog od članova.

Učinili su to da se morao povući iz društva. Riječ je o Daškovu, koji je na jednom od skupova govorio s jetkim "hvalospjevom" grofu Khvostovu, koji je bio koliko osrednji, toliko i plodni pjesnik poochist. Odlaskom Daškova, Slobodno društvo postupno se gasi, a 1812. potpuno prestaje s radom, da bi ga obnovilo tek od 1816. u znatno obnovljenom sastavu i na čelu s novim predsjednikom A. E. Izmailovim.

U ovom posljednjem razdoblju, oko društva (među književnicima nazvanog Izmailovski, po predsjedniku, ili Mihajlovski, po mjestu okupljanja), grupiraju se mali pisci koji surađuju u časopisu Blagonamerenny koji izdaje. Prema VN Orlovu, tijekom tih godina nije imao značajan utjecaj na književni pokret i ostao je "na periferiji" velikog "književnog života".

Ulazak u društvo pjesnika licejskoga kruga čini ga eksponentom novih strujanja u književnom postupku, već karakterističnih za pjesništvo dvadesetih godina 19. stoljeća. Bitna su pojašnjenja koja se u vezi s posljednjom fazom rada ovog društva daju u knjizi V. G. Bazanova "Akademska republika".

Istraživač s pravom primjećuje da je u društvu Mikhailovsky (Izmailovsky) u drugoj polovici 1810-ih. uključivao ne samo "pisce trećeg reda", nego i buduće dekabriste, koji su tražili oblike i načine aktivnog utjecaja na suvremeno društveno i književno kretanje.

Stvaranje prvih udruga pisaca dekabrista prethodilo je razdoblje ulaska budućih članova tajnih društava u neka književna društva 1810-ih.

"Dekabristi uzimaju u obzir stare tradicije i nastoje podrediti ranije stvorena književna društva svom utjecaju", naglašava istraživač, podsjećajući da su K.F. Ryleev, A.A. istaknuti dekabristički književnici.

Tajne političke organizacije (»Savez spasa«, a zatim »Savez blagostanja«) najprije su se orijentirale na »Slobodno društvo književnosti, znanosti i umjetnosti«, podređujući postupno ostala književna udruženja prve četvrtine 19. stoljeća njihov utjecaj.

Povijest ruske književnosti: u 4 sveska / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983

Karamzinizam se nije sasvim poklapao s radom samog Karamzina. Njegova se inovativnost sastojala u prevladavanju starog književnog jezika, starih umjetničkih tehnika, inovativnost karamzinista sastojala se u nastavku, vještom korištenju tradicije; trebaju im stari žanrovi za parodije, stari stilovi za njihov sukob. U dubini karamzinizma rodila se kritika Karamzina.

Godine 1801. mladi pjesnici Andrej i Aleksandar I. Turgenjev, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovski, A.F. Merzlyakov, A.F. Voeikov, Rodzyanka, organizirao je "Prijateljsko književno društvo", koje se pojavilo kao čin protesta protiv Karamzina i njegove škole. Karamzina nisu optuživali da je bio smioni inovator, već da je svojom inovativnošću skrenuo rusku književnost na krivi put stranih posuđivanja.

Članovi ovog društva postavili su pitanje: "Postoji francuska, njemačka, engleska književnost, a postoji li ruska?" Bilo je pitanje romantičnog sadržaja, uostalom, upravo su se romantičari prvenstveno bavili pitanjem nacionalnosti. Odgovor na njihovo pitanje bio je kategoričan i odlučan: nema ruske književnosti („Možemo li upotrijebiti ovu riječ? To se spočitavalo Karamzinu, koji je nosio književnost s problemom ličnosti, udaljavajući se od problema nacionalnosti. Članovi "Prijateljskog književnog društva" namjeravali su usmjeriti rusku književnost na drugačiji način. članovi "Prijateljskog književnog društva" odlučili su promicati svoj smjer ruske književnosti uz pomoć književne kritike, oslobađajući prostor budućem nacionalnom geniju. Kritički članci Andreja I. Turgenjeva, V.A. Zhukovsky i A.F. Merzlyakova je prilično zanimljiv materijal za razumijevanje podrijetla ruskog romantizma.

Posebno su zanimljivi pjesnički radovi članova društva, oni pokazuju koliko su se mogli približiti novoj kvaliteti književnosti.

Prema Yu.M. Lotman, "Elegija" (1802.) Andreja I. Turgenjeva pripada najznačajnijim pojavama ruske lirike ranog 19. stoljeća. Ona je odredila cijeli niz motiva ruske romantične elegije: jesenji pejzaž, seosko groblje, zvonjava večernjeg zvona, razmišljanja o ranoj smrti i prolaznosti zemaljske sreće.”

Turgenjev je prvi put pokazao "kakve izražajne mogućnosti sadrži usporedba jesenskog izumiranja prirode s izumiranjem čovjeka i ljudske sreće", kaže L.G. Frizman. U principu, slike elegije nisu bile nešto apsolutno nečuveno za poeziju tih godina, poetska sredstva za njihovo izražavanje bila su nova.

Glavno otkriće "Elegije" Andreja Turgenjeva, koje je anticipiralo otkriće V.A. Žukovskog je da "tekst pjesme može značiti više od jednostavnog zbroja značenja svih njezinih sastavnih riječi".

Ovo je otkriće temeljno istaknulo A.I. Turgenjeva od karamzinista s njihovim zahtjevom za jasnoćom, jednostavnošću, “zdravim razumom”, upravo zahvaljujući karamzinistima s njihovom poetikom semantičkih pomaka, virtuoznim umijećem promatranja i istovremenog kršenja književnih normi, Andrej Turgenjev uspio je učiniti ovo otkriće.

Tekst elegije bio je nešto značajnije od zbroja značenja riječi koje ga čine. Značenja se rađaju "iznad" riječi.

Turgenjev koristi poetiku najsitnijih semantičkih pomaka, koju su svojedobno predlagali karamzinisti, a kao rezultat toga, čitatelj vidi složen, daleko od jasnog, teško razumljivog teksta, i opet dolazi do tradicije teškog odskog teksta, što je u osnovi protivno karamzinizmu.

"Elegija" A. Turgenjeva daje nam jasnu sliku činjenice da su se rani romantičarski trendovi javili kao protest protiv prevlasti karamzinista, a zapravo su nastavili poetska otkrića karamzinista.

Na samom početku stoljeća u Moskvi je nastalo Prijateljsko književno društvo, sastavljeno od bivših učenika Moskovskog plemićkog sveučilišnog internata. Glavni članovi društva: braća Turgenjev - Andrej i Aleksandar, mladi Žukovski, A. F. Voejkov, braća Kaisarov - Andrej i Mihail. Aktivan član društva bio je A. F. Merzljakov, poznat po svojim "narodnim" pjesmama, koji je kasnije postao profesor, teoretičar klasicizma. Prvi sastanak društva bio je 12. siječnja 1801. godine. Iste godine raspada se pod utjecajem unutarnjih nesuglasica i svjetskih prilika. Stoga se dio njegove djelatnosti odvijao u uvjetima političkog terora Pavla I. i najvećim dijelom- već u kratkom razdoblju "Aleksandrovi dani divnog početka." Sudionici su izradili »Zakone Prijateljskog književnog društva«, koji su odredili cilj, predmet i sredstva društva. Predviđeno je da će se ispitati kritički prijevodi i eseji na ruskom, raspravljati o korisnim knjigama i vlastitim djelima. Izdvojena je zadaća svladavanja „teorije likovnih umjetnosti“, odnosno estetike, te praktična želja za razvijanjem estetskog ukusa. Društvu nisu bili strani moralni i politički ciljevi. Posebno je istaknuta zadaća njegovanja visokog osjećaja domoljuba-građanina. Stoga su čak često govorili o "slobodi, o ropstvu". U govoru o ljubavi prema domovini, Andrej Turgenjev povezao je ideju patriotizma s idejom visokog ljudskog dostojanstva: „Kraljevi žele da robovi puze pred njima u prašini; neka laskavci gmižu pred njima mrtve duše. ; ovdje tvoji sinovi stoje pred tobom!”.

Isti Andrej Turgenjev, najsvjetlija glava u društvu i, nesumnjivo, osoba koja je mnogo obećavala (rođen je 1784., umro - u dvadesetoj godini, 1803.), kritizirao je na dva fronta. I u Lomonosovu i u Karamzinu vidio je najvažniji nedostatak - nesposobnost prikazivanja života naroda, slab izraz nacionalno-ruskog sadržaja. Andrej Turgenjev skrenuo je pozornost slušatelja na jedini pravi izvor izvornog nacionalnog umjetničkog stvaralaštva. Taj izvor je usmena narodna poezija. »Sada«, reče on, »samo u bajkama i pjesmama nalazimo ostatke ruske književnosti, u tim dragocjenim ostacima, a osobito u pjesmama nalazimo i još osjećamo karakter našega naroda« * .

* („Književna baština“, v. 60, knj. I. M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1956., str. 327, 336.)

Andrej Turgenjev prvi je izrazio odvažnu sumnju u postojanje ruske književnosti, sumnju koja će se više puta čuti u prvim trećine XIX stoljeća i izazvat će buru kontroverzi. Gledajući u budućnost ruske književnosti, Turgenjev se boji štetnog utjecaja na nju Karamzina i njegovih imitatora, on misli da će taj utjecaj u rusku književnost usaditi sitničavost. Ruskoj književnosti, po njegovu mišljenju, treba novi Lomonosov, Lomonosov nije pisac oda 18. stoljeća, koji je svoj talent iscrpio "na pohvalama monarha", nego Lomonosov novoga tipa - "zasićen ruskom samobitnošću", koji posvetio je svoj stvaralački dar važnim, uzvišenim i besmrtnim temama važnim za cijelu Rusiju. Takav bi pisac "trebao našoj književnosti dati drugačiji obrat" * .

* (Ibid., str.334.)

"Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti" (1801.-1807.)

Prijateljsko društvo nije potrajalo dovoljno dugo da bi značajno utjecalo na razvoj ruske književnosti. Ali u govorima takvih članova kao što je Andrej Turgenjev, ocrtani su vrlo važni zadaci nacionalnog književnog razvoja, koji su bili predmet pomne pozornosti najprogresivnijih ličnosti ruske književnosti i kulture u prvom desetljeću 19. stoljeća. Ovi naprednjaci ujedinili su se šest mjeseci nakon formiranja Prijateljskog društva u "Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti". U njemu su bili pjesnici, publicisti, umjetnici: I. P. Pnin, A. Kh. Vostokov, N. A. Radiščev (sin velikog revolucionarnog pisca), kipar I. I. Terebenev, umjetnici: A. I. Ivanov i F. F. Repin i mnogi drugi. Inicijatori i vođe "Slobodnog društva" u doba njegova procvata (1801.-1807.) bili su ideološki sljedbenici Radiščeva - V. V. Popugajev, I. M. Born, I. P. Pnin. Godine 1805. K. N. Batjuškov se pridružio Slobodnom društvu. N. I. Gnedich bio je blizak društvu.

"Slobodno društvo" izraslo je na polju velikih ideja Radiščeva, u koje je napredna društvena misao Rusije početkom stoljeća dospjela. najviša razina razvoj. To je jasno iz analize društveno-političkih pogleda takvih predstavnika društva kao što su I. P. Pnin, V. V. Popugaev i I. M. Born.

Najjača strana Popugajevljeve ideologije je njegova strastvena mržnja prema kmetstvu. Ukidanje ropstva glavna ideja njegovo novinarstvo. Prodire u njegovo glavno djelo - "O dobrobiti pučkih društava" (1801.-1804.). Ovoj ideji posvećeno je njegovo posebno djelo - "O ropstvu i njegovom početku i posljedicama u Rusiji", napisano ne prije 1807. i najkasnije 1811. (otkriveno u arhivu 1959.). Parugajev je ogorčen kmetstvom, otkriva njegov poguban utjecaj na sve aspekte ruskog života i dolazi do zaključka: država, zaražena bolešću ropstva, ne razmišljajući o njegovom brzom iskorijenjenju, "stremi njegovom padu!" Popugajev je pozvao cara Aleksandra I. da "vrati slobodu potlačenom narodu" * .

IP Pnin je dobro poznavao Radiščeva, osobno ga je poznavao, klanjao mu se. Svoje djelo "Iskustvo o prosvjetiteljstvu s obzirom na Rusiju" započeo je i nastavio pisati dok je komunicirao s Radiščevom. Utjecaj Radiščevljevih ideja na Pnina je neosporan. Ali glavna stvar u njegovoj ideologiji je liberalno prosvjetiteljstvo.

Pnin protiv odlučnih preokreta društva. On je za ostanak neuništiv u Rusiji posjedovni sustav. Ali Pnin je protiv potpunog nedostatka prava kmetova, protiv njihove potpune bespomoćnosti pred gospodarem. Skrivajući se iza naziva Turska, navodno govoreći o turskim pašama, on bolno opisuje sudbinu ruskog kmeta.

Kao i Popugajev, Pnin kmetstvo vidi kao zlo koje stoji na putu razvoja ruskog gospodarstva i kulture. Ali za razliku od Popugajeva, Pnin ne postavlja zahtjeve za uništenje kmetstvo. On smatra da je za dobrobit Rusije dovoljno urediti odnose između zemljoposjednika i seljaka, omogućiti seljacima da imaju pokretnu imovinu, točno i čvrsto odrediti njihova prava i obveze, iskorijeniti samu mogućnost "zlouporabe vlasti zemljoposjednika" nad svojim seljacima." Pnin se zalagao za prosvjetu, klasnu prirodu, ali pristupačnu svim ruskim ljudima, kako ljudi ne bi bili držani "kao u tamnici tamnice".

U djelima najistaknutijih pjesnika Slobodnog društva postavljaju se pitanja o kojima je kroz stoljeće razmišljala napredna ruska književnost.

Slika Radiščeva

Važna zasluga pjesnika »Slobodnog društva« bila je pun ljubavi pjevanje o prvom ruskom revolucionaru, želja da se budućim generacijama prenese svijetla, uzvišena, velika slika pisca-borca ​​i plemenitog mislioca. U djelu Ivana Borna "O smrti Radiščeva" (rujan 1802.) kaže se da je Radiščev, budući u izgnanstvu, "postao dobročinitelj" za stanovnike Irkutske gubernije. Saznavši za njegov povratak u prijestolnicu, "zahvalni narod hrlio je k njemu na udaljenosti od pet stotina milja" * . Born objašnjava smrt Radiščeva nekompatibilnošću ideala i težnji pisca s stvarnim uvjetima ruski život.

* (I. M. Rođen. O smrti Radiščeva. [Društvu] [ljubavnicima] i [nježnim]. U knjizi: "Pjesnici-radishchevtsy". Velika serija pjesnikove biblioteke. M., "Sovjetski pisac", 1935, str. 244-245.)

Pnin je istog rujna 1802. napisao pjesme o smrti Radiščeva. U njima je izdvojio takve osobine književnika-borca: nesebičnu borbu za opće dobro, građansku hrabrost, dobrotu srca i veličinu uma. „Ugasio se plamen uma“, s tugom govori pjesnik.

Članovi "Slobodnog društva" pridonijeli su izdavanju Radiščevljevih djela (bez "Putovanja iz Petrograda u Moskvu") 1807.-1809. Na njihovu je inicijativu u časopisu Severni vestnik 1805. godine ponovno tiskano poglavlje "Klin" iz Radiščeva "Putovanja" pod naslovom koji je odvratio pažnju cenzure: "Odlomak iz radova jednog Rusa". Radiščevljeve drage misli odražavaju se u najboljim spisima pisaca Slobodnog društva. Nitko od njih nije se uzdigao do visine Radiščevljeve revolucionarne svijesti, ali nitko osim njih početkom stoljeća nije s takvom iskrenošću i uvjerenjem izražavao svoje ogorčenje protiv ropstva, neobrazovanosti naroda i despotizma. Razlikovali su se od Radiščeva u ideji puta do slobode i napretka, ali su iskreno dijelili njegove društvene težnje i njegove ideale. To vrijedi za takve pisce Slobodnog društva kao što su demokratski intelektualci V. V. Popugaev i P. M. Born; I. P. Pnin i A. Vostokov pridružili su im se u mnogim pitanjima.

Hvalospjev čovjeku

Radiščevljevi učenici i sljedbenici, prosvjetitelji slobodnog društva, razvili su i učvrstili humanističko načelo naše književnosti. Slika osobe za prosvjetitelje je utjelovljenje ljepote, mudrosti i neodoljive energije i volje. Njihovo veličanje čovjeka jasno je usmjereno protiv njegovog ponižavanja uvjetima feudalnog društva i vjerskim dogmama. U odi "Čovjek" Pnin je odlučno skratio Deržavinovu formulu: "Ja sam car, ja sam rob, ja sam crv, ja sam bog". U potpunosti je odbacio definicije "rob" i "crv". Pnin je ostavio samo dvije definicije osobe: "Ti si kralj zemlje, ti si kralj svemira" i "Ti si na zemlji koji si bog na nebu". Bogu pripada stvaranje svemira i kontrola nad poštivanjem zakona rotacije planeta, izmjene godišnjih doba, tako da je uredan poredak u "sustavu svijeta" (ode "Bog") nepovrediv. Čovjek je gospodar zemlje, gospodar svega živog i mrtvog što je na zemlji, u njezinoj utrobi i u elementima svemira. On uspostavlja određeni red javni život, on je odgovoran i za sreću i za zlo u životu. Njegova volja i um preobražavaju Božju kreaciju, ukrašavaju prirodu čudesnim divama kreativnog rada, umjetnosti i nadahnuća. Briljantne Radiščevljeve ideje o čovjeku stvoritelju, izražene u njegovoj filozofskoj raspravi "O čovjeku, njegovoj smrtnosti i besmrtnosti", Pnin prevodi na jezik poezije i osporava Deržavinovo mišljenje da čovjek ne bi mogao postati samim sobom bez Božje intervencije. Pninov čovjek izjavljuje da ne zna ni za kakva viša bića "koja bi sišla s neba" i prosvijetlila ga. Sve je postigao, sve je stigao "trudom i iskustvom".

Iz Pninove humanističke koncepcije čovjeka sama je proizašla ideja o nespojivosti pojmova čovjeka i roba.

Drugi pjesnici-prosvjetitelji “Slobodnog društva” nisu pisali tako detaljne hvalospjeve čovjeku. Ali svima je ideja o veličini čovjeka vrlo draga i svaki je od njih izrekao svoju riječ divljenja čovjeku-tvorcu, gospodaru znanja. Za Popugaeva, Borna, Vostokova osoba je Sokrat, Radiščev, Galileo, Newton, Voltaire, Locke, Lomonosov, Lavoisier, Kant, Franklin. Slaveći čovjeka, prosvjetitelji "Slobodnog društva" podigli su intelektualnu razinu nastajuće ruske poezije na visoku razinu. Vostokov je molio nemilosrdno vrijeme da ne osudi zajedničku sudbinu zaborava "dobre hrabrosti i mudrog slatkog govora". Parrots, u pismu Bornu, ne poziva riječima, kao što je tipično za "jadno i bijedno stvorenje", nego djelima da se voli znanost, da se shvati istinska veličina Sokrata i Franklina, da se teži istini zajedno s Lockeom i Newton.

Osjetljivi na ono što se krajem 18. stoljeća događalo u znanosti i tehnici napredne Europe, potaknuti procesom uvlačenja Rusije u sveeuropski kapitalistički razvoj, prosvjetitelji Slobodnoga društva u svojim su hvalospjevima čovjeku mnogo posvetili prostora do ideje o moći ljudskog uma nad prostorom i vremenom.

Vostokov je volio one trenutke duhovnog uvida kada misao, grleći svemir, "juri u daleke svjetove". Čovjek je izvagao i izmjerio prirodu, njegov um poput zrake prodire „kroz bezdan“ i krči put „do početaka svega“.

Zemlja iznad atmosfere Ustaj, kralju svijeta, čovječe! *

* (A. Vostokov. Pjesme. Velika serija pjesnikove biblioteke. L., "Sovjetski pisac", 1935., str. 82.)

Ove strastvene riječi Vostokova odražavaju ono što je Pnin mislio u odi "Čovjek":

O, kako si veličanstven, Kad zemlju napustiš I duhom se u oblake vineš; Gledajući iznad bezdana zraka, Perune, prezirući gromove, Ti zapovijedaš da se stihijama pokoravaju *

* (Ivan Pnin. Djela. M., Izdavačka kuća Svesaveznog društva političkih zatvorenika i prognanih doseljenika, 1934., str. 67.)

Born, uza sve svoje društvene težnje, zaokupljen je ovozemaljskim sudbinama ljudi, a pjeva o nadahnutom mudracu zbog toga što

Svojim najbrzim okom mjeri Bezdan, puna svjetova bezbroj *

* (I. Rođen. Oda istini. U knjizi: "Pjesnici-radishchevtsy". Velika serija pjesnikove biblioteke. L., "Sovjetski pisac", 1953., str. 239.)

Prvi prosvjetitelji 19. stoljeća svojim su stvaralačkim traganjima utrli divne staze! U njihovim nesavršenim, ali iskrenim stihovima ocrtane su goleme perspektive ruske poezije! Njegovo visoki humanizam poezija Slobodnog društva bila je gorak prijekor modernosti. Odavde počinje militantna opozicija Rusa književnost XIX stoljeća u odnosu na cjelokupni društveno-politički sustav Rusije.

Ideal slobode i pravde

U stihovima Vostokova, Pnina, Rođena, osuđuje se ideal slobode - laž i nepravda, mrak i neznanje, pjeva se himna u čast aktivnih, energičnih i hrabrih ljudi koji se bore za "napaćenu domovinu" ("Oda" dostojnima" Vostokova). U "Odi pravdi" Pnin pjeva o jednakosti svih pred zakonom, pjesnik uvjerava čitatelje da su tamo gdje nema svemoćnog zakona "svi nesretni - od zemljoradnika do kralja". U ime same sreće, Pnin zaziva cara da autokratsko načelo ograniči na načelo ustava. Doba buržoaskih preobrazbi u Europi odrazilo se u ruskom prosvjetitelju u obliku čisto buržoaske pravne svijesti.

Za razliku od Pnina, Rođeni u "Odi Kalistrata" veliča Harmodija i Aristogeitona, mlade prijatelje, heroje antičke Grčke, koji su stali na kraj tiraninu Hiparhu. Ideja tiranije, Bornov živahni odgovor na atentat na Pavla I, čvrsto je ušla u umove plemenitih dekabrističkih revolucionara.

Ideja društvene nejednakosti i prosvjeda protiv podjele ljudi na gospodare i robove izražena je s posebnom snagom u Popugaevljevom eseju "Crnac". U alegorijskom obliku priče o sudbini crnca Amrua, koji je odveden u ropstvo, postavlja se pitanje neprirodne dominacije jednih nad drugima. Ali Radiščevljeva patetika razotkrivanja okrutnosti i nepravde ropstva kod Popugajeva je oslabljena uvjerenjem da će ono pasti pod udarom pravde. Neumitna kazna pravde stići će porobljivače, kaže on ustima svoga junaka, „na svršetku svijeta“. Kao u svojim publicističkim raspravama, sve do eseja "O ropstvu", tako se iu ovom književnom djelu Popugajev nada prosvijećenosti i dobroj volji novog cara Aleksandra I. "Na kraju stoljeća" jasan je pokazatelj da.

U Popugajevljevim pjesmama više je puta izražena vjera u promjenu društvenih odnosa. Doći će vrijeme, misli

Rob neće puziti pred svojim gospodarom, Teški će lanci biti uništeni, Zlo će se raspršiti kao dim ("Apel na prijateljstvo") * .

* (U knjizi: "Pjesnici-radishchevtsy". Velika serija pjesnikove biblioteke. L., "Sovjetski pisac", 1935., str. 274.)

U ovom blaženom vremenu život će „pomiriti janje s vukom“. Riječima koje oslikavaju utopijsku sliku sveopćeg blagostanja, Popugajev nije namjeravao pozivati ​​na socijalni mir, kao što je tipično za sentimentaliste. On govori o tome da će u budućnosti sve društvene snage sadašnjosti dobiti novu društvenu prirodu. Zatim sam Krez, ako skuplja "bezbrojne milijune", onda samo zato da ih upotrijebi za opće dobro. Janje i vuk će se pomiriti upravo zato što vuk više neće biti vuk, a janje više neće biti janje. U pjesmi "Prijateljima" Papagaji se dotiču najživlje teme našeg vremena - teme tiranina. Kao i svi prosvjetitelji Slobodnog društva, on je pun mržnje prema tiraniji i despotima i dijeli zajedničko povjerenje u smrt tirana, bez obzira koliko moćni bili. Ali on ima i svoju posebnu iskrenu misao. Povijest Europe i Rusije, po njegovom mišljenju, dokazuje da je pad tirana i despota neizbježan ne zato što je njihova vladavina u suprotnosti s moralnim načelima i osjećajem za pravdu. Sudbina tirana je unaprijed određena, jer prije ili kasnije gnjev ogorčenih masa, podignutih njihovim zlim djelima, pada na njih:

Demetrije, okružen stražom, Neron u zlatnim odajama Past će od razjarene rulje I propasti od zlih djela.

Međutim, uz to, Popugaev ponekad pada u ton Pnina, pozivajući se na jaki svijeta ovo kako bi poštovali zakone i sačuvali sreću ljudi. Tada su mu u idealnom svjetlu stali pred oči veliki i čestiti Tit, Petra, Aurelije, kojega su narodi »od bogova častili« (»Pigmalion«).

Velika antiteza: Heroj uma i Heroj mača

Dok su se odvijale aktivnosti prosvjetitelja "Slobodnog društva", ruski narod doslovno nije imao vremena oporaviti se od jedne vojne kampanje, jer su bili uvučeni u nove vojne avanture i krvave sukobe.

U tim su uvjetima pripadnici "Slobodnog društva" podigli i osvijetlili u svojim djelima veliku antitezu koja do danas nije izgubila svoj duboki smisao: junaku krvavog mača i razaranja suprotstavili su junaka razuma, heroja -graditelj. Naoružali su se protiv vjekovnih predrasuda koje su ulijevale poštovanje prema onima koji su svoju slavu stekli krvlju stotina i tisuća ljudi.

Parrots strastveno poziva na zemlju "genija svijeta". U pjesmi "U slučaju Angersteinova velikodušnog djela" on uspoređuje dvije vrste heroja i daje prednost kruni pobjeda, opijenoj ne "krvlju svojih bližnjih", već "zahvalnošću sa suzom". Za mudraca, kaže pjesma "Prijateljima", "strašan je mač Atil", mudrac ne želi pobjedonosnu slavu ako je povezana s "krvavim lovorima". Obraćajući se gospodarima kraljevstava, on kaže: "Nemojte iscrpljivati ​​svoje sugrađane da biste iznenadili svemir." "Ne žudi za stranim zemljama" ("Pigmalion"), "Ne budi arogantan u svojim snovima, veličanstveni i ne prolijevaj krv subjekta" ("Genije na ruševinama zlatne palače Neronov").

Born je, hvaleći Radiščeva, suprotstavio narodnu ljubav prema misliocu-borcu krvavoj slavi "strašnih bičeva čovječanstva, ovih krvožednih osvajača".

Vostokov postavlja pitanje: kome pripada pravo junaštvo i kome treba pripisati pravu slavu - onome koji ju je stekao mačem ili onome koji je upućivao narode na put istine, mudrosti i dobra? Pjesnik predbacuje ljudima da su nerazumni, da se čude junaštvu onih koji pustoše sela i "vatre da ognjem unište gradove". Razbijajući veo predrasuda koje su Aleksandra Velikog uzdizale na pijedestal slave, odbija vidjeti razliku između njega i barbara Atile.

Kao što se može vidjeti iz pjesama: "Parnas, ili planina milosti", "Shishak", "Do fantazije", - jedna od najomiljenijih misli Vostokova bila je njegova misao o nepomućenom miru na zemlji. Dvadeset godina prije Puškina, on je, zajedno sa Saint-Pierreom, uživao u snu o vječnom miru među narodima. Bilo mu je zabavno stvarati idilu-šalu, gdje je vladala nepomućena ljubav, gdje su mač i koplje postali dječja igračka, oružje je sve odneseno i sretni ljudi mogu reći:

Mars smo mi razoružali, Bog smrti je u našoj vlasti! ("Shishak") *

* (A. Vostokov. Pjesme. Velika serija pjesnikove biblioteke. L., "Sovjetski pisac", 1935. str. 113.)

Ideja jedinstva ljudskog roda

Temeljne filozofsko-humanističke osnove svjetonazora pjesnika "Slobodnog društva" odredile su osebujan kut gledanja iz kojeg su sagledavali život svih ljudi na zemlji, život čitavog ljudskog roda. Dok se u zemljama kapitalističke civilizacije silovito razvijala i jačala kolonijalna ideologija, dok se na raznim svjetskim tržištima živo trgovalo živom robom, žutim i crnim robljem, ruski prosvjetitelji, ogorčeni ropstvom svoje polubraće, seljaka , digli su svoj glas prosvjeda protiv kršenja ljudskih prava i ljudskih prava, dostojanstva ljudi, bez obzira na boju kože i stupanj razvijenosti njihove kulture.

Čovjek je najveće stvorenje prirode, a cijelo čovječanstvo čini jednu obitelj naroda. Okrećući se pravdi kao najvišoj pravdi na zemlji, Pnin moli, među mnogim drugim važnim stvarima, da se učini još jedna stvar:

Skupi sve narode, Djecu jedne prirode, Pod sjenom svoje moći *.

* (Ivan Pnin. Djela. M.. Izdavačka kuća Svesaveznog društva političkih zatvorenika i prognanika-naseljenika, 1934., str. 81.)

Vostokov je sanjao o vremenu kada će to biti moguće za mudrog humanista

Okupite, uredite, prosvijetlite narode ... ("Do fantazije")

Parrot je nacionalno-rasne predrasude nazivao "okovima" za čovjeka modernog svijeta i strastveno želio pomoći ljudima da ih se sami zbace. Veličina ljudske duše, po njegovom mišljenju, poziva "da se bratski vole svi narodi...".

Papige su ih veličale

Koji krote jauke siromaha Spremni letjeti preko oceana, Spremni braću prosvjetljivati, Sipati zlato u daleke zemlje.

U tom pogledu njegov esej "Crnac" dobiva posebno značenje. U sovjetskoj književnoj kritici otkriva se alegorijsko značenje ovog eseja, a situacija crnca Amrua, koji je odveden u ropstvo, otrgnut od rodne zemlje, rodbine i bliskih ljudi, tumači se kao protest protiv stanje "bijelih crnaca", ruskih kmetova. Ovakvo shvaćanje eseja je ispravno, ali nije dovoljno. Osim alegorijskog, djelo ima i nedvojbeno izravno značenje – snažnu osudu bijelih američkih plantažera zbog njihova barbarskog, nedostojnog odnosa prema crncima. Plantažera - "najljućeg tigra" - ruski prosvjetitelj mrzi kao najgoreg neprijatelja ljudskog roda. Pjesnik je u potpunosti na strani Amrua i njegovog naroda.

Tako se u naprednoj ruskoj književnosti stvorila određena tradicija, koja se razvijala od Radiščeva preko prosvjetitelja “Slobodnog društva” do Puškina, tradicija koja se u naše vrijeme naziva osjećajem i ideologijom internacionalizma, nepomirljivom sa šovinističkim pogledima kolonijalista. , imperijalisti, "nadljudi" buržoaskog svijeta.

U stvaralaštvu pjesnika Slobodnog društva ruska književnost 19. stoljeća dobila je značajan ideološki naboj. Njihove glavne ideje su snažne rakete koje mogu podići književnost u velike visine. Bacili su most od Radiščeva do Dekabrista i Puškina.

Kreativna traganja članova "Slobodnog društva"

Visoke društvene, filozofske, humanističke ideje prosvjetitelja nisu dobile odgovarajuće pjesničko utjelovljenje.

Poezija "Slobodnog društva" je značajna po traganju za novim oblicima, stilom, izražajnim sredstvima, novim pjesničkim tonalitetom, pjesničkim rječnikom i ritmom. Članovi društva nastojali su izaći iz konvencija i mrtvih stvari i sentimentalizma i klasicizma. U većini slučajeva njihov se položaj može ocijeniti kao stanje neprekinute ideološke i stvaralačke polemike s epigonima klasicizma i sentimentalizma, polemike koja se tiče glavnih motiva stvaralaštva, tema, žanrova i jezika. Ako je klasicizam (u tom pogledu sentimentalizam nije zaostajao za njim) učinio odu glavnim oblikom izražavanja odanih osjećaja i izabrao tzv. "uzlet" s glomaznim alegorijama, nategnutim similudama i usporedbama, s obiljem Crkvenoslavenizama, obveznog znaka "visokog smirenja", tada su prosvjetitelji odu pretvorili u sredstvo propagiranja ideja obuzdavanja autokratske vlasti, veličanja građanske patetike i slobodne svemoćne ljudske misli. Vostokovljeva "Oda dostojnima", Pninova "Oda pravdi", Popugajevljeva oda "Sreći" ili Bornova "Oda Kalistratu" nemaju ništa zajedničko, na primjer, s Deržavinovom odom "O ustoličenju cara Aleksandra I" ili s Karamzinovom odom "O svečanoj krunidbi Njegovog Carskog Veličanstva Aleksandra I., Samodržaca sve Rusije". Prosvjetitelji su odbacili poetski rekvizit uz odu i počeli tražiti čvrstu i preciznu riječ kojom bi izrazili bolesnu istinu građanskih ideja i osjećaja ne roba, ne lojalnog podanika, nego misleće osobe koja je svjesna svojih ljudsko dostojanstvo. Oda servilnoj himnologiji "podanika" zamijenjena je odom građaninu koji nastoji svoju domovinu podići na novi stupanj društvenog napretka. Dakle, tamo gdje i klasicist i sentimentalist koriste izlizane riječi napamet naučenih pohvala monarhu i nedodirljivosti postojeći sustav, tu odgojiteljica uvodi u opću uporabu velike riječi koje su nedavno bile zabranjene - "građanin", "otadžbina" ("Oda dostojnima").

Kao oda klasicistima, tako je i poruka sentimentalista bila omiljena pjesnički žanr. I ovaj su žanr transformirali pjesnici Slobodnog društva.

“Poruka” pjesnika Slobodnog društva je misao o životu i borbi, izraz spremnosti “da se olakša sudbina nesretnika, za istinu nema čak ni okova, za opće dobro prolivena krv” (Popugaev). , “Prijateljima”). Ton poruke je borben, ritam žustar, osjećaj sabran, riječ puna energije. Vidik sentimentalista zatvoren je u mikroskopskoj sferi izgubljenog prijateljstva i ljubavi; odgajatelj vidi veliki svijet ljudske egzistencije s proturječjima, borbom i težnjama, u ime kojih se može "krv proliti". Sentimentalist ima uzak svijet egocentrizma. Prosvjetitelj je u svojim porukama građanin svijeta, sin čovječanstva. Sentimentalističkim jezikom: slatki smrtni čas, glasnici groba, providnost, stvoritelj, mrmljanje, molitve. Prosvjetitelj govori drugim jezikom: istina, težnja za istinom, žezlo tiranina, domoljub, Locke, Newton, Franklin, Cato, sugrađani, dobro društva.

Prosvjetitelji, zaokupljeni socijalno-filozofskim problemima, doticali su se i teme prirode. Ali ako se tko od njih morao okrenuti ovom pjesničkom zapletu, pokazao je mnogo više osjećaja za stvarnost nego njegovi kolege pisci iz redova klasičara i sentimentalista. Najbolji dokaz je Vostokovljeva pjesma "Zimi":

Dođi nam, majko zimo, I donesi mraz sa sobom!

Ovako počinje ovaj rad. Životne riječi i usporedbe, metafore i epiteti čine tkivo pjesme: pahuljasti snijeg, kišica, neće nam biti hladno, zec, zima, strašna, ledena zemlja, oštar mraz. O nevidljivom radu unutarnjih duhovnih sila kaže se: "Kako zima pod snijegom sazrijeva." Umjetnički neodržana, ova je pjesma, ipak, u svom osnovnom tonu, govoru, pogledu na prirodu istinski pjesnička, narodna. Pokazala je tendenciju približavanja pjesničkog stvaralaštva nacionalno-ruskoj stvarnosti.

Isti Vostokov je napisao divne retke u pjesmi "Jesenje jutro":

Malo-pomalo brda se jasnija, S polja nestaje tama. Uspavane seoske petlje buđenje Za jutarnje trudove zovu. Sad su se u njima probudile misli, brige, tuga i radost: Zaškripaše vrata, već se čuje česti Boj mlatila *.

* (A. Vostokov. Pjesme. Velika serija pjesnikove biblioteke. L., "Sovjetski pisac", 1935., str. 92.)

Takvih stihova nema ni u klasicizmu ni u sentimentalizmu toga doba. Ovdje se osjeća kretanje pjesničkog stvaralaštva prema stvarnosti u njezinoj nacionalnoj, čisto ruskoj biti. I u toj sferi pjesničkog nadahnuća, u kojoj bi, čini se, palma prvenstva trebala pripadati sentimentalizmu – u opisivanju ljubavnih nestalnosti – Istok u nekim svojim pjesmama daleko nadmašuje dosadne pjevače. Ovo su stihovi iz Vostokovljeve pjesme "Boginji moje duše":

Dođi i punim ljiljanovim rukama U slatke zagrljaje, I nježno mome srcu kucajućem Pritisni djevojačke Perzijance, - Pritisni, i daj da okusim život, Zavidjet ću bogovima, U njedrima tvojih čari. Od mojih vatrenih poljubaca neka se zacrveni Elastične grudi bjelina * .

* ("Svitak muza", knj. I, str. 76.)

Lako je vidjeti da želja za izražavanjem osjećaja ljubavi u plastičnim slikama, ta želja Vostokova, očito, nije bila uzaludna za Batjuškova, člana Slobodnog društva, a zatim je ušla u meso i krv velike ruske poezije , počevši od Puškina.

U svim stvaralačkim crtama najdarovitiji pjesnik među prosvjetiteljima "Slobodnog društva" nalazi nešto svoje, novo, često vrlo smjelo, a glavna linija njegova razvoja leži u želji da se približi životu - kako u temi materiji, i u stihu, i u jeziku. U dubini pjesničkog stvaralaštva Slobodnog društva razvijala se društveno-politička terminologija visoke građanske poezije Rusije, ovdje su tražili načine da poezija uđe u prostranstva ruskog života, a odmah su se pokušali pronaći u narodna poezija i stih osnova uspjeha pjesničkog stvaralaštva.

Borba prosvjetnih radnika »Slobodnog društva« za razvoj književnog jezika

Uz stvaranje dovoljno snažnog i bogatog ideološkog arsenala, najvažniji problem književno-umjetničkog razvoja ruskog društva u 19. stoljeću bila je borba za razvoj književnog jezika.

Članovi Slobodnog društva borili su se na dva fronta: protiv Šiškovljeve reakcionarne orijentacije i protiv njegovih kritičara, karamzinista. U tom su duhu govorili "Časopis ruske književnosti" s "Pismom izdavaču" N. P. Brusilova i "Sjeverni vestnik" s "Pismom iz nepoznatog".

I. M. Born je u svom „Kratkom vodiču u rusku književnost“ (1808.), govoreći protiv „strašnog čišćenja jezika“ koje je zahtijevao Šiškov, kritizirao karamzinovce zbog duha servilnosti i oponašanja tuđeg, a ne obazirući se na svoje, domaći, "često tuđi nadređeni". Osudio je stil koji su razvili sentimentalisti kao neobičan za prirodni ruski jezik. "Zašto", pita se Born, "suvisla kratkoća i plemenita jednostavnost slavenskoga mijenjaju se u tromu i napuhanu govorljivost?" *

* (I. M. Rođen. Brzi vodič na rusku književnost. Petrograd, 1808., str. 132.)

Kada je sentimentalni časopis "Patriot" V. Izmailova zamjerio Iljinu, autoru drame "Velikodušnost, ili Regrutacija", da se pisac "rođen s dobrim srcem i plemenitim osjećajima" ne bi trebao baviti "podlim jezikom" upravitelja. i činovnici, "Severny Vestnik" je odgovorio: "Izraz podli jezik je ostatak nepravde vremena kada su govorili i pisali podli ljudi; ali sada, zahvaljujući filantropiji i zakonima, podli ljudi i podli jezik nemamo! ali tamo, kao i kod svih naroda, podle misli, podla djela" * .

* ("Northern Messenger", 1804, dio III, br. 7, str. 35-36.)

Takvi sukobi, razotkrivajući demokratsku osnovu ideologije prosvjetitelja "Slobodnog društva", pokazuju originalnost njihova stava u sporovima oko jezika i stila. Pred sobom su vidjeli ne jedan, nego dva ideološki tuđa tabora - šiškovce i karamziniste. Obojica su nastojali rusku književnost držati zatvorenom u uskom krugu. Zajedno s duhom građanske svijesti i borbe za napredak, članovi društva unijeli su u poeziju i duh narodnih motiva, oblika i jezika. Dok je Severni vestnik, u ime Slobodnog društva, ideološki polemizirao s karamzinistima, kada ih je Žurnal ruske književnosti osudio da zanemaruju vrijednosti svog materinjeg jezika i prljaju ga nepotrebnim stranim jezikom, Vostokov je radio na sastavljanju kodeksa Ruske narodne pjesme, imajući na umu da piscima daju pravi izvor narodnog stvaralaštva, neiskrivljen ili unakažen nikakvim izmjenama i prilagodbama ukusu stranog plemićkog naroda. Pjesnici "Slobodnog društva" - a prije svega A. Kh. Vostokov - praktički su razvili tonički sustav versifikacije karakterističan za narodnu poeziju, asimilirajući obrate, pjesničke slike i vokabular usmene poezije, pisane u duhu epike. velika djela, od kojih je "Pevislad i Zora" Vostokova doista divna.

Vostokov je u praksi dokazao koliko je pjesnikovo obraćanje usmenoj narodnoj umjetnosti plodno. Pjesnički jezik obogatio je veličanstvenim narodnim riječima i izrazima: jedan sam; u laganoj haljini žuri u šetnju zelenim vrtom; suza je potonula u vodu; kao slavuj u proljeće; nije sretan usred bijela dana; kimanje glavom; pocrvenio od plača; ljubiti suze djevojke s obraza; skočiti na konja; pogled na polje s brda, udaranje harfe u zvona; sastati se; pronađeno; stane i osluškuje, zakorači i ogleda se oko sebe; dostojanstveno rame; plavio se Dnjepar; bijes; razbjesnio i razbjesnio. Vostokov ima tužnog guslara

Želi izazvati psovke - Zvukove gozbe, Da odagna jaku misao. Ne, uzalud buntovni mrmljaju žice; objavljuju jedno Samo tromo, depresivno ... ("Pevislad i Zora")

Estetska načela prosvjetitelja

Prosvjetitelji Slobodnog društva, stasali na zalazu klasicizma i sentimentalizma, podliježući koliko-toliko utjecaju neposredne pjesničke okoline, ipak su razvili vlastita originalna shvaćanja o biti i namjeni književnoumjetničkoga. kreativnost. Imaju mnogo pjesama posvećenih Plenirima i Aglayima, uzdasi i uzdisaji nisu neuobičajeni, nailaze na isprazna veličanja kolibe, skrovitih kutaka prirode, itd. Ali najsjajnije, najvitalnije i progresivnije u njihovu radu generira želja reći suvremenicima gdje da traže put do javnog dobra. Najbolji od njih, o čemu god pisali, skloni su govoriti o nejednakosti, nepravdi, ugnjetavanju nevinih, kako bi izrazili svoju omiljenu misao o novom životu. Ponekad čak i iskreno sentimentalne poruke ili opise prirode, beznačajne idilične slike odjednom poput munje proreže društvena ideja. Što se tiče najboljih pjesničkih ostvarenja prosvjetitelja, njihov je patos sav u ideji visokog građanstva, u veličanju jarko obojenih društvenih emocija. Upravo zbog činjenice da je njihova glavna odlika bila propovijedanje ideja hrabrog i snažna aktivnost za dobrobit otadžbine, za sreću sugrađana, prosvjetni radnici "Slobodnog društva" približili su se najvažnijem estetskom načelu - zahtjevu od rada jasno izraženog društveno značajnog cilja. "Svako djelo, romaneskno, povijesno, moralno ili filozofsko, objaviti cilj"- ovako je ovaj zahtjev formuliran u rezoluciji "Slobodnog društva" *.

* (Vl. Orlov. Ruski prosvjetitelji 1790-1800. M, Goslitizdat, 1950., 210. str.)

Ujedno je učinjen prvi pokušaj u povijesti naše književnosti da se umjetničko, ali i znanstveno stvaralaštvo, stavi pod ideološku kontrolu kolektiva. Svaki član »Slobodnog društva« morao se najmanje jednom mjesečno javljati svojim drugovima, izlažući svoj rad pred općim sudom. Osim toga, osnovan je poseban "Odbor za cenzuru", koji je utvrđivao usklađenost predanih eseja s uzvišenim ciljem društva. Preuzelo je odgovornost za "dobro ime svakog člana", videći u tome pravi uvjet za zaštitu "časti cijelog društva". Zbog toga je bio potreban "Odbor za cenzuru" i kategorička zabrana tiskanja djela "bez posebnog dopuštenja Društva". I nisu to bile samo riječi. A. Izmailov i N. Ostolopov bili su privremeno isključeni iz društva samo zato što su bez njegova znanja »slali svoje drame u Moskvu, u Karamzinov Vestnik Evropy«*. Koliko se ljubomorno čuvalo dostojanstvo i ugled društva svjedoči incident s prijemom Konstantina Batjuškova u članstvo. Prihvaćena je kao satira koju je napisao po uzoru na francuski "Satir", ali uz rezervu koju je izrazio cenzor Istoka: "Da bi mladi autor ušao u Društvo, potrebno je da podnese nešto iz njegovih djela" **.

* (V. Desnitsky. Odabrani članci o ruskoj književnosti 18.-19.st. M.-L., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1958., str. 142.)

** (Vl. Orlov. Ruski prosvjetitelji 1790-1800. M., Goslitizdat, 1950, str. 223.)

Predvođeno demokratski nastrojenim raznočincima, "Slobodno društvo" u najboljem je trenutku svoje povijesti pokušalo organizirati književne, umjetničke i znanstvene snage napredne Rusije na temelju nepovredive discipline, tako važne kad su glavni pisci dolazili iz plemića okolina, poznata po manilovskoj razuzdanosti i neorganiziranosti.

Uzvišeni cilj - služenje perom općem dobru - ostvaren je u osebujnom estetskom idealu prosvjetitelja. Taj je ideal ocrtan u govoru i pjesmama I. Borna "Na smrt Radiščeva", u Popugajevljevim odama u čast Angersteina i akademika Lepehina, u njegovim pjesmama "Prijateljima" iu takvim djelima Vostokova kao što su "Povijest i basna", "Oda vrijednima". Potonji je prihvaćen kao programsko-estetski proizvod društva. Ovom je odom otvorena prva zbirka radova članova društva "Svitak muza". Vostokov proglašava da pjesnikova muza mora biti istina. Poezija je oslobođena hvale nedostojnih ovoga svijeta, bez obzira na to da li hodaju u visokim staležima, da li su djeca bogatstva i plemstva. Ona je također izuzeta od hvale za one koji sebe zamišljaju herojima, ali zaboravljaju na svoju dužnost "da budu očevi, da drže zakon". Konačno, nije posao poezije, vođene istinom, hvaliti društvenu tromost, koja ostaje "u krivom neradu" kad "otadžbina pati". Vostokov iznosi misao, zajedničku najistaknutijim prosvjetiteljima, da nije njihov posao pjevati Pindarove “heroje”, generale i kraljeve, kao ni sve one koji blistaju bogatstvom, ordenima, kopaju po svojim precima po arhivama, ponose se. starinom obitelji, dičiti se titulama, činovima i sl. Junak prave poezije trebao bi biti onaj koji se umije zauzeti za istinu, za opće dobro, koji je pravi građanin, "patnik istine" lijepom dušom i svepobjednom voljom.

Obraćajući se svojoj muzi, Vostokov kaže:

Ali tko žrtvuje život, imetak, Da sugrađane spasi od nesreće I izbavi im sretnu sudbinu, Zapjevaj, svetac, tome svoj hvalospjev!

Takav, istinski, a ne izmišljeni heroj, "činit će sreću naroda", pratit će ga "blagoslov pokojnih praunuka", bit će slava stoljeća i zlatna riječ svečana oda:

I takva i takva je muza božanstvena, O, takva je samo riječ hvale U važnom tonu, s rubinskih usana, Čistim zlatnim jezikom! *

* (A. Vostokov. Oda dostojnima. "Svitak muza", 1802., knj. I, p. 5. U izdanju "Pjesama" 1821. Vostokov je preradio citiranu posljednju strofu ode i njezinu drugu strofu, oslabivši ih. U ovoj oslabljenoj verziji tiskani su u našim publikacijama.)

Estetski ideal koji je ocrtavala poezija prosvjetitelja "Slobodnog društva" prešao je u građansku poeziju dekabrista. Time se objašnjava povijesni značaj ideološke i estetske platforme prosvjetitelja.

Glavna linija književnog razvoja Slobodnog društva ide od Radiščeva i Deržavina do dekabrista i Puškina. Međutim, ta linija je prekinuta krajem prvog desetljeća 19. stoljeća. Godine 1807. društvo je zapravo prestalo postojati. Njegova su djela godinama bila zaboravljena.

Izvori i pomagala

Otkriće i znanstveno proučavanje djela pjesnika-prosvjetitelja zasluga je sovjetske književne kritike. Prva znanstvena publikacija, koja široko predstavlja baštinu pjesnika "Slobodnog društva", objavljena je 1935. godine pod naslovom: "Pjesnici-radiščevci. Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti." ur. i komentari Vl. Orlov, uvodni članci V. A. Desnitskog i Vl. Orlov. M., "Sovjetski pisac", velika serija "Biblioteke pjesnika". Ovdje je rad 24 pjesnika "Slobodnog društva" a o svakom ima " životopis". Publikacija je snabdjevena bilješkama, rječnikom i kazalom imena i naslova. U uvodnim člancima zbirke, prvi put u povijesti ruske književnosti, razmatra se mjesto i značaj pjesnika "Slobodnog društva" " određuju se kao poveznica koja povezuje rad i tradiciju Radiščeva s radom dekabrista.

Godinu dana ranije izdavačka kuća Svesaveznog društva političkih zatvorenika objavila je knjigu za prognane doseljenike: Ivan Pnin. Djela. M., 1934. Pninov rad bio je poznat kroz cijelo 19. stoljeće, ali je prvi put objavljeno njegovo djelo u ovom obliku. Uz pjesme, knjiga sadrži sva Pninova prozna, filozofska i publicistička djela: "Iskustvo prosvjetiteljstva o Rusiji", "Krik nevinosti odbačen zakonima", "Pisac i cenzor". Dio dubia sadrži mnoga zanimljiva djela s početka stoljeća, dodatak sadrži prijevode iz Holbacha, objavljene u Pninovom časopisu "St. Petersburg Journal", te pjesme o Pninovoj smrti. Jednu od njih napisao je Batjuškov.

U velikoj seriji "Biblioteka pjesnika" 1935. godine objavljena je knjiga: Vostokov. Pjesme. ur., natuknica. članak i bilješke Vl. Orlov. L., "Sovjetski pisac". Ovo je treće izdanje pjesnikovih pjesama. Prva dva nastala su za njegova života, to su lirski ogledi i druga mala djela u stihu, I.-II. Petrograd, 1805-1806 i Pjesme. U 3 knjige. SPb., 1821.

U maloj seriji "Biblioteka pjesnika" objavljena je zbirka izabranih pjesama Pnina, Popugajeva, Borna i Vostokova: "Pjesnici-radiščevci". L., 1952. Ulaz. članak, priprema teksta i bilješke Vl. Orlov. U prilogu su pjesme o smrti Ivana Pnina, objavljene u publikaciji: Ivan Pnin. Djela. 1934. Povijesni i mitološki rječnik objašnjava imena i mitološke slike, tako česte u djelima prosvjetitelja "Slobodnog društva".

Znanstvena proučavanja baštine pjesnika „Slobodnog društva“ pojavila su se tek u naše vrijeme, najprije u obliku uvodnih članaka u raznim izdanjima pjesnika-prosvjetitelja „Slobodnog društva“, a zatim kao posebna poglavlja udžbenika, akademska "Povijest ruske književnosti", sveučilišni udžbenici. Do sada nije izgubilo na značaju veliko djelo V. Desnitskog "Iz povijesti književnih društava s početka 19. stoljeća", gdje postoji odjeljak "Iz povijesti "Slobodnog društva ljubitelja znanosti, književnosti i Umjetnost" (posljednje izdanje u knjizi: V. Desnitsky. Izabrani članci na ruskom književnost XVIII-XIX stoljeća M. - L., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1958). Vl. Orlov. Njegov završni rad, koji sažima rezultate proučavanja ovog problema, je "Ruski prosvjetitelji 1790-1800-ih". M. - L., Goslitizdat, 1950. - nagrađen Državnom nagradom (drugo izd. - M., 1953.).

Književna društva i organizacije u prvoj trećini 19. stoljeća

1. “PRIJATELJSKO KNJIŽEVNO DRUŠTVO”

Karamzinizam se nije sasvim poklapao s radom samog Karamzina. Njegova se inovativnost sastojala u prevladavanju starog književnog jezika, starih umjetničkih tehnika, inovativnost karamzinista sastojala se u nastavku, vještom korištenju tradicije; trebaju im stari žanrovi za parodije, stari stilovi za njihov sukob. U dubini karamzinizma rodila se kritika Karamzina.

Godine 1801. mladi pjesnici Andrej i Aleksandar I. Turgenjev, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovski, A.F. Merzlyakov, A.F. Voeikov, Rodzyanka, organizirao je "Prijateljsko književno društvo", koje se pojavilo kao čin protesta protiv Karamzina i njegove škole. Karamzina nisu optuživali da je bio smioni inovator, već da je svojom inovativnošću skrenuo rusku književnost na krivi put stranih posuđivanja.

Članovi ovog društva postavili su pitanje: "Postoji francuska, njemačka, engleska književnost, a postoji li ruska?" Riječ je bila o romantičarskom sadržaju, jer je upravo romantičare prvenstveno zanimalo nacionalno pitanje. Odgovor na njihovo pitanje bio je kategoričan i odlučan: nema ruske književnosti („Možemo li upotrijebiti ovu riječ? To se spočitavalo Karamzinu, koji je nosio književnost s problemom ličnosti, udaljavajući se od problema nacionalnosti. Članovi "Prijateljskog književnog društva" namjeravali su usmjeriti rusku književnost na drugačiji način. članovi "Prijateljskog književnog društva" odlučili su promicati svoj smjer ruske književnosti uz pomoć književne kritike, oslobađajući prostor budućem nacionalnom geniju. Kritički članci Andreja I. Turgenjeva, V.A. Zhukovsky i A.F. Merzlyakova je prilično zanimljiv materijal za razumijevanje podrijetla ruskog romantizma.

Posebno su zanimljivi pjesnički radovi članova društva, oni pokazuju koliko su se mogli približiti novoj kvaliteti književnosti.

Prema Yu.M. Lotman, "Elegija" (1802.) Andreja I. Turgenjeva pripada najznačajnijim pojavama ruske lirike ranog 19. stoljeća. Ona je odredila cijeli niz motiva ruske romantične elegije: jesenji pejzaž, seosko groblje, zvonjava večernjeg zvona, razmišljanja o ranoj smrti i prolaznosti zemaljske sreće.”

Turgenjev je prvi put pokazao "kakve izražajne mogućnosti sadrži usporedba jesenskog izumiranja prirode s izumiranjem čovjeka i ljudske sreće", kaže L.G. Frizman. U principu, slike elegije nisu bile nešto apsolutno nečuveno za poeziju tih godina, poetska sredstva za njihovo izražavanje bila su nova.

Glavno otkriće "Elegije" Andreja Turgenjeva, koje je anticipiralo otkriće V.A. Žukovskog je da "tekst pjesme može značiti više od jednostavnog zbroja značenja svih njezinih sastavnih riječi".

Ovo je otkriće temeljno istaknulo A.I. Turgenjeva od karamzinista s njihovim zahtjevom za jasnoćom, jednostavnošću, “zdravim razumom”, upravo zahvaljujući karamzinistima s njihovom poetikom semantičkih pomaka, virtuoznim umijećem promatranja i istovremenog kršenja književnih normi, Andrej Turgenjev uspio je učiniti ovo otkriće.

Tekst elegije bio je nešto značajnije od zbroja značenja riječi koje ga čine. Značenja se rađaju "iznad" riječi.

Turgenjev koristi poetiku najsitnijih semantičkih pomaka, koju su svojedobno predlagali karamzinisti, a kao rezultat toga, čitatelj vidi složen, daleko od jasnog, teško razumljivog teksta, i opet dolazi do tradicije teškog odskog teksta, što je u osnovi protivno karamzinizmu.

"Elegija" A. Turgenjeva daje nam jasnu sliku činjenice da su se rani romantičarski trendovi javili kao protest protiv prevlasti karamzinista, a zapravo su nastavili poetska otkrića karamzinista.

2. “BILTEN EUROPE”

Andrej Turgenjev optuživao je Karamzina za štetan utjecaj na rusku književnost, ali nije uzeo u obzir da romantičarski trendovi mogu zahvatiti i samog Karamzina i da se on može razviti, čak i više od svojih kritičara. Časopis "Bulletin of Europe" Karamzin je počeo izdavati 1802. godine, što je označilo početak sustavnog pokrivanja ruske i zapadnoeuropske stvarnosti sa stajališta romantizma u nastajanju.

Vestnik Evropy bio je nova vrsta publikacije. Izdanje časopisa sastojalo se od tri rubrike - književnost, politika i kritika. U njemu objavljeni materijali odabrani su tako da je dobivena jedinstvena značenjska cjelina. Glavni cilj časopisa bio je prezentirati širok program formiranje nacionalno-izvorne književnosti. U političkom dijelu središnja ideja bila je jačanje državnosti, autokracija, usporedba Napoleona i Aleksandra I. U kritičkom dijelu uglavnom su bili članci o položaju i ulozi književnosti u javnom životu, o razlozima koji su usporavali njegov uspjeh, o tome što mu pridonosi razvoj na putu nacionalnog identiteta. Karamzin je vjerovao da pisci imaju goleme mogućnosti utjecaja na društvo: "Autori pomažu sugrađanima da bolje misle i govore" ("Zašto u Rusiji ima tako malo autorskih talenata?"). Sada Karamzin kaže da književnost “treba utjecati na moral i sreću”, svaki je pisac dužan “pomagati moralni odgoj tako velikog i snažnog naroda kao što je ruski; razvijati ideje, isticati nove ljepote u životu, hraniti dušu moralnim užicima i spajati je u slatkim osjećajima s dobrom drugih ljudi” (“Pismo izdavaču”). Domoljubni odgoj trebao bi biti od prvenstvene važnosti u tom moralnom odgoju. Karamzin je svoje ideje “romantičarskog patriotizma” iznio u članku “O slučajevima i likovima u ruska povijest to može biti predmet umjetnosti” (1802) – svojevrsni manifest novog Karamzina.

Odjel za književnost objavio je djela najbliža programu časopisa, na primjer, "Seosko groblje" V.A. Žukovski, kojemu je 1808. Karamzin predao izdavanje Vestnika Evropy i započeo pisanje Povijesti ruske države u 12 tomova.

Vestnik Evropy nije bio izdanje jednog autora, bio je središte komunikacije među piscima. Bio je to rezultat sinteze nove kvalitete i ujedinjenja najboljih književnih snaga ruske književnosti. Na stranicama časopisa mogli su se susresti pisci gotovo suprotnih smjerova i škola koji su se međusobno izrazito razlikovali (G.R. Deržavin, V.A. Žukovski, I.I. Dmitrijev, V. Izmailov i dr.).

Vestnik Evropy bio je najpopularniji časopis. Ali nije bio jedini. Pisci koji su imali različite stavove o ovom pitanju ili iste one koje je objavio Karamzin, objavljivali su svoje radove u Časopisu ruske književnosti (1805) N.P. Brusilov, “Sjeverni glasnik” (1804-05) I.I. Martynov, "Sjeverni Merkur" (1805.) i "Cvjetni vrt" (1809.-1810.) A.E. Izmailov i A.P. Benitsky. Opozicija Vestniku Evropy bio je časopis S.N. Glinka "Ruski glasnik" (1808-1824). U to vrijeme veliku popularnost stekao je i časopis “Sin domovine” autora N.I. Grecha domoljubne prirode, objavljena tijekom Domovinskog rata 1812. Časopisi nisu samo spajali autore, nego su pridonosili i estetskom samoodređenju različitih stavova i pravaca književnog postupka.

3. “SLOBODNO DRUŠTVO LJUBITELJA KNJIŽEVNOSTI, ZNANOSTI I UMJETNOSTI”

Do 1810-ih književni život u Rusiji postupno je dobivao jasnije obrise, čemu su uglavnom pridonijeli književni krugovi i društva, od kojih se većina pojavila nakon poznatog „Prijateljskog književnog društva“. Nastajanjem i raspadanjem, “prelijevanjem” u druge, povezivanjem s časopisima, objavljivanjem vlastitih, književna društva pridonijela su procesu kristalizacije poetičkih načela i estetskih nazora romantizma koji se budio.

Godine 1801. u Sankt Peterburgu se pojavilo “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” koje je okupljalo sve čije se pozicije nisu poklapale ni s karamzinistima ni s članovima moskovskog “Prijateljskog književnog društva”.

“Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” okupilo je pisce (G.P. Kamenjev, I.M. Born, V.V. Popugajev, I.P. Pnin, A.Kh. Vostokov, D.I. Jazikov, A. .E. Izmailov), umjetnike (A.I. Ivanov) , kipari (I.I. Terebenev, I.I. Galberg), povjesničari, svećenici, liječnici, arheolozi, službenici. Društvo je razvilo poseban književni pravac- pod nazivom "Carstvo". Empire (od francuskog empire - carstvo) - stil u arhitekturi i likovnoj umjetnosti zapadnoeuropske umjetnosti kasnog klasicizma. Stil Empire karakterizira sinteza svečane monumentalnosti s raskošnošću i bogatstvom unutarnjeg uređenja, ukrasa, oponašanjem umjetničkih uzora Rima tijekom Carstva. Izrazio je ideju Nacionalni ponos i neovisnost (primjerice, Slavoluk pobjede u Parizu). Također se vjeruje da su definicije "barok" ili "rokoko" prikladnije. Barokni stil (od talijanskog barocco - hirovit) u arhitekturi utjelovljen je u bogatstvu plastičnog ukrasa pročelja i prostorija, u velikim interijerima s višebojnom skulpturom, modeliranjem, rezbarenjem, pozlatom i slikovitim nijansama; stil je izrazio ideju bezgranične raznolikosti i vječne varijabilnosti svijeta. Stil rokokoa razlikovao se od baroka u velikom manirizmu, hirovitosti, gracioznosti, često pastoralnim i erotskim motivima; stil je izražavao ideju o katastrofalnom stanju svijeta i poretku koji nestaje. I osjećaj nacionalnog ponosa i neovisnosti, i osjećaj raspadajućeg poretka u svijetu, i osjećaj krhkosti i nestalnosti svijeta bili su obilježja svjetonazora članova “Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti”. i umjetnosti”.

Pokazali su interes za žanrove klasicizma, ornamentiku, stilizaciju kasne antike.

Kada je D.N. Bludov, D.V. Daškov, V.L. Puškinovi pjesnici počeli su koristiti stil karamzinista. U društvu je raspon stilova, trendova i njihovih nijansi, spojenih zajedno, preširok, a što je najvažnije, odvijao se intenzivan proces križanja pojedinaca. kreativni maniri, dakle, estetski principi društva gotovo da nisu podložni sistematizaciji. Ali ipak, društvo je imalo estetsku osnovu, izraz "neoklasicizam" je najprikladniji za to. Karakteristične značajke neoklasicizma uključuju zanimanje za književnost klasicizma, za antiku, sklonost strogosti i različitosti stila, ponegdje imitativno. Neoklasicizam je omogućio koegzistenciju višesmjernih estetskih sustava karamzinista V.L. Puškin, protivnik karamzinista A.F. Merzlyakova, “klasični” N.I. Gnedich i dr. - što se dogodilo u "Slobodnom društvu ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti".

Prosvjetiteljske ideje izražavale su se u časopisima koje je izdavalo društvo i vezano za njega - almanah "Svitak muza" (1802. - 1803.), žurnal. “Periodična publikacija društva ljubavnika ...” (1804. - izašao je samo jedan broj), žurnal. "Northern Messenger" (1804 - 1805), "Časopis je rastao. književnosti« (1805), »Sanktpeterburški bilten« (1812) i dr. uređaja i obrazovanja.

Društvo je trajalo do 1807. godine, nakon unutarnjih trzavica vodstvo je prešlo na članove koji su bili umjereni u svojim stajalištima i ono se ugasilo, izgubivši nekadašnji značaj.

4. “MOSKOVSKO DRUŠTVO LJUBITELJA RUSKE KNJIŽEVNOSTI”

Godine 1811. nastalo je “Moskovsko društvo ljubitelja ruske književnosti”. U njemu nije bilo stroge stilske dosljednosti. Članovi društva bili su autori različitih smjerova: V.A. Zhukovsky i K.N. Batjuškov, A.F. Voeikov, F.N. Glinka, A.F. Merzljakov.

Povijesno i književno značenje ovih “mješovitih” društava leži u njihovom objektivnom nastavku polarizacije književnih pokreta, pri čemu se jedno društvo koje potječe iz karamzinizma uglavnom formira u Moskvi, a polarno suprotni književni pokret u St. Postojanje dviju prijestolnica književnog svijeta postalo je posebno obilježje ruske književnosti na početku 19. stoljeća, pjesnikova rezidencija odavala je njegovu ideološku i estetsku orijentaciju (“moskovski obožavatelji” i “peterburški fanatici”).

5. “RAZGOVOR LJUBITELJA RUSKE RIJEČI”

Poznato književno društvo “Razgovor ljubitelja ruske riječi” osnovao je 1811. godine A.S. Šiškov, autor Rasprava o starom i novom nastavnom programu ruskog jezika (1803), u kojima je kritizirao Karamzinovu teoriju o novom književnom jeziku i predložio vlastitu. Šiškov je kritizirao Karamzina zbog nedomoljubnog smjera jezične reforme: “Umjesto da svoje misli prikazujemo prema pravilima i pojmovima usvojenim iz davnih vremena, koji su stoljećima rasli i ukorijenjeni u našem umu, mi ih prikazujemo prema pravilima i pojmovi stranog naroda.” Opreka “klasično-romantično” očito ne pristaje Šiškovu i Karamzinu, makar samo zato što je nemoguće ustanoviti tko je tko: Šiškov, vodeći računa o nacionalnosti ruske književnosti, pokazuje se romantičnijim od Karamzina. Ali ni Karamzin nije klasik. Ovu situaciju treba opisati drugim terminima.

Tema razgovora između “šiškovista” i “karamzinista” bio je problem novog stila. Karamzinov prijedlog bio je stvoriti sintezu postojeće dvojezičnosti (ruskog i francuskog) u jedan cjeloviti europeizirani ruski jezik – zajednički i za pisanu književnost i za usmenu komunikaciju. Shishkov je sugerirao da bi to dovelo do gubitka nacionalnog identiteta u takvom jeziku. Predložio je: prvo, ne prosječiti jezik, već zadržati razliku između pisanog jezika i jezika usmene komunikacije: “Naučeni jezik uvijek zahtijeva neku razliku od uobičajenog jezika kako bi dobio na važnosti. Nekad skraćuje, nekad kopulira, nekad mijenja, nekad bira riječ.<…>Gdje je potrebno govoriti glasno i veličanstveno, ondje nudi tisuće biranih riječi, razumno bogatih, nejasnih i vrlo posebnih od onih kojima se objašnjavamo u jednostavnim razgovorima”; drugo, knjiški jezik treba stvarati ne po načelu lakoće, ugodnosti, uglađenosti, nego po načelu bogatstva rječnika, dubokog smisla, zvučnosti Nacionalni jezik; Prema teoriji Lomonosova, Šiškov predlaže sintetizirati visoki stil s njegovim arhaizmima, srednji stil s jezičnim obilježjima narodne pjesme i djelomično “niski vokabular”, “kako bi se niske misli i riječi mogle smjestiti u visoki stil , kao što su npr.: rika, ... vuci za kosu, ... zabačena glava i slično, a da se njima ne ponizi slog i sačuva sva njegova važnost. Šiškova je bio protiv uglađenosti i estetizma karamzinista, salonske elegancije albumskih pjesama, ali u isto vrijeme nije bio protiv romantičarskih strujanja. Uvjerenja i Karamzina i Šiškova su predromantičarska, a njihova se polemika temelji samo na putovima nastanka romantizma.

Yu.N. Tynyanov je predložio izraze "arhaisti" i "inovatori" kako bi opisao ovu situaciju. Arhaisti su Šiškov, njegovi pristaše, sudionici “Razgovora...”, a štoviše, podijelio ih je u podskupine: starije arhaiste (G.R. Deržavin, A.A. Šahovskoj, A.S. Šiškov, I.A. Krilov, S.A. Širinski-Šikmatov) i mlađe, takozvani “mladi arhaisti” (A.S. Gribojedov, P.A. Katenin, V.K. Kjučelbeker). Najradikalniji su bili mladoarhaisti, koji su karamziniste optuživali za uglađenost i ugodu jezika na francuski način, te, najoštrije, za nepoštovanje narodne vjere i običaja. A "inovatorima" je nazvao ne samo karamziniste, već i sve pjesnike - članove književnog društva Arzamas, organiziranog 1816.

6. “ARZAMAS”

Mladi karamzinisti imali su ideju o stvaranju vlastitog književnog društva mnogo prije pojave Arzamasa.

Godine 1816. član društva "Razgovori ..." A.A. Šahovskaja (uzgred, upravo je on prethodno ismijavao Karamzina u komediji “Nova krma”) u liku plačljivo koketnog pjesnika Fialkina u svojoj tek objavljenoj komediji “Lekcija za kokete ili Lipecke vode” ismijavao je Žukovskog. Rezultat "lipeckih voda" bio je "užasan rat na Parnasu". V.L. Puškin, D.V. Daškov, D.N. Bludov, P.A. Vjazemski i dr. Ova vrsta književne bitke postala je razlogom da su pjesnici, koji ranije nisu imali najnedvosmislenije odnose, postali, na neki način, istomišljenici. D.N. Bludov je napisao satirični pamflet "Viđenje u ogradi, izdano od društva učenih ljudi", gdje je navodno u gradu Arzamasu autor "Lipetskih voda" proveo noć u gostionici i slučajno vidio sastanak nepoznatih ljubavnika književnosti .. Na temelju ove brošure pojavila se ideja da se organizira društvo nepoznatih ljubitelja književnosti, uključujući V.A. Žukovski, K.N. Batjuškov, A.S. Puškin i više. itd. Svi su sudionici dobili komične nadimke preuzete iz balada Žukovskog, a to su: V.A. Žukovski -- Svetlana, A.I. Pleščejev -- Crni gavran, D.V. Daškov -- Chu, A.I. Turgenjev -- Eolska harfa, D.N. Bludov -- Cassandra, P.A. Vjazemski -- Asmodej, A.S. Puškin - Cvrčak, N. Turgenjev - Warwick, V. L. Puškin - Evo me, D. P. Severin (diplomat) -- Frisky Cat, S.S. Uvarov - Starica, S.P. Zhikharev - Thunderbolt, M. Orlov (budući Decembrist) - Rhine, F. Vigel - Ivikov kran, D.I. Davidov -- Armenac, K.N. Batjuškov -- Ahil, A.F. Voeikov - Zadimljena peć, Nick. Mravi - Adelstani itd. Nadimci naroda Arzamas nastavili su tradiciju "besmislice" i "besmislice" karamzinizma.

Sastanci stanovnika Arzamasa održani su u Moskvi, sastanci su parodirali sastanke "Razgovora ..." (koji su imitirali sastanke Francuske akademije: obavezni govori za prijem u društvo i imali su vlastitu povelju), započeli su izborom predsjedavajućeg koji je stavio crvenu (jakobinsku) kapu i obratio se okupljenima: “Građani…”. Pohvala predsjednika obično je ismijavala nekog od arhaista. Svaki novi član "Arzamasa" prošao je obred prijelaza (parodija na masonsko) i izrekao "hvalospjev" svom "pokojnom" prethodniku među živim članovima "Razgovora". Protokole je napisala Zhukovsky-Svetlana. Na kraju susreta jela se pečena guska – amblem “Arzamasa”.

“Bilo je to društvo mladih ljudi, povezanih jednim živim osjećajem ljubavi prema materinji jezik i književnosti ... Osobe koje su ga sastavljale bavile su se strogom analizom književnih djela, primjenjujući izvore stare i strane književnosti na jezik i književnost zemlje, tražeći načela koja služe kao osnova za čvrstu, neovisnu teorija jezika itd.” (S.S. Uvarov). “Bila je to škola međusobnog književnog obrazovanja, književnog partnerstva” (P.A. Vjazemski).

Takav je "Arzamas" bio samo do 1819. - prije nego što mu je dao politički smjer i pokušaj stvaranja časopisa Arzamas od strane novih članova društva M.F. Orlov, Nik. Muravjov, N. Turgenjev. Sve je to samo oslabilo "Arzamas", što je dovelo do organizacije 1818.-1819. dekabrističkih književnih društava "Zelena svjetiljka" (A.S. Puškin, A. Delvig, N.I. Gnedich, F.N. Glinka,) i "Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti". ” (V.K. Kuchelbeker, F.N. Glinka, A.A. Bestužev, O.M. Somov, K.F. Ryleev, D. Khvostov). Poznato moskovsko "Društvo mudrih" (1823.) imalo je drugačiju kvalitetu - D.V. Venevitinov, V.F. Odojevski, S.P. Shevyrev, M.P. Pogodin, I.V. Kirejevskog, koji je bio bliži filozofskim problemima, ali je imao vlastita razmišljanja o zadaći književnosti.

Sama je povijest odlučila ishod književne borbe između "Razgovora" i "Arzamasa", šiškovista i karamzinista i, šire, arhaista i inovatora. Ali ta je bitka uvela u rusku književnost složenu sintezu inovativnosti i arhaizma.

ZAKLJUČAK

Od tri puta predstavljena imenima Šiškova, Karamzina i Pnina, književni razvoj išao je putem koji je predvidio Karamzin. Pobjeda karamzinista ipak nije potpuno uništila utjecaj klasicizma, koji je obojio rad tzv. "mlađih arhaista" - Gribojedova, Katenjina, Kučelbekera, Rylejeva itd. Kićeni klasicizam također se dosta snažno odrazio na Puškinovu pjesničku djelatnost (da ne spominjemo adolescentne "Memoare u Carskom Selu", vidi, na primjer, njegovu kasniju "Borodinsku godišnjicu" ) . Visoki patos klasične ode pronašao je karakterističnog imitatora u licu Tyutcheva. Niz struja je tako arr. iskoristiti žestinu patosa klasicizma, strogu jasnoću njegovih kompozicijskih linija, suhoću nj. jezična sredstva. Ali korištenje ostavštine XVIII stoljeća. nikada nije pretvorio ove pisce u puku imitaciju. Oni nisu mogli i htjeli spasiti ortodoksni klasicizam.

BIBLIOGRAFIJA

1. Lotman Yu.M. Poezija 1790-1810-ih // Pjesnici 1790-1810-ih. - L., 1971. (monografija).

2. Bolotov A.T. T.1-3. - M.: "Terra", 1993

3. Turgenjev A.I. Književna kritika 1800-1820-ih. - M., 1980., ser. “Rus. lit. kritika".

4. Frizman L.G. Dva stoljeća ruske elegije. // Ruska elegija 18. - početka 20. stoljeća. - L.: Sove. književnica, 1991., Ser. “B-ka pjesnikinja. BS”

5. V.E. Vatsuro. Lirika Puškinovog doba. "Elegična škola". - St. Petersburg: Nauka, 1994.

6. Gašparov M.L. Esej o povijesti ruskog stiha. - M., 1984.

7. Karamzin N. M. Djela u dva toma. - T.2. - L., 1984. (monografija).

8. Batjuškov K.N. Pjesme. - M., 1948

9. Polyakov M.Ya. Pitanja poetike i umjetničke semantike. 2. izd. - M., 1986

10. Tynyanov Yu.N. Puškin i njegovi suvremenici. - M.: Nauka, 1969.

11. Shakhovskoy A.A. Komedija. Pjesme. - L., 1961. (monografija).

12. Gilelson M.I. Od bratstva Arzamas do kruga književnika Puškin. - L., 1974. (monografija).

13. Gilelson M.I. Mladi Puškin i bratstvo Arzamas. - L., 1974. (monografija).

14. Puškin A.S. kompletna zbirka djela u 10 svezaka.Izd.4. - T.VII. - L., 1978. (monografija).

· "Prijateljsko književno društvo"

Godine 1801. mladi pjesnici Andrej i Aleksandar I. Turgenjev, A. F. Voeikov, A. S. Kaisarov, Rodzyanka, V. A. Žukovski, A. F. Merzlyakov organizirali su "Prijateljsko književno društvo", koje je nastalo kao čin protesta protiv Karamzina i njegove škole. Neposredno prije nastanka društva dogodio se razgovor između Andreja Turgenjeva, Žukovskog i Merzljakova; radilo se o siromaštvu ruske književnosti i krivnja je svaljena na Karamzina.

U dnevniku Andreja Turgenjeva ove optužbe su navedene na sljedeći način: " Možda će biti još vrsnih pisaca u sitnicama, a ... za to je kriv Karamzin. Napravio je eru u ruskoj književnosti ... Ali - budimo iskreni - on je našoj književnosti više štetan nego koristan, i više štetan jer tako dobro piše ... Neka pišu lošije, ali pišu samo originalnije, važnije , hrabriji, i nemoj toliko proučavati sitna rođenja” Dakle, Karamzinu se nije zamjeralo da je bio smion inovator, već da je svojom inovativnošću skrenuo rusku književnost na krivi put stranih posuđivanja.

Članovi društva postavili su pitanje: "Postoji francuska, njemačka, engleska književnost, ali postoji li ruska?" Riječ je bila o romantičarskom sadržaju, jer su upravo romantičari bili prvenstveno zainteresirani za problem nacionalnosti. Odgovor na vlastito pitanje bio je kategoričan: nema ruske književnosti („Možemo li upotrijebiti ovu riječ? Članovi „Prijateljskog književnog društva“ namjeravali su usmjeriti rusku književnost na drugačiji način: „Ponekad će se pojaviti jedna osoba i, tako govori, ponijet će za sobom i svoje suvremenike.To znamo, i sami smo imali Petra Velikog, ali takva bi osoba za rusku književnost sada trebala biti drugi Lomonosov, a ne Karamzin. Prožet ruskom samobitnošću, obdaren stvaralačkim darom, on mora našoj književnosti dati drugačiji obrat; inače će stablo uvenuti, prekriveno ugodnim cvjetovima, ali bez pokazivanja širokog lišća ili sočnih hranjivih plodova”

· Od 1802. Karamzin je počeo objavljivati

časopis “Bulletin of Europe”

i time udario temelj sustavnom osvjetljavanju ruske i zapadnoeuropske stvarnosti sa stajališta romantizma u nastajanju.

Časopis je bio nova vrsta publikacije. Broj se sastojao od tri odjela - književnosti, kritike i politike; objavljeni materijali odabrani su na način da se dobije jedinstvena značenjska cjelina. Opća zadaća časopisa je predstavljanje širokog programa razvoja nacionalne izvorne književnosti. U odjelu politike ideja jačanja autokracije, državnosti provođena je kao crvena nit, uspoređujući Napoleon-Aleksandar I. Odjel kritike objavljivao je članke o mjestu i ulozi književnosti u javnom životu, o razlozima koji usporavaju njezin uspjeh i pojavu novih autora, o tome što određuje njezin razvoj na putu nacionalnog identiteta. Prema Karamzinu, pisci imaju goleme mogućnosti utjecaja na društvo: “Autori pomažu sugrađanima da bolje misle i govore” (“Zašto u Rusiji ima malo autorskih talenata?”) Književnost, sada tvrdi Karamzin, “treba utjecati na moral i sreća”, dužan je svaki pisac „pomagati u moralnom odgoju tako velike i jake nacije kao što je ruska; razvijati ideje, isticati nove ljepote u životu, hraniti dušu moralnim užicima i stapati je u slatkim osjećajima s dobrom drugih ljudi” (“Pismo izdavaču”) U tom moralnom odgoju glavna uloga treba pripasti domoljubni odgoj. Što je jača ljubav prema domovini, to je građaninu jasniji put do vlastite sreće. Ideje "romantičarskog patriotizma" Karamzin je iznio u osebujnom manifestu novog Karamzina - članku "O slučajevima i likovima u ruskoj povijesti koji mogu biti predmet umjetnosti" (1802.)

U odjelu za književnost Karamzin je objavio djela koja su bila najbliža programu časopisa, na primjer, "Seosko groblje" V.A. Rusa").

Važna kvaliteta Karamzinov "Bilten Europe" - to nije bila publikacija jednog autora, već je postala svojevrsno središte komunikacije među piscima. Časopis je davao svoje stranice piscima, ako ne suprotnih smjerova i škola, onda barem međusobno izrazito različitih. U Vestniku Evrope surađivali su G.R.Deržavin, I.I.Dmitrijev, V.A.Žukovski, V.Izmailov i dr. Časopis je ujedinio najbolje književne snage i sintetizirao novu kvalitetu ruske književnosti.

Vestnik Evropy bio je najpoznatiji, ali ne i jedini časopis. Pisci drugih pogleda, ili oni koje je Karamzin objavljivao, objavljivali su svoja djela

· u "Sjevernom glasniku" (1804-05) I.I. Martynova,

· “Časopis ruske književnosti” (1805.) N.P. Brusilov,

· "Sjeverni Merkur" (1805.) i "Cvjetni vrt" (1809.-1810.) A.E. Izmailova i A.P. Benitskog;

· opozicija Vestniku Evropy bio je časopis S.N.Glinke Russkiy vestnik (1808-1824);

· domoljubni časopis “Sin domovine” N.I. Grech, koji je nastao tijekom Domovinskog rata 1812.

· “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti”

Godine 1801. u Sankt Peterburgu, kao protuteža drugoj književnoj prijestolnici - Moskvi - gdje se pojavilo “Prijateljsko književno društvo”, organizirano je “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti”, koje je ujedinilo one čiji stavovi nisu poklapaju ili s karamzinistima ili s njihovim suparnicima iz Prijateljskog književnog društva. “Slobodno društvo ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” ujedinilo je pisce (G.P. Kamenjev, I.M. Born, V.V. Popugajev, I.P. Pnin, A.K. Vostokov, D.I. Jazikov, A.E.Izmailov), kipare (I.I.Terebenev, I.I.Galberg) ), umjetnici (A.I.Ivanov), svećenici, arheolozi, povjesničari, liječnici, službenici. Društvo je razvilo poseban književni pravac, koji su istraživači predložili nazvati, na primjer, terminom "Imperij" (36). Empire (od francuskog carstva - carstvo) obično se naziva stil zapadnoeuropske umjetnosti kasnog klasicizma, uglavnom u arhitekturi i likovnim umjetnostima; Stil Empire karakterizira kombinacija svečane monumentalnosti s pompom i bogatstvom unutarnjeg uređenja, ukrasa, imitacije umjetničkih modela Rima tijekom Carstva. Stil Empire izrazio je ideju nacionalnog ponosa i neovisnosti (na primjer, Arc de Triomphe u Parizu). Drugi istraživači (37) smatraju da su prikladniji izrazi "barok" ili "rokoko". Barokni stil (od talijanskog barocco - hirovit) u arhitekturi utjelovljen je u bogatstvu plastičnog ukrasa pročelja i prostorija, u svečanim interijerima s višebojnom skulpturom, modeliranjem, rezbarenjem, pozlatom i slikovitim stropovima; stil je izrazio ideju bezgranične raznolikosti i vječne varijabilnosti svijeta. Stil rokokoa razlikovao se od baroka u velikom manirizmu, hirovitosti, gracioznosti, često pastoralnim i erotskim motivima; stil je izražavao ideju o katastrofalnom stanju svijeta i poretku koji nestaje. Svjetonazor sudionika “Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” karakterizirao je osjećaj nacionalnog ponosa i neovisnosti, te osjećaj krhkosti i promjenjivosti svijeta, te osjećaj raspadajućeg poretka u svijeta - iz ove proturječne mješavine ideja, koju je teško jednoznačno definirati, nastao je prilično prepoznatljiv književni stil.

Stvaralaštvo članova “Slobodnog društva ljubitelja književnosti, znanosti i umjetnosti” karakterizira interes za žanrove klasicizma, stilizaciju kasne antike i ornamentalitet. Pjesnici se služe žanrovima oda, epitafa, natpisa, minijatura, horatijevskih motiva epikurejskih užitaka u smrtnom nestabilnom svijetu:

· “Moskovsko društvo ljubitelja ruske književnosti”

U "Moskovskom društvu ljubitelja ruske književnosti", koje je nastalo 1811. (djelomično po analogiji s peterburškim "Slobodnim društvom ..."), nije bilo stroge stilske dosljednosti. Sudjelovali su autori različitih smjerova: V. A. Žukovski i K. N. Batjuškov, A. F. Voejkov, A. F. Merzljakov, F. N. Glinka. Povijesno-književni značaj takvih (“mješovitih”) društava leži u činjenici da su ona objektivno nastavila polarizaciju književnih pokreta, pri čemu se jedno društvo koje potječe iz karamzinizma formira uglavnom u Moskvi, a polarno suprotni književni pokret u Petrogradu. Postojanje dviju prijestolnica književnog svijeta postalo je obilježje ruske književnosti početkom 19. stoljeća, pjesnikovo prebivalište postalo je signalom njegove ideološke i estetske orijentacije (“moskovski obožavatelji” i “peterburški fanatici”).

· “Razgovor ljubitelja ruske riječi”

Organizator i voditelj poznatog književnog društva "Razgovor ljubitelja ruske riječi" (1811-1816) bio je A. S. Šiškov, autor "Rasprave o starom i novom slogu ruskog jezika" (1803), u kojem kritizirao je Karamzinovu teoriju o novom književnom jeziku i predložio moju.

Šiškov je kritizirao Karamzina ne zbog odstupanja od klasicizma i kretanja prema romantizmu, nego zbog krivog – nedomoljubnog – smjera jezične reforme: strani ljudi. Antiteza “klasično-romantično” u odnosu na Šiškova i Karamzina očito nije prikladna, već samo zato što je nemoguće utvrditi tko je tko: Šiškov, vodeći računa o nacionalnosti ruske književnosti, pokazuje se romantičnijim od Karamzina. Ali ni Karamzin nije klasik. Situacija se mora opisati drugim terminima.

Spor između “šiškovista” i “karamzinista” vodio se oko problema novog stila. Karamzin je predložio sintetizirati postojeću dvojezičnost (ruski i francuski) u jedan europeizirani ruski jezik, ugodan i prosječan jezik - zajednički za pisanu književnost i za usmenu komunikaciju. Šiškov je izrazio zabrinutost zbog gubitka nacionalnog identiteta takvim jezikom i predložio sljedeće. Prvo, nemojte usrednjavati jezik, zadržite razliku između knjiškog i kolokvijalnog: “Da bi stekao važnost, naučeni jezik uvijek zahtijeva neku razliku od običnog jezika. Nekad skraćuje, nekad kopulira, nekad mijenja, nekad bira riječ.<…>Tamo gdje je potrebno govoriti glasno i veličanstveno, on nudi tisuće biranih riječi, razumno bogatih, nejasnih i vrlo posebnih od onih kojima se objašnjavamo u jednostavnim razgovorima ”Drugo, knjiški jezik mora biti stvoren ne na principu lakoće, već , prijatnost, uglađenost, ali na principu bogatstva rječnika, dubine, zvučnosti narodnog jezika; Šiškov predlaže sintetizirati visoki (prema teoriji Lomonosova) stil sa svojim arhaizmima, srednji stil s jezičnim obilježjima narodne pjesme i djelomično „niskog vokabulara“, „kako bi se niske misli i riječi mogle smjestiti u visoki stil , kao što su npr.: rika, ... vučenje za kosu, ... smjela glava i slično, a da se njima ne ponizi slog i sačuva sva njegova važnost” (40).

Tako je Šiškovljeva misao bila usmjerena protiv uglađenosti i esteticizma karamzinista, salonske elegancije albumskih pjesama, a ne protiv romantičarskih strujanja. I Karamzin i Šiškov zauzimaju predromantičarske pozicije i raspravljaju samo o putovima nastanka romantizma.

Ovu situaciju je najuspješnije opisao Yu.N. Tynyanov, koji je predložio termine "arhaisti" i "inovatori". Arhaisti su Šiškov, njegovi pristaše, sudionici „Razgovora...“, a tu su i stariji arhaisti (A.S. Šiškov, G.R. Deržavin, I.A. Krilov, A.A. Šahovskoj, S.A. Širinski-Šihmatov) i mlađi, „mladi arhaisti“ (P.A.Katenin). , A.S.Griboyedov, V.K.Kyukhelbeker). Potonji su se odlikovali još većim radikalizmom, napadali su karamziniste ne samo zbog glatkoće i ugodnosti jezika na francuski način, već i zbog nepoštivanja narodne vjere i običaja. Tako se poznata polemika između Katenjina i Žukovskog o žanru balade razvila kao narodna vjera i praznovjerje. “Inovatori” nisu samo karamzinisti, već i oni pjesnici koji su bili bliski i postali članovi književnog društva “Arzamas”, organiziranog 1816. u prkos “Razgovoru ...”.

· "Arzamas"

Ideja o organiziranju vlastitog književnog društva pojavila se među mladim pristašama Karamzina mnogo prije pojave Arzamasa. Godine 1815. P. A. Vjazemski je u pismu A. I. Turgenjevu rekao: “Zašto budale mogu biti zajedno? Pogledajte članove „Razgovora“: kako su konji uvijek u istoj štali... Da budem iskren, zavidim im kad ih gledam... Kad živimo kao braća: duša u dušu i ruka u ruku? Razlog se ubrzo pojavio.

Društvo nepoznatih ljubitelja književnosti, uključujući V. A. Žukovskog, K. N. Batjuškova, A. S. Puškina i mnoge druge. itd. Svi su sudionici dobili komične nadimke preuzete iz balada Žukovskog, i to: V. A. Žukovski - Svetlana, P. A. Vjazemski - Asmodej, D. V. Daškov - Chu, A. I. Turgenjev - Eolska harfa, N. Bludov - Kasandra, A. S. Puškin - Cvrčak, V. L. Puškin - Evo mene, F. Vigel - Ivikov kran, D. P. Severin (diplomat) - Brza mačka, S. S. Uvarov - Starica, S. P. Zhikharev - Gromovnik, M. Orlov (budući decembar) - Rein, D. I. Davidov - Armenac, K. N. Batjuškov - Ahil , A. I. Pleshcheev - Crna vrana, A. F. Voeikov - Zadimljena peć, Nick. Mravi - Adelstan, N. Turgenjev - Warwick itd. Nadimci naroda Arzamas nastavili su tradiciju "besmislice" i "besmislice" karamzinizma.

„Bilo je to društvo mladih ljudi, međusobno povezanih jednim živim osjećajem ljubavi prema materinjem jeziku i književnosti ... Osobe koje su ga sačinjavale bavile su se strogom analizom književnih djela, primjenjujući izvore stare i strane književnosti na domaćeg jezika i književnosti, tražeći načela koja služe kao temelj čvrste, samostalne teorije jezika itd. (S.S. Uvarov). “Bila je to škola međusobnog književnog obrazovanja, književnog partnerstva” (P.A. Vjazemski).

“Arzamas” je postojao u ovom obliku do 1819. godine, kada su novi članovi društva M. F. Orlov, N. Turgenjev, Nick. Mravi su mu pokušali dati politički smjer, organizirati časopis Arzamas. Ovi su trendovi doveli do izumiranja "Arzamasa" i pojave 1818.-1819. dekabrističkih književnih društava "Zelena svjetiljka" (A.S. Puškin, F.N. Glinka, A. Delvig, N.I. Ruska književnost" (D. Khvostov, F.N. Glinka, A.A. Bestuzhev, K.F.Ryleev, V.K.Kyukhelbeker, O.M.Somov) - ali to su fenomeni drugog reda (književni ogranci političkih društava) .

3. Veza ruske umjetnosti i ruske književnosti s glavnim društveno-političkim događajima 19. stoljeća

Najbolji ruski pisci svjesno su krenuli putem služenja društvu, videći u tome najvišu svrhu umjetnosti. “U našem duševnom kretanju”, rekao je N. G. Černiševski o ruskoj književnosti, “ona igra značajniju ulogu nego francuska, njemačka, engleska u duševnom kretanju njihovih naroda, i ima više dužnosti nego bilo koja druga književnost... Pjesnik i romanopisac su kod nas neizostavni po bilo kome...” Toga su bili svjesni i sami pisci. Otuda duboko osjećanje odgovornosti prema narodu, prema Rusiji, koje im je bilo svojstveno: kod nas se formirao tip pisca - građanina, borca, čovjeka nepokolebljivih, često teško stečenih uvjerenja, visokog moralna načela.

Razmišljajući o ulozi književnosti u sudbinama čovječanstva, M. Gorki je tvrdio da nijedna zapadna književnost nije nastala takvom snagom i brzinom, u tako snažnom, blistavom sjaju talenta, kao ruska književnost, nitko u Europi nije stvorio tako velike , svjetski priznate knjige., nitko nije stvarao tako čudesne ljepote u tako neopisivo teškim uvjetima kao ruski pisci.

A. P. Čehov je također jasno izrazio ideju o visokoj svrsi umjetnosti, o odgovornosti pisca. Za njega je pravi pisac obvezna osoba, stegnuta sviješću svoje dužnosti i savjesti. Kad je ruska književnost dobila svjetsko priznanje, strani su čitatelji bili itekako svjesni njezine originalnosti i nenadmašne snage. Sa sobom ih je osvojila hrabar zalet u život, intenzivna potraga za istinom, njegovi junaci, puni uzvišenih ciljeva, uvijek nezadovoljni sobom. Što me pogodilo osjećaj odgovornosti za budućnost svoje zemlje i čovječanstva, koja ni na trenutak nije napuštala ni Andreja Bolkonskog, ni Pjera, ni Raskoljnikova, ni kneza Miškina. Ruski pisci postavljali su visoke zahtjeve prema osobi, nisu se slagali da ljudi u prvi plan stavljaju svoje interese i sebičnost.

Napredna ruska književnost uvijek je živjela od najvažnijih, gorućih problema doba. Bolna pitanja, prokleta pitanja, velika pitanja - tako su desetljećima karakterizirani društveni, filozofski, moralni problemi koje su postavljali najbolji pisci prošlosti.

Počevši od Radiščeva pa do Čehova, ruski pisci 19. stoljeća otvoreno govorio o samovolji i nekažnjivosti jednih i bespravnosti drugih, o društvena nejednakost, o materijalnom i duhovnom porobljavanju čovjeka. Sjetite se takvih djela kao što su "Mrtve duše" N.V. Gogol, "Zločin i kazna" F, M. Dostojevski, "Priče" M.E. Saltykov-Shchedrin, "Tko treba dobro živjeti u Rusiji" N.A. Nekrasova, "Uskrsnuće" L.N. Tolstoja. Autori su pristupili rješavanju najakutnijih problema našeg vremena sa stajališta istinskog humanizma, sa stajališta interesa naroda.

Sudbina ruskih pisaca ponekad je bila toliko tragična da biografije stranih pisaca izgledaju kao bajka o blagostanju na njihovoj pozadini. Poginuo u dvoboju A.S. Puškin i M. Yu Lermontov, A. S. Griboyedov umrli su u strašnim okolnostima, Gogolj je umro od beznađa, K. F. civilno pogubljenje (što je preinačilo smrtnu kaznu) i prognan na težak rad

F.M. Dostojevskog, koju je u tvrđavi Petra i Pavla posadio N.G. Černiševskog, ekskomunicirao L.N. Tolstoj. V.G. bili su izloženi neprestanom progonu tijekom cijelog života. Belinsky, N.A. Nekrasov i M.E. Saltykov-Shchedrin, D. I. Pisarev i N. A. Dobrolyubov. Iz mnogo razloga, uključujući i političke, I. S. Turgenjev je živio u Francuskoj. Krajem 19. stoljeća, u slučaju Narodnaya Volya, V.G. je osuđen na prinudni rad. Korolenko.

Većina djela raznih žanrova prošla je tako strogu cenzuru, socijalnu i vjersku, da su se mnoge knjige pojavile ili sa skandalom, kao što je to bio slučaj s "Junakom našeg vremena", "Vladinim inspektorom", "Mrtvim dušama", "Što da se radi?", ili su tiskane u krnjem obliku, ili su čak ugledale svjetlo desetljećima kasnije, kao drama "Jao od pameti" A. S. Gribojedova.

Bez obzira kojih se strana života pisci doticali, sa stranica njihova stvaralaštva uvijek se čulo: tko je kriv? što učiniti? Ta su pitanja postavljena u "Evgeniju Onjeginu" iu "Junaku našeg vremena", u "Oblomovu" i "Oluji", u "Zločinu i kazni", u Čehovljevim pričama i dramaturgiji.

Otkrivanje uloge okoline i povijesnim uvjetima u formiranju osobe pisci su istodobno pokušavali shvatiti može li osoba izdržati utjecaj okolnosti života koje je okružuju. Je li slobodan izabrati životni put Ili su krive okolnosti? U konačnici, je li čovjek odgovoran za ono što se događa u svijetu oko njega ili ne? Sva su ta pitanja izuzetno složena, a pisci su mučno tragali za odgovorima na njih. Svi se sjećaju riječi Bazarova: „Svatko se mora obrazovati ... A što se tiče vremena, zašto ću ovisiti o njemu? Neka bolje ovisi o meni.” Međutim, nisu se svi slagali s Turgenjevljevim junakom, pa je stoga pitanje "odnosa sa životom i vremenom uvijek poprimilo polemički karakter".

„Tko je kriv? Što učiniti?" - ta su pitanja uzbudila svijest i potaknula ruske i strane čitatelje na aktivno djelovanje. I sami pisci znali su pronaći različita rješenja, ponekad i pogrešna, ali traganje za tim rješenjima govorilo je o njihovoj dubokoj zainteresiranosti za sudbinu zemlje i cijelog čovječanstva.

Ideja o dobrobiti naroda stalno je zvučala u djelima ruskih klasika. S tog gledišta gledali su na sve oko sebe, na prošlost i budućnost. Iz prikazivanja životnih pojava, osobito značajnih za narod, i njihove ocjene sa gledišta njegovih interesa nastalo je ono svojstvo književnosti, koje se zove narodnost. Sami pisci osjećali su se mesom od mesa naroda, što je njihovu djelu davalo izrazito demokratsko usmjerenje. “A moj nepotkupljivi glas bio je odjek ruskog naroda”, rekao je mladi Puškin. Lermontovljev glas zvučao je "kao zvono na veche tornju u danima slavlja i nevolja naroda". A Nekrasov, kao da sažima svoje kreativna aktivnost, rekao je na izmaku: „Lira sam posvetio svome narodu“.

Nacionalnost ruske klasične književnosti neraskidivo je povezana s drugom njezinom karakteristikom - patriotizam. Zabrinutost za sudbinu svoje domovine, bol uzrokovan nevoljama koje su prolazile, želja za pogledom u budućnost i vjera u nju - sve je to bilo svojstveno velikim piscima, sa svim razlikama u njihovim ideološkim pozicijama, njihove kreativne talente.

Za vodeće ruske pisce ljubav prema domovini je prije svega ljubav prema narodna Rusija, na one duhovne vrijednosti koje je narod stvorio. Književnost je dugo bila inspirirana usmenom narodna umjetnost. Sjetite se bajki Puškina i Ščedrina, Gogoljevih Večeri na salašu kraj Dikanke, Nekrasovljeve Kome u Rusiji dobro živjeti. Pritom su pravi domoljubi uvijek mrzili davitelje napredne misli, krvnike Slobode, Genija i Slave. S kakvom je razornom snagom Lermontov izrazio te osjećaje u svojim pjesmama "Zbogom, neoprana Rusijo ..." i "Majka domovina"! Kako ironično i zlobno govori Tolstoj o protunarodnoj Rusiji u Ratu i miru, a kakvom su ljubavlju prema narodu prožete stranice ovog njemu posvećenog epa! Najbolji ruski pisci smatrali su svojom najvišom patriotskom dužnošću borbu za preuređenje života, za dobro naroda, za ljudsko dostojanstvo.

Sve te ideološke težnje neizbježno su gurnule ruske pisce na taj put sveobuhvatno poznavanje života . Bilo je potrebno razumjeti unutarnji smisao onoga što se događalo, razumjeti razloge složenih i proturječnih procesa koji se odvijaju u svijetu društvenih odnosa iu ljudskoj psihi. I naravno, što se život potpunije otkrivao piscima u procesu spoznaje, to su oni sve oštrije osjećali potrebu da ga preurede.

Hitna potreba za upoznavanjem života odredila je glavni smjer u razvoju ruske književnosti 19. stoljeća - smjer kritički realizam. Želja za istinom odredila je prirodu ruskog realizma - njegovu neustrašivost u otkrivanju najsloženijih pojava života, beskompromisnost u razotkrivanju. društveno zlo, uvid u pronalaženje njegovih uzroka.

U sferu pozornosti pisaca realista ulazili su različiti aspekti stvarnosti (kako je Černiševski govorio, sve od općeg interesa u životu): od događaja iz povijesnog života naroda i država (“Poltava”, “Rat i mir”) do sudbina malog čovjeka ("Kaput", "Jadnici"); od procesa svjetsko-povijesnog značaja (»Domovinski rat 1812.«) do najintimnijih emotivnih doživljaja. I sve je bilo podvrgnuto analizi, sve je bilo predmet intenzivnog promišljanja. Nije uzalud Gorki primijetio da se u vidokrugu starih pisaca nalazi čitav golemi svijet, svijet koji su pod svaku cijenu željeli osloboditi od zla.

Usko povezana sa stvarnošću, književnost kritičkog realizma zahvatila je sve promjene koje su se dogodile u životu Rusije, u ljudskoj psihologiji. Promijenjeno tijekom vremena izgled središnjeg lika . Pečat vremena leži na Čackom, Onjeginu, Pečorinu; očito je da uza sve svoje razlike Bazarov, Rahmetov, Raskoljnikov pripadaju približno istoj epohi; Turgenjev je povijesno točno uhvatio u svojim romanima tip ruske progresivne figure na različitim stupnjevima društvenog razvoja.

Krećući se iz desetljeća u desetljeće, teme koje su se provlačile kroz cijelu rusku književnost 19. stoljeća dobivale su nove aspekte, nove nijanse. Dakle, u doba 20-30-ih Puškin je govorio o ulozi naroda u povijesti, o ljubavi prema slobodi naroda ("narod je uvijek potajno sklon zabuni"). Na rubu 1940-ih i 1950-ih Turgenjev je u svojim Bilješkama jednog lovca istupio sa strastvenom obranom porobljenog naroda, pokazao njegovu moralnu nadmoć nad duševlasnicima.

U uvjetima sve jačeg narodnooslobodilačkog pokreta 50-60-ih godina, pisci revolucionarne demokracije (Nekrasov, Ščedrin) nastojali su pokazati ne samo snagu naroda, već i njegovu slabost. Oni su sebi postavili zadaću pomoći narodu da prevlada tromost i pasivnost izazvanu stoljetnim ropstvom, te podignu narodu svijest o svojim temeljnim interesima. Nekrasov je ogorčen servilnom sviješću čovjeka iz naroda, Ščedrinovim gorkim smijehom nad seljakom koji je sam sebi zavrnuo uže ("Kako je jedan seljak nahranio dva generala").

Na temelju umjetničkih postignuća Puškina, Nekrasov i Tolstoj pokazali su da je odlučujuća sila u sudbini zemlje narod. I "Rat i mir" i "Tko u Rusiji dobro živi" rođeni su upravo iz tog pogleda na ulogu masa u povijesti.

Jedna od središnjih tema ruske književnosti 19. stoljeća je, kao što znate, tema malog čovjeka. Odvažna inovacija u književnosti kritičkog realizma bila je pojava među junacima Puškina i Gogolja neugledne osobe, kao da je ugrabljena iz samog života - Samsona Vyrina ("Načelnik") i Akakija Akakijeviča ("Kaput"). Suosjećanje s ovom bespomoćnom osobom koja ne pripada privilegiranoj klasi jedan je od najjasnijih izraza humanizma najboljih pisaca prošlosti, njihovog beskompromisnog odnosa prema društvenoj nepravdi.

Međutim, u drugoj polovici stoljeća, malog čovjeka, lišenog samopoštovanja, koji krotko nosi teret društvenih nedaća, poniženog i uvrijeđenog čovjeka (Dostojevski) evocira kod progresivnih pisaca. ne samo samilost, nego i osudu ( A. P. Čehov "Smrt službenika, debeli i mršavi"). Za pisce je gubitak samopoštovanja bio ravan moralnoj smrti. Ne samo Čehov, nego i Ostrovski i Dostojevski bili su uvjereni da se čovjek ne smije miriti s položajem izlizane krpe.

Društveni pomaci koji su se dogodili u drugoj polovici 19. stoljeća iznjedrili su potrebu da se Rusija obuhvati umjetničkom mišlju u njezinu kretanju od prošlosti prema sadašnjosti i budućnosti. Odavde nastanak najširih povijesnih generalizacija, dubokih povijesnih pojmova. Bez toga ne bi mogla nastati ni “Prošlost i misli”, ni pjesma “Kome u Rusiji dobro živi”, ni roman “Što da se radi?”, ni “Rat i mir”. Ali autori ovih djela mnogo duguju iskustvu svojih prethodnika, poput djela Brončani konjanik i Mrtve duše, koja su puna razmišljanja o sudbini Rusije.

Što god ruski pisci rekli, uvijek su tvrdili

· vjera u mogućnost pravednih društvenih odnosa,

· u izvedivost njihove visoke javnih ideala koju su nastojali učiniti dostupnom čitateljima.

· Prema Nekrasovu, književnost ne bi smjela ni koraka odstupiti od svog cilja – uzdizanja društva do njegova ideala – ideala dobrote, svjetla, istine.

I tako ljutiti pisac kao što je Saltykov-Shchedrin, slamajući svojim ogorčenim smijehom, čini se da je sve čega se dotakao pozivao na tvrdnja pozitivnog ideala.

Otuda tolika žudnja ruskih pisaca za slika najbolji ljudi svoga vremena , kao što su Chatsky, Tatyana Larina, Insarov, Rakhmetov. Sam pojam ljepote u umjetnosti, ljepote u umjetnosti, stopio se kod ruskih pisaca s idejom dobrote, istine, pravde, borbom za trijumf kojom su nazivali svoje stvaralaštvo.