Ruska književna kritika 19. stoljeća. Predgovor

Jesi li ovdje: Dječje igre

Ključne riječi

RUSKI FORMALIZAM/ ENGLESKI FORMALIZAM / KNJIŽEVNE KRITIKE I POLEMIKE / KNJIŽEVNE KRITIKE I POLEMIKE / RETORIKA SPORA I NATJECANJA U KNJIŽEVNOSTI / RETORIKA NATJECANJA I RASPRAVA U KNJIŽEVNOSTI / KLASNA BORBA/KLASNA BORBA/ BOLJŠEVIČKA REVOLUCIJA/ BOLJŠEVIČKA REVOLUCIJA

anotacija znanstveni članak o lingvistici i književnoj kritici, autor znanstvenog rada - Yan Levchenko

U članku se prati formiranje agresivne retorike u sovjetskoj književnoj kritici 1920-ih na primjeru rasprava oko lenjingradskog ogranka formalne škole. Ti procesi svjedoče da iskustvo rata i revolucije legitimizira svaki oblik vrijeđanja i uništavanja protivnika, pretvara bullying u mainstream i stavlja točku na raspravu o idejama, prebacujući je u područje međugrupnog natjecanja i borbe za vlast. , kako simbolički tako i materijalno. S druge strane, književna kritika također se okreće osobnostima, pozivajući se na ritualne formule, ali služeći se metodama novog hegemona. U odnosu na takozvane formaliste, ovi se diskurzivni manevri očituju s posebnom jasnoćom, budući da su usmjereni na adresu ideološkog neprijatelja osuđenog na uništenje, strane trijumfalne klase. Nakon pobjede revolucije pokazalo se da je velikodušnost bila izvan moći boljševika. Njihova taktika sastojala se u gajenju mržnje, guranju različitih grupa jednih protiv drugih pod parolom klasna borba u svrhu daljnjeg čišćenja i/ili apsorpcije svih pojava koje odstupaju od opće linije. Primarni motiv za zatezanje vijaka bila je situacija građanskog rata. Zatim je to zamijenjeno zahtjevom za posebnim oprezom u razdoblju prisilne osvete buržoazije. Konceptualizacija NEP-a nije bila samo ekonomske, nego neizbježno i kulturne naravi, a proletarijat je jednostavno bio dužan osjećati se ugroženim od preživjelih tlačitelja, čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. Konačno, dugo očekivano odbacivanje privremenih kulturnih i gospodarskih mjera legitimira novu rundu agresivne retorike, koja pojačava unutarnju krizu "suputnika" sovjetske kulture i omogućuje im se stati na kraj na prijelazu 1920-ih i 1930-ih godina.

Povezane teme znanstveni radovi iz lingvistike i književne kritike, autor znanstvenog rada - Yan Levchenko

Kako je nastao Lenjinov jezik: građa povijesti i recepcija ideologije
2018 / Kalinjin Ilja Aleksandrovič
Ruski emigranti u Francuskoj kako se odražavaju u sovjetskim književnim časopisima u prvoj polovici 1920-ih
2019 / Rjabova Ljudmila Konstantinovna, Kosorukova Marija Ivanovna
N. A. Klyuev na udaru sovjetske kritike
2015 / Bainin Sergej Vjačeslavovič
Studij književnosti na Državnoj umjetničkoj akademiji između filozofije, poetike i sociologije
2010 / Aleksandar Dmitriev
Paradoksi i plodne krajnosti ruskog formalizma (metodologija/svjetonazor)
2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov Alexey Alexandrovich
Moć i kreativnost: o knjizi Lava Trockog "Književnost i revolucija", klasnom pristupu, "Voronščini" i sovjetskim vođama-mecenama
2016 / Omelčenko Nikolaj Aleksejevič
Problem biografskog značaja umjetničkih djela u sovjetskoj znanosti 1920-1930-ih
2008 / Čerkasov Valerij Anatoljevič
Kritička i bibliografska periodika u Rusiji u prvom postrevolucionarnom petoljetku (1917.-1921.)
2014 / Mikheeva Galina Vasiljevna
OPOYAZ i Bahtin: pogled sa stajališta teorije odlučivanja
2019. / Steiner Peter

Od spora do progona: retorika rasprava oko formalističkog kruga 1920-ih

Ovaj članak prati porijeklo i oblike agresivne retorike u sovjetskoj književnoj kritici 1920-ih, na primjeru rasprava oko lenjingradskog ogranka ruske formalističke škole. Rasprave oko ovog istraživačkog kruga mogu se pratiti do destruktivnog iskustva revolucije i građanskog rata, te pomaka od konvencionalnih oblika debate prema zlostavljanju i uništavanju protivnika, transformirajući potonje prakse u novi mainstream. Rasprava kao takva postaje utrka za moć, ili ravno natjecanje između političkih skupina. S druge strane, i književna kritika počinje reproducirati represivne metode pobjednika. Takozvani “formalisti” predstavljaju najistaknutiji primjer ovog procesa, jer su bili osuđeni na uništenje kao čisti ideološki neprijatelji nove hegemonističke klase, kako u političkom tako iu kulturnom smislu. Kontrastni dualizam koji karakterizira suprotnost između 'nas' i 'oni' u ruskoj kulturi do današnjih dana postali su vidljivi tijekom tog vremena, budući da pobjednička klasa u osnovi nije bila voljna na kompromis s poraženima. Boljševici se nisu osjećali velikodušno nakon pobjede Oktobarske revolucije. Njihova je strategija bila njegovati mržnju, sukobljavajući različite skupine jedne protiv drugih pod zastavom klasne borbe kako bi dodatno ogolili i/ili uklonili sve pojave koje odudaraju od utvrđenog puta naprijed. Primarni motiv za gušenje putem terora bio je građanski rat. Kasnije je zamijenjen zahtjevom za posebnim oprezom tijekom privremenog oživljavanja buržoazije u razdoblju Nove ekonomske politike (NEP). Konceptualizacija NEP-a nije bila samo gospodarsko-industrijska, nego neizbježno i kulturološka stvar, a proletarijat se jednostavno morao osjećati ugroženim od preživjelih tlačitelja čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. U konačnici, najavljeno i dugo očekivano odbacivanje NEP-a i njegove “restorativne” kulture legitimiziralo je novu rundu agresivne retorike koja je pojačala unutarnju krizu sovjetskih “poputčika” (prije svega diskriminirane inteligencije) i omogućila im se stati na kraj na pragu 1920-ih i 1930-ih.

Tekst znanstvenog rada na temu "Od kontroverze do progona: retorika formalističke kontroverze 1920-ih"

Od kontroverze do maltretiranja: Retorika formalističke kontroverze 1920-ih

Jan LEVČENKO

Profesor, Fakultet za kulturologiju, Fakultet humanističkih znanosti, Nacionalno istraživačko sveučilište Visoka ekonomska škola (NRU HSE). Adresa: 105066, Moskva, ul. Stara Basmannaya, 21/4. Email: [e-mail zaštićen]

Ključne riječi: ruski formalizam; književna kritika i polemika; retorika spora i natjecanja u književnosti; klasna borba; boljševička revolucija.

Kontrastni dualizam u suprotstavljanju vlastitog i tuđeg, koji je još uvijek karakterističan za ruskojezično ponašanje, ovdje se očituje u temeljno nepripremljenom

na kompromis od strane trijumfalne klase. Nakon pobjede revolucije pokazalo se da je velikodušnost bila izvan moći boljševika. Njihova se taktika sastojala od njegovanja mržnje, guranja različitih skupina jednih protiv drugih pod sloganom klasne borbe kako bi se dalje čistile i/ili apsorbirale sve pojave koje odudaraju od opće linije. Primarni motiv za zatezanje vijaka bila je situacija građanskog rata. Zatim je to zamijenjeno zahtjevom za posebnim oprezom u razdoblju prisilne osvete buržoazije. Konceptualizacija NEP-a nije bila samo ekonomske, nego neizbježno i kulturne naravi, a proletarijat je jednostavno bio dužan osjećati se ugroženim od preživjelih tlačitelja, čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. Konačno, dugo očekivano odbacivanje privremenih kulturnih i gospodarskih mjera legitimira novu rundu agresivne retorike, koja pojačava unutarnju krizu "suputnika" sovjetske kulture i omogućuje im se stati na kraj na prijelazu 1920-ih i 1930-ih godina.

U spomen na Aleksandra Jurijeviča Galuškina (1960.-2014.)

3 Ovaj članak donosi niz primjera koji ilustriraju formiranje vrlo specifičnog diskursa o umjetnosti i književnosti, koji se temelji na retorici moći, poprimajući namjerno agresivne oblike i legitimizirajući nasilje. Riječ je o sovjetskoj književnoj kritici, koja je uspjela analizu ciljano svesti na grdnju, a sud na osudu. Kad je 1918. Vladimir Majakovski izdao "Naredbu o vojsci umjetnosti"1, utirući razdjelnicu između onih koji služe i onih koji izbjegavaju, prva godina revolucije još nije bila istekla, a Prvi svjetski rat tek se pretvarao u građanski. Rat. Bilo je dovoljno temelja za doslovnu mobilizaciju predstavnika bilo koje profesije, pa tako i one humanitarne. Međutim, militarizacija rada, posebice stvaranje radnih vojski u razdoblju ratnog komunizma, nije značila militarizaciju kritičkog diskursa. U odjelima Narodnog komesarijata za prosvjetu, "specijalisti" iz bivših koji su za sada dobili milost, dok generacija njihovih budućih profesionalnih klevetnika još nije sazrela, prolazili su primarnu obuku u proleterskim organizacijama uz pomoć isti "specijalisti". Trebalo je gospodarska i kulturna postignuća ere NEP-a da intelektualci iz redova pobjedničke klase, hrleći u boj i ne priznajući Staljinov termidor, nauče učinkovitu taktiku svojih političkih vođa: ideale revolucije treba braniti u režimu preventivnog napada.

Od sredine 1920-ih relevantnost represivne retorike u području kulture raste proporcionalno njezinom širenju u vrhovima moći. Revolucija je kulturu proglasila propagandnim oružjem države, a njezine utilitarne funkcije bile su naglašene još više nego u carskoj Rusiji. Odnosi u kulturnom polju pretvaraju se u izravan odraz borbe, praktički lišen medijativnih filtera, označavajući prijelaz iz politike diskusija u politiku naredbi. Kongresu XIV

07.12.1918. br. 1. S. 1.

VKP(b), poznata po glasnom porazu "lenjingradske opozicije", grubost na vrhu se ustalila kao komunikacijska norma. Lenjinovo "sranje" protiv buržoaske inteligencije, koja podupire rat na njemačkom frontu (iz pisma Maksimu Gorkom 15. rujna 1919.2), nije slučajna kletva puštena u žaru polemike, nego matrica određenog jezika. politika, usmjerena na likvidaciju neprijateljske skupine. Čišćenje kulture, birokratski provedeno 1932. likvidacijom stvaralačkih udruga, počelo je, među ostalim, i raspravama o formalizmu. Jedna od tih glasnih kontroverzi dogodila se 1924. godine na stranicama časopisa Print and Revolution, a potaknuo ju je članak Lava Trockog "Formalna škola poezije i marksizam" (1923.), u kojem vodeći i stoga opasni intelektualac pokret je proglašen "bahatim gadom"3 . Trocki se ne ograničava na kritiziranje formalizma u umjetnosti, osuđujući formalizam iu pravu iu gospodarskom upravljanju, odnosno osuđujući porok formalističke skučenosti u područjima koja su daleko od proučavanja književnih sredstava.

Upravo je Trockijev članak poslužio kao presedan za ekspanzivno i ekspresivno tumačenje formalizma, svjesno nadilaženje granica njegova terminološkog značenja. Službena sovjetska kritika demagoški je žigosala ovom riječju sve što se nije slagalo s doktrinom socijalističkog realizma. Kako je Gorki napisao u svom poznatom političkom članku iz 1936., koji je izazvao cijeli ciklus razornih tekstova o raznim područjima umjetnosti, “formalizam se koristi iz straha od jednostavne, jasne, a ponekad i grube riječi”4. Naime, s jedne strane su bezobrazni, ali iskreni pristaše pobjedničke klase, koji grade socijalizam i privatiziraju Puškina i Flauberta da pišu jasno i precizno, a s druge strane svakakvi, po riječima isti taj Gorky, "Hemingways", s kojim žele razgovarati s ljudima, ali ne znaju govoriti kao čovjek. Zanimljivo je da se situacija ne mijenja ni u devetnaestoj godini pobjedničke revolucije. Prošla su dva desetljeća, generacije su se praktički izmijenile, ali građanska inteligencija nije nestala, nije ju bilo moguće iskorijeniti nikakvim spajanjem sindikata i zabrana.

2. V. I. Lenjin, Pismo A. M. Gorkom, 15/IX, Dovršeno. kol. op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trocki L. D. Formalna škola poezije i marksizam // Trocki L. D. Književnost i revolucija. M.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorki M. O formalizmu // Pravda. 09.04.1936. Broj 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

čvrste mjere. Ona je, kako su smatrali inicijatori "Velikog terora", bila dobro prikrivena i dalje formalističkim otrovom truje život proletarijata. Kako točno - nije ni važno, jer je svaki formalizam, do formalne logike, loš po definiciji. Logično je da više nema rasprave, jer pitanje "kako" je, naravno, formalističko pitanje i na njega nema potrebe odgovarati. Pravo pitanje nije čak ni “što”, nego “tko”: tko kome naređuje, tko koga zatvara itd.

U okviru ovog članka želim skrenuti pozornost na činjenicu da se već od početka 1920-ih godina počela afirmirati agresivno-ofenzivna retorika po pitanju formalizma, koja je potom, po pravu jake, istisnula svaki argumente koji se temelje na znanstvenoj racionalnosti i odgovaraju konvencionalnom načinu vođenja rasprave. U posljednjem desetljeću u proučavanjima sovjetske prošlosti gotovo da se ne nalazi naivna interpretacija 1920-ih kao ere utopijskog idealizma i pluralističkih eksperimenata, koju je naglo zamijenio veliki koncentracijski logor 1930-ih sa svojom vikom i batinama iza leđa. fasada dobrovoljno-prisilne sreće. Upravo su 1920-e pomogle uspostavi novog kulturnog diskursa temeljenog na vrijeđanju i prijetnjama protivnicima. To se objašnjava činjenicom da je prvi put u povijesti vodstvo na duže vrijeme uzurpirala društvena klasa za koju je bilo kakav znak uljudnosti označavao klasnog neprijatelja. S druge strane, samim tim neprijateljima, odnosno “bivšim”, “bespravnim”, privremeno angažiranim od strane novih vlasnika “specijalaca”, dobar uzgoj i obrazovanje također je služio kao kriterij podjele na “nas” i “njih”. Zapravo, tako je nastao zaštitni kompleks koji je inteligencija preispitala u smislu misije. Ovi sociolingvistički markeri povukli su vidljiviju granicu između predrevolucionarnog i postrevolucionarnog doba od najspektakularnijih ideja. Govoreći još određenije i možda donekle tendenciozno, društvena adaptacija grubosti i stvarna legalizacija psovke kao zamjene za raspravu postali su karakteristični znak prvog postrevolucionarnog desetljeća, ali nastavljaju klijati u suvremenom javnom diskursu.

Čini se da je jezik kulturne polemike 1920-ih služio kao svojevrsni laboratorij iz kojeg je proizašao stabilan standard ruskog jezičnog ponašanja, što je danas vrlo izraženo, primjerice, u televizijskim serijama, gdje likovi ili guguću o nečemu koristeći deminutiv sufiksi, ili spremni da se međusobno pokidaju. Neutralni komunikacijski modeli su rijetkost, prijelaz iz slatkog nježnog

histerija i prijetnje je norma koja obilježava i masovnu TV produkciju i društvene odnose. Autonomija diskurzivnih registara povezana je s kontrastivnim dualizmom vlastitog i tuđeg, koji je ukorijenjen u povijesnom dualizmu predpetrovske kulture i pozapadnjačenog imperijalnog razdoblja5. Revolucionarno preoblikovanje društva zaoštrilo je dualistički učinak, ali on nije oslabio ni kasnije, kad su se gospodarski i kulturni život stabilizirali. Ispostavilo se da je to bila izuzetno zgodna spekulativna forma koja je legitimirala najteže scenarije moći i uvijek se objašnjavala "zaoštravanjem klasne borbe". Može se čak s određenim rizikom pretpostaviti da je to bio svojevrsni "kraj povijesti" na sovjetski način: ako klasna borba ne oslabi i neprijatelji se uvijek mogu regrutirati iz redova dojučerašnjih pristaša, onda se nema gdje drugdje kreće, društvo se smrzava u stalno reproduktivnom "danas", zatim se prazni i degradira. Rasprava o bilo kojem kontroverznom pitanju na sastanku radnog kolektiva gotovo se neizbježno pretvorila u "lov na vještice", bilo da se radilo o zlokobnim suđenjima 1930-1950-ih ili o već raspadnutim ritualnim studijama ere stagnacije. Bez obzira na stupanj njihove fizičke opasnosti, temeljile su se na ponižavanju protivnika. Sovjetski ljudi su se prilagodili i razvili imunitet, njegovali ravnodušnost, koja danas usko ovisi o razini agresije u društvenim skupinama.

Polaznici formalne škole ovdje su primjer koji jasno pokazuje transformaciju prirode spora s protivnikom, nepoželjnim, neprijateljem – kako se agresija pretvara u normativni način rasprave. Osobitost ovog primjera leži u činjenici da su se formalisti, nužno učenici predrevolucionarne kulture, svjesno suprotstavljali iu početnoj fazi postrevolucionarne kulturne izgradnje solidarizirali s novom vlašću, izvana stapajući se s drugim naprednjacima. garde koji su također bili zavedeni ostvarenjem utopije. Namjerno nemaran, strastven jezik njihovih znanstvenih i kritičkih govora trebao ih je približiti nositeljima nove kulture.

Ali ove posljednje nije bilo tako lako izvesti. Oni su dobro osjetili buržoasko podrijetlo futurizma, kojemu

5. Vidi: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Uloga dualnih modela u dinamici ruske kulture // Uspensky B. A. Izbr. djela. M.: Gnosis, 1994. Vol. 1: Semiotika povijesti. Semiotika kulture. str. 219-253.

pridružio se ranom OPOYAZ-u (Društvu za proučavanje pjesničkog jezika) sa svojom notom skandaloznosti. Godine 1927. Vjačeslav Polonski, glavni urednik časopisa Print and Revolution, napisao je, razotkrivajući Novy LEF kao buržoaski projekt u članku Lef ili Bluff:

Nastao iz propadanja buržoaske umjetnosti, futurizam je imao sve svoje korijene u buržoaskoj umjetnosti.

Ne može mu se uskratiti razumijevanje bliske veze između futurizma i predmeta njegovih napada. Bez "farmaceuta", kako je poetski kabaret "Pas lutalica" pogrdno nazvao posjetitelje koji su plaćali punu ulaznicu, futurizam ne bi imao šanse. U veljači 1914., jedva da se pojavio u Psu lutalici, Viktor Šklovski je već sudjelovao na strani futurista u raspravi u dvorani škole Teniševski, koju je opisao na sljedeći način:

Publika nas je odlučila pobijediti. Majakovski je prošao kroz gomilu kao užareno željezo kroz snijeg. Hodao sam, naslonjen direktno na glavu s rukama lijevo-desno, bio sam jak - prošao sam.

Rani formalizam započeo je na istoj razini kao i majstori razborite nečuvenosti, i barem za Šklovskog i njegovu "marketinšku reputaciju" ova je genealogija ostala značajna. Ona je bila onaj dio biografije o kojem je Eikhenbaum napisao: "Šklovski se pretvorio u junaka romana, i to problematičnog romana." Pritom je očito da je malograđanska i svaka druga prosta javnost bila sposobna baciti se u borbu i prije i poslije bilo kakvih revolucija. Razlika je bila u tome što je u teškim vremenima borba postala potencijalni horizont svake rasprave. Iako su imali lošu predodžbu jedni o drugima, protivnici su uvijek bili spremni dati odlučujuću bitku9. Osim ako si Viktor Šklovski, Jurij Tinjanov i Boris Ejhenbaum, kao predstavnici teorijskog formalizma, nisu dopustili govoriti o svojim

6. Polonsky V.P. Lef ili blef // Polonsky V.P. O književnim temama. M.: Krug, 1927. S. 19.

7. Šklovskij V. O Majakovskom. M .: Sovjetski pisac, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. "Moj sat" ... Umjetnička proza i odabrani članci 20-30-ih godina. Sankt Peterburg: Inapress, 2001., str. 135.

9. O međusobnom "nepoznavanju" i približnosti ideja o teorijskim pogledima suprotne strane, vidi: Hansen-Löwe OA Russian formalism. Metodološka rekonstrukcija razvoja na principima otuđenja. M.: Jezici ruske kulture, 2001. S. 448-449.

njihovi protivnici u reduciranom obliku samo u privatnoj korespondenciji, dok su im javno odgovarali, sustavno pojačavajući napade.

Navest ću primjere. U siječnju 1920. "Petrogradskaja Pravda" objavila je uredničku bilješku "Bliže životu", gdje je optužila istraživače poetike, posebno Šklovskog, za eskapizam i nedosljednost velikom dobu. Treba pisati o radničko-seljačkoj umjetnosti, a on objavljuje članke o građanskom "Don Kihotu" i kopa po Krmi, odnosno "zafrkava" čitatelja i "zločesta", kako su to radila "gospoda" u starom dana. “Ne pišite za estete amatere, već za mase!” - nazvao je stranački publicist Vadim Bystryansky ™. Shklovsky je svom protivniku odgovorio na "domaćem terenu" - na stranicama novina "Life of Art". Rekao je da nije "književni juriš i mađioničar" i da može samo davati

Vođe masa su one formule koje će pomoći da se razumije novonastalo, jer novo raste po zakonima starog. Boli me čitati prijekore Pravde i uvredljivo me nazivati “gospodom”, ja nisam “gospodar”, ja sam već petu godinu “drug Šklovski”.

Kontroverza je značajna po iskrenosti i otvorenosti, deklarativnoj želji da se iskoristi revolucionarna sloboda izražavanja. Ali već se pojavljuju karakteristične rezerve: "Druže iz Pravde, ja se ne opravdavam. Zalažem se za svoje pravo da budem ponosan. " Shklovsky stavlja igru riječi na zahtjev da se poštuje njegovo gledište. Ranije u istoj bilješci, on navodi otvoreno: “Zahtijevam poštovanje.” ^ Značajno je da se usporedba Šklovskog sa zločincem, koju je koristio Bistrjanski, svidjela predrevolucionarnom kritičaru Arkadiju Gornfeldu, koji je i nakon revolucije ostao na istim, iako oportunistički ažuriranim pozicijama. Sažimajući u članku iz 1922. suprotstavljanje formalizma drugim trendovima u modernoj kritici, Gornfeld je razdraženo primijetio "bučno novinarstvo" i "kružni žargon", nazivajući Šklovskog "talentiranim jurišnikom". Naravno, mislio sam

10. V. B. [Bystryansky V. A.] O temama dana: Bliže životu! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. broj 18.

11. Shklovsky V. B. U svoju obranu // Shklovsky V. B. Hamburški račun. M .: Sovjetski pisac, 1990. S. 90.

12. Ibid.

13. Gornfeld A. Formalisti i njihovi protivnici // Književna misao. 1922. br. 3. S. 5.

površnost njegovih djela, međutim, kriminalne konotacije nisu mogle ne stvoriti dodatne kontekste u pozadini suđenja protiv desnih esera koje je počelo tako pravodobno, s kojeg je Šklovski pobjegao u Europu, izbjegavajući neizbježnu odmazdu za svoju elokventnu vojničku prošlost.

Predstavnici estetske kritike predrevolucionarnog podrijetla, protiv kojih su se Shklovsky, a kasnije i Eikhenbaum uvijek protivili, ispravno su odgovorili formalistima, ali nisu mogli sakriti svoje nezadovoljstvo neobičnim, previše ekscentričnim stilom prezentacije materijala. U tom pogledu indikativno je jednodušno odbacivanje Šklovskog od strane emigrantskih kritičara (Roman Gul, Mihail Osorgin), koji su njegovali predrevolucionarne intelektualne trendove iz očitih ideoloških razloga. Šklovski se našao na udaru vodećih pera emigracije tijekom svog kratkog, ali plodnog boravka u Berlinu, kada su iz tiska odjednom izašla dva njegova romana nabijena književnom teorijom: putopis “Sentimentalno putovanje” i epistolar “ZOO. Pisma nisu o ljubavi. U suzdržanom stilu emigrantske kritike, Šklovskom su odgovorili i neki pristaše tradicionalnog kritičkog pisma koji su ostali u Rusiji. Čak su se iu službenom organu sovjetske književnosti - časopisu "Tisak i revolucija" urednika Vjačeslava Polonskog - isprva pojavljivali članci, kao da su ih napisali časni i umjereni konzervativci ruske dijaspore. Tako je Konstantin Loks, tajnik Glavne nauke pri Narkomprosu, koji jasno dijeli stavove Lunačarskog kao "obrazovanog boljševika", 1922. napisao u recenziji Šklovskoga članka "Rozanov":

Znanost je znanost, a mješavina feljtona i nauke je nepotrebna stvar.<...>

Krajnje je vrijeme da se ovo razmetanje neukusom ostavi po strani.

Iste 1922. godine, pri umjetničkom odjelu Glavnog odjela za političko prosvjetu, kratko je vrijeme izlazio tanki časopis Vestnik Iskusstva. Urednik mu je bio kazališni kritičar Mihail Zagorski, zaposlenik Kazališnog odjela (TEO) Narodnog komesarijata za prosvjetu, gdje je pod njegovim nadzorom izlazio kazališni časopis Vestnik:

14. Loks K. G. Viktor Šklovski. Rozanov. Iz knjige. "Zaplet kao fenomen stila." Izdavačka kuća OPOYAZ, 1921, Petrograd // Tisak i revolucija. 1922. knj. 1. S. 286.

Naravno, oni su raskalašeni, nepouzdani i neozbiljni tipovi - ti zafrkavani pisci iz Book Cornera, svi ti Khovini, Šklovskiji, Eikhenbaumi i drugi "veseli povjesničari umjetnosti" iz zajednice OPOYAZ. Nismo na putu s njima. Ali oni su pametni ljudi i vrlo, vrlo pronicljivi. Njihova grupa je gotovo jedina književna grupa u Petrogradu koja ima istančan osjećaj za modernu, iako se u njoj slabo razumije.<...>

Ovo je najzanimljivija skupina književnih zvijeri koje su izbjegle potopu.

Koristeći se biblijskom metaforom, popularnom u prvim postrevolucionarnim godinama, Zagorski otkriva svoju profinjenost, iako rado prisvaja boljševičku frazeologiju (“Nismo mi s njima na istom putu”). Prezirna uporaba množine u nabrajanju pojedinih imena, pogrdni epiteti na rubu familijarnosti, naprotiv, ustupci su novom diskursu koji je autor dobrovoljno prihvatio, poput svog idola Vsevoloda Mejerholjda. Zagorski je teoretski na pravom putu s formalistima, ali za njemu ideološki blisku široku ljevičarsku umjetnost komorni revijalni časopis Knizhny Ugol nije dovoljno radikalan, pa čak i malograđanski.

U 1920-ima čak i najbeznačajnije konceptualne razlike počele su se doživljavati kao povod za strastvene izjave. Od 1923. petrogradske novine Život umjetnosti izlaze kao časopis i pokazuju sve manje tolerancije kako prema ostacima predrevolucionarne kritike tako i prema futurističkom zaumu s kojim se formalizam po inerciji poistovjećivao. Časopis je 1924. bio platforma za ideologa sovjetskog književnog konstruktivizma Kornelija Zelinskog. Zalažući se za jačanje semantičke komponente književnog djela, Zelinsky je istodobno odbijao ideju teksta kao konstrukcije, što ga je dijelom približilo platformi formalizma. Ipak, u članku “Kako je napravljen Viktor Šklovskij”, čiji naslov parodira pristupe programskih tekstova OPOYAZ-a, Zelinsky se ograničava na iznošenje osobnih računa šefu konkurentske tvrtke:

15. Zagorsky M. Knj. Među knjigama i časopisima. "Ponovo osvijetli". Knjiga. 1. Knjižni kutak. Problem. 8. "Sjeverni dani". Knjiga. II // Bulletin of Arts. 1922. br. 2. S. 18.

Iz njegove briljantne lubanje, koja izgleda kao glava egipatskog zapovjednika, izlijevaju se neočekivane misli, poput vlage iz kante za zalijevanje na gredice ruske književnosti.

Ne mogavši sakriti ljutnju zbog utjecaja samo tri godine starijeg, ali puno iskusnijeg kolege, Zelinsky nastavlja:

Na početku je riječ. Ne, u početku je bio Šklovski, a onda formalizam. Ova okrugla, sjajna glava, poput pijetla nagnutog nad knjigama, djeluje kao glavni ključ među književnim zgradama.

Glava koja opsjeda Zelinskog ne nadvija se samo nad književnošću. U to vrijeme Šklovski se već vratio iz inozemstva i radio je u Moskvi u 3. tvornici Goskino, čiji će naslov postati naslov jedne od njegovih najpoznatijih knjiga 1920-ih. Još nije izašao, ali sovjetski debeli časopisi već se svjesno i bez suvišnih dvosmislenosti obračunavaju s ostacima formalizma. „Živopisna manifestacija tog vremena je 'slom žanrova'", tako Labori Kalmanson, pod pseudonimom G. Lelevich, piše o početku desetljeća. Sada, po njegovim riječima, "buržoaski teoretičari" Shklovsky i Tynyanov “s užasom gledajte” kako se snažna književnost ponovno pojavljuje poput Jurija Libedinskog i Lidije Sejfulline. O “Sentimentalnom putovanju” Šklovskog, ponovno objavljenom u Moskvi 1924., Jesenjinov obožavatelj, kritičar Fjodor Zhits, govorio je u istom časopisu: “Autor se vodi bezglavim automatizmom. , nestašluk, nihilizam" / 8. No, kao odgovor na uskoro objavljeni članak "Zašto volimo Jesenjina", vodeći kritičar proleterskog časopisa "Na književnom mjestu" Vladimir Jermilov objavio je pamflet pod nazivom “Zašto ne volimo Fedorov Zhitsey.” Kritičari se u svakom trenutku dižu jedni protiv drugih, ali ovdje se olujna atmosfera zgušnjava, jer je izazvana stalnim projekcijama u izvanknjiževnu borbu. Ovdje je student Institut crvenih profesora Viktor Kin piše o Šklovskom u "Mladoj gardi":

16. Zelinsky K. Kako nastaje Viktor Shklovsky // Life of Art. 1924. br. 14. str.13.

17. Lelevich G. Hipokratovo lice // Krasnaya nov. 1925. br. 1. S. 298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" L .: Izdavačka kuća "Atenei", 1924 // Krasnaya nov. 1925. knj. 2. S. 284.

Ne riskiramo da uvrijedimo Šklovskog govoreći da je njegova knjiga neprincipijelna, da sadrži tuđu, štetnu ideologiju.<...>Ova njuška nam je poznata. U repovima je šaputala o ubojstvu Lenjina od strane Trockog. Pogledao sam iza stola sovjetske ustanove. Vozila se po odbojnicima i po krovovima s vrećama sijačica i kantama biljnog ulja. Njuška, moglo bi se reći, sve-ruska. Sa svake stranice Sentimenta gleda ista, užasno poznata njuška

tal putovanja".

Keane komentira citat iz knjige Šklovskog: „Dobro je živjeti i osjećati način života svojom njuškom“20. Komentirajući, on se naslađuje i pojačava ulogu ove ekspresivne riječi, ispunjavajući anaforu sve više pejorativnim, a zatim zlokobnim značenjem. "Užas", koji je Lelevich pripisao formalistima, obuzima njihove protivnike - sada su jednostavno dužni braniti se.

Nakon spora o formalnoj metodi u bloku časopisa "Press and Revolution", koji je Eikhenbaumov inicijalni članak "Oko pitanja formalista"^ egzemplarno opskrbio s pet negativnih odgovora, bilo je moguće otvoriti vatru da se ubije. U dnevničkom zapisu od 17. listopada 1924. Eikhenbaum opisuje kontroverzu oko svog članka: “Odgovori su stvarno grubi. Lajanje, psovanje, bijes, vika. Nakon objavljivanja Treće tvornice Shklovskyja, više nije bilo potrebe čak ni implicitno pozivati se na presedane. Spomenuti Fjodor Zhits piše da je jednom Vasilij Rozanov otvorio novu stranicu u književnosti - otvorio ju je u formalnom smislu. Sudeći po kritičarevu elegantnom retoričkom obratu, on se uopće ne upušta u "ocjenu svojih lascivnih političkih stavova i zadaha karamazovštine kojim odišu gotovo sva njegova djela"^3. Shklovsky, kao što Zhits priznaje, nakon mnogih drugih kritičara, potječe u potpunosti od Rozanova, možda u manjoj mjeri:

19. Kin V. V. Šklovski. "Sentimentalno putovanje" Sjećanja. 1924. 192 str.. Naklada 5000 // Mlada garda. 1925. knj. 2-3. str. 266-267.

20. Shklovsky V. B. “Još ništa nije završilo ...” M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM Oko pitanja formalista // Press and Revolution. 1924. br. 5. S. 1-12.

22. Op. Citirano prema: Curtis J. Boris Eichenbaum: Njegova obitelj, zemlja i ruska književnost. Sankt Peterburg: Akademski projekt, 2004. Str. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". 140 str. 1926 // Krasnaya nov. 1926. br. 11. S. 246.

[On] je kao čovjek manji od svog učitelja.<...>Nedostaje muževnosti pogleda, volje za osvajanjem čitatelja. Rukopis Šklovskog klizi po papiru bez pritiska i razmišljanja, njegova se zapažanja njišu na tankim peteljkama feljtona i ležernog razgovora. No, ako su te osobine iritirale i bijesnile kada je Šklovski pisao o revoluciji, događajima velikih tragičnih razmjera, u Trećoj tvornici24 igrale su pozitivnu ulogu.

Koristi se jedna od najučinkovitijih kritičkih metoda - žalba protiv optuženika na vlastito oružje. Uostalom, Jacobson je prije nekih pet godina u programskom članku za formalistički pokret napisao da je nekadašnja književna znanost svedena na razinu neobveznog uzroka25. Samo što sada optužbe za brbljanje ne vode do metodoloških, već do političkih zaključaka. Kao što Arkadij Glagoljev piše u recenziji Treće tvornice,

Ovo je životna priča tipičnog ruskog malograđanskog intelektualca, nelišenog jasnog filistarskog okusa, pisca koji se u sovjetskoj zbilji još uvijek osjeća polustranim elementom26.

Teško je raspravljati s ispravnom klasnom ocjenom komsomolskog kritičara, ali karakteristična riječ "draga" nepogrešiv je znak sankcioniranog progona. Izvršni urednik časopisa "Sovjetska kinematografija" Osip Beskin po službenoj dužnosti sebi dopušta ne samo oprezne upute, već i otvorenu zlokobnu ironiju:

A gdje je, ako ne u Krugu, bilo sljedeće remek-djelo Šklovskog, ovaj sveprisutni figaro našeg vremena, dajući svijetu reakcionarne teorije književnosti, oživljavajući estetske tradicije dobrih starih vremena, oplemenjujući sovjetsko filmsko stvaralaštvo, rasipajući iskre svog paradoksalni feljton o zavisti i pokvarenosti manje spretne njihove braće?27

24. Ibid. 246-247 str.

25. Yakobson R. O. O umjetničkom realizmu // Yakobson R. O. Radovi o poetici. M.: Napredak, 1987. S. 386.

26. Glagolev A. V. Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". M., 1926. Str. 139. C. 1 rub. // Mlada garda. 1927. knj. 1. S. 205.

27. Beskin O. Zanatska radionica književne reakcije // Na književnom mjestu. 1927. br. 7. S. 18.

Korupcija je važan motiv, zapaža ga proleterska kritika, koja zauzima naizgled paradoksalnu, sve konzervativniju poziciju. Iste 1927. Vjačeslav Polonski Šklovskog je nazvao "žderom marksista" i "pornografom"^8. Prvi je zato što drsko brani producentsku umjetnost od marksista u časopisu Novy LEF, što izaziva njihov opravdani smijeh. Drugi - za scenarij filma "Treća Meshchanskaya, ili Ljubav u troje", koji je bio zabranjen za prikazivanje u dijelovima Crvene armije. Na „takvu prisnost“, „igru nemara“29 upozorava i Beskin, kojega Polonski, kao i svi Rapovci, ne voli. Godine 1927. sovjetska je kultura, koja je bila samo na čelu rodnih pitanja (od knjiga Aleksandre Kollontai do obrazovnih filmova o prostituciji i spolnim bolestima), bila uporište čednosti, a filmovi poput Prostitutke (1926., Oleg Frelikh) ili Treći Meshchanskaya (1927., Abramova soba) kasno ulaze u trend. Tinjanov, koji je istom časopisu poslao članak o književnoj evoluciji, u pismu Šklovskom vrlo oštro govori o Beskinovom članku i njegovom profesionalnom licemjerju:

Sad te, kažu, tamo zavijao mali demon. U međuvremenu, tamo je moj članak prihvaćen. Još nisam pročitao demona, ali ne sumnjam da sam pokvaren.

Moglo bi se ukazati na Tynyanovljevu ništa manje cool, pa čak i bijesniju frazeologiju, da nije prostora privatnog dopisivanja. Spremnost objavljivanja u proleterskom časopisu ukazuje na to da u glavama formalista još uvijek postoji, po inerciji, sloboda tiska. O tome je isti Polonsky govorio u isto vrijeme sasvim određeno:

U ozračju književnog rata, u kojem pobjeđuje najjači, razriješit će se naši književni prijepori o suputnicima i o tome kojoj je grupi pisaca budućnost.

28. Polonsky V.P. Bluff se nastavlja // Polonsky V.P. O književnim temama. str. 37-39.

29. Beskin O. Uredba. op. 18-19 str.

30. Op. Citirano prema: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentari // Tynyanov Yu. N. Poetics. Povijest književnosti. Film. M.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonsky V. P. K pitanju naših književnih razlika. Članak jedan. Kritičke bilješke o knjizi G. Lelevicha "Na književnom mjestu" // Polonsky V.P. O književnim temama. S. 110.

Govoreći o pobjednicima, Polonski je pogriješio samo u tome da budućnost književnosti pripada proletarijatu. Budućnost je, kao što je poznato, već u drugoj polovici 1920-ih pripadala oportunističkoj nomenklaturi. Ali nije bilo sumnje u samu činjenicu vođenja rata i njegovog prelaska u odlučujuću fazu usporedo s najavom tijeka prvog petogodišnjeg plana. Godine 1929. Isaac Nusinov čvrsto naniže agresivne metafore protiv osuđenog formalista:

Viktor Shklovsky je uzeo u glavu da se sakrije ispod redute - u vojnoj terminologiji 1812., Boris Eikhenbaum, ili,

na moderan način, u rov književnog ambijenta, ali je skočio u formalističko-eklektičku kaljugu33.

O članku Šklovskog "Spomenik jednoj znanstvenoj pogrešci" (1930.), u kojem se autor kitnjasto i skitljivo odriče formalizma, Mark Gelfand će objaviti osvrt karakterističnog naslova "Deklaracija kralja Mide ili što se dogodilo Viktoru Šklovskom". U tijeku retoričkih sredstava, koja odražavaju najveću budnost i stav da se razotkrije i uništi klasni neprijatelj. Klevetanje formalista malo će se stišati 1931., da bi se novom žestinom rasplamsalo sredinom idućeg desetljeća, kada će se i sam koncept pretvoriti u stigmu, ostvarujući u najvećoj mogućoj mjeri načelo nomina sunt odiosa.

Pritezanje retoričkih vijaka kao uvod u represiju dominiralo je reakcijom na formalizam, ali to nije bio njegov jedini oblik. „Staromodni“ kritičari formalizma uglavnom su bili prisiljeni pridružiti se prevladavajućoj diskurzivnoj maniri te su naknadno tromo uključili svoj glas u zbor, ocrnjujući otpadnike u ime kolektiva (Pavel Sakulin, Viktor Žirmunski i dr.)34. Glas ostalih nositelja alternativnih pogleda (prije svega, riječ je o Mihailu Bahtinu i krugu Državne akademije umjetničkih znanosti – Državne akademije umjetničkih znanosti) utihnuo je nestankom povoda početkom 1930-ih, ako ne

32. Svjesno iskrivljavanje pojma "književni život".

33. Nusinov I. Zakašnjela otkrića, ili kako se V. Shklovsky umorio od jedenja golim rukama, a dobio je domaću marksističku žlicu // Književnost i marksizam. 1929. br. 5. S. 12.

34. Za više detalja o tom mimikrijskom mehanizmu vidi reprezentativnu rekonstrukciju poraza znanosti o književnosti u poslijeratnom Lenjingradu: Družinin P. A. Ideologija i filologija. Lenjingrad. 1940-ih. Moskva: New Literary Review, 2012, str. 453-487.

Knjiga Pavela Medvedeva Formalizam i formalisti (1934.), tonom suzdržana, ali u skladu s pravilima igre razorna. Šutnja Borisa Engelhardta bila je vrlo rječita kako u odnosu na njegove kolege, tako iu glavnim strujama znanosti o književnosti. Paralelno sa sve većim progonima uspio je ponuditi primjer znanstveno-kritičke analize metodoloških temelja formalne škole.

U poznatom djelu Formalna metoda u povijesti književnosti (1927.) Engelhardt je svoj predmet pokušao smjestiti u široki kontekst estetskih teorija i došao do zaključka da ne postoji metoda, već potpuno autonomna disciplina koja može biti uvjetno označen kao formalna poetika. Ona sva djela svjetske književnosti promatra samo sa stajališta nejasnog jezika, konstruirajući predmet svog istraživanja na način da iz polja analize isključuje bilo kakve tematske, ideološke, povijesne sastavnice. Engelhardt, kao pristaša estetike Johanna Georga Hamanna, lingvističke fenomenologije Aleksandra Potebnje i povijesne poetike Aleksandra Veselovskog, čak ni ne kritizira toliko formaliste, s kojima je s mnogima povezan radom na istom institutu. o sličnim temama, jer pokazuje da one ne revolucioniraju metode književne povijesti. Štoviše, ni to primijenjeno područje estetike riječi, pa čak ni opća estetika formalista, nije jednostavno zapaženo. Engelhardt se tvrdoglavo ograđuje od rasprava o formalizmu, zbog čega formalistički izražajni šarm nestaje sam od sebe i ostaje prilično jednostavna, ako ne i primitivna, teorijska shema. Vrhunac kritičkog intenziteta za autora je riječ "notorna" u odnosu na "nejasan jezik", kao i njezino označavanje kao "deklarativnog strašila kojim su futuristi pokušali pogoditi maštu laika"^. U nastavku, Engelhardt koristi riječ “zmaj” kao sinonim za “strašilo” - on mora otjerati iz škole “sve suputnike opasne svojim eklekticizmom”^6. Drugim riječima, Engelhardt modelira, ako ne i parodira, poziciju samih formalista, pozivajući se na najnoviji Eikhenbaumov politički članak u to vrijeme

35. Engelgardt B. M. Formalna metoda u povijesti književnosti // Engelhardt B. M. Izbr. djela. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995. Str. 76.

36. Ibid. S. 78.

(“Okruženi smo eklekticima i epigonima”,37 gotovo paranoično govori o dojučerašnjim prijateljima, pa i nekim studentima).

U pozadini otvorenih napada od strane kritičara Krasnaya Nov i Press and Revolution, Engelhardtova zatvorena polemika pokazala se kao neka vrsta arhaične inovacije diskursa, evolucija kroz povlačenje, koje se moralo sjetiti samo u postsovjetskim godinama, ali već u aspektu povijesti znanosti . U 1930-ima takvi su znanstvenici načelno zašutjeli i bez patetike karakteristične za osviještene parije poput Olge Freudenberg. Engelhardt je postao prevoditelj Jonathana Swifta, Waltera Scotta i Charlesa Dickensa; umro je u opkoljenom Lenjingradu. No, ni on, pa čak ni formalisti s relativno sretnom sudbinom (ako se uzme u obzir da su gotovo u potpunosti izbjegli Gulag) ne mogu se smatrati poraženima - čak ni u ratu s unaprijed određenim krajem. Fair play se shvaćao kao privremeno, međustanje. Logika hegemona koji je prisiljen koristiti resurse poraženog protivnika ne pretpostavlja da potonji ima šanse preživjeti i preživjeti. Neprijatelj je ili slomljen ili ubijen. Pravila igre koja se odnose na neprijatelja kao privremenog saveznika mogu se promijeniti u bilo kojem trenutku. Put ove promjene je od rasprave do klevete, od konvencionalne duhovitosti do otvorene nepristojnosti.

Bibliografija

Beskin O. Zanatska radionica književne reakcije // Na književnoj pošti. 1927. br. 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] O temama dana: Bliže životu! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. broj 18.

Glagolev A. V. Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". M., 1926. Str. 139.

C. 1 rub. // Mlada garda. 1927. knj. 1. Gornfeld A. Formalisti i njihovi protivnici // Književna misao. 1922. br. 3. Gorki M. O formalizmu // Pravda. 09.04.1936. Broj 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Družinin P. A. Ideologija i filologija. Lenjingrad. 1940-ih. M.: Novo

književna revija, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" L .: Izdavačka kuća

"Ateney", 1924 // Krasnaya nov. 1925. knj. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". 140 str. 1926 // Krasnaya nov. 1926. br. 11.

37. Eikhenbaum B. M. Teorija formalne metode // Eikhenbaum B. M. O književnosti. Radovi različitih godina. M.: Sovjetski pisac, 1987. S. 375.

Zagorsky M. Knjiga. Među knjigama i časopisima. "Ponovo osvijetli". Knjiga. 1. Knjižni kutak. Problem. 8. "Sjeverni dani". Knjiga. II // Bulletin of Arts. 1922. br. 2.

Zelinsky K. Kako nastaje Viktor Shklovsky // Life of Art. 1924. br. 14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: Njegova obitelj, zemlja i ruska književnost. Sankt Peterburg: Akademski projekt, 2004.

Kin V. V. Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" Sjećanja. 1924. 192 str.. Naklada 5000 // Mlada garda. 1925. knj. 2-3.

Lelevich G. Hipokratovo lice // Krasnaya nov. 1925. br. 1.

Lenjin V. I. Pismo A. M. Gorkom, 15 / K // He. puna kol. op. T. 51. M.: Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Iz knjige. "Zaplet kao fenomen stila." Izdavačka kuća OPOYAZ, 1921, Petrograd // Tisak i revolucija. 1922. knj. jedan.

Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Uloga dualnih modela u dinamici ruskog

kultura // Uspensky B. A. Fav. djela. T. 1: Semiotika povijesti. Semiotika kulture. M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Majakovski V. V. Orden za vojsku umjetnosti // Umjetnost komune. 07.12.1918. br. 1. S. 1.

Nusinov I. Zakašnjela otkrića, ili kako se V. Shklovsky umorio od jedenja golim rukama, a dobio je domaću marksističku žlicu // Književnost i marksizam. 1929. br. 5.

Polonsky V.P. Blef se nastavlja // He. na književne teme. M.: Krug,

1927. S. 37-39.

Polonsky V.P. Na pitanje naših književnih razlika. Članak jedan. Kritičke bilješke o knjizi G. Lelevicha "Na književnom mjestu" // He. na književne teme. M.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef ili blef // He. na književne teme. M.: Krug, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentari // Tynyanov Yu. N. Poetics. Povijest književnosti. Film. Moskva: Nauka, 1977.

Trocki L.D. Formalna škola poezije i marksizam // He. Književnost i revolucija. Moskva: Politizdat, 1991.

Hansen-Löwe O. A. Ruski formalizam. Metodološka rekonstrukcija razvoja na principima otuđenja. M.: Jezici ruske kulture, 2001.

Shklovsky V. B. "Još ništa nije gotovo." Moskva: Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. U svoju obranu // He. Hamburški račun. Moskva: Sovjetski pisac, 1990.

Šklovskij V. O Majakovskom. Moskva: Sovjetski pisac, 1940.

Eikhenbaum B. M. "Moje privremeno". Umjetnička proza i izabrani članci 20-30-ih godina. Sankt Peterburg: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B.M. Oko pitanja formalista // Press and Revolution. 1924. br. 5. S. 1-12.

Eikhenbaum B. M. Teorija formalne metode // Na istom. O književnosti. Radovi različitih godina. Moskva: Sovjetski pisac, 1987.

Engelgardt BM Formalna metoda u povijesti književnosti // Na istom. Omiljeni djela. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995.

Yakobson R. O. O umjetničkom realizmu // He. Pjesnička djela. Moskva: Progres, 1987.

OD SPORA DO PROGONA: RETORIKA RASPRAVA OKO FORMALISTIČKOG KRUGA 1920-IH

Jan Levčenko. Profesor, Fakultet za kulturologiju, Fakultet humanističkih znanosti, [e-mail zaštićen]

Nacionalno istraživačko sveučilište Visoka ekonomska škola (HSE). Adresa: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moskva, Rusija.

Ključne riječi: ruski formalizam; književna kritika i polemika; retorika natjecanja i rasprava u književnosti; klasna borba; boljševička revolucija.

Kontrastni dualizam koji karakterizira suprotnost između "nas" i "njih" u ruskoj kulturi do danas postao je vidljiv tijekom tog vremena, budući da pobjednička klasa u osnovi nije bila spremna na kompromis s poraženima. Boljševici se nisu osjećali velikodušno nakon pobjede Oktobarske revolucije. Njihova je strategija bila njegovati mržnju, sukobljavajući različite skupine jedne protiv drugih pod zastavom klasne borbe kako bi dodatno ogolili i/ili uklonili sve pojave koje odudaraju od utvrđenog puta naprijed. Primarni motiv za gušenje putem terora bio je građanski rat. Kasnije je zamijenjen zahtjevom za posebnim oprezom tijekom privremenog oživljavanja buržoazije u razdoblju Nove ekonomske politike (NEP). Konceptualizacija NEP-a nije bila samo gospodarsko-industrijska, nego neizbježno i kulturološka stvar, a proletarijat se jednostavno morao osjećati ugroženim od preživjelih tlačitelja čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. U konačnici, najavljeno i dugo očekivano odbacivanje NEP-a i njegove "restorativne" kulture legitimiziralo je novu rundu agresivne retorike koja je pojačala unutarnju krizu sovjetskih "poputčika" (prvenstveno diskriminirane inteligencije) i omogućila im se stati na kraj na vrhuncu 1920-ih i 1930-ih.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literarnom postu, 1927, br. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940s gody, Moskva, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. "Moj vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["Moja privremena ..." Proza i odabrani članci, 1920-1930], Sankt Peterburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formal "nogo metoda. O književnosti. Raboty raznykh let, Moskva, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug pitanja o formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, br. 5, str. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagoljev A. V. Šklovskij. "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 rub.

Molodaia gvardiia, 1927, knjiga 1.

Gorki M. O formalizmu. Pravda, 9. travnja 1936., br. 99. Dostupno na: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922., br. 3.

Hansen-Löve A. A. Ruski formalizam. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moskva, Iazyki russkoi kul "tury, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizmu. Raboty po poe-tike, Moskva, Progres, 1987.

Kin V. V. Šklovskij. "Sentimentalno" noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, knjige 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaja nov", 1925., br. 1.

Lenjin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. puna. sobr. soch. T. 51, Moskva, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Šklovskij. Rozanov. Iz knjige. "Siuzhet kak iavlenie stilia". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, knjiga 1.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

U: Uspensky B. A. Izbr. trudy. T. 1: Povijest semiotike. Semiotika kul tury, Moskva, Gnozis, 1994.

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 7. prosinca 1918., br. 1, str. jedan.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, ili kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi marksistskoi lozhkoi. Literatura i marksizam, 1929, br. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Moskva, Krug, 1927, str. 37-39 (prikaz, ostalo).

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Na literaturnye teme, Moskva, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef ili blef. Na literaturnye teme, Moskva, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Everything Hasn" t Ended Yet..."], Moskva, Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, Moskva, Sovetskii pisatel", 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskij sčet, Moskva, Sovetskij pisatel", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentari. U: Tyn-yanov Y. N. Poetika. povijesna literatura. Kino, Moskva, Nauka, 1977.

Trocki L. D. Formalna "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia", Moskva, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaja pravda, 27. siječnja 1920., br. osamnaest.

Zagorskii M. Kniga. Među knjigama i žurnalov. "Peresvet". Kn. 1. "Knizhnyi Ugol". Vyp. osam.

"Sjeverni dani". Kn. II. Vestnik iskusstva, 1922, br. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Šklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, br. 14.

Zhits F. Viktor Šklovskij. "Sentimentalno" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 1924. Krasnaja nov", 1925, knjiga 2.

Zhits F. Viktor Šklovskij. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, br. jedanaest.

Književna je kritika zauzimala važno mjesto u ruskom književnom i društvenom životu.

U kakvom su odnosu kritika i fikcija? Čini se da je nedvojbeno da je književnost primarna, a kritika sekundarna, odnosno da kritička misao u svom razvoju slijedi kretanje književnosti i ne može sadržavati više od onoga što književnost daje. U načelu je to tako, ali od vremena dekabrista za rusku je kritiku postala tradicija da se bavi problemima ne samo čisto književnih, nego i društvenih, filozofskih i moralnih. Osim toga, poznati su slučajevi kada su najbolji kritičari mogli dati takve prognoze književnog razvoja, koje su kasnije bile potpuno opravdane.

Javni život 60-ih godina. bilo vrlo napeto. Književna kritika bila je samo jedno od glavnih područja ideološke borbe, koja se ogledala u oštroj polemici između predstavnika različitih struja. Branitelji revolucionarne demokratske ideologije i pristaše "čiste umjetnosti" branili su dijametralno suprotne teorije, različito gledali na ciljeve i zadatke književnog stvaralaštva.

Nisu svi istaknuti pisci XIX stoljeća. priznao valjanost oštre književne polemike, kada su jedni branili blagonaklonost samo Gogoljevih tradicija, a drugi prihvaćali samo Puškinovu »čistu poeziju«. Međutim, Turgenjev je pisao Družininu o potrebi i za Puškinom i za Gogoljem u ruskoj književnosti: „Puškinova književnost se povukla u drugi plan - neka opet nastupi, ali ne da zamijeni Gogoljevu. Još nam je prijeko potreban Gogoljev utjecaj i u životu i u književnosti. Slično stajalište zauzeo je i Nekrasov, koji je u razdoblju najžešćih kontroverzi pozivao mlade generacije da uče od Puškina: "... naučite na primjeru velikog pjesnika ljubiti umjetnost, istinu i domovinu, i ako Bog vam je dao talent, idite Puškinovim stopama." Ali u isto vrijeme, u pismu Turgenjevu, Nekrasov je tvrdio da je Gogol “plemenita i najhumanija osoba u ruskom svijetu; treba poželjeti da mladi pisci Rusije slijede njegove stope. materijal sa stranice

Sredinom XIX stoljeća. predstavnici dvaju glavnih struja, dviju estetskih teorija oštro su raspravljali. Tko je bio u pravu, tko u krivu? Donekle su obje strane bile u pravu.

Možemo reći da je ideal organski spoj, sklad estetskih, moralnih, socioloških, povijesnih kriterija. Nažalost, to nije uvijek uspjelo. Među kritičarima nije bilo jedinstva: pojavile su se razne škole i pravci, od kojih je svaki imao ne samo svoja postignuća i uspjehe, nego i nedostatke, ne samo zbog pretjeranih polemičkih krajnosti.

Krenut ću malo izdaleka, od samog početka 19. stoljeća, jer je sve to možda potrebno za osjećaj epohe – i jer je to bio jedan proces.

Uloga ruskih časopisa u ovom je razdoblju velika i raznolika. Časopisi su izvori obrazovanja, provodnici filozofskih, estetskih, političkih i ekonomskih informacija. Kroz časopise je prolazila sva beletristika, a da ne govorimo o kritičkoj literaturi.
Novo rusko novinarstvo nastaje na samom početku 19. stoljeća, ili čak u posljednjem desetljeću 18. stoljeća. Teško da se itko može sjetiti Karamzinovog "Moskovskog dnevnika", objavljenog 1791.-1792., ali njegov "Bulletin of Europe" (1802.-1803.) već nam je bliži, obrazovani ljudi stariji od šezdeset godina mogu se sjetiti kako su to čitali njihovi roditelji, na primjer). To su prvi ruski časopisi nastali prema zapadnoeuropskom modelu - časopisi sa stalnim rubrikama, uključujući kritiku, raznovrsnost materijala, više ili manje jedinstven idejno-umjetnički smjer, fascinantnost i pristupačnost izlaganja, te, konačno, određenu periodičnost. .
U prvoj polovici stoljeća časopisi kao što su Moskovski telegraf (1825-1834), Teleskop i dodatak - novine Molva (1831-1836), Sovremennik (izlazi od 1836) i Domaće bilješke (od 1846). Posljednja dva časopisa odigrat će iznimnu ulogu u društvenom i političkom životu druge polovice 19. stoljeća.
Iako ću govoriti uglavnom o časopisima, nemoguće je ne spomenuti poznate odvratne novine 19. stoljeća - to je "Sjeverna pčela" (1825.-1864.), koju je utemeljio jednako poznati i odvratni Bulgarin. Pozor, do 1825. bio je uporište liberalnih ideja, u njemu su objavljivali pjesnici dekabristi, nakon toga je bio lojalan list, zbog čega je bio izložen nizu polemičkih napada i ismijavanja gotovo svih drugih časopisa. Od 1860. ponovno mijenja kurs prema demokratskom, u njemu se počinju objavljivati članci o Nekrasovu i Saltikov-Ščedrinu. Ipak, sve vrijeme svog postojanja smatra se tajnim tijelom III ogranka.
Literaturnaya Gazeta nije dugo postojala, u čijem je izdavanju sudjelovao Puškin - 1830.-1831. ove su se novine smatrale oporbenim izdanjem, slijedeći tradiciju dekabrističkog novinarstva. Objavljuje ruske (Gogol) i strane (Hugo) pisce.
Novine pod istim imenom izlaze 1840.-1849., imaju podnaslov: "Bilten znanosti, umjetnosti, književnosti, novosti, kazališta i mode" i opće napredne orijentacije.
"Moskovski telegraf" - časopis koji je izlazio 1825.-1834. Nije bila blistave književne orijentacije, ali je objavljivala članke iz filozofije, povijesti književnosti, povijesti, javnog i privatnog gospodarstva, prirodnih znanosti, uključujući i one prevedene.
"Teleskop" - također nije zasjao svijetlom fikcijom, već je služio kao platforma za polemiku o raznim pitanjima - lingvističkim, povijesnim, pa čak i prirodnim znanostima. Prvi članci Belinskog pojavljuju se u Molvama.
Upravo u “Teleskopu” javljaju se začeci onih pojava koje će kasnije biti nazvane slavenofilstvom i zapadnjaštvom.
Zapadni i slavenofilski pravac mišljenja pojavio se 1930-ih i 1940-ih u raspravi o putu razvoja Rusije. Imena su vrlo uvjetna i ni u kojem slučaju se jedan od ovih smjerova ne može smatrati oporbenim, a drugi - lojalnim. Obojica su bili u suprotnosti sa službenim kursom. Zapadnjaci su bili pristaše europeizacije Rusije, razvoja njezina gospodarstva, kulture, politike i javnih institucija na putu zapadnoeuropskih država. Među njima su bili liberali, pristaše postupnih reformi, i radikali (demokrati) - pristaše revolucije. Zapravo, polemika između Otechestvennye Zapiski i Sovremennik bila je povezana s tim (vidi dolje). T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin i dr. Ekstremno lijevo krilo zapadnjaka - A.I. Herzen, V.G. Belinski, N.P. Ogarev, dijelom M.A. Bakunjin.
Slavofili su, naprotiv, branili ideju originalnosti društvenog sustava Rusije i ruske kulture, a izvore te originalnosti vidjeli su u posebnom karakteru pravoslavlja. Zapadu su pripisivali racionalizam i nejedinstvo, dok su u Rusiji vidjeli patrijarhat, duhovnu cjelovitost. Slavofili su pozivali na odbacivanje puta koji je Rusija slijedila od reformi Petra I. - posebno su se, uzgred, protivili odvajanju obrazovanih slojeva od nižih i vidjeli su spas u narodnom životu, načinu života i običaja. (Sjećate se u "Očevima i sinovima" spora između Bazarova i Pavela Petroviča? “(Bazarov): A onda ću biti spreman složiti se s vama,” dodao je, ustajući, “kad mi iznesete barem jednu odluku u našem suvremenom životu, u obitelji ili javnosti, koja ne bi izazvala potpuno i nemilosrdno poricanje. .
"Iznijet ću vam milijune takvih odluka", uzvikne Pavel Petrovič, "milijune!" Da, barem zajednica, na primjer.
Hladan osmijeh iskrivi Bazarovljeve usne.
- Pa o zajednici, - rekao je, - razgovaraj bolje s bratom. Sada je izgleda iskusio u praksi što je zajedništvo, međusobna odgovornost, prisebnost i slično.
- Obitelj, konačno, obitelj, kakva postoji kod naših seljaka! — poviče Pavel Petrovič.
- A ovo pitanje, vjerujem, bolje je da ne analizirate u detalje. Jeste li čuli za snahe, cajt? Stav Pavla Petroviča ne odgovara slavenofilu u cjelini, on je prilično blizak zapadnjacima-liberalima, ali ova razmjena primjedbi savršeno ilustrira način polemike između slavenofila i zapadnjaka-demokrata).
Slavenofili uključuju kritičara I.V. Kireevsky, pjesnik, filozof i kritičar A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, autor knjige "Djetinjstvo Bagrova-unuka", i njegovi sinovi K.S. Aksakov i I.S. Aksakov, također književni kritičari.
Slavofili nisu imali stalnog časopisa zbog cenzure. Objavili su niz zbirki članaka, a 1950-ih, kada je cenzura nešto omekšala, pojavili su se časopisi Molva, Parus i Moskvityanin.
Godine 1861.-1863., časopis "Time" objavio je F.M. i M.M. Dostojevski. Razvija ideje počvenizma, koji je, u biti, modifikacija slavenofilstva - počvenizam priznaje izvorni put Rusije, ali ne negira povijesni napredak, kojemu se, međutim, pridaje drugačije značenje nego zapadnjacima.
Općenito, u vrijeme koje se opisuje, u političkom i javnom životu favorizirano je umjereno zapadnjaštvo, a ne slavenofilstvo. Zapadni časopisi aktivno raspravljaju jedni s drugima, ali slavofili, kao što vidimo, nemaju svoj časopis.
Među zapadnjacima ima i vjernika (Granovski) i ateista (Bakunjin), na primjer, i liberala i demokrata. Slavofili su uglavnom pravoslavni, često prkosno.
Nakon reformi 1861. umjereni zapadnjaci su se dijelom približili slavenofilima.

Od 1818. u Petrogradu izlaze Otečestvennye Zapiski. Do 1839. časopis je uglavnom bio ispunjen člancima o povijesnim i zemljopisnim temama. Njegov pravi procvat počinje 1839. godine, kada ga izdavač preoblikuje u mjesečni "znanstveno-književni list" velikoga opsega (do 40 tiskanih araka). Svaki broj sadržavao je rubrike "Moderna kronika Rusije", "Znanost", "Književnost", "Umjetnost", "Kućna ekonomija, poljoprivreda i industrija općenito", "Kritika", "Moderna bibliografska kronika", "Smjesa". Pohađaju je pisci i kritičari raznih generacija i struja, ali i zapadnjaci i slavofili. Kritički odjel vodi slavni kritičar, koji je utjecao na cijeli književni proces druge polovice 19. stoljeća i cjelokupnu školu ruske književne kritike, V.G. Belinski. Časopis postupno postaje izrazito vesternizirajući organ. Godine 1847. Belinski, a s njim i Hercen, iz niza razloga, uključujući i svakodnevne, prelaze u časopis Sovremennik, a Otečestvennye Zapiski postaju glasilo liberalno-zapadne orijentacije, dok Sovremennik dobiva izrazito demokratsko-revolucionarni okus.
Časopis Sovremennik osnovan je 1836. godine, a Puškin je sudjelovao u njegovom osnivanju. Konkretno, tamo je tiskana "Kapetanova kći". Do 1843. časopis je izlazio 4 puta godišnje. Godine 1846. časopis je propao i prodan je Nekrasovu i Panaevu.
Od tada program časopisa određuju članci njegova idejnog inspiratora Belinskog. Objavljuje djela vodećih autora - Gončarova, Hercena, Turgenjeva, u njoj se tiska Družininova priča "Polinka Saks", a tiskaju se i prijevodi romana Dickensa, Thackeraya i George Sand. Od 1858. godine časopis počinje voditi oštru raspravu s liberalnim trendom, konačno postaje otvoreno revolucionaran. U to vrijeme Turgenjev ga napušta (i ubrzo nakon što piše roman "Očevi i sinovi" - polemika s demokratima u romanu je prisutna na najizrazitiji način).
U lipnju 1862. časopis je obustavljen na 8 mjeseci, a ponovno je počeo izlaziti početkom 1863. godine.
U Londonu je 1855.-1868. objavljen almanah zapadnjaka Hercena i Ogareva "Polarna zvijezda". Ovo je prvi necenzurirani ruski demokratski časopis. Iskreno poziva na revoluciju, objavljuje slobodoljubive pjesme Puškina, Ljermontova, Ryleeva, objavljuje razne razotkrivajuće materijale. Unatoč tome, časopis nije bio zabranjen u Rusiji i, prema glasinama, Aleksandar II je otvarao sastanke Kabineta ministara riječima: “Jeste li svi pročitali najnoviji broj Polarne zvijezde? Stav prema Hercenu se promijenio nakon poljskog ustanka 1863 :), kada je stao na stranu Poljske i osudio Rusko Carstvo.
Dakle, suhi ostatak. Trenutno izlaze novine "Sjeverna pčela", časopisi "Domaće bilješke", "Sovremennik" (Sankt Peterburg), "Molva", "Parus" i "Moskvityanin" (Moskva) (ali oni teško mogu doći do našeg grada, jer izlaze u vrlo maloj nakladi), "Polar Star" (London)

Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 2. 1840-1860 Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Književna i javna borba na prijelazu 50-60-ih

1858. je godina oštrog razgraničenja između revolucionarne demokracije i liberalnih plemića, koji su nekoć bili zajedno. U prvi plan dolazi časopis Sovremennik. Ideološki jaz između njegovih zaposlenika nastao je zbog dolaska ovamo 1855. kao vodećeg kritičara N. G. Černiševskog, a zatim N. A. Dobroljubova, koji je vodio bibliografski odjel časopisa.

U suprotnom taboru Nekrasovu, Černiševskom i Dobroljubovu naći će se V. Botkin, P. Anenkov, D. Grigorovič, I. Turgenjev, koji su više skloni reformističkim načinima preobrazbe ruskog društva. Mnogi pisci liberalno-zapadne orijentacije surađivat će u časopisu M. N. Katkova "Russky Vestnik".

Dakle, na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e dovršava se proces razgraničenja društvenih i književnih pozicija i javljaju se novi društveni i književni trendovi. Svatko razumije da je središnje pitanje pitanje kmetstva. Reforme postaju neizbježne, ali svakoga zanima njihova priroda: hoće li seljaci biti pušteni s dodjelom, "sa zemljom", s dodjelom za otkupninu ili "bez zemlje".

Radikalno gledište brani časopis "Suvremeni". Nakon raskola 1856. časopis jača svoj položaj N. G. Černiševski. 1858. povjeren je odjel za kritiku u časopisu N. A. Dobroljubov. Pored Nekrasova, Černiševskog i Dobroljubova, urednici Sovremennika bili su M. E. Saltikov-Ščedrin, G. Z. Elisejev, M. A. Antonovič i drugi. književni i politički korištenje fikcije u svrhu političke borbe i propagande. Stav Sovremennika u potpunosti dijeli dodatak časopisa Zviždaljka (1859-1863), koji je okupljao djelatnike Sovremennika i satiričare. Kasnije se pod uredništvom satiričnog pjesnika pojavio njima blizak satirični list Iskra (1859–1873). V. S. Kuročkina i umjetnik N. A. Stepanova, gdje su surađivali Dobroljubov, Elisejev, Weinberg. Sovremennik je aktivno podržavao G.E. Blagosvetlov, na čelu s G.E. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Šelgunov, D. D. Minaev.

Časopisi su postali odlučni i nepomirljivi protivnici Sovremennika "Knjižnica za čitanje"čiji je vodeći kritičar bio A. V. Družinin, “Domaće bilješke”, u čijim je rukama bio odjel kritike, a potom i glavno uredništvo S. S. Dudiškina, Ruski bilten na čelu s M. N. Katkov.

Poseban položaj zauzeli su "Moskvityanin" i slavenofili. Časopis slavenofila "Ruski razgovor" u kojem je igrao glavnu ulogu A. I. Koshelev, T. I. Filippov i I. S. Aksakov, objavio je članak K. S. Aksakova “Ogled moderne književnosti”, koji je proklamirao antizapadne ideje. Ali u drugom članku, Naša književnost, objavljenom nakon autorove smrti u novinama Dan, Aksakov je simpatizirao Saltikov-Ščedrinovu satiru u Gubernskim očerkama. Osim ovih tiskanih organa, slavenofilske su se ideje razvijale iu novinama Parus, koje je izdavao I. S. Aksakov. Godine 1850–1855 "Moskvityanin" je došao "mlado izdanje" (A. Ostrovsky, zatim A. Grigoriev). Njegovi aktivni suradnici postali su T. I. Filippov i B. N. Almazov, koji su donekle ublažili antizapadnjački ton svojih istupa. Kasnije, 1860-ih, tradiciju slavenofila uvelike su usvojili časopisi braće F.M. i M. M. Dostojevski "Vrijeme"(1861–1863) i "Doba"(1864–1865).

Glavna književna borba odvijala se oko specifičnosti takozvanog "odraza" stvarnosti i društvenih funkcija umjetnosti. Vodili su je Černiševski, Dobroljubov, manjim dijelom Nekrasov, Saltikov-Ščedrin i njihovi istomišljenici pod zastavom afirmacije načela kritičkog realizma, kao da su pisci i kritičari s kojima se vodila polemika (I. Turgenjev). , A. Ostrovski, L. Tolstoj, P. Anenkov , A. Družinin i dr.) inzistirali na nekom drugom smjeru u književnosti i suprotstavljali se realizmu. Iza riječi o realizmu skrivalo se nešto drugo: želja da se književnost učini privjeskom društvene borbe, da se smanji njen samostalni značaj, da se smanji njena inherentna vrijednost i samodostatnost, da joj se priopće čisto utilitarni ciljevi. U tu je svrhu čak i izmišljen izraz “čista umjetnost” koji su nemilosrdno stigmatizirali pisci koji su opjevali ljepotu prirode, ljubav, univerzalne vrijednosti i tobože ravnodušni prema društvenim čirevima i porocima. Za kritičare radikalnog pravca, koji su se zalagali za realizam u književnosti, čak je i zahtjev kritičkog realizma bio nedostatan u novim društvenim uvjetima. Oni su u prvi plan stavili žanrove političke satire. Programski članak Dobroljubova "Književne trivijalnosti prošle godine" (1859) odbacio je načela prethodne satire. Dobroljubov je bio nezadovoljan činjenicom da je ruska satira kritizirala pojedinačne nedostatke, a trebala je razotkriti cjelokupni javno-državni sustav u Rusiji. Ta je teza poslužila kao signal da se sva moderna "optužujuća" literatura ismije kao površna i bezazlena. Sasvim je jasno da je autor imao na umu ne toliko čisto književne koliko političke ciljeve.

Istodobno, radikalna "lijeva" kritika ismijava nekadašnje takozvane "napredne" ljude koji su postali "suvišni" i beskorisni. Čak se i Hercen usprotivio takvim idejama, koji je sebi priuštio takav smijeh i nije mogao odbiti progresivnost povijesnih tipova Onjegina i Pečorina.

Ruski pisci i kritičari (L. Tolstoj, I. Turgenjev, N. Leskov, A. Pisemski, A. Fet, F. Dostojevski, P. Anenkov, A. Družinin i dr.) nisu, naravno, mogli mimoići poniženje beletristike, mimo izravnog deklariranja zadataka koji su joj neuobičajeni, mimo propovijedanja bezobzirnog utilitarizma, oštro je negativno reagirao na te ideje radikalne kritike velikim "antinihilističkim" romanima, člancima, kritikama i izjavama u pismima.

Svoje utilitarne javne poglede na umjetnost radikalni kritičari nalazili su uporište u teorijskim raspravama, književnim člancima i umjetninama. Černiševski. Ideju o suštini umjetnosti iznio je Černiševski u svojoj disertaciji "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti"

Sa stajališta Černiševskog, nije "ideja" ljepote i ne ljepota u umjetnosti uopće kriterij i uzor ljepote, nego sam život i ljepota u prirodi, u životu. Chernyshevsky nije neugodno zbog činjenice da su primjeri istinski lijepih vrlo rijetki u životu. Sama umjetnost je koliko-toliko adekvatna imitacija stvarnosti, ali uvijek niža od stvarnosti koju imitira. Černiševski iznosi koncept ideala života, "kakav bi trebao biti". Idealu umjetnosti odgovara ideal života. Međutim, prema Černiševskom, ideja o idealu života među običnim ljudima i drugim slojevima društva je drugačija. Lijepo u umjetnosti isto je što i obična predodžba o dobrom životu. I ideja ljudi svedena je na zadovoljenje dijelom životinjskih, dijelom potpuno asketskih, pa čak i bijednih želja: dobro jesti, živjeti u dobroj kolibi, spavati dovoljno i raditi. Naravno, čovjek mora biti nahranjen, imati krov nad glavom, stvarno pravo na rad i odmor. Međutim, za ruske pisce, koji su otkrića Černiševskog dočekali s indignacijom, misli o osobi nisu bile usmjerene na njezine materijalne potrebe. Sanjali su o visokom duhovnom sadržaju pojedinca. U međuvremenu, kod Černiševskog, sve duhovne potrebe bile su isključene iz pojma ljepote, ili im se nije pridavala prioritetna pozornost.

Na temelju "materijalne" ideje ljepote, Černiševski je vjerovao da je umjetnost pozvana pridonijeti preobrazbi stvarnosti u interesu ljudi i provedbi njihovih koncepata ljepote u životu. Pisac je bio upućen ne samo da ono što čovjeka zanima (osobito jednostavnog čovjeka, čovjeka iz naroda, seljaka, pučana) ne samo reproducira u stvarnosti, ne samo da objašnjava stvarnost, nego i da o njoj sudi. Otuda je jasno da je umjetnost oblik ljudske moralne djelatnosti, da se umjetnost poistovjećuje s moralom. Vrijednost umjetnosti ovisi o tome koliko ona djeluje kao sredstvo odgoja i oblikovanja čovjeka, pretvarajući neprivlačnu stvarnost u “dobar život”, u kojemu je čovjek nahranjen, dotjeran, ugrijan itd. Čovjekova se duhovnost može podići ne do visina univerzalnih ideala, pogrdno nazivanih “apstraktnim”, “spekulativnim”, “teorijskim”, već do potpuno razumljive razine koja ne prelazi granice materijalnih zahtjeva nužnih za održavanje života.

Književnost s ove točke gledišta nije ništa drugo nego sluškinja određenog smjera ideja (najbolje ideja samog Černiševskog). Ideja "našeg vremena", napisao je Černiševski, je "humanost i briga za ljudski život".

Pedesetih godina 19. stoljeća Černiševski je agresivno izlagao svoje estetske poglede ne samo u teorijskim radovima, već iu književnoj kritici. Generalizacija njegovih misli bila je knjiga "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti". U njoj Gogolja smatra utemeljiteljem književnosti kritičkog realizma. No, uza sav značaj Gogolja, ovaj pisac, prema Černiševskom, nije bio u potpunosti svjestan ideja koje je iznosio, njihove povezanosti, uzroka i posljedica. Černiševski je od suvremenih pisaca zahtijevao jačanje svjesnog elementa u njihovu stvaralaštvu.

Taj mu je zadatak u romanu u najvećoj mjeri uspio "Što učiniti?" - djelo koje je idejno-umjetnički prilično slabo, ali naivno i u potpunosti utjelovljuje autorove snove o "dobrom životu" i ideju lijepog.

U romanu prevladava racionalistički, logičan početak, tek neznatno dotjeran "zabavnom" radnjom, sačinjenom od banalnih situacija i zapleta drugorazredne romantičarske književnosti. Namjena romana je publicistička i propagandna zadaća. Roman je trebao dokazati potrebu revolucije, uslijed koje bi se izvršile socijalističke preobrazbe. Autor, koji je od pisaca zahtijevao istinit prikaz i gotovo preslikavanje stvarnosti, sam u romanu nije slijedio ta načela i priznao je da je svoje djelo izbacio iz glave od početka do kraja. Nije bilo radionice Vere Pavlovne, nikakvog privida heroja, čak ni odnosa među njima. Iz toga proizlazi dojam da je izmišljeni ideal, skroz iluzoran i utopistički, izmišljen i isforsiran.

Kruna priče su takozvani "snovi" Vere Pavlovne, a to su simbolične slike koje prikazuju ili oslobađanje svih djevojaka iz podruma, ili potpunu emancipaciju žena i socijalističku obnovu čovječanstva. Drugi san potvrđuje veliku moć znanosti, posebno prirodoslovnih istraživanja Nijemaca, i vrijednost rada ("život ima rad kao glavni element"). Tek nakon što je shvatila ovu jednostavnu ideju, Vera Pavlovna preuzima organizaciju nove vrste radnog partnerstva.

Vera Pavlovna, Kirsanov i Lopuhov pojavljuju se u romanu kao "novi ljudi" (i to obični). Svi oni dijele teoriju "razumnog egoizma", koja se sastoji u tome da osobna korist čovjeka leži, navodno, u općem interesu, koji se svodi na interes radnog naroda i poistovjećuje s njim. U ljubavnim situacijama takva se razumna sebičnost očituje u odbijanju obiteljskog ugnjetavanja i prisilnog braka. U romanu se veže ljubavni trokut: Vera Pavlovna je povezana s Lopuhovim, ali on, saznavši da ona voli Kirsanova, "napušta pozornicu" i pritom doživljava istinsko zadovoljstvo u sebi ("Kakav je to veliki užitak" osjećati se ponašajući se kao plemenita osoba ...” ). Ovo je predloženi način rješavanja dramatičnih obiteljskih sukoba, koji vodi ka stvaranju moralno zdrave obitelji.

Uz nove, ali obične ljude, dolaze i novi ljudi, ali već “posebni”. Na njih se upućuje Rahmetov. Vjerojatno je Černiševski prije svega mislio na sebe. Rahmetov je profesionalni revolucionar koji je za sebe odbacio sve osobno i bavi se samo javnošću ("bavio se tuđim ili ničijim poslovima posebno", "nije imao osobnih poslova..."). Poput viteza bez straha i prijekora, Rahmetov drži "vatrene govore" i, naravno, dodaje autor s ironijom, "ne o ljubavi". Da bi upoznao narod, ovaj revolucionar luta Rusijom i fanatično, odričući se obitelji i ljubavi, ispovijeda strogost u odnosu prema ženama i priprema se za ilegalno revolucionarno djelovanje.

Mora se reći da propovijed Černiševskog u "umjetničkoj" formi romana nije prošla nezapaženo i ostavila je veliki dojam na raznočinsku mladež, koja je čeznula za društvenim promjenama. Iskreno suosjećanje s ljudima od strane autora Što da se radi? nema sumnje, kao što nema sumnje ni u iskrenu vjeru radikalne mladeži u ideale koje im je otkrio Černiševski. Ali ta iskrenost ne iskupljuje ni slabost misli ni slabost umjetničkog talenta Černiševskog. Njegov utjecaj u velikoj je mjeri posljedica neznanja i neprosvijećenosti mladih, njihove izolacije od kulture ili njezine površne asimilacije. U takvim su uvjetima jednostavna rješenja koja su nudili Černiševski i njegovi istomišljenici zaokupila mlade umove neupućene u znanost, filozofiju ili kulturu, sklone nedomišljenim teorijama i odlučnim akcijama.

Černiševski je dobro poznavao ovu vrstu mladosti, jer je i sam, kao i Dobroljubov, iz nje potekao. Odbacivši sve tradicionalne vrijednosti koje su mu usađene u zidovima njegove uspješne i cijenjene svećeničke kuće, zadržao je, međutim, atmosferu samostana svojih roditelja - puritansku, asketsku i fanatičnu. Kao što je često slučaj, puritanizam je kombinacija čistoće i zloće. Svi koji su se susreli s Černiševskim i njegovim pristašama nisu mogli shvatiti otkud im tolika mržnja i otrovna zloba. Hercen ih je nazvao "žučnima", a Turgenjev je jednom rekao Černiševskom: "Ti si zmija, ali Dobroljubov je zmija s naočalama".

Černiševski je bio tip osobe karakteristične za kasne 1850-e-1860-e. Bio je plebejac koji je imao priliku dotaknuti znanost i kulturu. No, da bi se ovladalo znanošću i kulturom, trebalo je prije svega oblikovati svoje osjećaje i svoj um, to jest ovladati pravim bogatstvom – svim vlasništvom ruske kulture i ruske nauke. No, kao plebejac, Černiševski je prezirao kulturu plemstva, estetske i umjetničke vrijednosti koje je stekla, jer nisu bile utilitarne. Ono najvrjednije za njega u cijeloj ruskoj književnosti - Belinski i Gogol - uz njihovu pomoć možete potkopati postojeći poredak i započeti društvene transformacije. Dakle, književnost je potrebna kao materijal za propagandu i nije ništa drugo nego novinarstvo u manje ili više zabavnom obliku. Mnogo važnija i korisnija od svake umjetnosti je zapadna znanost, koja je neophodna za budući tehnički napredak socijalističkog društva u interesu seljaštva, koje je riznica socijalističkih ideala. Stoga je "znanstveni racionalizam" stavljen u temelj fikcije i njezine kritike.

Ovome treba dodati da se kritika Černiševskog i njegovih sljedbenika s pravom može nazvati "novinarski", budući da mu je glavni cilj izvući društvenu i propagandnu korist iz djela koje se ocjenjuje, čija umjetnička vrijednost ne ovisi o estetskim vrijednostima, već o društvenim problemima koji se u djelu postavljaju, o duhu u kojem se planira njihovo rješavanje, te o društvenoj situaciji. Jedno te isto djelo, na primjer, drame A. N. Ostrovskog, Černiševski i Dobroljubov mogli su različito ocjenjivati, ali ne zato što su se kritičari razlikovali u načelima ocjene estetskih kvaliteta djela, nego zato što su isti kriteriji primjenjivali u različite javne situacije. Ono što se Dobroljubovu činilo bitnim i korisnim, Černiševskom je već izgledalo beznačajno i beskorisno. U skladu s tim, ista su obilježja djela djelovala ili estetski značajno i vrijedno ili estetski bezbojno i umjetnički malo vrijedno.

Opća tendencija u vrednovanju umjetničkih pojava bila je krajnje pojednostaviti sadržaj djela, svodeći ga na društvene potrebe aktualne u određenom povijesnom trenutku, bez obzira na to je li ih pisac imao na umu ili ne. To je izazvalo prilično ogorčenje pisaca. Konkretno, Turgenjev, u analizi Černiševskog tako psihološki suptilne priče kao što je Asja, nije prepoznao ne samo svoju ideju, već ni njezino utjelovljenje. Istodobno, Chernyshevsky nije razjasnio autorovu namjeru i izvršenje, već je napisao članak koji je namjerno iskrivio sadržaj i značenje priče.

Pošteno radi, mora se reći da Černiševski po prirodi nije bio lišen ni estetskog smisla ni umjetničkog ukusa. U onim člancima u kojima je odstupao od svojih omiljenih ideja društvene obnove, iznosio je duboke ideje i konkretne estetske prosudbe. Tu prije svega treba uvrstiti članke o djelima Lava Tolstoja. Černiševski je prvi progovorio o osobinama Tolstojeva talenta - zapažanju, istančanosti psihološke analize, jednostavnosti, poeziji u slikama prirode, poznavanju ljudskog srca, prikazu samog "duševnog procesa", njegovih oblika i zakona, "dijalektike". duše", samoprodubljivanje, "neumorno promatranje samog sebe", iznimna moralna zahtjevnost, "čistoća moralnog osjećaja", "mladenačka neposrednost i svježina", uzajamno prelaženje osjećaja u misli i misli u osjećaje, zanimanje za najtananije i najsloženiji oblici unutarnjeg života čovjeka.

Izvanredne su i zasebne izjave Černiševskog o Nekrasovljevoj poeziji, u kojoj nema "socijalne tendencije".

Nažalost, socijalne ideje u mnogim člancima Černiševskog spriječile su ga da objektivno ocijeni umjetnička djela. U istoj mjeri kao i Černiševski, bio je zanesen takvim idejama i N. A. Dobroljubov. Dobroljubov je pet godina surađivao sa Sovremennikom, a tri godine bio je njegov glavni kritičar. Poput Černiševskog, bio je čistunac i fanatik, odlikovao se izvanrednom sposobnošću za rad. Njegova popularnost među mladima nije bila ništa manja od Černiševskog. Središnja ideja na kojoj se temeljila Dobroljubovljeva kritika bila je ideja organskog razvoja, koji neizbježno vodi u socijalizam. Čovjek je, s gledišta Dobroljubova, proizvod životnih okolnosti. Ovu istinu, odavno poznatu, on razvija na sljedeći način. Ako čovjek ovisi o okolnostima, onda se ne rađa s gotovim ljudskim pojmovima, već ih stječe. Stoga je važno koje pojmove usvaja i "u ime" kojih će pojmova potom "voditi životnu borbu". Iz toga je proizlazilo da se umjetnikov svjetonazor neposredno očituje u djelu, a umjetničko djelo izraz je svjetonazora koji se javlja u obliku figurativno oblikovane životne istine. Stupanj likovnosti (sa svim rezervama) ovisi o piščevim uvjerenjima i njihovoj čvrstoći. Iz svega ovoga proizlazi da književnost ima službenu ulogu propagatora "prirodnih pojmova i težnji" čovjeka. Pod "prirodnim pojmovima i težnjama" čovjeka podrazumijevaju se socijalistička uvjerenja. Glavni zahtjev koji umjetnik treba postaviti jest da ne iskrivljuje stvarnost, što je značilo prikazivati je isključivo u kritičkom svjetlu kao neodgovarajuću popularnim idealima.

U tom pogledu Dobroljubov razvija pojam nacionalnosti i dolazi do zaključka: „... da bi netko bio narodni pjesnik ... mora biti prožet nacionalnim duhom, živjeti njegovim životom, izjednačiti se s njim , odbacite sve predrasude staleža, knjižnog učenja itd., osjetite sve one jednostavne osjećaje koje narod ima. “Ovo je”, dodaje kritičar, “Puškinu nedostajalo.” Puškin je ovladao "formom ruske narodnosti", ali ne i sadržajem, budući da su Puškinu bili strani socijalistički ideali.

Dobroljubov svoju kritiku naziva "stvarnom". Glavni fokus joj je životni realizam. Međutim, pojam realizma kod Dobroljubova ne uključuje objektivno prikazivanje života, već njegovu reprodukciju u odnosu na interese naroda, kako ih vidi sam kritičar. Razvijajući koncept "prave kritike", Dobrolyubov polazi, čini se, od točnih odredbi: za "pravu kritiku" "nije toliko važno što je autor htio reći, već ono što je rečeno, ili barem nenamjerno, jednostavno zbog istinite reprodukcije životnih činjenica". Međutim, kako je G. V. Plehanov već pokazao, Dobroljubov se nije mogao održati na tim pozicijama. Na kraju je njegova kritika počela govoriti piscu što da piše, kako da piše i u kojem duhu da piše. Uz sve odbacivanje normativnosti i didaktičnosti, publicizam je prevladao i spriječio da se izrečeno stajalište dosljedno provede u estetskim prosudbama.

Najdosljedniji protivnici Černiševskog i Dobroljubova 1850-ih bili su V. P. Botkin i A. V. Družinin. Načela njihova vrednovanja književnih pojava mogu se nazvati načelima "estetske kritike".

V. P. Botkin je mnogo posudio od Belinskog, vjerujući da je književnost "najsnažniji dirigent ideja obrazovanja, prosvjetiteljstva, plemenitih osjećaja i pojmova u društvo". S tim idejama Botkin je završio u časopisu Sovremennik, koji su vodili Nekrasov i Černiševski. Međutim, ubrzo se počeo ne slagati s osobljem časopisa.

"Prije bilo kakvih zahtjeva modernosti", napisao je Botkin, jasno proturječeći Černiševskom, "postoji osobno ja, postoji ovo srce, ova osoba." U temelju svakog istinskog ljudskog osjećaja i svake duboke misli "leži beskonačno", a pjesničke riječi "o tome mogu samo nagovijestiti". Ljudi mogu biti pjesnici u duši, tiho, kako je rekao Tjutčev ("Izrečena misao je laž"), ali malo ko je u stanju da izrazi svoje osjećaje i svoje misli u umjetnosti. Stoga, čovjek mora imati umjetnički talent. Umjetnik je onaj koji je obdaren darom izražavanja riječima osjećaja za ljepotu, "jednog od najvećih otkrića za ljudski duh". Ovom tezom počinje još jedno razilaženje s Černiševskim: u umjetnosti je glavno osjećanje, a ne misao, jer se umjetničko djelo otvara osjećajima čovjeka i na čovjeka djeluje prvenstveno svojom senzualnom stranom. “Za one koji u poeziji traže samo misli i slike”, napisao je Botkin, “pjesme gospodina Ogareva ne predstavljaju ništa izvanredno; njihov naivni šarm razumljiv je samo srcu. Kriterij likovnosti je osobita kvaliteta pjesme, koja se jasno osjeća osjećajem, odsutnost privida pisanja, izvještačenost. Umjetnost je to viša što je manje uočljiva. Pjesma mora "izliti iz srca" ili, kako je rekao L. Tolstoj, "roditi se", nastati prirodno. U pravoj umjetnosti ne bi trebalo biti podučavanja. Fetove pjesme mogu poslužiti kao primjer istinski umjetničkih kreacija. Estetska kritika nije negirala društvenu funkciju umjetnosti, ali je vjerovala da bi umjetnost tu funkciju bolje ispunjavala kad bi bila umjetnost. Djelovanje umjetnosti proizvodi se na osobu kroz duhovni užitak. Takav pristup umjetnosti omogućio je Botkinu da da impresivne kritičke primjere analize književnih pojava.

Utemeljiteljem "estetske kritike" s pravom se smatra A. V. Družinin, koji je djelovao i kao pisac. Družinin se ne odriče društvene uloge književnosti, od veza književnosti sa stvarnošću i podržava realistički smjer.

Nakon što je Družinin napustio uredništvo Sovremnika 1856., postao je urednik i vodeći kritičar časopisa Library for Reading. Ovdje objavljuje mnoge prekrasne članke.

Družinin smatra da bez stroge estetske teorije ne može biti kritike. Temelji takve teorije su sljedeći: Rusija je cjeloviti organizam, a književnost je dio nacionalnog organskog "tijela", koje je dio svjetske cjeline. Postojanje čovječanstva i čovjeka određeno je "ontološkom duhovnošću" koju književnost prenosi i prenosi. Iz toga proizlazi da postojanje naroda ovisi o specifičnostima urođenog “pjesničkog elementa”. Fikcija daje unutarnji karakter naroda, njegov duh. Poezija izvire iz ljubavi, iz životne radosti, a književnost je rezultat ljubavi prema predmetu. To ne znači da se pisac ne može dotaknuti loših strana života. Naprotiv, njihov kritički prikaz označava obnovu ljubavi prema životu. Družininova formula poezije života ne svodi se na realizam, a prirodnost je preuzak pojam za pravi realizam. Poezija može biti u svemu – u visokom i vječnom, ali i u svakodnevnom životu. Umjetnik mora biti umjetnički – nenamjeran, iskren, osjećajan, djetinjasto gledati na život i izbjegavati poučne didaktike. U tom smislu, kreativnost bi trebala biti slobodna. Na primjer, čak je i Nekrasovljevo djelo, unatoč njegovoj tendencioznosti i didaktičnosti, Družinin smatrao slobodnim, budući da ta tendencioznost i didaktičnost proizlaze iz iskrene ljubavi prema predmetu.

Iz knjige Svjetska umjetnička kultura. XX. stoljeća. Književnost autor Olesina E

Najnoviji trendovi u ruskoj književnosti na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće Put trne pod nogama. Milenij se bliži kraju. I. N. Ždanov. Idemo tamo draga

Iz knjige O prozi i poeziji 19.-20. stoljeća: L. Tolstoj, I. Bunin. G. Ivanov i drugi. Autor Grečnev Vjačeslav Jakovljevič

PRVO POGLAVLJE PRIČA U SUSTAVU ŽANROVA NA PRIJELAZU IZ 19. U 20. STOLJEĆE U povijesti ne samo ruske, već i svjetske književnosti žanrovi koji su se stalno mijenjali završili su uspostavom na neko vrijeme "proizvoljne" dominacije jednoga. od njih (bilo da se radi o tekstovima, dramama, romanima,

Iz knjige Svezak 2. Sovjetska književnost Autor Lunačarski Anatolij Vasiljevič

Maksim Gorki. Književna i društvena obilježja * Maksim Gorki igra iznimnu ulogu u povijesti ruske književnosti, ne samo po svom prvorazrednom talentu, po visokoumjetničkoj formi i značajnom sadržaju njegovih brojnih djela,

Iz knjige Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 2. 1840-1860 Autor Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Književni i javni pogledi Saltykova na prijelazu 1850-1860-ih Tijekom godina općeg uspona, Saltykov dijeli ozbiljne nade mnogih ruskih ljudi u Aleksandra II (uostalom, čak će ga i Herzen, odmah nakon reforme 1861., pozdraviti s imenom cara osloboditelja!). On

Iz knjige Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 1. 1800-1830 Autor Lebedev Jurij Vladimirovič

Ruska književna i društvena misao u prvoj četvrtini 19. stoljeća. Vodeća književna struja u zemljama zapadne Europe početkom 19. stoljeća je romantizam koji je zamijenio klasicizam, prosvjetiteljski realizam i sentimentalizam. Ruska književnost odgovara

Iz knjige Javna psihologija u romanu Autor Avseenko Vasilij Grigorijevič

Vasilij Grigorjevič Avseenko Socijalna psihologija u romanu "Demoni", romanu Fjodora Dostojevskog. U tri dijela. St. Petersburg, 1873. U formiranju građanskih društava, kao iu svakom povijesnom procesu, neizbježan je određeni talog u kojem se gomilaju jedinice,

Iz knjige Praktične lekcije ruske književnosti 19. stoljeća Autor Vojtolovskaja Ella Lvovna

GLAVA VII RAD NA KNJIŽEVNO-KRITIČKOM I ZNANSTVENOM ČLANKU (ČASOPISNI ČLANCI 1830-ih) Umjesto analize niza pojedinačnih članaka iz različitih razdoblja povijesti ruske književnosti, uzmimo nekoliko međusobno povezanih časopisnih članaka sredine 1830-ih - doba

Iz knjige Njemačka književnost 20. stoljeća. Njemačka, Austrija: studijski vodič Autor Leonova Eva Aleksandrovna

Glavni književni fenomeni na prijelazu iz XIX-XX stoljeća Realizam U drugoj polovici XIX - početkom XX stoljeća. nastavak razvoja realizma. Slika njegove inkarnacije u tom razdoblju vrlo je heterogena: ako se u engleskoj i francuskoj književnosti razvio realizam u svom klasičnom obliku

Iz knjige Istorija ruske književnosti XX veka. Svezak I. 1890-ih - 1953. [U izdanju autora] Autor Petelin Viktor Vasiljevič

Njemačka književnost na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće

Iz knjige Ruski simbolisti: studije i istraživanja Autor Lavrov Aleksandar Vasiljevič

Književnost Austrije na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće

Iz knjige Kraj kulturnih institucija dvadesetih godina u Lenjingradu Autor Malikova Maria Emmanuilovna

Prvi dio. Na prijelazu dvaju stoljeća

Od Marka Twaina Autor Bobrova Marija Nesterovna

STEVENSON U RUSIJI: DR. JEKYL I GOSPODIN HYDE NA PRIJELOMU DVA STOLJEĆA

Iz knjige Povijest Sankt Peterburga u predajama i legendama Autor Sindalovski Naum Aleksandrovič

Institut za povijest umjetnosti K. A. Kumpan na prijelazu iz 1920-ih u 1930-e

Iz autorove knjige

Poglavlje I. Javni i književni život SAD-a u drugoj polovici 1970-ih i 1980-ih Američki povijesni razvoj nimalo ne nalikuje idili "američke društvene harmonije" koju su stvorili buržoaski ideolozi. Kroz američku povijest, zemlja nikada nije

Iz autorove knjige

Poglavlje I. Na prijelazu dvaju stoljeća

Iz autorove knjige

Na prijelazu stoljeća u svijetu se malo govorilo o PRESTOLONASLJEDNIKU, VELIKOM Knezu Nikolaju Aleksandroviču, budućem caru Nikolaju II. Bilo je povremenih loših glasina. Govorili su da je bolestan, slabe volje, pa čak i pameti, ogovarali njegovu vezu s balerinom Kshesinskaya i da je veza

Razdoblje “šezdesetih”, koje nije sasvim odgovaralo, kao što će se dogoditi u 20. stoljeću, kalendarskim kronološkim prekretnicama, obilježeno je naglim porastom društvene i književne aktivnosti, što se ogledalo prije svega u postojanju ruske publicistike. . Tijekom tih godina pojavile su se brojne nove publikacije, uključujući Russkiy Vestnik i Russkaya Beseda (1856), Russkoe Slovo (1859), Vremya (1861) i Epoha (1864). Popularni Sovremennik i Knjižnica za čitanje mijenjaju svoje lice. Na stranicama časopisa formuliraju se novi društveni i estetski programi; brzo postaju poznati kritičari početnici (N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strahov i mnogi drugi), kao i pisci koji su se vratili aktivnom radu (F. M. Dostojevski, M. E. Saltikov-Ščedrin); rađaju se beskompromisne i načelne rasprave o novim istaknutim pojavama u ruskoj književnosti - djelima Turgenjeva, L. Tolstoja, Ostrovskog, Nekrasova, Saltikova-Ščedrina, Feta. Književne promjene uvelike su posljedica značajnih društveno-političkih događaja (smrt Nikole I. i nasljeđivanje prijestolja na Aleksandra II., poraz Rusije u Krimskom ratu, liberalne reforme i ukidanje kmetstva, poljski ustanak). Dugo potiskivana filozofska, politička, građanska težnja javne svijesti, u nedostatku legalnih političkih institucija, razotkriva se na stranicama "debelih" književnih i umjetničkih časopisa; upravo književna kritika postaje otvorena univerzalna platforma na kojoj se odvijaju glavne društveno relevantne rasprave.

Izrazita je posebnost kritike šezdesetih godina 19. stoljeća u tome što se analiza i vrednovanje umjetničkoga djela - njegove izvorne, "prirodne" funkcije - dopunjuje, a često i zamjenjuje aktualnim rasuđivanjima publicističke, filozofske i povijesne naravi. Književna kritika se konačno i izrazito stapa s publicistikom. Stoga je proučavanje književne kritike šezdesetih godina 19. stoljeća nemoguće bez uzimanja u obzir njezinih društveno-političkih smjernica.

Šezdesetih godina 19. stoljeća dolazi do diferencijacije unutar demokratskog društveno-književnog pokreta koji se uobličavao tijekom prethodna dva desetljeća na pozadini radikalnih stavova mladih publicista Sovremennika i Russkoga slova, koji više nisu bili povezani samo s borbom. protiv kmetstva i autokracije, ali i protiv same ideje društvene nejednakosti. Pristaše nekadašnjih liberalnih pogleda doimaju se gotovo konzervativnima. Nepovratnost ideološkog razgraničenja jasno se očitovala u sudbini Nekrasovljeva Sovremennika. Ekstremni u svojoj latentnoj protuvladinoj orijentaciji "izjave onog kruga pisaca, iza kojih je u sovjetskoj historiografiji desetljećima bila fiksirana ideološki orijentirana kolektivna oznaka "revolucionarnih demokrata" - N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov, njihovi sljedbenici i nasljednici: M. E. Saltikov-Ščedrin, M. A. Antonovič, Ju. G. Žukovski - natjerali su čak i takve propagatore Belinskog kao što su I. S. Turgenjev, V. P. "Sovremennik" nije dosegao one kategorične književno-kritičke izjave, po kojima su se proslavili publicisti "Ruske riječi". .

Izvorni javni programi - slavenofilstvo i počevenstvo - bili su prožeti općim smjernicama progresivnog društveno-oslobodilačkog razvoja; isprva je časopis Russky Vestnik također gradio svoje aktivnosti na idejama liberalizma, čiji je de facto vođa bio još jedan bivši suradnik Belinskog, M. N. Katkov. Međutim, publikacija koja je postala poznata zahvaljujući objavljivanju najznačajnijih djela kasnih 1850-ih i 1860-ih (ovdje su tiskani Provincijski eseji, Očevi i sinovi, Začarani lutalica, Zločin i kazna, Rat i mir), ispostavilo se da bio najgorljiviji protivnik radikalizma, svake vrste mirenja s njim, a šezdesetih godina 19. stoljeća prvi je branio monarhijske državne temelje i iskonske moralne temelje. Očito je da je javna ideološka i politička ravnodušnost u književnoj kritici toga razdoblja rijetka, gotovo iznimna pojava (članci A. V. Družinina, K. N. Leontjeva). Rašireno javno gledište o književnosti i književnoj kritici kao odrazu i izrazu gorućih društvenih problema dovodi do neviđenog porasta popularnosti kritike, a to daje povoda žestokim teorijskim prijeporima o biti književnosti i umjetnosti uopće, o zadaćama i metode kritičke aktivnosti. Šezdesete godine - vrijeme primarnog razumijevanja estetske baštine V.G. Belinski. Kritičari tog vremena nisu zadirali u glavna načela njegovih književnih deklaracija: u ideju povezanosti umjetnosti i stvarnosti, štoviše, stvarnosti "lokalne", lišene mistične, transcendentalne otvorenosti, u poziciju potrebe za njegovim tipološkim poznavanjem, koje se odnosi na opće, prirodne manifestacije života. No, časopisni polemičari sa suprotnih ekstremnih pozicija osuđuju ili estetski idealizam Belinskog (Pisarev) ili njegovu strast za društvenom aktualnošću (Družinjin). Radikalizam publicista Sovremennika i Russkoye Slovo očitovao se i u njihovim književnim pogledima: koncept "prave" kritike, koji je Dobroljubov razvio, uzimajući u obzir iskustvo Černiševskog i podržan (uz svu varijabilnost pojedinih književnokritičkih pristupa) njihovi sljedbenici vjerovali su da je "stvarnost" predstavljena ("reflektirana") u djelu glavni predmet kritičkog razmatranja. Stajalište koje se nazivalo "didaktičkim", "praktičnim", "utilitarističkim", "teorijskim" odbacivale su sve druge književne snage, na ovaj ili onaj način ističući prvenstvo umjetničkog u procjeni književnih pojava. Međutim, "čista" estetska, imanentna kritika, koja se, kako je tvrdio A. A. Grigoriev, bavi mehaničkim nabrajanjem umjetničkih tehnika, nije postojala 1860-ih. U isto vrijeme, unutarnja analiza koja obraća pozornost na individualne umjetničke vrijednosti djela prisutna je kako u člancima samog Grigorjeva, tako iu djelima Družinina, Botkina, Dostojevskog, Katkova, pa čak i Černiševskog i Dobroljubova. Stoga "estetskom" kritikom nazivamo pravac koji je nastojao shvatiti autorovu intenciju, moralni i psihološki patos djela, njegovo formalno i značenjsko jedinstvo. Ostale književne skupine ovog razdoblja: i slavenofilizam, i počvenizam, i "organska" kritika koju je stvorio Grigoriev - u većoj su mjeri ispovijedali načela kritike "o", prateći tumačenje umjetničkog djela temeljnim prosudbama o aktualnim društvenim problema. "Estetička" kritika nije imala, kao druge struje, svoje ideološko središte, našavši se na stranicama "Knjižnice za čitanje", "Suvremenika" i "Ruskog glasnika" (sve do kraja 1850-ih), kao i u " Domaći zapisi", koji, za razliku od prethodnog i kasnijih razdoblja, nije igrao značajniju ulogu u književnom procesu ovoga vremena.

Najaktivniji i najpopularniji književni pravac šezdesetih godina 19. stoljeća, koji je dao ton cjelokupnom društvenom i književnom životu tog doba, bila je "prava" kritika radikalne demokratske orijentacije.

Njegovo glavno izdanje bili su časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1854. u Sovremenniku je debitirao Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1826.-1889.), koji je već nakon svojih prvih nastupa privukao pozornost svojom neposrednošću i smjelošću prosuđivanja.

U člancima i prikazima iz 1854. godine Černiševski se pojavljuje kao istinski vjerni sljedbenik ideja Belinskog kao teoretičara “prirodne škole”: slijedeći autora poznatog “Pisma Gogolju”, kritičar Sovremennika od pisaca zahtijeva istinitu i smisleno oslikavanje stvarnosti okolne stvarnosti, otkrivanje suvremenih društvenih sukoba i demonstriranje tegoba života potlačenih klasa.

Tako u recenziji komedije A. N. Ostrovskog "Siromaštvo nije porok" Černiševski nastoji pokazati neprirodnost sretnog završetka i osuđuje dramatičara zbog njegove želje da nasilno ublaži kritički patos svojih djela, da pronađe svijetle, pozitivne aspekte trgovačkog života. Kredo Černiševskog - novinara i pisca - otkriva njegovo polemičko djelo "O iskrenosti u kritici" (1854). Glavnom zadaćom kritičke djelatnosti autor članka prepoznaje širenje među "masom javnosti" shvaćanja društvenog i estetskog značaja djela, njegovih idejnih i sadržajnih vrijednosti - drugim riječima, Černiševski u prvi plan stavlja obrazovne, odgojne mogućnosti kritike. Ostvarujući ciljeve književnoga i moralnoga mentorstva, kritičar mora težiti »jasnoći, izvjesnosti i izravnosti« sudova, odbacivanju dvosmislenosti i dvosmislenosti ocjena.

Magistarski rad Černiševskog "Estetički odnos umjetnosti prema stvarnosti" (1855.) postao je programskim estetskim dokumentom cjelokupnog radikalnodemokratskog pokreta. Njezin je glavni zadatak bio polemizirati s "dominantnim estetskim sustavom" - s načelima hegelovske estetike. Ključna teza disertacije - "lijep je život" - omogućila je njenom autoru da izrazi svoje uvjerenje u objektivno postojanje ljepote. Umjetnost ne generira ljepotu, već je više ili manje uspješno reproducira iz okolnog života - stoga je svakako sekundarna u odnosu na stvarnost. Njegovo značenje je “dati priliku, iako donekle, da se upoznaju s lijepim u stvarnosti onim ljudima koji nisu imali priliku uživati u tome u stvarnosti; služe kao podsjetnik, pobuđuju i oživljavaju sjećanje na lijepo u stvarnosti kod onih ljudi koji to iz iskustva poznaju i rado ga se sjećaju. Zadatak umjetnosti, prema Černiševskom, osim "reprodukcije" stvarnosti, jest njezino objašnjenje i presuda koju umjetnik donosi o životu koji ga okružuje. Tako, razvijajući estetske poglede Belinskog, Černiševski prvi put teorijski utemeljuje društveno produktivnu funkciju umjetnosti. U seriji članaka o Puškinu, posvećenoj prvoj posthumnoj zbirci pjesnikovih djela, Černiševski na temelju materijala iz Puškinovog arhiva po prvi put nastoji rekonstruirati njegov društveni položaj, odnos prema političkim zbivanjima i moći.

Ocjenjujući Puškinovu progresivnost, Černiševski otkriva njegovo unutarnje protivljenje vlastima i istodobno mu zamjera pasivnost, filozofsku odvojenost, objašnjavajući to, međutim, represivnim uvjetima života Nikolajeva. "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (1855.-1856.) mogu se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-ih-1840-ih. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, po mišljenju autora ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Slijedeći Belinskog, Černiševski prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao mjerilo takvog odnosa prema stvarnosti. Černiševski autora Glavnog inspektora i Mrtvih duša postavlja nedvojbeno više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti djela pisca. Novinar smatra da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne radnje usmjerene na poboljšanje uvjeta javnog života. Ova su gledišta došla do izražaja u poznatom članku "Ruski čovjek na susretu" (1858), koji je izvanredan i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je povod za velike novinarske generalizacije kritičara, kojima nije bio cilj otkriti autorovu namjeru. U liku protagonista priče, Černiševski je vidio predstavnika rasprostranjenog tipa "najboljih ljudi", koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme "Saša"), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni odlučnih akcija. Kao rezultat toga, ovi junaci izgledaju "slađe od notornog negativca". Međutim, duboki optužujući patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti koja takve ljude rađa. Upravo je društveni život koji ga okružuje protagonist većine književnokritičkih članaka Černiševskoga.

Krajem 1850-ih i ranih 1860-ih (do uhićenja 1862.) Černiševski je sve manje pažnje posvećivao književnoj kritici, posve se usredotočujući na pitanja političke, ekonomske, socio-filozofske prirode.

Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne inicijative, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava. Dobroljubov izoštrava i konkretizira zahtjeve za ideološkim sadržajem moderne književnosti; glavni kriterij društvenog značaja djela za njega postaje odraz interesa potlačenih klasa. Za razliku od Černiševskog, Dobroljubov priznaje da autor umjetničkih djela možda nije pristaša svrhovitog optuživanja, ali ispravnim i detaljnim prikazom činjenica okolne stvarnosti on već time služi književnom i društvenom napretku. „Ako je djelo izašlo iz pera pisca koji nije pripadao demokratskom taboru, onda je za Dobroljubova vjerojatno bilo još bolje imati takav nedostatak izravne autorske ocjene<...>U tom slučaju čitatelj i kritičar neće morati “razmrsiti” složena proturječja između objektivnih slika, činjenica i nekih subjektivnih zaključaka koji iskrivljuju činjenice do kojih bi svakako došao “ideološki”, ali ne i demokratski autor. Drugim riječima, publicistu Sovremennika nije važno što je autor rekao, nego što ga je "pogodilo". Dobrolyubov ne isključuje ideju nesvjesne prirode umjetničkog stvaralaštva. S tog stajališta posebnu ulogu ima kritika koja, podvrgavajući analitičkom sagledavanju sliku života koju umjetnik prikazuje, samo formulira potrebne zaključke. Dobroljubov, kao i Černiševski, obrazlaže mogućnost književno-kritičkih promišljanja “o” djelu, koja su usmjerena ne toliko na shvaćanje njegove unutarnje formalno-sadržajne originalnosti, koliko na aktualne društvene probleme, čiji se potencijal nalazi u njemu.

Dobrolyubov je koristio radove A.N. Ostrovski (članci "Tamno kraljevstvo", 1859. i "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu", I860.), Gončarov ("Što je oblomovizam?", 1859.), Turgenjev ("Kada će doći pravi dan?", 1860.), F.M. Dostojevski ("Poniženi narod", 1861). No, unatoč takvoj raznolikosti objekata književne kritike, zbog želje za širokim generalizacijama, ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čiji se patos svodi na dokazivanje inferiornosti ruskih društveno-političkih temelja. Jedno od temeljnih pitanja za svu "pravu" kritiku bila je potraga za novim junacima u modernoj književnosti. Dobrolyubov, koji nije doživio pojavu Bazarova, samo je u Katerini Kabanovoj vidio znakove osobe koja prosvjeduje protiv zakona "krune glave i kraljevstva".

Oštrina i kategoričnost nekih Dobroljubovljevih prosudbi izazvala je sukob u krugu Sovremennika iu cijelom demokratskom pokretu. Nakon članka “Kad će doći pravi dan?”, koji je, prema Turgenjevu, iskrivio ideološku pozadinu romana “Uoči” i time prekršio etičke norme kritike, časopis su napustili njegovi dugogodišnji suradnici – Turgenjev. , Botkin, L. Tolstoj. Međutim, prava polemika unutar najradikalnijeg pokreta izbila je sredinom 1860-ih između časopisa Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1860. Grigorij Evlampijevič Blagosvetlov (1824.-1880.) postao je urednik Ruske riječi, osnovane godinu dana ranije, zamijenivši Ya.P.Polonskog i A.A.Grigorieva, koji nisu donijeli popularnost publikaciji. Sličnost s misliocima Sovremennika u tumačenju temeljnih vrijednosti - potrebe za društvenom jednakošću i političkim promjenama - nije spriječila voditelja novog časopisa da bude skeptičan glede produktivnosti onih područja javne propagande koja su Černiševski i Dobroljubov deklarirano. Mladi publicisti koje je on pozvao i djelovali pod njegovim izravnim utjecajem, D. I. Pisarev i V. A. Zaitsev, pokazali su neovisnost ideoloških temelja i taktičkih zadataka mjesečnika.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840.-1868.) brzo je postao vodeći suradnik Ruske riječi. Pisarev se našao u liku neustrašivo podrugljivog skeptika, koji dovodi u pitanje bilo koje, čak i najautoritativnije i najpopularnije učenje, šokirajući čitatelja namjernom izravnošću i neočekivanim paradoksalnim prosudbama. Besprijekornost krajnje pragmatične, racionalističke logike donijela je Pisarjevu neviđenu popularnost među mladim čitateljima i pružila dokaze za njegove nemilosrdno podrugljive izjave o beskorisnom (i stoga štetnom) djelovanju publicista Ruskog glasnika (Moskovski mislioci, 1862.), slavenofilstvu (Ruski Don Quijote", 1862.) i, zapravo, čitava ruska filozofija, koja je izgrađena na spekulativnim, iluzornim temeljima ("Skolastika 19. stoljeća", 1861.). Pisarev umjerenost u stavovima smatra iluzijom, čime potkrepljuje legitimnost ekstremnih, radikalnih pogleda. Odajući priznanje oslobodilačkim težnjama Černiševskog i Dobroljubova, Pisarev se nimalo ne srami zbog neslaganja s njima u nekim temeljnim pitanjima. Publicist Russkoga slova skeptičan je prema mogućnosti svjesnog djelovanja potlačenih staleža, osobito seljaštva, smatrajući obrazovanu mladež glavnom aktivnom snagom ruskog društva. Pisarev se oštro ne slaže s Dobroljubovim u ocjeni pojedinih književnih pojava. Prema Pisarevu, Dobroljubov, koji je smatrao Katerinu Kabanovu "zrakom svjetla u tamnom kraljevstvu", podlegao je eksplicitnoj idealizaciji junakinje.

Pisarev svoje estetsko i literarno razmišljanje podređuje krajnje utilitarističkim idejama o ljudskoj djelatnosti. Jedina svrha beletristike proglašava se promicanjem određenih ideja, temeljenih na tendencioznom reproduciranju društvenih sukoba i na slici "novih heroja". Nije iznenađujuće da su Pisarevljeva omiljena djela 1860-ih bila "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev ("Bazarov", 1862; "Realisti", 1864) i "Što da se radi?" N.G. Černiševski ("Misleći proletarijat", 1865.), ostvarujući Pisarevljeve najdublje ideje o svjesnom racionalnom radu usmjerenom na stvaranje osobnog i društvenog dobra.

Uz Pisarevljeve članke bili su radovi Varfolomeja Aleksandroviča Zaitseva (1842.-1882.), koji je uz sav svoj novinarski talent sveo radikalne ideje svog časopisnog kolege na apsurdno pojednostavljenje. Zaitsev je očajnički "rušitelj estetike", koji je kategorički odbacio umjetnost uopće i poeziji dosljedno suprotstavljao suvremene prirodoslovne ideje. Umjetnost, prema oštroj tvrdnji kritičara, "zaslužuje potpuno i nemilosrdno poricanje". Ove i slične izjave Zajceva i Pisareva izazivale su stalne polemičke napade, ne samo od prvobitnih protivnika, protivnika radikalizma, već i od najbližih istomišljenika – novinara Sovremennika. Polemika, čiji su izvor bile razlike u shvaćanju nijansi propagandne taktike, brzo se pretvorila u časopisnu prepirku, od osobnih uvreda do međusobnih optužbi za suučesništvo s konzervativnim i provladinim snagama. I unatoč činjenici da je na kraju ovaj beznadni spor prekinut, ugled časopisa u javnosti osjetno je stradao - polemika je pokazala jasan nedostatak novih produktivnih ideja i označila krizu radikalnog pokreta. Djelatnost časopisa, u kojima su književna pitanja sve više potiskivana na periferiju, vlast je zabranila nakon pokušaja atentata na Aleksandra II 1866. godine.

Unatoč tako glasnim unutarnjim nesuglasicama, pristaše radikalnih pogleda imali su zajedničke protivnike: predstavnike "estetske" kritike, ideologe slavenofilstva i počvenničestva, pristaše konzervativne "zaštite" iz Ruskog Vestnika i Moskovskih Vedomosti. Glavni protivnici u mnogim književnim pitanjima za novinare "Sovremennika" i "Ruske riječi" bili su predstavnici takozvane "estetske" kritike. Bivši suradnici Belinskog, koji su činili okosnicu Sovremennika do sredine 1850-ih: I.S. Turgenjev, P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. V. Družinin - bez entuzijazma su percipirali proklamaciju novih estetskih načela od strane mladih publicista časopisa. Turgenjev je, na primjer, u pismima Krajevskom, Nekrasovu i drugima nazvao disertaciju Černiševskog "podlom strvinom" i "podlom knjigom". Kritičari, koji, za razliku od svojih mladih kolega, nisu bili skloni govoriti o književnosti na apstraktno teorijski način, morali su braniti svoj pogled na umjetnost. Istodobno, usredotočujući se na “klasičnu” estetiku Belinskog (na njegove prosudbe iz ranih 1840-ih), razmišljali su u okvirima estetskih pogleda zajedničkih cijelom razdoblju: uspoređivali su književnost s neestetskim “stvarnim” životom, u djelu tražio tipološki odraz „stvarnosti kakva jest". postoji". No, protivnici "utilitarne", odnosno, kako su oni govorili, "didaktičke" kritike oslobodili su književnost potrebe da služi aktualnim potrebama vremena, neizostavnog prikaza klasnih sukoba, ostavljajući za sobom bellettru njezinu samostalnu, suvereni značaj.

Za razliku od publicista Sovremennika i Russkoga slova, koji su u izražavanju svojih uvjerenja često polazili od ruske književnosti prijašnjih godina, branitelji estetičkog pristupa ovladali su njime kao pozitivnom podlogom za iskazivanje vlastitih sklonosti. Puškin se kao njihov istaknuti istomišljenik javlja u člancima A. V. Družinina (“A. S. Puškin i posljednje izdanje njegovih djela”, 1855.) i M. N. Katkova (“Puškin”, 1856.). Djela L. Tolstoja, Turgenjeva, Ostrovskog, pa čak i Nekrasova i Saltikova-Ščedrina pokazuju nepokolebljivu važnost bezvremenskih moralnih i psiholoških pitanja ljudskog postojanja.

Pavel Vasiljevič Anenkov (1813-1887) bio je jedan od prvih koji se zauzeo za estetske ideale ovog književno-kritičkog pokreta, objavivši 1855. na stranicama Sovremennika članak "O misli u djelima lijepe književnosti", a 1856. već u “Ruskom biltenu” rad “O važnosti umjetničkih djela za društvo”. Annenkov nastoji dokazati da u književnom djelu sve treba biti podređeno jednom jedinom cilju - izražavanju "umjetničke misli" povezane s razvojem "psiholoških aspekata osobe ili više osoba". Književno pripovijedanje "život i snagu crpi iz promatranja duhovnih nijansi, suptilnih svojstvenih razlika, igre bezbrojnih uzbuđenja ljudskog moralnog bića u dodiru s drugim ljudima". Svaka "intencionalna", apstraktna misao, filozofska ili "pedagoška", iskrivljuje bit stvarnog stvaralaštva, čije su "najskuplje" kvalitete "svježina u razumijevanju pojava, nevinost u gledanju predmeta, hrabrost u rukovanju njima". S druge strane, unutarnja, "umjetnička" misao, koja može imati i "slučajni" karakter i koja se temelji na pažnji na duhovne motive ljudskog ponašanja, na njegova moralna iskustva, upravo je ključ individualne izražajnosti i umjetnička uvjerljivost književnog djela. Svojstva “nacionalnosti” također moraju imati podjednako podređen karakter u književnom stvaralaštvu. Kritičar koji te osobine traži u djelu, zanemarujući njegove umjetničke vrijednosti, griješi, jer iz cjeline izdvaja dio: samo pravi umjetnik može biti istinski narodan, prodirući u dubinu narodnog morala. Braneći etički i psihološki aspekt fikcije kao glavnog kriterija za ocjenu i samog djela i njegovih junaka, Anenkov se ne slaže s kategoričkim rečenicama koje je "stvarna" kritika izrekla junacima Turgenjevljevih djela 1850-ih. U članku "O književnom tipu slabe osobe" (1858), koji polemički odgovara na rad N.G. Černiševskog "Ruski čovjek na susretu", kritičar nastoji proširiti percepciju društvenog fenomena koji je utjelovljen u liku protagonistice priče "Asja": ljudi koji razmišljaju, koji znaju sumnjati u sebe i one oko sebe. igraju važnu ulogu u životu društva. "<...>i dalje mislimo da se među ljudima koji se upišu i sami upisuju u kategoriju sumnjivih, kao lišenih sposobnosti dugog i snažnog željenja, još uvijek čuva samo prava, živa misao koja odgovara potrebama suvremenog obrazovanja. Tip “slabe” osobe “pobuđuje sve upite, pokreće rasprave, dotiče se tema iz različitih kutova, roji se u istraživanju kako bi potvrdio neku opće dobrotvornu misao, pokušava urediti život sa znanošću, i konačno predstavlja u slobodnom stvaralaštvu provjeru sadašnjost i želja za pjesničkim idealom postojanja.”

U drugoj polovici 1850-ih, prvi put se u Rusiji pojavio vlastiti časopis slavenofilstva - časopis "Ruski razgovor", u kojem se objavljuju članci I. V. Kirejevskog, A. S. Homjakova, K. S. Aksakova. Književna pitanja, međutim, nisu predmet glavnog interesa ni voditelja časopisa (A. I. Košeleva, I. S. Aksakov, T. I. Filippova) ni njegovih autora, koji su se uglavnom okrenuli filozofskim, povijesnim i društvenim problemima. Od književno-kritičkih radova publikacije, samo je članak K. Aksakova "Pregled moderne književnosti" (1857.) izazvao veliki odjek. Strogo pristupajući fenomenima književne književnosti 1850-ih i kroz prizmu “ruskog svjetonazora”, ocjenjujući originalnost pisaca i dubinu razumijevanja narodne duhovnosti, Aksakov istinski značajnim autorima smatra samo Tjutčeva u poeziji i Ostrovskog u prozi. bez oklijevanja. U djelu Feta i A. Maikova, kritičar vidi siromaštvo misli i sadržaja, u djelu Turgenjeva i L. Tolstoja, unatoč prisutnosti "istinski lijepih" djela, - nepotrebne detalje, iz kojih "opća crta gubi se ono što ih povezuje u jednu cjelinu"1, u pričama Grigoroviča i Pisemskog - površan opis narodnog života, u Ščedrinovim "Provincijskim esejima" - nešto karikiranih slika. Istovremeno, konačno uništenje "prirodne škole" omogućuje Aksakovu da s optimizmom gleda u budućnost ruske književnosti.

Unatoč ograničenosti slavenofilskog pokreta 1850-ih i 1860-ih godina, upravo u to vrijeme počinje intenzivno širenje slavenofilske ideologije na druge struje društvene misli. Likovi i časopisi čisto zapadne orijentacije dopuštaju si neočekivano simpatične kritike djela K. Aksakova, Kirejevskog, Homjakova: Družinin u članku o kritici gogoljevskog razdoblja predbacuje Belinskom nepravednu oštrinu prema autorima Moskvitjanina, velikog rad je objavljen na stranicama Otadžbinskih bilješki K.N. Bestuzheva-Ryumin "Slavofilska doktrina i njezina sudbina u ruskoj književnosti", karakterizirajući aktivnosti moskovskih pisaca 1840-1850-ih s poštovanjem i simpatijama. Mnoge prosudbe i ideje slavenofila prihvatile su i asimilirale nove struje 1860-ih - posebice kritika "tla". U prvoj polovici desetljeća ideologiju “počvenničestva” razvio je F. M. Dostojevski, koji je zajedno sa svojim bratom M. M. Dostojevskim 1861. godine okupio mali krug srodnih istomišljenika i organizirao časopis Vremya. Stav novog pokreta određen je već u najavi pretplate na publikaciju, objavljenoj na stranicama novina i časopisa 1860. godine: glavnim ciljem društvenog djelovanja autor "Najave", Dostojevski, smatra " stapanje obrazovanja i njegovih predstavnika s prapočetkom naroda“, točnije, promicanje tog procesa koji se prirodno odvija u društvu. Dijeleći ključna uvjerenja slavenofila, idejni inspirator Vremya pisao je o duhovnom identitetu ruskog naroda, o njegovom suprotstavljanju europskoj civilizaciji. Međutim, za razliku od slavenofila, Dostojevski tumači reforme Petra I., uza svu njihovu neorganičnost za svijest naroda, kao prirodnu i nužnu pojavu koja je na rusko tlo usadila načela pismenosti i obrazovanja, koja će na kraju dovesti do ruskog društva. do mirnog sklada.

U "Uvodu" u "Seriju članaka o ruskoj književnosti", kojom je otvoren kritičko-publicistički odjel "Vremja", Dostojevski, zapravo, nastavlja razvijati ideje "umjerenog" slavenofila I. Kirejevskog, raspravljajući o sveeuropski, pa čak i univerzalni ljudski potencijal ruske duhovnosti, koji se temelji na iznimnoj sposobnosti suosjećanja s "tuđinom", na posebnoj mentalnoj pokretljivosti koja vam omogućuje da uočite i ovladate nacionalnim znamenitostima drugih naroda. Ostvarenju tog potencijala doprinijet će proces klasnog pomirenja koji se, prema Dostojevskom, trenutno odvija; zadaća novinarstva i novinstva trebala bi biti promicanje ovog procesa: približavanje obrazovanog društva razumijevanju ruskog naroda, "tlu", kao i promicanje razvoja pismenosti među nižim klasama.

Veliku ulogu u jedinstvu ruskog društva Dostojevski pripisuje domaćoj književnosti, koja u svojim najboljim primjerima pokazuje duboko razumijevanje nacionalne duhovnosti. Problem ciljeva i smisla književnih sporova postavlja Dostojevski u programatskom estetičkom članku “G. -bov i pitanje umjetnosti" (1861). Dvije glavne publicističke i književne strane – pristaše teorije “umjetnosti radi umjetnosti” i, s druge strane, predstavnici “utilitarističke” kritike – prema Dostojevskom, vode umjetnu raspravu, iskrivljujući i preuveličavajući gledište protivnika pogled i imajući u vidu ne potragu za istinom, već samo međusobnu bol. U takvoj razmjeni mišljenja temeljno pitanje o biti i funkciji umjetnosti ne samo da se ne rješava, nego se, zapravo, niti ne postavlja. Dostojevski razvija vlastitu viziju problema, modelirajući polemički dijalog s Dobroljubovom. Ne dovodeći u pitanje tezu o društvenoj svrsi umjetnosti, o "korisnosti", autor "Vremena" se odlučno suprotstavlja gledištu da umjetničko djelo treba biti podvrgnuto aktualnim društvenim potrebama i da je glavni kriterij za ocjenu njegove "korisnosti". " je prisutnost u njemu određenog trenda, njegova usklađenost s "poznatim" težnjama društva. Prema Dostojevskom, ovaj pristup iskrivljuje ideje o značaju umjetnosti, jer zanemaruje glavni učinak umjetničkog djela - njegov estetski učinak. Dostojevski je uvjeren da djela koja prilično osvjetljavaju goruća pitanja našeg vremena, ali su umjetnički nesavršena, nikada neće postići rezultat na koji računaju "utilitaristi" - tim više što se trenutačno shvaćanje "korisnosti" može pretvoriti u pogrešku kada se pogleda. na daljinu.

Istinska umjetnost temelji se na slobodnom stvaralaštvu, onda svaki zahtjev za umjetnika na kraju također dovodi do kršenja načela "korisnosti" - iu tom aspektu Dostojevski vidi unutarnju inferiornost Dobroljubovljeve pozicije. Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828-1896) preuzeo je na sebe obranu filozofskih i estetskih sklonosti Vremje izraženih u člancima Dostojevskog. No, u njegovim djelima postoji želja, izbjegavajući krajnosti, promicati konvergenciju različitih književnih i društvenih programa. U Strahovljevu članku o Turgenjevljevim »Očevima i sinovima« (1862.), koji je izašao nakon dviju senzacionalnih recenzija »Sovremennika« i »Ruske riječi«, koje su pogađale suprotnim ocjenama romana, kritičarska je namjera da otkrije zrnce istina u prosudbama svojih prethodnika ili, u svakom slučaju, jasno vidljiva.objasne svoje gledište. Pisarevljev iskreni stav, lišen taktičke pristranosti (Turgenjevljev glasni raskid sa Sovremennikom svakako je utjecao na patos Antonovičeva članka), činio se Strahovu pouzdanijim, štoviše, članak u Russkom slovu postao je za kritičara još jedna neizravna potvrda da je "bazarovizam", "nihilizam" su doista prisutni u stvarnom društvenom životu. Kritičar je Turgenjevljevu zaslugu smatrao razumijevanjem težnji mlađe generacije, najnovijih manifestacija društvene svijesti, koje su se u romanu odrazile još dosljednije nego u Pisarevljevu članku. I u ovom članku u Vremyu umjetnost je prepoznata kao savršenije sredstvo za razumijevanje dubokih problema društvenog života od "najprogresivnijih" novinarskih eksperimenata.

Jedan od glavnih kritičara časopisa bio je A. A. Grigoriev, koji je nakon nekoliko godina lutanja po časopisu pronašao više-manje prikladnu platformu za izražavanje svojih omiljenih estetskih prosudbi. Nakon što je napustio Moskvityanin 1855., Grigorijev je povremeno objavljivao u Russkom Vestniku, Biblioteku za čitanje, Ruski razgovor, Svetoče, Domaće bilješke, vodio je kritički odjel Ruske riječi prije dolaska Blagosvetlova, ali nikada nigdje nisam naišao na stalnu podršku i simpatiju. Međutim, u to se vrijeme oblikovao njegov izvorni koncept "organske" kritike.

U članku “Kritički pogled na temelje, značenje i tehnike moderne likovne kritike” (1857.) Grigoriev je, dijeleći umjetnička djela na “organska”, to jest “rođena” uz pomoć autorova talenta samim životom. , a u “napravljeno”, nastalo zahvaljujući svjesnim spisateljskim naporima, reproducirajući gotov umjetnički model, zacrtao je odgovarajuće zadaće književne kritike, koja treba otkriti uzlazne veze “napravljenih” djela s njihovim izvorom, te vrednovati “organske ” one temeljene na životnoj i umjetničkoj prijemčivosti kritičara. Istodobno, Grigorijev, kao i ranih 1850-ih, traži načine da spoji ideje o povijesnosti književnosti i njezinoj idealnosti. Prije svega, Grigorjev negira plodnost “čiste” estetske kritike, koja se, po njemu, svodi na “materijalno” bilježenje umjetničkih sredstava i tehnika: dubok i sveobuhvatan sud o djelu uvijek je sud “o”, razmatrajući ga u kontekstu fenomena stvarnosti.

No, on također ne prihvaća metodu modernog historicizma, koja povezuje književnost s trenutnim interesima epohe: takva se metoda temelji na krivom mišljenju o relativnosti istine i uzima za temelj istinu posljednjeg vremena, znajući ili ne želeći znati da će se uskoro pokazati lažnim. Takvom “povijesnom pogledu” kritičar suprotstavlja “povijesni osjećaj” koji je sposoban sagledati određeno doba kroz prizmu vječnih moralnih vrijednosti. Drugim riječima, Grigorjev odbacuje racionalistički pogled na umjetnost - "teorijsku" kritiku, koja u umjetničkom djelu pristrano traži one aspekte koji odgovaraju apriornim spekulacijama teoretičara, odnosno narušava glavno načelo "organizma" - prirodnosti. . “Misao glave” nikada neće moći razumjeti stvarnost dublje i točnije od “misao srca”.

Čvrstoću svojih književnih uvjerenja Grigorjev potvrđuje iu drugim programsko-teorijskim djelima: u članku "Nekoliko riječi o zakonima i terminima organske kritike" (1859) i u kasnijem ciklusu "Paradoksi organske kritike" (1864). U članku "Umjetnost i moral" (1861.) nekadašnji kritičar "Moskvitanina" još jednom dotiče problem nadvremenskog i povijesnog pogleda na etičke kategorije. Dijeleći vječne moralne zapovijedi i norme moralnog bontona, Grigorjev dolazi do inovativnog suda za svoje doba da umjetnost ima pravo kršiti suvremene moralne dogme: a moral se ne pokorava i ne može pokoravati, ništa uvjetovano, dakle moral, ne treba biti prosuđeno i izmjereno.<...>Ne umjetnost treba učiti od morala, nego moral<...>u umjetnosti."

Jedan od kriterija visoke moralnosti i "organizma" književnosti za Grigorieva je bila njezina usklađenost s nacionalnim duhom. Popularan i sveobuhvatan talent A.S. Puškin, koji je stvorio i buntovnika Aleka i miroljubivog, istinski ruskog Belkina, dopustio je Grigorijevu da uzvikne čuvenu: “Puškin je naše sve” (“Pogled na rusku književnost od smrti Puškina”, 1859.). Jednako duboko i sveobuhvatno razumijevanje narodnog života kritičar otkriva u djelu Ostrovskog ("Poslije oluje Ostrovskog", 1860.). Grigorijev je kategorički odbacio Dobroljubovljevo mišljenje o optužujućoj prirodi dramatičareva djela. Razumijevanje problema nacionalnosti i zadataka ruske književnosti, slično F. M. Dostojevskom, navodi Grigorjeva na suradnju u časopisu Vremya, u kojem kritičar razvija temu međusobnog utjecaja nacionalnosti i književnosti (“Narod i književnost”, 1861.; “Pjesme A. S. Khomyakova”; “Pjesme N. Nekrasova”, obje - 1862.), kao i problem odnosa pojedinca i društva (“Taras Ševčenko”, 1861.; “O novom izdanju stara stvar: "Jao od pameti", 1863, itd.)

Godine 1863. u Strahovljevom članku "Kobno pitanje" cenzura je vidjela buntovne izjave o bolnoj poljskoj temi, a "Vremja", koja je od 1861. znatno ojačala svoj autoritet i popularnost, bila je podvrgnuta neočekivanoj zabrani. Izdavanje časopisa Epoha, poduzeto godinu dana kasnije, koji je zadržao i osoblje i položaj Vremya, nije donio željeni uspjeh. A 1865. godine, nakon smrti M. M. Dostojevskog, "Epoha" je prestala postojati.

Izbor urednika

Kako izračunati specifičnu težinu u različitim područjima?

Formula i algoritam za izračunavanje specifične težine u postocima Postoji skup (cjelina), koji uključuje nekoliko komponenti (kompozitni ...

Geografija mesnog govedarstva (goveda, svinje, ovce), peradarstvo

Stočarstvo je grana poljoprivrede koja se bavi uzgojem domaćih životinja. Glavna svrha industrije je...

Analiza tržišnog udjela poduzeća učinkovit je alat za uspješno poslovanje Koliki se udio u prodaji smatra normom

Tržišni udjel poduzeća Kako u praksi izračunati tržišni udjel poduzeća? Ovo pitanje često postavljaju marketinški početnici. Međutim,...

Sedmi tehnološki način je kognitivni

Prvi način (val) Prvi val (1785.-1835.) formirao je tehnološki način temeljen na novim tehnologijama u tekstilnoj...

Vrste jednočlanih rečenica

§jedan. Opći podaci Podsjetimo: rečenice su podijeljene u dva dijela, čija se gramatička osnova sastoji od dva glavna člana - ...

Pojam dijalekta. Što je dijalekt? Gramatički rječnik: Gramatika i lingvistički pojmovi

Velika sovjetska enciklopedija daje sljedeću definiciju pojma dijalekta (od grčkog diblektos - razgovor, dijalekt, dijalekt) - to je ...

Burns, Robert - kratka biografija

ROBERT BURNES (1759.-1796.) "Izvanredan čovjek" ili - "vrsni škotski pjesnik", - tako se zvao Walter Scott Robert Burns, ...

Pojam uobičajenog rječnika i rječnika ograničene uporabe

Pravilan odabir riječi u usmenom i pisanom govoru u različitim situacijama zahtijeva veliki oprez i mnogo znanja. Jedna riječ apsolutno...

Nancy Drew: The Captive Curse Walkthrough Nancy Drew Curse of Blackmoore Manor Walkthrough

Mlađi i stariji detektiv razlikuju se po složenosti zagonetki. Za one koji igraju igre po prvi put u ovoj seriji, osigurano je ...

Novi

Popularan