antička kronika. Priča o prošlim godinama

  KRONIKA(od drugog ruskog ljeta - godina) - povijesni žanr staroruska književnost XI-XVII stoljeća, što je vremenski zapis događaja.

Tekst ljetopisa podijeljen je na članke koji odgovaraju jednoj godini. Tijekom stoljeća nadopunjavane sve više i više vijesti, kronike su najvažniji izvori znanstveno znanje o staroj Rusiji.

Najčešće je sastavljač ili prepisivač kronike bio učeni redovnik. Po nalogu kneza, biskupa ili opata samostana posvetio se pisanju kronike duge godine. Bilo je uobičajeno započeti priču o povijesti svoje zemlje s drevna vremena, postupno prelazeći na događaje posljednjih godina. Stoga se kroničar oslanjao na djela svojih prethodnika.

Ako je sastavljač ljetopisa imao na raspolaganju ne jedan, nego nekoliko ljetopisnih tekstova odjednom, onda ih je “skupio” (povezao), birajući iz svakog teksta ono što je smatrao potrebnim da uključi u svoje djelo. Često su se tijekom miješanja i prepisivanja kroničkih tekstova mnogo mijenjali - smanjivali su se ili proširivali, nadopunjavali novim materijalima. Ali istodobno je kroničar pokušao prenijeti tekst prethodnika što je točnije moguće. Sastavljanje ili grubo iskrivljavanje kroničarskih vijesti smatralo se teškim grijehom.

Kroničar je povijest smatrao očitovanjem Božje volje, kažnjavanjem ili opraštanjem ljudima za njihova djela. Kroničar je svoju zadaću vidio u prenošenju potomcima djela Božjih. U opisivanju događaja svoga vremena kroničar se rukovodio vlastitim zapisima, memoarima ili svjedočanstvima sudionika događaja, pričama upućenih ljudi, ponekad se mogao poslužiti dokumentima pohranjenima u kneževskom ili biskupskom arhivu. Ovaj dobar posao postala kronika. Nakon nekog vremena taj su kodeks nastavili drugi kroničari ili je korišten za sastavljanje novog kodeksa.

Kronika je nosila sjećanje na prošlost, bila je udžbenik mudrosti. Prava dinastija i država potkrijepljena su na stranicama kronika.

Stvaranje kronike nije bilo samo teško, nego i skupo. Sve do pojave u XIV.st. kroničarski papiri pisali su se na pergamentu - posebno obrađenoj tankoj koži. Postoje dvije poznate kronike (Radzivillovskaya i Facial Code), u kojima je tekst popraćen šarenim minijaturama.

Prve kronike u Rusiji počele su se stvarati najkasnije u 1. kat. XI stoljeća, međutim, do nas su došli samo svodovi 2. kata. istom stoljeću. Središte ranog ljetopisnog pisanja bio je glavni grad Kijev Stara ruska država, ali su se kratke kronike vodile i u drugim gradovima. Prva kronika, podijeljena na godišnje članke, bila je zakonik sastavljen 70-ih godina. 11. stoljeće unutar zidina Kijevopećinskog manastira. Njegov sastavljač, kako vjeruju istraživači, bio je opat ovog samostana Nikon Veliki (? -1088). Rad Nikona Velikog bio je temelj još jedne kroničke zbirke, koja je nastala u istom samostanu 90-ih godina. 11. stoljeće U znanstvenoj literaturi ova je zbirka dobila uvjetni naziv Inicijal (fragmenti Početnog zakonika sačuvani su kao dio Novgorodske prve kronike). Nepoznati prevodilac Početnog koda nije samo dopunio Nikonov kod novostima posljednjih godina, ali ga je i proširio privlačeći kronike iz drugih ruskih gradova, kao i građu među kojima su, po svoj prilici, bila i djela bizantskih kroničara. Treći i najznačajniji spomenik rane kronike bila je Povijest minulih godina, nastala u 10. st. 12. stoljeće

Nakon raspada staroruske države u mnogim se ruskim kneževinama nastavilo ljetopisno pisanje. Ljetopisni spomenici ruskih zemalja doba fragmentacije razlikuju se po svom književnom stilu, rasponu interesa i metodama rada. Opširna kronika južne Rusije uopće nije poput lakoničnog i poslovnog Novgoroda. A anali sjeveroistoka odlikuju se svojom sklonošću elokventnom filozofiranju. Lokalni kroničari počeli su se zatvarati u okvire pojedinih kneževina i sve događaje promatrati kroz prizmu političkih interesa svoga kneza ili grada. Kneževski ljetopisi, koji govore o životu i podvizima jednog ili drugog vladara, postali su rašireni. Ljetopisni spomenici ovog vremena su Ipatijevska, Novgorodska prva i Laurentijeva kronika.

Mongolsko-tatarska invazija 30-ih godina. 13. stoljeće nanijeti ukrasti a prema ljetopisima Rusije. U mnogim je gradovima kroničarsko pisanje potpuno prekinuto. Središta kroničarskog rada u tom razdoblju bila su galičko-volinska zemlja, Novgorod, Rostov.

U XIV stoljeću. u Moskvi se pojavila samostalna kronika. U ovom su stoljeću moskovski kneževi postali najmoćniji vladari na sjeveroistoku Rusije. Pod njihovom rukom počelo je okupljanje ruskih zemalja i borba protiv vlasti Horde. Zajedno s oživljavanjem ideje o jedinstvenoj državi, postupno je počela oživljavati ideja o sveruskoj kronici. Jedna od prvih sveruskih analističkih zbirki razdoblja formiranja ruske države bila je Moskovska zbirka iz 1408., čija je inicijativa za stvaranje pripadala mitropolitu Ciprijanu. Tvorac zakonika 1408. godine crpio je kroničke materijale iz mnogih ruskih gradova - Tvera i Novgoroda Velikog, Nižnji Novgorod i Ryazan, Smolensk i, naravno, sama Moskva. Zakonik 1408. sačuvan je u trojskoj kronici rano. XV. stoljeća, koji je stradao u moskovskom požaru 1812. Ujedinjujuće ideje pojavile su se iu kasnijim moskovskim trezorima XV. Potkrijepili su ideju da su moskovski kneževi legitimni suvereni i nasljednici svih zemalja koje su prethodno činile Kijevsku Rusiju. Postupno je moskovska kronika postajala sve svečanijom i službenijom. U XVI. stoljeću. u Moskvi su stvoreni grandiozni po obimu kroničarski kodovi (Nikonova kronika, Kodeks lica itd.). U njima je moskovska država prikazana ne samo kao nasljednica Kijevske Rusije, već i kao nasljednica velikih kraljevstava iz prošlosti, jedina utvrda pravoslavne vjere. Čitave artele pisara, urednika, pisara i umjetnika radile su na stvaranju kronika u Moskvi. Istodobno, kroničari tog vremena postupno su gubili vjersko strahopoštovanje pred istinom činjenica. Katkada se pri uređivanju značenje kroničkih poruka mijenjalo u suprotno (to se posebno odnosilo na priče o nedavnim događajima). Preživjevši vrhunac u sred. XVI. st., Moskovska kronika već u 2. pol. stoljeća opao. U to su vrijeme lokalne kroničarske tradicije također bile prekinute ili uništene. Sastavljanje kronika nastavilo se i u 17. st., ali do 18.st. ovaj je žanr povijesne literature postupno odlazio u prošlost.

"Povijesno pamćenje" istočnoslavenskih plemena protezalo se nekoliko stoljeća u dubinu: s koljena na koljeno prenosile su se legende i predaje o doseljavanju slavenskih plemena, o sukobima Slavena s Avarima ("frame"), o osnutak Kijeva, o slavnim djelima prv Kijevski knezovi, o dalekim pohodima Kije, o mudrosti proročki Oleg, o lukavoj i odlučnoj Olgi, o ratobornom i plemenitom Svjatoslavu.

U XI stoljeću. uz povijesni ep javlja se kronika. Upravo je ljetopisima bilo suđeno da kroz nekoliko stoljeća, sve do vremena Petra Velikog, postanu ne samo meteorološki zapis aktualnih događaja, već jedan od vodećih književnih žanrova u čijim se dubinama razvilo rusko pripovijedanje, a na ujedno i novinarski žanr, osjetljivo odgovarajući na političke zahtjeve svoga vremena.

Proučavanje kronika XI-XII stoljeća. predstavlja znatne poteškoće: najstariji od kronika koji su došli do nas potječu iz 13. (prvi dio novgorodske prve kronike starije verzije) ili do kraja 14. stoljeća. (Laurentijeva kronika). Ali zahvaljujući fundamentalnim istraživanjima A. A. Šahmatova, M. D. Priselkova i D. S. Lihačova, prilično dobro utemeljena hipoteza o početno stanje Ruski ljetopisi, koji će nedvojbeno s vremenom biti dopunjeni i pojašnjeni, ali koji se vjerojatno neće promijeniti u biti.

Prema ovoj hipotezi, kronika potječe iz vremena Jaroslava Mudrog. U to je vrijeme kristijanizirana Rusija počela biti umorna od bizantskog skrbništva i nastojala je opravdati svoje pravo na crkvenu neovisnost, koja je uvijek bila povezana s političkom neovisnošću, jer je Bizant bio sklon sve kršćanske države smatrati duhovnim stadom Carigradske patrijaršije i kao svojevrsni vazali Bizantskog Carstva. Upravo tome odolijevaju Jaroslavovi odlučni postupci: on traži osnivanje mitropolije u Kijevu (što podiže crkveni autoritet Rusije), traži kanonizaciju prvih ruskih svetaca - kneževa Borisa i Gljeba. U ovoj situaciji, očito, prvi povijesno djelo, preteča buduće kronike, zbirka je priča o širenju kršćanstva u Rusiji. Kijevski su pisari tvrdili da povijest Rusije ponavlja povijest drugih velikih sila: "božanska milost" sišla je na Rusiju na isti način kao nekoć na Rim i Bizant; u Rusiji je bilo preteča kršćanstva - na primjer, princeza Olga, koja je krštena u Carigradu u danima uvjerenog pogana Svjatoslava; bili su i vlastiti mučenici - kršćanin Varjag, koji nije dao svog sina na "klanje" idolima, i kneževi-braća Boris i Gleb, koji su umrli, ali nisu prekršili kršćanske propise bratske ljubavi i poslušnosti " najstariji". Bio je u Rusiji i njen ravnoapostolni knez Vladimir, koji je pokrstio Rusiju i time se izjednačio s velikim Konstantinom, koji je kršćanstvo proglasio državnom vjerom Bizanta. Da bi se potkrijepila ova ideja, prema D. S. Likhachovu, sastavljen je niz legendi o pojavi kršćanstva u Rusiji. Uključuje priče o krštenju i smrti Olge, legendu o prvim ruskim mučenicima - varjaškim kršćanima, legendu o krštenju Rusije (uključujući Filozofov govor, koji je ukratko ocrtao kršćanski koncept svjetska povijest), legenda o knezovima Borisu i Glebu, te opsežna pohvala Jaroslavu Mudrom pod 1037. Svih šest ovih djela "otkrivaju svoju pripadnost jednoj ruci ... najbliži odnos između njih: kompozicijski, stilski i idejni." Ovaj skup članaka (koji je D. S. Likhachov predložio uvjetno nazvati "Priča o širenju kršćanstva u Rusiji") sastavljen je, po njegovom mišljenju, u prvoj polovici 40-ih godina. 11. stoljeće pisari kijevske metropolije.

Vjerojatno je u isto vrijeme u Kijevu nastao prvi ruski kronografski kodeks - "Kronograf prema velikom izlaganju". Zastupao je Sažetak svjetska povijest (s jasno izraženim interesom za povijest crkve), sastavljena na temelju bizantskih kronika – “Kronike Jurja Amartola” i “Kronike Ivana Malale”; Moguće je da su već u to vrijeme u Rusiji postali poznati drugi prevedeni spomenici koji su ocrtavali svjetsku povijest ili sadržavali proročanstva o nadolazećem "smaku svijeta": "Otkrivenje Metodija iz Patare", "Tumačenja" Hipolita na knjige prorok Danijel, “Priča Epifanija Ciparskog o šest dana stvaranja, itd.

Sljedeća faza u razvoju ruskog ljetopisnog pisanja pada na 60-70-e. 11. stoljeće a povezuje se s djelovanjem redovnika kijevsko-pečerskog samostana Nikona.

Nikon je bio taj koji je "Priči o širenju kršćanstva u Rusiji" dodao legende o prvim ruskim knezovima i priče o njihovim pohodima na Carigrad. Moguće je da je Nikon također unio u kroniku “korsunsku legendu” (prema kojoj Vladimir nije kršten u Kijevu, nego u Korsunu), i konačno, kronika istom Nikonu duguje uvrštavanje takozvane varjaške legende u to. Ova legenda izvještava da kijevski prinčevi navodno potječu od varjaškog kneza Rurika, pozvanog u Rusiju da zaustavi međusobne sukobe Slavena. Uključivanje legende u kroniku imalo je svoje značenje: autoritetom legende Nikon je pokušao uvjeriti svoje suvremenike u neprirodnost međusobnih ratova, u potrebu da se svi prinčevi pokoravaju velikom kijevskom knezu - nasljedniku i potomku Rurikova. Konačno, prema istraživačima, Nikon je bio taj koji je kronici dao oblik vremenskih zapisa.

Početni kod. Oko 1095. godine stvoren je novi ljetopisni kodeks, koji je A. A. Shakhmatov predložio nazvati "Inicijal". Od trenutka nastanka "Početnog zakonika" postaje moguće provesti pravilno tekstualno proučavanje najstarije kronike. A. A. Shakhmatov skrenuo je pozornost na činjenicu da je opis događaja do početka XII. različite u Laurentijevoj, Radzivilovskoj, Moskovsko-akademskoj i Ipatijevskoj kronici, s jedne strane, i u Prvoj novgorodskoj kronici, s druge strane. To mu je dalo priliku utvrditi da Novgorodska prva kronika odražava prethodnu fazu pisanja ljetopisa - "Početni zakonik", a ostale imenovane kronike uključuju reviziju "Početnog zakonika", novi ljetopisni spomenik - " Priča prošlih godina".

Sastavljač »Početnog zakonika« nastavio je kroničarski opis događaja od 1073.-1095., dajući svom djelu, osobito u ovom dijelu koji je on dopunio, jasno publicistički karakter: predbacivao je knezovima međusobne ratove, prigovarao im što su ne marite za obranu ruske zemlje, ne slušajte savjete "pametnih ljudi".

Priča o prošlim godinama. Početkom XII stoljeća. “Početni zakonik” ponovno je revidiran: redovnik Kijevsko-pečerskog samostana Nestor, pisar širokih povijesnih vidika i velikog književnog talenta (napisao je i “Život Borisa i Gleba” i “Život Teodozija iz Caves”) stvara novi kroničarski kod - “Priča o prošlim godinama”. Nestor je sebi postavio značajan zadatak: ne samo opisati događaje na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, kojima je bio očevidac, već i potpuno preraditi priču o početku Rusije - "odakle ruska zemlja , koji je u Kijevu počeo prije knezova”, kako je sam formulirao tu zadaću u naslovu svoga djela (PVL, str. 9).

Nestor uvodi povijest Rusije u glavni tok svjetske povijesti. Svoju kroniku započinje sa biblijska legenda o podjeli zemlje između Noinih sinova, dok Slavene stavlja na popis naroda koji se uzdiže do "Amartolske kronike" (na drugom mjestu u tekstu, kroničar Slavene poistovjećuje s "Noricima" - stanovnici jedne od provincija Rimskog Carstva, smještene na obalama Dunava). Nestor polako i temeljito pripovijeda o teritoriju koji su nastanjivali Slaveni, o slavenskim plemenima i njihovoj prošlosti, postupno usmjeravajući pozornost čitatelja na jedno od tih plemena - Gladane, na čijoj je zemlji nastao Kijev, grad koji je u njegovu životu postao vrijeme "majka ruskih gradova". Nestor pojašnjava i razvija varjaški koncept povijesti Rusije: Askold i Dir, spomenuti u "Početnom zakoniku" kao "neki" varjaški prinčevi, sada se nazivaju "bojari" Rurikovi, njima se pripisuje kampanja protiv Bizanta tijekom doba cara Mihajla; Oleg, koji se u "Početnom zakoniku" spominje kao namjesnik Igorov, u "Priči o prošlim godinama" "vratio" je (u skladu s poviješću) svoje kneževsko dostojanstvo, ali se naglašava da je Igor izravni nasljednik Rurik, a Oleg, Rurikov rođak, vladao je tek u godinama Igorovog djetinjstva.

Nestor je još veći povjesničar od svojih prethodnika. Pokušava smjestiti maksimum njemu poznatih događaja na ljestvici apsolutne kronologije, oslanja se na dokumente za svoju pripovijest (tekstove ugovora s Bizantom), koristi fragmente iz Kronike Georgija Amartola i ruskih povijesnih legendi (na primjer, priča o Olginoj četvrtoj osveti, legendi o "belgorodskom želeu" i o mladiću-kožemjaku). "Sa sigurnošću možemo reći", piše D. S. Likhachov o Nestorovom djelu, "da se nikada prije ili kasnije, sve do 16. stoljeća, ruska povijesna misao nije uzdigla do takve visine znanstvene radoznalosti i književne vještine."

Oko 1116., u ime Vladimira Monomaha, Priču o prošlim godinama revidirao je opat Vydubitskog samostana (blizu Kijeva) Silvester. U ovom novom (drugom) izdanju Priče promijenjeno je tumačenje događaja iz 1093.-1113.: oni su sada prikazani s jasnom tendencijom veličanja Monomahovih djela. Konkretno, priča o osljepljivanju Vasilka Terebovlskog uvedena je u tekst Priče (u članku iz 1097.), jer je Monomah djelovao kao prvak pravde i bratske ljubavi u međukneževskim sukobima ovih godina.

Napokon, 1118. godine, Priča o prošlim godinama doživjela je još jednu reviziju, izvršenu prema uputama kneza Mstislava, sina Vladimira Monomaha. Pripovijest je nastavljena do 1117., neki članci za ranije godine su promijenjeni. Ovo izdanje Priče minulih godina nazivamo trećim izdanjem. Takve su moderne ideje o povijesti pisanja drevnih kronika.

Kao što je već spomenuto, sačuvani su samo relativno kasni popisi anala, u kojima su se odrazili spomenuti drevni kodovi. Tako je "Početni zakonik" sačuvan u Novgorodskoj prvoj kronici (popisi 13.–14. i 15. stoljeća), drugo izdanje Priče o prošlim godinama najbolje predstavljaju Lavrentijev (1377.) i Radzivilov (15. stoljeće) kronike, a treće izdanje došlo je do nas u sklopu Ipatijevske kronike. Kroz "Tverski svod iz 1305. - zajednički izvor Laurentijevih i Trojskih kronika - Priča o prošlim godinama drugog izdanja postala je dio većine ruskih kronika 15.-16. stoljeća.

Počevši od sredinom devetnaestog u. istraživači su više puta primijetili visoku književnu vještinu ruskih kroničara. Ali privatna zapažanja o stilu kronika, ponekad prilično duboka i pravedna, zamijenjena su holističkim idejama tek relativno nedavno u djelima D. S. Lihačova i I. P. Eremina.

Tako I. P. Eremin u članku “Kijevska kronika kao književni spomenik” skreće pozornost na različitu književnu prirodu različitih sastavnica ljetopisnog teksta: vremenskih zapisa, kroničkih priča i kroničarske priče. U potonjem, prema istraživaču, kroničar je pribjegao posebnom "hagiografskom", idealizirajućem načinu pripovijedanja.

D. S. Lihačov je pokazao da razlika stilska sredstva koje nalazimo u ljetopisima, objašnjava se prvenstveno podrijetlom i specifičnostima ljetopisnog žanra: u ljetopisima su članci koje je izradio sam kroničar, govoreći o događajima svog suvremenika. politički život, rame uz rame s fragmentima iz epskih predaja i legendi, koji imaju svoj poseban stil, poseban način pripovijedanja. Osim toga, "stil ere" imao je značajan utjecaj na stilska sredstva kroničara. Na ovom posljednjem fenomenu potrebno je detaljnije se zadržati.

Opišite "stil epohe", tj. neke opće trendove u svjetonazoru, književnosti, umjetnosti, normama javni život itd. izuzetno je teško. Ipak, u književnosti XI-XIII stoljeća. Fenomen koji je D. S. Likhachov nazvao "književni bonton" očituje se prilično temeljito. Književni bonton - to je prelamanje u književno stvaralaštvo"stil epohe", obilježja svjetonazora i ideologije. Književni bonton, takoreći, definira zadaće književnosti i već - njezine teme, načela izgradnje književni zapleti i, konačno, sama vizualna sredstva, ističući krug najpoželjnijih govornih obrata, slika, metafora.

Koncept književnog bontona temelji se na ideji nepokolebljivog i uređenog svijeta, gdje su sva djela ljudi, takoreći, unaprijed određena, gdje za svaku osobu postoji poseban standard njegovog ponašanja. Književnost, s druge strane, mora u skladu s tim tvrditi i demonstrirati ovaj statični, “normativni” svijet. To znači da njezin predmet prvenstveno treba biti prikaz "normativnih" situacija: ako se piše kronika, onda su u središtu opisi kneževa stupanja na prijestolje, bitaka, diplomatskih akcija, smrti i pokopa kneza; štoviše, u ovom drugom slučaju, neobičan sažetak njegova života sažet je u opisu nekrologa. Isto tako, hagiografije nužno moraju govoriti o svečevu djetinjstvu, o njegovu putu u asketizam, o njegovim “tradicijskim” (upravo tradicionalnim, gotovo obveznim za svakog sveca) krepostima, o čudima koja je činio za života i nakon smrti itd.

Pritom je svaku od ovih situacija (u kojima se junak kronike ili žitija najjasnije pojavljuje u svojoj ulozi - kneza ili sveca) trebalo prikazati sličnim, tradicionalnim govornim obratima: uvijek se govorilo o roditeljima o svecu da su bili pobožni, o djetetu - budućem svecu, da se klonio igara s vršnjacima, bitka je ispričana tradicionalnim formulama kao što su: “i nastane pokolj zla”, “drugi su posječeni, drugi su pobijeni” (tj. jedni su mačevima posječeni, drugi zarobljeni) itd.

Taj kroničarski stil, koji je najviše odgovarao književnoj etikeciji 11.-13. stoljeća, D. S. Likhachov je nazvao "stilom monumentalnog historicizma". No, u isto vrijeme, ne može se tvrditi da je cijela kroničarska pripovijest održana u ovom stilu. Ako stil shvatimo kao opće karakteristike odnos autora prema predmetu njegova pripovijedanja, onda se nedvojbeno može govoriti o sveobuhvatnosti ovoga stila u ljetopisu - kroničar doista odabire za svoje pripovijedanje samo najvažnije događaje i djela od nacionalnog značaja. Ako se, s druge strane, od stila zahtijeva i nužno poštivanje određenih jezičnih obilježja (odnosno vlastitih stilskih sredstava), tada se ispostavlja da daleko od toga da će svaki redak ljetopisa biti ilustracija stila monumentalnog historicizma. . Prvo, zato što se različiti fenomeni stvarnosti - a kronika nije mogla ne povezati s njom - nisu mogli stati u unaprijed izmišljenu shemu "bontonskih situacija", pa stoga najupečatljiviju manifestaciju tog stila nalazimo tek u opisu tradicijskim situacijama: u slici župskog kneza “na stolu”, u opisu bitaka, u nekrolognim karakteristikama itd. Drugo, u ljetopisu koegzistiraju dva genetski različita sloja pripovijedanja: uz članke koje je sakupio kroničar, u ljetopisu sudjeluju dva genetski različita sloja pripovijedanja. nalazimo i fragmente koje je kroničar unio u tekst. Među njima značajno mjesto konstituirati narodne legende, legende, od kojih su mnoge dio "Priče o prošlim godinama" i - iako u manjoj mjeri - kasnijih kronika.

Ako su stvarni kroničarski članci bili proizvod svoga vremena, nosili pečat „stila vremena“, održavali se u tradicijama stila monumentalnog historicizma, onda su usmene legende uključene u kroniku odražavale drugačiju - epsku tradiciju te je, naravno, imao drugačiji stilski karakter. Stil narodnih legendi uključenih u kroniku D. S. Likhachev definirao je kao "epski stil".

"Priča o prošlim godinama", gdje priči o događajima našeg vremena prethode sjećanja na djela slavni kneže prošlih stoljeća - Oleg Proročki, Igor, Olga, Svyatoslav, Vladimir, kombinira oba ova stila.

U stilu monumentalnog historicizma, na primjer, provodi se prikaz događaja iz vremena Jaroslava Mudrog i njegova sina Vsevoloda. Dovoljno je prisjetiti se opisa bitke na Alti (PVL, str. 97–98), koja je Jaroslavu donijela pobjedu nad "prokletim" Svjatopolkom, ubojicom Borisa i Gleba: Svjatopolk je došao na bojno polje "težak u snazi", Jaroslav također skupi „mnoge jauke, i ostavi proti njemu na Lto. Prije bitke, Jaroslav se moli Bogu i svojoj ubijenoj braći, tražeći njihovu pomoć "protiv ovog gadnog i ponosnog ubojice". I sada su trupe krenule jedna prema drugoj, "i pokrivajući polje Letskoe tapeta od mnoštva urlika." U zoru (“izlazeće sunce”) “bilo je klanje zla, kao da ga u Rusiji nije bilo, i rukama od njega sam sechahus, i stupio tri puta, kao u dolini [doline, šupljine] svekrvine krvi«. Do večeri je Jaroslav pobijedio, a Svyatopolk je pobjegao. Jaroslav je stupio na prijestolje Kijeva, "obrisao znoj sa svojom svitom, pokazujući pobjedu i veliki rad". Sve u ovoj priči ima za cilj naglasiti povijesni značaj bitke: i naznaka brojnosti vojske, i detalji koji svjedoče o žestini bitke, i patetični završetak - Jaroslav trijumfalno stupa na prijestolje Kijeva, stečen njime u vojničkom radu i borbi za “pravednu stvar”.

A istodobno se ispostavlja da pred sobom nemamo toliko dojam očevica o određenoj bitci, koliko tradicionalne formule koje su opisivale druge bitke u istoj Priči o prošlim godinama i u kasnijim kronikama: promet “sječa zla” je tradicionalna, završetak je tradicionalan, govori tko je “svladan”, a tko “bježi”, obično za ljetopisno pripovijedanje naznaka velikog broja vojske, pa čak i formula “kao od majke- tazbinska krv” nalazi se u opisima drugih bitaka. Jednom riječju, pred nama je jedan od uzoraka "bontonske" slike bitke.

S posebnom pažnjom tvorci Priče o prošlim godinama ispisuju posmrtne karakteristike prinčeva. Na primjer, prema ljetopiscu, knez Vsevolod Yaroslavich bio je “podrugljivo bogoljubiv, volio je istinu, brinuo se za nesretne [brinuo se za nesretne i siromašne], častio biskupa i prezbitera [svećenike], volio prekomjerno Černorižane , i postavljajući im zahtjev” (PVL, s .142). Kroničari 12. i sljedećih stoljeća više će puta koristiti ovu vrstu analističkog nekrologa. Korištenje književnih formula, propisanih stilom monumentalnog historicizma, dalo je ljetopisnom tekstu poseban umjetnički okus: ne učinak iznenađenja, nego, naprotiv, očekivanje susreta s poznatim, poznatim, izraženo u “ uglađen”, tradicijom posvećen oblik – to je ono što je imalo snagu estetskog utjecaja na čitatelja. Ista tehnika dobro je poznata i folkloru – prisjetimo se tradicionalnih sižea epa, tri ponavljanja sižejnih situacija, stalnih epiteta i sl. umjetnička sredstva. Stil monumentalnog historicizma, dakle, nije dokaz ograničenih umjetničkih mogućnosti, već, naprotiv, dokaz duboke svijesti o ulozi pjesnička riječ. No, taj je stil u isto vrijeme, naravno, sputavao slobodu sižejnog pripovijedanja, jer je nastojao objediniti, izraziti različite životne situacije u istim govornim formulama i sižejnim motivima.

Za razvoj naracije radnje, usmene narodne legende fiksirane u tekstu kronike odigrale su značajnu ulogu, svaki put su se razlikovale u neobičnoj i "zabavnoj" radnji. Nadaleko je poznata priča o Olegovoj smrti, čija je radnja bila temelj poznate balade A. S. Puškina, priče o Olginoj osveti Drevljanima itd. U ovoj vrsti legende ne samo prinčevi, već i Beznačajni u svom društvenom statusu, mogli su djelovati kao heroji ljudi: starac koji je spasio Belgorodce od smrti i pečeneškog zarobljeništva, mladić-kožemjak koji je porazio pečeneškog heroja. Ali glavno je možda nešto drugo: upravo u takvim ljetopisnim pričama, koje su genetski bile usmene povijesne predaje, kroničar se služi posve drugačijim načinom prikaza događaja i karakterizacije likova u odnosu na priče pisane u stilu monumentalnog historicizma.

U djelima govorne umjetnosti postoje dva suprotna načina estetskog djelovanja na čitatelja (slušatelja). U jednom slučaju umjetničko djelo utječe upravo svojom nesličnošću na svakidašnjica a dodajmo i „svakodnevnoj“ priči o njoj. Takvo se djelo odlikuje posebnim vokabularom, ritmom govora, inverzijama, posebnim vizualnim sredstvima (epiteti, metafore) i, konačno, posebnim "neobičnim" ponašanjem likova. Znamo da ljudi u životu tako ne govore, ne ponašaju se tako, ali upravo se ta neobičnost doživljava kao umjetnost. Na istoj poziciji stoji i književnost stila monumentalnog historicizma.

U drugom slučaju, umjetnost, takoreći, nastoji postati poput života, a narativ nastoji stvoriti "iluziju autentičnosti", približiti se što je moguće bliže priči očevica. Sredstva utjecaja na čitatelja ovdje su sasvim drugačija: u ovakvoj pripovijesti veliku ulogu igra “detalj zapleta”, uhodana svakodnevna pojedinost koja, takoreći, budi u čitatelju vlastite životne dojmove, pomaže mu uvidjeti što opisuje vlastitim očima i samim time vjeruje u istinitost priče.

Ovdje je potrebno napraviti važnu rezervu. Takvi se detalji često nazivaju "elementima realizma", ali je značajno da, ako su u književnosti modernog doba ti realistični elementi sredstvo za reprodukciju stvaran život(a samo djelo nije namijenjeno samo prikazivanju stvarnosti, već i njenom razumijevanju), onda u davna vremena "pojedinosti zapleta" nisu ništa drugo nego sredstvo za stvaranje "iluzije stvarnosti", budući da sama priča može govoriti o legendarni događaj, čudo, jednom riječju, o onome što autor prikazuje kao da je stvarno bilo, a što možda nije tako.

U Priči o prošlim godinama, tako izvedene priče obilato koriste “svakodnevni detalj”: ili je ovo uzda u rukama dječaka iz Kijeva, koji, pretvarajući se da traži konja, trči kroz tabor neprijatelja s njim, zatim spomen kako se, iskušavajući se prije dvoboja s pečeneškim junakom, mladić-kožemjak izvlači (profesionalno jakim rukama) s boka bika koji je protrčao pokraj „kože od mesa, poput ruku za njega”, zatim detaljan, detaljan (i vješto usporavajući priču) opis kako su Belgorođani “uzeli medeni luk”, koji su našli “u knezova meduša”, kako su razrjeđivali med, kako su točili. piće u “kad” itd. Ti detalji u čitatelju izazivaju žive vizualne slike, pomažu mu da zamisli ono što se opisuje, da postane, takoreći, svjedok događaja.

Ako je u pričama, izvedenim u maniri monumentalnog historicizma, čitatelju sve unaprijed poznato, onda se u epskim legendama pripovjedač vješto služi efektom iznenađenja. Mudra Olga, takoreći, ozbiljno shvaća udvaranje drevljanskog princa Mala, potajno pripremajući strašnu smrt za svoje veleposlanike; predviđanje dano proroku Olegu, čini se, nije se obistinilo (konj od kojeg je princ trebao umrijeti već je umro), ali ipak kosti ovog konja, iz kojeg će zmija ispuzati, donijeti smrt Olegu. Ne ide ratnik na dvoboj s pečeneškim herojem, već momak-kožemjaka, štoviše, "srednjega tijela", a pečeneški junak - "veliki i strašni" - smije mu se. I usprkos tom "eksponiranju", dječak je taj koji pobjeđuje.

Vrlo je značajno primijetiti da kroničar pribjegava metodi "reprodukcije stvarnosti" ne samo u prepričavanju epskih legendi, već iu pripovijedanju o suvremenim događajima. Primjer za to je priča "Priča o prošlim godinama" pod 1097. o osljepljenju Vasilka Terebovlskog (str. 170–180). Nije slučajno da su upravo na tom primjeru istraživači razmatrali “elemente realizma” staroruske pripovijetke, u njemu su našli vještu upotrebu “jakih detalja”, tu su otkrili majstorski korištenje “narativnog izravnog govora”.

Vrhunska epizoda priče je scena osljepljivanja različka. Na putu do Terebovlske volosti koja mu je dodijeljena na kneževskom kongresu u Lubechu, Vasilko se smjestio na noć nedaleko od Vydobycha. Kijevski knez Svjatopolk, popuštajući nagovaranju Davida Igoreviča, odlučuje namamiti Vasilka i oslijepiti ga. Nakon ustrajnih poziva („Ne idi s mog imendana“) Vasilko stiže u „knežev dvor“; David i Svyatopolk vode gosta u "istobku" (kolibu). Svjatopolk nagovori Vasilka da ga posjeti, a David, uplašen vlastitom zlobom, "sjedne kao glupan". Kad je Svjatopolk izašao iz iscrpljenosti, Vasilko pokušava nastaviti razgovor s Davidom, ali, kaže kroničar, "u Davidu nije bilo ni glasa, ni poslušnosti (sluha)". Ovo je vrlo rijedak primjer za ranu kroniku kada se prenosi raspoloženje sugovornika. Ali tada izlazi David (navodno kako bi pozvao Svjatopolka), a kneževi sluge upadaju u otvor, jurnu na Vasilka, obore ga na pod. I strašni detalji borbe koja je uslijedila: da bi zadržali moćnog i očajnički otpornog Kukuruzicu, skidaju dasku s peći, stavljaju mu je na prsa, sjedaju na dasku i pritišću svoju žrtvu na pod tako, “kao perse” troskotati”, - i spominjanje da je “torčin Berendi”, koji je trebao oslijepiti princa nožem, promašio i rasjekao nesretno lice – sve to nisu jednostavni detalji pripovijedanja, nego upravo umjetnički “jaki detalji”. " koji pomažu čitatelju da vizualno zamisli strašnu scenu zasljepljivanja. Prema planu kroničara, priča je trebala uzbuditi čitatelja, okrenuti ga protiv Svyatopolka i Davida, uvjeriti Vladimira Monomaha u ispravnost, koji je osudio brutalni masakr nevinog Vasilka i kaznio krivokletnike.

Književni utjecaj Priča minulih godina jasno se osjeća već nekoliko stoljeća: kroničari i dalje primjenjuju ili mijenjaju one književne formule kojima su se služili tvorci Priče minulih godina, oponašaju njezina obilježja, a ponekad i citiraju Priču, unoseći ulomke iz nje u njihov tekst.spomenik. Priča o prošlim godinama zadržala je svoj estetski šarm do našeg vremena, rječito svjedočeći o književnom umijeću drevnih ruskih kroničara.

Ciljevi: ažurirati osobno značenje učenika za proučavanje teme; dati ideju o pojmovima "pismo", "kronika", "očevidac"; proširiti znanja o povijesti nastanka kronika i djelovanju kroničara; promicati razvoj vještina korištenja znanstvenih metoda spoznaje; njegovati duhovnu i moralnu kulturu, domoljubne osjećaje.

Oprema: izložba knjiga, računalo, multimedija, izvješća.

1. Organizacijski trenutak

Učitelj, nastavnik, profesor: Današnju lekciju želim započeti riječima starog ruskog kroničara: “Velika je korist od poučavanja knjiga!” Ljubav prema maternjem jeziku materinji jezik nacionalna književnost i zavičajna povijest ne mogu se usaditi bez poznavanja povijesti nastanka zavičajnog pisma, povijesti jezika i povijesti knjige na zavičajnom jeziku

2. Uvod u temu lekcije

- Kao i u životu svake osobe, tako i u povijesti država postoje rađanje, mladost, zrelost i smrt. Gdje je početak svih početaka ruske povijesti, gdje je izdanak iz kojeg je izraslo prostrano i moćno "stablo ruske države"?

- Ovo je doista pitanje nad pitanjima i problem nad problemima, oko čijeg su se rješenja mučili najbolji umovi povijesne znanosti. Danas u lekciji pokušat ćemo to razumjeti. U tu svrhu provedena su sljedeća istraživanja:

1. Naučite iz rječnika značenja riječi: kronika, očevidac, pismo, kroničar
2. Prikupiti podatke o tome kada su se pojavila prva slova u ljetopisima, brezove kore
3. Otkrijte tko im je autor

Da bi odgovorili na ovaj niz pitanja, učenici našeg razreda obrađivali su sljedeće teme: „Kronika. O čemu govore kronike”, “Književni spomenici drevne Rusije”, “Novgorodska pisma od brezove kore”.

1. Objašnjenje nastavnika

Godine 1380. knez Dmitrij Ivanovič porazio je horde kana Mamaja na Donu, zbog čega je dobio nadimak Donskoj.
Kako smo to znali?
Dakle, dajemo riječ našim povjesničarima.

2. Komunikacija učenika „povjesničara“

Iz kronika - povijesnih djela u kojima se pripovijedanje odvijalo tijekom godina. Ono što jednostavno ne možete pročitati na stranicama kronika - o vladavini prinčeva, o bitkama i pohodima, izgradnji crkava, neobičnim i strašnim prirodnim pojavama, strašnim epidemijama.

Po prvi put u Rusiji počeli su bilježiti podatke o događajima koji su se dogodili prije gotovo tisuću godina, u jedanaestom stoljeću. Kroničari su nastojali doznati i o događajima koji su se zbili davno prije početka kronike: skupljali su narodne legende, raspitivali se kod starih ljudi, tražili stare dokumente. I sve se to odrazilo u analima.

Do danas su preživjeli: "Život Borisa i Gleba" i drugih svetaca, "Učenje Vladimira Monomaha", "Ruska istina", "Priča o ubojstvu Andreja Bogoljubskog", "Legenda o bitci Mamaeva”, “Putovanje preko tri mora”.

Stvaranje kronika smatralo se vrlo važnom stvari: nije uzalud svaki knez tražio svog kroničara. A nakon formiranja jedinstvene ruske države, krajem petnaestog stoljeća, vođenje ljetopisa postalo je državna stvar.

Kronika je čisto ruski fenomen, jedinstven za svjetsku kulturu, to je zapis događaja tijekom godina.

Slavenska riječ "ljeto" odgovara našoj "godini". Napisali su ih ljudi koji su se nazivali kroničarima. Iz godine u godinu u samostanima i na kneževskim dvorovima vodili su se zapisi o najvažnijim događajima u državi i zasebnoj kneževini.

Samo je nekoliko tih blaga ruske kulture preživjelo do našeg vremena. Umrli su u vatri požara, tijekom neprijateljskih napada i građanskih sukoba. Poznato je da je 1382. godine, za vrijeme invazije kana Tohtamiša na Moskvu, iz okolnih sela i samostana u grad dopremljeno mnogo tisuća knjiga – toliko da su kremaljske crkve bile njima pretrpane do samih svodova. Svi su izgorjeli u požaru.

Sačuvani su novgorodski ljetopisi 12.-13.st. Od njih su znanstvenici učili o životu bogatog, bučnog grada, o požarima, poplavama i drugim događajima.

1. Sastavljajući svoj kodeks, svaki je kroničar pazio da mu u ruke dođu djela njegovih prethodnika, ugovori, poruke itd., itd. Prikupivši svu građu kroničar ju je objedinio.
2. Daje posebnu vrijednost osobno iskustvo njezini tvorci, neposredna zapažanja, politička aktualnost – to je vrijednost ruske kronike.
3. Kronika je plod kolektivni rad, jedinstven spomenik Drevna Rusija.

3. Rad s udžbenikom

Što mislite, što su književni spomenici?
Pročitajte tekst udžbenika na str.63, odgovorite na pitanja.
A sada dajemo riječ našim piscima

4. Poruke učenika “pisaca”

Najpoznatiji ruski kroničar bio je Nestor. Glavno djelo Nestora je "Priča o prošlim godinama" ("Priča o prošlim vremenima").

<Slajd broj 9 o tome što govori>

Nije to bila samo kronika. Nestor opisuje povijest Rusije i povezuje je s poviješću Slavena i susjednih naroda. Počinje s tri pitanja: „Odakle je i odakle je došla ruska zemlja? Tko je u Kijevu prvi počeo vladati? A otkad je ruska zemlja počela jesti?

Postoji duboko značenje u ovoj trijadi. Prvo pitanje je jasno – ono je glavno. “Ruska zemlja” je i teritorij, i narod, i, naravno, država. I država se u srednjem vijeku u svijesti ljudi povezivala s osobnošću njezina vladara. Otud drugo pitanje. Odgovor na treće pitanje bio je prikazati povijest Rusije u razvoju. Iz Priče minulih godina saznajemo i kako se pojavilo slavensko pismo. To se dogodilo 863. godine, kada su kneževi Rostislav, Svyatopolk i Kotsel poslali veleposlanike bizantskom kralju Mihajlu sa sljedećim riječima: “Naša je zemlja krštena, ali nemamo učitelja koji bi nas poučio i poučio, i objasnio svete knjige. . Uostalom, ne znamo grčki ni latinski; jedni nas uče na ovaj način, a drugi na drugi način, zbog toga ne znamo ni obris slova ni njihovo značenje. I pošalji nam učitelje koji bi nam mogli reći o riječima u knjigama i njihovom značenju.”

Tada car Mihajlo dozva dva učena brata, Konstantina i Metoda, i „kralj ih nagovori, i posla ih u slavensku zemlju k Rostislavu, Svjatopolku i Kocelu. Kad su ta braća stigla, počela su skladati Slavenska azbuka i preveo Apostol i Evanđelje.” Grandiozno povijesno platno koje je stvorio kroničar postalo je iznimno popularno u drevnoj Rusiji.

Upravo je Priča o prošlim godinama glavni izvor koji govori o rođenju staroruske države.

Početkom XII stoljeća. (očigledno oko 1117.), kijevski knez Vladimir Monomakh piše "Uputu" upućenu svojim sinovima, ali u isto vrijeme i onim ruskim knezovima koji bi željeli poslušati njegov savjet. “Pouka” je iznenađujuća i po tome što Monomakh u njoj otkriva ne samo državničke poglede i bogato životno iskustvo, već i visoko književno obrazovanje i bezuvjetni spisateljski talent. I "Uputa" i sačuvano pismo Monomaha Olegu Svjatoslaviču nisu samo književni spomenici, već i važni spomenici društvene misli: jedan od najautoritativnijih kijevskih knezova pokušava uvjeriti svoje suvremenike u pogubnost feudalnih sukoba - Rusija je oslabila svađom se neće moći aktivno oduprijeti vanjskim neprijateljima. Ova osnovna ideja djela Monomaha odjekuje "Pričom o Igorovom pohodu".

U XI - početku XII stoljeća. nastaju prva ruska žitija: dva života Borisa i Gleba, “Život Teodozija Pećinskog”, “Život Antonija Pećinskog” (nisu sačuvani do modernog doba). Njihovo pisanje nije bilo samo književna činjenica, već i važna karika ideološke politike ruske države. U to su vrijeme ruski kneževi uporno tražili prava carigradskog patrijarha da kanonizira svoje ruske svece, što bi značajno povećalo autoritet Ruske crkve. Stvaranje života bilo je neizostavan uvjet za kanonizaciju sveca.

Ovdje ćemo razmotriti jedan od života Borisa i Gleba - "Čitanje o životu i uništenju" Borisa i Gleba i "Život Teodozija iz Pećina".

Kažu da se razbolio kijevski knez Vladimir, koji se spremao krenuti u pohod protiv Pečenega koji su napali Rusiju. Sina Borisa šalje na čelo svoje čete. U odsutnosti Borisa stari knez umire. Ljetopisac citira tradicionalnu nekrolognu pohvalu preminulom knezu, a zatim prelazi na priču o sudbini njegovih sinova (u Laurentijevoj kronici to je istaknuto posebnim naslovom: "O ubojstvu Borisova").

"Priča o Igorovom pohodu" najznačajnije je književno djelo Kijevske Rusije. A ujedno je i spomenik izuzetno teške sudbine. Jedini primjerak Lajka koji je došao do modernog doba izgubljen je 1812. godine, pa je ta okolnost dovela do toga da su se više puta pojavile sumnje u starinu Lajka ili čak tvrdnje da je ovaj spomenik samo briljantna imitacija. antike, djelo 18. stoljeća, čiji je autor ili genij kojeg još nismo otkrili, ili, naprotiv, slavna osoba, na primjer, Joel Bykovsky, arhimandrit Spaso-Yaroslavl samostana.

“Priča o Igorovom pohodu” posvećena je povijesnom događaju - pohodu kneza Igora Svjatoslaviča Novgorod-Severskog protiv Polovaca 1185. godine. u laurencijevskim, radzivilovskim i drugim kronikama.

Za nas su drevne kronike iznimno važne, one govore o životu naše zemlje kroz cijelo tisućljeće, uvijek će biti dragocjene riznice povijesti.

Hodamo, hodamo
Podižemo ruke više
Ne spuštamo glavu
Dišemo ravnomjerno, duboko.

(Hodanje u mjestu s podignutim rukama)

Raširit ćemo ruke u stranu
A mi ćemo vam pokazati kako plivati.

(Imitacija plivačkih pokreta)

Čamac plovi po moru
Pokažite tko kako vesla.
Odmori se? Nisam umoran?
Dišite, uspravite se.
Pa, nastavimo našu lekciju,
Sve moramo učiniti na vrijeme.

1. Rad s udžbenikom

Što mislite kako se zovu zapisi iz iste godine?
Čemu služi crvena linija?
Pročitajte tekst o otkriću u Ipatijevskom samostanu na stranicama 61-62 udžbenika pod naslovom “Ovaj divni svijet...”.

2. Razgovor o pitanjima

Kako je knjiga izgledala?
Zašto su znanstvenici ustanovili da ga je napisalo više ljudi?
Čemu su služila jarko crvena velika slova?

3. Rad na rječniku

Kroničar je početak pripovijesti otvorio velikim, složeno oslikanim, lijepim slovom, ispisanim s blagim uvlačenjem od lijevog ruba stranice. Takva slova ponekad vidite u knjigama čak i sada.Crveno slovo (a riječ crveno nekada je značilo “lijepo”) dalo je život izrazu pisati iz crvene linije.

Kako se zovu zapisi od jedne godine?
Što ih je razdvojilo?
Zašto se Priča minulih godina naziva književnim spomenikom?

4. Diferencirani rad

kartica 1
Definirajte pojmove: kroničar, kronika, crvena linija, očevidac.

kartica 2
Napišite odgovore na sljedeća pitanja:

1. Kako se zvao prvi ruski kroničar?
2. Iz kojeg stoljeća potječu najranije kronike?
3. Kako se zvala kronika, koja opisuje podrijetlo i povijest ruske zemlje?

5. Riječ učitelja

Kad smo već kod književni spomenici Drevna Rusija, nemoguće je ne spomenuti slova brezove kore. Najmisteriozniji fenomen ruske povijesti. Otvaraju gotovo neograničene mogućnosti poznavanja prošlosti u onim odjelima povijesne znanosti gdje je potraga za novim vrstama izvora bila prepoznata kao beznadna. Stoga dajemo riječ našim arheolozima.

6. Poruka “arheologa”

Prva novgorodska brezina kora pronađena je 26. srpnja 1951. tijekom arheoloških iskapanja u četvrti na Dmitrovskoj ulici. U srednjem vijeku ova se ulica zvala Kholopya.

Pismo je pronađeno točno na pločniku iz XIV stoljeća, u procjepu između dvije daske poda.

Dokumenti od brezove kore vrlo su raznoliki po sadržaju. Uostalom, pisali su ih ljudi različitih društvenih razina i zanimanja, različitih sklonosti, zahvaćeni različitim brigama i različitim raspoloženjima. Ponekad je ruka pisca vođena bijesom, ponekad strahom. Brezova kora čuva sve - od prvih stidljivih koraka u savladavanju slova do duhovne oporuke i obavijesti o smrti.

Vrlo je malo pisama vezanih uz novgorodsku trgovinu na velike udaljenosti i trgovački stalež kao poseban posjed.

Glavna tema, koja je posvećena velikoj većini tekstova brezove kore XII stoljeća, je novac.

Želio bih reći puno više o novgorodskim poveljama.

Svaki komad je zanimljiv na svoj način. Koliko će se još slova naći? O kakvim će nam nepoznatim stranicama prošlosti pričati.

7. Rad s udžbenikom

Priču o nalazima slova od brezove kore najbolje je završiti tekstom iz udžbenika na str.65.
Pročitajte rubriku “Pogodite” na 61. stranici udžbenika.

Iz kojih izvora saznajemo o daljoj prošlosti zemlje u kojoj živimo?
Zašto volimo čitati povijesne knjige, gledati filmove na povijesnu temu?
Zašto je čovjek trebao naučiti čitati i pisati?
Možeš li zamisliti modernog života bez obrazovanja, odgoja i kulturnih vrijednosti?

Ispunite zadatak 10-11 na str. 8, napišite pismo prijatelju i ispričajte o svom životu u modernoj Rusiji.

Dovršite jednu od fraza: "Danas sam naučio da..."
“Danas sam shvatio da…”

Prolazne godine” nastala je u vrijeme kada je jedno društveno ustrojstvo zamijenjeno drugim: odlazećim patrijarhalno-komunalnim novim, feudalnim. S time su povezane dvije povijesne svijesti - epska i ljetopisna. "" je nastao kao pisano djelo, ali, u biti, odražava usmeno narodna umjetnost. Na temelju usmene predaje svoga vremena, Priča o prošlim godinama stvara pisani književni jezik, pisanu povijest Rusije.

Usmeni izvori dali su uglavnom građu, sadržaj i ideje za konstrukciju ruske povijesti, dijelom i njezino stilsko oblikovanje - jezik. ( Ovaj materijal pomoći će vam da kompetentno napišete temu Što je ruska kronika i njezine značajke. Sažetak ne razjašnjava cijelo značenje djela, pa će ovaj materijal biti koristan za dublje razumijevanje djela pisaca i pjesnika, kao i njihovih romana, pripovijedaka, priča, drama, pjesama.) Tradicija pisanja uvela je sav ovaj materijal u kompozicijski okvir poznat srednjovjekovnoj pismenosti. Kroničari su radili uobičajenim metodama srednjovjekovnih pisara. U Priči o prošlim godinama do izražaja dolazi vještina baratanja građom tipična za srednjovjekovne pisce, nimalo slična vještini pisanja modernog doba.

Srednjovjekovna ruska knjiga izvana, po svom sastavu, oštro se razlikuje od knjiga modernog doba - 18.-20. stoljeća. U srednjovjekovnom pisanju rijetko se moglo naći djelo jednog autora ili jedno djelo uvezano u poseban uvez, izdvojeno u zasebnu samostalnu knjigu. Nemoguće je zamisliti da su na polici srednjovjekovnog ljubitelja čitanja stajali jedan pored drugoga u zasebnim uvezima "Priča o Igorovom pohodu", "Molitva Daniela Oštra", "Upute Monomaha" itd. Srednjovjekovni Rus knjiga je izvorno bila pergamena (odnosno pisana na posebnoj koži), a krajem 14. stoljeća najčešće je papir, prekriven drvenim poklopcima, presvučen kožom, pričvršćen bakrenim spojnicama, višelistan i težak - kolekcija.

Doista, pomno i temeljito proučavanje brojnih tekstova ruskih kronika pokazuje da su kroničari sastavljali kronike kao zbirke - "kompilacije" prethodne kroničke građe uz dodatak svojih zapisa posljednjih godina. Upravo zbog takvih kombinacija u ljetopisima prijašnjeg ljetopisnog materijala ponekad se ispostavlja da ova ili ona kronika dvaput, a ponekad i tri puta govori o istom događaju: spajajući nekoliko prethodnih ljetopisa u jedan, kroničar možda ne bi primijetio da je ponovio svoju priču, "duplicirao" vijest na temelju više izvora.

Dakle, kronika je šifra,. Sastavljajući svoj zakonik, ljetopisac se prije svega brinuo da mu u ruke dođu djela njegovih prethodnika - istih kroničara, zatim povijesni dokumenti - ugovori, poruke, oporuke knezova, povijesne priče, životi ruskih svetaca itd. itd. Prikupivši svu građu koja mu je bila dostupna, ponekad brojnu i raznoliku, ponekad samo dva-tri djela, kroničar ju je godinama slagao u dosljedan prikaz. Kronike je povezivao godinu s godinom. Dokument pod godinom kojoj je pripadao, svečev život - pod godinom smrti ovoga sveca, povijesna priča, ako je obuhvaćala više godina, dijelila ga je na godine i stavljala svaki dio pod svoju godinu, itd. Izgradnja ljetopisnog prikaza po godinama dala mu je zgodnu mrežu za unošenje u njega sve novih i novih djela. Taj posao nije bio mehanički: kroničar je ponekad morao otkloniti proturječja, ponekad provesti složena kronološka istraživanja kako bi svaki događaj smjestio pod svoju godinu. Na temelju svojih političkih ideja, kroničar je ponekad preskakao ovu ili onu vijest, tendenciozno ih odabirao, povremeno ih popratio svojim kratkim političkim komentarom, ali nije sastavljao nove vijesti. Završivši svoj "zapisivački" posao, kroničar je tu građu dopunio vlastitim zapisima o događajima posljednjih godina.

Sastavljena od djela iz različitih vremena, iz djela različitih žanrova, kronika se izvana čini šaroliko, složeno i heterogeno. No, u cjelini, kronika je ipak jedna, kao jedna građevina građena od velikog, grubo klesanog kamena. U tome postoji čak i posebna ljepota - ljepota snage, ogromnosti, monumentalnosti.

Jedinstvo kronike, kao povijesno-književnog djela, nije u glačanju šavova i ne u uništavanju tragova zidanja, nego u cjelovitosti i skladu cijele velike kroničarske građevine kao cjeline, u jednom misao koja oživljava cijelu kompoziciju. Kronika - djelo monumentalne umjetnosti, mozaičko je. Gledan izbliza, iz prve, ostavlja dojam nasumičnog skupa komadića dragocjene smalte, ali uzet u cjelini zadivljuje strogom promišljenošću cjelokupne kompozicije, dosljednošću narativa, jedinstvom i grandioznost ideje i sveprožimajući patriotizam sadržaja.

Uvod

1. Pojam kronike

3. Metode proučavanja kronike

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Kronike, povijesna djela XI-XVII stoljeća, u kojima se pripovijedanje odvijalo po godinama. Priča o događajima svake godine u kronikama obično je počinjala riječima: "u ljeto" - otuda i naziv - kronika. Riječi “kronika” i “kroničar” su ekvivalentne, ali sastavljač takvog djela mogao bi se nazvati i kroničarom. Kronike su najvažniji povijesni izvori, najznačajniji spomenici društvene misli i kulture drevne Rusije. Obično su anali ocrtavali rusku povijest od njezina početka, ponekad su anali započinjali biblijskom poviješću i nastavljali antičkom, bizantskom i ruskom poviješću. Ljetopisi su igrali važnu ulogu u ideološkom utemeljenju kneževske vlasti u drevnoj Rusiji i u promicanju jedinstva ruskih zemalja. Kronike sadrže značajnu građu o podrijetlu Istočnih Slavena, o njihovoj državnoj vlasti, o političkim odnosima Istočnih Slavena među sobom i s drugim narodima i državama.

Svrha studije- studij povijesti povijesni izvor, metode njihovog proučavanja.

Ciljevi istraživanja:

1) otkriti pojam kronike;

2) razmotriti sadržaj kronike;

3) identificirati metode za proučavanje kronike.

1. Pojam kronike

U Kijevu u XII stoljeću. ljetopisi su se čuvali u Kijevo-pečerskom i Vidubitskom Mihajlovskom samostanu, kao i na kneževskom dvoru. Galicijsko-volinska kronika u XII stoljeću. koncentriran na dvorovima galičko-volinskih kneževa i biskupa. Južnoruski ljetopis sačuvan je u Ipatijevskom ljetopisu, koji se sastoji od Priče minulih godina, nastavljene uglavnom Kijevskim vijestima (završetkom 1200.) i Galičko-volinjskom kronikom (završetkom 1289.-92.). U vladimirsko-suzdaljskoj zemlji glavni centri ljetopisnog pisanja bili su Vladimir, Suzdalj, Rostov i Perejaslavlj. Spomenik ove kronike je Laurentijevska kronika, koja počinje Pričom o prošlim godinama, a nastavljaju Vladimirsko-suzdalske vijesti do 1305., kao i Perejaslavsko-suzdalski ljetopis (izd. 1851.) i Radzivillovska kronika, ukrašena veliki broj crteža. Ljetopis je bio jako razvijen u Novgorodu na nadbiskupskom dvoru, u samostanima i crkvama.

Mongolsko-tatarska invazija uzrokovala je privremeni pad kroničarskog pisanja. U XIV-XV stoljeću. ponovno se razvija. Najveća središta ljetopisnog pisanja bili su Novgorod, Pskov, Rostov, Tver, Moskva. U ljetopisnim svodovima odražena gl. lokalni događaji (rođenje i smrt knezova, izbor posadnika i tisućnika u Novgorodu i Pskovu, vojni pohodi, bitke itd.), crkveni događaji (imenovanje i smrt biskupa, opata samostana, gradnja crkava itd. .), neuspjeh usjeva i glad, epidemije, izuzetni prirodni fenomeni itd. Događaji koji nadilaze lokalne interese slabo se odražavaju u takvim analima. Novgorodska kronika XII-XV stoljeća. najpotpunije predstavljen Novgorodskim prvim ljetopisom starije i mlađe redakcije. Starija ili ranija verzija sačuvana je u jedinom sinodskom pergamentnom (charate) popisu 13.-14. stoljeća; mlađe izdanje došlo je u popisima 15. stoljeća. U Pskovu je pisanje ljetopisa bilo povezano s posadnicima i državnom kancelarijom u katedrali Trojstva. U Tveru se ljetopis razvija na dvoru tverski knezova i biskupa. Predodžbu o njemu daje Tverska zbirka i kroničar Rogožskog. U Rostovu se kronika vodila na biskupskom dvoru, a kronike nastale u Rostovu odražavaju se u nizu kodova, uklj. u kronici Yermolinsky iz XV stoljeća.

Nove pojave u ljetopisima bilježe se u 15. stoljeću, kada se formirala ruska država sa središtem u Moskvi. Vodila je politika Moskve. knezova odrazio se u sveruskim ljetopisima. Prvu moskovsku sverusku zbirku daje Trojicka kronika br. 15. stoljeće (nestao u požaru 1812.) i Šimunovska kronika u popisu XVI. stoljeća. Trojstvena kronika završava 1409. Za njeno sastavljanje korišteni su različiti izvori: Novgorod, Tver, Pskov, Smolensk i drugi. Općeruski ljetopisni zakonik, sastavljen u Smolensku krajem 15. stoljeća, bio je tzv. Ljetopis Abrahamov; drugi zakonik je Suzdalska kronika (kraj 15. st.).

U Novgorodu se pojavio ljetopisni zakonik temeljen na bogatom novgorodskom pisanju, Sofijski vremeplov. Veliki ljetopisni kod pojavio se u Moskvi u XV - n. 16. stoljeće Osobito je poznata Uskrsna kronika, koja završava 1541. (kompilacija glavnog dijela kronike odnosi se na 1534.-37.). Sadrži mnoge službene zapise. Isti službeni zapisi bili su uključeni u opsežnu Lavovsku kroniku, koja je uključivala "Ljetopisac početka kraljevstva cara i velikog kneza Ivana Vasiljeviča", do 1560. godine. kronika, uključujući crteže koji odgovaraju tekstu. Prva 3 sveska Zakonika lica posvećena su svjetskoj povijesti (sastavljena na temelju Kronografa i drugih djela), sljedećih 7 svezaka posvećeno je ruskoj povijesti od 1114. do 1567. godine. Posljednji svezak Prednji svod, posvećen vladavini Ivana Groznog, nazvan je "Kraljevska knjiga". Tekst Ličnog kodeksa temelji se na jednom ranijem - Nikonovom ljetopisu, koji je bio ogromna kompilacija raznih kroničarskih vijesti, priča, života itd. U 16.st. kronika se nastavila razvijati ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima. Najpoznatija je Vologodsko-permska kronika. Ljetopisi su se također vodili u Novgorodu i Pskovu, u Pećinskom samostanu kod Pskova. U XVI. stoljeću. pojavile su se nove vrste povijesni narativ, već odlazeći od analističkog oblika, - “Moćna knjiga kraljevske genealogije” i “Povijest Kazanskog kraljevstva”.

U 17. stoljeću došlo je do postupnog odumiranja ljetopisnog oblika pripovijedanja. U to vrijeme pojavljuju se lokalne kronike, od kojih su najzanimljivije sibirske kronike. Početak njihove kompilacije odnosi se na 1. kat. 17. stoljeće Od njih su poznatiji Stroganovska kronika i Esipovska kronika. Krajem XVII stoljeća. Tobolsk bojar sin S.U. Remezov je sastavio "Sibirsku povijest". U 17. stoljeću kroničke vijesti uključene su u moćne knjige i kronografe. Riječ "kronika" nastavlja se koristiti prema tradiciji čak i za takva djela koja jedva podsjećaju na kronike prošlosti. Takav je Novi ljetopisac, koji pripovijeda o događajima s kraja 16. stoljeća. 17. stoljeće (Poljsko-švedska intervencija i seljački rat), i "Kronika mnogih pobuna".

Karakteristično obilježje Ljetopisa je vjerovanje kroničara u intervenciju božanskih sila. Nove kronike obično su sastavljane kao skupovi prethodnih kronika i raznih materijala(povijesni romani, životi, poruke i dr.) i uključivao zapise o suvremenim događajima kroničaru. Istodobno su u Ljetopisu kao izvori korištena književna djela. Predaje, epove, ugovore, zakonske akte, dokumente kneževskih i crkvenih arhiva također je utkao u tkivo pripovijedanja kroničar. Prepisujući materijale uključene u Ljetopis, nastojao je stvoriti jedinstveni narativ, podređujući ga povijesnom konceptu koji je odgovarao interesima političkog središta u kojem je pisao (knežev dvor, ured metropolita, biskupa, samostan, posadnikova koliba itd.). No, uz službenu ideologiju, Ljetopis je odražavao i stavove njihovih izravnih sastavljača, ponekad vrlo demokratski naprednih. Općenito, Ljetopisi svjedoče o visokoj patriotskoj svijesti ruskog naroda u 11.-17. Sastavljanju Ljetopisa pridavala se velika važnost, njima se obraćalo u političkim sporovima, u diplomatskim pregovorima. Majstorstvo povijesnog pripovijedanja doseglo je u Ljetopisu visoku razinu savršenstva. Sačuvano je najmanje 1500 popisa Ljetopisa. U Ljetopisu su sačuvana mnoga djela staroruske književnosti: Učenje Vladimira Monomaha, Legenda o bitci kod Mamajeva, Putovanje Atanasija Nikitina preko tri mora i dr. Drevni Kronike XI-XII stoljeća preživjela samo u kasnijim popisima. Najpoznatija od ranih kronika, koja je došla do našeg vremena, je Priča o prošlim godinama. Njegovim tvorcem smatra se Nestor, monah Pečerskog samostana u Kijevu, koji je svoje djelo napisao oko 1113. godine.

Feudalna rascjepkanost XII-XIV stoljeća. odražava se iu analima: svodovi ovoga vremena izražavaju lokalne političke interese. U Kijevu u XII stoljeću. kronika se čuvala u špiljama i samostanima Vydubitsky, kao i na kneževskom dvoru. Galicijsko-volinska kronika u XIII stoljeću. (vidi Galičko-volinjska kronika) koncentrirana je na dvorovima galičko-volinskih kneževa i biskupa. Južnoruski ljetopis sačuvan je u Ipatijevskom ljetopisu, koji se sastoji od Priče o prošlim godinama, koja se uglavnom nastavlja Kijevskim vijestima (završetkom 1200.) i Galičko-volinskom ljetopisom (završetkom 1289.-92.) (PSRL, sv. 2, Kronika prema Ipatijevskom popisu). U vladimirsko-suzdaljskoj zemlji glavni centri ljetopisnog pisanja bili su Vladimir, Suzdalj, Rostov i Perejaslavlj. Spomenik ove kronike je Laurentijeva kronika, koja počinje Pričom o prošlim godinama, nastavlja se Vladimirsko-suzdalskim vijestima do 1305. (PSRL, sv. 1, Kronike prema Laurentijevom popisu), kao i Perejaslavski ljetopisac. -Suzdal (izdanje 1851.) i Radziwill Chronicle, ukrašen puno crteža. Ljetopis je bio jako razvijen u Novgorodu na nadbiskupskom dvoru, u samostanima i crkvama.

Mongolsko-tatarska invazija uzrokovala je privremeni pad kroničarskog pisanja. U XIV-XV stoljeću. ponovno se razvija. Najveća središta ljetopisnog pisanja bili su Novgorod, Pskov, Rostov, Tver, Moskva. Kronike su uglavnom odražavale lokalne događaje (rođenje i smrt knezova, izbor posadnika i tisućnika u Novgorodu i Pskovu, vojne pohode, bitke itd.), crkvene događaje (imenovanje i smrt biskupa, opata samostana, izgradnju crkava itd.), neuspjeh usjeva i glad, epidemije, izvanredni prirodni fenomeni itd. Događaji koji nadilaze lokalne interese slabo se odražavaju u takvim kronikama. Novgorodska kronika XII-XV stoljeća. Najpotpunije je zastupljena Novgorodska prva kronika starije i mlađe redakcije (v. Novgorodske kronike). Starija ili ranija verzija sačuvana je u jedinom sinodskom pergamentnom (charate) popisu 13.-14. stoljeća; mlađe izdanje došlo je u popisima 15. stoljeća. (Novgorodska prva kronika starijeg i mlađeg izdanja, PSRL, sv. 3). U Pskovu je ljetopisno pisanje bilo povezano s posadnicima i državnom kancelarijom u katedrali Trojice (PSRL, sv. 4-5; Pskovske kronike, v. 1-2, 1941-55). U Tveru se ljetopis razvija na dvoru tverski knezova i biskupa. Ideju o njemu daju Tverska zbirka (PSRL, sv. 15) i kroničar Rogožskog (PSRL, sv. 15, v. 1). U Rostovu se kronika vodila na biskupskom dvoru, a kronike nastale u Rostovu odražavaju se u brojnim kodeksima, uključujući Yermolinsky kroniku kon. 15. stoljeće

U Novgorodu se pojavio ljetopisni zakonik temeljen na bogatom novgorodskom pisanju, Sofijski vremeplov. Veliki ljetopisni kodeks pojavio se u Moskvi krajem 15. - početkom 16. stoljeća. Osobito je poznata Kronika Uskrsnuća, koja završava 1541. (glavni dio Kronike sastavljen je 1534.-37.). Sadrži mnoge službene zapise. Isti službeni zapisi bili su uključeni u opsežnu Lavovsku kroniku, koja je uključivala Kroničar početka kraljevstva cara i velikog kneza Ivana Vasiljeviča, sve do 1560. Na dvoru Ivana Groznog 40.-60. 16. stoljeće nastao je prednji kronički kodeks, odnosno kronika, uključujući i crteže koji odgovaraju tekstu. Prva 3 sveska prednjeg skupa posvećena su svjetskoj povijesti (sastavljena na temelju Kronografa i drugih djela), sljedećih 7 svezaka ruska je povijest od 1114. do 1567. Posljednji svezak prednjeg skupa, posvećen vladavini Ivana Groznog, nazvana je "Kraljevska knjiga". Tekst prednjeg sklopa temelji se na jednom ranijem - Nikonovom ljetopisu, koji je bio ogromna kompilacija raznih kroničarskih vijesti, priča, života itd. U XVI. st. kronika se nastavila razvijati ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima. Najpoznatija je Vologodsko-permska kronika. Ljetopisi su se također vodili u Novgorodu i Pskovu, u Pećinskom samostanu kod Pskova. U XVI. stoljeću. pojavile su se nove vrste povijesnog pripovijedanja, koje su već odstupile od analističkog oblika - "Moćna knjiga kraljevske genealogije" i "Povijest Kazanskog kraljevstva".

U 17. stoljeću došlo je do postupnog odumiranja ljetopisnog oblika pripovijedanja. U to vrijeme pojavljuju se lokalne kronike, od kojih su najzanimljivije sibirske kronike. Početak njihova sastavljanja seže u 1. polovicu 17. stoljeća. Od njih su poznatiji Stroganovska kronika i Esipovska kronika. Krajem XVII stoljeća. Tobolski bojarski sin S. U. Remezov sastavio je Sibirsku povijest (Sibirske kronike, 1907). U 17. stoljeću kroničke vijesti uključene su u moćne knjige i kronografe. Riječ "Kronike" nastavlja se koristiti prema tradiciji čak i za takva djela koja jedva podsjećaju na Kronike iz prošlosti. Takav je Novi kroničar, koji govori o događajima s kraja 16. - početka 17. stoljeća. (Poljsko-švedska intervencija i seljački rat), i "Kronika mnogih pobuna".

Pisanje ljetopisa, koje je dobilo značajan razvoj u Rusiji, u manji stupanj je razvijen u Bjelorusiji i Ukrajini, koje su bile dio Velikog Kneževine Litve. Najzanimljivije djelo ove kronike s početka XVI. stoljeća. je "Kratka kijevska kronika", koja sadrži Novgorodsku i Kijevsku skraćenu kroniku (1836.). Drevna povijest Rusija je u ovoj kronici prikazana na temelju ranijih kronika i događaja s kraja XV - početka XVI. stoljeća. opisao suvremenik. U Smolensku i Polocku u 15.-16. st. razvilo se i ljetopisno pisanje. Bjeloruske i smolenske kronike bile su temelj nekih kronika o povijesti Litve. Ponekad se kronike nazivaju i nekim ukrajinskim povijesnim djela XVIII u. (Ljetopis Vidovnjaka i dr.). Pisanje ljetopisa također se provodilo u Moldaviji, Sibiru, Baškiriji.

Kronike služe kao glavni izvor za proučavanje povijesti Kijevske Rusije, kao i Rusije, Ukrajine, Bjelorusije u XIII-XVII stoljeću, iako su uglavnom odražavale klasne interese feudalnih gospodara. Samo su u Kronici sačuvani takvi izvori kao što su ugovori između Rusije i Grka iz 10. stoljeća, Ruska Pravda u kratkom izdanju itd. Ljetopisi su od velike važnosti za proučavanje ruskog pisma, jezika i književnosti. Kronike također sadrže dragocjenu građu o povijesti drugih naroda SSSR-a.

Proučavanje i objavljivanje Ljetopisa u Rusiji i SSSR-u traje već više od dvjesto godina: 1767. godine u Ruskoj povijesnoj knjižnici objavljen je kronički tekst koji je sadržavao drevne kronike i sve vrste bilješki, a od 1841. do 1973. objavljena je Cjelovita zbirka ruskih ljetopisa.

V.N. Tatishchev i M.M. Shcherbatov je postavio temelje za proučavanje Kronike Četrdeset godina je posvetio proučavanju "Priče o prošlim godinama" A. Schletsera, čišćenju kronike od pogrešaka i tipfelera, objašnjavajući "tamna" mjesta. P.M. Stroev je kronike smatrao zbirkama ili "kodovima" prethodnog materijala. Koristeći tehniku ​​Schlozera i Stroeva, M.P. Pogodin i I. I. Sreznjevski obogatili su znanost mnogim činjenicama koje su olakšale proučavanje povijesti Ruske kronike.

ISKAZNICA. Beljajev je Ljetopise razvrstao u državne, obiteljske, samostanske i ljetopisne zbirke i istaknuo da je položaj kroničara određen njegovim teritorijalnim i posjedovnim položajem. MI. Sukhomlinov je u svojoj knjizi "O staroruskoj kronici kao književnom spomeniku" (1856.) pokušao utvrditi književne izvore početne ruske kronike. K. N. Bestužev-Rjumin u svom djelu "O sastavu ruskih ljetopisa do kraja 14. stoljeća." (1868) prvi je put ljetopisni tekst razložio na godišnje zapise i legende. Pravu revoluciju u proučavanju Ljetopisa napravio je akad. A. A. Šahmatov. Koristio je usporedbu razne liste, suptilno i duboko analizirajući građu, i ovu metodu učinio glavnom u svom radu na proučavanju Ljetopisa, Šah je veliku važnost pridavao razjašnjenju svih okolnosti nastanka Ljetopisa, svakog popisa i šifre, obraćao pažnju na proučavanje različitih kronoloških indikacija pronađenih u Kronici, precizirajući vrijeme njihova sastavljanja i ispravljajući činjenične netočnosti. Šah je mnoge podatke izvukao analizom omaški, jezičnih grešaka i dijalektizama. Po prvi put je stvorio cjelovitu sliku ruskog ljetopisnog pisanja, predstavljajući ga kao genealogiju gotovo svih popisa i, u isto vrijeme, kao povijest ruske društvene samosvijesti. Shakhmatovljeva metoda razvijena je u radovima M.D. Priselkov, koji je ojačao njegovu povijesnu stranu. Značajan doprinos proučavanju ruske kronike dali su sljedbenici Šahmatova - N.F. Lavrov, A.N. Nasonov, Kronike V. Čerepnin, D.S. Likhachev, S.V. Bakhrushin, A.I. Andreev, M.N. Tihomirov, N.K. Nikolsky, V.M. Istrin i dr. Proučavanje povijesti kroničarstva jedan je od najtežih dijelova izvoroslovlja i filološke znanosti.

3. Metode proučavanja kronike

Metode proučavanja povijesti kroničarskog pisanja, koje je primijenio Šahmatov, bile su temelj suvremene tekstualne kritike.

Obnova ljetopisnih zakonika koji su prethodili Priči minulih godina pripada najfascinantnijim stranicama filološke znanosti.

Tako se npr. na početku popisa Novgorodske prve kronike (osim Novgorodske prve kronike prema Sinodskom popisu, gdje je početak rukopisa izgubljen) čita tekst koji je dijelom sličan, a dijelom drugačije od Priče minulih godina.

Proučavajući ovaj tekst, A.A. Šahmatov je došao do zaključka da sadrži fragmente starije kronike od Priče minulih godina. Među dokazima A.A. Shakhmatov također navodi gore navedena mjesta, gdje se nalaze umetci u tekstu Priče o prošlim godinama. Dakle, pod 946. u Novgorodskoj prvoj kronici nema priče o Olginoj četvrtoj osveti i pripovijest se odvija logično: "i Drevljani su pobijedili i naložili im težak danak", to jest, točno onako kako je rekao A.A. Shakhmatov, pročitano je u ljetopisima koji su prethodili Priči minulih godina.

Na isti način, Svjatoslavov sporazum s Grcima nedostaje u Novgorodskoj kronici, koja je, kao što je gore spomenuto, prekinula frazu: „I govor:“ Ići ću u Rusiju i dovesti više četa; i idite u čamce."

Na temelju ovih i mnogih drugih razmatranja, A.A. Šahmatov je došao do zaključka da je temelj početnog dijela Novgorodske prve kronike ljetopisni kodeks stariji od Priče minulih godina. Kroničar koji je sastavio Pripovijest minulih godina proširio ju je novim materijalima, raznim pisanim i usmeni izvori, dokumente (ugovore s Grcima), izvatke iz grčkih kronika i doveo primjenu do svog vremena.

Međutim, šifra koja je prethodila "Priči o prošlim godinama" samo je djelomično obnovljena prema Novgorodskoj prvoj kronici, na primjer, ne sadrži prikaz događaja 1016. - 1052. i 1074. - 1093. godine. Šifru koja je bila temelj i Priče o prošlim godinama i Prve novgorodske kronike, A. A. Šahmatov je nazvao "Početni", sugerirajući da je s njim počelo pisanje ruske kronike.

Korak po korak u raznim studijama A.A. Šahmatov je uspio u potpunosti obnoviti njegov sastav, utvrditi vrijeme njegovog sastavljanja (1093.-1095.) i pokazati političku situaciju u kojoj je nastao.

Početni sažetak sastavljen je pod svježim dojmom strašne invazije Polovaca 1093. Završio je opisom ove invazije, a započeo razmišljanjima o uzrocima nesreće ruskog naroda. U uvodu u Primarni zakonik, kroničar je napisao da će Bog pogubiti rusku zemlju zbog "proždrljivosti" modernih knezova i ratnika. Njima, pohlepnim i sebičnim, kroničar suprotstavlja drevne kneževe i ratnike, koji nisu uništavali narod sudskim potraživanjima, uzdržavali se kao plijen u dalekim pohodima, brinuli o slavi ruske zemlje i njezinih knezova.

Nazivajući ovaj kod Initial, A.A. Shakhmatov nije očekivao da će se ovo ime uskoro pokazati netočnim. Daljnje studije A. A. Shakhmatova pokazale su da Početni zakonik također sadrži različite slojeve i umetke. A.A. Shakhmatov je uspio otvoriti dva još starija luka u podnožju Primarnog koda.

Dakle, povijest drevnog ruskog ljetopisnog pisanja predstavlja A.A. Shakhmatov u sljedećem obliku.

Godine 1037-1039. sastavljen je prvi ruski ljetopis – najstariji kijevski zakonik.

Od početka 60-ih. XI stoljeće. hegumen kijevsko-pečerskog samostana Nikon nastavio je pisati kronike i do 1073. sastavio drugi ljetopisni kodeks.

Godine 1093.-1095. u istom kijevsko-pečerskom samostanu sastavljena je treća kronika, konvencionalno nazvana Primarnom. Konačno, početkom 12. stoljeća, ne odmah, već u nekoliko faza, sastavljena je "Priča o prošlim godinama" koja je došla do nas.

A.A. Šahmatov nije stao samo na razjašnjavanju ključne činjenice povijest prvih ruskih ljetopisa. Nastojao je obnoviti sam tekst svakog od gore navedenih zakonika. U "Istraživanju najstarijih ruskih ljetopisa" (1908.) A.A. Šahmatov je dao tekst najstarijeg zakonika koji je obnovio u izdanju iz 1073., odnosno tekst Nikonova zakonika iz 1073., s izdvajanjem u njemu uz pomoć posebnog fonta onih dijelova koji su u njemu bili uključeni od antički zakonik 1037-1039. U svom kasnijem djelu "Priča o prošlim godinama" (sv. 1, 1916.) A.A. Shakhmatov je dao tekst Priče o prošlim godinama, u kojem velikim slovima izdvojio one njegove dijelove koji sežu do Primarnog zakonika 1093-1095.

Valja napomenuti da je u svom iznimno hrabrom pokušaju vizualizacije cjelokupne povijesti ruskog ljetopisnog pisanja, obnavljanja davno izgubljenih tekstova A.A. Šahmatov se našao pred cijelim nizom pitanja za čije rješenje nije bilo dovoljno materijala.

Stoga, u ovom posljednjem dijelu A.A. Shakhmatova - gdje je nehotice morao, rekonstruirajući tekst, riješiti sva pitanja - čak i ona na koja je bilo gotovo nemoguće odgovoriti - njegovi su zaključci bili samo nagađanja.

Uz glavne prednosti A.A. Shakhmatova ima, međutim, značajnih nedostataka. Ti su nedostaci prvenstveno metodološke prirode. Za svoje vrijeme, opće shvaćanje A.A. Shakhmatov, povijest ruskog ljetopisnog pisanja odlikovala se progresivnim značajkama. A.A. Šahmatov je prvi uveo povijesni pristup u suptilnu, ali formalnu filološku analizu buržoaske filologije. Skrenuo je pozornost na politički oštru i nimalo ravnodušnu prirodu kronika, na njihovu povezanost s feudalnom borbom svoga vremena.

Samo na ovim prostorima A.A. Šah je uspio stvoriti povijest pisanja kronika. Međutim, povijesni pristup A.A. Shakhmatova nije uvijek bila korektna. Konkretno, A.A. Shakhmatov nije proučavao kroniku kao književni spomenik, nije primijetio čisto žanrovske promjene u njoj. Žanr kronike, metode njezina održavanja predstavio je A.A. Shakhmatov nepromijenjen, uvijek isti.

Slijedeći A.A. Shakhmatov, morali bismo pretpostaviti da je već prva ruska kronika kombinirala sve značajke ruskog ljetopisnog pisanja: način sastavljanja novih zapisa tijekom godina, osobitosti jezika, široku upotrebu folklornih podataka za obnovu ruske povijesti, dobro razumijevanje ruske povijesti, njezinih glavnih prekretnica. Morali bismo također pretpostaviti da je kronika stajala izvan društvene borbe svoga vremena.

Samo se po sebi razumije da je takav početak kronike malo vjerojatan. Zapravo, kao što ćemo vidjeti u nastavku, kronika, njezin književni oblik i njezin ideološki sadržaj rasli postupno, mijenjajući se pod utjecajem ideja i trendova svog vremena, odražavajući unutarnju, društvenu borbu feudalizirajuće države.

Doista, umetci, izmjene, dodaci, kombinacije ideološki i stilski heterogenog materijala karakteriziraju najstariju kroniku čak iu obliku u kojem ju je obnovio A.A. Šah.

Zaključak

Dakle, proučavajući rad A.A. Shakhmatov, treba napomenuti da je u svom iznimno hrabrom pokušaju da vizualizira cjelokupnu povijest ruskog ljetopisnog pisanja, da obnovi davno izgubljene tekstove A.A. Šah je postigao značajan uspjeh.

No, istodobno je bio suočen s nizom pitanja za čije rješenje nije bilo dovoljno materijala.

Uz glavne prednosti A.A. Shakhmatova ima, međutim, značajnih nedostataka. Ti su nedostaci prvenstveno metodološke prirode. Za svoje vrijeme, opće shvaćanje A.A. Shakhmatov, povijest ruskog ljetopisnog pisanja odlikovala se progresivnim značajkama. A.A. Šahmatov je prvi uveo povijesni pristup u suptilnu, ali formalnu filološku analizu buržoaske filologije.

Skrenuo je pozornost na politički oštru i nimalo ravnodušnu prirodu kronika, na njihovu povezanost s feudalnom borbom svoga vremena.

Samo na ovim prostorima A.A. Šah je uspio stvoriti povijest pisanja kronika. Međutim, povijesni pristup A.A. Shakhmatova nije uvijek bila korektna.

Konkretno, A.A. Shakhmatov nije proučavao kroniku kao književni spomenik, nije primijetio čisto žanrovske promjene u njoj. Žanr kronike, metode njezina održavanja predstavio je A.A. Shakhmatov nepromijenjen, uvijek isti.

Bibliografija

1. Danilevsky I.N. itd. Izvoroslovlje. - M., 2005. - 445 str.

2. Danilets A.V. Izvorište // Povijest i politika. - 2009. - br. 5. - str.78-85.

3. Kovalchenko I. D. Metode povijesnog istraživanja. - M., 2003. - 438 str.

4. Likhachev D.S. Ruske kronike // Sat. Književnost i umjetnost. - M.: Nauka, 1997. - 340 str.

5. Medushovskaya O.M. Teorijski problemi izvorišta. - M., 2005. - 86 str.

6. Priča o prošlim godinama. – M.: Akademija. 1987. - 540 str.

7. Priselkov M. D. Povijest ruske kronike XI - XV stoljeća. - L .: Obrazovanje, 1990. - 188 str.

Priselkov M.D. Povijest ruskog ljetopisnog pisanja u 11. - 15. stoljeću. - L .: Obrazovanje, 1990. - S. 95.

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.