Hoće li čovječanstvo postati jedinstvena civilizacija? Podzemne vanzemaljske baze dizajnirane su za provođenje strašnih eksperimenata.

Živimo u golemom, zastrašujućem svemiru u kojem se čudni svemirski asteroidi mogu urušiti na planetarnoj razini. Samo je pitanje vremena kada će veliki kozmički ubojica doći u vidokrug s našim teleskopima.

Značajke asteroida

Nemaju svi asteroidi ujednačen sastav i putanju leta. Neki znanstvenici tvrde da je njihovo skretanje uzrokovano površinskom detonacijom, drugi savjetuju da ih detonirate iz daljine kako biste uhvatili veću površinu i izazvali više kretanja.

Ali postoji i treća opcija koja može zaštititi našu Zemlju od asteroida - to je promjena putanje leta kozmičkog tijela.

Polako i sigurno, mala NASA-ina svemirska letjelica opremljena solarnim jedrom može promijeniti smjer asteroida. Ovo je preliminarni zaključak finskih istraživača. Proučavali su kako poboljšano solarno jedro nazvano "E-sail" koristi nabijena sidra za izvlačenje zamaha iz čestica solarnog vjetra kako bi se dobio poboljšani potisak. Mogao bi spasiti svijet.

Kako radi solarno jedro

Unatoč svoj svojoj veličini, solarno jedro prilično je lagano, pa bi teški pojačivač mogao podići asteroid u orbitu i poslati ga u potpuno drugom smjeru. Nakon dugog putovanja, brod prati asteroid naoružan harpunskim konopima za vuču. Ako svemirsko tijelo nije dovoljno jako da ga uhvati harpun, uvijek postoji mogućnost da kuglu prašine uhvati velika mreža.

Udaljenost između jedra i asteroida mora se pažljivo izmjeriti, što znači da letjelica mora biti "pametna" i opremljena posebnim motorima za izvođenje ove operacije.

Istraživači kažu da bi čak i sustav E Sail, čiji tehnički podaci nisu bili tako napredni, u deset godina mogao pomaknuti veliki asteroid za dva Zemljina radijusa.

Istraživač sa Sveučilišta u Arizoni i kolega s Ruske akademije znanosti predložili su solarni sustav jedara koji bi se ugradio umjesto tegljača, ali su zatim upotrijebili milar obložen aluminijem koji bi mogao fokusirati zraku sunčeva svjetlost u svemirskoj stijeni. To je zagrijalo površinu i stvorilo mlaz isparenog materijala, koji je izazvao kretanje potrebno da se asteroid gurne s putanje Zemlje.

Zaštita od katastrofe na Zemlji

Neki znanstvenici vjeruju da je Svalbard Global Seed Bank, postavljena na norveškom otoku 2015. za očuvanje najvažnijih svjetskih usjeva, dovoljna zaštita od planetarne katastrofe. Ali kada je riječ o udarima asteroida ili prirodnom nuklearnom napadu, sigurnosne kopije nisu dovoljne.

Ideja o stvaranju objekta koji pohranjuje DNK zapise cijelog života na Zemlji

Prije otprilike 10 godina, lunarni znanstvenik predložio je ideju stvaranja lunarnog objekta koji bi mogao pohraniti DNK zapise svih oblika života na Zemlji, embrija, mikroba i sjemena.

Znanstvenik je stvorio potpuno automatizirano postrojenje koje je radilo i održavalo se onoliko dugo koliko je bilo potrebno. Odašiljači su trebali prenijeti sekvence DNK do ojačanih prijemnika na Zemlji, gdje bi preživjeli planetarne katastrofe mogli koristiti genetski inženjering za ubrzavanje obnove ekosustava i civilizacije.

Ako govorimo o sigurnom skladištenju DNK, onda Mjesec ima odgovarajuće uvjete za tu svrhu. Očigledno je da je udaljenost od Zemlje velika prednost satelita kada je riječ o velikom broju scenarija sudnjeg dana.

Pohranjivanje materijala u Zemljinoj orbiti nije tako sigurno uz stalnu prijetnju meteorita i borbu protiv Zemljine gravitacije koja dovodi u pitanje dugoročno postojanje našeg planeta.

Mjesec također ima obilje sunčeve svjetlosti i vode koji pomažu u održavanju pogona.

A većina uvjeta koji nedostaju može se stvoriti umjetno, na primjer, iskopati skladište ispod regolita radi zaštite od meteorskog bombardiranja. Ali za Mjesec nosi opasnost zbog nedostatka atmosfere na njemu.

Znanstvenik trenutno radi na programima Marsa u ESA-i, a ideja o lunarnom spremištu postala je utopijska. Vjerojatno joj je potreban poticaj, neka vrsta nadolazeće katastrofe koja će natjerati čovječanstvo da nadiđe svoj koncept kozmosa.

Kontrola sunca

Godine 1992. Rusija je lansirala solarno zrcalo nazvano Znamya 2 u svemir s jedinstvenom misijom reflektiranja svjetlosti na planetu, pružajući zapadnoj Rusiji dodatno svjetlo jednako punom mjesecu. Svjetlost je bila široka 5 km. Širio se brzinom od 8 km u sekundi. Drugi pokušaj nije uspio u svemiru kada je jedro zakačilo antenu i fleksibilno zrcalo se okrenulo.

Svakako je moguće koristiti solarne reflektore za promjenu količine sunčeve energije koja dopire do Zemlje, no je li to potrebno čovječanstvu? Sugerira li ovaj model miješanje oblaka sa sivim kako bi se više reflektirali i treba li nam takvo sunce kada postoji problem globalnog zatopljenja?

Ispada da sve ovisi o aplikaciji. Za početak, intenzivne zrake svjetlosti mogle bi solarne farme učiniti učinkovitijima i pokrenuti velike projekte čiste energije poput tornjeva rastaljene soli.

Promicanjem rasta biljaka uz pojačanu sunčevu svjetlost, može se apsorbirati više ugljika.

Klimatski oporavak

Godine 2001. Lowell Wood iz Nacionalnog laboratorija Lawrence Livermore izračunao je da bi otklon od samo 1% sunčeve svjetlosti vratio klimatsku stabilnost.

Ljudi budućnosti mogli bi koristiti masivne solarne reflektore kako bi smanjili ukupnu količinu sunčeve svjetlosti koja dopire do planeta. To bi zahtijevalo oko 600.000 četvornih milja ili ogledala.

Krafft Ehricke, legendarni svemirski inženjer i suvremenik Wernhera von Brauna, koji je sudjelovao u razvoju njemačkog i američkog raketnog programa, proveo je 10 godina proučavajući refleksiju sunčeve svjetlosti i kako ona može koristiti čovječanstvu. Njegov članak, objavljen 1979., izvrstan je primjer kako pametni ljudi pristupaju ozbiljnim inženjerskim problemima.

Stvaranje svijeta doma na nebu

Svjetsko stanovništvo broji oko 7 milijardi ljudi i stalno raste. Prema Ujedinjenim narodima, mogao bi doseći 11 milijardi ljudi do 2100. godine. Nitko ne može biti siguran kako će ovaj održivi proces utjecati na naš planet, ali čak i uz tehnološki napredak u očuvanju i proizvodnji hrane, ekološki kolaps je sasvim moguć.

Planeti treba drugi kat

Na površini našeg planeta nema puno prostora. Možda Zemlji treba drugi kat. Godine 1992. Richard Taylor objavio je članak u renomiranom časopisu The British Interplanetary Society u kojem je detaljno opisao kako ljudi mogu rekonstruirati "svijet". Kako je on to vidio, trajalo bi predugo i zahtijevalo bi velika ulaganja. Znanstvenik je predložio izgradnju masivnih kupola visokih 3 km.

Na nekom dalekom svijetu središnji toranj bit će dom za 500.000 doseljenika, a kupola će biti prozirna kako bi se koristila svjetlost za staklenike i cijeli ekosustav koji daje život.

Prijenos ove ideje na Zemlju nije loš, pogotovo u budućnosti u kojoj će stanovništvo biti koncentrirano u velegradovima, a resursi će nedostajati.

Izgradnja svjetova iznad pustinja, oceana i polova mogla bi pomoći u prehrani stanovništva, olakšati potražnju planetarnih ekosustava i dati ljudima mjesto za život blizu hrane i bogato sunčevom energijom.

Vertikalni supergradovi su na crtaćim daskama od 1960-ih, ali moderni znanstvenici predlažu model ekosustava koji je samoodrživ. Veliki problem s održavanjem života je taj što izmiče kontroli. Na primjer, 1993. godine biljke Biosphere 2 nisu proizvele dovoljno kisika.

I Stephen Hawking rekao je da bi ovo moglo biti najveće znanstveno otkriće svih vremena.

Koje je otkriće zbunilo velike znanstvene umove prošlog stoljeća i zašto ih je natjeralo da preispitaju nastanak svemira? Novi, snažniji teleskopi otkrili su misterije svemira i postavili nova pitanja o podrijetlu života.

Je li znanost otkrila Boga?

Čekati! Ali nije li znanost dokazala da nam ne treba Bog da objasnimo svemir? Munje, potresi, pa čak i rađanje djece nekoć su se objašnjavali kao Božje djelo. Ali sada znamo njihovo porijeklo. Po čemu je ovo otkriće bitno drugačije i zašto je zaprepastilo cijeli znanstveni svijet?

Ovo otkriće, kao i otkrića u molekularnoj biologiji o nevjerojatno složenom kodu DNK, naveli su mnoge znanstvenike da prepoznaju da se čini da je svemir dio velikog dizajna.

Jedan od kozmologa je to ovako izrazio: “Mnogi znanstvenici priznaju da su u svojim pogledima skloni teleološkom objašnjenju ili objašnjenju velikog dizajna svemira.”

I nevjerojatno je da mnogi znanstvenici koji govore o Bogu nemaju nikakvu religiju.

Dakle, koja su to zapanjujuća otkrića koja su odjednom natjerala znanstvenike da govore o Bogu? Jasno se ističu tri revolucionarna otkrića na polju astronomije i molekularne biologije:

1. Svemir je imao početak

2 Svemir je iznenađujuće točno nastanjiv

3. DNK kod kaže da je inteligentno stvoren

Izjave vodećih znanstvenika o ovim otkrićima mogle bi vas šokirati. Da vidimo.

Jednokratni početak

Kroz povijest čovječanstva ljudi su uvijek sa čuđenjem gledali u zvijezde razasute nebom i željeli znati što su i kako su tu dospjele. Iako se oko 6000 zvijezda može vidjeti golim okom u vedroj noći, promatranja teleskopom Hubble i drugim moćnim teleskopima ukazuju na prisutnost trilijuna zvijezda u više od 100 milijardi galaksija. Naše sunce može se usporediti s jednim zrnom pijeska među svim pijeskom na obalama svjetskih oceana.

Međutim, sve do 20. stoljeća među znanstvenicima je prevladavalo mišljenje da naša galaksija jest mliječna staza zauzima cijeli svemir, a da postoji samo oko 100 milijuna zvijezda.

A prevladavajuće mišljenje većine znanstvenika bilo je da naš svemir nikada nije imao početak. Vjerovali su da masa, prostor i energija postoje oduvijek.

Ali početkom 20. stoljeća, astronom Edwin Hubble otkrio je da se svemir širi. Ekstrapolirajući model tog procesa u prošlost, matematički je izračunao da je sve u svemiru, uključujući materiju, energiju, prostor, pa čak i samo vrijeme, zapravo imalo početak.

Ova je izjava izazvala ogroman šokantan odjek u znanstvenoj zajednici. Mnogi su znanstvenici, uključujući i Einsteina, negativno reagirali na njega. Einstein je kasnije nazvao “najveća greška mog života” da je prilagodio svoje jednadžbe kako bi izbjegao zaključak da je svemir imao početak.

A, možda, najvatreniji protivnik nastanka svemira bio je britanski astronom Fred Hoyle, koji je događaj nastanka svemira sarkastično nazvao “velikim praskom”. Tvrdoglavo se držao svoje teorije o postojanosti svemira koji postoji oduvijek. Einstein se, zajedno s drugim znanstvenicima, pridržavao ove teorije sve dok se činjenice o nastanku Svemira nisu mogle poreći. Taj problem, koji su radije ignorirali, to postojanje početka Svemira, impliciralo je da je Nešto ili Netko, nepodložno znanstvenom otkriću, početak svega.

I konačno, 1992. godine eksperimenti uz pomoć COBE satelita potvrdili su da je Svemir doista imao jednokratni početak u obliku nevjerojatnog bljeska svjetlosti i energije. Dok su neki znanstvenici ovaj početak nazvali trenutkom stvaranja, mnogi su ga radije nazvali "velikim praskom".

Astronom Robert Jastrow pokušava nam pomoći da zamislimo kako je sve počelo. “Slika implicira eksploziju svemirske hidrogenske bombe. Trenutak eksplozije kozmičke bombe označava rođenje svemira.

Sve iz Ništa

Znanost nam ne može objasniti što je uzrokovalo ili tko je uzrokovao nastanak svemira. No neki vjeruju da to definitivno ukazuje na Stvoritelja. “Britanski teoretičar Edward Milne napisao je matematičko djelo o teoriji relativnosti, zaključivši ga na sljedeći način: ‘Što se tiče prvog uzroka Svemira, u kontekstu njegovog širenja, onda čitatelj treba sam napraviti umetak, budući da je naš pogled nepotpun bez Njega.’”

Još jedan britanski znanstvenik, Edmund Whitaker, pripisao je početak našeg svemira “Božanska volja stvara Prirodu ni iz čega.”

Mnogi znanstvenici bili su iznenađeni time kako ovo jednokratno stvaranje ni iz čega odgovara opisu biblijskog stvaranja u Postanku 1:1. Prije ovog otkrića mnogi su znanstvenici biblijsko objašnjenje stvaranja svijeta ni iz čega smatrali neznanstvenim.

Unatoč tome što se Jastrow smatrao agnostikom, pod pritiskom činjenica bio je prisiljen priznati: “Sada razumijemo kako znanje o astronomiji vodi do biblijskog pogleda na podrijetlo svijeta.”

Još jedan agnostik, kao što je George Smoot, laureat Nobelova nagrada, koji je vodio eksperimente COBE, prepoznaje ovu paralelu. “Nema sumnje da postoji paralela između velikog praska i kršćanske ideje o stvaranju svijeta ni iz čega.”

Znanstvenici koji su s prijezirom gledali na Bibliju kao knjigu bajki sada priznaju da je biblijski koncept stvaranja ni iz čega ipak bio ispravan.

Kozmolozi koji su se specijalizirali za proučavanje svemira i njegovog porijekla ubrzo su shvatili da nasumična kozmička eksplozija nije mnogo vjerojatnije stvorila život nego eksplozija. atomska bomba, osim dobro promišljenog inženjerskog proračuna. A to je značilo da je to planirao kreator. Takvog kreatora počeli su nazivati ​​"Super-inteligencijom", "Stvoriteljem" pa čak i "Vrhovnim bićem". Da vidimo zašto.

Fino ugađanje za cijeli život

Fizičari su izračunali da za postojanje života sila gravitacije i druge sile prirode moraju biti taman potrebne. Inače, naš Svemir ne bi mogao postojati. Kad bi stupanj širenja bio malo manji, tada bi sila privlačenja povukla svu materiju natrag u "veliki stisak".

I ne govorimo o smanjenju stupnja širenja svemira za jedan ili dva posto. Stephen Hawking piše: “Kad bi stopa širenja sekundu nakon velikog praska bila čak sto tisuća milijunti dio milijunti dio manje, tada bi se svemir smanjio prije nego što bi dosegnuo svoju trenutnu veličinu.”

S druge strane, da je širenje bilo samo za mali djelić veće nego što je bilo, tada se galaksije, zvijezde i planeti nikada ne bi mogli formirati, a mi sada ne bismo bili ovdje.

Što se tiče postojanja samog života, uvjeti u našem Sunčev sustav a planet je također morao biti savršen. Na primjer, svi znamo da bez atmosfere koja sadrži kisik ne bismo mogli disati. Bez kisika ne bi bilo vode. Bez vode ne bi bilo ni kiše koja je neophodna za žetvu. Ostali elementi - vodik, dušik, natrij, ugljik, kalcij i fosfor također su neophodni za život.

Ali to nije jedino što je potrebno za postojanje života. Veličina, temperatura, relativna blizina i kemijski sastav našeg planeta, sunca i mjeseca također moraju ispunjavati određene precizne uvjete. I također desetine drugih uvjeta moraju biti vrlo fino podešeni, inače jednostavno ne bismo bili ovdje, i ne bi imao tko razmišljati o tome.

Znanstvenici koji su vjerovali u Boga možda su pretpostavili takvo "fino ugađanje", dok ateisti i agnostici nisu mogli pronaći objašnjenje za te nevjerojatne "slučajnosti". Teorijski fizičar i agnostik Stephen Hawking piše: Iznenađujuća je činjenica da su vrijednosti ovih parametara izgleda vrlo precizno podešene kako bi razvoj života bio moguć.”

Slučajnost ili čudo?

Ali može li se takvo fino ugađanje pripisati slučaju? Profesionalni kladioničari znaju da čak i klađenje na najmanje vjerojatnog konja može na kraju donijeti uspjeh. I, na isti način, unatoč beznačajnosti šanse za dobitak na lutriji, netko ipak uspije dobiti. Dakle, kolike su šanse da se ljudski život slučajno dogodi kao rezultat nasumične eksplozije u kozmičkoj povijesti?

Pojava ljudskog života kao rezultat velikog praska prkosi svim zakonima vjerojatnosti. Prema jednom astronomu, ova nemoguća šansa bila bi “jedan u trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun bilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun trilijun bilijun Čovjeku s povezom na očima bilo bi puno lakše u jednom pokušaju pronaći posebno označeno zrnce pijeska među svim pijeskom svih obala oceana.

Još jedan primjer koliko je nerealno da život nastane iz nasumičnog velikog praska bili bi izgledi za dobitak na multimilijunskoj lutriji u tisuću uzastopnih pokušaja kada se kupi samo jedna srećka za svaki pokušaj.

Kako biste reagirali na takvu vijest? To je moguće samo ako je netko iza scene sve unaprijed odredio, kažete. I to je zaključak do kojeg dolaze mnogi znanstvenici - Netko je iza kulisa planirao i stvorio ovaj Svemir.

Ovo novo razumijevanje čuda ljudskog života u našem svemiru dovelo je znanstvenike poput astronoma agnostika Georgea Greensteina do sljedećeg pitanja: Je li moguće da smo iznenada i nenamjerno naišli na znanstvenu potvrdu postojanja Vrhovnog Bića?

No, budući da je agnostik, Greenstein zadržava vjeru u znanost, a ne u Stvoritelja, u konačno objašnjenje našeg podrijetla.

Jastrow objašnjava zašto neki znanstvenici sporo prihvaćaju transcendentalnog Stvoritelja.

Među znanstvenicima postoji određena religija; to je religija čovjeka koji vjeruje u red i sklad u svemiru... Ovo religiozno uvjerenje znanstvenika razbijeno je otkrićem da je svijet imao početak u uvjetima u kojima poznati zakoni fizike ne djeluju, a kao proizvod sila ili okolnosti koje ne možemo otkriti. Kad se to dogodi, znanstvenik gubi kontrolu. Da je razmišljao kakvi će zaključci uslijediti, bio bi traumatiziran zbog toga.

Razumljivo je zašto znanstvenici poput Greensteina i Hawkinga traže drugo objašnjenje umjesto da Stvoritelju pripišu fino ugađanje našeg svemira. Hawking sugerira da možda postoje drugi, neotkriveni (i neprovjerljivi) svemiri, što bi povećalo šanse da je jedan od njih (naš) idealan za život. No budući da je to samo pretpostavka koja se ne može provjeriti, teško da se može nazvati znanstvenom. Britanski astrofizičar Paul Davies, također agnostik, odbacuje Hawkingovu ideju kao previše spekulativnu. On piše: “Takav zaključak mora se temeljiti na vjeri, a ne na promatranju.”

I dok Hawking, kao vrhunski znanstvenik, nastavlja istraživati ​​čisto znanstvena objašnjenja našeg podrijetla, drugi znanstvenici, uključujući mnoge agnostike, prihvaćaju činjenice koje se čine uvjerljivima u korist Stvoritelja. Hoyle piše:

“Zdrav razum pri tumačenju činjenica sugerira da je neka vrsta superinteligencije uredila fiziku, i kemiju, i biologiju, te da nema smisla govoriti o nekakvim slijepim prirodnim silama.”

Iako Einstein nije bio religiozan i nije vjerovao u Boga, razmišljao je o genijalnom tvorcu svemira, nazivajući ga “umom s takvom superiornošću, u usporedbi s kojom sva sustavna razmišljanja i djela ljudi blijede u svojoj beznačajnosti”. ”.

Ateista Christophera Hitchensa, koji je veći dio svog života posvetio proučavanju pitanja i poricanja Boga, najviše je zbunjivala činjenica da život ne bi mogao postojati ako su uvjeti za njegovo postojanje " barem malo drugačije«.

Davis to priznaje

Za mene postoje uvjerljivi dokazi da postoji nešto iza svega ovoga. Čini se da je netko vrlo fino podesio sve komponente prirode tako da se pojavio Svemir... Imam puni dojam da je postojao plan.

DNK: Jezik života

Astronomija nije jedino područje u kojem znanost vidi dokaze dizajna. Molekularni biolozi otkrili su iznenađujuće složenu strukturu mikroskopskog svijeta DNK. U prošlom stoljeću znanstvenici su otkrili da je sićušna molekula DNK "mozak" svake stanice u našem tijelu i svim drugim živim bićima. Ali što više uče o DNK, to su više zadivljeni domišljatošću njezina stvaranja.

Znanstvenici koji vjeruju da je materijalni svijet sve što postoji (materijalisti), poput Richarda Dawkinsa, tvrde da je DNK evoluirala kroz prirodni odabir bez sudjelovanja Stvoritelja. Međutim, čak i najvatreniji evolucionisti priznaju da ne mogu objasniti podrijetlo zamršene složenosti DNK.

Takva nevjerojatna složenost DNK navela je znanstvenika Francisa Cricka, koji ju je među prvima otkrio, da povjeruje da nije mogla nastati prirodnim putem na zemlji. Crick, kao pristaša teorije evolucije, vjerovao je da je život u tako složenoj manifestaciji morao biti donesen iz svemira:

“Iskren čovjek, naoružan svim znanjem koje nam je sada poznato, može samo ustvrditi u smislu da se nastanak života u ovom trenutku čini gotovo čudom, budući da njegov nastanak ne bi bio moguć da nisu bili ispunjeni brojni uvjeti. ”

DNK kod govori o inteligenciji koja prkosi mašti. Glavica pribadače DNK sadrži onoliko informacija koliko i broj mekih knjiga koje mogu okružiti Zemlju 5000 puta. A DNK se ponaša kao jezik s izuzetno složenim programskim kodom. Bill Gates, osnivač Microsofta, kaže da je DNK program " mnogo puta složeniji od bilo kojeg programa koji je ikada razvijen”.

Dawkins i drugi materijalisti vjeruju da je sva ta složenost rezultat prirodne selekcije. Ali u isto vrijeme, kao što Crick primjećuje, prva molekula nije mogla biti rezultat prirodne selekcije. Mnogi znanstvenici vjeruju da kodiranje unutar molekule DNK govori o inteligenciji koja je daleko iznad onoga što bi moglo proizaći iz prirodnih uzroka.

Početkom 21. stoljeća, ateizam vodećeg ateiste Anthonyja Floea stao je tijekom proučavanja DNK. Bio je zadivljen inteligencijom njezine kreacije. Flue objašnjava što je utjecalo na njegovu promjenu mišljenja.

Mislim da DNK materijal pokazuje da mora postojati inteligencija iza kombinacije svih ovih iznimno složenih elemenata. Grandiozna kompleksnost postignutih rezultata, po mom mišljenju, djelo je intelekta... Čini se da rezultati više od pedeset godina istraživanja DNK daju materijal za novi i značajno jak argument u prilog Stvoriteljevoj nakani.

I premda profesor Flue nije bio kršćanin, priznao je da je "program" iza DNK previše složen da bi se stvorio bez "dizajnera". Otkriće nevjerojatne inteligencije u stvaranju DNK, prema riječima bivšeg vodećeg ateista, "pružilo je materijal za nove i izuzetno jake argumente za dizajn svemira".

"Otisci prstiju" Stvoritelja

Jesu li znanstvenici sada uvjereni da je Stvoritelj ostavio svoje "otiske prstiju" u svemiru?

Iako mnogi znanstvenici još uvijek tvrdoglavo poriču uključenost Boga u stvaranje svemira, većina njih prepoznaje religijsku pozadinu ovih novih otkrića. U svojoj knjizi odličan dizajn Stephen Hawking, koji ne vjeruje u Boga, pokušava objasniti zašto svemir ne treba Boga. Ali čak i Hawking, suočen s činjenicama, također priznaje da " Mora postojati neki vjerski prizvuk. Ali većina znanstvenika vjerojatno bi radije ne dirala religijsku stranu.”

Zaključci agnostika Jastrowa nemaju nikakve prikrivene motive prema kršćanstvu. Međutim, on slobodno prihvaća uvjerljive dokaze u korist Stvoritelja. Jastrow piše o šoku i očaju onih znanstvenika koji su vjerovali da Bogu nema mjesta u njihovu svijetu.

Za znanstvenika koji je živio od vjere u moć logičkog zaključivanja, ova priča završava poput noćne more. Osvojio je planine neznanja; i uskoro će dosegnuti svoj najviši vrhunac; i dok se pridiže da pređe posljednju izbočinu na stijeni, pozdravlja ga skupina teologa koji ovdje sjede stoljećima.

Osobni kreator?

Ako postoji superinteligentni Stvoritelj, onda se postavlja pitanje - kakav je on? Je li on neka moć, kao u " Ratovi zvijezda ili je on Biće poput nas? Budući da smo mi ljudi povezani osobnim odnosima, je li on vezan osobnim odnosima otkako nas je stvorio?

Mnogi znanstvenici, poput Arthura L. Scholowa, profesora fizike na Sveučilištu Stanford i dobitnika Nobelove nagrade za fiziku, vjeruju da ova nova otkrića snažno podupiru osobnog Boga. On piše: " Čini mi se da kada se raspravlja o nevjerojatnosti postojanja života i svemira, treba postaviti pitanje “zašto?”, a ne samo “kako?« Jedini mogući odgovori su religiozni odgovori… Nalazim potrebu za Bogom u svemiru i u svom životu.” Ako je Bog osoban i budući da nam je omogućio komunikaciju, je li nerazumno očekivati ​​da on komunicira s nama i kaže nam zašto smo ovdje?

Koliko znamo, znanost ne može odgovoriti na pitanja o Bogu i smislu života. Ali budući da je Biblija bila u pravu kada je stvorila svemir ni iz čega, možda bismo joj trebali vjerovati iu pitanjima o Bogu, životu i njegovom značenju?

Prije dvije tisuće godina čovjek je kročio na naš planet tvrdeći da zna odgovor na pitanje života. I iako je njegov boravak na zemlji bio kratkotrajan, promijenio je naš svijet i osjeća se i danas. Ime mu je Isus Krist.

Očevici Isusa Krista govore nam da je neprestano pokazivao kreativnu moć nad zakonima prirode. Kažu da je bio mudar, skroman i simpatičan. Liječio je hrome, gluhe i slijepe. U trenu je zaustavio bijesne oluje, stvorio hranu za gladne, pretvorio vodu u vino na svadbi, pa čak i uskrsnuo mrtve. I tvrdili su da je uskrsnuo od mrtvih nakon strašne egzekucije.

Također kažu da je Isus Krist rasuo zvijezde po nebu, fino podesio naš svemir i stvorio DNK. Možda je on taj kojeg je Einstein, ne znajući, nazvao "vrhovnim umom" koji je stvorio Svemir? Može li Isus Krist biti onaj za kojeg je Hoyle nesvjesno vjerovao da je onaj koji je "fino ugodio fiziku, kemiju i biologiju?"

I nije li tajna o tome tko stoji iza velikog praska i uma iza stvaranja DNK otkrivena sljedećim opisom u Novom zavjetu?

Krist je sada vidljivi izraz nevidljivog Boga. On je bio prije početka stvaranja i po njemu je sve stvoreno, i duhovno i materijalno, vidljivo i nevidljivo. Moć i vlast također su stvoreni preko njega i za njega. Zapravo, sve je stvoreno po njemu i za njega.... Po njemu je iz ničega nastao život, po njemu je počeo život od mrtvih, i zato se s pravom naziva Gospodarom svega.

Krist je govorio s pouzdanjem Božja ljubav nama i razlogom našeg stvaranja po njemu. Rekao je da ima sudbinu za naše živote, a da se ta sudbina temelji na povezanosti s njim. Ali da bi se ova veza ispunila, Krist je morao umrijeti na križu za naše grijehe. I morao je ustati od mrtvih kako bismo i mi imali život poslije smrti.

Ako je Krist bio Stvoritelj, onda je doista imao moć nad životom i smrću. I oni koji su mu bili najbliži tvrde da su ga vidjeli živog tri dana nakon njegove smrti.

Je li Krist doista uskrsnuo od mrtvih?

Apostol Pavao nam govori da je život od mrtvih započeo po Isusu Kristu. Riječi i djela svjedoka Isusa Krista pokazuju da su vjerovali u njegovo fizičko uskrsnuće od mrtvih nakon raspeća. Ako nisu bili u pravu, znači da je kršćanstvo utemeljeno na laži. Ali ako su bili u pravu, onda takvo čudo potvrđuje sve što je Isus Krist rekao o Bogu, o sebi i o nama.

Međutim, trebamo li prihvatiti uskrsnuće Isusa Krista samo vjerom ili za to postoje čvrsti povijesni dokazi? Neki skeptici počeli su ispitivati ​​povijesne zapise kako bi dokazali da je uskrsnuće neodrživo. Što su otkrili?

Dodatna literatura o podrijetlu

• Nesreća ili inteligentni dizajn?
• Je li svemir imao početak?
• Zašto je samo Zemlja pogodna za život?
• Je li svemir proizvod dizajna ili slučajnosti?
• Je li Darwin bio u pravu u vezi s okom?
• Ukazuje li DNK na dizajnera?
• Gdje su Darwinovi predviđeni fosili?
• Jesu li ljudi rezultat evolucije?
• Otkriva li se dizajner u kreaciji?

Bilješke

1. Harrison, E. 1985. Maske svemira. New York, Collier Books, Macmillan, str. 252, 263.
2. Ateist vjeruje da Bog ne postoji. Agnostik vjeruje da ne možemo znati.
3. Brian Greene, Elegantni svemir(New York: Vintage, 2000), 81-82.
4. George Smoot i Keay Davidson, Bore u vremenu(New York: Avon, 1993), 241.
5. Robert Jastrow, Bog i astronomi,(London: W. W. Norton, 1992), 13.
6. Isto, 104.
7. Isto, 103.
8. Postanak 1:1, “U početku stvori Bog nebo i zemlju.”
9. Jastrow, 14.
10. Smoot i Davidson, 17.
11. Stephen Hawking, The Illustrated Kratka povijest vremena(New York: Bantam, 1996), 156
12. Hugh Ross, Stvoritelj i Kosmos(3. izdanje) (Colorado Springs, CO: NavPress, 2001), 224.
13. Stephen Hawking, Kratka povijest vremena(New York: Bantam, 1990), 125.
14. Hugh Ross, Stvoritelj i Kosmos(Colorado Springs, CO: NavPress, 2001), 198.
15. George Greenstein, Simbiotski svemir(New York: William Morrow, 1988), 27.
16. Isto, 189.
17. Jastrow, 105.
18. Paul Davies, Bog i nova fizika(New York: Simon & Schuster, 1983), 174.
19. Fred Hoyle Inženjerstvo i znanost(studeni 1981.).
20. Albert Einstein, Ideje i mišljenja - svijet kako ga ja vidim(New York: Bonanza, 1931), 40.
21. http://www.youtube.com/watch?v=GDJ9BL38PrI
22. Paul Davies, Kozmički nacrt(New York: Simon & Schuster, 1988), 203.
23. francis crick, Sam život(New York: Simon & Schuster, 1981), 88.
24. Citirano u William A. Dembski i James M. Kushiner, ur., Znakovi inteligencije(Grand Rapids, MI: Brazos, 2001), 108.
25. Citirano u Garyju Habermasu, “Moje hodočašće od ateizma do teizma”: Intervju s Antonyjem Flewom, Philosophia Christi, (zima, 2005.).
26. John Boslough, Svemir Stephena Hawkinga(New York: Avon, 1989), 109.
27. Jastrow, 107.
28. Margenau, H. i R. A. Varghese, ur. Kozmos, Bios, Teos: znanstvenici razmišljaju o znanosti, Bogu i poreklu svemira, života i Homo sapiensa(Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992.).
29. Kološanima 1:15-17, J. B. Phillips.
30. Ivan 3,16; Ivan 14:19.

Dopuštenje za umnožavanje ovog članka: Izdavač daje dopuštenje za umnožavanje ovog materijala bez pismenog dopuštenja, ali samo u svrhu nekomercijalne uporabe iu cijelosti. Zabranjeno je mijenjanje ili korištenje izvan konteksta bilo kojeg dijela članka bez pisanog dopuštenja izdavača. Tiskani primjerci ovog članka i časopisa Y Porijeklo i Y-Isuse možete naručiti online: http://jesusonlineministries.com/resources/products/

© 2012 JesusOnline Ministries. Ovaj članak je dodatak časopisu Y-Isuse objavio Bright Media Foundation & B&L Publications: Larry Chapman, glavni urednik.

Sada mnogi istraživači govore o podzemnim bazama vanzemaljaca, gdje mogu nekažnjeno provoditi svoje strašne eksperimente na biološkim vrstama planeta. Do sada su se takve izjave smatrale izumom ufologa, ali pravi dokazi njihove aktivnosti nalaze se u arhivi tajnih dokumenata.

U 60-ima je američki tisak pisao o misterioznom incidentu s Danom Henriksonom, koji je sa svojim drugovima otišao u planine. Mladić je malo zaostao za grupom i primijetio neobična bića koja su ga ponijela sa sobom u svemirski brod, nakon čega je izgubio svijest. Svjedok događaja se probudio u mračnoj sobi, u kojoj su bili vanzemaljci velike oči na glavi i četiri prsta na udovima. Od takvog šoka turist je ponovno ostao bez svijesti i već je došao k sebi blizu ulaza u špilju. Ona je, zajedno s drugim analozima, napravila pravi podzemni labirint, ali policija je uspjela pronaći nestalu osobu čije je tijelo bilo prekriveno neshvatljivim posjekotinama. Odmah je izvijestio da je proveo 3 dana u izvanzemaljskoj bazi, nakon čega su mnogi ufolozi posumnjali da se vanzemaljci ovdje skrivaju od ljudi.

Sličan incident dogodio se u blizini Bishopa, kada je par koji se bavi speleologijom u špilji pronašao neobičnu dvoranu s natpisima na zidovima, osvijetljenu svjetlošću koja je prodirala kroz rupe. Odlučili su pogledati tamo, nakon čega su cijeli prostor ispunili strašni zvukovi koji su podsjećali na sirene. Prije nego što su pali u nesvijest, par je primijetio otvaranje vrata, nakon čega su se probudili bez opreme u blizini ulaza. Britanski istraživač Timothy Goode napisao je niz knjiga o vanzemaljcima nakon svojih ekspedicija u Puerto Rico. Otkrio je da su ih stanovnici često primjećivali kako izlaze iz utrobe zemlje, ali i brzo nestaju tijekom susreta sa zemljanima. Carlos Mercada je čak posjetio njihovu podzemnu tvornicu, gdje je primijetio čudne uređaje. Humanoidi su rekli da su to dijelovi za njihovu službu, a oni sami proučavaju život na planeti.

Tibetanci također susreću NLO-e koji lete na površinu u blizini Ladakha, gdje planinski prijevoj kontroliraju Indija i NR Kina. Ovo mjesto ima i svemirsko sklonište za vanzemaljske goste, što potvrđuje niz zanimljivih činjenica. U 60-ima, nakon dugog sukoba, zemlje su odlučile poništiti svoje zahtjeve nad teritorijem, što bi moglo biti rezultat tajnog sporazuma između vlasti i vanzemaljaca. Sada, uz vojsku, u zatvorenoj zoni živi malo stanovništva, a 2012. ovo je mjesto stradalo od jak potres. Tada su mnogi govorili o pojačanoj aktivnosti vozila u blizini njihove baze prije takvih događaja. Zračne snage dviju zemalja poslale su ovamo avione, kojima su osim gašenja motora otkazali svi instrumenti. Zatim je indijska televizija prikazala reportažu, a gledatelji su vidjeli NLO u obliku trokuta, iza kojeg je jurio vojni transport ljudi, spreman uništiti svaku prepreku na putu izvanzemaljaca. Mediji su dužnosnike optužili za takav sporazum i sugerirali da ih zemlje štite u zamjenu za nove tehnologije.

Sada možete obratiti pozornost na bazu Dulze, gdje vanzemaljci provode svoje eksperimente na ljudima i životinjama u podzemnim laboratorijima. Od 1970-ih, uz masovno izumiranje stoke, uočeno je da preživjele jedinke imaju abnormalan sadržaj kalija u tijelu. Kad je James Bishop objavio svoje materijale u vezi s posjetom mjestu s članovima grupe, opisao je bića koja podsjećaju na Skandinavce, a mogla su se približiti i mjestu u kanjonu iz kojeg su letjeli NLO-i. John Lear je uspio posjetiti utrobu zemlje i razgovarati sa stvorenjima koja su ispričala svoju priču. Ispostavilo se da je vojska zarobila njihov reaktor, koji je radio na vodik, bez kojeg nisu mogli napustiti Zemlju. Tada su humanoidi zarobili 44 osobe i tražili da im se vrati ukradeni uređaj, ali umjesto toga ovdje su stigle specijalne službe. Zbog toga su svi umrli ili nestali, a baza je u potpunosti na raspolaganju izvanzemaljskim gostima.

80-ih godina tisak je objavio 30 materijala iz baze koje je prenio Thomas Castello. Bivši zaposlenik je naveo da ima 7 razina i 100 izlaza iz podzemnog labirinta, a zaposlenici su ljudi koji rade zajedno s humanoidima. Svrha njihovih eksperimenata bila je stvaranje hibrida ljudi svemirske utrke, kao i stjecanje kontrole nad umom. Ispod su ugrađeni zamrzivači s tijelima žrtava i njihovim organima, kao i embriji dobiveni križanjem. Njegov kolega Frederick Atwater dodao je da izvanzemaljska kolonija zauzima ogroman teritorij povezan prolazima. Američke vlasti dobro znaju za takve pokuse, ali radije šute zbog stjecanja novih saznanja.

Inženjer Phil Schneider imao je priliku sudjelovati u podzemnoj borbi i govoriti ljudima istinu tijekom svojih govora, ali su tajne službe nakon mučenja zadavile svjedoka događaja. Podzemne baze za vanzemaljce vojska je stvarala od 40-ih godina prošlog stoljeća, nakon čega je predsjednikov tim s njima potpisao ugovor o suradnji. Humanoidi bi mogli koristiti biološke vrste za pokuse, ali su za vojsku otkrili tehnologije koje mogu izazvati umjetni potres. Testirani su u San Franciscu i japanskom gradu Koba, uzrokujući mnogo više razaranja nego prirodni pandan. Također, ova osoba je tvrdila da je 70-ih godina genetika stvorila virus AIDS-a iz izlučevina vanzemaljskih bića, no što se zapravo događa na takvim mjestima? Već je poznato oko 130 objekata koji se nalaze na teritoriju zemlje, tako da ništa ne može spriječiti humanoide da preuzmu planetu u budućnosti.

Kultura i civilizacija u središtu su znanstvenih rasprava modernog doba. Mediji govore o prijetnji rata civilizacija – kršćanske i islamske, a sociolozi i antropolozi o pluralizmu i različitosti kultura. Svaki narod, pa i onaj najmanji, ima svoju kulturu i identitet. Ali ne može svaka nacija zahtijevati vlastitu civilizaciju. Ona je svojstvena velikim silama i golemim regijama svijeta. Govorimo o kineskoj, zapadnoeuropskoj i slavenskoj civilizaciji, ističući njihovu različitost od, recimo, nanajske ili etruščanske kulture. Kako bismo se bolje snašli u vrlo složenim kategorijama sociologije kulture, razmotrimo sadržaj dvaju temeljnih pojmova društvene znanosti - civilizacije i kulture.

§ 8. Civilizacija

Što je civilizacija. Civilizacija je najveći kulturni kompleks koji se često poistovjećuje s kulturom. U nekim je slučajevima to točno, ali ti pojmovi nisu uvijek sinonimi. Znanstvenici shvaćaju civilizaciju u dva smisla.

U prvom slučaju civilizacija znači povijesno doba, koji je zamijenio "barbarstvo", drugim riječima, označava najviši stupanj u razvoju čovječanstva.

U drugom slučaju, civilizacija je povezana sa zemljopisnim mjestom, podrazumijevajući lokalno, regionalno i globalno
plesne civilizacije, poput istočne i zapadne. Razlikuju se po ekonomskoj strukturi i kulturi (skup normi, običaja, tradicija, simbola), što uključuje specifično shvaćanje smisla života, pravde, sudbine, uloge rada i slobodnog vremena itd. Dakle, istočni i zapadni civilizacije se razlikuju upravo po tim temeljnim značajkama. Temelje se na specifičnim vrijednostima, filozofiji, principima života i slici svijeta. A u okviru takvih globalnih koncepata formiraju se specifične razlike u ponašanju ljudi, načinu odijevanja i tipovima stanovanja.

Pojam "civilizacija" može zvučati pretenciozno... ali nijedan drugi pojam ne može biti dovoljno sveobuhvatan da uključi pojmove kao što su tehnologija, obitelj, religija, kultura, politika, posao, hijerarhija, vodstvo, sustav vrijednosti, moral i teorija, znanje.

Alvin Toffler, američki sociolog

Civilizacija je povezana u Europi u 18.-19.st. s društvenim ustanovama, pravima i slobodama, kao i s blagošću morala i učtivosti u obraćanju. Malo je vjerojatno da je civilizacija, shvaćena na ovaj način, utjecala na duhovni svijet. Umjesto toga, označavao je udobnost i pogodnost materijalnih uvjeta ljudskog stanovanja.

Postupno se u europskoj svijesti ustalila ideja o civilizaciji kao vrhuncu ljudskih tehničkih dostignuća povezanih s osvajanjem svemira, uvođenjem računalne tehnologije i otkrivanjem novih izvora energije. Materijalni uspjeh povezan je s civilizacijom, a duhovni svijet čovjeka povezan je s kulturom. Drugo značenje pojma "civilizacija" seže do njegovog latinskog korijena: civis - ne samo građanin, već i stanovnik grada. Dakle, civilizacija znači urbana kultura. U tom smislu ispada da svi primitivni narodi koji nisu poznavali gradove nisu civilizirani, iako se pojam "kulture" odnosi i na njih.

U kulturnim studijama nije postojalo jedinstveno razumijevanje civilizacije. Konkretno, to se shvaća kao stupanj kulturnog razvoja, koji su daleko od svih zemalja postigle. Postoje mnogi pokazatelji civilizacije: stopa smrtnosti (osobito djece), ekološko stanje teritorija itd. Najvažniji pokazatelj je prisutnost pisma: iako sve kulture koriste jezik, nemaju sve pisani jezik.

Dakle, civilizacija je započela u doba pisma i poljoprivrede. Bio je to vrhunac ljudskog društvenog napretka. Pojava poljoprivrede prije 10-12 tisuća godina obilježena je velikim promjenama u društvenom i kulturnom razvoju. Obrada zemlje postala je sustavnija i temeljitija. Produktivnost rada i veličina viška proizvoda naglo su porasli. Povećanje veličine viška proizvoda dalo je skok u razvoju institucije trgovine - od slučajne i neredovite razmjene između lokalnih grupa, trgovina se pretvorila u sustavnu profesionalnu djelatnost. velika grupa naroda, što je ubrzo podjarmilo cjelokupnu strukturu gospodarskog života društva. S pojavom poljoprivrede lik trgovca postao je glavni ekonomski i kulturni čimbenik ljudskog društva.

Biznis je postao najvažniji kreator suvremene civilizacije, ako se ona shvati kao spoj ne samo duhovnih, već i materijalnih, znanstvenih i tehnoloških dostignuća čovječanstva. Zahvaljujući njemu, postale su moguće plaćeničke vojske i gradnja palača i hramova; stvaranje gradova i razvoj sustava upravljanja. Trgovac, trgovac i industrijalac skroz ljudska povijest djelovali kao stalni pokrovitelji, donatori, sponzori kulture.

Korelacija između pojmova "cilizacija" i "kultura". Ponekad se kultura ne shvaća kao sinonim za civilizaciju, odnosno nešto njoj ravnopravno, već kao njezin aspekt, dio, strana. Stoga o kulturi govore kao o simboličkom kodu civilizacije, bilo materijaliziranom (u knjigama, spomenicima i sl.) ili nematerijaliziranom (norme, bonton, znanje).

Stara Kina, Stara Grčka, Stari Egipat, Babilonija, srednjovjekovna Europa i Rusija sve do modernog doba pripadaju istom povijesnom tipu društva, naime tradicionalnom. Nesumnjivo je da je svaka zemlja imala svoju, za razliku od drugih, kulturu. Što je s civilizacijom? Kao dio tradicionalno društvo susrećemo razne civilizacije: antičku, srednjovjekovnu, kršćansku, istočnu, staroegipatsku, euroazijsku.

Kada govorimo o društvu, sjetimo se društvene strukture, društvenih institucija, društvene stratifikacije. A pod kulturom podrazumijevaju okruženje društva – norme, zakone, manire, bonton, običaje, tradiciju itd. Razumijevanje civilizacije treba uključivati ​​odnos prema napretku, znanosti i tehnologiji, tumačenje ljudske prirode. Znanstvenici primjenjuju isti koncept na suprotne pojave. Konkretno, sociolozi su sigurni da se narodi na predpismenom stupnju razvoja ne mogu smatrati civiliziranim.

Znanje, mitovi, kultovi, ceremonije, vjerovanja itd. neosporni su elementi kulture. One su univerzalne. Ali njihov sadržaj i uloga u društvu, priroda prijenosa, njihov udio prije su znakovi civilizacije. Kao rezultat toga, nije samo kultura aspekt civilizacije, nego je i civilizacija strana, presjek kulture. Oba su pristupa podjednako ispravna.

Društvo i kultura nastali su ranije, a civilizacija kasnije. U cijeloj povijesti postojanja čovječanstva u uvjetima civilizacije nije živjelo više od 2% vremena.

Civilizacija je globalni pojam koji označava stupanj i izvornost kulturnog razvoja društva ili društava.

Shvaća se u dva smisla: kao povijesna (vrijeme) i geografska (mjesto) tvorevina.

Već u početku, osoba je počela brinuti ne samo o pouzdanosti, već io ljepoti svog doma. U toplim zemljama, stavio je ukras, a ne pokrivao svoje tijelo od hladnoće. Od davnina počinje i ukrašavanje oružja i oruđa.

Tako su civilizacija kao briga za vlastiti materijalni komfor i kultura kao manifestacija visoko razvijenog estetskog ukusa išle ruku pod ruku od samog početka.

Civilizacija je nastala iz ljudskog nezadovoljstva i potrebe. Njegov razvoj doveo je do naglog porasta osjećaja i stanja ugode - materijalne, socijalne, psihološke. Izgradnja stanova, a potom i naselja, u konačnici se pretvorila u izgradnju visokih zgrada i stvaranje velegradova. Ljudi žive u udobnim stanovima; koristiti osobni i javni prijevoz; uključite hladnu i toplu vodu bez napuštanja kuhinje; okrenete željeni broj i podignete slušalicu kako biste kontaktirali voljenu osobu koja je tisućama kilometara udaljena od njih. I sve se to naziva blagodatima civilizacije. Ali kada idemo u muzej, čitamo informativnu knjigu ili idemo u kazalište, kažemo da se pridružujemo kulturi. Dakle, civilizacija i kultura izražavaju različite strane iste stvari. Ali ne samo različite strane. Izražavaju ili zadovoljavaju različite razine, vrste ljudskih potreba.

Civilizacija je sredstvo zadovoljenja primarnih, osnovnih, nižih, bioloških potreba na sve višoj razini udobnosti.

Kultura je način zadovoljenja sekundarnih, nadstrukturalnih, viših, društvenih potreba u najsavršenijem obliku.

Naravno, između civilizacije i kulture ne postoji samo područje harmonične suradnje, već i zona konfrontacije i sukoba. Istovremeno, pojedinačne komponente same civilizacije također dolaze u međusobni sukob. Izgradnja industrije brza hrana hrana i umjetni uzgoj povrća ne samo da su pokvarili želudac mnogih ljudi, već su utjecali i na kulturne tradicije. Američka kuhinja, sveprisutni atribut svakodnevne kulture, smatra se jednom od najgorih na svijetu. “Mekdonalizacija”, koja je sada zahvatila cijeli svijet, doživljava se u negativnom svjetlu. Više od polovice američkog stanovništva pati od pretilosti i tjelesne neaktivnosti, a kult stvari istisnuo je iz svijesti ljudi svijet duhovnih vrijednosti. Amerikanci, a zatim Europljani, skloniji su gledanju akcijskih filmova nego čitanju fikcije.

Kao što vidite, civilizacija odražava stupanj tehničkog i svakodnevnog razvoja društva. Viša je u razvijenim zemljama, a niža u zaostalim. Ali to se ne može reći za kulturu. Mnogi stručnjaci smatraju da je pristup na razini općenito neprimjenjiv na njega. Ne postoje kulturno manje ili više razvijena društva. Svaka zemlja ima svoju osebujnu kulturu i gotovo ih je nemoguće međusobno usporediti. Jedinstveni su. Afričke zemlje smatraju se gospodarski najnerazvijenijima, ali kulturno ne zaostaju za industrijski naprednim SAD-om i zapadnom Europom.

Civilizacija je sposobna napredovati jer se zastarjele generacije tehnologije zamjenjuju naprednijima. Rotacioni telefon zamjenjuje telefon s tipkovnicom, a na njegovo mjesto dolazi mobilni telefon. Napreduju građevinska oprema i prijevozna sredstva, informacijska tehnologija i oružje. Ali običaji i tradicija ne mogu napredovati. Druge norme zamjenjuju jedne, rituale i navike zamjenjuju druge. Kultura se mijenja, a civilizacija napreduje, penjući se s jedne stepenice na drugu, višu. Slike Giotta i Raphaela ostaju nenadmašna remek-djela svjetske kulture, iako su stare više od jednog stoljeća. Zlatni nakit drevnih Maja ili Skita ne mogu nadmašiti moderni draguljari, iako koriste naprednije tehnologije.

Koncept "civilizacije" sadrži vrlo jaku aromu društvenosti, koja je gotovo odsutna u kulturi. Nije slučajno što se sociolozi jednako aktivno bave proučavanjem civilizacije kao i kulturolozi. Činjenica je da je civilizirano društvo ujedno i građansko društvo, te je predmet proučavanja sociologije.

Civilizirano društvo - otvoreno društvo. U ideološkom i političkom smislu civilizirano društvo se definira kao pluralističko (od lat. plural - množina), za razliku od totalitarnog društva (od lat. total - cjelovito, cjelovito), koje ne dopušta ideološke razlike. Civilizirano društvo je otvoreno društvo, dok barbarska društva često traže kulturnu samoizolaciju. U civiliziranom društvu pojedinac može slobodno djelovati u okvirima pravnog zakonodavstva, brinući se samo za svoje dobro i ne stideći se moralnih zahtjeva, ako oni nisu propisani u zakonodavstvu. Samo zakonodavstvo treba se voditi "prirodnim pravima čovjeka" kao biološke jedinke, štiteći ga od pretjeranih zahtjeva društva i države. Moralni napredak čovječanstva, s ove točke gledišta, je sumnjiv i neobavezan.

Dakle, civilizacija je određeni dio ili stupanj razvoja kulture. Većina istraživača se slaže da civilizacija uključuje razvoj inteligencije i morala, povećava stupanj i razinu "humanizacije" naroda. Napredak kulture ide od barbarstva ka civilizaciji.

Osnovni pojmovi i pojmovi

Civilizacija, kultura

Pitanja i zadaci

1. Što je civilizacija? Dajte definiciju(e) ovog koncepta. Kako objašnjavate poteškoće s kojima se ljudi susreću pri definiranju pojma "civilizacija"? Navedite barem tri razloga.

2. Koja je razlika između civilizacije i kulture? Što je zajedničko u sadržaju ovih pojmova?

3. Komentirajte riječi udžbenika da „između civilizacije i kulture ne postoji samo područje skladne suradnje, već i zona sučeljavanja i sukoba“.

4. Što znači sljedeća izjava: "Civilizirano društvo je otvoreno društvo"? Može li drugačije?

Radionica

1. U raznim klasifikacijama civilizacija postoji njihova podjela na istočne i zapadne. Tijekom povijesti upoznali ste se s njihovim razvojem. Formulirajte obilježja tih civilizacija ispunjavajući tablicu u svojim bilježnicama.

Usporedna obilježja istočne (agrarne) i zapadne (industrijske) civilizacije

Slobodni redovi tablice omogućuju vam da dodate vlastita pitanja za usporedbu.

2. Na temelju znanja iz povijesti navedite primjere lokalnih, regionalnih i globalnih civilizacija. Objasnite zašto ste civilizacije koje ste imenovali pripisali tim skupinama.

3. Čimbenici koji određuju bit civilizacije bili su sljedeći: zemljopisna (ili prirodna) sredina, gospodarski sustav (ekonomija), društvena organizacija (tip društva, društvena struktura), vjera (ili ideologija uzdignuta na rang vjere), duhovne vrijednosti, politički i pravni sustav. Analizirajte ih, saznajte koji od njih imaju najveći utjecaj na razvoj civilizacije, koji su posljedica, a koji uzrok?

4. Sada mnogi istraživači govore o formiranju jedne ljudske civilizacije. Na temelju svog znanja iz povijesti i društvenih znanosti (sjetite se proučavanja problematike globalizacije) izrazite svoje mišljenje postoji li takav proces ili ne. Ako mislite da je formiranje jedne civilizacije stvaran fenomen, navedite njezine najznačajnije značajke.

5. Priznaje se da je jedna od vodećih svjetskih civilizacija ruska. Koje su njezine karakteristike?

§ 9. Bit kulture

Kultura je jedan od središnjih pojmova društvenog znanja. Tijekom proučavanja kolegija u 8. razredu obratili ste mu se više puta. Pitanja kulture bila su u središtu društvenih znanosti iu osnovnoj školi. Kultura se proučava u nizu drugih predmeta, prvenstveno na nastavi povijesti. Ipak, predlažemo da se ponovno osvrnemo na ovo pitanje, budući da je kultura tako složen, višestruk i važan fenomen u životu društva da nikada neće biti suvišno proučavati je opetovano s različitih pozicija.

Što je kultura. U starom Rimu, odakle potječe riječ, kultura (cultura) se prvenstveno podrazumijevala kao obrađivanje zemlje. Dolazi od glagola colo, cultum, odnosno obraditi, razviti, naseliti.

Riječ “kultura” prenesena iz sfere poljoprivrede počela je označavati brigu, poboljšanje, oplemenjivanje, ali sada ne zemlju ili tlo, već tjelesno-duševno-duhovne sklonosti i sposobnosti čovjeka. U širem smislu kultura je skup manifestacija života, postignuća i stvaralaštva naroda ili skupine naroda.

U razumijevanju kulture sociolozi su u mnogočemu solidarni s antropolozima: i jedni i drugi stavljaju znak jednakosti između dvije iznimno široke kategorije - kulture i društva. Razlika između njih nije temeljna, već formalna. To su dva različita pogleda na istu stvar.

Ako se kultura sastoji od vrijednosti, a ne samo od normi i običaja (mogu biti bilo kakvi), onda se fašizam ili zločin nikako ne mogu uvrstiti u sastav kulture, jer nemaju pozitivnu vrijednost za društvo. Usmjerene su na uništenje čovjeka, dakle, nisu humanističke vrijednosti. Ali ako je nešto usmjereno na uništavanje pozitivnih vrijednosti koje je stvorio čovjek, onda se to nešto mora nazvati ne kulturom, već antikulturom. Ovdje je kriterij osoba, mjera njezina razvoja. I onda je kultura samo ono što doprinosi razvoju, a ne degradaciji čovjeka.

Do danas znanstvenici imaju više od 500 definicija kulture. Podijelili su ih u nekoliko skupina. Prvi je uključivao deskriptivne definicije. Na primjer, kultura je zbroj svih aktivnosti, običaja, vjerovanja. Drugo, one definicije koje povezuju kulturu s tradicijom ili društvenim nasljeđem društva. Kultura je društveno naslijeđeni skup praksi i vjerovanja koji definira temelje naših života. Treća skupina uključuje definicije koje naglašavaju važnost za kulturu pravila koja organiziraju ljudsko ponašanje. U drugim slučajevima znanstvenici su kulturu shvaćali kao sredstvo prilagodbe društva prirodnom okolišu ili su isticali da je ona proizvod ljudskog djelovanja. Ponekad se o kulturi govori kao o skupu oblika stečenog ponašanja karakterističnih za određenu skupinu ili društvo koji se prenose s koljena na koljeno.

Do danas se definicija kulture koju je predložio Edward Taylor (1832-1917), izvanredni engleski etnograf, jedan od utemeljitelja antropologije, smatra klasikom. Iako su mu od tada dodani novi detalji, portret općenito odražava točno svoj izvornik:

Kultura je skup tradicija, običaja, društvenih normi, pravila koja reguliraju ponašanje onih koji žive sada i prenose se na one koji će živjeti sutra.

Ova je definicija organski kombinirala oba značenja kulture - široko i usko.

Čini se da oba značenja, široko i uže, imaju jednaka prava, te ih treba koristiti ovisno o situaciji i kontekstu. Razlika između njih je ova. U prvom slučaju kultura je socijalni problemi, posebice društvene institucije (vjera, znanost, obitelj, ekonomija, pravo). U drugom se ograničava na povijest i teoriju umjetničke kulture, umjetnosti. U prvom slučaju veći je naglasak na sociološkim, antropološkim, etnografskim metodama i podacima, u drugom - na likovnokritičkim, filozofskim i književnim metodama i podacima.

izraženo u kulturi karakterne osobine određeno društvo, nacija, grupa. Zahvaljujući tome, društva, nacije i skupine razlikuju se upravo po svojoj kulturi. Kultura jednog naroda je njegov način života, njegova odjeća, stanovanje, kuhinja, folklor, duhovne ideje, vjerovanja, jezik i još mnogo toga. Kultura također uključuje društvene stavove, geste pristojnosti i pozdrave prihvaćene u društvu, hod, bonton, higijenske navike.

Tri značenja kulture u svakodnevnom životu. U svakodnevnom životu pojam kulture koristi se u najmanje tri značenja.

Prvo, kultura je određena sfera društva koja je dobila institucionalnu konsolidaciju. U raznim zemljama postoje ministarstva kulture s opsežnim aparatom službenika; srednja posebna i viša obrazovne ustanove osposobljavanje stručnjaka u kulturi; časopisi, društva, klubovi, kazališta, muzeji itd., koji se bave proizvodnjom i širenjem duhovnih vrijednosti.

Drugo, kultura je skup duhovnih vrijednosti i normi svojstvenih velikom društvena grupa, zajednica, narod ili nacija.

Govorimo o elitnoj kulturi, ruskoj kulturi, ruskoj stranoj kulturi, kulturi mladih, kulturi radničke klase itd.

Treće, kultura izražava visoka razina kvalitativnog razvoja duhovnih postignuća.

Izraz "kulturna osoba" koristimo u značenju "obrazovan"; „kultura radnog mjesta“ u smislu „uredan, čist funkcionalan prostor“. Posebno značenje unosimo u pojam "kultura" kada kulturi suprotstavljamo nekulturu - odsutnost kulture.

Multivarijantnost društvenog razvoja. Znanstvenici su primijetili paradoksalan obrazac: sva ljudska društva započela su svoju povijest na istoj razini - primitivnom komunalnom sustavu. Desecima tisuća godina

A umjetnost ne zahtijeva istu percepciju

S druge strane karakterizirao ih je približno isti tip društvenog ustrojstva, metoda rada, vjerovanja, svakodnevne i duhovne kulture. Danas postoji kolosalna raznolikost društvenih struktura, političkih sustava, razina i vrsta ekonomski razvoj, duhovna i umjetnička kultura.

Posljedično, na povijesnom putu sva su se društva kretala različitim brzinama: neka - polako, druga - ubrzano. Znanost nije uspjela objasniti neravnomjeran razvoj ljudskih društava utjecajem jednog jedinog faktora – geografskog, ekonomskog ili duhovnog.

Multivarijantnost društvenog razvoja glavno je obilježje razvoja čovječanstva. To je razlog raznolikosti kultura.

kulturna raznolikost. Različitost kultura nastaje tamo gdje isti simboli, norme, pravila i vrijednosti, odnosno kulturna obilježja dobivaju različita, ponekad suprotna značenja. Kulturna raznolikost naroda, njegova različitost od drugih očituje se u svemu: u kuhanju, pozdravljanju, gostoprimstvu, načinu komunikacije, stanovanju, odnosu prema poslu i na mnoge druge načine.

Kulturna raznolikost - multivarijantnost, heterogenost nacionalne kulture u cjelini ili razlike u nacionalnim kulturama u okviru univerzalne kulture.

Mnogo je sličnosti između kultura i kulturnih skupina, ali u isto vrijeme i mnogo razlika. Kulturološke razlike se ogledaju u različitim stilovima odjeća, slikanje, kovanje metala, vez; u bontonu, kuhinji, izrekama, izrekama i poslovicama. Uključujući i pozdrave razmijenjene među ljudima.

U zapadnoj kulturi navikli smo se rukovati s drugom osobom kad se sretnemo, a rukovanje je za mnoge od nas postalo ritual i automatska radnja. Međutim, druge kulture drugačije pozdravljaju ljude. Na primjer, u nekim kulturama ljudi se pozdravljaju blagim naginjanjem glave. U drugim kulturama ovaj nagib je popraćen sklapanjem ruku ispred sebe.

kao molitva. U nekim se kulturama prakticira naklon do pojasa, spuštanje lica tako da postane nevidljivo. U nekim su kulturama ograničeni na brzi pogled i podizanje obrva.

Nacionalna obilježja očituju se i u pravilima uljudnosti. Stanovnik Beča pri susretu s damom kaže “ljubim joj ruku”, a Poljak joj zapravo poljubi ruku. Englezi počinju pismo riječima "dragi gospodine", čak i ako ne poštuju svog primatelja. Kršćanski neljudi skidaju šešire na ulazu u crkvu, crkvu ili crkvu, a Židov, ulazeći u sinagogu, pokriva glavu. U Europi je boja žalosti crna, dok je u Kini bijela. Kod Rusa je običaj da u posjetu ne ostavljaju ništa na tanjuru, a u Kini nitko ne dira šalicu suhe riže koja se poslužuje na kraju večere (pokazuju da su siti).

Na svijetu nikada nisu postojala dva identična mišljenja. Dvije identične dlake ili dva zrna. Najuniverzalnija kvaliteta je raznolikost.

Michel de Montaigne, francuski filozof

Kultura se očituje u svakodnevnom ponašanju. Ali takvo što, što se smatra prirodnim, uobičajenim, čini se kao da je automatski. Europljani, Amerikanci i drugi narodi koriste nož, vilicu dok jedu, ali sjede na stolicama i za stolom; kad idu u krevet, stave glavu na jastuk. Sve je to prirodno ponašanje. Istina, Japanci čuče dok jedu, dok drugi Istočni narodi običaj je sjediti na tepihu. Japanac jede uz pomoć dva štapića, a Malajac, odlazeći u krevet, stavlja drvenu klupu pod vrat. Južnoamerički Indijanci obično spavaju u visećoj mreži. I takvo ponašanje je sasvim prirodno za sve njih. Potrebe za hranom i snom su biološke potrebe. Po sadržaju su univerzalne, zajedničke svim narodima. Međutim, njihove manifestacije su različite.

Teško je Europljaninu bez navike sjediti prekriženih nogu na indijski način, ili čučati na japanski način. U Japanu se europski običaj sjedenja na stolici teško ukorijenio. Britanci i Francuzi čude se navici južnoafričkih Zulua da se odmaraju stojeći na jednoj nozi. Dugo privikavanje na određeni način života otežava takav prijelaz. Uobičajeni način života postaje tradicija, a kultura naroda, njegova izvornost, formira se iz tradicije i običaja.

Kulturna izvornost očituje se ne samo u zadovoljenju bioloških potreba i prirodnih navika ponašanja. Rad i ekonomija su izvan biologije. Oni su dio kulture. Međutim, način na koji ljudi rade, alati koje koriste ili kuće koje grade također su pod utjecajem tradicije i kulturnog identiteta.

Irski i francuski kovači davali su u stara vremena različite oblike najobičnijoj sjekiri. Čak i lopata različitih naroda ima različite oblike. Etnički identitet naroda ostavlja traga na alatima i kućanskim predmetima. Ruski seljaci u prošlosti su gradili drvene kuće čak iu onim područjima gdje nema šume, na primjer, seleći se u Uzbekistan ili Kazahstan. Na jugu Ukrajine ruski su doseljenici, pod utjecajem Ukrajinaca, s velikim poteškoćama i daleko od toga da su odmah prešli na novi građevinski materijal- glina.

Etnografi su odavno primijetili zanimljivu činjenicu: narodi koji žive u sličnim uvjetima i jedni pored drugih grade kuće na različite načine. Ruski sjevernjaci tradicionalno su postavljali kuću prema ulici, dok su je ruski južnjaci postavljali uz ulicu. Balkarci, Osetijci, Karačajci žive na Kavkazu u neposrednoj blizini jedni drugih. Ako prvi grade kamene jednokatne kuće, onda drugi - dvokatne, a treći - drvene kuće. Ranije je među Uzbecima bilo moguće točno odrediti s kojeg područja osoba dolazi samo po jednoj kapici. Prema odjeći ruske seljanke 19. stoljeća. moglo se točno utvrditi u kojem je mjestu rođena.

Kulturni i nacionalne karakteristike dolaze do izražaja u načinu prehrane i pripremanja hrane. U Moldaviji se kruh peče od kukuruza. Ruski žele - posebno rashlađeno jelo - na Kavkazu postaje vruće jelo haš.

Dakle, kultura je tvornica u kojoj se biološke potrebe i instinkti – svojevrsni poluproizvodi – prerađuju u društveno uvjetovane tradicije i običaje. Moć nesvjesnih elemenata prestaje tamo gdje kultura počinje. Svaka osoba ima potrebu jesti, spavati i biti zdrava, kako bi nastavila svoju utrku. Ali postoje i kod životinja. Oni su bit prve prirode i univerzalni su za sva živa bića. Zato se nazivaju vitalnim. Samo se kod ljudi radikalno mijenjaju, i to ne samo u obliku. Tako nastaje Druga priroda – kultura. Priroda počinje prilagodbom, a kultura preobrazbom svijeta. Zadovoljava i one potrebe koje nema nijedna druga životinja, primjerice u poznavanju svijeta ili estetskom poimanju stvarnosti.

Još jedna razlika - socijalne norme. Kultura pruža sredstva komunikacije svojstvena samo čovjeku. Društvo je moguće samo ako ljudi poštuju određena pravila ponašanja i života. Kultura je odgovorna za reguliranje ljudskih odnosa. Možda je najupečatljiviji dokaz sposobnosti kulture da transformira sve što joj se nađe na putu ljubav.

Nažalost, kulturološke razlike vrlo često dovode ljude, pa i cijele države, do nerazumijevanja, neprijateljstva, pristranosti, nasilja i ratova, au međuljudskoj komunikaciji iu školskom okruženju - do tučnjava, lijepljenja uvredljivih etiketa, ispadanja "ljudi". u "žrtvene jarce" ili društvene otpadnike.

Multikulturalno obrazovanje. Multikulturalno obrazovanje je način suočavanja s kulturnim rasizmom, predrasudama, ksenofobijom, mržnjom, predrasudama, diskriminacijom, segregacijom, etnocentrizmom, klasicizmom (diskriminacija temeljena na ekonomskim razlikama), lingvizmom (diskriminacija temeljem jezičnih i govornih karakteristika), seksizmom (diskriminacija temeljem spola). Razlike).

Globalni procesi koji se trenutno odvijaju na našem planetu iznjedrili su takav fenomen kao što je multikulturalizam - posebna praksa i politika beskonfliktnog suživota u jednom životnom prostoru mnogih različitih kulturnih skupina. Međusobno djelovanje kultura rađa komunikaciju, dijalog, što je jezgrovito opisao ruski filozof M. Bahtin. “Jedinstvo kulture”, pisao je, “otvoreno je jedinstvo: strana kultura samo se u očima druge kulture otkriva potpunije i dublje (ali ne u cijelosti, jer će druge kulture doći i vidjeti i razumjeti još više ).”

Multikulturalizam (kulturni pluralizam) pretpostavlja da se pojedinci i skupine mogu u potpunosti uključiti u društvo bez gubitka nacionalnog ili drugog identiteta, bez ograničavanja svojih prava.

Multikulturalni model - strategija u kulturnoj politici razvijenih industrijskih zemalja, koja podrazumijeva poštivanje kulture nacionalnih manjina; osiguranje jednakih uvjeta za razvoj dominantnih i nedominantnih kultura, za slobodno i nesmetano vladanje, uz službeni, i zavičajnim jezikom.

Ovakvom strategijom Vlada izdvaja značajna sredstva za razvoj lokalnih etničkih centara, spomenika kulture, izgradnju škola i osposobljavanje učitelja za poučavanje mladih na materinjem jeziku.

Multikulturalni model pretpostavlja miran suživot naroda

Osim toga, multikulturalni model usmjeren je na očuvanje i razvoj kulturnog identiteta nacionalnih manjina i malih etničkih skupina, proučavanje malih kultura, izdavanje knjiga na njihovim materinjim jezicima i dijalektima. Potiče međuetničke kontakte i njeguje poštivanje vrijednosti strane kulture. Posebno povoljno djeluje na mlađi naraštaj: djeca uče jedni od drugih običaje i tradiciju stranog naroda; uživo, a ne iz udžbenika, upoznaju kulturnu geografiju svijeta.

Kulturnim pluralizmom niti jedna nacionalna manjina ne gubi svoj identitet i ne rastapa se u zajedničkoj kulturi. Takav pluralizam podrazumijeva da predstavnici jedne nacionalnosti dobrovoljno usvajaju navike i tradiciju druge, obogaćujući vlastitu kulturu.

Osnovni pojmovi i pojmovi

Kulturna raznolikost, multikulturalni model. Pitanja i zadaci

■■■■■■■■■■■■■■^■■■■■■■■■■■■nshnshshanamnshnnshnm

1. Što je kultura u širem i užem smislu riječi? Navedite primjere takve uporabe ovog pojma.

2. Zašto se u znanosti često stavlja znak jednakosti između kulture i društva?

3. Navedite primjere triju različitih značenja kulture u javnom životu.

4. Što je antikultura? Po kojim se kriterijima može odrediti pojavnost antikulture?

5. Što je multikulturalni model? Koliko je to u skladu s procesom globalizacije?

Radionica

1. Stavak kaže da je poznato približno 500 definicija kulture. Koliko ih je navedeno u proučavanom odlomku? Prepiši ih u bilježnicu i grupiraj prema značajkama koje si predložio.

2. Što znači "klasična definicija"? Zašto se, po Vašem mišljenju, definicija kulture koju daje E. Taylor smatra klasičnom?

3. "Kulturne razlike su objektivna činjenica, iako je njihova percepcija subjektivan proces." Kako vam se čini ova izjava, komentirajte je. Svoj stav ilustrirajte konkretnim primjerima iz svakodnevnog života.

Već smo dosta skrenuli s teme ove knjige, ali ovaj “cik-cak u stranu” nam je bio neophodan. Bez toga je bilo nemoguće razmotriti drugu verziju podrijetla čovjeka, koju još nismo ni spomenuli. Mislim na verziju koja je predstavljena u drevnim sumerskim tekstovima, gdje se radi o onim bogovima zbog kojih smo tako dugo skrenuli...

Riža. 266.Sumerska ploča s klinastim pismom

“Prema sumerskim tekstovima, čovjeka je stvorio Ninhursag uz pomoć “mudrosti” Enkija ... Ninhursag je stvorio čovjeka koji nije mogao zadržati urin, ženu koja nije mogla rađati djecu i stvorenje lišeno bilo koje spolne karakteristike. Ninhursag je rodila samo šest takvih defektnih ljudskih bića. S druge strane, Enkiju se pripisivalo stvaranje nesavršenog stvorenja slabog vida, drhtavog rukovanja, bolesne jetre i srca; drugi je brzo umro od prerane starosti, i tako dalje ”(Z. Sitchin,“ 12 planet ”).

“Nekoliko tekstova je pronađeno u Nippuru ... U jednom od njih, Ninti (aka Ninhursag) kaže Enkiju: “Stvori sluge za bogove, tako da oni proizvode svoju vrstu.” A Enki odgovara: "Stvorenje koje ste imenovali već postoji!" Unaprijedite se tek toliko da naučite koristiti alate i razumjeti naredbe bogova. U svakom slučaju, sasvim je prihvatljivo i legitimno tumačiti mezopotamske tekstove na ovaj način” (V.Koneles “Sišli s neba i stvoreni ljudi”).

Ovo je prilično otkrivajuća i važna točka - "stvaranje" osobe ne odvija se od nule, već od određenog "stvorenja" koje je već postojalo na Zemlji. To "biće" u svom "čistom obliku" iz nekog razloga nije odgovaralo bogovima i trebalo ga je "poboljšati". Sumerski tekstovi ne ukazuju na razlog zašto već postojeće "stvorenje" nije odgovaralo bogovima, ali to je objašnjeno u mitologiji drugih naroda, koja kaže da to "stvorenje" iz nekog razloga "nije bilo u stanju služiti bogovima .”

Za to važna točka vratit ćemo se, ali za sada ćemo nastaviti o procesu "stvaranja" osobe u prikazu Sumerana.

“Kada su bogovi odlučili stvoriti čovjeka, njihov kralj je proglasio: “Sakupit ću krv i oživjeti kosti.” Ea [aka Enki] je ponudio da izabere boga "donatora" i rekao: "Neka budu primitivna stvorenja poput njega" ... Pristajući ispuniti visoku misiju dodijeljenu njoj, božici (ovdje nazvanoj NIN.TI, tj. “djevica koja daje život”) iznijela je neke zahtjeve za ovu složenu operaciju, uključujući neke kemikalije ("smola iz Abzua") za provođenje "pročišćavanja", kao i "glinu iz Abzua" ...

Nakon što je saslušao božicu, Ea je razumio i prihvatio sve njezine zahtjeve i uvjete, rekavši: “Obvezujem se pripremiti bazen za pročišćavanje. Neka jedan od bogova da svoju krv... Neka Ninti pripremi mješavinu tog mesa i krvi..."

Da bi se od te mješavine gline i drugih sastojaka oblikovala osoba, bila je potrebna ženska pomoć - neka vrsta trudnoće ili rođenja. Tada je Enki ponudio pomoć svojoj ženi: “Moja Ninki, boginja i moja žena, će roditi. A pored nje, boginje nižih rođenja bit će spremne - sedam na broju "...

Ovo umjetno stvoreno stvorenje uvijek se u mezopotamskim tekstovima naziva "model", "model čovjeka" ili "oblik" ... Tako je, nakon nekoliko neuspjeha, Adapa / Adam "izgojen" - prvi "model" čovjeka. I isprva je Adam bio sam. Kada se pokazalo da je Adapa / Adam u potpunosti ispunio sve zahtjeve ... korišten je kao genetski model, ili "forma", za stvaranje fizioloških kopija od njega, koje nisu bile samo muške, već i ženske ”(Z. Sitchin ,“ 12 planeta”).

Riža. 267.Ninhursag stvara Adama

“Mezopotamski tekstovi pružaju nam obilje informacija o procesu kojim je izvršeno prvo 'kopiranje' Adama. Bogovi su jasno slijedili Enkijeve upute. U Kući Shimti, gdje je "upuhan" dah života, okupili su se Enki, božica majka i četrnaest boginja rođenja koje su im pomagale. Božanska "esencija" - krv boga - i "bazen pročišćenja" već su bili pripremljeni. "Ea je čistio glinu izgovarajući bez prestanka bajanja." “Bog koji pročišćava Napishtua, Ea, je progovorio. Sjedeći nasuprot, pomogao joj je. Nakon što je tri puta izgovorila čaroliju, pažljivo je dotaknula glinu... Ninti je istrgnula četrnaest komada iz gline; sedam je ostavila nadesno, sedam je ostavila nalijevo.

Božice rođenja bile su podijeljene u dvije skupine. "Učeni i slavni u svojoj mudrosti, rođenje boginje okupilo se dva puta po sedam", kažu stihovi. Boginja Majka stavila je četrnaest komada "miješane gline" u njihovu utrobu...

Nakon završetka operacije ostaje samo čekati: “Rodi boginje su se držali zajedno. Ninti je sjedio pokraj njega i brojao mjesece. Bližio se kobni deseti mjesec; eto, došao je i deseti mjesec; a u dogovoreno vrijeme zadrhtaše im njedra. S licem punim nade, suosjećanja, pokrila je glavu i postala babica. Obujmivši svoj struk, šapnula je blagoslove riječi. I onda sam dobio obrazac; i u nju se ulio život.

Ep "Kada, kao ljudi, bogovi ..." sadrži ulomak, čija je svrha objasniti zašto je bilo potrebno pomiješati "krv" bogova s ​​"glinom". Ovaj "božanski" element nije bio krv boga u uobičajenom smislu. Odlomak kaže da je bog odabran kao "donator" imao TE.E.MA - ovu riječ tumače vodeći tekstualni stručnjaci W.G. Lambert i A.R. Millard sa Sveučilišta Oxford kao "osobnost". Međutim, u jeziku drevni ljudi riječ je imala mnogo specifičnije značenje. U doslovnom prijevodu znači "ono što sadrži ono što prenosi pamćenje". Štoviše, u akadskoj verziji ova riječ zvuči kao "etemu", odnosno "duh". U oba slučaja radi se o "nečemu" u božjoj krvi što je bilo nositelj njegove individualnosti. Na temelju svega ovoga, možemo pouzdano tvrditi da je Ea, uz pomoć „kupelji pročišćavanja“, u krvi boga izdvojio ništa osim gena boga ”(Z. Sitchin, „12 planeta” ).

Imajte na umu da "glina" koja se spominje u tekstovima ima nešto drugačije značenje od onoga na što smo navikli. Ovo uopće nije prirodna glina, već neka vrsta "mješavine za modeliranje" - "ono od čega se oblikuje (ili stvara)" ...

Prevodeći sve navedeno na poznati jezik, dobivamo da su, prema drevnim sumerskim tekstovima, čovjeka uzgojili bogovi kao rezultat niza genetskih eksperimenata temeljenih na "lokalnom materijalu", odnosno možda na temelju jedan od onih koje sada smatramo njihovim precima u evolucijskoj teoriji. U prvim pokusima dobiveni su neživi invalidi, pa čak i savršena čudovišta. Onda su stvari krenule nabolje, ali je rezultat ipak imao neke nedostatke. Konkretno, u nekim se tekstovima navodi da osoba ili nije mogla govoriti ili se nije mogla razmnožavati. Samo se posljednja serija eksperimenata pokazala uspješnom, kada je odlučeno dodati gene samih bogova u "lokalni pripravak". Nakon toga je provedena "replikacija" uspješne kopije uz uključivanje genetskog inženjeringa i surogat majčinstva, a božice posebno odabrane za to djelovale su kao surogat majke.

Neslučajnost slučajnosti

Usporedimo li svjedočanstva drevnih sumerskih legendi i predaja sa suvremenim dostignućima na području genetskog inženjeringa, onda cijela linija zanimljive i vrlo razotkrivajuće paralele.

Prvi trenutak: dobivanje strašnih čudovišta u prvoj fazi.

Ovo podsjeća na rezultate nekih eksperimenata koje su izveli genetičari u drugoj polovici dvadesetog stoljeća. Tada su dobili prava čudovišta - žabe sa šapama na glavi, očima na leđima i općenito nešto "neprobavljivo" ...

Drugi trenutak: tijekom daljnjih eksperimenata pojavljuje se osoba koja ne može govoriti.

Trenutačno mnogi biolozi smatraju da je sposobnost oblika govora koji moderni čovjek posjeduje usko povezana s određenim značajkama strukture grkljana i lubanje, koje kod životinja nema. Dakle, uz odgovarajuću pogrešku ili jednostavno zanemarivanje ovih značajki, nema ničeg nerealnog u dobivanju rezultata genetskog eksperimenta nesposobnog za govor.

Treći moment: bogovi stvaraju čovjeka koji nije sposoban za reprodukciju.

Ovo je općenito sasvim običan rezultat u pokusima hibridizacije. Moderna znanost ne samo da ne proturječi, već je potpuno dosljedna.

Četvrti trenutak: Čovjek je na kraju stvoren kao hibrid "lokalnog porijekla" i "Boga".

Svi detalji opisa postupka dobivanja hibrida izrazito podsjećaju na suvremene pokuse u području genetskog inženjeringa. Uključujući čak i onaj dio kada, nakon što dobiju zadovoljavajuću kopiju, bogovi pristupe njezinom "umnožavanju" - u modernim eksperimentima kloniranja, nakon određenih primarnih postupaka, potrebna je gestacija embrija na uobičajeni način. I premda ljudsko kloniranje još nije provedeno, očito je da će u ovom slučaju embrij morati biti izvezen u ženskoj maternici - praksa koja se danas već uvelike koristi u surogat majčinstvu, na primjer.

Riža. 268.Ulogu surogat majki preuzele su boginje

Trenutak pet: tijekom prve serije eksperimenata stvoren je uzorak koji je brzo ostario i umro.

Najraniji poznati pozitivni eksperiment kloniranja bilo je stvaranje ovce Dolly. Dolly se u svim aspektima nije razlikovala od svoje originalne, ali je od nekog trenutka počela ubrzano stariti i umrla, na kraju poživjevši samo nekoliko godina. Tamo je različite verzije objašnjenja za njezinu prolaznu smrt, ali vjerojatnost da je ovaj tužan rezultat izravno povezan s nedostacima u samoj metodologiji ili izravno u procesu kloniranja sasvim je realna ...

Kao što vidite, sličnost detalja je tolika da ne može biti slučajnost. I treba ili pretpostaviti da su drevni Sumerani posjedovali tehnologije genetskog inženjeringa (za što nema objektivnih temelja) ili da su dobili informacije o stvarnim manipulacijama i djelovanju bogova, koje su Sumerani jednostavno iznosili terminima dostupnim i razumljivim oni ...

Naravno, još smo jako daleko od takve operacije kao što je dobivanje nove vrste (ili barem podvrste) osobe koja bi imala značajne razlike od izvornog uzorka. Međutim, znanost ne stoji mirno. Osim toga, još uvijek smo praktički na samom početku puta u genetičkom inženjerstvu kao takvom, ako govorimo o potencijalnim mogućnostima. ovaj smjer. Stoga je apsolutno nemoguće isključiti mogućnost da je civilizacija bogova, do vremena "stvaranja" čovjeka, u genetičkom inženjeringu odmakla mnogo dalje od moderne znanosti.

Riža. 269.I sama ovca Dolly ponovno se uspješno klonirala

Usput, pretpostavka da je civilizacija bogova posjedovala tehnologiju genetskog inženjeringa nalazi sasvim jasnu potvrdu.

Dakle, drevne legende i tradicije mnogih naroda govore da su "poljoprivredu ljudima dali bogovi". Poznati sovjetski znanstvenik Nikolaj Vavilov još je 30-ih godina dvadesetog stoljeća došao do zaključaka koji neizravno potvrđuju ovu izjavu naših predaka. Tijekom svojih ekspedicija u razne zemlje svijeta, proučavajući divlje sorte i kultivirane biljke, Vavilov je otkrio da postoji osam centara drevne poljoprivrede izoliranih jedan od drugog, koji su ovdje nastali istovremeno i neovisno jedan o drugom prije otprilike 10-12 tisuća godina. Zanimljivo je da upravo na mjestima tih ognjišta nalazimo najočiglednije i najizraženije tragove visokorazvijene tehnologije.

Važno je napomenuti da za glavne usjeve žitarica Vavilov nije pronašao nijedan prijelazne oblike od divljih sorti do kultiviranih sorti. Činilo se da su kultivirane vrste u središtima drevne poljoprivrede nastale niotkuda odjednom u gotovom obliku.

Nadalje. Pšenica se, na primjer, pojavljuje odmah u tri središta neovisna jedno o drugom. A razlika između sorti pšenice u tim žarištima može se pratiti na genetskoj razini - imaju 14, 28 i 42 kromosoma, odnosno došlo je do udvostručavanja i utrostručenja kromosomskog seta.

Moderni biolozi već mogu dobiti nove sorte s udvostručenim i utrostručenim skupom kromosoma. No, to zahtijeva izlaganje takozvanim mutagenima - kemijskim ili radijacijskim čimbenicima koji dovode do promjena na razini gena. Odnosno, u samom praskozorju poljoprivrede netko je izvršio genetsku modifikaciju glavnih usjeva. Jasno je da primitivni poljoprivrednik to nije mogao učiniti, ali visoko razvijena civilizacija bogova to bi mogla učiniti - uostalom, do tada je znala kako prevladati međuzvjezdane udaljenosti.

Riža. 270.Nikolaj Vavilov

Međutim, samo vanzemaljsko podrijetlo civilizacije bogova ponekad izaziva sumnju u verziju "stvaranja" osobe kao hibrida tijekom genetskih eksperimenata. Kažu da je za takve pokuse potrebno imati blizinu genotipova ne samo dviju civilizacija ili vrsta, već i oblika života na dva različita planeta, što se na prvi pogled čini vrlo malo vjerojatnim. Međutim, protiv ovog skeptičnog gledišta može se iznijeti niz argumenata.

Prvo, sumerske legende ne moraju nužno biti samo o tom genetskom križanju, što nam je jasno već u ovoj fazi razvoja znanosti. Uostalom, nemoguće je isključiti mogućnost nekog drugog načina utjecaja na gene “zemaljske žetve”.

Na primjer, sada se dosta istraživača slaže da nije sve određeno čisto kemijskim sastavom DNK i vezama između atoma i grupa atoma unutar nje. Snažno se raspravlja o tome da struktura same DNK i njezinih sastavnih dijelova igra važnu ulogu. A eksperimenti Petra Gorjajeva i Andreja Berezina pokazuju mogućnost, na primjer, djelovanja valova na ovu strukturu. Štoviše, učinak je i oštećenja DNK i obnavljanja oštećenih struktura. Pa zašto civilizacije bogova ne koriste neku vrstu "valne genetike" umjesto genetskih manipulacija na koje smo navikli (kako sam Goryaev radije naziva ovu metodu utjecaja)?

Drugo, apsolutno je nemoguće isključiti mogućnost da je do sličnosti genotipova ipak došlo zbog nekih dodatnih razloga. Na primjer, život na našem planetu i na planetu bogova imali su zajednički izvor. Ili općenito, sami su bogovi u pradavna vremena posijali svoj uobičajeni oblik života na našem planetu. Takve opcije nisu tako fantastične.

I treće, zašto čak i uz neovisno podrijetlo života na različitim planetima, ne bi trebalo postojati sličnost genskih fondova? Vjerojatnost za to zapravo i nije tako mala. Barem na to neizravno ukazuje još jedna nedavna studija - studija genetskog koda, koju je proveo Sergej Petukhov, koji radi na raskrižju biologije i matematike.

Neću ulaziti u detalje njegova rada da čitatelja ne opterećujem specifičnom terminologijom. Oni koji žele mogu lako pronaći potrebne informacije na internetu. Za nas će ovdje biti važno samo da se "Biperiodični sustav genetskog koda" koji je on konstruirao, a koji opisuje osnovne principe kodiranja nasljednih informacija svih poznatih živih sustava, zapanjujuće pokazao strogo u skladu s ... nadaleko poznata tablica heksagrama u Kineska knjiga I-Ching promjena!..

Riža. 271.Biperiodni sustav genetskog koda S. Petukhova

U međuvremenu, ako u tablici heksagrama pune crte zamijenimo nulom, a isprekidane crte jedinicom i napišemo ih vodoravno, a ne okomito, dobit ćemo šesteroznamenkasti brojevi u binarnom sustavu. U isto vrijeme, vrijednosti ovih brojeva će se pokazati kao potpuni skup brojeva u rasponu od 0 do 63 (u decimalnom zapisu na koji smo navikli), koji se nalaze u tablici strogo redom! ! (faktorijel šezdeset četiri, odnosno umnožak svih brojeva od 1 do 64 jedan na drugi) opcija. U fizici se tako mala vjerojatnost povezuje sa zabranjenim ili nemogućim procesima. Drugim riječima, to jednostavno ne može biti slučajnost ni na koji način.

Riža. 272.Tablica heksagrama "I-Ching" i njegov "numerički pandan"

Ostavimo po strani pitanje odakle Kinezima takav stol. Za nas je sada mnogo važnije nešto drugo. Uostalom, tada se ispostavlja da Petuhovljev “Biperiodični sustav genetskog koda” uopće nije slučajan, već je izravno povezan s nekim osnovnim matematičkim principima ili zakonima našeg svemira! .. Ako je to tako, onda je sličnost života genotipova na dva različita planeta ne samo da je vjerojatno, nego mora postojati!

Vrlo su indikativni u tom smislu takozvani "crni pušači" - podvodni vulkani, u blizini kojih je otkriven cijeli biosustav živih organizama koji postoje na temelju bitno drugačije biokemije - oni izvlače energiju iz sumporovodika koji dolazi iz crijeva s plinovi podvodnih vulkana. Proučavanje ovih živih organizama u sustavu "crnih pušača" nije otkrilo ozbiljne razlike u genetskom kodu od poznatih proteinskih sustava. Teško da bi to bilo moguće u slučaju velike razlike u principima izgradnje genetskog koda. Čini se da se ovdje ipak radi o nekim općim zakonima samoorganizacije materije koji se ogledaju u univerzalnosti genetskog koda...

Riža. 273."Crni pušač" i njegovi stanovnici

I još jedna važna točka.

Paradoksalno, ali verzija iznesena u drevnim sumerskim legendama uopće nije u suprotnosti s evolucijskom teorijom kao takvom. Podsjetimo: prije početka eksperimenata, Enki spominje da stvorenje koje je potrebno bogovima već postoji - odnosno da na Zemlji već postoji "prirodni poluproizvod", "praznina", koju samo treba malo modificirati. To upravo ukazuje na to da čovjek uopće nije stvoren “ni iz čega” (kao što je slučaj npr. u biblijskoj verziji), već na temelju “lokalne pripreme” (nazovimo je za sada tako) koja se pojavila na planetu tijekom cijele te iste evolucije. Sukladno tome, značajan dio i gena i tragova drevnih mutacija neizbježno je morao proći kroz korištenu "ćorku" i prenijeti na dobiveni hibrid.

Sumerska verzija "stvaranja" čovjeka zapravo samo nadopunjuje i proširuje evolucijsku teoriju, dopuštajući faktor vanjskog uplitanja, koji evolucijska teorija jednostavno ne uzima u obzir. No, nakon svega, rezultati naše vlastite prakse u području umjetne selekcije, genetskog inženjeringa i kloniranja pružaju nam prilično opipljive i konkretni primjeri utjecaj samog faktora vanjskog uplitanja koji evolucijska teorija ne uzima u obzir. Pa zašto onda ne uzmemo u obzir dosadašnji utjecaj takvog faktora na sebe?!

Ništa ne prolazi nezapaženo

Konkretne radnje ostavljaju tragove koji odgovaraju tim radnjama. Stoga, ako je u nekoj prošlosti na Zemlji bilo uplitanja u evolucijski proces na razini gena, onda bi tragovi tog uplitanja mogli – pa čak i trebali – ostati na ovoj razini. I pokazalo se da doista postoje takvi tragovi! .. Međutim, neki od njih su očitiji, a neki su sumnjivi ...

Na primjer, takva je izvanredna činjenica odavno poznata: osoba ima 46 kromosoma (23 para), dok njegovi najbliži moderni "rođaci" (gorile, čimpanze i orangutani) imaju 48 (24 para). Dva kraka ljudskog kromosoma 2 odgovaraju po dva kromosoma u čimpanza, gorila i orangutana. I u ovom trenutku ne postoji apsolutno nedvosmislen odgovor na pitanje zašto i kada je nastala ta razlika.

Postoje i druge razlike u setu gena primata i ljudi. Na primjer, neke studije spominju neku vrstu "inverzije između regija p14.I - q14.I, što je dovelo do razlike između ljudskog kromosoma #5 i kromosoma čimpanze."

Još ranih 80-ih američki Page s Massachusetts Institute of Technology otkrio je da ako se popnete na evolucijskoj ljestvici sisavaca, onda svi oni, do majmuna, na ženskom spolnom kromosomu X imaju isti dio DNK oko 4 milijuna kemijske molekule u veličini, poveznice (nukleotidi), ali samo kod modernih ljudi ovaj dio DNK također je kopiran na muški spolni kromosom Y. Kasnije se pokazalo da je nakon kopiranja na kromosom Y hominida, dio kromosoma X prošao kroz velika mutacija, izražena u činjenici da se podijelio na dva dijela i te su polovice promijenile mjesta. A prije samo nekoliko godina, molekularni genetičar Nabil Affara sa Sveučilišta u Cambridgeu, upravo je u ovom tajanstvenom djeliću DNK (dostupnom na oba spolna kromosoma samo kod ljudi) pronašao dva gena slična po funkciji (PCDHX i PCDHY) odgovorna za proizvodnju proteini koji postoje samo kod ljudi.ljudski mozak i imaju ključnu ulogu u oblikovanju živčani sustav…

Riža. 274.spolni kromosomi

Jedan od "čisto ljudskih" gena koji nas razlikuje od majmuna je takozvani prodinorfin. Ovaj gen kodira tvari zadovoljstva - endorfine, uz pomoć kojih se provodi emocionalna regulacija ponašanja, odnosno od toga u kojim radnjama uživamo, u nečemu ne. Razlike od majmuna, kako se pokazalo, koncentrirane su u regulatornoj regiji ovog gena. Zbog toga se endorfini sintetiziraju u nekim drugim situacijama nego kod majmuna. Odnosno, uživamo u nečem drugom i dobivamo različitu količinu užitka od majmuna. I zapravo, ovo je određeni mehanizam za kontrolu ponašanja - nešto što uvelike određuje naše postupke ...

Ali nećemo ulaziti u nabrajanje svih razlika koje su već poznate i koje se još mogu otkriti ovdje. Važno je samo to da među razlozima genetskih razlika između ljudi i primata može biti i sama genetska intervencija bogova (odnosno vanzemaljske civilizacije), koja se povezuje s procesom "stvaranja" čovjeka od njihove “lokalne berbe”. Uopće nije nužno da su sve razlike rezultat ove intervencije; najvjerojatnije - samo neki dio njih. Stalo nam je do same mogućnosti toga.

Moderni istraživači govoriti o mutacijama. No, u svjetlu problema koji razmatramo, vrijedi se zapitati: jesu li to mutacije u punom smislu te riječi?!. Točnije, treba postaviti još jedno pitanje: ako pod mutacijama općenito podrazumijevamo sve promjene u strukturi DNK, jesu li onda sve mutacije bile prirodne prirode i nisu bile rezultat vanjskog smislenog i svrhovitog utjecaja?!

U okviru čisto evolucijske teorije nemoguće je pretpostaviti drugačije. Međutim, kao činjenica može se samo konstatirati razlika jednog ili drugog segmenta DNK u jednom uzorku od odgovarajućeg segmenta DNK u drugom uzorku. A "prirodna mutacija" je već interpretacija. A ako se ne možete raspravljati s činjenicom, onda je tumačenje možda pogrešno! ..

Nismo bili prisutni u događajima od prije mnogo tisuća godina. Mi vidimo samo posljedice ovih događaja. Što ćemo vidjeti ako dođe do prirodne mutacije?.. Vidjet ćemo razlike u strukturi DNA. A što ćemo vidjeti ako je došlo do genetske promjene od strane bogova "prazne zemlje"?.. Vidjet ćemo apsolutno isto! Odnosno, razlike u strukturi DNK! ..

Sama činjenica prisutnosti mutacije - kao promjene u strukturi DNA - ne govori apsolutno ništa o tome je li ta mutacija prirodna, nastala tijekom "normalne" evolucije ljudskih predaka, ili je dobivena kao rezultat intervencije gena od strane "vanzemaljskog" inteligentnog bića!..

Ispada da imamo isti skup empirijski utvrđenih činjenica, objašnjenih dvjema različitim teorijama.

I tu se suočavamo s ozbiljnim problemom. Je li uopće moguće nekako utvrditi je li mutacija koja se dogodila prirodna ili umjetno uzrokovana? ..

Na sadašnjem stupnju znanstvenih spoznaja, mora se konstatirati da mi, strogo govoreći, nemamo takvu mogućnost. Nije isključeno da će se u budućnosti pojaviti odgovarajuće tehnologije i metode. Ali sada, nažalost, nisu. A u trenutnoj situaciji možemo napraviti samo neke pretpostavke koje zahtijevaju provjeru u budućnosti.

Riža. 275.Može li se prirodna mutacija razlikovati od umjetne?

No, stvar nije tako beznadna kako se čini. I tu nam, začudo, sama evolucijska teorija može pomoći. Uostalom, znamo neke zakone evolucije, pa stoga možemo procijeniti koliko ova ili ona pojedina mutacija i njezine posljedice odgovaraju tim zakonima. I možemo identificirati one "abnormalne" ili "čudne" mutacije, čija se sama pojava i posljedice ne uklapaju u obrasce općeg evolucijskog procesa ili dovode do negativnih evolucijskih posljedica. Upravo te mutacije imaju sve šanse postati kandidati za titulu "rezultat vanjske intervencije civilizacije bogova u procesu nastanka čovjeka" i za titulu "dokaza stvaranja čovjeka od strane civilizacija bogova." I u tom pogledu pozornost privlači nekoliko zanimljivih zaključaka do kojih se došlo tijekom najnovijih istraživanja.

Prvi zaključak, koji je doslovno frapantan, jest da je genotip različitih ljudi izrazito sličan. I to toliko da izaziva veliko čuđenje.

“Usporedimo li DNK različitih ljudi, ispada da se međusobno razlikuju samo 0,1%, odnosno da nam je samo svaki tisućiti nukleotid drugačiji, a preostalih 99,9% je isto. Štoviše, ako usporedimo cjelokupnu raznolikost DNK predstavnika raznih rasa i naroda, ispada da se ljudi razlikuju mnogo manje od čimpanza u jednom stadu ”(L. Zhivotovsky, E. Khusnutdinova,“ genetska povijestčovječanstvo").

Često se može naići na tvrdnju da je takav rezultat posljedica činjenice da je proces migracije i naseljavanja naših prethodnika na planet navodno bio popraćen (iz nerazumljivih i neizrečenih razloga) smanjenjem stope mutacija. Međutim, takva izjava izaziva opravdano iznenađenje i velike sumnje.

Ako je doista došlo do migracije i postupnog preseljavanja, onda moramo uzeti u obzir i činjenicu da je klima u različitim dijelovima našeg planeta različita - uvjeti sjevernih regija oštro se razlikuju od ekvatorijalnih uvjeta Afrike, na primjer. Posljedično, kao rezultat migracija, čovjek se našao u uvjetima drugačijim od onih u kojima su živjeli njegovi preci. Promjena vanjskih uvjeta uopće ne usporava, naprotiv, povećava vjerojatnost mutacija. A prema svim poznatim obrascima općeg evolucijskog procesa, trebali bismo imati sasvim drugačiji rezultat - širenje, a ne sužavanje razlika u DNK.

Riža. 276.Čovječanstvo je bliže jedno drugom nego čimpanze u jednom krdu

Takve male razlike između ljudi jednih od drugih moguće su samo ako smo potomci vrlo, vrlo male (!) skupine predaka (ili već nas samih) Homo sapiensa, koji su živjeli u vrlo nedavnoj prošlosti, u usporedbi s odvojenošću nas od grana primata. A ako se sada smatra da se razdvajanje ogranaka čimpanza i ljudi dogodilo prije 5-7 milijuna godina, onda je vrijeme postojanja spomenute male skupine, iz koje je nastalo cijelo čovječanstvo, puno bliže sadašnjosti. Različiti istraživači daju različite procjene: netko naziva trenutak prije 200 tisuća godina, netko mnogo kasnije - prije samo 70-75 tisuća godina. Ali kako god bilo, ovo uopće nisu milijuni godina ...

Zaključak o vrlo uskoj "bazi" čovječanstva dobiven je i tijekom drugih studija, koje su sada široko poznate zahvaljujući glasnom nazivu potrage za "mitohondrijskom Evom" i "Y-kromosomom Adamom". Različite studije su dobile različite datume za takve "Adama i Evu", ali općenito govorimo o vremenskom rasponu od prije oko 100 do 200 tisuća godina. U to je vrijeme čovječanstvo, prema istraživačima, prošlo svojevrsno "usko grlo" u veličini svoje populacije, gotovo prestajući postojati kao vrsta općenito. Razlozi za nastanak ovog "uskog grla" apsolutno nisu jasni...

Riža. 277.Prolazak čovječanstva kroz "usko grlo"

Ispostavilo se da evolucijska teorija, temeljena na nalazima modernih istraživanja, ukazuje na vrlo, vrlo mali sastav ljudske populacije u određenom vremenskom trenutku, koji je imao " ključna vrijednost". Istraživači najčešće radije govore o tisućama jedinki ove populacije, ali to se ne uklapa dobro s činjenicom da je genetski fond toliko uzak, što je niže od "nego čimpanza u jednom stadu". Dakle, prema nekim “radikalnim” procjenama, mi smo potomci takve skupine, koja je u vrijeme “uskog grla” brojala svega 20 do 200 jedinki!..

No, uostalom, o istom govore i sumerske legende o “stvaranju” čovjeka od strane bogova tijekom genetskih eksperimenata. Čak se i broj prve "masovne zabave" - ​​četrnaest "Adamovih klonova" (sedam muškaraca, sedam žena) - po redu veličine podudara s donjom granicom u procjenama veličine populacije od strane znanstvenika u vrijeme prolaska "usko grlo"!..

Nadalje. Studije mitohondrijske DNK općenito ukazuju na jednu "Evu", a na Y-kromosomu na jednog "Adama". Ali upravo to kažu drevne sumerske legende - ipak su replicirali jednu uspješnu kopiju!..

Opet, dvije teorije opisuju isti rezultat odjednom.

Međutim, uobičajena evolucijska teorija ne može pronaći razloge za pojavu čudnog "uskog grla". Štoviše, puno se tvrdnji govori o verziji "uskog grla" samo sa stajališta teorije evolucije. Zašto je od svih predstavnika ranog sapiensa samo tako mala grana nastavljena?.. Jesu li se predstavnici drugih grana ranog sapiensa udaljili od prokreacije? Ali gdje su onda njihovi (!) potomci?..

Ali sumerska verzija je lišena svih tih neugodnih pitanja. U svom okviru, “usko grlo” se pokazuje samo iluzijom - ispred “grla” nije bilo “boce”, jer jednostavno još nije bilo ljudi. modernog tipa. Postojala je samo izvjesna “zemaljska priprema” (o tome malo kasnije), a postojali su i bogovi čiji je dodatak nekog dijela genoma genomu te same “zemaljske pripreme” postao “polazište” modernog čovječanstva.

I jedan trenutak.

Genetske studije novijeg doba prisiljavaju istraživače da iznesu pretpostavku da je neka nepoznata populacija, koja je vjerojatno živjela negdje u Centralna Afrika. Međutim, nema apsolutno nikakvih materijalnih nalaza koji bi se mogli povezati s ovom populacijom.

Sumerska verzija dopušta nam da ostanemo bez te hipotetske populacije. Prema ovoj verziji, nedostajući doprinos genomu modernog čovječanstva može biti dodatno konstruirani umjetni "aditiv" koji su proizveli bogovi tijekom modificiranja "zemaljske žetve", ili može biti dio genskog fonda bogova. se...

Evolucijske "čudnosti"

Mnogo se kontroverzi dogodilo (i još uvijek se događa) oko obilježja ljudske kose. I u velikoj većini slučajeva osporava se prirodnost procesa gubitka dlaka na tijelu osobe (ili nekog od njegovih predaka). Ali, po mom mišljenju, skeptici dolaze s “pogrešne strane”.

To je samo da je osoba samo "goli majmun", onda ne bi bilo pitanja. Pa, vuna je nestala tijekom evolucije kao nepotrebna - ništa iznenađujuće. Međutim, u nedostatku ozbiljne linije dlaka na gotovo cijelom tijelu, osoba ima kosu na glavi koja jednako raste s nevjerojatna brzina. U samo nekoliko godina "griva" lako naraste metar duga. A modernim "rekorderima" kosa je duga više od jednog i pol metara.

Pa zamislite primitivnog ljudskog pretka koji već u djetinjstvu dobije takav “dar prirode”. Ovaj "dar" ne samo da ga ometa u lovu, već i jednostavno nevjerojatno hoda. Ne prolazi samo kroz šikare ili grmlje, ali se ne trči puno ni u otvorenoj savani.

Nadalje. Mnogo prije nego što dlake dosegnu toliku duljinu da ih čovjek počne gaziti nogama, toliko će narasti da će stalno padati preko očiju i zatvarati normalan pogled.

S gledišta zakona evolucije, takav hominid s takvim "darom prirode" trebao je izumrijeti u najkraćem mogućem roku. A iz nekog razloga nije.

Zanimljiv detalj: na gotovo svim rekonstrukcijama drevnih hominida (sve do našeg "najbližeg rođaka" - neandertalca) možete vidjeti samo vunu, ne samo na tijelu, već i na glavi. I ne dugu kosu. Pitanje je zašto?.. Koliko ja znam, nisu pronađeni nikakvi ostaci ovih drevnih hominida koji bi ukazivali na prisutnost duge kose na njihovim glavama. I to unatoč činjenici da se kosa dugo čuva od raspadanja ...

Riža. 278.Mumije sa duga kosa u grobovima kulture Nazca (Peru)

Da budemo pošteni, treba napomenuti da u hot južne zemlje kosa svejedno sporije raste. I ovdje očito postoji izravna veza - na primjer, kada putujete u vruće zemlje, morate se mnogo rjeđe brijati. A moglo bi se pokušati sve pripisati činjenici da se stopa rasta kose kod naših predaka povećala tijekom migracija u hladnija područja - kao prirodna reakcija na promjenjive vanjske uvjete. Ali onda se postavlja pitanje - zašto nisu reagirale i dlake na ostatku tijela?.. Uostalom, trebalo je zagrijati ne samo glavu. Zašto je onda evolucijski mehanizam odjednom odlučio zaštititi samo nju? ..

Dobro, recimo da i nokti brzo rastu. No nokti se barem mogu brusiti tijekom određenih vrsta aktivnosti. A kosa?! Ne smanjuju se same od sebe. Ne možete bez škara ili barem oštrog noža. Međutim, alati prikladni za takav postupak kao što je frizura pojavili su se prema povijesnim standardima sasvim nedavno. Naravno, mogle su se smisliti nekakve marame ili podvezice kojima bi se fiksirao pramen kose na glavi, ali te iste podvezice trebalo je i od nečega napraviti...

Dakle, ako pojavu brzorastuće kose smatramo nekom vrstom prirodne mutacije, onda se ne smije datirati prije vremena kada su se pojavile vještine stvaranja posebnih podvezica ili alata poput škara. A ovo se čini vrlo, vrlo upitnim, jer se uopće ne uklapa u pogledu vremenskih ljestvica - čak se ni podvezice očito nisu pojavile prije nekoliko desetaka tisuća godina. S određenim optimizmom, moguće je pomaknuti vremenski okvir njihove pojave, recimo, prije stotinjak tisuća godina. I napomena - u ovom slučaju čudno padamo u isti vremenski okvir koji je određen za "mitohondrijsku Evu" i "Y-kromosom Adam"! ..

Riža. 279.načine