Unutarknjiževne veze. Inovacija i epigonizam.

umjetnička metoda.

Svijet književni proces. Faze u razvoju književnosti.

Plan predavanja

Književni smjer, struja i škola.

Književni proces i njegove glavne zakonitosti.

Književni proces istorijsko postojanje, funkcionisanje i evolucija književnosti kako u određenom periodu tako i kroz istoriju jednog naroda, zemlje, regiona, sveta. „Književni proces u svakom istorijskom trenutku uključuje i sama verbalna i umjetnička djela, društveno, ideološki i estetski različite kvalitete – od visokih primjera do epigonske, tabloidne ili masovne književnosti, te oblike njihovog društvenog postojanja: publikacije, izdanja, književne kritika, utisnuta u epistolarnu literaturu i memoare, reakcije čitalaca” (Književni enciklopedijski rečnik – M., 1987, str. 195).

Važan aspekt književnog procesa je interakcija fikcije sa drugim vrstama umetnosti, kao i sa opštim kulturnim, jezičkim i ideološkim pojavama.

Književni proces na globalnom nivou (u svijetu) dio je društveno-historijskog procesa, zavisi od njega. Često (naročito u novijim stoljećima) postoji direktna veza između književnog stvaralaštva i društveno-političkih pokreta (dekabristička književnost, čartistička književnost itd.).

Naučnici stalno ističu da društvena stvarnost aktivno utiče na književnost, da književni proces treba posmatrati kao uslovljen kulturno-istorijskim životom. Istovremeno, napominje se da se književnost „ne može proučavati izvan integralnog konteksta kulture (...) i direktno (preko rukovodioca kulture) u korelaciji sa socio-ekonomskim i drugim faktorima. Književni proces je neodvojivi dio kulturnog procesa ”(Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. - M., 1979, str. 344).

Književni proces je u korelaciji sa fazama ljudskog društvenog razvoja(mitološka arhaika, antika, srednji vijek, moderno doba, modernim vremenima). Potaknuta je prvenstveno (ne uvijek svjesnom) potrebom pisaca da odgovore na promjene u istorijskom životu, da u njemu učestvuju i da utiču na javnu svijest. Dakle, književnost se mijenja u istorijskom vremenu prvenstveno pod uticajem „šokova“ izvana. Istovremeno, nasleđe književne tradicije ima veliki značaj za njenu evoluciju, što nam omogućava da govorimo o književnom procesu kao takvom: razvoj književnosti ima relativnu nezavisnost, u njemu su važni imanentni počeci.

“Put” svjetske književnosti svojevrsna je rezultanta različitih “puteva” nacionalnih, zonskih i regionalnih književnosti. Istovremeno, postoje opšte, globalne tendencije, čije prisustvo omogućava izdvajanje niza faza u svetskom književnom procesu.

Na skali svjetske književnosti, neke od njenih faze mogu predstavljati različite nacionalne književnosti, koje u nekom istorijskom trenutku potpunije i dublje izražavaju tokove u razvoju umetnosti (talijanska književnost na početku renesanse, francuska - u doba klasicizma, njemačka - u doba ranog romantizma , ruski - u eri zrelog realizma (Tolstoj, Dostojevski, Čehov).

Istovremeno, istorijska poetika omogućava izdvajanje dubokih procesa koji su lokalizovani na nivou opštih principa. estetska vizija i umjetničko mišljenje, subjektivna arhitektonika djela (odnosi autora, junaka, slušaoca-čitaoca), arhetipske forme slika i radnja, rodovi i žanrovi. Formiranje i promjena ovih pojava traje stoljećima, pa čak i milenijumima. Kako istorijska poetika hvata, „Književnost na svom istorijskom stadiju bila je spremna: jezici su bili spremni, osnovni oblici vizije i mišljenja bili su spremni. Ali oni se razvijaju dalje, ali polako (u granicama epohe ne možete ih pratiti ”(Bahtin M.M. Iz zapisa 1970. - 1971. // Estetika verbalnog stvaralaštva - M.. 1979, str. 344). da bi „pratili“ vekovima razvučeni spori razvoj arhitektonske forme književnosti i generisali široki historizam istorijske poetike. Ova nauka je razvila najopštiju sliku književnog procesa do sada i otkrila tri glavne etape u razvoju svjetske književnosti.

prva faza u istoriji poetike A.N. Veselovsky nazvan doba sinkretizma. Postoje i druga imena koja su naučnici predložili kasnije - doba folklora, predrefleksivnog tradicionalizma, arhaičnog, mitopoetskog. Prema savremenim idejama, ova faza traje od starog kamenog doba do 7.-6. BC e. u Grčkoj i prvim vekovima nove ere. e. na istoku.

Veselovski je polazio od činjenice da je najočitija i najjednostavnija, a ujedno i najosnovnija razlika između arhaične i moderne svijesti njena nepodijeljena-stopljena priroda, ili sinkretizam. Ona prožima čitavu antičku kulturu, počevši od direktnih čulnih percepcija njenih nosilaca do njihovih ideoloških konstrukcija – mitova, religije, umjetnosti.

Sinkretizam je izraz osebujnog holističkog pogleda na svijet, karakterističnog za arhaičnu svijest, koji još nije kompliciran apstraktnim, diferencirajućim i refleksivnim mišljenjem. U toj svijesti se same ideje identiteta i razlike još nisu uobličile u svoju odvojenost, te stoga sinkretički percipira čovjeka i prirodu, “ja” i “drugo”, riječ i stvar koju ona označava, život (uključujući ritual ) praksa i umjetnost.

Takva vizija svijeta stvorila je originalnost arhaične umjetnosti, prije svega njene subjektivne arhitektonike: najstarije horske forme, nedostatak ideja o autorstvu i jasne granice između tih sudionika. estetski događaj,što će kasnije postati autor, heroj i slušalac u književnom delu. A izvorna figurativna struktura umjetnosti, generirana takvom estetskom sviješću, govori „ne o poistovjećivanju ljudskog života sa prirodnim životom i ne o poređenju, koji pretpostavlja svijest o odvojenosti upoređenih objekata, naime o sinkretizmu, koji pretpostavlja ne konfuziju, već odsustvo razlika. Povezani su isti odnosi nedjeljivosti u njedrima sinkretičkih obreda različite vrste umjetnost, budućnost književni rodovi (epos, lirika i drama) i žanrovi.

Općenito, poetika ere sinkretizma – a to je njeno posebno mjesto u istoriji umjetnosti – vrijeme sporog razvoja osnovnih i primarnih principa umjetničkog mišljenja, subjektivnih oblika, figurativnih jezika, arhetipova sižea, rodova i žanrovi, sve to će biti dato kasnijim fazama razvoja književnosti kao spremni obrasci, bez kojih bi sve ostalo bilo nemoguće.

Druga velika pozornica književni proces počinje u VI - V veku pre nove ere. e. u Grčkoj i prvim vekovima nove ere. e. na istoku i traje do sredine - druge polovina XVIII in. u Evropi i na prelazu iz XIX-XX veka. na istoku. Općeprihvaćeni naziv za ovu fazu još nije uspostavljen, njena najčešća definicija je retorički .Druge oznake - epoha refleksivni tradicionalizam, tradicionalistički, kanonski, eidetički.

Vanjski znak koji ukazuje na početak ove faze je pojava prve poetski i retoričar, u kojoj se estetska misao počinje odvajati od drugih oblika ideologije i promišljati o književnosti i, šire, o novim ("retoričkim") principima kulture u nastajanju. U Grčkoj su takve Aristotelove "poetike", antičkih retoričara (a i prije njih - "Praznik" i "Stanje" Platona); u Indiji - "Natyashastra" iz Bharate (II - IV vek nove ere), u Kini "Oda graciozna riječ» Lu Ji (III vek) itd. U Evropi se ova faza poetike obično deli na dve etape: antiku i srednji vek (VI vek pre nove ere - XIII - XIV vek nove ere) i "rano novo doba" - renesansu, barok, klasicizam (XIV - XVIII vek).

Ovu etapu poetike, koja je veoma velika i sa stanovišta istorije književnosti, deluje izuzetno heterogena i šarolika, objedinjuje novo generativno kulturno-estetičko načelo koje je zamenilo sinkretizam. Nažalost, željeni princip u nauci još nije dovoljno jasno definisan, što je dovelo do različitih shvatanja ove ere umetničkog razvoja.

Generalno, može se reći da je ovaj period obilježen dominacijom tradicionalizam umjetnička svijest i "poetika stila i žanra": pisci fokusirani na unaprijed napravljene forme ( gotovi lik, žanrovi i zapleti, verbalne i figurativne formule itd.), zavisile su od žanrovskih kanona usko povezanih sa tradicionalističkim okruženjem.

Drugim riječima, umjetnički fenomen nije bio usmjeren na novo, pojedinačno jedinstveno i originalno, već na tradicionalno i repetitivno, na "zajednička mjesta" ("loci communes"). Istovremeno, struktura umetničkog dela je organizovana tako da ispunjava očekivanja čitaoca, a ne da ih narušava.

U okviru druge etape izdvajaju se dvije etape, granica između kojih je bila renesansa (govorimo uglavnom o evropskoj književnosti). U drugoj od ovih faza, koja je zamenila srednji vek, književna svest pravi korak napred od bezličnog početka ka ličnom (iako još uvek u okvirima tradicionalizma), književnost postaje sekularnija.

Treća faza poetika počinje sredinom - drugom polovinom 18. vijeka u Evropi i na prijelazu 19. - 20. stoljeća na Istoku i nastavlja se do danas.

Istraživači su opisali "kulturni prekid", "kategorički prekid" na prijelazu iz 18. u 19. vijek. Njen opšti kulturni preduslov bio je rođenje autonomne ličnosti i njen novi, „autonomno-participativni” (M. M. Bahtin) odnos prema „drugom”. Ovo otkriće dovelo je do rađanja svijeta umjetnosti; individualno-kreativna umjetnička svijest dolazi do izražaja. Subjektivna sfera umetnosti se rekonstruiše, rađajući nove odnose između autora, junaka i čitaoca, čineći ih, do krajnjih granica, odnosima autonomnih subjekata.

Od sada dominira „poetika autora“, oslobođena svemoći žanrovskih i stilskih formi. Od sredine 18. vijeka počinje proces dekanonizacije žanrova, temeljno obnavljajući književnost i nastavljajući je do danas.

Književnost je, kao nikada do sada, izuzetno bliska neposrednom i konkretnom biću čoveka, prožeta njegovim brigama, mislima, osećanjima. Dolazi era individualnih autorskih stilova; književni proces je usko povezan istovremeno sa ličnošću pisca i stvarnošću koja ga okružuje. Sve se to odvija u romantizmu i realizmu 19. vijeka, a ne malo i u modernizmu 20. vijeka.

Šta je književni proces?

Ovaj pojam, prvo, označava književni život određene zemlje i epohe (u ukupnosti njenih pojava i činjenica) i, drugo, višestoljetni razvoj književnosti na globalnom, svjetskom planu.

književni proces u drugom značenju te riječi predmet je komparativne istorijske književne kritike.

književni proces- istorijsko kretanje nacionalne i svjetske književnosti koje se razvija u složene veze i interakcije. Književni proces je istovremeno i istorija gomilanja estetskih, duhovnih i moralnih vrednosti, posredne, ali postojane ekspanzije humanističkih koncepata. Do određenog vremena književni proces je relativno zatvoren, nacionalni karakter; u buržoasko doba, razvojem ekonomskih i kulturnih veza, „...iz mnoštva nacionalnih i lokalne književnosti formira se jedna svetska književnost.

Proučavanje književnog procesa uključuje formulaciju i rješavanje mnogih složenih, složenih problema, od kojih je glavni rasvjetljavanje obrazaca prijelaza jednih poetskih ideja i oblika u druge, stare u nove, što podrazumijeva promjenu stilova, književnih tokova. , trendovi, metode, škole itd. Koje promjene u smislenom obliku književnosti odražavaju životnu promjenu, novu istorijsku situaciju?

Književnici se uključuju u književni proces novim umjetničkim otkrićima koja mijenjaju principe proučavanja čovjeka i svijeta. Ova otkrića nisu napravljena u vakuumu. Pisac se svakako oslanja na tradicije kako neposrednih tako i daljih prethodnika, učesnika u književnom procesu domaćih i stranih književnosti, na ovaj ili onaj način koristeći sva iskustva stečena u umjetnički razvojčovječanstvo. Može se reći da je književni proces borba umjetničkih ideja, novih sa starim, koja u sebi nosi sjećanje na staro, poraženo. Svaki književni pravac (trend) ističe svoje vođe i teoretičare, proglašavajući nova stvaralačka načela i pobijajući stare, iscrpljene književnim razvojem.

Dakle, u XVII veku. u Francuskoj su proklamovani principi klasicizma, uspostavljena stroga pravila "poetske umjetnosti", nasuprot samovolji baroknih pjesnika i dramskih pisaca. Ali početkom XIX veka. romantičari su se oštro suprotstavljali svim normama i pravilima klasicizma, izjavljujući da su pravila štake i da geniju nisu potrebna (vidi Romantizam). Ubrzo su realisti odbacili subjektivizam romantičara, postavljajući zahtjev za objektivnim, istinitim prikazom života. Ali čak i unutar jedne škole (smjer, struja) dolazi do promjene faza. „Tako je, na primjer, u ruskom klasicizmu ulogu pokretača imao Kantemir, čiji je rad završio na samom početku 40-ih godina. 18. vek U delima M. V. Lomonosova, A. P. Sumarokova, V. K. na početku 19. veka, klasicizam dostiže svoj završetak i prestaje da postoji kao određeni književni pravac. „Promena u fazama klasicizma određena je približavanjem književnosti stvarnosti“ (L. I. Timofejev).

Čak više složena slika predstavlja evoluciju kritičkog realizma u ruskoj književnosti 19. veka: A. S. Puškin, N. V. Gogolj, I. A. Gončarov, I. S. Turgenjev, F. M. Dostojevski, A. P. Čehov. Ne radi se samo o različitim umjetničkim pojedincima: priroda samog realizma, spoznaja čovjeka i svijeta, mijenja se, produbljuje. „Prirodna škola“, koja se suprotstavljala romantizmu i stvarala remek-dela realističke umetnosti, već se u drugoj polovini veka doživljavala kao neka vrsta kanona koji je sputavao razvoj književnosti. produbljivanje psihološka analiza L. N. Tolstoj i F. M. Dostojevski označili su novu fazu realizma u poređenju sa „prirodnom školom“. Pritom treba naglasiti da, za razliku od razvoja tehnologije u povijesti umjetnosti i književnosti, nova umjetnička otkrića ne precrtavaju stara. Prvo, jer velika djela nastala na osnovu "starih" principa humanističkih studija nastavljaju da žive u novim generacijama čitalaca. Drugo, zato što ovi "stari" principi sami nalaze život u novim epohama. Na primjer, folklor u "Tihom Donu" M. A. Šolohova ili principi prosvjetitelja 18. stoljeća. (v. Prosvjeta) u dramaturgiji njemačkog pisca socijalističkog realizma B. Brechta. I konačno, treće: čak i kada se iskustvo prethodnika odbaci u oštroj kontroverzi, pisac ipak upija dio tog iskustva. Dakle, osvajanja psihološkog realizma XIX veka. (Stendhal, Dostojevski, L. Tolstoj) pripremili su romantičari (v. Romantizam), njihova velika pažnja prema pojedincu i njenim iskustvima. U novim otkrićima takoreći živi sjećanje na prijašnja.

Važnu ulogu u razumijevanju književnog procesa igra proučavanje utjecaja stranih književnosti na književni proces domaće (npr. značaj J. G. Byrona ili I. F. Schillera za razvoj književnosti u Rusiji) i domaće književnosti stranim (Tolstoj, Dostojevski, Čehov, M. Gorki u književnostima svijeta).

Književni proces se vrlo jasno otkriva u istoriji različitih žanrova. Dakle, ako posmatramo razvoj romana u evropskim razmerama, možemo pratiti promenu umjetničke metode i pravci (struje). Na primjer, roman M. Servantesa "Don Kihot" karakterističan je za renesansu, "Robinson Crusoe" D. Defoea - za doba prosvjetiteljstva, "Katedrala Notre Dame of Paris» V. Hugo - za doba romantizma, romani Stendala, O. de Balzaca, C. Dickensa, I. S. Turgenjeva, L. N. Tolstoja, F. M. Dostojevskog, N. G. Černiševskog predstavljaju kritički realizam 19. vijek A potpuno novu fazu (i nove vrste) romana unapređuje književnost socijalističkog realizma: Tihi Don» M. A. Šolohov ili “Sedmi krst” A. Zegersa, “Komunisti” L. Aragona. Ovdje je bitno naglasiti da je književni proces u različite zemlje ah prolazi kroz slične faze i razvoj žanra, metoda, stila odražava te faze.

111. Pojam književnog procesa

112. Nasljedstvo

113. Književne interakcije i međusobni uticaji

111 Pojam književnog procesa

Osnovni zakon života je njegov stalni razvoj. Ovaj zakon se takođe posmatra u literaturi. U različitim istorijskim razdobljima, njeno stanje se stalno menjalo, imala je uspehe i gubitke. Radi. Homer. Eshil. Sofokle. Da, ante. Shakespeare. Cervantes. Pushkin. Shevchenko,. Franco,. Lesia Ukrainian. Nikolas. Khvylovy,. Vinnichenko,. Bundeve,. Rylsky,. Gončar daju povoda da se govori o progresivnom razvoju književnosti. Međutim, proces kladionice nije samo napredak, napredak, evolucija. B-I. Antonich je s pravom primijetio da se koncept "razvoja mehanički prenosi na područje umjetnosti u prirodnim znanostima", koncept "razvoja", "progresa" se mora pažljivo koristiti. Naravno, kada se historija umjetnosti doživljava kao kontinuirani napredak, onda se djela modernih pisaca treba smatrati savršenima iz djela prošlih epova i usavršenim iz djela prošlih vremena.

Termin "književni proces" nastao je na prijelazu 20-30-ih godina XX vijeka i ušao u široku upotrebu od 60-ih godina. Sam koncept je formiran tokom XIX-XX veka. U 19. veku su se upotrebljavali pojmovi „književna evolucija“, „književni život“ „U savremenoj književnoj kritici ustalio se pogled na istoriju književnosti kao na promenu tipova umetničke svesti: mitopoetske, tradicionalističke, individualne. autorska. Ova tipologija uzima u obzir strukturne promjene u umjetničkom mišljenju mislenija".

Književni proces je važan predmet istorije književnosti. Časovi ciste, romantičari, pristalice biografske metode proučavali su najbolja djela genija. Književna kritika druge polovine 19. stoljeća nadjačala je selektivne novosti u proučavanju književnosti, predmet njenog proučavanja bila su sva djela pisaca, bez obzira na umjetnički i idejni smjer.

Naučnici 20. veka G. Pospelov,. M. Khrapchenko se protivio kako transformaciji književne kritike u "istoriju generala", tako i protiv istorije književnosti "bez imena"

Pojam "književni proces", bilješke. V. Khalizeva, „označuje se književni život određene zemlje i epohe (u ukupnosti njenih pojava i činjenica), i, kao drugo, viševekovni razvoj književnosti na globalnom, globalnom nivou. Književni proces u drugo značenje te riječi predmet je komparativne istorijske književne kritike književnih studija".

Književni proces čine ne samo remek-djela, već i niskokvalitetna, epigonska djela. Viy obuhvata književne i umjetničke publikacije, književnu kritiku, razvoj trendova, trendova, stilova, rodova, vrsta, žanrova u, epistolarnu književnost, memoare. U istoriji književnosti bilo je slučajeva da su značajna dela potcenjena, a osrednja precenjena. Sovjetska književna kritika je, na primjer, potcijenila ranu liriku. P. Tychyna i precijenio djela kao što su "Partija vodi", "Pjesma traktorista" potcijenio je radove modernista, avangardnih umjetnika i pisaca iz dijaspore. Često postoji nesrazmjer između popularnosti i kulturne i estetske vrijednosti djela. Djela pisaca ponekad dođu do čitaoca nakon dugog vremenskog perioda od više decenija, djela su zataškana. Helena. kolica,. Oleg. Olzhich,. Ulas. Samchuk,. Yuri. Javor,. Oksana. Lyaturinskaya,. Ivane. Irlyavskogurinsky, Ivan Irlyavsky.

Na razvoj književnosti utiču socio-ekonomske karakteristike društva. Ekonomski odnosi mogu promovirati ili naštetiti umjetnosti. Međutim, ne može se direktno povezati razvoj literature o materijalnoj proizvodnji. Istorija književnosti poznaje primere kada su se u periodima opadanja društveno-ekonomskih odnosa pojavljivala izuzetna umetnička dela. Tokom društveno-političke krize u. Rusija ( kasno 18- početkom XIX veka) stvoreno. O. Puškin,. M. Lermontov; doba duboke političke krize tog vremena. Aleksandar III (XIX vek) bio je period stvaralačkog razvoja. P. Čajkovski i. Levitan,. V. Surikov; u feudal-r ozdribneniy. U Nemačkoj, u drugoj polovini 18. veka, razvija se kreativnost. Goethe i. Schiller; Poraz ukrajinske nacionalne revolucije 1917-1920 poklopio se sa kreativnošću. P. Tychyny,. M. Rylsky,. Nikolas. Khvylovy oh. M. Kulish,. O. Dovzhenko,. Lesya. Kurbas. Kao što vidite, veza između književnosti i stvarnosti nije direktna, već složena i kontradiktorna. Posebno vulgarni sociolozi. V. Shulyatikova,. V. Fritsche,. V. Pereverzev i proleteri su preuveličavali značaj materijalnih faktora života u razvoju književnosti. Vjerovali su da umjetnost u potpunosti ovisi o materijalnoj, društveno-ekonomskoj stvarnosti i da direktno odražava th. Socijalistički realisti su se fokusirali na društveno-političko značenje, potcjenjujući značaj umjetničke forme djela. Vođeni vulgarnom sociološkom metodom, V. Koryak je izdvojio sljedeća razdoblja u istoriji ukrajinske književnosti i ukrajinske književnosti:

1) dan plemenskog života;

2) dan ranog feudalizma;

3) ukrajinski srednji vek;

4) dan komercijalnog kapitalizma;

5) dan industrijskog kapitalizma;

6) dan finansijskog kapitalizma

Reakcija na vulgarni sociologizam bio je koncept umjetnosti radi umjetnosti, prema kojem umjetnost ne ovisi o stvarnosti i nije s njom povezana. Teorija "čiste umetnosti" našla je svoju realizaciju u delima pisaca "Mlade muze" i avangardnog pisca.

Predložen je estetski i stilski pristup periodizaciji fikcije. D. Chizhevsky. On je izdvojio takve periode u istoriji ukrajinske književnosti:

1. Stara narodna književnost (folklor)

2. Dan monumentalnog stila

3. Vrijeme ukrasnog stila

4 prelaza dnevno

5. Renesansa i. Reformacija

6. Barok

7. Klasicizam

8. Romantizam

9. Realizam

10. Simbolika

Estetsko-stilska periodizacija tačno odražava razvoj književnosti. Stil dana kombinuje ideološke, istorijsko-sociološke i estete kopoet-kal aspekta postojanja književnosti

Književnost ima svoje zakone razvoja. Na njega utiču filozofija, politika, religija, moral, pravo, nauka, mitologija, folklor, etnografija, kao i mentalitet naroda. Filozofija racionalizma, na primjer, računala se na klasicizam, filozofija senzacionalizma - na sentimentalizam, egzistencijalizam - na djela. Camus. Sartre,. Stefanik,. Vinnichenko.

Svaka nacionalna književnost ima svoje zakone razvoja. Procvat humanizma u italijanskoj književnosti pada na 15. vijek, u engleskoj - na 17. vijek. Klasicizam u. Francuska se aktivno razvijala sredinom XVII vijeka, a u. Rusija - u drugoj polovini XVIII veka.

igraju važnu ulogu u razvoju književnosti. unutrašnji faktori, posebno kontinuitet, uzajamnost, tradicija, inovacija

Termin "književni proces" u ruskoj književnoj kritici nastao je kasnih 1920-ih, iako se sam koncept u kritici formirao još u 19. veku. Čuvene recenzije Belinskog "Pogled na rusku književnost 1846. godine" i druge su jedan od prvih pokušaja da se predstave karakteristike i obrasci. književni razvoj jednog ili drugog perioda domaće književnosti, odnosno osobina i obrazaca književnog procesa.

Termin „književni proces“ označava istorijsko postojanje književnosti, njeno funkcionisanje i evoluciju kako u određenom dobu tako i kroz istoriju jednog naroda.

Hronološki okvir savremenog književnog procesa određen je krajem 20. i početkom 21. vijeka.

· Književnost kraja vekova na poseban način sažima umetnička i estetska traganja čitavog veka;

· Nova književnost pomaže razumjeti složenost i diskutabilnost naše stvarnosti. Književnost u cjelini pomaže čovjeku da razjasni vrijeme svog postojanja.

· Svojim eksperimentima ocrtava perspektivu razvoja.

Jedinstvenost SLP-a leži u više nivoa, polifonija. Hijerarhija književni sistem odsutan, jer stilovi i žanrovi postoje istovremeno. Zato je u razmatranju moderne književnosti potrebno odmaknuti se od uobičajenih stavova koji su se primjenjivali na rusku književnost prošlih stoljeća. Važno je osjetiti promjenu književnog koda i književni proces prikazati u neprekidnom dijalogu sa prethodnom književnošću. Prostor moderne književnosti veoma je šarolik. Književnost stvaraju ljudi različitih generacija: oni koji su postojali u dubinama sovjetske književnosti, oni koji su radili u književnom podzemlju, oni koji su nedavno počeli pisati. Predstavnici ovih generacija imaju suštinski drugačiji stav prema riječi, prema njenom funkcioniranju u tekstu.

Pisci šezdesetih(E. Jevtušenko, A. Voznesenski, V. Aksjonov, V. Vojnovič, V. Astafjev i drugi) upali su u književnost tokom odmrzavanja 1960-ih i, osetivši kratkotrajnu slobodu govora, postali su simboli svog vremena. Kasnije su se njihove sudbine ispostavile drugačije, ali je interesovanje za njihov rad ostalo konstantno. Danas su priznati klasici moderne književnosti, odlikuju se intonacijom ironične nostalgije i privrženosti memoarskom žanru. Kritičar M. Remizova piše o ovoj generaciji ovako: „Karakteristična obeležja ove generacije su izvesna sumornost i, začudo, neka vrsta trome opuštenosti, koja više vodi za kontemplaciju nego za aktivno delovanje, pa čak i beznačajan čin. Ritam im je umjeren. Njihova misao je refleksija. Njihov duh je ironija. Njihov plač – ali ne plaču...”.

Pisci generacije 70-ih- S. Dovlatov, I. Brodsky, V. Erofeev, A. Bitov, V. Makanin, L. Petrushevskaya. V. Tokareva, S. Sokolov, D. Prigov i dr. Radili su u uslovima stvaralačke neslobode. Pisac sedamdesetih je, za razliku od šezdesetih, svoje ideje o ličnoj slobodi povezivao sa nezavisnošću od zvaničnog stvaralaštva i društvene strukture. Jedan od istaknutih predstavnika generacije, Viktor Erofeev, pisao je o posebnostima rukopisa ovih pisaca: „Od sredine 70-ih počelo je doba neviđenih sumnji ne samo u novu osobu, već i u osobu općenito. .. književnost je počela da sumnja u sve bez izuzetka: u ljubav, decu, veru, crkvu, kulturu, lepotu, plemenitost, majčinstvo, narodna mudrost... ". Upravo ova generacija počinje da savladava postmodernizam, pesmu „Moskva-Petuški“ Venedikta Erofejeva, romane „Škola za budale“ Saše Sokolova i Andreja Bitova „Puškinova kuća“, fikciju braće Strugacki i prozu Ruska dijaspora se pojavljuje u samizdatu.

Sa "perestrojkom" je još jedna velika i bistra generacija pisaca upala u književnost- V. Pelevin, T. Tolstaya, L. Ulitskaya, V. Sorokin, A. Slapovsky, V. Tuchkov, O. Slavnikova, M. Paley i drugi. eksperiment." Proza S. Kaledina, O. Ermakova, L. Gabysheva, A. Terehova, Yu. Mamleeva, V. Erofeeva, priče V. Astafieva i L. Petrushevskaya doticale su se ranije zabranjenih tema o vojnoj „djednji“, užasima zatvora, života beskućnika, prostitucije, alkoholizma, siromaštva, borbe za fizički opstanak. „Ova proza ​​je oživela interesovanje za „malog čoveka“, za „poniženog i uvređenog“ - motive koji formiraju tradiciju uzvišenog odnosa prema narodu i narodnoj patnji koja seže u 19. vek. Međutim, za razliku od književnosti 19. veka, „černuha“ kasnih 1980-ih pokazala je svet ljudi kao koncentraciju društvenog užasa, uzetog za svakodnevnu normu. Ova proza ​​je izražavala osjećaj totalne nevolje savremeni život... ”, - piše N.L. Leiderman i M.N. Lipovetsky.

Krajem 1990-ih pojavljuje se još jedna generacija vrlo mladih pisaca- A. Utkin, A. Gosteva, P. Krusanov, A. Gelasimov, E. Sadur i drugi), o kojima Viktor Erofejev kaže: „Mladi pisci su prva generacija slobodnih ljudi u istoriji Rusije, bez države i unutrašnjeg cenzure, pjevajući nasumične promotivne pjesme ispod glasa. Nova književnost ne veruje u "srećne" društvene promjene i moralni patos, za razliku od liberalne književnosti 60-ih. Bila je umorna od beskrajnog razočaranja u čovjeka i svijet, od analize zla (underground književnost 70-ih i 80-ih).

Prva decenija 21. veka- toliko raznolika, polifona, da se od jednog te istog pisca mogu čuti krajnje suprotna mišljenja. Tako je, na primjer, Aleksej Ivanov, autor romana Geograf ispio svoj globus, Spavaonica na krvi, Srce Parme i Zlato pobune, proglašen je u Pregledu knjiga kao najsjajniji pisac koji se pojavio. in ruska književnost 21. vek“. A evo šta o Ivanovu kaže književnica Ana Kozlova: „Ivanovljeva slika sveta je deo puta koji okovani pas vidi iz svog separea. Ovo je svijet u kojem se ništa ne može promijeniti i preostaje vam samo da se šalite na čašicu votke s punim povjerenjem da vam je smisao života upravo otkriven u svim ružnim detaljima. Kod Ivanova mi se ne sviđa njegova želja da bude lagan i sjajan... Iako ne mogu a da ne priznam da je izuzetno darovit autor. I našao sam svog čitaoca.

・Unatoč procvatu raznih stilova i žanrovi društvo više nije književnocentrično. Književnost kasnog XX početkom XXI gotovo gubi svoju edukativnu funkciju.

· Promijenjeno uloga pisca.“Sada su čitaoci otpali kao pijavice od pisca i dali mu priliku da bude u situaciji potpune slobode. A oni koji piscu i dalje pripisuju ulogu proroka u Rusiji su najekstremniji konzervativci. U novonastaloj situaciji, uloga pisca se promijenila. Ranije su ovog radnog konja jahali svi koji su mogli, sada ona sama mora da ode i ponudi svoje radne ruke i noge. Kritičari P. Weil i A. Genis precizno su definisali prelaz sa tradicionalne uloge „učitelja“ na ulogu „ravnodušnog hroničara“ kao „nulti stepen pisanja“. S. Kostyrko smatra da se pisac našao u neobičnoj situaciji za Rusa književna tradicija uloge: „Današnjim piscima je izgleda lakše. Od njih niko ne traži ideološku uslugu. Slobodni su da izaberu vlastiti model kreativnog ponašanja. Ali, u isto vrijeme, ova sloboda je zakomplikovala i njihove zadatke, lišavajući ih očiglednih mjesta primjene snaga. Svako od njih je ostavljen licem u lice sa egzistencijalnim pitanjima - Ljubav, Strah, Smrt, Vrijeme. I moramo raditi na nivou ovog problema.”

· Traži novi heroj.„Moramo priznati da je lice tipičnog junaka moderne proze iskrivljeno grimasom skeptičnog stava prema svijetu, prekriveno mladalačkim puhom, a crte su mu prilično letargične, ponekad i anemične. Njegovi postupci su zastrašujući i ne žuri da odlučuje ni o svojoj ličnosti ni o svojoj sudbini. Sumoran je i unaprijed iziritiran svime na svijetu, uglavnom kao da nema za šta da živi. M. Remizova

Osim toga, recite nam o djelima koja ste pročitali, kao io vašim prezentacijama savremenih pisaca, plus marginalne bilješke. Vau!

©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne tvrdi autorstvo, ali omogućava besplatno korištenje.
Datum kreiranja stranice: 12.06.2017

Postoji i treće značenje riječi "geneza", najznačajnije za književnu kritiku. Ovo je agregat faktori (podražaji) spisateljske aktivnosti koje se odvijaju kako u oblasti beletristike i drugih vrsta umjetnosti, tako i izvan njih (sfere individualnih biografskih i sociokulturnih, kao i svijet antropoloških univerzalija). Ovaj aspekt književnog života označavamo frazom geneza književnog stvaralaštva. Proučavanje poticaja pisaca važno je kako za razumijevanje suštine pojedinih djela, tako i za razumijevanje književnog procesa – obrazaca razvoja verbalne umjetnosti.

Ovladavanje genezom književnog stvaralaštva kao dijelom nauke o književnosti sekundarno je u odnosu na proučavanje samih djela. „Svako genetsko razmatranje objekta“, A.P. Skaftimov, - treba da prethodi shvatanje njegovog unutrašnje-konstitutivnog značenja. Međutim, u istoriji književne kritike, genetičke studije su prethodile proučavanju samih književnih dela u njihovoj raznolikosti i celovitosti. Gotovo su dominirali naukom o književnosti sve do 1910-ih i 1920-ih.

Svaka od književnih škola se fokusirala na jednu grupu faktora književnog stvaralaštva. S tim u vezi, obraćamo se na kulturno-istorijska škola(druga polovina 19. veka). Ovdje se razmatrala uslovljenost spisateljske djelatnosti neumjetničkim pojavama, prvenstveno socijalnom psihologijom. „Književno delo“, pisao je vođa ove škole, francuski naučnik Hipolit Tejn, „nije samo igra mašte, majstorski hir gorljive duše, već snimak okolnih običaja i dokaz izvesnog stanje uma<…>prema književnim spomenicima moguće je suditi kako su se ljudi osjećali i razmišljali prije mnogo stoljeća. I dalje: proučavanje književnosti „omogućava stvaranje istorije moralnog razvoja i približavanje poznavanju psiholoških zakona koji upravljaju događajima“. Deset je isticao da moral, misli i osećanja prelomljeni u književnosti zavise od nacionalne, društvene grupe i epohalnih osobina ljudi. Ova tri faktora kreativnog pisanja on je nazvao rasa, okruženje i istorijski momenat. U isto vrijeme, književno djelo se više doživljavalo kao kulturno-istorijski dokaz, a ne kao pravi estetski fenomen.

Genetski je uglavnom bio i usmjeren na vanumjetničke činjenice sociološka književna kritika 1910–1920-ih, što je bilo iskustvo primjene odredbi marksizma na književnost. Književno djelo, V.F. Pereverzev, ne proizilazi iz namjera pisca, već iz bića (što se podrazumijeva kao psihoideologija društvena grupa), te stoga naučnik prije svega mora razumjeti "društveni depozit" književne činjenice. Istovremeno, radovi su okarakterisani "kao proizvod određene društvene grupe", kao "estetsko oličenje života određene društvene ćelije". (U drugim slučajevima korišćen je termin "društveni sloj".) Književni sociolozi ranog 20. veka. u velikoj meri oslanjao na koncept klasni karakter književnosti, shvatajući ga kao izraz interesovanja i raspoloženja („psihideologija“) uskih društvenih grupa kojima su pisci pripadali po poreklu i uslovima obrazovanja.

U narednim decenijama društveno-istorijsku genezu književnog stvaralaštva marksistički naučnici počeli su shvaćati šire: djela su doživljavana kao oličenje autorove ideološke pozicije, njegovih pogleda, njegovog pogleda na svijet, koji su percipirani kao uglavnom (ako ne i isključivo) zbog društveno-političkih kontradiktornosti date epohe u ovoj zemlji. S tim u vezi, društveno-klasni početak književnog stvaralaštva nazirao se drugačije nego u 1910-1920-im, u skladu sa prosudbama V.I. Lenjin o Tolstoju: ne kao izraz psihologije i interesa uskih društvenih grupa u djelima, već kao prelamanje pogleda i raspoloženja širokih slojeva društva (potlačenih ili vladajućih klasa). Istovremeno, u književnoj kritici 1930-1950-ih (a često i kasnije) klasno načelo u književnosti jednostrano je naglašeno na štetu univerzalnog: društveno-politički aspekti gledišta pisaca dovedeni su do centar i potisnuli u drugi plan njihove filozofske, moralne, vjerskih uvjerenja, tako da je pisac doživljavan prvenstveno kao učesnik njemu savremene društvene borbe. Kao rezultat toga, književno stvaralaštvo je jednostavno i kategorično izneo iz ideoloških konfrontacija njegovog doba.

Opisani književni tokovi proučavali su uglavnom historijske i, istovremeno, ekstra-umjetnički geneza književnog stvaralaštva. Ali nešto drugo se dogodilo u istoriji nauke: izlazak u prvi plan intraliterarni podsticaji aktivnosti pisaca, ili, drugim riječima, imanentni principi razvoja književnosti. Tako je bilo uporedni pravac u književnoj kritici druge polovine 19. veka. Naučnici ove orijentacije (T. Benfey u Njemačkoj; u Rusiji - Alexey N. Veselovsky, dijelom F.I. Buslaev i Alexander N. Veselovsky) pridavali su odlučujuću važnost uticajima i pozajmljivanjima; pažljivo proučavane "lutajuće" parcele koje migriraju (lutaju) iz jedne regije i zemlje u drugu. Sama činjenica da je pisac poznavao neke ranije književne činjenice smatrala se značajnim poticajem za književno stvaralaštvo.

Poduzete su različite vrste eksperimenata u imanentnom razmatranju književnosti formalna škola 1920-ih godina. Kao dominantni poticaj aktivnosti umjetnika riječi razmatrana je njihova polemika sa prethodnicima, odbijanje od dotadašnjih automatiziranih metoda, posebno želja za parodiranjem postojećih književnih oblika. O učešću pisaca u književna borba Yu.N. Tynyanov. Prema njegovim riječima, "svaki književni kontinuitet je prije svega borba", u kojoj "nema krivih, već ima poraženih".

Književno stvaralaštvo, dalje, više puta je proučavano kao potaknuto općim, univerzalnim (transistorijskim) principima ljudskog postojanja i svijesti. Naglašen je ovaj aspekt geneze književnosti mitološke škole, u čijem je ishodištu djelo J. Grimma "Njemačka mitologija" (1835), gdje se stvaralački duh naroda ostvaruje kao vječna osnova umjetničkih slika, oličavajući se u mitovima i legendama, koje stalno ostati u istoriji. „Zakoni logike i psihologije zajednički za čitavo čovečanstvo“, tvrdio je čelnik ruske mitološke škole, „uobičajene pojave u svakodnevnom životu, porodičnom i praktičnom životu, i konačno, zajednički putevi u razvoju kulture, naravno, trebali su biti reflektovano na iste načine kako bi se shvatile životne pojave i podjednako izrazile u mitu, bajci, tradiciji, paraboli ili poslovici. Odredbe mitološke škole, primjećujemo, u većoj su mjeri primjenjive na folklor i povijesno ranu fikciju nego na književnost Novog doba. Međutim, umjetnost XX vijeka. se vrlo uporno i aktivno odnosi na mit i različite vrste univerzalija svijesti i bića („arhetipovi“, „vječni simboli“), što podstiče naučno proučavanje takvih univerzalija (kao npr. psihoanalitički likovna i književna kritika, zasnovana na učenju Frojda i Junga o nesvjesnom).

Svaki od razmatranih koncepata obuhvata određeni aspekt geneze delatnosti pisaca i ima trajni naučni značaj. Ali u onoj mjeri u kojoj su predstavnici ovih naučnih škola apsolutizirali poticaj književnog stvaralaštva koji su proučavali, smatrajući ga jedinim važnim i nepromjenjivo dominantnim, pokazali su sklonost dogmatizmu i metodološkoj skučenosti.

Eksperimenti genetskog ispitivanja književnosti, o kojima je bilo reči, uglavnom su usmereni na razumevanje opštih, nadindividualnih podsticaja književnog stvaralaštva vezanih za kulturno-istorijski proces i antropološke univerzalije. Za razliku od takvih pristupa biografska metoda u kritici i književnoj kritici (Sh. St. Beve i njegovi sljedbenici) i donekle psihološka škola, predstavljen radovima D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky. Ovdje su umjetnička djela direktno zavisna od unutrašnjeg svijeta autora, od njegove individualne sudbine i osobina ličnosti.

Stavovima pristalica biografske metode prethodilo je hermeneutičko učenje F. Schleiermachera (o hermeneutici, vidi str. 106–112), koji je tvrdio da se ideje i vrijednosti, uključujući i umjetničke, ne mogu razumjeti bez dubljeg analizu njihove geneze, te stoga bez pozivanja na činjenice iz života određene osobe. Takve presude su se desile i kasnije. Prema aforistički zgodnim riječima A.N. Veselovskog, "umetnik je odgajan na tlu čoveka". P.M. Bitsilli, jedan od najsjajnijih humanista postrevolucionarne ruske dijaspore, napisao je: "Pravo genetsko proučavanje umjetničkog djela može biti samo ono koje ima za cilj da ga svede na unutarnja iskustva umjetnika."

Takve ideje su potkrijepljene u članku A.P. Skaftymov, objavljen u saratovskoj naučnoj periodici (1923) i ostao nezapažen niz decenija. Naučnik je tvrdio da se razmatranje geneze u slučaju nepažnje prema ličnosti autora kobno svodi na mehaničku konstataciju čisto spoljašnjih činjenica: "Slika opšteg mora nužno izrasti iz proučavanja posebnog." „Postoji mnogo faktora koji utiču na kreativni proces“, napisao je, „i njihova efikasnost nije ista, svi su podložni individualnosti autora.<…>Odnos života (kulturno-historijskog i socio-psihološkog. - W.H.) i umjetnička djela ne treba uspostavljati direktno, već kroz ličnost autora. Život je isklesan i isklesan kao dio umjetničkog djela<…>voljom (svjesno ili podsvjesno) umjetnika. Književna kritika, smatra Skaftimov, "otvara vrata za prepoznavanje potrebe za opštim kulturnim, društvenim i književnim uticajima koji su uticali na ličnost umetnika". Naučnik je potkrepio dosljedno nedogmatičan i, moglo bi se reći, zapravo humanitarni pristup nastanku književnog stvaralaštva.

Podsticano proučavanje umjetničkog stvaralaštva primarno osobine ličnosti autora posebno su hitne kada se govori o književnosti XIX-XX vijeka, odlučno oslobođenoj žanrovskih kanona. U isto vrijeme, lično razmatranje postanka ne poništava, već dopunjuje one usmjerene koncepte koji naglašavaju neindividualno određenje aktivnosti pisanja. Uostalom, autor, uprkos činjenici da je njegova ličnost jedinstvena i vrijedna sama po sebi, misli i osjeća, djeluje i govori u ime određenih ljudskih zajednica, ponekad vrlo širokih (struja društvene misli, staleža i klase, nacije, konfesije , itd.). O tome je (po našem mišljenju, sa neodoljivom uvjerljivošću) govorio I.F. Annensky u članku “Lecomte de Lisle i njegove Erinnies”: “<…>zakoni istorije se ne menjaju da bi zadovoljili najstrastveniju volju (pesnik. - W.H.). Niko od nas ne može pobjeći od onih ideja koje se, kao još jedno nasljeđe i dug prema prošlosti, ispostavljaju kao dio naše duše kada uđemo u naš svjesni život. I što je čovek življi um, on se nesebičnije predaje nečemu Zajedničkom i Neophodnom, iako mu se čini da je slobodan i sebe odabrao svoj zadatak.

Genetsko razmatranje književnosti, koje aktivno uzima u obzir svojstva autorove ličnosti, omogućava da se sagledaju i dublje sagledaju i sama njegova dela: da se vide u umetničkom stvaralaštvu, kako je rekao Vjač. I. Ivanov, ne samo umjetnost, već i duša pjesnika. „Naš pristup savremenoj umetnosti“, napisao je G.P. Fedotov je, formulirajući jedno od najvažnijih načela religiozne i filozofske estetike, započeo naše stoljeće - ne kao čisto estetsku sferu, već kao dokaz integriteta ili siromaštva osobe, njenog života i smrti. Slična razmišljanja su izražena mnogo ranije, u doba romantizma. F. Schlegel je napisao: „Za mene nije važno neko zasebno Geteovo delo, već on sam u celini.“

Razjašnjavanje veza između umjetničkog stvaralaštva i ličnosti autora u najužoj je vezi sa interpretativnom djelatnošću, organski povezano s njom. Za “savršeno razumijevanje” teksta, G.G. Kaciga, objedinjavanje njegove „imanentne“ interpretacije i genetske korelacije sa ličnošću autora je od vitalnog značaja.

Sumirajući bogato iskustvo genetskog pregleda literature, zaključujemo da heterogenost i višestrukost faktora aktivnost pisanja. Ovi faktori se mogu grupisati na određeni način. Prvo, direktno neposredni podsticaji koji podstiču pisanje, što je prvenstveno kreativni i estetski impuls. Taj poriv prati i autorova potreba da svoje duhovno (a ponekad i psihološko i životno-biografsko) iskustvo utjelovi u djelo i na taj način utiče na svijest i ponašanje čitalaca. Prema T.S. Elista, pravi pesnik"Muči nas potreba da svoje iskustvo prenesemo drugom." Drugo, kao dio geneze književnog stvaralaštva značajna je ukupnost pojava i faktora koji na autora utiču spolja, tj. stimulativni kontekst umjetnička aktivnost.

Istovremeno (za razliku od onoga što često proklamuju naučnici različitih škola), nijedan od faktora književnog stvaralaštva nije njegova kruta determiniranost: umjetnički i stvaralački čin je po svojoj prirodi slobodan i inicijativan, pa stoga nije unaprijed određeno. Književno djelo nije "snimak" i "odlitak" jedne ili druge pojave izvan autora. Nikada ne djeluje kao "proizvod" ili "ogledalo" bilo kojeg određenog skupa činjenica. “Komponente” stimulativnog konteksta teško se mogu ugraditi u neku univerzalnu shemu, hijerarhijski uređenu: geneza književnog stvaralaštva historijski je i individualno promjenjiva, a svaka njegova teorijska regulacija neminovno se pretvara u dogmatsku jednostranost.

Istovremeno, podsticajni kontekst kreativnosti nema potpunost izvesnosti. Njegov volumen i granice ne podliježu tačnim karakteristikama. Značajan je odgovor Majakovskog na pitanje da li je Nekrasov uticao na njega: "Nepoznato". „Ne podlegnimo iskušenju sitne taštine – da pribegnemo formulama koje a priori utvrđuju genezu kreativnosti“, napisao je francuski naučnik na prelazu iz 19. u 20. vek, polemišući sa kulturno-istorijskom školom. - Nikad ne znamo<…>svi elementi koji čine genijalnost.

Istovremeno, razmatranje geneze književnih činjenica, oslobođenih dogmatizma, od velike je važnosti za njihovo razumijevanje. Poznavanje korijena i porijekla djela ne samo da rasvjetljava njegova estetska, ispravna umjetnička svojstva, već i pomaže da se shvati kako su u njemu oličene osobine autorove ličnosti, te nas podstiče da djelo doživljavamo kao određeno kulturno-historijsko dokazi.

Kao dio konteksta koji podstiče književno stvaralaštvo, odgovornu ulogu ima posredna karika između antropoloških univerzalija (arhetipova i mitopoetika, na koje je danas usmjerena književna kritika) i unutarepohalnih specifičnosti (pisčeve modernosti sa svojim kontradiktornostima, koje s pretjeranim istrajnost je došla do izražaja u našim „predperestrojskim” epohama). decenijama). Ovu srednju kariku u kontekstu spisateljske delatnosti teorijska književna kritika nije dovoljno savladala, pa ćemo se na njoj detaljnije zadržati, pozivajući se na ona značenja koja se označavaju pojmovima „kontinuitet“, „tradicija“, „kulturno pamćenje“. ", "naslijeđe", "veliko istorijsko vrijeme".

U članku "Odgovor na pitanje urednika Novog mira" (1970) M.M. Bahtin je, osporavajući zvanično proklamovane i opšteprihvaćene stavove još od 1920-ih, koristio izraze „malo istorijsko vreme“ i „veliko istorijsko vreme“, označavajući prvo kao pisčevu savremenost, a drugo kao iskustvo prethodnih epoha. „Modernost“, pisao je, „zadržala je svu svoju ogromnu i u mnogo čemu odlučujuću važnost. Naučna analiza može samo poći od toga i<…>Moram stalno da proveravam s njom." Ali, nastavio je Bahtin, "da ga zatvori ( književno djelo. - W.H.) u ovoj epohi nemoguće: njena punoća se otkriva tek u veliko vrijeme". Poslednja fraza postaje ključna u naučnikovim sudovima o genezi književnog stvaralaštva: „...delo vuče korene iz daleke prošlosti. Velika književna djela pripremaju se vekovima, ali u eri njihovog nastanka, samo zreli plodovi dugog i složen proces sazrevanje." Na kraju krajeva, aktivnosti pisca, prema Bahtinu, određuju dugogodišnji, "moćni tokovi kulture (posebno narodne, narodne)".

Legitimno je razlikovati dva značenja riječi "tradicija" (od lat. traditio - prijenos, tradicija). Prvo, to je oslanjanje na prošlo iskustvo u obliku njegovog ponavljanja i varijacije (ovdje se obično koriste riječi "tradicionalan" i "tradicionalizam"). Takve tradicije su strogo regulirane i imaju oblik rituala, bontona, ceremonijala, striktno poštivanih. Tradicionalizam bio je uticajan na književno stvaralaštvo dugi niz vekova, sve do sredine XVIII vijek, što je posebno došlo do izražaja u prevlasti kanonskih žanrovskih oblika (v. str. 333–337). Kasnije je izgubio svoju ulogu i počeo se doživljavati kao prepreka i kočnica aktivnosti u oblasti umjetnosti: U upotrebu su ušli sudovi o „ugnjetavanju tradicije“, o tradiciji kao „automatiziranoj tehnici“ itd.

U izmijenjenoj kulturno-istorijskoj situaciji, kada je ritualno-regulatorno načelo uočljivo otvorilo mjesta i u javnosti i u privatnost ljudi, stekao relevantnost (ovo je posebno jasno vidljivo u 20. veku) drugačije značenje pojma "tradicija", što je počelo da znači inicijativa i kreativan(aktivno selektivno i obogaćujuće) nasleđe kulturno (a posebno verbalno i umjetničko) iskustvo, koje podrazumijeva dovršetak izgradnje vrijednosti koje čine baštinu društva, naroda, čovječanstva.

Predmet nasljeđa su kako istaknuti spomenici kulture (filozofija i nauka, umjetnost i književnost), tako i neupadljiva „tkanina života“, zasićena „kreativnim utjecajima“, čuvana i obogaćena iz generacije u generaciju. To je sfera uvjerenja, moralnih stavova, oblika ponašanja i svijesti, stila komunikacije (ne samo unutar porodice), svakodnevne psihologije, radnih vještina i načina ispunjavanja slobodnog vremena, kontakata s prirodom, kulture govora, svakodnevnih navika.

Organski asimilirana tradicija (naime, u ovom obliku bi trebala postojati) postaje za pojedince i njihove grupe svojevrsna smjernica, moglo bi se reći, svjetionik, neka vrsta duhovne i praktične strategije. Uključenost tradicije se manifestuje ne samo u vidu jasno svjesne orijentacije prema određenoj vrsti vrijednosti, već i u spontanim, intuitivnim, nenamjernim oblicima. Svijet tradicija je poput zraka koji ljudi udišu, najčešće ne razmišljajući o tome kakvo neprocjenjivo dobro imaju. Prema ruskom filozofu s početka 20. vijeka V.F. Erna, čovječanstvo postoji zahvaljujući slobodnom slijeđenju tradicije: “ slobodna tradicija <…>ne postoji ništa osim unutrašnje metafizičko jedinstvo čovečanstva» . Kasnije je I. Huizinga govorio u istom duhu: „Zdrav duh se ne boji ponijeti sa sobom na put težak teret vrijednosti ​​prošlosti.“

Za književnost 19.–20. veka. tradicije su neosporno važne (naravno, prvenstveno u drugom smislu te riječi) kao narodne kulture, uglavnom domaće (o čemu su I. Herder i heidelberški romantičari uporno govorili u Njemačkoj), i kulturu obrazovane manjine (u većoj mjeri internacionalne). Era romantizma dovela je do sinteze ovih kulturnih tradicija; dogodilo, prema V.F. Odojevskog, "fuzija nacionalnosti sa opštim obrazovanjem". I ovaj pomak predodredio je mnogo toga u kasnijoj književnosti, uključujući i savremenu književnost.

Naši naučnici veoma uporno govore o velikom značaju tradicije (kulturnog pamćenja) kao podsticaja za svako stvaralaštvo. Oni tvrde da je kulturno stvaralaštvo obilježeno prije svega nasljeđem prošlih vrijednosti, da „kreativno pridržavanje tradicije uključuje potragu za živim u starom, njegov nastavak, a ne mehaničko oponašanje<…>mrtvih“ da je aktivna uloga kulturnog pamćenja u generaciji novog prekretnica u naučnom poznavanju istorijskog i umjetničkog procesa – etape koja je uslijedila nakon dominacije hegelijanstva i pozitivizma.

Kulturna prošlost, na ovaj ili onaj način "dolazeći" u djela pisca, raznolika je. To su, prije svega, ranije korištena verbalna i likovna sredstva, kao i fragmenti prethodnih tekstova (u obliku reminiscencija); drugo, svjetonazori, koncepti) ideje koje već postoje i u neumjetničkoj stvarnosti i u književnosti; i konačno, treće, forme spolja umjetničke kulture, koji u mnogome podstiču i predodređuju oblike književnog stvaralaštva (generičke i žanrovske; predmetno-grafičke, kompozicione, vlastitogovorne). Dakle, narativnu formu epskih djela generira priča koja se široko koristi u stvarnom životu ljudi o onome što se ranije dogodilo; razmjena primjedbi između likova i hora u antičke drame genetski u korelaciji sa javnim počecima života starih Grka; pikarski roman je proizvod i umjetnička interpretacija avanturizma kao posebne vrste životnog ponašanja; procvat psihologizma u književnosti posljednja i po do dva vijeka posljedica je aktiviranja refleksije kao fenomena ljudske svijesti i sl. F. Schleiermacher je o ovakvoj korespondenciji između umjetničkih i vanumjetničkih (vitalnih) formi rekao sljedeće: „Čak ni izumitelj novog oblika reprezentacije nije potpuno slobodan u realizaciji svojih namjera. Iako o njegovoj volji ovisi hoće li ova ili ona forma života postati umjetnička forma njegovih vlastitih djela, on je u procesu stvaranja nečeg novog u umjetnosti suočen sa snagom svojih analoga koji su već prisutni. Pisci su, dakle, bez obzira na svoje svjesne stavove, "osuđeni" da se oslanjaju na određene oblike života koji su postali kulturna tradicija. Od posebnog značaja u književna aktivnost imaju žanrovsku tradiciju (vidi str. 337–339).

Dakle, koncept tradicije u genetskom razmatranju književnosti (kako u njenoj formalno-strukturalnoj strani, tako iu dubokom sadržajnom aspektu) igra veoma važnu ulogu. Međutim, u književnoj kritici XX veka. (uglavnom avangardno orijentisana) postoji još jedna, suprotna ideja o tradiciji, kontinuitetu, kulturnom pamćenju – kao neminovno povezanom s epigonizmom i nevezanom za autentično, visoke književnosti. Prema Yu.N. Tynyanov, tradicija je „osnovni koncept stare istorije književnosti“, koji se „ispostavlja kao nezakonita apstrakcija“: „ o kontinuitetu se mora govoriti samo sa pojavom škole, epigonizmom, ali ne i sa fenomenima književne evolucije čiji je princip borba i promjena».

I danas se ponekad izražava ideja da književnoj kritici ovaj koncept nije potreban. "Treba napomenuti", piše M.O. Čudakova, da je jedna od nesumnjivih, najočitijih posljedica rada Tinjanova i njegovih istomišljenika bila diskreditacija nejasnog koncepta „tradicije“, koji je nakon njihove kritičke ocjene visio u zraku, a potom našao utočište u tekstovi koji su izvan nauke. Umjesto toga, dobila je “citat” (podsjećanje) i “književni prizvuk” (uglavnom za poetskih tekstova)» .

Ova vrsta nepovjerenja prema riječi "tradicija" i onim dubokim značenjima koja stoje iza nje i koja se u njoj izražavaju, seže do kategoričkog "antitradicionalizma" F. Nietzschea i njegovih sljedbenika. Prisjetimo se zahtjeva koje je junak mit-pjesme „Tako je govorio Zaratustra“ ljudima izneo: „Razbij<…>stare tablete"; „Rekao sam im (ljudima. - V.Kh.) da im se smeju<…>svetaca i pesnika. Danas se čuju militantni antitradicionalistički glasovi. Evo fraze koja je zvučala ne tako davno, tumačeći 3. Frojda u ničeanskom duhu: „Možete se izraziti samo kritikujući najjače i najbliže duhom svojih prethodnika – ubivši svog oca, kao (kurziv moj.- V.Kh.) naređuje Edipov kompleks.” Odlučan antitradicionalizam u 20. veku. predstavljala je svojevrsnu tradiciju, paradoksalnu na svoj način. B. Groys, koji vjeruje da „Niče sada ostaje neprevaziđeni vodič za modernu misao“, navodi: „<…>raskid sa tradicijom prati je na drugom nivou, jer raskid sa modelima ima svoju tradiciju. Teško je ne složiti se sa zadnjom rečenicom.

Koncept tradicije danas je poprište ozbiljnih razlika i ideoloških konfrontacija, koje su u najdirektnijoj vezi s književnom kritikom.

Ovaj pojam, prvo, označava književni život određene zemlje i epohe (u ukupnosti njenih pojava i činjenica) i, drugo, višestoljetni razvoj književnosti na globalnom, svjetskom planu. Književni proces u drugom značenju riječi (o njemu će biti riječi u nastavku) je predmet uporedno-istorijska književna kritika.

Činjenica da je književno stvaralaštvo podložno promjenama kako se istorija kreće je sama po sebi očigledna. Manje se obraća pažnja na činjenicu da se književna evolucija odvija na određenoj stabilnoj, stabilnoj osnovi. U kompoziciji kulture (umetnosti i književnosti – posebno) razlikuju se individualizovane i dinamičke pojave – s jedne strane, s druge – univerzalne, transtemporalne, statične strukture, koje se često nazivaju tema(od ostalo - gr. topos - mjesto, prostor). Topeka je među starim ljudima bio jedan od koncepata logike (teorija dokaza) i retorike (proučavanje "zajedničkih mjesta" u javnom govoru). U nama bliskim epohama ovaj koncept je došao u književnu kritiku. Prema A.M. Pančenka, kultura (uključujući verbalnu i umjetničku) „ima zalihu stabilnih formi koje su relevantne cijelom svojom dužinom“, pa je stoga „gledanje umjetnosti kao teme koja se razvija“ legitimno i vitalno.

Tema je heterogena. Vrste emocionalnog raspoloženja (uzvišeno, tragično, smijeh, itd.), moralni i filozofski problemi (dobro i zlo, istina i ljepota), „vječne teme“ povezane s mitopoetskim značenjima i, konačno, arsenal umjetničkih oblika koji pronalaze svoje primjena uvijek i svuda. Konstante svjetske književnosti koje smo mi označili, odnosno topoi (oni se nazivaju i zajedničkim mjestima - od lat. loci communes) čine fond za sukcesiju bez kojih književni proces ne bi bio moguć. Fond književnog kontinuiteta ima svoje korijene u predknjiževnom arhaizmu i popunjava se iz epohe u epohu. Iskustvo evropske romanistike poslednja dva-tri veka svedoči o ovom poslednjem sa maksimalnom uverljivošću. Ovdje su uspostavljeni novi topoi povezani s umjetničkim razvojem unutrašnjeg svijeta čovjeka u njegovim višestrukim vezama sa okolnom stvarnošću.

U književnoj kritici je ukorijenjena predstava o prisutnosti momenata zajedništva (ponavljanja) u razvoju književnosti različitih zemalja i naroda, o njenom jedinstvenom „progresivnom“ kretanju u velikom istorijskom vremenu i to niko ne osporava. U članku "Budućnost književnosti kao predmeta proučavanja" D.S. Lihačov govori o stalnom rastu ličnog principa u književnom stvaralaštvu), jačanju njegovog humanističkog karaktera, rastu realističkih tendencija i većoj slobodi izbora oblika kod pisaca, kao i produbljivanju. istoricizam umjetničke svijesti. „Istorizam svesti“, tvrdi naučnik, „zahteva da osoba bude svesna istorijske relativnosti sopstvene svesti. Historičnost je povezana sa „samoodricanjem“, sa sposobnošću uma da shvati vlastita ograničenja.

Faze književnog procesa uobičajeno su zamišljene kao odgovarajuće onim fazama u istoriji čovečanstva, koje su se najizrazitije i najpotpunije manifestovale u zemljama zapadne Evrope, a naročito u romanici. U tom pogledu izdvajaju se antička, srednjovjekovna i - književnost novog doba sa svojim etapama (slijedom renesanse - barok, klasicizam, prosvjetiteljstvo sa svojom sentimentalističkom granom, romantizam i konačno realizam, s kojim modernizam koegzistira i uspješno se takmiči u 20. veku).

naučnici u većina razjasnio stalne razlike između književnosti Novog doba i pisanja koje im je prethodilo. Antičku i srednjovjekovnu književnost karakterizirala je rasprostranjenost djela neumjetničke funkcije (vjerske i obredne, informativne i poslovne itd.); široko postojanje anonimnosti; prevlast usmenog verbalnog stvaralaštva nad pisanjem, koje se više pribjegavalo zapisima usmene tradicije i prethodno stvorenim tekstovima nego „pisanju”. Važna karakteristika antičkog i srednjovjekovne književnosti postojala je i nestabilnost tekstova, prisustvo u njima bizarnih legura „svojih“ i „tuđih“, a kao rezultat toga, „zamagljivanje“ granica između originalnog i prevedenog pisanja. U moderno doba, međutim, književnost je emancipovana kao čisto umjetnički fenomen; pisanje postaje dominantan oblik verbalne umjetnosti; otvoreno individualno autorstvo je aktivirano; književni razvoj dobija mnogo veći dinamizam. Sve ovo izgleda nepobitno.

Situacija je složenija s razlikom između antičke i srednjovjekovne književnosti. To nije problem u odnosu na Zapadnu Evropu (starogrčka i rimska antika se suštinski razlikuju od srednjovjekovne kulture više „sjevernih“ zemalja), ali izaziva nedoumice i sporove kada se govori o literaturi drugih, prvenstveno istočnih, regija. Da, i takozvana staroruska književnost je u suštini bila srednjovekovna vrsta pisanja.

Ključno pitanje istorije svjetske književnosti je diskutabilno: koje su geografske granice renesanse s njenom umjetničkom kulturom i, posebno, književnošću? Ako N.I. Konrad i naučnici njegove škole renesansu smatraju globalnim fenomenom, koji se ponavlja i varira ne samo u zemljama Zapada, već i u istočnim regionima, zatim drugi stručnjaci, takođe autoritativni, renesansu smatraju specifičnom i jedinstvenom. Fenomen zapadnoevropske (uglavnom italijanske) kulture: Italijanska renesansa je dobila značaj ne zato što je bila najtipičnija i najbolja među svim renesansama koje su se dogodile, već zato što nije bilo drugih renesansa. Ovaj je bio jedini."

Istovremeno, savremeni naučnici odmiču se od uobičajene apologetske ocene zapadnoevropske renesanse, otkrivajući njenu dvojnost. S jedne strane, renesansa je obogatila kulturu konceptom potpune slobode i nezavisnosti pojedinca, idejom bezuslovnog povjerenja u stvaralačke sposobnosti čovjeka, s druge strane, renesansna „filozofija sreće hranjena<…>duh avanturizma i nemorala".

Rasprava o problemu geografskih granica renesanse otkrila je nedostatnost tradicionalne sheme svjetskog književnog procesa, koja je usmjerena uglavnom na zapadnoevropsko kulturno i istorijsko iskustvo i obilježena ograničenjima, što se obično naziva "evrocentrizmom". A naučnici su u protekle dvije ili tri decenije (palma ovdje pripada S. S. Averintsev-u) iznijeli i potkrijepili koncept koji dopunjuje i, u određenoj mjeri, revidira uobičajene ideje o fazama razvoja književnosti. Ovdje se u većoj mjeri nego ranije uzimaju u obzir, prvo, specifičnosti verbalne umjetnosti i, drugo, iskustvo vanevropskih regija i zemalja. U završnom kolektivnom članku iz 1994. "Kategorije poetike u smjeni književnih epoha" izdvajaju se i karakterišu tri etape svjetske književnosti.

Prva faza- ovo je "arhaični period", gde je folklorna tradicija svakako uticajna. Ovdje prevladava mitopoetska umjetnička svijest i još uvijek nema refleksije o verbalnoj umjetnosti, pa stoga nema ni književne kritike, ni teorijskih studija, ni umjetničko-kreativnih programa. Sve se to pojavljuje samo u druga faza književni proces, čiji je početak položio književni život antičke Grčke sredinom 1. milenijuma prije Krista. e. i nastavio se do sredine osamnaestog veka. Ovaj veoma dug period obilježen je dominacijom tradicionalizam umjetnička svijest i "poetika stila i žanra": pisci su se rukovodili unaprijed napravljenim oblicima govora koji su odgovarali zahtjevima retorike (vidi str. 228–229 o tome), a bili su zavisni od žanrovskih kanona. U okviru ove druge etape izdvajaju se, pak, dvije etape, granica između kojih je bila renesansa (ovdje je, napominjemo, riječ uglavnom o evropskoj umjetničkoj kulturi). U drugoj od ovih faza, koja je zamenila srednji vek, književna svest ide korakom od bezličnog početka ka ličnom (iako još uvek u okvirima tradicionalizma); Književnost postaje sve sekularnija.

I konačno treća faza, koje je počelo s epohom prosvjetiteljstva i romantizma, u prvi plan izlazi "individualna stvaralačka umjetnička svijest". Od sada dominira "poetika autora", oslobođena svemoći žanrovskih i stilskih propisa retorike. Ovdje je književnost, kao nikada do sada, "izuzetno bliska neposrednom i konkretnom biću čovjeka, prožeta njegovim brigama, mislima, osjećanjima, stvorena po njegovoj mjeri"; dolazi era individualnih autorskih stilova; književni proces je usko povezan "istovremeno sa ličnošću pisca i stvarnošću koja ga okružuje". Sve se to događa u romantizmu i realizmu 19. vijeka, a ne malo i u modernizmu našeg stoljeća. Upravo ovim fenomenima književnog procesa se sada okrećemo.

U 19. vijeku (naročito u svojoj prvoj trećini) razvoj književnosti tekao je u znaku romantizma, koji se suprotstavljao klasicističkom i prosvjetiteljskom racionalizmu. U početku romantizam uspostavio se u Njemačkoj, dobivši duboko teorijsko opravdanje, i ubrzo se proširio po cijelom europskom kontinentu i šire. Upravo je ovaj umjetnički pokret označio globalno značajan pomak od tradicionalizma ka poetici autora.

Romantizam (posebno njemački) je vrlo heterogen, što se uvjerljivo pokazuje u rani radovi V.M. Zhirmunsky, koji je imao veliki utjecaj na dalje proučavanje ovog umjetničkog sistema i s pravom su priznati kao književni klasici. Vodeći u romantičarskom pokretu početkom XIX in. naučnik nije smatrao dualni svijet i ne iskustvo tragičnog nesklada sa stvarnošću (u duhu Hoffmanna i Heinea), već ideju duhovnosti ljudskog postojanja, njegovog „prožeta“ božanskim principom - sanjati o „prosvjetljenju u Bogu čitav život i svaka plata, i svaka individualnost“. U isto vrijeme, Žirmunski je primijetio ograničenja ranog (jenijanskog) romantizma, sklona euforiji, ne stranoj individualističkoj samovolji, koja je kasnije prevaziđena na dva načina. Prvi je pozivanje na kršćanski asketizam srednjovjekovnog tipa („religijsko odricanje“), drugi je razvoj vitalnih i dobrih veza osobe sa nacionalno-istorijskom stvarnošću. Naučnik je pozitivno ocenio kretanje estetske misli od dijade "ličnost - čovečanstvo (svetski poredak)", čije je značenje kosmopolitsko, do shvatanja velike važnosti posredničke veze između pojedinca i univerzalnog, što je karakteristično. Hajdelberških romantičara, šta su "nacionalna svest" i "posebni oblici kolektivnog života pojedinih naroda". Želju Heidelbergera za nacionalnim i kulturnim jedinstvom, njihovu uključenost u istorijsku prošlost svoje zemlje, Žirmunski je okarakterisao visokim poetskim tonovima. Ovo je članak „Problem estetska kultura u djelima hajdelberških romantičara”, napisana na polueseistički način neuobičajen za autora.

Slijedeći romantizam, naslijeđujući ga, i na neki način ga osporivši, u 19. vijeku. nova književna i umjetnička zajednica, označena riječju realizam, koji ima niz značenja, pa stoga nema sumnje i kao naučni pojam. Suština realizma u odnosu na književnost prošlog stoljeća (kada se govori o njegovim najboljim primjerima, često se koristi sintagma "klasični realizam") i njegovo mjesto u književnom procesu shvataju se na različite načine. Za vrijeme vladavine marksističke ideologije, realizam se pretjerano uzdigao na uštrb svega ostalog u umjetnosti i književnosti. Zamišljen je kao umjetnički razvoj društveno-istorijskih specifičnosti i oličenje ideja društvenog determinizma, krute vanjske uvjetovanosti svijesti i ponašanja ljudi („istinite reprodukcije tipičnih likova u tipičnim okolnostima”, prema F. Engelsu).

Danas se značaj realizma u književnosti 19.–20. vijeka, naprotiv, često nivelira, pa čak i potpuno negira. Sam koncept se ponekad proglašava "lošim" na osnovu toga što se njegova priroda (kao!) sastoji samo u "društvenoj analizi" i "ličnosti". Gde književni period između romantizma i simbolizma, koji se obično naziva procvat realizma, umjetno je uključen u okvire romantizma ili je posvjedočen kao “epoha romana”.

Nema razloga da se riječ "realizam" izbaci iz književne kritike, umanjujući i diskreditujući njeno značenje. Nešto drugo je bitno: čišćenje ovog pojma od primitivnih i vulgarizirajućih slojeva. Prirodno je računati na tradiciju prema kojoj ova riječ (ili fraza "klasični realizam") označava bogato, višestruko i uvijek živo umjetničko iskustvo 19. stoljeća (u Rusiji - od Puškina do Čehova).

Suština klasičnog realizma prošlog stoljeća nije u društveno-kritičkom patosu, iako je igrao značajnu ulogu, već, prije svega, u širokom razvoju životnih veza čovjeka sa bliskim okruženjem: „mikrookruženjem“. u svojoj specifičnosti nacionalnog, epohalnog, klasnog, čisto lokalnog itd. Realizam (za razliku od romantizma sa svojom moćnom „bajronovskom granom“) teži da ne uzvisuje i idealizuje junaka, otuđenog od stvarnosti, koji je otpao od svijeta i arogantno se tome suprotstavlja, ali na kritiku (i vrlo oštru) samoće svoje svijesti. Realistički pisci su percipirali stvarnost kao imperijalno zahtijevajući od osobe odgovorne osobe da se u nju uključi.

Istovremeno, pravi realizam („u najvišem smislu“, kako je to rekao F.M. Dostojevski) ne samo da ne isključuje, već, naprotiv, implicira interesovanje pisaca za „veliku modernost“, formulaciju i raspravu o moralne, filozofske i religijske probleme, te razumijevanje ljudskih veza, sa kulturnom tradicijom, sudbinama naroda i cijelog čovječanstva, sa svemirom i svjetskim poretkom. O svemu tome nepobitno svedoče radovi kako svetski poznatih ruskih pisaca 19. veka, tako i njihovih naslednika u našem veku, poput I.A. Bunin, M.A. Bulgakov, A.A. Akhmatova, M.M. Prishvin, Are. A. Tarkovsky, A.I. Solženjicin, G.N. Vladimov, V.P. Astafiev, V.G. Rasputin. Ne samo O. de Balzac, C. Dickens, G. Flaubert, E. Zola, već i J. Galsworthy, T. Mann, W. Faulkner su najdirektnije vezani za klasični realizam među stranim piscima.

Prema V.M. Markovića, domaći klasični realizam, ovladavajući društveno-istorijskim specifičnostima, „skoro istom snagom juri izvan granica ove stvarnosti – do „poslednjih „suština društva, istorije, čovečanstva, univerzuma”, i u tome je sličan kako na prethodni romantizam tako i na kasniji simbolizam. Sfera realizma, koja osobu puni “energijom duhovnog maksimalizma”, tvrdi naučnik, uključuje natprirodno, otkrovenje, religijsku i filozofsku utopiju, mit i princip misterije, tako da “bacanje ljudska duša primiti<…>transcendentalno značenje" koreliraju sa kategorijama kao što su "vječnost, vrhovna pravda, providnosna misija Rusije, smak svijeta, carstvo Božje na zemlji".

Dodajmo tome: pisci realisti nas ne vode u egzotične daljine i u bezzračne mistične visine, u svijet apstrakcija i apstrakcija, kojem su romantičari često bili skloni (sjetimo se Bajronovih dramskih pjesama). Oni otkrivaju univerzalne početke ljudske stvarnosti u dubinama „običnog“ života sa svojim načinom života i „prozaičnom“ svakodnevicom, koja ljudima donosi i teška iskušenja i neprocjenjive koristi. Dakle, Ivan Karamazov, nezamisliv bez njegovih tragičnih promišljanja i "Velikog inkvizitora", potpuno je nezamisliv van svog bolno složenog odnosa sa Katerinom Ivanovnom, njegovim ocem i braćom.

U XX veku. druge, nove književne zajednice koegzistiraju i komuniciraju s tradicionalnim realizmom. Ovo je, posebno, socijalističkog realizma, agresivno nametnute od strane političke vlasti u SSSR-u, zemljama socijalističkog tabora i raširene čak i izvan njihovih granica. Djela pisaca koji su se rukovodili načelima socijalističkog realizma, po pravilu, nisu se uzdizala iznad nivoa fantastike (vidi str. 132–137). Ali u skladu sa ovom metodom, takva svetli umetnici riječi poput M. Gorkog i V.V. Mayakovsky, M.A. Šolohov i A.T. Tvardovski, a donekle i M. M. Prišvin sa svojim punim kontradikcija "Carskim putem". Književnost socijalističkog realizma obično se oslanjala na oblike prikazivanja života karakteristične za klasični realizam, ali se u svojoj suštini suprotstavljala stvaralačkim stavovima i stavovima većine pisaca 19. stoljeća. U 1930-im i kasnije, suprotstavljanje dvije faze realističkog metoda koje je predložio M. Gorki uporno se ponavljalo i variralo. Ovo je, pre svega, karakteristika XIX veka. kritički realizam, koja je, kako se vjerovalo, odbacila postojeće društveno biće sa svojim klasnim antagonizmima i, drugo, socijalistički realizam, koji je afirmirao novonastalo u 20. vijeku. stvarnost, shvatio je život u njegovom revolucionarnom razvoju ka socijalizmu i komunizmu.

Na čelu književnosti i umetnosti u XX veku. napredno modernizam, organski izrastao iz kulturnih potreba svog vremena. Za razliku od klasičnog realizma, on se najjasnije pokazao ne u prozi, već u poeziji. Odlike modernizma su najotvorenije i najslobodnije samootkrivanje autora, njihova uporna želja za obnovom umjetničkog jezika, usmjerenost više na univerzalnu i kulturno povijesno udaljenu nego na blisku stvarnost. U svemu tome modernizam je bliži romantizmu nego klasičnom realizmu. Istovremeno, počeci slični iskustvu klasičnih pisaca devetnaestog veka uporno zadiru u sferu modernističke književnosti. Živopisni primjeri tome - rad Vl. Hodasevič (naročito njegovi "post-puškinski" bijeli jambski pentametri: "Majmun", "2. novembar", "Kuća", "Muzika" itd.) i A. Ahmatova sa svojim "Rekvijemom" i "Poemom bez heroja", u kojoj je predratna književna i umjetnička sredina koja ju je oblikovala kao pjesnikinja predstavljena strogo kritički, kao žarište tragičnih zabluda.

Modernizam je izuzetno heterogen. Deklarisao se u nizu pravaca i škola, posebno brojnih početkom veka, među kojima prvo mesto (ne samo hronološki, već i po ulozi koju je imao u umetnosti i kulturi) s pravom pripada simbolizam posebno francuski i ruski. Nije iznenađujuće što se literatura koja je došla da ga zamijeni tzv post-simbolizam, koji je sada postao predmet velike pažnje naučnika (akmeizam, futurizam i drugi književni pokreti i škole).

Kao dio modernizma, koji je umnogome odredio lice književnosti 20. vijeka, legitimno je izdvojiti dva toka koja su međusobno usko u kontaktu, ali su istovremeno i višesmjerna. Ovo su avangarda, koji je preživio svoj "vrhunac" u futurizmu, i (koristeći termin V. I. Tyupa) neotradicionalizam: „Snažno suprotstavljanje ovih duhovnih sila stvara onu produktivnu tenziju stvaralačkog promišljanja, to polje gravitacije, u kojem se, na ovaj ili onaj način, nalaze svi manje ili više značajni fenomeni umetnosti 20. veka. Takva napetost se često nalazi u samim djelima, pa je teško moguće povući nedvosmislenu liniju razgraničenja između avangarde i neotradicionalista. Suština umjetničke paradigme našeg vijeka je, po svemu sudeći, u neskladu i neodvojivosti momenata koji čine ovu konfrontaciju. Autor se zove T.S. Eliot, O.E. Mandelstam, A.A. Akhmatov, B.L. Pasternak, I.A. Brodsky.

Uporedno historijsko proučavanje književnosti različitih epoha (ne isključujući modernu), očito, s neodoljivom uvjerljivošću, otkriva sličnosti u književnostima različitih zemalja i regija. Na osnovu ovakvih studija ponekad se zaključuje da su književne pojave „po svojoj prirodi“. različitih naroda a zemlje su "jedna". Međutim, jedinstvo svjetskog književnog procesa nikako ne znači njegovu jednoobraznost, a još manje identitet književnosti različitih regija i zemalja. U svjetskoj književnosti duboko je značajna ne samo ponavljanost pojava, već i njihova regionalna, državna i nacionalna originalnost. Do ovog aspekta književnog života čovečanstva ćemo preći.

Duboke, suštinske razlike između kultura (a posebno književnosti) zemalja Zapada i Istoka, ova dva velika regiona, su očigledne. Zemlje Latinske Amerike, region Bliskog istoka, kulture Dalekog istoka, kao i zapadni i istočni (uglavnom slovenski) delovi Evrope imaju originalna i originalna obeležja. Nacionalne književnosti koje pripadaju zapadnoevropskom regionu, zauzvrat, značajno se razlikuju jedna od druge. Dakle, teško je zamisliti, recimo, nešto slično posthumnim bilješkama Pickwick Club"Ch. Dickens, koji se pojavio na njemačkom tlu, ali nešto slično" Čarobna planina» T. Mann - u Francuskoj.

Kultura čovječanstva, uključujući i njenu umjetničku stranu, nije jedinstvena, nije istog kvaliteta, kosmopolitska, nije „unisona“. Ona ima simfonijski karakter: svakoj nacionalnoj kulturi sa svojim osobenostima pripada uloga određenog instrumenta neophodnog za pun zvuk orkestra.

Da bi se razumjela kultura čovječanstva i, posebno, svjetski književni proces, koncept nemehanička celina, čije komponente, prema mišljenju modernog orijentaliste, "nisu slične jedna drugoj, one su uvijek jedinstvene, individualne, nezamjenjive i nezavisne." Stoga su kulture (zemlje, narodi, regije) uvijek u korelaciji kao komplementarne: "Kultura koja je postala slična drugoj nestaje kao nepotrebna." Istu ideju u odnosu na pisanje iznio je B. G. Reizov: "Nacionalne književnosti žive zajedničkim životom samo zato što ne liče jedna na drugu."

Sve to određuje specifičnost evolucije književnosti različitih naroda, zemalja, regija. Zapadna Evropa je u proteklih pet ili šest vekova otkrila dinamiku kulturnog i umetničkog života bez presedana u istoriji čovečanstva; evolucija drugih regiona povezana je sa mnogo većom stabilnošću. Ali koliko god različiti bili načini i tempo razvoja pojedinačne književnosti, svi se kreću iz epohe u epohu u istom pravcu: prolaze kroz faze o kojima smo govorili.

Simfonijsko jedinstvo o kojem je gore bilo riječi, svjetskoj književnosti pruža, prije svega, jedinstven temelj kontinuiteta (za temu v. str. 356–357), kao i zajedništvo faza razvoja (od arhaične mitopoetike i krute tradicionalizam do slobodne identifikacije autorove individualnosti). Nazivaju se počeci suštinske bliskosti između književnosti različitih zemalja i epoha tipološke sličnosti, ili konvencije. Uz potonje, objedinjujuću ulogu u književnom procesu ima međunarodne književne veze(kontakti: uticaji i pozajmice).

Uticaj uobičajeno je nazivati ​​utjecaj na književno stvaralaštvo prethodnih svjetonazora, ideja, umjetničkih principa (uglavnom ideološki utjecaj Rousseaua na L.N. Tolstoja; prelamanje žanrovskih i stilskih karakteristika Bajronovih pjesama u Puškinovim romantičnim pjesmama). Pozajmljivanje s druge strane, to je upotreba od strane pisca (u nekim slučajevima - pasivno i mehanički, u drugim - stvaralački proaktivna) pojedinačnih zapleta, motiva, fragmenata teksta, govornih obrta itd. reminiscencije o kojima smo gore govorili (vidi str. 253-259).

Utjecaj književnog iskustva drugih zemalja i naroda na pisce, kako primjećuje A.N. Veselovsky (argumentirajući se s tradicionalnim komparativističkim studijama), „pretpostavlja u opažaču ne prazno mjesto, već protustruje, sličan smjer mišljenja, analogne slike fantazije”. Plodonosni uticaji i pozajmljivanja "izvana" su kreativni i kreativni kontakt različitih, u mnogo čemu ne sličan prijatelj o drugoj literaturi. Prema B. G. Reizovu, međunarodni književni odnosi (u svojim najznačajnijim manifestacijama) „podstiču razvoj<…>književnost<…>razvijaju svoj nacionalni identitet.

Istovremeno, na oštrim zaokretima u istorijskom razvoju, intenzivno upoznavanje jedne ili druge književnosti sa stranim, dotad stranim umjetničkim iskustvom, ponekad prikriva opasnost od potčinjavanja stranim utjecajima, prijetnju kulturno-umjetničke asimilacije. Za svjetsku umjetničku kulturu bitni su široki i višestruki kontakti između književnosti različitih zemalja i naroda (o čemu je Goethe govorio), ali u isto vrijeme i „kulturni hegemonizam“ književnosti koje imaju reputaciju svjetski značajnih. je nepovoljan. Lagano “prekoračivanje” nacionalne književnosti preko vlastitog kulturnog iskustva na tuđe, koje se doživljava kao nešto više i univerzalno, bremenito je negativnim posljedicama. „Na vrhuncu kulturnog stvaralaštva“, smatra filozof i kulturolog N.S. Arsenijeva, postoji "kombinacija duhovne otvorenosti sa duhovnom ukorijenjenošću".

Možda najobimniji fenomen u oblasti međunarodnih književnih odnosa modernog doba je intenzivan uticaj zapadnoevropskog iskustva na druge regione (istočnu Evropu i vanevropske zemlje i narode). Ovaj globalno značajan kulturni fenomen tzv evropeizacija, ili Westernization, ili modernizacija, tumači se i vrednuje na različite načine, postajući predmet beskrajnih rasprava i sporova.

Moderni naučnici posvećuju veliku pažnju kako krizi, pa čak i negativnim aspektima evropeizacije, kao i njenom pozitivnom značaju za "nezapadne" kulture i književnosti. S tim u vezi, članak „Neke posebnosti književnog procesa na Istoku“ (1972) G.S. Pomeranec, jedan od najsjajnijih modernih kulturologa. Prema naučniku, ideje poznate zapadnoevropskim zemljama o "neevropskom tlu" su deformisane; kao rezultat kopiranja tuđeg iskustva nastaje "duhovni haos". Posljedica modernizacije je "enklavska" (fokalna) kultura: konsoliduju se "otoci" novog po tuđem obrascu, u suprotnosti s tradicionalnim i stabilnim svijetom većine, tako da nacija i država rizikuju da izgube integritet. I u vezi sa svim tim dolazi do raskola u polju društvene misli: dolazi do sukoba između zapadnjaka (zapadnjaci-prosvjetitelji) i etnofila (romantičara tla) - čuvara domaće tradicije koji su primorani da se brane od erozije nacionalnog života „bezbojnim kosmopolitizmom“.

Izgledi za prevazilaženje ovakvih sukoba G.S. Pomeranz u svijesti "prosječnog Evropljana" vidi vrijednosti kultura Istoka. I on smatra zapadnjaštvo kao duboko pozitivan fenomen svjetske kulture.

U mnogo čemu, slična razmišljanja su izneta mnogo ranije (i sa većim stepenom kritike evrocentrizma) u knjizi poznatog filologa i kulturologa N.S. Trubetskoy "Evropa i čovečanstvo" (1920). Odajući počast romano-germanskoj kulturi i ističući njen svjetski značaj, naučnik je istovremeno naglasio da je ona daleko od toga da bude identična kulturi čitavog čovječanstva, da je potpuno upoznavanje cijelog naroda sa kulturom koju je stvorio drugi narod. je u principu nemoguće, a da je mješavina kultura opasna. Evropeizacija, s druge strane, teče od vrha do dna i pogađa samo dio naroda, pa se zbog nje kulturni slojevi izoluju jedan od drugog i klasna borba se zaoštrava. S tim u vezi, uvođenje naroda u evropsku kulturu vrši se na brzinu: galopirajuća evolucija „rasipa nacionalne snage“. I izvlači se oštar zaključak: „Jedna od najozbiljnijih posljedica evropeizacije je rušenje nacionalnog jedinstva, rasparčavanje nacionalnog tijela naroda“. Imajte na umu da je važna i druga, pozitivna strana upoznavanja određenog broja regiona sa zapadnoevropskom kulturom: perspektiva organski povezanost početaka izvornog, tla - i asimilovanog spolja. G.D. je dobro govorio o njoj. Gachev. U istoriji ne U zapadnoevropskim književnostima, primetio je, bilo je trenutaka i etapa kada su se one sprovodile "energetskim, ponekad nasilnim povlačenjem pod savremeni evropski način života, što u početku nije moglo da ne dovede do izvesne denacionalizacije života i književnosti". Ali s vremenom, kultura koja je doživjela snažan strani utjecaj, po pravilu, „otkriva svoj nacionalni sadržaj, elastičnost, svjestan, kritički stav i odabir stranog materijala“.

O ovoj vrsti kulturne sinteze u odnosu na Rusija XIX in. napisao je N.S. Arsenjev: ovde je rasla asimilacija zapadnoevropskog iskustva, „ruku pod ruku sa izuzetnim usponom nacionalne samosvesti, sa vrenjem kreativne snage dižući se iz dubina narodni život <…>Odavde je rođeno ono najbolje u ruskom kulturnom i duhovnom životu. Naučnik vidi najveći rezultat kulturne sinteze u radovima Puškina i Tjučeva, L.N. Tolstoj i A. K. Tolstoj. Nešto slično u XVII-XIX vijeku. primećeno u drugim slovenskim književnostima) gde je, prema A.V. Lipatova, došlo je do "preplitanja" i "povezivanja" elemenata književnih tokova koji su dolazili sa Zapada sa "tradicijama lokalnog pisanja i kulture", što je označilo "buđenje nacionalne samosvesti, preporod nacionalne kulture i stvaranje nacionalne književnosti modernog tipa".

Čini se da međunarodne veze (kulturne, umjetničke i književne) predstavljaju (uz tipološke sličnosti) najvažniji faktor u formiranju i jačanju simfonijskog jedinstva regionalnih i nacionalnih književnosti.

U komparativnom istorijskom proučavanju književnosti, terminološka pitanja su se pokazala kao vrlo ozbiljna i teško razriješiva. Tradicionalno dodijeljeno međunarodne književne zajednice(barok, klasicizam, prosvjetiteljstvo, itd.) ponekad se nazivaju književnim pokretima, ponekad književnim pravcima, ponekad umjetničkim sistemima. Istovremeno, termini “književni trend” i “književni trend” ponekad su ispunjeni užim, konkretnijim značenjem. Dakle, u radovima G.N. Pospelova književne struje- to je prelamanje u stvaralaštvu pisaca i pjesnika određenih društvenih pogleda (svjetonazora, ideologija), i uputstva- to su grupe pisaca koje nastaju na osnovu zajedničkih estetskih pogleda i određenih programa umjetničkog djelovanja (izraženih u raspravama, manifestima, sloganima). Tokovi i pravci u ovom značenju riječi su činjenice pojedinih nacionalnih književnosti, ali ne i međunarodnih zajednica.

Međunarodne književne zajednice ( umjetnički sistemi , kako ih je nazvao I.F Volkov) nemaju jasan hronološki okvir: često u istoj eri koegzistiraju različiti književni i opšti umetnički „trendovi“, što ozbiljno otežava njihovo sistematsko, logički uređeno sagledavanje. B.G. Reizov je napisao: „Neki veliki pisac ere romantizma može biti klasik (klasičar. - W.H.) ili kritički realista, pisac ere realizma može biti romantičar ili prirodnjak. Štaviše, književni proces date zemlje i date epohe ne može se svesti na koegzistenciju književnih strujanja i tendencija. MM. Bahtin je razumno upozorio naučnike da ne „svode“ književnost jednog ili drugog perioda „na površnu borbu književnih tokova“. Uz usko fokusiran pristup književnosti, napominje naučnik, njeni najvažniji aspekti, „određujući rad pisaca, ostaju neotkriveni“. (Podsjetimo se da je Bahtin žanrove smatrao "glavnim likovima" književnog procesa.)

Književni život 20. vijeka potvrđuje ova razmatranja: mnogi veliki pisci (M.A. Bulgakov, A.P. Platonov) izvodili su svoje kreativni zadaci, podalje od savremenih književnih grupa. Hipoteza D.S. Lihačov, prema kojem je ubrzanje tempa promjene smjera u književnosti našeg stoljeća "izraziti znak njihovog približavanja kraja". Promjena međunarodnih književnih tokova (umjetničkih sistema), po svemu sudeći, daleko od toga da iscrpljuje suštinu književnog procesa (ni zapadnoevropskog, pa čak ni svjetskog). Strogo govoreći, nije bilo epoha renesanse, baroka, prosvjetiteljstva itd., ali su postojali periodi u istoriji umjetnosti i književnosti obilježeni uočljivim i ponekad odlučujućim značajem odgovarajućih principa. Nezamislivo je da je književnost jednog ili drugog hronološkog perioda potpuno identična sa bilo kojim svetsko-kontemplativno-umjetničkim trendom, čak i ako je od najveće važnosti u dato vrijeme. Stoga se termini 'književni pokret' ili 'trend' ili 'umjetnički sistem' moraju koristiti s oprezom. Prosudbe o promjeni tokova i pravaca nisu „majstorski ključ“ zakonitosti književnog procesa, već samo njegova vrlo približna shematizacija (čak i u odnosu na zapadnoevropsku književnost, a da ne govorimo o književnosti drugih zemalja i regija). ).

Prilikom proučavanja književnog procesa, naučnici se oslanjaju i na druge teorijske koncepte, posebno na metodu i stil. Već niz decenija (počevši od 1930-ih) termin kreativna metoda kao karakteristika književnosti kao znanja (razvijanja) društvenog života. Smatralo se da su uzastopne struje i pravci obilježeni većim ili manjim stepenom prisutnosti u njima. realizam. Sta ako. Volkov je analizirao umetničke sisteme uglavnom sa stanovišta kreativne metode koja je u njihovoj osnovi.

Razmatranje književnosti i njene evolucije u aspektu stil, shvaćen vrlo široko, kao stabilan kompleks formalnih umjetničkih svojstava (koncept umjetnički stil razvili I. Winkelman, Goethe, Hegel; privlači pažnju naučnika i naših vekova). Međunarodne književne zajednice D.S. Lihačev se zove "sjajni stilovi", razgraničavajući u njihovom sastavu primarni(gravitiraju prema jednostavnosti i uvjerljivosti) i sekundarno(više dekorativno, formalizirano, uvjetovano). Naučnik posmatra viševekovni književni proces kao neku vrstu oscilatornog kretanja između primarnih (dužih) i sekundarnih (kratkoročnih) stilova. Prvi se odnosi na romanički stil, renesansu, klasicizam, realizam; do drugog - gotika, barok, romantizam.

Za posljednjih godina proučavanje književnog procesa na globalnom nivou sve se jasnije pojavljuje sa razvojem istorijske poetike. (Vidi str. 143–145 za značenja pojma "poetika".) Predmet ove naučne discipline, koja postoji u sklopu komparativne istorijske književne kritike, jeste evolucija verbalnih i umjetničkih oblika (sa sadržajem), kao i kao stvaralački principi pisaca: njihovi estetski stavovi i umjetnički pogledi.

Osnivač i tvorac istorijske poetike A.N. Veselovski je definisao njen predmet sledećim rečima: „evolucija pesničke svesti i njenih oblika“. Naučnik je poslednje decenije svog života posvetio razvoju ove naučne discipline („Tri poglavlja iz istorijske poetike“, članci o epitetu, ep. ponavljanja, psihološki paralelizam, nedovršena studija “Poetika zapleta”). Nakon toga, o obrascima evolucije književnih oblika raspravljali su predstavnici formalne škole („O književnoj evoluciji“ i drugi članci Yu.N. Tynyanova). M.M. je radio u skladu sa tradicijom Veselovskog. Bahtin [takvi su njegovi radovi o Rableu i hronotopu ("Oblici vremena i hronotop u romanu"); potonji ima podnaslov "Eseji o istorijskoj poetici"]. Osamdesetih godina 20. stoljeća razvoj istorijske poetike postaje sve aktivniji.

Savremeni naučnici suočeni su sa zadatkom stvaranja monumentalnih studija o istorijskoj poetici: moraju konstruktivno (uzimajući u obzir bogato iskustvo 20. veka, i umetničko i naučno) da nastave posao koji je pre jednog veka započeo A.N. Veselovsky. Legitimno je završni rad o istorijskoj poetici predstaviti kao istoriju svetske književnosti, koja neće imati hronološki deskriptivnu formu (od epohe do epohe, od zemlje do zemlje, od pisca do pisca, kao što je nedavno završeni osmotomni Istorija svjetske književnosti). Ovo monumentalno djelo vjerovatno će biti studija dosljedno strukturirana na osnovu koncepata teorijske poetike i sažimanja višestoljetnog književnog i umjetničkog iskustva različitih naroda, zemalja, regija.

napomene:

Istorija književne kritike kao takve kod nas se ne razmatra do detalja. Njoj su posvećeni posebni radovi. Cm.: Nikolaev P.A., Kurilov A.S., Grishunin A.L. Istorija ruske književne kritike. M., 1980; Kosikov G.K. Strana književna kritika i teorijski problemi nauke o književnosti // Strana estetika i teorija književnosti 19.–20. stoljeća: traktati, članci, eseji. M., 1987. Sumarni prikaz sudbine ruske teorijske književne kritike 20. veka, nadamo se, biće preduzet u narednim godinama.

Saparov M.A. Razumijevanje umjetničkog djela i terminologija književne kritike // Interakcija znanosti u proučavanju književnosti. L., 1981. S. 235.

Belinsky V.G. Poly. coll. cit.: V 13 t. M., 1953. T. 3. S. 53.

Cm.: Pospelov G.N. Umjetnost i estetika. M., 1984. S. 81–82.

Cm.: Mikhailov A.V. Problem karaktera u umjetnosti: slikarstvo, skulptura, muzika // Mikhailov A.V. Jezici kulture: Proc. dodatak za studije kulture. M., 1997.

Davidov Yu.N. Kultura - priroda - tradicija // Tradicija u povijesti kulture. M., 1978. S. 60.

Lihačev D.S.. Prošlost - budućnost: članci i eseji. L., 1985. S. 52, 64–67.

Lotman Yu.M. Memorija u kulturnoj iluminaciji// Wiener Slawistischert Almanach. bd. 16. Beč, 1985.

Schleiermacher F.D.E. Henneneutik und Kritik. fr. a. M., 1977. S. 184.

Tynyanov Yu.N. Poetika. Istorija književnosti. Film. str. 272, 258. Ovakvo približavanje kontinuiteta i epigonizma, po našem mišljenju, jednostrano je i ranjivo, jer daje razloga da se pogrešno ubrajaju tako bistri i originalni pisci tradicionalisti kao što je I.S. Šmeljev i B.K. Zaitsev, M.A. Šolohov i A.T. Tvardovsky, V.G. Rasputin i V.I. Belov, V.P. Astafiev i E.I. Nosov.

Čudakova M.O. O konceptu geneze// Revue des etudes slaves. Fascicule 3, Pariz, 1983, str. 410–411.

Lihačev D.S.. Prošlost - budućnost: članci i eseji. S. 175.

Cm.: Konrad N.I. O renesansi // Konrad N.I. Zapad i Istok: Članci. L., 1972 (kraj § 1, § 7–8).

Botkin L.M.. Tip kulture kao istorijski integritet: Metodološke napomene u vezi sa italijanskom renesansom//Vopr. filozofija. 1969. br. 9. S. 108.

Lotman Yu.M. Tehnički napredak kao kulturni problem // Naučne beleške / Univerziteta Tartu. Problem. 831. Tartu, 1988. P. 104. Za isto vidi: Losev A.F.. Estetika renesanse. M., 1978 (“Druga strana titanizma” i drugi odeljci).

Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhailov A.V. Kategorije poetike u smjeni književnih epoha. S. 33.

O romantizmu kao internacionalnom fenomenu vidjeti relevantni dio (autor I.A. Terteryan) u: Istorija svjetske književnosti: U 8 tomova M., 1989. Tom 6.

Zhirmunsky V.M.. Heine i romantizam // Ruska misao. 1914. br. 5. str. 116. Vidi. također: Zhirmunsky V.M.. Njemački romantizam i moderni misticizam. Sankt Peterburg, 1996 (1. izd.–1914).

Zhirmunsky V.M. Religijsko odricanje u historiji romantizma: Materijali za karakterizaciju K. Brentana i heidelberških romantičara. M., 1919. S. 25.

Cm.: Zhirmunsky V.M.. Iz istorije zapadnoevropskih književnosti. L., 1981. Sa seta kasnijim radovima o romantizmu, vidi: Vanslov V.V. estetika romantizma. M., 1966; Berkovsky N.Ya. Romantizam u Njemačkoj. L., 1973; Fedorov F.P.. Svijet romantične umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga, 1988; Mann Yu.V. Dinamika ruskog romantizma. M., 1995.

Cm.: Jacobson P. O. O umjetničkom realizmu // Yakobson P.O. Poetski radovi. str. 387–393.

Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. M., 1965. T. 37. S. 35.

Cm.: Zatonsky D.V. Šta ne bi trebalo da bude istorija književnosti?// Vopr. književnost. 1998. januar - februar. str. 6, 28–29.

Marković V.M. Pitanje književnih tokova i konstrukcije istorije ruske književnosti 19. veka // Izvestiya / RAS. Dep. književnost i jezik. 1993. br. 3. S. 28.

Vidi: Otklanjanje fatamorgana. Socijalistički realizam danas. M., 1990.

Vidi: Zbornik radova međunarodnih naučnih konferencija na Ruskom državnom univerzitetu za humanističke nauke: Post-simbolizam kao kulturni fenomen. Problem. 1–2. M., 1995, 1998.

Cm.: Tyupa V.I.. Polarizacija književne svijesti // Liteiatura rosyjska XX wieku. Nowe czasy. Sada problem. Serija "Literatura na pograniczach". br. 1. Warszawa, 1992. P. 89; vidi također: Tyupa V.I.. Postsimbolizam. Teorijski ogledi o ruskoj poeziji XX veka. Samara, 1998.

Konrad N.I. O nekim pitanjima istorije svjetske književnosti // Konrad N.I. Zapad i Istok. S. 427.

Koristim izraz istoričara umjetnosti Yu.D. Kolpinsky. Vidi: Kulturna istorija antički svijet. M., 1977. S. 82.

O neraskidivoj vezi između kreativnosti u životima ljudi i njihove nacionalne uključenosti i ukorijenjenosti, vidi: Bulgakov S.N.. Nacija i čovječanstvo (1934.) // Bulgakov S.N.. Cit.: V 2 t. M., 1993. T. 2.

Grigoryeva T.P.. Tao i Logos (susret kultura). M., 1992. S. 39, 27.

Pitanja metodologije književne kritike. M.; L., 1966. S. 183. O suštinskim razlikama između antičkih književnosti Bliskog istoka i Grčke, koje su u velikoj meri odredile sudbinu celokupne evropske kulture (uključujući i umetnost), vidi: Averintsev S.S.. Starogrčka književnost i bliskoistočna književnost (sučeljavanje i susret dvaju stvaralačkih principa) // Tipologija i međusobne veze književnosti antički svijet. M., 1971 (posebno str. 251–252).

Cm.: Zhirmunsky V.M. Književne struje kao međunarodni fenomen // Zhirmunsky V.M. Komparativna književnost. Istok i Zapad. L „1979. str. 137–138.

Veselovsky A.N.. Istraživanja u oblasti ruskog duhovnog stiha. Problem. 5. Sankt Peterburg, 1889, str.115.

Reizov B.G.. Istorija i teorija književnosti. L., 1986. S. 284.

Cm.: Goethe I.V. Sofa zapad-istok. str. 668–669.

Arseniev D.S.. Iz ruske kulturne i stvaralačke tradicije. Fr.a. M., 1959.S. 151. O činjenici da su međunarodni kulturni kontakti obilježeni poređenjem (poređenjem) „svog“ i „tuđeg“ (u najboljim slučajevima – uz ostvarenje njihove ekvivalencije), vidi: Toporov V.N.. Prostor kulture i susreti u njemu // Istok - Zapad: Istraživanja. Prevodi. Publikacije. Problem. 4. M., 1989.

Književnost i kultura Kine. Moskva, 1972, str. 296–299, 302. Vidi i: Pomerants G.S.

Lihačev D.S.. Prošlost je budućnost. S. 200.

Cm.: Volkov I.F.. Kreativne metode i umjetnički sistemi, 2. izd. Moskva, 1989, str. 31–32, 41–42, 64–70.

Vidi: Uvod u studije književnosti: čitanka / / Ed. P.A. Nikolaev. M., 1997. S. 267–277.

Cm.: Lihačev D.S.. Razvoj ruske književnosti u 10. - 17. veku: epohe i stilovi. M., 1973. S. 172–183.

Cm.: Veselovsky A.N.. Iz uvoda u istorijsku poetiku (1893)// Veselovsky A.N.. Istorijska poetika. S. 42.

Vidi: Istorijska poetika: rezultati i perspektive proučavanja. M., 1986. Ističemo i knjigu: Mikhailov A.V. Problemi istorijske poetike u istoriji Njemačka kultura U: Ogledi iz istorije filološke nauke. M., 1989.