Ruská literárna kritika XVIII-XIX storočia. Literárna kritika

Roman Oblomov. Od roku 1847 sa Gončarov zamýšľa nad horizontom nového románu: táto myšlienka je hmatateľná aj v esejach „Fregata“ Pallada “, kde konfrontuje typ obchodného a praktického Angličana s ruským statkárom žijúcim v patriarchálnej Oblomovke. Obyčajná história, takáto kolízia posunula dej. Nie je náhoda, že Gončarov raz priznal, že v Obyčajnej histórii, Oblomov a Útes nevidí tri romány, ale jeden. Spisovateľ dokončil prácu o Oblomovovi v roku 1858 a vydal ho v prvom štyri čísla časopisu Otechestvennye Zapiski z roku 1859.

Dobrolyubov o románe. "Oblomov" sa stretol s jednomyseľným uznaním, ale názory na význam románu boli ostro rozdelené. N. A. Dobrolyubov v článku "Čo je oblomovizmus?" V „Oblomove“ som videl krízu a rozpad starého feudálneho Ruska. Iľja Iľjič Oblomov - "typ nášho domorodého obyvateľstva", symbolizujúci lenivosť, nečinnosť a stagnáciu celého feudálneho systému vzťahov. Je posledným zo série „nadbytočných ľudí“ – Oneginov, Pečorinovcov, Beltovcov a Rudinovcov. Podobne ako jeho starší predchodcovia, aj Oblomov je nakazený zásadným rozporom medzi slovom a činom, snívaním a praktickou bezcennosťou. No v Oblomove je typický komplex „nadbytočného človeka“ dovedený do paradoxu, do logického konca, po ktorom nasleduje rozpad a smrť človeka. Gončarov podľa Dobroljubova odhaľuje hlbšie ako všetci jeho predchodcovia korene Oblomovovej nečinnosti.

Román odhaľuje zložitý vzťah medzi otroctvom a šľachtou. „Je jasné, že Oblomov nie je hlúpa, apatická povaha,“ píše Dobrolyubov, „ale odporný zvyk nedosahovať uspokojenie svojich túžob nie vlastným úsilím, ale inými, vyvinul v ňom apatickú nehybnosť a ponoril ho do biedny stav Toto otroctvo je tak späté s oblomovskou šľachtou, navzájom sa prenikajú a sú navzájom podmienené, že sa zdá, že medzi nimi nie je ani najmenšia možnosť vytýčiť nejakú hranicu... Je otrokom svojho nevoľníka Zachara a je ťažké rozhodnúť, ktorý z nich viac podlieha autorite toho druhého. Aspoň - čo Zakhar nechce, k čomu ho Iľja Iľjič nemôže prinútiť a čo Zakhar chce, urobí proti vôľa pána a pán sa podriadi ... “

Ale práve preto je sluha Zakhar v istom zmysle „pánom“ nad svojím pánom: Oblomovova úplná závislosť od neho umožňuje Zakharovi pokojne spať na svojom gauči. Ideál existencie Iľju Iľjiča – „nečinnosť a pokoj“ – je do rovnakej miery aj vytúženým Zacharovým snom. Obaja, pán aj sluha, sú deti Oblomovky.

"Tak, ako jedna chata spadla na útes rokliny, visí tam od nepamäti, jednou polovicou stojí vo vzduchu a podopieraná tromi tyčami. Tri alebo štyri generácie v nej žili ticho a šťastne." Aj pri kaštieli sa od nepamäti zrútila galéria a veranda sa už dlho chystá na opravu, no doteraz ju neopravili.

„Nie, Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši pedagógovia, jej tristo Zacharovcov je vždy pripravených pre naše služby,“ uzatvára Dobroljubov, „v každom z nás sedí významná časť Oblomova a je priskoro písať nám. pohrebné slovo."

„Ak teraz vidím, ako vlastník pôdy hovorí o právach ľudstva a potrebe osobného rozvoja, už z jeho prvých slov viem, že toto je Oblomov.

Ak stretnem úradníka sťažujúceho sa na zložitosť a zaťaženosť kancelárskej práce, je ním Oblomov.

Ak počujem od dôstojníka sťažnosti na únavné prehliadky a smelé argumenty o nezmyselnosti tichého kroku a pod., nepochybujem, že je Oblomov.

Keď čítam v časopisoch liberálne huncútstva proti zneužívaniu a radosti, že sa konečne splnilo to, v čo sme dlho dúfali a túžili, myslím, že všetci píšu z Oblomovky.

Keď som v kruhu vzdelaných ľudí, ktorí vrúcne súcitia s potrebami ľudstva a dlhé roky s neutíchajúcim zápalom rozprávajú tie isté (a niekedy aj nové) vtipy o úplatkároch, o útlaku, o bezpráví každého druhu, mimovoľne cítiť, že som sa presťahoval do starej Oblomovky,“ píše Dobrolyubov.

(*29) Družinin o románe. Tak sa rozvinul a upevnil jeden uhol pohľadu na Gončarovov román Oblomov, na pôvod postavy hlavnej postavy. Ale už medzi prvými kritickými ohlasmi sa objavilo iné, opačné hodnotenie románu. Patrí liberálnemu kritikovi A. V. Družininovi, ktorý napísal článok „Oblomov“, román od Gončarova.

Družinin tiež verí, že postava Iľju Iľjiča odráža podstatné aspekty ruského života, že „Oblomova“ študoval a uznával celý ľud, väčšinou bohatý na oblomovizmus. jeho slimák: celý tento prísny súdny proces s hrdinom ukazuje na povrchného a prchavého zaujatosť. Oblomov je láskavý k nám všetkým a stojí za bezhraničnú lásku.“

„Nemecký spisovateľ Riehl niekde povedal: beda tej politickej spoločnosti, kde neexistujú a nemôžu byť čestní konzervatívci; napodobňujúc tento aforizmus, povieme: nie je dobré pre krajinu, kde nie sú dobrí a neschopní zlých výstredníkov ako Oblomov. ." V čom vidí Družinin výhody Oblomova a Oblomovizmu? „Oblomovizmus je ohavný, ak pochádza z prehnitosti, beznádeje, korupcie a zlej tvrdohlavosti, ale ak je jeho koreň skrytý jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptickom váhavosti ľudí s čistým srdcom pred praktickým neporiadkom, ktorý sa deje vo všetkých mladých krajinách, potom hnevať sa na to znamená to isté, čo sa hnevať na dieťa, ktorého oči sú prilepené k sebe uprostred večerného hlučného rozhovoru dospelých...“

Družininov prístup k pochopeniu Oblomova a oblomovizmu sa v 19. storočí nestal populárnym. Dobrolyubovská interpretácia románu bola väčšinou prijatá s nadšením. Ako sa však vnímanie „Oblomova“ prehlbovalo a odhaľovalo čitateľovi stále viac nových aspektov jeho obsahu, článok druzhiny začal priťahovať pozornosť. Už v sovietskych časoch si M. M. Prišvin do denníka napísal: "Oblomov." V tomto románe je ruská lenivosť vnútorne ospevovaná a navonok odsudzovaná zobrazením smrteľne aktívnych ľudí (Olga a Stolz). Žiadna „pozitívna“ aktivita v Rusku nemôže odolať Oblomovovej kritike: jeho mier je plný požiadavky na najvyššiu hodnotu, za takú aktivitu, kvôli ktorej by stálo za to stratiť mier. Ide o akési tolstojovské „nerobenie“. Inak tomu nemôže byť ani v krajine, kde každú činnosť smerujúcu k zlepšeniu vlastnej existencie sprevádza pocit omylu a proti Oblomovmu pokoju možno postaviť len činnosť, v ktorej sa osobné úplne spája s prácou pre iných.

Úplnosť a zložitosť Oblomovovej postavy. Vo svetle týchto diametrálne odlišných výkladov Oblomova a oblomovizmu sa pozrime bližšie na text veľmi zložitého a mnohovrstevného obsahu Gončarovovho románu, v ktorom sa fenomény života „točia zo všetkých strán“. Prvá časť románu je venovaná jednému obyčajnému dňu v živote Iľju Iľjiča. Tento život je obmedzený na jednu izbu, v ktorej Oblomov leží a spí. Navonok sa tu deje veľmi málo. Ale obraz je plný pohybu. Po prvé, stav mysle hrdinu sa neustále mení, komiks sa spája s tragickým, bezstarostnosť s vnútorným trápením a bojom, spánok a apatia s prebúdzaním a hrou citov. Po druhé, Goncharov s plastickou virtuozitou uhádne charakter svojho majiteľa v domácich predmetoch okolo Oblomova. Tu sa vydáva po stopách Gogoľa. Autor podrobne opisuje Oblomovovu kanceláriu. Na všetko - opustenosť, stopy spustošenia: minuloročné noviny sa povaľujú, na zrkadlách je vrstva prachu, keby sa niekto odvážil namočiť pero do kalamára, vyletí odtiaľ mucha. Postava Iľju Iľjiča je uhádnutá aj cez jeho topánky, dlhé, mäkké a široké. Keď majiteľ bez obzerania spustil nohy z postele na podlahu, určite by ich hneď udrel. Keď sa v druhej časti románu Andrej Stoltz pokúša prebudiť hrdinu k aktívnemu životu, v Oblomovovej duši zavládne zmätok a autor to sprostredkúva svojím nesúladom so známymi vecami. "Teraz alebo nikdy!", "Byť či nebyť!" Oblomov vstal zo stoličky, ale okamžite si nenarazil nohou do topánok a znova sa posadil.

Symbolický je aj obraz župana v románe a celá história vzťahu Iľju Iľjiča k nemu. Oblomovov župan je zvláštny, orientálny, „bez najmenšieho náznaku Európy“. On, ako poslušný otrok, poslúchne najmenší pohyb tela svojho pána. Keď láska k Olge Iljinskej hrdinu na chvíľu prebudí k aktívnemu životu, jeho odhodlanie sa spája s županom: „To znamená,“ myslí si Oblomov, „zrazu zhodiť široký župan nielen z pliec, ale aj z jeho duša, z jeho mysle...“ Ale v momente západu lásky, ako zlovestné znamenie, sa v románe mihne hrozivý obraz župana. Nová Oblomova milenka, Agafya Matveevna Pshenicyna, hlási, že vytiahla župan zo skrine a ide ho umyť a vyčistiť.

(*31) Spojenie Oblomovových vnútorných zážitkov s vecami, ktoré vlastní, vytvára v románe komický efekt. Nie nič výrazné, ale topánky a župan charakterizujú jeho vnútorný boj. Dlhoročný zvyk hrdinu na neskorý Oblomov život, jeho pripútanosť k domáce potreby a závislosť na nich. Tu však Gončarov nie je originálny. Vyzdvihuje a rozvíja Gogoľovu metódu zhmotnenia človeka, nám známu z „Mŕtvych duší“. Pripomeňme si napríklad opisy kancelárií Manilov a Sobakevich.

Zvláštnosť Goncharovovho hrdinu spočíva v tom, že jeho postava nie je v žiadnom prípade vyčerpaná a neobmedzuje sa na to. Spolu s každodenným prostredím zahŕňa dej románu oveľa širšie súvislosti, ktoré majú vplyv na Iľju Iľjiča. Samotný koncept prostredia, ktorý tvorí ľudský charakter, Goncharov nesmierne rozširuje. Už v prvej časti románu nie je Oblomov len komickým hrdinom: za humornými epizódami unikajú ďalšie, hlboko dramatické začiatky. Gončarov využíva vnútorné monológy hrdinu, z ktorých sa dozvedáme, že Oblomov je živý a komplexný človek. Je ponorený do mladistvých spomienok, výčitky za priemerný život v ňom prežitý. Oblomov sa hanbí za svoju šľachtu, ako človek sa nad ním povyšuje. Hrdina stojí pred bolestivou otázkou: "Prečo som taký?" Odpoveď na ňu je obsiahnutá v slávnom „Oblomovovom sne“. Odhaľuje okolnosti, ktoré ovplyvnili postavu Iľju Iľjiča v detstve a dospievaní. Živý, poetický obraz Oblomovky je súčasťou duše samotného hrdinu. Zahŕňa ruskú šľachtu, hoci šľachta Oblomovka nie je ani zďaleka vyčerpaná. Pojem „oblomovizmus“ zahŕňa celok patriarchátu Ruský život nielen svojimi negatívnymi, ale aj hlboko poetickými stránkami.

Široký a mäkký charakter Iľju Iľjiča ovplyvnila stredoruská príroda s jemnými obrysmi mierne sa zvažujúcich kopcov, s pomalým, neuspěchaným tokom plochých riek, ktoré sa buď rozlievajú do širokých rybníkov, alebo sa rýchlo tiahnu, alebo sa plazia. trochu cez kamienky, akoby v myšlienkach. Táto povaha, odcudzená od „divokého a grandiózneho“, sľubuje človeku pokojný a dlhodobý život a nepostrehnuteľnú smrť podobnú spánku. Príroda sa tu ako láskavá matka stará o ticho, odmeraný pokoj celého života človeka. A s ním zároveň zvláštny „spôsob“ sedliackeho života s rytmickou postupnosťou každodennosti a sviatkov. A dokonca ani búrky nie sú strašné, ale prospešné (* 32): „dejú sa neustále v rovnakom stanovenom čase, takmer nikdy nezabudnú na Ilyinov deň, akoby na podporu známej tradície medzi ľuďmi“. V tomto regióne nie sú žiadne hrozné búrky ani ničenie. Pečať neunáhlenej zdržanlivosti tkvie aj na charakteroch ľudí odchovaných ruskou matkou prírodou.

Zhodovať sa s prírodou a tvorbou poetickej fantázie ľudí. „Potom Oblomov sníval o inom čase: v nekonečný zimný večer sa nesmelo priľne k svojej opatrovateľke a ona mu šepká o nejakej neznámej strane, kde nie sú noci ani chlad, kde sa dejú zázraky, kde tečú rieky medu a mlieka. , kde celý rok nikto nič nerobí a celý deň a deň vedia len to, že chodia všetci dobrí ľudia ako Iľja Iľjič a krásky, ktoré sa v rozprávke perom opísať nedajú.

Gončarovov „oblomovizmus“ zahŕňa bezhraničnú lásku a náklonnosť, ktorými je Iľja Iľjič od detstva obklopený a živený. „Matka ho zasypala vášnivými bozkami,“ pozrela sa „chtivými, starostlivými očami, ak mala zakalené oči, ak ho niečo bolelo, ak pokojne spal, ak sa v noci zobudil, ak sa prehadzoval vo sne, ak mal horúčku“.

Sem patrí aj poézia vidieckej samoty, obrazy štedrej ruskej pohostinnosti s gigantickým koláčom, homérska zábava a krása sedliackych sviatkov za zvukov balalajky... V žiadnom prípade netvorí charakter len otroctvo a šľachta. Iľja Iľjič. Je v ňom niečo z rozprávkovej Ivanušky, múdreho lenivca, nedôverčivého ku všetkému rozvážnemu, aktívnemu a útočnému. Nechajte ich šantiť sa, plánovať, motať sa a zhon, nechať ostatných viesť a slúžiť. A žije pokojne a nezmizne, ako epický hrdina Ilya Muromets, sedí tridsať rokov a tri roky.

Tu k nemu prichádza v modernom vzhľade Petrohradu „Kaliki okoloidúci“, ktorý ho volá na cestu morom života. A tu zrazu mimovoľne cítime, že naše sympatie sú na strane „lenivého“ Iľju Iľjiča. Čo láka Oblomova na život v Petrohrade, kam volajú jeho priatelia? Hlavný dandy Volkov mu sľubuje spoločenský úspech, úradník Sudbinskij - byrokratickú kariéru, spisovateľ Penkin - vulgárne literárne obvinenie.

„Zasekol som sa, drahý priateľ, prilepil som sa až po uši," sťažuje sa Oblomov na osud úradníka Sudbinského. „Na všetko ostatné na svete je slepý aj hluchonemý. ako malý (*33) človek potrebné tu: jeho myseľ, popol, pocity - prečo je to tak?

"Kde je tu ten muž? Na čo je rozdrvený a rozpadáva sa?" Oblomov odsudzuje prázdnotu Volkovovho svetského ruchu. "...Áno, desať miest za jeden deň - škoda!" - uzatvára, "prevalcujúc sa na chrbát a radujúc sa, že nemá také prázdne túžby a myšlienky, že sa netvári okolo, ale leží práve tu, zachovávajúc si svoju ľudskú dôstojnosť a svoj pokoj."

V živote podnikateľov Oblomov nevidí pole, ktoré spĺňa najvyšší účel človeka. Nie je teda lepšie zostať oblomovcom, ale zachovať v sebe ľudskosť a dobrotu srdca, ako byť márnivým kariéristom, aktívnym Oblomovom, bezcitným a bezcitným? Tu Oblomovov priateľ Andrey Stoltz zdvihol svoj gauč z pohovky a Oblomov sa nejaký čas oddáva životu, do ktorého Stoltz ide bezhlavo.

"Raz, keď sa odniekiaľ neskoro vrátil, obzvlášť sa vzbúril proti tomuto rozruchu." "Celé dni," zavrčal Oblomov a obliekol si župan, "nevyzúvaš si topánky: svrbia ťa nohy! Nepáči sa mi tento tvoj petrohradský život!" pokračoval a ľahol si na pohovku.

"Ktoré sa ti páči?" - spýtal sa Stolz - "Nie to isté ako tu." - "Čo presne sa ti tu nepáčilo?" -"To je ono, to večné pobehovanie, večná hra kýčovitých vášní, najmä chamtivosti, vzájomného prerušovania cesty, klebiet, klebiet, cvakaní, to je pozeranie sa od hlavy po päty; ak počúvaš, čo sa rozprávajú asi sa ti zatočí hlava, zblázniš sa. Zdá sa, že ľudia vyzerajú tak múdro, s takou dôstojnosťou v tvárach, počujete len: „Toto dali, dostal nájom.“ „Za čo?“ niekto výkriky. berie tristotisíc!" Nuda, nuda, nuda! .. Kde je tu ten človek? Kde je jeho bezúhonnosť? Kde sa skryl, ako sa vymenil za každú maličkosť?"

Oblomov leží na gauči nielen preto, že ako džentlmen nemôže nič robiť, ale aj preto, že ako človek nechce žiť na úkor svojej mravnej dôstojnosti. Jeho „ničnerobenie“ je v románe vnímané aj ako popretie byrokracie, svetského ošiaľu a buržoázneho biznisu. Oblomovova lenivosť a nečinnosť sú spôsobené jeho ostro negatívnym a spravodlivo skeptickým postojom k životu a záujmom moderných, prakticky aktívnych ľudí.

Andrey Stolz ako antipód Oblomova. Proti Oblomovovi stojí v románe Andrey Stoltz. Spočiatku ho Goncharov koncipoval ako kladného hrdinu, dôstojného protinožca Oblomova. Autor sníval o tom, že postupom času sa mnohí „Stoltsev objavia pod ruskými menami“. Pokúsil sa v Stolzi skĺbiť nemeckú pracovitosť, rozvážnosť a dochvíľnosť s ruským snívaním a mäkkosťou, s filozofickými úvahami o vysokom osude človeka. Stolzov otec je podnikavý mešťan a jeho matka je ruská šľachtičná. Ale syntéza nemeckej praktickosti a ruskej duchovnej šírky Gončarovovi nevyšla. Pozitívne vlastnosti pochádzajúce od matky sú deklarované iba v Stolz: nikdy nevstúpili do tela umeleckého obrazu. V Stolz víťazí rozum nad srdcom. Ide o racionálnu povahu, ktorá podrobuje aj tie najintímnejšie pocity logickej kontrole a nedôveruje poézii slobodných citov a vášní. Na rozdiel od Oblomova je Stolz energický, aktívny človek. Čo je však náplňou jeho práce? Aké ideály inšpirujú Stoltza k tvrdej a neustálej práci? Ako sa román vyvíja, čitateľ sa presviedča, že hrdina nemá žiadne široké ideály, že jeho prax smeruje k osobnému úspechu a buržoáznemu pohodliu.

Oblomov a Olga Ilyinskaya. A zároveň za ruským typom buržoázie vykúka v Stolz obraz Mefistofela. Podobne ako Mefistofeles k Faustovi, Stolz formou pokušenia „podsúva“ Olgu Ilyinskaya k Oblomovovi. Ešte predtým, ako sa stretla s Oblomovom, Stolz vyjednal podmienky takéhoto „žartu“. Oľga dostane za úlohu zdvihnúť Oblomovov gauč z postele a vytiahnuť ho do veľkého svetla. Ak sú pocity Oblomova k Olge úprimné a bezcitné, potom je v pocitoch Olgy cítiť konzistentný výpočet. Ani vo chvíľach nadšenia nezabúda na svoje vysoké poslanie: „páčila sa jej rola vodiacej hviezdy, lúča svetla, ktorý preleje na stojaté jazero a bude sa v ňom odrážať.“ Ukazuje sa, že Olga v Oblomove nemiluje samotného Oblomova, ale svoj vlastný odraz. Oblomov je pre ňu „nejaký druh Galatea, s ktorým ona sama musela byť Pygmalion“. Čo však Olga Oblomov ponúka na oplátku za to, že leží na gauči? Aké svetlo, aký žiarivý ideál? Bohužiaľ, program prebúdzania Oblomova v bystrej hlave Olgy je úplne vyčerpaný Stoltsevovým horizontom: čítať noviny, obťažovať sa usporiadaním majetku, ísť na objednávku. To isté, čo radí Oblomovovi a Stolzovi: „... Vyberte si pre seba malý okruh aktivít, zariaďte si dedinu, bavte sa s roľníkmi, vstupujte do ich záležitostí, (* 35) stavajte, pestujte – to všetko musíte a môžete urobiť." Toto minimum pre Stolza a ním vychovanú Oľgu je maximum. Je to preto, že láska Oblomova a Olgy rýchlo zabliká?

Ako napísal ruský básnik začiatku 20. storočia I. F. Annensky: "Oľga je umiernená, vyrovnaná misionárka. Nemá túžbu trpieť, ale zmysel pre povinnosť... Jej poslanie je skromné ​​- prebudiť spiacu dušu." Zamilovala sa nie do Oblomova, ale do nesmelého a jemného Oblomova, ktorý sa k nej správal tak poslušne a hanblivo, miloval ju tak jednoducho, bol len vhodným predmetom pre jej dievčenský sen a hru na lásku.

Ale Olga je dievča s veľkou zásobou zdravého rozumu, nezávislosti a vôle, čo je hlavné. Oblomov je, samozrejme, prvá, ktorá pochopila chimérickú povahu ich romániku, ale ona je prvá, ktorá to porušila.

Jeden kritik sa nahnevane zasmial na Olge aj na konci románu: hovorí sa, že je dobrá láska, ktorá praskla ako mydlová bublina, pretože lenivý ženích sa nezhromaždil v objednávke.

Tento koniec mi príde veľmi prirodzený. Harmónia románu sa dávno skončila a azda len na dva momenty sa mihla v Casta diva*, v orgovánovom konári; obaja, aj Olga a Oblomov, prežívajú zložitý, vnútorný život, ale už úplne nezávisle od seba; v spoločnom vzťahu je nudná próza, keď Oblomova teraz posielajú po dvojhviezdy, teraz po lístky do divadla, a on, stoná, nesie jarmo románu.

Na odstrihnutie týchto úplne preriedených nití bol potrebný nejaký nezmysel.

Proti hlavovej, racionálnej a experimentálnej láske Olgy stojí úprimná a srdečná láska Agafya Matveevna Pshenitsyna, ktorú neovláda žiadna vonkajšia myšlienka. Pod útulnou strechou jej domu Oblomov nachádza vytúžený pokoj.

Dôstojnosť Iľju Iľjiča spočíva v tom, že je zbavený sebauspokojenia a je si vedomý svojho duchovného úpadku: „Začal som chodiť po papieroch v kancelárii; neskôr som šiel von a čítal som pravdy v knihách, s ktorými som to nedokázal. vedieť, čo robiť v živote, chodil von s kamarátmi, počúval reči, klebety, posmešky... Buď som tomuto životu nerozumel, alebo to nie je dobré, ale nič lepšie som nepoznal, nevidel som to , nikto ma na to neupozornil... ano, som ochabnuty, schatraly, (* 36) odraty kaftan, ale nie od klimy, nie od prace, ale z toho, ze dvanast rokov bolo svetlo. zamknutý vo mne, ktorý hľadal východisko, ale len spálil svoje väzenie, nevyslobodil sa a vymrel.

Keď Oľga v scéne posledného stretnutia Oblomovovi vyhlási, že v ňom milovala to, na čo ju Stoltz upozornil, a vyčíta Iľjovi Iľjičovi holubiu miernosť a nežnosť, Oblomovovi sa poddajú nohy. V reakcii na to sa akosi žalostne, bolestne hanblivo usmial ako žobrák, ktorému vyčítali jeho nahotu. Sedel s týmto bezmocným úsmevom, oslabený vzrušením a odporom, jeho vyhasnutý pohľad jasne hovoril: „Áno, som chudobný, úbohý, chudák... bij, bi ma!..."

„Prečo v nás jeho pasivita nevyvoláva ani dojem zatrpknutosti, alebo hanby?“ položil otázku I. F. Annensky, ktorý Oblomova rafinovane cítil a odpovedal takto. „Stolzove komerčné aktivity. Oblomovov župan a pohovka popierajú všetky tieto pokusy vyriešiť otázku života?"

Na konci románu sa vytratí nielen Oblomov. Oľga, obklopená malomeštiackym komfortom, začína pociťovať čoraz ostrejšie záchvaty smútku a túžby. Trápia ju večné otázky o zmysle života, o zmysle ľudskej existencie. A čo jej na všetky starosti hovorí bezkrídlový Stoltz? „S vami nie sme titáni... nepôjdeme s Manfredmi a Faustmi do odvážneho boja proti rebelským témam, neprijmeme ich výzvu, skloníme hlavy a pokorne prejdeme ťažkú ​​chvíľu...“ Pred my je v podstate najhorsia verzia oblomovizmu, lebo u Stolza je hlupa a spokojna sama so sebou.

Historický a filozofický význam románu. V konflikte medzi Oblomovom a Stolzom, za spoločenskými a morálnymi problémami, presvitá iný, historicko-filozofický zmysel. Smutne vtipný Oblomov spochybňuje modernú civilizáciu svojou myšlienkou historického pokroku v románe. „A história sama,“ hovorí, „len sa ponára do melanchólie: učíš, čítaš, že nastal čas nešťastia, nešťastný človek; tu zbiera sily, pracuje, homogenizuje, strašne znáša a namáha, všetko sa jasne pripravuje. dni.keby prišli -tak by si aspoň história sama oddýchla:nie,oblaky sa opäť objavili,budova sa opäť zrútila,zasa práca,homosexualita...Jasné dni sa nezastavia,utekajú -a život plynie,všetko plynie , všetko sa láme a láme.

(*37) Oblomov je pripravený opustiť márny kruh dejín. Sníva o tom, že ľudia sa konečne ukľudnia a ukľudnia, vzdajú sa honby za iluzórnym pohodlím, prestanú hrať technické hry, opustia veľkomestá a vrátia sa do vidieckeho sveta, k jednoduchému, nenáročnému životu, splývajúcemu s rytmami okolitého prostredia. prírody. Hrdina Gončarova tu istým spôsobom anticipuje myšlienky zosnulého L. N. Tolstého, ktorý popieral technický pokrok, vyzýval ľudí k zjednodušovaniu a k opusteniu civilizačných výstrelkov.

Román "Break". V hľadaní ciest organického rozvoja Ruska, odstraňovania extrémov patriarchátu a buržoázneho pokroku, pokračoval Gončarov vo svojom poslednom románe Útes. Bol koncipovaný už v roku 1858, no práce sa ťahali ako vždy celé desaťročie a „Cliff“ bol dokončený v roku 1868. Ako sa v Rusku rozvíja revolučné hnutie, Gončarov sa stáva čoraz rozhodnejším odporcom drastických spoločenských zmien. To mení dej románu. Pôvodne sa volala „Umelec“. V hlavnej postave, umelcovi Rayskym, chcel spisovateľ ukázať Oblomova prebudeného k aktívnemu životu. Hlavný konflikt diela bol stále vybudovaný na strete starého patriarchálno-feudálneho Ruska s novým, aktívnym a praktickým, no v pôvodnom pláne ho vyriešil triumf mladého Ruska.

V postave Raiského babičky sa preto ostro zdôrazňovali despotické zvyky starého feudálneho vlastníka pôdy. Demokrata Marka Volochova považovali za hrdinu vyhnaného na Sibír pre svoje revolučné presvedčenie. A ústredná hrdinka románu, hrdá a nezávislá Vera, sa rozišla s „babičkinou pravdou“ a odišla za svojím milovaným Volochovom.

Počas písania románu sa veľa zmenilo. V postave babičky Tatyany Markovny Berezhkovej sa čoraz viac zdôrazňovali pozitívne morálne hodnoty, ktoré udržiavali život na spoľahlivých „brehoch“. A v správaní mladých hrdinov románu rástli „pády“ a „útesy“. Zmenil sa aj názov románu: neutrálny – „The Artist“ – bol nahradený dramatickým – „Cliff“.

Život urobil výrazné zmeny v poetike Gončarovovho románu. Gončarov v porovnaní s Oblomovom teraz oveľa častejšie využíva priznania postáv, ich vnútorný monológ. Naratívna forma sa tiež stala komplexnejšou. Medzi autorom a hrdinami románu sa objavila sprostredkovateľská (*37) prezývka - výtvarník Raisky. Je to nestály človek, amatér, ktorý často mení svoje umelecké preferencie. Je to malý hudobník a maliar a malý sochár a spisovateľ. Začína v ňom húževnatý lord Oblomov, ktorý hrdinovi bráni odovzdať sa životu hlboko, na dlhý čas a vážne. Všetky udalosti, všetci ľudia prechádzajúci v románe prechádzajú cez prizmu vnímania tohto premenlivého človeka. Výsledkom je, že život je osvetlený zo širokej škály perspektív: buď očami maliara, alebo prostredníctvom hudobných vnemov, ktoré sú nepolapiteľné, neuchopiteľné plastikou, alebo očami sochára alebo spisovateľa, ktorý vytvoril veľký román. . Prostredníctvom Paradisea Goncharova dosahuje v "The Cliff" mimoriadne objemný a živý umelecký obraz, osvetľujúci predmety a javy "zo všetkých strán".

Ak v Goncharovových minulých románoch bol v strede jeden hrdina a dej sa sústredil na odhalenie jeho charakteru, potom v "Útese" táto účelnosť zmizne. Je ich veľa dejových línií a ich príslušné znaky. V „The Cliff“ sa zintenzívňuje aj mytologický podtext Gončarovovho realizmu. Rastie túžba vybudovať plynulé chvíľkové javy k základným základom a základom večného života. Gončarov bol všeobecne presvedčený, že život so všetkou svojou pohyblivosťou si zachováva nemenné základy. Ako v starom, tak aj v novom čase tieto základy neklesajú, ale zostávajú neotrasiteľné. Vďaka nim život nezaniká a neničí sa, ale pretrváva a rozvíja sa.

Živé charaktery ľudí, ako aj konflikty medzi nimi sú tu priam povýšené na mytologické základy, ruské, národné, aj biblické, univerzálne. Babička je žena 40. a 60. rokov 20. storočia, no zároveň patriarchálne Rusko so svojimi stabilnými, stáročnými morálnymi hodnotami, to isté pre šľachtický statok a roľnícku chatu. Vera je tiež emancipované dievča 40-60-tych rokov s nezávislým charakterom a hrdou rebéliou proti autorite svojej starej mamy. Ale aj toto je mladé Rusko vo všetkých epochách a dobách, so svojou láskou k slobode a rebélii, s dotiahnutím všetkého do poslednej, extrémnej línie. A za ľúbostnou drámou Vera s Markom sa skrývajú starodávne príbehy o márnotratnom synovi a padlej dcére. V postave Volochova, anarchistu, je jasne vyjadrený buslejevský začiatok.

Marka, prinášajúci Vere jablko z „raja“, babičkinej záhrady – náznak diabolského pokušenia biblických hrdinov Adama a Eyi. A keď chce Raisky vdýchnuť život (*39) a vášeň svojej navonok krásnej, no chladnej sesternici Sofye Belovodovej ako socha, v mysli čitateľa vzkriesi starodávna legenda o sochárovi Pygmalionovi a krásnej Galatee oživenej z mramoru.

AT začiatkom XIX storočia sa v ruskej literatúre objavuje množstvo diel, ktorých hlavným problémom je konflikt medzi človekom a spoločnosťou, prostredím, ktoré ho vychovalo. Najvýraznejšie z nich boli "Eugene Onegin" od A.S. Pushnin a "Hrdina našej doby" M.Yu. Lermontov. Tak vzniká a rozvíja sa osobitý literárny typ – obraz „človeka navyše“, hrdinu, ktorý si nenašiel svoje miesto v spoločnosti, nepochopený a odvrhnutý okolím. Tento obraz sa menil s vývojom spoločnosti, získaval nové črty, vlastnosti, črty, až dosiahol najživšie a najkompletnejšie stelesnenie v románe I.A. Goncharov "Oblomov".

Gončarovovo dielo je príbehom hrdinu, ktorý nemá predpoklady na odhodlaného bojovníka, ale má všetky predpoklady na to, aby bol dobrým, slušným človekom. Spisovateľ „chcel zabezpečiť, aby sa náhodný obraz, ktorý sa pred ním mihol, zmenil na typ, aby mu dal všeobecný a trvalý význam,“ napísal N.A. Dobrolyubov. V skutočnosti Oblomov nie je novou tvárou ruskej literatúry, „ale predtým nebola pred nami vystavená tak jednoducho a prirodzene ako v Gončarovovom románe“.

Prečo možno Oblomova nazvať „osobou navyše“? Aké sú podobnosti a rozdiely medzi touto postavou a jeho slávnymi predchodcami – Oneginom a Pečorinom?

Iľja Iľjič Oblomov - príroda je slabá, letargická, apatická, odrezaná od skutočný život: "Ležať... bol jeho normálny stav." A práve táto vlastnosť ho odlišuje od Puškinových a najmä Lermontovových hrdinov.

Život Gončarovovej postavy sú ružové sny na mäkkej pohovke. Papuče a župan sú nepostrádateľnými spoločníkmi Oblomovovej existencie a jasné, presné umelecké detaily, ktoré odhaľujú vnútorná podstata a vonkajší spôsob života Oblomova. Hrdina, ktorý žije vo fiktívnom svete, ohradený zaprášenými závesmi od reality, venuje svoj čas budovaniu nerealizovateľných plánov, nič nedotiahne do konca. Každý z jeho počinov postihne osud knihy, ktorú Oblomov čítal už niekoľko rokov na jednej strane.

Nečinnosť Gončarovovej postavy však nebola povýšená do takej extrémnej miery ako v Manilovovej básni N.V. Gogol „Mŕtve duše“ a, ako správne poznamenal Dobrolyubov, „Oblolov nie je nudná, apatická povaha, bez ašpirácií a pocitov, ale človek, ktorý vo svojom živote tiež niečo hľadá a o niečom premýšľa ...“.

Podobne ako Onegin a Pečorin, aj Gončarov hrdina v mladosti bol romantik, túžiaci po ideáli, horiaci túžbou po aktivite, no rovnako ako oni Oblomov „kvet života“ „rozkvitol a nepriniesol ovocie“. Oblomov sa rozčaroval zo života, stratil záujem o poznanie, uvedomil si bezcennosť svojej existencie a doslova a do písmena si „ľahol na pohovku“ a veril, že si tak dokáže zachovať celistvosť svojej osobnosti.

Takže hrdina „položil“ svoj život bez toho, aby priniesol spoločnosti nejaký viditeľný úžitok; „prespal“ lásku, ktorá ho obišla. Možno súhlasiť so slovami jeho priateľa Stolza, ktorý obrazne poznamenal, že Oblomovove „problémy sa začali neschopnosťou obliecť si pančuchy a skončili neschopnosťou žiť“.

Hlavný rozdiel medzi Oblomovovou „osobou navyše“ a Oneginovými a Pečorinovými „ďalšími ľuďmi“ je teda v tom, že títo popierali sociálne zlozvyky v akcii - skutočné skutky a činy (pozri Oneginov život v dedine, Pechorinova komunikácia s „vodnou spoločnosťou“). , pričom prvý „protestoval“ na gauči, celý život strávil v nehybnosti a nečinnosti. Ak sú teda Onegin a Pečorin „morálnymi mrzákmi“ vo väčšej miere vinou spoločnosti, potom Oblomov je spôsobený najmä vinou svojej vlastnej apatickej povahy.

Okrem toho, ak je typ „nadbytočnej osoby“ univerzálny a charakteristický nielen pre ruskú, ale aj pre zahraničnú literatúru (B. Konsgan, L. de Musset atď.), Potom, berúc do úvahy vlastnosti spoločenského a duchovného života Ruska v 19. storočí možno konštatovať, že oblomovizmus je čisto ruský fenomén, generovaný vtedajšou realitou. Nie je náhoda, že Dobrolyubov videl v Oblomove „náš domorodý, ľudový typ“.

Takže v románe I.A. Goncharov "Oblomov", obraz "nadbytočnej osoby" dostáva svoje konečné stelesnenie a vývoj. Ak v dielach A.S. Puškin a M.Yu. Lermontov odhaľuje tragédiu jednej ľudskej duše, ktorá si nenašla svoje miesto v spoločnosti, Gončarov zobrazuje celý fenomén ruského spoločenského a duchovného života, nazývaný „Oblomovshchiya“ a zahŕňajúci hlavné zlozvyky jedného z charakteristických typov ušľachtilej mládeže 50. rokov. XIX storočia.

"Oblomov" sa stretol s jednomyseľným uznaním, ale názory na význam románu boli ostro rozdelené. N. A. Dobrolyubov v článku "Čo je oblomovizmus?" V „Oblomove“ som videl krízu a rozpad starého feudálneho Ruska. Iľja Iľjič Oblomov - "typ nášho domorodého obyvateľstva", symbolizujúci lenivosť, nečinnosť a stagnáciu celého feudálneho systému vzťahov. Je posledným zo série „nadbytočných ľudí“ – Oneginov, Pečorinovcov, Beltovcov a Rudinovcov. Podobne ako jeho starší predchodcovia, aj Oblomov je nakazený zásadným rozporom medzi slovom a činom, snívaním a praktickou bezcennosťou. No v Oblomove je typický komplex „nadbytočného človeka“ dovedený do paradoxu, do logického konca, po ktorom nasleduje rozpad a smrť človeka. Gončarov podľa Dobroljubova odhaľuje hlbšie ako všetci jeho predchodcovia korene Oblomovovej nečinnosti.

Román odhaľuje zložitý vzťah medzi otroctvom a šľachtou. „Je jasné, že Oblomov nie je hlúpa, apatická povaha,“ píše Dobrolyubov, „ale odporný zvyk nedosahovať uspokojenie svojich túžob nie vlastným úsilím, ale inými, vyvinul v ňom apatickú nehybnosť a uvrhol ho do biedny stav morálneho otroctva.Otroctvo je tak späté s oblomovskou šľachtou, takže sa navzájom prenikajú a sú determinované, že sa zdá, že nie je ani najmenšia možnosť medzi nimi vytýčiť nejakú hranicu... Je otrokom svojho nevoľníka Zakhara a je ťažké rozhodnúť, ktorý z nich je viac podriadený moci druhého. Aspoň - čo Zakhar nechce, k čomu ho Iľja Iľjič nemôže prinútiť a čo Zakhar chce, urobí proti vôli pána a pán sa podriadi...“

Ale práve preto je sluha Zakhar v istom zmysle „pánom“ nad svojím pánom: Oblomovova úplná závislosť od neho umožňuje Zakharovi pokojne spať na svojom gauči. Ideál existencie Iľju Iľjiča – „nečinnosť a pokoj“ – je do rovnakej miery aj vytúženým Zacharovým snom. Obaja, pán aj sluha, sú deti Oblomovky.
Pokojne a šťastne v ňom žili tri-štyri generácie.„Aj u pána sa od nepamäti zrútila galéria a veranda sa už dávno chystala opraviť, no doteraz ju neopravili.

„Nie, Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši pedagógovia, jej tristo Zacharovcov je vždy pripravených pre naše služby,“ uzatvára Dobroljubov, „v každom z nás sedí významná časť Oblomova a je priskoro písať nám. pohrebné slovo."

„Ak teraz vidím, ako vlastník pôdy hovorí o právach ľudstva a potrebe osobného rozvoja, už z jeho prvých slov viem, že toto je Oblomov.

Ak stretnem úradníka sťažujúceho sa na zložitosť a zaťaženosť kancelárskej práce, je ním Oblomov.

Ak počujem od dôstojníka sťažnosti na únavné prehliadky a smelé argumenty o nezmyselnosti tichého kroku a pod., nepochybujem, že je Oblomov.

Keď čítam v časopisoch liberálne huncútstva proti zneužívaniu a radosti, že sa konečne splnilo to, v čo sme dlho dúfali a túžili, myslím, že všetci píšu z Oblomovky.

Keď som v kruhu vzdelaných ľudí, ktorí vrúcne súcitia s potrebami ľudstva a dlhé roky s neutíchajúcim zápalom rozprávajú tie isté (a niekedy aj nové) vtipy o úplatkároch, o útlaku, o bezpráví každého druhu, mimovoľne cítiť, že som sa presťahoval do starej Oblomovky,“ píše Dobrolyubov.

Tak sa rozvinul a upevnil jeden uhol pohľadu na Gončarovov román Oblomov, na pôvod postavy hlavnej postavy. Ale už medzi prvými kritickými ohlasmi sa objavilo iné, opačné hodnotenie románu. Patrí liberálnemu kritikovi A. V. Družininovi, ktorý napísal článok „Oblomov“, román od Gončarova.

Ale podľa Družinina „mnoho ľudí s príliš praktickými ašpiráciami zintenzívnilo opovrhovanie Oblomovom a dokonca ho nazývali slimákom: celý tento prísny súdny proces s hrdinom ukazuje jednu povrchnú a prchavú hnilobu. Oblomov je láskavý k nám všetkým a stojí za to nekonečná láska."

„Nemecký spisovateľ Riehl niekde povedal: beda tej politickej spoločnosti, kde neexistujú a nemôžu byť čestní konzervatívci; napodobňujúc tento aforizmus, povieme: nie je dobré pre krajinu, kde nie sú dobrí a neschopní zlých výstredníkov ako Oblomov. ." V čom vidí Družinin výhody Oblomova a Oblomovizmu? „Oblomovizmus je ohavný, ak pochádza z prehnitosti, beznádeje, korupcie a zlej tvrdohlavosti, ale ak je jeho koreň skrytý jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptickom váhavosti ľudí s čistým srdcom pred praktickým neporiadkom, ktorý sa deje vo všetkých mladých krajinách, potom hnevať sa na to znamená to isté, čo sa hnevať na dieťa, ktorého oči sú prilepené k sebe uprostred večerného hlučného rozhovoru dospelých...“

Družininov prístup k pochopeniu Oblomova a oblomovizmu sa v 19. storočí nestal populárnym. Dobrolyubovská interpretácia románu bola väčšinou prijatá s nadšením. Ako sa však vnímanie „Oblomova“ prehlbovalo a odhaľovalo čitateľovi stále viac nových aspektov jeho obsahu, článok druzhiny začal priťahovať pozornosť. Už v Sovietsky čas M. M. Prishvin si do denníka napísal: „Oblomov“. V tomto románe je ruská lenivosť vnútorne ospevovaná a navonok odsudzovaná zobrazením smrteľne aktívnych ľudí (Olga a Stolz). Žiadna „pozitívna“ aktivita v Rusku nemôže odolať Oblomovovej kritike: jeho mier je plný požiadavky na najvyššiu hodnotu, za takú aktivitu, kvôli ktorej by stálo za to stratiť mier. Ide o akési tolstojovské „nerobenie“.

Obraz Stolza vymyslel Goncharov ako protiklad k obrazu Oblomova. Na obraz tohto hrdinu chcel spisovateľ predstaviť celok, aktívny, aktívna osoba, stelesňujú nový ruský typ. Gončarovov plán však nebol úplne úspešný a predovšetkým preto, že ...

N. A. Dobrolyubov vo svojom slávnom článku „Čo je „oblomovizmus“? napísal o tomto fenoméne ako o „znamení doby“. Z jeho pohľadu je Oblomov „živý, moderný, ruský typ, razený s nemilosrdnou prísnosťou a korektnosťou“.

1. Nový!

   Priestor a čas sú pre spisovateľa nielen objektom obrazu, ale aj dôležitým prostriedkom v umeleckom vývoji sveta. Apel na časopriestorovú organizáciu románu pomôže lepšie pochopiť ideovú a umeleckú štruktúru...

„Rozoberať ženské obrazy vytvorené I. A. Gončarovom znamená tvrdiť, že som veľkým znalcom ženské srdce“, - poznamenal jeden z najpozoruhodnejších ruských kritikov - N. A. Dobrolyubov. Obraz Olgy Ilyinskej možno skutočne nazvať ...

„Už dlho sme si všimli, že všetci hrdinovia najúžasnejších ruských príbehov a románov trpia tým, že v živote nevidia cieľ a nenájdu si pre seba slušnú aktivitu. V dôsledku toho sa cítia nudní a znechutení z akéhokoľvek podnikania, v ktorom sa nápadne podobajú na Oblomova, píše N. A. Dobrolyubov. - V skutočnosti si otvorte napríklad "Onegin", "Hrdina našej doby", "Kto je na vine?", "Rudina" ... - v každom z nich nájdete funkcie, ktoré sú takmer doslova podobné tým z Oblomova.

Takže Dobrolyubov v článku „Čo je oblomovizmus? postavte hrdinu románu I. A. Gončarova na roveň tým, ktorých nazývajú „nadbytoční“. Je pravda, že kritik sa nesnaží dokázať, že Oblomov patrí k „nadbytočným ľuďom“. Sám hrdina to priznal: „So svetom, kam ma priťahuješ,“ hovorí Stolzovi na poslednom stretnutí, „rozlúčil som sa navždy; nebudete spájkovať, neurobíte dve roztrhané polovice. Dobrolyubov, poukazujúc na príbuznosť postáv v ich výchove, v ich postoji k spoločnosti, k práci, vede a ženám, prichádza k záveru, že ich všetkých spája jedna črta - oblomovizmus. „Všetkým týmto ľuďom je spoločné to, že v živote nemajú čo robiť, čo by bolo životne dôležitou nevyhnutnosťou, posvätnou vecou srdca, náboženstvom, ktoré by s nimi organicky rástlo, takže odňať mu ich by znamenalo pripraviť ich života."

Aké je miesto Oblomova v tejto galérii „nadbytočných“, ale nie najhorší ľudia svojho času? Vyzerá to tak, že je posledný. Po prvé, v čase vzhľadu. Od objavenia sa Onegina k Oblomovovi uplynulo tridsať rokov. Ak Onegin a Pečorin nenašli uplatnenie pre svoje ašpirácie, tak ich ospravedlňuje fakt, že v mnohom predbehli dobu, možnosť ich pôsobenia bola obmedzená objektívnymi historickými podmienkami. Na druhej strane Oblomov je človekom novej doby, „keď naliehavo prichádza čas verejnej práce“. Ale Iľja Iľjič sa ukázal ako nevhodný nielen pre „sociálnu prácu“. Nie je schopný urobiť nič pre osobný prospech, pre svoje šťastie. Pred ním je široké pole pôsobnosti. Stolz a Olga sú pripravení mu pomôcť, volajú ho, aby ich nasledoval do nového života. | Oblomov však zaostáva za svojím časom, zostáva navždy v starej Oblomovke. A nikto ho odtiaľ nedostane! Iľja Iľjič je zo všetkých nadbytočných ľudí charakterovo najslabší. Je letargický, apatický, lenivý. Nedostatky ale neskrýva, hoci sa za ne hanbí. Oblomov, podobne ako jeho literárni bratia, má vlastnú filozofiu, ktorá ho v jeho vlastných očiach ospravedlňuje. V niektorých ohľadoch je naozaj vyšší ako ľudia okolo neho, hlbší, čestnejší. Je hrdý na to, že sa „nerozpadá“ a „nerozpadá“, „nepotuluje sa“, získava hodnosti a uspokojuje niečie túžby. „Leží práve tu a zachováva si svoju ľudskú dôstojnosť“. Zdá sa, že Oblomov si je vedomý svojho miesta v galérii nadbytočných ľudí: je posledným z mohiki a jeho poslaním je zachovať, ako v trezore, najlepšie črty ruskej šľachty, všetko, čo ešte zostalo z Oneginov , Pečoríny, Rudiny. A on, ako pravý strážca, zostáva verný sám sebe až do svojej smrti.

Potom prídu ďalší ľudia: energickí, sebavedomí, podnikaví a posadnutí. Nájdu sa medzi nimi aj dobrí ľudia (napríklad Stoltz). Ale majú svoje hodnoty, iné ideály, inú éru.

A. Dmitrieva

Dobrolyubov- literárny kritik

N. A. Dobrolyubov. Literárna kritika M., GIHL, 1961 OCR Bychkov M.N. za to, že sa uskutoční roľnícka revolúcia. To vysvetľuje predovšetkým povahu a smerovanie Dobrolyubovho literárno-kritického diela. Pochopenie literárnych javov tej doby, analýza toho najlepšieho, čo sa neskôr stalo klasickými dielami, pokarhanie ideologických oponentov - to všetko bolo úzko spojené s kritikom Dobrolyubovom s úlohami „dňa“, moderným bojom, podriadeným k týmto úlohám je všetko preniknuté jedinou túžbou - prebudiť revolucionára vedomie ľudu. Autokratický feudálny útlak bol dovedený na maximum na konci vlády Mikuláša I. Porážka v Krymskej vojne ukázala prehnitosť cárskeho systému, ekonomickú zaostalosť Ruska. Nekonečné nábory, kolaps obchodu a hospodárstva viedli k zvýšenému vykorisťovaniu roľníkov, ktorí sa čoraz viac búrili proti zemepánom, požadovali pôdu a slobodu. Revoluční demokrati, vyjadrujúci záujmy širokých roľníckych más, si dali za cieľ vyburcovať ľud k organizovanému boju proti autokracii a nevoľníctve. Intenzita triedneho boja prispela k rýchlemu ideologickému formovaniu najlepší ľudia Rusko. Dobroľubov, syn nižného Novgorodského kňaza, vychovaný v poslušnosti a úcte ku všetkým druhom autorít, prešpikovaný seminárnou múdrosťou, sa v úžasne krátkom čase stáva presvedčeným ateistom, materialistom, nezmieriteľným nepriateľom útlaku a svojvôle, nech už je čokoľvek. formy, ktoré sa prejavujú. Dobrolyubov, študent Hlavného pedagogického inštitútu, pozorne sleduje dianie v krajine a všade sa snaží „prísť na koreň“. Okolo neho sa zhromažďuje kruh pokročilých študentov. Horlivo sa hádajú o Rusku, o jeho budúcnosti, pripravujú sa bojovať za jeho slobodu. Dobrolyubov nielen asimiluje výdobytky pokročilých myšlienok tej doby, ale ide ešte ďalej a nebojácne strhá prikrývky zo všetkých druhov idolov a nenecháva sa zviesť žiadnymi ilúziami. Už v týchto študentských rokoch vidí v Rusku nevyhnutnosť revolúcie a považuje ju za jediný spôsob, ako sa vymaniť z okov ekonomického a politického otroctva. Keď bola po smrti Mikuláša I. liberálna spoločnosť zaplavená jarnými očakávaniami a nádejami, Dobrolyubov bol v tom čase jedným z mála ľudí, ktorí si zachovali nemilosrdnú triezvosť, revolučné odhodlanie. Jasne o tom svedčí jeho "Óda na smrť Mikuláša II., kde napísal: Jeden tyran zmizol, ďalší si nasadil korunu, A opäť tyrania nad krajinou zaváži. Svedčí o tom aj jeho list, napísaný v súvislosti s tzv. smrti Mikuláša I., ktorá sa ako nebo od zeme líši aj od najrozhodnejších vyjadrení liberálov na túto tému. Liberál K. D. Kavelin napísal T. N. Granovskému o smrti Mikuláša I.: 30-ročný, ktorý vystrihol myšlienkové tváre, zničili tisíce postáv a myslí, rozpustilo minuli viac peňazí na cetky autokracie a márnivosti ako všetky predchádzajúce vlády, počnúc Petrom I. - to je potomok uniformného osvietenstva a najodpornejšia stránka ruskej povahy - on zabil Konečne, a toto je absolútna pravda! Stále tomu akosi nemôžem uveriť! Naozaj si myslíš, že to nie je sen, ale skutočnosť?“ („Literárne dedičstvo“, č. 67, str. bojuj vo svojej klietke, ako zúrivý tiger, hľadá obete a popravy, ako otec; keby len dovolil zahojiť rany, ktoré spôsobil tento nezmyselný Tatár a darebák; ak názor, sťažnosť vyjadrená medzi štyrmi očami nebude považovaná za spravodlivý základ pre kruté popravy; ak sa k nemu dostane čo i len najmenší hlas verejnosti, na 10, 15 rokov je to veľmi, veľmi dosť, bez reforiem a transformácií. Rusko je vyčerpané, zničené, zdrvené, okradnuté, ponížené, hlúpe a stuhnuté z 30-ročnej tyranie, ktorá v histórii nebola príkladom šialenstva, krutosti a nešťastí všetkého druhu. 10., 15. rok trochu - dýchať, morálne spať a pripravovať sa na nové aktivity "(Tamtiež, s. 610.). Dobroľubov vyzval, aby sa neukľudňoval, neukladal sa do mravnej hibernácie. a keď reakčný Grech vtrhol do lojálneho článku na smrť Mikuláša I., oslavujúc jeho veľkosť, múdrosť a zbožnosť, mu mladý, ešte neznámy študent Dobroľubov odpovedal vražedným listom plným rozhorčeného opovrhnutia.Cár a ľud, nezlučiteľnosť ich záujmov – to je hlavná téma. Dobroljubovho "Listu. Verní služobníci trónu, ako Grech, chcú navždy zachovať poslušnosť ľudu, ale teraz sa im to nepodarí. Rusko už nie je také prostoduché a hlúpe ", nenechá sa strhnúť kvasené vlastenectvo, hlásanie otrockej podriadenosti despotizmu, láska ku kráľovi už nebude vzbudzovať sympatie. Cárska moc je hlboko nepriateľská k ľudu. „Hovoríte, že „bol ľudomil a ľud ho miloval.“ Nie celkom vydarená hra so slovíčkami a úplne neférová hra myšlienok! - Dobrolyubov sa obracia na Grecha. - Možno sa dá povedať, že miloval ľudí, ako pavúk miluje muchu, ktorá sa mu dostala do siete, pretože z nej vysávala krv, - ako úradník trestného senátu miluje zločin a zločincov, bez ktorým nemohol slúžiť, brať úplatky a platy - ako žalárnik miluje väzňov ... "Ako žalárnik napokon strážil svoj ľud, nasadil ruskému rozumu pevné okovy..." (49--50) ( Stránky tohto vydania sú uvedené v zátvorkách.) Cárov despotizmus je neoddeliteľný od celého systému svojvôle a útlaku v krajine, kde prekvitá úplatkárstvo a sprenevera, kde sú obyčajní ľudia posielaní na smrť za záujmy nemeckých kráľov, kde vznešení mučeníci slobody chradnúť v sibírskych baniach. duchovná autorita tiež slúži: " Pravoslávna cirkev a despotizmus sa navzájom podporujú." Nebolo náhodou, že tento list bol podpísaný „Anastasy Belinsky" - teda Vzkriesený Belinsky. Pripomínalo to ďalší pozoruhodný dokument ruského revolučného myslenia - Belinského list Gogolovi, že revolučné tradície r. veľká kritika. Dobroljubov veľmi dobre pochopil, že len ľudia sami si môžu vydobyť slobodu, zvrhnúť moc statkárov, byrokratickú aristokraciu, cára. V rukou písaných študentských novinách Povesti (1855) napísal: nielen zmiesť Rusko: to je málo... Celú prehnitú budovu terajšej administratívy treba zbúrať a tu, aby sa zhodila vrchná hmota, treba len triasť, triasť základy. Ak je základom najnižšia vrstva ľudu, treba na ňu pôsobiť, otvárať jej oči pre súčasný stav vecí, vzbudzovať v nej sily duše, ktoré stáročia driemali v hrdinskom spánku, inšpirovať v nej koncepciu ľudskej dôstojnosti, pravého dobra a zla, prirodzených práv a povinností. A len čo sa ruský človek zobudí a otočí sa, nemecká aristokracia na ňom sediaca bezhlavo odletí do priepasti, nech sa akokoľvek skrýva pod ruskými priezviskami“ (4, 434) (ďalej v zátvorke sv. a strana Súhrnných prác N. A. Dobrolyubovej (Goslitizdat, M. 1934-1939, zv. 1-6).) Dobrolyubov sa tieto myšlienky snažil rozvíjať v cenzurovanej tlači a predovšetkým v časopise Sovremennik, z ktorého stal sa stálym prispievateľom od roku 1857. "Udalosti v krajine sa rozvíjali. Povedomie vzrušeného ľudu sa už nedalo ukolísať milostivými rečami. Vodcovia i samotný cár pochopili nemožnosť udržať si prevahu riadením starých metód. Vydal Alexander II. rad vyhlášok o príprave na konanie o Roľnícka reforma. Jadrom tohto programu „oslobodenia“, ktorý nezasahoval ani do cárskej monarchie, ani do vlastníctva a moci zemepánov, bol strach ľudí, ktorí nečakali na slobodu „zhora“ , by sa sami začali oslobodzovať „zdola“. Liberáli, vidiac, že ​​„neexistuje spôsob, ako pokojne odpočívať 10-15 rokov“ „bez akýchkoľvek reforiem a transformácií“, nasmerovali všetko svoje úsilie, aby upokojili ľudí, aby ich odvrátili od revolúcie. Ten istý Kavelin, ktorý kritizoval vládu, prichádzal s projektmi rôznych reforiem, podriadil ich kázaniu mierového rozvoja. Ruskej spoločnosti, napísal, je vlastná „organická jednota všetkých národných prvkov, otvárajúca možnosť nekonečného mierového rozvoja postupnými reformami, znemožňujúc nižším triedam revolúciu proti vyšším“ (K. D. Kavelin, Sobr. soch ., Petrohrad 1898, zväzok II, stĺpce 127-128.). Ale možnosť roľníckej revolúcie bola celkom reálna. Ľudové hnutie rástol. V rokoch 1859-1861 nastala v krajine revolučná situácia. V. I. Lenin opisujúc podmienky, za ktorých vznikala, napísal: „Oživenie demokratického hnutia v Európe, poľský kvas, nespokojnosť vo Fínsku, požiadavka na politické reformy zo strany celej tlače a celej šľachty, distribúcia Zvonov po celom Rusku , mocné kázanie Černyševského, ktorý vedel vzdelávať skutočných ľudí cenzurovanými článkami revolucionári, objavenie sa vyhlásení, vzrušenie roľníkov, ktorí „veľmi často“ museli použiť vojenskú silu a prelievanie krvi sila prijať „Nariadenia“, ktoré ich odlepujú ako lepkavé, kolektívne odmietnutia uplatňovania šľachticov – sprostredkovateľov mieru taký„Situácia“, študentské nepokoje – za takýchto podmienok by ten najopatrnejší a najtriezvejší politik musel uznať revolučný výbuch ako celkom možný a roľnícke povstanie ako veľmi vážne nebezpečenstvo“ (V. I. Lenin, Diela, zv. 5, s. 26- -27.).Černyševskij a Dobroľubov napriek najtvrdšiemu cenzúrnemu prenasledovaniu neúnavne odhaľovali všetku falošnosť sľubov cára a liberálnych statkárov, ktorí velebili „veľký ruský pokrok.“ Sám Dobrolyubov to povedal veľmi dobre v list spisovateľovi S. T. Slavutinskému (marec 1860). Vidiac v „internej recenzii“, ktorú Slavutinsky poslal redakcii Sovremennik, akúsi ružovú farbu, vieru vo všetky druhy sľubov, vydal Dobrolyubov autorovi krutú výčitku: „ Prepáčte, už tretí rok vyliezame z kože, aby sme v spoločnosti nedali spať chválospevom, ktorý na ňu vrhli Gromeka a spol.; smejeme sa všelijako na „našej skvelej dobe, keď“, na „gigantických krokoch“, na papierovačkách moderného pokroku... Je to ako keby ste naozaj verili, že roľníkom sa bude žiť lepšie, len čo redakčná komisia skončí svoju prácu , a že jednoduchosť papierovania sa zavedie všade, len čo budú zo štábu vylúčené tisícky nešťastných drobných úradníkov. Takéto udobrovanie, glorifikovanie je dielom liberálnych publicistov, hovorí Dobroľjubov. „Máme inú úlohu, inú predstavu. Vieme (a vy tiež), že moderný zmätok nemožno vyriešiť inak ako pôvodným vplyvom ľudového života (teda pomocou revolúcie.-- A.D.). Aby sme tento vplyv vzbudili aj v tej časti spoločnosti, ktorá je nášmu vplyvu prístupná, musíme konať nie uspávajúc, ale úplne opačne. Mali by sme zoskupiť fakty ruského života, ktoré si vyžadujú opravy a vylepšenia, mali by sme vyzvať čitateľov, aby venovali pozornosť tomu, čo ich obklopuje, mali by sme im vypichovať oči najrôznejšími ohavnosťami, prenasledovať, trápiť, nedávať pokoj – až do bodu, keď všetci toto bohatstvo sa čitateľovi znechutí, špina, takže on, konečne zranený, od vzrušenia vyskočil a povedal: „Áno, hovoria, toto je konečne tvrdá práca! To je to, čo treba dosiahnuť, a to vysvetľuje tón mojich kritikov a politických článkov Sovremennika a Whistle (Zbierka svetiel, kniha I, Petrograd, 1916, s. 66-68). Literatúra a život, život a boj boli v mysli Dobrolyubova vždy neoddeliteľne spojené. A práve to dávalo všetkým jeho dielam takú cieľavedomosť, vášeň, dobyvateľskú silu presvedčivosti, práve to urobilo z mladého kritika, takmer mladíka, hovorcu myšlienok celej generácie. Dobrolyubov bol výrazne ovplyvnený estetickou teóriou a literárno-kritickými článkami N. G. Chernyshevského. Vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ (1855), v „Esejách o Gogoľovom období ruskej literatúry“ (1855 – 1856), ako aj v iných článkoch, Černyševskij presadzoval primát reality pred umením, exfoliovaným sociálny obsah literatúry, ktorý vysvetľuje život, nad ňou vynáša súd. Na obranu výdobytkov vyspelej ruskej literatúry, kritického pátosu Gogoľa a spisovateľov „prírodnej školy“ napísal: „Gogolský trend stále zostáva v našej literatúre jediným silným a plodným.“ Tieto diela Černyševského ukončili „nadčasovosť“, ktorá nastala v ruskej kritike po Belinského smrti, v rokoch spoločenskej reakcie v rokoch 1848-1855. V estetike sa v tom čase rozšírili teórie, ktoré boli eklektickou okroškou módnej idealistickej estetiky Západu, a Dudyshkin, Annenkov, Druzhinin a iní v kritike vyzývali spisovateľov, aby sa obrátili k „večne krásnemu“, aby sa dostali preč. „témy dňa“. Rovnako ako Chernyshevsky, v oblasti literárnej kritiky, Dobrolyubov pôsobil ako Belinského nástupca. V článku „Rozhovor milovníkov ruského slova“ (1856) písal o „priaznivom vplyve svojho presvedčenia, jeho horlivom, odvážnom, úprimnom kázaní“ na ruskú spoločnosť. Keď v roku 1859, po rokov zákazu, vyšiel prvý zväzok zozbieraných diel veľkého kritika, Dobroľjubov privítal túto udalosť s nadšením: „V našej literatúre nemôže byť žiadna povzbudivejšia správa ako tá, ktorá k nám práve prišla z Moskvy. , Belinského diela vychádzajú! Prvý zväzok je už vytlačený a prijatý v Petrohrade, ďalší sa vraj nespomalí. Konečne! Konečne!... Čokoľvek sa stane s ruskou literatúrou, nech je akokoľvek veľkolepá sa vyvíja, Belinsky bude vždy jeho pýchou, jeho slávou, jeho ozdobou. Až doteraz je jeho vplyv zreteľne cítiť na všetkom, čo sa medzi nami len javí ako krásne a vznešené, až doteraz každá z našich najlepších literárnych osobností priznáva, že dlhuje významnú časť jeho vývoja, priamo alebo nepriamo, do Belinského ... “(254). V rokoch, ktoré uplynuli od smrti Belinského, sa však v živote ruskej spoločnosti veľa zmenilo. Oveľa ostrejšie vyšli najavo triedne rozpory a v období revolučnej situácie sa triedne rozpory mimoriadne prehĺbili. Nárast ľudového protestu sa prejavil aj vo vyspelom sociálnom myslení – začala sa druhá, revolučno-demokratická etapa oslobodzovacieho hnutia. Proti sebe stáli dva nezmieriteľne znepriatelené tábory – revoluční demokrati na čele s Černyševským, Dobroľubovom, Herzenom a Ogarevom a obrancovia autokratického feudálneho systému. Liberáli 40. rokov ukázali svoju úplnú neschopnosť prejsť od slov k činom a ako revolučné sily rástli, viditeľne vybledli, stratili „lásku k slobode“ a pridali sa k reakčnému táboru ... Najlepší spisovatelia tej doby vo svojich diela citlivo reflektovali nový obsah spoločenského života, nové myšlienky, nové postavy, ktoré sa objavili v spoločnosti. Chernyshevsky a Dobrolyubov zhrnuli tieto bohaté skúsenosti zo života a literatúry vo svojich kritických článkoch. Rovnako ako Belinsky a Chernyshevsky, aj Dobrolyubov bol nemilosrdný voči idealistickým teóriám, ktoré sa snažili postaviť literatúru nad realitu. Napísal: „Život neplynie literárnych teórií, a literatúra sa mení v súlade so smerovaním života "(168). Literatúra je reprodukciou skutočnej reality, jej odrazom v živých, konkrétnych obrazoch. Pravdivosť je kritériom umenia. Čoraz plnšie odhaľuje svoju povahu, uvedomuje si seba ako umenie, literatúra sa čoraz viac približuje životu - taký je aj spôsob jeho vývoja. Len život dáva obsahu literatúry bohatstvo a rozmanitosť a pokusy podriadiť ho akýmsi "večným" zákonom, ktoré sú mu vlastné, sú skazené. „Poézia ako odraz života,“ napísal Dobrolyubov, „je rozmanitá, ako život sám... Ak vezmeme do úvahy poéziu v celom jej obrovskom objeme, ako je to medzi rôznymi národmi, potom, samozrejme, v nej, ako v živote bude existovať večné, stále zákony, ktorým sa podriaďuje vo svojom dôslednom vývoji. Tieto zákony budú, samozrejme, zákonmi života, skutočnosti“ (1, 443). umelecké práce Dobrolyubov povedal, že na to, aby sme im lepšie porozumeli, aby sme odhalili ich podstatu, je potrebné pristupovať nie z hľadiska „večných zákonov estetiky“, ale z hľadiska samotného života. Bojoval za čo najobjektívnejšie, skutočná kritika, ktorý by spájal literárne problémy s najdôležitejšími životnými problémami a porovnávajúc fakty zobrazené umelcom so skutočnosťami života, by dal čitateľovi možnosť urobiť si vlastný záver o správnosti alebo nepravdivosti obrazu, viedol by ho k závery, ktoré neúprosne vyplývajú z obrazu reality, ktorý vytvoril realistický umelec. Zobrazovať skutočný život, bez falošných, predpojatých predstáv, v celej jeho jednoduchosti a zároveň zložitosti a nejednotnosti, odhaliť tendencie jeho vývoja - to je úloha, ktorú si Dobrolyubov stanovil pre literatúru. V tom videl jediný skutočný spôsob boja za skutočné umenie. Ostrovského hry nazval „hrami života“ – a to bola tá najväčšia chvála pre spisovateľa v jeho ústach. To isté možno povedať o kritike samotného Dobrolyubova - bola to kritika z hľadiska rozvíjajúceho sa života. Dobrolyubov bol eminentne spojený s pátosom času, pohybom dejín. V jeho článkoch sa vždy cítime veľmi jasne pohyblivý čas, vidíme ruský život v procese, v jeho vývoji k revolúcii. Vývoj literatúry odráža vývoj života – preto kritik vyzýva spisovateľov, aby nasledovali realitu, „chytili chod života“, neustále hovorí o „nových požiadavkách života“, o „naliehavej potrebe doby“, o „znamení času“, o „úlohách života“. Hľadisko modernosti, naliehavé potreby spoločenského rozvoja určené historizmu Dobrolyubov, ktorý mu pomohol nielen správne posúdiť minulosť ruskej literatúry, poskytnúť hĺbkovú analýzu diel súčasných spisovateľov, ale aj stanoviť nové naliehavé úlohy pre literatúru. Dobrolyubov videl hlavný obsah umeleckých diel - to sú „morálne otázky, záujmy verejného života“. Literatúra, ktorá ukazuje znesväteného, ​​poníženého, ​​zotročeného človeka, hlbokú nevraživosť voči celému systému života, pôsobí ako nástroj v boji za reorganizáciu spoločnosti, za šťastie a slobodu človeka. Dobrolyubov bojoval proti liberálnej kritike, ktorá sa snažila odviesť literatúru od toho, aby slúžila záujmom života, od modernosti. Napríklad A. Družinin, zástanca „čistého umenia“, vo svojom článku „Kritika gogoľského obdobia ruskej literatúry a náš postoj k nej“ (1856), namierený proti Černyševskému, obhajoval „umelosť“ básnika, ktorý je cudzí pre všemožné svetské nepokoje, ktorý tvorí nevedome a nemá za cieľ „napravovať ľudí“, spoločnosť. Druzhinin napísal: „Pevne verí, že záujmy tejto chvíle sú pominuteľné, že ľudstvo, ktoré sa neustále mení, sa nemení iba v myšlienkach večnej krásy, dobra a pravdy, on (básnik. - A.D.) svoju večnú kotvu vidí v nezištnej službe týmto ideám. Jeho pieseň neobsahuje premyslenú svetskú morálku a žiadne iné závery použiteľné na prospech jeho súčasníkov, slúži ako vlastná odmena, cieľ a zmysel...“ (A.V. Družinin, Sobr. soch., St. Petersburg. 1865, zv. VII, str. modernosť, vädnú a blednú spolu s modernosťou, ktorej slúžili“ (A.V. Družinin, Sobr. soch., Petrohrad 1865, zv. VII, s. 217.). Čas zahanbil obhajcov „čistého umenia“ 60. rokov, ako napr. ako aj predchádzajúce a nasledujúce epochy, ktoré nanajvýš nezvratne dokazujú, že v umení, ako aj v živote neexistuje „večné“, oddelené od konkrétneho, „dočasné“ vzniklo z vášnivej túžby umelcov odpovedať na otázky jehočas, odrážať myšlienku jeho storočí. A naopak, všetko, čo bolo oddelené od živého, upadlo do zabudnutia. súčasné problémy , bola vypočítaná na „večnosť“. Túto pravidelnosť vo vývoji umenia veľmi dobre odhalili Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov. Modernu chápali ako prienik do hlbokých procesov života, odhaľujúce jeho popredné trendy, spájali ju s odrazom vyspelých ideí doby v umelcovej tvorbe. Boj revolučno-demokratickej kritiky moderny bol spôsobený starosťou o skutočný rozkvet domácej literatúry, ktorá sa len vtedy stane učebnicou života, vychovávateľkou čitateľa, keď bude pravdivá. Dobrolyubov sa zlomyseľne vysmieval nielen obrane „čistého umenia“, ale aj lacnému prispôsobeniu sa „modernosti“ početných liberálnych hackov, ktorí sa snažili spojiť módne myšlienky modernosti so svojimi dobrými úmyslami, pričom tieto myšlienky aplikovali na staré literárne schémy. Nepriatelia revolučnej demokratickej kritiky, ktorí sú proti umeniu a princípu verejnej služby, obvinili Černyševského a Dobroľubova z ľahostajnosti k umeniu, z hrubého utilitarizmu a pokúsili sa zabezpečiť monopol na ochranu umenia. Dobrolyubov brilantne dokázal neopodstatnenosť týchto tvrdení. V ére spoločenského rozmachu, keď bola autorita Belinského, spisovateľov Gogolovho trendu, taká vysoká, nebolo často možné stretnúť sa s takou úprimnosťou, akú otvorene ukázal napríklad šampión „čistého umenia“ B. Almazov. konštatovanie v slavjanofilskej zbierke „Ráno“, že ak sa v básnickom diele „rozvinie nejaká filozofická myšlienka, ak im chce básnik niečo dokázať, už je zbavená sviežosti a predstavuje pnutie vo výstavbe“, pre politické a sociálne otázky škodí. literatúre a vo verejnom živote nemôže byť nič poetické. Oveľa častejšie v čase Dobrolyubova boli tieto teórie prezentované zastretým spôsobom. Kritici, nepriatelia vyspelého, ideologicky smerovaného umenia, prisahali na meno Puškina, s vďakou spomínali na Kolcova, Gogoľa, ba aj Belinského, vydávali sa za ich pokračovateľov a zároveň skresľovali ich kreativitu a názory. Dobrolyubov si tento jav veľmi citlivo všimol a vysvetlil v recenzii zbierky „Ráno“. Obhajcovia teórie „umenia pre umenie“ sa podľa neho márne považujú len za ľudí, ktorí od literatúry vyžadujú súlad myšlienky a formy, remeselnú zručnosť a dotváranie detailov v diele. Nie sú jediní, ktorí chcú v spisovateľovi vidieť jemnú náchylnosť, sympatie k javom prírody a života, „schopnosť poeticky ich zobraziť, vliať do čitateľa svoj cit“. „Nie, každý rozumný človek kladie takéto požiadavky a len na ich základe vysloví každý, aj ten najbežnejší kritik, svoj súd nad spisovateľský talent. Požiadavky zástancov „umenia pre umenie“ nie sú rovnaké: nechcú – nič viac, nič menej, než aby sa spisovateľ-umelec vzdialil od všetkých životne dôležitých otázok, nemal racionálne presvedčenie, utiekol od filozofie, ako napr. od moru...“ (2, 420-421). Avšak obdivovatelia čistého umenia, ktorí sa boja vysloviť tieto požiadavky priamo, bez akéhokoľvek zakrývania – pretože „budú vyzerať ako požiadavky spisovateľa, aby zostal absolútny blázon celý život“ — usilujú sa „zjemniť svoju teóriu rôznymi obmedzeniami a poetickými zahmlievaniami, „vďaka čomu ich názory“ dostali celkom slušný vzhľad a oklamali aj mnohých ľudí, ktorí neboli úplne hlúpi. „večné a krásne“ zbaviť umelecké diela vitality, neznamenajú povýšenie, ale jeho poníženie, lebo životná pravda je v nich nahradená lžou, ktorá porušuje podstatu umenia samotného. kritici Dobrolyubov - že človek nie je schopný vymyslieť zo seba jediné zrnko piesku, ktoré by na svete neexistovalo; dobré alebo zlé, to isté je prevzaté z prírody a skutočného života. Kedy sa umelec viac podriaďuje vopred stanovenému cieľu – keď vo svojich dielach vyjadruje pravdivosť javov okolo seba, bez zatajovania a bez prikrášľovania, alebo keď sa zámerne pokúša vybrať si jeden vznešený, ideálny, v súlade s úhľadnými inštinktmi estetická teória? A čo robí umenie povýšenejším - je to opis zurčania potokov a prezentácia vzťahu doliny k pahorku, alebo zobrazenie priebehu ľudského života a stretu rôznych princípov, rôznych spoločenských záujmov?" (145). Pochopenie úloh doby, neoddeliteľné prepojenie literatúry s progresívnym spoločenským hnutím, animácia myšlienkou oslobodenia človeka pomohla Dobroljubovovi odhaliť humanistický pátos a umelecké prednosti diel popredných ruských spisovateľov. k tomu, že v iných historických podmienkach ako Belinskij hlboko a v mnohom novým spôsobom nastavil a vyriešil najdôležitejšie problémy realizmu, ideológie, populárnej literatúry.. Národnú identitu ruskej literatúry som musel brániť pred napodobňovaním a obhajovať realizmus v ňom - ​​v boji proti šteklivému romantizmu, so všetkými druhmi zdobenia, rétoriky.Odhalil význam Puškinovho diela, Gogoľovej satiry, poukázal na úlohu spisovateľov prírodnej školy, ktorá sa objavila " výsledok celého doterajšieho vývoja našej literatúry a odpoveď na súčasné potreby našej spoločnosti“ (V. G. Belinský, Full. kol. cit., ed. Akadémia vied ZSSR, M. 1956, zväzok X, s. 243). V 60. rokoch, keď Dobrolyubov hovoril, sa Belinského myšlienky a výdobytky Gogoľovho realizmu stali majetkom najlepších spisovateľov. Ale pokračovanie tradícií v nových podmienkach znamenalo ich rozvoj. Títo spisovatelia pravdivo ukazujúci nový obsah spoločenského života obohatili možnosti realizmu a dosiahli pozoruhodné umelecké objavy. Rozširovanie obsahu literatúry, jej príťažlivosť pre život všetkých vrstiev spoločnosti, a najmä veľká pozornosť voči trpiacemu, utláčanému človeku, prinútil mnohými spôsobmi riešiť také problémy, ako je problém hrdinu, obraz prostredia. , okolnosti, za ktorých koná novým spôsobom. Túžba preniknúť do psychológie masového človeka, spoznať jeho vnútorný svet otvorila nové možnosti pre psychologickú analýzu. Revolučná demokratická kritika vždy poukazovala na to, že tvorivé možnosti konkrétneho spisovateľa nezávisia len od objektívnej náplne života a od miery talentu, ale aj od ideálov, ktoré spisovateľa inšpirujú. Súčasníci Dobrolyubova, napr úžasných umelcov ako Gončarov, Turgenev, Ostrovskij, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, L. Tolstoj, Dostojevskij zaobchádzali s myšlienkou revolúcie inak. V literatúre, ako v celom spoločenskom živote, prebiehal intenzívny boj. Úlohou kritika bolo pochopiť tieto zložité procesy, identifikovať pokrokové, plodné tendencie v literatúre a na ich základe načrtnúť cesty jej budúceho vývoja. Černyševskij a Dobroljubov vo svojich článkoch ukázali, že ešte väčšia konvergencia literatúry s realitou, zintenzívnenie jej kritického pátosu, široké a komplexné zobrazenie života utláčaných pracujúcich más, medzi ktorými sa rodia noví hrdinovia, prinesie nielen literatúru nástrojom boja o ľudské šťastie, no a prinášajú jej nové tvorivé víťazstvá. V kontexte príprav na roľnícku revolúciu považoval Dobrolyubov za jednu z najdôležitejších problém národnosti literatúry. Rozumel jej široko, uvažoval rôzne aspekty aplikované na diela rôznych spisovateľov. V skutočnosti nemá článok, v ktorom by sa tohto problému tak či onak nedotklo. Po Belinskom videl súvislosť medzi národnosťou a realizmom, lebo nemilosrdne pravdivé zobrazenie autokraticko-feudálnej reality slúžilo záujmom ľudu, úlohám oslobodzovacieho boja. V roku 1848 Belinskij, keď si všimol „nápadnú vernosť a pravdivosť“ Gogoľovho zobrazenia ruského života, napísal: „A teraz zbohom to je národnosť našej literatúry nadovšetko.“ Gogoľova národnosť spočíva v tom, že „nič nezjemňuje, nezdobí z lásky k ideálom alebo nejakým vopred prijatým ideám, či zaužívaným záľubám“ (V. G. Belinskij , Kompletný zborník prác, vydala Akadémia vied ZSSR, M. 1956, zv. X, str. 294. (Miňa kurzívou.-- A.D.)). Ani jeden ruský spisovateľ, hovorí Belinskij, nerobí túžbu po prirodzenosť, teda realizmus a nacionalizmus "nedosiahli taký úspech ako u Gogoľa. To sa dalo dosiahnuť len výlučným odvolaním sa umenia na realitu," mimo ideálov. K tomu bolo potrebné venovať všetku pozornosť davu, omši, zobrazovať obyčajných ľudí, a nielen príjemné výnimky zo všeobecného pravidla, ktoré vždy zvádzajú básnika k idealizácii a nesú v sebe odtlačok niekoho iného“ (V. G. Belinsky , Poln. sobr. soch., vyd. Akadémie vied ZSSR, M. 1956, zväzok X, s. 294. (Miňa kurzívou. - L. D.)). To samozrejme neznamená, že Belinskij považoval Gogoľa za spisovateľa bez ideálov. Nie, jeho ideál vyplýva už zo samotného obsahu diel, „ale nie ako ozdoba (teda lož)“, ale „ako vzťah, v ktorom si autor navzájom vytvára typy ním vytvorené v súlade s myšlienka, že sa chce svojou tvorbou rozvíjať“ (Tamže, s. 295.). Keď hovoríme „okrem všelijakých ideálov“, Belinský má na mysli ideály vládnucich vrstiev, ktoré sa premietli aj do estetiky a obmedzili možnosti realizmu. U Dobrolyubova nájdeme mnoho podobných myšlienok, rozvíja ich vo svojom učení na svetový pohľad spisovateľ, keď hovorí o odraze vyspelých myšlienok našej doby v tvorbe takých umelcov ako Turgenev, Ostrovskij, Dostojevskij. Ale v porovnaní s Belinským má aj niečo zásadne nové. Keď Belinsky napísal: "zbohom v tomto (teda vo vernosti obrazov ruského života.-- A.D.) zo všetkého najviac národnosť našej literatúry pozostáva, „považoval túto situáciu za dočasnú a spojil ju s nedostatočným rozvojom ruského verejného života“, ktorý sa ešte neutvoril a ešte nie je ustálený, „aby dal literatúre ideál, ktorý priamo vyjadruje záujmy ľudu.V Dobroljubovových časoch viedol rozvoj verejného života k vytvoreniu tábora obrancov ľudu, revolučných demokratov.A v literatúre boli spisovatelia, ktorí vedome slúžil ľudu, vyjadroval revolučno-demokratický ideál. Dobrolyubov veril, že práve na tejto ceste je možné s najväčšou úplnosťou a pravdivosťou reflektovať nový obsah života ľudí v dobe, keď sa samotné utláčané masy začali zdvíhať do boja. "Hovorí sa: duch strán, sektárstvo škodí talentu, kazí jeho diela. Pravda! A preto by nemal byť orgánom tej či onej strany alebo sekty, ale najvnútornejšej myšlienky celej spoločnosti, možno ešte nie byť mu jasná ašpirácia "(Tamtiež, s. 306.)," napísal Belinský s odkazom na strany vládnucej menšiny. Dobrolyubov priamo spája reflexiu progresívnych ašpirácií spoločnosti so záujmami ľudí a hovorí o potrebe, na rozdiel od iných strán, vytvárať strana ľudu v literatúre. Dobroľubovova náuka o ľudovej slovesnosti bola spojená so zovšeobecňovaním skúseností ruskej a európskej literatúry a vychádzala z chápania rozhodujúcej úlohy más v dejinách. Zdôraznil, že nie abstraktné teórie o plemenách a dedičných rozdieloch, zdôraznil, nie genealogické záujmy tvoria jeho hybnú silu, ale neustály boj pracujúcich proti parazitom - boj smerdov a bojarov, brahmanov a vyvrheľov, boj utláčaných ruských roľníkov proti vlastníkov pôdy. Dobrolyubov videl tento boj aj v kapitalistickej Európe. Hádka s liberálnym profesorom Babstom (pozri recenziu Babstovej knihy „Z Moskvy do Lipska“), ktorý veril, že osvietenie povedie k pokojnému odstráneniu vredov a rozporov európsky život Dobrolyubov sebavedomo vyhlasuje: „S rozvojom osvietenstva v triedach vykorisťovania sa mení a stáva sa obratnejším a rafinovanejším iba forma vykorisťovania, ale podstata zostáva rovnaká, pokiaľ zostáva možnosť vykorisťovania“ (4, 394). ). Hovorí o sebeckej túžbe rôznych strán a kruhov využiť ľud v ich boji o moc; len čo však uvidia nebezpečenstvo na strane samotných robotníkov, zabudnú na svoje rozbroje, „majú na pamäti jedno: postaviť sa proti robotníckej triede spoločnými silami, aby si nezobrali do hláv žiadať ich práva“ (4, 399). Dobrolyubov veril vo víťazstvo ľudu, videl, že „v robotníckej triede sa rodí nová nespokojnosť, tupo sa pripravuje nový boj“, z ktorého nevyplýva ani glasnosť, ani vzdelanie, ani parlamentná reč, ani iné výhody kapitalistickej civilizácie. , ospevovaný liberálmi Ruska a Západu, môže zachrániť. „Vo všeobecnom priebehu histórie pripadá najväčší podiel na podiel ľudí a len veľmi malý podiel zostáva na jednotlivcov,“ napísal Dobrolyubov (3, 136). Preto musí byť hľadisko ľudí, ich záujmy a myšlienky revolučnej premeny ruského života položené na základoch histórie, literatúry a literárnej kritiky. V literatúre by mal znieť samotný hlas ľudu, mal by vyjadrovať jeho záujmy. Umenie v umení a ochrana ľudových záujmov, realizmus a národnosť sú prepojené, pretože pohľad ľudí na vec je zároveň tým najsprávnejším, „všeobecne spravodlivým, ľudským“. Dobroľubov považoval dielo A. S. Puškina za najdôležitejšiu etapu na ceste k formovaniu realizmu a národnosti v ruskej literatúre. Jedno zo svojich prvých diel, „Alexander Sergejevič Puškin“ (1857), venoval veľkému národnému básnikovi. Kritik spája s Puškinovým dielom „objav reality v ruskej literatúre“. Puškin dokázal vidieť skutočnú poéziu v samotnej realite. V jeho výtvoroch ruská verejnosť pochopila „cenu života“. Tento estetický objav bol spôsobený nielen talentom básnika, ale aj jeho vysoko humánnym ideálom, šírkou jeho záujmov: „Puškin, ktorý mal možnosť prísť do kontaktu so všetkými vrstvami ruskej spoločnosti, dokázal pochopiť skutočné potreby. a pravá povaha ľudského života“ (1, 114). Po Puškinovi už nebolo možné v poézii spievať abstraktné krásy a nadhviezdne sféry, rovnako ako nebolo možné pochopiť humánne myšlienky úplne vyabstrahované zo života, upadnúť do plačlivej sentimentality, vykonávať nebývalé knižné neresti a korunovať neexistujúcu ideálna cnosť. Dobrolyubov vidí v tomto apelovaní na realizmus a ľudskosť forma národnosti Puškin. No pri celej šírke básnikovho záujmu jeho dielam stále dominovalo „čaro nášho chudobného sveta“, „jeho nedokonalosti ho trochu zahanbili“, kritický princíp, jediný plodný, podľa Dobrolyubova, zodpovedajúci záujmy utláčaného ľudu, je v jeho diele stále slabo vyjadrený. Preto tomu Dobrolyubov veril zachovanie štátnej príslušnosti Puškin nerozumel, išlo o budúci vývoj ruskej literatúry. V recenzii siedmeho, dodatočného zväzku básnikových diel vydaných Annenkovom, ktorý obsahuje mnohé diela, ktoré predtým neboli publikované, zakázané cenzúrou atď., kritik tieto myšlienky rozvíja. Zaoberá sa tými dielami Puškina, ktoré svedčili o jeho nesúlade so spoločnosťou, o vnútornej nespokojnosti. Puškin bol v Rusku nielen veľkým básnikom, „česť svojej vlasti“, píše Dobrolyubov, ale aj jeden z vodcov jej osvety. Kritik zároveň hovorí o básnikovom nedostatku „vážneho, nezávisle vyvinutého presvedčenia“, že „odstrčil sociálne otázky od seba“, o „úplnom premene na čisté umenie“. Vo všetkom nemôžeme súhlasiť s úsudkami Dobrolyubova o Puškinovi. Nachádzame tu mnohé rozpory, ktoré možno len čiastočne vysvetliť podmienkami napätého zápasu revolučno-demokratickej kritiky s oficiálna veda a obhajcovia teórie „čistého umenia“, ktorí sfalšovali dielo veľkého básnika, ho vyhlásili za šampióna „čistého umenia“. Malo by sa tiež pamätať na to, že mnohé z Puškinových diel milujúcich slobodu boli v tom čase neznáme, jeho spojenia s decembristami, s progresívnymi myšlienkami jeho storočia, neboli zverejnené. Ale o to nejde. Dobroľubov a súčasná literatúra a jej vývoj v minulosti považuje z hľadiska toho, ako vyjadrovala záujmy ľudu - a nie ruského ľudu vo všeobecnosti, za niečo jednotné, súhrn všetkých svojich tried a stavov, a utláčanýchpripohybujúce sa masy. Takáto formulácia otázky bola veľkým úspechom ruskej kritiky, bolo to spôsobené novou etapou historického vývoja v 50. - 60. rokoch. Belinskij, obhajujúci národnú identitu ruskej literatúry, začal s úplným popretím jej predchádzajúceho vývoja. Skončil uceleným historickým a literárnym konceptom, odhaľujúcim progresívny pohyb ruskej literatúry k národnej identite, realizmu a národnosti, ktoré považoval za úzko prepojené začiatky. Dobrolyubov v Nová éra prehodnocuje dejiny ruskej literatúry, jeho hodnotenia diel 18. storočia, satiry v ére Kataríny atď. sú oveľa ostrejšie ako u zrelého Belinského. Úplne popiera národnosť k predpuškinovskej dobe ruskej literatúry, v ktorej okamžitý reflexia záujmov ľudu a ľudského života bola stále slabo vyjadrená. Dobrolyubov sa tu mýlil. Vo svojich historických a literárnych dielach nedokázal plne presadzovať princíp historizmu. Celkom oprávnene konštatovať, že Puškinovo chápanie národnosti bolo historicky podmienené, že Puškin patril do jeho doby a nemohol ju prekročiť, pretože v ruskej literatúre „ešte nenastal čas na prísny rozbor“, to ešte nepripravili celý priebeh ruského života, niekedy aj kritik priamo prezentuje Puškina požiadavka ľudu, ktorú predložila revolučno-demokratická etapa oslobodzovacieho boja. Preto nezákonne rozbíja formu a obsah národnosti, teda realizmus, humánny princíp Puškinovej poézie a reflexiu záujmov ľudu. Je však dôležité zdôrazniť hlboko plodné myslenie Dobrolyubova o prepojení koncepcie národnosti s reflexiou progresívneho pohybu dejín, pokrokových myšlienok storočia a tiež z vysokého hľadiska moderny. Pravý historizmus znamená nielen analýzu javu v súvislosti s osobitosťami historického obdobia, do ktorého patrí, ale aj moderný pohľad, ktorý sa v každom štádiu oslobodzovacieho hnutia stáva stále vyšším a vyšším. V. I. Lenin napríklad napísal, že správne chápať dielo L. Tolstého je možné len v súvislosti s podmienkami, ktoré mu dali vznik, a s prihliadnutím na hľadisko proletariátu. Dobroľubov kráčal, aj keď nie úplne dôsledne, po správnej ceste, keď Puškinovo chápanie ľudu spojil s vlastnou dobou, s ideálmi revolučno-demokratickej etapy oslobodzovacieho hnutia. A v tomto smere, napriek chybám kritika pri hodnotení niektorých špecifických fenoménov literatúry, v jeho pozície, možno oveľa viac pravdy ako autori mnohých moderných článkov, v ktorých všetci dobrí ruskí spisovatelia vystupujú ako pokrokoví spisovatelia, ako demokrati, ľudoví spisovatelia - navyše rovnako populárni - samotný historicky sa meniaci obsah národnosti je úplne ignorovaný, neberie sa brať do úvahy „hľadisko proletariátu. Dobrolyubov obhajoval rozšírenie sféry umenia pre aktívnejšiu príťažlivosť pre život ľudí. O podstatných aspektoch národnostného problému uvažuje v článku „A.V. Koltsov“ (1857). Revoluční demokrati poukázali na veľkú úlohu Kolcova pri podmanení si ľudu ruskou literatúrou. V súvislosti s vydaním druhého vydania Kolcovovej zbierky básní v roku 1856 (ktorá obsahovala aj biografiu básnika napísaná Belinským), články o Kolcovovi napísali Černyševskij, Saltykov-Ščedrin a Dobroljubov. V podmienkach zintenzívneného politického boja sa Belinského hlavné ustanovenia o Kolcovovom diele, revolučno-demokratickej kritike 50. a 60. rokov 20. storočia pripisovali osobitnú dôležitosť umelcovmu hlbokému spojeniu s ľudovým životom, modernou a otázke spisovateľovho svetonázoru. Tieto myšlienky sa naplno rozvinuli v pozoruhodnom článku Saltykova-Ščedrina „Kolcovove básne“ (1856), ktorého úvodná teoretická časť – skutočný manifest revolučnej demokratickej kritiky – bola zakázaná cenzúrou a až dnes sa stala majetkom čitateľa. Argumentujúc P. Annenkovom, ktorý nabádal umelcov, aby sa „zaoberali svojimi veľkými témami, ale pod podmienkou, že sa nimi budú zaoberať výlučne“ a stiahli sa do sféry estetickej kontemplácie, Saltykov-Shchedrin píše, že tieto požiadavky dávajú umeniu „nie -sociálna a teda fantastická oblasť: umelca nemožno odtrhnúť od sociálneho prostredia, v ktorom žije, od súčasných problémov. „Uznanie umelca ako predstaviteľa moderná myšlienka a moderné záujmy spoločnosti, musíme prijať aj myšlienku, že len taký jav, ktorý nesie všetky znaky o modernosť, môže slúžiť bez ujmy samotnému umeniu ako jeho predmetu“ („Literárne dedičstvo“, č. 67, s. 294.). Umenie musí byť „preniknuté myšlienkou a myšlienkou“. výhradne moderné. Táto myšlienka je prijatá nie inštinkt umelca ako chcem ubezpečiť mnohí z nás, ale aktívnym a svedomitým spracovávaním faktov, skutočnou účasťou na práca súčasnosti“. Skutočný talent, zdôrazňuje Shchedrin, spočíva v schopnosti nájsť hlavnú vec v rôznych prejavoch moderného života. "určiť cestu po ktorej kráča ľudstvo“ („Literárne dedičstvo“, č. 67, s. 296.). K tomu treba sympatizovať s vyspelými myšlienkami doby, byť na úrovni moderné myslenie v umení, s chápaním a vyjadrením Saltykov-Ščedrin spája pojem národnosti. Obráť sa k životu ľudu, „premýšľaj o odstránení tých príčin“, ktoré viedli k jeho temnote a skľúčenosti, neuspávaj ľud, nespievaj o jeho pokore a trpezlivosti, nepripisuj mu ideálne cnosti, ale "prebudiť sa omša vedomie, ktoré by sa samo vytvorilo tieto vlastnosti naliehavo potrebujú ktorým ho obdarujeme vopred a tak ľahkomyseľne ... "- toto je pravá cesta národnosti v umení. Dobrolyubov, vtedy začínajúci kritik, nemohol tento článok poznať, ale vo svojej práci o Kolcovovi a najmä v jeho nasledujúcich Články, existuje veľa spoločného s výrobnými problémami národnosti v Ščedrine. Význam Kolcova, hovorí Dobrolyubov vo svojom článku, nespočíva len v tom, že on sám pochádza z ľudu, hoci ľudia ako Lomonosov, Kulibin, Koltsov sú najjasnejší dôkaz talentu a tvorivej sily jednoduchého ruského človeka.len to, že básnik čerpal materiál pre svoje diela zo života ľudu, využíval bohatstvo ľudového umenia.Nie samo o sebe v príťažlivosti pre život ľudu je znak národnosti.takzvané ľudové piesne básnikov 18.storočia.páni Karabanov, Nikolev, Neledinskij-Meletskij, ako aj Merzľakov, Delvig, hoci títo básnici sa snažili vykresliť život ľudu a napodobňovali ľudové piesne , málo v sebe nesú od ľudí. národnosti, pretože títo básnici mali falošné názory na poéziu: nechceli pochopiť, že dôstojnosťou básnika nie je idealizovať, nie zdobiť život ľudu, ale „dokázať zachytiť a vyjadriť krásu, ktorá je v samotnej podstate predmetu“. Ľudový život a ľudové piesne sa im zdali divoké a neslušné a „snažili sa odhodiť všetko, čo pripomína skutočný život, teda odhodiť všetku poéziu“. Ruskí roľníci sa zmenili na uhladené, sentimentálne pastierky a pastierky, s „cukernými, neprirodzenými, bezprecedentnými citmi“. „Zo všetkých týchto piesní sa Kolcovove piesne líšia ako nebo od zeme,“ píše Dobrolyubov, „v jeho básňach sme po prvý raz videli čisto ruského človeka s ruskou dušou, s ruskými citmi, krátko oboznámeného so životom ľudu, človeka, ktorý žil svoj život a ktorý k nej mal plné sympatie. Jeho piesne sa v mnohom podobajú ľudovým piesňam, no má viac poézie, pretože v jeho piesňach je viac myšlienok a tieto myšlienky sú vyjadrené s veľké umenie, silu a rozmanitosť, pretože jeho city sú hlbšie a uvedomelejšie a jeho samotné túžby sú vznešenejšie a určitejšie "(75). Táto myšlienka je pre Dobroľjubova mimoriadne dôležitá. Skutočne ľudová poézia pre neho nie je presladená panská poézia o ľude a nie nejaká vtedy špeciálna „redukovaná“ poézia pre ľud je celonárodnou, celonárodnou poéziou, ktorá vracia ľudu jeho hodnoty ešte obohatené, odrážajúce vyspelé myšlienky doby. Preto aj ľudové piesne, v ktorých je toľko života, skutočnej poézie, v ktorej sa odráža smútok ľudí, možno vidieť túžbu lepší podiel, nemôže celkom uspokojiť Dobrolyubov. V týchto piesňach sa odráža nielen sila ľudu, ale aj nedostatočnosť vedomia ľudu: túžba po tom najlepšom je väčšinou vágna, nevedomá a „zúfalý, trúfalý impulz môže byť nerozumný“, „často sa sám zničí“. Úlohou básnika nie je zostúpiť do tejto zaostalosti, ale pozdvihnúť ľud, rozvíjať jeho vedomie. Dobrolyubov dôsledne skúma diela Koltsova a prichádza k záveru, že rozšírenie obzorov samotného básnika - oboznámenie sa so Stankevičovým okruhom, priaznivý vplyv Belinského - prispelo k prehĺbeniu realizmu a národnosti jeho diela. Získal priestor pre rozvoj prirodzené vlastnosti Kolcovov talent je túžba po jednoduchosti, prirodzenosti, averzia k prázdnemu snívaniu, umelecká odvaha: v jeho básňach sa prvýkrát zračili každodenné potreby roľníka, jeho pracovitosť, starosti s materiálnou stránkou veci. Najdôležitejšou etapou vo vývoji teórie národnosti je Dobrolyubovov článok „O stupni účasti národnosti na rozvoji ruskej literatúry“ (1858). Tu priamo nastoľuje otázku potreby vytvorenia strany ľudu v literatúre, ktorá bude vedome a s presvedčením hájiť záujmy ľudu. V poézii, v historická veda, politická ekonómia, hovorí Dobrolyubov, nepriateľské tendencie neustále bojujú, a to preto, že odrážajú boj vo verejnom živote, slúžia rôznym záujmom. V dávnych dobách, pod dominanciou patriarchálnych vzťahov, „keď medzi rodinným a štátnym životom nebolo ani najmenšej nezhody“, tiež v poézii nebol boj nepriateľských síl, vyjadrovala „naozaj spoločné záujmy a názory na život“. Objavujú sa utláčatelia a utláčaní a literatúra začína odrážať ich protichodné záujmy. Vládnuce vrstvy sa snažia potlačiť hlas ľudu v poézii, násilne mu vnucovať „koncepty a názory v prospech víťazných“. Postupne sa v písanej literatúre presadil duch „zaujatosti“ – „uspokojovanie sebeckých požiadaviek menšiny“: „Naše záujmy sú ľudovým masám cudzie, naše utrpenie je nepochopiteľné, naše nadšenie zábavné. Hráme a píšeme, česť výnimkám, v záujme kruhu viac-menej bezvýznamné Preto je spravidla náš pohľad úzky, naše ašpirácie malicherné, všetky pojmy a sympatie majú charakter zaujatosti, ale určite vo forme súkromnej záujmy tej či onej strany, tej či onej triedy“ (172-173). Dobrolyubov nedokázal vysvetliť podstatu a pôvod tried z dôsledne materialistických pozícií. Človeka považuje z antropologického hľadiska, ako prirodzené osoba. Boj medzi vykorisťovateľmi a vykorisťovanými vysvetľuje tým, že víťazi, usilujúci sa uspokojiť svoje „umelo vybudené sklony“, zbavujú utláčaných možnosti uspokojiť ich prirodzené potreby. Mýlil sa, keď veril, že s rastom vzdelania a „literatúry – nepochybne – bude reagovať na potreby všetkých, rozšírenie jeho pôsobnosti a zbaviť sa ducha kruhov a večierkov“(zvýrazním môj.-- A.D.). Ale tieto osvetové ilúzie by nám nemali zakrývať hlboký obsah a revolučnú podstatu Dobrolyubovovej koncepcie, dialektiku jeho myslenia. Každá trieda, každá strana bráni svoje záujmy, píše Dobroľjubov, „ale toto je zlé: medzi desiatkami rôznych strán takmer nikdy nie je v literatúre ľudová strana“ (173). Keď už hovoríme o skutočnosti, že vzdelaná vrstva spoločnosti bola odrezaná od ľudí a často voči nej nepriateľská, pretože sa zaujímala o vykorisťovanie ľudskej práce, o nedotknuteľnosť existujúceho nespravodlivého poriadku vecí, Dobrolyubov na zároveň odhaľuje zložitosť postoja vzdelaných ľudí k ľuďom. Roztrieštenosť rôznych kruhov a strán, ktorá je viditeľná najmä na Západe, vedie k tomu, že každá strana, bojujúca o moc, je nútená obrátiť sa k ľudu, predstierať, že je jeho obhajcom – tak prenikajú do literatúry populárne ašpirácie. . Hlas ľudu znel v poézii čoraz hlasnejšie, keď sa ľud prebúdzal, vstával do boja. Stalo sa tak aj preto, že duch „zaujatosti“ je hlboko nepriateľský nielen voči ľudu, ale aj voči samotnej podstate umeleckej tvorivosti – vedie k plytkému a úzkemu pohľadu na svet, odporuje univerzálnemu, humánnemu pohľadu. Najlepší zo vzdelaných ľudí, a to aj v literatúre, sa snažia oslobodiť od tejto úzky a reflektovať „skutočné a podstatné záujmy“. Kritik s hlbokým nadhľadom píše, že uspokojovanie sebeckých záujmov menšiny sa v literatúre odohráva nielen priamo, ale aj pod rúškom velebenia rôznych abstraktných cností, vznešených krás, fantázií odtrhnutých od života atď. - to všetko vedie literatúru preč od jej priamych úloh boja za šťastie človeka. Prístup literatúry k skutočnému skutočnému životu, jej oslobodenie od všetkého iluzórneho – obrat k realizmu – sa zhoduje s pohybom na ceste k národnosti. V samotnom živote, poukazuje Dobrolyubov, neustále rastú a rozvíjajú sa sily, ktoré prinášajú literatúru do oblasti živej činnosti. Literatúra vždy preberá otázky praktického života, rozvíja ich, diskutuje – a to je jej veľký význam. Čím odvážnejšie, rozhodnejšie a dôslednejšie zachytí a odzrkadlí tieto myšlienky, ktoré dozreli v spoločnosti, čím širší okruh zachytí, tým plnšie sa prejaví jej národnosť, pretože progresívny rozvoj spoločnosti sa deje v konečnom dôsledku v záujme ľudu. a nemôže viesť k jeho víťazstvu. Spolu s problémom odrážania záujmov verejnosti, pravda o živote ľudí, Dobrolyubov uvažuje aj o druhej strane problému národnosti - dostupnosť literatúry pre ľudí. To sú práve tie dve stránky národnosti literatúry, ktorým venoval pozornosť V. I. Lenin. A hoci v novej, proletárskej etape oslobodzovacieho hnutia sa pojem národnosti napĺňa novým obsahom, spája sa s problémom členstva v proletárskej strane – s uvedomelým prejavovaním záujmov socialistického proletariátu sa nemožno ubrániť vidieť priamu kontinuitu medzi revolučnou demokratickou kritikou a marxistickou vedou. Dobroľubov s pokorou hovorí o úzkom okruhu vzdelaných ľudí a o desiatkach miliónov obyčajných ľudí, ktorí obývajú Rusko a ktorým, žiaľ, „vôbec nezáleží na umení Puškina, na podmanivej sladkosti Žukovského básní, pre Deržavinovu vznešenú vzletnosť atď. Povedzme viac: ani Gogoľov humor a Krylovova prefíkaná jednoduchosť sa k ľudu vôbec nedostali“ (172). Temní, negramotní ľudia sú nútení starať sa o svoj každodenný chlieb a stravovanie vzdelaných ľudí. „A verte mi,“ píše kritik na inom mieste, „že tieto milióny v žiadnom prípade nemôžu za svoju nevedomosť: nie oni sú odcudzení poznaniu, umeniu, poézii, ale sú odcudzení a opovrhovaní tými. ktorým sa podarilo zachytiť duševné vlastníctvo vo svojich rukách“ (200). Kritik, ktorý sleduje cestu ruskej literatúry, prichádza k záveru, že dôsledne odrážal vývoj života, nové potreby, ktoré už v spoločnosti dozreli. Napriek akýmkoľvek prekážkam sa jeho akčný rádius rozširoval, a to sa zhodovalo „s ďalšou nemenej dôležitou okolnosťou – jeho prístupom k skutočnému, skutočnému životu“ (186). Ak pred Puškinom svet reality popierali básnici „v mene abstraktných predstáv a nebeských snov“, potom po ňom toto popretie išlo „v mene pravdy samotného života“. Gogoľ, ktorý zameral svoju pozornosť na zobrazovanie negatívnych stránok súčasnej reality, urobil ďalší krok na ceste k národnosti, "ale nemohol ísť do konca vlastnou cestou. Obraz sprostosti života ho desil; neuvedomil si, že táto sprostosť nie je osudovým životom ľudu, neuvedomil si, že ho treba dotiahnuť až do konca, bez najmenšieho strachu, že by mohol vrhnúť zlý tieň na samotných ľudí, .. Nie, Gogoľ áno nie úplne pochopiť, čo bolo tajomstvom ruského ľudu “(204 - 205), uzatvára Dobrolyubov. Pravda, Gogoľ sa „vo svojich najlepších výtvoroch veľmi približoval k ľudovému pohľadu, no približoval sa k nemu nevedome, jednoducho umeleckým tápaním“ (213). Kritik píše, že ako sa ruská literatúra vyvíjala, viac a viac sa prikláňala k verejným záujmom, spisovatelia odhalili veľa dobrých, dobrých začiatkov v jednoduchom ruskom človeku, ale ich hlavným účelom je „slúžiť ako vyjadrenie života ľudí, ich túžob“ , slúžiť vedome-- Literatúra ešte nesplnila. Urobil veľa pre to, aby Kolcovčania „žili ľudovým životom, rozumeli jeho strastiam i radostiam, vedeli ich prejaviť“. Ale skutočne populárna literatúra je literatúra, ktorá stojí na úrovni najpokročilejších myšlienok našej doby, je svojou povahou obsiahla a zahŕňa najdôležitejšie problémy života národa. A ak Dobroljubov svoj článok o Kolcovovi zakončil slovami, že bol „veľkým ľudovým básnikom“, teraz jasnejšie vidí nedostatky Kolcovovej poézie – chýba jej národný univerzálny význam, šírka, obsažnosť pohľadu: „Jednoduchá trieda básnikov. ľudia sú s ním v ústraní od spoločných záujmov, len so svojimi súkromnými svetskými potrebami“ (205). Najbohatšie možnosti hlboko ľudového talentu by sa dali odhaliť v diele Lermontova: podľa Dobrolyubova nielenže pochopil nedostatky svojej súčasnej spoločnosti, „vedel pochopiť, že spása z tejto falošnej cesty je len medzi ľuďmi. Žiaľ, okolnosti ho život Lermontova vzdialili od ľudí a príliš skorá smrť mu zabránila dokonca zasiahnuť neresti moderná spoločnosť s tou šírkou pohľadu, ktorú predtým neukázal žiaden z ruských básnikov...“(205--206). Dobroľubov píše s hlbokým presvedčením, že ruská literatúra musí vstúpiť do novej etapy svojho vývoja. „Byť skutočným básnikom. .. musíte byť nasiaknutý ľudovým duchom, žiť jeho životom, vyrovnať sa s ním, zbaviť sa všetkých predsudkov tried, vyučovania kníh atď., cítiť všetko s tým jednoduchým pocitom, ktorý ľudia majú“ (203) Literatúra, ktorá odzrkadľuje záujmy ľudu, by mala aj osvietiť ľudí, aby sa v budúcnosti myšlienky pravdy a ľudskosti stali vlastným majetkom. Toto bol program, ktorý určil vývoj literatúry na mnoho rokov dopredu. , ktorý lepšie ako ktokoľvek iný poznal temnotu a skľúčenosť ľudí, trpko napísal, že toto je budúcnosť, "bezpochyby dosť vzdialená", hlboko v neho veril. Tento program inšpiroval mnohých ruských spisovateľov, prispel k rozkvetu Má to širokú pravdu, vďaka ktorej je živý našej éry. Dobrolyubov, ktorý bojoval za vytvorenie strany ľudu v literatúre, aby spisovatelia vedome slúžili záujmom ľudu, bol zbavený akéhokoľvek sektárstva, obmedzenosti, z ktorej sa ho jeho ideologickí oponenti tak často pokúšali obviniť. Umeniu nič nevnucoval. S hlbokým záujmom pristupoval ku každému talentovanému dielu, vedel odhaliť originalitu spisovateľského talentu, jeho pohľad na svet. Ako jemne a prenikavo ukázal Dobrolyubov napríklad črty umelca Goncharova! V dielach Goncharova, napísal, je málo akcie, žiadne intrigy, žiadne vonkajšie prekážky. Nenájdeme vyjadrenie pocitov samotného autora: nezáleží mu na čitateľoch, na záveroch, ktoré sa z románu vyvodia. Ale „má úžasnú schopnosť – v každom okamihu zastaviť prchavý fenomén života v celej jeho plnosti a sviežosti a držať ho pred sebou, kým sa nestane úplným majetkom umelca“. Gončarov sa vyznačuje úplnosťou poetického svetonázoru, „schopnosťou zachytiť celý obraz námetu, raziť ho, vyrezávať – odtiaľ láska k detailom a „nezvyčajne jemná a hlboká duševná analýza.“ Spisovateľ nebude zaostávať. za javom, "nesledovať ho až do konca, nenachádzať jeho príčiny, nepochopiť jeho súvislosť so všetkými okolitými javmi." Práve táto vlastnosť spisovateľovho talentu mu pomohla pozdvihnúť obraz Oblomova na typ, určiť jeho generický a trvalý význam, a tým odhaľujú sociálnu podstatu oblomovizmu.Dobrolyubov napísal, že nie je potrebné Gončarovovi inak žiadať, s realitou zaobchádzajte menej pokojne - jeho postoj k životným skutočnostiam je zrejmý z ich samotného zobrazenia. Turgenevov talent je v mnohých ohľadoch opakom Gončarova, má hlbokú lyriku. Spisovateľ o svojich hrdinoch hovorí ako o ľuďoch jemu blízkych, „sleduje ich s nežnou účasťou, s bolestnou chvosťou, sám trpí a raduje sa spolu s tvárami, ktoré vytvoril, sám sa necháva unášať poetickou atmosférou, ktorú vždy miluje. obklopiť ich... A jeho nadšenie je nákazlivé: neodolateľne sa zmocňuje čitateľových sympatií, od prvej strany priťahuje jeho myšlienky a pocity k príbehu, núti ho zažiť, znovu precítiť tie chvíle, v ktorých sa pred ním zjavujú Turgenevove tváre“ ( 258). Táto lyrika spolu s ďalšou pozoruhodnou črtou spisovateľovho talentu – schopnosťou „okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a úprimný cit, ktorý práve začína prenikať do myslí najlepších ľudí“ – určili okruh problémov, ktorým sa Turgenev venoval: a hrdina, ktorý je v rozpore so spoločnosťou, ktorý sa v ňom prejavuje predovšetkým v oblasti pocitov; spisovateľ vytvoril poetické ženské obrazy, je „spevákom čistej, ideálnej ženskej lásky“. Pochopenie týchto čŕt Turgenevovho talentu pomohlo Dobrolyubovovi odhaliť spoločenský význam umelcových diel, niečo nové a plodné, čo sa objavilo v jeho tvorbe pod vplyvom nového hnutia v spoločnosti. Reč v literárnom poli Ostrovského okamžite spôsobila veľa článkov. Kritici rôznych smerov sa snažili prezentovať dramatika ako predstaviteľa myšlienok svojho tábora. Dobroljubov Ostrovskému nevnucoval žiadne abstraktné teórie, porovnával svoje výtvory so samotným životom – a to mu umožnilo nielen odhaliť temné kráľovstvo autokraticko-feudálneho Ruska, ale aj dômyselne identifikovať najdôležitejšie črty talentu dramatika: jeho morálny pátos, pozor na obete spoločenského zla, na osobnostičloveka zdrveného tyraniou, a teda aj hlbokú pozornosť k vnútornému svetu postáv: Ostrovského charakterizuje „schopnosť všímať si prírodu, prenikať do hĺbky duše človeka, zachytiť jeho pocity, bez ohľadu na obraz jeho vonkajšie, úradné vzťahy“ (311). Dobrolyubov ukazuje nekonzistentnosť Ostrovského kritikov, ktorí tvrdili, že konce jeho komédií sú náhodné a v kompozícii nie je žiadna logická harmónia a konzistentnosť. V tejto slobode dramatika od rozpadnutých kánonov rôznych piitik, od „starej javiskovej rutiny“ vidí skutočnú inováciu: už samotné zobrazenie života tyranov, kde niet logiky, morálnych zákonov, si vyžaduje „nedostatok logická postupnosť." Jedným z zúrivých kritikov Dostojevského bol Dostojevskij, ktorý ho vo svojom článku „G.-bov a otázka umenia“ („Čas“, 1861, č. 2) obviňoval z „utilitarizmu“, zo zanedbávania umenia. Dostojevskij napísal, že umelecké diela ovplyvňujú čitateľa svojou krásou, ktorá dáva človeku „harmóniu a pokoj“, najmä keď je v rozpore s realitou. V článku „Utláčaní ľudia“, ktorý podrobne analyzuje diela Dostojevského, kritik vyzdvihuje dva typy jeho hrdinov - pokorný, utláčaný, submisívny a - divoký, zúfalý. vlastnosti spisovateľov svetonázor je pre poníženého človeka bolesť, premenená na handru v dôsledku „divokých, neprirodzených vzťahov“, ktoré v spoločnosti panujú. Umenie spisovateľových diel, na rozdiel od falošných teórií, sa neprejavilo v upokojujúcej kráse, ale v nemilosrdnej pravdivosti obrazov, v jeho „vysoko humánnom ideále“. Dobrolyubov hlboko opovrhoval kritikou, „putovaním v syntetickej hmle“, ako aj kritikou, „ktorá pristupuje k autorom, ako keby to boli roľníci uvedení do prítomnosti regrúta, s jednotnou mierou, a teraz kričí „na čelo!“, teraz "zadnou časťou hlavy!", podľa toho, či regrút sedí na mieru alebo nie, teda či jeho výtvor spĺňa "večné zákony umenia vytlačené v učebniciach." Umenie chápal nie ako dekoráciu výjavov, detailov, nie ako vonkajšiu malebnosť. Hlboko a prenikavo analyzoval to najdôležitejšie na umeleckých dielach - typy,človek postavy a okolnosti, v ktorej pôsobia. A to vždy prinieslo svoje plodné výsledky: Dobrolyubov videl a odhalil najväčší úspech umenia realizmu - schopnosť odhaliť sociálne a historické podmienky charakteru človeka. Kritik hovoril o význame výnimočných fenoménov literatúry pre sociálny boj 50. a 60. rokov 20. storočia a zároveň ukázal ich večný a trvalý obsah, to nové, čo vniesli do vývoja samotného umenia, položili a vyriešili veľké estetické problémy. Jedným z najdôležitejších problémov estetiky je problém písania. Reflexia reality v umení nie je mechanický proces, predpokladá aktívnu prácu umelcovho vedomia, ktoré zovšeobecňuje životné javy. „Umelec,“ píše Dobrolyubov, „nie je tanier pre fotografiu, odrážajúci iba prítomný okamih: potom by umelecké diela a život nemali zmysel. Vytvára jeden harmonický celok z nesúrodých čŕt. živé spojenie a dôslednosť v zdanlivo nesúrodých javoch, spája a spracováva v spoločenstve svojho svetonázoru rôznorodé a protirečivé aspekty živej reality "(686). Aby bol spisovateľ pravdivý, aby bol verný svojmu talentu, musí preniknúť hlboko do podstaty života Aby to dokázal, po prvé, musí premeniť svoj talent na životne dôležité predmety a po druhé, zachytiť trend vo vývoji spoločenského života, vidieť, čo v ňom zomiera a čo sa rodí - to je nevyhnutná vlastnosť písania. , len to určí úplnosť a komplexnosť obrazu Myšlienka kritika sa scvrkáva na skutočnosť, že v skutočne veľkom umení sa nevyhnutne spája realizmus a idealizmus, pretože pravdivosť obrazu sama o sebe je „nevyhnutnou podmienkou, a ešte nie dôstojnosť diela. Dôstojnosť posudzujeme podľa šírky autorovho pohľadu, vernosti pochopenia a živosti obrazu tých javov, ktorých sa dotkol „(628--629), Dobrolyubov pripisoval veľký význam všeobecnému presvedčeniu a sympatiám spisovateľa, ktorý sa prejavujú v celej obrazovej štruktúre jeho diel a pôsobia ako svetonázor. Umelcov svetonázor je jeho vlastným pohľadom na svet, ktorý sa rozvíja v procese umeleckého poznávania reality a odporuje „partiálnosti“ – falošným predstavám, zúženým názorom, asimilovaným výchovou, braným ako samozrejmosť. Svetonázor v žiadnom prípade nie je nejakou spontánnou vlastnosťou talentu, úplne nezávislou od subjektívneho princípu, od osobnosti umelca. Naopak, je výsledkom činnosti, jeho poznania, tvorivej vôle, hlbokého prenikania do života. Dobroľubov hovorí o Gončarovovom starostlivom štúdiu životných typov, Turgenevových typov, „do jemnosti študoval a živý srdečný autora“, o Ostrovského schopnosti vidieť a presadzovať tyraniu vo všetkých jej formách a formách... Kritik zdôrazňuje, že v umeleckých dielach vidíme fenomén prevzatý zo samotného života, ale “ objasnil v mysli umelca a umiestnené do takých pozícií, ktoré mu umožňujú prejaviť sa plnšie a rozhodnejšie, než ako sa to deje vo väčšine prípadov bežného života“(655). Keď si Dobroljubov všimne, že silné talenty „niekedy z jednoduchého konštatovania faktov a vzťahov umelca , ich riešenie samozrejme nasleduje, "- nemá na mysli pasivitu, bezmyšlienkovosť pisateľa. Svetový pohľad sa formuje pod vplyvom rozvíjajúcej sa reality a znamená zapojenie umelca do pokročilého pohybu času. Ukazuje sa to preto, lebo poznanie život, študujúc ho, spisovateľ preniká do jeho potrieb, odráža naliehavé myšlienky spoločenského rozvoja Na rozdiel od falošných, abstraktných predstáv vnucovaných realite, odporujúcich jej a teda nepriateľských voči umeniu, pokrokové myšlienky prirodzene vyplývajú „z existujúcich faktov života“. nie sú do diela umelo vnášané, ale pomáhajú umelcovi plnšie a hlbšie reflektovať sociálne vzťahy – nie s nejakým úzkym, falošným, ale všeobecným ľudský, spravodlivý, teda pohľad ľudu – takto presadzuje Dobrolyubov súvislosť medzi ideologickou povahou umenia a jeho národnosťou. Umelcov svetonázor nie je len odrazom života, ale jeho odrazom z pohľadu „ľudskej pravdy“. Dobrolyubov ukazuje, že práve toto umožnilo Ostrovskému postaviť do základu svojich hier motív „neprirodzenosti“. vzťahy s verejnosťou To umožnilo Dostojevskému, ktorý hlásal trpezlivosť a pokoru, objaviť vo svojich utláčaných, stratených hrdinoch „nikdy nepotlačené túžby a potreby ľudskej prirodzenosti“, vyňať „skrytý v hĺbke duše, protest jednotlivca proti vonkajšiemu násilnému útlaku" a prezentovať ho na posúdenie a súcit čitateľa. Tieto ciele a zámery nie sú umelcom vždy jasne pochopené, vyplývajú zo samotného vývoja života. Spisovateľ spoznávaním a reflektovaním života objavuje napr. jeho aspekty a vzory, z ktorých „vyplýva sama od seba progresívna myšlienka spojená s progresívnym historickým vývojom". Dobrolyubov predstavením pojmu „svetový pohľad" jasne vyjadruje tú črtu skutočne realistickej tvorivosti, o ktorej hovorili samotní umelci slova o - Puškin, Gončarov, L. Tolstoj a iní. Turgenev napríklad napísal o "Otcoch a deťoch": "Presne a silne reprodukovať pravdu, realitu života - je najvyššie šťastie pre spisovateľa, aj keď sa táto pravda nezhoduje s jeho vlastnými sympatiami“ (I. S. Turgenev, Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1956, v. 10, s. 349.). Dobrolyubov napísal, že falošné myšlienky a názory spútavajú dielo spisovateľa, bránia mu slobodne sa oddávať návrhom svojej umeleckej povahy. Vidno to na Ostrovského hrách počas jeho fascinácie slavjanofilstvom: autor, niekedy nepochopiac súvislosť javov, ktoré zobrazoval, sa snažil povýšiť osoby na všeobecný typ, ktorý mal v skutočnosti „veľmi súkromný a malicherný význam“, týmto falošným pohľadom na hrdinu poškodil jeho diela. Keďže akákoľvek jednostrannosť a exkluzivita zasahuje do skutočného dodržiavania pravdy, umelec sa „musí... zachrániť pred jednostrannosťou možným rozšírením svojho pohľadu, osvojením si tých všeobecných pojmov, ktoré vyvinuli ľudia“. kto dôvod." Dobrolyubov spája realizáciu národnosti literatúry so šírkou svetonázoru spisovateľa, s odrazom vyspelých myšlienok v jeho tvorbe. Hlavnou progresívnou myšlienkou tej doby bola myšlienka úplného zlyhania nevoľníctva a „všetkých jeho potomkov“. Nevznikla v literatúre, povedal Dobrolyubov, nie v mysliach pokrokových osobností, ale zo samotného priebehu spoločenského života. Ale literatúra, jej reflektovanie, preberanie, distribúcia a propagácia svojimi vlastnými prostriedkami, zasa ovplyvňuje ďalší vývoj spoločnosti. Dobroljubov nedokázal úplne vedecky vysvetliť pôvod a úlohu ideí, nedosiahol ani pochopenie triednej podmienenosti umelcovho svetonázoru, ale videl opozíciu a boj ideí vykorisťovateľov a robotníkov, videl, že myšlienky nevznikajú ako výsledok čisto špekulatívnej činnosti umelca, ale z praktických, materiálnych potrieb spoločnosti a zohrávajú aktívnu úlohu v jej rozvoji. To určilo silu a hĺbku jeho analýzy. Vo svojich článkoch "Čo je oblomovizmus?" (1859), "Temné kráľovstvo" (1859), "Kedy príde skutočný deň?" (1860), „Ray of Light in the Dark Kingdom“ (1860), „The Downtrodden People“ (1861), analyzujúc pozoruhodné diela súčasnej literatúry, kritik ukázal, že prenikanie umenia do podstaty života, do jeho hlavné konflikty, vedie k tomu, že aj spisovatelia, ktorí majú ďaleko od revolučného svetonázoru, prekonávajú falošné predstavy, predsudky svojej triedy a pravdivo zobrazujúci život vystupujú ako nestranní sudcovia všetkého, čo prežilo svoju dobu... Čas sám, progresívny proces dejín je na strane ľudí. Spisovatelia, ktorí odrážajú naliehavé potreby sociálneho rozvoja, sa tak zúčastňujú boja za šťastie ľudí a zároveň realizujú svoj tvorivý potenciál, obohacujú umenie realizmu. V špecifických podmienkach vtedajšej doby si tábor revolučnej demokracie postavil úlohu výchovy verejne činné osoby nový typ, hrdinovia ľudového boja. Otázka hrdinu v živote a v literatúre vyvolala búrlivé diskusie. Chernyshevsky vo svojom článku „Ruský muž na Rendez-Vous“ (1858) odhalil obraz „nadbytočného muža“ a ukázal, že títo ľudia, ktorí prejavili svoju malichernosť v oblasti citov, v láske k žene, sú neudržateľné v spoločenskom zmysle – „nie je možné sa ich zbaviť.“ čakajúc na lepší život.“ „Nadbytočný človek“ je imaginárny hrdina, ktorý „ustupuje od všetkého, čo si vyžaduje odhodlanie a ušľachtilé riziko“, pretože samotné okolnosti života v ňom vyvolávajú sebectvo, sebectvo a neschopnosť robiť skutočnú prácu. Tento článok bol nielen nahnevaným odhaľovaním liberalizmu, ale nastolil aj najdôležitejšiu otázku pre literatúru o kladnom hrdinovi tej doby. Proti Černyševskému vystúpil liberál P. Annenkov článkom „Literárny typ slabého človeka“ (1858). „Je bezchrbtový muž doby taký slabý a bezvýznamný, ako sa o ňom hovorí, a kde hľadať typ, ktorý je oproti nemu opačný, ktorý podľa najsv. morálny charakter bol by hoden nahradiť ho?" (P. V. Annenkov, Spomienky a kritické eseje. Druhá časť, Petrohrad, 1879, s. 153.) - spýtal sa Annenkov. Takzvané "silné postavy," povedal, - - to sú burmisti, tyrani Ostrovského, Ščedrinovi úradníci, Aksakovovi patriarchálni statkári, a keď sa na nich dostatočne pozriete, "potreba vrátiť sa do kruhu" slabých "občerstvenia myšlienok a citov sa stáva neodolateľnou, vášnivou." - uzavrel Annenkov, - existuje "jediný morálny typ v súčasnom živote aj v jeho reflexii - súčasná literatúra". Veril, že tento človek a nikto iný má ešte veľa práce pre ruskú spoločnosť. prečo je potrebné zaobchádzať s ním opatrne a s účasťou a neklásť si prehnané požiadavky, pretože „vo vlastnostiach nášho charakteru a skladisku nášho života nie je nič, čo by pripomínalo hrdinský prvok“ (Tamže, s. 167-168.) Dobrolyubov zlomyseľne zosmiešnil tohto „slabého hrdinu“, ktorý v novom stratil čas každá svätožiara hrdinstva bola už vnímaná ako fragment bývalých období. Oproti P. Annenkovovi videl potrebu zrodu nového, silného, ​​skutočného hrdinu. V rôznych vrstvách spoločnosti narastá nespokojnosť, narastá duch protestu - a spisovatelia, ktorí rozširujú sféru reality prístupnú umeleckej reflexii, ukazujú nielen zlyhanie bývalých hrdinov, ktorí zostali mimo verejné dianie, ale aj zrod hrdinského zo života samotného. Skutočný a imaginárny hrdina, jeho postoj k realite, spôsoby jeho zobrazenia, typizácia - Dobrolyubov venoval týmto problémom veľkú pozornosť a jeho závery sú poučné pre naše dni. Literárni hrdinovia, zdôraznil, nie sú výplodom spisovateľovej fantázie, ale sú vzatí zo života samotného a v závislosti od jeho pohybu sa menia, nadobúdajú nový význam a následne nový odhad od umelca. Dobroljubov sleduje vývoj typu „nadbytočného človeka“ v ruskej literatúre a prichádza k záveru: „Postupom vedomého vývoja spoločnosti tento typ menil svoje podoby, zaujímal iné postoje k životu, nadobudol nový význam. Všimnite si tieto nové fázy jeho existencie, určiť podstatu jeho nového významu – to bola vždy obrovská úloha a talent, ktorý to dokázal, vždy urobil významný krok vpred v histórii našej literatúry“ (263 ). Spisovateľ, ktorý obnovuje skutočný obraz reality, snaží sa predstaviť svojho hrdinu v celej jeho plnosti a umeleckej presvedčivosti, nemôže len premýšľať o podstate určitých životných typov, o ich vzájomnom spojení, o ich význame v spoločnosti. V článku o Shchedrinových „Provinčných esejách“ (1857), ktorý pripomína začiatok diskusie o navrhovaných reformách, energické výkriky bojovníkov za pokrok, výzvy na záchranu Ruska pred vnútorným zlom, kritik hovorí, že táto atmosféra všeobecnej kvasenie a očakávania vyvolali nádej - do verejnej arény vstúpili nové postavy, skutoční hrdinovia. "Ale prešli dva roky, a hoci sa v týchto rokoch nič mimoriadne dôležité nestalo, sociálne ašpirácie sa teraz zdajú byť ďaleko od tej istej formy ako predtým." Všetci videli, že nadšené výkriky domácich progresivistov majú malú cenu, pretože neprinášajú žiadne praktické výsledky. A samotní hrdinovia, od ktorých sa očakávali veľké činy, veľmi zahmlili: „Ukazuje sa, že... mnohí z ľudí, ktorí vrúcne vítali úsvit nového života, chceli zrazu počkať na poludnie a rozhodli sa dovtedy spať; že ešte väčšia časť ľudí, ktorí požehnali činy, zrazu pokorila a skryla sa, keď videla, že činy treba robiť nielen slovami, že je tu potrebná skutočná práca a dary“(128). Ščedrin – a v tom vidí Dobroljubov predovšetkým svoje zásluhy ako umelca, v tom sa prejavila sila jeho talentu, hlboko v súlade s modernosťou – odhalil týchto pseudoprogresívcov, vystavil ich nemilosrdnému satirickému zosmiešňovaniu a vytvoril rôzne typy talentované povahy, v ktorom „je celkom jasne vyjadrený dominantný charakter našej spoločnosti“. Vieme, že Shchedrin je spisovateľ s vedomým revolučným ideálom, nemilosrdný nepriateľ liberálnej verbácie. Dobrolyubov však v mnohých svojich dielach ukazuje, že iní spisovatelia iným tvorivým spôsobom, ale niekedy nemenej živo zachytávali zmeny vo verejnom živote, vynášali súdy o starom, zastaranom, citlivo si všímali zrod nového. Pozornosť na život, na nové v ňom - ​​to je podľa Dobrolyubova prvým a nevyhnutným znakom talentu. Objavenie sa nového typu v literatúre je možné len vtedy, keď sa tento typ objaví v samotnom živote, keď aspoň v niektorých, najvyspelejších častiach spoločnosti, dozrie vedomie, že starí hrdinovia už zaostávajú za životom, nemôže slúžiť ako skutočný príklad pre čitateľov. A literárne diela budú tým hodnotnejšie a pravdivejšie, čím budú vplyvnejšie, tým skôr si ich umelec všimne. tiendentia spoločenský vývoj, uvidí črty nového, progresívneho hnutia, dá nám možnosť byť pri samotnom zrode nového hrdinu, keď úpadok starých idolov práve začal. V článku "Čo je oblomovizmus?" Dobroľubov vysoko oceňuje Gončarovov román nielen pre to, že vynáša nemilosrdný rozsudok nad starými, už prekonanými poddanskými pomermi, ale aj pre to, že v r. ukazuje vývoj kedysi vznešeného a ušľachtilého hrdinu, „nadbytočného človeka“, ktorý pre seba nenašiel skutočnú aktivitu, zničený prostredím. V nových podmienkach, keď je nablízku možnosť „strašného smrteľného zápasu“ s nepriateľskými okolnosťami, keď si ľudia sami „uvedomili potrebu skutočnej veci“, sa tento hrdina ukazuje v novom svetle. „Nadbytoční ľudia,“ hovorí Dobrolyubov, „nevidiac v živote cieľ, napriek tomu mali v očiach čitateľa vysokú autoritu, pretože to boli pokročilí ľudia, ktorí stáli oveľa vyššie ako ich prostredie. Samotná možnosť širokej praktickej práce im ešte nebola otvorená, v spoločnosti ešte nedozrela. Teraz to už nie je to isté. Na hrdinov čaká nová generácia skutočné dejahodnotu. Už nebude s láskou a úctou počúvať nekonečné reči o nespokojnosti so životom a potrebe konať. Tieto prejavy v nových podmienkach nemožno vnímať ako apatiu myslenia a duše, ako morálny oblomovizmus. A moderný typ dobre mieneného liberála so svojou klamstvom a planými rečami sa v mysli čitateľa mimovoľne spája s hrdinami predchádzajúcich čias – „nadbytočnými ľuďmi“. Teraz, z pohľadu modernej doby, možno vidieť, že črty oblomovizmu boli vždy v zárodku v charaktere nadbytočných ľudí - napokon tieto zdanlivo silné povahy tak často zlyhali tvárou v tvár nepriateľským okolnostiam a ustúpili, kedykoľvek sa to stalo. bolo nevyhnutné urobiť v živote pevný krok., rozhodujúci krok – či už sa to týkalo ich vzťahu k spoločnosti alebo oblasti citov – vzťahu k žene, ktorú milujú. Gončarovov talent, šírka jeho názorov sa odrazila v tom, že cítil tento dych nového života. Dobrolyubov nazýva tvorbu Oblomovovho typu „znamením doby“ a hlavnú zásluhu jeho autora vidí v tom, že vo vyspelej ruskej spoločnosti zachytil odlišný postoj k životnému typu, ktorý sa objavil asi pred tridsiatimi rokmi. Oblomovova história „odrážala ruský život, predstavuje nám živý, moderný ruský typ, razený s nemilosrdnou prísnosťou a správnosťou; nové slovo nášho spoločenského vývoja, vyslovené jasne a pevne, bez zúfalstva a bez detských nádejí, ale s úplným vedomím pravda. oblomovizmus; slúži ako kľúč k odhaľovaniu mnohých fenoménov ruského života a dáva Gončarovovmu románu oveľa väčší spoločenský význam, ako o ňom majú všetky naše obviňujúce príbehy "(262). V povedomí verejnosti sa táto premena "človeka navyše" "do Oblomova ešte neprebehlo, poukazuje Dobrolyubov", proces sa práve začal formovať. Ale práve tu vstupuje do hry veľká vlastnosť a veľký význam skutočného umenia - zachytiť progresívny pohyb, myšlienku, ktorá sa práve začal formovať a bude realizovaný v budúcnosti.“ Po odhalení, zredukoval bývalého hrdinu z vysokého podstavca na mäkkú Oblomovovu pohovku a bez okolkov položil otázku: čo robí, aký je zmysel a účel jeho život? - umelec celým zmyslom svojej tvorby nastolil aj dôležitú otázku, aký by mal byť moderný hrdina. Pravda, limitácie umelcovho svetonázoru ovplyvnili aj román: hlboko pochopiť a tak životne ukázať oblomovizmus, on “ nemohol však vzdať hold všeobecnému omylu, oblomovizmu a pro shlomu, rozhodol sa ju pochovať." Obrazu Stolza, cez ktorého ústa Gončarov pochováva oblomovizmus a v ktorého osobe chcel ukázať aktívneho pokrokového hrdinu, chýba presvedčivosť, chýbajú mu typické životné črty. Dobroljubov to vysvetľuje tým, že umelec sa tu snaží o zbožné želania, príliš predbieha život, pretože takí aktívni, aktívni hrdinovia, v ktorých sa myšlienky okamžite menia na činy, ešte nie sú medzi vzdelanou ruskou spoločnosťou. Stolz nedokáže uspokojiť čitateľa ani z hľadiska svojich spoločenských ideálov. Vo svojej obchodnej praktickosti je úzky, nepotrebuje nič iné ako vlastné šťastie, „upokojil sa od všetkých túžob a potrieb, ktoré prekonal aj Oblomov“. Kritik vidí náznak nového ruského života, aktívneho ruského charakteru v obraze Olgy Ilyinskej. Jej prirodzenosť, odvaha a jednoduchosť, harmónia jej mysle a srdca sa prejavuje zatiaľ len v oblasti citu, v aktívnej láske. Snaží sa Oblomova prebrať zo zimného spánku, morálne ho oživiť, a keď je presvedčená o jeho úplnej pasivite, rezolútne a priamo odmieta ospalé Oblomovské kráľovstvo. Neustále ju trápia nejaké otázky a pochybnosti, o niečo sa usiluje, hoci ešte dobre nevie, o čo presne. Autor nám tieto nepokoje neodhalil v celej ich plnosti, tvrdí kritik, no niet pochýb, že sú ozvenou nového života, ku ktorému má Olga „neporovnateľne bližšie Stolz“. Dobrolyubov tiež vidí črty novej ruskej postavy v hrdinke románu „V predvečer“ - ​​Elene. Kritik najviac ocenil schopnosť spisovateľa odhaliť smäd po aktivite vo svojej hrdinke. Toto nie je samotná aktivita, pretože ruská realita ešte neposkytla materiál na takýto obraz, nebolo by to živého človeka, ale suchá schéma: Elena „by sa ukázala ako cudzinec pre ruskú spoločnosť “ a spoločenský význam obrazu by sa rovnal nule. sami Vyhľadávanie, sama neistota obraz hrdinky, jej nespokojnosť so súčasnosťou je tu prekvapivo pravdivá, nemôžu nevyvolávať hlboké úvahy čitateľa a zohrajú oveľa väčšiu rolu v aktívnom vplyve literatúry na spoločnosť ako obraz ideálneho hrdinu umelo „vyskladaný“. z najlepších vlastností vyvíjajúcich sa v našej spoločnosti." Turgenev, umelec mimoriadne citlivý na pálčivé problémy našej doby, pod vplyvom prirodzeného chodu spoločenského života, „ktorému sa mimovoľne podriaďovala samotná myšlienka a predstavivosť autora“, videl, že jeho bývalí hrdinovia – „nadbytoční ľudia“ už nemohol slúžiť ako pozitívny ideál a pokúsil sa ukázať popredného hrdinu modernej doby - Insarova, bojovníka za oslobodenie svojej vlasti od cudzích zotročovateľov. Veľkosť a svätosť myšlienky vlastenectva preniká celou Insarovovou bytosťou. Nie vonkajšie príkazy na povinnosti, nie zrieknutie sa seba samého, ako to bolo u bývalých hrdinov. Láska k vlasti pre Insarov je život sám, a to nemôže len podplatiť čitateľa. Dobrolyubov však tento obraz nepovažoval za úplný umelecký úspech: ak v Stolz Goncharov zobrazoval činnosť bez ideálov, potom je Insarov ideologickým hrdinom bez aktivity. Nie je postavený „tvárou v tvár samotnej veci – stranám, ľudu, cudzej vláde, rovnako zmýšľajúcim ľuďom, nepriateľskej sile“ (464). Je pravda, že Dobrolyubov hovorí, že to nebolo súčasťou autorovho zámeru a podľa jeho predchádzajúcich diel nemohol takého hrdinu ukázať. Ale samotná možnosť tvorby eposy ľudového života a charakter verejná akciaela kritik videl práve v zobrazení boja ľudu, ako aj najlepších predstaviteľov vzdelanej spoločnosti, ktorí chránia záujmy ľudu. Nový hrdina bude malý ako prvý, neaktívny. A literatúra stála pred úlohou nájsť spôsoby, ako zobraziť nielen nového hrdinu, ale aj tých bývalých, pretože ich spoločenská rola sa zmenila a z progresívnej sily sa stala sila brzdiaca spoločenský rozvoj. Belinskij o Eugenovi Oneginovi napísal: "Niečo môžete urobiť len v spoločnosti, na základe spoločenských potrieb, naznačených samotnou realitou, a nie teóriou. Čo by však Onegin robil v spoločenstve s takými úžasnými susedmi, v kruhu takých drahí susedia?" (V. G. Belinsky, Poln. sobr. soch., v. XII, s. 101.). Už samotné povznesenie sa hrdinu nad prostredie sa podpísalo na jeho pozitivite, exkluzivite. V modernej dobe takáto pasívna nadradenosť nestačila. V literatúre tak rozšírený motív trpiaceho hrdinu a jeho prostredia už nedokázal uspokojiť požiadavky samotného umenia. V článku „Dobrý úmysel a aktivita“ (1860), venovanom analýze Pleshcheevových príbehov, Dobrolyubov podrobne analyzuje túto otázku. Zobrazenie prostredia je „dobrý a veľmi silný motív pre umenie,“ píše. No autori tu majú veľa rezervovanosti a abstrakcie – ak je utrpenie hrdinu vykreslené naplno a detailne, potom jeho vzťah k okoliu vyvoláva mnohé otázky: čo sa tento hrdina snaží dosiahnuť? Na čom je založená sila prostredia? Čo žerie hrdinu a prečo sa nechá zjesť? A pri preniknutí do podstaty veci umelec zisťuje, že títo hrdinovia sú životne spojení s prostredím, zažili jeho zhubný vplyv: sú vnútorne bezmocní, úplne nečinní. Títo hrdinovia nemajú právo na naše sympatie. Nemôžu byť naďalej kreslené s romantickým pátosom, v aure utrpenia. Takýto hrdina, podobne ako samotné prostredie, je „námetom na tú najnemilosrdnejšiu satiru“. Za hlavnú prednosť Pleshcheevových diel považuje kritik autorov „negatívny, posmešný postoj“ k „platónskemu liberalizmu a vznešenosti“ jeho hrdinov. Budúci talentovaní spisovatelia, hovorí Dobrolyubov, "nám dajú hrdinov so zdravším obsahom." Títo hrdinovia rastú v samotnom živote, hoci sa ešte nerozhodli v celej svojej celistvosti a úplnosti. Ale otázku po nich nastolila už samotná realita a najlepší spisovatelia túto spoločenskú potrebu citlivo reflektovali. Čoskoro, veľmi skoro, sa v ruskom živote a literatúre objavia skutoční hrdinovia - revolučné osobnosti, ruskí Insarovci, ktorí majú pred sebou neľahkú a svätú úlohu - oslobodenie vlasti od vnútorných Turkov. A skutočnou zárukou toho je, že črty nového hrdinu sa prejavujú nielen medzi vzdelanou triedou, ale vo všetkých vrstvách spoločnosti, pretože ľudové Rusko už povstáva proti starému poriadku. Dobrolyubov vysoko ocenil význam Ostrovského realizmu a najmä obraz Kateriny z Búrky. Dramatik dokázal „veľmi ucelene a mnohostranne vykresliť podstatné aspekty a požiadavky ruského života“, aby ukázal túžby, ktoré sa už medzi ľuďmi prebudili. A aj tu kritik poznamenáva, že Ostrovskij „našiel podstatu všeobecných požiadaviek života aj v čase, keď ich skrývalo a vyjadrovalo len veľmi málo a veľmi slabo“. Divoký kupecký svet drobných tyranov v podaní Ostrovského ako v kvapke vody odráža celé „temné kráľovstvo“ autokraticko-feudálneho Ruska, kde vládne svojvôľa, „bezmocná svojvôľa jedných nad druhými“, kde sa ničia práva jednotlivcov. Ale „život už nie je úplne pohltený ich vplyvom, ale obsahuje predpoklady pre rozumnejší, zákonnejší a správny poriadok vecí“. A práve to umožňuje umelcovi stvárniť drobných tyranov satirickým spôsobom: už teraz vyvolávajú „smiech a pohŕdanie“. V zobrazení nezmyselného vplyvu tyranie na rodinný a spoločenský život vidí Dobrolyubov základ Ostrovského komédie. Spisovateľ nám odhaľuje, že „táto tyrania je bezmocná a schátraná sama osebe, že v nej nie je žiadna morálna moc, ale jej vplyv je hrozný, pretože sama osebe je bezvýznamná a bezmocná a deformuje zdravý rozum a pojem práva vo všetkých, ktorí prísť s ním do kontaktu“ (348). Umelec však ukazuje – a v tom je revolučný zmysel a hlboká pravda jeho diel – že práve neznášanlivosť útlaku vyvoláva a posilňuje protest proti neprirodzeným vzťahom, a tento protest vychádza najavo, už ho nemožno potláčať. veľmi počiatok. Tak, hovorí Dobrolyubov, Ostrovskij vyjadril myšlienku, ktorá v spoločnosti dozrela o nezákonnosti tyranie, a čo je najdôležitejšie, vytvoril silnú integrálnu ľudovú postavu, ktorá si „dlho žiadala svoju implementáciu v literatúre“, čo „zodpovedá novej fáze ľudového života“. V postavách pozitívnych postáv by podľa Dobrolyubova mala byť organickosť, integrita, jednoduchosť, ktoré sú spôsobené prirodzenosťou ich túžob po novom živote. Tieto črty nachádza v Olge, Elene. So zvláštnou, neodolateľnou silou sa prejavili v Katerine. A toto je prirodzené. Katerinina sila je v jej „úplnom odpore voči akýmkoľvek sebenemožným začiatkom“. Tu je jej všetko cudzie, jej vnútorne slobodná povaha vyžaduje vôľu, šťastie, priestrannosť života. Nie abstraktné ideály a presvedčenia, ale fakty každodenného života, zbavená práva, materiálne závislá existencia ju núti usilovať sa o niečo nové. Preto je jej túžba po slobode taká organická a taká silná: sloboda pre ňu drahší ako život . Je to hrdinská, odvážna postava, takíto ľudia v prípade potreby prežijú v boji, môžete sa na nich spoľahnúť. Katerinin spontánny, nevedomý protest je pre Dobroljubova oveľa vzácnejší ako „jasné reči vznešených rečníkov pravdy“, ktorí kričia o svojej nesebeckosti, o „zrieknutí sa seba samého pre veľkú myšlienku“ a končia v úplnej pokore pred zlom, pretože hovoria, že boj proti tomu je „stále príliš beznádejný“. Dramatikovi sa v Katerine podarilo „vytvoriť takého človeka, ktorý slúži ako predstaviteľ veľkej národnej myšlienky, bez toho, aby veľké myšlienky nosil na jazyku alebo v hlave, nezištne ide až do konca v nerovnom boji a zahynie, bez záhuby k vysokému sebaobetovaniu“. Dobrolyubov hovorí o šírke svetonázoru spisovateľa, vďaka čomu sú jeho diela hlboko populárne. Mierou národnosti je, že stojí „na úrovni tých prirodzených túžob, ktoré sa už v ľuďoch prebudili na žiadosť moderného poriadku vecí“, že ich pochopil a vyjadril úplne a komplexne. "Požiadavky zákona, zákonnosti, úcty k človeku", protest proti svojvôli a tyranii - to počuje čitateľ v Ostrovského hrách, to umožnilo Dobroljubovovi ukázať na materiáli týchto hier, že jediné východisko z temnota „temného kráľovstva“ je revolučným bojom proti všetkým jeho základom. Sám dramatik neuvažoval o možnosti takýchto revolučných záverov zo svojich diel, jeho svetonázor revolučný nebol. Dobrolyubov sníva o literatúre budúcnosti, keď budú umelci vedome hlásať pokročilé ideály: „Slobodná premena najvyšších špekulácií na živé obrazy a zároveň plné vedomie najvyššieho, všeobecného významu v každom, najsúkromnejšom a náhodný fakt života – to je ideál, predstavujúci úplné splynutie vedy a poézie, ktoré doteraz nikto nedosiahol“ (309). Revolučne-demokratická kritika si dala za úlohu bojovať za takúto revolučnú literatúru. Cesta vedomej služby ľudu, revolúcia by mala viesť aj k ďalšiemu rozkvetu umenia, pretože „keď sú všeobecné pojmy umelca správne a v úplnom súlade s jeho povahou, potom sa táto harmónia a jednota odzrkadľujú v diele. Potom sa skutočnosť jasnejšie a živšie odzrkadlí v diele a môže uvažujúceho človeka ľahšie priviesť k správnym záverom, a tým byť dôležitejším pre život“ (309). Dobrolyubov vyzval na revolúciu. Vedel, že Rusko stúpa, že je v ňom ukrytá obrovská sila nenávisti k existujúcemu systému. Prejavy tejto sily videl v „strednej vrstve spoločnosti“, ako hovoril, a v niekedy ešte nejasnom hľadaní nového života medzi vyspelými vzdelanými ľuďmi a v Katerininej vzbure proti svojvôli drobných tyranov a v prejavoch tzv. protestovať aj medzi tými najponíženejšími a najutláčanejšími ľuďmi. S vierou v nezastaviteľný vývoj života, v túžbu ľudí po slobode, ktorá sa nedá ničím prehlušiť, je Dobrolyubovov horlivý sen o objavení sa nových ľudí v živote a potom v literatúre, skutočných, aktívnych, aktívnych hrdinov. tiež pripojený. Bude to hrdina, ktorého slovo sa nerozchádza s činom, ktorého „princíp splýva s vnútornou potrebou duše“, zaniká v nej a stáva sa „jedinou silou, ktorá hýbe človekom“. Ak v predchádzajúcich článkoch kritik pripisoval takémuto hrdinovi iba budúcnosť, potom na konci článku „Utláčaní ľudia“ sa jeho vzhľad objavuje určitejšie (podľa podmienok cenzúry nemohol Dobrolyubov nahlas hovoriť o týchto hrdinoch revolučnej akcie) . Kritik vyzýva týchto aktívnych, „dostatočne iniciatívnych“ ľudí, aby sa hlbšie ponorili do situácie, sledovali život, zachytili každý fakt, náznak, náznak v tlači, použili ich „ako materiál pre svoje úvahy“, boli neúnavnými propagandistami svojich nápadov. Práve títo ľudia by mali ukazovať cestu von z utláčaných jedincov. Hlavnou silou revolúcie sú však samotní ľudia, obrovská masa utláčaných roľníkov. Za najdôležitejšiu úlohu literatúry spojenú s jej budúcim rozvojom považovala revolučno-demokratická kritika reflexiu života roľníkov v literatúre, vytváranie obrazov ruských obyčajných ľudí. Spisovatelia tak pomôžu odhaliť skutočný charakter ľudí, ich revolučný potenciál, prebudiť ich energiu, odhaliť „aktívnu úlohu, ktorá sa pre ľudí pripravuje vo veľmi blízkej budúcnosti“. Aký je charakter ruského obyčajného človeka? Ako to zobraziť v literatúre? Tieto otázky vyvolala samotná realita v rokoch revolučnej situácie. Dlhotrvajúca debata medzi západniarmi a slavjanofilmi, z ktorých jedna podľa Dobroljubova verila, že „ruský človek nie je sám o sebe na nič dobrý a nepredstavuje nič viac ako nulu: ak ho nahradíte akýmikoľvek cudzími postavami, potom niečo jedného dňa vyjde, a ak nie, zostane v úplnej bezvýznamnosti, “a iní presvedčivo tvrdili: „Nemáme žiadneho muža, potom génia, „na jeho živote netreba nič meniť, aj tak všetkých prekoná, - tieto spory dostali trochu iný vzhľad. Teraz sa už jednoducho netvrdilo, že Rusko nemá so Západom nič spoločné. Potreby ekonomického rozvoja boli vnímané oveľa jasnejšie a aj taký zarytý obhajca ruských patriarchálnych princípov ako Pogodin začal hovoriť o potrebe prijať technické inovácie Európy. Vznikla veľmi populárna teória "pochvennichestvo" - jej hovorcom bolo mladé vydanie "Moskvityanin" (Ap. Grigoriev, B. Almazov, T. Filippov a ďalší) a F. a M. Dostojevskij to kázali vo svojom časopise Vremja. Podstata tejto teórie sa scvrkla na skutočnosť, že národný bol v protiklade k sociálnemu a trpezlivosť a pokora boli uznané ako hlavná výhoda jednoduchého ruského človeka. Kritika „Moskvitjanina“, chváliaca napríklad drámy Ostrovského, nazývajúc ho hovorcom ruského ľudu, videla tento ľud v základných patriarchálnych princípoch, ktoré údajne obhajoval, v „objektívnosti“, „pokojnosti“ obrazy, ktoré vytvoril, a sám dramatik bol pasovaný za „objektívneho básnika“, ktorý učí „pokore pred ľudovou pravdou“, ako komunite, jedinému národnému princípu. Ap. Grigoriev vo svojom článku „Po Ostrovského búrke“ (január 1860); napísal: „Postavil som sa proti národnosti voči čisto satirickému postoju k nášmu vnútornému každodennému životu, preto som národnosťou v Ostrovskom myslel objektívny, pokojný, čisto poetický a nie napätý, nie negatívny, nie satirický postoj k životu“ (Ap. Grigoriev, Sobr. cit., Petrohrad 1876, zväzok I, str. 475). Dostojevskij, rozvíjajúc svoje chápanie národnosti, tvrdil, že ruská spoločnosť nie je rozdelená triednymi záujmami: "Každý Rus je predovšetkým Rus a potom už patrí do nejakej triedy." Vyzval k obratu k ruskému „ľudovému princípu“, ktorý by v sebe spájal „integritu, zmierenie, všeľudskosť“. „Naše nové Rusko pochopilo,“ napísal v programovom článku časopisu „Vremja“ (1861, č. 1), „že je len jeden cement, jedna pôda, na ktorej sa všetko spojí a zmieri – toto je všeobecné duchovné zmierenie, ktorého začiatok spočíva vo výchove. Boli razy, hovorí Dostojevskij, keď sme sa márne odsudzovali, bičovali sa, „z ničoho sme založili prirodzenú školu“. Úlohou literatúry je teraz vyjadrovať myšlienky zmierenia, jednoty celého ruského národa. V článku „G.-bov a otázka umenia“ sa spisovateľ predovšetkým hádal s Dobrolyubovom o jeho hodnotení príbehov z ruského ľudového života Marka Vovčku. Postavy rebelov, protestantov, ktoré vytvoril spisovateľ, sa mu zdali nepravdepodobné, bez ruských národných čŕt. Spolu s tendenciou uctievať „pravdu pokorných ľudí“ existoval aj ďalší. Liberáli pri prejavoch na obranu ľudu zároveň vyjadrili úplnú nedôveru voči nemu tvorivé sily a rozvoj ruskej spoločnosti, jej hrdinské úspechy sa pripisovali výlučne „vznešenej vzdelanej vrstve“. Dobrolyubov rozoberá rôzne názory „našich najvzdelanejších ekonómov, slavistov, právnikov, liberálov, nováčikov atď., atď.“ a presvedčivo odhaľuje podstatu ich panského pohľadu na ľud – všetci veria, že ruský roľník „nezačal žiť uvedomelým životom“, „ešte nedozrel k skutočnej slobode“. Príťažlivosť ruskej literatúry pre život najširších vrstiev utláčaného ľudu je jej nevyhnutným krokom na ceste k národnosti. Dobrolyubov v mnohých svojich článkoch vysoko ocenil národné charakterové črty ruského obyčajného človeka - schopnosť vykonať čin bez pompéznych hlasných fráz, zdravý pohľad na veci, nezištnosť, pracovitosť a vnútornú jemnosť. Ale videl nielen národnú, ale aj spoločensko-historickú podmienenosť charakterov ľudí, nezlučiteľnosť záujmov ruského roľníka a ruského pána. Nie myšlienky appeasementu, ale duch ľudového protestu by sa mal odrážať a už sa odráža v ruskej literatúre. V 60. rokoch 20. storočia sa u ľudu prejavila oveľa jednoznačnejšia pripravenosť na samostatnú činnosť. Teraz, ako úplný anachronizmus, boli mnohé pseudoľudové príbehy zo začiatku 50. rokov vnímané ako úplný anachronizmus, v ktorom sa objavil nejaký všeobecný a úplne anonymný typ ruského roľníka, ktorého charakter sa prekvapivo zhodoval s charakterom predstaviteľov vzdelanej spoločnosti a ktorý bol tiež rozleptaný reflexiou, znepokojený abstraktnými problémami, ktoré nemali nič spoločné s jeho každodenným životom. Černyševskij a Dobroljubov sa však už nemohli uspokojiť s vykreslením ľudí, ktoré bolo v predchádzajúcej dobe typické aj pre veľmi talentovaných spisovateľov – iba ako trpiacich, poddajných, pokorných... Takéto zobrazenie už neodhaľovalo celú pravdu života. Charakteristické je napríklad to, že Belinskij videl zmysel pre ľudskosť, ktorý preniká Úbohými ľuďmi, v tom, že ponížený hrdina tu pôsobí aj ako človek, a pre Dobrolyubova je „hlboko humánny cit autora“ vyjadrený predovšetkým v tom, že utláčaný, pokorný Makar Devushkin sa nedokáže podriadiť, ani on protesty. Grigorovičov „Anton Goremyk“ bol koncom 40. rokov znamením doby a Belinskij o ňom písal s nadšením. Dobrolyubov a o niečo neskôr Černyševskij sú už jasne kritickí voči „literatúre nešťastníkov“. V modernej dobe, keď sa pred hrdinom otvorila možnosť aktivity, keď dokázal aktívnejšie odolávať temnej naliehavej sile „okolností“, sa humanizmus stal náročnejším vo vzťahu k samotnému hrdinovi. Dobrolyubovov boj o zobrazenie hrdinského ľudového charakteru v literatúre vôbec neznamenal, že obmedzil sféru umenia iba na oblasť hrdinstva. Chernyshevsky a Dobrolyubov, oveľa triezvejšie než ktorýkoľvek z ich súčasníkov, videli negatívne stránky ľudí, ktoré vygenerovalo stáročia otroctva: temnotu, utláčanosť, ignoranciu... Navyše dokonale pochopili, že temní, utláčaní roľníci stále tvoria väčšina národa, že protestanti a rebeli sú skôr výnimkou. Videli však trend vo vývoji života, vznik niečoho nového v ňom, a bol to práve pozitívny ideál, najhlbšia viera v ľudí, ktorá im umožnila bojovať za zobrazenie v literatúre celého pravda o živote ľudí, bez akéhokoľvek prikrášľovania a konvencií, s vyhraneným, náročným postojom autora už aj voči ľudu samému. Bol to Dobroljubov v článkoch o dielach Saltykova-Ščedrina, Slavutinského, Marka Vovčku a o niečo neskôr Černyševského v článku „Je to začiatok zmeny?“ Venovaný príbehom N. Uspenského, ktorý ocenil v r. dielo týchto spisovateľov aktívnu, činorodú, náročnú lásku k ľudu. Dobrolyubov pozorne sledoval každú talentovanú prácu zo života ľudí, podporoval demokratických spisovateľov, ktorí poznali a milovali ľudí, ktorí boli s nimi úzko spojení. V článku o „provinčných esejoch“ Dobroľjubov, ako Ščedrinova hlavná zásluha pri zobrazovaní života ľudí, predkladá svoju nemilosrdnú pravdivosť: „Ľudia sa javia takí, akí sú, so svojimi nedostatkami, hrubosťou a zaostalosťou.“ Ale tí povrchní alebo zámerne neprijímajúci kritici jeho diela sa hlboko mýlia, hovorí Dobrolyubov, ktorý spisovateľovi vyčíta prílišnú tvrdosť, ponurosť jeho obrazov. Ščedrinov hlboký realizmus sa prejavil aj v tom, čo vidí schopnosti ľudia, svoje vnútorné bohatstvo, vidí v týchto pracovníkoch mnohé dobré, ušľachtilé, aj keď nie vyvinuté alebo nesprávne nasmerované inštinkty, „neodolateľnú túžbu po duchovnom úspechu“. Je to pre pravdu, pre lásku k ľudu, že Ščedrina budú v budúcnosti oceniť aj masy samotných ľudí, ktorým sú dnes výhody kultúry nedostupné a ktorým je meno tohto spisovateľa stále neznáme, hovorí kritik s hlbokým presvedčením. Dobrolyubov viac ako raz napísal, že nový čas by mal navrhnúť básnika, ktorý by vyjadril myšlienku storočia, ktorý by vedome slúžil jeho ideálu. Rovnako ako Černyševskij, Dobrolyubov, zamestnanec spoločnosti Sovremennik, považoval za nepohodlné publikovať články o Nekrasovovej práci. Nenájdeme v ňom podrobné výpovede o básnikovi. Jeho poéziu si však vysoko cenil. V septembri 1859 napísal Dobrolyubov svojmu spolužiakovi Ivanovi Bordyugovovi: "Môj drahý! Uč sa naspamäť a povedz každému, koho poznáš, aby sa naučil pieseň Eremushka Nekrasova, uverejnenú v septembrovom Sovremenniku. Pamätaj a miluj tieto verše: sú didaktické, ak máš rád, ale choď rovno k mladému srdcu, ešte nie celkom zavalenému v bahne sprostosti.Bože môj, koľko veľkolepých vecí mohol Nekrasov napísať, keby ho nezdrvila cenzúra! („Materiály k biografii Dobrolyubova“, M. 1890, zväzok I, s. 534.) V recenzii básní D. Minaeva (obviňujúceho básnika), kritik, bez toho, aby menoval Nekrasova, ale myslel to vážne, píše, že v ruskom živote je už básnik, ktorý „prijal celú štruktúru života, súhlasil s jeho melódiou“ a svoju poéziu postavil „na úroveň živej reality“. Dobrolyubov nielen obdivoval Nekrasova, ale mal naňho aj veľký morálny vplyv. Jeho list napísaný v zahraničí 23. augusta 1860 je nemožné prečítať bez vzrušenia. V reakcii na Nekrasovov list, napísaný vo chvíli duchovných nezhôd a pochybností, píše Dobroľubov, už smrteľne chorý, mužovi, ktorý bol oveľa starší ako on, mal oveľa viac životných skúseností, list plný neotrasiteľnej viery v budúcnosť, v život, v moci talentu. Je tu veľká vrúcna láska k básnikovi, starosť o jeho dielo a čistotu, odhodlanie, nekompromisnosť, zásada vysokých nárokov na človeka a umelca, ktoré boli pre Dobrolyubova vždy také charakteristické. Nenájdeme tu žiadne poznámky nežnosti, útechy, presvedčovania. Je tu hlboké presvedčenie, že človek nemá právo sťažovať sa na nedostatok práce – samotní ľudia, vyspelí predstavitelia spoločnosti, ako je Nekrasov, „by túto činnosť mali vytvárať“. Pochybnosti o svojej užitočnosti, o správnosti svojej cesty nemôžu existovať, keď človeka nadchne vznešená myšlienka, silná túžba po aktivite. Dobrolyubov pôsobí ako kazateľ hrdinského života. Činnosť je potrebné tvrdohlavo a systematicky pripravovať, ovládnuť okolnosti, pretože „na závažnej veci sa nepracuje náhle a nie je hneď daná, ale zostáva dlho, rozširuje sa, stáva sa trvalým vlastníctvom národov“ („Kniha a revolúcia“, 1921, č. 2, s. 72.). Rusko stoja pred veľkými úspechmi, rieši sa v ňom najdôležitejšia otázka, na jej správne riešenie treba zhromaždiť všetky sily národov. "A v tomto čase, ty, najobľúbenejší ruský básnik, predstaviteľ dobrých začiatkov v našej poézii, jediný talent, v ktorom je teraz život a sila, tak ľahkomyseľne odmietaš serióznu prácu!" V liste je hlboká viera v silu kreativity, ktorej nemôže prekážať žiadna cenzúra, "a nikto nie je schopný brániť práci talentu, myslenia. Ale aj myšlienka musí prísť na rad a o tom niet najmenších pochybností." že napriek tomu, nech sa deje čokoľvek, uvidíme, ako príde“ (Tamže, s. 73.). Skutočne ľudový básnik, ktorého „celý okruh jeho myšlienok a sympatií je v dokonalom súlade so zmyslom a štruktúrou ľudského života“, ktorý „vyšiel z ľudu, žil s ľudom, a to nielen myšlienkovo, ale aj v Okolnosti života s ním boli pevne a životne spojené“, uvažoval Dobroľubov o Tarasovi Ševčenkovi. Je pravda, že kvôli cenzúrnym podmienkam a strachu ohroziť básnika, ktorý sa práve vrátil z exilu a s veľkými problémami vydal zbierku svojich básní, nemohol kritik hovoriť plným hlasom o nahnevaných výpovediach veľkého Kobzara, o jeho hlbokú, nezmieriteľnú nenávisť ku kráľovi a k ​​Bohu, k celému autokraticko-feudálnemu systému Ruska. Upozorňuje však čitateľov na hlbokú Ševčenkovu lásku k rodnej Ukrajine, k ľuďom a k samotnej povahe jeho piesní: nie je v nich „nič umelé“, nájdeme v nich „celú škálu životne dôležitých záujmov“. "," "slávne a undershare obyčajný život.“ A zároveň všade, kde sa cítime súčasný básnik - to je podľa Dobrolyubova muž vyzbrojený vyspelým svetonázorom tej doby. Pátos článku o Nikitinových básňach (1860) má ukázať tvorivé možnosti, ktoré sa pred lyrickým básnikom otvárajú v ľudovej tematike. Dobrolyubov zároveň vychádza zo samotnej podstaty textov, kde nie je dôležité pasívne vnímanie, ale bezprostrednosť, živá, vnútorná reakcia umelca na vonkajšie dojmy. Z tohto hľadiska kritizuje niektoré Nikitinove básne, v ktorých abstraktné myšlienky, rétorické témy, ako aj básnikova starosť o „úhľadné, uhladené a zvučné frázy“ robia jeho verš mdlým a chladným: tu sa básnik „snaží napodobniť, ako " páni "zobrazujú utrpenie a trpkosť života, pričom si nevšimnú, že títo páni si väčšinou spôsobujú najrôznejšie muky. Ustupuje od jednoduchosti prvotného dojmu, snaží sa uhladiť jeho drsnosť a nesúlad a rozmazáva do bezfarebných abstrakcií“ (507). Medzitým má básnik všetky podmienky na to, aby sa stal originálnym umelcom. K tomu sa treba zriecť všetkých „estetických jemností“, pozerať sa na ľudí vlastnými očami, viac dôverovať svojmu prirodzenému vnútornému pocitu, skúsenostiam človeka, ktorý je ľuďom blízky, dobre ich pozná. Musíme sa naučiť vidieť poéziu v „jednoduchých životných potrebách“, „dbať na organizáciu spoločenských vzťahov“, širšie, odvážnejšie posúvať hranice žánrov, ktoré sa vplyvom doby menia, zahŕňajú nové, viac a dôležitejší obsah. Životný realizmus, hovorí Dobrolyubov, už pevne získal svoje práva v románe, v dráme, v satire, musí sa zakoreniť aj v poézii: estetické jemnosti. Medzitým je práve v textoch veľa panského sybarizmu, poetického rutiny: „V skutočnosti si v tomto prípade pripomíname tých ľudí, ktorí nemôžu piť vodu, pretože z nej majú neustále silné kŕče. jednoduchý život, naliehavé požiadavky ľudská povaha, neprikrášlená, normálna existencia nevyvinutých ľudí - nedokážeme vnímať poeticky: toto všetko potrebujeme určite natrieť rôznymi sentimentmi a ocukrovať rafinovanou gráciou - potom možno začneme túto limonádu“ (504). Je vidieť podstatu ľudového života, jeho pravú poéziu. Na to, zdôrazňuje Dobrolyubov, človek potrebuje nielen poznanie tohto života, blízkosť k nemu, ale aj „odvahu a šírku názorov“, pochopenie, že nesúlad človeka s realitou nepochádza z vplyvu abstraktných myšlienok, nie z „ moc temné sily a neodvratný osud“, ale z organizácie spoločnosti. Na vyjadrenie skutočne ľudového sebauvedomenia sa treba postaviť na stranu vyspelých, revolučných síl, „vypracovať v duši pevné presvedčenie o nevyhnutnosti a možnosti úplné vystúpenie zo skutočného poriadku tohto života“ (505). Potom tam básnik bude mať ideál života, a neprevzatý z cudzích kníh, uvidí príčiny nespravodlivého poriadku, a potom ani špinavú chudobu, ani nevedomosť, ani ťažké pochmúrne obrázky pisateľa nevystrašia, ukážu sa v pravom svetle, dokáže oddeliť pravdu národnej povahy, jej normálny ľudský obsah od všetkého povrchného, ​​náhodného, ​​spôsobeného vonkajším útlakom. na tejto ceste obrátenia sa k skutočným, praktickým aspektom života sa texty zbavia bezfarebnosti, neistoty a snov Kritik tiež použil materiál poviedok a románov z roľníckeho života Slavutinského a Marka ach Vovka. Niektorí spisovatelia a teoretici boli hlboko presvedčení, že by sa mali rozhodne zriecť úplnej reprodukcie života. obyčajných ľudí, pretože nezapadá do „nemenných zákonov umenia“. O tom hovoril napríklad P. Annenkov v článku „Príbehy a rozprávky zo spoločného života, v roku 1853“ (Sovremennik, 1854). Annenkov pri analýze mnohých románov a príbehov napísal, že ich autori, ktorí nedokázali odhaliť obsah ľudového života, sa uchýlili k „fikciám“, „idylkám“, „fosforovým svetlám“ a iným trikom literárneho remesla. A dospel k záveru, že nemožno skĺbiť „túžbu po básnickom pokrytí námetu“ a jednoduchosť, ba až primitívnosť ľudového života: „Pamätajte, že najlepšie, najvernejšie metódy moderného umenia skôr mätú chápanie Takže, odhliadnuc od všetkých ostatných prekážok, existuje dokonca prekážka prezentovať to v náležitej jasnosti a z bežných podmienok umenia“ (P. V. Annenkov, Spomienky a kritické eseje. Druhé oddelenie, Petrohrad. 1879, str. 82). Dobrolyubov pripomína tento článok „bystrého kritika“ a súhlasí s ním pri hodnotení diel začiatku 50. rokov. Hovorí aj o tom, že tradície „salónnych ľudových“ rozprávačov sa ukázali ako húževnaté: citlivosť, dramatický pátos, vznešená láska – techniky prevzaté z úplne inej sféry často nájdeme v dielach z ľudového života. Spisovatelia ľahko dostali „vonkajšie prostredie každodenného života, formálne, rituálne prejavy mravov, obraty jazyka“, ale „vnútorný zmysel a štruktúra celého roľníckeho života, osobitný spôsob myslenia obyčajného občana, zvláštnosti jeho svetonázoru. , zostal pre nich z väčšej časti uzavretý“ (431) . To však podľa kritika vôbec nezávisí od samotnej témy, ktorá vraj odporuje požiadavkám umenia, ale od „nedostatku intuície pre vnútorný rozvoj ľudového života“. A najlepším dôkazom toho je, že sa v ruskej literatúre objavujú diela, ktoré dávajú úplne iný obraz ľudí. Medzi takéto diela patria príbehy Slavutinského. Výhoda Slavutinského oproti iným spisovateľom spočíva v jeho samotnom postoji k ľudu: „Nevychádza ani s čitateľmi, ani s ľudom, nesnaží sa, podľa našich predstáv, zjemniť hrubé zafarbenie sedliackeho života pred nami. , nemusí nutne pribúdať, aby vytvoril ideálne tváre z jednoduchého života“. Nemá samoľúbostné sympatie k ľuďom, ktoré sa predtým oháňali, nie je tu žiadna ašpirácia. „veľkodušne obchádzať jeho nedostatky a odhaľovať len dobrá strana", v jeho dielach niet tej urážlivej náklonnosti," ktorá zvyčajne pramení z dôvery vo vlastnú nezmerateľnú nadradenosť. úcta a sympatie k ľuďom, a nie idyla bývalých rozprávačov. Tento pokoj, odvaha a nestrannosť autora, patri k jeho viere v ľud, prinášajú po umeleckej stránke oveľa väčšie ovocie ako „cukrová zdvorilosť k ľudu a nútená idealizácia.“ Pre Dobroľjubova nikdy neexistovali neotrasiteľné zákony a „techniky moderného umenia.“ Ukázal, že princípy zobrazovania v r. literatúra sa mení, zdokonaľuje, pretože zachytáva stále širšiu sféru života. Pravidelnosťou je jej oslobodzovanie sa od konvencií romantického štýlu, zvyšujúca sa prirodzenosť v stvárňovaní námetu. Za veľmi dôležitú považoval spisovateľ Dobrolyubov schopnosť znázorniť žať každodennú, materiálnu stránku života. Vysoko to ocenil v Ostrovského hrách a Kolcovových piesňach. V prvom rade si všíma presnosť, konkrétnosť obrazov sedliackeho života v Slavutinského príbehoch, dáva ich do protikladu k dielam iných, možno talentovanejších spisovateľov, no približuje ľudí zvonku, snaží sa ilustrovať ich všeobecné, abstraktné myšlienky. , akoby na materiáli roľníckeho života. Verný pohľad na tému a verný prenos reálnych faktov – „bez prikrášľovania, bez napätia, bez didaktické základy"- pomôcť umelcovi presvedčivejšie ukázať sociálne vzťahy ľudí, poskytnúť "vývoj postáv a vysvetlenie ich závislosti na životné prostredie ", vidieť zrod nového v realite. Preto je možné nielen zvýšiť kritický pátos v dielach o ľudovom živote, ale aj zobraziť kladného hrdinu spomedzi ľudí samotných. Veľkou zásluhou Slavutinského je pokus o príbeh "Čitateľ" na vytvorenie pozitívnej, ideálnej postavy jednoduchého človeka - nezložený, nesladený, ale "nájdený v samotnej divočine ruského života." Táto postava je sotva načrtnutá, v jeho kresbe stále nie je žiadna umelecká plnosť a jas Ale, hovorí kritik, nemožno si pomôcť, ale poďakovať autorovi „za priame a správne naznačenie existujúceho, nevymysleného, ​​ale v ruskom živote vlastného ideálneho obrazu. Nech je toto označenie urobené bez zvláštnej milosti a oživenia; ale sme radi, že je to predsa naznačené; taký fakt, lepší a čistejší, než ktorý naši idealizátori so všetkou svojou povznesenou náladou, "(439). Otázku vytvorenia skutočne ľudovej slovesnosti, o hrdinovi z ľudu, široko nastolil kritik v článku "Funkcie for Characterizing the Russian Common People" (1860). Hovorí tu, že možnosť vytvorenia pozitívneho hrdinského obrazu je spôsobená samotným životom: ľud sa stále viac presadzuje a na rozdiel od pohľadu "plantážneho", ktorý odsudzuje ich bez rozdielu k skľúčenosti a pasivite, pokrokovú časť spoločnosti čoraz viac zachytáva myšlienka, že masy zohrávajú rozhodujúcu úlohu vo vývoji spoločnosti, v jej hospodárstve.“ V literatúre „seriózne, úprimne a s láskou urobené postrehy ľudového života. Objavujú sa aj postavy“ Marka Vovchku „Príbehy z ruského ľudového života“, v ktorých je hlboká láska a úcta k ľudu, viera vo veľké sily, ktoré sa v ňom skrývajú. Spisovateľ, hovorí kritik, neprezrádza nič, čo by potláčalo túžbu za slobodu averzia k otroctvu medzi ľuďmi, ktorí si zachovali svoj charakter, napriek odosobňujúcim podmienkam, ktorí sa nikdy nedokázali vyrovnať s poddanstvom, to uznali za normálny stav. V mase roľníkov sa rodia rebeli, silné, hrdinské postavy. Nech je to elementárne hrdinstvo, nech sily číhajúce v ľuďoch pre seba ešte nenachádzajú správne a slobodné odbytisko a „odhalia sa hlučne, zdrvujúco, často na vlastnú skazu“. Tieto sily musia byť nasmerované a ľudia sa povznesú „do akýchkoľvek morálnych a intelektuálnych výšin, ktoré sa im zapáčia“ a budú konať zázraky skutočného hrdinstva v boji za slobodu. Jednoduchý človek je silný vo svojom praktickom pohľade na veci, má hlboké povedomie o povinnosti človeka pracovať a o právach na prácu. Odtiaľ pochádza morálna sila jednoduchého robotníka, jeho neodmysliteľná jemnosť, spojená s energiou charakteru – vnútorne je oveľa viac oslobodený od otroctva ako jeho páni. Marko Vovchok, kresliac prázdnotu a bezvýznamnosť baru, nie príšery, ale aj „milosti“, sentimentálnych pánov, ich úplnú neosobnosť, ukazuje príčiny tejto prázdnoty a bezvýznamnosti – ich parazitov a vydáva tým nemilosrdnú vetu „k samotná podstata, samotný princíp poddanstva“ . Dobrolyubov podrobne analyzuje ľudové typy prezentované v dielach Marka Vovchku, odhaľuje zložitosť a bohatstvo postáv ruských obyčajných ľudí. Nevedomé, šialené hrdinstvo sedliackeho dievčaťa Máša, ktorá je pripravená radšej zomrieť ako žiť v otroctve, rozhodná, odvážna postava Sashy, ktorá zabudne na všetko pre svojho milovaného, ​​aktívna a odhodlaná povaha Kateriny, ktorá chce slúžiť ľuďom, sú hlboko vitálne, pravdivé. Dobrolyubov polemizuje s kritikmi, ktorým sa takéto postavy zdajú v ruskom živote nemožné, „fantázia“, „idyla v spoločenskom vkuse“ a obrazy reality zobrazené spisovateľom sú len „výnimočné kuriózne prípady“, ktoré nemajú vážny život a umelecký význam. Je známe, že niečo podobné uviedol aj A. Družinin vo svojom článku o ukrajinčine ľudové príbehy Marco Vovchka, publikovaný v roku 1859 v preklade Turgeneva a o niečo neskôr - F. Dostojevskij v článku "G.-bov a otázka umenia." Dobrolyubov celým zmyslom svojho článku dokazuje, že medzi ľuďmi je nespočetný zdroj inšpirácie pre umelca, že život sám tu poskytuje najvďačnejší materiál pre umenie, pre vytvorenie obrazu skutočne pozitívneho hrdinu. O výtvarnej stránke poviedok Marka Vovchku kritik hovorí, že nenájdeme úplný obraz, niekedy sú to len „náznaky, obrysy“. Talent spisovateľa nie je najväčší. Navyše, vytvorenie „epochy ľudského života“ bude možné až v budúcnosti, keď povedomie ľudových más porastie a vystúpia do otvoreného boja proti utláčateľom. Dobrolyubov končí svoj článok záverom, že medzi ľuďmi je veľa „energických, odvážnych prvkov“, veľa nevyčerpaných síl. Je potrebné správne vychovávať, usmerňovať túto energiu tak, aby bolo možné pôsobiť na ľudí „priamo a priamo“, privolávať ich k „živej práci“. A vyzýva publicistov, kritikov, básnikov, aby sa zriekli abstraktných sporov, malicherných tém, zbytočných problémov z rutiny časopisov. „Nie je čas, aby sme sa od týchto chudých a zakrpatených potomkov neúspešnej civilizácie obrátili k čerstvým, zdravým výhonkom života ľudí, aby sme im pomohli napraviť? úspešný rast a farbu, aby ochránili ich krásne a bohaté plody pred pokazením? Volajú nás k tomu udalosti, dolieha k nám hlas ľudského života a nesmieme zanedbávať žiadnu príležitosť poslúchnuť tento hlas“ (607). len mimoriadne dôležité pre tú dobu – stále nestratili svoj význam. metóda analýza umeleckých diel Dobrolyubova. Prekvapivá bola schopnosť kritika vidieť cesty vývoja literatúry, vnímať nové, práve sa objavujúce diela súčasných spisovateľov ako fenomén. literárny proces, určujú ich historický význam.A tieto hodnotenia a definície boli také jasné a objektívne, že vstúpili do nášho povedomia a dnes, o 100 rokov neskôr, vnímame proces vývoja literatúry dobroljubovským spôsobom. Pri čítaní článkov veľkého kritika jasne cítime, ako ruská literatúra rástla a dozrievala, zachytávala čoraz rozsiahlejšie sféry života, vytvárala obrazy nových hrdinov, nastoľovala nové problémy, ako sa čoraz viac približovala k životu ľudí. Publicizmus Dobrolyubovovej kritiky, jej spojenie s veľkými verejné záležitosti nezmenšil, ale určil hĺbku jeho analýzy. Sila Dobrolyubova ako kritika bola v šírke jeho pohľadu na literatúru a jej úlohy. Videl bezhraničné možnosti jej rozvoja, vystupoval proti všetkým obmedzeniam, proti všetkým kánonom, ktoré ju zväzovali. Poznal len jedno kritérium umenia – kritérium životnej pravdy. A práve to mu pomohlo prenikavo určiť zásluhy a vnútornú podstatu umeleckých diel. I. Gončarov napríklad oznámil L. Tolstému: „Dobrolyubov napísal vynikajúci článok v Sovremenniku, kde veľmi podrobne a široko analyzoval oblomovizmus“ (I. A. Gončarov, Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1955, v. 8, str. 320-321). V ďalšom liste si všíma jemnosť Dobrolyubovovej estetickej analýzy a hlboké pochopenie umelcovej psychológie: "Zaujal ma dvoma svojimi poznámkami: toto je prienik toho, čo sa deje v umelcovej mysli. Ale ako nie si umelec, vieš to?" (I. A. Gončarov, Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1955, zv. 8, s. 323.) Samotný štýl dobroľubovskej kritiky, kde sa spája nemilosrdné myslenie s hlboká emocionalita, vášnivá obrana svojich ideálov, živá obraznosť, aforizmus jeho prejavu, irónia, sarkazmus, príťažlivosť pre priateľa čitateľa, hádka s čitateľom-nepriateľom, používanie širokej škály kritických žánrov – to všetko malo a má má na čitateľa neodolateľný vplyv. Boj Chernyshevského a Dobrolyubova o hlboko realistickú ľudovú slovesnosť mal veľký praktický význam a mal dopad na súčasných spisovateľov, ako aj na ďalšie generácie spisovateľov. Ich ušľachtilý vplyv zažili nielen tí, ktorí zdieľali ich myšlienky, ale aj mnohí významní umelci tohto slova, ktorí boli vo svojom presvedčení ďaleko od revolučnej demokratickej ideológie. Svedčia o tom priame výpovede Gončarova, Ostrovského, tvorivé skúsenosti Turgeneva, L. Tolstého a mnohých ďalších spisovateľov. Sila tohto vplyvu sa vysvetľuje nielen skutočnosťou, že revolučno-demokratická kritika v nových historických podmienkach pokračovala vo vysokých a blahodarných tradíciách ruskej literatúry, nielen tým, že Chernyshevsky a Dobrolyubov nevychádzali z abstraktných vzorcov, ale priťahovali na analýzu a dokazovanie faktov zo života samotného, ​​ktoré hlboko poznali, ale aj schopnosťou kritikov preniknúť do podstaty samotnej kreativity, uhádnuť skutočne talentované diela. Sila tohto vplyvu je spôsobená aj vysokým etickým pátosom Dobrolyubova, jeho nekompromisnou, zásadovou povahou, diktovanou vrúcnou láskou k rodnej literatúry záujem o jeho ďalší rozvoj. Tieto črty jeho kritiky ho oživujú aj dnes. Dobroľubovov odkaz nie je mŕtva „klasika“, ale naša vojenská zbraň.