Boli proti asimilácii foriem a metód západoeurópskeho politického života a praktík Ruskom. Objavte sa vo veľkom počte

Turgenev, podobne ako mnohí iní ruskí spisovatelia, prešiel školou romantizmu. Bolo to hobby prejsť. Romantický začiatok v diele raného Turgeneva bol základom pre rozvoj umeleckého systému spisovateľa, ktorý sa potom stal súčasťou jeho tvorivej metódy.

Už v ranom diele Turgeneva - dramatická báseň “ Steno"(1837) - motívy svetového smútku, osamelosti človeka, ktorý sa cíti ako cudzinec vo svete krásnej a harmonickej prírody znejú. V básni " Hovorte"(1844), myšlienka, že majestát prírody je v protiklade s" drzým sviatkom ľudí "je v protiklade s veľkosťou prírody. Báseň" Rozhovor "v kompozícii (dialóg-hádka medzi starým púštnym mužom a mladým mužom ) a rytmom pripomína Lermontovovu Mcyri Tu vzniká jedna z hlavných Témou Turgenevovho diela je problém „otcov“ a „detí“, ich vzájomné nedorozumenie.Hrdinom „Rozhovoru“ je mladý muž nakazený reflexiou, predchodca „nadbytočných ľudí" v spisovateľových príbehoch a románoch. Psychologicky sa stavia proti Mtsyre, je symbolom „zlomenej sily."

„Stena“ a „Rozhovor“ sú výlučne romantické diela s výraznými atribútmi romantiky. Hlavným predmetom obrazu v nich je vnútorný svet človeka, obsahom je duchovné hľadanie ideálne krásneho.

Zvláštne miesto v diele Turgeneva v 40. rokoch 19. storočia. patrí k básni Parasha"(1843), napísaná dejovo a veršovo napodobňujúcou "Eugena Onegina". Jasne v nej zaznievajú sociálne motívy, hoci sú namaľované v romantických tónoch. Význam básne sa prejavuje v kontrastnom kontraste satirických obrazov domáceho pána život do hĺbky hrdinkinej túžby po romantickom ideáli, ktorý neexistuje.miesto do vulgárnej každodennosti.Na rozdiel od Puškinovho „Eugena Onegina“ v tejto básni nie je ani Lenskij, ani súboj a hrdinkina prvá láska sa končí sobášom. V tejto pohode je podľa autora skutočná tragédia hrdinov, ktorých sa dotklo spásonosné utrpenie očisťujúce dušu.

Éra 40. rokov 19. storočia, nie bez vplyvu Belinského, vyhlásila vojnu romantizmu ako zastaranému literárnemu hnutiu. V tomto zápase Turgenev zaujal osobitné postavenie: bez toho, aby zavrhol romantické prostriedky zobrazovania hrdinov, videl „nedostatočnosť“ romantizmu v jeho ľahostajnosti k naliehavým spoločenským otázkam, verejným problémom. Tieto myšlienky sa odrážajú v príbehoch "Andrey Kolosov" (1844), "Tri portréty" (1845), "Breter„(1847). V Breterovi, príbehu, ktorý si moderná Turgenevova kritika takmer nevšimla, bol romantizmus, ktorý nadobudol škaredé egoistické formy podľa obrazu Avdeja Lučkova, prísne odsúdený, rovnako ako Kisterova dobrosrdečnosť, ktorá zlyhala. chrániť svoje city. Spolu s Turgenev teda videl vitalitu mnohých foriem, prostriedkov a techník romantizmu, bez ktorých si umelec nevedel predstaviť umenie.V tomto prípade nehovoríme o romantizme ako o literárnom trende, ale o romantike ako zvláštny typ postoja k životu.Romantický začiatok v Turgenevovej tvorivej metóde sa prejavuje v rôzne.

Dôležitou technikou na vytvorenie psychologického vzhľadu postavy je detailovanie. Idealizujúci, romantický začiatok dostáva umelecké stelesnenie v spojení skutočného a fantastického. Originalita psychologického vzhľadu romantickej povahy sa naplno prejavila v prvom významnom diele Turgeneva "Poľovnícke poznámky". Hlavnou postavou cyklu je autor – rozprávač, ktorého zložitosť vnútorného sveta určuje spojenie dvoch naratívnych rovín: ostro negatívne zobrazenie feudálnej reality a romanticky priame vnímanie tajomstiev prírody. Jeden z najlepších príbehov zo série "Bezhinská lúka" príroda vystupuje vo vnímaní hrdinov (nie je náhoda, že ide o deti) a rozprávača ako živá sila, ktorá sa prihovára človeku svojou vlastnou rečou. Nie každý môže rozumieť tomuto jazyku. V ponímaní autora sa skutočný detail stáva symbolom mystiky: holubica je „dušou spravodlivých“ a „vzdychanie“, ktoré chveje zhromaždených okolo ohňa, je hlasom močiarneho vtáka. Rozprávač na potulkách lesom zablúdil v tme (skutočný detail) a „náhle sa ocitol nad hroznou priepasťou“ (romantický nádych), z ktorej sa vykľula prozaická roklina. Schopnosť vnímať zázračné, túžba spojiť tajomstvo prírody a človeka sa stáva emocionálnym kľúčom príbehu, ktorý plní funkciu charakterizácie rozprávača.

Moderná kritika Turgeneva, ktorá v ňom spoznala psychológa, veľkého textára, popierala spisovateľovi humorný a satirický talent. P. N. Polevoy napísal, že Turgenev napodobňuje Gogoľa v satirických scénach svojich diel. P. V. Annenkov a A. V. Družinin, blízki Turgenevovi priatelia, zvyčajne interpretovali satirické scény ako nevyhnutné psychologické uvoľnenie čitateľského napätia alebo ako neškodnú autorovu zábavu či žart.

Následná kritika - A. M. Skabichevsky, Yu. I. Aikhenvald (začiatok 20. storočia) - sa tvrdošijne držali týchto názorov a až koncom 30. rokov 20. storočia N.K. Piksanov vyjadril názor, že je potrebné študovať Turgenevovu satiru. Turgenev, samozrejme, nie je satirik v úplnom zmysle slova, ale satira je organicky súčasťou jeho tvorby. V románoch, poviedkach a románoch spisovateľa sú všetky druhy komiky: od dobromyseľného výsmechu až po jedovatú iróniu a sarkazmus.

Splynutím s hlavným lyricko-romantickým prúdom jeho diel sa Turgenevova satira líši od „čistej“ satiry Saltykov-Ščedrina. Turgenev skutočne nadväzuje na tradíciu Gogoľa, ktorý v spojení lyrických a satirických princípov videl jediný možný spôsob, ako sprostredkovať obraz ruského života.

Gogolov vplyv na mladého Turgeneva sa nepochybne odrazil v poetickej básni “ statkár"(1846). Pomocou Gogoľovej obľúbenej techniky, satirického kontrastu, Turgenev stavia zápletku na odhalení nesúladu medzi vonkajším významom hrdinu a jeho vnútorným zlyhaním. Objektom satirickej expozície je okresná šľachta a slavjanofilská idealizácia poddanstva ako forma ideológie, ktorá ospravedlňuje existujúci poriadok vecí. Lyrická téma v básni je zároveň spojená s obrazom autora-rozprávača, neustále obráteného k čitateľovi-hovorcovi.Jasne naznačujú „puškinovský“ obrat v riešenie témy: autor-rozprávač a jeho hodnotenie zobrazovaného má formu priameho úsudku, avšak skôr emocionálneho ako racionálneho charakteru: "Ó mizerná, slabá rasa! Ó čas // Polovičné výbuchy, dlhé myšlienky // A nesmelé skutky! Ach vek! Ach kmeň // Bez viery vo vlastnú myseľ." Pred nami je Turgenevova verzia charakterizácie javu, ktorý bol v "Eugene Onegin" definovaný ako "slezina". V kapitole XXV básne Turgenev, celkom na Puškinov spôsob, opisuje župný ples, prestretý s rustikálnou jednoduchosťou stola, hostí milej vdovy: „ Tu je pekný starý muž, // Známy úplatkár – a tu // Svetlo sveta, nečinné bárium, // Rečník, agronóm a mote, // Čudák, pre moje vlastné pobavenie // Uzdravenie vlastných ľudí...“

Báseň uverejnená v „Petrohradskej zbierke“ sa stala akousi etapou vo vývoji témy poddanstva v cykle „Zápisky poľovníka“.

Príbeh priniesol literárna sláva Turgenev "Khor a Kalinich"(1847), vydaný v Sovremennik a vysoko cenený čitateľmi a kritikmi. Úspech príbehu podnietil Turgeneva k rozhodnutiu pokračovať vo svojej práci a v nasledujúcich rokoch vytvoril množstvo diel zahrnutých v knihe „Poznámky lovca“ vydanej v roku 1852.

Kritický pátos obrazu ruskej šľachty v tomto diele je spôsobený Turgenevovým negatívnym postojom k morálnym základom poddanstva, k jeho spoločenskej funkcii. Vo všetkých esejach a príbehoch „Hunter's Notes“ autor používa niektoré všeobecné princípy zobrazenia: každá esej alebo príbeh je založený na niekoľkých dejových epizódach a opisných charakteristikách postáv. Autor sprostredkúva detaily postojov, gest, reči postáv, výber a postupnosť ich vystupovania pred čitateľa motivuje postava rozprávača, jeho pohyb v priestore a čase. V tomto smere hlavná sémantická záťaž padá na deskriptívne prvky: na portrét a každodenné charakteristiky postáv a usporiadanie ich príbehov o ich živote v minulosti a súčasnosti.

Komédia situácií sa veľmi často spája s komickosťou situácií, ktoré odhaľujú rozpor medzi tvrdeniami postáv a ich podstatou. Často sa táto forma komiksu prejavuje v monológoch postáv, ktoré sa ukazujú ako prostriedok sebaodhalenia postavy. Áno, v "Hamlet okresu Shchigrovsky" hrdina eseje Vasilij Vasilievič sa v noci, v tme, spovedá cudzincovi a otvára mu svoje srdce. Hamletovo povestné „byť či nebyť, to je otázka...“ v prostredí Ščigrovského okresu nepovyšuje hrdinu nad dav, ale naopak, stáva sa príležitosťou na odhalenie rozporuplnosti protestu. "pod vankúšom." Predmetom posmechu je celý systém skleníkového vzdelávania šľachty, z ktorého vznikajú bezcenní idealisti, neschopní ničoho.

v príbehu "Ovsyannikov's Odnodvorets" pred nami sa zjavuje statkár-slavofil prezlečený do furmanského kaftanu, ktorý svojimi pokusmi o „národnosť“ vyvoláva v sedliakoch pocit zmätku a smiechu. Majiteľ pôdy Penochkin z príbehu " Burmister"- sofistikovaný Európan a "progresívny" majiteľ - on sám nebičuje sluhu za nedostatočne zohriate víno, ale jednoducho dáva príkaz "zlikvidovať Fedora."

V „Notes of a Hunter“ sa formuje dôležitá črta Turgenevovej výtvarnej metódy: detailná charakteristika každodenného života, prostredia, objemovo významné opisné fragmenty rozprávania – cesta k zvládnutiu zručnosti zovšeobecňovania.

Protipoddanská spoločensky denunciačná podstata „Poznámok lovca“ bola zaznamenaná nielen modernou kritikou Turgeneva. Minister školstva A. A. Širinskij-Šikhmatov opísal dielo cisárovi Mikulášovi I. takto: „Značná časť článkov umiestnených v knihe má rozhodujúci smer k poníženiu statkárov, ktorí sú buď prezentovaní v smiešnej a karikovanej podobe, resp. častejšie vo forme, ktorá je na ich česť odsúdeniahodná.“ Vydanie „Poznámok lovca“ vyvolalo v oficiálnych kruhoch podráždenie a nespokojnosť: na potrestanie spisovateľa bol potrebný dôvod. Takúto zámienku dal sám Turgenev, keď v Moskovských vedomostiach uverejnil List z Petrohradu, článok v súvislosti s Gogoľovou smrťou, ktorý predtým cenzori nedali prejsť. Spisovateľa zatkli a poslali na „vysťahovanie“. Exil do Spasskoje-Lutovinova, ktorý nasledoval po zatknutí (bez súdu a vyšetrovania), trval dva roky a až v roku 1854 dostal Turgenev slobodu.

K „Poznámkam lovca“, príbehom a básňam zo 40. rokov 19. storočia. susediace s ich satirickými problémami Turgenevovej hry. Hlavnými témami Turgeneva ako dramatika boli kritika morálnej impotencie ruskej šľachty, výsmech „násilia“ vznešených romantických pocitov, ktoré bránia vidieť skutočný život. V tvorbe spisovateľa sa objavuje veľmi populárny v 40. rokoch 19. storočia. žáner jednoaktovej komédie: " nerozvážnosť" (1843), "nedostatok peňazí" (1846), "Raňajky u vodcu"(1849). Takúto komédiu možno vnímať ako formu dramatizovanej „fyziologickej“ eseje, postavenej na metóde sebaodhaľovania postáv situáciou dialógu-komunikácie. V hre o dvoch dejstvách Freeloader"(1848) Turgenev pokračuje v rozvíjaní galérie typov v duchu "prírodnej školy". Hrdina hry - Vasilij Kuzovkin - "šľachtic žijúci o chlebe." Toto je jeden z prvých v ruskej literatúre obraz „klauna“, vešiaka, ktorý bude psychologicky všestranný vyvinutý Dostojevským „Hrdina si jasne uvedomuje nespravodlivosť okolitého sveta, ale len v najakútnejších chvíľach života je schopný protestu, ktorý , však rýchlo stráca na aktuálnosti Turgenev vytvára prvú psychologickú drámu v ruskej literatúre, ktorá odhalila črty sociálnej psychológie človeka. Štúdium sociálnej psychológie typov ruskej reality bude pokračovať v päťaktovej dráme "Mesiac na dedine"(1850). Pokojnú existenciu provinčnej rodiny Islajevovcov v hre naruší príchod študenta Beljajeva, do ktorého sa majiteľka panstva a jej žiak zamilujú. Milostný trojuholník, ktorý v diele vzniká, sa stáva prostriedkom na odhaľovanie prázdnoty a bezcennosti existencie všetkých postáv bez výnimky.

komédia" Bakalár“, ktorý pokračoval v tradíciách prírodnej školy a bránil morálnu dôstojnosť „malých ľudí“, Turgenev úspešne debutoval ako dramatik na Katedrále sv. Provinčný“(1851) a dramatický náčrt "Večer v Sorrente" (1852).

Udalosti, ktoré sa odohrali vo Francúzsku, spôsobili prudké zhoršenie ideologickej a politickej konfrontácie medzi demokratickými a liberálnymi kruhmi ruskej spoločnosti. Turgenev, ktorý bol vždy citlivý na zmeny spoločenskej klímy, sa vrátil k próze (príbeh „Denník nadbytočného človeka“, 1849; „Korespondencia“, 1850; „ Pokojne“, 1854), v ktorom rieši problém ideologickej konfrontácie medzi revolučným a reformistickým chápaním ďalšieho vývoja ruskej spoločnosti. Charakteristický je v tomto smere príbeh „Kľud“, kde si Turgenev vyskúša ruky novým umeleckým spôsobom. Príbeh je založený na príbehu ušľachtilého nedostatku vôle, ktorý vedie k tragédii vo verejnom aj osobnom zmysle. Na rozdiel od "Denníka nadbytočného muža" v "Calm" Turgenev odmieta akceptovať psychologické sebaobnaženie postavy a hľadá kritický postoj k hrdinovi vyjadriť dejovou organizáciou materiálu, jeho kompozičným rozhodnutím. Uvedomujúc si potrebu zmeniť estetické zásady, spisovateľ v jednom z listov Annenkovovej priznal: „Musíme ísť inou cestou<...>a klaňaj sa navždy starým mravom. Dosť som sa snažil vytiahnuť z ľudských charakterov riediteľné esencie... Ale otázka znie: som schopný niečoho veľkého, pokojného! Budem vedieť urobiť jednoduché, jasné línie...“ Zmena spôsobu rozprávania o sebe dá vedieť v novom žánri románu pre Turgeneva, ku ktorému sa prikloní v júni 1855, keď začne písať román „Rudin ".

Vznik hnutia Babid

Poznámka 1

Podpísanie niekoľkých nerovných zmlúv s Ruskom, Veľkou Britániou, Francúzskom a Rakúskom zo strany Qajarov vyvolalo v krajine masovú nespokojnosť. Najvýraznejším prejavom takejto nespokojnosti bolo hnutie Babidov – radikálnych šiitov, ktorí začiatkom 40. rokov 19. storočia založili akúsi náboženskú sektu.

Jej zakladateľom bol dedičný obchodník s bavlnou Ali Muhammad Shirazi. V roku 1844 sa nazval Báb – teda „Brána“, cez ktorú „skrytý“ 12. imám sprostredkúva ľuďom svoju vôľu a v roku 1847 sa vyhlásil za dlho očakávaného Mahdího, ktorému v dôsledku tzv. transmigráciu duší pominula duchovná milosť všetkých predchádzajúcich prorokov a ktorí napokon prišli na zem, aby na nej nastolili spravodlivosť. Bab načrtol svoje myšlienky v knihe „Bayan“ („Zjavenie“), ktorá by sa mala stať novým Svätým písmom namiesto zastaraného Koránu. Bab, ktorý sa hlásil k moslimskej povahe svojho stvorenia, napísal Bayan súčasne v perzštine a arabčine.

Poznámka 2

Základom novej ideológie bol postulát, že ortodoxné moslimské zákony a postupy, zavedené prorokom Mohamedom a kodifikované Koránom a šaríou, sú už zastarané a musia byť nahradené novými.

Báb navrhol postaviť štátnu štruktúru svojho štátu na základe „posvätného čísla“ 19, ktoré odvodil z arabského slova khair („dobrý, dobrý“), keďže doslovný záznam tohto slova v arabčine znamená číslo 18, ku ktorému bola pripevnená jednotka, ktorá symbolizovala jediného nositeľa večného života.

Za šírenie myšlienok, ktoré zásadne odporovali kánonom ortodoxného šíizmu, bol novovytvorený prorok okamžite zatknutý (1847) a uväznený v pevnosti Maka, ale zatknutie Bába len prispelo k radikalizácii hnutia. Jeho spoločníci prešli od kázní k činom. Babidovci usporiadali kongres, na ktorom oznámili začiatok svojej štátnosti.

Babidova vzbura

Šahova vláda rozohnala zjazd Babiša. Odpoveďou na túto akciu bolo ozbrojené povstanie, ktoré sa začalo v septembri 1848. Osem mesiacov sa šáhove jednotky pokúšali potlačiť povstanie, no neúspešne. V máji 1849 úrady ponúkli „rebelom“ amnestiu, život a slobodu v prípade dobrovoľnej kapitulácie. Babiš v tom istom mesiaci súhlasil s kapituláciou, ktorú navrhli úrady, ale šáhove jednotky ich všetky zradne zničili.

Druhá Babidova vzbura vypukla v júni 1849. Vláda vrhla veľkú trestnú armádu s delami, ktoré doslova rozdrvili obranu „rebelov“, no odpor neutíchal. Len za cenu veľkých strát zlomili kajarské jednotky odpor. V decembri 1849 bolo pozostalým rebelom sľúbené aj odpustenie od Šaha a keď zložili zbrane, všetkých bez výnimky zabili.

Poznámka 3

V obave, že konečne stratí kontrolu nad situáciou v krajine, pristúpila vláda k mimoriadnym opatreniam. V júli 1850 bol Baba, ktorý bol uväznený v roku 1847, popravený v Tabríze, čím sa rebeli zbavili ich náboženského a politického inšpirátora.

Povstanie rozdrvil masový teror a celé rodiny Babidovcov upálili zaživa. Teraz im nikto nič nesľúbil – vzbura sa utopila v krvi.

Posilnenie centralizácie a reformy

Poznámka 4

Za vlády Amira Nizama (1808 - 1852) nastali vo verejnom živote krajiny badateľné zmeny. Uskutočňovaním vhodných reforiem sa vláda starostlivo snažila oslobodiť vzdelávací a súdny systém spod úplnej kontroly ortodoxných šiitských duchovných.

V roku 1851 začali v Iráne vychádzať noviny v perzskom jazyku a v nasledujúcom roku bolo v Teheráne otvorené prvé svetské lýceum pre deti dvornej šľachty, kde vyučovali dejepis, zemepis, chémiu a medicínu. Neskôr, v súlade so začatými reformami, bola v iránskej metropole zorganizovaná vojenská škola európskeho typu, kde vyučovali francúzski inštruktori. Zotrvačnosťou začaté reformy pokračovali istý čas aj po jeho smrti. V Iráne sa začala výstavba prvých podnikov strojárskeho priemyslu.

Účinnosť týchto inovácií však bola mizivá. Qajar Irán sa neustále ponáral do bažiny polokoloniálneho zotročenia. Tento proces urýchlila ďalšia vojenská blamáž – porážka Anglicka vo vojne.

Kríza a rastúca závislosť Iránu

Polokoloniálne zotročenie Iránu bolo zavŕšené finančnou a ekonomickou expanziou európskych krajín, predovšetkým Ruska a Veľkej Británie. Chronický nedostatok financií prinútil Qajarov hľadať investorov na rozvoj ekonomiky za akýchkoľvek podmienok.

Poznámka 5

Štát Qajar napokon stratil svoju ekonomickú a diplomatickú suverenitu a čoskoro aj finančnú nezávislosť. Zbavený finančných prostriedkov, Nasser ad-Din Shah na konci 19. storočia. bol nútený brať si pôžičky za premrštený úrok od britských a ruských finančníkov, ktorí predtým pripravili Irán o finančnú suverenitu.

Rozpad štátu sprevádzala aktivácia separatistických režimov v provinciách impéria, kde spolu s cudzincami už nevládli šachovi guvernéri, ale miestni úradníci, s ktorými Angličania a Rusi ignorujúc šachovu vládu , uzavrela priame dohody o koncesiách, dotáciách a organizácii autonómnych ozbrojených formácií.

Formálne si Irán zachoval svoju závislosť, ale len preto, že Británia nedovolila Iránu premeniť sa na ruskú kolóniu a Rusko na britskú.

Štyridsiate roky 19. storočia otvárajú novú éru literatúry. Tvorba spisovateľov sa čoraz viac zameriava na ideovú stránku diel a na hlbokú vnútornú duševnú prácu spojenú s hľadaním základov svetonázoru, ktorý by mohol uspokojiť smäd po pravde a vznešených ideáloch.
Toto intelektuálne hnutie bolo pripravené mnohými dôležitými udalosťami v historickom živote Ruska. Jeho pôvod sa datuje do obdobia vlády Kataríny (Novikov, Radishchev), potom dôsledne a vytrvalo pokračuje v období dvadsiatych a tridsiatych rokov a zachytáva čoraz väčšiu oblasť duchovných záujmov.
Diela Puškina a Gogola predstavili krásy poézie ukryté v hlbinách ľudového života. Historické a etnografické štúdie prenikali stále hlbšie do tohto života, o ktorom doteraz existovali len nejasné a fantastické predstavy, prevzaté z cudzích zdrojov a z vojnových vlastivedných správ.
Na druhej strane západoeurópska literatúra čoraz viac obohacovala prebúdzajúcu myšlienku o celé zjavenia a otvárala široké obzory. To boli všeobecné príčiny, ktoré viedli k rozkvetu literatúry v štyridsiatych rokoch.
Charakter tohto obdobia ruskej literatúry bol priamo ovplyvnený ideologickým hnutím, ktoré sa, ako bolo zdôraznené, prejavilo v polovici tridsiatych rokov v moskovských kruhoch mladých idealistov. Mnohé z najväčších svietidiel štyridsiatych rokov vďačia za svoj prvý vývoj práve im. V týchto kruhoch sa zrodili hlavné myšlienky, ktoré položili základy pre celé oblasti ruského myslenia, boj ktorých na desaťročia oživil ruskú žurnalistiku. , v literárnych kruhoch sa prejavil silný ideologický kvas: buď sa zblížili v mnohých spoločných bodoch, potom sa rozišli do priamo nepriateľských vzťahov, až sa napokon určili dva svetlé literárne smery: západný, petrohradský s Belinským a Herzenom na čele, ktoré postavili do popredia základy západoeurópskeho vývoja ako výraz univerzálnych ideálov. , a slavjanofil, Moskva, reprezentovaný bratmi Kireevským, Aksakovom a Chomjakovom, ktorí sa snažili nájsť špeciálne cesty historického vývoja, ktoré zodpovedali presne vymedzenému duchovnému typu známeho národa alebo rasy, v tomto prípade slovanskej (viď. slavjanofilstvo). Temperamentní prívrženci oboch smerov veľmi často upadali do extrémov vo svojom zápale pre boj, buď popierajúc všetky svetlé a zdravé stránky národného života v mene zveľaďovania brilantnej intelektuálnej kultúry Západu, alebo šliapania po dosiahnutých výsledkoch. európskym myslením v mene bezvýhradného obdivu k bezvýznamným, ba bezvýznamným, no na druhej strane k národným črtám ich historického života.
To však v období štyridsiatych rokov nebránilo tomu, aby sa oba smery zblížili k niektorým základným, všeobecným a záväzným ustanoveniam pre oba, čo najpriaznivejšie pôsobilo na rast verejného sebavedomia. Tou spoločnou vecou, ​​ktorá spájala obe bojujúce skupiny, bol idealizmus, nezištná služba myšlienke, oddanosť záujmom ľudu v najširšom zmysle slova, bez ohľadu na to, ako rozdielne boli chápané cesty k dosiahnutiu možných ideálov.
Zo všetkých postáv štyridsiatych rokov všeobecnú náladu najlepšie vyjadrila jedna z najmocnejších myslí tej doby - Herzen, v ktorej dielach sa hĺbka analytickej mysle harmonicky spájala s poetickou mäkkosťou vznešeného idealizmu. Bez toho, aby sa púšťal do ríše fantastických stavieb, ktorým sa slavjanofili často vyžívali, Herzen však uznával mnohé skutočné demokratické základy v ruskom živote (napríklad komunitu).
Herzen hlboko veril v ďalší vývoj ruskej komunity a zároveň analyzoval temné stránky západoeurópskej kultúry, ktoré čistý Západ úplne ignoroval. V štyridsiatych rokoch tak literatúra po prvý raz predložila jasne vyjadrené smery sociálneho myslenia. Túži sa stať vplyvnou spoločenskou silou. Oba bojujúce smery, západniarsky aj slavjanofilský, s rovnakou kategorickosťou stanovujú úlohy štátnej služby pre literatúru.
S príchodom Gogoľovho Generálneho inšpektora a najmä Mŕtvych duší nastáva v Belinského činnosti zlom a on sa pevne etabluje na základe svetonázoru, ktorého hlavné ustanovenia odvtedy tvoria základ celej nasledujúcej skutočnej kritickej školy. Hodnotenie literárnych diel z hľadiska ich spoločenského významu a požiadavky umeleckej pravdivosti – to sú hlavné ustanovenia mladej reálnej školy, rovnako záväzné západniarmi aj slavjanofilmi. Tieto isté všeobecné návrhy sa stali hlavnými princípmi pre mladé umelecké sily, ktoré za veľkú časť svojho duchovného rozvoja vďačili literárnym kruhom a ktoré boli následne predurčené na zaujatie vynikajúceho postavenia v ruskej literatúre.
No nielen vo vývoji všeobecných teoretických tvrdení bola charakteristická stránka štyridsiatych rokov, ale aj v tej intímnej, duševnej práci, v tom duchovnom procese, ktorý zažila väčšina najlepších ľudí štyridsiatych rokov a ktorý sa odzrkadlil na svetlej niti v r. väčšina umeleckých diel tej doby. Hlavnú úlohu v tomto duševnom procese zohralo uvedomenie si hrôz poddanstva, ktoré predchádzajúca generácia ani približne nemala, a duchovný rozkol: na jednej strane vznešené sny a ideály, vnímané z najväčších výtvorov ľudského génia. , na druhej strane úplné vedomie bezmocnosti v boji aj s bežnými každodennými neúspechmi, korodujúcou, oslabujúcou reflexiou, hamletizmom. Toto duchovné rozdelenie je kľúčom k pochopeniu takmer všetkých vynikajúcich diel z obdobia rokov 1840-1860.
Vedomie spoločenských vredov viedlo k hlbokej sympatii k stáročiami zotročeným ľuďom, k rehabilitácii ich ľudskej osobnosti a zároveň všetkých „ponižovaných a urazených“ a bolo stelesnené v tých najlepších výtvoroch venovaných ľudovému životu. : v dedinských príbehoch Grigoroviča, Turgenevove „Zápisky poľovníka“, v prvých piesňach Nekrasova, v „Chudobníkoch“ a „Zápisky z mŕtveho domu“ od Dostojevského, v prvých príbehoch Tolstého, v „ malí ľudia“ a v Ostrovského „temnom kráľovstve“ a napokon v Ščedrinových „Provinčných esejach“. A všetok duchovný chaos kajúcnika, plného dobrých impulzov, ale trpiace nedostatkom vôle, sužované úvahami, hrdina štyridsiatych rokov našiel výraz v tvorbe tých najvtipnejších a najhlbšie analyzovaných typov tej doby, akými boli napr. z Turgeneva: Rudin, Lavretsky, Hamlet z okresu Shchigrovsky; Tolstoj: Nechhljudov, Olenin; Gončarov: Aduev ml., Oblomov; Nekrasov: "Rytier na hodinu", Agarin (v "Sasha") a mnoho ďalších. Umelci 40. rokov reprodukovali tento typ v tak rozmanitých podobách, venovali mu toľko pozornosti, že jeho tvorbu treba považovať za jeden z najcharakteristickejších fenoménov tohto obdobia. Mnohé mentálne črty tohto typu poslúžili v ich ďalšom vývoji niektorým významným spisovateľom ako základ pre celý svetonázor.
Takže Turgenev v článku „Don Quijote a Hamlet“ mal nepochybne na mysli tento typ, ktorý dal jeho psychike univerzálny význam. A u L. Tolstého a Dostojevského sa mení na typ „kajúcneho šľachtica“, stáva sa výrazom akoby celonárodného pokánia za všetky historické hriechy a takmer sa stotožňuje s vlastným svetonázorom, ktorý im dáva príležitosť, na Základom tohto pokánia je priblížiť sa k analýze moderného spoločenského zla a k zvláštnemu ich objasneniu a pochopeniu. Následne mal rovnaký typ „kajúcneho šľachtica“ výrazný vplyv na formovanie charakteristických aspektov trendu známeho ako populizmus, ktorý hľadal v splynutí s obyčajným ľudom prostriedok na očistenie svedomia „zaplatením dlhu“. k ľuďom“ a vo svojom duchovnom sklade a formách svojho života, ktorý videl prvky na vytvorenie budúceho ideálneho poriadku života.
Medzi zásluhy spisovateľov 40. rokov patrí ich humánny postoj k ženám, inšpirovaný Puškinovou Tatyanou a románmi Georgesa Sanda. Svoje najpoetickejšie vyjadrenie našla tak v brilantných stránkach kritiky Belinského, ako aj v umeleckých výtvoroch, najprv Herzena („Kto je na vine“, „Zlodejka straka“) a potom v hrdinkách Turgenevových príbehov, ktoré spôsobil v 60. rokoch množstvo napodobiteľov a vytvoril celú školu spisovateľiek

V roku 1846 Belinsky zanechal Zápisky vlasti.

Ešte na jar 1844 začali slavianofili rokovať s M.P.Pogodinom o prevode jeho „Moskvityaninu“ pod ich redakciu. Moskvitjanin, ktorý sa podľa slov I. Kireevského vyznačoval „úplnou absenciou akéhokoľvek jasného smerovania“, bol jediným časopisom v Moskve v tejto diere, a preto Chomjakov, Granovskij, Solovjov a Herzen občas používali jeho stránky. V tom čase mal Moskvityanin len asi 300 predplatiteľov a prežil mizernú existenciu.

Podľa podmienok dohody uzavretej do konca roku 1844 sa I. Kireevskij, kedysi vydavateľ a redaktor European, stal neoficiálnym redaktorom Moskvityaninu. Jeho meno nebolo uvedené na obálke, ale táto skutočnosť nebola pred vládou utajená. Pogodin zostal majiteľom a vydavateľom časopisu, naďalej v ňom viedol aj historické oddelenie. I. Kireevsky dúfal, že po vydaní troch alebo štyroch čísel časopis výrazne posilní svoju finančnú pozíciu. Potreboval aspoň 900 predplatiteľov, aby si vyrovnal účty s Pogodinom a získal Moskvityanin úplne k dispozícii.

I. Kireevsky, ktorý v tom čase už desať rokov nikde nepublikoval, sa pustil do nového obchodu s horlivým nadšením. Cez deň mal redaktorské povinnosti a v noci písal vlastné články. Pre aktualizovaný Moskvityanin pripravil I. Kireevsky viac ako tucet prác vrátane úvodných poznámok k materiálom iných autorov a programového článku „Prehľad súčasného stavu literatúry“ publikovaného s pokračovaním a recenzií na „Kritiku a bibliografiu“ oddelenie, ktoré viedol spolu s mladým filológom F. I. Buslaevom. Za I. Kireevského sa v časopise objavili dve nové katedry – „Zahraničná literatúra“ a „Poľnohospodárstvo“.

Moskovská zbierka“ nezostala v spoločnosti nepovšimnutá. Yu.F. Samarin napísal z Petrohradu nevľúdne k slavjanofilom: „Dobre sa šíri, číta sa všade, vo všetkých kruhoch a všade produkuje fámy, spory atď. ľahostajný k nemu“. Panov tým povzbudený pripravil ďalšiu zbierku, ktorej náklad zamýšľal zvýšiť na 1200 kópií.

V marci tohto roku vyšiel „Moskovský literárny a vedecký zborník za rok 1847“. Zložením materiálov a okruhom autorov sa podobal predchádzajúcemu, hoci sa stal objemnejším. Pozície slavjanofilov v nej rovnako ako v minulom roku zastupovali diela Chomjakova („O možnosti ruskej umeleckej školy“), K. Aksakvu („Tri kritické články p. Imreka“), as. ako aj články Čižova a Popova. Dielo K. S. Aksakova, ktoré bolo určené do predchádzajúcej moskovskej zbierky, pozostávalo z recenzií troch Petrohradských zbierok“ od I. A. Nekrasova. K. Aksakov obviňujúc petrohradskú literatúru z „oddelenia od ruskej zeme“ poukázal na potrebu iného prístupu k zobrazovaniu ľudí, „mocného strážcu veľkého tajomstva života“ a ako príklad uviedol príbeh I. S. Turgeneva „Khor a Kalinich“.

Solovjov tu vyšiel s článkom „O lokalizme“. Zbierka obsahovala aj fragmenty Karamzinových listov a jej básnickú časť doplnili okrem predchádzajúcich autorov aj Žukovskij, Ja.P.Polonskij a Yu.V.Zhadovskaja.

Široko sa prezentovala slovanská téma: „Pohľad na súčasný stav literatúry u západných Slovanov“ od Sreznevského, pokračovanie Rigelmanových „Listov z Viedne“ a úryvok z Pogodinových listov s názvom „Praha“, ako aj srbské ľudové piesne. preložil N. V. Berg, čitateľom už známy z „Moskvityaninu“ a predchádzajúcej zbierky.

Po vydaní Moskovskej zbierky na rok 1847 v nej slavianofili zamýšľali pokračovať aj budúci rok. K. Aksakov navrhol zmenšiť jej objem, ale častejšie vypúšťať. Publikácia však nebola predurčená splniť sa, rovnako ako časopis „Russian Messenger“, ktorý Jazykov a Čižov zamýšľali vydávať od roku 1848 štyrikrát ročne.

„Ruská konverzácia“ je ruský časopis slavjanofilského smeru, ktorý vychádzal v Moskve v rokoch 1856-1860. Vydavateľ-editor - A.I. Koshelev. Od roku 1858 I.S. Aksakov časopis skutočne redigoval<*>. Ako príloha k "R.b." v rokoch 1858 a 1859 vyšiel časopis „Rural Improvement“, venovaný problematike roľníckej reformy. V "R.b." existovali oddelenia krásnej literatúry, vedy, kritiky, recenzií, zmesí, biografie; diela S. T. Aksakova, V. I. Dala, „Výnosné miesto“ A. N. Ostrovského, básne A. S. S. Nikitinu, T. G. Ševčenka, nepublikované básne E. A. Baratynského, V. A. Žukovského, N. M. Jazykova a ďalších. a možnosť nových začiatkov. od I.V. Kireevského, „Umierajúca nedokončená esej“ od A.S. Chomjakova, „O pravde a úprimnosti v umení“ od A.A. Grigorieva, „Dve slová o národnosti vo vede“ od Yu.F. Samarina a ďalších. V oblasti filozofie časopis obhajoval idealistické myšlienky, propagoval pravoslávie ako absolútnu teologickú a filozofickú pravdu. Časopis postavil do protikladu národy západnej Európy a ruský ľud, ktorý sa údajne vyvíjal podľa osobitných zákonov kvôli prvotným národným vlastnostiam. "R.b." presadzoval zachovanie roľníckej komunity po reforme, prepustenie roľníkov s pôdou za výkupné, za zrušenie trestu smrti; sa snažil spojiť kázanie náboženstva medzi ľuďmi so šírením univerzálnej gramotnosti. Časopis obhajoval slobodu slova podľa vzorca: cárovi - úplnosť moci, ľudu - sloboda názoru. Vyspelé kruhy spoločnosti boli "R.B." jeho náboženské smerovanie, negatívny postoj k socializmu, revolučné hnutie; časopis bol v konzervatívnych kruhoch vnímaný s podozrením pre jeho nezávislý postoj k niektorým otázkam. "súčasný"<*>v osobe N.G.Černyševského sa najskôr pokúsil použiť časopis v boji proti reakčným orgánom ruskej tlače na základe ochrany komunity a demokratických slobôd. Neprekonateľné rozpory medzi smerovaním Sovremennika, časopisu revolučnej demokracie, a liberálno-ochranárskym postojom R. B. sa však veľmi skoro ukázali.

14. História časopisu Sovremennik N.A. Nekrasov. „Súčasník“ počas revolučnej situácie v Rusku (1859-1861). Publicistika a kritika N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova. Dobrolyubovova satirická aplikácia „Píšťalka“

"Súčasný" Nekrasov

Vytvoril ho A.S. Puškin v roku 1836 a vychádzal každé tri mesiace. Po smrti básnika vyšlo jedno číslo časopisu II. A. Vjazemskij, A. A. Kraevskij, V. F. Odoevskij a N. A. Pletnev. V roku 1838 sa jej stálym redaktorom a vydavateľom stal profesor Petrohradskej univerzity P. A. Pletnev.

Do roku 1846 najbližší spolupracovníci V.G. Belinsky o „Poznámkach vlasti“ N. A. Nekrasov a I. I. Panaev sa pevne rozhodli vytvoriť svoj vlastný časopis. Redaktorom sa stal A.V. Nikitenko, vydavatelia Nekrasov a Panaev.

Nový Sovremennik prevzal to najlepšie z praxe Otechestvennye Zapiski: objem publikácie sa zvýšil na 25 autorských listov, názov Sovremennik znel: „Literárny časopis“ a teraz mohli predplatitelia dostávať najlepšie domáce a zahraničné literárne diela. Dvakrát do roka boli vydávané kompletné bibliografické zoznamy všetkých kníh vydaných v Rusku.

Hlavné oddelenia v časopise boli čitateľovi už známe: Literatúra, Veda a umenie, Kritika a bibliografia, Zmes, Móda. Tvár a smer Sovremennika určilo predovšetkým oddelenie literatúry, kde podľa Belinského udávali tón „ruské príbehy s gogolovským smerom“. Stačí vymenovať štrnásť poviedok I. S. Turgeneva z „Zápiskov lovca“, príbeh A. Grigoroviča „Anton-Goremyka“, „Polinka Saks“ od A. Družinina, eseje A. I. Gončarova, E. Grebenku, „Straka- Zlodej » A. I. Herzen. Okrem toho v prílohe k prvému číslu z roku 1847 čitatelia dostali romány „Obyčajné dejiny“ od I. A. Gončarova a „Kto za to môže?“. A. I. Herzen. Vyšli tu Nekrasovove básne „Trojka“, „Poľovačka“, „Jazdím v noci tmavou ulicou“ a iné. Lucrezia Floriani“ od J. Sanda a s mnohými ďalšími pozoruhodnými dielami západoeurópskej literatúry.

Pod vedením Belinského, ktorý funkciu považoval za nevyhnutnú podmienku úspechu časopisu v očiach čitateľa, sa vnútorne transformovalo oddelenie vedy a umenia. Boli tu publikované historické články K. D. Kavelina „Pohľad na právny život starovekého Ruska“ a S. M. Solovjova „Daniil Romanovič, knieža Galitsky“. O Autori Sovremennika zároveň uvažovali o historických problémoch „z hľadiska súčasnosti“.

Príklady článkov: Veľkú domácu rezonanciu vyvolal článok N. Satina „Írsko“ uverejnený na oddelení vedy. Írska tématika v demokratickej tlači Ruska bola využitá ako príležitosť upozorniť alegorickým spôsobom na aktuálny problém – ťažkú ​​situáciu roľníkov v dôsledku nevyhovujúceho štátneho zriadenia a ekonomických vzťahov. Satinov článok obsahoval významné varovanie: pre Írsko je nevyhnutná radikálna zmena vo všetkých spoločenských vzťahoch, a ak sa tak nestane, sú možné spoločenské otrasy, ktoré podľa autorovho myslenia nebudú pomaly prichádzať.

verejné postavenie"Súčasný" - anti-poddanstvo. Tieto myšlienky doslova prenikli do všetkých publikácií časopisu, dokonca aj do tých, ktoré patrili pod nadpis „Moderné poznámky“ v časti „Zmes“ a spravidla išlo o malé, ale objemné materiály na rôzne témy. V roku 1847 teda časopis pod touto hlavičkou publikoval niekoľko názorov na hospodárenie na statkárskych pozemkoch, z ktorých najmä jeden hovoril o hospodárovi, ktorý vie sedliaka prepliesť bičom, aby si túto poučku zapamätal. "až do nových metiel."

"Sovremennik" vynikal medzi ostatnými publikáciami istotou svojich hodnotení, rôznorodosťou obsahu, prehľadnosťou štruktúry, talentovanými a originálnymi formami prezentácie materiálu. Dokonca aj oddelenie ako Fashions vyzeralo nezvyčajne v porovnaní s rovnakým oddelením v iných časopisoch. Premyslená redakčná politika Sovremennika v réžii Belinského, úsilie Nekrasova a Panaeva, ktoré uplatnili na prilákanie najlepších autorov, umožnili časopisu úspešne konkurovať iným publikáciám, získať „svojho čitateľa“, stať sa lídrom ruského časopisu. sveta.

Ako popularita rástla, cenzúrny tlak. Osobitnú pozornosť vzbudili Belinského recenzie, články V. A. Milyutina a vo všeobecnosti smerovanie časopisu. V máji 1848 Belinsky zomrel, v tom istom roku v súvislosti s udalosťami Francúzskej revolúcie sa cenzúra časopisu sprísnila a Nekrasov ako hlavný vodca musel vynaložiť veľa úsilia a zručností na vedenie. jeho publikácia cez všetky útesy zmenenej politickej situácie „pochmúrnych siedmich rokov“. “, ako obdobie rokov 1848 až 1855 nazývali súčasníci.

„Súčasné“ v období revolúcie. Žurnalistika II. G. Černyševskij a II. A. Dobrolyubova

Časopis Sovremennik v období začiatku spoločenského rozmachu v Rusku zaujal ústredné miesto v mnohých periodikách 60. rokov. Počas týchto rokov prešiel Sovremennik významným vnútorným vývojom, v ktorom možno podmienečne rozlíšiť tri obdobia:

Druhá polovica 50. rokov 19. storočia: vývoj nového smeru, zmena okruhu zamestnancov;

- 1859-1861: najradikálnejšie spoločensko-politické a literárne postoje časopisu;

1862-1866: ťažkosti s cenzúrou, pokles obehu, postupná strata vplyvu.

Vnútorný vývoj časopisu výrazne uľahčila obnova okruhu zamestnancov. Vystúpenie Nikolaja Gavriloviča Černyševského v Sovremenniku v roku 1854 malo veľký význam pri určovaní sociálneho a politického smerovania časopisu. Na začiatku svojho pôsobenia v Sovremenniku už Černyševskij rozvinul svoje materialistické názory v oblasti filozofie a estetiky, myšlienky o účele literatúry a literárnej kritiky. Následne sa tieto myšlienky stelesnili a rozvíjali v Černyševského literárno-kritických a publicistických aktivitách. .

Už jeho prvé prejavy v Sovremenniku upozorňovali na seba istotou a bystrosťou svojich úsudkov. Recenzie na M.A. Avdeev, román Evg. Prehliadka „Tri diery života“ a o hre A.N. Ostrovského „Chudoba nie je neresť“ vyvolal v literárnych kruhoch protest. Keď hovoríme o Avdeevovi, Chernyshevsky napísal, že jeho diela „sú napísané dobre, ale v románe nie je žiadna sviežosť, je šitý z opotrebovaných handier a príbehy nezodpovedajú štandardom našej doby, pripravené vyrovnať sa s nedostatkami. skôr forma ako nedostatky obsahu, s nedostatkom myšlienky“. Ešte závažnejšia je Chernyshevského recenzia Tri póry života od Evg. Prehliadka, kde nenachádza „ani myšlienku, ani vierohodnosť v postavách, ani pravdepodobnosť v priebehu udalostí, všetkému dominuje nesmierna obsahová prázdnota“. Ostro negatívne bolo aj Černyševského hodnotenie Ostrovského novej komédie „Chudoba nie je neresť“, v ktorej kritik objavuje „faloš a slabosť“, vidí „apoteózu starovekého života“.

V rokoch 1856-1858. Sovremennik sa vo svojej réžii stále príliš nelíšil od iných liberálnych publikácií, ktoré vítali kráľovské reskripty. Černyševského pozície sa posilnili s príchodom Nikolaja Alexandroviča Dobroľubova, ktorý začal v časopise pracovať už v roku 1856 a od roku 1857 viedol kritické a bibliografické oddelenie. Príchod Dobrolyubova do Sovremenniku bol pre Černyševského veľkým úspechom.

Rovnako ako Chernyshevsky, aj Dobrolyubov prišiel do Sovremennika s jasnými názormi. Už prvý článok uverejnený v Sovremenniku, Rozhovor milovníkov ruského slova, zaujal čitateľov nezávislým úsudkom, vášnivým vystavením empirického („bibliografického“) trendu v dejinách literatúry a kritiky. Od prvých publikácií v časopise Dobrolyubov deklaroval svoju lojalitu k tradícii Belinského, vystupoval za realizmus a ľudovú literatúru proti estetickej kritike.

Dobrolyubovova práca v Sovremenniku sa vyznačovala veľkou intenzitou. Len v roku 1858 publikoval 75 článkov a recenzií. Dobrolyubovova tvorba sa vyznačuje istotou a integritou: jeho filozofické presvedčenie a sociálny program, etika a estetika, jeho pohľad na literatúru a úlohy kritiky sa vyznačujú vzácnou jednotou cítenia a myslenia. Východiskovým bodom v jeho názorovom systéme je popieranie sociálneho systému súčasného Ruska, čo sa prejavuje v nekompromisnosti jeho kritiky namierenej proti autokracii a nevoľníctvu, proti ich korupčnému vplyvu na všetky sektory spoločnosti („Vidiecky život vlastník pôdy v starých rokoch“, „Čo je oblomovizmus?“).

Myšlienku hlbokého sociálneho prevratu, ktorého zmysel videl Dobrolyubov v socialistickom ideáli (začiatkom roku 1857 sa nazýval „zúfalým socialistom“), odhaľuje v článkoch „Robert Owen a jeho pokusy o sociálne reformy“, „Nepochopiteľná májová podivnosť“ atď. Dobroľubovov príchod do Sovremennik prispel k sebaurčeniu časopisu ako orgánu demokracie, jeho postoj k liberálom, ktorí boli úplne spokojní s priebehom vlády, bol mimoriadne skeptický. Kritik je nezmieriteľný v charakterizácii liberálnej inteligencie, vidiac všetky nové dôkazy o „našich manilovcoch“, dokazuje potrebu politickej delimitácie síl v opozičnom prostredí, vkladá nádeje do „mladej generácie“.

Dobrolyubov pohľad na literatúru bol hlboko ovplyvnený Belinským. Dobrolyubov, patriaci do obdobia ostrej polarizácie spoločensko-politických síl, sa však na rozdiel od Belinského, pre ktorého sa hodnota umenia javila ako celok, zameral predovšetkým na sociálne transformačnú úlohu literatúry. Dobroľubovova kritika sa rozvinula do sociologickej a žurnalistickej štúdie ruského života, ktorá odhalila jeho slabosť – nebezpečenstvo utilitárneho prístupu k literatúre ako prostriedku podriadenému novinárskej úlohe.

Dobrolyubovova satirická aplikácia „Píšťalka“

Významná úloha pri posilňovaní radikálneho smeru Sovremennik v rokoch 1859-1861. hral satirické oddelenie "Píšťať", iniciátorom vzniku ktorého bol Nekrasov, hlavným autorom je Dobrolyubov. Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin, ako aj bratia A.M. a V. M. Zhemchuzhnikovs a A. K. Tolstoy, ktorí vystupovali pod pseudonymom Kozma Prutkov. Celkovo vyšlo deväť čísel (v rokoch 1859 a 1860 - ale tri čísla, v rokoch 1861, 1862 a 1863 - ale jedno). Redaktori Sovremennik mali dokonca nápad premeniť oddelenie na nezávislé noviny. "Píšťalka" bola duchovným dieťaťom Dobrolyubova. Načrtol témy a autorov, starostlivo vypracoval program pripravovaných novín, ktorým však nebolo súdené vyjsť. Drvivá väčšina Whistleho materiálov bola napísaná v ňom.

Svojím ideovým obsahom bola Píšťalka úzko spätá s žurnalistikou Sovremennika. Aktuálnym spoločensko-politickým a literárnym problémom sa venovali fejtóny, satirické kuplety, poetické paródie. Hlavnou úlohou Píšťalky bolo bojovať proti mánii obviňovania, ktorá zachvátila celú spisovateľskú časť ruskej spoločnosti v predvečer reforiem. Pomocou irónie a paródie ako formy Ezopovho spôsobu písania sa Dobroľubov vysmieval nadšeniu liberálov z úspechov ruského pokroku. Satirik Dobrolyubov, ktorý vo veľkom využíval formy básnickej paródie a rehašovania, vystupoval pod rúškom buď spisovateľa, obdivovateľa všetkého krásneho, obdivujúceho výrečnosť hrdinov liberálnej tlače, potom nešťastného Konrada Lilienschwagera, potom „Rakúšana“. ale pašovinista Jacob Ham, vtedy v obraze „mladého talentu“, posadnutý „neznesiteľnou láskou k poézii“, Apollon Kapelkin. Spolu s Nekrasovom napísal množstvo satirických recenzií.

Významné miesto v Píšťalke zaujímali diela Kozmu Prutkova, ktorý sa v roku 1854 stal jedným z hlavných zamestnancov Literárnej džungle, humoristického oddelenia Sovremennik. Po piatich rokoch mlčania sa táto literárna maska ​​opäť objavila na stránkach Sovremennika a zmenila sa na najobľúbenejšiu postavu Píšťalky. Aktívnym autorom píšťalky bol Nekrasov, ktorý po smrti Dobrolyubova v roku 1861 viedol oddelenie. Popularita „píšťalky“ bola podľa súčasníkov obrovská, najmä v rokoch 1859-1860, v čase vedenia Dobrolyubova.

Otázka č. 15

Politická pozícia "Bells"

13. apríla 1857 bolo oznámené vydanie novín Kolokol. Najprv sa plánovalo ako „doplnkové listy“ k „Polárnej hviezde“, no v procese prípravy sa mení na samostatnú publikáciu. Zvon vyšiel 1. júla 1857 a fungoval desať rokov. Bola to dlhá, náročná cesta, počas ktorej sa v súvislosti so zmenami životných podmienok v Rusku a s vývojom názorov vydavateľov novín menila ich taktika, obsah, štruktúra a okruh autorov. Vo svojom vývoji prešiel „Zvon“ tromi fázami:
1857-1861 - obdobie vzostupu a najvyššej popularity a vplyvu publikácie (náklad dosahuje 3000 výtlačkov);
1862-1864 - čas straty popularity a ochladzovania ruského čitateľa (náklad klesne na 500 kópií).
1865-1867 - preklad "Zvonu" na kontinent, pokusy o nadviazanie kontaktov s "mladou emigráciou", nedostatok dopytu po publikovaní v Rusku.
Do roku 1858 vychádzal Zvon raz mesačne, potom sa jeho frekvencia zvýšila na dva razy do mesiaca a od 21. júna 1859 vychádzal niekedy aj každý týždeň.
Prvé dve čísla Kolokolu ešte neobsahovali materiály odoslané z Ruska. Ale už v piatom čísle (hárku) redaktori informovali o obrovskom množstve korešpondencie, ktorá prišla do novín z vlasti. V čase vydania Zvonu sa nadviazali kontakty s Ruskom, ktoré sa postupne začali nadväzovať po vydaní Polárky.

Herzenove publikácie mali významný vplyv na konanie vládnych sfér. K vydavateľom sa pravidelne dostávali informácie, že Kolokola pozorne sleduje aj samotný Alexander II.

V rokoch 1857-1858. odkazuje na zámer mnohých vysokých predstaviteľov vytvoriť tlačový orgán, ktorý by sa mohol postaviť proti zvonu. Otázka vydávania anti-"Zvonov" bola predmetom osobitnej diskusie na zasadnutiach Štátnej rady. Avšak

V rokoch 1859-1860. odkazuje na polemiku medzi Kolokolom a Sovremennikom o postoji k obviňujúcej literatúre a iným otázkam, s ktorými sa však zistili nezrovnalosti v programoch publikácií.
1. marca 1860 v "Zvon" bol umiestnený "List z provincií" podpísaný ruským ľudom. List bol pokračovaním kontroverzie, ktorá sa rozhorela medzi Sovremennikom a Kolokolom.
Anonymný autor Herzenovi vyčítal nedostatočný radikalizmus, snahu o mierové riešenie roľníckej otázky, to, že Zvon „zmenil tón“, že má „neprinášať evanjelium na modlitebňu, ale na zvonenie. alarm“, „privolať Rusko na sekeru“.

Herzenovo uprednostňovanie pokojnej „autokratickej revolúcie“ sa vtedy spájalo s nádejami na cára, na možnosť najvyššej moci. Tieto nádeje sa opierali o historickú skúsenosť Ruska, ktorej vývoj od čias Petra I. do značnej miery určovali kroky vlády a vzdelanej šľachty. Okrem toho považuje publicista za nemožné a nemorálne volať z Londýna „do osí“.

Kontroverzia medzi Kolokolom a Sovremennikom v rokoch 1859-1860. ukázali, že vzhľadom na spoločné konečné ciele videli spôsoby riešenia roľníckeho problému rôznymi spôsobmi a každý z nich sledoval svoju vlastnú líniu. Kým Sovremennik sa pred reformou kategoricky oddelil od liberálov, Kolokol sa snažil zjednotiť rôzne opozičné sily a snažil sa využiť každú príležitosť na pokojné oslobodenie roľníkov prostredníctvom reforiem.

Na stránkach európskych novín v októbri - novembri 1861 pravidelne vychádzali správy o študentských nepokojoch v Rusku. Kolokol na tieto udalosti reagoval množstvom článkov: „Petrohradská univerzita je zatvorená!“, „O bití študentov“, „Tretia krv!“, „Obr sa prebúdza!“. Herzen pozdravil študentov: „Buď vám chválený! Začínate novú éru, uvedomili ste si, že čas šepkania, vzdialených narážok, zakázaných kníh sa míňa. Potajomky stále tlačíš doma, ale zjavne protestuješ.“

Mladé Rusko“ vyjadril ostrú kritiku „Zvonu“, obvinil ho z liberalizmu a jeho vydavateľov – zo straty revolučného ducha.
Na proklamáciu „Mladé Rusko“ a udalosti, ktoré po nej nasledovali, reagoval Herzen článkom „Mladé a staré Rusko“, uverejneným v Kolokole 15. júla 1862. Potom túto tému rozvinul publicista v článku „Novinári a teroristi“ . Tieto články znamenali novú etapu v Herzenovom chápaní revolúcie. Zdôrazňuje, že revolúcia môže byť len ľudová a žiadne sprisahanie „vzdelanej menšiny“ ju nedokáže urobiť, a preto, „pokiaľ je pokojná dedina, dedina, step, Volga, Ural, sú možné len oligarchické a gardistické prevraty. ." Herzen verí, že volanie ľudí k revolúcii je možné len vtedy, keď je pripravený, „v predvečer bitky“. Akékoľvek predčasné volanie je „náznakom, odkazom daným nepriateľovi a odsúdením vlastnej slabosti pred ním“. V odpovedi na výčitku Mladej Rusi, že vydavatelia Kolokolu stratili všetku „vieru v násilné prevraty“,

Herzenova teória „ruského socializmu“ nadobudla istotu v prostriedkoch na dosiahnutie cieľa. Publicista si vyberal medzi revolúciou a reformou a prikláňal sa najčastejšie k mierovému riešeniu problémov, odmietal extrémizmus vo všetkých jeho prejavoch, ponúkal
mnohorozmerný vývoj v závislosti od konkrétnych historických podmienok. Tieto úvahy sa premietli do cyklu listov „Konce a začiatky“ (1862), adresované Turgenevovi a ktorý bol pokračovaním sporov o historický osud západnej Európy a Ruska a perspektívy ich rozvoja. Podľa Herzena je revolučný duch Západu mŕtvy, buržoázna Európa dokončila písanie poslednej stránky svojich dejín. Európske „konce“ stavia do kontrastu s ruskými „začiatkami“, ktoré vidí vo vidieckej komunite a v emancipačných tradíciách ruského ľudu. Navyše, keď hovoril o spôsoboch rozvoja hnutia, objasnil, že „všeobecný plán rozvoja umožňuje nekonečné množstvo nepredvídaných variácií“. Od jednoznačného rozhodnutia v prospech revolúcie až po udalosti z roku 1848 si Herzen, rozvíjajúc teóriu „ruského socializmu“ a korigujúci ju v súlade s meniacimi sa historickými podmienkami, uvedomuje mnohorozmernosť vývoja.

Situácia, v ktorej sa Kolokol ocitol v roku 1863, strata popularity, ku ktorej viedla podpora Poľska novinami, neboli výsledkom Bakuninovho vplyvu, ale boli výsledkom vedomej voľby vodcov Kolokolu. Napriek náročnosti výberu, všetkým pochybnostiam a zaváhaniam, keď „chcel som držať hubu“, ale „zavrieť sa rozhodne nedalo“. V atmosfére teroru a reakcií v Rusku už Herzen nemohol odmietnuť podporu Poľska, hoci ho to stálo popularitu Zvonu.

Bell“ bol pre Herzena nielen politickou, ale aj literárnou záležitosťou a máloktorý z mladých emigrantov dokázal svoje literárne schopnosti.
Na začiatku ženevskej etapy vydania bolo Herzenovou hlavnou úlohou predefinovať prostredie svojich čitateľov, vytvoriť medzi nimi sieť stálych korešpondentov, aby Zvon získal svoju bývalú silu. Pri deklarovaní čitateľov o potrebe posielať nielen články, ale najmä korešpondenciu, redakcia venovala osobitnú pozornosť relevantnosti ich obsahu. Skúsenosti z predchádzajúcich rokov ukázali, že správne zvolené aktuálne problémy ruskej reality predurčili popularitu „Zvonu“, jeho aktívnu účasť na živote Ruska.

Zvon, ktorý vznikol v rokoch sociálneho rozmachu v Rusku a spoliehal sa na stovky korešpondentov, v čase úpadku demokratického hnutia, zbaveného priameho spojenia s vlasťou, už nemohol pokračovať vo svojej bývalej existencii. Herzen, ktorý to chápe a vôbec nechce byť ticho, plánuje vydať Zvon pre Európu vo francúzštine.

Žurnalistika 40-tych rokov XIX storočia. bol poznačený dôležitým krokom vpred, a to predovšetkým vďaka aktívnej účasti Belinského na ňom.

Belinsky bol prvý, ktorý na základe reálnej situácie 40. rokov vážne presadil zásady žurnalistiky. Dokonale naštudoval a ocenil skúsenosti Karamzina, Puškina a Polevoya – najvýznamnejších novinárov prvej tretiny 19. storočia.

V súvislosti s narastajúcimi rozpormi poddanského spôsobu života, zosilnením roľníckych vzbúr proti veľkostatkárom, výraznejšie ako za dekabristov, vyvstala otázka o spôsoboch ďalšieho napredovania, o spôsoboch rozvoja Ruska a o rozvoji tzv. správna revolučná teória.

Za týchto podmienok také ideologické prúdy ako „oficiálna národnosť“ (M.P. Pogodin, S.P. Shvyrev), „slavofili“ (I.V. a P.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K. S. Aksakov a ďalší), „západniari“ (V.P. Gransky, T.N. ). V radoch „západniarov“ sa veľmi skoro objavila skupina revolučných demokratov (Belinskij, Herzen).

"Domáce poznámky" Kraevsky

Každý trend sa snažil vydávať vlastné tlačené orgány za účelom prezentácie programových ustanovení. Stúpenci „oficiálnej národnosti“ boli konzervatívni: v živote nechceli nič meniť, len posilniť súčasnosť, t.j. autokracia a ortodoxia. Slavianofili, kritizujúci mnohé nedostatky ruského života, sa snažili hľadať ideál spoločenského poriadku v dávnej minulosti, prezentovaný v idealizovanej podobe, obhajujúci originalitu Ruska. „Západniari“ videli model spoločenskej organizácie v mierovom rozvoji európskych buržoáznych vzťahov. A len revoluční demokrati, túžiaci po europeizácii Ruska, sa nezastavili pri buržoáznom právnom poriadku, usilovali sa o socializmus, o spravodlivú spoločnosť bez vykorisťovania a súkromného vlastníctva. Avšak v podmienkach 40-tych rokov, keď bolo ešte potrebné pripraviť širokú verejnú mienku v prospech zrušenia poddanstva, osvety a pokroku, „západniari-liberáli a revoluční demokrati mohli spolupracovať na takých publikáciách, ako bol časopis "Domáce bankovky".Časopis Otechestvennye Zapiski, vydávaný od roku 1818 ako historický, ďaleko od témy dňa, našiel nový život v roku 1838 pod redakciou A.A. Kraevsky.

Počiatočný úspech časopisu bol postavený na opozícii voči „Knižnici na čítanie“. Všetci, ktorí trpeli aroganciou Senkovského a jeho spojencov v triumviráte, sa zjednotili okolo nového časopisu a vstúpili do konkurenčného boja s polooficiálnou a niekedy vulgárnou žurnalistikou, ktorá stála v ceste pokroku.

Hlavná sila popularity Otechestvennye Zapiski je spojená s menom Belinského, ktorý sa presťahoval z Moskvy do Petrohradu a od roku 1839 začal aktívne spolupracovať v časopise ako literárny kritik a publicista. Pod ním získal Kraevského encyklopedický časopis jasné smerovanie, ktoré sa uskutočňovalo cez všetky oddelenia časopisu, ale predovšetkým cez oddelenie kritiky a bibliografie. Absencia iných foriem prejavu spoločenskej činnosti v Rusku predurčila v 19. storočí. taký je význam literatúry, literárnej kritiky a bibliografie. Čoskoro takí vynikajúci ruskí spisovatelia a novinári ako N.A. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarev. M.Yu Lermontov, I.S. Turgenev a ďalší spisovatelia.

Časopis sa postupne stáva hlásnou trúbou boja proti poddanstvu, rutine, stagnácii a aziatizmu. Dôležitú úlohu tu zohrala obhajoba gogoľovského smeru v literatúre ako smeru kritického realizmu. Nemenej dôležitý bol kritický postoj k idealizmu v oblasti filozofie. Herzenove články o filozofických otázkach „Amateurism in Science“, „Letters on the Study of Nature“, publikované v časopise, boli vysoko cenené súčasníkmi ako obhajoba vyspelého, materialistického svetonázoru. Belinsky a Herzen interpretujú filozofiu ako algebru revolúcie.

Belinsky vystupuje ako aktívny polemik proti všetkým odporcom pokroku, ako aj proti apologétom buržoáznych vzťahov, začína polemika so slavjanofilmi. Pamätníkmi tohto boja sú Belinského články „Pedant“, „Parížske tajomstvá“, „Odpoveď na „Moskvitjanin“, výročné recenzie literatúry atď. Belinskij premenil „Poznámky vlasti“ na politickú platformu boja proti nevoľníctve , príprava povedomia verejnosti na nevyhnutnosť zrušenia poddanstva. Analýzou diel Lermontova, Puškina, Gogola vybudoval svoj vlastný systém hodnôt v ruskej literatúre a poskytol hlbokú interpretáciu ich práce.

Belinského články boli preniknuté vrúcnou láskou k vlasti. Kritik-publicista obhajuje ľudskú dôstojnosť v ľuďoch, osvetu, vysokú morálku; káže pokročilé umenie a literatúru. Kritik funguje obzvlášť dobre v žánri recenzií. Jeho články sa podľa súčasníkov čítali s chamtivosťou. Boli prípady, keď si mladí ľudia kúpili právo ako prví čítať časopis s materiálmi Belinského. Otechestvennye Zapiski sa čoskoro stal najpopulárnejším časopisom. V roku 1846 mali 4000 predplatiteľov. V podmienkach krízy feudálneho systému, publicistiky Belinského a Herzena, boli Nekrasovove básne dôležitým faktorom verejného života, boja za pokrok, socializmu.

Kraevského politická opatrnosť a vykorisťovateľské sklony však prinútili Belinského, Nekrasova, Herzena a ďalších v roku 1846 časopis opustiť.

"Súčasný" Nekrasov

V roku 1846 Nekrasov a Panaev získali od P.A. Pletnev, časopis Sovremennik, ktorý založil Puškin. Belinsky sa stáva ideologickým vodcom časopisu. 1847-1848 - krátke, no najpozoruhodnejšie obdobie v novinárskej a spoločensko-politickej činnosti Belinského. Dá sa to pochopiť len vo svetle slávneho „Listu Gogolovi“ – ​​jediného Belinského diela, napísaného bez ohľadu na cenzúru a dlho známeho len v ručne písaných kópiách. Publicista v tomto diele vystúpil na obranu civilného významu literatúry, proti feudálom a autokratickej forme vlády, proti dogmám pravoslávnej cirkvi. Za najdôležitejšie, naliehavé úlohy svojej krajiny vyhlásil zrušenie poddanstva, zrušenie telesných trestov a zavedenie elementárnej zákonnosti. Realizácia týchto požiadaviek by zabezpečila pokrok Ruska. Belinsky z týchto pozícií hodnotí stav literatúry a žurnalistiky a vedie polemiky s každým, kto bráni spoločenskému a spoločenskému pokroku krajiny. Jeho recenzie ruskej literatúry za roky 1846 a 1847, články o posledných Gogoľových dielach („Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“) sa stali manifestom pokrokového hnutia v Rusku, hoci mnohí spisovatelia nesúhlasili s Belinským hodnotením Gogoľových „Vybraných pasáží z r. korešpondencia s priateľmi“, vidiac v tejto knihe dôležité náboženské a morálne hľadanie ruského spisovateľa.

Po tom, čo Belinsky odišiel z Otechestvennye Zapisského, zaujal Kraevského denník mierne liberálny postoj.

"Moskvityanin"

Umiernený postoj zaujali aj vznikajúce slavjanofilské časopisy. Vychádzali najmä v Moskve – „Moskovský pozorovateľ“, „Moskvityanin“ a iné. Najväčší z nich "Moskvityanin" v 40. rokoch mal odbor „Duchovná výrečnosť“, obhajoval národnú identitu Ruska, vydával srbských, bulharských, českých autorov. Hlavnú úlohu v ňom zohrali bratia Aksakovovci, Chomjakov, I. Kireevskij a ďalší. Slavianofili sa snažili spochybniť Belinského názory na Gogoľove Mŕtve duše, jeho predstavy o pokroku.

V 50. rokoch 20. storočia dramatik N.A. Ostrovský, pôvodný kritik Ap.A. Grigoriev. Objektívne hodnotenie obchodníkov, vysokých morálnych kvalít obchodníkov, ich manželiek a dcér výrazne dopĺňalo zaužívaný negatívny obraz života tejto vrstvy.

Ap. Grigoriev (ktorý neskôr pracoval v časopisoch bratov Dostojevských „Čas“ a „Epocha“) sa ako kritik nepripojil ani k Belinského táboru, ani k priaznivcom aristokratického, estetického trendu, pretože veril, že literatúra, umenie odrážajú život, sprostredkúvajú farbu. a vôňa doby a kritika hľadajúca spojenie s realitou v umeleckých dielach. Za ideál však nepovažoval pokrok, ale patriarchálnu originalitu, mravnú čistotu hrdinov. Grigoriev bola prenikavou interpretkou Ostrovského hier a ženských obrazov ruskej literatúry.

Neskôr slavianofili vydávali niekoľko novín: "povesť"(1857), „Plachta“ (1859) atď. Žiaľ, pre odpor proti životu prostého ľudu a džentlmenov boli vládou rýchlo uzavreté (článok K. Aksakova „Skúsenosti synoným: Verejnosť je ľud“ v r. noviny "Molva"), pre požiadavku slavjanofilov slobodu prejavu, publicitu.

Kontrolné otázky

1. Čo urobilo Otechestvennye Zapiski najlepším časopisom 40. rokov 19. storočia?

2. V akých článkoch obhajuje VG Belinsky pokrok a Gogoľov trend v literatúre?

3. Čo znamená v Sovremennik N.A. Nekrasov, bola príprava verejného povedomia na zrušenie poddanstva?

4. Pamätáte si, ktoré časopisy boli poznačené účasťou slavjanofilov v 40. – 50. rokoch 19. storočia?

5. Aký bol spor medzi slavjanofilmi a V.G. Belinského okolo "Dead Souls" od N.V. Gogoľ?