nový hrdina pochádza z ľudových „nižších vrstiev“. Michail Petrovič Pogodin

Kapitola 8

Žurnalistika 40. roky 19. storočia

§ 1. Ideologické hľadanie „epochy vedomia“

Štyridsiate roky 19. storočia - jedno z najzaujímavejších období v dejinách národnej žurnalistiky. Toto desaťročie, navonok nepoznačené žiadnymi výnimočnými udalosťami, bolo časom intenzívneho teoretického výskumu, jednej z kľúčových etáp vo vývoji ruského sociálneho myslenia. Vášnivá oddanosť vyspelej ruskej inteligencie svetu ideí a ideálov, nezištnosť ideologického hľadania vytvorili okolo tohto obdobia zvláštnu aureolu a dali mu mimoriadny význam.

V. G. Belinsky nazval 40. roky 19. storočia „érou vedomia“. Špecifickosť ideologického života týchto rokov určoval predovšetkým proces rozkladu feudálno-poddanských vzťahov, krízový stav štátneho zriadenia. Táto kríza sa prejavila v hospodárskom aj politickom živote spoločnosti. Zvyšuje sa počet roľníckych povstaní proti zemepánom a zároveň sa zvyšuje politický tlak autokratického štátu. Kríza feudálneho systému v štyridsiatych rokoch sa čoraz viac prejavovala v súvislosti s rastom kapitalistických vzťahov vo feudálnom štáte. V tejto dobe dochádza k prudkému priemyselnému rozvoju krajiny, k oživeniu obchodu, k nárastu triedy malých výrobcov. Ak sa v ekonomickej sfére kríza len začínala prejavovať, tak vo sfére ideologického života sa prejavila najzreteľnejšie.

V štyridsiatych rokoch XIX storočia. aktivizácia sociálneho myslenia viedla k hľadaniu najefektívnejších prostriedkov ovplyvňovania vedomia súčasníkov. Takýmto nástrojom sa stala žurnalistika. "Noviny -

všetko je od geeka našej doby, “napísal Belinsky počas týchto rokov. "Časopis je všetko a... nikde na svete nemá taký veľký a dôležitý význam ako ten náš." Postavenie tlače zároveň určovala politika autokracie vo vzťahu k masmédiám. Podľa charty cenzúry z roku 1828 bola ruská žurnalistika zbavená práva nielen kritizovať, ale aj diskutovať o akýchkoľvek činoch vlády a osôb vo verejnej službe, dokonca aj o tých, ktorí sú na najnižších priečkach triedy a byrokratického rebríčka. Na posilnenie kontroly periodickej tlače vláda využila oddiel III. Ako súčasť cisárskeho úradu stála nielen mimo všeobecného systému vládnych inštitúcií, ale do istej miery aj oveľa vyššie ako oni. V rokoch 1841-1842. v III. divízii sa okrem štyroch existujúcich zorganizovala aj piata, cenzúrna, výprava. Bola poverená „vrchným dozorom“ periodickej tlače. Expedícia dostala povinnú kópiu všetkých publikácií vydaných v Rusku, funkcionári 111. oddelenia boli členmi každého cenzúrneho výboru, ktorých počet sa zvýšil na dvanásť. Dohľad nad tlačou bol oficiálne zaradený do pôsobnosti politickej polície. Rozšírila sa kontrola tlače.

V jednom z memoránd v III. oddelení F. Bulgarina, lojálneho vydavateľa „Severnej včely“, sa nachádza gay kuriózny dôkaz o zveráku, v ktorom bola vtedajšia žurnalistika. Bulgarin napísal: „Ak by som napríklad zistil, že pekár bol opitý a urazil okoloidúcu ženu, získal by som si nepriateľov: 1) ministra vnútra. 2) Vojenský generálny guvernér. 3) náčelník polície. 4) Policajní šéfovia. 5) Súkromný súdny exekútor. 6) Strážca štvrte. 7) Mestský poddôstojník. Dokonca aj Bulgarin, ktorého možno len ťažko podozrievať z voľnomyšlienkárstva, vyjadril nespokojnosť s takýmto systémom viacstupňovej kontroly tlače.

„Systém skrývania pravdy“, ako Bulgarin nazval policajno-byrokratickú mašinériu, ktorá kontrolovala verejnú mienku v autokratickom Rusku, fungoval správne. Uvedomujúc si rastúci vplyv tlače na zmýšľanie v spoločnosti, vláda v týchto rokoch naďalej rozširuje svoje sféry vplyvu v tejto oblasti. Jedným z nich je posilnenie provinčnej tlače. Od roku 1838 sa v 41 provinciách Ruska začali objavovať „Gubernskiye Vedomosti“, ktoré mali oficiálny charakter. Ich obsah bol prísne regulovaný. „Provinčný vestník“ pozostával z dvoch častí – úradnej a neoficiálnej. Oficiálne tlačené rozkazy a nariadenia provinčných vlád, povolené vládou

informácie o štátnych záležitostiach - spravidla dotlač z petrohradských novín, najčastejšie zo Severnej včely. V roku 1846 vznikol obežník upravujúci obsah neoficiálnej časti Vedomostí. Tu by sa „na základe definície pokrajinskej vlády mohli umiestniť tieto správy: 1) o mimoriadnych udalostiach v provincii, 2) o trhových referenčných cenách pre rôzne potreby, 3) o stave štátnych aj súkromných významných továrne a závody, 4) o privilégiách udelených na vynálezy a zakladanie spoločností, 5) o spôsoboch, ako zlepšiť poľnohospodárstvo a domáce hospodárstvo atď. V 22 bodoch sú podrobne uvedené témy, ktorým sa mohli provinční novinári venovať. Pri takomto systéme vládnej a žandárskej kontroly boli provinčné vyhlásenia tých rokov spravidla hlásnymi trúbkami informácií vládneho charakteru. V tajnom obežníkovom rozkaze z 19. marca 1846 náčelník žandárov uložil svojim podriadeným povinnosť „neustále sledovať provinčné vyhlásenia zverejňované v provinciách, pozorne ich čítať a získať čas na to, aby sa priamo hlásili jeho Excelencia náčelník žandárskeho zboru.” Už samotný fakt povzbudzovania publikácií v provinciách a úzka kontrola nad nimi svedčil o tom, že cárska vláda si uvedomovala dôležitosť tlače ako prostriedku politického vplyvu na spoločnosť. Vychádzajúc z toho sa urobilo všetko preto, aby sa spomalil rozvoj súkromnej vydavateľskej činnosti a naopak, aby sa dal priestor oficiálnym publikáciám. Podporovali sa odborové špeciálne publikácie určené najmä pre pomerne úzky okruh čitateľov, ako napr. „Nouvellista“, „Musical Light“ a tiež všelijaké „Notes“ rôznych spoločností. Celkovo bolo v období od roku 1839 do roku 1848 otvorených 53 publikácií. Medzi nimi je 11 časopisov, z ktorých iba 4 boli literárneho a verejného charakteru: „Domáce poznámky“, „Mayak“, „Moskvityanin“, „Fínsky Vestnik“. Prevažnú časť publikácií spolu s „Provinčným vestníkom“ tvorili časopisy, almanachy, zbierky. Novín bolo podstatne menej a mali spravidla špecializovaný charakter. Len niekoľko z nich možno typologicky priradiť k literárnym a verejným publikáciám.

Vláda s takýmito publikáciami zaobchádzala obzvlášť podozrievavo: práve ony mali u čitateľov najväčší úspech. Začiatkom 40. rokov 19. storočia sa uskutočnil pokus paralyzovať „škodlivý“ vplyv Otechestvennye Zapiski vytvorením dvoch nových spoločensko-literárnych časopisov Mayak (1840) a Moskvityanin (1841).

Na ich čele stáli S. A. Burachek a M. P. Pogodin - spisovatelia, ktorých spôsob myslenia bol plne v súlade s oficiálnou ideológiou. Vláda mala veľké nádeje, že budú schopní odolať liberálnym a demokratickým myšlienkam. To sa však nestalo. Časopisy vychádzali na nízkej odbornej úrovni, nezohľadňovali potreby čitateľov, neboli aktuálne. Náklad týchto publikácií bol malý a vplyv na verejnosť sa nedal porovnávať s publicitou „Poznámok vlasti“. "Mayak" a "Moskvityanin" hlásali oficiálne vlastenectvo a často militantné tmárstvo.

Na ťažkej historickej križovatke, po potlačení dekabristov, pred „vystrašenými myšlienkami“, podľa N. P. Ogareva, krajina čelila problému pochopenia spôsobov ďalšieho rozvoja, miesta Ruska medzi inými národmi a štátmi. Katalyzátorom tohto procesu sa stali revolučné udalosti v Európe. V bizarnom prelínaní teórií, doktrín, politických schém v ruskej spoločnosti štyridsiatych rokov sa určovali hlavné ideologické prúdy - feudálny, liberálny a demokratický. Formulujú sa pojmy oficiálnej národnosti, západniarstva a slavjanofilstva, ako aj ideológie ruskej demokracie.

Základom vládnej ideológie bola takzvaná teória oficiálnej národnosti. Jeho hlavné postuláty sformuloval už v 30. rokoch 19. storočia minister školstva S. Uvarov. Samotná skutočnosť objavenia sa tejto teórie a podpora, ktorú jej vláda poskytla, boli prirodzené. Po porážke dekabristického povstania, v súvislosti s posilnením oslobodzovacieho hnutia v Európe, revolučnými udalosťami tridsiatych rokov vo Francúzsku, ktoré otriasli základmi Svätej aliancie, ruská vláda akútne pocítila potrebu takéhoto ideologického systému ktoré dokázalo odolať tak kvaseniu myslí v krajine, ako aj vplyvu verejných hnutí Západu, a najmä Francúzska, kde panovníkmi nenávidené slovo „revolúcia“ opäť zablikalo v občianskom slovníku.

Nastolenie jednotného ideologického režimu v krajine sa považovalo za spoľahlivý prostriedok proti vplyvu revolučných ideí „Západu.“ Uvarov nazval pravoslávie, autokraciu, národnosť „skutočne ruské ochranné princípy“, ktoré, ako napísal, boli "posledná kotva našej spásy a najistejšia záruka sily a veľkosti našej vlasti." Monarchická forma vlády bola podľa koncepcie vyhlásená za jedinú zodpovedajúcu duchu ruského ľudu a nevoľníctvo - prirodzený stav

lojálni poddaní; náboženstvo bolo povolané posvätiť tieto zásady. „Úlohou teórie je pokoriť“ búrlivé impulzy smerom k cudziemu, k neznámemu, k abstraktu v nejasnej oblasti politiky a filozofie, „znásobiť, kde je to možné, počet duševných hrádzí“.

Na druhom póle verejného života sa v štyridsiatych rokoch formovala opačná oficiálna ideológia ruskej demokracie, ktorá sa vyznačovala hlbokou neznášanlivosťou voči feudálnemu systému, ktorý brzdil rozvoj krajiny, a túžbou po sociálnej reorganizácii spoločnosti. Vo „veľkej konfrontácii“ týchto ideológií sa jasne ukázala ideologická kríza feudálneho systému.

V 40. rokoch 19. storočia sa formovali liberálne smery westernizmu a slavjanofilstva. Napriek známej konvenčnosti týchto pojmov pomerne presne odrážajú obsah a vnútornú orientáciu ideových programov tvorených predstaviteľmi týchto smerov. Treba poznamenať, že až do štyridsiatych rokov minulého storočia bolo ruské verejné myslenie, ktoré bolo v opozícii voči vláde, v podstate nepoznalo rozdelenie, bolo do istej miery homogénne, napriek mnohým odtieňom v ňom.

Intenzívne hľadanie spôsobov, ako zmeniť spoločenský systém v štyridsiatych rokoch, sa zrodilo z krízy feudálneho systému dvoma smermi. Jedna časť ruských mysliteľov, takzvaní západniari, zamerala svoju hlavnú pozornosť na štúdium historickej skúsenosti Západu, štátnej štruktúry krajín, ktoré sú ekonomicky a politicky vyspelejšie. Rusov zaujímalo najmä Francúzsko, ktoré zažilo veľké revolučné otrasy. Západniari presadzovaná „europeizácia“ Ruska znamenala v prvom rade túžbu zahrnúť krajinu do jednotného procesu svetového historického vývoja.

Obyvatelia Západu kritizovali nevoľníctvo, ale revolučná povaha transformácií im bola cudzia. Nie je náhoda, že definitívne ideologické vymedzenie sa v tomto tábore nastalo v druhej polovici štyridsiatych rokov, keď sa v Európe začalo revolučné hnutie. V predvečer revolúcie sa jasne ukázali rozdiely medzi liberálnou časťou westernizmu a jeho radikálnym krídlom na čele s Belinským a Herzenom. Ge aj iní sa zamerali na štúdium historickej skúsenosti Európy. No liberálnu časť westernizmu viac zaujímali problémy štátneho, kultúrneho, ekonomického rozvoja Európy, ktorá sa vydala na cestu kapitalistického rozvoja. Ideológovia revolučnej demokracie pozorne študovali sociálnu skúsenosť Európy a predovšetkým skúsenosť revolúcie.

Vznikajúce na rovnakej osi sociálneho napätia ako západné

nichestvo, slavjanofilský smer pri hľadaní ideálneho spoločenského poriadku sa obrátil na štúdium dejín, politického systému a duchovného života predpetrovského Ruska. Slovanisti predložili tézu o pôvodnej ceste historického vývoja Ruska. Túto originalitu mu podľa ich názoru dala skutočnosť, že Rusko, ktoré prijalo kresťanstvo z Byzancie, nepoznalo výboje, a preto si vytvorilo vlastný spôsob spoločenského života, ktorý je mu vlastný, založený na kresťanskom spoločenstve. Slavianofilom, ktorí zamerali svoju pozornosť na náboženské základy ruského života, bola myšlienka nevyhnutnosti revolúcií a sociálnych otrasov cudzia. Odmietli nevoľníctvo ako formu násilia voči človeku v rozpore s duchom kresťanského bratstva. Kritiku poddanstva zo strany slavjanofilov vnímali so súcitom aj Belinsky a Herzen, no zároveň podrobili teóriu slavjanofilov ostrej kritike za historické obmedzenia a náboženskú mystiku.

I [v tlači sa prejavila prítomnosť troch politických síl v spoločnosti, troch ideologických táborov. Nasledujúce pokyny sú určené v publikáciách tejto doby. Predovšetkým sú to početné publikácie oficiálneho smerovania, ktoré odrážajú ideologické usmernenia feudálneho štátu: časopisy ministerstiev (ministerstvo vnútra, verejné školstvo, štátny majetok), provinčné časopisy, Severnaja pchela, vládne bulletiny a prevažná časť špecializované publikácie. Okrem toho tlač tohto obdobia odzrkadľovala procesy spojené s rozvojom buržoáznych vzťahov a realizované v ideológii liberalizmu, ktorá spájala politické sily stojace proti cárskej autokracii – západniarov a slavjanofilov. Na ľavom krídle tohto smeru sa sformovala ideológia revolučnej demokracie.

Proces politickej diferenciácie spoločnosti v štyridsiatych rokoch sa najpriamejšie odrážal v tlači. Ako napísal Belinsky, „názory časopisov rozdeľujú verejnosť na literárne skupiny“. Pozornosť čitateľa na ten či onen tlačový orgán určovalo predovšetkým jeho smerovanie a toto smerovanie zasa určovalo to. aké ideologické pozície publikácia hlásala.

Nemožno si však predstaviť vec, ako keby existovali tlačové orgány, ktoré sa „sterilne“ jasne držali tej či onej ideologickej orientácie. Z hľadiska politických kvalít bola tlač štyridsiatych rokov mimoriadne zložitým, pestrým a rozporuplným fenoménom. Takmer každá publikácia zažila v priebehu desaťročia ideologické výkyvy. Stalo sa to napríklad s časopisom Moskvityanin. Vytvorené ako orgán oficiálnej myšlienky

ológie, v roku 1845 prešiel do rúk slavjanofilov a za redakcie P. V. Kireevského zmenil smer. Toto obdobie netrvalo dlho, iba tri mesiace. Potom sa časopis vrátil na pôvodné pozície oficiálnej národnosti. V roku 1843 došlo k zmenám v smerovaní oficiálnych novín Moskovskie Vedomosti a Ruská invalidita. Napriek tomu, že tieto noviny kontrolovali vládne agentúry – Moskovská univerzita a Ministerstvo vojny, prenajímali si ich súkromné ​​osoby. Redaktorom neoficiálnej časti v Moskovských vedomostiach sa stal E. F. Korsh a redaktorom ruskej Invalidovne A. A. Kraevskij. Odvtedy sa ich obsah formoval pod silným vplyvom demokratického časopisu Otechestvennye Zapiski. To isté sa stalo s „Petrohradskými vedomosťami“ v roku 1847, keď novinám šéfoval A. N. Očkin.

Novinový svet tohto obdobia nebol veľmi rôznorodý. Ruský čitateľ stále zle vnímal rozdiel medzi novinami a časopisom. Definované od 18. storočia. typ oficiálnych novín ako. napríklad „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti“ bola stále pevne na nohách. Oddelenie oficiálnej a polooficiálnej tlače predstavovali provinčné časopisy a polooficiálna „Severná včela“. Napriek tomu boli v 40. rokoch pozorované určité zmeny tak v obsahovom modeli novín, ako aj v rozširovaní typológie publikácií.

Typ „literárnych novín“, ktorý vznikol začiatkom 30. rokov 20. storočia za účasti A. S. Puškina, bol nakoniec schválený v 40. rokoch 20. storočia. Literaturnaya Gazeta sa toho obdobia stala jedným z lídrov na trhu s novinami a zdieľala demokratické pozície Otechestvennye Zapiski.

Jej tvorivá biografia pozostáva z niekoľkých období, z ktorých najzaujímavejšie boli roky 1841-1845. V tom čase I. A. Nekrasov aktívne spolupracoval v novinách av rokoch 1844-1845. - V. G. Belinský, vyšli ďalší autori Zápiskov vlasti. Spoločenské a literárne postavenie novín sa jasne prejavilo v polemike so „Severnou včelou“ a inými provládnymi publikáciami. Demokratická tlač považovala Bulgarinove publikácie za prostriedok na dezorientáciu čitateľa a neustále odhaľovala svoje metódy ovplyvňovania predplatiteľov.

Schválenie princípov kritického realizmu v literatúre, obhajoba výdobytkov „prírodnej školy“ s dôrazom na tragédiu jednotlivca v podmienkach autokratického štátu, výchova mysliteľa kritického k realite

čitateľ - toto je neúplný zoznam problémov, ktoré noviny nastolili.

Zintenzívnenie kontroverzie v Literaturnaya Gazeta s Bulgarinom sa časovo zhodovalo s kampaňou proti vedúcemu „reptiliánskej“ literatúry, ktorá sa uskutočnila v rokoch 1842 a 1843. Belinsky bol obzvlášť aktívny v Otechestvennye Zapiski. Takmer v každom článku zo série „Literárne a časopisecké poznámky“ si nenechal ujsť príležitosť reagovať na zlomyseľné útoky vydavateľa „Northern Bee“ alebo komentovať svoj názor.

Pre pokrokovú tlač bolo dôležité neutralizovať Bulgarina aj preto, že Gogol a Lermontov, t. j. spisovatelia, ktorých dielo Belinského spájalo s rozvojom novej metódy literatúry – kritického realizmu, boli na stránkach jeho publikácií neustále kritizované. Interpretácia Gogoľových diel je jednou z hlavných polemik štyridsiatych rokov. „Literaturnaya Gazeta“ bola plne solidárna s pozíciou „Notes of the Fatherland“. Je charakteristické, že hlavné prejavy novín o Gogoľovom diele sa časovo zhodovali s Belinského recenziami v Otechestvennye Zapiski.

Keď koncom roku 1842 vyšli Gogoľove zozbierané diela, Literaturnaya gazeta o tom okamžite informovala svojich čitateľov. V komentári k tejto udalosti nazvala „nádherný“ Gogoľov príbeh „Kabát“ a po prvýkrát tam uverejnenú hru „Manželstvo“. V článku boli v parodickej forme uvedené všetky možné názory kritikov na Gogolovu prácu. A hoci tu nepadlo ani jedno meno, bolo jasné, že noviny bojujú proti tým istým cieľom ako Belinskij: „V Moskve začnú dokazovať,“ ironizuje recenzent, „že Gogoľ je Aristofanes a Terence súčasnosti. storočia; iní to vyvrátia a ukážu len to, že pred Gogoľom a po ňom nebola a nebude ruská literatúra; iní nájdu chybu v preklepoch a nesprávnych jazykových mutáciách. „Napokon, štvrtý,“ napísal autor, berúc do úvahy, samozrejme, Bulgarinov pohľad, „začne dokazovať, že Gogol je úplne priemerný človek, ktorého jeho priatelia oslavujú za to, že vynecháva iných satirických spisovateľov. Nuž, toto bude čistá satira na ruskú literatúru: kde máme týchto satirických spisovateľov, ktorých možno vypustiť a ktorí by mohli aspoň niečo merať Gogoľovi.

Za účelom kontroverzie použila Literaturnaya Gazeta každý náznak. O Bulgarinovi teda štipľavo poznamenala: „Mieša formát s veľkosťou papiera, a to je rovnaký rozdiel ako v dielach Gogoľa a Bulgarina.“ Polemický význam tohto prirovnania sa ukáže, ak budeme mať na pamäti, že Bulgarin opakovane deklaroval Gogolov nedostatok talentu a tvrdil, že ho nemožno porovnávať.

dokonca aj s takými spisovateľmi ako Odoevskij a Sollogub, „ktorí sú vyšší ako pán Gogoľ, ako Chimboraso je vyšší ako hora Pulkovo“.

Spolu s obranou Gogola proti jeho falošným tlmočníkom noviny upozornili na prácu Lermontova. V recenzii Lermontovových „Básní“ sa uvádza, že rozvoj jeho talentu „sľuboval veľa brilantného a nápaditého“. „Literaturnaya Gazeta“ bola jednou z mála ruských publikácií, ktoré informovali o smrti básnika. Správa o tom vyšla v 89. čísle z roku 1841 pod nadpisom „Literárne a divadelné správy“. Zrejme z cenzúrnych dôvodov nemohli noviny venovať viac priestoru a pozornosti smrti zneucteného básnika.

Veľkému záujmu sa tešia aj predstavenia Literaturnaya Gazeta o otázkach divadelného umenia. Uveďme hlavné smery, ktorými sa divadelná kritika na stránkach novín vyvíjala. Ide v prvom rade o hlbokú nespokojnosť s divadelným repertoárom, túžbu ovplyvňovať formovanie estetického vkusu diváka, vychovávať ho ku kritickému postoju k zábavnému divadlu, ktoré vtedy dominovalo. Po druhé, vážne úvahy o špecifikách a účele dramatických žánrov, o úlohe divadelného kritika. Po tretie, boj proti pseudovlasteneckým dielam zapamätaných ruských dramatikov G. Obodovského a N. Polevoya, odhaľovanie ich antiumeleckej podstaty.

V rokoch 1844 a 1845 v novinách, ako už bolo uvedené, Belinsky a Nekrasov spolupracovali najintenzívnejšie. V oblasti literárnej teórie Belinského článok „Pohľad na hlavné javy ruskej literatúry v roku 1843“, publikovaný v 1. a 2. čísle za rok 1844, a „O stranách v literatúre“ - v 17. čísle za rok 1845

Veľký záujem o časopis Literaturnaya Gazeta vyvolala sekcia Poznámky pre hostiteľov. Viedol ju A. I. Zablotsky-Desyatovsky, známy ruský ekonóm, autor slávneho článku „O príčinách kolísania cien chleba v Rusku“, ktorý vyšiel v roku 1847 v Otechestvennye Zapiski a dostal od Belinského schvaľujúcu recenziu. V roku 1845 sa v 8. čísle časopisu Literaturnaya Gazeta objavila poznámka podpísaná Nikiforom Rabotyaginom s názvom „O súčasnom stave cien chleba na rôznych miestach v Rusku“, ktorú zrejme napísal Zablotsky a ktorú možno považovať za akési prázdne miesto. veľký článok v časopise. Všeobecné demokratické postavenie novín sa prejavilo aj v tak bezvýznamnej, na prvý pohľad, podsekcii, akou je „Kuchyňa“. Viedol ju V. F. Odoevskij, ktorý vo fejtóne

V určitej forme sa vysmieval tým, ktorých „žalúdočné funkcie sú hlavné a jediné v živote“.

V roku 1845 sa objavil materiál s nadpisom „Listy Dr. Pufovi“. V prvom liste sa autor, ktorý si hovoril dok hôr Knuf, kládol také otázky, napríklad: „Povedz mi, prečo je veľa, veľa ľudí, ktorí nemajú čo jesť? Čo dá vaša bohatá veda chudobnému človeku, ktorý má za jedlo plevy? Nauč ma robiť consommé, salámu, puding alebo rostbíf z pliev a vody?“ „...Nezabúdajte,“ varoval autor, „že ide o veľmi dôležitú tému. Chudobní, myslím... tvoria väčšinu všade.“ Narážky tohto druhu nadobudli sociálny rozmer a rubrika „Kuchyňa“ bola len akousi clonou, za ktorou sa skrývali aktuálne myšlienky.

V roku 1845, šesť týždňov po vydaní knihy F. Engelsa The Condition of the Working Class in England, sa v Literárnom vestníku objavila prvá ruská recenzia o nej, čo naznačovalo jasný záujem publikácie o akútne spoločenské problémy.

Noviny Moskovskiye Vedomosti zmenili smer od roku 1843, keď sa ich redaktorom stal E.F. Korsh. E. Korsh bol priateľský s Herzenom, Granovským, Ogarevom a zdieľal ich názory. Moskovskiye Vedomosti prejavili veľký záujem o štúdium sociálnych problémov.

Vychádza tu najmä množstvo materiálov venovaných ekonomickým otázkam. Zvlášť aktívne sa diskutovalo o otázkach slobody obchodu, tarifných systémov, vedeckej literatúry o ekonomike. Moskovskie Vedomosti sa stali iniciátorom polemiky v týchto otázkach. Zároveň sa uvažovalo o ekonomických problémoch spolu so sociálnymi.

Charakteristickým dôkazom môže byť napríklad článok „O budúcnosti peňazí“, vydaný v roku 1846. „Kto má peniaze,“ hovorilo sa, „ten má všetko: česť, vyznamenanie, potešenie a pokoj. Boháč všade hrá hlavnú úlohu, udáva tón, riadi, rozkazuje. Chudobní takmer nič neznamenajú alebo sú len vecou, ​​ktorú iní využívajú a získavajú z nej svoj vlastný prospech. Článok priamo vyjadroval nádej, že takýto poriadok bude odstránený: „Nie je možné pripustiť, že nadvláda peňazí a z nej vyplývajúci zvrátený život majú pred sebou nekonečnú budúcnosť.“

Noviny E. Korsh publikovali ostré materiály protipoddanskej povahy, napríklad „Oslobodenie černochov vo francúzskych kolóniách“. V alegorickej podobe vyznel článok náročne

oslobodenie ruských roľníkov z poddanstva, ich postavenie sa priamo porovnávalo s otroctvom černochov.

Tento článok z roku 1844 vzbudil pozornosť cenzorov, najmä nasledujúca pasáž: „Otroctvo je proti zákonom morálky; korumpuje pána aj otroka; prvý tým, že mu dal nezodpovednú, ustavične utláčajúcu moc nad jeho otrokmi... druhý tým, že ho prirovnal k dobytku, pričom všetku racionálnu činnosť nahradil strachom z biča a slepou poslušnosťou.“ Náčelník žandárov A. Orlov v ňom právom našiel „širší význam a nesúvisiaci len s černochmi“. Noviny boli varované, no napriek tomu boli v roku 1846 v článku „Otroctvo vo francúzskych kolóniách“ tieto isté myšlienky vyhrotené až na hranicu: „Otroctvo, ktoré kazí pánov a ničí otrokov, nemožno zušľachťovať, ale musí byť čo najskôr vyhubený."

V roku 1847 sa po prvý raz uskutočnil pokus o vytvorenie mestských novín. Bol to zoznam miest Moskvy. Noviny vydržali len jeden rok. Vychádzal 2-krát týždenne a podľa obsahu sa chcel stať konkurentom popredných novín v krajine - Bulgarin's Northern Bee. Redaktor novín V. Drašusov sa usiloval získať trvalé informácie o živote Moskvy. V januári 1847 sa objavilo „Oddelenie mestských povestí“, ktoré čoskoro ustúpilo iným: „Obchodné hnutie“, „Okuliare a zábava“, „Oznámenia“, „Moskva“. Novinám sa nepodarilo založiť informačnú službu.

Redakcia sa nevedela rozhodnúť o smere. Zloženie redakcie bolo mimoriadne pestré. S. Ševyrev, M. Zagoskin, D. Veltman, spisovatelia a publicisti tu publikovaného oficiálneho smeru, zároveň spolupracoval A. D. Galakhov, pravidelný autor Zápiskov vlasti. Noviny uverejnili esej A. I. Herzena „Stanica Edrovo“. vyšli „fyziologické eseje“ E. Grebenku, spisovateľa „prírodnej školy“.

Nejednotnosť postavenia Moskovského zoznamu miest možno ilustrovať na nasledujúcom príklade. Od 3. čísla boli v ňom vytlačené prednášky profesora Moskovskej univerzity S. Shevyreva „Všeobecný pohľad na dejiny umenia a poézie zvlášť“. V nich sa veľa priestoru venovalo beletrii Západu. Západná literatúra podľa autora zostarla: "Duševná osobnosť Západu skončila svoje obdobie."

100 r bonus za prvú objednávku

Vyberte si typ práce Diplomová práca Semestrálna práca Abstrakt Diplomová práca Správa z praxe Článok Správa Recenzia Testová práca Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky Kreatívna práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórna práca Pomoc na- riadok

Opýtajte sa na cenu

Štyridsiate roky 19. storočia vstúpili do ruských dejín ako „éra vzrušenia intelektuálnych záujmov“ (A. I. Herzen), obdobie úžasného vzostupu filozofického, sociálneho a literárneho kritického myslenia. Formuláciu a riešenie všetkých spoločensko-politických, filozofických, historických a estetických otázok v tomto „nádhernom desaťročí“ (P. V. Annenkov) predurčila konfrontácia dvoch prúdov ruského sociálneho myslenia, ktoré sa sformovali na prelome 30. a 40. rokov 19. storočia - westernizmus a slavjanofilstvo. Jadrom sporov medzi obyvateľmi Západu a slavianofilmi je životne dôležitá otázka miesta Ruska v historickom procese, prepojenie jeho kultúrnej a historickej minulosti so súčasnosťou a budúcnosťou a jeho možný prínos do svetových dejín. Od odpovede na ňu záviselo aj posúdenie niektorých fenoménov literárnej histórie a moderny.

Západniarov(V.G. Belinsky, A.I. Herzen, T.N. Granovsky, 1C D. Kavelin, V.P. Botkin, 11 V. Annenkov a ďalší) - obhajovali potrebu ruského historického pohybu na európskej ceste, postavili do popredia myšlienku slobody a seba- hodnoty ľudskej osoby, zdôraznil vyčerpanie tých princípov, ktoré tvorili základ starovekého ruského života. Verejné prednášky T.N. Granovského, články Belniského, ktoré sa objavili v r "Domáce bankovky" na rok 1841 a neskôr získal všeobecný názov „Rusko pred Petrom Veľkým“ a dielo K. D. Kavelina „Pohľad na právny život starovekého Ruska“ uverejnené v prvom čísle Nekrasovovho Sovremennika.

SLANOFIL(A.S. Khomyakov. IV. a P. V. Kireevsky, K.S. a I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, D.A. Valuev a ďalší) - uverejnili svoje články na stránkach "Moskvitian", "Moskva literárne a vedecké zbierky", "Ruská konverzácia", sa postavil proti preneseniu schém európskych dejín do dejín Ruska. Zdôvodňujúc opozíciu „Rusko-Európa“ zdôraznili, že Európa vznikla ako výsledok výbojov niektorých národov inými a Rusko – mierovými prostriedkami; na Západe bol založený racionálny katolicizmus, v Rusku - integrálna kresťanská viera; v európskom živote prevláda individualistický princíp a v ruštine komunálny. Za hlavnú úlohu ruského národa považovali slavianofili budovanie života na komunitných a skutočne kresťanských princípoch, a tým nastúpiť cestu k skutočnej jednote – „katedrále“.

Napriek ostrým sporom medzi sebou boli západniari a slavianofili spojencami v spoločnej túžbe zmeniť ruský život. Obaja kritizovali Nikolajevov režim, požadovali zrušenie nevoľníctva, bránili slobodu svedomia, prejavu a tlače. Charakteristické je neskoršie priznanie A. I. Herzena: „...boli sme ich oponenti, ale veľmi zvláštni... Oni aj vy mali od malička jeden silný, nevysvetliteľný pocit...pocit bezhraničnosti, objímajúcej celú existenciu láska k ruskému ľudu, ruský život, k ruskému zmýšľaniu. A my, ako Janus alebo ako dvojhlavý orol, sme sa pozerali rôznymi smermi, zatiaľ čo srdce bilo jedným.

Tribúnom spoločenských a estetických sporov v 40. rokoch, podobne ako v predchádzajúcom desaťročí, zostáva ruská žurnalistika, ktorá prešla veľkými zmenami. V dejinách ruskej literatúry sa začína „časopisné obdobie“. V reakcii na váhu sa najvýznamnejšie javy duševného života Ruska a Európy, ktoré absorbujú všetku domácu a preloženú fikciu („Poznámky vlasti“, „Sovremennik“, „Moskvityanin“ atď.), „premenili na nezvyčajne dôležitý faktor v spoločensko-politického a kultúrneho hnutia a stali sa centrami ideologického života krajiny.

Rastúci vplyv časopisov Belinsky a Gsrtsen bol pozitívne hodnotený. Podľa Herzena „distribuovali za posledných dvadsaťpäť rokov obrovské množstvo vedomostí, konceptov, myšlienok. Umožnili obyvateľom provincií Omsk alebo Tobolsk čítať romány od Dickensa alebo Georga Sanda. dva mesiace po ich vystúpení v Londýne alebo Paríži.

Vydavatelia a redaktori časopisov sa snažili dať ideologickú jednotu všetkým tu publikovaným materiálom: publicistickým, kritickým, umeleckým a vedeckým. Literárna kritika zaujímala ešte dôležitejšie miesto ako predtým. Vo vtedajších časopisoch, ako správne poznamenal N. G. Černyševskij, „estetické otázky boli... väčšinou len bojiskom a predmetom boja bol vplyv na duševný život vo všeobecnosti“. Pojem „literárny trend“, ktorý Polevoy aktívne obhajoval už v 30. rokoch 19. storočia, nadobudol pre časopisy rozhodujúci význam. Polemika v časopisoch o rôznych otázkach sa rozhorela s novou silou a prilákala pozornosť čítajúceho a premýšľajúceho Ruska.

V 40. rokoch 19. storočia sa druhy periodík stali rôznorodejšie ako predtým. Spolu s literárnymi mesačníkmi vychádza divadelný časopis „Repertoár a Panteón“ od F. A. Koniho, týždenník „Ilustrácie“ od N. Kukolnika, určený pre širokú verejnosť. Význam novín rastie: v mnohých mestách sa etablovalo vydávanie Gubernskie Vedomosti. Do vydavateľského biznisu čoraz viac prenikajú podnikateľské vzťahy, pribúda profesionálnych novinárov a spisovateľov. Vedľa čitateľa z radov šľachty sa objavuje nový demokratický čitateľ z radov byrokracie, obchodníkov a duchovenstva.

Stredobodom žurnalistiky v 40. rokoch 19. storočia bolo "domáce bankovky", ktorý v roku 1839 prešiel do rúk A. A. Kraevského, ktorý mal blízko k literárnym kruhom. V snahe odolať časopiseckému monológu F. Bulgarin. N. Grech a O. Senkovsky, A. A. Krasvsky prilákali do publikácie talentovaných spisovateľov rôzneho druhu. Medzi zamestnancami Otechestvennye Zapiski boli spisovatelia Puškinovho okruhu (P. A. Vjazemskij, V. A. Žukovskij, V. F. Odoevskij), mladí spisovatelia, ktorí začali svoju kariéru (Lermontov, Turgenev, Dostojevskij, Panajev atď.). Pevný časopis (do 40 tlačených listov) obsahoval osem sekcií: „Moderné posypanie“ Ruska. (Veda“, „Literatúra“, „Umenie“, „Domová ekonomika, poľnohospodárstvo a priemysel všeobecne“, „Kritika“, „Moderná bibliografická kronika“, „Mix“. Smerovanie časopisu určoval Belinský, ktorý po r. a jeho priatelia - Botkin, Katkov, Granovskij, Ketcher, Kudrjavcev sa presťahovali do St.

Časopis „Otec“ sa stal organizačným centrom západniarov. Zapiski“ aktívne obhajoval europeizáciu ruského života, predstavil čitateľom najvyššie úspechy európskeho vedeckého a umeleckého myslenia. Otechestvennye zapiski vytvorilo najlepšie diela ruskej literatúry, ktoré vznikli koncom 30. a 40. rokov 19. storočia: Lermontovove básne a časti „Rast našej doby“, Kolcovove „piesne“ a „myšlienky“, Herzenove diela, Turgenevove rané diela, poviedky a básne. od Nekrasova, príbehy od Dostojevského a Saltykova-Shchedrina Okrem uvedených spisovateľov D. V. Grigorovič, V. I. Dal, V. A. ďalší. Prekladovú beletriu zastupovali diela J. Saida, Dickensa, F. Coopera. Pán Heine.

Koncom štyridsiatych rokov 19. storočia zaujala vedúcu pozíciu v ruskej žurnalistike „Súčasné". Tento časopis, ktorý po smrti Puškina vydal P. A. Pletnev a dlhé roky nepriťahoval aktívnych čitateľov, prešiel v roku 1847 do rúk N. A., Nekrasova a I. I. Panaeva a vďaka účasti Belinského a Herzena získal radikálnu orientáciu,

S cieľom čeliť vyspelej ruskej žurnalistike začiatkom 40. rokov 19. storočia dali vládnuce kruhy povolenie na vydanie dvoch nových publikácií - časopisov Mayak (ed. - Burachok) a Moskvityanin (ed. - Pogodin). Mayak zúrivo útočil na nemeckú filozofiu, prenasledoval modernú francúzsku literatúru a snažil sa vštepiť do ruskej literatúry ochranného ducha, hodnotiac ju výlučne z hľadiska religiozity, „vlastenectva“ a „národnosti“. „Moskvityanin“ – ohováračské úpravy vyspelej žurnalistiky a literatúry, nahnevané invektívy proti Západu uviaznutému v zhýralosti, vyčerpaní „zlomeninami a deštrukciami“ tu bok po boku s hlbokým hodnotením základov európskeho a ruského školstva v článkoch I. Kireevského, bystré, aj keď jednostranné úsudky o Gogoľovom diele v článkoch K. Aksakova, s vierou v roľníctvo ako strážcu a hovorcu viery a túžob ľudu v prejavoch A. S. Chomjakova.

V súvislosti s narastajúcimi nezhodami medzi obyvateľmi Západu sa medzi Sovremennikom a časopisom Otechestvennye Zapiski začala polemika o množstve problémov. Najzásadnejšia hranica konfrontácie však ležala v štyridsiatych rokoch medzi Otechestvennye Zapiski a Sovremennikom ako demokratickými orgánmi na jednej strane a mnou bol Moskvityanin na strane druhej.

Kritické články a bibliografické poznámky "domáce bankovky" v disponovali jednotou estetických, historických a etických princípov pre posudzovanie diel. Veľký počet prehľadových článkov v časopise svedčil o túžbe kritikov identifikovať hlavné trendy v historickom a literárnom vývoji. Belinsky, Galakhov, Botkin obhajovali „poéziu reality, inšpirovanú živým národným záujmom, „humánnu subjektivitu“ umelca, vítali pohyb ruskej literatúry na ceste realizmu. Na stránkach časopisu sa začala formovať tendenčná kritika, kritika „o“, ktorá sa stane stredobodom pozornosti časopisov nasledujúceho desaťročia. V tomto smere je príznačné uznanie A. D. Galakhova: „... nezaujímal nás ani tak obsah analyzovanej eseje, ale vzťah obsahu k presvedčeniam, ktoré sú nám drahé. Nové dielo spisovateľa či vedca sme využili ako príležitosť porozprávať sa o tom, čo bolo úlohou časopisu, čo mu dodávalo farbu, čo zodpovedalo podstate jeho programu.

Vo všeobecnosti kritika konca 40. a začiatku 50. rokov 19. storočia pripomínajúca „pokoj pred búrkou“ odráža sústredené očakávania literárnej obce spojené so zmenami v politickom živote.

Žurnalistika 40-tych rokov XIX storočia. bol poznačený dôležitým krokom vpred, a to predovšetkým vďaka aktívnej účasti Belinského na ňom.

Belinsky bol prvý, ktorý na základe reálnej situácie 40. rokov vážne presadil zásady žurnalistiky. Dokonale naštudoval a ocenil skúsenosti Karamzina, Puškina a Polevoya – najvýznamnejších novinárov prvej tretiny 19. storočia.

V súvislosti s narastajúcimi rozpormi poddanského spôsobu života, zosilnením roľníckych vzbúr proti veľkostatkárom, výraznejšie ako za dekabristov, vyvstala otázka o spôsoboch ďalšieho napredovania, o spôsoboch rozvoja Ruska a o rozvoji tzv. správna revolučná teória.

Za týchto podmienok také ideologické prúdy ako „oficiálna národnosť“ (M.P. Pogodin, S.P. Shvyrev), „slavofili“ (I.V. a P.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K. S. Aksakov a ďalší), „západniari“ (V.P. Gransky, T.N. ). V radoch „západniarov“ sa veľmi skoro objavila skupina revolučných demokratov (Belinskij, Herzen).

"Domáce poznámky" Kraevsky

Každý trend sa snažil vydávať vlastné tlačené orgány za účelom prezentácie programových ustanovení. Stúpenci „oficiálnej národnosti“ boli konzervatívni: v živote nechceli nič meniť, len posilniť súčasnosť, t.j. autokracia a ortodoxia. Slavianofili, kritizujúci mnohé nedostatky ruského života, sa snažili hľadať ideál spoločenského poriadku v dávnej minulosti, prezentovaný v idealizovanej podobe, obhajujúci originalitu Ruska. „Západniari“ videli vzor spoločenského poriadku v mierovom rozvoji európskych buržoáznych vzťahov. A len revoluční demokrati, túžiaci po europeizácii Ruska, sa nezastavili pri buržoáznom právnom poriadku, usilovali sa o socializmus, o spravodlivú spoločnosť bez vykorisťovania a súkromného vlastníctva. Avšak v podmienkach 40-tych rokov, keď bolo ešte potrebné pripraviť širokú verejnú mienku v prospech zrušenia poddanstva, osvety a pokroku, „západniari-liberáli a revoluční demokrati mohli spolupracovať na takých publikáciách, ako bol časopis "Domáce bankovky".Časopis Otechestvennye Zapiski, vydávaný od roku 1818 ako historický, ďaleko od témy dňa, našiel nový život v roku 1838 pod redakciou A.A. Kraevsky.

Počiatočný úspech časopisu bol postavený na opozícii voči „Knižnici na čítanie“. Všetci, ktorí trpeli aroganciou Senkovského a jeho spojencov v triumviráte, sa zjednotili okolo nového časopisu a vstúpili do konkurenčného boja s polooficiálnou a niekedy vulgárnou žurnalistikou, ktorá stála v ceste pokroku.

Hlavná sila popularity Otechestvennye Zapiski je spojená s menom Belinského, ktorý sa presťahoval z Moskvy do Petrohradu a od roku 1839 začal aktívne spolupracovať v časopise ako literárny kritik a publicista. Pod ním získal Kraevského encyklopedický časopis jasné smerovanie, ktoré sa uskutočňovalo cez všetky oddelenia časopisu, ale predovšetkým cez oddelenie kritiky a bibliografie. Absencia iných foriem prejavu spoločenskej činnosti v Rusku predurčila v 19. storočí. taký je význam literatúry, literárnej kritiky a bibliografie. Čoskoro takí vynikajúci ruskí spisovatelia a novinári ako N.A. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarev. M.Yu Lermontov, I.S. Turgenev a ďalší spisovatelia.

Časopis sa postupne stáva hlásnou trúbou boja proti poddanstvu, rutine, stagnácii a aziatizmu. Dôležitú úlohu tu zohrala obhajoba gogoľovského smeru v literatúre ako smeru kritického realizmu. Nemenej dôležitý bol kritický postoj k idealizmu v oblasti filozofie. Herzenove články o filozofických otázkach „Amateurism in Science“, „Letters on the Study of Nature“, publikované v časopise, boli vysoko cenené súčasníkmi ako obhajoba vyspelého, materialistického svetonázoru. Belinsky a Herzen interpretujú filozofiu ako algebru revolúcie.

Belinsky vystupuje ako aktívny polemik proti všetkým odporcom pokroku, ako aj proti apologétom buržoáznych vzťahov, začína polemika so slavjanofilmi. Pamätníkmi tohto boja sú Belinského články „Pedant“, „Parížske tajomstvá“, „Odpoveď na „Moskvitjanin“, výročné recenzie literatúry atď. Belinskij premenil „Poznámky vlasti“ na politickú platformu boja proti nevoľníctve , príprava povedomia verejnosti na nevyhnutnosť zrušenia poddanstva. Analýzou diel Lermontova, Puškina, Gogola vybudoval svoj vlastný systém hodnôt v ruskej literatúre a poskytol hlbokú interpretáciu ich práce.

Belinského články boli preniknuté vrúcnou láskou k vlasti. Kritik-publicista obhajuje ľudskú dôstojnosť v ľuďoch, osvetu, vysokú morálku; káže pokročilé umenie a literatúru. Kritik funguje obzvlášť dobre v žánri recenzií. Jeho články sa podľa súčasníkov čítali s chamtivosťou. Boli prípady, keď si mladí ľudia kúpili právo ako prví čítať časopis s materiálmi Belinského. Otechestvennye Zapiski sa čoskoro stal najpopulárnejším časopisom. V roku 1846 mali 4000 predplatiteľov. V podmienkach krízy feudálneho systému, publicistiky Belinského a Herzena, boli Nekrasovove básne dôležitým faktorom verejného života, boja za pokrok, socializmu.

Kraevského politická opatrnosť a vykorisťovateľské sklony však prinútili Belinského, Nekrasova, Herzena a ďalších v roku 1846 časopis opustiť.

"Súčasný" Nekrasov

V roku 1846 Nekrasov a Panaev získali od P.A. Pletnev, časopis Sovremennik, ktorý založil Puškin. Belinsky sa stáva ideologickým vodcom časopisu. 1847-1848 - krátke, no najpozoruhodnejšie obdobie v novinárskej a spoločensko-politickej činnosti Belinského. Dá sa to pochopiť len vo svetle slávneho „Listu Gogolovi“ – ​​jediného Belinského diela, napísaného bez ohľadu na cenzúru a dlho známeho len v ručne písaných kópiách. Publicista v tomto diele vystúpil na obranu civilného významu literatúry, proti feudálom a autokratickej forme vlády, proti dogmám pravoslávnej cirkvi. Za najdôležitejšie, naliehavé úlohy svojej krajiny vyhlásil zrušenie poddanstva, zrušenie telesných trestov a zavedenie elementárnej zákonnosti. Realizácia týchto požiadaviek by zabezpečila pokrok Ruska. Belinsky z týchto pozícií hodnotí stav literatúry a žurnalistiky a vedie polemiky s každým, kto bráni spoločenskému a spoločenskému pokroku krajiny. Jeho recenzie ruskej literatúry za roky 1846 a 1847, články o posledných Gogoľových dielach („Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“) sa stali manifestom pokrokového hnutia v Rusku, hoci mnohí spisovatelia nesúhlasili s Belinským hodnotením Gogoľových „Vybraných pasáží z r. korešpondencia s priateľmi“, vidiac v tejto knihe dôležité náboženské a morálne hľadanie ruského spisovateľa.

Po tom, čo Belinsky odišiel z Otechestvennye Zapisského, zaujal Kraevského denník mierne liberálny postoj.

"Moskvityanin"

Umiernený postoj zaujali aj vznikajúce slavjanofilské časopisy. Vychádzali najmä v Moskve – „Moskovský pozorovateľ“, „Moskvityanin“ a iné. Najväčší z nich "Moskvityanin" v 40. rokoch mal odbor „Duchovná výrečnosť“, obhajoval národnú identitu Ruska, vydával srbských, bulharských, českých autorov. Hlavnú úlohu v ňom zohrali bratia Aksakovovci, Chomjakov, I. Kireevskij a ďalší. Slavianofili sa snažili spochybniť Belinského názory na Gogoľove Mŕtve duše, jeho predstavy o pokroku.

V 50. rokoch 20. storočia dramatik N.A. Ostrovský, pôvodný kritik Ap.A. Grigoriev. Objektívne hodnotenie obchodníkov, vysokých morálnych kvalít obchodníkov, ich manželiek a dcér výrazne dopĺňalo zaužívaný negatívny obraz života tohto panstva.

Ap. Grigoriev (ktorý neskôr pracoval v časopisoch bratov Dostojevských „Čas“ a „Epocha“) sa ako kritik nepripojil ani k Belinského táboru, ani k priaznivcom aristokratického, estetického trendu, pretože veril, že literatúra, umenie odrážajú život, sprostredkúvajú farbu. a vôňa doby a kritika hľadajúca spojenie s realitou v umeleckých dielach. Za ideál však nepovažoval pokrok, ale patriarchálnu originalitu, mravnú čistotu hrdinov. Grigoriev bola prenikavou interpretkou Ostrovského hier a ženských obrazov ruskej literatúry.

Neskôr slavianofili vydávali niekoľko novín: "povesť"(1857), „Plachta“ (1859) atď. Žiaľ, pre odpor proti životu prostého ľudu a džentlmenov boli vládou rýchlo uzavreté (článok K. Aksakova „Skúsenosti synoným: Verejnosť je ľud“ v r. noviny "Molva"), pre požiadavku slavjanofilov slobodu prejavu, publicitu.

Kontrolné otázky

1. Čo urobilo Otechestvennye Zapiski najlepším časopisom 40. rokov 19. storočia?

2. V akých článkoch obhajuje VG Belinsky pokrok a Gogoľov trend v literatúre?

3. Čo znamená v Sovremennik N.A. Nekrasov, bola príprava verejného povedomia na zrušenie poddanstva?

4. Pamätáte si, ktoré časopisy boli poznačené účasťou slavjanofilov v 40. – 50. rokoch 19. storočia?

5. Aký bol spor medzi slavjanofilmi a V.G. Belinského okolo "Dead Souls" od N.V. Gogoľ?

prechodná éra. Do konca prvej tretiny 19. storočia ruská literatúra stihla veľa. Ten európsky už „nedobiehal“, ale vyvíjal sa súbežne s ním, v niečom konkuroval, v niečom podradný a v niečom ho prevyšoval. To sa ukáže najmä v 70. a 80. rokoch 19. storočia, keď sa objaví veľká ruská próza a romány Leva Nikolajeviča Tolstého a Fiodora Michajloviča Dostojevského otvárajú nové umelecké obzory celej svetovej literatúre.

Preto v druhej časti učebnice už nenájdete také názvy častí, ktoré boli v prvej časti: „Európska kultúrna situácia a ...“. Práve toto „a“ stratilo v ére Tolstého a Dostojevského akýkoľvek význam. Ruskí spisovatelia už nešli za Európanmi, ale spolu s nimi. A odteraz sa budeme rozprávať o dielach najlepších európskych spisovateľov tej doby spolu s hlavným príbehom o tvorbe domácich prozaikov, básnikov, dramatikov.

Ho - tak sa to často stáva - novému vzostupu literatúry predchádzal útlm. Napäté, ako pred búrkou.

Hlavnou črtou 40. rokov 19. storočia ako literárnej éry je prostrednosť, dualita. Najbystrejší básnici a prozaici predchádzajúceho desaťročia buď odišli (Puškin 1837, Lermontov 1841, Baratynskij 1844), alebo sa z rôznych príčin vzdialili z literárneho života.

Z hlavných spisovateľov 30. rokov 19. storočia zostal v centre pozornosti čitateľov a kritikov iba Gogol. Hádali sa o ňom, považovali ho za zakladateľa zvláštneho „gogolovského trendu“ v ruskej literatúre. Po triumfálnom vydaní prvého zväzku Mŕtveho duší v roku 1842 však Gogoľ nepublikoval veľké nové diela.

Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi. Koniec 30. rokov 19. storočia a prakticky celé 40. roky 19. storočia boli poznačené zúrivými spormi; spisovatelia sa rozdelili na ideologicky nepriateľské tábory slavjanofilov a západniarov. Aké myšlienky viedli k vzniku týchto dvoch táborov? Skúsme na to prísť.

V polovici 40. rokov 19. storočia, pri absencii nepochybne významných nových literárnych mien a udalostí, polemika o historickom osude Ruska získavala čoraz väčšiu rezonanciu. Pochádza z roku 1836, keď v moskovskom časopise Teleskop vyšiel „Filozofický list“ publicistu Piotra Jakovleviča Čaadajeva. Po vydaní Filozofického listu bol časopis okamžite zatvorený, jeho vydavateľ a cenzori boli vystavení najprísnejším trestom a Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za nepríčetného. Dá sa pri zdravom rozume tvrdiť, že Rusko nenapraviteľne zaostáva za európskymi krajinami v spôsobe verejného života, v oblasti duchovnej kultúry? Mnohým sa to v skutočnosti zdalo nemožné.

Kultúrna zaostalosť Ruska bola podľa Čaadaeva do značnej miery výsledkom práve tých čŕt domáceho štátneho, náboženského a súkromného života, ktoré sa považovali za jeho neotrasiteľné základy: roľnícka komunita, život pravoslávnej cirkvi, vzdialený od svetských obavy, dlhodobá absencia svetskej gramotnosti atď. d.

Na salónnych a rodinných sporoch o Chaadaevovom „liste“ sa zúčastnil každý, komu nebola ľahostajná minulosť a budúcnosť Ruska. Postupne sa vytvorili dva protichodné pohľady na problém.

Podľa jedného z nich sa všetky európske krajiny uberajú určitou univerzálnou cestou, pričom prechádzajú podobnými etapami rozvoja kultúry a štátnosti. A ak porovnáme všetky existujúce civilizácie, držiace sa tohto prístupu, tak Rusko skutočne zaostávalo za vyspelými mocnosťami Západu. Na nápravu situácie bolo potrebné urýchlene sa obrátiť na európske skúsenosti vo všetkých sférach života: od štýlu obliekania a vzdelávacieho systému mladých ľudí až po štátny systém. Tí, ktorí zastávali tieto názory, sa nazývali Západniari.

Zástancovia opačného systému názorov boli naopak presvedčení, že neexistujú jednotné zákony pre rozvoj rôznych národných štátov. Európska civilizácia podľa nich už dávno vyčerpala svoje materiálne a duchovné zdroje, Západ je v hlbokej kríze. A naopak, Rusko si napriek zjavnej zaostalosti zachovalo všetky mladé sily zdravého štátneho telesa. Navyše je to ona, ktorá je predurčená odhaliť upadajúcej Európe nové pravdy duchovného znovuzrodenia. K tomu je potrebné aj naďalej všemožne zachovávať ich originalitu a neponáhľať sa za západnou civilizáciou po unáhlených výzvach hŕstky metropolitných intelektuálov, ktorí už dávno zabudli na ruský jazyk a ruské šaty vymenili za európske. Programovou hodnotou pre priaznivcov tohto pohľadu bol článok Alexeja Stepanoviča Chomjakova „O starom a novom“ (1839). Západný individualizmus postavil do protikladu s ruskou katolicitou, pospolitosťou, celonárodným charakterom, keď každý človek s láskou koordinuje svoje činy, svoje rozhodnutia, svoje záujmy so záujmami a činmi svojich krajanov. Stúpencov tohto názorového systému začali nazývať slavjanofilmi.

V spore medzi západniarmi a slavjanofilmi sa univerzálne medzníky ruskej kultúry odhalili sami. Postavenie našej krajiny vo svete, jej geografické (a teda kultúrne) prepojenie s Európou a Áziou určovalo originalitu našej národnej kultúry, spolužitie protikladných princípov v nej. Spolužitie nie je vždy pokojné, ale nevyhnutné. Medzi týmito často nezlučiteľnými „pravdami“, európanstvom a národnou identitou, nie je možné urobiť jedinú „správnu“ a konečnú voľbu. Slovanofili predsa nespievali skutočné Rusko polovice 19. storočia, ale ideálne Rus. Ale kritizovali skutočný Západ s jeho skutočnými nedostatkami. Ich odporcovia naopak kritizovali skutočné Rusko a chválili ideálny Západ svojich snov. Oba ideály sú prítomné v kultúrnom rozvoji Ruska dodnes.

Začiatkom 40. rokov 19. storočia presiahli spory medzi západniarmi a slavjanofilmi nielen salóny a salóny, ale aj stránky popredných periodík a začali sa o nich v spoločnosti široko diskutovať. Spočiatku sa oba vplyvné trendy sociálneho myslenia formovali v Materskej stolici, v kruhoch blízkych Moskovskej univerzite, najstaršej v Rusku. Kritik Vissarion Grigorjevič Belinskij, publicista, prozaik a dramatik Alexander Ivanovič Herzen, básnik Nikolaj Platonovič Ogarev, historik Timofej Nikolajevič Granovskij a ďalší sa považovali za západniarov... Chomjakov, bratia Ivan a Peter Kireevskij, Jurij Samarin, bratia Konstantin a Ivan Aksakovovci boli slavjanofilmi, ako aj iní spisovatelia.

Avšak v štyridsiatych rokoch, najmä potom, čo bol Herzen za svoje protivládne publicistické prejavy vyhostený najprv do Vjatky, potom do Vladimíra a Novgorodu a Belinskij sa presťahoval na breh Nevy, zdalo sa, že slavjanofilstvo a západniarstvo rozdeľujú sféry vplyvu medzi dve ruské hlavné mestá - staroveké a nové. Moskva bola považovaná za baštu slavjanofilstva, Petrohrad - západného.

Literárny život Petrohradu v 40. rokoch 19. storočia. V. G. Belinsky a časopis "Domáce poznámky". Kult exkluzivity, mimoriadne nápady a činy, pohŕdanie každodennou stránkou každodenného života - to všetko určovalo vzhľad osoby romantickej éry. A v 40. rokoch vystriedala romantické pudy praktickosť, zameranie sa na pozemské, často vôbec nie vznešené, každodenné problémy. Vzrástla obľuba prírodných vied a inžinierskych profesií, časopisy čoraz viac publikovali materiály o úspechoch fyziológie a medicíny, v spoločnosti sa viedli nekonečné diskusie o navrhovanej rozsiahlej výstavbe železníc v Rusku.

Centrum literárneho hnutia sa v 40. rokoch napokon presunulo z Moskvy do Petrohradu. V hlavnom meste ríše boli antiromantické nálady citeľnejšie, vznikali tu nové periodiká a rástol počet čitateľov. Zo súkromného zamestnania, vznešeného povolania, údelu géniov a úzkeho okruhu osvietených čitateľov sa literatúra zmenila na povolanie, ktoré sa svojím spoločenským postavením približuje žurnalistike, vydávaniu kníh a dokonca aj obchodu s knihami. Literárna činnosť v Petrohrade v štyridsiatych rokoch nevyhnutne pohltila na svoju dráhu celý rad „príbuzných profesií“: literárnu kritiku, žurnalistiku, kníhtlač...

Najpopulárnejším metropolitným literárnym časopisom konca 30. rokov 19. storočia – prvej polovice 40. rokov 19. storočia boli „Zápisky vlasti“, vydávané Andrejom Alexandrovičom Kraevským. Autori časopisu venovali veľkú pozornosť najnovšiemu vývoju v literatúre a verejnom živote. Otechestvennye zapiski publikoval poéziu a prózu M. Yu. Lermontova a nové diela V. F. Odoevského. V roku 1839 bol do časopisu pozvaný V. G. Belinsky, v tom čase populárny moskovský kritik, autor článkov o Puškinovi a Gogolovi. V posledných rokoch v Moskve bol Belinsky obdivovateľom nemeckej filozofie, zdieľal názory rozšírené v Materskej stolici o vznešenom, ideálnom účele krásnych kníh.

Takéto názory boli v rozpore s petrohradským „praktizmom“. Predpokladali protipetrohradské nálady, boj s „obchodným smerovaním“ hlavného mesta v literatúre. Hlavnými nepriateľmi Belinského a mnohých jeho moskovských spolupracovníkov boli vydavateľ novín „Severná včela“ Faddey Bulgarin, redaktori časopisov „Syn vlasti“ Nikolaj Grech a „Knižnica na čítanie“ Osip Senkovsky.

Ale po presťahovaní do Petrohradu sa Belinsky rýchlo presvedčil, že nielen „reakčný“, ale prakticky všetci metropolitní spisovatelia zaobchádzajú so svojou prácou ako s profesionálmi. Inými slovami, majú záujem o veľký náklad a vysoké poplatky. Takým bol progresívny vydavateľ Otechestvennye Zapiski Kraevskij a v ešte väčšej miere mladí autori jeho časopisu Nikolaj Alekseevič Nekrasov a Ivan Ivanovič Panajev. Začiatkom 40. rokov opustili Otechestvennye Zapiski, aby sa venovali vlastným literárnym plánom.

Belinsky sa stal hlavným ideológom nových publikácií Panaeva a Nekrasova, ktorí prevzali organizačné a finančné záležitosti a prirodzene dostali väčšinu príjmov. Musel, moderne povedané, „prestavať“, opustiť moskovský idealizmus. Rýchlo si osvojil petrohradskú praktickosť, zmysel pre realitu. Za svoje nové názory bojoval rovnako urputne, ako v nedávnej minulosti obhajoval v moskovských časopisoch vysokú literatúru spojenú s večnými ideálnymi hodnotami.

Almanach "Fyziológia Petrohradu": základné ideologické a umelecké princípy. Najvýraznejším zjavom v literatúre polovice 40. rokov sa stala dvojzväzková „Fyziológia Petrohradu, zostavená z diel ruských spisovateľov, spracovaná N. Nekrasovom“ (1845). Hlavné ideové a umelecké princípy tohto vydania načrtol Belinskij v dvoch titulných článkoch: „Úvod“ a „Petrohrad a Moskva“.

Prečo fyziológia? Pretože práve táto disciplína je schopná opísať živý organizmus bez akejkoľvek mystiky, opierajúc sa o prírodovedné poznatky. Takže všetky prejavy ľudského života - od trávenia až po tie najjemnejšie pocity - možno interpretovať ako pohyb tekutín, nervových impulzov... A každý spoločenský jav - od jedného mesta až po štát ako celok - možno prirovnať k organizmus, ktorého život sa obmedzuje na obeh tovaru, interakciu jednotlivých (profesionálnych, vekových) skupín obyvateľstva...

Prečo práve Petersburg? Pretože hlavné mesto je najdynamickejšie sa rozvíjajúcim mestom Ruskej ríše. Tu je srdce politického a kultúrneho života krajiny, centrum vedy a umenia, chystá sa spustenie prvej železnice v krajine. Typický Petrohradčan žije oveľa rýchlejším tempom ako obyvateľ ktoréhokoľvek iného mesta. Je zaujatý svojou kariérou, každé ráno sa ponáhľa do práce, veľa číta, býva v skromnom byte vo viacposchodovej budove (a nie na polodedinskom sídlisku, ako obyvateľ Moskvy). Technické inovácie zároveň nevyhnutne vedú k stratifikácii mestského obyvateľstva, k vzniku veľkého počtu chudobných ...

Úloha almanachu "Fyziológia Petrohradu" ďaleko presahovala obvyklé hranice krásnej literatúry. Detailné zobrazenie nedostatkov hlavného mesta v najrozvinutejšom meste ríše malo v prvom rade „odhaliť sociálne vredy“, upozorniť spoločnosť na osud zúbožených Petrohradčanov. Ho navyše nepriamo naznačujú spôsoby organizovaného a systematického, čisto praktického riešenia mestských problémov a rozporov.

Ideológ almanachu „Petrohradská fyziológia“ zdôraznil, že romantická éra literárnych géniov zostala pozadu. Koniec koncov, každý z nich sa nevyhnutne snažil sám pochopiť najvnútornejšie tajomstvá bytia ("Ty si kráľ - ži sám," povedal Pushkin o umelcovi-géniovi). Autori „Petrohradskej fyziológie“ sú „obyčajné talenty“ schopné obetovať osobné ambície v záujme spoločnej literárnej a spoločenskej úlohy. Ovocie ich kolektívnej tvorivosti bude pre čitateľov jasnejšie a užitočnejšie pre celú spoločnosť.

Teraz chápeme, prečo medzi autormi Petrohradskej fyziológie nie sú takmer žiadne uznávané klasiky. Okrem Nekrasova, Belinského a Panajeva dobre poznáme už len tvorcu slávneho Výkladového slovníka živého veľkého ruského jazyka Vladimíra Ivanoviča Dala. Pod pseudonymom „W. Luganského“ napísal pre almanachovú esej „Petrohradský školník“. A tiež – v menšej miere – Dmitrij Vladimirovič Grigorovič, autor esejí „Petrohradské brúsky organov“ a „Lotéria“. Neskôr napísal populárne romány „Anton-Goremyka“, „Gutaperča Boy“ a ďalšie.

Fyziologická esej: hrdinovia a udalosti. Keď sme študovali ruských klasikov prvej polovice 19. storočia, vždy sme dbali na rovnakú okolnosť. Totiž: ruskí spisovatelia generácie Karamzina, Puškina a Gogoľa sa museli učiť od najlepších európskych spisovateľov tej doby. Prečo? Aby sme sa naučili vykresliť ľudskú osobnosť, ľudský charakter v jeho individualite, jedinečnosti. Žiadal si to romantizmus, bolo v tom cítiť ducha doby. A teraz bolo potrebné urobiť ďalší krok a spojiť individuálny charakter hrdinu s tými spoločenskými, každodennými, finančnými okolnosťami, ktoré formovali túto osobnosť a tento charakter.

Autori knihy The Physiology of Petersburg boli v tomto zmysle skutočnými priekopníkmi. Hrdinovia a udalosti petrohradského života ich vôbec nezaujímali svojou originalitou, originalitou, originalitou, ale – naopak – svojou typickosťou, opakovanosťou. Každý účastník udalostí, ktoré zobrazujú, môže byť zaradený do určitého zoznamu osôb s podobným spoločenským osudom.

Napríklad školník Grigorij z Dahlovej eseje je jedným z mnohých dedinčanov, ktorí sú nútení hľadať si prácu vo veľkom meste, aby uživili veľkú rodinu. V maske domovníka sa cíti celkom pohodlne, nikdy nezabudne na účel svojho pobytu na brehu Nevy a pravidelne posiela peniaze svojim príbuzným. O desať rokov sa môže vrátiť do svojej dediny, aby začal s malým obchodným podnikaním s niekoľkými stovkami rubľov zarobených (podľa štandardov tej doby - významná suma).

Ale ďalší školník, Ivan, sa s najväčšou pravdepodobnosťou presťahuje do kočiša alebo malých obchodníkov. V dedine nemá čo robiť - je príliš zvyknutý na život v hlavnom meste, aj keď bez zvláštnych radostí. Slová „možno“, „s najväčšou pravdepodobnosťou“ sme vybrali nie náhodou. Autor fyziologickej eseje veľmi často opisuje udalosti, ktoré sa nedejú priamo pred našimi očami, ale môžu nastať za určitých vonkajších okolností zo sociálnych dôvodov.

Ukazuje sa zvláštny obraz - v esejach nevystupujú ľudia, ale zovšeobecnenia, typy Petrohradčanov. Nech sa páči, pozri, čitateľ: niekedy sa to stáva ľuďom takého a takého sociálneho typu a niekedy sa to stáva. Preto jednotlivé epizódy zo života hrdinov Petrohradskej fyziológie môžu navzájom úplne nesúvisieť.

Takže školník Grigory sa občas ľahko vyjadrí v žargóne pouličných zlodejov. Zodpovedajúca epizóda však nie je rozvinutá (ako by sa dalo čakať) do detektívky o spojení konkrétneho školníka s petrohradským „podsvetím“. Autor hneď prejde k ďalšej možnej poviedke zo života školníka. Navyše bez akejkoľvek súvislosti s prerušeným príbehom o vzťahu Grigorija k petrohradským vreckárom.

Fyziologická esej a romantizmus. Mnohé z charakteristických znakov fyziologickej eseje boli jasným dôkazom antiromantického pátosu éry 40. rokov 19. storočia. A nejde len o to, kto je zobrazený (obyčajní ľudia, bez romantickej exkluzivity), ale aj o to, ako presne sú postavy zobrazené. Protagonisti esejí sú opísaní iba zvonka, „nevidíme“ ich duševné trápenie, „nepočujeme“ pochybnosti a sťažnosti, ktoré sa vylievajú vo vnútorných monológoch.

Spisovatelia galaxie Nekrasov akoby nám hovorili: v človeku nie je a nemôže byť nielen nič romanticky tajomné, ale vo všeobecnosti nič skutočne vnútorné, individuálne jedinečné, sociálne analýzy nepreniknuteľné pre röntgen. Doslova všetko v ľudskom charaktere je motivované vonkajšími, materiálnymi príčinami, všetko sa dá vydedukovať zo spoločenských pomerov. To znamená, že každá osoba môže byť posudzovaná s úplnou úplnosťou na základe zoznamu jej „osobných údajov“: sociálny pôvod, vzdelanie, miesto bydliska, materiálne bohatstvo, povolanie, sociálny okruh ...

Spisovatelia z okruhu Nekrasov - Panajev - Belinskij sa čoskoro po vydaní almanachu "Fyziológia Petrohradu" začali zaraďovať medzi prírodné školy. Teda spisovateľom realistického (či inak povedané naturalistického) smeru. Prvým, kto použil túto frázu v tlači, však nebol Belinsky, ale zaprisahaný nepriateľ kruhu Nekrasov, Thaddeus Bulgarin. V jednom z vydaní novín „Northern Bee“ z januára 1846 Bulgarin napísal, že „Mr. Nekrasov patrí k novej, teda prirodzenej literárnej škole, ktorá tvrdí, že prírodu musí zobrazovať bez obalu.

Netreba dodávať, že Bulgarin dal slovu „prirodzený“ výlučne negatívny význam. Nekrasov a jeho súdruhovia podľa neho zneužívajú nezdravý záujem verejnosti o zakázané („naturalistické“) detaily a oblasti života, vychutnávajú si „nízke“ stránky života v hlavnom meste, čím prispievajú k všeobecnému úpadku morálky. Nebolo by vyobrazenia hodných, prosperujúcich občanov, v pote ich tváre v prospech cára a vlasti!

Podivné, ale pravdivé: Belinskij nielenže neodmietol obžalobu prírodnej školy, ale akceptoval ju a schválil. Je pravda, že význam definície „prirodzeného“ v jeho chápaní sa stal úplne iným. Belinsky interpretoval „prirodzenosť“ ako prirodzenosť, prirodzenosť (slovo „príroda“ je ruským analógom latinskej „prírody“). A postavil to do kontrastu s okázalou umelosťou, vynikajúcou umelosťou literárnych diel samotného vydavateľa Severnej včely. Definoval ju ako „rétorickú“ školu, teda ďaleko od prirodzenej, umelej.

Medzitým, v polovici 40. rokov 19. storočia, Bulgarinovi samotnému vôbec nebola cudzia útržkovité opisovanie; publikoval značné množstvo skíc zo života obyčajných, neromantických ľudí. Názvy Bulgarinových esejí tiež často označujú verejné a profesionálne skupiny obyvateľov mesta, o ktorých sa hovorí v zodpovedajúcom texte: "Salopnitsa", "Vorozheya", "Cornet", "Nočný nosič svetla". Okrem toho boli jeho eseje publikované pred slávnou „Petrohradskou fyziológiou“.

Bulgarin zúrivo bojoval proti Belinskému práve preto, že ich literárne programy mali toľko spoločného. Obaja trvali na tom, že moderná literatúra by mala mať praktickú orientáciu, priamo ovplyvňovať spoločenský spôsob života v Rusku. Okrem toho musí byť demokratická, prístupná najširšej čitateľskej verejnosti. Ďalšia vec je, že Bulgarin priamočiaro hlásal verejné dobré úmysly, vytváral obrazy dôrazne kladných hrdinov. A Nekrasov vyzval na odstránenie tých sociálnych chorôb, ktoré autori „Petrohradskej fyziológie“ zosobnili v galérii ponížených a urazených obyvateľov hlavného mesta Ruska. Za bojom medzi dvoma poprednými smermi v petrohradskej literatúre však musíme rozlišovať medzi konfrontáciou nielen ideologických nepriateľov, ale aj konkurentov, ktorí sa pokúšali obsadiť rovnaké miesto v literárnom procese tej doby.

Bojujte za Gogoľa. Literárne debuty v roku 1847. Každé literárne hnutie sa snaží presadiť svoje vysoké postavenie. A kvôli tomu hľadá autoritatívneho predchodcu, otca zakladateľa. Takým mohol byť v 40. rokoch iba Gogoľ, autor kníh Generálny inšpektor a Mŕtve duše. Spisovateľ mimoriadne obľúbený medzi spisovateľmi najrozmanitejších smerov: slavjanofilmi a západniarmi, Moskovčanmi a Petrohradčanmi.

Pre Belinského je Gogoľ predovšetkým satirik, ktorý zobrazuje chudobu a menejcennosť ruského života (báseň „Mŕtve duše“), zosmiešňuje zlozvyky osôb a tried (komédia „Vládny inšpektor“), pričom osobitnú pozornosť venuje obrazu "malý muž" (slávny príbeh "The Overcoat"). Odtiaľto sa zdá byť priamou cestou k prírodnej škole, aspoň Belinský si je tým istý. A všetko by bolo tak, keby ... nie na postavení samotného Gogoľa, ktorý začiatkom roku 1847 vydal nezvyčajnú, konfesionálnu knihu „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ (hovorili sme o nej v prvej časti učebnice ).

Je ľahké uhádnuť, ako na zmenu Gogoľových názorov reagovali predstavitelia petrohradských literárnych strán. Belinsky napísal otvorený „List Gogolovi“, ktorý šiel z ruky do ruky, v ktorom zúrivo odsúdil spisovateľa za zradu minulých ideálov, za obranu náboženských hodnôt, ktoré sú údajne už dávno zastarané. Tak či onak, po „Vybraných miestach...“ bolo úplne nemožné hovoriť o Gogolovi ako o vodcovi a predchodcovi prírodnej školy.

No, Bulgarin, samozrejme, triumfoval! Hneď po tom, čo sa v kníhkupectvách objavila nová Gogoľova kniha, napísal v Severnaja pchela: „Chvália a vychvaľujú ho neúprimne, odhaľujúc ho ako prvého ruského spisovateľa, zakladateľa novej školy.“ Teraz, podľa Bulgarina, "bývalí chválenkári od neho odišli... začali obviňovať svoj idol", a to je "skutočný triumf severskej včely!"

Takže v roku 1847 bola „teoretická“ bitka o Gogol prehraná kruhom Nekrasov. Ako neporovnateľne plodnejší jav v dejinách ruskej literatúry sa však nakoniec ukázala réžia Nekrasov – Belinskij. Po „spisovateľoch priemernej ruky“, ktorí tvorili väčšinu medzi autormi „Petrohradskej fyziológie“, začali budúci klasici ruskej literatúry Dostojevskij, Turgenev, Gončarov, Herzen spolupracovať so zakladateľmi prírodnej školy. Musíme hovoriť o dôvodoch týchto významných udalostí.

Po úspechu „Petrohradskej fyziológie“ a „Petrohradskej zbierky“ vydanej v roku 1846 (v ktorej, mimochodom, neznámy spisovateľ Fjodor Dostojevskij debutoval románom „Chudobní ľudia“), sa Nekrasov a Panaev rozhodli vydať časopis. Faktom je, že príprava a vydávanie almanachov a zborníkov si vyžadovalo prehnané úsilie a náklady: zakaždým bolo potrebné získať oficiálne povolenie na publikáciu nanovo, aby sa čitateľ „pripravil“ na jeho vzhľad už dávno predtým. Almanach, zbierka sú nevyhnutne jednorazové, jednorazové udalosti, preto je ťažké naplno využiť ich úspech u čitateľa - nie je možné vydať nekonečné pokračovanie „Petrohradskej fyziológie“!

Ďalšou vecou je vlastný „hustý“ časopis vychádzajúci každý mesiac, ktorý má ľahko rozpoznateľný zoznam stálych titulov („Literatúra“, „Veda a umenie“, „Kritika a bibliografia“ atď.)! Koncom roku 1846 kúpili Nekrasov a Panaev časopis, ktorý sa mal stať v polovici 19. storočia najpopulárnejším literárnym periodikom. Minulosť tohto časopisu však bola veľmi hlasná. Sovremennik - a hovoríme o ňom - ​​založil pred desiatimi rokmi Puškin, ktorý pred svojou smrťou začiatkom roku 1837 stihol vydať iba štyri čísla (alebo, ako sa vtedy hovorilo, knihy) svojho obľúbeného duchovného dieťaťa.

Po smrti básnika časopis formálne prešiel na jeho dedičov a vydával ho Puškinov priateľ, básnik, kritik, profesor Petrohradskej univerzity Pjotr ​​Pletnev. Sovremennik pod Pletnevom nemal výrazný úspech: obeh neustále klesal, straty rástli.

A zrazu - prielom! Noví vydavatelia Sovremennik len za prvý rok existencie nového časopisu vydali na jeho stránkach toľko senzačných diel, že sa môžeme len čudovať: „Obyčajná história“ Ivana Gončarova, eseje zo Zápiskov lovca Ivana Turgeneva, romány Dostojevského. a Grigoroviča, Nekrasovove básne, Panajevove fejtóny, Belinského články... A ak ešte spomenieme prvé kompletné vydanie Herzenovho románu „Kto za to môže? “, ktorý bol vydaný ako samostatná kniha ako príloha k Sovremenniku, potom sa zdá byť bezpečné povedať, že všetci ruskí klasici boli vychovaní v redakčnom kruhu Sovremennik.

To je v poriadku, nie je. Skutočne, neexistuje spôsob, ako vziať zakladateľom prírodnej školy odborný nadhľad. Nekrasov a Panaev si spomedzi mnohých začiatočníkov aj tých, ktorí už mali u spisovateľov hlavného mesta dobré meno, neomylne vybrali tých, ktorí podľa ich názoru išli cestou prirodzenej školy – a ich chránenci sa takmer nevyhnutne ocitli na vrchole úspechu. a sláva v budúcnosti. Prirodzená škola s tým však z väčšej časti nemala nič spoločné.

• Všeobecná charakteristika obdobia. Vznik nového literárneho smeru – „prírodnej školy“. Úloha beletrie v spoločenskom živote Ruska, význam literárnej kritiky. Denníky „obchodnej línie“ v 40. rokoch 19. storočia.

Publicistika slavjanofilov v 40. rokoch. "Kolekcia Sinbir" D.A. Valuev a „Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a Commonwealthu“ (1845). Časopis "Moskvityanin", jeho historický koncept. Článok S.P. Shevyrev "Pohľad na moderný smer ruskej literatúry." "Mladé vydanie" "Moskvityanin" (1850), účasť v časopise A.N. Ostrovského.

• Žurnalistika obdobia „pochmúrnych siedmich rokov“ (1848-1855): vytvorenie tlačových výborov, represálie proti petraševistom, Herzenova emigrácia, Belinského smrť. Cenzúra periodickej tlače. Politika časopisov počas „pochmúrnych siedmich rokov“.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Hlavná literatúra: učebnice a učebné pomôcky

• Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky (1703-1917). M., 2000.

• Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky 19. storočia. M., 2003.

• História ruskej žurnalistiky XVIII-XIX storočia. / Ed. Prednášal prof. A.V. Západová. 3. vyd. M., 1973.

• História ruskej žurnalistiky XVIII-XIX storočia: učebnica / Ed. L.P. Hromový. SPb., 2003.

• Eseje o dejinách ruskej žurnalistiky a kritiky: V 2 zväzkoch V.1. L., 1950.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. doplnková literatúra

• Annenkov P.V.. Literárne spomienky. M., 1983.

• Berezina V.G. Ruská žurnalistika druhej štvrtiny 19. storočia (40. roky 19. storočia). L., 1969.

• Vorošilov V.V. História žurnalistiky v Rusku. SPB., 1999.

• Esin B.I., Kuznecov N.V. Tri storočia moskovskej žurnalistiky. M., 1997.

• Ivlev D.D. Dejiny ruskej žurnalistiky 18.-začiatok 20. storočia. M., 2004.

• Kuleshov V.I. Slavianofili a ruská literatúra. M., 1976.

• Lemke M. Nikolaevskí žandári a literatúra 1826-1855. Petrohrad, 1908.

• Lemke M. Eseje o histórii ruskej cenzúry a žurnalistiky 19. storočia („Éra cenzúrneho teroru“). Petrohrad, 1904.

• Panajev I.I. Literárne spomienky. M., 1950.

• Pirozhkova T.F.. Slavjanofilská žurnalistika. M., 1997.

• Chicherin B.N. Moskva štyridsiatych rokov. M., 1929.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Texty

• Aksakov K.S. , Aksakov I.S. Literárna kritika. M., 1981.

• Kireevsky I.V. Kritika a estetika. M., 1979.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Všeobecná charakteristika obdobia

slavjanofilmi

• Slavjanofilstvo je jedným zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 19. storočia.

• Identita Ruska – pri absencii triedneho boja

• v ruskej pozemkovej komunite a arteloch,

• v ortodoxii

• Negatívny postoj k revolúcii

• monarchizmus

• Náboženské a filozofické koncepcie odporujúce myšlienkam materializmu.

• Boli proti asimilácii foriem a metód západoeurópskeho politického života a praktík Ruskom.

Západniarov

• predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. 19. storočie

• presadzoval zrušenie poddanstva

• uznal potrebu rozvoja Ruska západoeurópskou cestou

Historické pohľady slavjanofilov

• Idealizácia predpetrovskej Rusi

• Zblíženie s ľuďmi

• Štúdium histórie roľníctva v Rusku

• Zbierka a ochrana pamiatok ruskej kultúry a jazyka:

• zbierka ľudových piesní P. V. Kireevského,
• Dahlov slovník živého veľkého ruského jazyka atď.

V 40. rokoch 19. storočia sa v moskovských literárnych salónoch viedol ostrý ideologický boj: A. A. a A. P. Elagin, D. N. a E. A. Sverbeev, N. F. a K. K. Pavlov.

• Avdotya Petrovna Elagina,

• neter a priateľka V. A. Žukovského, matka I. V.

• a P.P. Kireevsky; jeden z najvzdelanejších

• ženy svojej doby, milenka slávnych

• literárny salón

"prírodná škola"

• Tento termín prvýkrát použil Bulgarin („severná včela“) ako pohŕdavú prezývku pre literárnu mládež 40. rokov 19. storočia.

• Premyslené Belinským: „prirodzené“ – „skutočný obraz reality“.

• Spisovatelia „prírodnej školy“:

• JE. Turgenev

• A.I. Herzen

• ON. Nekrasov

• F.M. Dostojevského

• I.A. Gončarov

• M.E. Saltykov-Shchedrin

Charakteristické črty „prírodnej školy“

• hlboký záujem o život obyčajných ľudí

• nový hrdina - rodák z "nižších vrstiev" ľudí

• kritika poddanstva

• obrazy sociálnych zlozvykov mesta, protirečenia chudoby a bohatstva

• prevaha prozaických žánrov: román, poviedka, "fyziologická esej"

A.I. Herzen:

• „Pre ľud zbavený verejnej slobody je literatúra jedinou tribúnou, z ktorej vás núti počuť volanie svojho rozhorčenia a svojho svedomia“

Literárne spory 40. rokov 19. storočia.

• Spor o Lermontovovi

• polemika okolo

• "Mŕtve duše"

• N.V. Gogoľ

• polemika okolo

• "prírodná škola"

• "maják"

• "Knižnica na čítanie"

40. roky 19. storočia: „časopisné obdobie ruskej literatúry“

• Vydavateľstvo sa stáva ziskovým biznisom

• Zodpovednosti redaktora sú oddelené od zodpovednosti vydavateľa

• Vysoké honoráre slúžia na prilákanie správnych spisovateľov

• Profesionálnych novinárov a spisovateľov pribúda: práca v publikáciách sa stáva jediným prostriedkom obživy.

• Hrubé mesačníky sú dominantným typom publikácií, ideologickými centrami života krajiny.

"Syn vlasti" (1812-1852)

• zmena v editoroch. Polevoyova účasť na editovaní časopisov:

• obrana oficiálnej ideológie
• nepochopenie nových literárnych smerov, ochrana estetických princípov romantizmu
• v dôsledku toho - nezáujem čitateľov a pokles obehu.

"Ruský posol" (1840-1844)

• Vydavatelia - N.I. Grech, N.A. Polevoy, N.V. Bábkoherec

• kritika progresívnych spisovateľov
• podpora „pôvodného ruského svetonázoru“.
• Náklad - 500 výtlačkov, nepravidelné vydanie.

"Knižnica na čítanie" (1834-1865)

• pokles nákladu z 5 na 3 tisíc kópií
• dôvtip Brambeus prehral s Belinským a Herzenom
• odmietnutie „prírodnej školy“, nesprávne posúdenie vyspelých fenoménov literatúry

• "Gogoľ ako spisovateľ je oveľa nižší ako výrobca bábik"

• O.I. Senkovský,

• 1852

Slavjanofilská žurnalistika v 40. rokoch

• "Kolekcia Sinbir" D.A. Valuev (1845)

• "Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a rovnakého kmeňa" ("Slavyansky") (1845)

Časopis "Moskvityanin" (1841-1857)

• Vydavatelia:

• Michail Petrovič Pogodin

• Stepan Petrovič Ševyrev

Dve obdobia v existencii časopisu

• 1) 1841-1851: smerovanie a zloženie najbližších zamestnancov zostalo takmer nezmenené

• 2) 1851-1856: takzvaná „mladá redakčná rada“ začína hrať vedúcu úlohu v časopise a vzhľad „Moskvityanin“ sa mení

Hlavné časti "Moskvityanin"

• "Duchovná výrečnosť"

• "Elegantná literatúra"

• "vedy"

• "Materiály pre ruské dejiny a dejiny ruskej literatúry"

• "Kritika a bibliografia"

• "slovanské správy"

• "Zmes (Moskovská kronika, interné správy, móda atď.)".

Stepan Petrovič Ševyrev (1806 -1864)

• Ruský literárny kritik, literárny historik, básnik

• 1835-37 - popredný kritik Moskovského pozorovateľa

• od roku 1837 - profesor na Moskovskej univerzite

• Od roku 1841 - spolu s M. P. Pogodinom viedol "Moskvityanin"

Bol uverejnený "Moskvityanin",

• Bol uverejnený "Moskvityanin",

• Ako môže, sám!

• Je na to zvyknutý! - zhromaždí sa

• Putovanie do tlačiarne

• Plazí sa do spojiva

• Potom vlezte do obchodu!

• Čaká, čaká na svojho čitateľa,

• Nadaj sa a choď domov!

• A najuznávanejší vydavateľ,

• Avšak, môj dobrý priateľ,

• Bez ohľadu na to, ako to vydal, z ruky!

• Dmitriev

"Mladé vydanie" "Moskvityanin" (1851-1853)

• "Mladé vydanie":

• A.N. Ostrovského

• A.F. Písemský

• A. Grigoriev

• L.A. May

• E. N. Edelson

• T. Filippov a ďalší

„Staré odpadky a staré handry odrezali všetky výhonky života v „Moskvityanine“ 50-tych rokov. Kedysi ste písali článok o modernej literatúre – no, povedzme, aspoň o lyrických básnikoch – a zrazu na počudovanie a zdesenie vidíte, že mená Puškina, Lermontova, Kolcova, Chomjakova, Ogarjova, Feta, Polonského, Meya sa do toho v susedstve primiešali mená grófky Rostopchiny, pani Karolíny Pavlovej, pána M. Dmitrieva, pána Fedorova... a ach, hrôza! - Avdotya Glinka! Vidíš a neveríš vlastným očiam! Zdá sa, že som si prečítal aj poslednú korektúru a rozloženie, - zrazu, akoby mávnutím čarovného prútika, sa menovaní hostia objavili v tlači!

• A. Grigoriev

"Moskvityanin"

"Ponurých sedem rokov" (1848 - 1855) v dejinách Ruska

• Policajné opatrenia sa zintenzívnili, provincie zaplavilo vojsko.

• Vysoké školy znížili počet študentov a zakázali filozofiu.

• Kontrola obsahu časopisov, zriadenie „buturlínskeho výboru“.

"Buturlinsky výbor" alebo "výbor 2. apríla"

• Stály výbor pre tlačové záležitosti s výhradnými právomocami: príkazy výboru sa považovali za osobné príkazy Mikuláša I.

• Výbor mlčal. Nenahradil, ale ovládol oddelenie cenzúry.

Represie voči spisovateľom a novinárom

• Saltykov-Shchedrin- vyhostený do Vyatky za príbeh „Zamotaný prípad“

• V roku 1849 bola zorganizovaná odveta proti Petrashevitom, obrad civilnej popravy Dostojevského

• Slavjanofil Samarin bol vyhostený do provincie Simbirsk

• Zavedený policajný dohľad nad Ostrovským

• Zatknutý Ogarev, Satin

• Turgenev poslal na svoje panstvo po Gogoľov nekrológ

Žurnalistika počas „pochmúrnych siedmich rokov“

• Niekoľko časopisov bolo prerušených

• Denníky stratili prísny smer

• Zásadná polemika sa skončila

• Významné udalosti nie sú zahrnuté

• Diskutuje sa o myšlienke „umenia pre umenie“.

• Vo veľkom počte sa objavujú:

• historické a literárne diela
• fejtóny
• vedecké publikácie.