Literárne pramene sú diela, ktoré na základe deja vypovedajú o historických udalostiach a osobnostiach. Vlastnosti štúdie literárnych prameňov:

2. Prítomnosť fikcie v zdroji – vymyslené udalosti a postavy.

Pri práci s týmito zdrojmi musíte oddeliť pravdu od fikcie, umelecké opisy od predmetov reality. Je tiež potrebné vziať do úvahy, že určité žánre (predovšetkým hagiografia) sú postavené podľa rigidných kánonov, od ktorých nie je možné odkloniť sa, v dôsledku čoho sa objavujú rôzne vymyslené udalosti. Literárne diela nezaznamenávajú ani tak fakty, ako skôr autorove myšlienky, pocity a autorove myšlienky o udalostiach a javoch. Tieto pramene sú veľmi cenné pre štúdium dejín kultúry a ideológie.

52. Hlavné znaky literárnej tvorby 11. – 13. storočia. „Príbeh Igorovej kampane“ ako zdroj o histórii Bieloruska.

Diela tohto obdobia majú dva hlavné body:

1. prevláda náboženská literatúra

2. publicistický charakter svetskej literatúry

V storočiach XI-XIII. Na Rusi prevládali diela kresťanského obsahu, ktorých autormi boli ruskí biskupi a mnísi. Hlavné žánre a tradície náboženskej literatúry boli prevzaté z Byzancie koncom 10. a začiatkom 11. storočia. v dôsledku prijatia kresťanstva. Už v roku 1055 sa v rokoch 1051-1055 objavilo prvé originálne dielo ruského metropolitu. Hilarionovu „Kázu o zákone a milosti“, v ktorej bol oslávený princ Jaroslav Múdry. Na konci 11. storočia mních Nestor vytvoril prvé životy v Rusku - „Život Theodosia z Pečerska“ a „Život Borisa a Gleba“.

Dobrý príklad literatúru, ktorú je ťažké oddeliť od publicistiky, je dielom Kirilla Turovského. Od neho sme dostali viac ako 40 diel: legendy, učenie o evanjeliu, spisy prorokov, modlitby a kánon pokánia, príbehy. Za náboženskou formou jeho diel sú skutočné faktyživota súčasný spisovateľ spoločnosti, tvrdý boj sociálnych a kultúrnych trendov. Literárne a publicistické dedičstvo K. Turovského je preto dôležitým prameňom nielen pre štúdium spisovateľskej činnosti, ale aj duchovnej atmosféry tej doby.

Zachoval sa jeden „Epistol presbyterovi Tomášovi“, ktorý napísal Klement Smolyatich, ktorý v 12. storočí „bol pisárom a filozofom, akých v Rusku nikdy nebolo“.

Zaujímavým zdrojom vzdelávacieho obsahu (ale, samozrejme, svetského charakteru) je „Učenie Vladimíra Monomacha“, napísané v roku 1117, ale omylom zaradené do Laurentianskeho zoznamu PVL v roku 1097. Autor dáva pokyny mladšej generácii , zdieľa zážitok zo svojho pohnutého života. veľkovojvoda, zdieľajúc svoje spomienky, hovorí o svojich vzťahoch s polotskými kniežatami a o svojich kampaniach na bieloruských krajinách.

Jedným z prvých svetských literárnych zdrojov na území Ruska bol „Príbeh Igorovho ťaženia“, napísaný v rokoch 1185–1187. Černigovský bojar Pjotr ​​Borislavich (pripis B. Rybakovovi). Zdroj je datovaný zmienkou o žijúcom galícijskom princovi Jaroslavovi Osmomyslovi, ktorý zomrel v roku 1187. „Lay“ rozpráva o ťažení kniežaťa Novgorod-Seversk Igora Svyatoslavoviča v apríli až máji 1185 proti Polovcom. Termín kampane je stanovený o zatmenie Slnka, ktorá 1. mája 1185 zastihla Igorove jednotky v ohybe Donu.

„Príbeh Igorovej kampane“ spomína aktivity polotského kniežaťa Vseslava Bryachislavoviča (1044 – 1101). Kým bol v Kyjeve (v rezoch v roku 1068 a potom ako princ v roku 1069), počul zvonenie Polotskej Sofie, čo nepriamo naznačuje výstavbu tohto chrámu v 50-60 rokoch. XI storočia Vseslav, ktorý sa zmenil na vlka, prešiel cez noc z Kyjeva do Tmutarakanu (Tamatarkha na brehu Kerčského prielivu) („pred kurčatami“) a prešiel cez cestu iránskeho slnečného božstva Khorsu. Kampaň tohto princa proti Tmutarakanovi sa v kronikách neodráža. „Slovo“ zdôrazňuje princove čarodejnícke schopnosti a rýchlosť jeho pohybov. Bitka pri rieke Nyamiga z 3. marca 1067 je farebne opísaná v knihe Lay, ktorá sa prirovnáva ku krvavej žatve a mláteniu „haralužnými“ (oceľovými) čiapkami.

Rozprávka spomína boj kniežaťa Izyaslava Vasilkoviča proti „špinavým“ (pohanským) Litovčanom, ktorí sa nachádzali v močiaroch pozdĺž (západnej) Dviny.

Zoznam „Slov“ našiel Musin-Pushkin v kláštore v Jaroslavli. Potom bola z tohto zoznamu vyhotovená kópia pre Katarínu II. V roku 1800 vyšla „Lay“ s paralelným textom v starej ruštine a ruštine. Zoznam „Slova“, ktorý bol v knižnici Musin-Pushkin, sa stratil pri požiari Moskvy v roku 1812.

Hagiografická literatúra ako prameň k dejinám Bieloruska.

Prvé „pašii“ (vášne) a martýrie (svedectvá), ktoré hovorili o mučeníctvo prví kresťania vznikli začiatkom 3. storočia (pasion Perepetui a Felicites počas protikresťanského prenasledovania Septimia Severa 203-210).2 Prvým východoslovanským hagiografickým dielom bol opis v Rozprávke o minulých rokoch obetovania r. otec a syn pohanmi 12. júla 983 -Varyags v Kyjeve (v neskoršej tradícii sa volali Theodore John).

Zvláštnosťou Životov je, že autor prísne dodržiaval kánon (ako pri písaní ikony), používal celé výrazy a výjavy z iných Životov. Napríklad v živote Eufrosyny z Polotska je veľa podobností so životom Eufrosyny z Alexandrie. Efraim, autor života Avramia zo Smolenska, si zámerne osvojil štýl písania Efraima Sýrskeho, tvorcu života Jána Zlatoústeho. V životoch zvyčajne chýba datovanie a všetky udalosti sú zvyčajne označené rokom života svätca.

V životoch podľa literárna úloha biografické fakty sú len formuláre na určenie ideálny obraz svätý Pátos celého života a činnosti askéty je totiž založený na prijatí ideálneho obrazu správania sa starovekého svätca, mučeníka, apoštola a napokon Krista. Z biografie sú prevzaté len tie fakty, ktoré zodpovedajú zadanej úlohe. Vybrané črty „ideálneho svätca“ potláčajú individuálnu osobnosť. Hagiograf si kladie za úlohu nájsť v postave odraz ideálu a neopisovať ju ako skutočnú historický charakter. Klyuchevsky povedal, že rozdiel medzi životom a biografiou je rovnaký ako medzi ikonou a portrétom.

Život Eufrosyny Polotskej (1130 - 1173 podľa V. Orlova alebo 1105 - 1167 podľa A. Melnikova) bol napísaný koncom 12. storočia. a zachovala sa v neskorších revíziách zo 16. – 18. storočia. Viac ako 100 zoznamov životov možno rozdeliť do 6 vydaní: Zbierky, Titulná kniha, Makarievova veľká Čeťjevova baňa, dva prológy a vydanie „Knihy životov svätých“ od Dmitrija Rostova. Autorom života bol muž blízky sluhovi Michaelovi, s ktorým Eufrosyne podnikla púť do Svätej zeme. Táto púť je podrobne opísaná v živote.

Koncom 12. – 13. storočia vznikol prológ života – spomienka na Cyrila z Turova. Archimandrite Leonid pripísal čas napísania života dobe života tverského biskupa Simeona (zomrel v roku 1289). Zachované v zoznamoch počnúc 16. stor., hoci N. Nikolskij v roku 1907 publikoval zoznam 14.-15.

Počas obdobia XII-XIII storočia. Geografické diela ako napr.

1. Slovo o turovskom mníchovi Martinovi, ktorý žil v prvej polovici 12. storočia. Slovo sa zachovalo v Prológoch od 15. storočia.

2. Život Avramia zo Smolenska (zomrel najneskôr v roku 1219), vytvorený jeho nasledovníkom Efraimom po mongolskom vpáde v roku 1237;

3. Život Merkúra, mučeníka zo Smolenska, napísaný po mongolskom vpáde v roku 1237. Zachoval sa v 80 exemplároch zo 16.–18. storočia. Mnohí výskumníci ho nepovažujú za skutočnú postavu, ale za produkt ľudové umenie, skopírované od veľkého mučeníka Merkúra z Cézarey.

Zahŕňa organické snímky fikcia ako uviedol učiteľ - jeden z dôležité metódy jeho využitie vo vyučovaní dejepisu. Učiteľ používa beletriu ako zdroj, z ktorého si pre svoju prezentáciu požičiava farebné obrázky prirovnania a výstižné slová. V týchto prípadoch materiál umelecké dielo organicky začleňuje učiteľa do deja, opisov, charakteristík a žiak ho vníma nie ako literárny citát, ale ako neoddeliteľný prvok pestrej prezentácie. Pre začínajúceho učiteľa je užitočné pri príprave na hodinu zahrnúť do plánu svojho príbehu jednotlivé, malé pasáže, epitetá, stručná charakteristika, živé popisy, výstižné výrazy z tvorby spisovateľa. V pedagogickej praxi ako jedna z metód využitia beletrie a folklóru existuje krátke prerozprávanie. Beletria, ktorá je bohatým zdrojom informácií, obsahuje cenný materiál, ktorý v mysliach študentov potvrdzuje vysoké morálne princípy vyvinuté ľudstvom. Vedecký svet však už dlho vníma literatúru ako historický prameň nejednoznačne.
„Existuje nevyslovený a takmer všeobecne uznávaný názor, že fikcia nie je len subjektívna, ale patrí do sféry autorových fantázií a nemôže obsahovať žiadne historické fakty; Na tomto základe tradičné pramenné štúdie, najmä moderné a súčasné dejiny, dlho nepovažovali beletriu za historický prameň.“ „Historické poznatky, ktoré sú svojou povahou svojho vplyvu na čitateľa bližšie k beletrii, musia zostať vedecké, teda získané na základe historických prameňov“, ktoré možno „reprodukovať a overiť“[32, s. 40]. „Oblasť interakcie medzi literatúrou a históriou je otvorený systém a v tomto systéme korelujú predovšetkým ako dve oblasti kultúry: kultúra sa mení a mení sa aj ich interakcia.
Mať na jednej strane obrovský literárny orgán a na druhej strane komunitu historikov s prirodzene diferencovanými záujmami „pre historika nemá zmysel ani uvažovať o nejakej špeciálnej katalogizácii literatúry. Po práci, ktorú v posledných desaťročiach vykonala štrukturalistická vetva sociálnych vied, sa dnes zdá, že nie je iná možnosť, ako považovať všetky literárne texty minulosti a dokonca aj súčasnosti za historické dokumenty“ [Ibid. c. 63]. Beletria má hodnotu „ako zdroj odrážajúci mentalitu svojej doby [Tamtiež, s. 144]. Literatúra má schopnosť „tápať“ a zaznamenávať realitu, zachytávať na nevedomej úrovni nálady existujúce v spoločnosti dávno predtým, než sa systematizujú v jazyku vedy a premietnu do historiografie.
Predrevolučná akademická škola (V.O. Klyuchevsky, N.A. Rožkov, V.I. Semevsky atď.) v duchu tradícií pozitivistickej literárnej kritiky identifikovala históriu literárne typy s príbehom skutočných ľudí. Štúdia V.O. Kľučevského „Eugene Onegin a jeho predkovia“ (1887) bol takmer úplne založený na analýze knižníc z Puškinovej éry.
Postavenie sovietskych akademických pramenných štúdií vo vzťahu k beletrii dlho bol celkom jednoznačný: za historický prameň sa považovali iba staroveké literárne texty. Otázka práva historika používať beletriu ako historický prameň pri štúdiu moderných a súčasných dejín je už dávno zamlčaná, hoci v historických dielach sa diela z tohto obdobia často používali ako komentár udalostí a javov. verejný život. Prvýkrát bola otázka použitia literárneho a umeleckého textu ako historického prameňa nastolená v knihe S.S. Danilov „Ruské divadlo v beletrii“, vydané v roku 1939. V 60. – 80. rokoch 20. storočia vyšlo množstvo prác, ktoré svedčia o túžbe historikov vypracovať jasnejšie definície beletrie ako historického prameňa.
Medzi kľúčové otázky, o ktorých sa diskutuje, patrí možnosť využitia beletrie ako zdroja na konštatovanie historických faktov. Takže počas diskusií, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1962–1963. na stránkach časopisu „Nové a nedávna história“ najviac vyjadrené rozdielne názory pokiaľ ide o perspektívu zdrojového štúdia beletrie. Počnúc kategorickými námietkami proti zabezpečeniu práva byť nazývaný historickým prameňom a končiac úsudkom pozoruhodným pre sovietsku éru, že „stranícky historik nemá právo zanedbávať zdroje, ktoré v tej či onej forme odrážajú mnohostranné aktivity strany a ideologický život spoločnosti“.
Otázka práva historika používať fikciu ako historický prameň bola prvýkrát nastolená v roku 1964 v článku A. V. Predtechenský "Beletria ako historický prameň". Autor upozornil na rozšírenie limitov pramenného štúdia vyčlenením samostatných vedných odborov z cyklu pomocných historických disciplín. S odvolaním sa na pomerne rozsiahlu sériu vyhlásení verejných činiteľov 19. – 20. storočia A.V. Predtechenský robí záver o identite kognitívnej úlohy fikcie a historického prameňa ako takého, pričom vidí prirodzený rozdiel medzi jednou a druhou kategóriou v ich príslušnosti k javom rôznej sociálnej povahy. Takže na ospravedlnenie vedecká pravda vyžaduje sa systém dôkazov, kým v umení „netreba nič dokazovať“, keďže kritériom „pravdivosti“ umeleckého diela je jeho „umelecká presvedčivosť“ [Tamtiež, s. 81]. A.V. Predtechenský poznamenáva: „v dielach niektorých umelcov<…>umelecká presvedčivosť je taká veľká, že hranica medzi fikciou a realitou je nejasná a literárny hrdina začína existovať ako historická“ [Tamtiež, s. 82].
Na pozadí vyššie uvedených príkladov určite vyniká slávny článok L.N. Gumilyov „Môže to fungovať belles lettres byť historickým prameňom? . V tejto práci autor v odpovedi na otázku, ktorú položil v názve, poznamenal, že „Fikcia nie je lož, ale literárne zariadenie, umožňujúce autorovi sprostredkovať čitateľovi myšlienku, pre ktorú sa pustil do svojej práce, ktorá je vždy náročná. A tu, aj keď existuje veľká kvantita zmienky o historických faktoch, tie sú len podkladom pre zápletku a ich použitie je literárnym prostriedkom a presnosť alebo úplnosť prezentácie je nielen voliteľná, ale jednoducho nie je potrebná. Znamená to, že by sme nemali používať informácie obsiahnuté v antickej literatúry, na dokončenie príbehu? V žiadnom prípade! Ale dodržiavanie určitých preventívnych opatrení je povinné“ ... autor pokračuje vo svojej úvahe o pravdivosti zdroja a píše: „Beletria v dielach historického žánru len niekedy zahŕňa uvedenie hrdinu zrodeného z autorovej fantázie do osnovy deja. . Vždy však dôjde k premene toho skutočného historické postavy do postáv. Osoba je maskou antického herca. To znamená, že na rozdiel od obchodnej prózy v umeleckom diele nevystupujú skutočné postavy doby, ale obrazy, pod ktorými sa skutočných ľudí, ale nie tie, ale iné, ktoré autora zaujímajú, ale nie sú priamo pomenované. Práve táto literárna technika umožňuje autorovi vyjadriť svoje myšlienky s mimoriadnou presnosťou a zároveň ich urobiť vizuálnymi a zrozumiteľnými“; „Každé veľké i malé literárne dielo môže byť historickým prameňom, nie však v zmysle doslovného vnímania jeho deja, ale samo osebe, ako faktu označujúceho idey a motívy doby. Obsahom takejto skutočnosti je jej význam, smerovanie a nálada a fikcia hrá úlohu povinného zariadenia.“
Pre národné dejiny a veda z roku 1991, zaujímavý je článok N.O. Dumovej „Beletria ako zdroj pre štúdium sociálnej psychológie“, venovaná románu M. Gorkého „Život Klima Samgina“. V kontexte pramennej štúdie autor rozdeľuje beletriu do troch kategórií. Prvá zahŕňa diela reflektujúce vzdialené obdobie, z ktorého sa nezachovali dokumentárne dôkazy (Homérov epos „Príbeh Igorovej kampane“). Do druhého - historické romány a príbehy napísané mnoho rokov po udalosti na základe jej štúdia z prežívajúcich zdrojov („Vojna a mier“, „Peter I“). Tretiu kategóriu tvoria umelecké diela napísané očitými svedkami alebo účastníkmi udalostí (A.T. Tvardovský „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život a osud“). Diela patriace do prvej kategórie slúžia ako historický prameň. Literárne texty, patriace do druhej kategórie, sú zdrojom pomocného charakteru. Diela tretej skupiny sú cenné pre štúdium sociálnej psychológie, vnútorný svetčlovek – jeho typ myslenia, svetonázor.
V 90. rokoch akademické pramenné štúdie reprezentované ruským historikom S.O. Schmidt vyjadruje svoje „ posledné slovo„k problematike zdrojových študijných „možností“ beletrie. Na rozdiel od humanistov, ktorí obhajujú vzdelávaciu a propagandistickú úlohu literatúry alebo rozvíjajú tradície štúdia “ psychologické typy", S.O. Schmidt sa obrátil k dejinám mentalít, literárne diela považoval za „zdroj formovania historických myšlienok“ u masového čitateľa, za cenný materiál „na pochopenie mentality doby ich vzniku a ďalšej existencie...“. O evolúcii názorov domácich humanitných vedcov začiatok XXI storočia o zdrojovom študijnom stave beletrie v súvislosti s globálnymi zmenami v metodológii humanitného poznania poskytujú materiály zborníka „Dejiny Ruska v 19.–20. storočí: nové zdroje porozumenia“. Medzi okolnosťami prispievajúcimi k zbližovaniu historickej vedy s fikciou pri riešení problémov pramennej štúdie teda autori zborníka menujú nasledovné:
– posun dôrazu v historickom poznaní od spoločensko-politického k individuálno-psychologickému, čo je spôsobené narastajúcou nedôverou ku globálnym historickým konštruktom, ktoré je ťažké overiť na empirickej úrovni; – prevládajúca túžba oboch sfér tvorivosti – umeleckej a vedecko-historickej – reprodukovať realitu; historicitu literatúry ako doloženého vyjadrenia duchovných dejín krajiny [Tamtiež. c. 63];
– vzájomná neschopnosť spisovateľa a historika plne „obnoviť všetky stránky minulosti“, a to aj podľa „hermeneutického princípu zvyknutia si na to“, keďže „každého človeka nevyhnutne tlačí bremeno vedomostí a myšlienok čas, v ktorom on sám žije a koná;
– historickosť jazyka literatúry ako „sociálnej metainštitúcie“, ktorá zaznamenáva „reality, koncepty a vzťahy svojej doby“;
– historická pravda môže byť odhalená ako celok len prostredníctvom umenia; v literatúre viac možností odhaľovať historickú pravdu než históriu samotných; história-umenie je vyššie ako história-veda“;
Medzi najdôležitejšie faktory deliace literatúru a históriu podľa rôzne strany„bariéry“ vo vzťahu k problému zdrojového študijného statusu beletrie, historici uvádzajú nasledovné:
- „akékoľvek umelecké dielo obsahuje určitú predestetickú realitu z oblasti politiky, ekonomiky, spoločenského života“, ale „pod vplyvom umeleckých techník deformuje sa natoľko, že prestáva byť prameňom pre vedecký a historický výskum“ [Sokolov A.K. Sociálne dejiny, literatúra, umenie: interakcia v chápaní reálií 20. storočia. ];
– existuje objektívny rozpor medzi „lineárnym“ jazykovým štýlom historickej vedy a obrazovým jazykom literárna tvorivosť, umožňujúce mnohé interpretácie pri čítaní [Tamže. c. 75];
- vedecké historické poznatky plnia spoločensko-politickú funkciu - „formovanie spoločnej sociálnej pamäte ako základ pre zjednocovanie spoločnosti a informačnú základňu pre prijímanie politických rozhodnutí“ a v tejto funkcii si zachováva svoju suverenitu [Tamtiež. c. 40].
Pokiaľ ide o historika, pre neho (za predpokladu, že nemieni prekročiť tradičné hranice svojho odboru) bude beletria ako zdroj informácií zaujímavá len v troch prípadoch:
– ak je text nosičom jedinečných informácií, ktoré nie sú zaznamenané v iných dokumentoch;
– ak je jeho autor priamym svedkom udalostí opísaných v diele;
– ak sú informácie o postave obsiahnutej v diele potvrdené zdrojmi iného druhu; v tomto prípade možno literárny text použiť buď ako ilustráciu už získaných poznatkov inými vedami, alebo ako dodatočný zdroj dôkazov (alebo vyvrátenia) vedeckých hypotéz, a to aj vo vzťahu k historickému svetonázoru autora textu.
Význam umeleckých diel v mravnej výchove žiakov je veľký. Učenie o akciách historická postava, študenti sa často prenesú do rovnakých podmienok, vcítia sa do hrdinu. Jedným z mojich obľúbených hrdinov je gladiátor Spartakus, vodca obnovy otrokov v Staroveký Rím. Môžete požiadať študentov, aby na základe útržkov literárnych diel a príbehov o povstaní dokázali, že Spartak mal také črty ako odhodlanie a odhodlanie, presvedčenie, odvaha a odvaha. O dramatické udalosti povstanie otrokov, v mene učiteľa, hovorí študent. Jeho príbeh môže mať podobu spomienok gladiátora zo Spartakovej čaty (príbeh obsahuje úryvky z románu R. Giovagnoliho „Spartacus“).
Upútať pozornosť študentov na hrdinské činy vynikajúcich osobností však nestačí. V lekciách by sa mali klásť otázky o vhodnosti týchto foriem politiky, o slušnosti, dôstojnosti, láskavosti a trvalom priateľstve.

Literárne diela ako historický prameň

XIV-XV storočia boli posledná etapa vo vývoji ruského eposu. Hlavné pamiatky Ruský epos tohto obdobia sú:

1. Legenda o bitke na Neve .

2. Legenda o bitke na ľade .

3. Novgorodské eposy o Vasilijovi Buslajevovi a Sadkovi.

Hlavné diela Ruská literatúra druhej etapy feudálna fragmentácia :

1. Neznámy autor. „Slovo o zničení ruskej krajiny“ (v rokoch 1238 až 1246) –úryvok z diela, ktoré sa k nám nedostalo, o osude Rusa v období tatarsko-mongolského dobývania. Dielo vzniklo vo Vladimíre v období medzi rokmi 1238 (dobytie mesta Vladimir a dobytie severovýchodnej Rusi) a 1246 (smrť vladimirského kniežaťa Jaroslava Vsevolodoviča, ktorý dostal nálepku panovania v roku 1243 a uznala vazalskú závislosť vladimirsko-suzdalského kniežatstva od tatársko-mongolských). Prežívajúca pasáž obsahuje historická retrospektíva autora, kde skúma začiatok kniežacích občianskych sporov po smrti Jaroslava Múdreho. Vidí v nejednotnosti ruských kniežat hlavný dôvod„zničenie ruskej zeme“ z tatarsko-mongolskej invázie. Pravdepodobne posledná časť tohto diela, ktorá sa nezachovala, bola venovaná pádu Vladimírskeho kniežatstva v roku 1238. Jednotlivé obrázky a štylistické zariadenia Toto dielo pripomína „náreky“ a „slávy“ ľudovej poézie a obsahovo a poetickou štruktúrou sa približuje „Príbehu Igorovho ťaženia“.

2. Neznámy autor. "Príbeh o zrúcanine Riazan od Batu" (XIV. storočie)- pamätník ruskej literatúry o porážke Riazane mongolskými Tatármi v roku 1237. Príbeh vznikol v polovici 14. storočia neznámy autor, sa k nám v zoznamoch dostala najskôr v 16. storočí ako súčasť zbierky riazaňských diel, ktorá nesie krycí názov „Rozprávka Nikoly Zaraiskyho“ a je venovaná legendárna história ikony svätého Mikuláša zo Zaraiska (Zaraisk je mesto v Riazanskom kniežatstve). Najvyššia hodnota má centrálnu časť trezoru - „Príbeh zrúcaniny Ryazanu od Batu“. Príbeh o hrdinovi Evpatiy Kolovrat, ktorý je v ňom zahrnutý, mnohí bádatelia považujú za knižnú úpravu ľudovej piesne.

3. Zephanius. "Zadonshchina" (80. roky XIV. storočia)- poetický príbeh o bitke pri Kulikove, ktorého autorom bol brjanský bojar Sophony.

Pokus o zváženie techník a metód využitia beletrie vo vyučovaní dejepisu. Kritériá výberu literárnych textov, možnosť praktické uplatnenie pramene tohto typu na hodinách dejepisu.

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Zahrnutie organických obrazov beletrie do prezentácie učiteľa je jednou z dôležitých metód jej využitia vo vyučovaní dejepisu. Učiteľ používa beletriu ako zdroj, z ktorého si pre svoju prezentáciu požičiava farebné obrázky prirovnania a výstižné slová. Materiál umeleckého diela v týchto prípadoch organicky zahŕňa učiteľa do deja, opisov, charakteristík a žiak ho vníma nie ako literárny citát, ale ako neoddeliteľný prvok pestrej prezentácie. Pri príprave na hodinu je pre začínajúceho učiteľa užitočné zahrnúť do plánu svojho príbehu individuálne, malé pasáže, epitetá, stručné charakteristiky, živé opisy, výstižné výrazy z práce spisovateľa. V pedagogickej praxi prebieha krátke prerozprávanie ako jedna z metód využitia beletrie a folklóru. Beletria, ktorá je bohatým zdrojom informácií, obsahuje cenný materiál, ktorý v mysliach študentov potvrdzuje vysoké morálne princípy vyvinuté ľudstvom. Ale už dlho vo vedeckom svete nejednoznačný dôkladný pohľad na literatúru ako historický prameň.

„Existuje nevyslovený a takmer všeobecne akceptovaný názor, že fikcia nie je len subjektívna, ale patrí do sféry autorových fantázií a nemôže obsahovať žiadne historické fakty; Na tomto základe tradičné pramenné štúdie, najmä moderné a súčasné dejiny, dlho nepovažovali beletriu za historický prameň.“ „Bližšie k beletrii, pokiaľ ide o povahu jej vplyvu na čitateľa, historické poznatky musia zostať vedecké, teda získané na základe historických prameňov“, ktoré možno „reprodukovať a overiť“[ 32, str. 40] . „Oblasť interakcie medzi literatúrou a históriou je otvorený systém a v tomto systéme korelujú predovšetkým ako dve oblasti kultúry: ako sa kultúra mení, mení sa aj ich interakcia“[ 28. c. 63].

Mať na jednej strane obrovský literárny orgán a na druhej strane komunitu historikov s prirodzene diferencovanými záujmami „pre historika nemá zmysel ani uvažovať o nejakej špeciálnej katalogizácii literatúry. Po práci, ktorú v posledných desaťročiach vykonala štrukturalistická vetva sociálnych vied, sa dnes zdá, že nie je iná možnosť, ako považovať všetky literárne texty minulosti a dokonca aj súčasnosti za historické dokumenty“ [Ibid. c. 63]. Beletria má hodnotu „ako zdroj odrážajúci mentalitu svojej doby [Tamtiež, s. 144]. Literatúra má schopnosť „tápať“ a zaznamenávať realitu, zachytávať na nevedomej úrovni nálady existujúce v spoločnosti dávno predtým, než sa systematizujú v jazyku vedy a premietnu do historiografie.

Predrevolučná akademická škola (V.O. Klyuchevsky, N.A. Rozhkov, V.I. Semevsky a ďalší) v duchu tradícií pozitivistickej literárnej kritiky stotožňovala dejiny literárnych typov s dejinami skutočných ľudí. Štúdia V.O. Kľučevského „Eugene Onegin a jeho predkovia“ (1887) bol takmer úplne založený na analýze knižníc z Puškinovej éry.

Postoj sovietskych akademických pramenných štúdií vo vzťahu k beletrii bol dlhý čas celkom jasný: za historické pramene sa považovali iba literárne texty staroveku. Otázka práva historika používať beletriu ako historický prameň pri štúdiu moderných a súčasných dejín je už dávno zamlčaná, hoci v historických dielach sa diela z tohto obdobia často používali ako komentár udalostí a javov. spoločenského života. Prvýkrát bola otázka použitia literárneho a umeleckého textu ako historického prameňa nastolená v knihe S.S. Danilov „Ruské divadlo v beletrii“, vydané v roku 1939. V 60. – 80. rokoch 20. storočia vyšlo množstvo prác, ktoré svedčia o túžbe historikov vypracovať jasnejšie definície beletrie ako historického prameňa.

Medzi kľúčové otázky, o ktorých sa diskutuje, patrí možnosť využitia beletrie ako zdroja na konštatovanie historických faktov. Takže počas diskusií, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1962–1963. na stránkach časopisu Nové a súčasné dejiny boli vyjadrené rôzne názory na východiskovú perspektívu beletrie. Počnúc kategorickými námietkami proti zabezpečeniu práva byť nazývaný historickým prameňom a končiac úsudkom pozoruhodným pre sovietsku éru, že „stranícky historik nemá právo zanedbávať zdroje, ktoré v tej či onej forme odrážajú mnohostranné aktivity strany a ideologický život spoločnosti“.

Otázka práva historika používať fikciu ako historický prameň bola prvýkrát nastolená v roku 1964 v článku A. V. Predtechenský "Beletria ako historický prameň". Autor upozornil na rozšírenie limitov pramenného štúdia vyčlenením samostatných vedných odborov z cyklu pomocných historických disciplín. S odvolaním sa na pomerne rozsiahlu sériu vyhlásení verejných činiteľov 19. – 20. storočia A.V. Predtechenský robí záver o identite kognitívnej úlohy fikcie a historického prameňa ako takého, pričom vidí prirodzený rozdiel medzi jednou a druhou kategóriou v ich príslušnosti k javom rôznej sociálnej povahy. Na potvrdenie vedeckej pravdy je teda potrebný systém dôkazov, zatiaľ čo v umení „netreba nič dokazovať“, keďže kritériom „pravdy“ umeleckého diela je jeho „umelecká presvedčivosť“ [Tamtiež, s. 81]. A.V. Predtechenský poznamenáva: „V dielach niektorých umelcov je umelecká presvedčivosť taká veľká, že hranica medzi fikciou a realitou sa stiera a literárny hrdina začína existovať ako historický“ [tamže, s. 82].

Na pozadí vyššie uvedených príkladov určite vyniká slávny článok L.N. Gumilyov "Môže byť dielo krásnej literatúry historickým prameňom?" . V tomto diele autor v odpovedi na otázku, ktorú položil v názve, poznamenal, že „Beletria nie je lož, ale literárny prostriedok, ktorý umožňuje autorovi sprostredkovať čitateľovi myšlienku, pre ktorú svoju prácu urobil, čo je vždy ťažké. A tu, aj keď existuje veľké množstvo odkazov na historické fakty, tieto sú len podkladom pre dej a ich použitie je literárnym nástrojom a presnosť alebo úplnosť prezentácie nielenže nie je povinná, ale jednoducho nie je potrebné. Znamená to, že informácie obsiahnuté v starovekej literatúre by sme nemali používať na doplnenie histórie? V žiadnom prípade! Ale dodržiavanie určitých preventívnych opatrení je povinné“ ... autor pokračuje vo svojej úvahe o pravdivosti zdroja a píše: „Beletria v dielach historického žánru len niekedy zahŕňa uvedenie hrdinu zrodeného z autorovej fantázie do osnovy deja. . Vždy ale dochádza k premene skutočných historických postáv na postavy. Osoba je maskou antického herca. To znamená, že na rozdiel od obchodnej prózy sa v umeleckom diele neobjavujú skutočné postavy doby, ale obrazy, pod ktorými sa skrývajú celkom skutoční ľudia, ale nie tí, ale iní, ktorí sú pre autora zaujímavé, ale sú nie je priamo pomenovaný. Práve táto literárna technika umožňuje autorovi vyjadriť svoje myšlienky s mimoriadnou presnosťou a zároveň ich urobiť vizuálnymi a zrozumiteľnými“; „Každé veľké i malé literárne dielo môže byť historickým prameňom, nie však v zmysle doslovného vnímania jeho deja, ale samo osebe, ako faktu označujúceho idey a motívy doby. Obsahom takejto skutočnosti je jej význam, smerovanie a nálada a fikcia hrá úlohu povinného zariadenia.“

Pre ruskú históriu a vedu v roku 1991 je zaujímavý článok N.O. Dumovej „Beletria ako zdroj pre štúdium sociálnej psychológie“, venovaná románu M. Gorkého „Život Klima Samgina“. V kontexte pramennej štúdie autor rozdeľuje beletriu do troch kategórií. Prvá zahŕňa diela reflektujúce vzdialené obdobie, z ktorého sa nezachovali dokumentárne dôkazy (Homérov epos „Príbeh Igorovej kampane“). Druhá zahŕňa historické romány a príbehy napísané mnoho rokov po udalosti na základe jej štúdia z prežívajúcich zdrojov („Vojna a mier“, „Peter I“). Tretiu kategóriu tvoria umelecké diela napísané očitými svedkami alebo účastníkmi udalostí (A.T. Tvardovský „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život a osud“). Diela patriace do prvej kategórie slúžia ako historický prameň. Literárne texty patriace do druhej kategórie sú prameňom pomocného charakteru. Diela tretej skupiny sú cenné pre štúdium sociálnej psychológie, vnútorného sveta človeka – jeho typu myslenia, svetonázoru.

V 90. rokoch akademické pramenné štúdie reprezentované ruským historikom S.O. Schmidt vyjadruje svoje „posledné slovo“ k otázke zdrojových študijných „možností“ beletrie. Na rozdiel od humanistov, ktorí obhajujú vzdelávaciu a propagandistickú úlohu literatúry alebo rozvíjajú tradície štúdia „psychologických typov“, S.O. Schmidt sa obrátil k dejinám mentalít, literárne diela považoval za „zdroj formovania historických myšlienok“ u masového čitateľa, za cenný materiál „na pochopenie mentality doby ich vzniku a ďalšej existencie...“. Evolúciu názorov domácich humanitných vedcov na začiatku 21. storočia na východiskový študijný stav beletrie v súvislosti s globálnymi zmenami v metodológii humanitného poznania poskytujú materiály zborníka „Dejiny Ruska v 19.– 20. storočie: nové zdroje porozumenia. Medzi okolnosťami prispievajúcimi k zbližovaniu historickej vedy s fikciou pri riešení problémov pramennej štúdie teda autori zborníka menujú nasledovné:

– posun dôrazu v historickom poznaní od spoločensko-politického k individuálno-psychologickému, čo je spôsobené narastajúcou nedôverou ku globálnym historickým konštruktom, ktoré je ťažké overiť na empirickej úrovni;

– prevládajúca túžba oboch sfér tvorivosti – umeleckej a vedecko-historickej – reprodukovať realitu; historicitu literatúry ako doloženého vyjadrenia duchovných dejín krajiny [Tamtiež. c. 63];

– vzájomná neschopnosť spisovateľa a historika plne „obnoviť všetky stránky minulosti“, a to aj podľa „hermeneutického princípu zvyknutia si na to“, keďže „každého človeka nevyhnutne tlačí bremeno vedomostí a myšlienok čas, v ktorom on sám žije a koná;

– historickosť jazyka literatúry ako „sociálnej metainštitúcie“, ktorá zaznamenáva „reality, koncepty a vzťahy svojej doby“;

– historická pravda môže byť odhalená ako celok len prostredníctvom umenia; literatúra má viac príležitostí odhaľovať historickú pravdu ako samotná história; história-umenie je vyššie ako história-veda“;

Medzi najdôležitejšie faktory, ktoré oddeľujú literatúru a históriu na opačných stranách „bariéry“, pokiaľ ide o problém stavu zdrojovej štúdie fikcie, historici uvádzajú nasledovné:

– „akékoľvek umelecké dielo obsahuje určitú predestetickú realitu z oblasti politiky, ekonomiky, spoločenského života“, ale „pod vplyvom umeleckých techník je natoľko deformované, že prestáva byť zdrojom pre vedecké a historické bádanie“ [Sokolov A.K. Sociálne dejiny, literatúra, umenie: interakcia v chápaní reálií 20. storočia. ];

– existuje objektívny rozpor medzi „lineárnym“ jazykovým štýlom historickej vedy a obrazovým jazykom literárnej tvorivosti, ktorý pri čítaní umožňuje mnohé interpretácie[ Presne tam. c. 75];

- vedecké historické poznatky plnia spoločensko-politickú funkciu - "formovanie spoločnej sociálnej pamäte ako základu zjednocovania spoločnosti a informačnej základne pre prijímanie politických rozhodnutí" a v tejto funkcii si zachováva svoju suverenitu[Tamtiež c. 40].

Pokiaľ ide o historika, pre neho (za predpokladu, že nemieni prekročiť tradičné hranice svojho odboru) bude beletria ako zdroj informácií zaujímavá len v troch prípadoch:

– ak je text nosičom jedinečných informácií, ktoré nie sú zaznamenané v iných dokumentoch;

– ak sú informácie o postave obsiahnutej v diele potvrdené zdrojmi iného druhu; v tomto prípade môže byť literárny text použitý buď ako ilustrácia už získaných poznatkov inými vedami, alebo ako dodatočný zdroj dôkazu (alebo vyvrátenia) vedeckých hypotéz, a to aj vo vzťahu k historickému svetonázoru autora textu. .

Význam umeleckých diel v mravnej výchove žiakov je veľký. Pri spoznávaní konania historickej postavy sa študenti často prenesú do rovnakých podmienok, vcítia sa do hrdinu. Jedným z mojich obľúbených hrdinov je gladiátor Spartakus, vodca obnovy otrokov v starovekom Ríme. Môžete požiadať študentov, aby na základe útržkov literárnych diel a príbehov o povstaní dokázali, že Spartak mal také črty ako odhodlanie a odhodlanie, presvedčenie, odvaha a odvaha. Žiak v mene učiteľa rozpráva o dramatických udalostiach povstania otrokov. Jeho príbeh môže mať podobu spomienok gladiátora zo Spartakovej čaty (príbeh obsahuje úryvky z románu R. Giovagnoliho „Spartacus“).

Upútať pozornosť študentov na hrdinské činy vynikajúcich osobností však nestačí. V lekciách by sa mali klásť otázky o vhodnosti týchto foriem politiky, o slušnosti, dôstojnosti, láskavosti a trvalom priateľstve.

Po preštudovaní tejto kapitoly by mal študent:

vedieť

• špecifiká používania beletristických diel ako historického prameňa;
• znaky prenosu ústnej tradície;
• moderné metodologické princípy pramenného výskumu folklórnych prameňov;

byť schopný

• určiť, či folklórny prameň patrí do konkrétneho žánru;
• vyzdvihnúť pseudofolklórnu zložku v korpuse prameňov;
• charakterizovať znaky moderného mestského folklóru;

vlastné

Nástroje a metódy na analýzu diel individuálnej a kolektívnej tvorivosti.

Kľúčové pojmy a pojmy: beletriu, folklór, folklórne žánre, ústne pramene.

Beletria ako historický prameň

TO fikcia zahŕňajú diela písania, ktoré majú verejný význam, esteticky vyjadruje a formuje povedomie verejnosti.

Všeobecne sa uznáva, že historické myšlienky človeka sa nevytvárajú pod vplyvom diel profesionálnych historikov, ale vychádzajú z fikcie a folklórnych zdrojov. Podľa S. O. Schmidta „vplyv historickej vedy na spoločnosť nie je vo väčšej miere určovaný priamymi výskumnými (alebo vzdelávacími) prácami historikov (určených spravidla pre úzky okruh čitateľov - najmä odborníkov) , ale ich publicistickými spismi alebo ich koncepciami, závermi a postrehmi vyjadrenými v spisoch iných publicistov a majstrov fantastiky.“

V tradičných prameňoch sa za historické pramene považovali len najstaršie literárne texty. Jednou z príčin nedostatočnej pozornosti profesionálnych historikov modernej a súčasnej doby beletrii je presvedčenie, že beletria predstavuje mimoriadne subjektívny, často zaujatý, a preto skreslený obraz života, ktorý nezodpovedá pramennej štúdii. kritériá spoľahlivosti.

Podporovatelia takzvanej „novej intelektuálnej histórie“, hnutia, ktoré sa objavilo v 70. rokoch. v zahraničnej historiografii spochybňovali zaužívané chápanie historickej pravdy, naznačujúc, že ​​historik vytvorí text rovnako ako básnik alebo spisovateľ. Podľa ich názoru je text historika naratívnym diskurzom, naratívom, podliehajúcim rovnakým pravidlám rétoriky, aké sú prítomné v beletrii. E. S. Senyavskaya tiež správne poznamenáva, že ani jeden historik, podobne ako spisovateľ, nie je schopný úplne obnoviť minulosť (dokonca aj podľa princípu „zvykania si“), pretože ho nevyhnutne tlačí bremeno svojich vedomostí a myšlienok. čas.

V ruskej historiografii bola otázka možností využitia beletrie ako historického prameňa nastolená už skôr. V roku 1899 V. O. Klyuchevsky v prejave pri príležitosti otvorenia pamätníka A. S. Puškina v Moskve nazval všetko, čo napísal veľký básnik, „historickým dokumentom“: „Bez Puškina si nemožno predstaviť éry 20. a 30. rokov, keďže bez jeho diel nemožno písať dejiny prvej polovice nášho storočia.“ Podľa jeho názoru vecný materiál Pre historika nemôžu slúžiť len udalosti: „...nápady, názory, pocity, dojmy ľudí určitej doby sú rovnaké fakty a veľmi dôležité...“

Autor jednej z prvých sovietskych učebníc o pramenných štúdiách G. P. Saar zaradil medzi historické pramene beletriu a poéziu, uprednostnil však „ spoločenských románov", vytvorený súčasníkmi opísaných udalostí. V ďalších rokoch prevládal názor, že umelecké diela možno využiť pri štúdiu vzťahy s verejnosťou len tie historické éry, z ktorého sa nezachoval dostatok iných dôkazov.

Počas diskusií, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1962–1963. Na stránkach časopisov „Nové a súčasné dejiny“ a „Otázky dejín KSSZ“ boli vyjadrené rôzne názory týkajúce sa perspektívy zdrojového štúdia beletrie: od kategorických námietok až po výzvu nezanedbávať zdroje, ktoré odrážajú „ mnohostranné aktivity strany a ideologický život spoločnosti.“

Pre historika bola fikcia ako zdroj zvyčajne zaujímavá, ak obsahovala jedinečné informácie, ktoré sa neodrážali v iných dokumentoch; ak bol autor umeleckého diela priamym svedkom opísaných udalostí; ak by sa dala overiť spoľahlivosť informácií obsiahnutých v práci, t.j. potvrdené inými zdrojmi. N. I. Mironets v článku z roku 1976 poznamenal, že beletria je predovšetkým prameňom histórie kultúrny život krajín.

Zásadne odlišný prístup k problému sformuloval L. N. Gumilyov, ktorý vyjadril názor, že „každé veľké i malé literárne dielo môže byť historickým prameňom, nie však v zmysle doslovného vnímania jeho deja, ale samo osebe, ako faktu. označujúce éru myšlienok a motívov“.

V súčasnosti čoraz viac historikov uznáva, že beletristické a umelecké diela sú dôležitým zdrojom pre pochopenie ducha doby, poznanie okolností obklopujúcich určité historické udalosti. Perspektívne je najmä využitie beletrie v interdisciplinárnom výskume na priesečníku histórie, filozofie, psychológie, lingvistiky, ako aj v prácach o sociálnych dejinách a dejinách každodennosti. Navyše každý literárne dielo ako zdroj by sa mal študovať s prihliadnutím na jeho historickú podmienenosť, masové vedomie súčasná spoločnosť, autorov svetonázor, štylistický a jazykové vlastnosti prezentácia.

Podľa A.K. Sokolova má literatúra a umenie schopnosť „tápať“ v realite, zaznamenávať vznikajúcu existenciu a predvídať to, čo sa až neskôr premietne do historiografie. V. Dunham tak v polovici 30. rokov 20. storočia predložil koncept „veľkej dohody“. Stalinov režim a stredná trieda Sovietska spoločnosť. Dnes sa tento koncept považuje za všeobecne akceptovaný v sociálnych dejinách, hoci hlavné dielo V. Dunhama („Za Stalina: Stredná trieda v sovietskej beletrii“) je založené na analýze priemyselných románov z éry industrializácie.

Beletrické dielo môže slúžiť ako podnet pre historický výskum, hľadanie a overovanie faktov prezentovaných autorom. Je známe napríklad o okolnostiach písania románu „Mladá garda“ A. A. Fadeeva. Spisovateľ musel v krátkom čase vytvoriť epochálne dielo. Po zdrvujúcej recenzii v Pravde, ktorá hovorila o neprijateľne slabom odraze v románe vedúcej úlohy strany pri vytváraní podzemnej organizácie a neprijateľne farbistom opise ústupu sovietskych vojsk, bol autor nútený pripraviť druhá verzia románu (ako sa sťažoval spisovateľke L. B. Libedinskej - prerobiť „mladú gardu na starú“). Príbuzní mnohých mladých gardistov sa obrátili na A. A. Fadeeva a I. V. Stalina so sťažnosťami na „nesprávne spravodajstvo“ o činnosti mládežníckeho podzemia, ktorého niektorí účastníci boli „kanonizovaní“ ako hrdinovia, iní boli s hanbou označení za zradcov. Sám A. A. Fadeev v jednom zo svojich listov priznal, že v „Mladej garde“, ako v každom „románe o historická téma", fikcia a história sú tak prepojené, že je ťažké oddeliť jedno od druhého. Pre väčšinu súčasníkov však nebolo potrebné identifikovať tento vzťah medzi pravdou a fikciou. Román získal uznanie, pretože hovoril o veľkom víťazstve, pravda hrdinov a univerzálne ľudské problémy.V tomto zmysle bolo dielo dokumentom doby.Ani dnes nie sú odtajnené všetky archívne materiály a debata medzi bádateľmi o Mladej garde pokračuje dodnes.Samotná história vzhľadu románu A. A. Fadeeva je z hľadiska mechanizmu vzniku mýtu mimoriadne indikatívny.

Predmetom samostatného historického bádania môžu byť nielen samotné beletristické diela, ale aj ich spoločenská existencia a obľúbenosť literárne žánre a dopyt po autoroch, ktorý odráža vkus čitateľov a morálnu klímu v celej spoločnosti.

Hodnota beletrie (čo znamená literatúru s fiktívny hrdina, fiktívne okolnosti, ktoré sú čitateľom ako také vnímané) ako zdroj spočíva v schopnosti reflektovať mentalitu svojej doby, prispieť k rekonštrukcii určitých historické typy správanie, myslenie, vnímanie, t.j. reprodukovať subjektívne aspekty spoločenská realita. To robí beletristické diela podobnými memoárom a folklórne pramene.

Existujú dva pohľady na vzťah medzi beletriou a folklórom. Podľa prvého je beletria (umenie) v protiklade s folklórom (forma duchovnej činnosti ľudu, ktorá slúži ako predmet štúdia etnografov). Podľa definície vynikajúceho folkloristu V. Ya. Proppa je folklór „prehistóriou literatúry“.

Druhým extrémom je identifikácia folklóru a literatúry z dôvodu uznania jediného „tvorivého činu“ v oboch prípadoch. Zástancovia tohto prístupu zdôraznili to isté umeleckých štýlov, ako v literatúre, vrátane socialistického realizmu. Keďže folklór bol považovaný za umenie nevzdelaného (väčšinou vidieckeho) obyvateľstva, tvrdilo sa, že ho nahradí literatúra, keď sa rozšíri gramotnosť a z rozprávačov sa stanú spisovatelia. To sa nedeje, keďže literatúra a folklór spolu súvisia umelecké systémy, ale sú založené rôzne cesty imaginatívne myslenie – individuálne a kolektívne.

Beletrické diela sú podobné folklórnym prameňom v tom, že nám sprostredkúvajú nie tak spoľahlivé informácie o minulosti, ale určité matrice spoločenského vedomia.

Literatúra aj folklór plnia funkcie symbolického regulátora spoločenských a kultúrnych praktík, priraďujú určitým textom určité publikum a formy sociálnej komunikácie, ktoré slúžia ako skúsenosť socializácie subjektu, t. transformovať jednotlivca na člena danej kultúrno-historickej komunity. Štúdium takejto skúsenosti spolu so štúdiom čitateľov a poslucháčov (ako konzumentov textov) môže výrazne obohatiť historické poznanie.