Cirkevná schizma v 17. storočí Čo bolo hlavným dôvodom rozdelenia cirkví? Schizma kresťanskej cirkvi

Hlavný dôvod rozkolu ruskej cirkvi spočíval v duchovnej sfére. Tradične ruská religiozita pripisovala veľký význam rituálom a považovala ich za základ viery. Podľa mnohých pravoslávnych sa Gréci „otriasli“ vo viere, za čo boli potrestaní stratou „pravoslávneho kráľovstva“ (pádom Byzancie). Preto verili, že „starý ruský starovek“ je jedinou správnou vierou.

Reforma spoločnosti Nikon

Reforma patriarchu Nikona sa týkala najmä pravidiel vedenia cirkevného obradu. Bolo predpísané, aby ctiteľ urobil znak kríža tromi prstami (prstami), ako to bolo zvykom v gréckej cirkvi, namiesto dvoch, ako to bolo predtým v Rusku; pri modlitbe sa zaviedli úklony v páse namiesto pozemských úklonov; bolo predpísané počas bohoslužby v kostole spievať „Aleluja“ (chvála) nie dva, ale trikrát; počas sprievodu sa hýbte nie podľa slnka (solenie), ale proti; píšte meno Ježiš s dvoma „a“, a nie s jedným, ako predtým; boli do procesu uctievania zavedené nové slová.

Cirkevné knihy a ikony boli opravené podľa novovytlačených gréckych vzorov namiesto staroruských. Neopravené knihy a ikony boli verejne spálené.

Rada podporila cirkevnú reformu Nikonu a prekliala jej odporcov. Tá časť obyvateľstva, ktorá reformu neprijala, sa začala volať Starí veriaci alebo staroverec mi. Rozhodnutie koncilu prehĺbilo rozkol v ruskej pravoslávnej cirkvi.

Hnutie starých veriacich sa rozšírilo. Ľudia odchádzali do lesov, na opustené miesta Severu, Povolžia, Sibír. V lesoch Nižný Novgorod a Brjansk sa objavili veľké osady starých veriacich. Zakladali sketes (odľahlé osady na odľahlých miestach), kde vykonávali rituály podľa starých pravidiel. Proti starovercom boli vyslané cárske jednotky. Pri ich príchode sa niektorí staroverci s celými rodinami zavreli do domov a upálili sa.

veľkňaz Avvakum

Starí veriaci preukázali pevnosť a vernosť starej viere. Duchovným vodcom starovercov sa stal veľkňaz Avvakum (1620/1621-1682).

Avvakum obhajoval zachovanie starých pravoslávnych obradov. Bol uväznený v kláštornom väzení a ponúkol mu, že sa vzdá svojich názorov. On nie. Potom bol vyhostený na Sibír. Ani tam však nepoľavil. Na cirkevnom koncile bol zbavený moci a prekliaty. V reakcii na to sám Avvakum preklial cirkevnú radu. Bol vyhnaný do polárneho väzenia Pustozersk, kde strávil 14 rokov so svojimi spoločníkmi v hlinenej jame. V zajatí Avvakum napísal autobiografickú knihu Život (predtým písali len o životoch svätých). 14. apríla 1682 ho spolu so „spoluväzňami... za veľké rúhanie“ upálili na hranici. materiál zo stránky

Feodosia Morozová

Bojar Theodosia Prokopyevna Morozova bola podporovateľkou starých veriacich. Zo svojho bohatého domu urobila útočisko pre všetkých prenasledovaných „pre starú vieru“. Morozová nepodľahla presviedčaniu, aby sa vzdialila od starej viery. Ani presviedčanie patriarchu a iných biskupov, ani kruté mučenie, ani konfiškácia celého jej obrovského bohatstva nemali žiadny účinok. Boyar Morozova a jej sestra princezná Urusová boli poslaní do Borovského kláštora a uväznení v hlinenom väzení. Tam Morozova zomrela, ale neodchýlila sa od svojho presvedčenia.

Mnísi Soloveckého kláštora

Medzi starovercov patrili mnísi Soloveckého kláštora. Odmietli čítať tradičnú pravoslávnu modlitbu za cára, pretože verili, že sa podriadil Antikristovi. Toto vláda nemohla zniesť. Proti odporcom boli vyslané vládne jednotky. Mona Styr odolávala osem rokov (1668-1676). Z 500 jeho obrancov 60 prežilo.

Cirkevná schizma(grécky σχίσματα (schismata) - schizma) - porušenie vnútrocirkevnej jednoty v dôsledku rozdielov, ktoré nesúvisia so skreslením pravého učenia o a, ale z rituálnych, kanonických alebo disciplinárnych dôvodov. Zakladatelia a nasledovníci hnutia schizmy sa nazývajú schizmatici.

Rozkol treba odlíšiť od iných foriem odpadlíctva – a neoprávneného zhromažďovania (). Po sv. , starovekí svätí otcovia nazývali schizmatikmi tých, ktorí boli rozdelení v názoroch na určité cirkevné predmety a na otázky, ktoré umožňujú uzdravenie.

Podľa významného komentátora kánonického práva Johna Zonarusa sú schizmatici tí, ktorí rozumne uvažujú o viere a dogmách, no z nejakého dôvodu sa vzdialia a založia si vlastné oddelené kongregácie.

Podľa biskupa Dalmácie-Istra, odborníka na cirkevné právo, tvoria schizmy tí, ktorí „ináč zmýšľajú o niektorých cirkevných témach a otázkach, ktoré sa však dajú ľahko zosúladiť“. Podľa sv. , schizma by sa mala nazvať „narušením úplnej jednoty so Svätou Cirkvou, avšak s presným zachovaním pravého učenia o dogmách a sviatostiach“.

Pri porovnaní schizmy s herézou sv. tvrdí, že „schizma nie je o nič menšie zlo ako heréza“. Učí sv.: „Pamätajte, že zakladatelia a vodcovia schizmy, porušujúc jednotu Cirkvi, odporujú a nielenže ho druhýkrát ukrižujú, ale roztrhajú Telo Kristovo, a to je také ťažké, že krv sv. mučeníctvo to nemôže napraviť.“ Biskup Optatus z Milevity (4. storočie) považoval schizmu za jedno z najväčších zla, väčšie ako vraždy a modlárstvo.

V dnešnom ponímaní sa slovo schizma vyskytuje prvýkrát u sv. . Bol v schizme s pápežom Kalistom (217-222), ktorého obvinil z oslabenia požiadaviek cirkevnej disciplíny.

Hlavným dôvodom rozkolov v starovekej cirkvi boli dôsledky prenasledovaní: Decius (Novatus a Felicissima v Kartágu, Novacián v Ríme) a Dioklecián (Heraclius v Ríme, donatisti v africkej cirkvi, Melitianus v Alexandrii), ako aj tzv. spor o krste heretikov. Vážne nezhody vyvolala otázka poradia prijatia medzi „padlých“ – tých, ktorí sa zriekli, ustúpili a potkli sa počas prenasledovania.

V Ruskej pravoslávnej cirkvi sa vyskytli rozkoly starých veriacich (prekonané komunitami spoločnej viery), renovátorov (prekonané) a Karlovcov (prekonané 17. mája 2007). V súčasnosti je pravoslávna cirkev na Ukrajine v stave schizmy.

Čo sa stalo v roku 1054: rozdelenie ekumenickej cirkvi na dve časti alebo rozdelenie jednej z jej častí, rímskej miestnej cirkvi?

V teologickej historickej literatúre sa často vyskytuje tvrdenie, že v roku 1054 došlo k rozdeleniu jedinej ekumenickej cirkvi Kristovej na východnú a západnú. Tento názor nemožno nazvať presvedčivým. Pán stvoril jeden jediný a ten bol o jednej, a nie o dvoch, a navyše nie o niekoľkých cirkvách, dosvedčil, že bude existovať až do konca vekov a oni ju nepremôžu ().

Navyše Mesiáš jasne povedal, že „každé kráľovstvo rozdelené proti sebe bude spustošené; a každé mesto alebo dom rozdelený proti sebe neobstojí“ (). To znamená, že aj keby bola Cirkev v sebe skutočne rozdelená, potom by podľa Jeho uistenia neobstála. Ale ona sa určite postaví (). V prospech skutočnosti, že nemôžu byť dve, tri, tisíc a tri Kristove cirkvi, obraz, podľa ktorého je Cirkev telom Kristovým () a Spasiteľ má jedno telo.

Prečo však máme právo tvrdiť, že to bola rímska cirkev, ktorá sa v 11. storočí odtrhla od pravoslávnych, a nie naopak? - Niet pochýb, že je to tak. Pravá Kristova Cirkev je podľa apoštola „stĺpom a základom pravdy“ (). Preto tá cirkev dvoch (západná, východná), ktorá nestála v pravde, nezachovala ju nezmenenú a odtrhla sa.

Ktorá neprežila? - Na zodpovedanie tejto otázky si stačí spomenúť, ktorá cirkev, pravoslávna alebo katolícka, ju uchováva v tej istej nemennej podobe, v akej ju prijala od apoštolov. Samozrejme, toto je Všeobecná pravoslávna cirkev.

Okrem toho, čo sa rímska cirkev odvážila prekrútiť, doplnila to falošnou vložkou o procesii „a od Syna“, prekrútila aj učenie o Matke Božej (máme na mysli dogmu o nepoškvrnenom počatí Panny Márie) ; uviedol do obehu novú dogmu o primáte a neomylnosti rímskeho pápeža, nazývajúc ho Kristovým zástupcom na zemi; vykladal učenie o človeku v duchu hrubého legalizmu atď.

Rozdeliť

veľkňaz Alexander Fedoseev

Rozkol je porušením úplnej jednoty so Svätou Cirkvou, avšak s presným zachovaním pravého učenia o dogmách a sviatostiach. Cirkev je jednota a celá jej bytosť je v tejto jednote a jednote v Kristovi a v Kristovi: Všetci sme totiž boli pokrstení jedným Duchom do jedného tela»(). Prototypom tejto jednoty je súčinnosť Trojice a mierou je katolicita (alebo katolicita). Schizma je naopak separácia, izolácia, strata a negácia katolicity.

Otázka o povahe a zmysle cirkevných rozkolov a rozkolov bola nastolená so všetkou ostrosťou už v pamätných krstných sporoch 3. storočia. Sv. s nevyhnutnou dôslednosťou potom rozvinul náuku o úplnej nemilosti každej schizmy, presne ako rozkol: „ Treba sa mať na pozore nielen pred zjavným a očividným podvodom, ale aj takým, ktorý je pokrytý rafinovanou prefíkanosťou a prefíkanosťou, ako pri vynájdení nového podvodu nepriateľa: oklamať neopatrných už samotným menom kresťana. Vymyslel herézy a schizmy, aby zvrhol vieru, prevrátil pravdu, rozbil jednotu. Koho oslepením nemôže udržať na starej ceste, toho zvedie a oklame novým spôsobom. Vytrháva ľudí zo samotnej Cirkvi, a keď sa už viditeľne približovali ku svetlu a zbavovali sa noci tohto veku, opäť na nich šíri novú temnotu, aby sa nepridŕžali evanjelia a nedodržiavali zákon, napriek tomu sa nazývajú kresťanmi a blúdiac v temnote si myslia, že kráčajú vo svetle» (Kniha o jednote Cirkvi).

V schizme sa modlitba aj almužna živia pýchou – to nie sú cnosti, ale odpor k Cirkvi. Ich, schizmatická, okázalá láskavosť je len prostriedkom na odtrhnutie ľudí od Cirkvi. Nepriateľ ľudského rodu sa nebojí modlitby schizmatika pyšného srdca, lebo Sväté písmo hovorí: Jeho modlitba môže byť v hriechu»(). Diabol sa im smeje, schizmatici, bdí a postia sa, keďže on sám nespí a neje, ale to z neho nerobí svätca. Svätý Cyprián píše: Je možné, aby si niekto, kto sa nedrží jednoty Cirkvi, myslel, že si zachováva vieru? Je možné, aby niekto, kto sa stavia proti Cirkvi a koná v rozpore s Cirkvou, dúfal, že je v Cirkvi, keď blahoslavený apoštol Pavol hovorí o tej istej téme a prikazuje sviatosť jednoty: je jedno telo, jeden Duch, keby bola hodnosť rýchlejšia v jedinej nádeji tvojej hodnosti ; jeden Pán, jedna viera, jeden krst, jeden Boh» ()? Je príznačné, že schizmatici považujú všetky ostatné schizmy okrem svojej vlastnej za katastrofálne a falošné, vznikajúce pod vplyvom vášní a pýchy, zatiaľ čo ich vlastná schizma, ktorá sa príliš nelíši od ostatných, je akceptovaná ako jediná šťastná výnimka v celé dejiny Cirkvi.

Rozkolníci, roniaci krokodílie slzy nad „porušovaním“ cirkevných kánonov, si totiž už dávno hádzali pod nohy a pošliapali všetky kánony, pretože pravé kánony sú založené na viere v jednotu a večnosť Cirkvi. Kánony sú dané Cirkvi, mimo Cirkvi sú neplatné a nezmyselné – zákony štátu teda nemôžu existovať bez štátu samotného.

Hieromučeník Klement, rímsky biskup, píše korintským schizmatikom: Vaše odlúčenie mnohých pokazilo, mnohých uvrhlo do skľúčenosti, mnohých do pochybností a nás všetkých do smútku, ale váš zmätok stále pretrváva.". Nekajúcny hriech schizmy je ešte horší ako hriech samovraždy (samovražda ničí len seba a schizmatik ničí seba aj ostatných, preto je jeho večný údel ťažší ako samovražda).

« Cirkev je jedna a len ona má plnosť darov Ducha Svätého naplnených milosťou. Ktokoľvek, akokoľvek, odíde z Cirkvi – do herézy, do schizmy, do nepovoleného zhromaždenia, stráca spoločenstvo Božej milosti; vieme a sme presvedčení, že upadnúť do schizmy, herézy alebo sektárstva je úplná skaza a duchovná smrť.“ – takto vyjadruje svätý mučeník pravoslávne učenie o Cirkvi.

Ľudia, ktorí sú predmetom skreslenia viery, sa dokonca snažia menej používať slovo „schizma“. Hovoria: „oficiálna cirkev“ a „neoficiálna“, alebo „rôzne jurisdikcie“, alebo radšej používajú skratky (UOC-KP atď.). Svätý: " Pravoslávie a schizma sú tak protikladné, že záštita a obrana pravoslávia by mali prirodzene obmedzovať schizmu; blahosklonnosť k schizme by mala prirodzene brániť pravoslávnej cirkvi».

História pravoslávnej cirkvi v krajinách postsovietskeho priestoru v posledných rokoch je plná dôležitých a dramatických udalostí, z ktorých mnohé naďalej silne ovplyvňujú súčasný stav Ruskej pravoslávnej cirkvi. Sovietsky zväz sa rozpadol, sociálne rozvrstvenie spoločnosti narastá a problémy spojené s informačnou nerovnosťou narastajú. Ruská pravoslávna cirkev si zachovala jednotu v celom bývalom Sovietskom zväze a vytvorila nové formy cirkevnej organizácie. Za posledné desaťročie sa vytvorili autonómne miestne cirkvi, ktoré odrážajú novú politickú realitu moderného sveta. Je vhodné hovoriť o radikálnych zmenách v krajinách SNŠ, ktoré súvisia s chápaním jednoty Cirkvi v súčasnosti. Ide predovšetkým o kanonické a sociálne aspekty pravoslávnej ekleziológie.

Procesy rýchlej politizácie náboženského života v krajinách bývalého sovietskeho tábora, samozrejme, treba pripísať negatívnym javom. Zapojenie politických strán nacionalistického presvedčenia do nej vytvorilo pôdu pre formovanie následne nepriateľských voči pravoslávnym politickým a náboženským štruktúram ako UHKC, UAOC, UOC-KP, TOC atď. Nemenej nebezpečné sú však vnútorné rozpory, nezhody a disciplinárne a psychologické rozkoly v cirkevnom farskom živote.

Hlavnou črtou disciplinárno-psychologických schizm, od ktorej sa odvíjajú všetky ostatné blízkocirkevné hnutia, je ich vznik v ére rozpadu socializmu a uprostred smrti masového ateizmu. Keďže dosiaľ neexistuje vedecká literatúra, ktorá by konkrétne interpretovala aktivity cirkevných schizm a najnovších siekt, zdá sa vhodné stručne charakterizovať množstvo znakov, ktoré ich odlišujú od tradičného sektárstva.

Predovšetkým, disciplinárno-psychologické rozkoly sa šíria najmä nie vo vidieckych oblastiach, ale vo veľkých mestách s hustou kultúrnou a vzdelávacou infraštruktúrou. Štúdie ukázali, že cirkevné schizmy nachádzajú najvýživnejšiu pôdu medzi odborníkmi so stredoškolským a vysokoškolským vzdelaním. Odtiaľ pochádza aktívna profesionálna orientácia najnovších schizm: snažia sa nábožensky pochopiť a „posvätiť“ činnosť človeka ako odborníka. Je to špecialita, ktorá je oblasťou najintenzívnejšieho sektárskeho a schizmatického sebauvedomenia a sebaurčenia. Najnovší sektári sa preto často združujú podľa profesijných línií – medzi združenia tohto druhu samozrejme môžu patriť aj bežní amatéri, ktorí sa o túto profesiu zaujímajú. Schizmatické asociácie vznikajú medzi spisovateľmi, historikmi, lekármi a fyzikmi, ktorí sa snažia podať náboženskú interpretáciu faktov vo svojej oblasti.

Niektorí radi ospravedlňujú schizmatikov, hovoriac, že ​​niektoré ťažké okolnosti ich prinútili odísť z Cirkvi – s niektorými z nich sa zaobchádzalo zle alebo nespravodlivo, boli urazení atď. Ale tieto výhovorky nestoja za to. Toto hovorí sv. , v liste schizmatikovi Novatovi: „ Ak ste sa, ako hovoríte, nedobrovoľne odlúčili od Cirkvi, potom to môžete napraviť návratom do Cirkvi z vlastnej vôle.". Svätý raz povedal: Radšej zhreším s Cirkvou, ako by som bol spasený bez Cirkvi". Florenskij chcel povedať, že len v Cirkvi je spása a že odchodom z Cirkvi človek spácha duchovnú samovraždu. Rozkoly sa rodili s víťazným výkrikom a zomreli s tlmeným stonaním – Cirkev stále žila! Odsúdená na smrť schizmatikom, existuje, je plná duchovnej sily, zostáva jediným zdrojom milosti na zemi.

Aby sa zabránilo objaveniu sa heréz, Ruská pravoslávna cirkev sa vždy snažila nabádaním, presviedčaním vrátiť tých, ktorí odpadli na cestu pravej viery, pravej kresťanskej zbožnosti, znova a znova sa pokúšala zhromaždiť svoje stratené ovečky, ktoré stratili hlas svojho pastiera. Nesmieme zabúdať na veľké nebezpečenstvo pre duchovné zdravie každého človeka, vyplývajúce z možného upadnutia do herézy prostredníctvom schizmy, keďže heretický svetonázor oveľa silnejšie preniká do duše a infikuje ju vredmi hriechu, z ktorých je veľmi ťažko sa zbaviť.

Svätí Otcovia uznávajú možnosť a nevyhnutnosť uzdravenia schizmy v duchu cirkevnej ekonómie. Svätec v Pravidlách z Prvého kánonického listu poukazuje na zvláštnosti prijímania kajúcnikov zo schizmy:

« Napríklad, ak je niekto odsúdený za hriech zbavený kňazstva, nepodriadil sa pravidlám, ale sám si ponechal úrad a kňazstvo a niektorí iní sa stiahli s ním a vystúpili z Katolíckej cirkvi, je to neoprávnené. zhromaždenie. Uvažovať o pokání inak ako o tých, ktorí sú v Cirkvi, je schizma... Krst schizmatikov, ktorý ešte nie je Cirkvi cudzí, treba prijať; ale tí, ktorí sú v samoorganizovaných zhromaždeniach – aby ich napravili slušným pokáním a obrátením a opäť vstúpili do Cirkvi. A tak aj tí v radoch Cirkvi, ktorí ustúpili spolu s neposlušnými, keď činia pokánie, sú často znovu prijatí do tej istej hodnosti.».

Veľmi výstižne definuje schizmu sv. : " Kristus bude súdiť tých, ktorí spôsobujú schizmy, ktorí nemajú lásku k Bohu a starajú sa viac o svoj vlastný prospech ako o jednotu Cirkvi, z nedôležitých a náhodných dôvodov rozpitvávajú a trhajú veľké a slávne telo Kristovo a čo najviac závisí od nich, ničia to, hovoria o svete a tých, ktorí prisahajú". (Päť kníh proti herézam, 4.7).

Ako vidíme z vyjadrení svätých otcov a malého rozboru problému schizmy, treba ich uzdraviť, a ešte lepšie nie pripustiť. Je celkom zrejmé, že okrem osobnej charizmy nasledujúceho schizmatického učiteľa zohráva dôležitú úlohu nízke duchovné vzdelanie jeho nasledovníkov, politické nezhody v štáte a osobné motívy. Nastal čas vypracovať rozsiahly projekt na predchádzanie cirkevným schizmám, pokrývajúci všetky možné aspekty tohto problému. Je absolútne nevyhnutné vytvoriť nejaký orgán, cirkevnú štruktúru s rozsiahlymi právomocami, schopnú zabezpečiť náležitú úroveň monitorovania duchovného stavu veriacich a časom vykoreniť schizmatické hnutia v radoch Ruskej pravoslávnej cirkvi. .

Schizma je skutočným nebezpečenstvom nielen pre integritu Cirkvi, ale predovšetkým pre duchovné zdravie schizmatikov. Takíto ľudia sa dobrovoľne zbavujú spasiteľnej milosti, zasievajú rozdelenie do jednoty kresťanov. Rozkol nie je možné ospravedlniť zo žiadneho hľadiska: ani politické, ani národnostné, ani žiadne iné dôvody nemožno považovať za dostatočné dôvody na rozkol. Pre schizmu a jej vodcov nemôže byť ani súcit, ani pochopenie – proti rozdeleniu cirkvi treba bojovať, eliminovať ho, aby sa nestalo nič horšie.

Dôvody cirkevnej reformy Nikon

Zvyšovanie požadoval centralizovanú cirkev. Bolo nevyhnutné jeho zjednotenie – zavedenie rovnakého textu modlitby, rovnakého typu uctievania, rovnakých foriem magických obradov a manipulácií, ktoré tvoria kult. Za týmto účelom za vlády Alexeja Michajloviča ako patriarchu Nikon prebehla reforma, ktorá mala významný vplyv na ďalší vývoj v Rusku. Za základ zmien sa považovala prax uctievania v Byzancii.

Po niekoľkých zmenách došlo v rituáli byzantskej cirkvi. Po koncipovaní opravy kníh podľa gréckych vzorov si Nikon uvedomil, že nie je možné sa zaobísť bez rozhodného porušenia mnohých rituálov, ktoré sa zakorenili v ruskej cirkvi. Aby získal podporu, obrátil sa na konštantínopolského patriarchu Paisia, ktorý Nikonu neodporúčal porušovať zavedené tradície, ale Nikon konal po svojom. Okrem zmien v cirkevných knihách sa inovácie týkali bohoslužobného poriadku. Takže znamenie kríža bolo potrebné urobiť tromi prstami, nie dvoma; aby sa sprievod okolo kostola nerobil podľa slnka (od východu na západ, solenie), ale proti slnku (od západu na východ); namiesto klaňania sa k zemi je potrebné robiť mašle v páse; ctiť si kríž nielen osem- a šesťhrotý, ale aj štvorhrotý; aleluja spievať trikrát, nie dva a ešte nejaké.

Reforma bola vyhlásená na slávnostnej bohoslužbe v moskovskom Uspenskom chráme na tzv Týždeň pravoslávia 1656 (prvá pôstna nedeľa). Cár Alexej Michajlovič podporil reformu a rady v rokoch 1655 a 1656. schválil ju. Zo strany významnej časti bojarov a obchodníkov, nižšieho kléru a roľníkov to však vyvolalo protest. Protest bol založený na sociálnych rozporoch, ktoré nadobudli náboženskú podobu. V dôsledku toho sa cirkev rozdelila. Tí, ktorí nesúhlasili s reformami, sa nazývali schizmatici. Na čele schizmatikov stál veľkňaz Habakuky a Ivan Neronov. Proti schizmatikom boli použité mocenské prostriedky: väznice a vyhnanstvo, popravy a prenasledovanie. Avvakuma a jeho spoločníkov vyzliekli a poslali do Pustozerského väzenia, kde ich v roku 1682 zaživa upálili; iných chytili, mučili, bili, sťali a pálili. Konfrontácia bola obzvlášť tvrdá v Solovetskom kláštore, ktorý bol asi osem rokov obliehaný cárskymi jednotkami.

V Moskve lukostrelci pod vedením o Nikita Pustosvjat.Žiadali spor medzi Nikonianmi a starovercami. Spor sa zmenil na hádku, no staroverci sa cítili ako víťazi. Napriek tomu sa víťazstvo ukázalo ako iluzórne: na druhý deň boli vodcovia starých veriacich zatknutí a po niekoľkých dňoch popravení.

Prívrženci starej viery si uvedomovali, že nemajú nádej na víťazstvo v štátnom pláne. Let na okraj krajiny zosilnel. Najextrémnejšou formou protestu bolo sebaupálenie. Predpokladá sa, že počas existencie starých veriacich dosiahol počet upálených 20 000. „Gary“ pokračoval väčšinu 18. storočia. a zanikol až za vlády Kataríny II.

Patriarcha Nikon sa snažil presadiť prednosť duchovnej moci pred svetskou mocou, aby patriarchát nadradil autokraciu. Dúfal, že cár sa bez neho nezaobíde a v roku 1658 sa vzdorovito zriekol patriarchátu. Vydieranie nebolo úspešné. Miestna rada v roku 1666 odsúdila Nikona a odsúdila ho. Koncil, uznávajúc nezávislosť patriarchu pri riešení duchovných otázok, potvrdil potrebu podriadenia cirkvi kráľovskej moci. Nikon bol deportovaný do Belozersko-Ferapontovského kláštora.

Dôsledky cirkevnej reformy spoločnosti Nikon

Reformy spoločnosti Nikon viedlo k rozdeleniu cirkvi, v dôsledku čoho sa vytvorili dve skupiny starovercov: kňazi(mal kňazov) a bespopovtsy(kňazov nahradili ustavščiki). Na druhej strane boli tieto skupiny rozdelené do mnohých výkladov a dohôd. Najsilnejšie prúdy boli Duchovní kresťania - Molokanov a Doukhoborov. Potulný krajčír je považovaný za zakladateľa molokanizmu Semjon Uklein. Molokans uznávať Bibliu, na rozdiel od Doukhoborov. Spájajú ho s obrazom „duchovného mlieka“, ktoré vyživuje ľudskú dušu. Vo svojom učení uvedenom v knihe „Dogmy Molokanov“, veľký priestor je venovaný predpovediam druhého príchodu Krista a vzniku tisícročného kráľovstva na zemi. Komunity riadia volení vodcovia-mentori. Bohoslužba pozostáva z čítania Biblie a spievania žalmov.

Doukhobors Za hlavný náboženský dokument sa nepovažuje Biblia, ale „ kniha života“ je zbierka žalmov, ktoré zložili samotní Doukhoborovci. Boh je nimi interpretovaný ako „večné dobro“ a Ježiš Kristus – ako človek s božskou mysľou.

Christophers -ďalší trend starovercov – učia, že Kristus môže prebývať v každom veriacom; vyznačujú sa extrémnou mystikou a asketizmom. Hlavnou formou uctievania je „radosť“, ktorej cieľom bolo dosiahnuť jednotu s Duchom Svätým. „Eal“ sprevádzajú tance, spevy, proroctvá, extázy. Oddelila sa od nich najfanatickejšia skupina veriacich, ktorí považujú kastráciu mužov a žien za hlavný prostriedok mravnej dokonalosti. Dostali meno „skunkov“.

17. storočie sa v Rusku nieslo v znamení cirkevnej reformy, ktorá mala ďalekosiahle dôsledky tak pre Cirkev, ako aj pre celý ruský štát. Je zvykom spájať zmeny v cirkevnom živote tej doby s činnosťou patriarchu Nikona. Štúdiu tohto fenoménu sa venuje veľa štúdií, ktoré sa však nevyznačujú jednotnosťou názorov. Táto publikácia hovorí o dôvodoch existencie rôznych pohľadov na autorstvo a realizáciu cirkevnej reformy v 17. storočí.

1. Všeobecne uznávaný názor na cirkevnú reformu XVII

Polovica 17. storočia sa v Rusku niesla v znamení cirkevnej reformy, ktorá mala ďalekosiahle dôsledky tak pre cirkev, ako aj pre celý ruský štát. Je zvykom spájať zmeny v cirkevnom živote tej doby s činnosťou patriarchu Nikona. V rôznych verziách možno tento pohľad nájsť tak u predrevolučných, ako aj u moderných autorov. „Pod ním (Nikonom) a s jeho hlavnou účasťou sa skutočne začala oprava našich cirkevných kníh a obradov, ktorá nebola takmer nikdy predtým, celkom verná a spoľahlivá vo svojich základoch...“ píše metropolita Macarius, vynikajúci cirkevný historik 19. storočí. Treba poznamenať, ako opatrne metropolita hovorí o účasti patriarchu Nikona na reforme: náprava sa začala „s ním as jeho hlavnou účasťou“. Trochu iný názor nachádzame u väčšiny bádateľov ruskej schizmy, kde je už oprava „liturgických kníh a cirkevných obradov“ či „cirkevných liturgických kníh a obradov“ pevne spojená s menom Nikon. Niektorí autori vynášajú ešte kategorickejšie úsudky, keď tvrdia, že pracovitosť Nikonu „nastavila hranicu rozsievania kúkoľ“ v tlačených knihách. Bez toho, aby sme sa zatiaľ dotkli jednotlivcov, ktorí sa zaoberali „siatím kúkoľa“, berieme na vedomie rozšírené presvedčenie, že za patriarchu Jozefa „názory, ktoré sa neskôr stali dogmami v schizme, boli zahrnuté najmä v liturgických a učebných knihách“ a nový patriarcha „dal správnu formuláciu tejto otázky“ . Frázy „cirkevné inovácie patriarchu Nikona“ alebo „jeho cirkevné opravy“ sa tak na mnoho rokov stávajú bežným klišé a putujú z jednej knihy do druhej so závideniahodnou vytrvalosťou. Otvárame Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska a čítame: „Od jari 1653 začal Nikon s podporou cára realizovať cirkevné reformy, ktoré vymyslel ...“ Autor článku nie je sám vo svojich úsudkoch, pokiaľ to možno posúdiť z ich článkov a kníh, rovnaký názor zdieľa aj: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. a iné.Dokonca napísané takými slávnymi vedcami ako N.V. Ponyrko a E.M. Juchimenko, predslov nového vedeckého vydania známeho primárneho zdroja – „Príbeh Solovských otcov a trpiacich“ od Semjona Denisova – sa nezaobišiel bez parafrázy uvedeného výroku, navyše v prvej vete. Napriek polarite názorov pri hodnotení aktivít Nikonu, kde jedni píšu o „nepremyslených a nešikovne realizovaných reformách patriarchom“, iní v ňom vidia tvorcu „osvietenej ortodoxnej kultúry“, ktorej sa „učí od Ortodoxný východ“, patriarcha Nikon zostáva kľúčovou postavou reforiem.

V cirkevných publikáciách sovietskeho obdobia a našej doby sa spravidla stretávame s rovnakými názormi v ich predrevolučných alebo moderných verziách. To nie je prekvapujúce, pretože po porážke ruskej cirkvi na začiatku 20. storočia sa stále treba v mnohých otázkach obrátiť na predstaviteľov sekulárnej vedeckej školy alebo sa uchýliť k odkazu cárskeho Ruska. Z nekritického prístupu k tomuto dedičstvu niekedy vznikajú knihy obsahujúce informácie, ktoré boli v 19. storočí vyvrátené a sú chybné. V posledných rokoch vyšlo množstvo spomienkových publikácií, ktorých práca mala buď spoločný cirkevno-svetský charakter, alebo boli pozvaní na recenzovanie predstavitelia cirkevnej vedy, čo sa samo osebe javí ako potešujúci jav v našom živote. Žiaľ, tieto štúdie často obsahujú extrémne názory a trpia tendenčnosťou. Tak sa napríklad v objemnom fóliu diel patriarchu Nikona upriamuje pozornosť na panegyriku k prvému hierarchovi, podľa ktorej Nikon „vyviedol Moskovské Rusko z pozície izolacionizmu medzi pravoslávnymi cirkvami a prostredníctvom rituálnej reformy priniesol priblížila sa k ostatným miestnym cirkvám, pripomenula jednotu Cirkvi pod miestnym rozdelením, pripravila kanonické zjednotenie Veľkej Rusi a Malej Rusi, oživila život Cirkvi, sprístupnila ľuďom výtvory svojich otcov a vysvetlila svoje postavenie , pracovali na zmene morálky kléru ... “ atď. Takmer to isté možno čítať vo výzve arcibiskupa Georgija z Nižného Novgorodu a Arzamasu, uverejnenej v regionálnej publikácii venovanej 355. výročiu nástupu Nikona do funkcie primasa. Trón. Existujú aj šokujúcejšie vyhlásenia: „Aby som to vyjadril moderne, vtedajší „demokrati“ snívali o „integrácii Ruska do svetového spoločenstva,“ píše N.A. Kolotiy - a veľký Nikon dôsledne uvádzali do praxe myšlienku "Moskva - Tretí Rím". Bol to čas, keď Duch Svätý opustil „Druhý Rím“ – Konštantínopol a zasvätil Moskvu,“ uzatvára svoju úvahu autor. Bez toho, aby sme zachádzali do teologických diskusií o čase zasvätenia Moskvy Duchom Svätým, považujeme za potrebné poznamenať, že A.V. Kartašev vyjadruje úplne opačný názor - vo veci reformy: "Nikon netaktne slepo nahnal cirkevnú loď proti skale Rím III."

Nadšený vzťah k Nikonu a jeho premenám majú aj ruskí vedci v zahraničí, napríklad N. Talberg, ktorý však považoval za potrebné v úvode svojej knihy napísať: „Toto dielo si nerobí nárok na vedecké výskumná hodnota“. Dokonca o. John Meyendorff o tom píše tradičným spôsobom, pričom udalosti chápe o niečo hlbšie a zdržanlivejšie: „... moskovský patriarcha Nikon... sa energicky pokúsil obnoviť to, čo považoval za byzantské tradície, a zreformovať ruskú cirkev tak, aby bola v rituáloch identická. a organizačný rešpekt so súčasnými gréckymi cirkvami. Jeho reformu, - pokračuje veľkňaz, - aktívne podporoval cár, ktorý, vôbec nie vo zvyku Moskvy, slávnostne prisľúbil poslúchnuť patriarchu.

Máme teda dve verzie všeobecne akceptovaného hodnotenia cirkevnej reformy zo 17. storočia, ktoré vďačia za svoj pôvod rozdeleniu ruskej pravoslávnej cirkvi na starovercov a novoveriacich alebo, ako sa hovorilo pred revolúciou, na grécku -Ruská cirkev. Z rôznych príčin a najmä pod vplyvom kazateľskej činnosti oboch strán a prudkých sporov medzi nimi sa tento názor medzi ľuďmi rozšíril a udomácnil vo vedeckej komunite. Hlavnou črtou tohto pohľadu, bez ohľadu na pozitívny či negatívny postoj k osobnosti a činnosti patriarchu Nikona, je jeho zásadný a dominantný význam v reforme ruskej cirkvi. Podľa nášho názoru bude v budúcnosti vhodnejšie tento pohľad považovať za zjednodušený-tradičný.

2. Vedecký pohľad na reformu cirkvi, jej postupné formovanie a vývoj

Existuje aj iný prístup k tomuto problému, ktorý sa zjavne nestal okamžite. Obráťme sa najskôr na autorov, ktorí sa síce držia zjednodušeného tradičného pohľadu, no napriek tomu uvádzajú množstvo faktov, z ktorých možno vyvodiť opačné závery. Takže napríklad metropolita Macarius, ktorý tiež navrhol začiatok reformy za Nikona, nám zanechal túto informáciu: „Sám cár Alexej Michajlovič sa obrátil na Kyjev so žiadosťou, aby poslal do Moskvy učených mužov, ktorí vedeli po grécky, aby opravili slovanskú Bibliu podľa na text sedemdesiatich interpretov, ktorý potom zamýšľali dotlačiť. Čoskoro prišli učenci a „za života patriarchu Jozefa sa im podarilo opraviť jednu, už vytlačenú, knihu „Shestodnev“ podľa gréckeho textu a vytlačiť svoje opravy na konci knihy...“ Gróf A. Heiden , poukazujúc na to, že „nový patriarcha dal celú vec opráv cirkevných kníh a rituálov na medzicirkevnú pôdu“, okamžite stanovuje: „Pravdaže, ani Nikonov predchodca, patriarcha Jozef, sa v roku 1650 neodvážil zaviesť jednomyseľný spev v kostoloch , požiadal o povolenie tejto „veľkej cirkevnej potreby“ konštantínopolského patriarchu Parthenia. Po tom, čo gróf zasvätil svoju prácu konfrontácii medzi patriarchom Nikonom a veľkňazom Johnom Neronovom, upriamuje pozornosť na aktivity „hlavného vodcu schizmy“ pred nástupom jeho protivníka na patriarchálny trón. Neronov sa podľa svojho výskumu „aktívne podieľal na opravách cirkevných kníh ako člen rady v tlačiarni“ a „spolu so svojím budúcim nepriateľom Nikonom, v tom čase ešte metropolitom Novgorodským, prispel aj k zriadeniu cirkevného dekanátu, k oživeniu cirkevného kázania a náprave niektorých cirkevných obradov, napríklad k zavedeniu jednomyseľného spevu...“. Zaujímavé informácie o publikačnej činnosti za čias patriarchu Jozefa nám podáva olonecký diecézny misionár a autor úplne tradičnej učebnice dejín schizmy, kňaz K. Plotnikov: nevyšiel za žiadneho z bývalých patriarchov . Aj medzi zástancami úmyselného zavádzania chýb do tlačených publikácií za patriarchu Jozefa možno nájsť určitý rozpor medzi faktami. „Zničenie cirkevných kníh,“ podľa grófa M.V. Tolstoj, - dosiahol najvyšší stupeň a bol o to poľutovaniahodnejší a pochmúrnejší, že bol urobený výslovne, očividne sa presadzoval na právnych základoch. Ak sú však „dôvody legitímne“, potom činnosť správnikov už nie je „korupcia“, ale oprava kníh sa podľa určitých názorov na túto otázku nevykoná „z vetra hlavy“, ale na na základe oficiálne schváleného programu. Dokonca aj za čias patriarchátu Filaret, aby sa zlepšili opravy kníh, Trojica Spravshchiks navrhla nasledujúci systém: „a) vychovať spravschikov ab) špeciálnych pozorovateľov tlače z kléru hlavného mesta“, ktorý bol organizovaný. Už len na základe toho môžeme dospieť k záveru, že aj za účasti takých osobností, ako sú „arcikňazi Ivan Neronov, Avvakum Petrov a diakon Katedrály Zvestovania Fedor“, ktorých vplyv podľa S.F. Platonov, „bolo predstavené a distribuované ... veľa chýb a nesprávnych názorov v nových knihách“, takzvané „kazenie“ sa mohlo ukázať ako mimoriadne náročná záležitosť. Ctihodný historik však tento, svojho času už zastaraný a kritizovaný názor, vyjadruje ako predpoklad. Platonov spolu s Heidenom tvrdí, že oprava kníh vykonaná novým patriarchom „stratila svoj bývalý význam ako domáca záležitosť a stala sa medzicirkevnou záležitosťou“. Ak sa však „dielo“ cirkevnej reformy začalo skôr, ako sa stalo „medzicirkevným“, zmenil sa iba jej charakter a v dôsledku toho to nebol Nikon, kto ju začal.

Hlbšie štúdie o tejto problematike koncom 19. a začiatkom 20. storočia sú v rozpore so všeobecne uznávanými názormi a poukazujú na iných autorov reformy. N.F. Kapterev vo svojom zásadnom diele to presvedčivo dokazuje, pričom iniciatívu cirkevnej reformy presúva na plecia cára Alexeja Michajloviča a jeho spovedníka veľkňaza Štefana. „Boli prví, ešte pred Nikonom,“ uvádza autor, „premýšľali o vykonaní cirkevnej reformy, predtým načrtli jej všeobecný charakter a začali ju pred Nikonom postupne realizovať... vytvorili aj samotný Nikon, ako grekofilný reformátor“. Rovnaký názor zastávajú aj niektorí jeho ďalší súčasníci. JA. Golubinsky je presvedčený, že asimilácia podniku opravovania obradov a kníh samotným Nikonom sa zdá byť „nespravodlivá a nepodložená“. „Prvá myšlienka na opravu,“ pokračuje, „nepatrila iba Nikonovi... ale rovnako ako on, rovnako cárovi Alexejovi Michajlovičovi s ďalšími jeho najbližšími poradcami, a ak bol panovník, podobne ako Nikon, neschopných poslúchnuť myšlienky o nespravodlivosti nášho názoru na neskoršie Gréky, ako keby stratili čistotu pravoslávia starých Grékov, nemohla sa udiať najnikonovská korekcia obradov a kníh, lebo veto panovník mohol vec zastaviť hneď na začiatku. Bez súhlasu a podpory cára by podľa Golubinského Nikon so svojimi myšlienkami jednoducho nebol vpustený na patriarchálny trón. „V súčasnosti možno považovať za už plne preukázané, že pôda pre aktivity Nikonu bola v podstate pripravená skôr, za jeho predchodcov,“ čítame od A. Galkina. Považuje len za predchodcu „prvého ruského reformátora“ patriarchu Jozefa, ktorý „rovnako ako Nikon dospel k uvedomeniu si potreby radikálnej korekcie kníh a rituálov, a navyše podľa gréckych originálov, a nie podľa slovanské rukopisy“. Podľa nášho názoru ide o neoprávnene odvážne tvrdenie, aj keď, samozrejme, nemožno súhlasiť s tvrdeniami niektorých učencov, ktorí Jozefa označili za „nerozhodného a slabého“ a vyhlásili: „Nie je prekvapujúce, že taký patriarcha nezanechal dobrý pamäť medzi ľuďmi a v histórii“. Je možné, že Galkin vyvodil také unáhlené závery z udalostí posledných rokov vlády prvého hierarchu, a práve v tom čase príchod kyjevských učených mníchov do Moskvy, prvá a druhá cesta Arsenija Suchanova do východ, alebo skutočnosť, že sa Jozef obrátil na konštantínopolského patriarchu so žiadosťou o objasnenie zavedenia jednomyseľného uctievania . „V ruskej cirkvi pod jeho správou sa stalo veľa výnimočných vecí,“ píše A.K. Borozdin, - ale v poslednej dobe sa jeho osobná účasť na záležitostiach cirkvi výrazne oslabila, a to vďaka aktivitám okruhu Vonifatiev a novgorodského metropolitu Nikona susediaceho s týmto okruhom. O svoje postrehy k priebehu tejto činnosti sa delí veľkňaz Pavel Nikolaevskij, ktorý uvádza, že knihy vydané v roku 1651 „nesú na mnohých miestach zjavné stopy opráv podľa gréckych prameňov“; ako môžeme pozorovať, reforma v podobe, v akej je zvyčajne asimilovaná do Nikonu, sa už začala. Následne kruh horlivcov zbožnosti spočiatku pracoval na realizácii cirkevných reforiem a niektorí jeho predstavitelia sú tvorcami tejto reformy.

Februárová revolúcia a októbrová revolúcia v roku 1917 urobili vlastné úpravy výskumnej činnosti, v dôsledku čoho sa štúdium tejto problematiky uberalo dvoma smermi. Emigrácia bola pokračovateľkou ruskej predrevolučnej vedeckej školy a zachovala cirkevno-historickú tradíciu a v sovietskom Rusku sa pod vplyvom marxizmu-leninizmu nastolila materialistická pozícia s negatívnym postojom k náboženstvu, siahajúca až do jeho popierania, v závislosti od politickej situácie až po militantný ateizmus. Boľševici však spočiatku nemali čas na historikov a ich dejiny, a preto v prvých dvoch desaťročiach sovietskej moci existujú štúdie, ktoré rozvíjajú smerovanie stanovené ešte pred veľkými prevratmi.

Pridŕžajúc sa zjednodušeného tradičného pohľadu, marxistický historik N.M. Nikolsky opisuje začiatok cirkevných reformných aktivít nasledovne: „Nikon skutočne začal reformy, ale nie tie a nie v takom duchu, ako chceli horlivci“ . Ale o niečo skôr, keď sa dostal do rozporu, autor rozumne vedie čitateľa k záveru, že „hlava v cirkvi vo všetkých ohľadoch skutočne patrila kráľovi, a nie patriarchovi“ . Rovnaký názor zastáva N.K. Gudziy, vidiac dôvod „postupnej straty relatívnej nezávislosti Cirkvi“ v „zničení závislosti... na konštantínopolskom patriarchovi“ . Na rozdiel od predchádzajúceho autora nazýva Nikon len „sprievodcom reformy“. Podľa Nikolského patriarcha-reformátor, ktorý stál na čele cirkvi, presadzoval svoju reformu a všetko, čo bolo pred ním, bola príprava. Tu sa pripája k emigrantskému historikovi E.F. Shmurlo, ktorý síce tvrdí, že „cár a Vonifatiev sa rozhodli zaviesť transformáciu v ruskej cirkvi v duchu jej úplnej jednoty s gréckou cirkvou“, ale v „Kurze ruských dejín“ obdobie venované cirkevným premenám za patriarchu Jozefa z nejakého dôvodu nazýva „prípravné reformy“. Podľa nášho názoru je to neopodstatnené, v rozpore so skutočnosťou obaja autori bezvýhradne nadväzujú na zavedenú tradíciu, keď je problematika oveľa komplikovanejšia. „Náboženská reforma, ktorá sa začala bez patriarchu, teraz prešla minulosťou a ďalej ako milovníci Boha,“ píše výskumník sibírskeho exilu, veľkňaz Avvakum, menovec a súčasník N. M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čím naznačili, že obaja patriarchovia neboli jeho iniciátormi. Takto ďalej rozvíja svoju myšlienku: „Nikon to začal prenášať cez jemu poslušných ľudí, ktorých donedávna spolu s ďalšími milovníkmi Boha uctieval ako „nepriateľov Boha“ a „ničiteľov zákona“. Keď sa „priateľ“ cára stal patriarchom, odstránil horlivcov z reforiem a presunul túto starosť na plecia administratívy a tých, ktorí mu boli úplne zaviazaní.

Štúdium otázok ruských cirkevných dejín v ich klasickom zmysle padlo na plecia našej emigrácie od polovice 20. storočia. Po Kapterevovi a Golubinskom aj veľkňaz Georgij Florovskij píše, že „o „reforme“ sa rozhodlo a premysleli ju v paláci,“ ale Nikon do nej vniesol svoj neuveriteľný temperament. “... Bol to on, kto vložil všetku vášeň svojej búrlivej a bezohľadnej povahy do naplnenia týchto transformačných plánov, takže tento pokus očierniť ruskú cirkev v celom jej živote a spôsobe života bol navždy spojený s jeho menom. “ Zaujímavosťou je psychologický portrét patriarchu, ktorý zostavil o. George, v ktorej sa podľa nás snažil vyhýbať extrémom, pozitívnym aj negatívnym. Apologéta patriarchu Nikona M.V. Zyzykin, odvolávajúc sa na toho istého Kaptereva, mu tiež popiera autorstvo cirkevnej reformy. „Nikon,“ píše profesor, „nebol jeho iniciátorom, ale iba vykonávateľom zámeru cára Alexeja Michajloviča a jeho spovedníka Štefana Vonifatieva, a preto po smrti Štefana, ktorý zomrel v mníšstve, úplne stratil záujem o reformu. 11. novembra 1656 a po ukončení priateľstva s kráľom.“ Zyzykin uvádza o vplyve Nikonu na povahu transformácií nasledovné: „... keď súhlasil s ich vykonaním, vykonal to s autoritou patriarchu, s energiou charakteristickou pre neho v akomkoľvek podnikaní. Vzhľadom na špecifiká svojej tvorby venuje autor zvýšenú pozornosť konfrontácii medzi prvým hierarchom a bojarmi, ktorí sa snažili odstrčiť „spoločného priateľa“ od cára, a preto nepohrdli ničím, dokonca ani spojenectvom s cirkevná opozícia. „Starí veriaci,“ podľa Zyzykina, „hoci mylne považovali Nikona za iniciátora reformy... a preto si o Nikone vytvorili tú najnelichotivejšiu predstavu, v jeho činnosti videli len zlé veci a vložili do jeho činnosti rôzne nízke motívy. akcie a ochotne sa zapojil do akéhokoľvek boja proti spoločnosti Nikon » . Ruský vedec nemeckej školy I.K. Tejto témy sa dotýka Smolich vo svojom jedinečnom diele o ruskom mníšstve. „Nikonove opatrenia na opravu cirkevných kníh a zmenu niektorých liturgických obradov,“ uvádza historik, „v podstate neobsahovali nič nové, boli len posledným článkom v dlhej reťazi podobných udalostí, ktoré sa už pred ním uskutočnili. alebo sa malo uskutočniť v budúcnosti.“ Autor zdôrazňuje, že patriarcha bol nútený pokračovať v opravách kníh, „ale toto nutkanie práve odporovalo jeho charakteru, nemohlo v ňom vzbudiť skutočný záujem o vec“ . Podľa ďalšieho zástupcu nášho zahraničia A.V. Kartashev, autorom reformy bol veľkňaz Stefan, ktorý viedol hnutie milujúce Boha. „Nový patriarcha,“ píše vo svojich esejach o dejinách ruskej cirkvi, „s inšpiráciou sa pustil do plnenia programu svojej služby, ktorý bol cárovi dobre známy z dlhodobých osobných rozhovorov a návrhov a bol zdieľal posledný, lebo pochádzal od cárovho spovedníka, veľkňaza Stefana Vonifatieva » . Autor sa domnieva, že práca naprávania kníh a rituálov, „ktorá viedla k našej nešťastnej schizme, sa stala tak známou, že pre nezasvätených sa zdá byť hlavnou prácou Nikonu.“ Skutočný stav vecí je podľa Kartasheva taký, že myšlienka knihy priamo pre patriarchu „bola mimochodom náhoda, záver z jeho hlavnej myšlienky a samotná vec ... bola pre neho starým tradičným obchodom. patriarchov, v ktorom bolo treba jednoducho pokračovať zotrvačnosťou“ . Nikon bol posadnutý ďalšou myšlienkou: sníval o povýšení duchovnej moci nad svetskú moc a mladý cár svojou povahou a pohladením podporoval jej posilnenie a rozvoj. „Myšlienka na prvenstvo Cirkvi nad štátom zahmlievala Nikonovi hlavu,“ čítame od A. V. Kartashev a v tejto súvislosti musíme zvážiť všetky jeho aktivity. Autor zásadnej práce o Starovercoch S.A. Zenkovský poznamenáva: „Cár sa poponáhľal s voľbou nového patriarchu, keďže konflikt medzi Bohom milujúcim ľudom a patriarchálnou vládou, ktorý sa vliekol príliš dlho, prirodzene narušil normálny život Cirkvi a znemožnil reformy načrtnuté cárom a Bohom milujúcim ľudom. V jednom z predslovov k svojmu výskumu však píše, že „smrť patriarchu so slabou vôľou Jozefa v roku 1652 úplne nečakane zmenila priebeh„ ruskej reformácie “. Tento druh nejednotnosti u tohto a iných autorov možno vysvetliť neistotou a nevyvinutou terminológiou v tejto otázke, keď tradícia hovorí jedno a fakty iné. Na inom mieste knihy však autor obmedzuje transformačné činy „extrémneho biskupa“ na opravu Servisnej knižky, „na ktorú sa v skutočnosti podpísali všetky „reformy“ spoločnosti Nikon. Zenkovskij upozorňuje aj na zmenu charakteru reformy pod vplyvom nového patriarchu: "Usiloval sa reformu uskutočniť autokraticky, z pozície rastúcej moci patriarchálneho trónu." Po N.M. Nikolského, ktorý písal o zásadnom rozdiele v názoroch na organizáciu cirkevných opráv medzi Bohomilcami a Nikonom, keď tento „chcel napraviť cirkev... nie tým, že by v nej ustanovil koncilový princíp, ale pozdvihnutím kňazstva nad kráľovstvom“, S. A. Zenkovsky poukazuje na to, že „autoritársky začiatok im v praxi odporoval začiatok katolicity“.

Viditeľné oživenie cirkevno-vedeckého myslenia v samotnom Rusku zasiahlo udalosti spojené s oslavou milénia Krstu Ruska, hoci postupné oslabovanie tlaku štátnej moci na Cirkev začalo už skôr. Niekde od polovice 70. rokov 20. storočia dochádzalo k postupnému doznievaniu ideologického vplyvu na prácu historikov, čo sa v ich spisoch prejavilo väčšou objektivitou. Úsilie vedcov sa stále sústreďuje na hľadanie nových zdrojov a nových dôkazov, na popisovanie a systematizáciu vývoja ich predchodcov. V dôsledku ich aktivít sa publikujú autogramy a predtým neznáme kompozície účastníkov udalostí 17. storočia, objavujú sa štúdie, ktoré možno nazvať jedinečnými, napríklad „Materiály pre„ kroniku života veľkňaza Avvakuma “ od V.I. Malyshev je dielom celého jeho života, najdôležitejším primárnym zdrojom nielen pre štúdium Avvakuma a starých veriacich, ale pre celú éru ako celok. Práca s primárnymi prameňmi nevyhnutne vedie k potrebe hodnotiť historické udalosti, ktorých sa v nich dotýka. Tu je to, čo N.Yu píše vo svojom článku. Bubnov: "Patriarcha Nikon vykonal vôľu cára, ktorý zámerne stanovil kurz zmeny ideologickej orientácie krajiny, nastúpil na cestu kultúrneho zblíženia s európskymi krajinami." Vedec, ktorý opisuje činnosť horlivcov zbožnosti, upozorňuje na nádeje, že nový patriarcha „upevní svoj prevládajúci vplyv na priebeh ideologickej reštrukturalizácie v moskovskom štáte“. To všetko však autorovi nebráni spojiť začiatok reforiem s Nikonom; očividne ovplyvňuje vplyv primárnych zdrojov starovercov, ale o nich sa bude diskutovať nižšie. V kontexte uvažovaného problému je zaujímavá poznámka cirkevného historika Archpriest John Belevtsev. Premeny podľa jeho názoru „neboli osobnou záležitosťou patriarchu Nikona, a preto náprava liturgických kníh a zmeny v cirkevných obradoch pokračovali aj po jeho odchode z patriarchálneho stolca“. Slávny eurazianista L.N. Gumiljov vo svojom pôvodnom výskume neobišiel ani cirkevnú reformu. Píše, že „po Nepokojoch sa najnaliehavejším problémom stala reforma Cirkvi“ a reformátori boli „horlivcami zbožnosti“. „Reformu nevykonali biskupi,“ zdôrazňuje autor, „ale kňazi: veľkňaz Ivan Neronov, spovedník mladého cára Alexeja Michajloviča Stefana Vonifatieva, slávneho Avvakuma. Gumilyov z nejakého dôvodu zabúda na sekulárnu zložku „kruhu milujúceho Boha“. V kandidátskej práci venovanej činnosti Moskovskej tlačiarne za patriarchu Jozefa, kňaza Jána Mirolyubova, čítame: „Bohomilovníci“ stáli za živú a aktívnu účasť nižšieho kléru a laikov na záležitostiach cirkevného života. , až po účasť na cirkevných konciloch a riadení Cirkvi.“ John Nero, uvádza autor, bol „spojkou“ medzi moskovskými bohomilcami a „horlivcami zbožnosti z provincií“. Iniciátori „noviniek“ o. John považuje jadro metropolitného kruhu milovníkov Boha, menovite: Fjodora Rtiščeva, budúceho patriarchu Nikona a cára Alexeja Michajloviča, ktorí „postupne dospeli k pevnému presvedčeniu, že treba vykonať rituálnu reformu a opravu kníh, aby priniesli ruštinu. liturgická prax v súlade s gréčtinou » . Ako sme však už poznamenali, tento uhol pohľadu je celkom bežný, mení sa len kompozícia tvárí kruhu, inšpirovaná touto myšlienkou.

Zmena v politickom kurze Ruska pomaly neovplyvnila nárast záujmu o túto tému, samotný život v ére zmien nás núti študovať skúsenosti našich predkov. „Patriarcha Nikon je priamou paralelou s ruskými reformátormi 90-tych rokov – Gajdarom atď.,“ čítame v jednej publikácii Old Believer, „v oboch prípadoch boli reformy nevyhnutné, ale bola tu významná otázka: ako ich uskutočniť. ? » Rozsiahla publikačná činnosť Ruskej pravoslávnej cirkvi s podporou vlády, komerčných organizácií a jednotlivcov, staroverecké publikácie, ako aj vedecké a komerčné projekty na jednej strane umožnili sprístupniť mnohé nádherné, ale už bibliografickými raritami, dielami predrevolučných autorov, dielami ruskej emigrácie a málo známym moderným výskumom a na druhej strane vyšplechli všetku tú širokú škálu názorov nahromadených za tri storočia, v ktorých sa nepripravený čitateľ len veľmi ťažko orientuje. . Možno aj preto niektorí moderní autori často začínajú zjednodušeným pohľadom na reformu, pričom najskôr opisujú veľké plány a búrlivé aktivity patriarchu-reformátora, ako napríklad „posledný pokus zvrátiť proces nepriaznivý pre cirkev“ o páde jeho politickej úlohy a v tomto kontexte považovať cirkevné rituálne korekcie za „nahradenie špecifickej pestrosti uniformitou“. Pod tlakom faktov však dospejú k nečakanému výsledku: „Po zosadení Nikonu sa pokračovania reforiem ujal sám cár Alexej Michajlovič, ktorý sa snažil vyjednávať s protinikonovskou opozíciou bez toho, aby sa jej v podstate podvolil. .“ Otázkou je, prečo by sa mal cár angažovať v reforme zneucteného patriarchu? To je možné len vtedy, ak zmeny nevďačia za svoju existenciu Nikonovi, ale samotnému Alexejovi Michajlovičovi a jeho sprievodu. V tejto súvislosti možno vysvetliť vylúčenie z reforiem okruhu bohomilcov, ktorí sa snažili „uskutočniť reformu cirkvi založenú na ruských tradíciách“. Niekomu prekážali, možno „umierneným Západniarom“ z cárskeho sprievodu, títo skúsení intrigáni mohli dobre hrať na kajúce city cára, veľkňaza Štefana a samotného Nikona ohľadom zosnulého patriarchu Jozefa, ktorého spolu s ďalšími milovníkmi Boha , skutočne odstránený z podnikania. Nazývajúc horlivcov „spoločnosťou duchovných a sekulárnych osôb so záujmom o teologické otázky a zameraných na zefektívnenie cirkevného života“, D.F. Poloznev sa v otázke začiatku reformy drží zjednodušeného tradičného pohľadu. Zároveň upozorňuje na skutočnosť, že cára proti vôli dvoranov povýšili na patriarchov novgorodského metropolitu a poznamenáva: „V Nikone videl cár muža schopného premeny v duchu predstavy o univerzálnom význame ruského pravoslávia im obom blízke. Ukazuje sa, že Nikon začal s reformami, ale o to sa vopred postaral cár, ktorý kvôli svojej mladosti stále potreboval podporu a starostlivosť. V.V. Molzinsky poznamenáva: „Bol to cár, poháňaný politickými myšlienkami, kto inicioval túto štátno-cirkevnú reformu, ktorá sa najčastejšie označuje ako „Nikon““ . Jeho názor na Nikon sa zhoduje s názorom Bubnova: „Súčasná úroveň vedeckého poznania... nás núti uznávať patriarchu len ako vykonávateľa „suverénnych“ túžob, aj keď nie bez jeho cieľov, politických ambícií a vízie (hlboko mylný) vyhliadky na jeho miesto v štruktúre najvyššej moci“. Autor je dôslednejší vo svojich úsudkoch ohľadom pojmu „Nikonova reforma“. Píše o „totálnom rozšírení“ a zakorenení tohto pojmu v ruskej historiografii vďaka ustáleným „stereotypom myslenia“. Jednou z posledných veľkých štúdií o cirkevnej reforme 17. storočia je rovnomenná práca B.P. Kutuzova, v ktorom kritizuje aj „stereotypy“ v tejto otázke, bežné medzi „priemerne veriacimi“. „Takéto chápanie reformy zo 17. storočia je však ďaleko od pravdy,“ tvrdí autor. „Nikon,“ podľa Kutuzova, „bol len vykonávateľom a za ním, pre mnohých neviditeľne, stál cár Alexej Michajlovič ...“, ktorý „vymyslel reformu a urobil z Nikona patriarchu, ktorý je presvedčený o svojej úplnej pripravenosti vykonať túto reformu." Vo svojej ďalšej knihe, ktorá je jedným z pokračovaní autorovej prvotiny, píše ešte kategorickejšie: keď mal len 16 rokov! To svedčí o tom, že cár bol v tomto smere vychovávaný od detstva, boli tu samozrejme skúsení poradcovia aj skutoční vodcovia. Žiaľ, informácie v dielach B.P. Kutuzov je podaný tendenčne: autor sa sústreďuje na „sprisahanie proti Rusku“ a ospravedlnenie starovercov, takže všetok bohatý faktografický materiál je zredukovaný na tieto problémy, čo značne komplikuje prácu s jeho knihami. S.V. Lobačov v štúdii venovanej patriarchovi Nikonovi prostredníctvom „porovnania zdrojov z rôznych čias“ tiež dospel k záveru, že „história ranej schizmy zjavne nezapadá do rámca obvyklej schémy“. Výsledkom kapitoly o cirkevnej reforme je nám už z emigračných prác známy záver: „... Nikonovou hlavnou činnosťou nebola reforma, ale pozdvihnutie úlohy kňazstva a všeobecného pravoslávia, čo sa odrazilo v r. nová zahraničná politika ruského štátu“. Arcikňaz Georgij Krylov, ktorý v 17. storočí študoval knihy liturgických meénaov, tradične spája začiatok „aktuálnej liturgickej reformy, ktorá sa zvyčajne nazýva Nikonova“, s Nikonovým nástupom na patriarchálny trón. Ale ďalej vo svojom „pláne-schéme“ tohto „nesmierneho“ podľa autora námetu píše nasledovné: „Posledné dve spomínané obdobia – Nikonovo a Joachimovo – treba uvažovať v súvislosti s gréckym a latinským vplyvom v r. Rusko" . Otec George rozdeľuje knižné právo 17. storočia na tieto obdobia: Filareto-Joasaph, Joseph, Nikon (pred koncilom 1666-1667), pred-Joachim (1667-1673), Joachim (zahŕňa prvé roky vlády patriarchu Adriana). Pre našu prácu má najväčší význam samotný fakt rozdelenia knižných opráv a s nimi spojenej cirkevnej reformy na obdobia.

Máme teda značný počet štúdií, v ktorých reformy iniciovali iní členovia hnutia milujúceho Boha, menovite: cár Alexej Michajlovič (vo veľkej väčšine diel), veľkňaz Stefan Vonifatiev, „skúsení poradcovia a skutoční vodcovia“, a dokonca aj patriarcha Jozef. Nikon sa venuje reforme „zotrvačnosťou“, je vykonávateľom vôle jej autora, a to len v určitej fáze. Cirkevná reforma začala (pre množstvo historikov sa pripravovala) ešte pred Nikonom a pokračovala aj po jeho odchode z kazateľnice. Za svoj názov vďačí bezuzdnému temperamentu patriarchu, jeho panovačným a unáhleným metódam zavádzania zmien a následne mnohým chybným kalkuláciám; netreba zabúdať ani na vplyv faktorov, ktoré na ňom nezávisia, ako je napríklad prístup z roku 1666 so všetkými z toho vyplývajúcimi okolnosťami, uvádza Kniha Cyril. Tento názor je podporený logickými závermi a početným faktografickým materiálom, čo nám umožňuje ho v budúcnosti označovať ako vedecký.

Ako vidíme, nie všetci uvedení autori plne zdieľajú vedecký pohľad na uvažovaný problém. Súvisí to po prvé s postupnosťou jeho formovania, po druhé s vplyvom prevládajúcich stereotypov a vplyvom cenzúry a po tretie s náboženským presvedčením samotných vedcov. Práve preto zostali práce mnohých bádateľov v prechodnom stave, t. obsahujú prvky zjednodušeného tradičného aj vedeckého hľadiska. Treba zdôrazniť pretrvávajúci ideologický tlak, ktorý museli prekonávať spolu s vedecko-výskumnými ťažkosťami, a to ako pre 19. storočie, tak aj pre 20. storočie, aj keď netreba zabúdať, že komunistický tlak mal všeobjímajúci protináboženský charakter. . Tieto faktory budú podrobnejšie diskutované v odsekoch 3 a 4.

3. Pohľad starovercov a jeho vplyv na vedu

Ozveny zjednodušeného tradičného pohľadu, ktoré sa všade nachádzajú v rôznych moderných publikáciách, sa nezdajú byť niečím nezvyčajným. Dokonca aj N.F. Kapterev sa uchyľuje k pojmu „reformy Nikonu“, ktorý sa stal pojmom. Aby sme si boli istí, stačí sa pozrieť na obsah jeho knihy; to však nie je prekvapujúce, pretože autor považuje patriarchu „počas celej doby jeho patriarchátu... za nezávislú a nezávislú osobnosť“. Životnosť tejto tradície priamo súvisí so starými veriacimi, ktorých názory a diela predstaviteľov na skúmanú problematiku zvážime. V predslove jednej antistarovereckej knihy si možno prečítať nasledujúcu pasáž: „V súčasnosti staroverci bojujú proti pravoslávnej cirkvi úplne inak ako predtým: neuspokoja sa so starými tlačenými knihami a rukopismi, ale „sliedia, ako sv. Vincenta z Lirinska, podľa všetkých kníh božského zákona“; pozorne sledujú modernú duchovnú literatúru, všímajúc si všade, tak či onak, myšlienky priaznivé pre ich bludy; citujú svedectvá „zvonka“, nielen pravoslávnych duchovných a svetských spisovateľov, ale aj nepravoslávnych; najmä plnou rukou čerpajú dôkazy z diel svätých otcov v ruskom preklade. Toto tvrdenie, z hľadiska polemickej a bádateľskej činnosti starovercov dosť zaujímavé, zanechalo nádej nájsť určitú objektivitu v podaní histórie začiatku rozdelenia cirkvi starovereckými autormi. Ale aj tu narážame na rozkol v názoroch na cirkevnú reformu 17. storočia, hoci trochu iného charakteru.

V tradičnom duchu spravidla píšu predrevoluční autori, ktorých knihy, podobne ako naše, sa teraz aktívne dotlačia. Napríklad v krátkom životopise Avvakuma, ktorý zostavil S. Melgunov, uverejnenom v brožúre obsahujúcej kánon k tomuto starovercom uctievanému „mučeníkovi a spovedníkovi“ v predslove k Ospravedlneniu staroveriacej Cirkvi Kristovej od r. biskup Belokrinitsa Arseny z Uralu a tak ďalej. Tu je najcharakteristickejší príklad: „... Povýšený v duchu pýchy, ambícií a nekontrolovateľnej túžby po moci,“ píše známy staroverecký úradník D.S. Varakin, - on (Nikon) sa vrhol na svätý starovek spolu so svojimi "vešiakmi" - východnými "Paisii", "Makarii" a "Arseny" poďme "rúhať sa" ... a "obviňovať" všetko sväté a zachraňujúce. ."

Moderní staroverci by sa mali analyzovať podrobnejšie. „Dôvod rozchodu,“ čítame od M.O. Shakhov, - slúžil ako pokus patriarchu Nikona a jeho nástupcov, za aktívnej účasti cára Alexeja Michajloviča, transformovať liturgickú prax ruskej cirkvi, úplne ju prirovnať k moderným východným pravoslávnym cirkvám alebo, ako sa hovorí v Rusku potom „grécka cirkev“. Toto je vedecky najviac overená forma zjednodušeného a tradičného hľadiska. Ďalšia prezentácia udalostí je taká, že v rámci „noviniek“ autor spomína už len Nikon. Ale inde v knihe, kde Šachov hovorí o vzťahu starovercov k cárovi, sa už stretávame s iným názorom, ktorý vyzerá takto: mohol zostať neutrálny. Svoju myšlienku navyše autor vzápätí umocňuje tvrdením, že „od samého začiatku boli civilné úrady plne solidárne s Nikonom“, čo je v rozpore napríklad s tvrdením E.F. Shmurlo: „Nikon bol nenávidený a do značnej miery bola táto nenávisť dôvodom, že mnohé z jeho opatrení, samy osebe celkom spravodlivých a primeraných, sa vopred stretli s nepriateľským postojom voči nim samým len preto, že pochádzali od neho“ . Je jasné, že nie každý nenávidel patriarchu a v rôznych obdobiach sa táto nenávisť prejavovala rôznymi spôsobmi, ale nemohla mať dopad len v jednom prípade: ak patriarcha plnil pokyny štátnych orgánov, čo sme my pozorovať vo veci cirkevnej reformy. Máme pred sebou typický prechodný variant od jedného pohľadu k druhému, ktorý vznikol vplyvom konfesionálnej príslušnosti autora a vyznačuje sa zjednodušeným tradičným vnímaním reformy v kombinácii s údajmi, ktoré tejto tradícii odporujú. Je vhodnejšie nazvať tento uhol pohľadu zmiešaným. Podobný postoj zastávajú aj tvorcovia encyklopedického slovníka s názvom Staroverci. Existujú diela obsahujúce dva pohľady naraz, napríklad S.I. Bystrov vo svojej knihe nadväzuje na zjednodušenú tradíciu, hovorí o „reformách patriarchu Nikona“ a autor predslovu L.S. Dementievová sa na premeny pozerá širšie a už ich nazýva „reformami cára Alexeja a patriarchu Nikona“. Zo stručných vyjadrení vyššie uvedených autorov je, samozrejme, ťažké posúdiť ich názory, ale ako táto, tak aj ďalšie podobné knihy samy osebe slúžia ako príklad nevyrovnaného uhla pohľadu a neistého stavu terminológie na túto problematiku.

Aby sme zistili príčiny vzniku tejto neistoty, obráťme sa na slávneho staroveriaceho spisovateľa a polemika F.E. Melnikov. Vďaka publikačnej činnosti Belokrinitského Staroveriaceho Metropolis máme dve možnosti, ako opísať udalosti 17. storočia od tohto autora. V najranejšej knihe sa autor drží najmä zjednodušeného tradičného pohľadu, kde Nikon na dosiahnutie svojich cieľov využíva „dobrú povahu a dôveru mladého kráľa“. Melnikov po Kapterevovi poukazuje na to, že hosťujúci Gréci zviedli panovníka s „najvyšším trónom veľkého cára Konštantína“ a patriarchu tým, že „zasvätí Katedrálu Apoštolskej cirkvi Sofie Božej múdrosti v Konštantínopole“. Bolo len potrebné urobiť nápravu, keďže podľa Grékov „ruská cirkev sa do značnej miery odklonila od skutočných cirkevných tradícií a zvykov“. Všetky ďalšie aktivity vo veci reformy pripisuje autor výlučne Nikonu a tá pokračuje až do odchodu z patriarchátu. Neskôr v príbehu kráľ vyzerá ako úplne nezávislý a dokonca šikovný vládca. "Bol to cár Alexej Michajlovič, kto zabil Nikona: grécki a ruskí biskupi boli iba nástrojom v jeho rukách." Autor nás navyše informuje, že „v paláci a v najvyšších kruhoch moskovskej spoločnosti sa rozvinula pomerne silná cirkevno-politická strana“, na čele ktorej stál „sám cár“, ktorý sníval o tom, že sa stane „obaja byzantským cisárom“. a poľského kráľa“. A skutočne, taká prudká zmena charakteru ruského autokrata sa ťažko vysvetľuje bez zohľadnenia jeho prostredia. F.E. Melnikov uvádza mnohokmeňové zloženie tejto strany, pričom niektorých menuje ich menami, najmä Paisius Ligarid a Simeon z Polotska, ktorí viedli Grékov a Malých Rusov. „Ruskí dvorania“ – Západniari, „bojári – intrigáni“ a „rôzni cudzinci“ sú označení bez svojich hlavných šéfov. Títo ľudia sa podľa autora vďaka Nikonu zmocnili moci v Cirkvi a nemali záujem obnoviť znesvätenú antiku a vzhľadom na závislosť episkopátu od vlády a strach biskupov zo straty postavenia a príjmov, prívrženci starého obradu nemali šancu. Okamžite vyvstáva otázka, či sa táto „cirkevno-politická strana“ skutočne objavila až v čase, keď patriarcha opustil svoju katedrálu? Vráťme sa k inému dielu predmetného autora, ktoré bolo napísané v Rumunsku po ruskej katastrofe v roku 1917. Rovnako ako vo svojom prvom diele historik starej viery poukazuje na vplyv Grékov, ktorí prišli do Moskvy, na čele s jezuitom Paisiusom Ligaridesom, ktorí pomohli panovníkovi odsúdiť preňho odporného patriarchu a riadiť Cirkev. Spomína „juhozápadných mníchov nakazených latinizmom, učiteľov, politikov a iných obchodníkov“, ktorí prišli z Malého Ruska, poukazuje na západné trendy medzi dvoranmi a bojarmi. Len reforma začína inak: „Cár a patriarcha, Alexej a Nikon a ich nástupcovia a nasledovníci začali do ruskej cirkvi zavádzať nové obrady, nové liturgické knihy a obrady, nadväzovať nové vzťahy s Cirkvou, ako aj so samotným Ruskom, s ruským ľudom; zakoreniť ďalšie pojmy o zbožnosti, o sviatostiach cirkvi, o hierarchii; vnútiť ruskému ľudu úplne iný svetonázor a pod. Historické informácie v týchto knihách sú nepochybne prezentované pod vplyvom náboženského presvedčenia autora, ale ak v prvej hrá hlavnú úlohu v reforme Nikon, tak v druhej sa už dôraz v otázke transformácií kladie na cára a patriarchu. Možno je to spôsobené tým, že druhá kniha bola napísaná po páde cárizmu, alebo možno Melnikov pod vplyvom nových výskumov zmenil pohľad na niektoré udalosti. Pre nás je dôležité, že sa tu dajú vysledovať tri faktory naraz, pod vplyvom ktorých sa formuje zmiešaný pohľad na cirkevné korekcie, t. náboženské presvedčenie autora, prekonávanie zakorenených stereotypov, prítomnosť či absencia ideologického tlaku. Najdôležitejšie však je, že vo svojej krátkej histórii F.E. Melnikov ďalej píše: „Tí, ktorí nasledovali Nikon, prijali nové obrady a obrady, prijali novú vieru, ľudia začali nazývať tých Nikoniánov a nových veriacich. Na jednej strane nám autor hovorí skutočnosti uvedené v starovereckom výklade, t.j. zmiešané videnie problému a na druhej strane zjednodušené-tradičné ľudové vnímanie udalostí súvisiacich s reformou. Vráťme sa k počiatkom tohto vnímania, ktoré najviac priamo ovplyvnili ľudia z ľudu – prenasledovaní tradicionalisti na čele s veľkňazom Avvakumom.

Korene zjednodušenej tradície v starovereckom prevedení teda siahajú k úplne prvým staroveriacim spisovateľom – očitým svedkom a účastníkom týchto tragických udalostí. „V lete roku 7160,“ čítame z Habakuka, „10. júna, s dovolením Božím, sa patriarchálny bývalý kňaz Nikita Minich prikradol na trón v Chernetsy Nikon a zviedol svätú dušu veľkňaza duchovného cára. Štefan, ktorý sa mu javí ako anjel a vo vnútri je diabol." Podľa veľkňaza to bol Stefan Vonifatiev, kto „napomenul kráľa a kráľovnú, aby na Jozefovo miesto postavili Nikona“. O pokuse ľudu milujúceho Boha povýšiť cárskeho spovedníka na patriarchát, vodca novoveriacich v inom diele hovorí: „Nechcel seba a ukázal na Nikona, metropolitu.“ Ďalšie udalosti podľa spomienok Avvakuma vyzerajú takto: „... Kedykoľvek bol patriarchom zlý vodca a šéf, a začala sa pravovernosť, prikázanie troch prstov pokrstiť a vo Veľkom pôste v kostole v páse vytvoriť hádzanie.“ Ďalší väzeň z Pustozera, kňaz Lazar, dopĺňa Avvakumov príbeh a podáva správu o činnosti nového patriarchu po tom, čo bol „ohnivý veľkňaz“ vyhostený na Sibír. Tu je to, čo píše: „Bohu, ktorý dopustil náš hriech, tebe bol v boji vznešený kráľ, zlý pastier, vlk v ovčej koži, patriarcha Nikon, zmeň svätú hodnosť, prekrúcaj knihy a krásy Cirkvi svätej a absurdné spory a hodnosti do svätej Cirkev priniesla z rôznych heréz a prenasledovanie jeho učeníkov zo strany veriacich je dodnes veľké.“ Protopopovov spoluväzeň a duchovný otec, mních Epiphanius, sa viac zaujíma o neúspešný tandem patriarchu a dobrodruh Arseny Grék, ktorého oslobodil, práve zdiskreditoval celú knihu Nikon. Ten mních ho pravdepodobne poznal osobne, prinajmenšom bol cele-sluhom staršieho Martyria, ktorý mal Arsenyho „pod velením“. „A ako hriech pre nás Boh dovolil Nikonovi, predchodcovi Antikrista, na patriarchálny trón vyskočiť na trón, a on, prekliaty, čoskoro zasadil Božieho nepriateľa Arsenyho, Žida a Gréka, heretika. , ktorý bol uväznený v našom Solovetskom kláštore,“ píše Epiphanius, – a s týmto Arséniom, tvorcom značiek a s Kristovým nepriateľom Nikonom, Kristovým nepriateľom, začali, nepriatelia Boží, rozsievať heretické, prekliate. kúkoľ v tlačených knihách a s tými zlými kúkoľmi sa tie nové knihy začali posielať do celej ruskej krajiny na plač a na smútok cirkví Božích a na zničenie duší ľudí. Samotný názov diela ďalšieho predstaviteľa „zatrpknutých bratov Pustozero“, diakona Fjodora, hovorí o jeho názoroch na to, čo sa deje: „O vlkovi, predátorovi a Božom značke Nikone existujú spoľahlivé dôkazy, ktorý bol pastierom v ovčej koži, predchodcom Antikristov, keďže Božia cirkev je roztrhaná a celý vesmír hnevá a ohovára a nenávidí svätých a vytvára veľa krviprelievania pre pravú vieru Kristovho práva. O polstoročie neskôr v dielach vygovských spisovateľov tieto udalosti nadobúdajú poetickú podobu. Takto to vyzerá s autorom Vinogradu ruského Simeona Denisova: „Keď je s dovolením Boha všeruskej cirkevnej vlády loď v lete odovzdaná Nikonu na najvyššom patriarchálnom tróne. zo 7160 nehodných hodného šedovlasého, ktoré temné búrky nepostavili? Čo multi-búrkové úzkosti na ruskej nenechajte more? Ktoré vírovo-vibračné otrasy na celej červenej nespôsobujú loď? Našiel tento spor milostivé duchovné dogmy, či tento rozpor prerazil dobré cirkevné charty, nemilosrdne prelomil múry všemocných božských zákonov, rozsekal ich so všetkou zúrivosťou, zlomil veslá otcovských slávnych duchovných rád? , a v krátkom prejave celé cirkevné rúcho nehanebne roztrhalo, celá loď ruskej cirkvi rozdrvila všetok hnev, šialene zmiatla celé cirkevné útočisko, naplnila celé Rusko vzburou, trápnosťou, váhaním a krviprelievaním žalostne; pred starodávnou cirkvou v Rusku, pravoslávnymi dekrétmi a zbožnými zákonmi, aj keď zdobím Rusko so všetkou milosťou, od cirkvi som odpornejšie odmietaný, ale namiesto toho som so všetkou smelosťou zradil iných a nových. Historik Vygovskej Ermitáže Ivan Filipov, opakujúc slovo za slovom veľa z vyššie uvedeného Denisovovho vyhlásenia, uvádza tieto podrobnosti: žiada kráľovské veličenstvo, aby mu prikázalo vládnuť v tlačiarni ruských kníh so starogréckymi milodarmi, hovoriac, že ​​ruské knihy od mnohých prekladateľov, ktorí predpisujú, sa v starovekých gréckych knihách objavujú nesprávne: ale kráľovské veličenstvo v ňom nečaje také zlé zúrivé ľstivý úmysel a klamstvo a nech to urobí jeho zlý ľstivý vynález a žiadosť, čo mu dáva moc to urobiť; po prevzatí moci bez strachu začal svoju túžbu naplniť veľké rozpaky a vzburu Cirkvi, veľkú horkosť a problémy ľudí, veľkú váhavosť a zbabelosť celého Ruska, splniť: otriasť neotrasiteľnými cirkevnými hranicami a predvídať nehybné zbožné charty, zlomiť prísahy katedrálnych svätých. Môžeme teda sledovať, ako si účastníci udalostí, v tomto prípade väzni Pupustozero, formovali zjednodušený tradičný pohľad na reformu a ako prebiehala neskoršia ikonizácia tohto pohľadu na Vyge. Ak sa však na diela ľudu Pustozero a najmä na diela Avvakuma pozriete pozornejšie, môžete nájsť veľmi zaujímavé informácie. Tu sú napríklad výroky veľkňaza o účasti Alexeja Michajloviča na osudových udalostiach éry: „Ty, autokrat, vznášaš rozsudok nad všetkými a taká je odvaha, ktorú nám dávajú ... Kto by sa odvážil povedať také rúhavé slovesá proti svätým, keby to váš štát nedovolil? .. Všetko je v tebe, kráľ, vec je zamlčaná a je to len o tebe. Alebo podrobnosti, o ktorých informoval Avvakum o udalostiach Nikonovho zvolenia za patriarchu: „Cár volá po patriarcháte, ale nechce byť, zamračil cára a ľud a v noci ležali s Annou, čo robiť. , a zabával sa s diablom, vystúpil na patriarchát s Božím pripustením, posilnil kráľa svojimi intrigami a zlou prísahou. A ako toto všetko mohol vymyslieť a vykonať len „Mordvinský muž“? Aj keď súhlasíme s názorom veľkňaza, že Nikon „vzal rozum Milovovi (cárovi), tomu súčasnému, aký bol blízko“, treba pripomenúť, že ruská monarchia bola vtedy ešte len na ceste k absolutizmu, a vplyv obľúbeného a ešte pri takomto pôvode nemohol byť taký výrazný, pokiaľ to samozrejme nebolo naopak, ako napríklad S.S. Michajlov. „Ambiciózny patriarcha,“ vyhlasuje, „ktorý sa rozhodol konať podľa princípu „reformy v záujme reformy“, sa ukázal byť ľahko použiteľný pre prefíkaného cára Alexeja Michajloviča s jeho politickými snami o pan-ortodoxnej nadvláde. “ A hoci autorov úsudok pôsobí prehnane kategoricky, „prefíkanosť“ jedného kráľa v takomto prípade nestačí a je pochybné, že táto prefíkanosť mu bola vlastná od samého začiatku. Výpovede očitých svedkov tým najlepším možným spôsobom ukazujú, že za Nikonom stáli silní a vplyvní ľudia: cársky spovedník veľkňaz Štefan, ľstivý Fjodor Rtiščev a jeho sestra, druhá blízka šľachtičná kráľovnej Anny. Nepochybne boli aj iné, vplyvnejšie a menej viditeľné osobnosti a na všetkom sa najpriamejšie podieľal cár Alexej Michajlovič. Zrada, v chápaní milovníkov Boha, zo strany nového patriarchu svojich priateľov, keď ich „nepustil do Krestovaya“, jediné rozhodovanie o otázkach cirkevnej reformy, vášeň a krutosť, ktoré sprevádzali jeho činy a dekréty , zjavne šokoval horlivcov natoľko, že za postavou Nikonu už nevideli nikoho a nič. Porozumieť prúdom moskovskej politiky, spletitosti palácových intríg a iných zákulisných rozruch, ktoré sprevádzali predmetné udalosti, bolo pre Johna Neronova, a ešte viac pre protopápežov provincií, mimoriadne ťažké a dokonca nemožné. , pretože. veľmi skoro odišli do exilu. Za všetko preto mohol predovšetkým patriarcha Nikon, ktorý svojou pestrofarebnou osobnosťou zatienil skutočných tvorcov a inšpirátorov reformy a vďaka kázňam a spisom prvých vodcov a inšpirátorov boja proti „Nikonovým novinkám“ , táto tradícia bola zakorenená v starých veriacich a v celom ruskom ľude.

Keď sa vrátime k problematike vytvárania a šírenia zjednodušených tradičných a zmiešaných názorov, všímame si vplyv starých veriacich na formovanie vedeckých názorov v sovietskej ére. Stalo sa tak predovšetkým z ideologických dôvodov pod vplyvom spoločensko-politického vysvetľovania udalostí 17. storočia, ktoré sa novej vláde páčilo. „... Rozdelenie, – poznamenáva D.A. Balalykin, - v sovietskej historiografii prvých rokov bol hodnotený ako pasívny, no stále odpor voči cárskemu režimu. Ešte v polovici 19. storočia A.P. Ščapov v schizme videl protest nespokojných s Kódexom (1648) a šíriace sa „nemecké zvyky“ Zemstva a toto nepriateľstvo voči zvrhnutým úradom urobilo starovercov „sociálne blízkymi“ boľševickému režimu. Pre komunistov však staroverci vždy zostali len jednou z foriem „náboženského tmárstva“, hoci „v prvých rokoch po revolúcii mala vlna prenasledovania na starovercov len malý vplyv“. Ďalším spôsobom, akým staroverecká tradícia ovplyvnila sovietsku vedeckú školu, sú práce súvisiace s hľadaním nových pamiatok histórie raných starovercov a ich popisom, ktoré sa uskutočnili v sovietskej ére a priniesli bohaté výsledky. Pointa tu nie je len v „novej marxistickej koncepcii“, ktorú vypracoval N.K. Gudziy a so zameraním na „ideologickú a estetickú hodnotu pamiatok antickej literatúry“ . Historická pravda bola na strane starých veriacich, čo prirodzene ovplyvnilo kritické chápanie ich vedeckých úspechov.

Stručne povedané, rád by som poznamenal, že opis udalostí prijatý od mučeníkov a vyznavačov starých veriacich nebol medzi masami ustanovený ako vedecké poznanie, ale vo väčšine prípadov bol vnímaný a vnímaný ako predmet viery. Preto staroveriaci autori, hoci sa pri vedeckom bádaní snažia využívať nové materiály a fakty, sú takmer vždy nútení obzerať sa späť za učením, ktoré sa stalo cirkevnou tradíciou a posvätené utrpením predchádzajúcich generácií. Vzniká tak uhol pohľadu, viac či menej úspešne, v závislosti od autora, spájajúci nábožensko-historickú tradíciu a nové vedecké fakty. Rovnaký problém môže nastať pred Ruskou pravoslávnou cirkvou v súvislosti s charakterom výskumu autorov, ktorí sú zástancami kanonizácie patriarchu Nikona. Tento vedecký pohľad sa u nás nazýva zmiešaný a vzhľadom na jeho nesamostatnosť sa podrobne nezaoberá. Okrem priaznivcov starej viery je tento názor rozšírený tak v sekulárnych kruhoch, ako aj medzi novoveriacimi. Vo vedeckej komunite bol tento názor najrozšírenejší v sovietskom období a svoj vplyv si zachováva dodnes, najmä ak sú vedci staroverci alebo s ním sympatizujú.

4. Dôvody vzniku a šírenia rôznych pohľadov na cirkevné premeny

Pred vyriešením hlavných problémov tohto odseku je potrebné určiť, aké typy chápania skúmaných udalostí máme. Podľa recenzovaného materiálu existujú dva hlavné uhly pohľadu na posudzovanú tému - zjednodušený tradičný a vedecký. Prvý vznikol v druhej polovici 17. storočia a delí sa na dva varianty – úradný a staroverecký. Vedecký prístup sa definitívne sformoval koncom 19. storočia, pod jeho vplyvom sa zjednodušená tradícia začala meniť a objavili sa mnohé diela zmiešaného charakteru. Tento uhol pohľadu nie je samostatný a popri zjednodušenom tradičnom pohľade má aj dva varianty rovnakého názvu. Treba spomenúť spoločensko-politickú tradíciu vysvetľovania udalostí cirkevnej schizmy, ktorá pochádza z diel A.P. Ščapova, je vyvinutý demokraticky a materialisticky zmýšľajúcimi vedcami a tvrdí, že cirkevná reforma je len heslom, výhovorkou, výzvou k akcii v boji nespokojných a za komunistov utláčaných más. Zamilovala sa do marxistických učencov, ale okrem tohto charakteristického vysvetlenia udalostí nemá takmer nič nezávislé, tk. prezentácia udalostí sa požičiava v závislosti od sympatií autora buď z nejakej verzie zjednodušeného alebo zmiešaného pohľadu, alebo z vedeckého. Súvislosť medzi hlavnými názormi na cirkevnú reformu 17. storočia s historickými faktami, mierou vplyvu rôznych okolností na ne (prospech, polemika, ustálené cirkevné a vedecké tradície) a vzťah medzi nimi je vhodnejšie schematicky ukázať. :

Ako vidíme, pohľad na reformu a súvisiace udalosti je najviac oslobodený od rôznych vonkajších vplyvov vedecký. Vo vzťahu k hádajúcim sa stranám je akoby medzi kladivom a nákovou, treba brať do úvahy aj túto vlastnosť.

Prečo teda napriek množstvu faktov, napriek existencii základného výskumu, ktorý sme spomenuli, máme takú rôznorodosť názorov na autorstvo a realizáciu cirkevnej reformy zo 17. storočia? Cestu k riešeniu tohto problému nám ukazuje N.F. Kapterev. „... Dejiny vzniku starovercov u nás študovali a písali najmä polemici s rozkolom,“ píše historik, „ktorí vo väčšine prípadov skúmali udalosti z tendenčno-polemického hľadiska, snažil sa v nich vidieť a nájsť len to, čo prispelo a pomohlo im k polemike so starovercami ... “To isté hovoria aj moderní autori, to je to, čo hovorí o úvahách o problematike knižných opráv za patriarchu vo vedeckej literatúre. Nikon T.V. Suzdaltseva: „... výrazný trend antistarovereckej polemiky neumožnil väčšine autorov 19. - n. 20. storočie kriticky sa pozrieť na výsledky tohto práva a kvalitu kníh, ktoré vyšli po ňom. Jedným z dôvodov je preto polemický charakter, ktorý obe verzie zjednodušeného tradičného pohľadu na uvažované udalosti pôvodne získali. Vďaka tomu sa „arcikňazi Avvakum a Ivan Neronov, kňazi Lazar a Nikita, diakon Feodor Ivanov“ stali rozhodcami. Z toho pramení mýtus o „svetskej ruskej nevedomosti“, ktorá skresľovala hodnosti a rituály, o slávnom „listovom obrade“ našich predkov a nepochybne aj tvrdenie, že tvorcom reformy je Nikon. To posledné, ako sme už mohli vidieť, uľahčilo učenie apoštolov starovercov – väzňov Pustozero.

Samotná polemika je tiež závislá, druhoradá od iného faktora, o ktorom sa snažili čo najpresnejšie hovoriť aj najprogresívnejší predrevoluční autori. Štátna politika dala podnet na cirkevnú reformu a všetky spory okolo nej – to je hlavný dôvod, ktorý ovplyvnil vznik a životaschopnosť zjednodušenej tradície vo všetkých jej variantoch. Dokonca aj samotný Alexej Michajlovič, keď potreboval zabezpečiť, aby proces s Nikonom neprerástol do premien, „postavil a postavil do popredia takých biskupov, ktorí boli, samozrejme, oddaní reforme cirkvi, ktorá bola vykonaná“. Cár tým podľa Kaptereva vykonal „systematický výber osôb prísne vymedzeného smeru, od ktorých... už nemohol očakávať opozíciu“. Peter I. sa ukázal ako dôstojný žiak a nástupca svojho otca, veľmi skoro bola ruská cirkev úplne podriadená kráľovskej moci a jej hierarchická štruktúra bola pohltená štátnou byrokraciou. Preto sa ruské cirkevno-vedecké myslenie ešte predtým, ako sa vôbec stihlo objaviť, ocitlo prinútené pracovať len smerom, ktorý predpovedala cenzúra. Tento stav zostal takmer do konca synodálneho obdobia. Ako príklad môžeme uviesť udalosti spojené s profesorom MDA Gilyarov-Platonovom. Tento vynikajúci učiteľ I.K. Smolich, „prečítal si hermeneutiku, nepravoslávne vyznania, históriu heréz a rozkolov v Cirkvi, ale na žiadosť metropolitu Filareta musel prestať prednášať o schizme pre svoju „liberálnu kritiku“ postojov pravoslávnych. cirkev“. Tým sa však vec neskončila, pretože „na základe memoranda, ktoré požadoval náboženskú toleranciu voči starovercom, bol v roku 1854 z akadémie prepustený“. Smutná ilustrácia doby - výrok V.M. Undolsky o práci cenzúry: „Moja viac ako šesťmesačná práca: recenzia patriarchu Nikona na Kódex cára Alexeja Michajloviča nebola povolená petrohradskou cenzúrou tvrdými slovami Jeho Svätosti, autora Námietky.“ Nie je prekvapujúce, ak po vydaní známeho diela akademika E.E. Golubinského, ktorý sa venoval sporom so starými veriacimi, bol vedec obvinený z toho, že písal v prospech starých veriacich. N.F. Utrpel aj Kapterev, keď machináciami známeho historika schizmy a vydavateľa starovereckých primárnych prameňov prof. N.I. Subbotina hlavný prokurátor Svätej synody K.P. Pobedonostsev nariadil, aby bola tlač jeho diela prerušená. Až o dvadsať rokov neskôr sa kniha dočkala svojho čitateľa.

Prečo cirkevná hierarchia tak horlivo stavala prekážky objektívnemu štúdiu osudových udalostí 17. storočia, nám môže povedať jeden zaujímavý výrok metropolitu Platóna Levšina. Tu je to, čo píše arcibiskupovi Ambrózovi (Podobedovovi) o založení Edinoverie: „Toto je dôležitá vec: po 160 rokoch sa Cirkev postavila proti tomu, je potrebná rada všetkých pastierov ruskej cirkvi a všeobecný postoj a navyše zachovávať česť Cirkvi, že nie nadarmo sa proti nej toľko bojuje a odsudzuje toľkými definíciami, toľkými proklamáciami, toľkými publikovanými dielami, toľkými zariadeniami ich vstupu do Cirkvi, takže nezostali by sme v hanbe a oponenti by bývalých nevyhlasovali za „víťazných“ a ani by nekričali. Ak sa vtedajší cirkevní hierarchovia tak trápili otázkami cti a hanby, ak sa tak báli vidieť svojich protivníkov ako víťazov, potom nebolo možné očakávať pochopenie, a ešte viac lásku a milosrdenstvo od štátnej byrokratickej mašinérie, šľachty. a kráľovský dom. Česť cisárskej rodiny pre nich bola oveľa dôležitejšia ako pre niektorých starovercov a zmena postoja k schizme nevyhnutne viedla k uznaniu neoprávneného a zločinného prenasledovania.

Udalosti z polovice 17. storočia sú kľúčom k pochopeniu celého následného vývoja ruského štátu, ktorý najprv priživili Západniari, a potom prešiel do rúk ich idolov – Nemcov. Nepochopenie potrieb ľudí a strach zo straty moci viedli k úplnej kontrole nad všetkým ruským, vrátane Cirkvi. Preto ten dlhý (viac ako dve a pol storočia) strach z patriarchu Nikona, „ako príkladu silnej nezávislej cirkevnej autority“, odtiaľ kruté prenasledovanie tradicionalistov – starovercov, ktorých existencia nezapadala do prozápadných nariadení. tej doby. V dôsledku nezaujatého vedeckého výskumu by sa mohli odhaliť „nepohodlné“ skutočnosti, ktoré vrhajú tieň nielen na Alexeja Michajloviča a nasledujúcich panovníkov, ale aj na koncil v rokoch 1666-1667, ktorý podľa názoru synodálnych predstaviteľov a cirkevnej hierarchie , podkopal autoritu Cirkvi a stal sa pokušením pre pravoslávnych ľudí. Napodiv, ale kruté prenasledovanie disidentov, v tomto prípade starých veriacich, sa z nejakého dôvodu nepovažovalo za také pokušenie. Zjavne starosť o „česť Cirkvi“ v podmienkach cézaropapizmu súvisela predovšetkým s ospravedlňovaním činov jej hlavy, cára, spôsobených politickou vhodnosťou.

Keďže svetská moc v Ruskej ríši si podriaďovala duchovnú moc, ich jednomyseľnosť vo veciach postoja k cirkevným korekciám 17. storočia sa nezdá prekvapujúca. Ale cézaropapizmus musel byť nejako teologicky zdôvodnený a už za Alexeja Michajloviča sa štátne orgány obrátili na nositeľov západnej latinskej učenosti v osobe Grékov a Malorusov. Tento príklad politického ovplyvňovania formovania verejnej mienky v otázke reformy je pozoruhodný tým, že už neurodzené cirkevné školstvo bolo vnímané ako prostriedok určený na ochranu záujmov mocných. V latinskom, ba až jezuitskom charaktere učenosti vidíme ďalší dôvod, ktorý ovplyvnil vznik a šírenie zjednodušeného chápania premien 17. storočia. Tvorcom reformy bolo prospešné uskutočniť vonkajšie premeny, zmeny v litere obradu a nevychovávať ľud v duchu Božieho zákona, preto z opráv odstránili tých moskovských pisárov, pre ktorých dosiahnutie duchovnej obnovy života bolo hlavným cieľom reforiem. Na toto miesto boli umiestnení ľudia, ktorých cirkevné vzdelanie nebolo zaťažené prílišnou religiozitou. Program konania koncilu, osudného pre jednotu ruskej cirkvi, a jeho stanovenie sa nezaobišlo bez aktívnej účasti takých predstaviteľov jezuitskej vedy ako Paisius Ligarid, Simeon z Polotska a ďalší, kde spolu s gréckymi patriarchami , popri procese s Nikonom a celým ruským cirkevným starovekom sa už vtedy snažil presadiť myšlienku, že hlavou Cirkvi je kráľ. Metódy ďalšej práce našich domácich špecialistov priamo vyplývajú z cirkevno-výchovnej politiky nástupcu jeho otca Petra I., keď malorusky skončili na biskupských stoličkách a drvivá väčšina škôl bola organizovaná v r. spôsobom latinizovaného Kyjevského teologického kolégia. Zaujímavý je názor cisárovnej Kataríny II na absolventov súčasných teologických škôl na Ukrajine: „Študenti teológie, ktorí sa pripravujú v maloruských vzdelávacích inštitúciách na obsadenie duchovných pozícií, sa podľa škodlivých pravidiel rímskeho katolicizmu nakazia s počiatkami. nenásytných ambícií." Definíciu pivnice kláštora Trinity-Sergius a ruského diplomata a cestovateľa Arsenija Suchanova na čiastočný úväzok možno nazvať prorockým: „Ich veda je taká, že sa nesnažia nájsť pravdu, ale len sa hádajú a umlčiavajú. pravda s výrečnosťou. Tá veda, ktorú majú, je jezuitská... v latinskej vede je veľa prefíkanosti; a pravda sa nedá nájsť klamstvom.

Celé storočie musela naša duchovná škola prekonať závislosť na Západe, naučiť sa myslieť samostatne, bez spätného pohľadu na katolícke a protestantské vedy. Až potom sme si uvedomili, čo skutočne potrebujeme a čo môžeme odmietnuť. Takže napríklad v MDA „cirkevná charta (Tipik) ... sa začala študovať až od roku 1798. , ale Dejiny ruskej cirkvi od roku 1806. Práve prekonávanie scholastického vplyvu prispelo k vzniku takých vedeckých metód, ktoré následne viedli k formovaniu vedeckého pohľadu na cirkevnú reformu a udalosti s ňou spojené. . Zároveň sa začína objavovať zmiešaný pohľad, pretože prekonanie prevládajúcich stereotypov a osobného výkonu nestranného pokrytia problému si vyžadovalo určitý čas. Žiaľ, celé 19. storočie musela ruská cirkevná škola znášať takmer neustále zásahy štátnych orgánov a konzervatívne zmýšľajúcich predstaviteľov episkopátu. Je zvykom uvádzať príklady reakcie za čias Mikuláša I., keď študenti seminára chodili do kostola na formáciu a akékoľvek odklonenie sa od tradičných názorov bolo považované za zločin. M.I., výskumník starých veriacich na Vyge, ktorý neopustil historické metódy marxizmu a materializmu. Batser opisuje túto éru takto: „Prísahaví historici uvažovali o časoch Petra Veľkého cez prizmu „pravoslávia, autokracie a národnosti“, čo zjavne vylučovalo možnosť objektívneho postoja k postavám starovercov“ . Problémy nevznikli len kvôli negatívnemu postoju cisára a jeho okolia k starovercom, ale aj metodológia štúdia tejto problematiky zostala veľmi neuspokojivá. „V školskom vyučovaní a vo vedeckých úvahách,“ píše N.N. Glubokovského, - schizma sa dlho nevyčlenila do samostatnej oblasti, okrem úžitkových prác polemicko-praktického charakteru a súkromných pokusov zbierať, popisovať a systematizovať rôzne materiály. Priama otázka vedeckej špecializácie tohto predmetu, pokračuje, bola nastolená až začiatkom 50. rokov 19. storočia, k čomu patrí aj otvorenie zodpovedajúcich profesorských katedier na teologických akadémiách. V súvislosti s vyššie uvedeným možno uviesť poznámku S. Belokurova: „... až od 60. rokov súčasného storočia (XIX. storočie) sa začínajú objavovať viac-menej uspokojivé štúdie založené na dôkladnom štúdiu primárnych prameňov, keďže zverejňujú sa aj veľmi dôležité materiály, z ktorých niektoré sú vzácne, nenahraditeľné zdroje. O čom inom hovoriť, ak aj taký osvietený hierarcha ako sv. Filaret z Moskvy „považoval použitie vedecko-kritických metód v teológii... za nebezpečný znak nevery“ . Atentátom na Alexandra II. zabezpečila Narodnaja Volja ruskému ľudu nové dlhé obdobie reakcie a konzervativizmu, čo sa prejavilo aj vo vedeckej a vzdelávacej činnosti. To všetko na seba nenechalo dlho čakať a ovplyvnilo teologické školy a cirkevnú vedu. „Stále prehlbujúce sa uplatňovanie vedecko-kritických metód vo výskume a vyučovaní bolo vystavené najsilnejším útokom Svätej synody,“ píše I.K. Smolich o časoch „autoritárskeho cirkevno-politického režimu“ K.P. Pobedonostsev. A podľa vedca „nemôže existovať žiadne ospravedlnenie pre skutočnú kampaň, ktorú episkopát zorganizoval proti svetským profesorom, ktorí urobili tak veľa pre rozvoj vedy a vzdelávania na akadémiách. Opäť sa zintenzívňuje cenzúra, a teda aj úroveň vedeckej práce klesá, vychádzajú „správne“ učebnice, ďaleko od vedeckej objektivity. Čo môžeme povedať o postoji k starovercom, ak Svätá synoda až do samotného kolapsu Ruskej ríše nemohla rozhodnúť o svojom postoji k Edinoverii. „Edinoverie,“ píše hieromučeník Simon z Okhtenského biskupa, „akonáhle si spomenie, od tej doby až do našich dní nebol rovnaký v právach a v úcte k bežnému pravosláviu – bol vo vzťahu k nemu na nižšej pozícii, bol to len misionársky prostriedok.“ Ani náboženská tolerancia vyhlásená pod vplyvom revolučných udalostí z rokov 1905-1907 im nepomohla získať biskupa a ako argument na odmietnutie často zaznievali takéto vyhlásenia: „ak sa Edinoverie a staroverci spoja, zostaneme v pozadie." Nastala paradoxná situácia – deklarovaná náboženská tolerancia sa dotkla všetkých starovercov, okrem tých, ktorí chceli zostať v jednote s novoveriacimi ruskou pravoslávnou cirkvou. To však nie je prekvapujúce, pretože nikto sa nechystal poskytnúť slobodu ruskej cirkvi, ona, ako predtým, bola vedená cisárom a bola pod bdelým dohľadom hlavných prokurátorov. Edinoverie si však musela počkať až do roku 1918 a tento príklad možno vnímať ako výsledok spoločnej politiky svetských a cirkevných autorít pri rozvoji vedy a vzdelanosti ľudu, keď „rozpor medzi túžbou vlády podporovať vzdelanie a jeho pokus potlačiť slobodné myslenie“ sa vyriešil v prospech druhého. Z toho istého dôvodu sa vlastne nič nezmenilo ani pri riešení problému starovercov, ani pri štúdiu udalostí spojených s jeho výskytom. V snahe zvážiť vývoj chápania podstaty rozdelenia v rôznych historických obdobiach D.A. Balalykin tvrdí, že „súčasníci... rozkolom rozumeli nielen staroverci, ale vo všeobecnosti všetky náboženské hnutia, ktoré boli v opozícii voči oficiálnej cirkvi“. Podľa jeho názoru „predrevolučná historiografia zúžila schizmu na starovercov, čo súviselo s oficiálnou cirkevnou koncepciou vzniku a podstaty schizmy ako cirkevno-ceremoniálneho trendu, ktorý sa objavil v súvislosti s Nikonovou rituálnou reformou“. Ale v pravoslávnej cirkvi vždy existoval špecifický rozdiel medzi herézou, schizmou a nepovoleným zhromažďovaním a fenomén nazývaný schizma starovercov stále nezodpovedá žiadnej z definícií pilotov. S.A. Zenkovskij o tom píše takto: „Schizma nebola odštiepením významnej časti kléru a laikov od cirkvi, ale skutočnou vnútornou roztržkou v cirkvi samotnej, ktorá výrazne ochudobnila ruské pravoslávie, v ktorom nie jedno, ale obaja na vine boli strany: tvrdohlaví a odmietajúci vidieť Následkom ich vytrvalosti sú plantážnici nového obradu, obaja príliš horliví, a, žiaľ, často aj veľmi tvrdohlaví a jednostranní obrancovia starého. V dôsledku toho sa rozkol nezúžil na starovercov, ale staroverci sa nazývali rozkol. Balalykinove v podstate chybné závery nie sú zbavené pozitívnej dynamiky; Historická intuícia autora správne poukazuje na vytrvalú snahu v predrevolučnej historiografii zužovať a zjednodušovať historický a koncepčný náčrt udalostí spojených so schizmou. Scholastická veda, nútená polemizovať s tradicionalistami a povinná v tomto spore vyhovieť záujmom štátu, vytvorila vo svojej oficiálnej verzii zjednodušený tradičný pohľad, výrazne ovplyvnila starovereckú verziu a keďže sa od nej vyžadovalo „udržať tajomstvo kráľ“, zakryl skutočný stav vecí hmlistým závojom. Pod vplyvom týchto troch zložiek – latinizovanej vedy, polemického nadšenia a politickej účelnosti – vznikli a pevne sa ustálili mýty o ruskej nevedomosti, reforme patriarchu Nikona a vzniku schizmy v ruskej cirkvi. V kontexte vyššie uvedeného je zaujímavý Balalykinov výrok, že „vznikajúca sovietska“ schizológia „si okrem iného požičala aj tento prístup“ . Odlišné videnie udalostí polovice 17. storočia zostalo dlho majetkom iba jednotlivých významných vedcov.

Ako vidíte, revolúcia tento problém nevyriešila, ale iba napravila v stave, v akom bol do roku 1917. Historická veda v Rusku sa dlhé roky musela zaoberať prispôsobením historických udalostí šablónam triednej teórie a výdobytky ruskej emigrácie z ideologických dôvodov neboli vo vlasti dostupné. V podmienkach totalitného režimu zaznamenala literárna kritika veľký úspech vzhľadom na jej menšiu závislosť od ideologických klišé. Sovietski vedci opísali a uviedli do vedeckého obehu mnohé primárne pramene o dejinách 17. storočia, o vzniku a vývoji starovercov a iných otázkach súvisiacich so štúdiom cirkevnej reformy. Navyše, sovietska veda, ktorá bola pod doktrinálnym vplyvom komunistov, bola ušetrená vplyvu konfesionálnych záľub. Na jednej strane tu teda máme obrovský vývoj v oblasti faktografického materiálu a na druhej strane tých málo, no pre pochopenie týchto faktov mimoriadne dôležitých diel ruskej emigrácie. Najdôležitejšou úlohou cirkevnohistorickej vedy našej doby v tejto veci je práve spojiť sa s týmito smermi, poňať dostupný faktografický materiál z pravoslávneho hľadiska a vyvodiť správne závery.

Bibliografia

Zdroje

1. Bazil Veľký, sv. Svätý Bazil Veľký z posolstva ježka Amphilochiovi, biskupovi z Ikonia, a Diodorovi a niektorým ďalším poslal: pravidlo 91. Pravidlo 1. / Pilot (Nomocanon). Vytlačené z originálu patriarchu Jozefa. Ruská pravoslávna akadémia teologických vied a vedeckého teologického výskumu: príprava textu, dizajn. Ch. vyd. M.V. Daniluškin. - Petrohrad: Vzkriesenie, 2004.

2. Avvakum, veľkňaz (zbavený dôstojnosti - A.V.). Z knihy rozhovorov. Prvá relácia. Príbeh o tých, ktorí v Rusku trpeli pre staroveké cirkevné zbožné tradície. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka. Kompilácia, predslov, komentáre, dizajn pod generálnou redakciou biskupa Zosima (Staroverec - A.V.). Rostov na Done, 2009.

3. Avvakum... Život, ktorý napísal. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

4. Habakuky... Z knihy rozhovorov. Prvá relácia. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

5. Habakuky... Z knihy výkladov. I. Výklad žalmov s aplikáciou rozsudkov o patriarchovi Nikonovi a apel na cára Alexeja Michajloviča. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

6. Avvakum… Petície, listy, správy. "Piata" petícia. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

7. Denisov S. Ruské hrozno alebo opis tých, ktorí v Rusku trpeli pre starobylú cirkevnú zbožnosť (dotlač). M.: Vydavateľstvo Old Believer "Tretí Rím", 2003.

8. Epiphanius, mních (zbavený mníšstva - A.V.). Život, ktorý napísal on. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

9. Lazár, kňaz (zbavený dôstojnosti - A.V.). Petícia cárovi Alexejovi Michajlovičovi. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

10. Teodor, diakon (zbavený dôstojnosti - A.V.). The Legend of the Marker of God Nikon. / The Pustozero väzni sú svedkami pravdy. Zbierka...

11. Filipov I. História Vygovskej púšte starých veriacich. Vydané podľa rukopisu Ivana Filipova. Šéfredaktor: Pashinin M.B. M .: Vydavateľstvo Old Believer "Tretí Rím", 2005.

Literatúra

1. Habakuky. / Encyklopedický slovník ruskej civilizácie. Zostavil O.A. Platonov. M.: Ortodoxné vydavateľstvo "Encyklopédia ruskej civilizácie", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), Bishop (Staroverec - A.V.). Ospravedlnenie staroveriacej Svätej cirkvi Kristovej v odpovediach na náročné a mätúce otázky súčasnosti. Listy. M.: Vydavateľstvo "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. atď Dejiny náboženstva v 2 zväzkoch. T.2. Učebnica. Pod generálnou redakciou. I.N. Yablokov. M.: Vyššie. škola, 2007.

4. Balalykin D.A. Problémy „kňazstva“ a „kráľovstva“ v Rusku v druhej polovici 17. storočia. v ruskej historiografii (1917-2000). M.: Vydavateľstvo "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dvojprstý nad Vyg: Historické eseje. Petrozavodsk: Vydavateľstvo PetrGU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Ruská cirkevná schizma v 17. storočí. / Milénium krstu Ruska. Medzinárodná cirkevná vedecká konferencia "Teológia a spiritualita", Moskva, 11.-18.5.1987. M.: Vydanie Moskovského patriarchátu, 1989.

7. Belokurov S. Životopis Arseny Sukhanov. Časť 1. // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite. Kniha. prvý (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. veľkňaz Avvakum. Esej o dejinách duševného života ruskej spoločnosti v 17. storočí. SPb., 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. Číslo 3 (XVII. storočie). Časť 2, I-O. SPb., 1993.

10. Bubnov N.Yu. Staroveriaca kniha z 3. štvrtiny 17. storočia. ako historický a kultúrny fenomén. / Bubnov N.Yu. Knižná kultúra starých veriacich: články rôznych rokov. Petrohrad: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dvojprstok v pamiatkach kresťanského umenia a písma. Barnaul: Vydavateľstvo AKOOH-I "Fond na podporu výstavby kostola príhovoru...", 2001.

12. Varakin D.S. Zváženie príkladov uvedených na obranu reforiem patriarchu Nikona. M.: Vydavateľstvo časopisu "Cirkev", 2000.

13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Starí veriaci. Osoby, predmety, udalosti a symboly. Skúsenosti s encyklopedickým slovníkom. M.: Kostol, 1996.

14. Galkin A. O príčinách schizmy v ruskej cirkvi (verejná prednáška). Charkov, 1910.

15. Heiden A. Z dejín schizmy za patriarchu Nikona. SPb., 1886.

16. Juraj (Danilov) arcibiskup Slovo čitateľom. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. patriarcha Nikon. Narodil sa na území Nižného Novgorodu. Nižný Novgorod, 2007.

17. Glubokovskij N.N. Ruská teologická veda v jej historickom vývoji a najnovšom stave. M .: Vydavateľstvo Bratstva svätého Vladimíra, 2002.

18. Golubinský E.E. K našej polemike so starovercami (dodatky a dodatky k polemike o jej všeobecnej formulácii a o hlavných bodoch nezhody medzi nami a starovercami). // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite. Kniha. tretí (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Archpriest Avvakum ako spisovateľ a ako kultúrny a historický fenomén. / Život archpriest Avvakum napísal on sám a jeho ďalšie spisy. Redakcia, úvodný článok a komentár N.K. Gudzia. - M.: CJSC "Svarog and K", 1997.

20. Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska: eseje o etnickej histórii. M.; Iris-press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Sprievodca dejinami ruskej cirkvi. Moskva: Krutitsy patriarchálne zloženie, Spoločnosť milovníkov cirkevnej histórie, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruskí staroverci. V dvoch zväzkoch. Comp. G.M. Prochorov. Tot. vyd. V.V. Nekhotin. Moskva: Inštitút DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Dejiny ruskej cirkvi (učebnica). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. patriarcha Nikon. Jeho štátne a kanonické idey (v troch častiach). Časť III. Pád Nikonu a zrútenie jeho myšlienok v petrovskej legislatíve. Recenzie o Nikone. Varšava: Synodálna tlačiareň, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarcha Nikon a cár Alexej Michajlovič (dotlač). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovič M.M. Cisárske Rusko (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovské kráľovstvo. Za. z angličtiny. E.P. Berenstein, B.L. Gubman, O.V. Stroganovej. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Eseje o histórii ruskej cirkvi: v 2 zväzkoch M.: Nauka Publishing House, 1991.

28. Kľučevskij V.O. ruská história. Celý kurz prednášok. Doslov, komentáre A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Education, 2004.

29. Kolotiy N.A. Úvod (úvodný článok). / Krížová cesta patriarchu Nikona. Kaluga: Pravoslávna farnosť Chrámu Kazaňskej ikony Matky Božej v Jaseneve za účasti Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Kniha vpravo zo 17. storočia. Liturgický Menaion. M.: Indirik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Omyl ruského cára: Byzantské pokušenie. (Sprisahanie proti Rusku). Moskva: Algoritmus, 2008.

32. Kutuzov B.P. Cirkevná „reforma“ 17. storočia ako ideologická sabotáž a národná katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačov S.V. patriarcha Nikon. Petrohrad: Art-SPB, 2003.

34. Macarius (Bulgakov) metropolita Dejiny ruskej cirkvi, kniha siedma. M.: Vydavateľstvo kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malickij P.I. Sprievodca dejinami ruskej cirkvi. M.: Krutitsy patriarchálne zloženie, Spoločnosť milovníkov cirkevnej histórie, pec. podľa vyd.: 1897 (zv. 1) a 1902 (zv. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbyter. Rím-Konštantínopol-Moskva. Historické a teologické štúdie. Moskva: Ortodoxná univerzita pre humanitné vedy St. Tikhon, 2006.

37. Melgunov S. Veľký asketický veľkňaz Avvakum (z vydania z roku 1907). / Kanovník svätému hieromučeníkovi a spovedníkovi Habakukovi. M.: Vydavateľstvo "Kitezh", 2002.

38. Melnikov F.E. História ruskej cirkvi (od vlády Alexeja Michajloviča po zničenie Soloveckého kláštora). Barnaul: AKOOH-I "Fond na podporu výstavby kostola príhovoru...", 2006.

39. Melnikov F.E. Stručná história starej pravoslávnej cirkvi. Barnaul.: Vydavateľstvo BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., kňaz. Aktivity Moskovskej tlačiarne pod patriarchom Jozefom. Dizertačná práca pre titul kandidáta teológie. Sergiev Posad, 1993.

41. Michajlov S.S. Sergiev Posad a starí veriaci. M.: Archeodoxia, 2008.

42. Molžinský V.V. Historik N.M. Nikolského. Jeho názory na starých veriacich v ruskej histórii. // Starí veriaci: história, kultúra, modernosť. Materiály. M .: Múzeum histórie a kultúry starých veriacich, Vlastivedné múzeum Borovského, 2002.

43. Nikolin A., kňaz. Cirkev a štát (dejiny právnych vzťahov). Moskva: vydanie Sretenského kláštora, 1997.

45. Nikolský N.M. História ruskej cirkvi. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Kompletný kurz prednášok o ruských dejinách. Petrohrad: Vydavateľstvo "Crystal", 2001.

47. Plotnikov K., kňaz. História ruskej schizmy známej pod názvom staroverci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Ruská pravoslávna cirkev v XVII storočí. / Ortodoxná encyklopédia. M.: Cirkevno-vedecké centrum "Pravoslávna encyklopédia", 2000.

49. Predslov. / Výňatky zo spisov svätých otcov a učiteľov cirkvi o otázkach sektárstva (pretlač: Výňatky z diel svätých otcov a učiteľov cirkvi v ruskom preklade, ako aj z raných tlačených a starých písaných kníh a spisy duchovných a svetských spisovateľov o otázkach viery a zbožnosti, spochybnené starovercami. Zostavil samarský diecézny misionár Dimitrij Alexandrov, Petrohrad, 1907). Tver: Tverská pobočka Ruského medzinárodného kultúrneho fondu, 1994.

50. Predslov. / Shusherin I. Príbeh o narodení, výchove a živote Jeho Svätosti Nikona, patriarchu Moskvy a celej Rusi. Preklad, poznámky, predslov. Cirkevné a vedecké centrum Ruskej pravoslávnej cirkvi "Pravoslávna encyklopédia". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Pravoslávie v Karélii (XV-prvá tretina XX storočia). Moskva: Krugly God, 1999.

52. Jeho Svätosť patriarcha Nikon (článok). / Nikon, patriarcha. Zborník. Vedecký výskum, príprava podkladov na vydanie, zostavenie a generálna úprava V.V. Schmidt. - M.: Moskovské vydavateľstvo. Univerzita, 2004.

53. Šimon, schmch. biskup z Okhty. Cesta na Golgotu. Ortodoxná humanitná univerzita St. Tikhon, Inštitút histórie, jazyka a literatúry Vedeckého centra Ruskej akadémie vied v Ufe. M.: Vydavateľstvo PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. História ruského rozkolu starých veriacich. SPb., 1895.

55. Smolich I.K. História ruskej cirkvi. 1700-1917. / Dejiny ruskej cirkvi, kniha ôsma, časť prvá. M.: Vydavateľstvo kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. Ruské mníšstvo. Pôvod, vývoj a podstata (988-1917). / Dejiny ruskej cirkvi. Aplikácia. M .: Cirkevné a vedecké centrum Ruskej pravoslávnej cirkvi „Pravoslávna encyklopédia“, vydavateľstvo „Palomnik“, 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslávna cirkev a staroverci. Nižný Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Ruské typické, problémové vyhlásenie. / Staré ruské kláštorné listiny. Kompilácia, predslov, doslov Suzdaltseva T.V. M.: Severný pútnik, 2001.

59. Talberg N. Dejiny ruskej cirkvi. Moskva: vydanie Sretenského kláštora, 1997.

60. Tolstoj M.V. Príbehy z histórie ruskej cirkvi. / Dejiny ruskej cirkvi. Moskva: Vydanie kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Recenzia patriarchu Nikona o Kódexe Alexeja Michajloviča (predhovor Vydavateľstva Moskovského patriarchátu). / Nikon, patriarcha. Zborník. Vedecký výskum, príprava podkladov na vydanie, zostavenie a generálna úprava V.V. Schmidt. - M.: Moskovské vydavateľstvo. Univerzita, 2004.

62. Urushev D.A. K životopisu biskupa Pavla Kolomenského. // Starí veriaci v Rusku (XVII-XX storočia): So. vedecký Zborník. 3. vydanie / Štát. Historické múzeum; Rep. vyd. a komp. JESŤ. Juchimenko. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2004.

63. Filaret (Gumilevskij), arcibiskup Dejiny ruskej cirkvi v piatich obdobiach (dotlač). Moskva: vydanie Sretenského kláštora, 2001.

64. Florovský G., prot. Spôsoby ruskej teológie. Kyjev: Kresťansko-charitatívne združenie "Cesta k pravde", 1991.

65. Khlanta K. História Belokrinitskej hierarchie v XX storočí. Absolventská práca. Kaluga: Moskovský patriarchát, Kalugský teologický seminár, 2005.

66. Shakhov M.O. Staroverci, spoločnosť, štát. M .: "SIMS" spolu s charitatívnou nadáciou pre rozvoj humanitárnych a technických vedomostí "WORD", 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuky. / Ortodoxná encyklopédia. T.1. A-Alexy Studit. M.: Cirkevno-vedecké centrum "Pravoslávna encyklopédia", 2000.

68. Shashkov A.T. Epiphany. / Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. Číslo 3 (XVII. storočie). Kap.1, A-Z. SPb., 1992.

70. Shkarovský M.V. Ruská pravoslávna cirkev v XX storočí. Moskva: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E. F. Kurz ruských dejín. Moskovské kráľovstvo. Petrohrad: Vydavateľstvo Aleteyya, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo a Split. Uvoľnite prvý. SPb., 1862.

73. Jukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Príbeh otcov a trpiacich Soloveckých" Semyon Denisov v duchovnom živote ruských starých veriacich XVIII-XX storočia. / Denisov S. Príbeh otcov a trpiacich Soloveckých. M., 2002.

Cirkev zohrala významnú úlohu v udalostiach Času nepokojov. Jeho autorita ešte vzrástla v 20. rokoch 17. storočia, keď Filaret, ktorý sa vrátil zo zajatia, vlastne spojil vo svojich rukách výsady svetskej a cirkevnej moci. Svojimi aktivitami pripravil pôdu pre faktickú premenu Ruska na teokratický štát. Napriek tomu, že koncilový kódex z roku 1649 obmedzil rast cirkevného pozemkového vlastníctva (čo Ivan Hrozný nedokázal) a obmedzil imunitné práva kláštorov, ekonomická sila cirkvi zostala ako predtým veľká.

Cirkev však nebola jedna sila. Počiatky rozdielov v cirkevnom prostredí siahajú do 40. rokov 17. storočia, kedy sa v Moskve vytvoril okruh horlivcov starodávnej zbožnosti. Na jej čele stál cársky spovedník Stefan Vonifatiev a patrili do nej Nikon, Avvakum a ďalšie svetské a cirkevné osobnosti. Ich ašpirácie sa zredukovali na oneskorenú „nápravu“ bohoslužieb, pozdvihnutie morálky vierozvestcov a bránenie prenikaniu svetských princípov do duchovného života obyvateľstva. Podporil ich aj kráľ. Nezhody však začali, keď prišlo na výber vzoriek, pri ktorých sa mali vykonať opravy. Niektorí verili, že ako základ by sa mali brať staré ruské ručne písané knihy (Abvakum), iní - grécke originály (Nikon). Napriek svojej neústupčivosti spory spočiatku nepresahovali rámec teologických argumentov úzkeho okruhu ľudí. Toto pokračovalo, kým sa Nikon v roku 1652 nestal patriarchom. Okamžite začal vykonávať cirkevnú reformu. Najvýraznejšie zmeny sa dotkli cirkevných obradov. Nikon nahradil zvyk krstiť sa dvoma prstami troma prstami, do liturgických kníh boli zapísané slová, ktoré boli v podstate ekvivalentné, ale vo forme odlišné, a nahradili sa aj iné rituály. Z Moskvy (Avvakum - na Sibír) boli vyslaní „podporovatelia“.

V tom istom čase si Nikon, kedysi osobný priateľ cára Alexeja Michajloviča, za jeho asistencie vymenovaný za patriarchu, začal uplatňovať nárok na štátnu moc. Vyzývavo zdôraznil nadradenosť duchovnej autority nad svetskou: "Tak ako mesiac dostáva svetlo zo slnka. Tak kráľ dostane od biskupa svätenie, pomazanie a svadbu." V skutočnosti sa stáva spoluvládcom cára a počas neprítomnosti Alexeja Michajloviča zaujal jeho miesto. Vo verdiktoch Boyarskej dumy sa objavilo toto znenie: "Najpokojnejší patriarcha poukázal a bojari boli odsúdení." Nikon však precenil svoje sily a schopnosti: priorita svetskej moci už bola rozhodujúca v politike krajiny.

Napriek tomu boj pokračoval osem rokov. A až cirkevný koncil v roku 1666 vyniesol verdikt o zosadení Nikona a jeho vyhnanstva ako jednoduchého mnícha do severného Ferapontovho kláštora. Cirkevný koncil zároveň vyhlásil kliatbu nad všetkými odporcami reformy.

Potom rozdeliť v Rusku vzplanul s oveľa väčšou silou. Čisto náboženské hnutie najskôr nadobúda sociálne zafarbenie. Medzi sebou sa hádajúce sily reformovaných a starovercov však boli nerovné: cirkev a štát boli na strane prvých, tí druhí sa bránili len slovami.

Hnutie starovercov bolo zložité z hľadiska zloženia účastníkov. Patrili sem mešťania a roľníci (prílev „nižších vrstiev“ – po „razinschine“), lukostrelci, predstavitelia čiernobieleho kléru a napokon bojari (názorným a učebnicovým príkladom je bojar Morozova). Ich spoločným sloganom bol návrat do „starých čias“, hoci každá z týchto skupín to chápala po svojom. Tragický osud postihol starovercov už v 17. storočí. Zbesilý Avvakum zomrel asketickou smrťou: po mnohých rokoch „sedenia“ v hlinenej jame bol v roku 1682 upálený. A posledná štvrtina tohto storočia bola osvetlená vatrami masových „ohní“ (sebaupálení). Prenasledovanie prinútilo starých veriacich odísť na odľahlé miesta - na sever, do Zavolžskej oblasti, kde sa ich nedotkla civilizácia ani v 18., ani v 19., ba niekedy aj v 20. storočí. Zároveň staroverci pre svoju odľahlosť zostali strážcami mnohých starovekých rukopisov. História a historici sú im vďační.

Pokiaľ ide o oficiálnu cirkev, urobila kompromis so svetskou vrchnosťou. Koncil z roku 1667 potvrdil nezávislosť duchovných autorít od svetských. Rozhodnutím tej istej rady bol zrušený mníšsky rád a bola zrušená aj prax súdenia duchovných svetskou inštitúciou.

Rozkolom sa zvykne nazývať odlúčenie časti veriacich, ktorí dostali meno staroverci, alebo schizmatici v druhej polovici 17. storočia od dominantnej pravoslávnej cirkvi. Význam schizmy v ruských dejinách určuje skutočnosť, že je viditeľným východiskom duchovných rozporov a nepokojov, ktoré sa skončili začiatkom 20. storočia porážkou ruskej pravoslávnej štátnosti.

O rozchode písali mnohí. Historici - každý po svojom interpretoval jej príčiny a vysvetľoval dôsledky. Bezprostrednou príčinou schizmy bolo takzvané „knižné právo“ – proces opravy a úpravy liturgických textov.

Všetci členovia vplyvného „Kruhu horlivcov zbožnosti“ presadzovali odstránenie miestnych rozdielov v oblasti cirkevných obradov, odstránenie nezrovnalostí a nápravu liturgických kníh a ďalšie opatrenia na vytvorenie spoločného teologického systému. Medzi jej členmi však nepanovala jednota názorov na spôsoby, metódy a konečné ciele plánovanej reformy. Arcikňazi Avvakum, Daniil, Ivan Neronov a ďalší verili, že ruská cirkev zachovala „starodávnu zbožnosť“ a navrhli vykonať zjednotenie na základe starých ruských liturgických kníh. Ďalší členovia krúžku (Stefan Vonifatyev, F.M. Rtiščev), ku ktorým sa neskôr Nikon pridal, chceli nasledovať grécke liturgické vzory, čo znamená v budúcnosti zjednotenie pravoslávnych cirkví Ukrajiny a Ruska pod záštitou moskovského patriarchu (otázka ich zjednotenia, v súvislosti s nárastom Oslobodzovacieho boja ukrajinského ľudu proti zotročovateľom veľvyslanectiev, sa v tom čase stalo dôležité) a posilňovaním ich väzieb s východnými pravoslávnymi cirkvami.

Hoci sa reforma dotkla len vonkajšej rituálnej stránky náboženstva, tieto zmeny nadobudli význam veľkej udalosti. Okrem toho sa ukázalo, že Nikon chce reformu využiť na centralizáciu cirkvi a posilnenie moci patriarchu. Nespokojnosť spôsobili aj násilné opatrenia, pomocou ktorých Nikon uviedol do používania nové knihy a rituály.

K Raskolu sa pridala aj časť vyššieho kléru, nespokojná s Nikonovými centralizačnými ašpiráciami, jeho svojvôľou a obhajovaním svojich feudálnych výsad (biskupi - Pavel z Kolomny, Vjatka Alexander a i.), niektoré kláštory. Výzvy prívržencov „starej viery“ získali podporu medzi najvyššou svetskou šľachtou. Ale najväčšia časť podporovateľov schizmy boli roľníci. Masy spájali posilňovanie feudálno-poddanského útlaku a zhoršovanie ich postavenia s novinkami v cirkevnom systéme.

Protichodná ideológia schizmy prispela k zjednoteniu v pohybe tak rôznorodých spoločenských síl. Rozkol obhajoval antiku, popieral novoty, hlásal prijatie mučeníckej koruny v mene „starej viery“, v mene spásy duše a zároveň ostro odsudzoval feudálno-poddanskú realitu v náboženskom formulár. Rôzne vrstvy spoločnosti profitovali z rôznych aspektov tejto ideológie. Medzi masami ľudu bola živá odozva na kázne schizmatikov o nástupe „času konca“, o vláde Antikrista vo svete, o tom, že sa cár, patriarcha a všetky autority sklonili. k nemu a plnili jeho vôľu.

Rozkol sa stal súčasne znakom konzervatívnej protivládnej opozície cirkevných a svetských feudálov a znakom protifeudálnej opozície. Masy ľudu, prichádzajúce na obranu „starej viery“, vyjadrili svoj protest proti feudálnemu útlaku, zakrývanému a posvätenému cirkvou.

Hnutie schizmy nadobudlo masový charakter po cirkevnom koncile v rokoch 1666-1667, ktorý starých veriacich označil za kacírov a rozhodol ich potrestať. Táto etapa sa zhodovala so vzostupom protifeudálneho boja v krajine; hnutie schizmy dosiahlo svoj vrchol, rozšírilo sa do šírky a prilákalo nové skupiny roľníkov, najmä nevoľníkov, ktorí utiekli na periférie. Ideológmi schizmy boli predstavitelia nižšieho kléru, ktorí sa rozišli s vládnucou cirkvou, zatiaľ čo cirkevní a svetskí feudáli sa od schizmy vzdialili. Už v tom čase bolo hlavným aspektom ideológie schizmy kázanie o odchode (v mene zachovania „starej viery“ a záchrany duše) od zla, ktoré vytvoril „Ankrist“.