Ideálny stav – utópia alebo realita? Aktuálna analytika.

Tak sa stalo, že v našom svete je technicky nemožné vybudovať takzvanú ideálnu spoločnosť. Takmer stále existuje filozofia založená na dominancii racionálnej zložky, predkladaná na diskusiu a rozvoj teórie budovania ideálnej spoločnosti. V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť aspoň Platóna a Thomasa Morea ako klasikov takejto teórie v jej rozmanitosti. Ich teórie, ako ukázala prax a štúdium, majú ďaleko od ideálu a pripomínajú skôr krásnu rozprávku. Ale je to pre deti?
Novým medzníkom vo vývoji teórie budovania ideálnej spoločnosti bol vznik komunistickej teórie. Nie je od nás tak vzdialená v čase, ale rovnako vzdialená od reality ako nápad Platóna a Thomasa Morových. Predpokladá absenciu peňazí v spoločnosti, ale to je jednoducho nemožné. Časť o tom bude diskutovaná v mojej eseji.
Jedna vec je, ak by peniaze vôbec neexistovali, to znamená, že ľudstvo by ich nikdy nevynašlo. A ďalšia vec je, že skôr či neskôr by sme na ne aj tak prišli, lebo by sme museli. Záver z toho je tento: Samozrejme, človek sa snaží urobiť si život lepším a ešte ľahším, ale podľa svojej povahy v žiadnom prípade nejde vybudovať ideálnu spoločnosť, pretože vie, že to neskončí dobre. ho.
Uvažujme o situácii, keď je vybudovaná, povedzme, ideálna spoločnosť, a čo sa v tomto prípade odohráva v mysliach ľudí – Obyčajní ľudia, všetko bez výnimky a nie v jednej generácii. Všetci veľmi dobre vieme, že človek je vo všeobecnosti pohyblivá bytosť, preto miluje pokrok úplne vo všetkom - fyzickom aj duchovnom - a v tom čiastočne vidí zmysel života. Teraz však nastal vrchol pokroku a kam by sa ľudstvo malo uberať ďalej? Motivácia k práci a populačný rast klesá (postupne klesá a potom úplne zastavuje). V rodinách vládne atmosféra skľúčenosti a pocitov beznádeje. V tínedžerských, starších a dokonca prostredie pre dospelých prudko stúpa počet samovrážd. Nespokojnosť s úradmi rastie, všade sa odohrávajú nepokoje a vzbury. Po určitom čase ľudstvo vymiera, čiže odumierajú aj mocenské štruktúry, keďže už nemá kto vládnuť a tí, čo pracovali v mocenskej sfére, vymreli aj tí istí ľudia. Toto sú hlavné procesy, ktoré v spoločnosti prebehnú, ak dosiahne ideálny poriadok. Inými slovami, človeka zničí schopnosť vynájsť sa, ktorá ho odlišuje od zvieraťa a kedysi ho zachránila pred vyhynutím v prirodzenom predpeňažnom prostredí. Ďalšou otázkou je, kde je koniec takémuto prostrediu a ešte zaujímavejšie, kde je jeho začiatok.
Peniaze, ak sa riadili teóriou sociálno-ekonomických útvarov, vynašla spoločnosť približne na rozhraní pravekých a starovekých útvarov – keďže egoistické (v r. dobrý zmysel tohto slova) privádzanie človeka k sebarealizácii si vyžadovalo zdanie jeho materiálnej základne. No dominantná bola v tomto prípade povaha človeka. V snahe tak či onak ochrániť seba a ľudí jemu blízkych si uvedomil, že pre napredovanie je nevyhnutný vývoj a prechod na novú evolučnú úroveň jeho činnosti. Existovali teda tri deľby práce, sociálne rozvrstvenie, vznik peňazí a štátu. Pre mňa je dôležité, aby bol v texte za peniazmi uvedený štát, keďže bez nich nemôže existovať. Je pre nás absolútne jedno, o aké peniaze ide – mušle, kamenina, zlaté mince alebo živé bytosti – bez ohľadu na to, ako vyzerajú a aké vlastnosti majú, bez nich by nebol štát.
Pri pokusoch o vybudovanie ideálnej spoločnosti si ľudia lámali hlavu viac ako raz, teoreticky aj prakticky. Spoločnosť, ktorá rešpektuje ľudskú prirodzenosť a je na nej založená, sa podľa mňa vôbec nedá ideálne usporiadať (stále nehovorím „ideálna“). Rád by som rozdelil spoločnosť na dva podmienené typy – ideálnu stagnujúcu a primeranú. Pod ideálnu stagnujúcu spoločnosť spadá akákoľvek teória - Platón, Thomas More atď. - ktorá je spočiatku ideálna a pre ktorú ďalší vývoj by bolo nemožné alebo inak smrteľné. Adekvátna spoločnosť je spoločnosť s normálnym, racionálnym a dôsledným vývojom, usmernenie, ktoré má povahu človeka ako progresívnej bytosti. Takáto spoločnosť má priestor na rozvoj, a teda od ideálnej (stagnujúcej) spoločnosti má ďaleko. Inými slovami, ideálna stagnujúca spoločnosť je nereálna a technicky nemožná spoločnosť a naša spoločnosť je adekvátna spoločnosť, už v rámci humanity realizovaná v praxi.
Istým spôsobom sa pomocou virtuálnej reality snažil urobiť takpovediac model ideálnej spoločnosti. Treba povedať, že nebolo hneď možné, aby som vytvoril infraštruktúru, ktorá by sa aspoň ako-tak blížila ideálu. Moskva – a tá nebola postavená hneď. Pri budovaní infraštruktúry sa ekonomika pomaly rozvíjala a potom sa zastavila a začala hromadiť najmä zlaté rezervy. Mojím cieľom bolo zabezpečiť, aby množstvo surovín na sklade bolo po celý čas rovnaké, to znamená, aby som ich nemusel kupovať alebo predávať prebytočné a sledovať aj najmenšie zmeny v ich množstve. Relatívnu ekonomickú stabilitu sa mi podarilo dosiahnuť až po konečnej výstavbe infraštruktúry, ktorá trvala pomerne dlho.
Mojím výrobným produktom bol chlieb a kovové brnenie, surovinou pre ne bolo obilie, spracované na múku, ktorá sa už priamo používala na výrobu chleba a železo. Produkcia chleba bola mnohonásobne vyššia ako jeho dvojnásobná spotreba, zatiaľ čo kovové brnenie nebolo vôbec žiadané. Podľa obdobia 100% (alebo nie 100%) naplnenia skladov sa tieto produkty úplne predali (ale zostalo tam nejaké pečivo). Zlato, ktoré dostali za ich predaj, bolo stále v pokladnici a nebolo jasné, čo s ním v takom množstve robiť, pretože maximálny možný plat pre roľníkov sa ukázal byť pre rozpočet vôbec nezasiahnutý. Čo robiť so zlatom a ďalej stagnovať ekonomiku? Pri troche fantázie si predstavujem toto: zničil som všetko zlato, roľníci sa vzbúrili, zvrhli štát a vlastne zničili ideálnu spoločnosť. Toto všetko by, samozrejme, bolo možné aj v skutočnosti... Ale potom si pomyslím: čo ak je zrazu moja spoločnosť izolovaná od vonkajšieho sveta, komu potom predávam chlieb a brnenie v takom obrovskom množstve? A čo mám robiť, ak sú plné maštale a zbrojnice, ktorých počet je v mojej virtuálnej realite prísne obmedzený? Konať ako v prípade zlata – dôsledky by boli rovnaké. S výrobou brnení by sa to ešte nejako vyriešilo (moja ideálna spoločnosť a štát by sa nezrútili), ale nie s chlebom (životne dôležitý zdroj, bez ktorého by štát vymrel). Aký zmysel má výroba, ak nie je komu vyvážať produkty? Výrobní pracovníci v tomto prípade potrebujú pracovať v oblastiach sebestačnosti spoločnosti – napríklad v poľnohospodárstve. Mimochodom, v tej spoločnosti dominoval princíp núteného hľadania výlučne voľnej práce a okamžitého nástupu do nej. Teraz stojí za to opísať situáciu so surovinami v sklade. Najprv o železe. Jeho počet pomaly rástol, no po vybudovaní ďalších ôsmich obrnených dielní sa tento počet začal postupne znižovať. Pravda je teda niekde uprostred. Množstvo obilia a múky rástli a rástli a prudký nárast počtu pekární s už aj tak obrovskou produkciou chleba to neriešil. To je podstata ekonomiky tej virtuálnej „ideálnej“ spoločnosti. Mimochodom, po nejakom čase ma omrzelo vidieť ten istý obraz pred sebou a dokončil som „budovanie ideálnej spoločnosti“ - v našej realite to bude rovnako trápiť Vyššiu myseľ a s najväčšou pravdepodobnosťou to bude urob to isté ako ja.
Postupným zhrnutím svojej práce až do konca nemožno nehovoriť o nemožnosti zničiť peniaze, pretože vzhľadom na svoj egoizmus a relatívny strach z budúcnosti človek nikdy a nikdy nepôjde proti svojej prirodzenej podstate, rovnako ako človek, ktorý nezúfa alebo sa zblázni, nespácha samovraždu. Ľudstvo nikdy neuvidí ideálnu spoločnosť. A to mi dáva vieru správnym smerom, v našej dobe kráčajúcej obzvlášť široko a do neznámych diaľok, skutočne veľkú silu, ktorej meno je pokrok ľudstva. Veď sa to robí hlavne z ekonomických dôvodov. A keby v spoločnosti neexistovala ekonomická sféra, bola by ideálna, teda stabilná a identická s jej povahou. Stáva sa, že romantické ideály sú takmer vždy nedosiahnuteľné zoči-voči krutej realite. Od nepamäti sa predstavy mysliteľov o ideálnej spoločnosti menili a napredovali. Ukazuje sa, že celý ten čas neexistovalo jediné a nepopierateľné usporiadanie – jediný ideál ideálnej spoločnosti. A ak je jeden ideál nedosiahnuteľný, čo môžeme povedať o mnohých, dokonca aj o tých, ktoré existovali v rôznych časových obdobiach. Vážna oprava starého už predsa vyvoláva vznik nového a toto nové vôbec neruší staré, čo teoreticky existuje.
Preto pluralizmus ľudského myslenia, dnes tak milovaný a propagovaný všetkými a rôznymi, nedovolí budovať ideálnu spoločnosť, pričom aktívne podporuje individualizmus a sebarealizáciu na ceste čo najosobnejšej a jedinečnej – a zodpovedá ľudskému prírode a popierať to je hlúpe a zbytočné. Mimochodom, pomerne zaujímavý prírodný fenomén – pluralita názorov v jednej hlave – si táto problematika vyžaduje samostatnú a samostatnú diskusiu. Popierať schopnosť sociálneho myslenia regresovať znamená spáchať ešte väčšiu hlúposť. Spolu s touto hlúposťou ten istý človek v podstate priznáva, že ľudstvo nemá iný spôsob rozvoja ako pluralizmus. Ale v našom prípade s ideálnou spoločnosťou a dokonca aj s prenesením do súčasnej reality to nie je vôbec smutné a pesimizmus v tejto otázke nedokáže ľudstvu ponúknuť nič nové.
Tak ako predtým, ideologickí myslitelia a politickí vodcovia nám z veľkej časti vykresľujú nádhernú a svetlú budúcnosť všetkými farbami. Zdá sa mi, že budúcnosť sa ľuďom vždy zdala svetlá, aj keď sa neskôr stala prítomnosťou a potom minulosťou. Ale podstata bytia je nemenná, a preto, bez ohľadu na to, aké hrozné, krvavé, strašidelné atď., minulé, prítomné a budúce, vždy boli, sú a budú svetlé a v ich srdci boli, sú a bude láska a dobro. Ale bude naša budúcnosť skvelá? Každý vidí to krásne v rôznych farbách a obrazoch – to krásne nie je jedno. A svetlo je pre všetkých rovnaké, aj keď ja ani nikto iný ani len netuší, akú farbu má a či vôbec má. Nie je jedna krásna a jedna svetlá, preto sa každý bude pozerať na budúcnosť inak. Pre niekoho to bude skvelé, pre niekoho nie až tak - pre každý vek, zmýšľanie, sociálne postavenie atď. Absolútnu a večnú jednotu názorov na túto otázku (situácia je rovnaká ako u ideálnej spoločnosti) v kontexte akejkoľvek situácie nikto nikdy neuvidí a práve to je prirodzená podstata človeka. Som pripravený zopakovať, že v tom nie je nič tragické. Malo by sa uznať, že vždy bude existovať elementárna jednota v akejkoľvek otázke z akéhokoľvek uhla pohľadu, teda ľudstvo sa navždy chránilo pred úplným sebazničením, no niekedy je veľmi ťažké alebo dokonca nemožné vidieť takúto jednotu. Ale táto jednota existuje a ja ju smelo tvrdím, aj keď o nej neuvádzam žiadne dôkazy. Každý, kto to chce dokázať, nič nestojí vziať si vhodný príklad.
Výskum a uvažovanie o problematike ideálnej spoločnosti, peňazí a budúcnosti vo mne stále vyvolávajú dve nové mimoriadne otázky, na ktoré možno adekvátne odpovedať len vtedy, ak sú správne pochopené a rozum, ktorý odpovedá aspoň na nejakú predstavu o v mysli sa objaví navrhovaná situácia: „Môžu dnes peniaze existovať mimo štátu? A je dnes možná existencia spoločnosti mimo štátu? Nestojí za to na ne odpovedať a myslím si, že odpovede budú pre väčšinu sklamaním.
26.01.2012

Spravodlivosť je pojem splatnosti, ktorý obsahuje požiadavku súladu konania a odplaty: najmä súlad práv a povinností, práce a odmeny, zásluh a ich uznanie, zločin a trest, súlad úlohy rôznych spoločenských vrstiev , skupiny a jednotlivci v živote spoločnosti a ich sociálne postavenie v nej; v ekonomike požiadavka rovnosti občanov pri rozdeľovaní obmedzeného zdroja. Chýbajúca riadna korešpondencia medzi týmito subjektmi sa hodnotí ako nekalá.

Počnúc Aristotelom je zvykom rozlišovať vyrovnávaciu a distribučnú spravodlivosť.

Prvý typ spravodlivosti – rovnostársky – sa vzťahuje na vzťahy rovných ľudí o predmetoch („rovný – za rovných“). Nevzťahuje sa priamo na ľudí, ale na ich činy a vyžaduje rovnosť (ekvivalenciu) práce a odmeny, hodnotu veci a jej cenu, škodu a jej náhradu. Vzťahy rovnostárskej spravodlivosti si vyžadujú účasť aspoň dvoch osôb.

Druhý typ spravodlivosti - distributívna - vyžaduje proporcionalitu vo vzťahu k ľuďom podľa toho či onoho kritéria ("rovnaký - rovný, nerovnaký - nerovný", "každému jeho"). Vzťah distributívnej spravodlivosti si vyžaduje účasť najmenej troch ľudí, z ktorých každý koná na dosiahnutie rovnakého cieľa v rámci organizovanej komunity. Jedným z týchto distribuujúcich ľudí je „šéf“.

Rovnaká spravodlivosť je špecifickým princípom súkromného práva, kým distributívna spravodlivosť je princípom verejného práva, čo je súbor pravidiel štátu ako organizácie.

Požiadavky egalitárnej a distributívnej spravodlivosti sú formálne, nešpecifikujú, kto má byť považovaný za rovnakého alebo rozdielneho, a nešpecifikujú, ktoré pravidlá sa na koho vzťahujú. Rôzne odpovede na tieto otázky dávajú rôzne koncepcie spravodlivosti, ktoré dopĺňajú formálny pojem spravodlivosti o obsahové požiadavky a hodnoty.

Typy spravodlivosti

	Oddelenie (geometrická rovnosť)	vyrovnávanie (aritmetická rovnosť)
Distribúcia	Rozdelenie výhod v súlade s prijatým kritériom (napríklad: „Každému svojou prácou")	Rovnomerné rozdelenie výhod
	Nerovnaká proporcionálna výmena (napr. výmena medzi pánom a otrokom)	Rovnaká proporcionálna výmena (ekvivalentný barter)
Retribučný	Nerovnaká primeraná odplata (trest úmerný stupňu spoločenskej nebezpečnosti činu, a nie spôsobenej ujme)	Rovnaká odplata (oko za oko, zub za zub)

John Rawls vo svojom diele „Teória spravodlivosti“ formuluje dva princípy chápania spravodlivosti:

1) Každý má mať rovnaké práva, pokiaľ ide o najrozsiahlejšiu schému rovnakých základných slobôd zlučiteľnú s podobnými schémami slobôd pre iných.

2) sociálne a ekonomické nerovnosti by mali byť usporiadané tak, aby a) od nich bolo možné rozumne očakávať výhody pre všetkých, b) prístup k pozíciám a pozíciám bol otvorený pre všetkých.

Nespravodlivosťou rozumieme porušenie vyššie uvedených noriem. Nespravodlivá je najmä spoločnosť, ktorá pestuje triednu nerovnosť a techniky a metódy používané na jej udržanie. Nespravodlivý trest je taký, ktorý ukladá trest, ktorý nezodpovedá závažnosti trestného činu.

Podrobnosti o liberálnych teóriách spravodlivosti s „Teóriou spravodlivosti“ od Johna Rawlsa možno nájsť v Backmology.

Model ideálnej spoločnosti

V tomto článku sa pokúsime vybudovať zjednodušený model ideálnej spoločnosti – utópiu – v rámci ktorej sa vytráca potreba pojmu spravodlivosť. Prečo to potrebujeme?

Porovnaním ideálneho modelu so skutočnou spoločnosťou máme po prvé možnosť lepšie vidieť bolestivé miesta modernej spoločnosti a po druhé, môžeme jasnejšie vidieť, ktoré z existujúcich sociálne problémy sú riešiteľné a ktoré sú trvalé.

Z roka na rok, z generácie na generáciu, si ľudia kladú rovnakú otázku: prečo vo svete existuje nespravodlivosť a ako sa jej brániť? Verejnosť však zakaždým vo svojich bohatých diskusiách na túto tému skĺzne do konkrétnych prípadov a problém v podstate nie je vyriešený. A tak sa po chvíli zakaždým opäť zdvihne.

Prítomnosť ideálneho modelu nám umožňuje uvažovať o probléme spravodlivosti vo všeobecnosti. To znamená, že máme šancu pochopiť problém v podstate a nenechať sa zmiasť v jednotlivostiach.

Spoločnosť je len naša predstava o formách medziľudských vzťahov. Inými slovami, spoločnosť ako taká existuje len v našej predstave a následne sa jej zmena redukuje na zmenu reprezentácie.

Ideálna spoločnosť (alebo niečo iné) nie je nič iné ako spoločnosť, ktorá zodpovedá predstave väčšiny o ideáli. Ideál tu chápeme v zmysle absencie problému spravodlivosti, t.j. ľudia už nepotrebujú pojmy „spravodlivosť“ a „nespravodlivosť“.

V súlade s tým existujú dve možnosti: vytvoriť potrebnú predstavu pre už existujúcu spoločnosť a presvedčiť o nej väčšinu. Alebo prebudovať spoločnosť podľa nejakých ideí (ako Platón, Thomas More, Kant a ďalší).

Obe možnosti majú svoje vlastné výzvy.

Pri prvej možnosti je ťažké presvedčiť ľudí, aby urobili niečo, čo sa im nezdá fér, teda aby zmenili vnímanie nespravodlivosti.

Ak prejdeme do jazyka práva alebo, čo je možno mnohým bližší, do jazyka peňazí, tak tu je úlohou vytvoriť nejakú harmonickú kombináciu zákonov, zvykov a obyčají, akceptovaných väčšinou. morálne normy. A v tomto prípade je ideálna spoločnosť taká, v ktorej dochádza k neustálemu [finančnému] rastu tých, ktorí majú prístup k formovaniu predstáv o ideálnej spoločnosti.

Hlavným problémom v druhom variante je formulovať reprezentácie, ktoré sú rovnako platné pre všetkých.

Rovnako spravodlivé pre všetkých nezakladá dôvod na rozlišovanie. Potreba pojmu „spravodlivosť“ existuje iba vtedy, ak existuje kritérium na diferenciáciu spravodlivosti.

Druhá možnosť tiež nastoľuje problém presviedčania ľudí, aby robili to, čo sa im na prvý pohľad nezdá fér.

Je dôležité poznamenať nasledovné. Ak máme nútiť ľudí robiť to, čo nepovažujú za spravodlivé, nedosahujeme cieľ vybudovať ideálnu spoločnosť. Ide teda len o presviedčanie. V prvej možnosti musíme presvedčiť o spravodlivosti toho, čo už existuje, v druhej o spravodlivosti toho, čo sa ponúka namiesto existujúceho.

Zameriame sa na druhú možnosť. Pri budovaní modelu ideálnej spoločnosti je pre nás dôležité venovať náležitú pozornosť formovaniu predstáv ľudí o svojej spoločnosti.

Skúsme teda všeobecne opísať požadovaný model.

Z histórie sú známe len dva spoločenské systémy, ktoré dosiahli výnimočný úspech: kapitalizmus a socializmus. A aj napriek tomu, že socializmus ako svetová dominanta už prestal existovať, jeho zúrivá neprestajná kritika zo strany apologétov kapitalizmu – akoby sa stále báli jeho návratu – nás núti brať túto ideológiu vážne, ako keby bola. nestratila svoju moc a vplyv na myslenie doktríny.

Zatemnený érou stalinského teroru a brežnevovským marazmom poskytoval socializmus možnosť zdiskreditovať sa v očiach mnohých osvietených čitateľov, nehovoriac o tých neosvietených. Teraz takmer nikto nechce alebo nemôže prijať argumenty dôkazov o sile socializmu a v dôsledku prítomnosti takýchto argumentov fakty neskrývanej nenávisti voči nemu zo strany kapitalistických ideológov a neodolateľnej túžby ho zničiť. počas celej existencie socialistického systému.

Len čo sa však kapitalistická kríza opäť vyhrotí, tu a tam počuť kritiku kapitalizmu s intonáciami jasne socialistických hesiel. Akoby neexistoval iný spôsob, ako sa zbaviť sociálnych chorôb, okrem návratu k základom socializmu. Idey komunizmu a socializmu sú v podvedomí verejnosti zrejme také silné, že sa nedobrovoľne regenerujú vo chvíľach rozhorčenia nad ďalšími úspešnými kombináciami oligarchických elít, aby zruinovali ľudí. Alebo možno jednoducho nemôže existovať v ľudskom chápaní iných predstáv o spravodlivosti, než sú tie, ktoré sformulovali raní utopisti a rozvinutí ideológovia marxizmu?

Kapitalizmus je dobrý pre podnikavých a talentovaných ľudí, pretože im dáva úplnú slobodu prejavu, podporenú možnosťou získať rozprávkové zárobky. Myšlienka amerického sna, kde má každý právo otestovať svoje šance na úspech, je svojím obsahom skvelá. Ak sa to vezme izolovane od prítomnosti alebo poskytovania podmienok na realizáciu takejto príležitosti, možno nie je vo svojej príťažlivosti nijako nižšia ako myšlienka všeobecnej rovnosti a bratstva a spravodlivého rozdelenia.

Oba tieto nápady sú Americký sen a spravodlivé rozdelenie sú také abstraktné, že si ani nemôžu protirečiť. To znamená, že sa môžeme pokúsiť nájsť podmienky na ich spoločnú realizáciu. Práve tento pokus sme urobili pri vývoji modelu ideálnej spoločnosti.

Ekonomika v modeli pozostáva z dvoch sektorov: verejného (podobne ako štátu) a trhového.

Vo verejnom sektore je ekonomika plánovaná. Existuje spoločenská objednávka na výkon práce a výrobu tovarov, ktoré sú významné pre život spoločnosti, určitého rozsahu a objemu. Tento spoločenský poriadok je rozdelený medzi podniky. Tovar vyrobený na základe tejto objednávky sa predáva za pevné, vopred naplánované ceny.

Zastúpený je trhový sektor obchodné podniky. Tieto podniky môžu vyrábať produkty a poskytovať služby, ktorých ceny sú založené na ponuke a dopyte.

Reorganizácia spoločnosti je možná vytvorením nových mechanizmov na prerozdelenie obmedzených statkov. Jednoduchým rozdelením všetkých výhod rovnakým dielom sa opäť dostávame k nerovnosti. Ich nedbalé používanie niektorými a uvážlivé používanie inými skôr či neskôr spraví svoje a úžitok bude opäť rozdelený nerovnomerne. Po dosiahnutí takého bodu je samozrejme možné ich zakaždým rozdeliť opäť rovnakým dielom. Ale potom tí, ktorým sa berú výhody, budú môcť deklarovať svoje vykorisťovanie – ukáže sa, že pracujú pre povalečov. Aby sa tak nestalo, je potrebné do programu rekonštrukcie zaradiť opatrenia na školenie, účtovníctvo a kontrolu čerpania dávok. Každý darebák alebo profánny sa musí stať majstrom a každý majster musí pomôcť profánnemu, aby ním nebol.

Distribúcia. Spoločnosť má rozvinutý systém účtovníctva a kontroly. Každý typ spoločensky významného diela je štandardizovaný a existuje preň nejaký individuálny plán výroby. Realizácia plánu pre akýkoľvek typ práce je kompenzovaná rovnako. Tento princíp distribúcie sa nazýva: od každého podľa jeho schopností, každému - rovnakým dielom (rovnako).

Od všetkých sa očakáva, že budú pracovať poctivo a podľa svojich najlepších schopností. Akákoľvek práca - či už ide o kopanie alebo skúmanie mikrokozmu - sa považuje za hodnú, a preto sa za realizáciu plánu kompenzuje rovnakým spôsobom.

Akékoľvek prekročenie plánu je úmerne kompenzované. Ak napríklad zamestnanec splní dva plány bez prečerpania zdrojov podľa noriem, potom dostane za dvoch zamestnancov.

Za nesplnenie plánu sa však mzda zamestnanca nekráti. Zamestnanec so slabým výkonom môže byť preškolený a poslaný na inú prácu.

Aby sa problém s rekvalifikáciou vyskytoval čo najmenej, spoločnosť pomáha človeku pri výbere toho najvhodnejšieho povolania pre neho už od detstva.

Výrobné normy sa pravidelne upravujú. V súvislosti so zavádzaním nových technológií sa preto musia pravidlá revidovať.

Treba poznamenať, že prideľovanie je možné úplne pre všetky diela. Aj v oblasti umenia, ktorá na prvý pohľad nie je merateľná, je možné vytvárať efektívne a ľahko pochopiteľné normy na základe takých ukazovateľov, ako je návštevnosť verejnosti, čítanosť, citovanosť a pod.

Kontrola. Existujú štyri (aspoň) úrovne zručností. Hierarchia úrovní je nevyhnutná pre realizáciu komplexného riadenia činnosti ľudí.

Vďaka hierarchii je podporovaná povinná kontrola zhora nadol. Horné úrovne kontrolujú nižšie úrovne, to znamená, že miera nezávislosti zamestnanca sa zvyšuje so zvyšujúcou sa úrovňou. Najvyššia úroveň nie je nevyhnutne kontrolovaná nikým a musí vykonávať úplnú sebakontrolu. Spoločnosť má však právo vyžiadať si správu o činnosti vrcholových zamestnancov, teda vykonávať kontrolu „zdola nahor“.

Pracovníci na najvyššej úrovni sú múdri ľudia, ľudia, ktorých názor počúvajú všetci členovia spoločnosti. Pokyny mudrcov musia byť splnené, ale môžu byť tiež napadnuté v špeciálnych rozhodcovských komisiách.

Sloboda tvorivosti a sebarealizácie je podporovaná možnosťou prechodu človeka na vyššie úrovne. Čím je pracovník na vyššej úrovni, tým má väčšiu voľnosť pri výbere rozhodnutí.

Pri poskytovaní školení a práce sa zohľadňujú individuálne vlastnosti ľudí a odrážajú sa aj v dosiahnutej úrovni majstrovstva.

Financie. Peniaze sú univerzálnym ekvivalentom spotrebovaného tovaru a slúžia ako nástroj na ich distribúciu. Keďže každý je za svoju prácu odmeňovaný rovnako, tak má každý rovnaký plat (ak sa plán nenaplní).

Peniaze nepodliehajú inflácii. Všetky transakcie s peniazmi (sporenie, požičiavanie) sú vykonávané len bezúročne.

Povedzme, že si chcem kúpiť auto, ale nemám na to peniaze. Potom idem do banky a dostanem úver (bezúročná pôžička). Prijaté peniaze mi banka ďalej strhne z platu.

Spoločnosť stanovuje rozumné normy pre spotrebu vzácnych zdrojov. Človek si napríklad nemôže kúpiť druhé auto alebo mať dva byty.

Účtovníctvo a kontrola miery práce a miery spotreby je dôležitou súčasťou spoločnosti. Regulátorom rozdelenia práce a rozdelenia dávok medzi členov spoločnosti sú osobitné orgány, ako aj systém hierarchie.

Neexistuje žiadny motivačný ani odmeňovací systém. Motiváciou pracovať je od detstva vštepované porozumenie, že pracujete pre blaho spoločnosti. Myšlienka, že talent sa môže stať zdrojom bohatstva, sa považuje za nemorálnu.

Rozdiely v ukazovateľoch práce sú však kompenzované proporcionálne, t.j. osoba, ktorá spĺňa dve normy, sa rovná dvom pracovníkom atď.

Zamestnanec neplatí žiadne dane. Pri odchode do dôchodku dostávajú všetci zamestnanci rovnaký benefit.

Pre prevod úspor existuje množstvo obmedzení. Je to spôsobené potrebou udržiavať stabilnú finančnú situáciu v spoločnosti (bez inflácie).

Odstráňte nerovnováhu. Individuálne potreby ľudí s obzvlášť obmedzenými zdrojmi sú uspokojované v poradí priorít stanovených pre poskytovanie týchto zdrojov.

V prípade vysokého dopytu po určitých zdrojoch (dlhý rad na ne) spoločnosť smeruje svoje úsilie na ich rozšírenú reprodukciu.

Ak je nejaká práca zdraviu škodlivá, zavádzajú sa korekčné faktory - zamestnanec pracuje menej hodín a má právo na pravidelnú rehabilitáciu.

Spoločnosť zaručuje prácu všetkým schopným ľuďom. Problém zamestnanosti sa rieši pomocou systému dlhodobého plánovania.

Pomocou systému plánov a kvót sa odstraňujú rôzne sociálne, demografické a výrobné disproporcie.

Kompenzácia nedostatku odborníkov určitého profilu sa vykonáva prostredníctvom rekvalifikácie. V prípade neprítomnosti dobrovoľníkov sa o tom, koho poslať na rekvalifikáciu zo zoznamu najvhodnejších uchádzačov, rozhoduje žrebom.

Pri organizovaní výroby v ťažkých podmienkach – napríklad na Ďalekom severe – sú tam pracovníci vysielaní striedavo. To vám umožňuje proporcionálne rozložiť bremeno tvrdej práce.

Preľudnenie určitých regiónov nie je povolené. Ľudia rovnomerne osídľujú oblasti vhodné na bežný život. Neexistuje koncept prestížneho bydliska.

V každom kraji je však určitý počet miest bydliska, v ktorých ľudia žijú striedavo, t.j. počas určitého konkrétneho časového obdobia. To dáva ľuďom príležitosť žiť na rôznych miestach.

Najpohodlnejšie miesta pobytu sa menia na rekreačné oblasti so sanatóriami, penziónmi atď.

Trest. Nepoctivý pracovník identifikovaný v dôsledku kontroly je zbavený práva na prácu a dostáva výhody od spoločnosti so zníženou sadzbou. Nesmie pracovať, pretože môže ublížiť iným. V spoločnosti teda existuje len jeden druh trestu – odňatie práva na prácu. Možnosť dostať takýto trest pôsobí ako prostriedok negatívnej motivácie ľudí.

Človek, ktorý nechce pracovať, sa rovná nezamestnanému.

Jednotlivé chyby a nedbanlivosť nie sú trestané. Človek nemôže robiť chyby a skôr či neskôr sa s tým stretne každý. V prípade veľkých chýb je osoba vyzvaná, aby zmenila svoje povolanie. Ak sa človeku nepodarí nájsť sa v žiadnom biznise, rovná sa nezamestnanému.

Domáce konflikty riešia jednotlivci sami – spoločnosť tieto konflikty ignoruje.

Ľudia s duševnými poruchami sú izolovaní. Je im pridelený minimálny obsah. Trestné činy (vraždy, krádeže, prospechárstvo atď.) sú prirovnané mentálne poruchy. Izolácia nie je trest. Ide o jedno z ochranných opatrení spoločnosti pred nepriaznivými vplyvmi na ňu. Medzi nepriaznivé vplyvy patria aj anomálne prírodné javy, človekom spôsobené katastrofy, havárie a pod.

Protesty proti existujúcim sociálna štruktúra prirovnať k zločinu.

Zamestnanci na všetkých úrovniach požívajú rovnaký rešpekt zo strany spoločnosti. Systematické prejavovanie neúcty k niekomu možno považovať za duševnú poruchu.

V prípade ekonomických ťažkostí v spoločnosti (neúroda, prírodná katastrofa) sa predovšetkým znižujú normy pre nezamestnaných a izolovaných členov spoločnosti. Tieto skupiny ľudí sú teda sociálne nechránené.

rodinná paradigma. Dá sa povedať, že spoločnosť sa stáva jednou veľkou rodinou, kde všetci jej členovia majú voči sebe rovnaké povinnosti a rovnaké možnosti spotreby.

Takáto spoločnosť je oslobodená od mnohých funkcií: stimuly, motivácia, odmeny, marketing (v zmysle stimulácie spotreby), moc, finančné nástroje a páka. To znamená aj oslobodenie sa od problémov spojených s realizáciou týchto funkcií: korupcia, kariérizmus, byrokracia, udržiavanie statusov a rolí, závisť, inflácia atď.

V tejto spoločnosti neexistujú žiadne mechanizmy materiálneho záujmu, neexistujú žiadne finančné inštitúcie, ktoré by podporovali heslo „rubeľ musí fungovať“. cenné papiere a derivátové finančné nástroje neexistujú.

Pre moderného človeka je ťažké si niečo také predstaviť. Na uľahčenie tejto úlohy vám dáme jednoduché odporúčanie: pozorne sa pozrite na svoju rodinu (samozrejme, ak je skutočná rodina). Analyzujte, na akých vzťahoch je postavená. Určite je to dôvera, rovnosť distribúcie, otvorenosť komunikácie, odovzdávanie skúseností (vzdelanie). Podľa toho si ťažko predstaviť korupciu, byrokraciu, manipuláciu, boj o moc v rodine. Podriadenosť detí rodičom vychádza zo zdravého rozumu (rodičia vedia viac). Všimnite si tiež, že rodiny môžu spolu veľmi dobre vychádzať rôzne povahy, rôzne uhly pohľadu.

Mimochodom, podsvetie je zo svojich skupín najúspešnejšie (napr. talianska mafia) stavia práve na princípe rodiny, a nie štátu. Postavený na princípoch moderného štátneho systému, t.j. na tvrdej sile, skupina nemôže existovať dlho.

trhový sektor. Teraz si v krátkosti rozoberieme trhový sektor. Je založená na súkromnom vlastníctve. Spoločnosť rozvoju tohto odvetvia nebráni, ale ani ho neuprednostňuje. Prednosť pri realizácii spoločenského poriadku má vždy verejný podnik.

Podnikateľskú činnosť môže vykonávať každá osoba: pracujúca vo verejnom sektore alebo nepracujúca.

Ak podnikateľ nepracuje vo verejnom sektore, potom sa podľa toho rovná nezamestnanému.

Trhový sektor má jednoduchú formu zdaňovania. Podnikateľ platí daň z rozdielu medzi predajnou cenou a výrobnými nákladmi. Náklady však nezahŕňajú mzda podnikateľ.

Podnikateľ môže kúpiť pôdu alebo podnik, vytvoriť si vlastnú výrobu a vyrábať spoločensky významné alebo predajné produkty. Na prvý typ produktu musí najskôr dostať spoločenskú objednávku.

Ak podnikateľ vyrába spoločensky významné produkty, potom bude odmeňovaný podľa noriem verejného sektora, t.j. pri objeme desiatich výrobných štandardov bude kompenzovaný desaťnásobne atď.

Ak podnikateľ neplní soc významné diela, potom nie je zo strany spoločnosti nijako kompenzovaný (s výnimkou podpory v nezamestnanosti). Musí vyrábať produkty pre trh a predávať ich za trhové ceny.

Trhový spôsob riadenia ekonomiky je spôsobený komoditno-peňažnými vzťahmi a fungovaním zákona hodnoty. Zároveň sa zákon hodnoty používa ako na účtovanie a porovnávanie nákladov a výsledkov, tak aj na ekonomickú stimuláciu výroby. Predaj produktov ukazuje, nakoľko jednotlivé náklady daného podniku zodpovedajú spoločensky potrebným. V závislosti od toho sa odvíja aj materiálne odmeňovanie zamestnancov.

Ako už bolo spomenuté, peniaze nepodliehajú inflácii a všetky transakcie s peniazmi (sporenie, požičiavanie) sa uskutočňujú len bezúročne.

Pre splnenie týchto podmienok sa všetky transakcie s majetkom vykonávajú pod prísnou verejnou kontrolou.

Podnikateľ je zbavený možnosti zapojiť sa do úžery, špekulácií, ďalšieho predaja tovaru vyrobeného vo verejnom sektore a mnohých ďalších finančných transakcií zo série „rubeľ by mal fungovať“.

Pozemok, ktorý podnikateľ nadobudol, mu teda nemožno predať pod cenu.

Vyvlastnenie majetku nie je dovolené. V prípade potreby sa môže samotná spoločnosť obrátiť na podnikateľa s návrhom na organizáciu výroby potrebného tovaru a poskytnúť mu bezúročnú pôžičku. Zároveň je stanovená cena, za ktorú je možné produkciu odkúpiť.

Prevod verejnej zákazky na trhový sektor za peniaze (korupcia) a požičiavanie peňazí za úrok sa považuje za porušenie spoločenských noriem.

Podnikateľ alebo zamestnanec verejného sektora pristihnutý pri vedomom porušení stanovených noriem je navždy zbavený možnosti podnikať a je navždy preradený do kategórie nezamestnaných.

Trhový sektor je neustále kontrolovaný spoločnosťou. Samotný verejný sektor, ako už bolo spomenuté, je však riadený „zhora nadol“ a „zdola nahor“.

Rozdelenie ekonomiky na dva sektory nemá triedny charakter, pretože trhovému sektoru chýbajú mnohé príležitosti príznačné pre kapitalizmus.

Trieda bola charakteristická nerozvinutými výrobnými vzťahmi. No s rozvojom techniky a možnosťami plánovania výroby rola vlastníka čoraz viac stráca na význame a tradičný triedny systém sa postupne stáva majetkom histórie.

Zapnuté súčasné štádium V sociálno-ekonomickom rozvoji ľudskej spoločnosti materiálna výroba ako taká (poľnohospodárska aj priemyselná) postupne ustupuje do úzadia a dôležitejšia sa stáva produkcia znalostne náročných služieb. Táto etapa sa často nazýva „postindustriálna spoločnosť“, „informačná spoločnosť“ a „spoločnosť služieb“.

Zmeny v spôsoboch výroby ničia tradičné hierarchie a formy sociálnej stratifikácie. Menej ľudí patrí k manuálnej práci v dôsledku rýchleho rozvoja nových foriem zamestnania súvisiacich s riadením priemyslu a služieb. Erózia starých sociálnych štruktúr však neznamená vznik beztriednych spoločností. Jednotlivci sa klasifikujú sami a sú klasifikovaní inými, pričom zaberajú určité miesta sociálna štruktúra a tí, ktorí zaberajú podobné miesta, môžu vytvoriť triedu.

Výchova. Od raného detstva je človeku vštepovaná láska k práci a rešpekt k spoločenským pravidlám a normám. Spoločnosť poskytuje človeku možnosť maximalizovať sebavyjadrenie prostredníctvom tvorivosti, práce, služby spoločnosti.

Normy ľudia nepovažujú za zákazy a obmedzenia ich slobody. Od raného detstva je človek vychovávaný na princípoch podriadenia sa jedinému mravnému zákonu, ktorý je zároveň základným zákonom praktického rozumu. To znamená, že tento zákon ukladá všetkým členom spoločnosti konať tak, aby nebola narušená dôstojnosť žiadneho z nich ako rozumnej bytosti. Na zabezpečenie tejto požiadavky je vypracovaný kódex špecifických morálnych noriem, ktoré zodpovedajú všeobecnému morálnemu zákonu a navzájom si neodporujú, takže s ich pomocou možno každý čin akejkoľvek osoby posúdiť, či je morálny alebo nie. Vychádza sa z toho, že každý člen spoločnosti dobrovoľne ukladá na svoje konanie také obmedzenia, ktoré mu umožňujú konať tak, aby neutrpela dôstojnosť ostatných členov spoločnosti.

Podnikanie nepodlieha žiadnej diskriminácii a antipropagande. Mladšej generácii sa vysvetľuje, že určití jedinci vďaka svojim mentálnym vlastnostiam, sklonu k riziku a nezávislosti najefektívnejšie pracujú v trhovej sfére.

Stručne sme opísali pomerne zložitý ideálny model, v ktorom koexistujú myšlienky komunizmu a kapitalizmu, názory Kanta a moderných teoretikov ekonomickej vedy. Dá sa povedať, že náš model obsahuje takmer všetky verejné atribúty, okolo ktorých sa vedú nekonečné diskusie. Niektoré z nich sa zdajú byť nezlučiteľné. Ale práve ich zdanlivá nekompatibilita núti človeka vážne sa zamyslieť nad hľadaním možnosti ich pokojného spolunažívania v jednom spoločenskom systéme.

Takúto príležitosť sme videli pri výbere hodnôt tých parametrov, pre ktoré sa prejavuje nekompatibilita. Nájsť takéto parametre je celkom jednoduché. Na to je potrebné analyzovať diskutované problémy a zdôrazniť najviac zdôrazňované pojmy. Zoznam týchto parametrov zahŕňa nezamestnanosť, infláciu, motiváciu, distribúciu, špekulácie, moc, korupciu atď. Počiatočný zoznam môže byť dosť dlhý a mal by byť zoradený ako prvý a potom primeraným spôsobom obmedzený. Táto operácia nie je triviálna – budúci model bude závisieť od toho, ako uprednostniť. Preto stojí za to pripraviť niekoľko variantov zoznamu. Ale tak či onak, existujú najzrejmejšie parametre, ktoré nemožno ignorovať v žiadnej z možností.

Napríklad socializmus nepripúšťa infláciu a kapitalizmus je jej skutočným iniciátorom. Kapitalizmus zároveň uznáva infláciu ako škodlivú a bojuje proti nej. Rozhodnutím zmraziť infláciu sme otvorili cestu socializmu a veľmi neznížili šance kapitalizmu na premietnutie do modelu.

Aby sme zmrazili infláciu, museli sme urobiť všetky finančné transakcie bezúročné, ako aj zaviesť určité obmedzenia na úspory. Ak to kapitalizmu škodí, nie je to natoľko, že by prestal existovať. Kapitalizmu sa darí prežiť aj v tých najnepriaznivejších podmienkach, pretože je postavený na vynaliezavosti podnikateľa, ktorému sa medze nekladú.

Z modelu sme zámerne vylúčili motiváciu, t.j. nastavte tento parameter na nulu. Motivácia v kapitalizme je podľa nás nezmysel. Kapitalizmus už vo svojom jadre obsahuje najvážnejšiu motiváciu pre energickú aktivitu. Potreba motivácie za socializmu svedčí o problematickosti niektorých princípov socialistickej štruktúry. Inými slovami, ak musíte motivovať, potom je systém základných princípov sociálnej organizácie vybudovaný s chybami.

Čo sme chceli ukázať našim modelom?

Po prvé, existuje teoretická možnosť vybudovania ideálnej spoločnosti. So znalosťami, túžbou a slobodnou mysľou nie je ťažké vytvoriť plne funkčný model, ktorý sa blíži ideálu. Náš testovací model si nenárokuje prvú cenu, keďže bol vytvorený za jeden deň a nie je premyslený do najmenších detailov. Napriek tomu jasne dokazuje, že modelovanie je celkom dostupné a s náležitou starostlivosťou môže viesť k veľmi produktívnym výsledkom.

Po druhé, nespočetné množstvo existujúcich rečí o spravodlivosti či nespravodlivosti určitých spoločenských pravidiel a mechanizmov nikdy nepovedie ku komplexnému „zlepšovaniu“ spoločnosti. Len zamieňajú a komplikujú už aj tak príliš zložitý verejná organizácia. Riešenie sociálnych problémov si vyžaduje systematický prístup, pri ktorom sa zohľadňujú všetky zložky, a nie jednotlivé sociálne zložky a triedne záujmy. Na to slúži budovanie modelov.

Lenin, ako viete, pri budovaní svojej teórie vychádzal výlučne zo záujmov proletariátu a roľníctva, čo bolo zdrojom mnohých problémov v jeho verzii socializmu. Aj tvorcovia perestrojkového programu – Gajdar, Čubajs a ďalší – sa riadili triednymi záujmami, čo viedlo k známym dôsledkom.

Chcel by som povedať pár slov na obranu Lenina. Budoval niečo úplne nové, čo v histórii nemá obdobu. Navyše, Lenin musel pôsobiť v nedostatočne rozvinutej ekonomike, čo moderní kritici, hľadiac na históriu z hľadiska postindustriálnej spoločnosti, nikdy nepochopím. Tieto slová však zrejme nenájdu pochopenie medzi súčasnou verejnosťou!

Prečo existuje len čisto teoretická možnosť vybudovania ideálnej spoločnosti?

Odpoveď na túto otázku opäť leží v rovine poznania. Aj keď niekto dokáže vybudovať skutočne dobrý sociálny model, je nepravdepodobné, že by ho ocenila a podporila málo vzdelaná väčšina.

Ľudia unavení z nekonečných manipulácií a informačných vojen upadajú do sociálnej apatie, prestávajú veriť v silu vedomostí. Maximálne im stačí povedať: „Páči sa mi to“ alebo sa v komentároch odhlásiť zlostnými výkrikmi s často opakovaným slovom „nezmysel“.

Ľudia sa učia len do tej miery, do akej to zjavne prispieva k zvýšeniu ich materiálnej kondície. Všetko ostatné je vyradené alebo kritizované ako zbytočné.

Kritizovať je schopný aj žiak základnej školy. Povedať, že vláda nefunguje efektívne, je ako nepovedať nič. Dalo by sa povedať, že vláda robí všetko možné, ale ľudia sa držia starého a nechcú ho podporovať. V každom prípade vzniká začarovaný kruh, keď kritika vedie k recipročnej kritike atď.

Treba však poznamenať, že kritika si vyžaduje aj vedomosti. Ale toto poznanie bude pravdepodobne jednostranné. Ako napríklad znalosť jednej Biblie vedie len k ortodoxným súdom.

Skutočné vedomosti sú obrovské. Zakrývajú celý riadok disciplíny a interdisciplinárne súvislosti, v ktorých neexistuje delenie na dôležité a sekundárne. Sú oslobodení od triedneho prístupu a triednych záujmov. Takéto znalosti vám umožňujú robiť triezvy úsudok a robiť informované rozhodnutia.

Iba pravdivé poznanie oslobodzuje myseľ od existujúcich historických stereotypov, ktoré podporujú nedotknuteľnosť tých najortodoxnejších princípov spoločenského poriadku. Slobodná myseľ iniciuje túžbu vybudovať lepšiu spoločnosť. Túžba vedie ku konštrukcii adekvátneho modelu a potom na jeho základe – spoločnosti.

Bez takýchto vedomostí bude človek, ako kus večne nedopečeného mäsa, navlečený na špíz s názvom „Gorbačov-Jeľcin-Putin-Medvedev“. Vždy sa bude musieť vyprážať na ohni „nespravodlivosti“ a pohádať sa so susednými podobne nedopečenými kúskami mäsa o pekelných mukách zvaných „život“.

Bez pravdivého poznania bude len demagogická kritika a plátanie a plátanie dier.

Pozrime sa, do akej výšky došla kritika na príklade iba dvoch tém: súkromného vlastníctva a spotreby.

najprv kritický článok napísané na obranu kapitalizmu, druhý - kvôli jeho očierňovaniu. Po prečítaní oboch článkov sa zdá, že ste v blázinci, ktorý obývajú leniví schizofrenici, a vy – ten istý schizofrenik – budete navždy hltať neuroleptiká a nikdy vás nepustia von.

Súkromné ​​vlastníctvo v kontroverzii s komunizmom

Predkladá sa množstvo kritických úvah, ktoré poukazujú na historickú nezmyselnosť a menejcennosť komunizmu. Kto odmieta súkromné ​​vlastníctvo, odmieta počiatky osobného ducha, a tým podkopáva spoločnosť a štát, nehovoriac o ekonomickom živote svojej krajiny. Preto komunizmus vedie ľudí na falošnú a odsúdenú cestu. Existuje niekoľko dôvodov, prečo je komunizmus považovaný za neperspektívny a možno ho odmietnuť.

Prvý bod: "Komunizmus je neprirodzený." Komunizmus neakceptuje individuálny spôsob života, ktorý človeku dal Boh. Uhasí osobnú iniciatívu človeka na všetkých cestách jeho tvorivosti.

Ľudia sú spočiatku geneticky veľmi odlišní a dokonca protichodní. Rozdielnosť ich osobností vedie k rozdielom v ich záujmoch. A rozdielnosť záujmov vyvoláva medzi ľuďmi strety, ich vzájomný boj.

Po druhé: "Komunizmus je antisociálny." Zdá sa to paradoxné: veď komunizmus je vykresľovaný len ako oblasť publicity, pospolitosti, jednoty ľudí. Komunizmus však nemôže vytvoriť systém, ktorý stojí na princípoch nenávisti, vzájomného prenasledovania, všeobecnej chudoby, závislosti a úplného potlačenia ľudskej osoby. Komunizmus je založený na myšlienke triednej nenávisti, závisti a pomsty, myšlienke večného triedneho boja proletariátu proti neproletárom. Na tejto myšlienke je postavené školstvo, výchova, hospodárstvo, štát a armáda. Preto vzájomné prenasledovanie občanov, vzájomné udávanie. Myšlienka národnej solidarity a bratstva, opakovane hlásaná, je zdiskreditovaná. Vykonáva sa všeobecná konfiškácia majetku: svedomití a poslušní o všetko prídu, bezohľadní okrádajú a tajne profitujú.

Tretí bod: "Komunizmus je plytvanie silou." Človek je obdarený tvorivou silou živého pudu, množstvom energie, ktorá je spojená s jeho vnútrom a najvnútornejším bytím. Ale komunizmus tým, že zavádza beznádejný spôsob riadenia a vyhlasuje ho za najlepší a najproduktívnejší, potláča a mrhá skutočnou prirodzenou životnou energiou ľudí.

Po štvrté: "Komunizmus je pre svoju neprirodzenosť uskutočniteľný len s pomocou systému teroru."

Po piate: "Komunizmus nevedie k spravodlivosti." Komunizmus začína volaním po rovnosti, lebo pre komunistov rovnosť znamená spravodlivý poriadok života. V skutočnosti sú však všetci ľudia od prírody nerovní a nie je možné vyrovnať ich prirodzené vlastnosti.

Po šieste: „Komunizmus ľudí vôbec neoslobodzuje. Zavádza sa násilne a násilne, a preto ruší všetky životne dôležité práva a slobody.

Ako ospravedlnenie súkromného vlastníctva sa po polemike s komunizmom vyčleňujú nasledovné princípy, ktoré ukazujú, aké beznádejné je vylúčenie súkromného vlastníctva z ekonomického mechanizmu, snaha zbaviť sa ho. Pre súkromné ​​vlastníctvo je prirodzené.

Po prvé, súkromné ​​vlastníctvo zodpovedá individuálnemu spôsobu bytia, ktorý je človeku daný prírodou. Smeruje k inštinktívnemu a duchovnému životu človeka, uspokojuje jeho prirodzené právo na nezávislosť a vlastnú aktivitu.

Po druhé, súkromné ​​vlastníctvo vyvoláva v človeku inštinktívne pudy a duchovné motívy namáhavej práce; inými slovami, existuje spojenie medzi individualitou, súkromným vlastníctvom a dobrou prácou.

Po tretie, majiteľ tiež získava dôveru v ľudí, veci, pôdu, túžbu investovať svoju prácu a svoje schopnosti do ekonomického procesu.

Po štvrté, súkromné ​​vlastníctvo učí človeka tvorivo milovať prácu a pôdu, a teda aj svoj krb a vlasť. Je základom usadeného života a kultúra bez neho nie je možná. Toto je základ rodiny. S rozvojom inštitúcie súkromného vlastníctva súvisí aj štátny inštinkt človeka. A na záver ešte jeden argument. Súkromné ​​vlastníctvo odhaľuje človeku umeleckú hĺbku prírodného procesu, učí náboženskému vnímaniu prírody a sveta.

Piaty bod: súkromné ​​vlastníctvo súvisí s právnym vedomím, pretože keď človek vie oddeliť „moje“ a „vaše“, prísne dodržiavať zákony, ktoré určujú ich vzťah, vychováva ho to v duchu politickej slobody, dáva mu to veľa. potrebné právne vedomie.

A po šieste: súkromné ​​vlastníctvo vychováva človeka v duchu ekonomickej solidarity, ktorá neporušuje ekonomickú slobodu. Každý súkromný vlastník obohacuje sám seba a tým obohacuje svoje prostredie: národné hospodárstvo bohatne; vzniká súťaž vlastníkov a tým sa vytvára tvorivé napätie, ktoré je pre ľudí tak potrebné. Záverečným bodom je organizácia svetovej ekonomiky, ktorá je možná aj ako spolupráca postavená na súkromnom vlastníctve.

Homo economicus analýza

Akákoľvek úvaha o spotrebe, či už je to profánna alebo vedecká, je postavená v tejto postupnosti: určitý človek je „obdarený“ potrebami, ktoré ho „tlačia“ k predmetu, ktorý mu „poskytuje“ uspokojenie. Keďže človek nie je nikdy spokojný, ten istý príbeh sa začína znova a znova.

To je to, čo sa nazýva „obrátená postupnosť“ na rozdiel od „klasickej postupnosti“, kde sa predpokladalo, že iniciatíva patrí spotrebiteľovi a cez trh ju ovplyvňuje výrobné podniky. Tu je to naopak výrobný podnik, ktorý riadi správanie na trhu, riadi sociálne pozície potrebuje a modeluje ich. To vedie, aspoň v trende, k totálnej diktatúre výrobného systému.

Systém potrieb tvorí produkt systému výroby. Produkovaním tovarov alebo služieb podniky súčasne produkujú všetky prostriedky sugescie, ktoré ich môžu prinútiť, aby boli akceptované, a tým „vyrábajú“ potreby, ktoré im zodpovedajú.

Spotreba je aktívne a kolektívne správanie, je to nátlak, morálka, inštitúcia. Zahŕňa celý hodnotový systém spolu s jeho funkciou skupinovej integrácie a sociálnej kontroly.

Konzumná spoločnosť je aj spoločnosťou učenia sa spotrebe, sociálneho tréningu v spotrebe, teda nového a špecifického spôsobu socializácie, ktorý sa objavil v súvislosti so vznikom nových výrobných síl a reorganizáciou ekonomického systému s vysokou produktivitou.

Úver tu zohráva rozhodujúcu úlohu, aj keď len čiastočne ovplyvňuje rozpočty na výdavky. Jeho koncepcia je odhaľujúca, pretože pod rúškom peňažnej podpory, ktorá vytvára ľahký prístup k hojnosti, hedonistickej mentalite oslobodenej od starých tabu šetrnosti atď., sa úver ukazuje byť v skutočnosti systematickým sociálno-ekonomickým vzdelávaním generácií spotrebiteľov, ktorým inak unikali. poradenstvo v ich existencii z plánovania dopytu a boli neprístupné pre využitie ako spotrebiteľská sila. Úver je disciplinárny proces získavania úspor a regulácie dopytu.

Celá ideológia konzumu nás chce presvedčiť, že sme vstúpili Nová éra a že rozhodujúca humánna „revolúcia“ oddeľuje hrdinský a brutálny vek výroby od euforického veku konzumu, kde človek a jeho túžba konečne dostávajú práva. Nič z toho neexistuje. Výroba a spotreba tvoria jeden a ten istý veľký logický proces rozšírenej reprodukcie výrobných síl a ich riadenia. Tu však hovoríme len o zdanlivej humánnej revolúcii: v skutočnosti v rámci jediného procesu a v podstate nezmeneného systému nahradenie jednej skupiny hodnôt, ktorá sa stala (relatívne) neúčinnou, inou. To, čo mohlo byť novým cieľom, keď sa oslobodilo od jeho skutočného obsahu, sa stalo nevyhnutným článkom v reprodukcii systému.

Potreby ľudí a ich uspokojovanie sú produktívne sily, v súčasnosti podliehajú nátlaku a racionalizácii, podobne ako iné sily (práca a pod.). Bez ohľadu na to, ako sa na to pozriete, spotreba sa zdá byť oblasťou nátlaku.

O spotrebe ako občianskom nátlaku Eisenhower v roku 1958 povedal: „Vláda v slobodnej spoločnosti najlepšie podporuje ekonomický rast, keď podporuje úsilie jednotlivcov a súkromných skupín. Peniaze nebudú nikdy správne použité pre štát, pokiaľ ich neminie daňový poplatník, ktorý je zase oslobodený od daní. Je to, ako keby spotreba, keďže nejde o priame zdanenie, mohla efektívne nahradiť daň ako sociálnu dávku. „S ich daňovými úľavami vo výške 9 miliárd dolárov,“ dodáva časopis The Times, „spotrebitelia budú nakupovať u dvoch miliónov maloobchodníkov... Uvedomili si, že je v ich silách, aby ekonomika rástla nahradením ventilátora klimatizáciou. Zabezpečili boom v roku 1954 kúpou 5 miliónov miniatúrnych televízorov, 1,5 milióna elektrických krájačov mäsa atď.

Jednotlivec slúži priemyselnému systému nie tým, že doň prináša svoje úspory a poskytuje mu svoj kapitál, ale tým, že spotrebúva jeho produkty. Neexistuje však žiadna iná činnosť – náboženská, politická alebo morálna – na ktorú by bol pripravený tak komplexne, vedecky a nákladne.

Systém potrebuje ľudí ako pracovníkov (mzdová práca), ako prispievateľov (dane, pôžičky atď.), ale predovšetkým ako spotrebiteľov. Produktivita práce čoraz viac pripadá na technológiu a organizáciu, investície sú čoraz viac realizované samotnými podnikmi - jednotlivec ako taký je dnes práve ako spotrebiteľ potrebný a prakticky nevyhnutný.

Personalizácia.„Neexistuje žiadna žena, bez ohľadu na to, aká náročná môže byť, ktorá by nedokázala uspokojiť svoj osobný vkus a túžby pomocou Mercedes-Benz! Funguje mu všetko, od farby kože, obloženia a farby karosérie až po kryt kolies a tých tisíc a jedna vymožeností, ktoré výbava ponúka, štandardná alebo vybraná. Čo sa týka človeka, hoci on myslí v prvom rade na technické kvality a účinnosť svojho stroja, rád splní želania ženy, pretože bude hrdo počuť aj komplimenty na jeho dobrý vkus. Svoj Mercedes-Benz si môžete vybrať podľa svojho želania zo 76 rôznych variantov a 697 radov interiérových doplnkov…”

„Aby ste boli skutočne sami sebou, aby ste mali toto potešenie, musíte nájsť svoju osobnosť, byť schopní ju schváliť. Na to stačí málo. Dlho som hľadala a všimla som si, že malý blond pramienok vo vlasoch stačí na vytvorenie dokonalej harmónie s mojou pleťou, s mojimi očami. Tento svetlý tón som našla v rade farbiacich šampónov Recital ... S touto prirodzenou svetlou farbou od Recitalu som sa nezmenila: stala som sa viac sama sebou ako kedykoľvek predtým.

Tieto dva texty (a je ich toľko ďalších) sú prvé, ktoré boli extrahované z Mondu; druhý z malého ženského týždenníka. Odrážajú rôzne úrovne života a rôzne nároky na prestíž, ktoré nemajú spoločné meradlo: od nádherného Mercedesu-300 SL po „malý svetlý prameň“ získaný šampónom Recital je vybudovaná celá spoločenská hierarchia a dve dotyčné ženy v dvoch texty sa samozrejme nikdy nestretnú (možno len náhodou?). Zdieľa ich celá spoločnosť, no spája ich rovnaká túžba po odlišnosti, po personalizácii. Jedna patrí do skupiny „A“, druhá do skupiny „non-A“, no schéma „osobnej“ hodnoty je rovnaká pre obe a pre všetky ženy, ktoré si razia cestu v „personalizovanej“ džungli „vyvolených“. “ tovar, zúfalo hľadajú tekutý púder, ktorý vyzdvihne prirodzenosť tváre, trik, ktorý preukáže ich hlbokú selektivitu, rozdiel, ktorý ich urobí sami.

Všetky rozpory tejto hlavnej témy na konzumáciu cítiť v zúfalej akrobacii slovnej zásoby, ktorá ju vyjadruje, v neustálom úsilí o magickú a nemožnú syntézu. Ak nejaký existuje, dokáže „nájsť“ svoju identitu? A kde ste, kým vás tento osobný hľadá? Ak ste sami sebou, potrebujete ešte byť „naozaj“ – alebo potom, ak vás oklame falošné „vy“, stačí „trochu svetlého vlákna“ na obnovenie nádhernej jednoty bytia? Čo chce tento „taký“ prirodzený svetelný tón povedať? Prináša nám to sebavedomie, áno alebo nie? A ak som sám sebou, ako môžem byť taký „viac ako kedykoľvek predtým“: potom som včera taký nebol? Môžem sa zdvojnásobiť, môžem sa zmestiť do hodnoty pridanej k mojej ako akejsi nadhodnoty k majetku podniku? Mohli by sme nájsť tisíc príkladov takéhoto alogizmu, tohto vnútorný rozpor, ktorá hlodá všetkých, ktorí dnes hovoria o osobnosti. "Vrcholom tejto magickej litánie personalizácie je toto: prispôsobte si svoj domov!"

Táto „superinteligentná“ formulka (personalizovať sa ... do človeka atď.) prezrádza koniec slova „história“. Celá táto rétorika, ktorá zápasí s nemožnosťou povedať to, čo je implikované, hovorí práve o tom, že neexistuje nikto. „Osobnosť“ ako absolútna hodnota, so svojimi nezničiteľnými črtami a špecifickým významom, ako ju ukovala celá západná tradícia v organizačnom mýte Subjektu, s jeho vášňami, vôľou, charakterom či ... jeho banálnosťou, touto osobnosťou chýba, je mŕtva, zmietnutá z nášho funkčného vesmíru. A je to práve táto neprítomná osobnosť, táto stratená inštancia, ktorá sa snaží „personalizovať“. Je to táto stratená bytosť, ktorá bude abstraktne pretvorená pomocou znakov, znásobeného súboru rozdielov, Mercedesu, „malého svetelného prameňa“ a tisícok ďalších znakov, zhromaždených s cieľom znovu vytvoriť syntetizovanú individualitu, ale hlavne preto, aby zničiť ho v úplnej anonymite, pretože rozdiel je podľa definície to, čo nemá meno.

Skutočné rozdiely, ktoré poznačovali jednotlivcov, z nich urobili stvorenia, ktoré si navzájom odporovali. „Personalizujúce“ rozdiely už neprotirečia jednotlivcom, všetky sú hierarchizované podľa nekonečného rebríčka a zbiehajú sa cez modely, v závislosti od toho sa šikovne vyrábajú a reprodukujú. Odlíšiť sa teda znamená priblížiť sa k modelu, vymedziť sa v závislosti od abstraktného modelu, od módneho kombinovaného obrazu, a teda vzdať sa všetkej skutočnej odlišnosti od akejkoľvek jedinečnosti, ktorá sa môže vyvinúť iba v konkrétnom konfliktný postoj k ostatným a k svetu. Toto je zázrak a tragédia diferenciácie. Týmto spôsobom je celý proces spotreby podriadený výrobe umelo namnožených modelov (ako značky pracieho prášku), kde existuje rovnaká monopolná tendencia ako v iných oblastiach výroby. Existuje monopolná koncentrácia rozdielovej produkcie.

Tento vzorec sa zdá byť absurdný, pretože monopol a rozdiel sú logicky nezlučiteľné. Ak sa dajú spájať, je to práve preto, že rozdiely neexistujú a že namiesto toho, aby označovali najmä bytosť, naopak svedčia o jeho poslušnosti kódexu, o jeho začlenení do mobilného rebríčka hodnôt.

Logika personalizácie je rovnaká: je to súčasne naturalizácia, funkcionalizácia, kulturizácia atď. Všeobecný proces možno definovať historicky: monopolistická priemyselná koncentrácia, ktorá ničí skutočné rozdiely medzi ľuďmi, robí osobnosti a produkty monotónnymi a zároveň posväcuje oblasť diferenciácie. Je to skoro ako v náboženských a sociálnych hnutiach: cirkvi a inštitúcie vznikajú práve kvôli odlivu ich primárneho impulzu. Aj tu sa práve kvôli strate odlišností zakladá kult odlišnosti.

Moderná monopolistická výroba teda nie je nikdy len výrobou tovarov, ale vždy je aj produkciou vzťahov a rozdielov. Hlboká logická jednota napokon spája megadôveru a mikrospotrebiteľa, monopolnú štruktúru výroby a „individualistickú“ štruktúru spotreby, pretože „spotrebovaný“ rozdiel, z ktorého sa jednotlivec znovu objavuje, je tiež jednou z kľúčových oblastí komplexnej výroby.

Personalizácia spočíva v každodennom rozvoji LMR (Least Marginal Difference), konkrétne v hľadaní malých kvalitatívne rozdiely prostredníctvom ktorých sa prejavuje štýl a status.

Samozrejme, „okrajové“ rozdiely samy o sebe podliehajú jemnej hierarchii. Od luxusnej banky s trezormi v štýle Ľudovíta XVI., ktorá obsluhuje 800 vybraných klientov (Američania, ktorí musia mať na bežnom účte minimálne 250 000 USD), až po kabinet generálny riaditeľ, zdobené v štýle antiky alebo v štýle prvého impéria a po bohaté funkčné usporiadanie kancelárií vyšších vodcov, od vysokej prestíže víl chudobných až po neformálne triedne šaty - všetky tieto drobné rozdiely znamená najprísnejšie sociálne rozlíšenie. Toto je podstata všeobecného zákona o distribúcii rozlišovacieho materiálu (zákon, ktorý nikto nemôže ignorovať). Porušenia tohto kódexu odlišnosti, ktorý je síce mobilný, no napriek tomu je rituálom, sú potlačené. Príkladom toho je vtipná epizóda s obchodným zástupcom, ktorý, keď si kúpil rovnaký Mercedes ako jeho patrón, bol čoskoro prepustený. V odvolacom konaní dostal náhradu škody v dôsledku zásahu kolíznej komisie, ale vo svojej funkcii nebol vrátený. Všetci sú si rovní pred predmetmi ako úžitkovou hodnotou, ale už vôbec nie pred predmetmi, ktoré plnia úlohu insígnií, ktoré sú hlboko hierarchizované.

metaspotreba

Je dôležité pochopiť, že zaznamenaná personalizácia, túžba po postavení a vysokej životnej úrovni je založená na znakoch, teda nie na veciach alebo tovaroch samých osebe, ale na rozdieloch. Len to umožňuje vysvetliť paradox prestížnej prílišnej diferenciácie, ktorá sa dnes prejavuje nielen chvastaním, ale aj skromnosťou, prísnosťou, zatemnenosťou, ktoré vždy svedčia o ešte väčšom luxuse, nárastom chvastúnstva, ktoré sa mení na jeho opak. , a teda k jemnejšiemu rozdielu.

Na úrovni znakov neexistuje absolútne bohatstvo ani absolútna chudoba, neexistuje protiklad medzi znakmi bohatstva a znakmi chudoby: je len ostrý a plochý na klávesnici rozdielov. "Madam, práve v X budete tá najstrapatejšia na svete." "Tieto veľmi jednoduché šaty majú všetky znaky vysokej módy."

Je dôležité raz a navždy pochopiť sociálnu logiku diferenciácie, vidieť v nej základ pre analýzu a základ, na ktorom je postavené používanie predmetov ako sily diferenciácie v dôsledku zabudnutia na úžitkové hodnoty (a potreby s nimi spojené). Predmety pôsobia ako znaky – práve táto úroveň jednoznačne a špecificky definuje spotrebu. Preferencie spotreby nepredstavujú zlepšenie ľudskej schopnosti vytvoriť si vedomý vzťah medzi jednotlivcom a rozlišujúcou hodnotou. Sú prostriedkom na ziskový kontakt s ostatnými. Cennosti celkovo stratili akýkoľvek humanitárny význam: ich majiteľ si z nich robí akýsi fetiš, čo mu umožňuje udržať si svoju pozíciu. Dalo by sa to ilustrovať na príklade baníckeho mesta v Quebec tajge, kde, ako hovorí reportér, napriek blízkosti lesa a takmer zanedbateľnému využívaniu auta má však každá rodina svoje auto. „Toto umyté, ošklbané auto, v ktorom z času na čas prejdú niekoľko kilometrov po obchvate mesta (pre nedostatok iných ciest), je symbolom amerického spôsobu života, znakom príslušnosti k mechanickej civilizácii ( a autor porovnáva tieto luxusné limuzíny s úplne zbytočným bicyklom, nájdeným v senegalskej provincii bývalého poddôstojníka, ktorý sa vrátil bývať do dediny). Funguje tu čistá prestížna diferenciácia a „objektívne“ dôvody vlastníctva auta hrajú v podstate len úlohu alibizmu pre hlbšie určenie.

Rozdiel alebo korešpondencia? Tradičná sociológia si všíma „potrebu, aby sa jednotlivec odlišoval“, teda inú potrebu v zozname jednotlivcov, a núti ju striedať s opačnou potrebou prispôsobiť sa. V deskriptívnej psycho-sociologickej rovine do seba zapadli tak dobre, že boli pokrstení na „dialektiku rovnosti a odlišnosti“ alebo dialektiku „konformity a nezávislosti“ a pod. Hlavná logika diferenciácie/personalizácie patrí do sféry zakódovaného znaku.

Inými slovami, korešpondencia nespočíva vo vyrovnávaní statusov, nie vo vedomej homogenizácii skupiny (potom by sa každý jednotlivec rovnal ostatným); spočíva v tom, že všetci spoločne vlastnia ten istý kód, v akceptovaní rovnakých známok, ktorými sa všetky odlišujú od inej skupiny. Je to rozdiel od inej skupiny, ktorý určuje paritu (skôr paritu ako korešpondenciu) členov skupiny. Práve diferenciáciou sa vytvára konsenzus a z neho len vyplýva efekt konformity.

Funkcia systému diferenciácie teda ďaleko presahuje uspokojovanie potrieb prestíže. Systém nikdy nie je založený na skutočných (jednoduchých, navzájom neredukovateľných) rozdieloch medzi jednotlivcami. Ako systém je založený práve na tom, že vylučuje svoj vlastný obsah, vlastné bytie každého (samozrejme, iné) a nahrádza ho diferencujúcou formou, ktorá sa stáva predmetom priemyslu a obchodu ako rozlišovací znak. Systém vylučuje všetku pôvodnú kvalitu, zachováva len osobitú schému a jej systematickú produkciu. Na tejto úrovni už rozdiely nemajú exkluzívny charakter, nielenže sa v kombinatorike módy navzájom logicky spájajú (keďže rôzne farby „hrajú“ zo vzájomnej blízkosti), ale spájajú sa aj sociologicky: ide o výmenu rozdiely, ktoré upevňujú integráciu skupiny. Takto zakódované rozdiely ani zďaleka neoddeľujú jednotlivcov, práve naopak, stávajú sa materiálom na výmenu. Tu je hlavný bod, na základe ktorého sa spotreba určuje:

1) nie ako funkčná prax s predmetmi, nie ako vlastníctvo atď.

2) nie ako jednoduchá funkcia individuálnej alebo skupinovej prestíže,

3) ale ako systém komunikácie a výmeny, ako kód nepretržite vysielaných, prijímaných a novovynájdených znakov, ako jazyk.

Rozdiely medzi narodením, krvou, náboženstvom neboli nikdy zameniteľné: neboli to rozdiely diktované módou a zaoberajúce sa podstatným. Neboli „spotrebované“. Moderné rozdiely (v obliekaní, v ideológii, dokonca aj v sexe) sa vymieňajú v rámci obrovského konzumného konzorcia. Dochádza k socializovanej výmene znakov. A ak sa takto dá všetko zameniť ako znaky, nie je to kvôli „liberalizácii“ mravov, ale preto, že rozdiely sa systematicky vyrábajú podľa poriadku, ktorý ich integruje do poľa znakov, a keďže sú zameniteľné, potom napätie zmizne., rozpor medzi nimi, ako napríklad medzi hore a dole, vľavo a vpravo.

Ideologická funkcia systému spotreby vyplýva z definície spotreby ako sféry, kde funguje spoločný kód rôznych hodnôt a systém výmeny a komunikácie.

V moderných spoločenských systémoch nie je sociálna kontrola, vedomá regulácia ekonomických a politických rozporov založená na veľkých rovnostárskych a demokratických princípoch, ale na celom tomto systéme ideologických a kultúrnych hodnôt, ktoré sú roztrúsené všade. Dokonca aj rovnostárske hodnoty, hodnoty práva, spravodlivosti atď., seriózne osvojené v škole a v období sociálneho učňovstva. zostávajú relatívne krehké a vždy nepostačujúce pre integráciu spoločnosti, objektívnej reality, ktorej aj oni zjavne protirečia. Dá sa povedať, že v tejto ideologickej rovine môžu rozpory znova explodovať neustále. Ale systém je oveľa efektívnejšie založený na nevedomom mechanizme integrácie a regulácie. A tá druhá, na rozdiel od rovnosti, spočíva práve v začlenení jednotlivcov do systému rozdielov, do kódexu znakov. Taká je kultúra, taký jazyk, taký je „konzum“ v najhlbšom zmysle slova. Politická účinnosť nespočíva v nastolení rovnosti a rovnováhy tam, kde došlo k rozporu, ale v tom, že namiesto rozporu sa objaví rozdiel. Riešením sociálneho rozporu nie je vyrovnávanie, ale diferenciácia. Revolúcie sú na úrovni kódu nemožné - potom by sa diali každý deň. Sú to „módne revolúcie“, sú neškodné a bránia realizácii iných revolúcií.

Podporovatelia klasická analýza je tam chyba vo výklade ideologickú úlohu spotreba. Koniec koncov, konzum eliminuje sociálne nebezpečenstvo nie ponorením jednotlivcov do pohodlia, potešenia a vysoký stupeňživota (tento pohľad je spojený s naivnou teóriou potrieb a môže viesť len k absurdnej nádeji na rebéliu v dôsledku šírenia chudoby medzi ľuďmi), ale ich podrobením nevedomej disciplíne kódexu a konkurenčnej spolupráci na úroveň tohto kódexu, a to nie vytváraním uľahčenia života, ale naopak prinútením ľudí prijať pravidlá hry. Týmto spôsobom môže konzum nahradiť všetky ideológie a prevziať plnú zodpovednosť za integráciu akejkoľvek spoločnosti, ako to robili hierarchické alebo náboženské rituály v primitívnych spoločnostiach.

"Telo, o ktorom snívaš, je tvoje telo." Táto vynikajúca tautológia, ktorá pravdepodobne končí v podprsenke tej či onej podoby, zbiera všetky paradoxy „personalizovaného“ narcizmu. Je to tým, že sa priblížite k vášmu ideálnemu štandardu, teda tým, že ste „naozaj sami sebou“, aby ste lepšie poslúchli kolektívny imperatív a veľmi tesne sa zhodovali s jedným alebo druhým navrhovaným modelom. Toto je diabolská prefíkanosť alebo dialektika masovej kultúry.

Vidíme, ako sa konzumná spoločnosť predstavuje a ako sa narcisticky odráža v jej obraze. Proces sa rozširuje na každého jednotlivca bez toho, aby prestal byť kolektívnou funkciou, a to dokazuje, že vôbec nie je v rozpore s konformizmom, všetko sa deje naopak, ako dobre ukazujú dva príklady. Narcizmus jednotlivca v konzumnej spoločnosti nie je pôžitok z jedinečnosti, je to refrakcia kolektívnych čŕt.

Toto pozvanie k narcizmu je obzvlášť silné pre ženy. Ale takéto tlaky si vyberajú svoju daň prostredníctvom mýtu o žene ako o kolektívnom a kultúrnom modeli sebaobdivu. Predaj ženy žene. Mysliac si, že sa o seba stará, parfumuje, oblieka sa, jedným slovom „sa tvorí“, sa žena konzumuje. Tomu zodpovedá aj logika systému: nielen postoj k iným, ale aj postoj k sebe samému sa stáva konzumným postojom, ktorý si netreba zamieňať s túžbou potešiť sa na základe viery v také skutočné kvality, ako je krása, šarm, chuť atď. Nie je tu nič spoločné, pretože v druhom prípade nejde o konzum, ale o spontánny a prirodzený vzťah. Spotreba je vždy určená nahradením tohto spontánneho vzťahu iným, sprostredkovaným systémom znakov. V tomto prípade, ak sa žena konzumuje, znamená to, že jej postoj k sebe samej je objektivizovaný a živený znakmi, ktoré tvoria ženský model, ktorý je skutočným predmetom konzumu. Je to jej žena, ktorá konzumuje, „prispôsobuje“. V konečnom dôsledku žena nemôže mať primeranú dôveru v ohnivosť svojich očí, ani v nežnosť svojej pokožky: jej prirodzené vlastnosti jej nedávajú žiadnu dôveru. Je celkom iné vážiť si prírodné vlastnosti a nútiť sa oceňovať v dôsledku spojenia sa s modelom a tým aj so zavedeným kódexom. Hovoríme tu o funkčnej ženskosti, kde miznú všetky prirodzené hodnoty krásy, šarmu, zmyselnosti a ustupujú indikatívne hodnoty prirodzenosti, erotiky, „ladnosti“, expresivity.

Podobne ako násilie, aj zvodnosť a narcizmus sa vyznačujú predovšetkým modelkami, ktoré sú priemyselne vyrábané médiami a stali sa charakteristickými znakmi (na to, aby sa všetky dievčatá mohli vidieť ako Brigitte Bardot, potrebujete vlasy alebo ústa alebo nejaký druh oblečenia). rozlíšiť ich, to znamená, že pre každého potrebujete jeden a ten istý). Každý nájde svoju osobnosť v nasledovaní týchto vzorov.

Funkčná ženskosť zodpovedá mužskému modelu alebo funkčnej maskulinite. Celkom prirodzene sú ponúkané modely pre obe. Nevyrastajú z rozdielnej povahy pohlaví, ale z rozdielnej logiky systému. Tieto dva modely nie sú opisné: organizujú spotrebu.

Ženský model žene káže, aby sa vo väčšej miere páčila. Nevyžaduje sa od nich výber a náročnosť, ale zdvorilosť a narcistická starostlivosť. V podstate naďalej vyzývajú mužov, aby sa hrali s vojakmi, a ženy, aby sa hrali s bábikami samy so sebou.

Článok z môjho starého blogu, mierne upravený a doplnený. V našej dobe, ako aj predtým, si mnohí kladú otázku: je možné vytvoriť ideálnu spoločnosť? Uvažovali o tom mnohí filozofi, náboženské osobnosti, politici a obyčajní ľudia. Filozofi ako Thomas More, Tommaso Campanella, Plato napísali milióny kilobajtov elektronických aktív pod názvom „Utópia“. Niet divu, že „utópia“ sa prekladá ako „masto, ktoré neexistuje“. V tomto príspevku chcem plne vyjadriť svoje myšlienky na túto tému a dokázať, že ideálna spoločnosť skutočne neexistuje a ani nemôže byť. Vôbec sa nepovažujem za nositeľa absolútnej pravdy, ale argumenty uvediem a dúfam, že budú presvedčivé. Začnem hneď.

Môže existovať ideálna spoločnosť pozostávajúca z nie ideálnych ľudí? Každý z nás je svojím spôsobom jedinečný a to je našou dokonalosťou a zároveň aj nedostatkom. Už som vyjadril jednu myšlienku a vyjadrím ju znova:

Aký dokonalý je zajac v lese? Dosť na útek pred vlkom. Aký nedokonalý je zajac? Dosť na to, aby ho vlk mohol dobehnúť. To isté môžeme povedať o vlkovi.

Ale sme dokonalí aj v tom, čo môžeme, a nedokonalí v tom, čo nemôžeme, a možno to nie je potrebné. Problém je však iný – môžeme byť kolektívne ideálnou spoločnosťou? Povedzme, že máte pohár vody. Je to pohár vody? Áno. Čo ak hodíte dolár? Bude to pohár vody a dolár. Ale obsah pohára sa už stane heterogénnym. Podobne spoločnosť, ktorá pozostáva nielen z dokonalých ľudí, je už nedokonalá.

Viete, je to ako tá utópia, kde sa hovorí, že spoločnosť môže existovať bez chudobných. Ako môže existovať spoločnosť bez chudobných? Čo ak som alkoholik, narkoman a nechce sa mi pracovať? Nechcem, nebudem, aspoň ma zabijem! A budem chudobný, a keď nebudem jediný? Ale vždy a všetky národy mali takých ľudí, a preto ani jedna spoločnosť (okrem primitívnych, aj tak nemali žiaden majetok) nemohla byť zbavená chudoby. Teda chudobní, alkoholici, narkomani, zvrhlíci a iní typickí občania – mali a budú mať v živote miesto. Je možné s ich prítomnosťou vytvoriť ideálnu spoločnosť? Nie, nie, tisíckrát nie.
Komunisti veria, že smerujú ku komunizmu – ideálnej spoločnosti, v ktorej nebude potrebné ani zomierať. Ale opakujem – ideálna spoločnosť je spoločnosť, ktorá pozostáva z ideálnych ľudí. A snívali o vytvorení ideálnych ľudí (nadľudí) v Tretej ríši. Preto komunisti presadzujú myšlienky... Tretej ríše a Adolfa Hitlera! Vôbec im to nezazlievam, ale myslím si, že by mali zvážiť, či sa im oplatí snažiť sa o to, čo je nedosiahnuteľné?
Dúfam, že vás moje argumenty presvedčili. Nie som vôbec nepriateľom romantikov a snílkov a verím, že život je vždy možné a potrebné urobiť lepším, ale mali by ste vedieť, že v našom smrteľnom svete nemôže byť žiadny ideál ani teoreticky, a preto, ak Ak chceme žiť lepšie, musíme začať od seba a zdokonaliť svoju myseľ a, čo je najdôležitejšie, svoju Dušu. Týmto končím príspevok a prajem vám všetkým dobré dni a príjemné noci.

P.S. Nedávno som si v jednom z dialógov spomenul aj na frázu Vladimíra Solovyova:

Úlohou zákona vôbec nie je premeniť svet ležiaci v zlom na Božie kráľovstvo, ale len zabezpečiť, aby sa pred časom nezmenil na peklo.

A plne zdieľam túto myšlienku.

Povedzte mi, prosím, dá sa s pomocou ekonomiky vytvoriť taká spoločnosť alebo štát, v ktorom by bolo všetko v poriadku? Je možné vytvoriť raj na zemi?
- Vlastne celý život som si myslel, že raj je miesto, kde spravodliví vidia Boha. Preto je pre mňa veľmi ťažké nájsť ekvivalent k videniu Boha v pozemskom živote.
Pravdepodobne v správnej formulácii môže táto otázka znieť takto: „Ako reálne je poskytnúť také ekonomické podmienky, za ktorých by boli v plnej miere uspokojené túžby a potreby ľudí?“. Tu je, samozrejme, kľúčový problém, čo sa myslí pod pojmom úplná miera. Ľudské potreby z definície nemožno úplne uspokojiť. Človek, ktorý uspokojil požiadavky, ktoré má dnes, nestojí na mieste, má nové požiadavky.
Čo je potrebné urobiť, aby sme sa priblížili k naplneniu potrieb ľudí? Z pohľadu ekonomickej vedy má tento problém dva aspekty: je potrebné zabezpečiť čo najefektívnejšie využitie dostupných zdrojov a optimálne rozloženie toho, čo je výsledkom. Inými slovami, sú tu dve otázky: aký veľký koláč môžeme upiecť s dostupným množstvom palivového dreva, múky, oleja atď. – a ako sa tento koláč rozdelí medzi tých, ktorí si to želajú.
Je dôležité pochopiť, že tieto problémy možno vyriešiť iba ako celok. Nemôžete povedať: "Najskôr vyrábaš a potom sa rozdelíme." Skutočne tvoriť efektívny systém koláč si treba rozdeliť tak, aby na jednej strane boli čo najspokojnejší ľudia, ktorí ho konzumujú, a na druhej strane, aby tí ľudia, ktorí sa na tvorbe koláča podieľajú viac, mali motiváciu nabudúce znížiť ich úsilie, ale naopak, zvýšiť ich. Pretože ak im vezmeme priveľa a ponecháme im neúmerne málo v pomere k ich prínosu, môžu sa len rozhodnúť, že nabudúce už nemusia toľko pracovať a koláč bude zodpovedajúcim spôsobom menší.

- Je možné vytvoriť ekonomiku, ktorá by, relatívne povedané, upiekla veľmi veľký koláč?
- Samozrejme, z pohľadu ekonomickej vedy možno ponúknuť celý rad odporúčaní, aby sa zdroje využívali efektívne, aby smerovali na tie projekty, ktoré dávajú minimálnu návratnosť, aby sa neplytvalo a nekradlo. Ale to je len časť problému.
Predpokladajme, že sme s dostupnými zdrojmi vyrobili maximálny možný objem tovarov a služieb. Znamená to, že žiadosti občanov budú automaticky v maximálnej miere uspokojené? Očividne nie. Na svete je veľa krajín – a medzi nimi aj Rusko –, kde v podmienkach rýchleho ekonomického rastu neúmerná časť jeho plodov končí v rukách politických a ekonomických elít. No zároveň značná časť občanov krajiny nedokáže uspokojiť svoje ekonomické potreby, hoci poctivo, svedomito a tvrdo pracujú.
Tento problém súvisí s hodnotovými kategóriami ako spravodlivosť, sociálna ochrana, pomoc chudobným a núdznym. Toto už nie sú kategórie čistej ekonómie.
Roky sme sa vo vláde dohadovali, kam investovať prostriedky Stabilizačného fondu – dodatočné príjmy získané z vývozu energetických zdrojov. Môžeme sa opýtať ministra financií Kudrina – a on ochotne vysvetlí, prečo je jeden smer výdavkov výnosnejší alebo prospešnejší pre rozpočet ako iný. Ale ak sa ho spýtate: je legálne posielať do Stabilizačného fondu prostriedky, ktoré by mohli niekomu zachrániť život (napríklad zaplatením drahej operácie) - tu, obávam sa, Kudrin neodpovie na nič rozumné. Ak chcete odpovedať na túto otázku, musíte ísť za čisto ekonomickú víziu.

- Existuje dnes vo svete ekonomika a distribučný systém, ktorý by sa približoval ideálu?
-- Nemôžeme povedať, že ktorákoľvek ekonomika je vo všetkých kritériách lepšia ako všetky ostatné, môžeme len povedať, že niektoré ekonomiky poskytujú vyššiu úroveň príjmu na obyvateľa alebo vyššiu úroveň sociálnych výhod ako iné. Je však dôležité, aby ľudia mohli súhlasiť s nižším príjmom výmenou za väčší sociálny balík. Napríklad Fínsko má veľmi vysokú úroveň dane z príjmu. Ale keď som sa spýtal mojej fínskej kolegyne, či v krajine existuje vplyvná politická sila, ktorá by presadzovala ich zníženie, odpovedala: „Nie, nemáme opozíciu voči tomuto druhu politiky. Veď dostávame veľmi veľký sociálny balík!“
Teraz sú na svete tri centrá s efektívnymi ekonomikami – USA, západná Európa a východná Ázia. Nemôžem však povedať, že francúzska ekonomika je „bližšie k ideálu“ ako napríklad ekonomika Nemecka alebo ešte viac Japonska či Južnej Kórey. Všade má svoje špecifiká. AT západná Európa veľmi dobrý systém sociálne zabezpečenie. Ale podkopáva to motiváciu pracovať. Inak tomu nie je napríklad v USA. Keď som bol prvýkrát v Bostone, veľmi ma zarazilo, že každý pracuje aj v deň voľna. Niekto niečo nakladá, obchody a reštaurácie sú otvorené, stavbári stavajú most... V Európe je to nemysliteľné: pracovné zákony sú tam také prísne, že za takéto udalosti bude v deň voľna pravdepodobne niesť zodpovednosť zamestnávateľ. A ak prídete do Japonska, aj tam vás ohromí množstvo zaujímavostí. Povedzme, že vidíte nejaké stavebné práce a pár robotníkov. Zároveň však budú pracovať dvaja a zvyšných päť bude pozorne počúvať šéfa, ktorý bude dávať pokyny s dôležitým nádychom. Taká pracovná kultúra. A zároveň si uvedomte, že všetko bude postavené včas a kvalitne.
Prednosti ekonomického systému treba posudzovať podľa jeho ovocia. Výsledky troch ekonomických systémov, o ktorých hovorím, sú veľmi pôsobivé a môžeme povedať, že tieto druhy ekonomických systémov sa dajú orientovať.
V súčasnosti sa pozoruje veľmi zaujímavý trend - prudké skrátenie obdobia, počas ktorého dochádza k zdvojnásobeniu príjmu na obyvateľa v tých ekonomikách, ktoré vysoké sadzby hospodársky rast. Vezmime rozvinuté krajiny ktorý začal prechod k tomu, čo sa nazýva priemyselné hospodárstvo, koniec osemnásteho - začiatok devätnásteho storočia. V skutočnosti je pre nich celé devätnáste storočie diskusiou o tom, čo priniesla priemyselná revolúcia robotníckej triede: o koľko sa jej situácia zlepšila alebo zhoršila, ak sa zlepšila? A diskusie v žiadnom prípade neboli vždy pokojné – stačí pripomenúť marxizmus s jeho radikálnymi heslami.
Ale pre krajiny, ktoré začali s prechodom na trh ekonomický systém po druhej svetovej vojne bolo toto obdobie pochybností oveľa kratšie. Napríklad, Južná Kórea a Taiwan dosiahli pokrok, ktorý ekonomicky vyspelé krajiny dosahujú už takmer storočie, v priebehu niekoľkých desaťročí. Keď sa pozrieme na súčasný ekonomický rast v ázijských krajinách – od komunistickej Číny po monarchické Thajsko – ktoré začali prechod k rozvoju trhového systému v 80. a 90. rokoch, vidíme, že touto cestou prešli. a Taiwan prešiel za niekoľko povojnových desaťročí, na 10-15 rokov. Miera rastu je v Latinskej Amerike pomalšia, ale pozrite sa na Čile, kde sa aktívne úsilie o rozvoj trhového hospodárstva začalo v 70. rokoch: v porovnaní s jeho susedmi je pokrok obrovský.
Zároveň je príznačné, že v ázijských krajinách bola počiatočná úroveň príjmovej nerovnosti a úroveň príjmovej nerovnosti v procese ekonomického rastu výrazne nižšia ako povedzme v krajinách Latinskej Ameriky. Akými prostriedkami sa to dosahuje? Čisto ekonomické vysvetlenie tu nemožno poskytnúť. Tento problém nie je ekonomický, ale kultúrny, etický a sociálny.

Dá sa povedať, že jeden politický systém poskytuje väčšiu blízkosť pozemskému raju ako iný? Napríklad, že socializmus je bližšie k ideálu ako kapitalizmus?
-- Nemôžeš to povedať s istotou. Veľké množstvo doterajších výskumov ukazuje, že neexistujú žiadne univerzálne vzorce, ktoré by nám umožnili dospieť k záveru, že určitý súbor politických inštitúcií – parlamentná demokracia, prezidentská demokracia, monarchia atď. – je objektívne najlepší a poskytuje maximum tempo ekonomického rozvoja.
Všetko závisí od toho, aký súbor problémov musí krajina riešiť. Na riešenie niektorých problémov je v niektorých spoločnostiach efektívnejší jeden súbor inštitúcií a v iných úplne iný. Nemôžeme si vybrať ako v obchode: dajte nám prosím tento politický systém a budeme v poriadku. Ten istý politický systém produkuje v rôznych krajinách úplne odlišné ekonomické výsledky.

Starostlivosť o blaho občanov je zásadou každého štátu, alebo pozná história ekonomiky štáty, ktoré by si takéto úlohy nekládli?
-- Zlepšovanie blahobytu občanov možno považovať za úlohu štátu len v súlade s určitým systémom hodnôt. Vy aj ja veríme, že by bolo dobré a správne, keby sa štát ako systém politických inštitúcií a aktérov – ľudí, ktorí v tomto systéme pracujú – sústredil na dosiahnutie takéhoto cieľa. Ale ani historicky, ani logicky to nie je nenahraditeľná úloha štátu. Štát môže mať akékoľvek úlohy, napríklad súvisiace s rozširovaním vlastných hraníc, so schválením určitej ideológie. Vezmime Sovietsky zväz: je veľmi ťažké povedať, že úloha Sovietsky štát došlo k maximalizácii blahobytu občanov krajiny ... Aj v Brežnevovom období to vyvolávalo smiech a v období, keď boli celé vrstvy obyvateľstva ničené a posielané na miesta, povedzme diplomaticky, s veľmi nepriaznivé podnebie - a ešte viac! Samozrejme, môžete deklarovať, aké ciele chcete, ale je dôležité si uvedomiť, kde tieto heslá obsahujú propagandu a kde je skutočná túžba zlepšiť životy ľudí.
Povedať, že každý štát sa snaží maximalizovať blaho občanov, bez ohľadu na hodnoty svojich vodcov, filozofické a etické koncepty v spoločnosti, je podľa mňa vážnym porušením faktov. V niektorých krajinách – napríklad v Rovníkovej Guinei – sa hrubý domáci produkt na obyvateľa v priebehu niekoľkých rokov niekoľkonásobne zvýšil len vďaka tomu, že začali produkovať ropu vo veľkých objemoch. No zároveň hlavná časť príjmov ide politickým elitám a bežní občania z toho nemajú nič. To znamená, že sa pozeráme na čísla v referenčných knihách, vidíme vysoké miery ekonomického rastu, vyvodzujeme závery, že všetko je tam úspešné a zdravé... Ale občania žili v chudobe a žijú. Takéto štáty si v zásade nekladú za úlohu zlepšovať blahobyt občanov.

Takže možno je to raj na zemi?
„Nedá sa to nazvať rajom. Sú tam napríklad oblasti pre chudobných – „favely“. Jeden z nich je možné vidieť na ceste z letiska do mesta. Čo to je? Sú to hrozne vyzerajúce obydlia, doslova vylisované z dosiek, kartónu, nejakého odpadu; zdá sa, že rastú jeden od druhého. Priestor pred týmito obydliami je pokrytý hrubou vrstvou odpadkov, na niektorých miestach sa tieto odpadky zrážajú do kôp, ktoré tlejú a tiahne sa z nich dym. A medzi týmito hromadami sa plazia deti a psy. Povedať, že toto je raj, nebudem súhlasiť ani pri mučení.
Ďalší dojem - videl som bezdomovcov, ktorí tam prenocovali na pláži. Pod palmy si rozložia kartónovú podložku – pravdepodobne televíznu skrinku – a spia. Možno to vzhľadom na miestnu klímu nie je zdraviu nebezpečné. Ale určite to nie je nebo.
Človek sa vie k životu správať dobre a byť šťastný, aj keď je život ťažký a chudobný. Ale ak táto osoba narazí na zlepšenie v týchto životných podmienkach, potom pravdepodobne poďakuje a bude z toho veľmi šťastná.

Vráťme sa do pozemského raja. Podľa vás sa ukazuje, že o tomto koncepte sa nedá hovoriť?
-- Prvý pozemský raj bol stvorený pre Adama a Evu, ale druhý pozemský raj je sotva možný. Možno si, samozrejme, predstaviť pokus o nejaký sociálny experiment. Ale toto je veľmi nebezpečná vec. Všetci dobre vieme, k čomu vedú sociálne experimenty založené na heslách sociálnej spravodlivosti. Ďalší problém súvisí s tým, že maximalizácia blahobytu občanov, aj keď je takýto cieľ stanovený, nie je jedinou úlohou štátu. Potrebujeme výdavky na obranu, bezpečnosť, na ochranu záujmov krajiny. AT reálny svet niekedy musíte vyrábať „pištole namiesto masla“. Ukazuje sa, že ak budujeme ideálny štát, tak ho treba budovať v globálnom meradle, a to už je čistá utópia.
V skutočnosti sa môžeme len pokúsiť formulovať odporúčania o tom, aké politiky a aké metódy rozhodovania umožnia tejto konkrétnej krajine úspešne čeliť výzve zlepšenia blahobytu občanov. Ak sa tieto odporúčania zrealizujú, povieme si, že v tejto krajine sa robí všetko preto, aby sa ľuďom dobre žilo dnes, v budúcnosti ešte lepšie. Ale bude to nebo, budú ľudia šťastní? Napriek tomu je psychológia ľudí zložitá vec a ľudia, ktorí vyznávajú kresťanské hodnoty, sa správajú úplne inak a očakávajú od života iné veci ako ateisti. Ekonómovia môžu len radiť, ako zväčšiť veľkosť ekonomického „koláča“ a ako ho rozdeliť. Tu ich odbornosť končí. Všetko ostatné je úlohou tých, ktorí sa zaoberajú nie peňaženkami, ale dušami.

Rozhovor s diakonom Fjodorom KOTRELEVOM

Ideálna spoločnosť 19. júna 2015

Vo fantastických dielach môžeme vidieť, ako by mohla byť organizovaná spoločnosť budúcnosti. Obrovské množstvo možností, ľudské myslenie dokázalo priniesť k úsudku čitateľa a diváka. Niekde majú obrázky lákavý vzhľad a chcem, aby sa niečo také pretavilo do reality.

Medzi rôznymi dielami tohto žánru chcem vyzdvihnúť najmä sovietsku sci-fi fantasy romány Ivan Efremov. Komunistický systém je schopný priviesť ľudstvo k inej kvalite, v ktorej by sa naplno prejavil potenciál každého z nich, zjednotený spoločným cieľom, ľudia sú schopní prekonať priestor a čas, aby vybavili vesmír, presadzovali najvyšší zmysel - vývoj vo vzostupnom toku dejín. Aj sovietske filmy maľovali lákavé obrazy budúcnosti, kde človek dobyl nové hranice a priniesol spásu iným svetom.

Tie obrázky budúcnosti, ktoré kreslí západné myslenie, ma nemohli zaujať, možno mi niečo uniklo a niektoré formy by sa dali brať ako štandard, ale ešte sa so mnou nestretli. To, čo sa prezentuje ako utópia – ideálne a správne postavené sociálny systém, je vlastne dystopia - t.j. ktorá popiera možnosť budovania ideálnej spoločnosti. To môže mať jediný účel – naznačiť, že všetky utópie sú v skutočnosti antiutópiami. Pre Západ je to však pochopiteľné: ten, kto tvorí objednávku na tieto diela, nechce stratiť moc nad svetom, preto straší spoločnosť deštruktívnymi obrazmi.

Skúsili ste špekulovať o tom, ako by mala byť organizovaná ideálna spoločnosť? Nie v detailoch, ale aspoň vo všeobecnosti: „Aké vlastnosti sú preňho charakteristické? Ako tam ľudia žijú? čo chcú? Ako sa správajú? Položili ste si tieto alebo podobné otázky?

Ako vidím ideálnu spoločnosť... Jej vlastnosť musí to byť tak, že sa dokáže zorganizovať, aby sa ochránila pred všetkými druhmi negatívnych prejavov spôsobených akýmikoľvek faktormi. Ak sú to choroby, potom bude zaručené, že bude možné človeka vyliečiť. Zámer zachrániť život a zdravie občana, aj keď na to nie sú vhodné príležitosti. K tomu spoločnosť mobilizáciou vytvára podmienky a dosahuje výsledky.Vyriešiť problém tepelnej smrti vesmíru v limite.

Túžba prísť na pomoc každému trpiacemu človeku vytvára dostatočný potenciál na vyriešenie problému, v ktorom je záchranná misia schopná adekvátne reagovať na výzvy. Ľudia hromadia skúsenosti o ľudskej prirodzenosti, skúmajú jej vnútorné rezervy a snažia sa ich rozvíjať, pričom sa neustále snažia vyrovnávať s negatívnymi vonkajšími príčinami, t.j. spoločnosť bude fyzicky a duchovne zdravá a pripravená reagovať na akékoľvek výzvy spojené s človekom.

Sú aj ďalšie oblasti, kde človek čelí hrozbám, v tomto prípade sa v týchto oblastiach mobilizujú zdroje aj v ideálne organizovanej spoločnosti. Vynakladajú veľké úsilie, aby študovali problémy dostatočne na to, aby sa rozvinuli efektívnymi spôsobmi kontrolovať a vytvárať vhodné prostriedky na neutralizáciu škodlivých činiteľov a dôsledkov ich pôsobenia.

Takto sa dá opísať akákoľvek oblasť – školstvo, veda, kultúra, výroba, politika, rodina atď.

Na príklade jedného môžete vidieť celok. Ak sa vrátime k prvému príkladu a potom sa zamyslíme nad tým, ako bude tento prístup implementovaný, môžeme pochopiť, ako je systém ako celok usporiadaný. Spojenie úsilia tým najproduktívnejším spôsobom si vyžaduje rozvinutú kolektívnu štruktúru so silnými emocionálnymi a duchovnými väzbami.

Partnerstvo, bratstvo nie sú prázdne slová, ale skutočné stelesnenie silného priateľstva, ľudskej lásky, náročnosti na seba pre zachovanie priaznivého ľudského prostredia v kolektíve a celej spoločnosti. Aby to bolo možné dosiahnuť, ľudia musia byť vychovávaní na dôstojných a hrdinských príkladoch, musia im byť vštepované určité ideály, a to poskytuje vysoká kultúra – knihy, filmy, iné umelecké diela, musia rozvíjať svoj intelektuálny a tvorivý potenciál. riešiť superúlohy a oveľa viac. Netreba zabúdať ani na súdržnosť, ktorá sa vytvára od malička a rokmi sa len upevňuje. Kolektivizmus je cennou a dôležitou črtou každého silného spoločenstva.

Ideálna spoločnosť nemôže vzniknúť bez veľkej a vznešenej idey a vhodnej ideológie, ktorá ju spája a spája. Musí existovať superideológia. Tu môžete aj polemizovať, čo by to mohlo byť. Budovanie ideálnej spoločnosti samo o sebe nemôže byť takou ideológiou, môže byť nástrojom na dosiahnutie niečoho viac, čo potrebuje každý, kto si uvedomil zmysel svojej existencie na tomto svete.

Náboženskí ľudia snívajú o raji na Zemi, je to veľmi podobné popisu ideálnej spoločnosti. Toto je jeden zo spoločných bodov, ktorý zahŕňa týchto ľudí na obežnej dráhe superideológie. Ale prečo stavať nebo na Zemi? Prechádzať sa nahý po rajskej záhrade? Toto nie je raj, ktorý postavíme, však? A miesto, ktoré sa stane východiskom pre usporiadanie iných svetov, miesto, kde človek odhalí svoju božskú podstatu ako tvorcu. Neohraničený vesmír nám bol daný, aby sme si uvedomili náš potenciál, aký široký priestor na realizáciu superrozsahových nápadov! Naozaj, toto je hodné skutočného tvorcu. Vytvorenie takého tvorcu by mohlo byť dôstojným supernápadom, ktorý spája spoločnosť. Humanistická myšlienka, ktorá pretvára človeka na riešenie superkomplikovaných úloh, sa mi zdá veľmi atraktívna.

Takýto integrálny obraz sa mi objaví v mysli, keď začnem premýšľať o ideálnej spoločnosti.

V nasledujúcich publikáciách ukážem na príklade alternatívneho vývoja udalostí v prípade globálnej kataklizmy, ako takáto spoločnosť obstojí vo filmoch apokalyptického žánru, celkom špecifické monštruózne výzvy v planetárnom meradle. v hollywoodskej kinematografii.