Súčasná etapa rozvoja sociológie manažmentu v Rusku. Formovanie sociológie manažmentu v súčasnej fáze

Vo vývoji ruskej sociológie manažmentu možno podmienečne rozlíšiť štyri etapy: predrevolučné, porevolučné predvojnové, povojnové a poperestrojkové etapy. Priemyselný manažment a hnutie za vedeckú organizáciu práce vzniklo v Rusku ešte pred revolúciou súčasne s krajinami Európy a USA. V predrevolučnom období sa podľa Taylorovho systému v Rusku práca organizovala v ôsmich podnikoch (na porovnanie vo Francúzsku iba v jednom). Ruský vedec A.A. Bogdanov je tvorcom novej vedy o všeobecných zákonitostiach organizácie – tektológie, v ktorej načrtol všeobecné organizačné princípy a zákonitosti procesov organizácie vo všetkých oblastiach organického a anorganického sveta. V práci „Všeobecná organizačná veda (tektológia)“ argumentoval potrebou systematickej analýzy organizácie a tvrdil, že organizovaný celok je väčší ako súčet jeho častí. A.A. Bogdanov sformuloval zákon najmenšieho, ktorý hovorí, že silu akéhokoľvek reťazca určuje najslabší článok a tempo ekonomického rozvoja určuje stav zaostávajúceho priemyslu. Zdôvodnil myšlienku spätnej väzby, ktorá následne vstúpila do kybernetiky a potom do všeobecnej teórie kontroly a sociológie kontroly.

Po revolúcii boli otázky politického a sociálno-ekonomického riadenia načrtnuté v prácach V.I. Lenin. Tieto práce zahŕňajú „Štát a revolúcia“, „Okamžité úlohy sovietskej moci“, „Veľká iniciatíva“, „Ekonomika a politika v ére proletárskej diktatúry“, „O poskytovaní legislatívnych funkcií Štátnemu plánovaciemu výboru“, „Ako sme Reorganizujte Rabkrin“, „Menej je lepšie, ale lepšie“, „O spolupráci“ atď. Impulzom pre rozvoj domácej vedy o riadení výroby bola Prvá celoruská iniciatívna konferencia o vedeckej organizácii práce a výroby v r. 1921. Konferencia sformovala dva protichodné prístupy k manažmentu – taylorizmus a antitaylorizmus. Tayloristi tvrdili, že táto teória je univerzálna a použiteľná v akýchkoľvek sociálno-ekonomických podmienkach. „Skupina 4“ na čele s riaditeľom Ústredného ústavu práce A. Gastevom navrhla riešiť predovšetkým praktické otázky a začať všetky riadiace práce s racionalizáciou pracovnoprávnych vzťahov a zefektívnením práce jednotlivca. Problémom krajiny podľa A. Gasteva bola úplná reorganizácia celej výrobnej štruktúry a v prvom rade človeka ako hlavnej výrobnej sily.

Antitayloristi tvrdili, že maximálne zintenzívnenie práce nad rámec ľudských možností je nezlučiteľné s hodnotami socialistického systému a pri nízkej úrovni organizácie výroby a života obyvateľstva v Rusku by zavedenie Taylorovho systému prinieslo veľká škoda. Členovia „Platformy 17“ P. Keržencev, I. Burďanskij, M. Rudakov a ďalší, ktorá existovala v 20. rokoch 20. storočia, považovali za potrebné vypracovať široké teoretické štúdium a riadiť národné hospodárstvo prostredníctvom kruhov. a iné základné bunky spoločnosti.

Všeobecné teoretické a aplikované otázky riadenia a riadenia jednotlivých podnikov v 20.-30. rokoch rozpracovali takí významní vedci ako N. Kondratiev, A. Gastev, A. Chayanov, S. Strumilin, A. Bogdanov. V ich myšlienkach pokračovali manažéri druhej generácie P. Keržencev, N. Vitke, O. Jermanskij, A. Žuravskij a i. Toto obdobie je charakteristické spoluprácou sociológov, psychológov, fyziológov, hygienikov práce, špecialistov na organizáciu tzv. ochrana výroby a práce, keďže ruskí výskumníci považovali vedu manažmentu za medzisektorovú, ktorá by sa mala rozvíjať v jednote teoretického a aplikovaného výskumu. Významní štátni a ekonomickí lídri V.V. Kuibyshev, N.I. Bucharin, F.E. Dzeržinskij, P.A. Bogdanov. V polovici 30. rokov sa krajinou prehnala vlna politickej represie, ktorá zasiahla aj odborníkov v oblasti manažmentu. Do konca 50. rokov sa v ZSSR koncepcie a teórie manažmentu prakticky nerozvíjali a to, čo vzniklo skôr, sa nenávratne stratilo, kým v USA existovalo množstvo koncepcií a škôl, ktoré sa dnes považujú za klasické.

Oživenie výskumu v oblasti manažmentu začína v 60. rokoch 20. storočia, v rokoch chruščovského topenia, a pojem „sociológia manažmentu“ sa začal vo vedeckej praxi používať až v polovici 80. rokov. Tvorba sociologických a manažérskych koncepcií v tomto období prebiehala na pozadí kritickej asimilácie západných koncepcií, rozvoja všeobecnej sociológie a kybernetiky. Vývoj teoreticko-metodologických problémov manažmentu realizoval V.S. Afanasiev, N.I. Lapin, Yu.E. Volkov, V.N. Ivanov, A.I. Prigogine, D.M. Gvishiani, V.A. Yadov, V.G. Podmarkov, Zh.T. Toshchenko a ďalší.Pod vedením T.I. Zaslavskaja a R.V. Ryvkina vytvoril model riadenia Novosibirsk. Riadenie sa v ňom považovalo za interakciu záujmov v činnosti manažérov a podriadených a správanie riadiaceho personálu bolo posudzované v súlade s ich postavením. Výkon manažérov bol hodnotený z dvoch pozícií, nakoľko odráža vlastné aktivity lídra (štýl vedenia, čas strávený rôznymi aktivitami) a vyjadruje efektivitu podriadených (plnia plán, dosahujú zisk a pod.).

Továrenská sociológia ako aplikovaný odbor priemyselnej sociológie pokračovala vo vývoji vedcov 20. a 30. rokov a riešila špecifické aplikované problémy. Vedci z akademických inštitúcií sa zaoberali základným teoretickým vývojom a spravidla vykonávali celoruský výskum na veľkých súboroch vzoriek.

Vo všeobecnosti sa v tomto období o riadení uvažovalo na úrovni jednotlivca, organizácie a na úrovni mesta (vypracovávali sa plány sociálneho rozvoja miest) z hľadiska systematického prístupu, predmetu ​Objasnila sa sociológia manažmentu, študovali sa modely riadenia a riadenia organizácie v konfliktnom prostredí a rozvíjali sa inovatívne prístupy.

Poslednú etapu vo vývoji sociológie manažmentu určuje začiatok perestrojky v polovici 80. rokov 20. storočia. Je poznačená posunom výskumných záujmov od skúmania procesov riadenia v sociálno-ekonomickej sfére do sociálno-politickej sféry spoločnosti. Domáci sociológovia rozvíjajú normatívne aspekty sociálneho manažmentu, analyzujú sociálne funkcie štátu a samosprávy, študujú úlohu verejnej mienky v sociálnom manažmente a rozvíjajú sociálne technológie v manažmente.

Proces formovania ruskej sociológie manažmentu vo vedeckej literatúre je posudzovaný z rôznych uhlov pohľadu.

Niektorí vedci konvenčne rozlišujú štyri etapy vo vývoji národnej sociológie manažmentu: predrevolučné, porevolučné predvojnové, povojnové a moderné etapy.

Iní uvažujú o vývoji sociológie manažmentu v širšom kontexte, pričom označujú predvojnové a povojnové obdobie.

Hnutie za vedeckú organizáciu práce (skrátene NOT) a manažment vzniklo v Rusku približne v rovnakom čase ako v Spojených štátoch a európskych krajinách. Podľa známeho sovietskeho teoretika a praxe NOT a riadenia výroby A.K. Gastev, už v roku 1904 sa „na Urale pokúšali aplikovať princípy NIE“. Prvá domáca vedecká škola profesora N.I. Savin, ktorý vydal dielo „Metal Cutting“, ktoré bolo v západoeurópskej literatúre postavené na rovnakú úroveň s dielami F. Taylora. Žiaci tejto školy sa zaoberali praktickými aktivitami na predstavenie princípov NOT vo viacerých závodoch, predovšetkým v strojárskom závode Aivaz v Petrohrade. Pred prvou svetovou vojnou bolo v Rusku osem podnikov, ktorých práca bola organizovaná podľa Taylorovho systému, zatiaľ čo vo Francúzsku bol iba jeden.

Silný impulz k procesu formovania domáceho vedeckého manažmentu dal Prvá celoruská iniciatívna konferencia o vedeckej organizácii práce a výroby , zvolané z podnetu L.D. Trockého pod záštitou Komisariátu železníc a svoju činnosť začala 20. januára 1921. Konferencie sa zúčastnilo 313 delegátov a okolo 100 hostí, ktorí pracovali v 5 sekciách: 1) organizácia práce v strojárskej výrobe, najmä v železničných dielňach ; 2) organizácia práce v železničnej doprave; 3) organizácia riadenia a jeho častí; 4) reflexná práca; 5) opatrenia na spojenie práce na NOT a ich praktickej implementácie.

Počas diskusií sa vytvorili dva polárne opačné tábory: tayloristi a antitayloristi. Prví (R. Polyakov, N. Sarnovsky, V. Zheleznov, I. Ozerov, I. Kannegisser, N. Gredeskul a ďalší) sa prikláňali k stotožňovaniu taylorizmu s vedeckou organizáciou práce a manažmentu a tvrdili, že učenie F. Taylor sú nielen zásadne nepopierateľné, ale aj univerzálne, t. j. takmer úplne prijateľné v akýchkoľvek sociálno-ekonomických podmienkach. Stúpenci taylorizmu verili, že porazí starý systém riadenia a nedostatok kultúry, rovnako ako parný stroj svojho času porazil remeselnú prácu.

Druhý (O. Ermanskij, V. Voroncov, P. Maslov, I. Poplavskij, G. Alekšinskij) sa ostro ohradil proti téze o politickej a ideologickej neutralite taylorizmu a zdôraznil neprípustnosť jeho stotožňovania sa s „vedeckou organizáciou práce“. “, poznamenávajúc zameranie Taylorovho učenia na maximum, zintenzívnenie práce za hranice možností ľudského organizmu, nezlučiteľné s hodnotami nového systému, ktorý sa etabloval v Rusku. Kritici taylorizmu verili, že v Rusku s nízkou úrovňou organizácie výroby a života obyvateľstva, svojvôľou podnikateľov, pri absencii legislatívnych záruk by zavedenie Taylorovho systému narobilo viac škody ako úžitku.

Vo všeobecnosti konferencia ukázala pomerne hlboké pochopenie zložitosti, mnohorozmernosti konceptu vedeckej organizácie práce a manažmentu, pričom vyzdvihla „nielen jej ekonomickú a technickú stránku (ktorá bola typická pre F. Taylora), ale aj sociálno-ekonomickú a psychofyziologické“. Ako prvá v Rusku a na celom svete zažila širokú diskusiu o pracovných otázkach a stala sa výnimočnou udalosťou v histórii formovania domáceho manažmentu.

Je možné poznamenať, že rozvoj vedeckého manažmentu v našej krajine bol veľmi úspešný, a to aj vďaka prítomnosti bystrých, talentovaných vedcov, ktorí viedli pôvodné vedecké oblasti, o ktorých teraz uvažujeme.

Medzi teoretikmi manažmentu predvojnového obdobia táto postava nepochybne vynikla Alexander Alexandrovič Bogdanov (vlastným menom Malinovskij) (1873-1928) - vynikajúci ruský vedec, člen Socialistickej akadémie, ekonóm, filozof, prírodovedec, matematik, spisovateľ. Hlavnými prácami Bogdanova boli práce: „Eseje o všeobecnej organizačnej vede“ (1921), „Organizačná veda a hospodárske plánovanie“ (1921), „Organizačné princípy sociálnej technológie a ekonomiky“ (1923), „Všeobecná organizačná veda ( Tektológia)“ (v troch zväzkoch, 1925-1929).

Prístup A. Bogdanova k identifikácii spoločných znakov a charakteristík, ktoré sú vlastné rôznym typom manažmentu, sa výrazne líšil od prístupov navrhovaných v 20. rokoch 20. storočia. 20. storočie Organizačné a technologické koncepcie.

Za predpokladu, že všetky typy manažmentu (v prírode, spoločnosti, technológii) majú spoločné črty, Bogdanov sa ich pokúsil opísať z hľadiska špeciálnej organizačnej vedy - tektológie, ktorá sa má stať spoločným metodologickým základom pre všetky ostatné vedy, systematizovať obrovské organizačné skúsenosti ľudstva a vybaviť lídrov znalosťami organizačných zákonov. Predmetom tektológie mali byť podľa vedca všeobecné organizačné princípy a zákony, podľa ktorých prebiehajú procesy organizácie vo všetkých sférach organického i anorganického sveta.

A. Bogdanov sa vo svojich prácach pokúsil sformulovať základné pojmy a metódy ním hlásanej organizačnej vedy. Pri analýze podstaty organizácie vyjadril myšlienku potreby systematického prístupu k jej štúdiu, opísal vzťah medzi systémom a jeho prvkami, čím ukázal, že organizovaný celok je viac než jednoduchý súčet jeho prvkov. časti. Vyjadril tiež množstvo zaujímavých myšlienok o štrukturálnej stabilite systému a jeho podmienkach, hlavných organizačných mechanizmoch a potrebe využívať matematický aparát pri analýze organizácie.

Mimoriadny význam z hľadiska charakteristiky koncepcie A. Bogdanova má jeho analýza dvoch hlavných organizačných mechanizmov – formujúceho a regulujúceho. Mechanizmus tvorby zahŕňa také zložky ako konjugácia (spojenie komplexov), ingresia (vstup prvku jedného komplexu do druhého) a dezingresia (rozpad komplexu). Organizačná činnosť človeka vždy spočíva v spájaní a oddelení akýchkoľvek dostupných prvkov. Takto sa „proces práce redukuje na kombináciu rôznych materiálov, nástrojov a pracovnej sily a na oddelenie rôznych častí týchto komplexov, výsledkom čoho je organizovaný celok“. Tieto dva akty - spojenie a oddelenie - zohrávajú v ľudskej činnosti nerovnakú úlohu: jeden z nich je primárny, druhý je odvodený. Spojenie komplexov (primárny moment) je základným princípom mechanizmu tektológie - konjugácie. V tomto termíne Bogdanov uviedol najširší význam: je to spolupráca a akákoľvek iná komunikácia, fúzia kovov a výmena tovaru medzi podnikmi a oveľa viac. Spojenie komplexov, ktoré vedie k organizačnej kríze, pretrhnutiu tektologickej hranice medzi nimi a vzniku nejakého kvalitatívne nového systému, sa uskutočňuje priamo alebo prostredníctvom prepojenia (ingresie). Systémy sú agresívne, ak pozostávajú z komplexov spojených zväzkom. Spolu so spájaním komplexov často dochádza k oddeľovaniu, rozpadu konjugovaného systému, vytváraniu novej separácie, hraníc, teda „dezingresii“ – organizačnej kríze systému iného typu. Podľa A. Bogdanova všetky krízy pozorované v živote a prírode patria do týchto dvoch typov. Takže napríklad revolúcie v spoločnosti zvyčajne predstavujú prelomenie sociálnej hranice medzi rôznymi triedami.

Univerzálny regulačný mechanizmus je označený pojmom „selekcia“: A. A. Bogdanov si tento pojem vypožičiava z biológie a rozširuje ho na procesy zachovania a deštrukcie všetkých typov systémov.

Hlavná pozornosť je v „tektológii“ venovaná progresívnej selekcii („selekcii“), keďže skutočné zachovanie foriem v prírode je z pohľadu autora možné len ich progresívnym rozvojom. Selekcia môže byť pozitívna alebo negatívna – pôsobí pri vývoji komplexov a v procese ich relatívneho poklesu. Celkovo pozitívny a negatívny výber pokrývajú celú dynamiku vývoja sveta. Pozitívny výber tým, že komplikuje formy, zvyšuje heterogenitu bytia, poskytuje mu materiál, ktorý sa stále zväčšuje; negatívna selekcia, ktorá tento materiál zjednodušuje, odstraňuje z neho všetko, čo je krehké, nesúladné, protirečivé, vnáša do jeho spojení homogenitu a konzistenciu, zefektívňuje ho. Oba procesy, ktoré sa navzájom dopĺňajú, spontánne organizujú svet.

Okrem formatívnej tekológie disponuje aj regulačným mechanizmom, ktorý je založený na výbere najlepšej kombinácie prvkov. Iba výber môže zabezpečiť skutočné zachovanie foriem v prírode. Selekcia môže byť pozitívna alebo negatívna, pôsobiaca tak vo vývoji komplexov, ako aj v procese ich relatívneho poklesu. Model organizačnej štruktúry navrhnutý A. Bogdanovom mal teda univerzálny charakter a aplikoval ho na poznanie neobmedzeného spektra procesov a javov vyskytujúcich sa v prírode aj v spoločnosti.

Bogdanovova tektológia nebola široko používaná: často bola kritizovaná pre jej abstraktnosť a slabé spojenie so skutočnými problémami ekonomického riadenia. Zároveň nemožno nepriznať, že A.A. Bogdanov vyjadril mnoho cenných myšlienok v oblasti teórie organizácie, kybernetiky a metód riadenia siete.

Nepochybný líder domácej vedy manažmentu a NIE v 20. rokoch. 20. storočie bol Alexej Kapitonovič Gastev (1882-1941) - ekonóm, sociológ, aktívny predstaviteľ revolučného a robotníckeho hnutia v Rusku. Hlavné diela A. Gasteva: „Priemyselný svet“ (1919), „Naše úlohy“ (1921), „Odbory a organizácia práce“ (1924), „Nové kultúrne prostredie“ (1924), „Pracovné súpravy“ (1924). ), „Inštalácia výroby metódou CIT“ (1927), „Ratifikácia a organizácia práce“ (1927), „Metodické predpoklady pre tvorbu, zakladanie a klasifikáciu noriem“ (1933).

V rokoch 1921 až 1938 viedol Gastev Ústredný inštitút práce (CIT) - najväčší a najproduktívnejší výskumný ústav v oblasti organizácie a riadenia práce. Hlavnou zásluhou vedca bol rozvoj teoretických a experimentálnych myšlienok novej vedy - sociálneho inžinierstva, ktoré spájalo metódy prírodných vied, sociológie, psychológie a pedagogiky.

Výnimočne originálna myšlienka sociálneho inžinierstva je nasledovná: pracovná organizácia spoločnosti je najkomplexnejšou a neoddeliteľnou kombináciou organizácie ľudských komplexov s organizáciou strojových komplexov. Tieto komplexy stroj-človek poskytujú syntézu biológie a inžinierstva.

Podľa Gasteva „holisticky vypočítané začlenenie určitých ľudských más do systému mechanizmov nebude ničím iným ako sociálnym inžinierstvom“. V myšlienke stroja sociálneho inžinierstva už človek nekonal jednoducho ako jednotlivec, subjekt činnosti, ale ako rozhodujúca jednotka komplexu, integrálna súčasť celého organizmu – organizácie práce.

A. Gastev a jeho kolegovia venovali pozornosť vlastnej manažérskej práci, avšak CIT pri štúdiu považovala manažérsku činnosť vo všeobecnosti za jednoduchý druh pracovnej činnosti, pričom medzi nimi nevidela zásadné rozdiely. Podľa Gasteva a jeho kolegov bol šéfom pracovného kolektívu sociálny inžinier, od ktorého závisel úspech fungovania celého „stroja sociálneho inžinierstva“. Keďže šéf konkrétnej štruktúry sa zaoberal nielen vecami, ale aj ľuďmi, musel mať množstvo sociálnych postojov – sociálnych vlastností, ktorých zvládnutie zaisťovalo nositeľovi týchto vlastností ekonomický úspech. Riaditeľ CIT medzi tieto postoje priradil schopnosť ovplyvňovať, taktovať, ústretovosť, ekonomickú vynaliezavosť (schopnosť lídra vykonávať významné, často neočakávané a rýchle ekonomické manévre v podmienkach stiesnených termínov a obmedzeného kapitálu). Gastev ďalej formuloval množstvo vlastností spojených s umením tímovej práce, pod ktorými chápal schopnosť „nakaziť“ ľudí skutkami pomocou takých vlastností, ako je nezlomná vôľa a nadšenie. Spolu s umením „nakaziť sa“ Gastev vyzdvihol aj umenie likvidácie – schopnosť nájsť spoločnú reč s robotníkmi, vytvárať tzv. "sociálny kapitál".

Hlavným organizátorom hnutia NOT v ZSSR bol Nikolaj Andrejevič Vitke - významný predstaviteľ sovietskej teórie vedeckej organizácie práce, vodca sociálnej a pracovnej koncepcie riadenia, ku ktorej patrili aj Ya.Ulitsky, R. Meizelie, S. Strelbitsky, I. Kannegisser, G. Nefedov a ďalší a sociológia organizácie a manažmentu.

Medzi jeho diela patria práce „Problémy manažmentu“ (1922), „Štruktúra kancelárskej práce a úspora času“ (1923), „Vedecká organizácia administratívnej techniky“ (1924), „Organizačné otázky moderného NOT“ (1924) , „Organizácia manažmentu a priemyselného rozvoja (eseje o sociológii vedeckej organizácie práce a manažmentu)“ (1925) atď.

Metodologicky sa Witke na jednej strane opieral o myšlienky F. Taylora, A. Fayola, H. Forda a ďalších predstaviteľov klasickej školy a na druhej strane syntetizoval ich ustanovenia s vlastnými humanistickými predstavami o riadení, anticipujúcom myšlienka „komunitného“ modelu organizácie. Jeho najvýznamnejším vedeckým úspechom bola koncepcia využitia povahy ľudského faktora v organizácii, ktorú predložil koncom 20. a začiatkom 30. rokov. 20. storočie a predbehne názory E. Maya a F. Roethlisbergera, ktoré tvorili základ doktríny „ľudských vzťahov“.

N. Witke vychádzal zo skutočnosti, že v systéme NOT by sa mali rozlišovať dve hlavné odvetvia: vedecká organizácia výrobného procesu vykonávaná jednotlivcom v interakcii s materiálnymi faktormi výroby (NIE vlastná) a racionalizácia interakcií človeka s osoba (NOU - vedecká organizácia manažmentu alebo vedecký manažment). Predmetom prvého bolo racionálne prepojenie človeka s pracovnými nástrojmi, druhým racionálne prepojenie a interakcia človeka s človekom v pracovnom procese. To posledné bolo z pohľadu N. Witkeho obsahom sociálneho inžinierstva ako vedy zameranej na cieľavedomú zmenu organizačných štruktúr, ktoré určujú ľudské správanie a zabezpečujú nad ním kontrolu. N. Vitke veril, že s rozvojom výroby rastie jej koncentrácia, úloha a význam jej riadenia. Industrializmus vedie k organizačnej kríze, ktorej podstatou je, že modernú (kolektívnu prácu) organizáciu už nemožno riadiť tradičnými metódami prevzatými z malého poľnohospodárstva. Východisko z tejto krízy videl vedec v „organizačnej revolúcii“, ktorá mení nielen vzťah predmetu k predmetu alebo človeka k predmetu, ale aj vzťah ľudí k sebe navzájom vo výrobe. proces.

V snahe vyčleniť vedu o manažmente ju N. Witke hľadal na hranici takých disciplín ako „priemyselná a kolektívna psychológia“, „štrukturálna sociológia“, fyziológia, ignorujúc ekonomické, politické a iné odvetvia poznania. Zároveň jasne rozlíšil dva typy riadenia – ľudí a vecí a svoju pozornosť sústredil na prvý.

N. Witke postavil zamestnanca do centra riadenia a považoval ho za aktívny subjekt činnosti a ponúkol v tých rokoch nezvyčajnú interpretáciu organizácie ako akúsi kombináciu ľudskej vôle. Zavedením konceptu sociálnej organizácie prepojil jej fungovanie so sociálno-psychologickými zákonitosťami. Podstata organizačnej a riadiacej činnosti spočívala podľa jeho definície v smerovaní ľudskej energie k dosiahnutiu konkrétneho cieľa. Najdôležitejšou črtou jeho koncepcie bola aj skutočnosť, že namiesto problémov s organizáciou činnosti jednotlivca (ktorý dôraz bol typický pre predstaviteľov ruských škôl CIT) upriamil pozornosť najskôr na riadenie sociálna komunita (t. j. systém interakcie medzi ľuďmi), pričom sa zdôrazňuje, že každý pracovník je v neustálej komunikácii a interakcii s inými ľuďmi.

Sociológia ako veda bola zakázaná počas celého obdobia Stalinovho kultu osobnosti. Jeho oživenie začína až od konca 50. rokov 20. storočia, počas „chruščovského topenia“.

V 60. rokoch 20. storočia osobitná pozornosť bola venovaná problémom vedeckého riadenia spoločnosti (V.G. Afanasiev, D.M. Gvishiani). Zároveň sa rozlišovalo niekoľko jeho smerov. Jedna z nich bola spojená so vznikom všeobecnej teórie sociálneho manažmentu, druhá - s rozborom problémov verejnej správy, tretia - so záujmom o riadenie výroby. Ak v rámci prvého smeru pracovali najmä filozofi a sociológovia zaoberajúci sa všeobecnou sociologickou teóriou, druhý - právnici, potom pozornosť aplikovaných sociológov a ekonómov Zborovského G.E., Kostina N.B., to isté, s. 73 ..

Rozvoj všeobecných problémov sociálneho manažmentu na jednej strane a praktická potreba podnikov, okresov, miest, krajov na strane druhej viedli k vzniku v 60. a 70. rokoch 20. storočia. nový dôležitý smer v sociológii manažmentu - sociálne plánovanie(N.A. Ajtov, Yu.E. Volkov, V.I. Gerchikov, V.M. Elmeev, DA Kerimov, L.N. Kogan, N.I. Lapin, N.F. Naumova, Yu.L. Neimer, L.A. Olesnevich, A.S. Pashkov, V.R. Polozov, Zh.T. Fainburg, S.F. Frolov, O.I. Shkaratan atď.).

Sociálne plánovanie sa bežne chápe ako vedecky podložená definícia cieľov, úloh, ukazovateľov (pojmov, mier, proporcií) rozvoja sociálnych objektov a sociálnych procesov, ako aj hlavných prostriedkov ich realizácie. Spoločnosť ako celok a jej jednotlivé zložky – územná a funkčná – sa považujú za objekty. Hovoríme o sociálnom plánovaní jednotlivých sfér verejného života, ale aj území, republík, krajov, miest, okresov, podnikov a pod. Ukazuje sa, že v sociálnom plánovaní je potrebné brať do úvahy regionálne, územno-správne, národné, geografické, výrobné a iné znaky.

V 80. rokoch 20. storočia sociálne plánovanie ako smer vo vývoji sociológie manažmentu začalo strácať pôdu pod nohami, až napokon v podmienkach perestrojky úplne stratilo svoju aktuálnosť. Dôvody sú celkom pochopiteľné, niektoré z nich siahajú až k chápaniu sociálneho plánovania ako integrálnej súčasti riadenia socialistickej spoločnosti. Hlasná, dokonca hlučná rozlúčka s tým druhým znamenala aj odmietnutie sociálneho plánovania.

Ale nestalo sa to príliš rýchlo? Nemôže prechod k inému typu spoločnosti zahŕňať využitie najlepších (samozrejme, zďaleka nie všetkých) prvkov sociálneho plánovania? Nepodlieha sociálna sféra života spoločnosti plánovaniu v niektorých jeho podobách? Môže sa naozaj naplno rozvinúť táto sféra aj bez nej? Odpoveď vyplýva zo samotnej povahy otázok. Veríme, že ruská spoločnosť, domáca sociológia manažmentu sa tak či onak a už v najbližších rokoch vráti k istým aspektom sociálneho plánovania Zborovsky GE, Kostina NB, to isté, s. 73-74.

Z domácich bádateľov, ktorí v období do konca 80. rokov rozvíjali sociológiu manažmentu v teoretickej rovine, treba (okrem vyššie uvedených autorov) menovať A.N. Averina, Yu.P. Averina, A.A. 3vorykina, Val.N. Ivanová, P.N. Lebedeva, A.M. Omarová, L.Ya. Suvorov, I.M. Slepenková, Yu.A. Tichomirova, V.M. Shepel a ďalší.

V rámci druhej etapy rozvoja sociologickej vedy o manažmente došlo k jej akémusi „odštiepeniu“ ako špecifického odvetvia poznania, ktoré má svoj subjekt, objekt, kategoriálny aparát, metódy výskumu a pod. Tu je typická definícia pre tú dobu: „Sociológia manažmentu je oblasť sociologického poznania, ktorá študuje systém a procesy manažmentu v podmienkach sociálnych vzťahov, ktoré sa formujú v spoločnosti“ Ruská sociologická encyklopédia. M., 1998. S. 525. .

V prácach domácich bádateľov obdobia 80. rokov 20. storočia. odrážali najrozmanitejšie aspekty sociálneho manažmentu v sovietskej spoločnosti. Podrobne sa zvažovali rôzne riadiace funkcie – spravidla nielen teoreticky, ale aj na konkrétnom materiáli: rozvoj a rozhodovanie, plánovanie, organizácia, regulácia, účtovníctvo a kontrola. Implementácia práve týchto funkcií vytvorila cyklus riadenia (niekedy boli spojené s charakteristikami podobných stupňov riadenia).

Určitá pozornosť bola venovaná špecifikám verejnej samosprávy. Analyzovali sa zahraničné skúsenosti, ktoré sa neustále porovnávali s domácimi (navyše, porovnávanie skončilo najčastejšie v „náš prospech“). Je tiež dôležité poznamenať, že od 70. rokov 20. storočia sociológovia začal konkretizovať proces sociálneho manažmentu, berúc do úvahy nielen všeobecné problémy teórie a metodológie, ale aj sociálne plánovanie, sociálne predvídanie, sociálne prognózovanie, sociálny dizajn, sociálne technológie, sociálny experiment.

Avšak až do konca 80. rokov 20. storočia. nad dielami sociológov-manažérov visel Damoklov meč stranícko-ideologickej tlače-spev Zborovský G.E., Kostina N.B., ten istý, s.74-75. Sociológia manažmentu bola zo všetkých odvetví sociologickej vedy jednou z ideologicky najviac zaujatých a závislých od straníckej kontroly. Nie je ťažké pochopiť prečo: veď išlo o problémy moci na všetkých jej úrovniach, o efektivitu manažérskej činnosti.

„Emancipácia“ sociológie manažmentu sa začala až koncom 80. rokov 20. storočia, no reálne k nej došlo až v 90. rokoch. Nie je náhoda, že práve toto obdobie je príčinou prudkého nárastu výskumu sociológie manažmentu, realizovaného v novom pláne, bez ideologického diktátu (práce A. N. Averina, Yu. P. Averina, E. M. Babosova, V. S. Dudčenka, A. I. Kravchenko, Yu. D. Krasovsky, A. I. Prigogine, M. V. Udaltsova, V. V. Shcherbina atď.).

Ďalšou črtou prác tohto obdobia v oblasti sociológie manažmentu je ich prepojenie nielen so sociológiou manažmentu, ale aj s jej teóriami, ktoré majú čisto ekonomický alebo psychologický charakter. Toto spojenie postupne nadobudlo také úzke formy, že západný manažment bol niekedy prezentovaný pod rúškom sociológie manažmentu (keďže jeho vlastný sa ešte len začal objavovať). Situácia je vo všeobecnosti pochopiteľná a pochopiteľná: v kontexte prechodu ruskej spoločnosti na trhové hospodárstvo prudko vzrástla popularita zahraničných manažérskych teórií a praktík, ktoré sú dnes viac „ekonomické“ a „psychologické“ ako „sociologické“.

Ale v prípade, že dôjde k takejto substitúcii, stratí sa špecifickosť subjektu. A nejde len o teoretické „yxody“ predstaviteľov sociológie manažmentu vo sfére iných záujmov. Hlavná vec je, že sociálne aspekty riadenia, ak zostanú, tak len na úrovni podnikov a firiem.

Ostatné riadiace štruktúry spoločnosti, od federálnych po lokálne, prestávajú priťahovať pozornosť sociológov manažmentu Zborovského G.E., Kostina N.B., ten istý, s. 75-76. Stávajú sa predmetom osobitného zreteľa právnikov, štátnych vedcov a predstaviteľov manažérskej vedy. To všetko je potrebné a dobré, ale v tomto prípade sa sociálne aspekty rôznych spoločenských štruktúr, ktoré sú subjektmi riadenia, vytrácajú z pohľadu sociológov, čo je už nesprávne. Sociológovia manažmentu sa prestávajú zaoberať problémami sociálnej politiky – integrálnej súčasti sociálneho manažmentu na jeho najrozmanitejších úrovniach.

Preto by sa v súčasnom štádiu vývoja mala sociológia manažmentu zamerať na sociálne aspekty manažmentu Zborovský GE, Kostina NB, ten istý, s.76.

Rozvoj sociológie manažmentu v Rusku.

Rozvoj manažérskej vedy v Rusku sa začal v 17. storočí. a to hlavne v rámci teórie verejnej správy. Zohral dôležitú úlohu pri vývoji tohto systému A.L. Ordin-Nashchokin(1605-1680), ktorý sa pokúsil zaviesť mestskú samosprávu v západných pohraničných mestách Ruska. Preto A.L. Ordin-Nashchokin je považovaný za jedného z prvých ruských manažérov, ktorí nastolili otázku rozvoja nielen strategického, ale aj taktického (na mikroúrovni) riadenia.

Pozoruhodné nápady na riadenie I. T. Pososhkova(1652-1726). K pôvodným myšlienkam I.T. Pososhkov by mal pripísať rozdelenie bohatstva na skutočné a nehmotné. Pod prvým mal na mysli bohatstvo štátu (pokladnice) a ľudí, pod druhým - efektívne riadenie krajiny a existenciu spravodlivých zákonov. Princípy I.T. Pososhkova o zlepšení ekonomického riadenia vychádzali z rozhodujúcej úlohy štátu pri riadení ekonomických procesov. Bol zástancom prísnej regulácie hospodárskeho života.

Osobitnou érou vo vývoji ruskej teórie manažmentu sú reformy Petra Veľkého na zlepšenie riadenia ekonomiky. Kruh riadiacich akcií Peter I veľmi široký – od zmeny chronológie až po vytvorenie nového aparátu štátnej správy. Pri spresnení a konkretizácii administratívnych aspektov vlády Petra I. môžeme vyčleniť nasledovné premeny v ústrednej a miestnej správe: rozvoj veľkopriemyslu a štátna podpora remeselníckych odvetví; podpora rozvoja poľnohospodárstva; posilnenie finančného systému; aktivizácia rozvoja zahraničného a domáceho obchodu.

Legislatívne akty Petra I. a kontrola ich vykonávania upravovali rôzne sféry štátnej činnosti, v skutočnosti išlo o štátnu správu.

V dielach sa premietajú myšlienky verejnej správy A.P. Volynsky(1689-1740). Dôsledný ideológ poddanstva bol V.N. Tatiščev(1686-1750). V oblasti riadenia ekonomických záležitostí v Rusku V.N. Tatishchev pripisoval osobitnú dôležitosť riadeniu finančnej politiky. Veril, že štát je povinný nesledovať ekonomické procesy, ale aktívne ich regulovať v záujme Ruska.

V druhej polovici 18. storočia sa manažérske myslenie rozvíjalo v duchu reforiem. Katarína II. S cieľom zlepšiť riadenie ruskej ekonomiky bol na pokyn Kataríny II vydaný „Inštitúcia pre správu provincií Ruskej ríše“.

Začiatkom 19. storočia, nemožnosť riadenia ruského štátu starými metódami, uznali najvyššie orgány potrebu reforiem.

Hlavné premeny hospodárskeho riadenia na začiatku 19. storočia nastali za vlády r Alexandra I. V roku 1801 bol vydaný manifest o zriadení ministerstiev, ktoré boli budované na základe osobnej moci a zodpovednosti.

Osobitnú úlohu zohral pri rozvoji manažmentu v Rusku MM. Speransky(1772-1839). Účel premien videl v tom, že autokracii dali vonkajšiu formu konštitučnej monarchie založenej na sile zákona. Systém moci M.M. Speransky navrhol rozdeliť ho na tri časti: zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Legislatívne otázky mali byť v kompetencii Štátnej dumy, súdy - v kompetencii Senátu, štátnej správy - v kompetencii ministerstiev zodpovedných Dume.

V roku 1864 Alexander II schválil „Nariadenia o provinčných a okresných zemských inštitúciách“, ktoré schválili celotriednu samosprávu.

V druhej polovici XIX storočia. Sociologicky myšlienky západného sveta prenikajú do Ruska a nachádzajú svojich priaznivcov v ruskom intelektuálnom prostredí.

Petra Lavroviča Lavrova(1828-1900) je známy predovšetkým ako politik-teoretik a politik-praktik. V Lavrovovom diele je ťažké nájsť dielo čisto sociologického zamerania, teda také, ktoré by skúmalo spoločenské procesy. Jeho prínosom pre ruskú sociológiu je, že ako prvý popularizoval Comteove pozitivistické myšlienky v Rusku, hovoril a písal o sociológii ako o možnej a vedecky správnej metóde výskumu.

Základné myšlienky subjektívnej sociológie prvýkrát sformuloval v slávnych Historických listoch P. L. Lavrov (1870). Podstatou spoločenského vývoja je podľa Lavrova spracovanie kultúry, a to: spracovanie tradičných spoločenských foriem náchylných k stagnácii na civilizáciu charakterizovanú pružnými, dynamickými štruktúrami a vzťahmi. Civilizácia je subjektívnymi sociológmi interpretovaná ako uvedomelý historický pohyb. Tento pohyb sa uskutočňuje predovšetkým kritickým myslením. Ale keďže myslenie sa skutočne objavuje iba prostredníctvom činov jednotlivca, tvrdia, že hlavnou hybnou silou sociálneho rozvoja sú kriticky mysliaci jednotlivci, progresívna inteligencia.

Popredné miesto v spoločenskej vede tej doby zaujímajú diela MM. Kovalevskij(1851-1916). Bol posledným predstaviteľom klasického pozitivizmu. Vedúcu úlohu v jeho sociologickej teórii M.M. Kovalevskij priraďuje doktrínu sociálneho pokroku.

Paralelne so subjektívnou sociológiou a pozitivizmom sa v boji proti nim v Rusku rozvíjala sociológia marxizmu, reprezentovaná dvoma hlavnými teóriami: ortodoxným marxizmom na čele s. V. Plechanov a V. I. Lenin, a takzvaný právny marxizmus, ktorého predstaviteľmi sú P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovský, H.A. Berďajev.

Na začiatku XX storočia. transformácie manažmentu sa uskutočnili pod vedením takých osobností, ako napr S.Yu. Witte(1849-1915) a A. S. Stolypin ( 1862-1911). Program reforiem A.S Stolypin zasiahol všetky odvetvia verejnej správy a bol navrhnutý podľa zámeru jeho autora 20 rokov. Išlo najmä o decentralizáciu vlády v Rusku.

V Rusku už pred rokom 1917 existovala škola správneho práva, v rámci ktorej sa študovala problematika verejnej správy. V každej fáze sociálneho rozvoja krajiny museli pokusy o reformu systému riadenia spĺňať nové potreby riadenia. Teoretické myslenie reflektovalo tieto potreby a snažilo sa nájsť najefektívnejšie formy nielen ekonomického, ale aj sociálneho riadenia spoločnosti. Skutočne vedecký vývoj spojený so vznikom sociologických interpretácií a štúdií v oblasti manažmentu však spadá už do porevolučného obdobia.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Pôvod a vývojsociológovazvládanie

Úvod

Manažment je jednou z najzložitejších a zároveň najsubtilnejších sfér verejného života. Jeho význam neustále rastie.

Manažment je vnútorne potrebný ako pre spoločnosť ako celok, tak aj pre každú jej časť, preto stupeň organizovanosti riadiacich mechanizmov možno považovať za jeden z podstatných ukazovateľov úrovne rozvoja a samotnej spoločnosti, každej jej sféry. Po prvé, pracovná činnosť, deľba práce, spoločná práca zahŕňa vo väčšej či menšej miere riadenie. A tam, kde výrobný proces nadobúda charakter spoločensky organizovaného, ​​nevyhnutne vzniká osobitný druh práce - manažment.

V každom podniku, v akejkoľvek organizácii sú potrebné štruktúry na riadenie. A celý ďalší osud podniku, organizácie závisí od toho, aké budú tieto štruktúry, aké ciele budú sledovať.

Sociológia manažmentu pomáha pri výbere určitých metód a foriem riadenia sociálnych procesov.

1 . História vedy sociológie manažmentu

Prvé primitívne prvky vedy o riadení, teda pokusy o tento fenomén, nachádzame u Sokrata, Xenofónta, Platóna, Aristotela.

Platón nazval manažment „vedou o výžive ľudí“, čím zdôraznil jeho zásadný význam pre zabezpečenie materiálnej existencie spoločnosti. Filozof veril, že zákony by sa mali riadiť v krajine, ale sú príliš abstraktné, a preto by na ich implementáciu mal dohliadať politik, ktorý pozná umenie vládnutia. Platón navyše v závislosti od okolností rozlišuje dva štýly riadenia: politický a tyranský. Ak občania vykonávajú svoje funkcie v spoločnosti a dodržiavajú zákony, potom by štýl vlády mal byť mäkký (politický); ak v spoločnosti nie je správny poriadok a harmonické vzťahy, tak sa používa štýl riadenia založený na sile (tyranský). U Platóna teda nachádzame pôvod myšlienok o štýloch riadenia a o „najmodernejšom“ dnes situačnom prístupe k riadeniu.

Aristoteles dal nižšie hodnotenie manažérskej činnosti. Manažment nazval „magisterskou vedou“, ktorej významom je dohliadať na otrokov. A radil, ak je to možné, aby tieto práce zveril manažérovi a sám sa venoval pozoruhodnejším vedám: filozofii a iným výtvarným umeniam.

Vzhľadom na historický prístup možno typy sociálneho manažmentu klasifikovať v súlade s vývojovými štádiami spoločnosti: kmeňový manažment, manažment v otrokárskych, feudálnych, priemyselných spoločnostiach. V podmienkach kmeňových vzťahov vodcovia kmeňa, obdarení mocou a požívajúc autoritu, koordinovali všetky hlavné funkcie života kmeňových skupín. V tomto kontrolnom mechanizme hralo podstatnú úlohu skupinové vedomie, stelesnené v tradíciách.

V otrokárskej spoločnosti už vznikajú legislatívne princípy, diferenciácia moci a prísne vymedzenie sfér subjektu a objektu kontroly. Ak bola kmeňová komunita regulovaná nepísanými zákonmi, potom sa v otroctve objavujú písané zákony, napríklad zákony Hammurabi. Po preštudovaní skúseností svojich predchodcov považoval Hammurabi za nedostatočné vládnuť len na základe nepísaných zákonov, ľudového práva a zvykov. Slávny zákonník Hammurabi, ktorý obsahuje 285 vládnych zákonov, je istou etapou vo vývoji manažmentu.

Za feudalizmu existuje veľká diferenciácia riadiacich systémov – politických, právnych, morálnych, náboženských, filozofických, umeleckých a iných určených na zabezpečenie vhodných princípov sociálneho správania ľudí, sociálnych skupín, spoločnosti ako celku. Politická moc tu mala elitársky charakter (prenášaná dedením), rovnako ako takmer všetky formy materiálnej a duchovnej výroby (remeselná, liečiteľská, poľnohospodárska kultúra, umenie atď.).

V kontexte všeobecnej demokratizácie verejného života sa politická moc, ktorá navždy stratila svoj dedičný charakter, stáva voliteľnou a vládnuca elita sa formuje z ľudí schopných viesť rôzne časti verejného života. Maximálne sa využívajú výdobytky vedy a techniky, ako aj rezervy ľudských schopností. V každom konkrétnom prípade má organizácia riadenia jasne definovaný účelový charakter, pričom sa zároveň podriaďuje spontánnym silám trhu ako celku. Manažment rôznych druhov materiálnej a duchovnej výroby sa stal samostatnou profesiou, ktorá si vyžaduje špeciálne vzdelanie, skúsenosti, myslenie až charakter. Vytvorila sa špeciálna veda o manažmente, ktorá vychádza z ekonomického výskumu, sociológie, psychológie, matematiky, kybernetiky atď. Vytvorila sa aj inštitúcia manažérov - najatých špecialistov na riadenie rôznych oblastí činnosti.

Ak uvažujeme o vzniku manažmentu ako o oblasti vedeckého výskumu, zahraničná historiografia jednohlasne nazýva rok 1911. Tento rok vyšla Taylorova kniha „Základy vedeckého manažmentu“. Tento dátum je východiskom, z ktorého sa začala rozvíjať veda o manažmente. Faktom je, že v Taylorových časoch bola potreba vedeckého riadenia spôsobená predovšetkým tým, že rast produktivity práce sa v súvislosti s priemyselnou revolúciou vyčerpal a bolo potrebné hľadať nové páky na jej zvýšenie. Vtedy nastal prelom v povedomí verejnosti o úlohe manažmentu vo výrobnom procese. Komplikácia priemyselnej výroby si vyžiadala vysokokvalifikovaných strojných inžinierov na servis strojov. V tomto smere prichádzali do výroby vysoko vzdelaní, špeciálne vyškolení, mysliaci ľudia. Zaujímali sa nielen o technické operácie, ale aj o proces organizácie práce v priemyselnom podniku.

Bola tu teda určitá túžba integrovať technickú a ekonomickú sféru výroby a práve na križovatke týchto oblastí nastal v budúcnosti prelom, ktorý izoloval takú nezávislú vedu, akou je manažment. Vo vývoji manažérskeho myslenia to však nie je začiatok, ale určitá kvalitatívne nová etapa.

Klasická alebo administratívna škola v manažmente trvá od roku 1920 do roku 1950. Za zakladateľa tejto školy je považovaný Henri Fayol. Na rozdiel od školy vedeckého manažmentu, ktorá sa zaoberala najmä racionálnou organizáciou práce jednotlivého pracovníka a zvyšovaním efektívnosti výroby, začali predstavitelia klasickej školy rozvíjať prístupy k zlepšeniu riadenia organizácie ako celku. Cieľom klasickej školy bolo vytvorenie univerzálnych princípov vlády.

Fayolova zásluha spočíva v tom, že všetky riadiace funkcie rozdelil na všeobecné, súvisiace s akoukoľvek oblasťou činnosti, a špecifické, súvisiace priamo s riadením priemyselného podniku. Jedným z nedostatkov školy vedeckého manažmentu a klasickej školy bolo, že úplne nepochopili úlohu a dôležitosť ľudského faktora, ktorý je v konečnom dôsledku hlavným prvkom efektívnosti organizácie. Preto škola psychológie a medziľudských vzťahov, ktorá odstránila nedostatky klasickej školy, sa často nazýva neoklasická škola.

Vznik školy manažmentu je spojený s rozvojom matematiky, štatistiky, inžinierskych vied a ďalších oblastí vedomostí, ktoré s nimi súvisia. School of Management Science vznikla začiatkom 50. rokov minulého storočia a úspešne funguje v súčasnosti. Prednosť manažérskej vedeckej školy spočíva v tom, že dokázala identifikovať hlavné interné a externé premenné (faktory), ktoré ovplyvňujú organizáciu. Moderná manažérska veda sa rozvíja veľmi intenzívne, rýchlym tempom, je to syntéza teoretického vývoja a pochopenie záverov vyvodených z dlhoročnej praktickej činnosti.

50. roky sú teda charakteristické formovaním novej etapy vo vývoji manažérskeho myslenia. Na základe syntézy myšlienok predložených v predchádzajúcich obdobiach výskumníci pochopili potrebu integrovaného prístupu k riadeniu. Navyše bola formulovaná myšlienka, že manažment nie je len veda, ale aj umenie.

2 . Predmet a predmet sociológie manažmentu

Predmetom sociológie manažmentu sú vzory, formy a metódy cieľavedomého riadenia sociálnych procesov a skupín za účelom dosiahnutia konkrétneho cieľa.

Pojem „manažment“ sa často používa ako ekvivalent pojmu „sociológia“ manažmentu. Sociológia manažmentu však uvažuje len o sociálnych aspektoch manažmentu a v tomto zmysle je nadstavbou manažmentu. Vo všeobecnosti majú sociológia manažmentu a manažmentu veľa spoločného – rovnaké ciele a zámery riešia problémy riadenia objektov a ľudí, ale majú odlišné metódy a prístupy k tomuto problému.

V manažmente sa uvažuje o širších otázkach: špeciálne sociálno-ekonomické inštitúcie, osobitný okruh ľudí (manažérov) zamestnaných v oblasti riadenia, technické, organizačné a sociálne aspekty výroby a riadenia ľudí. Sociálny aspekt riadenia výroby a ľudí, manažérov a ďalšie otázky sociálneho riadenia sa zhodujú s manažmentom.

Sociológiu manažmentu zaujímajú sociálne aspekty ekonomického a vedecko-technického rozvoja, sociálna politika, vývoj a realizácia manažérskych rozhodnutí, štúdium procesu samosprávy, vzťah medzi vedúcim a podriadenými. Počíta sa aj so systémom informácií potrebných na realizáciu riadiacich činností.

Informačné procesy nie sú samoúčelné, v konečnom dôsledku sú určené na riadenie materiálových tokov, interakciu materiálových a informačných tokov.

vládnutie feudalizmus sociológia aristoteles

3 . Formovanie sociológie manažmentu v súčasnej fáze

Sociológia manažmentu patrí medzi mladé sociologické disciplíny. Je zrejmé, že je to do značnej miery spôsobené tým, že „ešte stále nemá svoje všeobecne uznávané miesto v systéme sociologických poznatkov a zavedenom pojmovom aparáte“.

Nezrelosť jej metodológie je vyjadrená širokým prevzatím zo sociológie práce, sociológie organizácií, základov manažmentu a iných vied a vedeckých disciplín.

Potreba vedeckej reflexie prebiehajúcich zmien sa stala obzvlášť akútnou v kontexte transformácie ruskej spoločnosti, v čase transformácie základných inštitúcií. Kvalitatívne zmeny ovplyvnili celý ruský inštitucionálny systém: formy vlastníctva, zákony v pracovnej sfére, ekonomické práva podnikov. Zároveň sa zistilo, že počas reforiem došlo k oslabeniu integrity inštitúcie riadenia podniku, prejavujúcej sa v narúšaní „vzájomnej konzistentnosti a vnútornej rovnováhy manažérskych funkcií a end-to-end procesov riadenia, ako napr. ako aj inovatívne procesy v tomto systéme.“

Sociológia manažmentu je považovaná za interdisciplinárnu sociologickú teóriu strednej úrovne. Objektom sociológie manažmentu je „proces spoločnej činnosti ľudí, v ktorom za určitých podmienok vzniká umelá štruktúra, ktorej hlavnými funkciami sú koordinácia a programovanie tejto činnosti“. Oddelenie tejto umelej štruktúry od útrob spoločnej činnosti je procesom inštitucionalizácie sociálneho manažmentu. Vzťahy manažmentu, procesy ich inštitucionalizácie a fungovania, ako aj sociálne mechanizmy na optimalizáciu manažérskeho vplyvu sú predmetom sociológie manažmentu.

Názor, podľa ktorého sa manažment považuje za sociálnu inštitúciu, je v posledných rokoch populárny. Mnoho autorov používa pri analýze manažmentu sociologickú kategóriu „inštitúcia“: G.V. Atamanchuk, A.I. Kravčenko, P.V. Romanov, V.I. Franchuk. Spoločenská inštitúcia manažmentu je stabilné druhy a formy spoločenskej praxe, prostredníctvom ktorých sa zabezpečuje stabilita a regulácia vzťahov medzi subjektmi manažérskych vzťahov.

Hlbšie pochopenie sociálnej inštitúcie môže poskytnúť analýza jej štruktúry. Pokiaľ ide o sociálne inštitúcie, väčšina sociológov uznáva systémovú povahu ich štruktúry. V štruktúre sociálnej inštitúcie sa rozlišuje šesť prvkov: sociálna skupina, inštitúcie, zvyky, materiálne nástroje, organizácia a špecifický cieľ. K základným prvkom štruktúry sociálnej inštitúcie patrí cieľ, funkcie, inštitúcie a prostriedky na dosiahnutie cieľa, sociálne sankcie.

4 . Sociológia v službách manažmentu

Sociológia je v mnohých krajinách dlhodobo úspešne zaradená do mechanizmu štátnej správy, pretože vybavuje vedeckými poznatkami o spoločnosti. Efektívnosť riadenia v moderných podmienkach závisí od kvality informácií, ich spoľahlivosti, úplnosti, efektívnosti atď. To je presne to, čo môže poskytnúť moderná technika sociologického výskumu. S dobre zavedeným programom, metodológiou a analytickými postupmi sa proces zberu a spracovania údajov natoľko formalizuje, že neobjektívne hodnotenie sociálnych javov je nepravdepodobné.

Sociológia vykonáva rôzne funkcie. V prvom rade je schopný diagnostikovať stav riadiaceho objektu. Každý sociálny systém možno opísať určitým počtom ukazovateľov odrážajúcich životne dôležité faktory jeho fungovania. Napríklad miera sociálneho napätia, dominantné orientácie obyvateľstva, lojalita k úradom a pod. Implementácia diagnostickej funkcie sa vykonáva v režime monitorovania za prítomnosti normatívneho modelu, ktorého potreba je spôsobená skutočnosťou, že údaje o skutočnom objekte sú pre manažment bezvýznamné, ak nie sú vyvinuté špecifické kritériá. Tento model odráža dosiahnutú úroveň sociálneho rozvoja, ktorú možno považovať za normu. Napríklad normatívny model bývania znamená, že každá rodina má samostatný pohodlný byt. Sociológovia, ktorí odhaľujú skutočnú situáciu s bývaním v spoločnosti, ju porovnávajú s normatívnym modelom a tým určujú smer a veľkosť odchýlok. Súhrn týchto odchýlok poskytuje informácie pre rozhodovanie.

Sociológiu potrebujú vládne orgány na vykonávanie prognostickej funkcie. Zvyčajne sa vypracúvajú prognózy dvoch typov: vyhľadávacie, určené na zobrazenie možného stavu sociálneho objektu extrapoláciou pozorovaných trendov, a normatívne, ktoré určujú formy, metódy a načasovanie dosiahnutia požadovaného stavu objektu na základe vopred stanovených kritérií. Táto funkcia sa realizuje prostredníctvom sociálneho modelovania, dizajnu, konštrukcie a plánovania.

Sociálne modelovanie sa najčastejšie spája s alokáciou obmedzeného počtu faktorov, ktoré ovplyvňujú zásadné zmeny v živote ľudí. V systéme medziľudských vzťahov zmeny jedného faktora nevyhnutne znamenajú zmeny v iných. V každodennej praxi nie je vždy možné predpovedať, ako sa zmení povedzme spoločenská aktivita štátnych zamestnancov, ak sa po prijatí príslušného zákona zmení faktor „perspektívy rastu“, t. každý úradník bude jasne vedieť, čo ho čaká na jeho finančnej, odbornej, úradníckej pozícii. Navyše to nebude závisieť od osobného postoja jeho šéfa k nemu.

Ak sú teda známe hlavné faktory, ktoré určujú systém medziľudských vzťahov, identifikujú sa ich vzájomné vzťahy, tak zmenou ktoréhokoľvek parametra je možné simulovať zmeny v sociálnom objekte. čo to dáva? Schopnosť rozhodnúť sa po jeho otestovaní na modeli a zistení jeho dôsledkov.

Sociálny dizajn je vývoj modelu sociálneho objektu v jasných kvalitatívnych a kvantitatívnych charakteristikách. Samozrejme, je možné regulovať vzťahy na úrovni farmy aj bez sociálneho projektu, ale zostaviť tím veľkej akciovej spoločnosti bude veľmi ťažké. Rôznorodým dizajnom je sociálny dizajn. Ide o všeobecnú, špekulatívnu konštrukciu medziľudských vzťahov, ktorá nie je stanovená konkrétnymi parametrami. Bez ohľadu na to, ako dobre je sociálna konštrukcia rozvinutá, je potrebné ju dôkladne otestovať. Zvyčajne sa to robí prostredníctvom sociálneho experimentu.

Sociálne plánovanie pôsobí nielen ako metóda na určenie požadovaného stavu sociálneho objektu, ale aj ako nástroj na jeho dosiahnutie. Plán je vedeckým zdôvodnením cieľov, postupnosti a tempa zmien v medziľudských vzťahoch v úzkej súvislosti so životom rôznych sociálnych skupín.

V poslednom čase rastie úloha kontrolno-analytickej funkcie. Hovoríme o sociologickom skúmaní účtov a rozhodnutí manažmentu. Sociológia dokáže kontrolovať, ako bude rozhodnutie „fungovať“, ako ho najmä ľudia budú vnímať.

Osobitný význam má organizačná a technologická funkcia. V dôsledku štúdií konkrétnych situácií sa vyvíjajú nielen sociálne projekty, ale aj technológie na ich realizáciu. V podstate ide o sociálno-inžiniersku činnosť zameranú na cieľavedomú zmenu organizačných štruktúr determinujúcich ľudské správanie. Priamo teda súvisí s procesom formovania nového spôsobu života ľudí s efektívnym sociálne orientovaným systémom verejnej správy.

Sociológia plní konzultačnú funkciu, ktorá optimalizuje vnútornú činnosť správnych inštitúcií. Podieľa sa na zlepšovaní organizačných štruktúr, rozhodovacích procesov, štýlu vedenia, výberu, umiestňovania personálu a pod. Na tieto účely sa využívajú výdobytky sociológie organizácií, sociológie manažmentu a sociológie verejnej služby.

Sociológia plní aj imidžovú funkciu, ktorá je zameraná na zachovanie alebo zmenu imidžu štátnej organizácie, vytváranie atmosféry dôvery a dobrej vôle zo strany verejnosti a informovanosť obyvateľstva o práci tejto organizácie.

Uvedené manažérske funkcie sociológie menia charakter činností verejnej služby. Samotná skutočnosť, že sociológia je zahrnutá do riadiaceho mechanizmu, je akýmsi indikátorom stavu demokracie, naznačuje, že administratívna a politická elita je orientovaná na občiansku spoločnosť, na zabezpečenie očakávaní a záujmov ľudí.

Riešenie problému zaradenia odborných vedomostí do organizačných štruktúr a metód práce verejnej služby do značnej miery závisí od samotných sociológov, ich aktívneho postavenia a zodpovednosti. V prvom rade hovoríme o sociológoch pracujúcich v jednom tíme s úradníkmi ako odborníkmi, poradcami, asistentmi atď. Úloha týchto špecialistov je často obmedzená na poskytovanie stanovísk k vládnym programom a politikám na ich implementáciu. V dôsledku toho majú sociologické poznatky len poradný, ale nie rozhodujúci hlas. Je potrebné prekonať stereotyp sekundárnej úlohy sociológov pri rozhodovaní. Aby to dosiahli, musia sa oslobodiť od zastaranej akademickej paradigmy dištancovania sa od praktických príkazov. Sociológovia by mali pôsobiť odvážnejšie v úlohe nezávislých manažérskych konzultantov, čo umožní pomocou špecifickej metodológie zapojiť úradníkov do procesu porozumenia problémom a úloh ich inštitúcií a hľadania spôsobov ich riešenia. V tomto smere je dôležité rozvíjať a zdokonaľovať metódy sociológie „malých foriem“, postupy „expresného hodnotenia“ atď.

Sociológovia sú povolaní školiť štátnych zamestnancov. Aj tu je potrebné racionalizovať niektoré tradičné formy práce, ponúkať nové druhy ich „produktov“. Organizačné a akčné hry a školenia na pracovisku sa nimi môžu stať. Sú schopní poskytnúť nielen určité množstvo vedomostí zamestnancov, ale aj maximum ich zručností. Preto je sotva potrebné diskutovať s úradníkmi o tom, čo potrebujete vedieť a čo musíte urobiť, ale je užitočnejšie rozhodnúť o hlavnej veci - čo by mali robiť v neštandardných situáciách. To všetko umožní zintenzívniť aktivity pre sociologickú podporu štátnej služby.

Záver

Poznávanie, sociologické zdôvodňovanie a interpretácia manažmentu ako najdôležitejšej spoločenskej inštitúcie je hlavnou funkciou sociológie manažmentu, ktorá zažíva znovuzrodenie. Je to o to dôležitejšie v kontexte spoločenských zmien, keď v spoločnosti existujúca a fungujúca inštitúcia riadenia nemôže zostať nezmenená a transformácie v nej prebiehajúce majú zásadný charakter.

Môžeme teda konštatovať, že sociológia manažmentu zohráva dôležitú úlohu v procese riadenia, pri riešení manažérskych problémov, pri riešení otázok reorganizácie, zavádzaní nových štruktúrnych delení atď.

Pomocou sociálneho výskumu je možné identifikovať optimálne riešenia problémov, ktoré vznikajú v procese výroby a riadenia organizácie.

Bibliografia

1. Kapitonov E.A. Sociológia dvadsiateho storočia. História a technika, - R. 2006

2. Kravchenko A. Sociológia: Všeobecný kurz. Učebnica pre vysoké školy. - M. PERSE; Logá, 2005

3. Tyurina I. Sociológia manažmentu: základný kurz: Učebnica pre študentov vysokých škôl. - M.: Akademický projekt, 2007.

4. Kravčenko A.I. Úvod do sociológie. Návod. - M. "Nová škola" 2008

5. Radugin A.A., Radugin K.A. sociológia. Prednáškový kurz. - M. "Vlados" 2007

6. Sociológia ako veda. Sprievodca štúdiom Technický redaktor: T.A. Smirnova - Tver, 2009

7. Frolov S.S. sociológia. - M. "Logos" 2006

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Poznanie, sociologické zdôvodnenie a interpretácia manažmentu ako najdôležitejšej spoločenskej inštitúcie je hlavnou funkciou sociológie manažmentu, jej formovania v súčasnosti. Modely zahraničnej sociológie manažmentu a vývoj jej metodológie.

test, pridané 25.04.2009


Veľké sociálne skupiny považované v inštitucionálnom kontexte za predmet všeobecnej sociológie. Ciele, predmety, úlohy a funkcie sociológie manažmentu, ktorá študuje činnosť vládnych, štátnych a verejných, spoločenských systémov.

test, pridané 29.04.2014


Pozadie sociológie. Staroveké obdobie. Stredovek a novovek (XV-XVIII storočia). Vznik a vývoj klasickej západoeurópskej sociológie. Vývoj sociológie v Rusku: vznik a súčasný stav. Vývoj sociológie v USA.

abstrakt, pridaný 23.11.2007


Vzťah sociológie s inými vedami. Vymedzenie predmetu sociológia, východiská a sociálno-filozofické predpoklady jeho vzniku. Hlavné črty a smery vývoja európskej a americkej sociológie. Paradigmy modernej sociológie.

test, pridané 06.04.2011


Vznik a vývoj sociológie ako vedy. Marxistická politická ekonómia a „buržoázna“ teória štrukturálneho funkcionalizmu ako metodologický základ sociológie v ZSSR. Proces osvojovania si západných teórií ekonomickej sociológie v postsovietskom období.

abstrakt, pridaný 16.05.2011


Hlavné etapy vývoja sociológie, klasici sociológie a ich historický prínos pre rozvoj vedy. Pozitivizmus a antipozitivizmus v sociológii. Faktory, ktoré ovplyvnili vývoj sociológie. Hlavné etapy rozvoja sociológie v Rusku a USA.

prezentácia, pridané 18.03.2014


História formovania sociológie. Pôvod sociológie: pravek (od mytológie po novovek). Prínos Augusta Comta k dejinám sociológie: miesto jeho vyučovania vo vývoji sociologickej vedy, jeho významné ustanovenia. Základné sociologické metódy.

ročníková práca, pridaná 2.7.2010


Charakteristiky vývoja sociológie v Rusku ako vedy v devätnástom a dvadsiatom prvom storočí. Popis učenia a diel zakladateľov ruskej sociológie - Lavrova, Michajlovského, Južakova, Stronina. Populistický, liberálny, marxistický, anarchistický smer sociológie.

test, pridané 28.09.2010


Pojem sociológia ako aplikovaná veda, hlavné problémy modernej sociológie, analýza predmetu. Opis hlavných úloh sociológie, úvahy o metódach vysvetľovania sociálnej reality. Funkcie a úloha sociológie v transformácii spoločnosti.

test, pridané 27.05.2012


Sociológia práva je jednou z oblastí sociologickej vedy, ktorej cieľom je skúmať fenomén práva z hľadiska sociológie. Sociológia práva ako veda a akademická disciplína. História formovania sociológie práva. Hlavné vedecké školy sociológie práva.