Bilješke iz podzemlja. Podzemni čovjek (Bilješke iz podzemlja)

Djelo “Zapisi iz podzemlja” Dostojevski je napisao 1864. godine. Autor bilježaka je heroj podzemlja.

Protagonist djela

Koji je nedavno otišao u mirovinu nakon što je dobio malo nasljedstvo. Junak djela "Bilješke iz podzemlja" ima 40 godina. Živi na rubu Sankt Peterburga, u "kickastoj" sobi. Ovaj junak je i psihološki underground: gotovo uvijek je sam, prepušta se "sanjarenju", čije su slike i motivi preuzeti iz knjiga. Bezimeni junak, osim toga, istražuje vlastitu dušu i svijest, pokazujući izuzetan um. Svrha takve ispovijesti je saznati je li moguće biti potpuno iskren, barem sam sa sobom, a da se ne bojimo istine.

Filozofija glavnog junaka

Junak vjeruje da je u 60-im godinama 19. stoljeća inteligentna osoba jednostavno osuđena na "beskarakternost". Kod ograničenih, glupih ljudi razne aktivnosti se smatraju normom, dok se povišena svijest smatra bolešću. Um tjera protagonista da se pobuni protiv zakona prirode koje je otkrila moderna znanost. oni " kameni zid" je "izvjesnost" samo za "glupu" osobu. Junak podzemlja ne pristaje se pomiriti s očitošću. Osjeća da je svjetski poredak nesavršen, a to mu nanosi patnju. Znanost laže da se samo osoba može smanjiti razumovati, „prema proračunatom". „Manifestacija svega života" je „volja". On protiv svih „znanstvenih" zaključaka o ljudskom dobru i ljudskoj prirodi brani pravo miješanja „vulgarne gluposti" s „pozitivnim" razboritost" kako bi sam sebi dokazao da ljudi nisu "klavirske tipke" po kojima sami sviraju zakoni prirode.

Junak koji je pisao zapise iz podzemlja žudi za idealom koji bi mogao zadovoljiti njegovu "širinu". To nije karijera, nije zadovoljstvo, čak ni "kristalna palača" koju grade socijalisti, jer čovjeku oduzima ono glavno - vlastitu želju. Junak se buni protiv poistovjećivanja znanja i dobrote, neupitne vjere u napredak civilizacije i znanosti. Civilizacija u nama "ne omekšava ništa", već samo razvija, po njegovom mišljenju, "svestranost senzacija", dakle, zadovoljstvo se nalazi iu poniženju iu tuđoj krvi ... U ljudskoj prirodi, prema protagonistu, ne samo da su potrebni sreća, blagostanje, red, nego i patnja, uništenje, kaos. "Kristalna palača", koja odbacuje ove negativne aspekte, neodrživa je kao ideal, jer lišava "svjesne inertnosti", modernog "kokošinjca", podzemlja.

Život heroja kad je služio u uredu

Međutim, dogodilo se da je čežnja za stvarnošću istjerala iz kuta. Junak, koji je pisao bilješke iz podzemlja, detaljno je opisao jedan od tih pokušaja. Još uvijek je služio u dobi od 24 godine u uredu i prezirao je i mrzio, kao užasno "dirljiv", "nepovjerljiv" i "umišljen", svoje kolege, ali ih se istovremeno i bojao. Junak je sebe smatrao "robom" i "kukavicama", kao i svaka "pristojna" i "razvijena" osoba. Intenzivnim čitanjem nadomještao je komunikaciju s ljudima, a noću je na "mračnim mjestima" "razuzdavao".

Epizoda u konobi

Gledajući partiju biljara, jednom je službeniku slučajno prepriječio put u krčmi. Snažan i visok, šutke je premjestio "iscrpljenog" i "niskog" junaka na drugo mjesto. Tada je htio započeti "literarnu", "korektnu" svađu, ali je samo "ogorčeno zašutio", bojeći se da ga ne shvate ozbiljno. Nakon ove epizode, junak je nekoliko godina sanjao o osveti, pokušavao je mnogo puta pri susretu na Nevskom ne okrenuti se prvi. Kad su se na kraju sudarili ramenima, časnik je bio čak oduševljen time, ali je junak djela bio oduševljen, jer nije odustao ni za korak, čuvajući svoje dostojanstvo, i javno se stavio u ravnopravan društveni položaj. s časnikom. Sva ova zapažanja junaka o sebi opisana su u djelu njegovog autora Dostojevskog F.

"Zapisi iz podzemlja": ručak s bivšim kolegama iz razreda

Povremeno je podzemni čovjek osjećao potrebu društva, koju je zadovoljavalo samo nekoliko poznanika: Simonov, bivši školski drug, i Setočkin, službenik. Tijekom posjeta Simonovu saznaje da se priprema večera u čast kolege studenta i "sudjeluje" s ostalima. Puno prije ove večere “podzemlje” progoni strah od mogućih poniženja i uvreda, budući da stvarnost ne poštuje zakone književnosti i jedva pravi ljudi igrat će uloge koje su im dodijeljene u mašti jednog sanjara: moći će, na primjer, prepoznati i voljeti glavnog lika zbog njegove mentalne nadmoći. Pokušava uvrijediti i uvrijediti svoje drugove za večerom. Zauzvrat ga jednostavno prestanu primjećivati. Podzemlje ide u drugu krajnost - javno samoponižavanje. Zatim drugovi odu u bordel bez njega. Za "književno" sada je dužan osvetiti se ovim ljudima za pretrpljenu sramotu, pa ide na sve. Međutim, oni su već otišli u svoje sobe. Junaku se nudi Lisa.

Epizoda u bordelu

Nadalje, Dostojevski ("Bilješke iz podzemlja") opisuje sljedeće događaje. Nakon "razvrata", "grub i bestidan", junak razgovara s djevojkom. Ona ima 20 godina. Ona je nova u Sankt Peterburgu, a i sama je buržujka iz Rige. Odlučio je, naslutivši osjetljivost djevojke, nadoknaditi joj se: nacrtao je slikovite slike buduće prostitutke, nakon čega joj je - nedostupan. Učinak je postignut: gađenje nad njezinim životom dovodi djevojku do grčeva i jecaja. "Spasitelj", odlazeći, ostavlja joj svoju adresu. Međutim, kroz "književno" se u njemu probijaju sram "podlosti" i sažaljenje prema Lizi. Voli trošiti glavni lik djela „Zapisi iz podzemlja“ analiza vlastitih postupaka.

Lisa dolazi do heroja

Cura dolazi za 3 dana. Junak kojeg opisuje Dostojevski ("Zapisi iz podzemlja") je "odvratno posramljen". On joj cinično otkriva motive svog ponašanja, ali neočekivano nailazi na simpatije i ljubav s njene strane. Dirnut je, priznaje da ne može biti ljubazan. Međutim, ubrzo posramljen slabosti, osvetoljubivo preuzima Lisu i tutnu joj 5 rubalja u ruku za potpuni trijumf. Djevojka, odlazeći, neprimjetno ostavlja novac.

Završni komad

Junak priznaje da je svoje memoare napisao sa sramom. No, on je samo doveo do krajnosti ono što se ostali nisu usudili izvesti do polovine. Junak je uspio napustiti ciljeve društva koji mu se čine vulgarnim, ali podzemlje je "moralna korupcija". „Živi život“, duboki odnosi s drugim ljudima u njemu izazivaju strah. Tako završava djelo "Zapisi iz podzemlja", Sažetak koje smo opisali.

Ova priča danas nakon čitanja nikoga neće ostaviti ravnodušnim. No odmah nakon objavljivanja Bilješki iz podzemlja 1864. godine odziv je bio vrlo mali, iako su se za njih odmah zainteresirali predstavnici revolucionarno-demokratskog tabora. Jedini neposredni odgovor na djelo bila je parodija Ščedrina, koji je u svoju recenziju pod naslovom "Književne sitnice" uključio pamflet "Swifts". U njemu je, ismijavajući u satiričnoj formi sudionike časopisa Epoha, prikazao Dostojevskog, “tupog pisca”, pod krinkom četvrtog brzalice. Zanimanje kritike za ovu priču probudilo se nakon izlaska romana "Zločin i kazna", odnosno dvije godine kasnije. Mnogo toga što je u »Bilješkama« zacrtano u njoj je razvijeno.

"...G. Dostojevski je već u svom prvom djelu bio izvanredna ličnost u tom smjeru, koji sam nazvao prvenstveno humanističkim. U Jadnicima, napisanim pod svježim utjecajem najboljih aspekata Gogolja i najvitalnijih ideja Belinskog, gospodin Dostojevski, sa svom energijom i svježinom mladog talenta, dao se analizirati anomalije naše siromašne stvarnosti koje su ga pogodile , te je u ovoj analizi uspio izraziti svoj visoko humani ideal.

Za Dostojevskog je definicija odavno fiksirana: "pjevač poniženih i uvrijeđenih", kritičari ne prestaju ponavljati takve riječi.

Tek Gogolj, i to ne iznenada, u našu književnost unosi ljudski element: u Zemljoposjednicima starog svijeta on se vrlo jasno izrazio, ali, očito, važnost koju sam Gogolj tada nije u potpunosti cijenio. Barem je Glavni inspektor po tom pitanju prilično slabo obrađen, što je nekima dalo povoda cijelu komediju nazvati farsom, a sva lica karikaturama. Ali što dalje, to se jače pokazivala ljudska strana Gogoljeva talenta, pa je i protiv svoje volje, u iščekivanju svijetlih i čistih ideala, sve oslikao svojom snažnom riječju „siromaštvo, ali siromaštvo, i nesavršenost našega života. " Tim je putem krenuo g. Dostojevski...” [6, 515-516].

No, za razliku od Gogolja, Dostojevski je poboljšao, proširio i produbio temu “malog čovjeka”. I tako je “čovjek iz podzemlja” F.M. Dostojevski.

Nakon što smo općenito razmotrili podrijetlo “podzemnog čovjeka”, možemo prijeći izravno na junake F.M. Dostojevski, svom "podzemlju"

V.Ya. Kirpotin tvrdi da se “junak Dostojevskog rađa i provodi djetinjstvo u provinciji, na selu. U gradu se nađe kao na tuđem mjestu, kao u tuđoj kući; okruženje građana za njega je okruženje stranaca, ravnodušnih ili čak zlih. Ako je junak Dostojevskog Peterburgac, onda ga radnja priče vodi iz zatvorenog kuta, u kojem su mjere ponašanja i zadovoljenja potreba bile strogo ograničene, u kojem je vladala ista patrijarhalna suzdržanost i ograničenost, do bučne tržište, gdje se vodi borba za egzistenciju, težnja za novcem, gdje vlada zakon kapitalističke konkurencije.

Može se primijetiti da se junaci Dostojevskog ne razlikuju po posebnoj raznolikosti likova i društvenih položaja u društvu. Ali to su "ljudi iz podzemlja".

Dostojevski je svoje junake pomno "iskorjenjivao", odabirajući ljude s određenim karakternim osobinama, navikama karakterističnim za određenu skupinu ljudi, i smjestio ih u svijet djela, ne opterećujući ih nepotrebnim detaljima i suptilnostima.

Značaj priče „Zapisi iz podzemlja“ za razumijevanje

umjetnički svijet Dostojevskog teško je precijeniti. Kao što je navedeno

L.P. Grossman: “Zapisi iz podzemlja” su jedna od najeksponiranijih stranica

Dostojevski. Nikada kasnije nije otkrio s takvom potpunošću i

iskrenost, sve najintimnije, ne za izlaganje, skrovišta

tvoj duh"

Dakle, N. Strakhov u članku "Naša ljepota" (1867), bilježeći

isključivost "podzemlja" "antiheroja" i priznavanje postojanja

takvi su ljudi, međutim, vjerovali da "fenomeni", "ne

dosegnuvši ovu granicu". Zaslugu Dostojevskog vidio je prvenstveno u

pronicljivost i sposobnost prikazivanja »moralnog kolebanja« i

"patnja" uzrokovana "moralnom nestabilnošću"

Lev Shestov, čiji su pogledi bili prepoznati kao vrlo utjecajni,

“Zapise iz podzemlja” smatrao “javnim” odricanjem

Dostojevskog iz njegove prošlosti, iz ideala „služenja posljednjem

čovjek ". Prema Šestovu, u "Bilješkama iz podzemlja"

Dostojevski „priča svoju priču“ – priču

"preporod uvjerenja".

Prema Berdjajevu ako je prije »Zapisaka iz podzemlja« Dostojevski

ništa više nego "humanist, pun suosjećanja za "jadne ljude", jer

„poniženih i uvrijeđenih“, junacima „mrtve kuće“, zatim iz „Bilješki iz

pod zemljom« počinje briljantna ideološka dijalektika Dostojevskog.Već je

ne samo psiholog, on je metafizičar, istražuje tragediju do dubine

ljudski duh. On više nije humanist u starom smislu te riječi...

F. M. Dostojevski je u priči “Zapisi iz podzemlja” postavio važno pitanje o odnosu pojedinca i svijeta koji ga okružuje. Pisac izražava svoje misli i osjećaje o ovoj temi u ime čovjeka podzemlja, čak ga i ne imenujući. Takva umjetnička tehnika govori o kolektivnoj slici, autor ne opisuje određenog junaka, već određenu vrstu ljudi. Podzemni čovjek zatvoren je, ogorčen, namjerno je prekinuo vezu s vanjskim svijetom, ne može se ostvariti tamo gdje ne vidi živi život, već osjeća samo njegovu laž, glupost, pokvarenost. Volja, sloboda, neovisnost - to su glavne vrline koje omogućuju osobi da ostane osoba, a ne da postane "klavirska tipka" ili "organska igla", odnosno mrtvo, mehaničko biće. Ali oni oko njih već su se pokorili zakonima nužde i profita, prema kojima dva puta dva čine četiri. Junak "Bilješki..." ne želi se pomiriti s općeprihvaćenim pravilima; po njegovom mišljenju, čovjek se treba slobodno prepustiti svojim željama i hirovima, a ne podrediti se profitu ili matematičkom proračunu. Takav životni položaj ne nailazi na suosjećanje i razumijevanje drugih, naprotiv, tjera “podzemlje” da se povlači u sebe, ogorčava ga, iritira, rasplamsava njegovu taštinu i ponos. Za potpunije otkrivanje slike protagonista, Dostojevski organski uvodi drugi dio u narativ - o dubokim proturječjima u ljudskoj duši. Autor vrlo živopisno i ekspresivno opisuje stanje junaka, nijanse i pokrete njegove duše. Zbunjenost ideja čovjeka podzemlja dovedena je do krajnosti, a njegova priča s Lizavetom posebno je indikativna u tom pogledu. Nekrasovljevi redovi, koje je pisac uzeo kao epigraf, postavljaju čitatelja na određenu percepciju teme ljubavi u djelu. Junak tretira iskrene i duboke osjećaje kao nešto dosadno i lažno. Upoznavši Lizavetu, on počinje živopisno slikati sav užas njezine situacije, ali onda, dovodeći sve do krajnosti, postaje ogorčen zbog djevojčinog otkrića i pojavljuje se pred nama u svoj svojoj paradoksalnosti: s jedne strane, najprije iskren stav prema Lisi, s druge, grubost nakon objašnjenja. Duša podzemnog čovjeka je izobličena, slomljena vlastitim kontradiktornim postojanjem, junak ne može adekvatno odgovoriti na ono što se događa. Ali želja da svoje misli, postupke stavi na papir, čime ih shvati, analizira, omogućuje nam da govorimo o određenim promjenama u umu junaka. Nepotpunost Bilješki ostavlja čitatelju nadu u moguće ponovno rođenje i pročišćenje duše protagonista.

U ruskoj filozofskoj kritici Srebrnog vijeka, koja je mnogo učinila da se Dostojevskijevo djelo preispita kao "proroka nadolazećeg preporoda" i, shodno tome, izvede iz njegovog doba u kontekst egzistencijalnih problema 20. “Zapisi iz podzemlja” ocijenjeni su kao metafizičko djelo. Ovdje je najreprezentativnije gledište L. Šestova; u svom djelu “Dostojevski i Nietzsche (Filozofija tragedije)” (1902.), definirao je priču kao prekretnicu u osobnom razvoju samog Dostojevskog, što je označilo “ponovno rođenje” njegovih uvjerenja i piščevo obraćanje filozofiji. etičkog nihilizma i individualizma: ““Bilješke iz podzemlja”, ovo je dušeparajući krik užasa koji je pobjegao iz osobe koja se iznenada uvjerila da je lagao hinjen kad je sebe i druge uvjeravao da je najviši cilj postojanja služenje zadnja osoba. <...>“Zapisi iz podzemlja” javno su – iako ne otvoreno – odricanje od vlastite prošlosti.<...>Tu počinje filozofija tragedije. Kroz Šestova je ruska i zapadna misao kasnije otkrila "egzistencijalizam" i "personologizam" Dostojevskog, naravno ponavljajući Strahovljevu pogrešku i Šestovljevo zastranjenje, prirodno za filozofiju, smatrajući junaka glasnikom autorovih ideja.
U ruskoj književnoj kritici Sovjetsko razdoblje, nakon povratka temeljnih djela o Dostojevskom M.M. Bahtin, B.M. Engelhardt, L.P. Grossmana i istraživača dolininske škole, novi val proučavanja Zapisa iz podzemlja započeo je u drugoj polovici 1960-ih i početkom 1970-ih. U djelima V.Ya. Kirpotina, M.S. Gusa, R.G. Nazirova, L.M. Lotman, G.K. Shchennikova, V.A. Svitelsky i drugi proučavali su mjesto priče u ideološkoj i kreativna evolucija Dostojevskog, uloženo je puno truda da se razluče pozicije autora i junaka i odredi složeni socijalno-filozofski sadržaj djela (npr. R.G. Nazirov je u njemu izdvojio „problem individualne egzistencije, tumačen realistički, problem slobodne volje, komunikacija s čovječanstvom, odnos mogućeg i dužnog” razmatrao je i aspekte poetike “Zapisa iz podzemlja”: fabulu, kompoziciju, sustav motiva, polemički stil junakova govora i utjelovljenje autorova stajališta, kontinuitet Dostojevskog u odnosu na oboje vlastitu kreativnost 1840-ih, i linije Turgenjevljeve slike "suvišne osobe". U ovom se članku tumačenje djela daje na temelju analize pripovjedačke prakse osobe podzemlja kao junaka-pripovjedača svoje priče, koji u njoj djeluje kao jedina narativna instanca: ne samo pripovjedač, nego i sam pripovjedač. također i pripovjedač (eksplicitni autor), koji organizira pripovijedanje prema zakonima pisma i žanra književnosti. U nastavku prikazana analiza pokazuje da se filozofija junaka-pripovjedača Zapisa iz podzemlja dosljedno izražava u “formi” djela, a prije svega u narativnom sustavu; u njoj se razotkrivaju ne samo ciljevi i motivi njegovih verbalnih i praktičnih postupaka koje junak otvoreno deklarira, nego i zadaće i postupci koji su “iza kulisa” svijesti, imajući sasvim ozbiljno religijsko i metafizičko značenje. zadatak i djelovanje.
Kao što znate, čak je i M.M. Bahtin je pokazao da je govor podzemlja upućen drugome i da je nezamisliv bez tog neprestanog i ponekad nametljivog „osvrtanja“ na drugoga: „U ispovijesti „podzemnog čovjeka“ ponajprije nas pogađa krajnost. i oštra unutarnja dijalogizacija: nema doslovce niti jedne monološki čvrste, neproširene riječi.<...>... Cijeli je stil priče pod najjačim, sveodređujućim utjecajem tuđe riječi, koja ili djeluje na govor skriven iznutra, kao na početku priče, ili je, poput anticipirane replike druge, izravno ugrađen u njegovu tkaninu ... ". Unatoč svom individualizmu koji propovijeda „podzemni“ junak, on je kolosalno ovisan o drugome, stoga, gradeći svoj iskaz, nastoji preduhitriti (po Bahtinu: „anticipaciju“) tuđe mišljenje, opovrgnuti ga i obraniti od njega. njega, a njegova obrana od drugoga nosi agresivno ofenzivnu prirodu, uzrokujući “lošu beskonačnost” govora, koju sam junak opravdava pozivajući se na “tromost”: inertnost kao psihološko svojstvo ličnosti “obrazovanog” ljudski XIX stoljeća" i kao "izravan, legitiman, neposredni plod svijesti" prevodi se u inerciju kao stilistički zakon podzemnog govora i rađa mnoga vraćanja i ponavljanja na već postavljenu temu, na sličan motiv (otuda i relevantnost proučavanja motivska struktura djela, podrazumijeva izgradnju tajnih "zamki" za navodnog sugovornika i za sebe kao stalnog supstituenta za "drugog" ("riječ s rupom", prema Bahtinu). Komunikativna usmjerenost govora osobe iz podzemlja omogućuje nam da njegov iskaz nastavljamo unutar teksta, zalazeći u beskonačnost izvantekstualne stvarnosti njegove egzistencije (“..."zabilješke" ovog paradoksalista još uvijek ne završavaju ovdje"), istinski diskurs,štoviše, diskurs je čisto umjetnički literarni(pod, ispod diskurs ovdje razumijevamo »događaj iskaza«, govornu praksu subjekta). Obratimo pozornost: podzemlje na kraju njegovih “bilježaka” priznaje da je on “napisao ovu priču”, a književnost u sustavu njegovih vrijednosti svakako nadilazi stvarnost (večernje okupljanje s kolegama i iščekivanje kako će sve ispasti, on unaprijed izjavljuje: “... i , glavno - kako će sve ovo biti oskudno, ne literarni, rutinski").
U biti, podzemni čovjek živi u vlastitom diskursu: sustav “diskurs-pisanje-književnost” zamjenjuje mu stvarnost svijeta koje se namjerno lišio zatvorivši se u podzemlje: “Naravno, i sam imam sada sastavio sve ove tvoje riječi. Ovo je također pod zemljom. Slušam te tvoje riječi već četrdeset godina za redom. Sam sam ih izmislio, jer je to jedino što je izmišljeno. Ne čudi što je naučeno napamet i poprimilo književni oblik...”. Očito je da prisvaja ulogu i Autor konstruirani diskurs, i njegov adresat- slušatelj, i referent- mozak. Pritom, ako diskurs “istrgnute”, dekomponirane svijesti junaka za njega djeluje kao analogija i eksplikacija podzemlja - ustaljenog, a dijelom i odabranog načina egzistencije ličnosti, onda on smatra pisanje sama kao sredstvo za oslobađanje od nekih bolnih sjećanja, kao sredstvo svojevrsne psihoterapije: “ ...možda mi pisanje doista malo odahne. Danas me, primjerice, posebno pritišće jedno staro sjećanje.<...>U međuvremenu, morate ga se riješiti. Imam stotine takvih sjećanja; ali s vremena na vrijeme jedan od sto se izdvoji i zgnječi. Iz nekog razloga vjerujem da će ispasti ako ga zapišem. Shodno tome, u trenutku “snimanja” underground nadilazi diskurs undergrounda, nije slučajno “snimanje” naziva “poslom” (“... dosadno mi je, ali stalno ništa ne radim. Snimanje je stvarno kao posao”), podzemlje je za njega simbol inertnosti i nečinjenja. Na kraju “bilježaka”, podsjetimo, iz njih se rađa “priča”, “literatura” čiji je sadržaj za samog “zapisničara” “popravna kazna”; junak jasno zauzima poziciju autora i sebe-lika ocjenjuje kao "antijunaka". I nije slučajno da podzemlje ovdje dobiva oštro negativnu ocjenu - antiteza "živog života" i nadomjestak za stvarnost: iznutra počinje zvučati glas čovjeka iz podzemlja, glas autora, Dostojevskog, jer sam paradoksalist je u procesu pisanja postao autor dovršenog književni oblik, tj. sustigao “velikog”, pravog autora (sustigao se, ali se nije identificirao: u finalu je “postskriptum” samog autora-pripovjedača koji podsjeća da je “ovaj paradoksalist” njegov lik). Takva je evolucija podzemlja: junak, pripovjedač i fiktivni slušatelj njegove priče, skriptor-pripovjedač i, konačno, autor. I osim posebnih religioznih i ideoloških objašnjenja Dostojevskog koja je on kasnije dao („Samo sam ja iznio tragediju podzemlja, koja se sastoji u patnji, u samokažnjavanju, u svijesti o najboljem iu nemogućnosti da se to postigne ... ”), a skrivena i u prisutnima u originalu, U finalu priče namijenjene časopisu ta je evolucija prilično indikativna, jer očituje i tragičnu propast podzemlja i izlaz iz njega. Pogledajmo sada koji je sadržaj evolucije podzemlja, koju smo do sada u glavnim crtama i formalno ocrtali.
Kroz prvi dio priče, egzistencija-diskurs podzemlja i u podzemlju junak-pripovjedač smatra životnom normom “pristojne osobe” devetnaestog stoljeća – s izoštrenom, međutim, sviješću da ova norma je anomalna, jer proizlazi iz iluzornosti, neke vrste fikcije toposa Peterburga, kao i cjelokupnog povijesnog mjesta "civilizacije" u razvoju čovječanstva (vidi tezu o bolesti svijesti " razvijena osoba našeg nesretnog devetnaestog stoljeća<...>imati krajnju nesreću živjeti u Petersburgu, najapstraktnijem i najpromišljenijem gradu na cijelom svijetu”). U skladu s tim, diskurs podzemlja naglašeno je izopačen, konfrontirajući u odnosu na svijet. Kao i kod mnogih heroja-ideologa Dostojevskog, radi se o namjerno “lošem stilu” i “defektnom diskursu”, koji su, prema O. Hansen-Leva, postali “nove metode avangardne faze realizma”, specifične za Dostojevskog kao početkom 1840-ih. ( Hansen-Lewe O. Diskurzivni procesi u romanu Dostojevskog "Tinejdžer" // Autor i tekst: Sat. Umjetnost. SPb., 1996. Izdanje. 2. S. 232). Prema karakteristikama istog istraživača, diskurs većine piščevičinih likova, koji djeluju kao pripovjedači o sebi i svom životu, ima apofatički karakter (Isto, str. 233). Apofatizam označava negativan način spoznaje Božanskog, mogućnost približavanja Nespoznatljivom kroz nijekanje svakog znanja ovoga svijeta i mrak potpunog neznanja; potječe iz spisa Dionizija Areopagita, učvrstio se kao temelj u teološkoj tradiciji istočne Crkve). To je u skladu i s dobro poznatom idejom Dostojevskog da je "čovjek misterij" i s Bahtinovom definicijom: podzemlje nastoji "na sve načine zadržati posljednju riječ za sebe", tj. sakrijte ga kako biste spriječili "curenje" i deformaciju.
Apofatičnost govora podzemlja paradoksalno se očituje u tome što on dosljedno preimenuje i objekte svog govora i njegove navodne subjekte – provodi svojevrsne denominacije. Dakle, sebe naziva "bolesnim", "zlim" i "neprivlačnim". ljudski”, u prošlosti - kao “zli službenik”, “govornik”, “lijeni”, svaki put, prema principu apofaticizma, čineći suprotnu gestu i odbijajući ovu definiciju (ja - nešto se kaže: “Ne samo da sam zao, nego nisam uspio ni postati ništa: ni zao, ni dobar, ni podlac, ni pošten, ni heroj, ni kukac”). Osim toga, on nastoji zamijeniti svoje ime u govoru određenim definitivnim konstrukcijama: “pristojna osoba”, “napredna osoba”, “jako svjestan miš”, “obrazovana osoba devetnaestog stoljeća”, “svjestan čovjek”. osoba”, “gospodin neplemenite ili, bolje reći, retrogradne i podrugljive fizionomije”, “prosvijećena osoba”, “kukavica i rob” itd. Sam junak sve te formule sažima ovako: "moj prijatelj je kolektivna osoba". On govori o sebi, govoreći o drugome, stvara sliku vlastitog "ja", pozivajući se na generalizirane konstrukte, koji, po njegovoj vlastitoj logici, nemaju smisla, jer odgovaraju zakonima mišljenja ovoga svijeta. Sukladno tome, protivnici i neprijatelji podzemnog čovjeka više puta se preimenuju - svi ostali: također je i "činitelj" - biće "pretežno ograničeno", "budale i nitkovi", "direktni ljudi", " normalna osoba”, “ljudi jakih živaca”, “drugi”, “dobrodušni i razboriti ljudi, takvi mudraci i ljubitelji ljudskog roda”, pri čemu mislimo na prosvjetitelje i racionaliste (kontekstualni sadržaj), “romantičare” različite nacionalnosti itd. Svi oni djeluju u generaliziranom svojstvu "drugoga" kao sugovornika, adresata i impliciranog čitatelja podzemnog diskursa. Konačno, po istom principu, postoji varijacija motiva zakona prirode (“zakoni aritmetike”, “zid”), iza kojih stoji, kako je zapisao L. Šestov, pobuna podzemlja protiv nužnost, a time i razlog. Preimenovanja se nižu u “lošu beskonačnost”, jer se mogu raspoređivati, nanizati, kao na niti podzemnog diskursa, koliko god hoćete. Istina se prešućuje, utapa u "priči".
No, upravo taj kolaps navodno “katafatičkih” (tj. “pozitivnih”) definicija u diskursu podzemlja služi zadaći neimenovanja, zataškavanja kako početnih motiva pobune čovjeka iz podzemlja, tako i njegovog cilja, kao kao i zadnje utočište na koje on upućuje. Ovaj posljednji autoritet, prema Bahtinu, je “treći” u svakom dijalogu: ne samo “slušatelj, svjedok, sudac”, već “nad-adresant”, “čije se apsolutno pravedno uzajamno razumijevanje pretpostavlja ili u metafizičkoj daljini ili u dalekoj povijesno vrijeme” ( Bahtin M.M. Sobr. cit.: V 7 t. M., 1996. T. 5. S. 337). Primijenjeno na diskurs, Razumijevač se tumači kao Eidos, koji tvori vrh diskurzivnog trokuta ili referentnu kompetenciju diskursa; jezikom religije (kao i klasičnog tipa svijesti 19. stoljeća) eidos se naziva Bogom.
Stoga se diskurs podzemlja tumači kao beskonačna parnica s ne izravno imenovanim, ali mnogo puta preimenovanim i zamijenjenim "drugima". treći autoritet je Bog. S tim u vezi, obratimo pažnju na to da je izvorni naziv priče Dostojevskog „Ispovijed“, a ispovijed, kako kažu, po definiciji podrazumijeva obraćanje Bogu, samootkrivanje duše pred Njim, kada svećenik ( tj. "bilo koji drugi") samo je posrednik. Ispovjedni govor ide u beskraj apofaze, jer samo Bog vidi (i čuje) dubinu duše. "Brbljanje" podzemlja je višenamjensko: zbunjuje i hvata "drugog" u proturječnostima, ali i apofatično zamagljuje - i ne samo drugome, nego ponekad i njemu samome - neizrecivo. Podzemni nikada ne može zaboraviti Dar i Darovatelja, ali ih ne može ni prihvatiti: o tome, na primjer, jasno svjedoči priča o Lizi, koja je iznesena u drugom dijelu priče. I stoga ispovijesti svih junaka Dostojevskog, a ne samo podzemnih, postaju činovi sado-mazohizma, odvijaju se u formi “defektnog”, izopačenog diskursa, a ispovijest takve vrste “nikada neće postići svoj cilj” ( Hansen-Lewe O. Discursive Processes... P. 236), budući da sam tijek diskursa stalno prebacuje cilj u proces. Underground više puta naglašava da čovjek "voli samo jedan proces postizanja cilja, a ne sam cilj". Završetak ispovijesti zahtijeva prihvaćanje povratnog dara, a podzemni čovjek bježi, međutim, kao što je već spomenuto, njegova ispovijest/govor završava kada on zauzima poziciju autora: na kraju priče, diskurzivno, čisto govorna strategija mijenja se u narativnu, koja je na kraju prvog dijela anticipirana promjenom narativne instance (kada pripovjedač postaje pripovjedač-skriptor, tj. piše vlastitu “priču”).
Podzemlje neprestano nastoji u njegovu govoru zamijeniti određene, od njega izravno nenazvane i neizrecive sadržaje, drugim, figurativnim sklopovima: ideal društvene harmonije pojavljuje se u njegovu govoru kao “kristalna palača”, izjednačena sustavom govora. ekvivalencije podzemlja s “kokošinjcem” i “kapitalcem”, njegova melankolija, tuga i neprepoznata grižnja savjesti označeni su kao “mokri, žuti, blatni” snijeg, a, recimo, žudnja za dominacijom i posjedovanjem iščitava se kao "igra" - "međutim, ne jedna igra ..."; (tipičan slučaj "izgovaranja" podzemlja). Diskurs oponaša živu komunikaciju; vječno podnošena patnja postaje ekvivalent neizvedivosti dara, a uživanje u patnji zamjenjuje njezino prihvaćanje i dovršenje ispovijedi. Duboka (na razini “nesvjesnog”) svijest o neekvivalenciji svijesti jeziku, “predodređenosti” potonjeg nama, tjera podzemlje kako na beskrajno “brbljanje” tako i na zatajenje o istini, koja on nastoji prikazati onako kako njemu treba, što odgovara njegovim potrebama.i potrebama.
Za podzemlje, sam život je koncentriran u podzemlju, a podzemlje se izražava u svom "defektnom" diskursu. Govor zamjenjuje (postaje “zamjena”) život, jer je svijest, po njegovom mišljenju, suprotstavljena djelovanju: podzemlje ne bira djelovanje, ne takozvani “pravi” život, nego svijest, čiji “život” za njega je koncentrirana u jeziku. Jezični diskurs u podzemlju zamjenjuje i nadomješta stvarno djelovanje u svijetu. Podzemlje odbija praktičnu, prirodnu akciju, po njegovom mišljenju, “izravni agent”, koji prihvaća svijet onakvim kakav jest, ograničen je i glup, a preferira djelovanje jezika, jer se u odnosu na svijest uvijek pokaže da kasni. , uvijek pola koraka (prema pravilu inercije) u zaostatku, različito od čina svijesti. U procesu njegova nemirnog, treptavog, ali, kako rekosmo, apofatičnog govora, “mjesto” neimenovanog, neizrecivog je upravo nastajajući jaz između svijesti i govora, razumijevanja i izražavanja.
Upravo kašnjenje govora u odnosu na trenutni čin svijesti omogućuje produžiti vrijeme i, posljedično, beskonačno produžiti diskurs podzemlja, prevesti ga u egzistencijalnu ravan, reduciranu sa svih specifičnih društvenih, povijesnih, prirodnih” uvezi«. Vrijeme podzemlja zamjenjuje i sadrži cijeli život čovjeka, pa je, stoga, stvarno, fizičko vrijeme ovdje vrlo proizvoljno, bitna je samo proporcija: pravih dvadeset godina podzemlja višekratnik je četrdeset i, dakle, , može se njima zamijeniti (crta koja je u ovom kontekstu značajna: fiksirajući mu fizičku dob i tvrdeći da je "nepristojno živjeti više od četrdeset godina", podzemlje žestoko viče: "Imam pravo to reći, jer ću i sam živjeti do šezdeset godina." Brojka "pedeset" je izostavljena; iako dalje: "Živjet ću "Živjet ću do osamdesete!.. Čekaj malo! Pusti me da dođem do daha... "). Dakle, izvodeći svoj “defektni” diskurs, podzemni čovjek, prema riječima Hansen-Löwea, postiže “oslobođenje govora” ( Hansen-Lewe O. Discursive Processes... P. 234), a oslobađajući govor oslobađa i sebe: proizvodi smanjenje sebe i svoje postojanje.
Čitav prvi dio Zapisa iz podzemlja, neiscrpna bujica “brbljanja” koje oblikuje ispovjedno-diskurs podzemlja, teži zadaći totalne redukcije od svih zakona ovoga svijeta — zakona objektivnog, koje je postalo bez postavljajući pred njega samo bezbrojne zahtjeve. Život u podzemlju, kako ga on prikazuje, duplicira ovaj govorni proces redukcije nizom uzastopnih, iako sa stajališta zakona i norme vrlo dvojbenih izuzeća: dobivši malo nasljedstvo, napušta službu , a i prije ga je beskrajno prezirao; večera s kolegama iz razreda, opisana u drugom dijelu, oslobađa ga od posljednjeg "atavizma" prijateljstava, Lisine uvrede - od ostataka ljudskosti; do vremena radnje rješava se čak i svog "mučitelja" i provokatora živog diskursa (tada još mogućeg), Apolonovog sluge.
Međutim, posljednja i početna točka njegove negacije su zakoni prirode i logike; iako je njegov govor pun iracionalističke patetike, ali, izjednačavajući "dvaput dva" s "kamenim zidom", t.j. zakonima prirode, on zapravo slijedi vodeće za XIX. teza o istovjetnosti bitka i mišljenja. Podzemlje poistovjećuje prirodu i logiku (ekvivalencija koju je on subjektivno proizveo, ali ekvivalencija u skladu s filozofijom prošlog stoljeća) i tako se nastoji reducirati od zakona kao takvog, kao “čistog” zahtjeva pojedincu.
U postupku “stavljanja u zagrade” zakona prirode, podzemlje se kreće prema određenoj nespoznatljivoj, neimenovanoj srži svoje osobnosti, jer je individualnost za njega, dakako, prioritetnija od svijeta (po njemu, hira). najviše koristi čovjeku, “jer nam u svakom slučaju čuva ono najvažnije i najdraže, a to je naša osobnost i naša individualnost”). Hodajući linijom rata sa zakonima prirode, on čovjeka više puta naziva “životinjom” i jednostavno “stvorom”, dok hir povezuje s individualnošću i osobnošću. No, nijedno od tih imena ne iscrpljuje njegovo "ja", njegovu čistu subjektivnost, rastavljenu i preimenovanu, ali ne nestalu, nego redukcijom još više ojačanu. To “ja” se samo očituje u toku govora (u “brbljanju”), u “čistom” diskursu, i udaljavajući se od svih uzroka i osnova, nalazi se u praznini, ispred “ničega”.
Međutim, ništa i praznina, u koju podzemni svijet sluti i kojoj nije sklon vjerovati, u svom diskursu znače čisto biće stvaralačke volje – “stvaranje iz ničega”, proizvedeno uz volju i želju samog čovjeka. i “nadaren” (ne slučajno).brojne poveznice sadržajne strane podzemnog promišljanja i filozofije A. Schopenhauera). Svijet se dogodio a događa se stalno i bez toga — to je, možda, glavna točka neslaganja podzemlja. On se suprotstavlja svijetu stvarnost vlastitog diskursa, zbilje jezika, u kojoj se ono moguće i željeno, samo zamislivo, pojavljuje kao stvarno. On uočava određenu korelaciju između te stvarnosti i svijeta: u drugom dijelu priče opisuje kako je postigao željeni učinak – nije se isključio pred časnikom prijestupnikom kojeg je susreo na Nevskom, već u vlastitom prikazu ovaj fizički čin je histeričan i jadan, stvarnost jezične fantazije neusporedivo veća i zanimljivija. Evolucijska veza – u mjerilu djela Dostojevskog – tipa “podzemlja” sa “sanjarom” čini se neospornom, tim više što tu vezu obnavlja sam junak Zapisa iz podzemlja. Međutim ako snivač zamijeni stvaran životčista fantazija, virtualni svijet umjetničke slike tada podzemlje živi u svijetu jezika. U "svijetu" vlada zakon, u "stvarnosti" podzemlja - hir, želja.
Dakle, polazeći od svega prethodno rečenog, očito je da podzemlje pretendira na autorsko-demijuršku ulogu u odnosu na svijet. U svom govornom govoru on zauzima mjesto Boga koji stvara svijet, ali postoji u stvarnosti. Podzemlje stvara svoju stvarnost govorom: govor je za njega ekvivalent djelovanju. Sama “zamjena” Boga odvija se po istom, u biti, principu, po kojem podzemlje stupa na mjesto “drugih”, sastavljajući svoje odgovorne primjedbe i time stvarajući glasove svojih mogućih protivnika od adresata ( iz stvarnosti diskursa). Svijet je stvoren stvaralačkom voljom "nepoznato" koga, ali - nečijeg, zapravo, svijet je isječak stvarnosti, nečiji igra(usp. sliku "đavoljeg vodvilja" u "Demonima"), a podzemlje započinje vlastitu "jezičnu" igru, u kojoj je prihvatljivo "varanje" - "gusle u džepu", udarac "nogom". ", mazohistički čin ("sebe<...>rez"), itd.; pojam "igre" određuje i njegov odnos s Lisom u drugom dijelu djela.
Presudni događaji u provođenju i provjeri ove osebujne jezične utopije podzemlja, koju je razvio u ispovjednoj riječi prvog dijela, zbivaju se u drugom dijelu priče. Kronološki, drugi dio prethodi prvom, ali je logično njegov nastavak, jer nema vremena za svijest, ona se sama određuje u vremenu. Na kraju prvog dijela podzemlje postaje pripovjedač – narativni subjekt svog diskursa, tj. već autor, iako mu je punina autorstva, koja podrazumijeva prihvaćanje odgovornosti, dana tek na kraju drugog dijela. U filozofskom monologu prvog dijela, podzemlje je demijurg stvarnosti, od kojega ne oblikuje čak ni svijet, već svjetove: svjetove “podzemlja”, “izravnih figura”, “kristalne palače” i/ili “ kapitalna kuća”, “kapriz”; u njima stvara ekvivalente svoje patnje, koja ostaje nezasitna i neiscrpiva, i kao svaki stvaralac od toga dobiva bezdan zadovoljstva. No, govorna stvarnost za Dostojevskog, pisca 19. stoljeća, ne može poslužiti kao konačna zamjena za stvarnost: potrebno je odlučno odobravanje “teorijskog”, “mentalnog” eksperimenta junaka u praksi (sva zrela piščeva djela izgrađeni su prema ovoj shemi, kao što je poznato). Stoga podzemlje u drugom dijelu priče pokušava oblikovati svoj kozmos, svoj svijet iz kaosa “živog života” – iz one vanjezične, objektivne stvarnosti koja ga okružuje, kao i svakog čovjeka na svijetu. Jezikom i sviješću pokušava joj dati oblik, izvan kojega se ne može stvoriti slika svijeta, ali se ispostavlja da ta slika nastaje samo udruženim snagama mnogih i da je, čak i nakon što je uspio pobijediti "druge", nemoćan pred vlastita kreacija- istinski poput Gospodina Boga (kao što je čovjek ponekad sklon uzalud misliti).
Do kraja prvog dijela priče očita je promjena emotivne dominante, raspoloženja priče. Agresivnost junakovih osuda se iscrpljuje, u njegovom stilu javlja se elegični tonalitet, au drugom dijelu podzemlje – kao pripovjedač-junak njegovih “zapisa” – konstruira ih prema žanrovskom modelu psihološke priče, koji je bio uspostavljena u to vrijeme u ruskoj književnosti. Ako se u prvom dijelu radnja podzemne samosvijesti odvija sinkrono (horizontalno), onda se u drugom dijelu javlja dijakronijski aspekt, bez kojeg psihološki roman nemoguće - povijest, geneza osobnosti podzemlja. U isto vrijeme, nekoliko podataka o sebi (posebno o vašem školske godine i vrijeme službe) o kojima izvješćuje podzemni čovjek nadopunjuju se bogatim književni kontekst djela, kako ona koju sam junak unosi u tekst bilješki, tako i ona koju čitatelj može pročitati i dešifrirati, tj. kontekst je zapravo autorov: ne “zabilješke” podzemlja, nego djelo u cjelini (takva je, posebice, radnja plemićke književnosti o “ dodatna osoba”, kao i “Priča o siromašnom činovniku”, koju je preobrazio sam Dostojevski još 1840-ih).
U drugom dijelu djela stanje patnje postaje predmetom osobnog promišljanja podzemlja i voditeljskog modusa. psihološki portret njegovu osobnost. I ako je podzemlje u prvom dijelu samo “sastavljalo” replike “drugih”, sada neprestano nosi teret tuđih pogleda, govorni diskurs jasno prelazi u vizualni, ispunjen tjelesnošću života (“U mom položaju, u uredu, čak sam pokušao i ne izgled na bilo koga, a dobro sam primijetio da me kolege ne samo smatraju ekscentrikom, nego - sve mi se i ovako činilo - kao da gledao prema meni s nekim gađenjem” itd.). Govoreći o gađenju prema vlastitom licu, junak objektivizira svoju precijenjenu predodžbu o sebi (na tragu ideala “lijepog i visokog”) kao izgled ne “drugog”, već "strano": “Sada mi je potpuno jasno da sam zbog svoje neograničene taštine, a samim tim i zahtjevnosti prema sebi, vrlo često gledao sebe s bijesnim nezadovoljstvom, koje je sezalo do gađenja, i zato sam svoj pogled u mislima pripisivao svima. Na primjer, mrzio sam svoje lice, smatrao ga odvratnim, čak sam sumnjao da ima nekakav podli izraz ... ". Stranac za njega - bezlična zajednica, "svi", potencijalni neprijatelji i progonitelji ("Ja sam sam, ali oni svi"). Svoje suprotstavljanje svijetu “sviju” on dalje označava kao romantično stanje osobnosti i daje zakašnjelo razmišljanje (“jedan odmak”) o svom čisto ruskom romantizmu, a prisjećajući se daljnjih životnih događaja, pokazuje kako je on sam djelovao i razmišljao prema njemu. romantičarskom kanonu (takav je njegov jednostrani dvoboj s časnikom, takav je stil shvaćanja samog sebe u epizodi susreta s razrednicima).
U stvaranju svojih bilješki, junak se fokusira na suvremene književne kanone. Predmet njegove polemičke orijentacije su pjesme Nekrasova sa na središnji način lirskog junaka-raznočinca, a preko njega - čitavog životno-književnog zapleta demokratske književnosti o spasenju nevino umrlog "stvora". No, tijekom promišljanja koja prethode radnji njegove priče, podzemlje (i ne želeći to sâm: ovdje autor “sjaji” iza junaka) utvrđuje genealogiju glavnog lika, “spasioca” koji se pojavljuje u spomenuti zaplet, te ga povezuje s romantičarskim junakom. “Realizam” demokratske književnosti raznočinaca pokazuje se, u kontekstu njezinih književnih asocijacija, naličjem “romantizma”: u biti, to je jedna vrsta svijesti koja izbjegava patnju, preferirajući djelovanje nego razmišljanje. .
Tako književnost underground smatra “svojim”, iako “drugačijim” prostorom ličnosti (“drugim kao još" On ne zna); dakle, razmišljajući o sebi i svojoj komunikaciji sa "svima" u književni uzori, on provodi "razvoj" "stranog", pretvara ga jednostavno u "drugo" kao svoje. Prerađujući “tuđe” u “svoje”, književnost u svoj život, on od književnosti pravi neku vrstu vrednosnog mjerila, odmah je propitujući i ismijavajući (“Itd., itd., itd.” na kraju Nekrasovljevih redaka, uzeto kao epigraf, pozivanje na "književni jezik", u kojem "mi" možemo govoriti samo "o pitanju časti", njegove dvobojne namjere na zabavi posvećene su ispraćaju Zverkova itd.). Čini se da ovdje u potpunosti trijumfira princip “tragikomične karnevalizacije” o kojem Hansen-Löwe ​​piše u vezi s prvim dijelom priče ( Hansen-Lewe O. Diskurzivni procesi... str. 234): "petljarska" riječ podzemlja, njegov "manjkavi" diskurs karnevalizira svu rusku književnost, kako prethodnu tako i suvremenu do junaka. No mijenja se unutarnja kvaliteta karnevalizacije: ona se, kao i prije, provodi ne u skladnoj cjelini, nego u rascjepkanoj svijesti osobe iz podzemlja, no u drugom dijelu priče ona prati njezin životni put, djeluje kao oblik stvarno-svakodnevnog, a ne samo jezičnog ponašanja junaka (kao u prvom dijelu) i stoga ne prelazi u oslobađajuće-pročišćavajuću, katarznu stranu, već stranu histerične tjeskobe. "Žaoka" i patetika ove karnevalske afektiranosti undergrounda na kraju se okreće protiv sebe.
Okupljajući se za večer s kolegama iz razreda i dobro svjestan neprimjerenosti svoje prisutnosti među njima, podzemlje ipak odlazi u restoran, nošen ne samo osjećajem proturječnosti (usp. iz prvog dijela: “Boli jetra, pa neka boljeti još više!”), ali s potajnom nadom da će sebi učiniti “tuđe” “druge” i time svoju patnju podijeliti na jednake dijelove, prenijeti je. Čeka ovu večer u iščekivanju "radikalne promjene" u svom životu i, kako znamo iz daljnjeg razvoja radnje, dočekuje je, naravno, ne u očekivanom obliku. Svo ponašanje podzemlja u večernjim satima, dano u vlastitom opisu, svjedoči o temeljnom zakonu koji nesvjesno vodi njegovu osobnost introverta (psihološki znak osobnosti junaka; ranije se radilo o istom zakonu, ali koji proizlazi iz iz njegove jezične, diskurzivne osobnosti) - prepoznavanje zamjenjivosti, recipročnosti misli, izražene u unutarnjem govoru, i živog djelovanja. Čini se da neprestano radi pokrete koji su suprotni njegovim namjerama: „Zašto me ispituješ! / Međutim, odmah sam naveo koliku plaću primam ”; “Odlazim ovog trenutka!..” / Naravno, ostao sam”; “Sad bih volio svakoga zasuti bocom”, pomislio sam, uzeo bocu i ... natočio si punu čašu. Ali stvar je u tome da se živi fizička radnja- i to je replika u dijalogu koji podzemlje neprestano vodi u sebi, baš kao i svoju neostvarenu, neostvarenu u gesti ponašanja, ali samu sebi izgovorenu namjeru doživljava kao ekvivalent radnje. Slično se podzemlje ponašalo iu govornom diskursu prvog dijela priče – i izvojevalo pobjede nad imaginarnim sugovornicima i protivnicima. Okruženje nisu "drugi", već "stranci", okruženje vitalne, neverbalne komunikacije pokazuje se viskoznijim, upija njegove namjere i ne daje željeni odgovor. On je kao osoba koja je dugo živjela izvan zakona gravitacije i sada je prisiljena graditi svoje ponašanje u zemaljskoj, težoj atmosferi. Prethodno formuliran zakon inercije vodi ga kada hoda u krug, "svi na istom mjestu", pored veselo razgovarajućih drugova - ali sada ne dobiva željeno zadovoljstvo, a misao o "uživanju u patnji" ne dolazi mu u obzir. njega ovdje.
Potjera za “prestupnicima” snježnim ulicama Sankt Peterburga izgrađena je kao neočekivani odmak od stvarnosti svijeta i povratak u vlastitu, imaginarnu, književno-fiktivnu stvarnost, koja teče u struji unutarnjeg govora podzemlja. (mijenja mu se narativna funkcija: od junaka-pripovjedača on ovdje postaje “čisti” pripovjedač). "Povlačenje" podzemlja od svijeta naglašeno je pomakom u vremenu: u restoranu je "na minut ostao sam" - samo na minut! - i odmah je "brza glava" odjurila, uzela taksi i krenula u potjeru. No, nije uspio sustići Zverkova s ​​društvom, a samo naizgled naglo putovanje sadržavalo je detaljnu povijest osvete koju je do tančina osmislilo podzemlje. “Čitav jedan vihor se zavrtio u mojoj glavi” - vrtlog suprilika bića, koje on utjelovljuje u dosljednom razvoju radnje svoje priče. Iz fizičke "minuti" raste obožavatelj paralele s trenutnim vremenima: točno vrijeme putovanja i vrijeme povijesti, trenutno stvoreno kao odgovor na ogorčenost i poniženje. Fizičko vrijeme ovdje je zamijenjeno vremenom svijesti, a mjeri se narativnim ciklusom.
Ritam priče obilježava mahnito "Vozi!", upućeno "vanki", nakon svakog povika koji slijedi. nove serije ovu “priču s nastavkom”, koja završava očajničkim osjećajem srama zbog vlastite sekundarne prirode i, opet, fizičkom gestom koja eksplicira patnju dovedenu do krajnjih granica: “I odjednom sam se užasno posramio, toliko posramljen da sam prestao konj, izašao iz saonica i ostao u snijegu nasred ulice. Vanka me gledao s čuđenjem i uzdahom. No, romantično “ja” pobjeđuje ono ispovjedno: “Ne! Uzviknuo sam, ponovno se bacajući u sanjke, "ovo je suđeno, to je sudbina!" vozi, vozi, tamo!" Injekcija kobne neizbježnosti pretvara se u konačnu odluku: “Ja<...>odlučio na pljusku i s užasom osjetio da ovaj definitivno sada sad će se dogoditi i ništa ne može zaustaviti gutljaje". Ali opet, viskoznost okoline stvarnog svijeta upija planirano, sazrelo u svijesti i krive putanju neizbježnog: ulaska u bordel, podzemlje "zbunjeno" otkriva da su se "oni, naravno, već razišli", a zatim se susreće s Lisom.
Početak šestog poglavlja, koji opisuje izlazak podzemlja iz "poluzaborava", filmski je jasan i fantazmagoričan (karakteristično je da on "čedno" - ako je ta riječ uopće primjenjiva na podzemlje - izostavlja samo zbližavanje s Lizom, tek tada je fiksirana "odvratna, poput pauka, ideja izopačenosti"). Najprije se junaku vraća sluh: čuje zviždanje sata ("kao da ga netko davi"), zatim vid. Mutni okrajak svijeće (simbolični lajtmotiv Dostojevskog, koji uvijek ukazuje na važnost i tajnovitost opisanog događaja) „sasvim se ugasio.<...>. Za nekoliko minuta trebao je pasti potpuni mrak.” Ali prije toga podzemlje ima vremena vidjeti Lisu: ona se pred njim pojavljuje kao istinski i apsolutno vanzemaljsko, vanzemaljsko stvorenje, u stvarnosti utjelovljujući ideju kaos: "Odjednom sam pored sebe ugledao dvoje otvorenih očiju, radoznalo i tvrdoglavo me ispitivao. Pogled je bio hladan i ravnodušan, mrzovoljan, točno potpuno stran; bilo mu je teško.<...>Bilo je nekako neprirodno da su ta dva oka tek sad sinula u glavi da me počnu gledati. Hladnoća pogleda odbija i vraća se na podzemnu "jad i žuč", koja je "opet kipjela" u njegovoj duši i "tražila ishod". I onda vizualni kontakt ovo dvoje rađa (doslovno rađa!) nešto treći: "Sumoran misao nastao u mom mozgu i prošao po cijelom tijelu s nekim gadnim osjećajem, kao kad uđeš u podzemlje, vlažno i pljesnivo. Nije li tako svijet, sumorni zemaljski kozmos, rođen u drevnim gnostičkim učenjima?..
Podzemlje ne razotkriva sadržaj “misli” koja je samostalno nastala i “prošla” njegovim tijelom: kamuflira ga ispraznim rasuđivanjem o “ideji razvrata”. Ali ta "misao", kao neka vrsta "treće", raste i razvija se u daljnjem razgovoru s Lisom; ovo nije samo nova spoznaja ili razumijevanje nečega o sebi, o odnosima sa svijetom: “treće” nastaje i raste kao ontološki entitet - namjera-ideja, utjelovljena, materijalizirana u statusu bića već u trenutku rođenja i sada hitno treba stambeni prostor. Njegova kolijevka je "podzemlje": tamo je uvijek kaos pod, ispod obična zemaljska stvarnost (usp. kod Tjutčeva: “Kaos se komeša pod njima”), au to podzemlje - metafizičko, egzistencijalno, mitološko-doslovno - sada silazi junak. Stoga se prvi dio njegovih zapisa, kronološki vezan za kasnije razdoblje njegova života, može smatrati ostvarenjem u njemu jedne “tmurne misli”, kao njezin pobjednički hod kroz “tijelo” osobe, ekvivalent što je u prvom dijelu njegov tekstualni diskurs; toj “misao”, koja ima ontološki status, suprotstavlja se u diskursu-ispovijesti podzemnog Boga.
Svi kasniji razgovori podzemlja s Lisom odvijaju se u mraku; njihovi glasovi, njihove riječi lišene osobe(“Svijeća se sasvim ugasila; lica joj više nisam mogao razlikovati”), nose laž i zlo jedni drugima. U tami se podzemlje kreće na dodir: "Kako mi je bilo žao što joj nisam mogao vidjeti oči", vođeno sluhom ("Čuo sam njezino duboko disanje") i vlastitom intuicijom, koja mu općenito pomaže da pravilno odredi reakcija slušatelja, ali ponekad izostane ("Što si ti..." počela je iznenada i zastala. / Ali ja sam već sve razumjela: u njezinu je glasu već drhtalo nešto drugo, ne grubo, ne grubo i nepopustljivo, kao prije, nego nešto meko i sramežljivo.<...>. / - Što? upitala sam s nježnom znatiželjom. / — Da, ti... / — Što? / “Nešto ti... baš kao u knjizi”, rekla je, a nešto, kao podrugljivo, odjednom se opet začulo u njenom glasu. / Bolno me povrijedila ova opaska. Nisam to očekivao." Liza, sada kao jednostavno “stranka” (jer tako podzemlje doživljava “sve”), kao objekt njegovih manipulacija, pokazuje se bespomoćnom pred retorikom književne riječi podzemlja. Cijeli svoj dijaloški dvoboj junak gradi prema dobro poznatim književnim mjerilima (uostalom, književnost je za njega “tuđe kao svoje”), što izaziva klišeizirane emotivne reakcije promatrača. Kao po notama svira mrsku mu demokratsku priču o spašavanju prostitutke – i uvjeren je u njezinu pravednost, jer Lisa, “naivna” čitateljica i slušateljica, za razliku od one podzemne, potpuno vjeruje umjetničkoj riječi i navikava se na nju. linija situacijske sličnosti sa samom sobom.
Razgovor s Lizom iz podzemlja je polifunkcionalan. Čisto psihološki, on nastoji nadoknaditi poraz u komunikaciji s kolegama iz razreda, koji je povrijedio njegov ponos, i dokazati svijetu mogućnost svoje moći nad njim. Ali postupno, ulazeći u ulogu aktivnog sugovornika, voditelja dijaloga, on preuzima poziciju autora i stvara cijeli zaplet Lizinog sadašnjeg i budućeg života. Kao autor, on predviđa njezine "čitateljske" reakcije i nastoji ih posložiti; polazeći od svog čisto književnog poznavanja života i tipične situacije djevojke, on uglavnom ispravno određuje njezinu pozadinu i pogađa „bolne točke“, čineći ih referentne točke njegove pripovijesti (ružnoća pokvarene ljubavi i žeđ za istinskim, iskrenim osjećajem, uskraćenost roditeljske ljubavi i snovi o obiteljskoj sreći, strah od budućnosti i užas smrti). Općenito, ove referentne točke povijesti koje stvara podzemlje su uobičajene ljudski osjećaji i glavne situacije ljudskog života, metazaplet mu je egzistencijalan, iako je zaodjenut u smislene forme realističke književnosti sredine stoljeća (uglavnom prirodna škola). Ciljna orijentacija "djela" podzemlja poklapa se s tradicionalnom idejom, koja potječe od Aristotela, o svrsi književnosti, a posebno tragedije - izazvati revoluciju u duši "čitatelja", snažan osjećaj suosjećanje i protest. Stil njegove priče održavan je u duhu "sentimentalnog naturalizma" (termin Ap. Grigorieva) i iskreno didaktičan, orijentiran kako na vodeću antropološku ideju prirodne škole o primatu i univerzalnosti "prirode", tako i generičkoj biti čovjeka, i onima skriveno travestiranim podzemljem kršćanske ideje o besmrtnosti “duše” (“Pomislite samo: što tu poklanjate? čemu robujete? Dušu, dušu u kojoj nemate vlasti, robujete zajedno s tijelom!”).
Ali podzemlje nije običan pripovjedač, on je i redatelj koji vodi "igru" prema pravilima "teatra doživljaja". Rezultat i cijena igre je ljudski život. Underground je pobjednik, ali je sama njegova pobjeda ambivalentna. On Lisi vraća pogaženo ljudsko dostojanstvo, postaje uskrisitelj njezine duše, ali za njega, a ponajviše za autora, to nije samo njegova zasluga: napuštajući Lizu, junak je “izmučen, shrvan, u nedoumici” - ni sam nije očekivao ovakav rezultat. To je pobjeda istine života, stvorene umjetnošću, nad lažima i obmanama života, trijumf prosvjetiteljskog koncepta književnosti, aktualnog za cijelo 19. stoljeće. a temelji se na ideji neuništivosti žive duše čovjeka. No, uzmemo li u obzir »podle« ciljeve podzemlja, ispada da je ispunjavanje svoje pročišćavajuće misije književnost ovdje stavljena u službu »moralnog razvrata«, a samo podzemlje travestira, reducira i pragmatično koristi. kako načela likovnosti i nastajućeg estetskog osjećaja, tako i - štoviše - kršćanske, univerzalne vrijednosti. Time se “cilj” (odgojna zadaća) umjetnosti odvaja od njezina sadržaja i metoda. likovna izražajnost; predmet skrivenog promišljanja “velikog” autora i čitatelja cjelokupnog djela Dostojevskog postaje fenomen umjetnosti kao takve (ili fenomen “lijepog i visokog”), koji je sam po sebi relativan, može donijeti i zlo i dobro – kao “ljepota” u mislima junaka kasnijih spisateljskih romana.
“Ali istina je već zaiskrila od zbunjenosti. Ružna istina! - podzemlje je prepoznato kao rezultat svega što se dogodilo. Čini se da je u potpunosti postigao svoj cilj: osvojio je "tuđinca", potpuno ga podjarmio njegov vlasti: “Bez da mi išta objašnjavate, kao da Ja sam, kao neko više biće, trebao znati sve bez objašnjenja,- pružila mi je komad papira ”(misleći na pismo studenta). No, u stvarnosti, junak je, neočekivano za sebe, postigao drugačiji učinak, puno veći (zato je i “namučen, shrvan, u nedoumici”). Pisanjem povijesti, preuzimajući ulogu autora-demijurga, stvorio je novi svijet od jedne jezične, diskurzivne stvarnosti - riječi i glasova; nije slučajno što se ta nova, uskrsla Lisa uspoređuje s djetetom: “Tako djeca gledaju one koje jako vole i od kojih nešto traže.” Od njemu apsolutno stranog bića koje nosi pečat kaosa, Liza se pretvorila u “drugu” - ali ne “drugu svoju”, nego istinski “drugu kao drugo” (“Oči su joj bile svijetlosmeđe, lijepe oči, žive, sposobne u sebi odražavati i ljubav i sumornu mržnju”). Može se ustvrditi da je demijurški čin podzemlja okrunjen potpunim uspjehom: ova žena više nije “klavirska tipka”, nije “organska klavijatura”, već upravo ona osoba i individualnost koju je junak apelirao zaštititi u prvom. dio priče. Ne bez razloga, kada se uskrsnuće već dogodilo, pojavljuje se svjetlo: "Odjednom sam osjetio kutiju šibica i svijećnjak s cijelom neotvorenom svijećom."
Zašto je istina "ružna"? Odgovor je, uglavnom, očigledan: podzemlje je ponovilo djelo Božje, nadahnuto idejom Sotone, "tmurnom mišlju" rođenom iz dodira s kaosom i koja ga vodi u podzemlje, konačno i neopozivo. On promijenjeno svrha, ili "izvorni uzrok", na njegovom jeziku; dodjela maska ne samo heroj-spasitelj, nego kreator svemira ljudske duše, prisvajajući tuđa prava i unaprijed odbijajući odgovornost - nikako ne namjeravajući prihvatiti dar"drugi" pa čak znanje o drugome".
Neimenovano, neimenovano “nešto” sutradan muči podzemlje (njegova duša, griže savjest): “Nisam mogao izaći na kraj sa sobom, naći kraj. Nešto se dizalo, dizalo se u duši neprestano, s bolom, i nije se htjelo smiriti.<...>Kao da mi je neki zločin ležao na duši. Pokušavajući shvatiti zašto mu je pomisao na mogući dolazak Lise toliko bolna, konačno izgovara "istinu": ""<...>Jedino što je loše je to što će ona vidjeti, na primjer, kako ja živim. Jučer sam joj se činio takav... heroj... a sada, hm! Ali loše je što sam se tako nisko spustio. Samo siromaštvo u stanu.<...>Da, ovo nije glavna prljavština! Ima nešto važnije, odvratnije, podlije! da, dolje! I opet, opet staviti ovu nepoštenu laž maska!.." / Došavši do ove misli, rasplamsao sam se ... ". Nadalje, junak osporava ono što je rečeno: "Zašto nepošteno? Što nepošteno? Jučer sam iskreno govorio", ali on sam razumije da je ta "obrnuta gesta" lažno."Istina" ponovno probija kad on u žaru trenutka vikne Lisi: "Već sam te mrzio jer sam ti tada lagao. Jer sam samo igrati se riječima, sanjam u glavi, ali u stvarnosti mi treba, znate što: pa da propadnete, eto što! Trebam mir." U dijelovima, “istina” koju u dijelovima otvara podzemlje višedimenzionalna je: ona je u zavođenju i ponosu, u činjenici da se, izvršivši čin stvaranja, prepušta i odbija biti odgovoran za stvoreni kozmos Lizine “ljudskosti”, srdačnosti i njezinog davanja, on se boji njezine ljubavi i otvorenosti, jer zapravo nije spreman za dijalog s “drugim”. Međutim svi istina mu se otkriva još kasnije.
Liza u potpunosti dijeli patnju podzemlja, preuzima je na sebe, a ako on, kao čovjek jezika i razuma, svoje unutarnje pokrete i misli izgovara u obliku sasvim jasnih verbalnih izraza, onda je u Lizinom opisu riječ zamijenjena sa gesta: „Kad sam se počeo nazivati ​​nitkovom i gadom, a suze su mi potekle (cijelu sam ovu tiradu sa suzama izgovorio), cijelo joj se lice zgrčilo od nekakvih grčeva.<...>Odjednom je u nekom neobuzdanom nagonu skočila sa stolice i, sva stremeći prema meni, ali još uvijek stidljivo i ne usuđujući se napustiti mjesto, pružila mi ruke...<...>Onda je iznenada dojurila do mene, bacila mi ruke oko vrata i počela plakati. Ali iz toga se ne može zaključiti da su u djelu Dostojevskog riječ i govor podložni obezvrjeđivanju, da ne nose istinu. Sve kasnije ponašanje podzemlja, također dano kroz registraciju vanjskih, tjelesnih pokreta, djeluje kao prijevara i zlo: “Oči su mi bljesnule strašću, i čvrsto sam joj stisnuo ruke” - i, na kraju, njegova posljednja gesta: “Odjednom sam dotrčao do nje, zgrabio je za ruku, otkočio je, stavio unutra ... i onda je ponovno stisnuo. Zatim se odmah okrenuo i brzo skočio u drugi kut, da barem ne vidi," - gesta "ne od srca", kako sam priznaje, "nego iz moje loše glave."
Underground nije prihvatio Lizin dar - nju znanje o njemu, nju podijelio s njim pati; točnije, izveo je radnju po principu ekvivalencije između "želje" i "korista", nastojeći djevojku vratiti u nekadašnji, poznati položaj - "drugog kao svog", objekt svog djelovanja. Ali Lisin čin - činjenica da je iz ruku izbacila "plavu novčanicu od pet rubalja" koju joj je podzemlje "prije minutu stisnulo u ruci" - okrenuo je njegovu stvarnost naglavačke, jer je dokazao Lisinu punu autonomiju, a samim tim i istovjetnost sebi ("Pa, mogao sam očekivati ​​da će to učiniti. Jesam li mogao očekivati? Ne. Prije sam bio toliko sebičan, imao sam toliko malo poštovanja prema ljudima, da nisam mogao ni zamisliti da i ona će to učiniti. Nisam to mogao podnijeti." Tek nakon tog otkrića on je u stanju prepoznati njegovu “drugost”, iako to prepoznavanje nije u stanju učvrstiti povratnim darom, životnim ekvivalentom čina prosvijetljene, otvorene svijesti: takva je inercija ustaljenog puta život pojedinca.
Na tom se raskrižju podzemlje zaustavlja: ono visi u procijepu između svjesnog znanja, sadržanog u riječi (jer se više ne pojavljuje u diskurzivnoj, nego u čisto narativnoj instanci – kao „čisti“ pripovjedač), i djela – između riječi i djela: „Odjurio sam dvjesto koraka do raskršća i stao. / "Gdje je otišla? I zašto trčim za njom? Zašto? Padnite pred nju, jecajte od pokajanja, ljubite joj noge, molite za oprost! Ja sam to želio; cijela su mi prsa bila raskomadana, i ja ću nikad, nikad se ne sjeti ravnodušno u ovom trenutku. Ali — zašto?" pomislio sam. „Zar je neću mrziti, možda sutra, baš zato što sam joj danas ljubio noge? jednom, cijene sebi? Zar da je ne mučim! Obratimo pozornost na paradoks njegove situacije: on odgovorno prestaje prije odgovornost.
Dotad nepoznato iskustvo duševne patnje za drugim i pred drugim uistinu mijenja podzemlje. Već u sceni Lisinog dolaska on postaje registrator i komentator ne samo svoje svijesti, nego i pokreta duše drugoga, koje ne pogađa u nedoumici, bojeći se da ne pogriješi (kao u tami). bordela), ali čita jasno, poput knjige: pozicija demijurškog, monološkog ""autora" kod njega se mijenja u poziciju "čitatelja" - i to ne samo u odnosu na Lisu, nego i u odnosu na vlastitu osobnost. Potreba za ljubavlju bol u srcu, sram i savjest se iščitavaju pod zemljom u sebi i više se ne prešućuju kao prije, već se formuliraju pokraj sa suprotnim i poznatijim osjećajima prema njemu („Nikada nisam pretrpjela toliku patnju i grižnju savjesti; ali kako je mogla biti sumnja kad sam istrčala iz stana da se neću vratiti na pola puta kući?“). Jedno ne zamjenjuje drugo, ne izjednačuje se po zakonu ekvivalencije – polovi antinomije ostaju nepomirljivi, koegzistirajući (iako je samo podzemlje i tu sklono vidjeti razlog jezične igre: “Ali zapravo: sada ja Već sam postavljam jedno besposleno pitanje: što je bolje - Je li sreća jeftina ili uzvišena patnja? Pa, što je bolje?"), ali to je možda i najvažniji pomak u svijesti junaka iz podzemlja . Njegov moralni smisao može se izraziti otprilike ovako: "ekvivalencije" nema i ne može biti u životu - dobro i zlo u njemu moraju biti jasno razlučeni, razdvojeni na različitim, suprotnim polovima (jer njihovo miješanje i zamjenjivost vodi u kaos), i " jednaka patnja« moguća je samo kao slobodan i ravnopravan izbor »drugoga«, kao čin davanja, s punom odgovornošću.
Posljednji, završni fragment zapisa podzemlja prenosi ga, upijajući iskustvo bivanja u različitim diskurzivnim i narativnim pozicijama, u poziciju autora. Tek sada, nakon iskustva patnje koju dijeli "drugi", on je sposoban vidjeti i cijeniti sebe kao “drugi” (“antijunak”) formulira promišljanje o žanru onoga što je napisao, o patosu stvorene “priče” i njezinoj povezanosti s moderna književnost. Očigledno, kao znak posebnog povjerenja, svojevrsne "milosti" prema junaku, u njegov glas je utočen glas Dostojevskog kao autora-ideologa. U nizu točaka, pogledi na podzemlje i uvjerenja samog Dostojevskog počinju se podudarati: pojam "živog života", koji je ovdje u suprotnosti s "podzemljem", spominje se u bilježnicama iu Dnevniku pisca; u skladu s ideološkim stavom "velikog" autora sažetak je podzemnog sažetka "mrtvorođenosti" predstavnika moderne civilizacije. Formira se gledište koje se može označiti kao "zajednički pogled" - autora i junaka.
No, karakteristično je da se u ovom odlomku eksplicira skrivena, skrivena u gustini junakovog verbalnog diskursa i u zapletima njegove priče, ontološka (i mitska), u biti teomahijska ideja podzemlja. "Mi čak umorni smo biti ljudi, - ljudi sa sadašnjošću, vlastiti tijelo i krv; mi se toga sramimo, smatramo to sramotom i nastojimo biti nekakvi obični ljudi bez presedana. Mrtvorođeni smo, a osim toga već odavno nismo rođeni od živih očeva, a ovo nam se sve više sviđa. Ulazimo u okus. Uskoro smisliti da se rodi nekako iz ideje". Metafizički eksperiment podzemlja - njegova parnica s Bogom, njegova želja za bijegom od svog čisto ljudskog poziva i poziva - odlučno je prepoznat kao neodrživ.
“Ja” podzemlja on zamjenjuje univerzalnim solidarnim “mi”, koje više ne zamjenjuje i ne nadomješta njegovo osobno “ja”, nego ga upija u sebe, pripaja rodu, pa njegova ocjena postaje kategorična i neposredna. , iz toga prirodno proizlazi: “ Ali dosta; Ne želim više pisati 'iz podzemlja'." Formiran je logički i estetski okvir za ovaj završni odlomak, gdje autor dijeli i snažno podupire junakovo gledište pozivajući se na naslov njegova djela: „...ne bismo li ovdje završili „Bilješke“?“; "Ne želim više pisati 'iz podzemlja'." Međutim, u posljednjem postskriptumu od stvarnog autora-komentatora ili izdavača "bilješki", ideja o dovršenosti je poništena: "Međutim, "bilješke" ovog paradoksalista ovdje još ne završavaju. Nije mogao odoljeti i nastavio je dalje. Ali također mislimo da ovdje možemo stati.” Svojom autorskom voljom Dostojevski finale djela najavljuje otvorenim - "Zapisi iz podzemlja" doslovno anticipiraju sve njegove buduće romane, kao i priče 1870-ih. ("Krotki", "San smiješan čovjek"). Proturječja podzemne svijesti koja nisu otklonjena, nepomirena, ostaju na snazi.

Sozina E.K. Bilješke iz podzemlja // Dostojevski: Djela, pisma, dokumenti: Rječnik-priručnik. SPb., 2008. S. 77-88.

Životne publikacije (izdanja):

1864 - . SPb.: Vrsta. Ryumin and Co., 1864. Siječanj-veljača. I. Podzemlje. str. 497-529. Travanj. II. O mokrom snijegu. str. 293-367.
1865 — Ponovno obradio i dopunio sam autor. Izdanje i vlasništvo F. Stellovskog. SPb.: Vrsta. F. Stellovsky, 1865. T. II. 193-228 str.
1866 - priča F.M. Dostojevski. Novo dopunjeno izdanje. Izdanje i vlasništvo F. Stellovskog. SPb.: Vrsta. F. Stellovsky, 1866. 146 str.

Junak "podzemlja", autor bilježaka, kolegijski je procjenitelj koji je nedavno umirovljen nakon što je dobio malo nasljedstvo. Sada mu je četrdeset. Živi "u kutu" - "bezobraznoj, gadnoj" sobi na rubu Sankt Peterburga. U "podzemlju" je i psihološki: gotovo uvijek sam, prepušta se nesputanom "sanjarenju", čiji su motivi i slike preuzeti iz "knjiga". Osim toga, bezimeni junak, pokazujući izuzetan um i hrabrost, istražuje vlastitu svijest, vlastitu dušu. Svrha njegove ispovijesti je “iskušati: je li moguće i sam sa sobom biti potpuno iskren i ne bojati se cijele istine?”

Smatra da pametan čovjek 60. god. 19. stoljeća osuđeni da budu „beskarakterni“. Aktivnost je dio glupih, ograničeni ljudi. Ali ovo posljednje je "norma", a pojačana svijest je "prava, potpuna bolest". Um nas tjera na pobunu protiv zakona prirode koje je otkrila moderna znanost, a čiji je “kameni zid” “izvjesnost” samo za “glupu” direktnu osobu. Junak “podzemlja” ne pristaje se pomiriti s očitim i doživljava “krivnju” za nesavršeni svjetski poredak koji mu nanosi patnju. Znanost "laže" da se čovjek može svesti na razum, beznačajan djelić "sposobnosti za život", i "izračunati" po "ploči". "Željeti" je "manifestacija svega života". Nasuprot „znanstvenim“ zaključcima socijalizma o ljudskoj prirodi i ljudskoj dobrobiti, on brani svoje pravo da „pozitivnu razboritost pomiješa s vulgarnom glupošću isključivo kako bi sebi potvrdio da su ljudi ipak ljudi, a ne klavirske tipke na kojima baš zakoni prirode igraju se vlastitim rukama...".

“U našem negativnom dobu” “junak” čezne za idealom koji bi mogao zadovoljiti njegovu unutarnju “širinu”. To nije užitak, nije karijera, pa čak ni “kristalna palača” socijalista, koja čovjeku uskraćuje ono najvažnije od “blagodati” - vlastitu “želju”. Junak se buni protiv poistovjećivanja dobra i znanja, protiv bezuvjetne vjere u napredak znanosti i civilizacije. Potonji "ne omekšava ništa u nama", već samo razvija "raznovrsnost osjeta", tako da se zadovoljstvo nalazi iu poniženju, iu "otrovu nezadovoljene želje", iu tuđoj krvi ... Uostalom. , u ljudskoj prirodi ne samo potreba za redom, prosperitetom, srećom, nego i - kaos, uništenje, patnja. “Kristalna palača”, u kojoj za potonje nema mjesta, neodrživa je kao ideal, jer čovjeku oduzima slobodu izbora. I zato je bolje – moderan “kokošinjac”, “svjesna inercija”, “underground”.

No, žudnja za “stvarnošću” znala me istjerati iz “ćoška”. Jedan od tih pokušaja autor bilježaka detaljno opisuje.

S dvadeset i četiri godine još uvijek je službovao u uredu i, kao "užasno ponosan, sumnjičav i osjetljiv", mrzio i prezirao, "a istovremeno se bojao" "normalnih" kolega. Sebe je smatrao "kukavicom i robom", kao i svaka "razvijena i pristojna osoba". Komunikaciju s ljudima zamijenio je pojačanim čitanjem, no noću je “razvratio” na “mračnim mjestima”.

Jednom je u krčmi, gledajući partiju biljara, slučajno prepriječio put jednom časniku. Visok i snažan, šutke je premjestio "niskog i mršavog" junaka na drugo mjesto. "Podzemlje" je htjelo započeti "korektnu", "književnu" svađu, ali je "radije ogorčeno negodovalo" iz straha da ga ne shvate ozbiljno. Nekoliko godina je sanjao o osveti, mnogo puta je pokušao ne okrenuti se prvi kad su se sreli na Nevskom. Kad su se, konačno, „zbližili rame uz rame“, časnik se na to nije obazirao, a heroj je „bio oduševljen“: „zadržao je dostojanstvo, nije popuštao ni za korak i javno se s njim izjednačio. društveni temelj."

Potrebu osobe iz "podzemlja" koja je povremeno "uletjela u društvo" zadovoljila je nekolicina poznanika: glavni činovnik Setočkin i bivši školski prijatelj Simonov. Tijekom posjeta posljednji heroj doznaje za nadolazeću večeru u čast jednog od kolega praktikanata i "rastaje" se s drugima. Strah od mogućih uvreda i poniženja progoni “podzemlje” mnogo prije večere: naposljetku, “stvarnost” se ne pokorava zakonima književnosti, a stvarni ljudi vjerojatno neće ispuniti uloge koje su im dodijeljene u sanjarevoj mašti, na primjer, “ zaljubiti se” u njega zbog mentalne nadmoći. Za večerom pokušava povrijediti i uvrijediti svoje drugove. Oni kao odgovor prestaju ga primjećivati. “Underground” zapada u drugu krajnost – javno samoponižavanje. Prijatelji odlaze u bordel ne pozvavši ga sa sobom. Sada je za "književne" dužan osvetiti pretrpljenu sramotu. U tu svrhu on ide za svima, ali oni su već otišli u sobe prostitutki. Njemu se nudi Lisa.

Nakon “grube i bestidne” “razvratnosti” junak započinje razgovor s djevojkom. Ona ima 20 godina, ona je buržujka iz Rige i odnedavno u St. Naslućujući u njoj osjetljivost, odlučuje se nadoknaditi za ono što je pretrpio od svojih drugova: pred Lizom crta slikovite slike bilo strašne budućnosti prostitutke, bilo njoj nedostupne obiteljske sreće, ulazeći u „patos do točke. da joj se sprema grč grla«. I postiže “efekt”: gađenje prema njegovom niskom životu dovodi djevojku do jecaja i grčeva. Na odlasku “spasitelj” svoju adresu ostavlja “izgubljenima”. Međutim, istinsko sažaljenje prema Lizi i sram zbog njegove "lukavosti" probijaju se kroz "literarnost" u njemu.

Stiže tri dana kasnije. “Odvratno posramljeni” junak cinično otkriva djevojci motive svog ponašanja, ali neočekivano nailazi na ljubav i simpatije s njene strane. Također je dirnut: "Ne daju mi... ne mogu biti... ljubazan!" Ali uskoro, posramljen "slabošću", osvetoljubivo preuzima Lizu, i za potpuni "trijumf" - stavlja joj pet rubalja u ruku, poput prostitutke. Kad odlazi, diskretno ostavlja novac.

"Underground" priznaje da je svoje memoare pisao sa sramom, a ipak je "život doveo samo do krajnosti" koju se drugi "nisu usudili dovesti do pola". Umio je napustiti vulgarne ciljeve okolnog društva, ali i "podzemlje" - "moralnu korupciju". Duboki odnosi s ljudima, "živi život", u njemu izazivaju strah.

Fedor Dostojevski

BILJEŠKE IZ PODZEMLJA

dio I

PODZEMNI

Ja sam bolesna osoba... ja zla osoba. Ja sam neprivlačna osoba. Mislim da me boli jetra. Međutim, ja ne znam ništa o svojoj bolesti i ne znam pouzdano što me boli. Ne liječim se i nikada se nisam liječio, iako poštujem medicinu i doktore. Osim toga, praznovjeran sam do krajnjih granica; Pa barem toliko da se poštuje medicina. (Dovoljno sam obrazovan da ne budem praznovjeran, ali jesam praznovjeran). Ne, gospodine, ne želim da me se liječi iz ljutnje. To je ono što vjerojatno ne želite razumjeti. Pa, razumijem. Naravno, neću vam znati točno objasniti koga ću u ovom slučaju gnjevom gnjaviti; Dobro znam da neću moći “razmaziti” liječnike time što se ne liječim kod njih; Znam bolje od ikoga da ću ovime povrijediti samo sebe i nikoga više. Ali ipak, ako se ne liječim, to je iz ljutnje. Boli jetra, pa neka još više boli!

Tako živim već dvadeset godina. Sada mi je četrdeset. Prije sam služio, a sada više ne služim. Bio sam zao službenik. Bio sam nepristojan i uživao sam u tome. Uostalom, nisam primao mito, pa sam se trebao barem ovime nagraditi. ( Loša oštrina; ali neću izbrisati. Napisao sam ga misleći da će ispasti vrlo oštro; a sad, kako sam i sam vidio da sam samo htio napraviti gadnu frku, neću to namjerno prekrižiti!) Kad bi molitelji dolazili do stola za kojim sam sjedio po informaciju, škrgutao sam zubima na njih. i osjećao neumoljivo zadovoljstvo kad bih nekoga uspio nešto uzrujati. Gotovo uvijek uspio. Najvećim dijelom svi su bili plašljivi ljudi: zna se – molitelji. Ali od tvrđava posebno nisam podnosio jednog časnika. Nije se htio nikako pokoriti i odvratno je zveckao sabljom. Ratovao sam s njim godinu i pol dana za ovu sablju. Napokon sam pobijedio. Prestao je zveckati. Međutim, to se dogodilo u mojoj mladosti. Ali znate li, gospodo, koja je bila glavna točka moje ljutnje? Da, u tome je bila cijela poanta, to je bilo najodvratnije, da sam svake minute, pa i u trenutku najjače žuči, sramno u sebi shvaćao da sam ne samo ne zla, nego čak ni ogorčena osoba, Samo uzalud plašim vrapce i time se zabavljam. Pjeni mi se na usta, a donesi mi neku lutku, daj mi čaj sa šećerom, pa ću se možda smiriti. Čak ću biti dirnut i svojom dušom, iako ću, vjerojatno, tada škripati zubima na tebe i patiti od nesanice nekoliko mjeseci od srama. To je moj običaj.

Maloprije sam sebi lagao da sam zao službenik. Lagao je s bijesom. Jednostavno sam se šalio s moliteljima i sa službenikom, ali se u biti nikad nisam mogao naljutiti. Stalno sam u sebi bio svjestan mnogih, mnogih elemenata koji su tome bili najsuprotniji. Osjetio sam da se roje u meni, ti suprotni elementi. Znao sam da su se cijeli život rojili u meni i molili da izađu iz mene, ali nisam ih pustio unutra, nisam ih pustio unutra, nisam ih namjerno pustio van. Mučili su me do sramote; Dotjerali su me do grčeva i - napokon su mi dosadili, kako dosadili! Ne mislite li, gospodo, da se ja sada pred vama zbog nečega kajem, da vas za nešto molim za oproštenje?.. Siguran sam da vam se čini ... Ali svejedno, uvjeravam vas da ne briga ako se čini...

Ne samo da sam zao, nego nisam uspio ni postati ništa: ni zao, ni ljubazan, ni hulja, ni pošten, ni heroj, ni kukac. Sada živim vani u svom kutu, zadirkujući se zlonamjernom i beskorisnom utjehom da pametan čovjek ne može nešto ozbiljno postati, nego samo budala može postati nešto. Da, gospodine, inteligentna osoba devetnaestog stoljeća mora i moralno je dužna biti biće, uglavnom, beskičmenjak; ali osoba s karakterom, izvršitelj, prvenstveno je ograničeno biće. Ovo je moja osuda stara 40 godina. Sada imam četrdeset godina, a četrdeset godina je cijeli život; jer ovo je najdublja starost. Nepristojno je, vulgarno, nemoralno živjeti više od četrdeset godina! Tko živi duže od četrdeset godina - odgovori iskreno, pošteno? Reći ću ti tko živi: žive budale i nitkovi. Ovo ću reći svim starcima, svim ovim časnim starcima, svim ovim srebrnokosim i mirisnim starcima! Reći ću cijelom svijetu u oči! Imam pravo to reći, jer ću i sam doživjeti šezdeset godina. Živjet ću sedamdesetu! Živjet ću do osamdeset godina!.. Čekaj malo! Udahnimo...

Vjerojatno mislite, gospodo, da vas želim nasmijati? Pogrešno i za ovo. Ja uopće nisam tako vesela osoba kao što mislite, ili kao što možda mislite; no, ako ti, iritiran svim tim brbljanjem (a već osjećam da si iritiran), padne na pamet da me pitaš: tko sam ja zapravo? - onda ću ti odgovoriti: Ja sam jedan kolegijski procjenitelj. Poslužio sam da nešto pojedem (ali samo za ovo), a kad mi je prošle godine jedan moj daleki rođak ostavio duhovnom oporukom šest tisuća rubalja, odmah sam se povukao i smjestio u svom kutu. Prije sam živio u ovom kutu, ali sada sam se smjestio u ovom kutu. Moja soba je usrana, gadna, na rubu grada. Moja služavka je seljanka, stara, ljuta od gluposti, a osim toga uvijek smrdi. Kažu mi da peterburška klima postaje štetna za mene i da je vrlo skupo živjeti u Peterburgu s mojim oskudnim sredstvima. Ja to sve znam, znam bolje od svih ovih iskusnih i mudrih savjetnika i klimavaca (1). Ali ja ostajem u Petersburgu; Neću napustiti Petersburg! Zato neću otići... Eh! ali nema razlike hoću li izaći ili ne.

Pa ipak: o čemu pristojan čovjek može razgovarati s najvećim zadovoljstvom?

Odgovor: o sebi.

Pa, pričat ću o sebi.

Sada vam želim reći, gospodo, sviđalo se to vama ili ne, zašto nisam mogao postati ni kukac. Svečano vam kažem da sam mnogo puta želio postati kukac. Ali nije ni to zaslužio. Kunem vam se, gospodo, da je biti previše svjestan bolest, prava, potpuna bolest. Za ljudski život bi obična ljudska svijest bila previše, to jest upola, četvrtina manje od onog dijela koji pripada razvijenom čovjeku našeg nesretnog devetnaestog stoljeća i, štoviše, koji ima krajnju nesreću da živi u Petersburgu. , najapstraktniji i najpromišljeniji grad na svijetu. diljem svijeta. (Gradovi su namjerni i nenamjerni). Bila bi sasvim dovoljna, na primjer, takva svijest da žive svi takozvani neposredni ljudi i glumci. Kladim se da mislite da ovo sve pišem iz sile da bih se našalio na račun vođa, pa čak i iz neukusa zveckam sabljom kao moj časnik. Ali, gospodo, tko se može pohvaliti vlastitim bolestima, pa još ih i siliti?