.
1851-1853 - vyučovanie na saratovskom gymnáziu.
1853 - začiatok práce v časopise Sovremennik.
1855, 10. máj - obhajoba dizertačnej práce „Estetické vzťahy umenia k realite“.
1862, 7. júla - zatknutie a uväznenie v Alekseevskom rave v Petropavlovskej pevnosti.
1862-1863 - vytvorenie románu „Čo treba urobiť?
1864, 19. máj - civilná poprava na Mytninskaya námestí v Petrohrade.
20. mája 1864 - poslaný do Katorgy vo východnej Sibíri.
1889, 17. (29.10.) - zomrel v Saratove.

Esej o živote a práci

Tvorba kritika.

Vo svojich spisoch jasne formuloval stanoviská revolučného demokratického hnutia, ktoré vzbudilo veľkú pozornosť oddelenia III. Ako N.G. Chernyshevsky predvídal, bol nielen zatknutý, ale aj dlhé roky vylúčený z aktívnych politický boj. Väzenie v Petropavlovskej pevnosti, civilná poprava a dlhé roky väzenia mu podlomili zdravie. V roku 1883 prišiel z Jakutska do Astrachanu muž, ktorý už nemal
silu nielen pre tento boj, ale aj pre kreativitu.

Literatúra. 10 tried : učebnica pre všeobecné vzdelávanie. inštitúcie / T. F. Kurdyumova, S. A. Leonov, O. E. Maryina atď.; upravil T. F. Kurdyumová. M.: Drop, 2007.

Literatúra pre 10. ročník, učebnice a knihy o literatúre na stiahnutie, online knižnica

Obsah lekcie poznámky k lekcii podporná rámcová lekcia prezentácia akceleračné metódy interaktívne technológie Prax úlohy a cvičenia autotest workshopy, školenia, prípady, questy domáce úlohy diskusia otázky rečnícke otázky študentov Ilustrácie audio, videoklipy a multimédiá fotografie, obrázky, grafika, tabuľky, diagramy, humor, anekdoty, vtipy, komiksy, podobenstvá, výroky, krížovky, citáty Doplnky abstraktyčlánky triky pre zvedavcov jasličky učebnice základný a doplnkový slovník pojmov iné Zdokonaľovanie učebníc a vyučovacích hodínoprava chýb v učebnici aktualizácia fragmentu v učebnici, prvky inovácie v lekcii, nahradenie zastaraných vedomostí novými Len pre učiteľov perfektné lekcie kalendárny plán na rok metodické odporúčania diskusného programu Integrované lekcie

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij bol zakladateľom „pevnej materialistickej tradície“ v Rusku. Odtiaľ zvláštny význam jeho filozofické názory, uvedené v niekoľkých článkoch a vyjadrené tak či onak v celku jeho novinárskych prác. Všimnite si, že filozofický materializmus bol v Rusku známy už pred Černyševským. Myšlienky osvietencov 18. storočia zanechali hlbokú stopu v dejinách ruského sociálneho myslenia. Medzi slávnymi osobnosťami ruského revolučno-demokratického hnutia patrí Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828-1889) právom jedno z prvých miest.

Činnosti Chernyshevského sa vyznačovali nezvyčajnou všestrannosťou. Bol militantným materialistickým filozofom a dialektikom, bol tiež originálnym historikom, sociológom, významným ekonómom, kritikom a vynikajúcim inovátorom v oblasti estetiky a literatúry. Stelesnil Najlepšie vlastnosti ruského ľudu - jasná myseľ, vytrvalý charakter, silná túžba po slobode. Jeho život je príkladom veľkej občianskej odvahy a nezištnej služby ľuďom. Černyševskij zasvätil celý svoj život boju za oslobodenie ľudu z feudálno-poddanského otroctva, za revolučno-demokratickú transformáciu Ruska. Svoj život zasvätil tomu, čo možno charakterizovať slovami, ktoré Herzen povedal o Decembristoch, „prebudiť mladú generáciu k novému životu a očistiť deti narodené v prostredí popravy a servility“. S dielami Černyševského filozofické myslenie v Rusku výrazne rozšírilo svoju sféru vplyvu, presunulo sa z obmedzeného okruhu vedcov na stránky rozšíreného časopisu, pričom sa v Sovremennik hlásilo s každým článkom Černyševského, aj keď sa vôbec nevenoval špeciálnym filozofickým problémy. Chernyshevsky písal veľmi málo konkrétne o filozofii, ale všetky svoje vedecké a novinárska činnosť. Filozof Černyševskij išiel tou istou cestou, po ktorej predtým išli jeho predchodcovia Belinskij a Herzen. Filozofia pre Černyševského nebola abstraktná teória, ale nástroj na zmenu ruskej reality. Černyševského materializmus a jeho dialektika slúžili teoretický základ politický program revolučnej demokracie.

1. HLAVNÉ ETAPY ŽIVOTNÉHO KURZU N.G ČERNYŠEVSKÝ.

Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich (1828 - 1889) - publicista, literárny kritik, prozaik, ekonóm, filozof, revolučný demokrat.

Narodil sa v Saratove v rodine kňaza Gavrily Ivanoviča Černyševského (1793-1861). Študoval doma pod vedením svojho otca, mnohostranne vzdelaného muža. V roku 1842 vstúpil do Saratovského teologického seminára, kde svoj čas využíval najmä na sebavzdelávanie: študoval jazyky, históriu, geografiu, teóriu literatúry a ruskú gramatiku. Bez absolvovania seminára nastúpil v roku 1846 na Petrohradskú univerzitu na katedru všeobecnej literatúry Filozofickej fakulty. Spolu s ruským básnikom N. A. Nekrasovom a literárnym kritikom N. A. Dobrolyubovom viedol redakčnú radu časopisu Sovremennik. Černyševského práce dokumentujú zmenu spôsobu života v Rusku a naznačujú novú morálku mladej generácie, ktorá sa ďalej odkrýva v žurnalistike D. I. Pisareva. Spolu s A. I. Herzenom bol zakladateľom populizmu...

Počas rokov štúdia na univerzite (1846-1850) sa vytvorili základy jeho svetonázoru. Presvedčenie o potrebe revolúcie v Rusku, ktoré vzniklo v roku 1850, sa spájalo s triezvosťou historického myslenia: „Toto je môj spôsob myslenia o Rusku: neodolateľné očakávanie blížiacej sa revolúcie a smäd po nej, hoci viem, že po dlho, možno veľmi dlho z toho nič nebude dobré je, že možno bude útlak ešte dlho len narastať atď. "Aké sú potreby?... pokojný, tichý rozvoj je nemožný."

Chernyshevsky sa pokúsil o prózu (príbeh o Lily a Goethe, príbeh o Josephine, „Teória a prax“, „Odrezanie“). Po ukončení univerzity ako kandidát, po krátkom pôsobení ako vychovávateľ v Druhom kadetskom zbore v Petrohrade pôsobil ako starší učiteľ literatúry na Saratovskom gymnáziu (1851-1853), kde v triede hovoril „veci, ktoré zapáchajú ako tvrdá práca."

Po návrate do Petrohradu v máji 1853 Černyševskij učil v druhom kadetnom zbore, pričom sa pripravoval na magisterské skúšky a pracoval na svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“. Debata o dizertačnej práci prednesená profesorovi Nikitenkovi na jeseň 1853 sa uskutočnila 10. mája 1855 a bola prejavom materialistických myšlienok v estetike, dráždiacich univerzitnú autoritu. Dizertačná práca bola oficiálne schválená v januári 1859. V tom istom čase prebiehala práca v časopisoch, ktorá sa začala v lete 1853 recenziami v časopise Otechestvennye zapiski.

Ale od jari 1855 sa Chernyshevsky, ktorý odišiel do dôchodku, venoval časopiseckej práci pre Sovremennik N.A. Nekrasova. Spolupráca v tomto časopise (1859-1861) prebiehala v období spoločenského rozmachu spojeného s prípravou roľníckej reformy. Pod vedením Černyševského a Nekrasova a neskôr Dobroljubova sa určilo revolučno-demokratické smerovanie časopisu.

Od roku 1854 viedol Chernyshevsky oddelenie kritiky a bibliografie v Sovremenniku. Koncom roku 1857 ho odovzdal Dobroljubovovi a venoval sa najmä politickým, ekonomickým a filozofickým témam. Černyševskij, presvedčený o dravosti pripravovanej reformy, bojkotuje vzrušenie pred reformou; po zverejnení manifestu 19. februára 1861 naň Sovremennik priamo nereagoval. V „Listoch bez adresy“, napísaných po reforme a skutočne adresovaných Alexandrovi II. (vydané v zahraničí v roku 1874), Černyševskij obvinil autokraticko-byrokratický režim z okrádania roľníkov. Počítajúc s roľníckou revolúciou sa Sovremennik kruh pod vedením Černyševského uchýlil k nezákonným formám boja. Černyševskij napísal revolučné vyhlásenie „Pokloňte sa panským roľníkom od priaznivcov“.

V atmosfére rastúcej poreformnej reakcie pozornosť III. oddelenia čoraz viac priťahujú aktivity Černyševského. Od jesene 1861 bol pod policajným dozorom. Ale Chernyshevsky bol skúsený konšpirátor, v jeho papieroch sa nenašlo nič podozrivé. V júni 1862 bolo vydávanie Sovremennika na osem mesiacov zakázané.

7. júla 1862 bol Černyševskij zatknutý. Dôvodom zatknutia bol list Herzena a Ogareva zachytený na hraniciach, v ktorom sa navrhovalo zverejniť Sovremennik v Londýne alebo Ženeve. V ten istý deň sa Černyševskij stal zajatcom Aleksejevského ravelinu Petropavlovskej pevnosti, kde zostal až do vynesenia rozsudku – civilnej popravy, ktorá sa konala 19. mája 1864 na Mytninskom námestí. Bol zbavený všetkých práv panstva a odsúdený na 14 rokov ťažkej práce v baniach, s následným usadením sa na Sibíri Alexander II skrátil dobu ťažkej práce na 7 rokov. Proces v prípade Chernyshevsky sa pre nedostatok priamych dôkazov naťahoval veľmi dlho.

V pevnosti sa Chernyshevsky obrátil k umeleckej tvorivosti. Tu od 14. decembra 1862 do 4. apríla 1863 vychádza román „Čo robiť? Z príbehov o nových ľuďoch.“ Po ňom nasledoval zostávajúci nedokončený príbeh „Alferyev“ (1863) a román „Rozprávky v rozprávke“ (1863), „Malé príbehy“ (1864). Vyšiel iba román „Čo robiť?“.

V máji 1864 bol Chernyshevsky poslaný v sprievode na Sibír, kde bol najprv v bani a od septembra 1865 vo väzení závodu Aleksandrovsky.

Ťažká práca, ktorá vypršala v roku 1871, sa ukázala byť prahom horšej skúšky – osada v Jakutsku v meste Vilyuysk, kde bola väznica najlepšou budovou a klíma dopadla katastrofálne.

Tu bol Černyševskij jediným vyhnancom a mohol komunikovať len so žandármi a miestnym jakutským obyvateľstvom; korešpondencia bola ťažká a často zámerne oneskorená. Až v roku 1883, za Alexandra III., sa Chernyshevsky mohol presťahovať do Astrachanu. Náhla zmena klímy mu veľmi poškodila zdravie.

Roky pevnosti, tvrdej práce a exilu (1862-1883) neviedli k zabudnutiu mena a diel Chernyshevského - jeho sláva ako mysliteľa a revolucionára rástla. Po príchode do Astrachanu Chernyshevsky dúfal, že sa vráti do aktívneho života literárna činnosť, no vydať jeho dielo, aj keď pod pseudonymom, bolo náročné.

V júni 1889 dostal Chernyshevsky povolenie na návrat do svojej vlasti, Saratova. Robil si veľké plány aj napriek rapídne sa zhoršujúcemu zdravotnému stavu. Zomrel na krvácanie do mozgu a bol pochovaný v Saratove.

V rozmanitom dedičstve Chernyshevsky dôležité miesto práca na estetike, literárna kritika, umeleckej tvorivosti. Vo všetkých týchto oblastiach bol inovátorom, ktorý dodnes vyvoláva kontroverzie. Jeho vlastné slová o Gogolovi sa vzťahujú na Černyševského ako spisovateľa spomedzi tých, „ku ktorým si láska vyžaduje rovnakú náladu duše ako oni, pretože ich činnosť slúži určitému smeru morálnych ašpirácií“.

V románe „Čo robiť? Z príbehov o nových ľuďoch,“ pokračoval Chernyshevsky objavil Turgenev v „Otcoch a synoch“ téma novej verejne známej osoby, najmä z radov obyčajných ľudí, ktorá nahradila typ „nadbytočnej osoby“.

Romantický pátos diela spočíva v ašpirácii k socialistickému ideálu, budúcnosti, keď sa typ „nového človeka“ stane „spoločnou prirodzenosťou všetkých ľudí“. Prototypom budúcnosti sú osobné vzťahy „nových ľudí“, ktorí riešia konflikty na základe humánnej teórie „výpočtu výhod“ a ich pracovná činnosť. Tieto podrobné oblasti života „nových ľudí“ sú korelované so skrytým, „ezopským“ sprisahaním, ktorého hlavnou postavou je profesionálny revolucionár Rakhmetov.

Témy lásky, práce, revolúcie sú organicky prepojené v románe, ktorého hrdinovia vyznávajú „ rozumné sebectvo“, stimuluje morálny rozvoj jednotlivca. Realistický princíp typizácie sa dôslednejšie zachováva u Rachmetova, ktorého prísna odvaha bola diktovaná podmienkami revolučného boja začiatku 60. rokov. Výzva k svetlej a nádhernej budúcnosti, Černyševského historický optimizmus a veľké finále sa v románe spájajú s vedomím tragického osudu jeho „nového ľudu“: „... o pár rokov, možno nie rokov, ale mesiace a začnú ich preklínať a budú vyhnaní z javiska, odstrčení, stránení.“

Vydanie románu vyvolalo búrku kritiky. Na pozadí mnohých obvinení Černyševského z nemravnosti a iných vecí vyniká článok R. R. Strachova závažnosťou svojej analýzy. Šťastní ľudia" Uznávajúc životne dôležitý základ a „inšpiračné napätie“ autora, „organický“ kritik spochybnil racionalizmus a optimizmus „nových ľudí“ a absenciu hlbokých konfliktov medzi nimi.

M.E. Saltykov-Shchedrin, vyjadrujúci sústrasť Všeobecná myšlienka román, poznamenal, že pri jeho realizácii sa autor nemohol vyhnúť určitej svojvoľnej regulácii detailov.“

A N.G. Chernyshevsky veril: „...Len tie oblasti literatúry dosahujú brilantný rozvoj, ktorý vzniká pod vplyvom silných a živých myšlienok, ktoré uspokojujú naliehavé potreby doby. Každé storočie má svoju vlastnú historickú príčinu, svoje špeciálne túžby. Život a sláva našej doby pozostávajú z dvoch túžob, ktoré spolu úzko súvisia a dopĺňajú sa: ľudskosť a záujem o zlepšenie ľudského života.

Je známe, že Chernyshevsky si predstavoval „pozitívne“ morálny človek ako „úplný človek“, celistvý a harmonický, v ktorom je koreň všetkých hnutí – sebeckých aj nesebeckých – rovnaký, totiž „sebaláska“. „Teória racionálneho egoizmu“ však nezabránila Černyševskému veriť v takmer zázračnú silu jednotlivca a vrúcne súcitiť so všetkými, ktorí sú „utláčaní životnými podmienkami“.

Pozície pozitivizmu a viery vo vedu zdieľali aj predstavitelia populizmu, radikalizmu a socializmu. Spolu s problémom človeka vždy znepokojovala osvietencov aj otázka postoja k náboženstvu ruská spoločnosť tie roky. Tendencia k sekularizácii spoločnosti, teda odlúčeniu od náboženstva a cirkvi, ktorú už nahrádza myšlienka socializmu, nahrádzajúca v mysliach ľudí náboženský svetonázor, sa najostrejšie pociťuje a bolí pri posune smerom k V ruskom živote dochádza k demokratizácii (oslobodenie roľníkov v roku 1861) a rôzne prúdy sekularizmu sa stávajú odvážnejšími a aktívnejšími. Tieto hnutia však aj vo forme boja proti Bohu boli spojené s intenzívnym duchovným hľadaním a potrebou uspokojiť náboženské potreby más. Ešte v roku 1848 si 20-ročný Černyševskij do svojho denníka napísal: „Čo ak budeme musieť počkať na nové náboženstvo?<…>Bolo by mi veľmi ľúto, keby som sa rozlúčil s Ježišom Kristom, ktorý je taký dobrý, taký sladký vo svojej osobnosti, milujúci ľudstvo.“ 1 O pár rokov neskôr sa však na stránkach svojho románu oddáva vznešeným snom o prichádzajúcom Kráľovstve dobra a spravodlivosti, kde okrem nábožensky zafarbenej lásky k človeku neexistuje žiadne náboženstvo...

Chernyshevsky nebol len ideologickým vodcom rôznych inteligencií, ale neoceniteľne prispel k morálnemu kapitálu éry. Súčasníci jednomyseľne zaznamenávajú jeho výšku morálne vlastnosti. Ťažkú prácu a vyhnanstvo znášal s hrdinskou pokorou. Tento hlásateľ praktického prospechu a popularizátor teórie „rozumného egoizmu“ bojoval za slobodu, ale nechcel slobodu pre seba, pretože nechcel, aby mu boli vyčítané vlastné záujmy.

Černyševského okruh záujmov bol mimoriadne široký: študoval filozofiu, prírodné vedy, politickú ekonómiu, históriu, poznal európske jazyky. Avšak kultúrnej úrovni Chernyshevsky, rovnako ako väčšina obyčajných ľudí, bol oveľa nižší ako úroveň kultúry a vzdelania idealistov 40-tych rokov. Toto sú vždy nevyhnutné náklady procesu demokratizácie! Rovnako zmýšľajúci ľudia Chernyshevského mu však odpustili nedostatok literárneho talentu a zlý jazyk jeho novinárskych a filozofických článkov, pretože to nebolo to hlavné. Jeho myšlienka, oblečená v ťažkopádnej podobe, prinútila človeka zamyslieť sa najlepšie mysle nielen v Rusku, ale aj v osvietenej Európe. Marx sa konkrétne ujal ruského jazyka, aby si prečítal Černyševského práce o ekonómii.

Obyvatelia 60. rokov - bojovníci za univerzálne šťastie, inšpirovaní myšlienkami Černyševského, boli ateisti a zároveň askéti, vedome sa vzdali nádejí na posmrtný život a zároveň si v pozemskom živote zvolili depriváciu, väzenie, prenasledovanie. a smrť. V očiach radikálne zmýšľajúcej mládeže sa títo ľudia priaznivo líšili od tých pokryteckých kresťanov, ktorí pevne lipli na pozemských dobrách a pokorne počítali s odmenami v budúci život. Černyševskij v žiadnom prípade nebol len hlásnou trúbou ich nápadov, ktorý ich z tichej útulnej kancelárie inšpiroval k obetavému výkonu, bol jedným z nich. Aj keď sa vo svojej verejnej kariére pomýlil, stále to bola krížová cesta, pretože dal svoj život za všetkých nešťastných a znevýhodnených. Vladimir Nabokov, ktorý ostro negatívne zhodnotil svoje literárne a ideologické dedičstvo, uzavrel kapitolu venovanú Chernyshevskému (je súčasťou románu „Dar“) týmito poetickými líniami:

Čo o vás povie váš vzdialený pravnuk,

niekedy oslavovať minulosť, niekedy ju jednoducho preklínať?

Že bol tvoj život hrozný? Čo je iné

môže to byť šťastie? Prečo si nečakal na niekoho iného?

Že váš výkon nebol vykonaný nadarmo - suchá práca

premena na poéziu dobra zároveň

a biele obočie korunujúceho spútavača

jedna vzdušná a uzavretá línia?

Tragédia Chernyshevského a jeho generácie spočíva v hlavnom rozpore, ktorý rozdelil vedomie „nových ľudí“: boli snílkami a idealistami, ale chceli veriť iba v „dobro“; boli inšpirovaní vierou v Ideál, no zároveň boli pripravení zredukovať všetky ľudské city na elementárnu fyziológiu. Chýbala im kultúra myslenia, ale opovrhovali ňou, pretože mysleli, že s ňou nesúvisia praktické využitie, nezmyselné. Akékoľvek popreli náboženská viera a oni sami posvätne verili svojim utopickým snom a ako Černyševskij sa obetovali budúcnosti, popierajúc samotný koncept obety...

Ak zhrnieme všetko uvedené, môžeme bez pochýb priznať, že dominantnými hybnými silami ruského sociálneho myslenia tohto obdobia sú stále náboženský idealizmus na jednej strane a materialistický biologizmus na strane druhej. Úloha pozitivizmu (v ruskom zmysle slova) v tejto „veľkej konfrontácii“ sa zdá byť veľmi jednoznačná. Pozitivizmus sa tu javí ako istý mechanizmus či nástroj na poznanie a vysvetlenie z „vedeckého“ hľadiska všetkého, čo existuje medzi svetom ducha a hmoty.

2 FILOZOFICKÉ POHĽADY I.G. ČERNYŠEVSKÝ

V čase, keď Černyševskij začal svoju uvedomelú činnosť, bolo vyspelé sociálne myslenie ešte pod vplyvom Hegelovej filozofie. Chernyshevsky vzdával hold hĺbke a ušľachtilému charakteru tohto učenia a považoval ho za zastarané a neschopné ukázať spoľahlivú cestu k slobode a šťastiu ľudí. Hegelova filozofia bola fantastickým odrazom veľkého historická dráma starej spoločnosti. Uznala utrpenie ľudstva ako normálnu platbu za všetky výdobytky kultúry a pokroku. Hegel sa vysmieval sentimentálnym ilúziám, sladkým utópiám ľudí, ktorí volali spoločnosť späť do „prírodného stavu“, tejto imaginárnej pravekej idyly v lone prírody. Bezmocný všetko dobré! Príbeh sa vôbec nepodobá na pokojnú vegetáciu Filemona a Baucisa. Rozvoj si vyžaduje obete, civilizácia vzniká z trosiek mnohých miestnych a národných kultúr bohatstvo rodí chudobu, továrne a manufaktúry stavajú svoj úspech na chudobe veľkej vrstvy ľudí. Ľudia sa usilujú o šťastie, ale éry šťastia v histórii sú prázdne strany. Toto učí Hegel a pre neho nemôže byť uspokojovanie ľudských potrieb cieľom dejín – chránia len záujmy rozvoja svojim univerzálnym zákonom. Každá zastávka na ceste, každá spokojnosť materiálny blahobyt sa stáva zradou svetového ducha, lákavou prekážkou, ktorú pred ňu kladie príroda, materiálnosť. Preto čím krajší život kvitne, tým určitejšie ho osudný zákon vývoja sveta odsudzuje na záhubu:

Krása kvitne len v piesni a sloboda - v ríši snov.

Chernyshevsky veril, že v Hegelovej filozofii je veľa pravdy len „vo forme temných predtuch“, ktoré však potláčal idealistický svetonázor brilantného filozofa.

Černyševskij zdôrazňoval dualitu hegelovskej filozofie, považoval to za jeden z jej najdôležitejších nedostatkov a upozornil na rozpor medzi jej silnými princípmi a úzkymi závermi. Chernyshevsky, keď hovorí o obludnosti Hegelovho génia, nazýva ho veľkým mysliteľom, kritizuje ho a poukazuje na to, že Hegelova pravda sa objavuje v najvšeobecnejších, abstraktných a vágnych obrysoch. Ale Chernyshevsky uznáva Hegelovu zásluhu v hľadaní pravdy - najvyššieho cieľa myslenia. Nech je pravda akákoľvek, je lepšia ako všetko, čo pravda nie je. Povinnosťou mysliteľa je neustúpiť od akýchkoľvek výsledkov svojich objavov.

Pravde treba obetovať absolútne všetko; je zdrojom všetkého dobra, rovnako ako omyl je zdrojom „každého zničenia“. A Chernyshevsky poukazuje na Hegelovu veľkú filozofickú zásluhu – jeho dialektickú metódu, „úžasne silnú dialektiku“.

V histórii vedomostí Chernyshevsky priraďuje filozofiu Hegela úžasné miesto a hovorí o význame prechodu „od abstraktnej vedy k vede o živote“.

Chernyshevsky poukázal na to, že pre ruské myslenie slúžila hegelovská filozofia ako prechod od neplodných scholastických špekulácií k „svetlému pohľadu na literatúru a život“. Hegelova filozofia podľa Černyševského založila myšlienku, že pravda je vyššia a cennejšia ako čokoľvek na svete, že klamstvo je trestné. Potvrdila túžbu prísne študovať pojmy a javy, vštepila „hlboké vedomie, že realita si zaslúži starostlivé štúdium“, pretože pravda je ovocím a výsledkom prísneho, komplexného štúdia reality. Spolu s tým Chernyshevsky považoval Hegelovu filozofiu za už zastaranú. Veda sa ďalej rozvíjala.

Černyševskij, nespokojný s Hegelovým filozofickým systémom, sa obrátil k dielam najvýznamnejšieho filozofa tej doby – Ludwiga Feuerbacha.

Chernyshevsky bol veľmi vzdelaný muž, študoval diela mnohých filozofov, ale za svojho učiteľa nazval iba Feuerbacha.

Keď Černyševskij napísal svoj prvý major vedecká práca, dizertačnej práce o estetike, bol už plne etablovaným feuerbachovským mysliteľom v oblasti filozofie, hoci v samotnej dizertačnej práci ani raz nespomenul meno Feuerbacha, ktorý bol vtedy v Rusku zakázaný.

Začiatkom roku 1849 dal ruský fourierista-petraševita Khanykov Černyševskému pre referenciu slávnu Feuerbachovu „Esenciu kresťanstva“. Kde Feuerbach svojou filozofiou tvrdil, že príroda existuje nezávisle od ľudského myslenia a je základom, na ktorom ľudia rastú so svojím vedomím, a že vyššie bytosti vytvorené náboženskou fantáziou človeka sú len fantastickým odrazom vlastnej podstaty človeka.

Po prečítaní knihy „Podstata kresťanstva“ si Černyševskij do denníka poznamenal, že sa mu páčila „pre svoju ušľachtilosť, priamosť, úprimnosť a ostrosť“. Poznal podstatu človeka, ako to chápal Feuerbach, v duchu prírodovedného materializmu, spoznal, že dokonalého človeka charakterizuje rozum, vôľa, myšlienka, srdce, láska, toto absolútno u Feuerbacha, podstata človeka ako osobu a účel jej existencie. Skutočná bytosť miluje, myslí, chce. Najvyšším zákonom je láska k človeku.

Filozofia by nemala vychádzať z nejakej absolútnej idey, ale z prírody, živej reality. Príroda, bytie, je predmetom poznania a myslenie je odvodené. Príroda je prvoradá, myšlienky sú jej výtvory, funkcia ľudského mozgu. Pre mladého Černyševského to boli skutočné odhalenia. Našiel, čo hľadal. Zvlášť som ho zasiahla hlavný nápad, čo sa zdalo úplne spravodlivé, že „človek si vždy predstavoval ľudského Boha podľa svojich vlastných predstáv o sebe“.

V roku 1877 napísal Chernyshevsky svojim synom zo sibírskeho exilu: „Ak chcete mať predstavu o tom, aká je podľa mňa ľudská povaha, naučte sa to od jediného mysliteľa nášho storočia, ktorý mal podľa mňa úplne správne pojmy. o veciach. Toto je Ludwig Feuerbach... V mladosti som poznal celé jeho stránky naspamäť. A pokiaľ môžem súdiť z vyblednutých spomienok na neho, zostávam jeho verným nasledovníkom.“

Chernyshevsky kritizuje idealistickú podstatu epistemológie Hegela a jeho ruských nasledovníkov a poukazuje na to, že obracia skutočný stav vecí naruby, že neprechádza z materiálneho sveta k vedomiu, pojmom, ale naopak, od pojmov k skutočné predmety, že prírodu a človeka považuje za produkt abstraktných pojmov, božskú absolútnu ideu.

Chernyshevsky obhajuje materialistické riešenie hlavnej otázky filozofie, ukazuje, že vedecká materialistická epistemológia vychádza z poznania myšlienok a konceptov, ktoré sú len odrazom skutočných vecí a procesov vyskytujúcich sa v materiálnom svete, v prírode. Poukazuje na to, že pojmy sú výsledkom zovšeobecňovania údajov skúseností, výsledkom štúdia a poznania materiálneho sveta, že zahŕňajú podstatu vecí.

„Vytvorením abstraktného konceptu objektu,“ píše v článku „Kritický pohľad na moderné estetické koncepty“, „odhadzujeme všetky určité, živé detaily, s ktorými sa objekt javí v skutočnosti, a skladáme len jeho všeobecné podstatné črty. ; Skutočne existujúci človek má istú výšku, istú farbu vlasov, istú pleť, ale jeden je vysoký, iný malý, niekto má bledú pleť, iný červenkastú, niekto bielu, iný tmavú, iný... pre černocha úplne čierne - všetky tieto rôzne detaily nie sú určené všeobecným konceptom, sú z neho vyhodené. Preto je v skutočnom človeku vždy oveľa viac znakov a vlastností ako v abstraktnom pojme človeka vo všeobecnosti. V abstraktnom koncepte zostáva len podstata objektu.“

Chernyshevsky veril, že javy reality sú veľmi heterogénne a rôznorodé. Človek čerpá svoju silu z reality, skutočný život, jej znalosť, schopnosť využívať sily prírody a vlastnosti ľudskej povahy. Človek konajúci v súlade s prírodnými zákonmi modifikuje javy reality v súlade so svojimi túžbami.

Podľa Černyševského majú vážny význam len tie ľudské túžby, ktoré sú založené na realite. Úspech možno očakávať len od tých nádejí, ktoré v človeku vzbudzuje realita.

Pravda sa podľa Černyševského dosahuje iba prísnym, komplexným štúdiom reality, a nie svojvoľnými subjektívnymi špekuláciami.Černyševskij bol dôsledným materialistom. Základné prvky jeho filozofický svetonázor je bojom proti idealizmu, za uznanie materiality sveta, prvenstva prírody a uznania ľudského myslenia ako odrazu cieľa, reality, „antropologický princíp vo filozofii“, boj proti agnosticizmu, za uznanie poznateľnosti predmetov a javov.

Černyševskij materialisticky vyriešil hlavnú otázku filozofie, otázku vzťahu myslenia k bytia. Ten, odmietajúc idealistickú náuku o nadradenosti ducha nad prírodou, presadzoval primát prírody, podmieňovania ľudského myslenia skutočným bytím, ktoré má svoj základ sám v sebe.

Vo svojej dobe, podobne ako celá Chernyshevského filozofia, bola zameraná hlavne proti idealizmu, náboženstvu a teologickej morálke.

Černyševskij vo svojich filozofických konštrukciách dospel k záveru, že „človek miluje predovšetkým seba“. Je egoista a egoizmus je nutkanie, ktoré riadi činy človeka.

ZÁVER

M. G. Chernyshevsky je ruský materialistický filozof, revolučný demokrat, encyklopedistický mysliteľ, teoretik kritického utopického socializmu, ideológ roľníckej revolúcie. Opieral sa o diela antického, ale aj francúzskeho a anglického materializmu 17. – 18. storočia. Okrem toho venoval veľkú pozornosť dielam prírodovedcov – Newtonovi, Laplaceovi, myšlienkam utopických socialistov, klasikom politickej ekonómie, antropologickému materializmu Feuerbacha, dialektike Hegela. Černyševského filozofia je namierená proti dualizmu, ako aj idealistickému monizmu. Zdôvodnil stanovisko o materiálnej jednote sveta, objektívnej povahe prírody a jej zákonitostiach. Chernyshevsky sa tiež spoliehal na údaje z experimentálnej psychológie a fyziológie. Rozvinul koncept antropologického materializmu. Vo svojich dielach cieľavedome presadzoval myšlienku spoločensko-politickej podmienenosti filozofie, ktorá má teoretický a metodologický význam.

V sociológii Chernyshevsky hovoril o nevyhnutnosti sociálne revolúcie materiálne a ekonomické potreby. Radikálne riešenie sociálne problémy považovaný za ľudovú revolúciu. Postavil do protikladu učenie o morálke s náboženským asketizmom. Kritériá krásy boli odvodené zo skutočných skúseností človeka, z charakteristík jeho psychológie a vkusu.

BIBLIOGRAFIA

Dejiny filozofie / Ed. G.F. Alexandrov, B.E. Bykhovsky, M.B. Mitin, P.F. Yudin. T. I. Filozofia antickej a feudálnej spoločnosti. M., 2003


Orlov S.V. Dejiny filozofie. –SPb.: Peter, 2006.


Chernyshevsky N.G. Kompletné zozbierané diela M., 1949. T. XIV.

Černyševskij Nikolaj Gavrilovič, ruský revolucionár a mysliteľ, spisovateľ, ekonóm, filozof. Narodil sa v rodine kňaza. Študoval na Saratovskom teologickom seminári (1842-45), absolvoval historicko-filologickú katedru Petrohradskej univerzity (1850). Svetonázor Ch. sa formoval najmä v r študentské roky pod vplyvom ruského poddanstva a udalostí revolúcií 1848-49 v Európe. Formovanie jeho názorov ovplyvnili klasikovia nemeckej filozofie, anglická politická ekonómia, francúzsky utopický socializmus (G. Hegel, L. Feuerbach, D. Ricardo, C. Fourier a i.) a najmä diela V. G. Belinského a A. I. Herzen. V čase, keď ukončil univerzitu, bol Ch. zarytý demokrat, revolucionár, socialista a materialista. V rokoch 1851-53 vyučoval na saratovskom gymnáziu ruský jazyk a literatúru, pričom otvorene dával gymnazistom najavo svoje presvedčenie (mnohí z jeho žiakov sa neskôr stali revolucionármi). V roku 1853 sa presťahoval do Petrohradu a začal spolupracovať v Otechestvennye zapiski, potom v Sovremenniku, kde čoskoro prevzal vedúcu pozíciu.

Základom Ch. svetonázoru bol antropologický princíp (pozri Antropologizmus) Na základe všeobecných predstáv o „ľudskej prirodzenosti“ a túžbe po „vlastnom prospechu“ urobil Ch. revolučné závery o potrebe zmeny spoločenských vzťahov a foriem. vlastníctva. Dôsledne uplatňovaný antropologický princíp sa podľa Ch. zhoduje s princípmi socializmu.

V pozícii antropologického materializmu sa Ch. považoval za Feuerbachovho žiaka, ktorého nazýval otcom novej filozofie. Feuerbachovým učením sa podľa jeho názoru „... zavŕšil vývoj nemeckej filozofie, ktorá teraz po prvý raz dosiahla pozitívne riešenia, odhodila svoju bývalú scholastickú formu metafyzickej transcendencie a spoznala identitu svojho výsledky s vyučovaním prírodných vied, splynuli so všeobecnou teóriou prírodných vied a antropológie)“ (Poln. sobr. soch., roč. 3, 1947, s. 179). Pri rozvíjaní učenia Feuerbacha predložil prax ako kritérium pravdy, „...tento nemenný skúšobný kameň akejkoľvek teórie...“ (tamže, zv. 2, 1949, s. 102). Proti dialektickej metóde staval Ch. abstraktné metafyzické myslenie a uvedomoval si triedny a stranícky charakter politické teórie a filozofické učenia.

V roku 1855 Ch. obhájil diplomovú prácu „Estetické vzťahy umenia k realite“, ktorá znamenala začiatok rozvoja materialistickej estetiky v Rusku. Po kritike hegelovskej estetiky presadil sociálnu podmienenosť estetického ideálu a sformuloval tézu „krása je život“ (pozri tamže, zv. 2, s. 10). Oblasť umenia sa podľa Ch. neobmedzuje len na krásno: „v živote je všeobecne zaujímavý obsah umenia“ (tamže, s. 82). Účelom umenia je reprodukcia života, jeho vysvetlenie, „úsudok o jeho javoch“; umenie by malo byť „učebnicou života“ (pozri tamže, s. 90, 85, 87). Estetické učenie Ch. zasadilo silný úder apolitickej teórii „umenia pre umenie“. V čom estetické problémy lebo Ch. boli iba „bojiskom“, jeho dizertačná práca hlásala princípy nového, revolučného smerovania.

Novinárska činnosť Ch. sa venovala úlohám boja proti cárizmu a poddanstvu. „...Vedel ako,“ napísal V.I. Lenin, „ovplyvňovať všetky politické udalosti svojej éry v revolučnom duchu, uskutočňujúc – cez prekážky a praky cenzúry – myšlienku roľníckej revolúcie, myšlienku o boji más za zvrhnutie všetkých starých autorít“ (Úplné zozbierané diela, 5. vydanie, zv. 20, s. 175). V rokoch 1855-57 Ch. vystupoval predovšetkým historicko-literárnymi a literárno-kritickými článkami, obhajoval realistický trend v literatúre, presadzoval službu literatúry záujmom ľudu. Skúmal históriu ruskej žurnalistiky a sociálneho myslenia konca 20.-40. 19. storočie ("Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry", 1855-56), rozvíjajúce tradície Belinského demokratickej kritiky. Analyzujúc „prispôsobením sa našim domácim pomerom“ éru osvietenstva v Nemecku („Lessing. Jeho doba, jeho život a dielo“, 1857), Ch. zistil historické podmienky, v ktorých sa literatúra mohla stať „... hlavným hýbateľom historický vývoj......" (Poln. sobr. soch., roč. 4, 1948, s. 7). Ch. vysoko oceňoval A. S. Puškina a najmä N. V. Gogoľa: za najlepšieho moderného básnika považoval N. A. Nekrasova.

Od konca roku 1857 Ch., ktorý previedol oddelenie kritiky na N. A. Dobrolyubov, sústredil všetku svoju pozornosť na ekonomické a politické otázky. Po tom, čo sa zapojil do kampane časopisu, aby diskutoval o podmienkach nadchádzajúcej roľníckej reformy, Ch. v článkoch „O nových podmienkach vidieckeho života“ (1858), „O metódach vykúpenia nevoľníkov“ (1858), „Je ťažké vykúpiť pôdu ?" (1859), „Spôsob života statkárskych roľníkov“ (1859) atď. kritizoval liberálno-šľachtické reformné projekty a staval ich do protikladu s revolučno-demokratickým riešením roľníckej otázky. Presadzoval zrušenie vlastníctva pôdy vlastníkmi pôdy bez akéhokoľvek výkupu. V decembri 1858, keď sa konečne presvedčil o neschopnosti vlády uspokojivo vyriešiť roľnícku otázku, varoval pred bezprecedentným zničením roľníckych más a vyzval na revolučné prerušenie reformy.

Prekonaním antropologizmu sa k materialistickému chápaniu dejín priblížil Ch. Opakovane zdôraznil, že „... duševný vývoj, ako politické a všetko ostatné, závisí od okolností hospodárskeho života...“ (tamže, zv. 10, 1951, s. 441).

Na podloženie svojho politického programu Ch. študoval ekonomické teórie a podľa K. Marxa „... majstrovsky ukázal... bankrot buržoáznej politickej ekonómie...“ (K. Marx a F. Engels, Diela, 2. vyd., zväzok 23, s. 17). Vo výskume" Ekonomická aktivita a zákonodarstvo“ (1859), „Kapitál a práca“ (1860), „Poznámky k „Základom politickej ekonómie“ D. S. Milla (1860), „Eseje o politickej ekonómii (podľa Milla)“ (1861) atď. odhalil triedny charakter buržoáznej politickej ekonómie a postavil ho do protikladu s vlastnou ekonomickou „teóriou pracujúceho ľudu“, ktorá dokazuje „... potrebu nahradiť súčasný ekonomický systém komunistickým...“ (Pol. sobr. 9, 1949, s. 262) Vrcholom predmarxistického ekonomického myslenia bola Ch. ekonomická teória, ktorá odmietala nevyhnutnosť vykorisťovania a tvrdila, že ekonomické formy (otroctvo, feudalizmus, kapitalizmus) sú prechodné. Za kritérium nadradenosti jednej formy nad druhou považoval schopnosť zabezpečiť rast produktivity spoločenskej práce. Z tejto pozície kritizoval nevoľníctvo s výnimočnou hĺbkou. Uznávajúc relatívnu progresívnosť kapitalizmu, Ch. anarchia výroby, pre konkurenciu, krízy, vykorisťovanie robotníkov, pre neschopnosť zabezpečiť maximálnu možnú produktivitu spoločenskej práce. Prechod k socializmu považoval za historickú nevyhnutnosť podmienenú celým vývojom ľudstva. Za socializmu „...zmiznú oddelené triedy námezdných zamestnancov a zamestnávateľov práce, nahradí ich jedna trieda ľudí, ktorí budú spolu robotníkmi a pánmi“ (tamže, s. 487).

Ch. videl, že ruská ekonomika sa už začala riadiť zákonmi kapitalizmu, ale mylne sa domnieval, že Rusko sa dokáže vyhnúť „vredu proletariátu“, pretože otázka „povahy zmien v ruskom hospodárskom živote“ ešte nebola vyriešená. V článkoch „O pozemkovom vlastníctve“ (1857), „Kritika filozofických predsudkov proti spoločnému vlastníctvu“ (1858), „Povera a pravidlá logiky“ (1859) atď. Ch. predložil a zdôvodnil myšlienku možnosť Ruska obísť kapitalistickú etapu rozvoja a prostredníctvom roľníckej komunity prejsť k socializmu. Táto možnosť sa podľa Ch. otvorí v dôsledku roľníckej revolúcie. Na rozdiel od Herzena, ktorý veril, že socialistický systém v Rusku sa bude rozvíjať nezávisle od patriarchálnej roľníckej komunity, Ch. považoval za nevyhnutnú záruku tohto rozvoja podporu priemyselného rozvinuté krajiny. Táto myšlienka, ktorá sa stala realitou pre zaostalé krajiny víťazstvom októbrovej socialistickej revolúcie v Rusku, v tých historické podmienky bol utopický. Spolu s Herzenom patrí k zakladateľom populizmu aj Ch.

Začiatkom roku 1859 sa Ch. stal všeobecne uznávaným vodcom a Sovremennik, ktorému viedol, sa stal militantným orgánom revolučnej demokracie. Presvedčený o nevyhnutnosti hroziaceho ľudového rozhorčenia sa Ch. zameral na roľnícku revolúciu a rozvinul politický program revolučná demokracia. V sérii článkov o dejinách Francúzska, analyzujúcich revolučné udalosti, sa snažil odhaliť vedúcu úlohu más a ich záujem o zásadné ekonomické zmeny. V článku „Russian man at rendez-vous“ (1858), napísanom o príbehu I. S. Turgeneva „Asya“, ukázal Ch. praktickú impotenciu ruského liberalizmu. Vo svojich mesačných prehľadoch medzinárodného života - "Politika" (1859-62) sa Ch. opieral o historické skúsenosti západná Európa poukázať na naliehavé problémy ruského života a naznačiť spôsoby ich riešenia.

V článku „Antropologický princíp vo filozofii“ (1860), ktorý systematizoval svoje filozofické názory, načrtol Ch. etickú teóriu „rozumného egoizmu“. Etika Ch. neoddeľuje osobný záujem od verejného záujmu: „primeraný egoizmus“ je slobodné podriadenie osobného zisku spoločnej veci, ktorej úspech v konečnom dôsledku prospieva osobnému záujmu jednotlivca. V „Predhovore k aktuálnym rakúskym záležitostiam“ (február 1861) Ch. priamo reagoval na roľnícku reformu, presadzujúc myšlienku, že absolutizmus nemôže pripustiť zničenie feudálnych inštitúcií a nastolenie politickej slobody. Ch. zároveň viedol úzku skupinu rovnako zmýšľajúcich ľudí, ktorí sa rozhodli osloviť rôzne skupiny populácia. V proklamácii, ktorú napísal: „Pokloňte sa panským sedliakom od ich priaznivcov...“ (pri zatýkaní ilegálnej tlačiarne), odhalil dravosť roľníckej reformy, varoval statkárskych roľníkov pred spontánnou izoláciou. akcie a vyzval ich, aby sa na signál revolucionárov pripravili na všeobecné povstanie. V lete 1861 - na jar 1862 bol Ch. ideologickým inšpirátorom a poradcom revolučnej organizácie Zem a sloboda. V „Listoch bez adresy“ (február 1862, vydaný v zahraničí v roku 1874) predložil alternatívu k cárovi: zrieknutie sa autokracie alebo ľudovej revolúcie.

V obave z rastúceho vplyvu Ch. cárska vláda násilne prerušila jeho činnosť. Po zákaze Sovremennika na 8 mesiacov bol 7. júla 1862 Ch. (ktorý bol pod dozorom tajnej polície od septembra 1861) zatknutý a uväznený v Alekseevskom Ravelin v Petropavlovskej pevnosti. Dôvodom zatknutia bol list zadržaný políciou z Herzenu N. A. Serno-Solovyevičovi, v ktorom bolo uvedené Ch. meno v súvislosti s návrhom na zverejnenie zakázaného Sovremennika v Londýne. Na samotke, zbavenej možnosti venovať sa súčasnej publicistike, sa obrátil Ch fikcia. V románe "Čo robiť?" (1862-63) Ch. opísal život nových ľudí – „rozumných egoistov“, ktorí sa živia svojou prácou, zariaďujú veci novým spôsobom rodinný život viesť praktickú propagandu myšlienok socializmu; vytvoril obrazy Rachmetova, prvého profesionálneho revolucionára v ruskej literatúre, a Very Pavlovnej, poprednej ruskej ženy, ktorá sa venovala spoločensky užitočnej práci; presadzoval myšlienky rovnoprávnosti žien a remeselnej výroby. Román, ktorý predpovedal víťazstvo ľudovej revolúcie a namaľoval obrazy budúcej spoločnosti, bol syntézou spoločensko-politických, filozofických a etických názorov Čečenska a poskytol praktický program pre aktivity pokrokovej mládeže. Román, ktorý vyšiel kvôli cenzúrnemu dohľadu v Sovremenniku (1863), mal veľký vplyv na ruskú spoločnosť a prispel k výchove mnohých revolucionárov. V Petropavlovskej pevnosti napísal Ch. aj príbeh „Alferyev“ (1863), „Rozprávky v rozprávke“ (1863-64), „Malé príbehy“ (1864) atď. V roku 1864 napriek nedostatku dôkazov a brilantnej sebaobrany, Ch., s pomocou falzifikátov a provokácií, bol uznaný vinným z „prijatia opatrení na zvrhnutie existujúceho vládneho poriadku“ a odsúdený na 7 rokov tvrdej práce a trvalé usadenie sa na Sibíri. Po občianskom rituáli popravy na Mytninskom námestí (19. mája 1864) bol Ch. poslaný do trestaneckého nevoľníctva v Nerčinsku (baňa Kadaisky; v roku 1866 premiestnený do závodu Aleksandrovsky) av roku 1871, po odpykaní si tvrdej práce, usadil sa vo väznici Vilyuisky. Počas ťažkej práce napísal román „Prológ“ (1867-69; prvá časť vyšla v zahraničí v roku 1877), ktorý obsahoval autobiografické črty a vykresľoval obraz sociálneho boja v predvečer roľníckej reformy. Z ďalších sibírskych diel Ch. sa zachovali (nie úplne) román „Odrazy žiarenia“, príbeh „Príbeh dievčaťa“, hra „Pani varí kašu“ a iné. Svoje revolučné názory sa Ch. snažil dať do formy rozhovorov „akoby o cudzích veciach“.

Ruskí revolucionári sa odvážne pokúšali vytrhnúť Československo zo sibírskej izolácie (G. A. Lopatin v roku 1871, I. N. Myškin v roku 1875). V roku 1881 výkonný výbor Narodnaja Volya pri rokovaniach s Posvätným oddielom navrhol prepustenie Čečenska ako prvú podmienku ukončenia teroru. Až v roku 1883 bol Ch. pod policajným dohľadom prevezený do Astrachanu av júni 1889 dostal povolenie žiť vo svojej vlasti.

V Astrachane a Saratove napísal Ch filozofické dielo„Postava ľudské poznanie“, spomienky na Dobroljubova, Nekrasova a iných, pripravili „Materiály k životopisu N. A. Dobrolyubova“ (vyd. 1890), preložili 111/2 zväzkov „Všeobecných dejín“ od G. Webera, preklad sprevádzali jeho článkami a komentármi. Diela Ch. zostali v Rusku zakázané až do revolúcie 1905-07.

K. Marx a F. Engels študovali Ch. diela a nazvali ho „... veľký ruský vedec a kritik...“, „... socialista Lessing...“ (Diela, 2. vydanie, zv. 23, str. 18 a zväzok 18, str. 522). V.I. Lenin veril, že Ch. "... urobil obrovský krok vpred proti Herzenovi. Černyševskij bol oveľa dôslednejší a bojovnejší demokrat. Jeho spisy vyžarujú ducha triedneho boja" (Poln. sobr. soch., 5. vyd., zv. 25, str. Vedeckému socializmu sa ako iní myslitelia predmarxistického obdobia priblížil Ch. Pre zaostalosť ruského života sa nedokázal povzniesť k dialektickému materializmu Marxa a Engelsa, ale podľa Lenina je „...jediným skutočne veľkým ruským spisovateľom, ktorý sa od 50. rokov až do roku 1988 dokázal udržať na úroveň integrálneho filozofického materializmu...“ (tamže, zv. 18, s. 384).

Diela Ch. a samotný vzhľad revolucionára, neochvejného vo svojich presvedčeniach a činoch, prispeli k výchove mnohých generácií ruských pokrokových ľudí. Mal veľký vplyv na rozvoj kultúry a sociálneho myslenia ruských a iných národov ZSSR.

2. Novinárska činnosť
3. Politická ideológia
4. Sociálno-ekonomické názory
5. Adresy v Petrohrade
6. Recenzie od potomkov
7. Funguje
8. Citáty

Romány

• 1862-1863 - Čo robiť? Z príbehov o nových ľuďoch.
• 1863 - Príbehy v príbehu
• 1867−1870 - Prológ. Román zo začiatku šesťdesiatych rokov.

Príbehy

• 1863 - Alferev.
• 1864 - Malé príbehy.

Literárna kritika

• 1850 - O „brigádnom“ Fonvizinovi. Práca kandidáta.
• 1854 - O úprimnosti v kritike.
• 1854 - Piesne rôznych národov.
• 1854 - Chudoba nie je neresť. Komédia A. Ostrovského.
• 1855 - Puškinove diela.
• 1855-1856 - Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry.
• 1856 - Alexander Sergejevič Puškin. Jeho život a spisy.
• 1856 - Kolcovove básne.
• 1856 - Básne N. Ogareva.
• 1856 - Zozbierané básne V. Benediktova.
• 1856 - Detstvo a dospievanie. Vojnové príbehy grófa L. N. Tolstého.
• 1856 - Náčrty z r roľnícky život A.F. Písemský.
• 1857 – Lessing. Jeho čas, jeho život a práca.
• 1857 - „Provinčné náčrty“ od Shchedrina.
• 1857 - Diela V. Žukovského.
• 1857 - Básne N. Shcherbina.
• 1857 - „Listy o Španielsku“ od V. P. Botkina.
• 1858 - Rus na stretnutí. Úvahy o čítaní príbehu pána Turgeneva „Asya“.
• 1860 - Zbierka zázrakov, príbehov požičaných z mytológie.
• 1861 - Je toto začiatok zmeny? Príbehy od N. V. Uspenského. Dve časti.

Žurnalistika

• 1856 – Čicherin prehľad historického vývoja vidieckej komunity v Rusku.
• 1856 - „Ruská konverzácia“ a jej smer.
• 1857 - „Ruská konverzácia“ a slavianofilstvo.
• 1857 - O pozemkovom vlastníctve.
• 1858 - Daňový systém.
• 1858 – Cavaignac.
• 1858 – júlová monarchia.
• 1859 - Materiály na riešenie roľníckej otázky.
• 1859 - Povery a pravidlá logiky.
• 1859 – Kapitál a práca.
• 1859−1862 - Politika. Mesačné prehľady zahraničného politického života.
• 1860 – Dejiny civilizácie v Európe od pádu Rímskej ríše po Francúzsku revolúciu.
• 1861 - Politické a ekonomické listy prezidentovi Spojených štátov amerických G. K. Careymu.
• 1861 - O dôvodoch pádu Ríma.
• 1861 - gróf Cavour.
• 1861 - Neúcta k autorite. O "Demokracii v Amerike" od Tocquevilla.
• 1861 - Barským sedliakom od ich priaznivcov.
• 1862 - Ďakovný list pánovi Z<ари>Dobre.
• 1862 - Listy bez adresy.
• 1878 - List synom A. N. a M. N. Chernyshevského.

Memoáre

• 1861 - N. A. Dobrolyubov. Nekrológ.
• 1883 - Spomienky na Nekrasova.
• 1884-1888 - Materiály pre biografiu N. A. Dobrolyubova, zhromaždené v rokoch 1861-1862.
• 1884-1888 - Spomienky na Turgenevov vzťah s Dobrolyubovom a rozpad priateľstva medzi Turgenevom a Nekrasovom.

Filozofia a estetika

• 1854 – Kritický pohľad na moderné estetické koncepty.
• 1855 - Estetické vzťahy umenia ku skutočnosti. Magisterská dizertačná práca.
• 1855 - The Sublime and the Comic.
• 1855 - Povaha ľudského poznania.
• 1858 - Kritika filozofických predsudkov voči spoločnému vlastníctvu.
• 1860 - Antropologický princíp vo filozofii. "Eseje o otázkach praktickej filozofie." Esej P. L. Lavrova.
• 1888 - Vznik teórie o prospešnosti boja o život. Predslov k niektorým pojednaniam o botanike, zoológii a vedách o ľudskom živote.