Napríklad som čítal článok o Krymskom moste a tam „v dôsledku toho štátne prostriedky prešli do rúk vybraných súkromných osôb“. A je to všetko také nehorázne.

Čo si?! nemôže byť! V Spojených štátoch by to tak byť nemohlo. Na tom istom mieste sú Lockheed Martin a ďalšie spoločnosti na výrobu zbraní úplne vo vlastníctve štátu. A nikdy, počujete „NIKDY“ štát nedáva peniaze súkromným obchodníkom! Áno?

Na inom mieste, kde sa píše o novom železnice, americkí experti rozhorčene hovoria, že „realizáciou tohto projektu bola poverená špeciálna vojenská jednotka“.

A aj to je podľa amerických expertov zlé, neprijateľné a poukazuje to na netrhovú, autoritatívnu a militaristickú povahu ruskej vlády.

Prečo si Američania myslia, že každý je idiot? Veď v Rusku neustále odsudzujú všetko za sebou, nech sa to robí akokoľvek. Štát platí súkromných dodávateľov (čo je bežná svetová prax) – zle. Štát využíva na výstavbu štátne štruktúry (čo je tiež štandardná prax) je stále zlé.

Navyše asi nikoho neprekvapí, ak poviem, že obe tieto vzájomne sa vylučujúce tvrdenia sú uvedené v jednom článku.

Tu je podobný princíp, ale s opačné znamenie. Rusko musíme za všetko pokarhať a každá ideologicky zamračená postava si vyberie tú časť, ktorá sa mu hodí.

Američania preto platia rovnako akýmkoľvek autorom, ktorí hádžu blato na Rusko – či už z pozície monarchistov, liberálov, nacionalistov alebo komunistov. Nevadí. Hlavná vec je, že publikácia by mala obsahovať negatívne hodnotenie az akých ideologických pozícií - to ich vôbec netrápi.

Rusko je obrovská krajina, na ktorej území žijú milióny ľudí. Čo nás spája? Zmenia sa veci k lepšiemu? Vladimir Solovyov a Anna Shafran diskutovali o tomto a oveľa viac s publikom Vesti FM v programe Full Contact.

Solovyov: Včera som položil ľuďom dve otázky na Twitteri a teraz ich chcem položiť vám. Prosím, povedzte, že sme tu veľká krajina, obr... A čo nás spája? Čo nás spája ako krajinu? A druhá otázka, ktorú som položil, je ešte ťažšia: mení sa niečo k lepšiemu?

šafran: Zaujímalo by ma, čo ste mi odpovedali?

Solovyov: Bohužiaľ, najpopulárnejšou odpoveďou na to, čo máme spoločné, je „nenávisť“. A druhá odpoveď bola „víťazstvo vo Veľkej Vlastenecká vojna". Hlboko, s veľkým oneskorením bol "ruský jazyk", "ruská literatúra".

šafran: Pamätali si ľudia hokej?

Solovyov: Nie, nepamätal som si.

Solovyov: Ale bolo veľmi smutné, keď sa nenávisť dostala na vrchol. Veľmi smutný!

šafran: Ahoj! Prosím, ozvite sa, počúvame.

Alexander: Dobrý deň! Myslím si, že nás spája predovšetkým naša história. Stretol som sa s tým, teraz som odišiel z Moskvy, už niekoľko mesiacov pracujem v Jekaterinburgu. Pre mnohých ľudí, vrátane demonštrantov, je, samozrejme, veľmi užitočné. A územie nás spája. Kolosálna krajina. Stretol som sa s faktom, že tam je Moskva s jeho kurzom a tam je zvyšok krajiny. Takto žije. Musel som sa teraz vrátiť do Moskvy, dostal som sa k vám. Tu je všetko úplne iné: rytmus života a niektorí sú nervózni. Jekaterinburg je najpokojnejšie mesto. Necítim tam žiadne problémy. S najväčšou pravdepodobnosťou tam pôjdem na tri roky pracovať, dokonca presťahujem rodinu. Tu je ešte potrebné niektorým súdruhom vymývať mozog. Prepáčte za túto frázu.

Solovyov:Áno, správne porovnanie. Čo nás teda spája? Okrem lásky k futbalu aj nenávisti k futbalistom.

šafran:„Aj tak verím – láskavosť,“ píše nám niekto z Moskvy.

Solovyov:Áno presne! láskavosť!

šafran: Niekto hneď odpovedá – „mat“.

Solovyov:"Gazprom. Ľudový majetok". A prečo muselo národné dedičstvo pochovať náš futbal? Preto, ak bol raz nejaký právnik draftovaný do akéhosi Zenitu, mal by byť automaticky trénerom reprezentácie? čo je šťastie? No a prečo také nezmysly? "Spája nás hranica." V zmysle, že do pekla utečieš?

šafran:"Pýcha a hlúposť" "Tosca nás spája." "Nič nás nespája - všetci sa nenávidia." "Príbuzní po celej krajine - Čeľabinsk, Lipeck, Kazaň, Minsk". „Sme jednotní bežné problémy a problémy.“ „Naša jedinečná kultúra“. „Blázni a cesty, nepočítajúc bezprávie.“ „Volá sa Rusko.“ Áno, to je veľa.

Aj v tomto vydaní:

Generálny riaditeľ "Sinan Invest" Alexander Zhigulin hovoril o kúpe nehnuteľností v Turecku.

Zvukové vydania nájdete v sekcii „Programy“ na stránke programu

Populárne

07.03.2019, 08:07

"Rueľ by sa mal stať investičnou menou"

MIKHAIL KHAZIN: „Celý program hospodársky rast v Rusku možno opísať jednou frázou: musíte zarobiť rubeľ investičnej meny, aby bolo výhodné investovať do rubľov. Je to veľmi jednoduché: potrebujeme rozvojové inštitúcie, ktoré budú projektovým spôsobom investovať do vytvárania podnikov nahrádzajúcich dovoz.“

13.03.2019, 09:07

Britské elity chcú obnoviť impérium

MIKHAIL KHAZIN: "Mali niekoľko plánov. Mali plán vytvoriť impérium založené na arabskom svete - vtedy by však musel byť zlikvidovaný Izrael. Kissinger, o ktorom sa hovorí, že má blízko k tejto skupine, povedal, že do roku 2022 tam v roku nebude žiadny Izrael. Tento plán nevyšiel, pretože Trump sa stal prezidentom v Spojených štátoch. Je jasné, že za Trumpa nebude možné odstrániť Izrael.“

15.03.2019, 10:08

Ukrajinci sa väčšinou prezradili sami

ROSTYSLAV IŠČENKO: „Ak to berieme vážne, tak si opäť nemyslím, že výraz „zrada“ možno v plnej miere aplikovať na súčasných občanov Ukrajiny, dokonca aj na tých, ktorí sú z nášho pohľadu skutočne zradcami. , lebo sa v podstate zradili. Teda žili na svojom území, vybudovali si vlastný štát. To, že sa nám tento štát nepáči, je náš problém, my tam nežijeme.“

Vydavateľstvo Corpus vydalo knihu klasika ruskej filmovej réžie Andreja Smirnova. Zbierka „Hrnčeky a quinoa“ obsahuje príbehy, v ktorých spoznáte zápletky mnohých jeho filmov. Daniil Adamov sa s režisérom rozprával o osude jeho filmov, ruskej histórii a kinematografii – starej i novej.

Andrej Sergejevič, píšete: „Prinútil som sa napísať aspoň jednu stranu, aspoň dve, každý deň. Za tie roky sa vytvorili tisícky strán denníkov, dokonca mi ich ponúkli vydať, ale bol som príliš lenivý. Prečo ste sa teraz rozhodli zozbierať svoje texty a vydať ich?

Nedotkol som sa denníkov, pretože sa obávam, že nebudem mať čas sa nimi zaoberať. Veď kým som sa rekvalifikoval, ako sa v knihe píše, zo sovietskeho režiséra na sovietskeho spisovateľa, prešlo veľa rokov. Vydanie knihy denníkov je obrovská práca, teraz na to nemám príležitosť.

12. marca som dovŕšil 75 rokov. Strašné číslo. A v tento deň mi priniesli luxusnú kyticu kvetov a obálku s gratuláciou od Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva. Poďakoval som, bol som dojatý. A o tri dni neskôr centrálna banka odňala licenciu Ekaterininskej banke, ktorá mala dva milióny sponzorských dolárov na výrobu filmu. Scenár sa volá "Dark Water", je v knihe. Film sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou volať Francúz. Herci už boli vybratí, skupina fungovala, v máji som mal začať nakrúcať. A v tejto banke sa spálili peniaze potrebné na natočenie filmu, ako aj všetko, čo sme s manželkou za posledných 30 rokov zarobili. Od 19. marca som musel rozpustiť skupinu a zastaviť výrobu obrazu.

S knihou to však nemá nič spoločné. Nemôžem povedať, že nastal určitý moment. Skriptá uverejnené v knihe sa trochu líšia natočené filmy. Vrátane scenára k „Jeseni“, ktorú som nakrútil, či „Sentimentálnej ceste“, ktorú nakrútil iný režisér. Ale chcel som to vidieť vytlačené. Áno, a taký vek, čoskoro zomrieť. Prial by som si, aby existovala správa o pokroku. Nedochádzalo preto k nijakým zvlášť namysleným chvíľam či nejakej chamtivosti. Len práca na dlhé roky. A bol som rád, keď vydavateľstvo korpus súhlasil s jeho vydaním.

Ak už hovoríme o novom filme: bude o generácii šesťdesiatych rokov. Aký je dôvod tohto výberu témy? A okrem tejto otázky: s čím teraz spájate takú možno nostalgiu 60. rokov?

Pre mňa je to dané tým, že toto je moja generácia. Pamätám si na tú dobu dobre. Ale nevidím veľa nostalgie, pretože naša tlač aj internet sú presiaknuté nenávisťou k šesťdesiatym rokom. Všetky tieto obvinenia z takzvaných 90. rokov a tak ďalej. Je veľa mladých ľudí, ktorí nič nevideli, ale hovoria, ako dobre bolo za komunizmu.

Myslím, že 74 rokov Sovietska moc Toto je hrozné obdobie v živote našej krajiny. Zomrela, teraz to nie je Rusko, ale úplne iná krajina. Koľko ľudí bolo zabitých, dodnes presne nevieme, ale ide o desiatky miliónov. Nehovorím o cene, ktorú naša krajina zaplatila za víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne. A tieto čísla stále nepoznáme.

A takzvané topenie je prvým nádychom od roku 1917. Nazývať to pocitom slobody je asi nesprávne, pretože sme boli vychovaní v sovietskej škole a vo všeobecnosti sme nevedeli, čo je sloboda. Ale mal pocit, že dvere, ktoré boli predtým zatvorené, sa otvorili. Potom sa objavila celá vlna nových básnikov, večery poézie zhromaždili obrovské publikum - plný športový palác v Lužnikách. Vodcami toho všetkého boli samozrejme Jevtušenko, Voznesensky, Achmadulina, v r. nižší stupeň Robert Vianoce. Nosili ich doslova na rukách. V hudbe sa objavuje včera zakázaný jazz a v maľbe sa objavuje komúna Lianozovo. Bol to závan slobody, ktorý bol potom odrezaný: dali Sinyavského, Daniela, Brodského, nehovoriac o roku 68, keď siedmi išli na Červené námestie proti invázii do Československa.

A potom ľudia, ktorí prevzali zodpovednosť nové Rusko v 90. rokoch - to sú v mnohých ohľadoch šesťdesiate roky tej istej generácie. A zmeny vtedy boli dobré, aj keď, žiaľ, neboli dokončené a dnes sa krajina vrátila späť. V mnohých ohľadoch žijeme ako pod sovietskou nadvládou, ale nie vo všetkom, samozrejme. A práve tí ľudia, ktorí teraz hovoria, že sa krajina rozpadla, bola úplná nočná mora a ako dobre sa im žilo pod sovietskou nadvládou, jednoducho nič nevedia. Do mozgu im boli vnútené úplne falošné informácie.

Ak sa v 90. rokoch ukázalo, že lídrami krajiny boli šesťdesiatnici, prečo nenastal rovnaký proces ako v 60. rokoch? Všetky kultúrne procesy ustúpili do pozadia pred problémami, ktoré boli v 90. rokoch.

Nie som politik ani politológ, takže sa nezaväzujem dávať recepty, ale niet pochýb, že v 90. rokoch došlo ku kultúrnej explózii. A preto sa teraz začala vlna silných spisovateľov ako Stepnova, Vodolazkin, Shishkin, Ulitskaya a tucet ďalších autorov. A kino? Prišiel nový film. Objavilo sa množstvo pozoruhodných filmárov, medzi nimi aj dnes už zosnulý, žiaľ, Lesha Balabanov. Preto, samozrejme, nastala kultúrna explózia: v literatúre, vo filme a nakoniec v hudbe. Nehovorím o bardoch, ale objavili sa ľudia ako Jurij Ševčuk, Leningradská skupina a úžasný Sergej Šnurov, Boris Grebenščikov. To všetko je výsledkom nového závanu slobody.

Prečo podľa vás k takémuto návratu došlo dvakrát po sebe? Po rozmrazení sa skrutky dotiahli - a po 90. rokoch tiež.

Myslím, že sa to stalo preto poddanstvo bola zrušená pred viac ako 150 rokmi. To nie je dosť. Vedomie ľudí v Rusku zostáva nevoľníkom. Sú zvyknutí, že sa o nich má starať pán, a nechcú viesť samostatný život.

Vidíte, vezmime si nejaký rok 1055. V tomto čase už funguje Bolonská univerzita a tiež Oxford. A tam sú len tri fakulty – teologická, lekárska a právnická. Navyše na Oxforde v tom čase vyučuje žena, čo bude o 200 rokov nemožné. Kedy bola otvorená prvá univerzita v Rusku? Po 700 rokoch - v roku 1775. A čo sa stane v Rusku, keď Oxfordská univerzita už funguje? V tom čase Andrei Bogolyubsky utiekol z Kyjeva a stavia Vladimir-Suzdal Rus.

Čo je 700 rokov? Podľa demografov sú 100 rokov štyri generácie. Kým sa otvoria dvere Moskovskej univerzity, 28 generácií Európanov, aj keď sú deťmi buržoázie a nie roľníkov, získa univerzitné vzdelanie. Prirodzene sa to dotkne ich detí, vnúčat a podobne. No ako prekonáme túto vzdialenosť o 200 rokov? To nemôže byť.

V knihe píšete, že ste začali viesť akési záznamy, pretože ste už nemohli robiť kino. A nedovolili vám natočiť film, aký ste chceli. Prišli však nové časy a bolo logické predpokladať, že ich začnete dobiehať. Nestalo sa tak a nakrútili ste len jeden film.

Po prvé, v roku 1991 som mal 50 rokov. Kameraman je povolanie na jednej strane márnomyseľné a na druhej strane vyžadujúce obrovskú návratnosť. Tak ma napadla myšlienka nakrútiť film o tambovskom povstaní roľníkov, keďže je v ňom sústredené všetko - toto je zrazenina ruská história. A vyžadovalo si to obrovské úsilie. Bol som privádzaný do zúfalstva, že nezostane jediný obrázok, ktorý som urobil bez cudzieho ukazovateľa. „Bola raz jedna žena“ je jediný film v mojom životopise, ktorého sa nedotkla ruka cenzora. Existuje vo forme filmu a päťdielnej série, ktorá sa, žiaľ, nikdy nepremietala na Channel One, ktorý ju odkúpil.

Vladimír Yarotsky

Dokončenie filmového scenára trvalo takmer 10 rokov. V tomto období som najskôr pracoval ako úradník, potom učil, pôsobil ako výtvarník, inscenoval v divadle. A natočiť film vysokej kvality si vyžiadalo veľa času. A potom už išlo všetko ako po masle. Podarilo sa mi zohnať peniaze – verejné aj súkromné, na nafotenie. Na osud sa nemôžem sťažovať, film dostal šesť cien Nika. A potom som si sadol za scenár, ktorý sa v knihe volá „Dark Water“. To znamená, že som neprekážal, ale, žiaľ, nikdy som nebol príliš plodný a v mladosti tiež.

Máš taký zvrátený príbeh. Vaša prvá vážna režijná práca, film "Angel", a posledná tento moment- „Bola raz jedna žena“ spája téma občianskej vojny ...

Áno, v "Bola raz jedna žena" sa dalo povedať, čo sa v "Anjelovi" povedať nesmelo.

Neurazilo vás, keď ste počuli a videli takúto reakciu na film „Bola raz jedna žena“? Všetky tieto vyhlásenia o „prečo to nakrúcať“, „ohováranie ruského ľudu“ atď.

Bol som na to pripravený. Len som si nemyslel, že prídu také prúdy obvinení z rusofóbie. Koniec koncov, tieto obvinenia sa valia od ľudí, ktorí nič nevedia a nechcú o tom vedieť vlastnú históriu. História Ruska v 20. storočí je obludná. A kým to nebude vedieť každý študent, všetko bude tak.

Tu je príbeh s našimi fanúšikmi vo Francúzsku, ktorí sa dostali do bitky. Videl som tie fotky, sú vražedné. Čo majú na tričkách? ZSSR, strašidelný medveď, nápis "Som Rus". Títo ľudia nevedia nič o histórii svojich starých rodičov. A oni to nechcú vedieť! Sú plní hrdosti na Rusko. Pre tú, ktorá nikdy nebola.

Zdá sa mi, že vzdelanie je pre Rusko to najpotrebnejšie. Ale treba s tým žiť aspoň sto rokov. Aby štyri generácie poznali svoju históriu, naučili sa, ako sa k sebe správať. To, čo nás spája do jedného národa, je nenávisť všetkých voči všetkým.

Keďže sme si spomenuli na film "Angel", tu je to, čo som sa chcel opýtať. V knihe hovoríte o začiatku nakrúcania filmu a píšete, že vďaka Chukhraiovmu experimentálnemu filmovému štúdiu sa vám podarilo zostaviť tím, aký ste chceli. Je však tiež známe, že Chukhrai bol jedným z tých ľudí, ktorí tento film do istej miery odložili na policu, kde ležal 20 rokov.

Viete, môj vzťah s Chukhraiom je úplne samostatná záležitosť. Samozrejme, keď som zistil, že obraz sa dáva na poličku, bol som nazúrený. Navyše som bol nútený vyškrtnúť niekoľko bodov. Vždy som však žil v nádeji, že film bude uvedený. A tak urobil kompromisy, čo teraz ľutujem, pretože sa nezachoval autorský kópia. A rozdiel je veľmi veľký, pretože v autorskej verzii je načasovanie 53 minút a v tej, ktorá zostáva - 34. 20 minút z krátkeho filmu je veľa.

Nebol som informovaný, že sa film odkladá, dozvedel som sa o tom z niekoho rozprávania. Štúdio poslalo list, že obraz nemal úspech a treba ho „zakryť“. Bol som nahnevaný, napísal som list Chukhraiovi, veľmi drsný. A keď som ho stretol, povedal som hrubé veci, ktoré si nechcem pamätať.

Roky plynuli, prakticky sme spolu nekomunikovali, hoci som bol kamarát s jeho synom. A potom som v televízii videl Chukhraiov film „Clear Sky“, v ktorom je prah topenia veľmi presne označený. Spomenul som si, ako Chukhrai priniesol tento film do VGIK a my, študenti, sme veľmi ironicky sledovali „Clear Sky“ a potom sme mu kládli drsné otázky, na ktoré primerane odpovedal. A keď som film sledoval v televízii, z očí mi tiekli slzy, hneď som vytočil číslo Grigorija Naumoviča a povedal všetko, čo som chcel. Dotklo sa ho to. A obnovili sme náš vzťah.

A potom, na výročie Chukhrai, urobili Boris Berman a Ildar Zhandarev dokumentárny o ňom. Našťastie Grigorij Naumovič ešte žil, a tak sa mi podarilo vo filme prejaviť všetku moju lásku k jeho obrazom a k sebe samému. Bol som rád, že som mal čas povedať tieto slová, kým ešte žil.

A samozrejme proti nemu nebola žiadna zášť. Samotný pokus pozrieť sa na občianska vojna ako národnú tragédiu nebolo možné v rokoch 1967-1968 schváliť. A Chukhrai to pochopil. Vo veku 26 rokov som si povedal, že je čas o tom hovoriť inak. A ja som mal istotu, že idem smerom, ktorým sa Rusko a ruské povedomie nevyhnutne musia vydať. Bol som síce priekopníkom aj členom Komsomolu, takže, viete, „veriaci“. Ale v tom čase som už čítal Vechiho, Berďajeva, ruských náboženských filozofov.

Vladimír Yarotsky

A kedy a ako začala táto zmena vedomia a vy ste prestali byť „veriacim“? V jednom z vašich rozhovorov o natáčaní televízneho seriálu „V prvom kruhu“ som čítal, že diela toho istého Solženicyna pomohli ľuďom, ako ste vy – „polo slepým, ale postupne sa im vrátil zrak“.

V roku 1955 sa moji rodičia presťahovali do Maryiny Roscha a ukázalo sa, že kúsok od nášho domu bola francúzska špeciálna škola. V Moskve v tom čase existovali iba tri špeciálne školy na štúdium cudzie jazyky. Končil som siedmu triedu a otec mi povedal, že musíš byť blázon, aby si premeškal takúto príležitosť. A bez učiteľov som sa cez leto naučil francúzsku gramatiku a chodil som do ôsmeho ročníka francúzska škola. O dva roky neskôr došlo k výmene školákov a my, deväť hlupákov, sme odišli na mesiac do Francúzska. V Paríži nás vzali na prehliadku múzea moderná maľba, ukázal Van Gogh aj Matisse. Vtedy sme však vedeli, že to boli buržoázne rozmary, a už vôbec nie maľba. Pamätám si, ako nadšene som hovoril sprievodcovi ďalej francúzsky, ktorý skvelý maliar Vasnetsov a čo nádherný obrázok"Traja hrdinovia".

A s takou kultúrnou batožinou som vstúpil do VGIK. Samozrejme, viac ako réžiu sme sa venovali vojenskému výcviku a marxizmu. Pokračuje to aj teraz, dejiny Ruska dnes vyučujú len tí, ktorí tam učili dejiny CPSU. Ale mali sme množstvo úžasných učiteľov. Napríklad história výtvarného umenia viedol Treťjakovov synovec – Nikolaj Nikolajevič. Identifikoval začiatky kultúrneho chápania maľby.

Nepredpokladám, že by som posudzoval iné univerzity, ale v inštitúte, ktorý školí filmárov, je miera rivality veľmi dôležitá. Čím vyššie bude v skupine, tým budú výsledky vážnejšie. A tam bolo dobrá úroveň"TLAČIŤ". Mojimi spolužiakmi boli Andron Končalovskij, zosnulý Vitya Tregubovič. V tom čase tam študovali Tarkovskij, Shukshin, Shepitko a tak ďalej.

V dôsledku toho som opustil VGIK inú osobu. Priority sa zmenili. Tento vývoj však zašiel ešte ďalej. Diplom som dostal skoro, mal som 22 rokov a už som nakrúcal svoj prvý celovečerný obraz. A potom som sa zoznámil s ruskou filozofiou. Berďajev bol jednoducho nespochybniteľný učiteľ. Nemôžem povedať, že evolúcia skončila anjelom, pretože nikdy nekončí. Ale nebolo to urobené naslepo, poznal som už dosť zdrojov o histórii občianskej vojny.

Keď ste nakrúcali stanicu Belorussky, mali ste už skúsenosť s Anjelom, ktorý nevyšiel. To znamená, že ste asi pochopili, že pohľad na históriu, ktorý je vám blízky, nie je vôbec vítaný.

Takýmto spôsobom určite nie. Samozrejme, že som všetkému rozumel, ale nemal som ani najmenšiu ľútosť nad „anjelom“, dokonca aj s takým osudom. Bol som na to vnútorne hrdý. A tím, ktorý vytvoril obraz - kameraman Pavel Lebeshev, umelec Korovin - mal istotu, že sme odviedli skutočnú prácu, a nie nejaké nezmysly. A keď film položili na policu, Lebeshev povedal: "Nech je to tak, stále sme najtalentovanejší."

Vladimír Yarotsky

- Ako ste sa dostali na stanicu Belorussky? Ako tento film začal?

Môj otec dostal v roku 1964 Leninovu cenu za knihu Pevnosť Brest a na vlastné oči som videl hrdinov tejto knihy. V roku 1954, keď bola zničená redakcia Nového Miru, kde bol môj otec zástupcom šéfredaktora, začal hľadať nejakú tému. A zastavil sa pri histórii obrany Pevnosť Brest. Verilo sa, že všetci tam zomreli a môj otec 10 rokov hľadal týchto hrdinov a našiel viac ako 400 živých ľudí, ktorí sa podieľali na obrane. Ich osudy boli strašné, pretože vyhnúť sa zajatiu bolo možné iba zastrelením alebo vstupom do polície. Takmer všetci prešli nemeckým zajatím a keď ich prepustili, polovica odišla do domácich táborov. Nikto z nich nepoberal dôchodky. Títo ľudia, ktorých našiel môj otec, u nás často prenocovali. A každý musel pomôcť: získať dôchodok, dokázať, že nebol zradcom vlasti atď.

V lete 1968 môj priateľ Leonid Gurevich, ktorý bol redaktorom v štúdiu Chukhrai, povedal, že existuje žiadosť od scenáristu Vadima Trunina. Štyria frontoví vojaci sa stretávajú na cintoríne na pohrebe svojho veliteľa. Už dávno sa z nich stali cudzinci a celý film hľadá útočisko na pitie a znovu nájdenie vzájomný jazyk. Mal som pocit, že tento obrázok musím urobiť. A táto zápletka bola prekrytá mojimi spomienkami na hrdinov Brestu. V tú istú noc som našiel Trunina, ktorý písal scenár pre Kirghizfilm v sanatóriu. O štvrtej ráno ho zobudili, zavolali k telefónu a ja som povedal, že to chcem dať dole. Povedal - vezmite si žiadosť. Ale skončilo to rok predtým, ako som to dostal.

Išiel som do experimentálneho štúdia a povedal som, že chcem natočiť film; Pozner (otec dnes slávneho Vladimíra Poznera) povedal, že po „Anjelovi“ už so mnou nič nemajú. Vzal som žiadosť na Mosfilm. Bolo to na štyroch listoch a film skončil tak, že frontoví vojaci prenocovali u frontovej sestričky a ráno sa venovali svojej práci ako cudzinci. A Július Raizman mi potom povedal, že s takýmto koncom by sa film nakrúcať nedovolil. V dôsledku toho Mosfilm odmietol.

Po nejakom čase sa Chukhraiho experimentálne štúdio začalo hýbať a uzavrelo dohodu s Larisou Shepitko, ktorá mala tento film nakrútiť. Boli sme kamaráti, poznali sme sa. Vzala Lebesheva ako operátora. Napísali scenár, nech si ho prečítam. Preto sme sa stretli – ja, Trunin a Šepitko. Bol som pobúrený a povedal som, že scenár nie je dobrý. Boli tam však dve skvelé scény. Prvým je, keď sa zámočník Prikhodko vráti domov k svojej rodine. A veľké finále bolo vymyslené, keď títo istí hrdinovia, iba mladí, vyšli v roku 1945 na bieloruskú železničnú stanicu.

Vo všeobecnosti boli nejaký čas prepravovaní. A potom som zistil, že zmluva bola ukončená a Larisa odišla z tohto projektu. Znovu som bežal do experimentálneho štúdia a znova som dostal to isté odmietnutie: už s vami nemáme čo robiť, máme dosť Angela.

Potom mi zavolá režisér Mark Osepyan a hovorí, že mu ponúkli tento film. No dobre som mu to prial. Pokračovali ešte nejaký čas a rozišli sa, niečo im nevyšlo.

A potom prišiel môj čas. Ani ja, ani Trunin sme nemali peniaze. Požičali sme si peniaze a odišli sme písať scenár. Autorom scenára je samozrejme Trunin, ale ja som, ako sa hovorí, sedel vedľa mňa. Scenár obsahoval scénu s mechanikom Prikhodkom a finále, kde mladí hrdinovia idú na námestie bieloruskej železničnej stanice. Takže niektoré prvky zostali z toho, čo Larisa urobila.

Trunin napísal nádherný scenár, hlavu a ramená nad hotovým filmom. Existuje napríklad príbeh o tom, ako sa hrdinovia dostali k polícii. Niektorí mladíci v reštaurácii ich urážali a keďže to boli starci, pustili sa do bitky. Ale frontoví vojaci sú bývalí výsadkári, „rozložili“ ich. Jeden z mladých ľudí bol však synom nejakého šéfa, prišla polícia a odobrala mi hrdinov. Sami ale odišli z polície a pokrútili celé oddelenie. Na konci zostáva jediné, keď vyjdú na ulicu a Leonov zakričí: "Nech žije sloboda!" Ale v scenári to bolo oveľa chladnejšie. Ani teraz na to nemôžem myslieť bez otrasenia, bolo to oveľa lepšie.

Scenár išiel po súdoch asi rok a pol. Žiadnu som nechcel. Ako to - oni sami vykrúcajú policajtov, ale o tom nemôže byť reč. A nebyť Michaila Iľjiča Romma, nikto by nás nespustil. Na tento film si skoro dal členskú kartu. Veľmi sa mu páčil scenár. A predtým, ako začnete nakrúcať, potom Hlavný editor Collegium Goskino Sytin nás prinútilo napísať jednu prácu – takzvanú výpoveď nás samých. A podpísali sme to s Truninom, že to nebude protisovietsky obraz. Až potom sme boli spustení.

Ale aj potom bol obraz štyrikrát uzavretý. A po štvrtýkrát je už všetko natočené, až na poslednú scénu. Ale požadovali odo mňa, aby som zastrelil Innu Makarovú, a nie Urganta. To znamená, že keď sa nakrútil celý obraz, okrem poslednej scény, bol som povinný urobiť test obrazovky. Urobil som tieto testy. Makarova mala celkom slušný konkurz, ale bol som si istý, že by mala hrať Nina Urgant.

Odchádzal som, umelecká rada bola bezo mňa. Ale Reisman mi povedal, že všetko bude v poriadku. Vrátil som sa z natáčania a Reizman mi povedal: „Vieš, Andryush, schválili sme Makarovú. Je jej naozaj lepšie." Potom som napísal vyhlásenie, že odchádzam z obrázka a moje meno by nemalo byť uvedené v titulkoch. A odišiel ku kamarátovi na chatu. Na štvrtý deň prišlo auto z Mosfilmu. V dôsledku toho im bolo dovolené zastreliť Urganta.

A potom posledná scéna Musel som to celé prerobiť. Faktom je, že sa objavujú u sestry špinavé, dostali sa zo zberača. A počas celej scény boli štyria muži nahí do pol pása, už ťažkí, okrem Safonova, ktorý je štíhly. Stále neviem, kto to sledoval, či Brežnev alebo jeho svokra, ale kategoricky povedali: "Túto scénu treba natočiť znova." Prosil som ťa, aby si to nepretáčal. Ale Trunin, ktorý bol starší, mi povedal: "No, ak to bude potrebné, daj im to, ten obrázok to možno aj prežije." Prestrelili sme, ale nová scéna oveľa horšie ako to bývalo.

Vladimír Yarotsky

- Mimochodom, v knihe je text, kde píšete, že nemáte radi svoje filmy. Stále máte tento pocit?

Áno, nemám rád, okrem posledný film ktorý nebol nijako zranený. Mám však radšej sériu, je myšlienkovo ​​bližšie. Myšlienka sa rozšírila, nahnať všetko do jedného filmu sa nedá. A séria obsahovala množstvo scén, ktoré sa do filmu nedostali, no bolo mi veľmi ľúto ich rozlúčiť.

Musíme si pamätať svoje vlastné chyby a to, že sme museli ustúpiť cenzúre. Veď v Belorusskej stanici sa toho muselo veľa odstrániť a na jeseň ma na pár výstrelov stále bolí srdce. A obraz "Viera a pravda", po ktorom som skončil s réžiou... Je to proste iný film. Nakrútili sme polovicu filmu, potom sa práce pozastavili a začali sa nekonečné stranícke výbory, umelecké rady, redakčné rady. A vtedajší riaditeľ Mosfilmu mi povedal: „Utratil si milión, myslíš, že ti dáme druhý? Nie, kým nezmeníš toto a toto." A scénu po scéne som musel znova nafotiť alebo skartovať, len aby som zachránil obrázok. Je slušná, nehanbím sa za ňu, možno teraz vyzerá ešte lepšie ako vtedy. Chcel som natočiť groteskný obraz, čo kategoricky nebolo dovolené. Potrebovali sme sociálny realizmus. Bolo to veľké sklamanie, pretože to, čo sme už nakrútili, sa ukázalo ako veľmi originálne.

- Vo vašich filmoch to napokon hralo veľké množstvo herci, ktorých ste objavili...

Mám šťastnú ruku. V mojich filmoch mnohí hrali svoje prvé úlohy. Napríklad Lenya Kulagin v "Angel". Teraz má viac ako sto obrazov. Lyudmila Polyakova je hviezdou Malého divadla. V Angelovi si zahrala skvelá komička Zhora Burkov, ktorá hrá dramatickú postavu. V "jeseni" - Natasha Gundareva, Sasha Fatyushin. Áno, a Daria Ekamasová, ktorá mala len pár epizód pred „Bola raz jedna žena“, získala „Nika“ za najlepšiu ženskú rolu.

Keďže si si spomenul na Michaila Romma, rád by som sa ťa niečo spýtal. Prečo o ňom nikto z celej galaxie jeho študentov nenakrútil film? Mali ste niekedy chuť urobiť niečo podobné?

Dnes je to veľmi ťažké. Keby som bol mladší, možno by som bol. Koniec koncov, veľa sme nerozumeli, učili sme sa od Romma. A máme obrovské šťastie.

Pred obrazom "Deväť dní jedného roka" napísal: "Celý život som klamal, už to nechcem robiť." Nikto z laureátov Stalinovej ceny – a mal ich päť – nič také nepovedal. Žili akoby sa nič nestalo. A v "Deväť dní jedného roka" len monológ o bláznoch niečo stojí! Povedať to v tom čase... Máme obrovské šťastie – tí, ktorým sa k nemu podarilo dostať.

Od prvého ročníka by mala byť trojica aspoň pomenovaná - Tarkovskij, Šukšin, Mitta. Z nášho ďalšieho kurzu - Končalovskij, Tregubovič, ja a bieloruský režisér Igor Dobroljubov. A v ďalšom priebehu, ktorý skóroval, no nestihol zakončiť, - Abdrashitov, Solovyov. Už dosť! Určite mal úžasné oko.

Rom bol absolútne nechránený, otvorený človek. Veľa vecí sme vtedy nevedeli. Veď Romm sa narodil v Irkutsku, jeho rodičia boli menševici, vyhnanci. Toto je ešte horšie ako bielogvardejci. Pretože ako sa Stalin vysporiadal najprv s menševikmi a potom s esermi, to si nemožno predstaviť. Preto až teraz chápem, pod akým strachom mohol Romm žiť.

Romm nám, študentom, počas prednášky rozprával o tom, ako sme žili za Stalina. dostanete Stalinova cena- kufor peňazí, pretože je to 100 tisíc rubľov. Teraz je to ako milión dolárov. Rom povedal, že ho nosíš s jedinou myšlienkou: preskočiť a vypiť čo najskôr, inak ťa zavrú do väzenia. Potom sme si však mysleli, že víťaz piatich Stalinových cien klamal. No to nemôže byť. Navyše každý vedel, že ho Stalin miloval.

A o mnoho rokov neskôr, už keď Romm ležal v hrobe, sme sa s Raizmanom prechádzali v Bolševe, kde je Dom kameramanov. A povedal scénu 36.-37.roku. Raizman nemohol zaspať, vstal o šiestej ráno a vyšiel so psom na dvor. O päť minút neskôr Rom vyletí z domu a hovorí: „V júli som práve počul v rádiu – dali mi Stalinovu cenu. Takže ťa tam nepustia?" Študentom som si okamžite spomenul na Rommov príbeh. A tento príbeh Reismana potvrdil jeho absolútnu presnosť.

A potom, „Obyčajný fašizmus“ je grandiózny obraz, ktorý sa v Rusku každý deň stáva relevantnejším a relevantnejším. Koniec koncov, film sa vtedy držal s veľkými problémami, v televízii sa nepremietal. A NDR to nechcela ukázať. Ale jeden nemecký režisér, ktorý žil v NDR, mi povedal, že keď v noci v západnom Berlíne v televízii dávali Obyčajný fašizmus, zobudili deti, posadili ich pred televízory a povedali: pozri, toto je náš príbeh.

- Sledujete najmä niektorého z mladých režisérov?

Áno, možno pre každého. Snažím sa držať krok čo najviac. Teraz podľa mňa celkom zaujímavá vlna nových režisérov. krásne najnovšie dielo Anna Melikyanová. Podľa mňa je najtalentovanejšia zo Solovjovových žiačok.

Vo všeobecnosti je teraz veľa úspešných komerčných projektov. Zdá sa mi, že súčasná kinematografia so všetkými nedostatkami je zdravšia ako tá sovietska. Je viac prepojený s verejnosťou, je jasné, pre koho to robia. A hoci je ťažké nájsť peniaze, existujú obrazy a umelecké filmy. Nájdite peniaze a Sigareva, Mizgireva a Fedorčenka. Nový film Soloviev čoskoro vyjde. Všetko sa vyvíja zdravým spôsobom.

Alebo sú tu filmy Rodnjanského a Zvjaginceva. Daniil Dondurei mi povedal, že Zvjagincev je najznámejší ruský režisér v celej histórii ruskej kinematografie od roku 1908. Takže na Západe nepoznali ani Ejzenštejna, ani Dovženka, nikoho. Je to všetko to isté, čo nám priniesli 90-te roky. "Leviathan", ktorý nemáme žiadny federálny kanál neukázali, obišli svet. A Zvjagincev tvorí bez akýchkoľvek obmedzení.

Nenávisť a láska sú vždy niekde nablízku. Aspoň sa nám to pravidelne snažia pripomínať a vštepovať túto pravdu. Ale je to naozaj tak? Dá sa očakávať, že na základe nenávisti si s človekom vybudujete pevný a dlhotrvajúci vzťah?

Téma nenávisti je teraz aktuálna viac ako kedykoľvek predtým. Vidno to najmä na sociálnych sieťach. Ľudia veria, že môžu beztrestne urážať iných ľudí tým, že vyjadria svoj negatívny názor na všetko na svete. Často majú veľa priaznivcov a neprajníci sa začínajú spájať na pozadí všeobecnej nevraživosti či dokonca nenávisti.

Mechanizmus asociácie proti slabým alebo na pozadí závisti a nenávisti vo vzťahu k inému objektu je známy už od staroveku. Rovnako sa deti správajú napríklad v škole – v každej triede sa vždy nájde objekt na posmech alebo šikanovanie. Mnoho ľudí proti nemu zdvihne zbrane a stane sa z neho biela vrana. Iste, vo vašom živote boli podobné prípady.

Ale pamätajte: ako často sa nenávisť stala pre ľudí začiatkom ďalších silných väzieb? Je nepravdepodobné, že bude možné okamžite uviesť hodné príklady.

sme srdečný

Medzitým, nie tak dávno, bol vyvinutý mobilná aplikácia na randenie s názvom Hater. Ako asi tušíte, mechanizmus zoznamovania je založený na spoločnej nenávisti k niečomu. Ak v bežných profiloch zoznamovacích stránok ľudia píšu, čo sa im páči a chvália sa všetkými možnými spôsobmi, potom človek okamžite naznačuje, čo nenávidí a hľadá partnerov, ako je on. To znamená, že okamžite majú skvelú tému na rozhovor: čo a prečo sa im nepáči a možno, ako by chceli situáciu zmeniť.

Na jednej strane toto výborný nápad. Ľudia sa nesnažia predvádzať na rande. najlepšie strany, a okamžite začať s negativitou a tvrdeniami. Každý človek má svetlo a temné stránky ktoré sa v tom či onom čase v živote otvárajú. Ale ak „svetlo“ môže spojiť dvoch ľudí a nakoniec vyústiť do plnohodnotného vzťahu, potom nemôžete povedať to isté o „tme“.

Tvorca aplikácie, komik a bývalý bankár Brandon Alper, ubezpečuje, že tento nápad nerealizoval z vážnych úmyslov. Podľa jeho názoru online zoznamka v nedávne časy sa stal nudným, a tak sa rozhodol pridať spestrenie a zábavu. A ešte nie je potrebné hovoriť, že spoločné nenávidené záujmy povedú k silnému vzťahu alebo manželstvu.

s1.favim

Podporujú to psychológovia. Odborníci uisťujú: spoločné negatívne záujmy nemôžu položiť základy niečoho, čo stojí za to. Je to všetko skvelé a zábavné, ale dočasné. Ak vážne chcete stretnúť svojho muža a žiť s ním šťastný život, nedúfajte, že nenávisť bude vaším začiatkom. Faktom je, že naše myšlienky rodia činy. A ak sme naplnení temnotou a negativitou, o akých činoch môžeme hovoriť?

V každom prípade nenávisť má ďaleko od pocitov, ktoré nás približujú ku šťastiu. Takže urobte si vlastné závery.