Veliki ruski revolucionarni demokrati N. G

Kroz povijest postojanja Rusije, kao carske države, iu razdoblju carstva, postojali su i pristaše politike vladara i njeni protivnici. 18. stoljeće vrhunac je intenziteta strasti i rastućeg nezadovoljstva stanovništva. Masovni teror, nečovječno postupanje sa seljacima, ropsko kmetstvo, bahatost i nekažnjena okrutnost posjednika - svemu tome nitko dugo nije stao na kraj.

U Europi je također poraslo nezadovoljstvo stanovništva beznačajnim odnosom vladajuće klase prema nižim slojevima društva. Nesavršenost državnog uređenja dovela je do ustanaka, revolucija i prekretnica u europskim zemljama. Rusiju takva sudbina nije zaobišla. Državni udari su se odvijali uz pomoć snažnog djelovanja domaćih boraca za slobodu i ravnopravnost, suprotno državnim poveljama.

Tko su oni?

Ideolozi i pioniri pokreta revolucionarnih demokrata bili su francuski aktivisti, posebice Robespierre i Pétion. Kritizirali su odnos društva i vlasti, zalagali se za razvoj demokracije i suzbijanje monarhije.

Njihovi istomišljenici Marat i Danton aktivno su koristili situaciju u zemlji kao rezultat Francuske revolucije za postizanje svojih ciljeva. Glavni su povezani s postizanjem narodne autokracije. Korak po korak, nastojali su postići svoj cilj kroz diktaturu.

Ruski aktivisti su tu ideju preuzeli i prilagodili vlastitom političkom sustavu. Uz francuski, vladali su njemačkim traktatima i njihovim pogledima na političke temelje. U njihovoj viziji jedinstvo seljaka bilo je aktivna snaga sposobna oduprijeti se carskom teroru. Njihovo oslobađanje od kmetstva bilo je sastavni dio programa domaćih revolucionarnih demokrata.

Preduvjeti za razvoj

Revolucionarni pokret započeo je svoj razvoj među štovateljima demokracije i slobode seljaka. Nije ih bilo puno. Ovaj društveni sloj figurira među revolucionarnim demokratima kao glavna revolucionarna snaga. Nesavršenost političkog sustava i nizak životni standard pridonijeli su formiranju takvog pokreta.

Glavni razlozi za početak publicističke djelatnosti:

• kmetstvo;
• razlika između segmenata stanovništva;
• zaostalost zemlje od vodećih europskih zemalja.

Prava kritika revolucionarnih demokrata bila je usmjerena na autokraciju cara. To je postalo temelj za razvoj novih trendova:

Pokreti su pripadali građanskoj klasi i imali su specifične probleme s kršenjem prava ili teškom egzistencijom. Ali blizak odnos s izrabljivanim dijelom stanovništva razvio je kod revolucionarnih demokrata jasnu antipatiju prema državnom sustavu. Od svojih ideja nisu odustali unatoč maltretiranju, pokušajima uhićenja i sličnim iskazima nezadovoljstva vlasti.

Publicisti su počeli objavljivati ​​svoja djela s prezirnim nezadovoljstvom i ponižavanjem birokratske djelatnosti. Postojali su tematski kružoci među učenicima. Očito nepoznavanje problema i nizak životni standard običnog stanovništva otvoreno je zamjeralo sve većem broju ljudi. Nemir i želja za otporom porobljivačima ujedinili su srca i misli aktivista i natjerali ih da s riječi prijeđu na djela. U takvim uvjetima počinje se stvarati revolucionarno-demokratski pokret.

Formiranje

Glavni ideolozi i predstavnici revolucionarnih demokrata bili su V. G. Belinski, N. P. Ogarev i N. G. Černiševski.

Bili su gorljivi protivnici kmetstva i carske autokracije. Sve je počelo s malim krugom s filozofskom pristranošću pod vodstvom Stankevicha. Ubrzo je Belinsky napustio krug, organizirajući vlastiti pokret. Pridružili su mu se Dobroljubov i Černiševski. Oni su vodili organizaciju zastupajući interese seljaka i zalažući se za ukidanje kmetstva.

Odvojeno je djelovao i Hercen sa svojim suradnicima, vodeći novinarsku djelatnost u emigraciji. Razlika u ideologiji ruskih aktivista bila je u odnosu prema narodu. Ovdje seljaštvo, prema pogledima revolucionarnih demokrata, djeluje kao osnova borbe protiv carizma, nejednakosti i vlastitih prava. Predložene inovacije u pravnom sustavu zapadnih utopista aktivno su kritizirane.

Aktivističke ideje

Domaći su aktivisti svoju ideologiju temeljili na učenju revolucionarnih demokrata zapadnjaka. U 18. i 19. st. u europskim je zemljama izbio niz ustanaka protiv feudalizma i materijalizma. Većina njihovih djela temelji se na ideji borbe protiv ropstva. Aktivno su se suprotstavljali političkim stavovima liberala, jer ih uopće nije zanimao život naroda.

Bilo je pokušaja organiziranja revolucionarnih prosvjeda protiv autokracije i oslobođenja seljaka. Ovi događaji su se zbili 1861. godine. To je godina kada je ukinuto kmetstvo. Ali revolucionarni demokrati nisu podržali takvu reformu. Odmah su otkrili zamke koje su se krile pod krinkom ukidanja kmetstva. Zapravo, nije dala slobodu seljacima. Za potpuno osiguranje slobode bilo je potrebno ne samo uništiti porobljavačka pravila u odnosu na seljake na papiru, već zemljoposjednike lišiti zemlje i svih prava. Program revolucionarnih demokrata pozivao je narod na slom i prijelaz u socijalizam. To su trebali biti prvi koraci prema klasnoj jednakosti.

i svoje aktivnosti

U povijest je ušao kao vrsni publicist i jedan od pionira političke emigracije. Odrastao je u kući svog oca zemljoposjednika. Kao izvanbračno dijete dobio je prezime koje mu je otac jednostavno smislio. Ali takav zaokret sudbine nije spriječio dječaka da dobije pristojan odgoj i obrazovanje plemenite razine.

Knjige iz očeve knjižnice formirale su djetetov svjetonazor, još u mladosti. Dekabristički ustanak 1825. na njega se snažno dojmio. U svojim studentskim godinama Alexander se sprijateljio s Ogarevom i bio je aktivan sudionik kruga mladih protiv vlade. Zbog svojih aktivnosti prognan je u Perm zajedno s istomišljenicima. Zahvaljujući svojim vezama, prebačen je u Vyatku, gdje je dobio posao u uredu. Kasnije je završio u Vladimiru kao savjetnik uprave, gdje je upoznao svoju suprugu.

Veza je samo dodatno rasplamsala Aleksandrovu osobnu nesklonost vladi, posebice državnom sustavu u cjelini. Od djetinjstva je promatrao život seljaka, njihovu patnju i bol. Borba za opstanak ovog imanja postala je jedan od ciljeva aktivista Hercena. Od 1836. godine objavljuje svoje publicističke radove. Godine 1840. Aleksandar je ponovno vidio Moskvu. No, zbog neobuzdanih izjava o policiji, godinu dana kasnije opet je prognan. Ovaj put poveznica nije dugo trajala. Već 1842. publicist se vratio u glavni grad.

Prekretnica u njegovom životu bila je selidba u Francusku. Ovdje je održavao veze s francuskim revolucionarima i europskim emigrantima. Demokratski revolucionari 19. stoljeća dijele svoje poglede na razvoj idealnog društva i kako ga postići. Nakon što je ondje živio samo 2 godine, Alexander gubi ženu i seli se u London. U Rusiji u to vrijeme dobiva status prognanika jer se odbija vratiti u domovinu. Zajedno sa svojim prijateljima Ogarjovom i Černiševskim počeo je izdavati novine revolucionarnog karaktera s pozivima na potpunu obnovu države i rušenje monarhije. Posljednji daniživi u Francuskoj, gdje je i sahranjen.

Formiranje pogleda Černiševskog

Nikolaj je sin svećenika Gabrijela Černiševskog. Očekivalo se da će krenuti stopama svog oca, ali mladić nije opravdao nade svojih rođaka. Potpuno je odbacio vjeru i upisao se na sveučilište u Sankt Peterburgu na odjel povijesti i filologije. Student je najveću pozornost posvetio ruskoj književnosti. Zanimali su ga i radovi francuskih povjesničara i njemačkih filozofa. Nakon obuke, Chernyshevsky je podučavao gotovo 3 godine i usadio revolucionarni duh svojim učenicima.

Godine 1853. oženio se. Mlada supruga podržavala je svog muža u svim nastojanjima, sudjelovala u njegovom kreativnom životu. Ovu godinu obilježio je još jedan događaj - preseljenje u St. Tu počinje svoju novinarsku karijeru u časopisu Sovremennik. Revolucionarni demokrati u literaturi su izražavali svoje osjećaje i razmišljanja o sudbini zemlje.

U početku su se njegovi članci bavili umjetničkim djelima. Ali i tu je bio vidljiv utjecaj običnih seljaka. Prilika da se slobodno raspravlja o teškoj sudbini kmetova osigurana je ublažavanjem cenzure za vrijeme vladavine Aleksandra II. Postupno se Nikolaj Gavrilovič počinje okretati modernim političkim temama, izražavajući svoje misli u svojim djelima.

Imao je svoju ideju o pravima seljaka i uvjetima za njihovo oslobađanje. Černiševski i njegovi istomišljenici bili su uvjereni u snagu običnog naroda, koji se mora ujediniti i slijediti ga u svjetliju budućnost, uz oružani ustanak. Zbog svojih aktivnosti Černišov je osuđen na doživotno progonstvo u Sibir. Dok je bio zatočen u tvrđavi, napisao je svoje poznato djelo Što da se radi? I nakon teškog rada, u progonstvu je nastavio s radom, ali to više nije imalo utjecaja na politička zbivanja.

Životni put Ogareva

Zemljoposjednik Platon Ogarev nije ni slutio da je njegov radoznali sin Nikolaj koji je odrastao budući ruski revolucionarni demokrat. Dječakova je majka umrla kad Ogarev nije imao ni dvije godine. U početku se školovao kod kuće i upisao matematički fakultet Moskovskog sveučilišta. Tu se sprijateljio s Hercenom. S njim je prognan u Penzu na očevo imanje.

Nakon povratka kući počeo je putovati u inozemstvo. Uživao sam posjećujući Sveučilište u Berlinu. Od djetinjstva, bolujući od epilepsije, liječio se u Pjatigorsku 1838. Ovdje se susreo s dekabristima u emigraciji. Takvo poznanstvo odigralo je važnu ulogu u razvoju Ogareva kao publicista i borca ​​za ravnopravnost klasa.

Nakon očeve smrti, dobio je prava na imanje i započeo proces oslobađanja svojih seljaka, nastupajući kao protivnik kmetstva. Nakon što je proveo 5 godina putujući po zapadnoj Europi, upoznao je europske reformatore. Vrativši se u domovinu pokušat će ostvariti plan industrijalizacije među seljacima.

Na području svojih zemalja otvara škole, bolnice, pokreće tvornice sukna, destilerije i šećera. Nakon što je prekinuo odnose sa svojom prvom ženom, koja nije podržavala stavove svog muža, on formalizira odnose s N. A. Pankovom. Zajedno s njom Ogarev se preselio k A. Herzenu u London.

Godinu dana kasnije Pankova napušta Nikolaja i odlazi Aleksandru. Unatoč tome, Ogarev i Herzen aktivno objavljuju novine i časopise. Demokratski revolucionari ruskom stanovništvu dijele publikacije koje kritiziraju vladinu politiku.

Da bi postigao svoje ciljeve, on, zajedno s Herzenom, odlazi u Švicarsku i pokušava uspostaviti odnose s ruskim emigrantima. Konkretno, s anarhistom Bakunjinom i urotnikom Nečajevim. Godine 1875. protjeran je iz zemlje i vratio se u London. Ovdje je umro od epileptičnog napadaja.

Filozofija publicista

Ideje revolucionarnih demokrata nedvojbeno su posvećene seljacima. Herzen se često dotiče teme problema ličnosti u interakciji s društvom. Nesavršenost društva i problemi u odnosima između različitih slojeva vode društvo u potpunu degradaciju i uništenje. Što je vrlo opasno.

Uočava probleme odnosa između pojedinca napose i društva u cjelini: pojedinac se formira na temelju društvenih normi, ali istovremeno pojedinac utječe na razvoj i razinu društva u kojem živi.

Nesavršenost društvenog sustava dotaknuta je iu djelima njegovih suradnika - Černiševskog i Ogarjova. Ova opasna i otvorena kritika revolucionarnih demokrata protiv carizma izazvala je izbijanje narodnih nemira u različitim dijelovima zemlje. U njihovim idejama bila je želja da dođu u socijalizam, zaobilazeći kapitalizam.

Černiševski je pak dijelio filozofiju materijalizma. Kroz prizmu znanstveni dokazi i osobnih pogleda, osoba u svojim djelima djeluje kao jedinstvena cjelina s prirodom, podložna fiziološkim potrebama. Za razliku od Hercena, on ne odvaja pojedinca od prirode i ne uzdiže osobu iznad društva. Za Nikolaja Gavriloviča, osobu i svijet- jedinstvena cjelina, međusobno se nadopunjuju. Što više pozitivnosti i čovjekoljublja prevladava u društvu, to će društveno okruženje biti plodnije i bolje.

Pedagoški pogledi

Jednako važnu ulogu dobila je i pedagogija. Prava kritika revolucionarnih demokrata usmjerena je na odgajanje mlađe generacije s osobinama slobodnog punopravnog člana društva. Nije ni čudo da je Chernyshevsky imao iskustva u nastavi. Prema njegovom mišljenju, ljubav prema slobodi i samovolji položena je od samog početka. Osobnost mora biti svestrano razvijena, stalno spremna na samožrtvu zarad zajedničkih ciljeva. Problem obrazovanja je i problem tadašnje stvarnosti.

Razina znanosti bila je vrlo niska, a metode podučavanja zaostale i neučinkovite. Osim toga, bio je pobornik ravnopravnosti muškog i ženskog obrazovanja. Čovjek je kruna stvaranja i odnos prema njemu treba biti primjeren. Naše društvo sastoji se od takvih pojedinaca, a stupanj njihovog obrazovanja utječe na kvalitetu društva u cjelini.

Smatrao je da svi problemi u društvu ne ovise o pripadnosti određenoj klasi i, štoviše, o financijskoj situaciji. To je problem niske razine odgoja i lošeg obrazovanja. Takva zaostalost dovodi do smrti društvenih normi i propadanja društva. Promjene u društvu izravan su put promjenama općenito, a posebno osobnosti.

Njegov suradnik Hercen bio je pristaša narodne pedagogije. Revolucionarni demokrati su u književnosti izrazili probleme nesavršenog položaja djece u društvu. Bit njegove "narodne pedagogije" bila je da se znanje ne crpi iz knjiga, nego iz okoline. Ljudi su ti koji su nositelji vrijednih informacija koje su potrebne mladoj generaciji.

Prije svega djeci treba usaditi ljubav prema poslu i prema domovini. Glavni cilj je odgojiti slobodnu osobu kojoj su interesi naroda ispred svega i zgrožena besposličarenjem. Djeca se trebaju slobodno razvijati u okruženju običnih ljudi, ne ograničavajući svoje znanje na knjižne znanosti. Dijete treba od odgajatelja osjećati poštovanje prema sebi. Ovo je princip strpljive ljubavi.

Da bi se odgojila punopravna osobnost, potrebno je od djetinjstva razvijati mišljenje, samoizražavanje i samostalnost, kao i govorničke sposobnosti i poštovanje prema svome narodu. Prema Hercenu, za punopravni odgoj potrebna je ravnoteža između slobode dječje volje i discipline. Upravo te komponente pridonose razvoju punopravne osobnosti koja služi svom društvu.

Pravni pogledi

Djelovanje demokratskih revolucionara zahvaća sve aspekte javnog života. Primjer ruskim revolucionarima bili su europski utopisti socijalisti. Njihovo divljenje bilo je usmjereno prema pokušajima izgradnje novog društvenog poretka oslobađanjem radnog naroda od teških uvjeta rada. Istodobno, utopisti su smanjili ulogu naroda. Za demokratske revolucionare, seljaci su bili dio aktivne pokretačke snage sposobne srušiti monarhiju zajedničkim naporima.

Predstavnici aktivnog pokreta iznijeli su na javnu raspravu nesavršenost pravnog sustava države. Problem kmetstva bila je nekažnjivost zemljoposjednika. Ugnjetavanje i izrabljivanje seljaka dodatno je zaoštravalo klasne suprotnosti. To je pridonijelo rastakanju masovnog nezadovoljstva sve do proglašenja ukidanja kmetstva 1861. godine.

Ali, pored prava seljaka, prava kritika revolucionarni demokrati (nakratko) zabrinuli ostatak stanovništva. Publicisti su u središtu svojih djela doticali temu zločina kroz prizmu pogleda izrabljivačkih masa. Što to znači? Prema državnim zakonima, svako djelovanje usmjereno na vladajuće klase smatralo se zločinom.

Demokratski revolucionari predložili su klasifikaciju kaznenih djela. Podijelite ih na one koji su bili opasni i usmjereni na vladajuće klase i one koji zadiru u prava izrabljivanih. Bilo je važno stvoriti sustav jednakog kažnjavanja, bez obzira na društveni status.

Herzen je osobno pisao članke o ulozi mita i pronevjere, uspoređujući probleme domovine i Francuske. Prema njegovom mišljenju, ovakvim kriminalnim radnjama ponižena je ljudskost i dostojanstvo cijelog društva. U posebnu kategoriju izdvaja dvoboje, za koje smatra da su takvi činovi protivni normama civiliziranog društva.

Revolucionarni demokrati 19. stoljeća nisu zaobišli antisocijalne aktivnosti dužnosnika, koji su tvrdoglavo zatvarali oči pred svim tužbama stanovništva. Nesavršenost pravosudnog sustava bila je u U svakom suđenju spor se rješavao u korist državnih vladajućih klasa. U njegovoj viziji i viziji njegovih suradnika, novo društvo mora imati pravednu pravdu koja pruža zaštitu svima kojima je potrebna.

Novinarska djela i aktivno djelovanje revolucionarnih demokrata čvrsto su ukorijenjeni u povijesti ruske države. Njihovo djelovanje nije netragom nestalo, već živi u podsvijesti svake sljedeće generacije. Naša je dužnost očuvati ga i u budućnosti.

Posve drugačiji, bitno drugačiji bili su društveno-politički pogledi ruskih revolucionarnih demokrata koji su govorili 40-ih godina godine XIX u. Vissarion Grigoryevich Belinsky, Alexander Ivanovich Herzen i njihovi istomišljenici bili su najdosljedniji protivnici feudalnog kmetskog sustava i istodobno su djelovali s oštra kritika buržoaskih društvenih odnosa. Revolucionarni demokrati bili su ideolozi izrabljivanih masa predreformske Rusije. Jednako su odbacivali i neljudsko ugnjetavanje seljaštva od strane feudalaca i okrutnost kapitalističke eksploatacije. Između njih i ideologa feudalnih veleposjednika, kao i ideologa rastuće buržoazije, ležala je jasna linija nepomirljivih klasnih suprotnosti.

Belinski, Hercen i njihovi sljedbenici bili su demokrati, revolucionari. Smatrali su svojim pozivom borbu za interese širokih narodnih masa. “Društvenost… moj je moto”, pisao je Belinski Botkinu u rujnu 1841. “… Što se mene tiče što postoji blaženstvo za izabrane, kad većina i ne sluti njegovu mogućnost? Daleko od mene je blaženstvo, ako samo meni među tisućama pripada! Ne želim ako nemam zajedničkog sa svojom manjom braćom!

Istinski demokratizam Belinskog učinio ga je dosljednim i gorljivim protivnikom kmetstva. Antikmetovska orijentacija karakteristična je za sve njegove književna djelatnost. Jasno je vidljivo već u mladenačkom radu Belinskog - u drami "Dmitrij Kalinin", čiji je autor imao samo 20 godina. Prožimao je sve članke velikog kritičara u narednim godinama, uključujući i poznato "Pismo Gogolju" (1847.), koje je, kako je napisao V. I. Lenjin, saželo književnu djelatnost Belinskog i bilo "... jedno od najboljih djela necenzurirani demokratski tisak...“.

Belinski je neprestano osjećao svoju krvnu vezu s narodom. Ističući to u jednom od svojih kasnijih članaka („Pogled na rusku književnost 1846.“), izrazio je duboku vjeru u stvaralačke snage svoga naroda i njegovu slavnu budućnost: „Mi Rusi nemamo što sumnjati u naš politički i državni značaj: od svih slavenskih plemena samo smo se mi formirali u jaku i moćnu državu, i prije Petra Velikog i poslije njega, sve do sadašnjeg trenutka, časno smo izdržali više od jedne teške kušnje sudbine, ali jednom smo na rubu smrti, i uvijek je uspijevao pobjeći od njega i tada se pojaviti u novoj i većoj moći i snazi. U narodu strancu unutarnji razvoj Da, mi imamo narodni život, mi smo pozvani kazati svijetu svoju riječ, svoju misao, ali kakvu riječ, kakvu misao, još nam je rano da se o tome trudimo. To će naši unuci ili praunuci prepoznati bez ikakvog napora intenzivnog razotkrivanja, jer će tu riječ, ovu misao oni izreći...”.

Iskreni i duboki patriotizam Belinskog temeljio se na tom čvrstom uvjerenju u vitalnost ruskog naroda. Već krajem 1839. godine, u uvjetima potpunog besprava porobljenog seljaštva, samouvjereno je pisao o nadolazećem procvatu istinski narodne ruske kulture:

"Zavidimo našim unucima i praunucima, kojima je suđeno vidjeti Rusiju 1940. - kako stoji na čelu obrazovanog svijeta, daje zakone znanosti i umjetnosti i prima počast od cijelog prosvijećenog čovječanstva."

Istinski patriotizam je karakteristična crta koja je odredila cjelokupni svjetonazor revolucionarnih demokrata 40-ih godina 19. stoljeća. Proizlazila je iz žarke ljubavi i poštovanja prema svome narodu, stranom predstavnicima vladajućih klasa. Dovoljno je podsjetiti da gore navedeno

Riječi Belinskog napisane su samo tri godine nakon objavljivanja poznatog "filozofskog pisma" P. Ya. Chaadaeva, prožetog pesimističkom procjenom ne samo suvremene stvarnosti, već i budućnosti Rusije, u duhu tipičnog buržoaskog kozmopolitizma. Oštro osuđujući "neplaćene skitnice u čovječanstvu" - "humanističke kozmopolite" među zapadnjacima, Belinski je izravno proglasio svoju ideološku i političku neovisnost u ovom pitanju: "Ali, na sreću, nadam se da ću ostati na svom mjestu, a da ne pređem nikome" 1 .

Povjerenje u vitalnost ruskog naroda leži u osnovi svih aktivnosti revolucionarnih demokrata koji su se posvetili obrani interesa naroda. Dobivši priliku otvoreno pisati u emigraciji, Hercen je već 1849. godine izravno ukazao na svoju "...krvnu vezu s narodom, u kojem je našao toliko osvrta na svijetle i tamne strane moje duše, čija je pjesma i jezik moj život i moj jezik".

Postavljajući u ovom trenutku kao cilj upoznavanje europske demokracije s istinskim, narodna Rusija, napisao je s ponosom pravog domoljuba: „Neka [Europa] bliže upozna narod, čiju je mladenačku snagu cijenila u boju, gdje je ostao pobjednik; pričat ćemo joj o tom moćnom i neshvatljivom narodu, koji je potajno stvorio državu od šezdeset milijuna, koji je tako snažno i iznenađujuće rastao, a da nije izgubio komunalno načelo, i koji ga je prvi proveo kroz početne prevrate državnog razvitka; o narodu koji se nekim čudom uspio sačuvati pod jarmom mongolskih hordi i njemačkih birokrata, pod kaplarskom palicom kasarne stege i pod sramotnim tatarskim bičem, koji je zadržao dostojanstvene crte lica, živahan um i široku veselost bogate naravi pod jarmom kmetstva i kao odgovor na Na carsku naredbu o formiranju odgovoreno je stotinu godina kasnije ogromnom pojavom Puškina. Neka Europljani prepoznaju svog susjeda; samo njega se boje, trebaju znati cega se boje.

Poput Belinskog i Hercena, ista takva uvjerenja bila su svojstvena njihovim istomišljenicima iz redova najnaprednije inteligencije toga doba. U tom pogledu tipična su, primjerice, razmišljanja niza petraševaca, na čije je formiranje svjetonazora, po vlastitom priznanju, Belinski imao presudan utjecaj. Najupečatljiviji primjeri povezanosti aktivnosti ovih sljedbenika Belinskog s interesima masa mogu se pronaći u materijalima istrage o slučaju Petraševski, koji se odnose na samog Butaševiča-Petraševskog i Balasogla.

U svom svjedočenju Istražnom povjerenstvu, Butashevich-Petrashevsky je ustrajno naglašavao da je nastojao ublažiti stradanje masa, te se više puta nazivao ruskim domoljubom. Već u opširnom svjedočenju od 19. do 26. svibnja 1849. piše: “Čut ćete od [mene] mišljenja koja nikad nisu otkrivena - o važnim temama našeg društvenog života - riječ pravog domoljuba ... Ponekad iza ovo djelo ... vidjet ćete, kao i u budućnosti, tisuće žrtava, nevino uništenih, tisuće laži koje uništavaju snagu ruskog naroda ... ”Govorio je jednako odlučno u svjedočenju danom 20. lipnja iste godine: „Dopustite mi sada da govorim, kao Rus i domoljub, za druge i za sebe.

Duboko povjerenje u snagu i veliku budućnost ruskog naroda posebno se jasno ogledalo u bilješci petraševca A. P. Balasogla „Projekt za osnivanje skladišta knjiga s knjižnicom i tiskarom“, koja je pronađena tijekom pretresa. Mnoge stranice ovog divnog dokumenta prožete su osjećajem istinskog ponosa na svoj narod. Evo samo dva odlomka iz ovog "projekta" za izvadak:

“... U Rusiji ima i treba biti svega ... Mora biti ljudi u njoj - nigdje drugdje, kao što je u njoj. A bili su to, od Petra do drugog ruskog Lomonosova, pjesnika-filozofa Kolcova, koji je umro pred našim očima u cvijetu života. U Rusiji nema samo vjere u Rusiju, tačnije nema hostela, ljudskosti, a ne ljudi ...

... U njemu i samo u njemu su koncentrirane sve niti svjetska povijest- ovaj Gordijev čvor, koji su pariški Aleksandri tako hrabro presjekli, ne poznavajući ništa osim Europe, i tako loše, i tako lukavo zbunjujući, umišljajući da su ga razmrsili, strpljivi radnici Njemačke - ti dikobrazi europske misli, s pastirskim običajima od sanjive tuljane.

Duboko narodni karakter patriotizam revolucionarnih demokrata 40-ih godina XIX stoljeća. bio je određen dosljednom revolucionarnošću njihova svjetonazora. Uviđali su nepomirljivost unutarnjih proturječja feudalno-kmetovstvenog sustava i smatrali su neizbježnim njegovo revolucionarno slomiti. Naravno, nisu se mogli dotaknuti ove teme u uvjetima cenzuriranog tiska pod Nikolom I. Ali u osobnoj komunikaciji, u dopisivanju, izravno su izrazili svoje misli o potrebi revolucionarnog prevrata iu Rusiji.

Može se istaknuti, na primjer, da je u pismima Belinskog ova tema dotaknuta više puta. Napominjući u jednom od svojih pisama iz sredine 40-ih svoje uvjerenje u “društvenost” (“nema ništa uzvišenije i plemenitije nego promicati njezin razvoj i napredak”), on je, jasno polemizirajući s liberalno-reformističkim pogledima zapadnjaka, napisao: : “Ali smiješno je i pomisliti da se to može dogoditi samo od sebe, vrijeme, bez nasilnih preokreta, bez krvi... Dajte mi krvi tisuću u usporedbi s poniženjem i patnjom milijuna? .

Na drugom mjestu, pozivajući se na isto pitanje, Belinsky je govorio još jasnije: "Ovdje se nema što objašnjavati - jasno je da Robespierre nije ograničena osoba, nezainteresiran, ne zlobnik, ne retoričar, i da će tisućgodišnje kraljevstvo Božje na zemlji uspostaviti ne slatkim i poletnim frazama idealne i srčane Gironde, nego teroristi - dvosjekli mač riječi i djela Robespierresa i Saint-Justa.

Kao istinski demokrati i revolucionari koji su spoznali svoju krvnu povezanost s narodom i posvetili se zaštiti njegovih interesa, Belinski, Herzen i njihovi sljedbenici bili su nositelji najnaprednije ideologije svog vremena. Ne bez razloga je V. I. Lenjin, pravdajući ideju o iznimno velikoj važnosti ispravnih teorijskih pogleda za uspjeh revolucionarne borbe, smatrao potrebnim spomenuti i Hercena i Belinskog, počevši njihovim imenima popis „prethodnika ruskog socijaldemokracija.” “... ulogu naprednog borca”, napisao je 1902., “može izvršiti samo stranka vođena naprednom teorijom. A da bi barem donekle konkretno zamislio što to znači, neka se čitatelj prisjeti takvih prethodnika ruske socijaldemokracije kao što su Herzen, Belinski, Černiševski i briljantne plejade revolucionara 70-ih godina...”.

U drugom svom radu, već iz 1920. godine, govoreći o ispravnosti same revolucionarne teorije marksizma, V. I. Lenjin je, kao što znate, visoko cijenio društveno-političke poglede revolucionarnih demokrata 40-ih godina 19. stoljeća. Razdoblje potrage za marksističkom teorijom V. I. Lenjin definirao je vremenom “od 40-ih do 90-ih godina prošlog stoljeća”: “Marksizam, kao jedinu ispravnu revolucionarnu teoriju, Rusija je istinski propatila kroz polustoljetnu povijest nečuvenih muka i žrtava, neviđeno revolucionarno junaštvo, nevjerojatna energija i nesebično traženje, učenje, provjera u praksi, razočarenje, provjera, usporedba europskog iskustva.

Belinsky, Herzen i drugi progresivni ljudi 40-ih godina XIX stoljeća. bili revolucionarni demokrati i socijalisti. Karakterizirajući Hercena u vrijeme njegova odlaska u inozemstvo 1847.

V. I. Lenjin je istaknuo:

"On je tada bio demokrat, revolucionar, socijalist." Belinski je pisao Botkinu 8. rujna 1841.: “Dakle, sada sam u novoj krajnosti, to je ideja socijalizma, koja je za mene postala ideja ideja, biće bića, pitanje pitanja, alfa i omega vjere i znanja. Sve od nje, za nju i njoj.

Ona je pitanje i rješenje pitanja. Ona je (za mene) upila povijest, religiju i filozofiju. I stoga njime sada objašnjavam svoj život, tvoj i svakoga s kim sam se na putu života susreo.

Zanimanje za teorije utopijskih socijalista bilo je tipično za mnoge napredne ljude u Rusiji 1940-ih. Djela Owena, Saint-Simona, Fouriera, Proudhona, Louisa Blanca i drugih, unatoč zabrani cenzure, stigla su u Rusiju u velikim količinama.

Razmjerno široku rasprostranjenost djela utopijskih socijalista potvrđuju i rezultati pretraga privatnih osoba i knjižara u vezi sa slučajem petraševaca. Prilikom uhićenja prve skupine petraševaca agentima III odjela naređeno je da zaplijene sve papire uhićenih i zabranjene knjige koje su kod njih pronađene. Posljedičnim uhićenjem desetaka novih ljudi u ovom slučaju, naredba o knjigama više nije izvršena. Zabranjeni spisi pronađeni su kod mnogih osoba, a njihova prisutnost, kako se pokazalo, ne može poslužiti kao ozbiljan dokaz tužiteljstvu, te su njihovi uzorci u zavodu grofa Orlova pristigli u izobilju već pri prvim uhićenjima.

Pretraživanje knjižara dalo je slične rezultate. Tisuće svezaka ove vrste literature pronađene su u knjižarama Sankt Peterburga, Rige, Dorpata i drugih gradova. Karakteristično je, na primjer, da je, dobivši odgovor od moskovskih vlasti da takve publikacije nisu pronađene u Moskvi, načelnik ureda III odjela gen. Dubelt je nametnuo rezoluciju: "Ne vjerujem". Nešto kasnije Dubeltov skepticizam je potvrđen - slučajno se ustanovilo da je u Moskvi Gautier u svojoj knjižari prodavao zabranjene knjige, koji je to 1849. godine platio administrativnom kaznom.

I ne samo to: odgovarajući na sve veće zahtjeve svojih čitatelja, ruske novine i časopisi 40-ih godina prošlog stoljeća počeli su sustavno spominjati pojavu novih djela utopijskih socijalista u inozemstvu i ponekad ih komentirati, ponekad u vrlo povoljnom svjetlu za autori. A 1847. godine, u prve četiri knjige Otečestvennyh Zapiskov, objavljeno je opsežno djelo (168 stranica velikog formata) V. Miljutina Proleteri i pauperizam u Engleskoj i Francuskoj, koje je u sustavnom obliku prilično cjelovito i relativno točno prikazalo. učenja utopijskih socijalista.

Bez sumnje, ne samo revolucionarno-demokratska uvjerenja, već i socijalistički pogledi bili su karakteristični za mnoge predstavnike progresivne ruske inteligencije.

V. I. Lenjinova naznaka da je napredna misao ruskih revolucionarnih demokrata već 40-ih godina XIX. "gorljivo tragao za ispravnom revolucionarnom teorijom", slijedeći " zadnja riječ” na ovim prostorima, nalazi punu potvrdu u prodoru u tadašnju kmetsku Rusiju prvih djela utemeljitelja marksizma.

Neke od bitnih odredbi jednog od ranih djela F. Engelsa (»Schelling i otkrovenje«, Leipzig, 1842.) postale su poznate čitateljima Otechestvennye Zapiski već na samom početku 1843. U prvom broju ovog časopisa, objavljen je mali članak V. Botkina “Njemačka književnost” ”, o čemu je Belinsky u pismu autoru odgovorio s punim odobravanjem: “Izuzetno mi se svidio vaš članak o njemačkoj književnosti u br. 1 - pametan, učinkovit i spretan. ” Botkin je u ovom članku doslovno citirao čitave paragrafe iz uvodnog dijela spomenute leipziške Engelsove brošure, u kojoj, usput rečeno, nije naznačeno ime autora. Evo primjera paralelnih odlomaka iz ova dva djela:

Botkinov članak

“Njegova filozofija religije i filozofija prava poprimile bi drugačiji oblik da ih je razvio iz čiste misli, ne uključujući u nju pozitivne elemente koji su ležali u civilizaciji njegova vremena; jer upravo iz toga proizlaze proturječja i netočni zaključci koji leže u njegovoj filozofiji religije i filozofiji prirode. Načela su u njima uvijek neovisna, slobodna i istinita – zaključci i zaključci često su kratkovidni.

Brošura Engels

“... njegova filozofija religije i njegova filozofija prava sigurno bi krenule sasvim drugim smjerom da je više apstrahirao od onih pozitivnih elemenata koji su prožimali duhovno ozračje njegove epohe, ali bi izvukao više zaključaka iz čiste ideje. Tim temeljnim grijehom mogu se objasniti sve nedosljednosti, sve proturječnosti kod Hegela... Načela uvijek nose pečat neovisnosti i slobodnog mišljenja, dok su zaključci - to nitko ne poriče - često umjereni, čak i konzervativni.

Kao što vidimo, ironično, ulogu prvog popularizatora Engelsovih ranih djela u ruskom tisku odigrao je tipični zapadnjak V. P. Botkin!

Engelsovu sažetu konačnu ocjenu Hegelove filozofije, doslovno prevedenu zajedno s drugim Botkinovim tekstovima za njegov članak, nedvojbeno su zapamtili mnogi suvremenici. Dovoljno je istaknuti da ju je sredinom 1950-ih gotovo doslovce ponovio N. G. Černiševski u “Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti”

Sredinom 1940-ih, međutim, druga djela utemeljitelja marksizma stigla su do ruskih revolucionarnih demokrata. Iz pisama Belinskog znamo da je već 1844. čitao njihove članke u Njemačko-francuskom godišnjaku. Naime, objavljeni su briljantan rad, koji je označio početak velike revolucije u filozofiji: članak K. Marxa "O kritici hegelovske filozofije prava" i "Eseji o kritici političke ekonomije" F. Engelsa.

Grupa Belinsky-Herzen nedvojbeno je znala za Marxov stav prema Proudhonovom djelu: uostalom, Marxova ocjena Proudhonova učenja data je 28. prosinca 1846. u pismu Annenkovu. Marxov odgovor je, naravno, saopćen Belinskom, kojeg je Annenkov susreo u inozemstvu 1847. Rani radovi Marxa i Engelsa bili su poznati i petraševcima. Osobito je za njihova djela mogao ne čuti N. Speshnev tijekom svog boravka u zapadnoj Europi od 1842. do 1846., gdje je upoznao Weitlinga. Također znamo da je knjižnica kruga Butashevich-Petrashevsky imala briselsko izdanje (1847.) Siromaštva filozofije K. Marxa. U popisu knjiga koje su petraševci planirali za otpust iz inozemstva, spomenuta je knjiga F. Engelsa "Stanje radničke klase u Engleskoj", objavljena 1845. u Leipzigu.

Konačno, prvi spomen K. Marxa i F. Engelsa u ruskom tisku datira iz 1940-ih. Godine 1848. objavljen je jedanaesti svezak Referentnog i enciklopedijskog rječnika, gdje je u članku “Moderna filozofija” rečeno: “Ni Marx, ni Engels, koji se, čini se, mogu pogrešno smatrati glavnim propovjednicima novog njemačkog jezika, nisu još nije objavio ništa osim posebnih značajki ove doktrine.

Naravno, nema razloga vjerovati u to rani rad Marx i Engels bili su od odlučujuće važnosti u oblikovanju društvenih i političkih pogleda naprednog ruskog naroda 1940-ih. U nekim slučajevima moguće je utvrditi izvjestan utjecaj ideja utemeljitelja marksizma na predstavnike napredne misli u Rusiji toga doba, ali on je bio ograničen i njegov stupanj nikako ne treba preuveličavati.

Rani radovi Marxa i Engelsa mogli su imati izvjestan utjecaj na Belinskog, koji se potkraj života razočarao u učenja utopijskih socijalista, a možda i pod njihovim utjecajem, u nekim novijim radovima, u analizi društvenih odnosa, čak je otkrio rudimente materijalističkog shvaćanja povijesnih pojava.

Ali u povijesnim uvjetima kmetovske Rusije 1940-ih, Belinski, poput Hercena, nije mogao svladati dijalektički materijalizam. Lenjinova karakterizacija Herzenovih socijalno-filozofskih pogleda može se u potpunosti primijeniti i na Belinskog. Kao dubok, samosvojan mislilac, koji je uspio prevladati kontemplativni materijalizam na čijim je pozicijama stajao Feuerbach, V. G. Belinski se približio dijalektičkom materijalizmu i zaustavio pred povijesnim materijalizmom.

Kao što vidite, predreformska Rusija nipošto nije bila takva pouzdana podrška"starog poretka" u Europi, kakav je bio tijekom Francuske buržoaske revolucije XVIII. Nikola I. podupirao je prijestolja zapadnoeuropskih feudalnih monarhija, dok se u samoj Rusiji približavala buržoaska revolucija.

U drugom trećine XIX u. u Rusiji je rasla akutna kriza feudalnog gospodarskog sustava. Iz zaoštrenih klasnih proturječja nastao je narodni pokret, koji je dodatno uzdrmao zastarjeli feudalno-kmetovski sustav, koji je i u Rusiji bio zastario.

Neizbježnost sloma "starog režima" u Rusiji shvaćao je značajan dio progresivnih ljudi tog vremena, u vezi s tim, bili su živo zainteresirani za društveno-politički život buržoaskih zemalja Zapadne Europe.

Narav društvenog kretanja sedamdesetih godina, tijek cjelokupnog poreformnog razvoja, doveli su do daljnjeg intenzivnog procesa svestrane demokratizacije književnosti. Ona je došla do izražaja u želji realističkih pisaca za širokim i svestranim proučavanjem i obuhvatom društvenih promjena u životu masa, u odlučnosti da se prodre u ideologiju i psihologiju radnika, u njegov život, kulturu i uvjerenja. . Intenzivan rad na proučavanju narodnog života 60-ih godina dao je svoje rezultate.

Razumijevanje pogleda ljudi na svijet, procjena onoga što se događa sa stajališta narodni interesi, razumijevanje moralni temelji narodni svjetonazor, prodor u estetiku narodnog stvaralaštva, ovladavanje bogatstvima narodne misli i jezika, želja za stvaranjem narodu potrebne književnosti - to su glavni aspekti procesa demokratizacije književnosti ovoga vremena. Obrađivao je rad širokog spektra pisaca različitih talenata i usmjerenja.

Bez sumnje, najveća i središnja figura demokratske književnosti tog razdoblja bio je Nekrasov. Njegov utjecaj na razvoj književnosti, kao što je sada očito, nije ograničen samo na poeziju. Svojim radom i organizacijskim djelovanjem pokriva cjelokupnu književnost, uključujući različite aspekte estetskog poimanja stvarnosti.

Upravo u tome se nalaze razlozi za oduševljeno doživljavanje Nekrasovljeve poezije od strane revolucionarnih krugova narodnjaka, pa čak i od strane takvih ideoloških protivnika revolucionarne promjene svijeta kao što je bio Dostojevski. “Koliko”, uzviknuo je, “Nekrasov, kao pjesnik<...>zauzeo mjesto u mom životu!”.

Nekrasovljev utjecaj na demokratsku književnost 1970-ih bio je višestruk i duboko plodan. Stvaranje pjesme "Kome je dobro živjeti u Rusiji" otvorilo je doista bezgranične izglede književnosti na putu realizma i nacionalnosti.

Nekrasov je, kao nitko od njegovih suvremenika, puteve sveobuhvatne demokratizacije književnosti zastupao ne samo teorijski, nego je i sam svojim djelom te probleme praktično rješavao. Za njega estetika narodne umjetnosti, književnost upućena narodu, nisu bili apstraktni pojmovi.

Zajedno s Nekrasovom istim je smjerom, ali vlastitim stvaralačkim stazama, išao i Saltikov-Ščedrin, kojemu je narodni pogled na svijet postao temelj oštre i beskompromisne kritike postojećeg poretka. “Jedino plodno tlo za satiru,” izjavio je, “je tlo naroda<...>Što satiričar dalje prodire u dubinu ovoga života, to njegova riječ postaje sve teža, što se jasnije ocrtava njegova zadaća, to nepobitnije dolazi do izražaja značenje njegove djelatnosti.

Nedvojbeno je da je ta deklaracija u biti bila program za književnost uopće. Za rad samog satiričara 70-ih godina. karakterističan je porast "srce" za narod i one koji polažu "dušu života" za njegove životne interese.

Iznimnu važnost problematike narodnog života za razvoj književnosti duboko su uvidjeli i drugi istaknuti pisci realisti. Ta spoznaja nije bila samo spekulativno, nego i duhovno iskustvo, stvaralački poticaj u praktičnom književnom djelovanju. Za Dostojevskoga, zbog njegova životnog iskustva, narodna tema nije postala predmetom širokog stvaralačkog razvoja.

Ali kao ideolog dobro je shvaćao središnju važnost problema vezanih uz položaj naroda. “Pitanje naroda”, zapisao je u “Dnevniku jednog pisca” 1876., “sada imamo najvažnije pitanje, u kojem leži cijela naša budućnost, čak, da tako kažem, naše sada najpraktičnije pitanje.”

U romanima "Tinejdžer" i "Braća Karamazovi" socijalni problemi narodni život, narodni svjetonazor zauzeli su važno mjesto, postali ključni za karakterizaciju ideoloških i duhovnih traganja glavnih likova. Međutim, shvaćanje uloge naroda kod samog pisca, posebice povijesne sudbine ruskog naroda, bilo je vrlo složeno i proturječno.

Sedamdesete godine za L. Tolstoja bile su prekretnice u shvaćanju pitanja života ljudi, a istovremeno iu razumijevanju smisla njihove djelatnosti. Svijest o dužnosti prema narodu oduvijek je odlikovala pisca, bila je bitno odlučujuća na njegovom idejnom i stvaralačkom putu. Rad na ABC-u 70-ih godina, stvaranje knjiga za prosvjetu naroda, za narodnog čitatelja nedvojbeno su povezani s pojavama koje su se događale u književnosti iu javnom životu.

Tolstoj pomno prati politička suđenja revolucionarima, pisca zabrinjava sudbina optuženih. Zaokupljaju ga i umjetničke ideje vezane uz narodni život. Društvena tragedija radničkih masa tijekom gladi u Povolžju 1873.-1874. duboko pogodio srce pisca. Sve je to neminovno dovelo Tolstoja u onu duhovnu krizu, u to ideološko preustrojstvo koje se dogodilo krajem 1970-ih i početkom 1980-ih. a svoj izraz našao je u "Ispovijesti" i drugim djelima publicističke i religijsko-filozofske naravi.

Značajne u idejnom i stvaralačkom putu bile su 70-e za Leskova, Pisemskog. Blizak im je i P. I. Melnikov-Pečerski. Može se reći da su upravo problemi narodnog života, svestrano proučavanje temeljnih temelja ruske zbilje, “odveli” ove izvorne realističke umjetnike iz tabora ideološke i političke reakcije, koja je tako štetno djelovala na njihov rad u 60-ima.

U razdoblju koje je uslijedilo izašli su iz ideološke i kreativne slijepe ulice i uz svu složenost svojih ideoloških pozicija uspjeli stvoriti velika realistična platna života heterogene Rusije. Takvi su “Soborjane”, “Priča o ljevaku”, “Male stvari biskupova života” Leskova, roman “Malograđanin”, drama “Baal”, “Financijski genij” Pisemskog, romani “U šumama”. ” i “Na planinama” Melnikova-Pečerskog.

Pitanja narodnog života bila su usko isprepletena u stvaralaštvu pisaca različitih ideoloških usmjerenja s problemom povijesnog djelovanja, djelovanja u cilju mijenjanja stvarnosti, s pitanjem dobrica u okruženju 70-ih.

U rješavanju tog problema s najvećom "iskrenošću" i oštrinom utvrđen je odnos autora pojedinih djela prema suvremenom društvenom pokretu u cjelini, a posebno prema revolucionarnoj borbi narodnjaka. U rješavanju ovog problema najjasnije je definirana evolucija niza pisaca u ovom razdoblju - od "Demona" do "Braće Karamazovih" Dostojevskog, od "Dima" do "Novog" Turgenjeva, kao i odmak od antinihilističke teme Leskova i Pisemskog.

Važnu ulogu u rastu samosvijesti ruskog društva odigrali su spomenuti politički procesi sudionicima revolucionarnog narodnjačkog pokreta, počevši od procesa Nečajevima i Dolgušinima pa sve do procesa druge polovice 70-ih godina 20. stoljeća. . (preko V. I. Zasulicha, u slučaju 50, 193 itd.).

Sudski materijali, usprkos svim policijskim i cenzorskim zabranama, razotkrili su javnosti dramatiku i nesebičnost borbe revolucionara, pokazali – suprotno namjerama organizatora suđenja – hrabrost, junaštvo, vrhunac njihove duhovne i moralne lik. Naravno, pisci su te procese pratili s velikom pozornošću. Simpatičan stav prema "nihilistima" odrazio se u brojnim djelima Nekrasova, Saltykova-Shchedrina, Ch. Uspenski, Osipovič-Novodvorski i drugi.

Bilo bi pretjerano misliti da su svi ti događaji zadali udarac antinihilističkoj književnosti - ona je tu građu također interpretirala na svoj način. No, bez sumnje, za one pisce i čitatelje koji su u određenoj fazi bili iskreno u zabludi o životnoj slici "nihilista", materijali suđenja pridonijeli su otklanjanju pogrešnih i jednostranih predodžbi.

Važno obilježje književnog i društvenog života 70-ih. je širenje ideoloških, književnih i umjetničkih veza Rusije s javnim životom i književnošću zapadne Europe. Razvoj buržoaskih odnosa na Zapadu, rast revolucionarnog pokreta radničkih masa, novi trendovi u filozofskoj i znanstvenoj misli naišli su na živ i djelotvoran odjek u naprednim demokratskim krugovima Rusije. Događaji Pariške komune duboko su uzburkali revolucionarnu omladinu, pa tako i književnost.

Izvještaji o djelima Marxa i Engelsa sve više prodiru na stranice ruskog tiska iu radikalne krugove. Tome pridonose široke osobne veze između utemeljitelja marksizma i vođa ruskog revolucionarnog pokreta.

Istina, marksizam je u tom razdoblju često dopirao do Rusije u populističkoj interpretaciji, no to je ipak proširilo ideje ruskog društva o progresivnoj misli Zapada. Istodobno, ideolozi populizma mnogo su pridonijeli širenju ideja pozitivizma, koji je zahvatio i područje estetike. To nije moglo ne utjecati negativno na razinu ruske estetike i kritička misao 70-ih godina

Široko poznavanje najnovije književnosti stranih zemalja bilo je neophodno za rusko društvo. Na stranicama najvećih tiskanih glasila (u Otechestvennye Zapiski, Delo, Vestnik Evropy i dr.) čitatelj je pronalazio mnoge prevedene romane, pripovijetke, eseje, pjesme kako poznatih, tako i ponekad vrlo sporednih pisaca i pjesnika.

Bio je posebno popularan francuska književnost(V. Hugo, Erkman-Chatrian, E. Zola, A. Daudet, E. i J. Goncourt), F. Shpilhagen, K. Gutskov, W. Thackeray, D. Elliot, G. Longfellow, M. Twain i dr. U kasnim 70-im - ranim 80-im. Djela književnika iz slavenskih zemalja, osobito iz Poljske (G. Senkevich, B. Prus, E. Ozheshko, L. Kondratovich i dr.) sve se češće pojavljuju u ruskom prijevodu.

O umjetničkim traganjima zapadnoeuropskih pisaca aktivno se raspravljalo na stranicama ruskog književni časopisi. Posebno su zanimljiva bila iskustva i estetska očitovanja E. Zole.

Romani su mu intenzivno prevođeni tijekom 70-ih i 80-ih godina. Ako a istraživački pokusi Zola romanopisac nije mogao ne biti privučen, zatim estetski manifesti naturalizma u doba procvata ruske realističke književnosti nisu nailazili na značajnije simpatije, naprotiv, bili su podvrgnuti svestranoj kritici.

Usporedo s rastom književne komunikacije, sve je šire i prepoznavanje svjetskog značaja ruske književnosti. Djela Turgenjeva, L. Tolstoja, Dostojevskog, kao i najznačajnija djela drugih pisaca realista, postaju važan čimbenik u razvoju svjetske književnosti.

Složenost, bogatstvo, raznolikost i istovremeno često nedosljednost ukupne slike književni život 70-ih, usko povezana s politička borba toga vremena, uz suprotstavljene teorije preobrazbe ljudskog društva, doveli su do napetosti i intenziteta idejno-estetskih traženja u umjetničkom stvaralaštvu, u razvoju realizma.

S estetskim deklaracijama, teorijskim promišljanjima o putovima razvoja književnosti, s različitim ocjenama konkretna djela ne govore samo književni kritičari, nego i stvaraoci književnosti - pjesnici, književnici, dramatičari. Sami ti govori odjeveni su ne samo u oblik članaka, recenzija, već se često iznose na stranice umjetničkih djela.

Takva su, na primjer, Saltikov-Ščedrinova razmišljanja o razvoju društvenog romana u esejima "Gospodari Taškenta", govor Dostojevskog o ruskom romanopiscu u "Tinejdžeru", da ne spominjemo njegov "Dnevnik jednog pisca". Problemi demokratizacije književnosti i njezina idejnog i umjetničkog preustroja zaokupljaju L. Tolstoja. Radeći na ABC-u, razmišlja o daljnjem razvoju ruske književnosti i predviđa njezin novi preporod u narodu. Više puta o razvoju demokratske književnosti pisao je u svojim esejima Ch. Uspenski.

Književna kritika nije imala tako aktivnu, djelatnu ulogu u književnom procesu kakvu je imala revolucionarno-demokratska kritika šezdesetih godina prošlog stoljeća. Najznačajniji po svome mjestu u književnoj i društvenoj borbi 70-ih. bilo je populističke kritike (N. K. Mihajlovski, P. N. Tkačev, A. M. Skabičevski i dr.). Odigrala je značajnu ulogu u podupiranju i propagiranju demokratske književnosti te u borbi protiv reakcije.

Kritičke rubrike Otečestvennyh Zapiskov i Dela mnogo su pažnje posvećivale polemikama o pitanjima suvremenog književnog i društvenog života. Istodobno, populistička kritika nije znala cijeniti i razotkriti duboko progresivno idejno-estetsko značenje niza velikih postignuća. moderna književnost, - uključujući djela kao što su "Ana Karenjina" Tolstoja, "Braća Karamazovi" Dostojevskog, "Nov" Turgenjeva, - dramaturgija Ostrovskog itd.

Populističku su kritiku u tome spriječila nedvojbena odstupanja od načela revolucionarne demokratske kritike i estetike šezdesetih godina. prema pozitivizmu, mehanicističkom pristupu problemima umjetničkog stvaralaštva.

Ostala strujanja (konzervativno-idealističkog, kao i reakcionarno-zaštitničkog karaktera) u kritici 70-ih godina. nije iznio značajnije koncepte razumijevanja književnosti. Tek je pojava marksističke književne kritike u kasnijem razdoblju unaprijedila razvoj teorijske osnove književnost i razumijevanje dubokih veza umjetničkog stvaralaštva sa stvarnošću.

U međuvremenu, književnost 70-ih, koja u mnogočemu nije zadovoljila suvremenike ne samo zbog razlike u ideološkim pozicijama pisaca, već i po svojim estetskim, umjetničkim značajkama, predstavljala je, kako je postalo jasno u povijesnoj perspektivi, , slika iznimnog umjetničkog bogatstva, raznolike estetske vrijednosti, kreativni pravci, plodna traganja za novom, duboko perspektivnom za daljnji razvoj umjetničke riječi.

Ta postignuća, traganja, otkrića u izravnoj su vezi s najbolje tradicije realizma ruske i svjetske književnosti, istodobno su generirani ideološkim zahtjevima vremena, oštrinom i dramatičnošću odvijanja društvene borbe, visokom intelektualnom razinom sudionika te borbe, sviješću o njezinom dubokom nacionalnom podrijetlu. u društvenom, duhovnom i materijalnom životu ruskog naroda.

Razvoj kreativne metode realizma u književnosti, kao iu umjetnosti općenito, pokazao je u ovoj fazi svoju plodnost, neiscrpnost u ažuriranju umjetničkih sredstava spoznaje i refleksije stvarnosti.

Potreba za radikalnim preustrojem postojećeg društva nužno je vodila pisce demokratskih stremljenja na sveobuhvatnu analizu društvenih strana života najrazličitijih slojeva društva, a osobito širokih radničkih masa. U tom se razdoblju razvija "umjetnička" studija života seljačkih masa, postreformnog sela, bez premca po opsegu.

U vezi s ovom studijom treba staviti veliku važnost djela Nekrasova i Saltikova-Ščedrina, Gljeba Uspenskog i cijele plejade pisaca narodnjačke, demokratske orijentacije, koja se sastojala u činjenici da su uspjeli unaprijediti razvoj postojećih žanrova u novim povijesnim uvjetima - pjesme, romana, eseja.

To je dovelo do obnove, obogaćivanja umjetničkih mogućnosti ovih žanrova - takva je jedinstvenost epa "Tko živi dobro u Rusiji" koji je stvorio Nekrasov, takvi su ispunjeni "socijalni" romani i ciklusi eseja Saltykova-Ščedrina. s oštrom socijalnom analizom stvarnosti, ciklusi seljačkih eseja koji su epski po širini obuhvata narodnog života Gleb Uspenski.

Značajno je da upravo roman i esej u tom razdoblju doživljavaju najintenzivnije promjene, au njihovu razvoju jasno se javlja želja za razgraničenjem (kao što je npr. odlučno odbacivanje forme romana Gl. Uspenski), te sinteza (takvo, na primjer, "esejističko" podrijetlo narodnjačkog romana).

Povijest ruske književnosti: u 4 sveska / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983

U svom pojavljivanju na povijesnoj areni Raznočinski pokret je istaknuo izvanredne vođe - velike ruske revolucionarne demokrate N. G. Černiševskog (1828.-1889.) i N. A. Dobroljubova (1836.-1861.), koji su s velikom snagom i dubinom mogli izraziti težnje i interese radnog ruskog naroda i izvršio snažan utjecaj na cjelokupni razvoj napredne društvene misli i revolucionarnog pokreta. Černiševski i Dobroljubov bili su nasljednici revolucionarno-demokratske stvari Belinskog, ovog briljantnog prethodnika raznočinskih demokrata. Bili su i veliki revolucionarni prosvjetitelji. Karakteristične značajke "prosvjetiteljstva" Lenjin je vidio u gorljivom neprijateljstvu "prema kmetstvu i svim njegovim proizvodima na gospodarskom, društvenom i pravnom polju", u gorljivoj obrani "obrazovanja, samouprave, slobode, europskih oblika života", te konačno u obrani "interesa narodnih masa, uglavnom seljaka...". Ove osobine našle su svoj najživlji i najpotpuniji izraz u djelatnosti Černiševskog i Dobroljubova. Oni su objavili smrtni rat autokratsko-feudalnom režimu i svom starom načinu života povezanom s njim u ime dobrobiti mnogih milijuna ruskih seljaka.

Vođe revolucionarne demokracije, aktivni borci revolucionarnog pokreta, shvatili su da samo revolucionarna snaga ustaničkog naroda može slomiti okove starog feudalnog kmetskog sustava, koji je kočio razvoj njihove voljene domovine. Boreći se za pobjedu seljačke revolucije u Rusiji, N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov podredili su tom velikom cilju sve svoje raznolike aktivnosti. Ostavili su svoja djela iz filozofije, povijesti, političke ekonomije, književne kritike i književne kritike; uz to su bili autori izvanrednih pjesama (Dobroljubov) i beletristike (Černiševski), ispunjenih strašću revolucionarne borbe i uzvišenih naprednih ideja. Oni su postavili i teorijski razradili upravo ona pitanja iz područja filozofije, povijesti, političke ekonomije, književne kritike i književne kritike, čije je rješenje teorijski uzdiglo ruski društveni pokret do najviša razina, pitanja; čije je rješenje ubrzalo i olakšalo pripremu revolucije u Rusiji. Ujedno su bili i istaknuti revolucionarni urotnici i organizatori revolucionarnog pokreta.

Nikolaj Gavrilovič Černiševski pripadao je raznočincima i dolazio je iz duhovne sredine (sin svećenika). U Saratovu, gdje je proveo djetinjstvo i prve godine mladosti, mogao je naširoko promatrati feudalnu stvarnost, okrutno ugnjetavanje seljaštva, grubost i neznanje birokracije, samovolju carske uprave. Studiranje na bogosloviji probudilo je u njemu mržnju prema skolastičkoj, mrtvoj »znanosti«. Černiševski je čeznuo za sveučilišnim obrazovanjem i posvetio se društvenim aktivnostima. Uspio je upisati sveučilište u Sankt Peterburgu. Napredna ruska društvena misao, Belinski, Hercen i sva napredna ruska književnost izvršili su na njega snažan utjecaj. “Gogolj i Ljermontov [meni se] čine nedostupnima, velikima, za koje sam spreman dati svoj život...” napisao je student Černiševski. Na njega je utjecao i krug petraševaca, s kojima je mladi Černiševski bio u bliskim vezama; zajedno s njezinim sudionicima Černiševski je raspravljao o pitanju približavanja revolucije u Rusiji. Revolucionarni događaji na Zapadu - revolucija 1848. u Francuskoj, kasniji revolucionarni događaji u Njemačkoj, Austriji, Mađarskoj - zaokupili su pozornost Černiševskog; duboko ih je proučavao, prateći ih iz dana u dan Intervencija Nikole 1. u revolucionarnoj Mađarskoj izazvala je strastven protest Černiševskog; nazivao se "prijateljem Mađara" i priželjkivao poraz carske vojske. Formiranje revolucionarnog pogleda Černiševskog teklo je nevjerojatnom brzinom: već 1848., kao dvadesetogodišnji student, zapisao je u svoj dnevnik da se "sve više i više" potvrđuje "u pravilima socijalista"; budući da je po uvjerenju republikanac, on ujedno s pravom smatra da stvar uopće nije u riječi "republika", nego "u izbavljenju niže klase iz njezina ropstva ne pred zakonom, nego pred nuždom stvari" - cijela je poanta "da jedna klasa drugoj ne siše krv". Sva vlast mora prijeći u ruke nižih slojeva („farmera-nadničara“). U njemu sazrijeva uvjerenje o potrebi aktivnog sudjelovanja u revolucionarnoj borbi na strani ustaničkog naroda. "Uskoro ćemo imati pobunu, a ako se dogodi, sigurno ću sudjelovati u njoj ... Neće me uplašiti ni prljavština, ni pijani ljudi s hrastom, ni masakr ..." Nakon što je neko vrijeme radio u Saratovu kao učitelj i neustrašivo posvećujući lekcije propagandi revolucionarnih ideja, Černiševski se preselio u Petrograd, gdje se posvetio književnoj djelatnosti, koja je pružila najveće mogućnosti revolucionarne propagande u teško vrijeme Nikolajeva. Godine 1855. Černiševski je u dvorani prepunoj oduševljenih slušatelja briljantno obranio svoju disertaciju "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti", gdje je razvio materijalističke poglede i dokazao da je umjetnost instrument društvene borbe i da treba služiti životu. Obrana disertacije izazvala je bijes reakcionarnih profesora. Bio je to veliki društveni događaj. Černiševski je potkrijepio doktrinu materijalističke estetike. Njegova disertacija imala je značaj teorijskog manifesta raznočinsko-demokratskog pokreta. Nakon toga, aktivnost Černiševskog bila je koncentrirana u časopisu Sovremennik, borbenom organu revolucionarne demokracije.Černiševski je bio čovjek dubokih i sveobuhvatnih znanja, veliki znanstvenik, au isto vrijeme divan borbeni publicist, osjetljiv na progresivnu, novu, pronicljivu književnost. kritičar, nemilosrdan prema pristašama kmetstva. Bio je blistav i krajnje osebujan pisac fantastike: njegov roman Što da se radi? (1863.) imao je golem utjecaj na svoje suvremenike. Černiševski je bio čovjek čelične volje, hrabar revolucionar, inspirator najvažnijih revolucionarnih pothvata svoga vremena. Ali iznad svega, Černiševski je vatreni demokratski revolucionar, a svaki od aspekata njegove mnogostrane djelatnosti služio je jednom cilju - pripremi revolucije u Rusiji, stvaranju revolucionarne teorije.

Za pripremu revolucije bilo je važno slomiti pozicije idealizma, koji su smetali revolucionarnom obrazovanju revolucionarnih kadrova, a Černiševski je dao golem doprinos stvari materijalističke filozofije.

Djelatnost Černiševskog kao filozofa predstavlja važnu etapu u razvoju ruske materijalističke filozofije. Išao je naprijed putem koji su u ruskoj klasičnoj filozofiji četrdesetih godina 19. stoljeća prokrčili Belinski i Hercen. Černiševski je uzeo u obzir, kritički ih prerađujući, najbolja dostignuća zapadnoeuropske filozofske misli iz predmarksovskog razdoblja i krenuo dalje; visoko je cijenio materijalističku filozofiju Ludwiga Feuerbacha, ali je sam otišao dalje od njega. Istina, Černiševski se "zbog zaostalosti ruskog života nije mogao uzdići do dijalektičkog materijalizma Marxa i Engelsa", međutim, ne uzdižući se do dijalektičkog materijalizma, on je ipak, za razliku od Feuerbacha, uvijek naglašavao važnost dijalektičke metode. S druge strane, veliki revolucionarni demokrat odlučno je osudio Hegela zbog uskosti i konzervativnosti njegovih zaključaka. Černiševski je s entuzijazmom promicao dijalektiku i intenzivno je koristio u svojim spisima (na primjer, njegova dijalektička argumentacija u Kritici filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva zaslužuje veliku pozornost). Černiševskom su, kao i utemeljiteljima znanstvenog socijalizma, u Feuerbachovim pogledima ostali strani "religiozni i etički slojevi". Kontemplativni karakter Feuerbachova materijalizma bio mu je stran. Filozofija Černiševskog bila je duboko učinkovita; svo njegovo filozofsko stvaralaštvo, njegova filozofska propaganda bili su u najorganskijoj interakciji s revolucionarnim težnjama, osnaživali su, podržavali i potkrijepili potonje.

Do kraja svojih dana Černiševski je ostao nepokolebljivo vjeran filozofskim načelima koja je razvio u doba vrhunca svoje djelatnosti. U obrani materijalizma i posebno materijalističke teorije spoznaje ponovno se pojavio u tisku 80-ih godina, nakon povratka iz dugogodišnjeg progonstva. Lenjin je tim povodom napisao: “Černiševski je jedini istinski veliki ruski pisac koji je od 1950-ih do 1988. uspio ostati na razini integralnog filozofskog materijalizma i odbaciti jadne besmislice neokantovaca, pozitivista, mahista i ostalih muljaša. .”

Dosljedan materijalist u svojim općim filozofskim pogledima, Černiševski je ipak ostao uvelike pod utjecajem idealističkih pogleda na društveno-povijesni proces. Ali njegova se misao razvijala u smjeru materijalističkog shvaćanja povijesti. Černiševski je mnogo puta izražavao duboka materijalistička nagađanja u objašnjenju povijesnih pojava. Uspio je s velikom oštrinom i snagom razotkriti mehanizam klasnih odnosa i klasne borbe. Černiševskovo rješenje jednog od temeljnih pitanja znanosti o društvu, pitanja uloge masa u povijesti, slijedilo je iz materijalističkih tendencija socioloških pogleda Černiševskog. “Kako god tko tvrdio, samo su one težnje jake, samo su one institucije postojane koje podupiru narodne mase”, to je glavni zaključak koji je, neprestano potkrijepljen konkretnim primjerima u člancima Černiševskog, naoružao raznočince. pokreta u borbi za pripremu revolucije.

Kritika buržoaske političke ekonomije bila je iznimno važna u revolucionarnoj borbi, jer je pokazala potrebu za ukidanjem eksploatacije masa i razotkrila apologete buržoaskog načina proizvodnje. Zato veliki značaj imao je djelatnost Černiševskog kao znanstvenika-ekonomista. U dodacima i bilješkama Millovim Osnovama političke ekonomije (1860-1861), u članku Kapital i rad (1860) i u drugim djelima Černiševski je izgradio svoju političku i ekonomsku "teoriju radnog naroda". Marx je, uočavajući utopijsku prirodu mnogih Černiševskog, u njemu vidio jedinog istinski originalnog mislioca među suvremenim europskim ekonomistima. O Černiševskom je govorio kao o "velikom ruskom znanstveniku i kritičaru" koji je majstorski iznio na vidjelo bankrot buržoaske političke ekonomije. Lenjin je također istaknuo da je Černiševski "bio izuzetno dubok kritičar kapitalizma usprkos njegovom utopističkom socijalizmu".

Utopijska strana pogleda Černiševskog sastojala se prvenstveno u njegovoj ocjeni ruske seoske zajednice. On ga je, poput Hercena i kasnije narodnjaka, pogrešno smatrao sredstvom za sprječavanje proletarizacije seljaštva, mostom za prijelaz Rusije u socijalizam. Černiševskom je, međutim, bila strana takva idealizacija zajednice, karakteristična za Hercena. Černiševski je naglasio da zajednica ne predstavlja “posebnu urođenu osobinu” Rusije i da je ostatak antike kojom se ne mora “ponositi”, jer on samo govori o “sporosti i letargiji”. povijesni razvoj».

Černiševski je pridavao značajnu važnost očuvanju zajednice samo pod uvjetom da seljacima bude adekvatno dodijeljena zemlja i da budu stvarno oslobođeni svih okova kmetstva. Neumorno je i gorljivo branio pravo naroda na zemlju i istinsku slobodu. To je ono što ga čini posebnim važna značajka njegova propaganda o seljačkom pitanju. Ne očekujući ništa od plemićkih odbora i vladinih komisija koje su pripremale reformu, sve je svoje nade polagao u revolucionarnu inicijativu masa. “Černiševski je”, piše Lenjin, “bio utopijski socijalist koji je sanjao o prijelazu u socijalizam kroz staru, polufeudalnu, seljačku zajednicu... Ali Černiševski nije bio samo utopijski socijalist. Bio je i revolucionarni demokrat, znao je u revolucionarnom duhu utjecati na sve političke događaje svoga doba, provlačeći - kroz zapreke i praćke cenzure - ideju seljačke revolucije, ideju borba masa za rušenje svih starih autoriteta.

Orijentacija Černiševskog na narod kao djelatnu osobu u povijesti, koji se sam mora osloboditi ekonomskog i političkog ugnjetavanja, uvjerenje Černiševskog da su mirni putovi do oslobođenja radnog naroda nemogući, njegov ulog u revoluciju govore o njegovoj nadmoći nad većinom zapadnjački utopisti sa svojim nadama u dobru volju, imovinske klase i vlade. Još u svojim studentskim godinama Černiševski je napisao: „Znam da bez trzavica u povijesti nema ni koraka naprijed. Glupo je misliti da čovječanstvo može ići ravno i ravno, a nikada prije nije bilo.” Takav je bio pogled Černiševskog na tijek ljudske povijesti uopće, takav je bio njegov pogled na put razvoja svoje domovine. Od svih utopijskih socijalista Černiševski se najviše približio znanstvenom socijalizmu.

Ljubav prema ruskom narodu i rodnoj ruskoj zemlji nadahnjivala je Černiševskog u svim njegovim aktivnostima. “Povijesni značaj svakog velikog ruskog čovjeka,” pisao je Černiševski, “mjeri se njegovim zaslugama za svoju domovinu, ljudsko dostojanstvo- snagom svoga domoljublja. Černiševskom pripadaju riječi: Doprinijeti ne prolaznom, nego vječnoj slavi svoje domovine i dobru čovječanstva - što može biti više i poželjnije od toga? Černiševski je shvaćao domoljublje u njegovom istinskom i uzvišenom značenju i sadržaju, potpuno poistovjećujući služenje domovini s nesebičnim služenjem njezinom radnom narodu, povezujući djelotvornu borbu za pobjedu novoga u vlastitoj domovini sa živom težnjom za dobro svih radnih. narod.

Černiševski je s indignacijom govorio o tim otpadnicima koji se odriču svoje domaće riječi, preziru svoju domaću kulturu i književnost. Ponosan na dostignuća ruske misli, isticao je da napredni narod Rusije ide "uz mislioce Europe, a ne u pratnji svojih učenika", da se predstavnici "našeg mentalnog pokreta" ne podvrgavaju "nikakvim strana vlast." Najčasnije mjesto u izgradnji nacionalne ruske kulture pripada samom Černiševskom. Ne bez razloga, Lenjin ju je, govoreći o demokratskoj, naprednoj ruskoj kulturi, okarakterizirao imenima Černiševskog i Plehanova.

Černiševski je prirodno i nužno isprepleo ljubav prema domovini, prema svom narodu, s mržnjom prema neprijateljima. Mrzio je kmetstvo i autokraciju, koji su ruskom narodu priječili put slobode i napretka.

Černiševski nije odvajao pitanje ukidanja kmetstva od pitanja ukidanja autokratskog sustava. “Sve je besmislica u odnosu na opći karakter nacionalnog sustava”, napisao je Černiševski, misleći na kmetovski sustav i carizam koji mu je bio na čelu.

Pomno proučavajući političku zbilju kako Rusije tako i Zapadne Europe, Černiševski je pokazao duboko zanimanje za problem države. On je uvidio da je "državna politika" njegovog suvremenika zapravo izraz interesa vladajućih klasa.

Černiševski je smatrao apsolutističku autokratsku državu organom dominacije plemstva. “Reprezentativni” oblik vladavine država kapitalističkih zemalja Zapada smatrao je organom vladavine nove privilegirane klase – buržoazije. Černiševski je isticao da takhhoy država daje ljudima samo formalnu "slobodu" i formalno "pravo", bez pružanja materijalnih mogućnosti za korištenje ove slobode i ovog prava. Stoga je Černiševski, iako je preferirao političku strukturu buržoazije, europske države prije autokracije koja je dominirala Rusijom, međutim, kao branitelj interesa radnog naroda, kritizirao je i osuđivao ne samo apsolutističke, već i buržoaske parlamentarne forme državno ustrojstvo, želeći revolucionarnom borbom osvojiti takav sustav, gdje bi se provodili u neraskidivoj vezi" politička moć”, “obrazovanje” i “materijalno blagostanje” masa. Seljačka revolucija u Rusiji, svrgavanje autokracije, prijenos zemlje u ruke naroda, jačanje i poboljšanje zajednice, prema Černiševskom, trebali su otvoriti put ostvarenju ovog ideala u njegovoj domovini. U daljoj perspektivi, nakon što čovjek "potpuno podčini vanjsku prirodu", "prepravi sve na zemlji u skladu sa svojim potrebama", nakon uklanjanja "nerazmjera između ljudskih potreba i sredstava za njihovo zadovoljenje", Černiševski je zamislio nestanak prisilnih zakona u društvu, nestanak država.

U jeku revolucionarne situacije Černiševski je pokrenuo agitaciju za revolucionarno rješenje seljačkog pitanja. Nastojao je privući u aktivnu potporu narodne stvari sve one društvene elemente koji su sposobni stati na tlo borbe za interese masa. Istodobno je neumorno razotkrivao kukavičluk i koristoljublje liberala, koji su izdajali interese naroda, tražili dogovaranje, dogovore s carizmom, sijali štetne monarhističke iluzije među inteligencijom. Kampanja koju je Černiševski svakodnevno vodio protiv liberalizma bila je vrlo važan element u njegovoj borbi za ideološku pripremu revolucije.

Svi aspekti višestruke djelatnosti Černiševskog odraženi su u njegovim pravnim člancima u Sovremenniku, kako uoči reforme, tako i nakon nje. Ali Černiševski nije bio ograničen samo na legalne novinarske aktivnosti. Pridavao je veliku važnost tajnom radu i stvaranju revolucionarne organizacije, namjeravao je tajnom tiskarom izravno uputiti revolucionarni poziv širokim seljačkim masama. To potvrđuju akcije Černiševeka tijekom 1861. i 1862. godine, sve do dana kada ga je carska vlada uhitila. Veliki pisac-mislilac bio je organski spojen u Černiševskom s neustrašivim revolucionarnim vođom.

Liberalno-buržoaska historiografija nastojala je svim silama Černiševskog predstaviti kao osobu koja je vrlo daleko od revolucije, kompromisera liberalnog tipa (Denisjuk i drugi). Ovo grubo krivotvorenje izgleda velikog revolucionara temeljilo se na očitom žongliranju činjenicama, iskrivilo je pravo znanje o Černiševskom za vlastite klasne svrhe.Prvi ozbiljniji istraživački rad o Černiševskom bilo je veliko djelo G. V. Plehanova „N. G. Černiševski”, posvećen analizi njegove ideologije. Ali revolucionarno-demokratska bit pogleda i djelovanja Černiševskog, njegova nepokolebljiva odanost ideji seljačke revolucije, u ovom je djelu zamagljena. Dajući uglavnom točnu pokrivenost općih teorijskih pogleda Černiševskog, Plehanov je, kako je istaknuo Lenjin, “zbog teorijske razlike između idealističkih] i materijalističkih] pogleda na povijest ... previdio

Praktički na političku i klasnu razliku između liberala i demokrata! M. N. Pokrovski također je otkrio potpuno nerazumijevanje stvarnog političkog smisla djelovanja Černiševskog kada ga je nazvao “utemeljiteljem menjševičke taktike”, koji je navodno pozivao na mir i postupno, “polako i nježno”, oslanjajući se na “obrazovane klase” , da traži ustupke od cara. Ova pogrešna ocjena iskrivila je sliku briljantnog pisca, jednog od najboljih predstavnika ruskog naroda, koji je sve svoje snage posvetio pripremanju demokratske revolucije. Kasnije su u historiografiji izneseni i drugi pogrešni koncepti, na primjer, izraženo je netočno mišljenje da je Černiševski navodno utemeljitelj marksizma u Rusiji; opći izgled Černiševskog nacrtan je kao izgled boljševika. Velikom revolucionarnom demokratu nije potrebno uljepšavanje ove vrste; takve su koncepcije ahistorijske i lišene znanstvenog utemeljenja.

Drug i suradnik, učenik i istomišljenik Černiševskog, veliki revolucionarni demokrat Dobroljubov ušao je u književnost tri godine kasnije od njega (prva djela Černiševskog objavljena su 1853., Dobroljubova 1856.). Dobroljubov je od mladosti bio zaokupljen mišlju o velikoj budućnosti Rusije, za koju je nastojao "raditi neumorno, nezainteresirano i gorljivo". Gorljivi domoljub Dobroljubov je napisao da “kod poštene osobe domoljublje nije ništa više od želje da se radi za dobrobit svoje zemlje, i ne dolazi ni iz čega drugog do iz želje da se čini dobro, što je moguće više i što je više moguće. bolje."

Dobrolyubov je povezivao buduću veličinu svoje domovine s revolucijom, demokracijom i socijalizmom. Dok je još bio student, Dobroljubov je 1855. izdao podzemne rukopisne novine Glasine, gdje je izrazio uvjerenje da je "potrebno razbiti trulu zgradu sadašnje uprave", a za to je potrebno djelovati na "nižu klasu naroda”, “otvoriti mu oči za sadašnje stanje stvari”, uzbuditi njegove uspavane snage, usaditi mu pojam o dostojanstvu osobe, o “ istinsko dobro i zlo." Dobroljubov je ostao nepromjenjivo vjeran tom gledištu tijekom svoje kratke, ali neobično svijetle i plodne djelatnosti demokratskog revolucionara, publicista, filozofa, kritičara, voditelja kritičkog odjela u časopisu Sovremennik.

Dobroljubov je, poput Černiševskog, svim srcem mrzio kmetstvo i autokraciju, bio je neprijatelj tlačitelja radnog naroda, pristaša socijalizma. Voditeljem svoga djelovanja proglasio je borbu za »čovjeka i njegovu sreću«. Priznajući, zajedno s Černiševskim, superiornost društveno-političkog ustrojstva naprednijih kapitalističkih zemalja nad autokracijom, Dobroljubovu je, kao i njemu, bila strana svaka idealizacija buržoaskog poretka. Ukazao je na nezadovoljstvo koje kuha na Zapadu u "radničkim klasama", te naglasio da "proleter puno bolje razumije svoj položaj nego mnogi znanstvenici finog srca koji se oslanjaju na velikodušnost starije braće u odnosu na manju". Dakle, Dobroljubov, iako nije bio oslobođen utjecaja utopijskog socijalizma, nije vjerovao u mogućnost da se vladajuće klase potaknu da dobrovoljno krenu prema radničkim masama. Rješenje »socijalnog pitanja« i na Zapadu i u Rusiji očekivao je od buđenja svijesti i aktivnosti u borbi samih masa. “Moderna zbrka ne može se riješiti drugačije nego izvornim utjecajem narodnog života”, napisao je početkom 1860. Pod takvim “utjecajem” mislio je na narodni ustanak, seljačku revoluciju u Rusiji.

Dobroljubov je bio neumoljivi protivnik liberala, oštro ih je razotkrio zbog njihove nesposobnosti da preuzmu ozbiljnu javnu stvar, zbog njihove podrške kraljevska vlast, otkrio je krajnju skučenost i ograničenost njihovih reformatorskih planova. Dobroljubov je suprotstavio narod liberalnom društvu s njegovim "zvonim frazama", oskudnim, "gotovo opscenim" zahtjevima za reformama. “Među masama našeg naroda”, rekao je, “postoji učinkovitost, ozbiljnost, postoji sposobnost za žrtvu ... Mase naroda ne znaju kako rječito govoriti. Njihova riječ nikad nije besposlena; oni to kažu kao poziv na akciju.” Razotkrivajući liberalne manilovce, ljude od fraze, pobornike kompromisa s monarhijom i kmetstva na račun naroda, Dobroljubov je iznio svoj pozitivni ideal, ideal revolucionara koji ne poznaje razdor između riječi i djela, zahvaćen jednom idejom. borbe za sreću naroda, spreman "ili odnijeti trijumf ovoj ideji, ili umrijeti".

U svim svojim člancima, napisanim barem u čistom književne teme, Dobroljubov je djelovao kao gorljivi i hrabri politički borac. Znao ih je koristiti za denunciranje feudalnog sustava i propagiranje svojih revolucionarnih demokratskih pogleda. Njegovi poznati članci “Mračno kraljevstvo”, “Što je oblomovizam?”, “Kad će doći pravi dan?” - primjeri briljantne književnokritičke analize i, ujedno, izvanredna djela revolucionarne publicistike.

Dobroljubov je pisac koji je "strastveno mrzio samovolju i strastveno iščekivao narodni ustanak protiv "unutarnjih Turaka" - protiv autokratske vlasti".

Černiševski je Dobroljubova nazvao najboljim braniteljem interesa ruskog naroda.

Dobroljubova su, poput Černiševskog, visoko cijenili Marx i Engels. Marx je stavio Dobroljubova u rang s Lessingom i Diderotom, Engels je Černiševskog i Dobroljubova nazvao "dva socijalistička Lessinga".

Znanstvenici-borci, znanstvenici-revolucionari koji su oko sebe okupili istomišljenike koji su radili u ime velikog zadatka pripreme revolucije - takvi se prije svega pojavljuju pred nama N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov.

Aktivnosti revolucionarnih demokrata imale su ogroman povijesno značenje- bili su izravne preteče socijaldemokracije u Rusiji. Nastojali su razviti revolucionarnu teoriju. V. I. Lenjin je naglasio da je Rusija pretrpjela marksizam po cijenu pola stoljeća strastvenog traganja za revolucionarnom teorijom. U tom nastojanju, revolucionarni demokrati bili su preteča ruske socijaldemokracije.

Revolucionarni demokrati smatrali su narod tvorcem povijesti, glavnim pokretačka snaga povijesni razvoj. Oni su se prvi obratili narodu s revolucionarnom propovijedi, a takav apel ne nestaje, makar cijela desetljeća dijelila sjetvu od žetve.

Revolucionarni demokrati dali su nemilosrdnu kritiku carizma, kmetstva i liberalizma, koja je zadržala svoj značaj dugi niz godina. I u tome su bili preteča socijaldemokracije, za razliku od narodnjaka, koji su i sami skliznuli u liberalizam.

Čitave generacije revolucionara odgajane su na djelima revolucionarnih demokrata. V. I. Lenjin je isticao da se pod utjecajem tih djela formirao njegov revolucionarni pogled.

Ideološka ostavština revolucionarnih demokrata bila je od goleme važnosti za obrazovanje sljedećih generacija revolucionara iu drugim zemljama. Tako je G. Dimitrov rekao da je roman Černiševskog "Što da se radi?" odigrao golemu ulogu u oblikovanju njegovih revolucionarnih pogleda. Rahmetov je za njega bio uzor revolucionara.

Revolucionarni demokrati bili su i preteča socijaldemokracije u dubokom patriotskom, nesebičnom služenju svome narodu, u borbi za njegovo revolucionarno oslobođenje.

Časopis Sovremennik ideološki je centar revolucionarne demokracije. Idejno središte revolucionarne demokracije bio je časopis Sovremennik, najbolji i najpopularniji časopis tog doba. Urednik časopisa bio je veliki pjesnik ruske revolucionarne demokracije - N. A. Nekrasov, aktivni sudionik revolucionarne borbe tih godina.

Revolucionarni demokrati, na čelu s Černiševskim i Dobroljubovim, učinili su časopis propagandnim tijelom za revolucionarne demokratske ideje. "Sovremennik" je u vrijeme vodstva Černiševskog i Dobroljubova odigrao apsolutno iznimnu ulogu u životu naprednog ruskog društva, posebno mladih Raznočinska. Uživao je, prema istinitom svjedočenju N. Mihajlovskog, takav ugled, "kakvom prije nije bilo ravnog u čitavoj povijesti ruskog novinarstva".

“Moćna propovijed Černiševskog, koji je cenzuriranim člancima znao odgajati prave revolucionare”, zvučala je sa stranica Sovremennika.

Shvaćajući svu skučenost, svu bijedu i feudalnost pripremane seljačke reforme, urednici Sovremennika, na čelu s Černiševskim, neumorno su razotkrivali carsku reformu i branili interese potlačenog seljaštva.

U isto vrijeme, Černiševski je duboko razumio klasnu prirodu liberalizma i nemilosrdno je razotkrio na stranicama Sovremennika liniju izdaje liberalizma.

Grupa istomišljenika blisko povezana oko Černiševskog i Dobroljubova, koju čine M. L. Mihajlov, N. V. Šelgunov, N. A. Serno-Solovjevič, V. A. Obručev, M. A. Antonovič, G. Z. Elisejev i dr. u svojim je člancima objavljenim u Sovremenniku također promovirala ideja o pripremanju seljačke revolucije, razvio ozbiljna teorijska pitanja i obuhvatio žive, aktualne teme koje je postavljao ruski život.

Sovremennik, kao idejno središte revolucionarne demokracije, odigrao je golemu ulogu u organizacijskom okupljanju revolucionarnih snaga. Iz tog ideološkog središta protezale su se niti do drugih naprednih časopisa, do krugova "černiševaca" u studentskoj i vojnoj sredini, do podzemnih omladinskih organizacija, do "Zvona" Hercena i Ogarjeva. Upravo se oko Sovremennika okupila plejada suradnika Černiševskog i Dobroljubova, koja je bila jezgra “partije” revolucionara 1861. koja se stvarala u doba revolucionarne situacije.

S imenima se vezuje formiranje i razvoj revolucionarno-demokratske ideologije u Rusiji V. G. Belinski, A. I. Hercen, N. G. Černiševski, N. I. Dobroljubov, D. I. Pisarev, kao i s imenima M. V. Butashevich-Petrashevsky i M. A. Speshnev. Revolucionarni demokrati borili su se za ukidanje autokracije i kmetstva i bili su pristaše socijalističkog preobrazbe zemlje. Njihov se socijalizam nazivao utopijskim, jer se smatralo da prijelaz u socijalizam preobrazbom seljačke zajednice, mimo kapitalizma, nije izvediv mirnim putem. Oni su stvorili filozofsko-sociološku doktrinu, koja po teoretskom bogatstvu, po širini i dubini postavljanja i rješavanja problema nadilazi mnogo toga što su u filozofiji činili drugi predstavnici ovog pravca.

Revolucionarni demokrati ovladali su njemačkom klasičnom filozofijom i usvojili njezinu dijalektiku i Feuerbachov materijalizam, upoznali se s idejama utopijskih socijalista i francuskih materijalista, kao i s ekonomskim teorijama A. Smitha i D. Ricarda. AI Herzen je poznavao poglede K. Marxa i F. Engelsa.

Revolucionarni demokrati bili su ujedinjeni u razumijevanju načina transformacije Rusije. Taj je put bio povezan s izgradnjom socijalizma u Rusiji na temelju zajedničkog, kolektivnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Istodobno, izgradnja socijalizma V. G. Belinskog zamišljena je kao put revolucionarnih preobrazbi i eksproprijacije zemljoposjedničkih posjeda i posjeda, Herzen je bio pristaša mirnih revolucionarnih preobrazbi bez nasilja i građanskog rata.

Demokratski revolucionari preuveličavali su specifičnosti Rusije vjerujući da neće ići kapitalističkim putem razvoja.

Seljačka reforma 60-ih godina. 19. stoljeća dokrajčila je samobitnost ruskog sela i ono se počelo razvijati putem uspostavljanja buržoaskih odnosa u njemu.

Najveći mislilac koji je zastupao demokraciju u Rusiji bio je Aleksandar Ivanovič Hercen (1812.-1870.), koji je ostavio neizbrisiv trag u ruskoj filozofiji.

Herzen je rođen u Moskvi 25. ožujka 1812. Godine 1834., godinu dana nakon što je diplomirao na Moskovskom sveučilištu, uhićen je, a potom prognan u Vjatku zbog organiziranja kružoka, u kojem je bio i njegov prijatelj N. P. Ogarev. Progonstvo je završio u Vladimiru. Nakon izgnanstva godinu dana živi u Petrogradu. Nakon oštre kritike u pismu ocu o policiji uslijedilo je novo progonstvo u Novgorod na godinu dana. Nakon što je odslužio ovo progonstvo, Herzen se prihvatio teorijskog rada. Vjeruje se da je „karakteristika ideološki razvoj Herzen 1833. - 1839. godine pojavila se želja, slijedeći neke Saint-Simoniste, ali pod odlučujućim utjecajem uvjeta ruskog života, da se socijalizam smatra novom religijom čovječanstva.»Međutim«, na prijelazu 30-40-ih. Religiozni pogledi A. I. Hercena se mijenjaju." Godine 1842. dolazi do materijalizma. Godine 1844.-1845. stvara svoje glavno filozofsko djelo, Pisma o proučavanju prirode. U 40-ima se oblikuje kao revolucionarni demokrat. Otišao je u inozemstvo. 1847. A. I. Herzen umire 1870. „Odlazeći u inozemstvo, Hercen je bio pun vjere u demokratsku Europu, koja će, izvevši socijalističku revoluciju, dati poticaj ruskoj revoluciji. Početak revolucije u Francuskoj 1848. dočekao je s oduševljenjem, ali je ona završila pobjedom buržoazije i pogubljenjem radnika. Iluzija o dolasku "društvenog kraljevstva" se srušila, a Hercen, šokiran tragičnim događajima koji su se odvijali pred njegovim očima, nakratko je zapao u duboki pesimizam - govorio je o oronulosti stare Europe, o njezinoj nesposobnosti da se dalje razvija. povijesni napredak." V. I. Lenjin je napisao: "Duhovni slom Herzena, njegov duboki skepticizam i pesimizam nakon 1848. bio je slom buržoaskih iluzija u socijalizmu. Hercenova duhovna drama bila je proizvod i odraz one svjetsko-povijesne epohe kada je revolucionarni duh buržoaske demokracije već bio na samrti (u Europi), a revolucionarni duh socijalističkog proletarijata još nije sazrio.

"Počevši od 50-ih godina, Herzen je povezivao sve svoje nade u sretnu budućnost čovječanstva s Rusijom. Njegova teorija "ruskog socijalizma", zasnovana na uvjerenju da će feudalno-kmetovska Rusija doći u socijalizam, zaobilazeći kapitalizam. To se uvjerenje temeljilo na shvaćanje da seoska zajednica koja je ostala u Rusiji sadrži klice budućeg socijalističkog društva u obliku prava svakoga na zemlju, zajedničkog posjeda zemlje, artelskog rada i svjetovne vlasti”. Hercenu se činilo da će na taj način Rusija izbjeći kapitalizam i sukobe koje je on rađao. Ruski put u socijalizam predstavlja mu se kao put ukidanja kmetstva i razvoja javna načela u gospodarskom životu, u kombinaciji s uspostavom republike. Predviđajući trijumf socijalizma u budućnosti, mislilac je zapisao: "Socijalizam će se razviti u svim svojim fazama do krajnjih posljedica, do apsurda. Tada će se iz titanske gomile revolucionarne manjine opet probiti krik poricanja, a smrtna borba ponovno će početi, u kojem će socijalizam zauzeti mjesto sadašnjeg konzervativizma i biti poražen nadolazećom nama nepoznatom revolucijom." U vezi s ovim Herzenovim proročanstvom, Plehanov je primijetio, prvo, da je Herzenov argument deduktivan i stoga neuvjerljiv; drugo, da ako u budućnosti dođe do "negiranja socijalizma", to neće značiti povratak na predsocijalističke oblike života, već će to biti nastavak i razvoj tekovina socijalizma.

Nakon seljačke reforme 1861 Herzen dolazi do shvaćanja da Rusija neće moći zaobići kapitalizam, ali ne odustaje od ideje da će Rusija prijeći na socijalizam drukčije nego drugi narodi. Smatrao je da ne može postojati jedna opća formula za ostvarenje socijalističkog ideala. Jedna od bitnih značajki hercenovskog socijalizma bila je da je preferirao socijalističku revoluciju koja neće dopustiti krvava sredstva. No, shvaćao je da bi i nasilni udar mogao biti neizbježan, a ipak je smatrao da je bolje ne dopustiti pripremu nasilja, ne izazivati ​​ga. Bio je protiv Bakunjinove postavke za neposrednu pobunu i zalagao se za očuvanje države.

Osvrćući se na povijesne putove razvoja zapadne Europe, Herzen je upozoravao da ako se pokaže da je moguće "postići za sve blagostanje sitnih trgovaca i siromašnih posjednika", onda se zapadna Europa može smiriti u "filisterstvu", tj. , kapitalizam.

Društveno-politička traženja Hercena isprepliću se s filozofskih i prirodnih znanosti.

Filozofiju je smatrao znanošću o univerzalnim zakonima bića. Po njegovom mišljenju, ova bi znanost trebala imati praktičnu orijentaciju. Hercenova materijalistička gledišta on je izrazio u svojim Pismima o proučavanju prirode. glavna ideja navedeno u ovom djelu je da filozofija treba biti u savezu s prirodnom znanošću. Tvrdio je: "Filozofija bez prirodne znanosti jednako je nemoguća kao prirodna znanost bez filozofije." Za spoj filozofije i prirodne znanosti potrebno je ispravno rješenje pitanja odnosa mišljenja i bića. Istodobno, smatrao je da je ključ rješenja ovog pitanja ideja o razvoju prirode, kao i priznanje njezina primata u odnosu na mišljenje.

Herzen je izrazio duboke, bliske savršenom razumijevanju ideje o kretanju, materiji.

Branio je ideju spoznatljivosti svijeta, inzistirajući na jedinstvu iskustva i spekulacije u spoznaji, odnosno jedinstvu osjetilnog i razumskog stupnja spoznaje.

Herzen je dao golem doprinos razvoju problematike dijalektičke metode. Kao njezine glavne prednosti izdvojio je zahtjeve da se pojave promatraju u razvoju, u cjelovitosti.

Ovladavajući Hegelovom dijalektikom, Hercen je mnogo učinio na spoznaji povezanosti filozofskih kategorija (suštine i pojave, sadržaja i oblika).

Herzen je dijalektiku tumačio kao algebru revolucije, odnosno smatrao je nužnim koristiti dijalektiku kako za shvaćanje stvarnosti tako i za organiziranje aktivnosti za njezino preobrazbu.

Kritizirao je poglede vulgarnih materijalista Vogta i Büchnera, koji su misao smatrali "izlučinom" mozga.

Hercen je dao značajan doprinos etici. Cijela njegova filozofija prožeta je visokim poštovanjem prema čovjeku. Zalagao se za takvu promjenu u životu koja bi omogućila osobi da bude slobodnija, razvijenija, moralnija.

Protivio se asketizmu i inzistirao na ljudskom pravu na sreću, a bio je i protiv suprotstavljanja dužnosti i sklonosti. Moral, dominantan u buržoaskom svijetu, smatrao je sredstvom zaštite vlasti i imovine. Herzen nije bio samo revolucionar, filozof, već i izvanredan pisac, da biste se u to uvjerili, dovoljno je upoznati se s njegovim djelom "Prošlost i misli".

Drugi predstavnik revolucionarne demokracije u Rusiji bio je Vissarion Grigoryevich Belinsky (1811. - 1848.), koji je ušao u povijest društveno-političke "filozofske misli naše zemlje kao izvanredan književni kritičar, borac protiv kmetstva, pristaša socijalizma. Za razliku od Hercena, Belinski je kapitalizam smatrao prirodnim stupnjem društvenog razvoja. Kombinirao je socijalizam s klasnom borbom."

Belinskog estetičari štuju kao jednog od utemeljitelja materijalističke estetike u našoj zemlji. On »nije napisao niti jedno posebno filozofsko djelo. Njegovo filozofski pogledi- materijalizam i dijalektika - ocrtao je kratko i fragmentarno. Njegov pravi element bila je književna kritika i estetika.

Estetska teorija Belinskog postala je jedno od dostignuća ruske kulture 19. stoljeća. S jedne strane rezimirala je uspjehe naprednih domaće umjetnosti, koja je čvrsto krenula putem realizma, a s druge strane uspostavila norme realističke (tada zvane prirodne) škole, određujući njezin razvoj za dugo vremena.

Estetika Belinskog je raznolika. Nije ostavio konsolidiran, logički koherentan prikaz svojih stavova. Ipak, moguće je izdvojiti neke ključne točke, glavna načela i oko njih grupirati misli Belinskog.

"Prvo, važno načelo može se naznačiti stavom: Umjetnost je proizvod društva, ona odražava i otkriva razvoj društva."

Drugo načelo može se izraziti na sljedeći način: ono što je prikazano u umjetnosti mora odgovarati životu.

No, umjetnost ne kopira život, već odražava ono tipično u njemu.

"Treće načelo estetike Belinskog može se formulirati na sljedeći način: umjetnost ima veliku društvenu važnost, ona odgaja ljude i služi kao oružje u društvenoj borbi."

„Četvrto načelo njegove estetike bilo je da je realistička umjetnost po svom sadržaju i značenju narodna umjetnost“.

"Peti princip estetike Belinskog bio je zahtjev za ideološkom prirodom umjetnosti i korespondencijom između sadržaja i forme umjetničkog djela."

Dakle, oslanjajući se na materijalizam i dijalektiku, Belinski je uspio izraziti stavove koji ostaju nepokolebljivi u daljnjem razvoju estetske misli. Vođenje umjetnika načelima koje je razvio Belinski pretvorilo je umjetnost u sredstvo služenja ideji, u sredstvo afirmacije ideala revolucionarne demokracije.

U filozofiji je Belinski stajao na pozicijama materijalizma. Priznavao je primat materijalnog u odnosu na duhovno, smatrao da materija, prostor i vrijeme postoje objektivno, priznavao beskonačnost svijeta u prostoru i vremenu. Društveni razvoj, prema Belinskom, kao i sve drugo u svijetu, ide spiralno. Svijetom ne vlada slijepa slučajnost, već nužda. Nužnost se probija kroz lanac negacija.

On čovjeka smatra proizvodom društva. Belinski je, kao i Herzen, nastojao, nakon što je ovladao Hegelovom dijalektikom, primijeniti je da objasni svijet. Međutim, Herzen je to u sociologiji kao iu teoriji spoznaje mogao učiniti uspješnije od Belinskog. No, mora se priznati da je moralizatorska kritika Belinskog, kroz kritiku književnih djela, ruske stvarnosti mnogo učinila da se kod mladih ljudi raznih staleža probudi svijest o potrebi promjene tadašnjeg poretka.

U 60-ima. 19. stoljeća Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) bio je šef revolucionarno-demokratskog tabora. U svojim je djelima razvijao pitanja političke ekonomije, filozofije, etike i estetike.

Černiševski je rođen u obitelji saratovskog svećenika. Studirao je na bogoslovnom sjemeništu, ali ga nije završio. Upisao sveučilište u St. Petersburgu. Nakon što je diplomirao 1851., Černiševski je 2 godine predavao u Saratovskoj gimnaziji, a zatim je prešao da predaje u Sanktpeterburškom kadetskom korpusu.

Černiševski je shvatio da u Rusiji raste duboka ekonomska i politička kriza koja bi trebala završiti revolucionarnim slomom postojećeg režima. On je još 1852. ustvrdio da "raste neraspoloženje naroda protiv vlade, poreza, činovnika, posjednika. Samo je jedna iskra potrebna da se sve to zapali. U isto vrijeme raste broj ljudi iz obrazovanog kruga. , neprijateljski prema stvarnom poretku stvari, raste" . Černiševski je vjerovao u blizinu ruske revolucije i namjeravao je sudjelovati u njoj. "Nisam zadovoljan", rekao je, "ni prljavštinom, ni pijanim ljudima s palicama, ni masakrima."

Sve kasnije aktivnosti Černiševskog bile su posvećene ideološkoj i praktičnoj pripremi seljačke revolucije. Uspoređujući Černiševskog s Hercenom, V. I. Lenjin je napisao: "Černiševski je bio mnogo dosljedniji i borbeniji demokrat. Duh klasne borbe izbija iz njegovih djela."

Černiševski je smatrao da seljačka reforma iz 1861. ne može spasiti autokraciju.

Na pitanje kojim će putem Rusija krenuti nakon revolucije, Černiševski je odgovorio: ići će nekapitalističkim putem razvoja prema socijalizmu, oslanjajući se na seosku zajednicu. Socijalizam je smatrao najvišim stupnjem ljudskog razvoja u ovom trenutku. Međutim, na kraju ga mora zamijeniti društveni sustav, koji je nazvao komunizmom. Prema Černiševskom, socijalizam i komunizam razlikuju se po principu raspodjele. Dok su u socijalizmu podruštvljena sredstva za proizvodnju i zemlja, u komunizmu je podruštvljena i raspodjela, a ljudi dobivaju proizvode prema svojim potrebama.

Aktivnosti Černiševskog privukle su pozornost vlade, uhićen je 7. srpnja 1862. i osuđen na 14 godina teškog rada. Kralj je rok prepolovio. Proveo je 21 godinu u zatvoru, a zatim u progonstvu. Godine 1883. dopušteno mu je da se naseli u Astrahanu, a 1888. u Saratovu. Godine 1889. umro je. U Petropavlovskoj tvrđavi Černiševski je napisao roman Što da se radi?

Glavni filozofsko djeloČerniševski - "Antropološki princip u filozofiji". U njoj je, kao nitko prije njega, potkrijepio načelo stranačke filozofije.

Černiševski je produbio utemeljenje materijalnog jedinstva svijeta.

Doprinio je daljnji razvoj materijalistička teorija spoznaje, produbila razumijevanje filozofskih kategorija.

Jedan od najistaknutijih suradnika Černiševskog bio je Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov (1836-1861). Bio je veliki publicist, kritičar i teoretičar revolucionarne demokracije.

Dobroljubov je smatrao svojom dužnošću pripremiti društvo za revoluciju kritizirajući društvene institucije i ideje koje su pridonosile očuvanju starog poretka.

Dobroljubov je sadržaj povijesti predstavio kao proces u kojem se "razumni" ili "prirodni" poredak stvari podvrgava "umjetnom" iskrivljenju, na primjer, uvođenjem "neprirodnih" kmetskih odnosa. Smisao povijesti sastoji se u kretanju čovječanstva prema "razumnim" ("prirodnim") načelima, od kojih je ono odstupilo. Iskrivljenja ne proizlaze iz ljudske prirode, ona su rezultat nenormalnih odnosa u koje se čovjek nalazi, stoga su, prije svega, nerazumni društveni odnosi podložni ispravljanju. Kao revolucionarni demokrat, Dobroljubov je promicao ideju o potrebi temeljnih promjena u cjelokupnom javnom životu. Odbacio je mogućnost preustroja društva na inicijativu odozgo, pod okriljem pravne države.

"Prirodni" društveni odnosi, prema Dobroljubovu, temelje se na radu; utvrđuje se stupanj poštovanja rada prava vrijednost dati stupanj civilizacije; cijela povijest je borba "radnog naroda" sa "parazitima". U potonje je ubrajao feudalce, kapitaliste i sve one koji tlače radni narod.

Život ljudi trebao bi se, po njegovom mišljenju, temeljiti na razumnom egoizmu i svijesti. Estetski ideal Dobroljubova je u spoju znanosti i umjetnosti, znanosti i poezije.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840-1868) bio je istaknuti revolucionarni demokrat. U cjelini, nije dijelio stavove Černiševskog i Dobroljubova. Njegovi su pogledi bili osebujni, bio je mislilac koji je pripremao prijelaz iz revolucionarne demokracije u narodnjaštvo. Pretpostavljajući da se revolucija može izvesti nasiljem, smatrao je prihvatljivijim način prosvjećivanja naroda, pripremanja za revolucionarne preobrazbe. Nakon što je diplomirao na Sveučilištu u Sankt Peterburgu, počeo je surađivati ​​u časopisu Ruska riječ.

Zbog pamfleta usmjerenog protiv vladarske kuće, zatvoren je u Petropavlovsku tvrđavu, gdje je proveo 4,5 godine u samici (1862. - 1866.). Nastojao je u člancima 1863.-1866. dublje shvatiti povijest društva, svoje zaključke temeljiti na prirodnim znanostima.

Godine 1863. nastaje jedan od njegovih najznačajnijih članaka Ogledi iz povijesti rada, kasnije naslovljen Podrijetlo kulture. Središnja ideja ovog rada je da će kapitalizam neizbježno slijediti socijalizam temeljen na javnom vlasništvu, privatno vlasništvo će biti eliminirano. Socijalizam se postiže na revolucionaran način, ali revolucija je stvar budućnosti.

Svoje je stavove nazvao idealizam. U revoluciji je stavio na misleći proletarijat, odnosno na inteligenciju.

O filozofiji Pisarev je malo pisao, ali se u svojim člancima deklarirao kao materijalist, ali se s nepovjerenjem odnosio prema dijalektici. Borio se protiv idealizma i misticizma.

Uskostranačka, grupna svijest dobra je za destrukciju, ali nije uvijek pogodna za konsolidaciju snaga društva.

Revolucionarna demokratska ideologija razvili su raznočinci, s izuzetkom Hercena i Pisareva. Moralizirajuća kritika društva od strane domorodaca iz naroda, poput V. G. Belinskog, N. G. Černiševskog, N. A. Dobroljubova, bila je potaknuta uvjerenjem da oni, kao narodni mislioci, bolje znaju kamo Rusija treba ići. Pritom ih revolucija nije uplašila, budući da će ti slojevi iz kojih su potekli, kako im se činilo, više dobiti nego izgubiti, a što je najvažnije, narod za koji su smatrali da pati dobit će ogromne koristi. Mislili su da bi Rusija mogla napraviti skok u carstvo slobode. Međutim, kako je praksa pokazala, Rusija je u XIX.st. nije bio spreman za to. Sloboda se ne postiže jednim djelom, umrljanim krvlju i patnjom milijuna. Ovo je tek početak puta do slobode. To se postiže uz cijenu velikog rada, uz cijenu dugogodišnjeg zajedničkog rada svih članova društva, bez obzira kojem sloju i naciji pripadaju. Kad se u društvu jedna klasa, sloj ili jedan narod nastoji smiriti na račun drugoga, onda takvo društvo ne ide naprijed, nego ili bilježi vrijeme, ili se vraća unazad, a možda ide i prema svojoj smrti.

Rezimirajući razmatranje ideja revolucionarnih demokrata u Rusiji 40-70-ih godina. XIX st., Valja napomenuti da nisu poučni samo njihovi nalazi i postignuća, već i njihove zablude i iluzije.