Ruska književna kritika XVIII-XIX veka. Književna kritika

Roman Oblomov. Od 1847. Gončarov promišlja horizonte novog romana: ova misao je opipljiva i u esejima „Fregata „Palada“, gde on sučeljava tip poslovnog i praktičnog Engleza sa ruskim zemljoposednikom koji živi u patrijarhalnoj Oblomovki. Obična istorija, takav sudar je pomerio radnju.Nije slučajno što je Gončarov jednom priznao da u Običnoj istoriji, Oblomov i Litica ne vidi tri romana, već jedan. Pisac je završio rad o Oblomovu 1858. i objavio ga u prvom četiri broja časopisa Otečestvennye zapisi za 1859.

Dobroljubov o romanu. "Oblomov" je naišao na jednoglasno priznanje, ali su mišljenja o značenju romana bila oštro podijeljena. N. A. Dobrolyubov u članku "Šta je oblomovizam?" U "Oblomovu" sam video krizu i slom stare feudalne Rusije. Ilya Ilyich Oblomov - "naš autohtoni tip naroda", simbolizira lijenost, nerad i stagnaciju cijelog feudalnog sistema odnosa. On je posljednji u nizu "suvišnih ljudi" - Onjegina, Pečorina, Beltova i Rudina. Kao i njegovi stariji prethodnici, Oblomov je zaražen fundamentalnom kontradikcijom između reči i dela, sanjarenja i praktične bezvrednosti. Ali kod Oblomova je tipičan kompleks „suvišne osobe“ doveden do paradoksa, do svog logičnog kraja, praćenog raspadom i smrću ličnosti. Gončarov, prema Dobroljubovu, dublje od svih svojih prethodnika otkriva korene Oblomovljevog nedela.

Roman otkriva složen odnos između ropstva i plemstva. „Jasno je da Oblomov nije glupa, apatična narav“, piše Dobroljubov. „Ali podla navika da zadovoljava svoje želje ne svojim naporima, već od drugih, razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje Ovo ropstvo je toliko isprepleteno s plemstvom Oblomova, oni se međusobno prožimaju i uslovljeni su jedno drugim da se čini da ne postoji ni najmanja mogućnost da se povuče bilo kakva granica između njih... On je rob svog kmeta Zahara, i teško je odlučiti koji od njih više podleže autoritetu drugog. Barem - ono što Zahar neće, da ga Ilja Iljič ne može naterati, a ono što Zahar želi, učiniće protiv volju gospodara, a gospodar će se pokoriti..."

Ali zato je sluga Zahar u izvesnom smislu "gospodar" nad svojim gospodarom: Oblomovljeva potpuna zavisnost od njega omogućava Zaharu da mirno spava na svom kauču. Ideal postojanja Ilje Iljiča - "praznost i mir" - u istoj je mjeri žuđeni san Zahara. Obojica, gospodar i sluga, su deca Oblomovke.

"Kao što je jedna koliba pala na liticu jaruge, ona tu visi od pamtivijeka, stajala s jednom polovinom u zraku i oslonjena na tri stupa. U njoj su mirno i sretno živjele tri-četiri generacije." I u blizini dvorske kuće od pamtivijeka je urušena galerija, a trem se već odavno želi popraviti, ali još nije popravljen.

„Ne, Oblomovka je naša direktna domovina, njeni vlasnici su naši vaspitači, njenih tri stotine Zaharova je uvek spremno za naše usluge“, zaključuje Dobroljubov. „Značajan deo Oblomova sedi u svakom od nas i još je rano pisati nam pogrebna riječ.”

„Ako sada vidim nekog zemljoposednika koji govori o pravima čovečanstva i potrebi za ličnim razvojem, već od njegovih prvih reči znam da je ovo Oblomov.

Ako sretnem službenika koji se žali na složenost i opterećenost kancelarijskog posla, to je Oblomov.

Ako od oficira čujem pritužbe na zamorne parade i smele argumente o uzaludnosti tihog koraka itd., ne sumnjam da je on Oblomov.

Kada čitam u časopisima liberalne ludorije protiv zloupotreba i radosti da je konačno ostvareno ono što smo dugo priželjkivali i priželjkivali, mislim da svi pišu iz Oblomovke.

Kada sam u krugu obrazovanih ljudi koji gorljivo suosjećaju s potrebama čovječanstva i dugi niz godina s nesmanjenim žarom pričaju sve iste (a ponekad i nove) viceve o podmitljivačima, o ugnjetavanju, o bezakonju svih vrsta, nehotice osećam da sam se preselio u staru Oblomovku“, piše Dobroljubov.

(*29) Družinin o romanu. Tako se razvilo i ojačalo jedno gledište o Gončarovljevom romanu Oblomov, o poreklu lika glavnog junaka. Ali već među prvim kritičkim odgovorima pojavila se drugačija, suprotna ocjena romana. Pripada liberalnom kritičaru A. V. Družininu, koji je napisao članak "Oblomov", Gončarovljev roman."

Družinjin takođe veruje da lik Ilje Iljiča odražava suštinske aspekte ruskog života, da je „Oblomova“ proučavao i priznavao čitav narod, uglavnom bogat oblomovstvom. Njegov puž: sve ovo strogo suđenje heroju pokazuje jedno površno i prolazno privrženost. Oblomov je ljubazan prema svima nama i vredan je bezgranične ljubavi."

„Njemački pisac Riehl je negdje rekao: teško tom političkom društvu u kojem nema i ne može biti poštenih konzervativaca; oponašajući ovaj aforizam, reći ćemo: nije dobro za zemlju u kojoj nema dobrih i nesposobnih za zlo ekscentrika poput Oblomova. ." Šta Družinin vidi kao prednosti Oblomova i oblomovizma? “Oblomovizam je odvratan ako dolazi iz trulosti, beznađa, korupcije i zle tvrdoglavosti, ali ako se njegov korijen krije jednostavno u nezrelosti društva i skeptičnom oklevanju ljudi čistog srca pred praktičnim neredom, koji se dešava u svim mladim zemljama, onda biti ljut na to znači isto što i ljutiti se na dijete čije su oči zbijene usred večernjeg bučnog razgovora odraslih..."

Družininov pristup razumevanju Oblomova i oblomovizma nije postao popularan u 19. veku. Dobroljubovsko tumačenje romana većina je sa oduševljenjem prihvatila. Međutim, kako se percepcija "Oblomova" produbljivala, otkrivajući čitaocu sve više i više novih aspekata njegovog sadržaja, članak druzhine je počeo da privlači pažnju. Već u sovjetsko doba, M. M. Prishvin je zapisao u svom dnevniku: "Oblomov". U ovom romanu se ruska lijenost iznutra veliča, a spolja osuđuje prikazom smrtonosno aktivnih ljudi (Olga i Stolz). Nijedna "pozitivna" aktivnost u Rusiji ne može izdržati kritiku Oblomova: njegov mir je ispunjen zahtjevom za najvišom vrijednošću, za takvom aktivnošću, zbog koje bi vrijedilo izgubiti mir. Ovo je neka vrsta tolstojanskog "ne-činjenja". Drugačije ne može biti u zemlji u kojoj je svaka aktivnost koja ima za cilj poboljšanje egzistencije praćena osećanjem da nije u pravu, a Oblomovljevom miru može biti suprotstavljena samo aktivnost u kojoj se lično potpuno stapa sa radom za druge.

Kompletnost i složenost Oblomovljevog lika. U svetlu ovih dijametralno suprotnih tumačenja Oblomova i oblomovizma, pogledajmo izbliza tekst veoma složenog i višeslojnog sadržaja Gončarovljevog romana, u kojem se fenomeni života „okreću sa svih strana“. Prvi dio romana posvećen je jednom običnom danu iz života Ilje Iljiča. Ovaj život je ograničen na jednu sobu u kojoj Oblomov leži i spava. Spolja, ovdje se vrlo malo dešava. Ali slika je puna pokreta. Prvo, stanje duha junaka se stalno menja, strip se stapa sa tragičnim, bezbrižnost sa unutrašnjom mukom i borbom, san i apatija sa buđenjem i igrom osećanja. Drugo, Gončarov plastičnom virtuoznošću pogađa lik njihovog vlasnika u kućnim predmetima koji okružuju Oblomova. Ovdje ide stopama Gogolja. Autor detaljno opisuje kancelariju Oblomova. Na svemu - napuštenost, tragovi pustoši: prošlogodišnje novine leže, na ogledalima je sloj prašine, da se neko usudio da umoči pero u mastionicu, izletjela bi muva. Lik Ilje Iljiča se naslućuje čak i kroz njegove cipele, dugačke, meke i široke. Kada bi vlasnik, ne gledajući, spustio noge sa kreveta na pod, sigurno bi ih odmah udario. Kada u drugom delu romana Andrej Stolc pokušava da probudi junaka za aktivan život, u Oblomovljevoj duši vlada zbrka, a autor to prenosi kroz svoj nesklad sa poznatim stvarima. "Sada ili nikad!", "Biti ili ne biti!" Oblomov je ustao sa stolice, ali nije odmah udario nogom u cipelu i ponovo je seo.

Slika kućnog ogrtača u romanu i cijela istorija odnosa Ilje Iljiča prema njemu također su simbolični. Oblomovljev kućni ogrtač je poseban, orijentalni, "bez i najmanjeg naznaka Evrope". On se, poput poslušnog roba, pokorava i najmanjem pokretu tijela svog gospodara. Kada ljubav prema Olgi Iljinskoj probudi junaka na neko vrijeme u aktivan život, njegova odlučnost povezana je s kućnim ogrtačem: "To znači", misli Oblomov, "odjednom baciti široki kućni ogrtač ne samo s ramena, već i sa njegovu dušu, iz uma...” Ali u trenutku zalaska sunca, poput zloslutnog predznaka, u romanu treperi prijeteća slika kućnog ogrtača. Nova ljubavnica Oblomova, Agafya Matveevna Pshenitsyna, izvještava da je iz ormara izvadila kućni ogrtač i da će ga oprati i očistiti.

(*31) Povezanost Oblomovljevih unutrašnjih iskustava sa stvarima koje posjeduje stvara komični efekat u romanu. Ništa značajno, ali cipele i bade mantil karakterišu njegovu unutrašnju borbu. Dugogodišnja navika junaka za kasni Oblomov život, njegova vezanost za kućni predmeti i zavisnost od njih. Ali ovdje Gončarov nije originalan. On preuzima i razvija Gogoljevu metodu postvarenja ličnosti, poznatu nam iz "Mrtvih duša". Prisjetimo se, na primjer, opisa ureda Manilova i Sobakeviča.

Posebnost Gončarovljevog junaka leži u činjenici da njegov lik nipošto nije iscrpljen i nije ograničen na to. Zajedno sa svakodnevnim okruženjem, radnja romana uključuje mnogo šire veze koje utiču na Ilju Iljiča. Sam koncept sredine koja formira ljudski karakter, Gončarov neizmerno proširuje. Već u prvom dijelu romana Oblomov nije samo komični junak: drugi, duboko dramatični počeci izmiču iza šaljivih epizoda. Gončarov koristi herojeve unutrašnje monologe, iz kojih saznajemo da je Oblomov živa i složena osoba. Uronjen je u mladalačka sećanja, uzbuđuju se prigovori za osrednji život koji je proživljen. Oblomov se stidi vlastitog plemstva, jer se osoba uzdiže iznad njega. Junak se suočava sa bolnim pitanjem: "Zašto sam ovakav?" Odgovor na njega nalazi se u čuvenom "Oblomovljevom snu". Otkriva okolnosti koje su utjecale na karakter Ilje Iljiča u djetinjstvu i adolescenciji. Živa, poetska slika Oblomovke dio je duše samog junaka. Uključuje rusko plemstvo, iako Oblomovkino plemstvo nipošto nije iscrpljeno. Koncept "oblomovizma" uključuje cjelinu patrijarhat Ruski život, ne samo sa svojim negativnim, već i sa svojim duboko poetskim stranama.

Na širok i meki karakter Ilje Iljiča utjecala je srednjoruska priroda s mekim obrisima blagih brežuljaka, sa sporim, neužurbanim tokom ravnih rijeka, koje se ili prelijevaju u široke bare, ili teže u brzoj niti, ili puze. malo preko kamenčića, kao u mislima. Ova priroda, otuđena od "divljeg i grandioznog", obećava čovjeku miran i dugotrajan život i neprimjetnu smrt nalik snu. Priroda ovdje, poput ljubazne majke, brine o tišini, odmjerenoj smirenosti cijelog čovjekovog života. A uz to, u isto vrijeme, poseban "način" seljačkog života sa ritmičkim nizom svakodnevice i praznika. Pa čak ni grmljavina tamo nije strašna, već korisna (* 32): ona se "događaju stalno u isto vrijeme, gotovo nikad ne zaboravljajući Iljinov dan, kao da bi podržali dobro poznatu tradiciju u narodu." U tom regionu nema strašnih oluja ili razaranja. Pečat bezbrižne suzdržanosti leži i na karakterima ljudi koje je odgajala ruska majka priroda.

Uskladiti prirodu i stvaranje poetske fantazije naroda. „Onda je Oblomov sanjao o drugom vremenu: beskrajne zimske večeri stidljivo se drži svoje dadilje, a ona mu šapuće o nekoj nepoznatoj strani, gdje nema noći ni hladnoće, gdje se sva čuda dešavaju, gdje teku rijeke meda i mlijeka , gde niko ništa ne radi cele godine, a po ceo dan znaju samo da šetaju svi dobri momci, kao što je Ilja Iljič, i lepotice koje se ne mogu opisati u bajci perom.

Gončarovljev "Oblomovizam" uključuje bezgraničnu ljubav i naklonost, kojom je Ilja Iljič bio okružen i njegovan od djetinjstva. „Majka ga je obasipala strasnim poljupcima“, gledala je „pohlepnim, brižnim očima, ako su joj oči bile mutne, ako nešto boli, da li je mirno spavao, da li se budio noću, da li se bacio u snu, ako je imao temperaturu".

Tu spadaju i poezija seoske samoće, i slike velikodušnog ruskog gostoprimstva sa gigantskom pitom, i homerska zabava, i lepota seljačkih praznika uz zvuke balalajke... Nikako samo ropstvo i plemenitost čine karakter Ilya Ilyich. Ima nešto u njemu od fantastične Ivanuške, mudre lenjivce, nepoverljive u sve razborito, aktivno i uvredljivo. Neka se bune, prave planove, jure i jure, neka drugi vode i slugaju. I živi mirno i neispadajuće, kao epski junak Ilja Muromets, sjedi trideset i tri godine.

Ovdje mu dolaze u modernom izgledu Sankt Peterburga "Kaliki prolaznici", pozivajući ga na putovanje kroz more života. I ovdje odjednom nehotice osjećamo da su naše simpatije na strani "lijenog" Ilje Iljiča. Šta Oblomova mami životom u Sankt Peterburgu, gde mu zovu prijatelji? Prestonički dandy Volkov obećava mu društveni uspjeh, službeni Sudbinsky - birokratsku karijeru, pisac Penkin - vulgarnu književnu optužbu.

"Zaglavio sam, dragi prijatelju, zapeo se do ušiju", žali se Oblomov na sudbinu službenog Sudbinskog. "On je i slep i gluv i nijem za sve ostalo na svetu. kako je mali (*33) čovek potreban ovde: njegov um, pepeo, osećanja - zašto je to?

„Gde je čovek ovde? U šta se zgnječio i urušio?" Oblomov osuđuje prazninu Volkovove sekularne vreve. „... Da, deset mesta u jednom danu - nesrećno!" - zaključuje on, "prevrćući se na leđima i radujući se što nema tako praznih želja i misli, da se ne nazire okolo, nego leži baš ovdje, čuvajući svoje ljudsko dostojanstvo i svoj mir."

U životu poslovnih ljudi, Oblomov ne vidi polje koje ispunjava najvišu svrhu osobe. Pa zar nije bolje ostati Oblomovac, nego u sebi sačuvati ljudskost i dobrotu srca, nego biti sujetni karijerista, aktivan Oblomov, bešćutan i bezdušan? Ovde je Oblomovov prijatelj Andrej Stolc podigao svoj kauč sa sofe i Oblomov se neko vreme prepušta životu u koji Stolc ide glavom.

"Jednom se, vraćajući se odnekud sa zakašnjenjem, posebno pobunio protiv ove gužve. "Danima", gunđao je Oblomov, oblačivši kućni ogrtač, "ne skidaš čizme: svrbe te noge! Ne sviđa mi se ovaj tvoj peterburški život!", nastavio je ležeći na sofi.

"Koji ti se sviđa?" - upitao je Stolz.- „Nije isto kao ovde.“ - „Šta ti se tačno ovde nije svidelo?“ - „Eto to, večno trčanje okolo, večita igra šašavih strasti, posebno pohlepe, prekidanja jedni drugima, ogovaranja, ogovaranja, kliktanja jedni na druge, ovo je gledanje od glave do pete; ako slušate šta pričaju okolo, vrtiće ti se u glavi, poludećeš. Izgleda da ljudi izgledaju tako pametni, sa takvim dostojanstvom na licima, sve što čuješ je: „Ovog su dali, dobio je zakup.“ „Za šta?“ neko viče. uzima trista hiljada!" Dosada, dosada, dosada!.. Gdje je tu čovjek? Gdje mu je poštenje? Gdje se sakrio, kako je zamijenio za svaku sitnicu?"

Oblomov leži na kauču ne samo zato što kao džentlmen ne može ništa, već i zato što kao čovek ne želi da živi na štetu svog moralnog dostojanstva. Njegovo "nečinjenje" u romanu se doživljava i kao poricanje birokratije, svjetovne gužve i buržoaskog biznismena. Oblomovljeva lijenost i neaktivnost uzrokovani su njegovim oštro negativnim i opravdano skeptičnim stavom prema životu i interesima modernih, praktično aktivnih ljudi.

Andrey Stolz kao antipod Oblomova. Oblomov se suprotstavlja u romanu Andreja Stolca. U početku ga je Gončarov zamislio kao pozitivnog heroja, dostojnog antipoda Oblomovu. Autor je sanjao da će se s vremenom mnogi "Stoltsev pojaviti pod ruskim imenima". Pokušao je da u Stolzu spoji njemačku marljivost, razboritost i tačnost sa ruskom sanjarenjem i mekoćom, sa filozofskim razmišljanjima o visokoj sudbini čovjeka. Stolzov otac je poslovni građanin, a majka ruska plemkinja. Ali sinteza njemačke praktičnosti i ruske duhovne širine nije uspjela Gončarovu. Pozitivne osobine koje dolaze od majke samo su deklarirane u Stolzu: one nikada nisu ušle u meso umjetničke slike. U Stolzu, um prevladava nad srcem. To je racionalna priroda, koja i najintimnija osećanja podvrgava logičkoj kontroli i nepoverljiva prema poeziji slobodnih osećanja i strasti. Za razliku od Oblomova, Stolz je energična, aktivna osoba. Ali šta je sadržaj njegovog rada? Koji ideali inspirišu Stoltza na naporan, stalan rad? Kako se roman razvija, čitalac postaje uvjeren da junak nema nikakve široke ideale, da je njegova praksa usmjerena ka ličnom uspjehu i buržoaskoj udobnosti.

Oblomov i Olga Iljinskaja. A u isto vrijeme, iza ruskog tipa buržuja, u Stolzu proviruje Mefistofelova slika. Poput Mefistofela Faustu, Stolc, u obliku iskušenja, Olgu Iljinsku „sklizne“ Oblomovu. Čak i pre nego što je upoznala Oblomova, Stolc je pregovarala o uslovima takve "šale". Olga dobija zadatak da podigne Oblomov kauč iz kreveta i izvuče ga na veliko svetlo. Ako su Oblomovljeva osjećanja prema Olgi iskrena i bezumna, onda se u Olginim osjećajima osjeća dosljedna kalkulacija. Ni u trenucima entuzijazma ne zaboravlja na svoju visoku misiju: ​​„sviđala joj se ova uloga zvijezde vodilja, zraka svjetlosti koji bi izlila preko stajaćeg jezera i odrazila se u njemu“. Ispostavilo se da Olga u Oblomovu voli ne samog Oblomova, već svoj vlastiti odraz. Za nju je Oblomov "neka vrsta Galateje, s kojom je i sama morala biti Pigmalion". Ali šta Olga Oblomov nudi zauzvrat da on leži na kauču? Kakva svjetlost, kakav sjajni ideal? Avaj, program Oblomovljevog buđenja u Olginoj pametnoj glavici potpuno je iscrpljen Stolcevovim horizontom: čitati novine, baviti se uređenjem imanja, ići na red. Svejedno što savjetuje Oblomova i Stolza: "... Odaberite mali krug aktivnosti za sebe, uredite selo, petljajte se sa seljacima, ulazite u njihove poslove, (* 35) gradite, sadite - sve to morate i možete uradi." Ovaj minimum za Stolza i Olgu koje je on odgojio je maksimum. Da li je to zato što ljubav Oblomova i Olge brzo bledi, nakon što je blistala?

Kako je pisao ruski pesnik s početka 20. veka I. F. Annenski: "Olga je umerena, uravnotežena misionarka. Ona nema želju da pati, već osećaj dužnosti... Njena misija je skromna - da probudi dušu koja spava Ona se nije zaljubila u Oblomova, nego u Plahog i nežnog Oblomova, koji se prema njoj ponašao tako poslušno i tako stidljivo, voleo je tako jednostavno, bio je samo pogodan predmet za njen devojački san i ljubavnu igru.

Ali Olga je djevojka s velikim zalihama zdravog razuma, neovisnosti i volje, što je najvažnije. Oblomov je, naravno, prvi koji je shvatio himeričnu prirodu njihove romanse, ali ona je prva koja je prekinula.

Jedan kritičar se ljutito nasmejao i Olgi i kraju romana: dobra je, kažu, ljubav koja je prsnula kao mehur od sapunice jer se lenji mladoženja nije skupio u red.

Ovaj kraj mi se čini veoma prirodnim. Sklad romana je davno završio, a možda je samo dva trenutka bljesnuo u Casta diva*, u grani jorgovana; oboje, i Olga i Oblomov, proživljavaju složen, unutrašnji život, ali već potpuno nezavisno jedno od drugog; u zajedničkoj vezi je dosadna proza, kada Oblomova šalju čas po duple zvezde, čas po karte za pozorište, a on, stenje, nosi jaram romana.

Trebala je nekakva glupost da se ove potpuno istanjene niti odrežu.

Glavnoj, racionalnoj i eksperimentalnoj ljubavi Olge suprotstavlja se iskrena i srdačna ljubav Agafje Matvejevne Pšenjicine, koja nije kontrolisana nikakvom vanjskom idejom. Pod udobnim krovom svoje kuće, Oblomov pronalazi željeni mir.

Dostojanstvo Ilje Iljiča leži u činjenici da je lišen samozadovoljstva i da je svjestan svog duhovnog pada: „Počeo sam izlaziti preko pisanja radova u kancelariji; izašao sam kasnije, čitajući istine u knjigama s kojima nisam znao znam šta da radim u životu, izlazio sa prijateljima, slušao priče, tračeve, ruganje... Ili nisam razumeo ovaj život, ili nije dobro, ali nisam znao ništa bolje, nisam video , niko mi nije ukazao... da ja sam mlohav, oronuo, (* 36) pohaban kaftan, ali ne od klime, ne od rada, nego od toga sto je dvanaest godina bilo svetlo zatvorena u mene, koja je tražila izlaz, nego je samo spalila svoj zatvor, nije se otrgnula i izumrla.

Kada Olga, u sceni poslednjeg susreta, izjavi Oblomovu da voli u njemu ono što joj je Stolc ukazao, i zameri Ilji Iljiču zbog golubije krotosti i nežnosti, Oblomovljeve noge popuštaju. U odgovoru se osmehnuo nekako sažaljivo, bolno stidljivo, poput prosjaka kome su zamerali golotinju. Sedeo je sa ovim osmehom nemoći, oslabljen uzbuđenjem i ozlojeđenošću; njegov ugašeni pogled jasno je govorio: „Da, ja sam siromašan, jadan, jadni... tuci, tuci me!.."

"Zašto njegova pasivnost na nas ne proizvodi ni utisak gorčine ni utisak stida?" I. F. Annensky, koji je suptilno osjetio Oblomova, postavio je pitanje i odgovorio na njega ovako. "Stolzove komercijalne aktivnosti. Zar se to ne osjeća u Oblomovov kućni ogrtač i sofa poricanje svih ovih pokušaja da se reši pitanje života?"

Na kraju romana ne nestaje samo Oblomov. Okružena malograđanskom udobnošću, Olga počinje da doživljava sve akutnije napade tuge i čežnje. Muče je vječna pitanja o smislu života, o svrsi ljudskog postojanja. A šta joj beskrilni Stoltz kaže kao odgovor na sve njene brige? "Mi s vama nismo titani... nećemo ići sa Manfredom i Faustom u odvažnu borbu protiv buntovnih pitanja, nećemo prihvatiti njihov izazov, pognuti ćemo glave i ponizno proći kroz težak trenutak..." nas je, u suštini, najgora verzija oblomovizma, jer je u Stolzu glupa i samozadovoljna.

Istorijsko i filozofsko značenje romana. U sukobu Oblomova i Stolza, iza društvenih i moralnih problema, prozire se još jedno, istorijsko-filozofsko značenje. Žalosno smiješni Oblomov svojom idejom historijskog napretka u romanu izaziva modernu civilizaciju. „A sama istorija“, kaže on, „samo uranja u melanholiju: učiš, čitaš da je došlo vreme nesreće, nesrećni čovek; ovde on skuplja snagu, radi, homogenizuje, strašno izdržava i trudi se, sve se sprema jasno dani da su došli - onda bi se barem sama istorija odmorila: ne, opet su se pojavili oblaci, opet se zgrada srušila, opet rad, homoseksualizam... Bistri dani neće stati, oni trče - i život teče, sve teče , sve se lomi i lomi.

(*37) Oblomov je spreman da napusti sujetni krug istorije. Sanja da će se ljudi konačno smiriti i smiriti, odustati od potrage za iluzornim komforom, prestati igrati tehničke igre, napustiti velike gradove i vratiti se u ruralni svijet, jednostavnom, nepretencioznom životu, stopljenom s ritmovima okoline. priroda. Ovdje junak Gončarova na neki način anticipira misli pokojnog L. N. Tolstoja, koji je poricao tehnički napredak, pozivao ljude na pojednostavljenje i napuštanje civilizacijskih ekscesa.

Roman "Prekid". Traganje za putevima organskog razvoja Rusije, otklanjanja krajnosti patrijarhata i buržoaskog napretka, nastavio je Gončarov u svom posljednjem romanu Litica. Zamišljen je još 1858. godine, ali se posao otegao, kao i uvek, čitavu deceniju, a „Klif“ je završen 1868. godine. Kako se revolucionarni pokret razvija u Rusiji, Gončarov postaje sve odlučniji protivnik drastičnih društvenih promjena. To mijenja radnju romana. Prvobitno se zvao "Umjetnik". U glavnom liku, umjetniku Rayskyju, pisac je mislio da prikaže Oblomova probuđenog za aktivan život. Glavni sukob djela i dalje je izgrađen na sukobu stare, patrijarhalno-feudalne Rusije s novom, aktivnom i praktičnom, ali je u prvobitnom planu razriješen trijumfom mlade Rusije.

Shodno tome, despotske navike starog feudalnog zemljoposjednika bile su oštro naglašene u liku bake Raiskog. Demokrata Mark Volohov smatran je herojem prognanim u Sibir zbog svojih revolucionarnih uvjerenja. A centralna junakinja romana, ponosna i nezavisna Vera, raskinula je sa "bakinom istinom" i otišla za svojim voljenim Volohovim.

Mnogo toga se promijenilo tokom pisanja romana. U liku bake Tatjane Markovne Berezhkove sve su se više isticale pozitivne moralne vrijednosti, držeći život na pouzdanim "obalama". A u ponašanju mladih junaka romana rasli su "padovi" i "litice". Ime romana je takođe promenjeno: neutralni - "Umjetnik" - zamijenjen je dramatičnim - "Litica".

Život je unio značajne promjene u poetici Gončarovljevog romana. U poređenju sa Oblomovom, Gončarov sada mnogo češće koristi ispovesti likova, njihov unutrašnji monolog. Narativna forma je također postala složenija. Između autora i junaka romana pojavio se posrednički (*37) nadimak - umjetnik Raisky. Ovo je prevrtljiva osoba, amater, često mijenja svoje umjetničke sklonosti. On je mali muzičar i slikar, a mali vajar i pisac. U njemu je žilavo gospodstvo, počinje Oblomov, koji sprečava junaka da se duboko, dugo i ozbiljno preda životu. Svi događaji, svi ljudi koji prolaze u romanu, propušteni su kroz prizmu percepcije ove promenljive ličnosti. Kao rezultat toga, život je osvijetljen iz raznih perspektiva: ili kroz oči slikara, ili kroz muzičke senzacije koje su neuhvatljive, neuhvatljive plastične umjetnosti, ili kroz oči vajara ili pisca koji je osmislio veliki roman. . Posredstvom Raja Gončarova, u "Litici" postiže izuzetno obimnu i živu umetničku sliku, osvetljavajući predmete i pojave "sa svih strana".

Ako je u prošlim Gončarovljevim romanima u središtu bio jedan junak, a radnja je bila usmjerena na otkrivanje njegovog karaktera, onda u "Litici" ta svrhovitost nestaje. Ima ih mnogo priče i njihovi odgovarajući likovi. Mitološki podtekst Gončarovljevog realizma se pojačava i u "Litici". Sve je veća želja za izgradnjom fluidnih trenutnih fenomena do temeljnih i vječnih životnih osnova. Gončarov je općenito bio uvjeren da život, uz svu svoju pokretljivost, zadržava nepromjenjive temelje. I u starom i u novom vremenu ovi temelji se ne smanjuju, već ostaju nepokolebljivi. Zahvaljujući njima život ne propada i ne uništava se, već ostaje i razvija se.

Živi karakteri ljudi, kao i sukobi među njima, ovdje su direktno uzdignuti na mitološke temelje, kako ruske, nacionalne, tako i biblijske, univerzalne. Baka je žena 1940-ih i 1960-ih, ali istovremeno i patrijarhalna Rusija sa svojim stabilnim, vjekovnim moralnim vrijednostima, istim za plemićko imanje i seljačku kolibu. Vera je takođe emancipovana devojka 40-60-ih sa samostalnim karakterom i ponosnom pobunom protiv autoriteta svoje bake. Ali ovo je i mlada Rusija u svim epohama i svim vremenima, sa svojom slobodoljubljem i buntovništvom, sa dovođenjem svega do poslednje, krajnje granice. A iza ljubavne drame Vere s Markom kriju se drevne priče o rasipnom sinu i paloj kćeri. U liku Volohova, anarhističkog, jasno je izražen buslavanski početak.

Marko, donosi Veri jabuku iz "raja", bakine bašte - nagoveštaj đavolskog iskušenja biblijskih junaka Adama i Eje. A kada Raisky poželi da udahne život (*39) i strast u svoju spolja prelepu, ali hladnu poput statue rođake Sofije Belovodove, um čitaoca vaskrsava drevnu legendu o vajaru Pigmalionu i prelepoj Galateji oživljenoj od mermera.

AT početkom XIX vijeka, u ruskoj književnosti pojavljuje se niz djela čiji je glavni problem sukob čovjeka i društva, sredine koja ga je odgojila. Najistaknutiji od njih bili su "Eugene Onegin" A.S. Pušnjin i "Heroj našeg vremena" M.Yu. Lermontov. Tako nastaje i razvija se posebna književna vrsta - slika "viška", heroja koji nije našao svoje mjesto u društvu, neshvaćen i odbačen od sredine. Ova se slika mijenjala s razvojem društva, dobijala nove osobine, kvalitete, osobine, sve dok nije dostigla najživopisnije i najpotpunije oličenje u romanu I.A. Gončarov "Oblomov".

Gončarovljevo djelo je priča o heroju koji nema odlike odlučnog borca, ali ima sve podatke da bude dobra, pristojna osoba. Pisac je „želeo da osigura da nasumična slika koja je bljesnula pred njim bude podignuta u tip, da joj da generičko i trajno značenje“, napisao je N.A. Dobrolyubov. Zaista, Oblomov nije novo lice u ruskoj književnosti, "ali ranije nije bio izložen pred nama tako jednostavno i prirodno kao u Gončarovljevom romanu".

Zašto se Oblomov može nazvati "dodatnom osobom"? Koje su sličnosti i razlike između ovog lika i njegovih slavnih prethodnika - Onjegina i Pečorina?

Ilja Iljič Oblomov - priroda je slabe volje, letargična, apatična, odsječena od pravi zivot: "Ležanje... bilo je njegovo normalno stanje." I ova osobina je prva stvar koja ga razlikuje od Puškinovih i, posebno, Ljermontovljevih junaka.

Život Gončarovog lika su ružičasti snovi na mekoj sofi. Papuče i kućni ogrtač neizostavni su pratioci Oblomovljevog postojanja i blistavi, precizni umjetnički detalji koji otkrivaju unutrašnja suština i spoljašnji način života Oblomova. Živeći u izmišljenom svijetu, ograđen prašnjavim zavjesama od stvarnosti, junak svoje vrijeme posvećuje izgradnji neostvarivih planova, ne dovodi ništa do kraja. Svaki njegov poduhvat doživi sudbinu knjige koju Oblomov već nekoliko godina čita na jednoj stranici.

Međutim, nečinjenje Gončarovljevog lika nije uzdignuto do tako ekstremnog stepena kao u Manilovovoj pesmi N.V. Gogolja „Mrtve duše“, i, kako je Dobroljubov ispravno primetio, „Oblolov nije dosadna, apatična priroda, bez težnji i osećanja, već osoba koja takođe traži nešto u svom životu, razmišljajući o nečemu...“.

Poput Onjegina i Pečorina, Gončarovljev junak u mladosti je bio romantičar, žudio je za idealom, izgarao je željom za aktivnošću, ali je, poput njih, Oblomov "cvijet života" "cvjetao i nije urodio". Oblomov se razočarao u život, izgubio interesovanje za znanje, shvatio je bezvrednost svog postojanja i, bukvalno i figurativno, "legao na sofu", verujući da će na taj način moći da održi integritet svoje ličnosti.

Dakle, junak je "položio" svoj život, a da nije doneo nikakvu vidljivu korist društvu; "prespavao" ljubav koja ga je prošla. Može se složiti sa rečima njegovog prijatelja Stolza, koji je figurativno primetio da je Oblomov "nevolja počeo nemogućnošću da obuče čarape i završio nemogućnošću da živi".

Dakle, glavna razlika između Oblomovljeve "dodatne osobe" i Onjeginovih i Pečorinovih "dodatnih ljudi" je u tome što je potonji negirao društvene poroke na djelu - stvarna djela i akcije (vidi Onjeginov život u selu, Pečorinovu komunikaciju sa "vodenim društvom") , dok je prvi "protestovao" na kauču, provodeći ceo život u nepokretnosti i neaktivnosti. Dakle, ako su Onjegin i Pečorin „moralni bogalji“ u većoj meri krivicom društva, onda je Oblomov uglavnom krivica sopstvene apatične prirode.

Osim toga, ako je tip „suvišne osobe“ univerzalan i karakterističan ne samo za rusku, već i za stranu književnost (B. Konsgan, L. de Musset, itd.), onda, s obzirom na karakteristike društvenog i duhovnog života Rusije u 19. veku, može se primetiti da je taj oblomovizam čisto ruski fenomen, generisan tadašnjom stvarnošću. Nije slučajno što je Dobroljubov u Oblomovu video „naš autohtoni, narodni tip“.

Dakle, u romanu I.A. Gončarov "Oblomov", slika "suvišne osobe" dobija svoje konačno utjelovljenje i razvoj. Ako u radovima A.S. Puškin i M.Yu. Ljermontov otkriva tragediju jedne ljudske duše koja nije našla svoje mjesto u društvu, Gončarov prikazuje cijeli fenomen ruskog društvenog i duhovnog života, nazvan "Oblomovshchiya" i uključuje glavne poroke jednog od karakterističnih tipova plemenite omladine 50-ih. XIX veka.

"Oblomov" je naišao na jednoglasno priznanje, ali su mišljenja o značenju romana bila oštro podijeljena. N. A. Dobrolyubov u članku "Šta je oblomovizam?" U "Oblomovu" sam video krizu i slom stare feudalne Rusije. Ilya Ilyich Oblomov - "naš autohtoni tip naroda", simbolizira lijenost, nerad i stagnaciju cijelog feudalnog sistema odnosa. On je posljednji u nizu "suvišnih ljudi" - Onjegina, Pečorina, Beltova i Rudina. Kao i njegovi stariji prethodnici, Oblomov je zaražen fundamentalnom kontradikcijom između reči i dela, sanjarenja i praktične bezvrednosti. Ali kod Oblomova je tipičan kompleks „suvišne osobe“ doveden do paradoksa, do svog logičnog kraja, praćenog raspadom i smrću ličnosti. Gončarov, prema Dobroljubovu, dublje od svih svojih prethodnika otkriva korene Oblomovljevog nedela.

Roman otkriva složen odnos između ropstva i plemstva. „Jasno je da Oblomov nije glupa, apatična priroda“, piše Dobroljubov. „Ali podla navika da zadovoljava svoje želje ne svojim naporima, već od drugih, razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva.Ropstvo je toliko isprepleteno sa plemstvom Oblomova, pa se međusobno prožimaju i determinišu jedno drugim, da se čini da ne postoji ni najmanja mogućnost da se povuče nekakva granica između njih... On je rob svog kmeta Zahara i teško je odlučiti koji je od njih više podređen moći drugog.U najmanju ruku - ono što Zahar ne želi, da ga Ilja Iljič ne može natjerati, a ono što Zahar želi, on učiniće protiv volje gospodara, a gospodar će se pokoriti..."

Ali zato je sluga Zahar u izvesnom smislu "gospodar" nad svojim gospodarom: Oblomovljeva potpuna zavisnost od njega omogućava Zaharu da mirno spava na svom kauču. Ideal postojanja Ilje Iljiča - "praznost i mir" - u istoj je mjeri žuđeni san Zahara. Obojica, gospodar i sluga, su deca Oblomovke.
U njoj su mirno i veselo živjele tri-četiri generacije.“I kod majstora se od pamtivijeka srušila galerija, a trem je odavno trebao biti popravljen, ali još nije popravljen.

„Ne, Oblomovka je naša direktna domovina, njeni vlasnici su naši vaspitači, njenih tri stotine Zaharova je uvek spremno za naše usluge“, zaključuje Dobroljubov. „Značajan deo Oblomova sedi u svakom od nas i još je rano pisati nam pogrebna riječ.”

„Ako sada vidim nekog zemljoposednika koji govori o pravima čovečanstva i potrebi za ličnim razvojem, već od njegovih prvih reči znam da je ovo Oblomov.

Ako sretnem službenika koji se žali na složenost i opterećenost kancelarijskog posla, to je Oblomov.

Ako od oficira čujem pritužbe na zamorne parade i smele argumente o uzaludnosti tihog koraka itd., ne sumnjam da je on Oblomov.

Kada čitam u časopisima liberalne ludorije protiv zloupotreba i radosti da je konačno ostvareno ono što smo dugo priželjkivali i priželjkivali, mislim da svi pišu iz Oblomovke.

Kada sam u krugu obrazovanih ljudi koji gorljivo suosjećaju s potrebama čovječanstva i dugi niz godina s nesmanjenim žarom pričaju sve iste (a ponekad i nove) viceve o podmitljivačima, o ugnjetavanju, o bezakonju svih vrsta, nehotice osećam da sam se preselio u staru Oblomovku“, piše Dobroljubov.

Tako se razvilo i ojačalo jedno gledište o Gončarovljevom romanu Oblomov, o poreklu lika glavnog junaka. Ali već među prvim kritičkim odgovorima pojavila se drugačija, suprotna ocjena romana. Pripada liberalnom kritičaru A. V. Družininu, koji je napisao članak "Oblomov", Gončarovljev roman."

Ali, prema Družinjinu, "uzalud, mnogi ljudi sa previše praktičnim težnjama intenziviraju da preziru Oblomova i čak ga nazivaju pužem: sve ovo strogo suđenje heroju pokazuje jednog površnog i prolaznog gnjida. Oblomov je ljubazan prema svima nama i vredi ga bezgranična ljubav."

„Njemački pisac Riehl je negdje rekao: teško tom političkom društvu u kojem nema i ne može biti poštenih konzervativaca; oponašajući ovaj aforizam, reći ćemo: nije dobro za zemlju u kojoj nema dobrih i nesposobnih za zlo ekscentrika poput Oblomova. ." Šta Družinin vidi kao prednosti Oblomova i oblomovizma? “Oblomovizam je odvratan ako dolazi iz trulosti, beznađa, korupcije i zle tvrdoglavosti, ali ako se njegov korijen krije jednostavno u nezrelosti društva i skeptičnom oklevanju ljudi čistog srca pred praktičnim neredom, koji se dešava u svim mladim zemljama, onda biti ljut na to znači isto što i ljutiti se na dijete čije su oči zbijene usred večernjeg bučnog razgovora odraslih..."

Družininov pristup razumevanju Oblomova i oblomovizma nije postao popularan u 19. veku. Dobroljubovsko tumačenje romana većina je sa oduševljenjem prihvatila. Međutim, kako se percepcija "Oblomova" produbljivala, otkrivajući čitaocu sve više i više novih aspekata njegovog sadržaja, članak druzhine je počeo da privlači pažnju. Već u Sovjetsko vreme M. M. Prishvin je napisao u svom dnevniku: "Oblomov". U ovom romanu se ruska lijenost iznutra veliča, a spolja osuđuje prikazom smrtonosno aktivnih ljudi (Olga i Stolz). Nijedna "pozitivna" aktivnost u Rusiji ne može izdržati kritiku Oblomova: njegov mir je ispunjen zahtjevom za najvišom vrijednošću, za takvom aktivnošću, zbog koje bi vrijedilo izgubiti mir. Ovo je neka vrsta tolstojanskog "ne-činjenja".

Sliku Stolza Gončarov je zamislio kao antipod slici Oblomova. U liku ovog junaka pisac je želio predstaviti cjelinu, aktivnu, aktivna osoba, utjelovljuju novi ruski tip. Međutim, Gončarovljev plan nije bio sasvim uspješan, a prije svega zato što ...

N. A. Dobrolyubov u svom poznatom članku „Šta je „oblomovizam“?“ pisao o ovoj pojavi kao o "znaku vremena". Sa njegove tačke gledišta, Oblomov je „živ, moderan, ruski tip, kovan s nemilosrdnom strogošću i korektnošću“.

1. Novo!

   Za pisca i prostor i vrijeme nisu samo predmet slike, već i važno sredstvo u umjetničkom istraživanju svijeta. Apel na prostorno-vremensku organizaciju romana pomoći će boljem razumijevanju idejne i umjetničke strukture...

„Rastaviti ženske slike koje je stvorio I. A. Gončarov znači tvrditi da ste veliki poznavalac žensko srce”, - primijetio je jedan od najpronicljivijih ruskih kritičara - N. A. Dobrolyubov. Zaista, slika Olge Ilyinskaya može se nazvati ...

„Odavno je primijećeno da svi junaci najljepših ruskih priča i romana pate od činjenice da ne vide cilj u životu i ne nalaze pristojnu aktivnost za sebe. Kao rezultat toga, osjećaju se dosadno i gade se bilo kakvim poslom, u kojem su zapanjujuće slični Oblomovu, piše N. A. Dobrolyubov. - Zapravo, otvorite, na primjer, "Onjegin", "Heroj našeg vremena", "Ko je kriv?", "Rudina" ... - u svakom od njih ćete pronaći karakteristike koje su gotovo doslovno slične onima od Oblomova.

Dakle, Dobrolyubov u članku "Šta je oblomovizam?" stavio junaka romana I. A. Gončarova u ravan s onima koji se nazivaju "suvišnim ljudima". Istina, kritičar ne pokušava da dokaže da Oblomov pripada „suvišnim ljudima“. I sam junak je to priznao: „Sa svetom u koji me privlačiš“, kaže Stolzu na poslednjem sastanku, „Rastao sam se zauvek; nećete lemiti, nećete napraviti dve pocepane polovine. Dobroljubov, ukazujući na srodnost likova u njihovom odrastanju, u odnosu prema društvu, prema poslu, nauci i ženi, dolazi do zaključka da ih sve spaja jedna osobina - oblomovizam. “Zajedničko za sve ove ljude je da u životu nemaju posla koji bi bio životna potreba, svetinja srca, religija koja bi organski srasla s njima, tako da bi oduzimanje od njega značilo lišavanje njih svog života.”

Koje je mjesto Oblomova u ovoj galeriji "suvišnih", ali ne najgori ljudi vašeg vremena? Izgleda kao da je poslednji. Prvo, po vremenu pojavljivanja. Od pojave Onjegina do Oblomova prošlo je trideset godina. Ako Onjegin i Pečorin nisu našli primjenu za svoje težnje, onda su opravdani činjenicom da su u mnogočemu bili ispred svog vremena, mogućnost njihove aktivnosti bila je ograničena objektivnim povijesnim uvjetima. Oblomov je, pak, čovek novog vremena, "kada hitno dođe vreme javnog rada". Ali Ilja Iljič se pokazao neprikladnim ne samo za "društveni rad". Nije u stanju da uradi ništa za ličnu korist, za svoju sreću. Pred njim je široko polje aktivnosti. Štolz i Olga su spremni da mu pomognu, zovu ga da ih prati u novi život.|Ali Oblomov je iza svog vremena, ostaje zauvek u staroj Oblomovki. I niko ga ne može izvući odatle! Od svih suvišnih ljudi, Ilja Iljič je po karakteru najslabiji od svih. On je letargičan, apatičan, lijen. Ali ne krije svoje nedostatke, iako ih se stidi. Oblomov, kao i njegova književna braća, ima svoju filozofiju koja ga opravdava u njegovim očima. Na neki način, on je zaista viši od ljudi oko sebe, dublji, iskreniji. Ponosan je što se „ne raspada“ i „ne ruši“, „ne luta“, stičući činove i zadovoljavajući nečije želje. On "leži upravo ovdje, čuvajući svoje ljudsko dostojanstvo." Čini se da je Oblomov svjestan svog mjesta u galeriji suvišnih ljudi: on je posljednji mohiki I njegova misija je da čuva, kao u sefu, najbolje osobine ruskog plemstva, sve što je još ostalo od Onjegina , Pechorins, Rudins. I on, kao pravi čuvar, ostaje vjeran sebi do svoje smrti.

Tada će doći drugi ljudi: energični, samouvjereni, preduzimljivi i opsjednuti. Među njima će biti i dobrih ljudi (Stoltz, na primjer). Ali oni imaju svoje vrijednosti, druge ideale, drugu eru.

A. Dmitrieva

Dobrolyubov- književni kritičar

N. A. Dobrolyubov. Književna kritika M., GIHL, 1961. OCR Bychkov M.N. za održavanje seljačke revolucije. Ovo prvenstveno objašnjava prirodu i pravac Dobroljubovljevog književno-kritičkog rada. Shvatanje književnih fenomena tog vremena, analiza najboljih, koja su kasnije postala klasična djela, ukor ideoloških protivnika - sve je to bilo usko povezano s kritičarem Dobroljubovim sa zadacima "dana", moderne borbe, podređenih tim zadacima sve je prožeto jednom jedinom željom – da se revolucionarnoj probudi svijest naroda. Autokratsko feudalno ugnjetavanje dovedeno je do svoje granice na kraju vladavine Nikole I. Poraz u Krimskom ratu pokazao je trulež carskog sistema, ekonomsku zaostalost Rusije. Beskrajno regrutovanje, kolaps trgovine i privrede doveli su do pojačane eksploatacije seljaka, koji su se sve više bunili protiv veleposednika, tražeći zemlju i slobodu. Revolucionarne demokrate, izražavajući interese širokih seljačkih masa, postavile su sebi cilj da podignu narod na organizovanu borbu protiv samovlašća i kmetstva. Intenzitet klasne borbe doprinio je brzom ideološkom formiranju najbolji ljudi Rusija. Dobroljubov, sin nižnjenovgorodskog sveštenika, vaspitan u poslušnosti i poštovanju svih vrsta vlasti, punjen sjemenišnom mudrošću, za neverovatno kratko vreme postaje uvereni ateista, materijalista, neumoljivi neprijatelj ugnjetavanja i samovolje, u bilo čemu forme koje se manifestuju. Dobroljubov, student Glavnog pedagoškog zavoda, pomno prati dešavanja u zemlji, svuda nastojeći da „dođe do korena“. Oko njega se okuplja krug naprednih učenika. Oni se žestoko raspravljaju o Rusiji, o njenoj budućnosti, pripremajući se da se bore za njenu slobodu. Dobroljubov ne samo da asimilira dostignuća napredne misli tog vremena, već ide dalje, neustrašivo skidajući pokrivače sa svih vrsta idola, ne zaveden nikakvim iluzijama. Već u ovim studentskim godinama uviđa neminovnost revolucije u Rusiji, smatrajući to jedinim načinom da se oslobodi okova ekonomskog i političkog ropstva. Kada je, nakon smrti Nikole I, liberalno društvo bilo preplavljeno proljetnim očekivanjima i nadama, Dobroljubov je bio jedan od rijetkih ljudi u to vrijeme koji je zadržao nemilosrdnu trezvenost pogleda, revolucionarnu odlučnost. O tome jasno svedoči njegova "Oda o smrti Nikole II, gde je napisao: Jedan tiranin nestao, drugi stavio krunu, I opet tiranija nad zemljom teži. O tome svedoči i njegovo pismo, napisano u vezi sa smrti Nikole I, koja se, kao nebo od zemlje, razlikuje čak i od najodlučnijih izjava liberala o ovoj temi. Liberal K. D. Kavelin pisao je T. N. Granovskom o smrti Nikole I: 30 godina star, koji je izrezao lica misli, upropastila hiljade karaktera i umova, raskalašno potrošila više novca na drangulije autokratije i taštine od svih prethodnih vladavina, počevši od Petra I, - ovo je izdanak jednoobraznog prosvjetiteljstva i najpodla strana ruske prirode - on je ubio Konačno, i ovo je apsolutna istina! Još uvek nekako ne mogu da verujem! Zar stvarno mislite da ovo nije san, već stvarnost?“ („Književna baština“, br. 67, str. bori se u svom kavezu, kao bijesni tigar, traži žrtve i pogubljenja, kao otac; ako samo dopusti da se zaliječe rane koje je nanio ovaj besmisleni Tatarin i zlikovac; ako se mišljenje, pritužba, izražena između četiri oka, neće smatrati poštenom osnovom okrutna pogubljenja; ako do njega dođe i najmanji glas javnosti, za 10, 15 godina to je sasvim, sasvim dovoljno, bez reformi i transformacija. Rusija je iscrpljena, razorena, smrskana, opljačkana, ponižena, glupa i ukočena od 30 godina tiranije, koja nije bila primjer u istoriji po ludilu, okrutnosti i nedaćama svih vrsta. Godine 10, 15 malo - da dišete, spavate moralno i pripremite se za nove aktivnosti "(Isto, str. 610.). Dobroljubov je pozvao da se ne smiruje, a ne na moralnu hibernaciju. i kada je reakcionarni Greč upao u lojalan članak o Smrću Nikole I, veličajući njegovu veličinu, mudrost i pobožnost, mladi, još nepoznati student Dobroljubov mu je odgovorio ubojitim pismom punim ogorčenog prezira. Car i narod, nepomirljivost njihovih interesa - to je glavna tema Dobroljubovljevog "Pisma. Odane sluge prestola, poput Greka, žele da zauvek zadrže poslušnost naroda, ali sada neće uspeti. Rusija sada nije tako prostodušna i glupa", ona se neće poneti kvasni patriotizam, propoved ropske pokornosti despotizmu, ljubav prema kralju više neće izazivati ​​simpatije. Carska vlast je duboko neprijateljski nastrojena prema narodu. „Vi kažete da je „bio narodoljubac i voljen od naroda". Ne baš uspješna igra riječi i potpuno nepravedna igra misli! - Dobroljubov se okreće Greču.- Možda se može reći da je volio narod, kao što pauk voli muvu koja je ušla u njegovu mrežu, jer je iz nje isisala krv, - kao što službenik kriminalne komore voli zločin i zločince, bez kome nije mogao služiti, uzimati mito i plate - kao što tamničar voli zatvorenike... "Kao tamničar, on je konačno čuvao svoj narod, stavio jake okove na rusku pamet..." (49--50) (Str. ovog izdanja su naznačeni u zagradama.) Carev despotizam je neodvojiv od čitavog sistema samovolje i ugnjetavanja u zemlji u kojoj cvetaju mito i pronevere, gde se obični ljudi šalju da ginu za interese nemačkih kraljeva, gde su plemeniti mučenici slobode čami u sibirskim rudnicima, služi i duhovni autoritet: " Pravoslavna crkva i despotizam se međusobno podržavaju." Nije slučajno ovo pismo potpisano "Anastasije Belinski" - odnosno Vaskrsli Belinski. Podsjećalo je na još jedan izvanredan dokument ruske revolucionarne misli - pismo Belinskog Gogolju, da su revolucionarne tradicije veliku kritiku. Dobroljubov je vrlo dobro shvatio da samo sam narod može osvojiti svoju slobodu, zbaciti vlast zemljoposednika, birokratsku aristokratiju, cara. On je u rukom pisanim studentskim novinama Glasine (1855) napisao: ne samo da pomete Rusiju: to nije dovoljno... Mora se srušiti cijela trula zgrada sadašnje uprave, a ovdje da bi se spustila gornja masa treba samo protresti, protresti temelj. Ako je osnova najniži sloj naroda, potrebno je na njemu djelovati, otvoriti mu oči za sadašnje stanje stvari, probuditi u njemu sile duše koje su vekovima usnule u herojskom snu, da u njemu inspiriše koncept ljudskog dostojanstva, istinskog dobra i zla, prirodnih prava i dužnosti. A čim se ruski čovek probudi i okrene, nemačka aristokratija, koja sedi na njemu, poleteće glavom bez obzira u provaliju, ma kako se krila pod ruskim prezimenima“ (4, 434) (U daljem tekstu, u zagradi, tom i stranica kompletnog dela N. A. Dobroljubove (Goslitizdat, M. 1934-1939, tom 1-6).) Dobroljubov je nastojao da ove misli razvije u cenzurisanoj štampi, a pre svega u časopisu Sovremennik, od kojih postao je stalni saradnik od 1857. "Događaji u zemlji su se razvijali. Uzbuđena narodna svest nije se više mogla uljuljkati milostivim govorima. Vođe i sam car shvatili su nemogućnost da održe svoju prevlast upravljanjem starim metodama. Aleksandar II izdao je niz uredbi o pripremi za održavanje Seljačka reforma. U središtu ovog programa "oslobođenja", koji nije zadirao ni u carsku monarhiju, ni u zemljoposedništvo i vlast zemljoposednika, bio je strah naroda, koji je, ne čekajući slobodu "odozgo" , sami bi počeli da se oslobađaju "odozdo". Liberali su, videći da „bez ikakvih reformi i preobražaja, neće moći mirno počivati ​​10-15 godina“, sve svoje napore usmjerili da umire narod, da ga odvrate od revolucije. Isti Kavelin je, kritizirajući vlast, smišljajući projekte raznih reformi, podredio njihovo propovijedanje mirnog razvoja. Ruskom društvu, pisao je on, svojstveno je „organsko jedinstvo svih nacionalnih elemenata, koje otvara mogućnost beskonačnog mirnog razvoja kroz postepene reforme, onemogućujući nižim klasama revoluciju protiv viših“ (K. D. Kavelin, Sobr. soch ., Sankt Peterburg 1898, tom II, stupci 127-128.). Ali mogućnost seljačke revolucije bila je sasvim realna. Narodni pokret rastao. Godine 1859-1861 u zemlji se razvila revolucionarna situacija. Opisujući uslove pod kojima je nastao, V. I. Lenjin je napisao: „Oživljavanje demokratskog pokreta u Evropi, poljsko vrenje, nezadovoljstvo u Finskoj, zahtev za političkim reformama od strane čitave štampe i celog plemstva, distribucija Zvona širom Rusije , moćno propovedanje Černiševskog, koji je znao kako da obrazuje prave ljude cenzurisanim člancima revolucionari, pojava proglasa, uzbuđenje seljaka, koji su "vrlo često" morali koristiti vojnu silu i uz prolivanje krvi sila prihvataju "Pravila", koja ih gule kao lepljive, kolektivna odbijanja plemića - mirovnih posrednika da se primenjuju takav"Situacija", studentski nemiri - u takvim uslovima, najoprezniji i najtrezniji političar morao bi priznati revolucionarnu eksploziju kao sasvim moguću, a seljački ustanak kao vrlo ozbiljnu opasnost" (V. I. Lenjin, Dela, tom 5, str. 26- -27.).Uprkos najžešćim cenzurnim progonima, Černiševski i Dobroljubov su neumorno razotkrivali svu lažnost obećanja cara i liberalnih zemljoposednika, koji su hvalili „veliki ruski napredak". pismo piscu S. T. Slavutinskom (mart 1860). Videvši u "internoj recenziji" koju je Slavutinski poslao urednicima Sovremennika, nekakvu ružičastu boju, veru u svakakva obećanja, Dobroljubov je uputio okrutan ukor autoru: " Oprostite mi, već treću godinu izlazimo iz naše kože kako bismo društvo držali budnim za tutnjavu hvale koju su na njega raspršili Gromeka and Co.; smejemo se na svaki način "našem velikom vremenu kada", "gigantskim koracima", papirologiji modernog napretka... Kao da zaista verujete da će seljaci živeti bolje čim urednička komisija završi sa radom. , a ta jednostavnost papirologije će se svuda uspostaviti čim se hiljade nesretnih sitnih činovnika izbace iz osoblja. Takvo smirivanje, veličanje je delo liberalnih publicista, kaže Dobroljubov. „Mi imamo drugi zadatak, drugu ideju. Znamo (i vi također) da se moderna zabuna ne može riješiti drugačije nego izvornim utjecajem narodnog života (tj. revolucijom.-- A.D.). Da bismo taj uticaj pobudili čak i u onom dijelu društva koji je dostupan našem utjecaju, moramo djelovati ne uspavljujući, već na potpuno suprotan način. Treba da grupišemo činjenice ruskog života koje zahtevaju ispravke i poboljšanja, treba da pozovemo čitaoce da obrate pažnju na ono što ih okružuje, treba da im izbodemo oči svakojakim gadostima, proganjamo, mučimo, ne dajemo odmora - do te mere da svi ovo bogatstvo postaje odvratno čitaocu.prljavština, tako da je on, konačno povrijeđen brzom, skočio od uzbuđenja i rekao: „Da, kažu, ovo je konačno težak posao! To je ono što treba postići, i to objašnjava ton mojih kritičara, i političke članke Sovremenika i Zvižduka (Zbornik Svetla, knjiga I, Petrograd, 1916, str. 66--68.). Književnost i život, život i borba oduvek su bili neraskidivo povezani u umu Dobroljubova. I to je ono što je svim njegovim djelima dalo takvu svrsishodnost, strast, osvajačku snagu uvjerljivosti, to je mladog kritičara, gotovo mladića, učinilo glasnogovornikom misli čitave generacije. Dobroljubov je bio pod velikim uticajem estetske teorije i književnokritičkih članaka N. G. Černiševskog. U svojoj disertaciji „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“ (1855), u „Esejima o Gogoljevom periodu ruske književnosti“ (1855-1856), kao i u drugim člancima, Černiševski je tvrdio primat stvarnosti nad umetnošću, odlepio društveni sadržaj književnosti, koji objašnjava život, donosi sud o njoj. Braneći dostignuća napredne ruske književnosti, kritički patos Gogolja i pisaca „prirodne škole“, napisao je: „Gogolovski trend i dalje ostaje u našoj književnosti jedini jak i plodonosan“. Ovi radovi Černiševskog okončali su „bezvremenost“ koja je nastala u ruskoj kritici nakon smrti Belinskog, tokom godina društvene reakcije 1848-1855. U estetici su u to vrijeme postale raširene teorije koje su bile eklektična okroška moderne idealističke estetike Zapada, a u kritici Dudyshkin, Annenkov, Druzhinin i drugi pozivali su pisce da se okrenu "vječno lijepom", da pobjegnu od "teme dana". Kao i Černiševski, na polju književne kritike, Dobroljubov je delovao kao naslednik Belinskog. U članku "Sagovornik ljubitelja ruske riječi" (1856) pisao je o "blagotvornom utjecaju njegovih uvjerenja, njegovog gorljivog, smjelog, iskrenog propovijedanja" na rusko društvo. Kada je 1859. godine, nakon godine bana, objavljen prvi tom sabranih djela velikog kritičara, Dobroljubov je ovaj događaj pozdravio oduševljenim osvrtom: „U našoj literaturi ne može biti ohrabrujuće vijesti od one koja nam je upravo stigla iz Moskve. , objavljuju se radovi Belinskog!Prvi tom je već štampan i primljen u Sankt Peterburgu, sledeći, kažu, neće usporiti. Konačno! Konačno!... Šta god da se desi sa ruskom književnošću, ma koliko ona bila veličanstvena razvija, Belinski će zauvek biti njen ponos, njena slava, njen ukras. Do sada pa sve do sada, njegov uticaj se jasno oseća na sve što se kod nas samo čini lepo i plemenito; do sada svaki naš najbolji književnik priznaje da duguje značajan dio njegovog razvoja, direktno ili indirektno, do Belinskog...“ (254). Međutim, u godinama koje su prošle od smrti Belinskog, mnogo se toga promijenilo u životu ruskog društva. Klasne suprotnosti su se mnogo oštrije isticale, a u periodu revolucionarne situacije klasne su se suprotnosti izuzetno zaoštrile. Rast narodnog protesta odrazio se i na naprednu društvenu misao - započela je druga, revolucionarno-demokratska etapa oslobodilačkog pokreta. Dva nepomirljivo neprijateljska tabora - revolucionarni demokrati, predvođeni Černiševskim, Dobroljubovim, Hercenom i Ogarjevim, i branioci autokratskog feudalnog sistema - suprotstavili su se jedan drugom. Liberali 40-ih pokazali su svoju potpunu nesposobnost da pređu s riječi na djela, a kako su revolucionarne snage rasle, vidno su izblijedjele, izgubile "slobodoljublje" i pridružile se reakcionarnom taboru... Najbolji pisci tog vremena u svom djela su osjetljivo odražavala nove sadržaje društvenog života, nove ideje, nove likove koji su se pojavili u društvu. Černiševski i Dobroljubov saželi su ovo bogato životno i književno iskustvo u svojim kritičkim člancima. Poput Belinskog i Černiševskog, Dobroljubov je bio nemilosrdan prema idealističkim teorijama koje su nastojale da književnost stave iznad stvarnosti. Napisao je: „Život ne prolazi književne teorije, a književnost se mijenja u skladu sa smjerom života" (168). Književnost je reprodukcija stvarne stvarnosti, njen odraz u živim, konkretnim slikama. Istinitost je kriterij umjetnosti. Sve potpunije otkriva svoju prirodu, ostvaruje se kao umjetnost, književnost se sve više približava životu - takav je način njenog razvoja.Samo život daje bogatstvo i raznolikost sadržaju književnosti, a pokušaji da se ona podredi nekakvim samo njoj svojstvenim "vječnim" zakonima su pogubni. „Poezija kao odraz života“, pisao je Dobroljubov, „je raznolika, kao i sam život... Ako posmatramo poeziju u svom njenom ogromnom obimu, kakva je među različitim narodima, onda, naravno, u njoj, kao iu životu sama, postojaće večni, stalni zakoni kojima se povinovala u svom doslednom razvoju. Ti će zakoni, naravno, biti zakoni života, stvarnosti" (1, 443). Zato analiza Umjetnička djela, rekao je Dobroljubov, da bi se bolje razumeli, da bi se otkrila njihova suština, mora se pristupiti ne sa stanovišta „večnih zakona estetike“, već sa stanovišta samog života. Borio se za najobjektivnije, prava kritika, koji bi povezivao književne probleme s najvažnijim životnim problemima i, upoređujući činjenice koje je umjetnik prikazao sa činjenicama života, dao bi čitatelju priliku da donese vlastiti zaključak o ispravnosti ili lažnosti slike, doveo ga do zaključke koji neumoljivo slijede iz slike stvarnosti koju je crtao umjetnik realista . Oslikati pravi život, bez lažnih, unapred stvorenih ideja, u svoj njegovoj jednostavnosti i istovremeno složenosti i nedoslednosti, otkriti tendencije njegovog razvoja - to je zadatak koji je Dobroljubov postavio književnosti. U tome je vidio jedini pravi način da se izbori za istinsku umjetnost. On je drame Ostrovskog nazvao "dramama života" - i to je bila najveća pohvala za pisca u njegovim ustima. Isto se može reći i za kritiku samog Dobroljubova - bila je to kritika sa stanovišta života u razvoju. Dobroljubov je bio izrazito svojstven patosu vremena, kretanju istorije. U njegovim člancima se uvijek osjećamo vrlo jasno vrijeme kretanja, vidimo ruski život u procesu, u njegovom razvoju ka revoluciji. Razvoj književnosti odražava razvoj života - zato kritičar poziva pisce da prate stvarnost, "hvataju tok života", stalno govori o "novim zahtjevima života", o "hitnoj potrebi vremena", o "znaku vremena", o "životnim zadacima". Sa stanovišta savremenosti, utvrđene su urgentne potrebe društvenog razvoja istoricizam Dobrolyubov, koji mu je pomogao ne samo da ispravno procijeni prošlost ruske književnosti, da duboko analizira djela savremenih pisaca, već je i postavio nove hitne zadatke književnosti. Dobrolyubov je vidio glavni sadržaj umjetničkih djela - to su "moralna pitanja, interesi javnog života". Pokazujući oskrnavljenu, poniženu, porobljenu osobu, duboko neprijateljstvo prema njoj čitavog sistema života, književnost time djeluje kao oruđe u borbi za preuređenje društva, za sreću i slobodu čovjeka. Dobroljubov se borio protiv liberalne kritike, koja je nastojala da književnost odvede od služenja interesima života, od modernosti. Na primjer, A. Druzhinin, zagovornik "čiste umjetnosti", u svom članku "Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i našeg odnosa prema njemu" (1856), usmjerenom protiv Černiševskog, zagovara "umjetnički" pjesnika, kome su tuđi svakakvi svjetski nemiri, koji nesvjesno stvara i nema za cilj da "ispravlja ljude", društvo. Družinjin je napisao: „Čvrsto verujući da su interesi trenutka prolazni, da se čovečanstvo, neprestano menjajući, ne menja samo u idejama večne lepote, dobrote i istine, on (pesnik. - A.D.) on vidi svoje večno sidro u nesebičnom služenju ovim idejama. Njegova pjesma ne sadrži namjerni svjetovni moral i bilo koje druge zaključke primjenjive na dobrobit njegovih savremenika, ona služi kao vlastita nagrada, cilj i smisao..." (A.V. Druzhinin, Sobr. soch., Sankt Peterburg. 1865, knj. VII, str. modernost, venu i blede zajedno sa modernošću, kojoj su služili" (A.V. Druzhinin, Sobr. soch., Sankt Peterburg 1865, vol. VII, str. 217.). Vreme je osramotilo branioce "čiste umetnosti" 60-ih, kao kao i prethodne i naredne epohe, koje nepobitno dokazuju da ne postoji "večno", odvojeno od konkretnog, "privremeno" u umetnosti, kao i u životu, proizišlo je iz strastvene želje umetnika da odgovori na pitanja njegov vrijeme, odražavaju misao njegov veka. I, naprotiv, sve što je bilo odvojeno od živog je potonulo u zaborav. savremena pitanja , izračunato je za "vječnost". Ovu pravilnost u razvoju umjetnosti vrlo su dobro otkrili Belinski, Černiševski, Dobroljubov. Modernost su shvatili kao prodor u duboke procese života, otkrivajući njegove vodeće trendove, povezivali su je sa odrazom naprednih ideja tog vremena u stvaralaštvu umjetnika. Borbu revolucionarno-demokratske kritike za modernost izazvala je briga za istinski procvat zavičajne književnosti, koja će tek tada postati udžbenik života, vaspitač čitaoca, kada bude istinita. Dobroljubov je zlonamjerno ismijavao ne samo odbranu "čiste umjetnosti", već i jeftino prilagođavanje "modernosti" brojnih liberalnih hakera koji su nastojali spojiti moderne ideje modernosti sa svojim dobrim namjerama, primjenjujući te ideje na stare književne sheme. Neprijatelji revolucionarne demokratske kritike, suprotstavljajući se umjetnosti i principu javne službe, optužili su Černiševskog i Dobroljubova za ravnodušnost prema umjetnosti, za grubi utilitarizam i pokušali da osiguraju monopol na zaštitu umjetnosti. Dobroljubov je sjajno dokazao neosnovanost ovih tvrdnji. U eri društvenog uspona, kada je autoritet Belinskog, pisaca Gogoljevog trenda, bio tako visok, nije bilo često moguće sresti takvu iskrenost kao što je, na primjer, pokazao prvak "čiste umjetnosti" B. Almazov, otvoreno navodeći u slavenofilskoj zbirci "Jutro" da ako se u pjesničkom djelu "razvije neka filozofska ideja, ako pjesnik želi da im nešto dokaže, to je već lišeno svježine i predstavlja zategnutost u konstrukciji", jer politička i društvena pitanja štete književnost, a u javnom životu ne može biti ništa poetično. Mnogo češće u doba Dobroljubova ove teorije su bile predstavljene na prikriven način. Kritičari, neprijatelji napredne, ideološki usmjerene umjetnosti, zaklinjali su se imenom Puškin, sa zahvalnošću obilježavali Kolcova, Gogolja, čak i Belinskog, pretvarali se da su njihovi nasljednici i istovremeno iskrivljavali njihovu kreativnost i poglede. Dobrolyubov je vrlo osjetljivo primijetio i objasnio ovaj fenomen u recenziji zbirke "Jutro". Zagovornicima teorije „umetnosti radi umetnosti“, kaže, uzalud sebe smatraju samo ljudima koji od književnosti zahtevaju korespondenciju ideje i forme, zanatske veštine i doradu detalja u delu. Nisu oni jedini koji u piscu žele da vide suptilnu podložnost, simpatiju prema pojavama prirode i života, „sposobnost da ih poetski oslikaju, da njihov osećaj pretoče u čitaoca“. “Ne, svaka zdrava osoba postavlja takve zahtjeve i samo na osnovu njih svaka, najobičnija kritika izriče svoj sud o talenat pisca. Zahtjevi zagovornika "umetnosti radi umjetnosti" nisu isti: oni žele - ništa više, ništa manje nego da se pisac-umjetnik udalji od svih vitalnih pitanja, da nema racionalno uvjerenje, da pobjegne od filozofije, kao od kuge..." (2, 420-421). Međutim, poštovaoci čiste umetnosti, koji se plaše da te zahteve izraze direktno, bez ikakvog prikrivanja - jer će oni "izgledati kao zahtevi pisca da ostane apsolutna budala ceo život" - nastoje da "ublaže svoju teoriju raznim ograničenjima i poetskim zamagljivanjem, "zahvaljujući kojima su njihova mišljenja" dobila prilično pristojan izgled i prevarila čak i mnoge ljude koji nisu bili potpuno glupi. "večno i lepo" lišiti umjetnička djela vitalnosti, ne znače uzdizanje, već njeno poniženje, jer je životna istina u njima zamijenjena lažom koja narušava suštinu same umjetnosti. kritičari Dobroljubov - da osoba nije u stanju da izmisli ni jedno zrno pijeska koje ne bi postojalo na svijetu; dobro ili loše, svejedno je preuzeto iz prirode i stvarnog života. Kada se umjetnik više podvrgava unaprijed određenom cilju – kada u svojim radovima izražava istinu o pojavama oko sebe, bez prikrivanja i uljepšavanja, ili kada namjerno pokušava da izabere jedno uzvišeno, idealno, u skladu sa urednim instinktima estetska teorija? A šta umjetnost čini uzdignutijom - da li je to opis žuborenja potoka i prikaz odnosa doline i brdašca ili prikaz toka ljudskog života i sudara raznih principa, raznih društvenih interesa?" (145). Razumijevanje zadataka vremena, neraskidiva povezanost književnosti s progresivnim društvenim pokretom, animacija idejom ljudskog oslobođenja pomogli su Dobroljubovu da otkrije humanistički patos i umjetničke zasluge djela vodećih ruskih pisaca, doprinijeli su na činjenicu da je u drugim istorijskim uslovima osim Belinskog, on duboko i na mnogo načina na nov način postavio i rešio najvažnije probleme realizma, ideologije, popularne književnosti.Morao sam braniti nacionalni identitet ruske književnosti od oponašanja i braniti realizam u njemu - u borbi protiv nasilnog romantizma, sa svim vrstama uljepšavanja, retorike. Otkrio je značaj Puškinovog djela, Gogoljeve satire, ukazao na ulogu pisaca prirodne škole, koja se pojavila" rezultat svekolikog dosadašnjeg razvoja naše književnosti i odgovor na savremene potrebe našeg društva“ (V. G. Belinsky, Full. coll. cit., ur. Akademija nauka SSSR, M. 1956, tom X, str. 243.). Šezdesetih godina, kada je govorio Dobroljubov, ideje Belinskog i dostignuća Gogoljevog realizma postali su vlasništvo najboljih pisaca. Ali nastavak tradicije u novim uslovima značio je njihov razvoj. Istinito pokazujući nove sadržaje društvenog života, ovi pisci su tako obogatili mogućnosti realizma i došli do izuzetnih umjetničkih otkrića. Proširenje sadržaja književnosti, njena privlačnost za život svih slojeva društva, a posebno velika pažnja na patnu, potlačenu osobu, prisilila je na mnoge načine rješavati probleme kao što su problem heroja, slika okoline. , okolnosti u kojima se ponaša na nov način. Želja da se prodre u psihologiju masovnog čovjeka, upozna njegov unutrašnji svijet otvorila je nove mogućnosti za psihološku analizu. Revolucionarna demokratska kritika je uvijek isticala da stvaralačke mogućnosti određenog pisca ne zavise samo od objektivnog sadržaja života i od stepena talenta, već i od ideala koji pisca inspirišu. Savremenici Dobroljubova, takvi divni umjetnici kako su Gončarov, Turgenjev, Ostrovski, Nekrasov, Saltikov-Ščedrin, L. Tolstoj, Dostojevski, različito tretirali ideju revolucije. U književnosti, kao iu čitavom društvenom životu, vodila se žestoka borba. Zadatak kritičara bio je da razume ove složene procese, da uoči napredne, plodne tendencije u književnosti i da na osnovu njih zacrta puteve njenog budućeg razvoja. Černiševski i Dobroljubov su u svojim člancima pokazali da još veće približavanje književnosti stvarnosti, intenziviranje njenog kritičkog patosa, širok i sveobuhvatan prikaz života potlačenih radničkih masa, među kojima se rađaju novi junaci, neće samo učiniti književnost instrument borbe za ljudsku sreću, ali joj i donose nove kreativne pobjede. U kontekstu priprema za seljačku revoluciju, Dobroljubov je smatrao jednom od najvažnijih problem nacionalnosti književnosti. Razumeo ju je široko, razmatran različite aspekte primijenjen na djela različitih pisaca. Zapravo, on nema članak u kojem se ovaj problem na ovaj ili onaj način ne bi dotakao. Slijedeći Belinskog, vidio je vezu između nacionalnosti i realizma, jer je nemilosrdno istinito prikazivanje autokratsko-feudalne stvarnosti služilo interesima naroda, zadacima oslobodilačke borbe. Godine 1848., primjećujući "upečatljivu vjernost i istinitost" Gogoljevog prikaza ruskog života, Belinski je napisao: "A sada ćao to je najviše od svega nacionalnost naše književnosti." Gogoljeva nacionalnost leži u tome što "on ništa ne omekšava, ne ukrašava zbog ljubavi prema idealima ili nekim unapred prihvaćenim idejama, ili uobičajenim sklonostima" (V. G. Belinski , Kompletna zbirka radova, izdala Akademija nauka SSSR-a, M. 1956, tom X, str. 294. (kurziv moj.-- A.D.)). Ni u jednom ruskom piscu, kaže Belinski, ne postoji želja za prirodnost, odnosno realizam i nacionalizam, "nisu postigli takav uspjeh kao kod Gogolja. To se moglo postići samo kroz isključivo privlačenje umjetnosti stvarnosti, izvan ideala. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno obratiti svu pažnju na gomilu, na masu, prikazivati ​​obične ljude, a ne samo prijatne izuzetke od opšteg pravila, koji pesnika uvek mame na idealizaciju i nose tuđi otisak" (V. G. Belinski , Poln. sobr. soch., ur. Akademije nauka SSSR-a, M. 1956, vol. X, str. 294. (kurziv moj. - L. D.)). To, naravno, ne znači da je Belinski smatrao Gogolja piscem bez ideala. Ne, njegov ideal proizlazi, iz samog sadržaja djela, "ali ne kao ukras (dakle, laž)", nego "kao odnos u kojem autor uspostavlja međusobno stvorene tipove, u skladu sa misao koju želi da razvija svojim radom“ (Isto, str. 295.). Govoreći "pored svakojakih ideala", Belinski ima u vidu ideale vladajućih klasa, koji su se ogledali i u estetici i ograničavali mogućnosti realizma. U Dobroljubovu ćemo naći mnogo sličnih misli, on ih razvija u svom učenju o pogled na svet pisac, kada govori o odrazu naprednih ideja našeg vremena u djelu umjetnika poput Turgenjeva, Ostrovskog, Dostojevskog. Ali on ima i nešto suštinski novo u poređenju sa Belinskim. Kada je Belinski napisao: "ćao u ovome (tj. u vjernosti slika ruskog života.-- A.D.) najviše od svega, nacionalnost naše književnosti sastoji se u tome što je „ovu situaciju smatrao privremenom i povezao je sa nerazvijenošću ruskog javnog života“, koji se još nije uobličio i još nije uspostavljen, „kako bi književnosti dao ideal koji direktno izražava interese naroda.U Dobroljubovljevo vrijeme razvoj javnog života doveo je do stvaranja tabora branilaca naroda, revolucionarnih demokrata.I u književnosti je bilo pisaca koji su svjesno služio narodu, izražavao revolucionarno-demokratski ideal. Na tom putu, smatrao je Dobroljubov, moguće je sa najvećom potpunošću i istinitošću odraziti novi sadržaj života ljudi u eri kada su i same potlačene mase počele da se dižu u borbu. „Kažu: duh partija, sektaštvo šteti talentu, kvari mu djela. Istina! I zato ne treba da bude organ ove ili one partije ili sekte, već najdublje misli cijelog društva, možda još ne bi da mu bude jasna težnja "(Isto, str. 306.)", napisao je Belinski, misleći na stranke vladajuće manjine. Dobroljubov direktno povezuje odraz progresivnih težnji društva sa interesima naroda i govori o potrebi, za razliku od drugih partija, da se stvori stranka naroda u književnosti. Dobroljubovljevo učenje o narodnoj književnosti bilo je povezano sa uopštavanjem iskustva ruske i evropske književnosti i zasnivalo se na shvatanju odlučujuće uloge masa u istoriji. Ne apstraktne teorije o rasama i nasljednim razlikama, naglašavao je, ne čine njegov pokretački živac ne genealoški interesi, već stalna borba radnih ljudi protiv parazita - borba smerda i bojara, bramana i parija, borba potlačenih ruskih seljaka protiv zemljoposednici. Dobroljubov je ovu borbu video i u kapitalističkoj Evropi. Rasprava sa liberalnim profesorom Babstom (vidi recenziju Babstove knjige "Od Moskve do Lajpciga"), koji je vjerovao da će prosvjetljenje dovesti do mirnog otklanjanja čireva i kontradikcija evropski život , Dobroljubov samouvjereno izjavljuje: "Razvojom prosvjete u eksploatatorskim klasama, samo se oblik eksploatacije mijenja i postaje spretniji i rafiniraniji; ali suština ostaje ista, sve dok postoji mogućnost eksploatacije" (4, 394 ). On govori o sebičnoj želji raznih stranaka i krugova da iskoriste narod u svojoj borbi za vlast; ali čim vide opasnost od strane samih radnika, zaboravljaju na svoje svađe, „imajući na umu jedno: da se zajedničkim snagama suprotstave radničkoj klasi tako da im ne padne u glavu da traže svoje prava“ (4, 399). Dobroljubov je verovao u pobedu naroda, video je da se "kuva novo nezadovoljstvo u radničkoj klasi, nova borba se sprema mutno", od koje nema ni glasnosti, ni obrazovanja, ni parlamentarne govornice, ni drugih beneficija kapitalističke civilizacije. , koju hvale liberali Rusije i Zapada, može spasiti. „U opštem toku istorije najveći deo otpada na udeo naroda, a vrlo mali udeo ostaje za pojedince“, pisao je Dobroljubov (3, 136). Zato se u temelje istorije, književnosti i književne kritike mora postaviti gledište naroda, njegovih interesa i ideja revolucionarnog preobražaja ruskog života. Glas samog naroda treba da se čuje u literaturi, treba da izražava njihove interese. Umjetnost u umjetnosti i zaštita narodnih interesa, realizam i nacionalnost su povezani, jer je narodni pogled na stvari ujedno i najispravniji, "općenito pravedni, ljudski" stav. Dobrolyubov je rad A. S. Puškina smatrao najvažnijom etapom na putu ka formiranju realizma i nacionalnosti u ruskoj književnosti. Jedno od svojih prvih djela, "Aleksandar Sergejevič Puškin" (1857), posvetio je velikom narodnom pjesniku. Kritičar sa Puškinovim delom povezuje „otkrivanje stvarnosti u ruskoj književnosti“. Puškin je mogao da vidi pravu poeziju u samoj stvarnosti. U njegovim kreacijama ruska javnost je shvatila "cijenu života". Ovo estetsko otkriće nije bilo samo zahvaljujući pesnikovom talentu, već i njegovom visokohumanom idealu, širini njegovih interesovanja: „Imajući priliku da stupi u kontakt sa svim slojevima ruskog društva, Puškin je mogao da shvati prave potrebe i prava priroda narodnog života" (1, 114). Nakon Puškina, više nije bilo moguće u poeziji pjevati apstraktne ljepote i superzvezdane sfere, kao što je bilo nemoguće razumjeti humane ideje potpuno apstrahirane od života, pasti u plačni sentimentalizam, izvršiti neviđene knjiške poroke i krunisati nepostojeće idealna vrlina. U ovom pozivu na realizam i humanost, Dobroljubov vidi oblik nacionalnosti Puškin. Ali uz svu širinu pesnikovih interesovanja, u njegovim delima je i dalje dominirao „šarm našeg siromašnog sveta“, „malo ga je sramotilo njegove nesavršenosti“, kritički princip, jedini plodonosni, prema Dobroljubovu, koji odgovara interese potlačenog naroda, i dalje je slabo izražen u njegovom radu. Zato je Dobroljubov vjerovao u to održavanje nacionalnosti Puškin nije shvatio, to je bila stvar budućeg razvoja ruske književnosti. U prikazu sedmog, dodatnog toma pesnikovih dela u izdanju Anenkova, koji obuhvata mnoga dela koja ranije nisu objavljena, zabranjena cenzurom itd., kritičar razvija ove misli. On se zadržava na onim Puškinovim djelima koja su svjedočila o njegovom neslogu sa društvom, o unutrašnjem nezadovoljstvu. Puškin je u Rusiji bio ne samo veliki pesnik, "čast svoje domovine", piše Dobroljubov, ali i jedan od predvodnika njegovog prosvjetiteljstva. A u isto vrijeme, kritičar govori o pjesnikovom nedostatku "ozbiljnih, samostalno razvijenih uvjerenja", da je "od sebe odgurnuo društvena pitanja", o "potpunom preobraćenju u čistu umjetnost". Ne možemo se u svemu složiti sa Dobroljubovljevim sudovima o Puškinu. Ovdje nalazimo mnoge kontradikcije, koje se samo djelimično mogu objasniti uslovima napete borbe revolucionarno-demokratske kritike sa zvanična nauka a branioci teorije "čiste umetnosti", koji su falsifikovali delo velikog pesnika, proglasili su ga šampionom "čiste umetnosti". Također treba imati na umu da su mnoga Puškinova slobodoljubiva djela u to vrijeme bila nepoznata, njegove veze s decembristima, s progresivnim idejama njegovog stoljeća, nisu otkrivene. Ali to nije poenta. Dobroljubov i savremena književnost, i njen razvoj u prošlosti, razmatra sa stanovišta kako je izražavala interese naroda – a ne ruskog naroda uopšte, kao nešto jedinstveno, ukupnost svih njegovih klasa i staleža, i potlačenihatpokretne mase. Takva formulacija pitanja bila je veliko dostignuće za rusku kritiku, zbog nove faze istorijskog razvoja 50-ih - 60-ih godina. Belinski je, braneći nacionalni identitet ruske književnosti, počeo sa potpunim poricanjem njenog prethodnog razvoja. Završio je koherentnim istorijskim i književnim konceptom, otkrivajući progresivno kretanje ruske književnosti ka nacionalnom identitetu, realizmu i nacionalnosti, koje je smatrao blisko povezanim počecima. Dobrolyubov in nova era preispituje istoriju ruske književnosti, njegove ocene dela 18. veka, satire u doba Katarine itd. mnogo su oštrije od onih zrelog Belinskog. On potpuno negira nacionalnost prepuškinovskom periodu ruske književnosti, u kojem direktno odraz interesa naroda i narodnog života još je bio slabo izražen. Dobroljubov je ovde pogrešio. U svojim istorijskim i književnim delima nije uspeo u potpunosti da se pridržava principa istoricizma. Sasvim ispravno, govoreći da je Puškinovo shvatanje nacionalnosti bilo istorijski uslovljeno, da je Puškin pripadao svom vremenu i da nije mogao da ide dalje od njega, jer u ruskoj literaturi „još nije došlo vreme stroge analize“, ono još nije bilo pripremljeno od strane ruske književnosti. ceo tok ruskog života, kritičar u isto vreme ponekad direktno predstavlja Puškin zahtjev naroda, koji je iznio revolucionarno-demokratska faza oslobodilačke borbe. Zato on nezakonito krši formu i sadržaj nacionalnosti, odnosno realizam, humani princip Puškinove poezije i odraz interesa naroda. Međutim, važno je naglasiti duboko plodnu misao Dobroljubova o povezanosti pojma nacionalnosti i odraza progresivnog kretanja istorije, progresivnih ideja veka, a takođe i sa visoke tačke gledišta modernosti. Istinski istoricizam ne znači samo analizu fenomena u vezi sa osobenostima istorijskog perioda kojem pripada, već i sa savremeno gledište, koji u svakoj fazi oslobodilačkog pokreta postaje sve viši. V. I. Lenjin je pisao, na primjer, da je djelo L. Tolstoja moguće ispravno razumjeti samo u vezi sa uslovima koji su ga doveli i uzimajući u obzir gledište proletarijat. Dobroljubov je išao, iako ne sasvim dosledno, pravim putem kada je povezao Puškinovo shvatanje naroda sa svojim vremenom, sa idealima revolucionarno-demokratske etape oslobodilačkog pokreta. I u tom pogledu, uprkos greškama kritičara u vrednovanju pojedinih specifičnih fenomena književnosti, u njegovom pozicije, možda mnogo više istine od autora mnogih modernih članaka, u kojima se svi dobri ruski pisci ponašaju kao progresivni pisci, kao demokrati, narodni pisci - štaviše, podjednako popularni - potpuno se ignoriše veoma istorijski promenljiv sadržaj nacionalnosti, ne uzima se uzimajući u obzir "tačku gledišta proletarijata. Dobroljubov se zalagao za proširenje sfere umjetnosti, za aktivnije obraćanje životu ljudi. On razmatra bitne aspekte problema nacionalnosti u članku "A. V. Koltsov" (1857). Revolucionarne demokrate ukazivale su na veliku ulogu Kolcova u osvajanju naroda ruskom književnošću. U vezi sa objavljivanjem 1856. drugog izdanja Kolcovljeve zbirke pesama (koja je uključivala i biografiju pesnika koju je napisao Belinski), članke o Kolcovu sačinili su Černiševski, Saltikov-Ščedrin i Dobroljubov. Razvijajući u uslovima zaoštrene političke borbe glavne odredbe Belinskog o Kolcovljevom delu, revolucionarno-demokratska kritika 1950-ih i 1960-ih pridavala je poseban značaj dubokoj povezanosti umetnika sa narodnim životom, sa modernošću i pitanjem svetonazora pisca. Ove ideje su najpotpunije razvijene u izvanrednom članku Saltykov-Shchedrin "Koltsovljeve pjesme" (1856), čiji je uvodni teorijski dio - pravi manifest revolucionarne demokratske kritike - bio zabranjen cenzurom i tek danas je postao vlasništvo čitaoca. Polemišući s P. Annenkovim, koji je podsticao umjetnike da se "bave svojim velikim temama, ali pod uslovom da se bave isključivo njima" i da se povuku u sferu estetske kontemplacije, Saltykov-Shchedrin piše da ovi zahtjevi daju umjetnosti "nedostatak -društveno, a samim tim i fantastično" područje: umjetnik se ne može otrgnuti od društvene sredine u kojoj živi, ​​od savremenih problema. „Prepoznavši tako umjetnika kao predstavnika moderna ideja i moderna interesovanja društva, moramo prihvatiti i ideju da samo takva pojava nosi sve znakove modernost, može služiti bez prejudiciranja samoj umetnosti kao svom predmetu" ("Književno nasleđe", br. 67, str. 294.). Umetnost mora biti "prožeta mišlju i mišlju isključivo moderno. Ova ideja je uzeta ne umetnikov instinkt kako želim uvjeriti mnogi od nas, već aktivnim i savjesnim elaboriranjem činjenica, stvarnim učešćem u rad sadašnjosti". Istinski talenat, naglašava Ščedrin, leži u sposobnosti da se pronađe glavna stvar u raznolikim manifestacijama modernog života. "odredi put uz koje hoda čovječanstvo" („Književno nasljeđe", br. 67, str. 296.). Da bi se to postiglo, mora se suosjećati s naprednim idejama tog vremena, biti na nivou moderna misao u umjetnosti, s čijim razumijevanjem i izražavanjem Saltykov-Shchedrin povezuje pojam nacionalnosti. Okrenite se životu naroda, "mislite na iskorenjivanje onih uzroka" koji su izazvali njegovu tamu i potištenost, ne uljuljkajte narod, ne pjevajte o njegovoj poniznosti i strpljivosti, ne pripisujte mu idealne vrline, već "probudi se masa svesti koja bi sama za sebe napravila hitno trebaju te kvalitete kojim ga unapred i tako lakomisleno obdarujemo ... "- to je pravi put nacionalnosti u umetnosti. Dobroljubov, tada kritičar početnik, nije mogao da zna ovaj članak, ali u svom radu o Kolcovu, a posebno u njegovom kasnijem članaka, ima dosta zajedničkog sa problemima proizvodnje nacionalnosti u Ščedrinu. Značaj Kolcova, kaže Dobroljubov u svom članku, nije samo u tome što je on sam došao iz naroda, iako su ljudi poput Lomonosova, Kulibina, Kolcova najjasniji svedočanstvo o talentu i stvaralačkoj moći proste ruske osobe.samo što je pesnik crpio materijal za svoja dela iz života naroda, koristio se bogatstvom narodne umetnosti.Nije samo po sebi u pozivanju na život naroda znak narodnosti.tzv.narodne pesme pesnika 18.veka.Gospoda Karabanov,Nikolev,Neledinski-Melecki,kao i Merzljakov,Delvig, iako su ovi pesnici pokušavali da oslikaju život naroda i oponašali su narodne pesme. , oni malo nose u sebi od naroda. nacionalnosti, jer su ovi pjesnici imali lažne poglede na poeziju: nisu htjeli da shvate da dostojanstvo pjesnika nije u tome da idealizuje, ne da ukrašava život naroda, već da „umije da uhvati i izrazi ljepotu koja je u samoj prirodi predmeta." Narodni život i narodne pjesme činili su im se divljim i grubim, a „pokušavali su da odbace sve što podsjeća na stvarni život, odnosno da odbace svu poeziju“. Ruski seljaci su se pretvorili u uglađene, sentimentalne pastirice i pastirice, sa "šećernim, neprirodnim, neviđenim osećanjima". „Od svih ovih pesama, Kolcovljeve pesme se razlikuju kao nebo od zemlje“, piše Dobroljubov. „U njegovim pesmama smo prvi put videli čisto rusku osobu, ruske duše, sa ruskim osećanjima, ukratko upoznatu sa životom narod, osoba koja je proživjela svoj život i koja je imala punu simpatiju prema njoj. Njegove pjesme po svom duhu su po mnogo čemu slične narodnim pjesmama, ali on ima više poezije, jer u njegovim pjesmama ima više misli, a ove misli su izraženo sa velika umjetnost, snagu i raznolikost, jer su njegova osjećanja dublja i svjesnija, a same težnje uzvišenije i određenije" (75). Ova ideja je izuzetno važna za Dobroljubova. Zaista narodna poezija za njega nije zaslađena gospodskom poezijom o narodu i ne neka tada posebna "svedena" poezija za narod je narodna, svenarodna poezija koja narodu vraca svoje vrijednosti ​​još obogaćenije, odražavajući napredne ideje tog vremena. Zato i narodne pjesme, u kojima ima je toliko života, prave poezije, u kojoj se ogleda tuga naroda, vidi se želja da se bolje podijeliti, ne može sasvim zadovoljiti Dobroljubova. Ove pjesme odražavaju ne samo snagu naroda, već i nedovoljnost narodne svijesti: želja za najboljim je uglavnom nejasna, nesvjesna, a „očajnički, hrabar poriv može biti nerazuman“, „često se uništava“. Zadatak pjesnika nije da se spusti u tu zaostalost, već da podigne narod, da razvije njegovu svijest. Dobroljubov dosljedno ispituje djela Koltsova i dolazi do zaključka da je širenje horizonata samog pjesnika - upoznavanje sa Stankevičevim krugom, blagotvorni utjecaj Belinskog - doprinijelo produbljivanju realizma i nacionalnosti njegovog djela. Dobijen prostor za razvoj prirodne karakteristike Kolcovljev talenat je želja za jednostavnošću, prirodnošću, odbojnost od praznog sanjarenja, umjetnička hrabrost: njegove pjesme su po prvi put odražavale svakodnevne potrebe seljaka, njegov naporan rad, brige o materijalnoj strani stvari. Najvažnija faza u razvoju teorije nacionalnosti je članak Dobroljubova „O stepenu učešća narodnosti u razvoju ruske književnosti“ (1858). Ovdje direktno postavlja pitanje potrebe stvaranja stranke naroda u književnosti, koja će svjesno i uvjereno braniti interese naroda. U poeziji, u istorijska nauka, političke ekonomije, kaže Dobroljubov, neprijateljske tendencije se stalno bore, a to se dešava zato što odražavaju borbu u javnom životu, služe raznim interesima. U antičko doba, pod dominacijom patrijarhalnih odnosa, "kada nije bilo ni najmanjeg nesklada između porodičnog i državnog života", nije bilo ni borbe neprijateljskih snaga u poeziji, ona je izražavala "zaista zajedničke interese i poglede na život". Pojavljuju se tlačitelji i potlačeni, a književnost počinje da odražava njihove suprotstavljene interese. Vladajuće klase nastoje da potisnu glas naroda u poeziji, da im nasilno nametnu „koncepte i stavove u korist pobednika“. Postepeno je u pisanoj literaturi prevladao duh "pristranosti" - "udovoljavanje sebičnim zahtjevima manjine": "Naši interesi su strani narodnim masama, naša patnja je neshvatljiva, naš entuzijazam je zabavan. Glumimo i pišemo, uz nekoliko izuzetaka, u interesu kruga, manje-više beznačajno. Zbog toga je po pravilu naš pogled uzak, naše težnje sitne, svi pojmovi i simpatije imaju karakter pristrasnosti, ali svakako u formi privatnog interese ove ili one stranke, ove ili one klase" (172-173). Dobroljubov nije bio u stanju da objasni suštinu i poreklo klasa sa dosledno materijalističkih pozicija. On čovjeka sa antropološke tačke gledišta smatra kao prirodno osoba. Borbu između eksploatatora i eksploatisanih objašnjava činjenicom da pobednici, nastojeći da zadovolje svoje "veštački izazvane sklonosti", lišavaju potlačenima mogućnost da zadovolje svoje prirodne potrebe. Pogrešio je verujući da sa rastom obrazovanja i „književnosti – bez sumnje – odgovoriće na potrebe svih, proširenje njegovog obima i osloboditi se duha krugova i partija"(naglasak moj.-- A.D.). Ali ove prosvetiteljske iluzije ne bi trebale da nam prikriju duboki sadržaj i revolucionarnu suštinu Dobroljubovljevog koncepta, dijalektiku njegove misli. Svaka klasa, svaka stranka brani svoje interese, piše Dobroljubov, „ali ovo je loše: među desetinama različitih partija, u književnosti gotovo nikada ne postoji partija naroda“ (173). Govoreći o tome da se obrazovani sloj društva pokazao odsječenim od naroda i često neprijateljski prema njemu, budući da je bio zainteresiran za eksploataciju narodnog rada, za nepovredivost postojećeg nepravednog poretka stvari, Dobroljubov na istovremeno otkriva kompleksnost odnosa obrazovanih ljudi prema narodu. Rascjepkanost raznih krugova i stranaka, što je posebno uočljivo na Zapadu, dovodi do toga da je svaka stranka, boreći se za vlast, prinuđena da se okrene narodu, da se pretvara da je njegov branitelj - tako popularne težnje prodiru u književnost . Glas naroda zvučao je sve jače i glasnije u poeziji kako se narod budio, dizao u borbu. To se dogodilo i zato što je duh "pristranosti" duboko neprijateljski ne samo prema narodu, već i prema samoj prirodi umjetničkog stvaralaštva - vodi do plitkog i uskog pogleda na svijet, protivreči se univerzalnom, humanom gledištu. Najbolji obrazovani ljudi, pa tako i u književnosti, nastoje da se oslobode ove skučenosti i odražavaju "istinske i suštinske interese". Kritičar duboko pronicljivo piše da se zadovoljenje sebičnih interesa manjine u književnosti odvija ne samo neposredno, već i pod okriljem veličanja raznih apstraktnih vrlina, uzvišenih ljepota, fantazija odvojenih od života itd. - sve to vodi književnost udaljila od svojih direktnih zadataka borbe za sreću čovjeka. Pristup književnosti stvarnom stvarnom životu, njeno oslobađanje od svega iluzornog – okretanje realizmu – poklapa se sa kretanjem na putu ka nacionalnosti. U samom životu, ističe Dobroljubov, neprestano rastu i razvijaju se sile koje dovode književnost u polje života. Književnost uvijek podiže pitanja koja postavlja praktični život, razvija ih, raspravlja o njima - i to je njen veliki značaj. Što hrabrije, odlučnije i dosljednije uhvati i odražava ove ideje koje su sazrele u društvu, što širi krug zahvata, to će potpunije biti izražena njegova nacionalnost, jer se progresivni razvoj društva odvija u konačnici u interesu naroda. i ne može a da ne dovede do njegove pobede. Uz problem odražavanja narodnih interesa, istina narodnog života, Dobrolyubov razmatra i drugu stranu problema nacionalnosti - dostupnost književnosti ljudima. To su samo one dvije strane nacionalnosti književnosti, na koje je obratio pažnju V. I. Lenjin. I iako je na novoj, proleterskoj etapi oslobodilačkog pokreta, koncept nacionalnosti ispunjen novim sadržajem, povezan je s problemom proleterskog partijskog članstva – uz svjesno iskazivanje interesa socijalističkog proletarijata, ne može se pomoći vide direktan kontinuitet između revolucionarne demokratske kritike i marksističke nauke. Dobroljubov sa skrušenošću govori o skučenosti kruga obrazovanih ljudi i o desetinama miliona običnih ljudi koji nastanjuju Rusiju i koji, nažalost, „uopšte ne mare za umetnost Puškina, za zanosnu slatkoću pesama Žukovskog, za Deržavinovo uzvišeno uzdizanje, itd. Recimo još: čak ni Gogoljev humor i Krilovljeva lukava jednostavnost uopšte nisu doprli do naroda" (172). Mračni, nepismeni ljudi primorani su da brinu o svom nasušnom kruhu i prehrani obrazovanih ljudi. „I vjerujte mi“, piše kritičar na drugom mjestu, „da ti milioni nikako nisu krivi za svoje neznanje: nisu oni ti koji su otuđeni od znanja, umjetnosti, poezije, nego su otuđeni i prezreni od onih koji su uspjeli zarobiti intelektualnu svojinu u svoje ruke” (200). Trasajući put ruske književnosti, kritičar dolazi do zaključka da je ona dosledno odražavala razvoj života, nove potrebe koje su već sazrele u društvu. Uprkos svim preprekama, njegov domet djelovanja se širio, a to se poklopilo "sa još jednom ne manje važnom okolnošću - njenim približavanjem stvarnom, stvarnom životu" (186). Ako su prije Puškina pjesnici poricali svijet stvarnosti "u ime apstraktnih ideja i nebo visokih snova", onda je nakon njega ovo poricanje otišlo "u ime istine samog života". Gogol, koji je svoju pažnju usmjerio na prikazivanje negativnih aspekata savremene stvarnosti, napravio je dalji korak na putu ka nacionalnosti, "ali nije mogao do kraja svojim putem. Slika vulgarnosti života ga je užasnula; on je nije shvatio da ta vulgarnost nije sudbinski život naroda, nije shvatio da je treba ići do kraja, bez imalo straha da može baciti lošu senku na sam narod... Ne, Gogolj jeste. ne shvataju u potpunosti u čemu je bila tajna ruskog naroda“ (204-205), zaključuje Dobroljubov. Istina, Gogolj se „u svojim najboljim stvaralaštvom veoma približio popularnoj tački gledišta, ali joj se približio nesvjesno, jednostavnim umjetničkim pipanjem“ (213). Kritičar piše da je kako se ruska književnost razvijala, sve više naginjala javnim interesima, pisci su otkrili mnoge dobre, dobre početke u jednostavnoj ruskoj osobi, ali im je glavna svrha „da služe kao izraz narodnog života, narodnih težnji“. , služiti svjesno-- Književnost se još nije ispunila. Učinio je mnogo da postigne narod Kolcova, koji je "živeo narodni život, razumeo njegove tuge i radosti, znao kako da ih iskaže". Ali istinski popularna književnost je književnost koja stoji na nivou najnaprednijih ideja našeg vremena, sveobuhvatna je po svojoj prirodi i obuhvata najvažnije probleme života nacije. I ako je Dobroljubov svoj članak o Kolcovu završio rečima da je bio „veliki narodni pesnik“, sada jasnije uočava nedostatke Kolcovljeve poezije – nedostaje joj nacionalni univerzalni značaj, širina, sveobuhvatnost pogleda: „Jednostavna klasa ljudi su s njim povučeni od zajedničkih interesa, samo sa svojim privatnim svjetovnim potrebama“ (205). Najbogatije mogućnosti duboko narodnog talenta mogle su se otkriti u Lermontovljevom djelu: on, prema Dobroljubovu, ne samo da je shvatio nedostatke svog savremenog društva, „znao je kako shvatiti da je spas s ovog lažnog puta samo među ljudima.. Nažalost, okolnosti života Ljermontova su ga udaljile od naroda, a prerana smrt ga je spriječila da čak i pogodi poroke. modernog društva sa onom širinom gledišta koju niko od ruskih pesnika nije pokazao ranije..." (205--206). Dobroljubov piše sa dubokim uverenjem da ruska književnost mora da uđe u novu fazu svog razvoja. "Biti pravi pesnik narodni . ..treba se prožeti narodnim duhom, živjeti njegov život, izjednačiti se s njim, odbaciti sve predrasude nastave, knjižne nastave itd., osjetiti sve onim jednostavnim osjećajem koji narod ima" (203) Odražavajući interese naroda, književnost treba i da prosvjetljuje narod, da u budućnosti ideje istine i čovječanstva učini svojim vlasništvom.Ovo je bio program koji je odredio razvoj književnosti za dugi niz godina.I iako je Dobroljubov , koji je bolje od ikoga poznavao tamu i potištenost naroda, gorko je pisao da je to budućnost, "bez sumnje, prilično daleka", duboko vjeruje u njega. Ovaj program inspirisao je mnoge ruske pisce, doprinio procvatu Ima tu široku istinu koja ga čini živim naše doba. Boreći se za stvaranje partije naroda u književnosti, da pisci svjesno služe narodnim interesima, Dobroljubov je bio lišen svakog sektaštva, skučenosti, za šta su ga njegovi ideološki protivnici tako često pokušavali optužiti. On nije ništa nametao umjetnosti. Sa dubokim interesovanjem pristupao je svakom talentovanom djelu, znao je otkriti originalnost talenta pisca, njegov pogled na svijet. Kako je suptilno i prodorno Dobroljubov pokazao, na primjer, crte umjetnika Gončarova! U djelima Gončarova, napisao je, ima malo akcije, nema intriga, nema vanjskih prepreka. Nećemo naći izraz osećanja samog autora: njega nije briga za čitaoce, za zaključke koji će se izvući iz romana. Ali "on ima nevjerovatnu sposobnost - u svakom trenutku zaustavi promjenjivi fenomen života, u svoj njegovoj punoći i svježini, i zadrži ga pred sobom sve dok ne postane potpuno vlasništvo umjetnika." Gončarova karakteriše potpunost poetskog pogleda na svet, "sposobnost da se uhvati puna slika subjekta, da se iskuje, iskleše - otuda ljubav prema detaljima i "neobično suptilna i duboka mentalna analiza." Pisac neće zaostajati iza fenomena, "ne prati ga do kraja, ne pronalazi njegove uzroke, ne razumije njegovu vezu sa svim okolnim pojavama. "Upravo ovo svojstvo talenta pisca pomoglo mu je da sliku Oblomova podigne na tip, odredi njen generičko i trajno značenje, i time otkrivaju društvenu suštinu oblomovizma.Dobroljubov je pisao da nema potrebe da se Gončarovu inače zahteva, manje smireno se odnosi prema stvarnosti – njegov odnos prema životnim činjenicama otkriva se iz samog njihovog prikaza. Turgenjevljev talenat je u mnogo čemu suprotan Gončarovljevom, ima dubok lirizam. Pisac o svojim junacima govori kao o sebi bliskim ljudima, „gleda ih s nežnim učešćem, s bolnom zebnjom, i sam pati i raduje se sa licima koja je stvorio, i sam je ponesen poetskom atmosferom koju uvek voli. da ih okruži... A njegov entuzijazam je zarazan: neodoljivo obuzima čitaočevu simpatiju, od prve stranice vezuje njegovu misao i osjećaj za priču, tjera ga da doživi, ​​ponovo osjeti one trenutke u kojima se Turgenjevljeva lica pojavljuju pred njim" ( 258). Ovaj lirizam, zajedno sa još jednom izuzetnom odlikom talenta pisca - sposobnošću da se "odmah odgovori na svaku plemenitu misao i pošteno osećanje koje tek počinje da prodire u umove najboljih ljudi" - odredio je niz problema kojima se Turgenjev bavio: a heroj koji je u sukobu sa društvom, koji se u njemu otkriva prvenstveno u sferi osećanja; pisac je stvarao poetske ženske slike, on je „pevač čiste, idealne ženske ljubavi“. Razumijevanje ovih osobina Turgenjevljevog talenta pomoglo je Dobroljubovu da otkrije društveni značaj umjetnikovih djela, nešto novo i plodno što se u njegovom radu pojavilo pod uticajem novog pokreta u društvu. Govor na književnom polju Ostrovskog odmah je izazvao mnogo članaka. Kritičari različitih pravaca nastojali su da dramaturga predstave kao eksponenta ideja svog tabora. Dobroljubov nije nametao nikakve apstraktne teorije Ostrovskom, on je svoje kreacije upoređivao sa samim životom - i to mu je omogućilo ne samo da razotkrije mračno kraljevstvo autokratsko-feudalne Rusije, već i da pronicljivo identifikuje najvažnije karakteristike talenta pisca: njegov moralni patos, velika pažnja prema žrtvama društvenog zla, do ličnostičovjek shrvan tiranijom, a otuda i duboka pažnja prema unutrašnjem svijetu likova: Ostrovskog karakteriše "sposobnost da uoči prirodu, da prodre u dubinu čovjekove duše, da uhvati njegova osjećanja, bez obzira na sliku njegove vanjske, službene odnose" (311). Dobroljubov pokazuje nedoslednost kritičara Ostrovskog, koji su konstatovali da su završeci njegovih komedija nasumični, te da nema logičke harmonije i doslednosti u kompoziciji. U toj slobodi dramskog pisca od oronulih kanona raznih piitika, od "stare scenske rutine", on vidi pravu inovaciju: sam prikaz života tirana, gdje nema logike, nema moralnih zakona, zahtijeva "nedostatak logičan slijed." Jedan od žestokih kritičara Dostojevskog bio je Dostojevski, koji ga je u svom članku "G.-bov i pitanje umetnosti" ("Vreme", 1861, br. 2) optužio da je "utilitaran", da zanemari umetnost. Dostojevski je pisao da umetnička dela deluju na čitaoca svojom lepotom, koja daje „harmoniju i spokoj“ čoveku, posebno kada je u suprotnosti sa stvarnošću. U članku „Uništeni ljudi“, detaljno analizirajući djela Dostojevskog, kritičar izdvaja dvije vrste njegovih junaka – krotke, potlačene, pokorne i – žestoke, očajne. karakteristike svjetonazor pisca je bol za poniženu osobu, pretvorenu u krpu zbog "divljih, neprirodnih odnosa" koji vladaju u društvu. Umjetnost djela pisca, suprotno lažnim teorijama, nije se očitovala u umirujućoj ljepoti, već u nemilosrdnoj istini slika, u njegovom "visoko humanom idealu". Dobroljubov je duboko prezirao kritiku, „lutanje u sintetičkoj magli“, kao i kritiku, „koja prilazi autorima, kao da su seljaci dovedeni pred regrut, sa ujednačenom merom, i viče sad „čelo!“, sad "zadnji dio glave!", gledajući prema tome odgovara li regrut mjeri ili ne", odnosno da li njegova kreacija ispunjava "vječne zakone umjetnosti štampane u udžbenicima". Umjetnost je shvatio ne kao dekoraciju prizora, detalja, ne kao vanjsku slikovitost. On je duboko i prodorno analizirao ono najvažnije u umjetničkim djelima - vrste,čovjek karaktera i okolnosti, u kojima djeluju. I to je uvijek dalo plodne rezultate: Dobroljubov je vidio i otkrio najveće dostignuće umjetnosti realizma - sposobnost otkrivanja društvene i povijesne uvjetovanosti karaktera osobe. Kritičar je govorio o značaju istaknutih fenomena književnosti za društvenu borbu pedesetih i šezdesetih godina 20. stoljeća, a istovremeno je pokazao njihov vječni i postojani sadržaj, ono novo što su unosili u razvoj same umjetnosti, postavljali i rješavali velike estetski problemi. Jedan od najvažnijih problema estetike je problem kucanja. Odraz stvarnosti u umjetnosti nije mehanički proces, on pretpostavlja aktivno djelovanje umjetnikove svijesti, koja uopštava životne pojave. „Umjetnik“, piše Dobroljubov, „nije ploča za fotografiju, koja odražava samo sadašnji trenutak: tada ne bi bilo smisla u umjetničkim djelima i životu. stvara jednu skladnu cjelinu od različitih crta, nalazi živa veza i doslednost u naizgled nekoherentnim pojavama, stapa i obrađuje u zajednici svog pogleda na svet raznolike i kontradiktorne aspekte žive stvarnosti" (686). Da bi bio istinit, da bi bio veran svom talentu, pisac mora duboko da pronikne u suštinu života. Da bi to uradio, prvo, mora svoj talenat da usmeri na vitalne objekte, a drugo, da uhvati trend u razvoju društvenog života, da vidi šta u njemu umire i šta se rađa - to je neophodno svojstvo kucanja , samo će to odrediti kompletnost i sveobuhvatnost slike. Kritičareva ideja se svodi na činjenicu da se u istinski velikoj umjetnosti nužno spajaju realizam i idealizam, jer je istinitost slike sama po sebi „nužan uslov, a još ne dostojanstvo rada. O dostojanstvu sudimo po širini autorovog pogleda, vjernosti razumijevanja i živosti slike onih pojava kojih se dotakao" (628--629), Dobroljubov je pridavao veliku važnost općim uvjerenjima i simpatijama pisca, koji manifestiraju se u cjelokupnoj figurativnoj strukturi njegovih djela i djeluju kao pogled na svet. Umjetnikov pogled na svijet je njegov vlastiti pogled na svijet, koji se razvija u procesu umjetničke spoznaje stvarnosti i protivreči „pristranosti“ – lažnim idejama, uskim pogledima, asimiliranim obrazovanjem, uzimanim zdravo za gotovo. Pogled na svet nikako nije neko spontano svojstvo talenta, potpuno nezavisno od subjektivnog principa, od ličnosti umetnika. Naprotiv, to je rezultat aktivnosti, njegovog znanja, stvaralačke volje, dubokog prodora u život. Dobroljubov govori o Gončarovljevom pažljivom proučavanju životnih tipova, o Turgenjevljevim tipovima, „do suptilnosti studirao i živahno iskreno autor“, o sposobnosti Ostrovskog da vidi i progoni tiraniju u svim njenim oblicima i oblicima... U umjetničkim djelima, naglašava kritičar, vidimo pojavu preuzetu iz samog života, ali “razjašnjeno u umu umjetnika i postavljen na takve pozicije koje mu omogućavaju da se pokaže potpunije i odlučnije nego što se dešava u većini slučajeva običnog života" (655). Kada Dobroljubov primeti da su jaki talenti "ponekad iz jednostavne izjave činjenica i odnosa koje je napravio umetnik , njihovo rješenje slijedi naravno, "- on ne misli na pasivnost, nepromišljenost pisca. Pogled na svijet formira se pod utjecajem razvijanja stvarnosti i znači uključenost umjetnika u napredno kretanje vremena. To ispada jer, znajući život, proučavajući ga, pisac prodire u njegove potrebe, odražava urgentne ideje društvenog razvoja Za razliku od lažnih, apstraktnih ideja nametnutih stvarnosti, protivrečnih joj i stoga neprijateljskih prema umjetnosti, progresivne ideje prirodno proizilaze "iz postojećih životnih činjenica". nisu umjetno uvedeni u rad, već pomažu umjetniku da potpunije i dublje reflektuje društvene odnose - ne nekim uskim, lažnim, već općim ljudsko, pravedno, odnosno narodno gledište - tako Dobroljubov potvrđuje vezu između ideološke prirode umjetnosti i njene nacionalnosti. Umjetnikov svjetonazor nije samo odraz života, već njegov odraz sa stanovišta "ljudske istine". Dobroljubov pokazuje da je to omogućilo Ostrovskom, na primer, da u osnovi svojih drama stavi motiv „neprirodnosti“. javni odnosi To je ono što je omogućilo Dostojevskom, koji je propovedao strpljenje i poniznost, da u svojim potištenim, izgubljenim junacima otkrije „nikada potisnute težnje i potrebe ljudske prirode“, da iznese „skriveni u dubini duše, protest pojedinca protiv spoljašnjeg nasilnog ugnjetavanja" i izneti ga na sud i simpatije čitaoca. Ovi ciljevi i zadaci umetnika nisu uvek jasno shvaćeni, oni proizilaze iz samog razvoja života. Spoznajući i promišljajući život, pisac otkriva takve njegove aspekte i obrasce, iz kojih „slijedi sama progresivna ideja povezana sa progresivnim istorijskim razvojem". Uvodeći pojam „pogleda na svet", Dobroljubov jasno izražava onu osobinu istinski realističkog stvaralaštva, o kojoj su govorili sami umetnici reči. o - Puškinu, Gončarovu, L. Tolstoju i drugima. Turgenjev je, na primer, pisao o "Očevima i deci": "Tačno i snažno reprodukovati istinu, životnu stvarnost - je najveća sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama” (I. S. Turgenjev, Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1956, t. 10, str. 349.). Dobroljubov je pisao da lažne ideje i pogledi sputavaju pisčevo delo, sprečavaju ga da se slobodno prepusti sugestijama svoje umetničke prirode. To se vidi u dramama Ostrovskog tokom njegove fascinacije slavenofilstvom: autor je, ponekad pogrešno shvatajući povezanost pojava koje je prikazao, nastojao da osobe uzdigne na opšti tip, koji je u stvarnosti imao „veoma privatan i sitan značaj“, a ovim lažnim pogledom na junaka naškodio je njegovim djelima. Budući da svaka jednostranost i isključivost ometaju istinsko poštovanje istine, umjetnik se „mora ... spasiti od jednostranosti mogućim proširenjem svog pogleda, asimilirajući za sebe one opšte pojmove koje su razvili ljudi koji razumiju." Dobroljubov povezuje implementaciju nacionalnosti književnosti sa širinom pisčevog pogleda na svet, sa odrazom naprednih ideja u njegovom delu. Glavna progresivna ideja tog vremena bila je ideja potpunog propasti kmetstva i "svih njegovih potomaka". Nije nastala u književnosti, rekao je Dobroljubov, ne u glavama progresivnih ličnosti, već iz samog toka društvenog života. Ali književnost, odražavajući je, uzimajući je, distribuirajući i promovirajući je vlastitim inherentnim sredstvima, zauzvrat utiče na dalji razvoj društva. Dobroljubov nije mogao u potpunosti dati naučno objašnjenje porijekla i uloge ideja, nije došao ni do razumijevanja klasne uslovljenosti umjetnikovog pogleda na svijet, ali je vidio suprotnost i borbu ideja eksploatatora i radnika, on je također vidio da ideje ne nastaju kao rezultat umjetnikove čisto spekulativne aktivnosti, već iz praktičnih, materijalnih potreba društva i igraju aktivnu ulogu u njegovom razvoju. To je odredilo snagu i dubinu njegove analize. U svojim člancima "Šta je oblomovizam?" (1859), "Mračno kraljevstvo" (1859), "Kada će doći pravi dan?" (1860), „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ (1860), „Uništeni ljudi“ (1861), analizirajući izuzetna dela savremene književnosti, kritičar je pokazao da je prodor umetnosti u suštinu života, u njegove glavne sukobe, dovodi do toga da čak i pisci koji su daleko od revolucionarnog pogleda na svijet pobjeđuju lažne ideje, predrasude svoje klase i, istinito oslikavajući život, djeluju kao nepristrasni suci svega što je nadživjelo svoje vrijeme... Samo vrijeme, progresivni proces istorije, na strani je naroda. Oslikavajući hitne potrebe društvenog razvoja, pisci na taj način učestvuju u borbi za narodnu sreću i istovremeno ostvaruju svoj stvaralački potencijal, obogaćuju umjetnost realizma. U specifičnim uslovima tog vremena, tabor revolucionarne demokratije postavio je zadatak da obrazuje javne ličnosti novi tip, heroji narodne borbe. Pitanje junaka u životu i književnosti izazvalo je žestoku raspravu. Černiševski je u svom članku "Ruski čovek na Rendez-Vousu" (1858) razotkrio sliku "suvišnog čoveka", pokazujući da su ovi ljudi, koji su svoju sitničavost pokazali u carstvu osećanja, zaljubljeni u ženu, su neodrživi u društvenom smislu – „nemoguće ih je otarasiti se.” čekajući bolji život. “Suvišna osoba” je imaginarni heroj koji se “povlači od svega što zahtijeva odlučnost i plemeniti rizik”, jer mu same životne okolnosti usađuju sebičnost, sebičnost i nesposobnost za pravi posao. Ovaj članak nije bio samo ljutito razotkrivanje liberalizma, već je pokrenuo i najvažnije pitanje za književnost o pozitivnom heroju vremena. Liberal P. Annenkov suprotstavio se Černiševskom člankom „Književni tip slabog čoveka“ (1858). „Da li je beskičmenjak epohe tako slab i beznačajan kako o njemu govore, i gde tražiti tip suprotan njemu, koji, prema najvišim moralni karakter da li bi bio dostojan da ga zameni?" (P. V. Anenkov, Memoari i kritički eseji. Drugi odeljak, Sankt Peterburg, 1879, str. 153.) - upitao je Anenkov. Takozvani "jaki karakteri", rekao je, - - to su burmisteri, tirani Ostrovskog, Ščedrinovi činovnici, Aksakovljevi patrijarhalni zemljoposednici, a kada ih dovoljno pogledate, „potreba da se vratite u krug „slabih“ da osvežite misli i osećanja postaje neodoljiva, strastvena. „Slab čovek, - zaključio je Anenkov, - postoji "jedini moralni tip i u savremenom životu i u njegovom odrazu - aktuelna literatura". Upravo ta osoba i niko drugi, smatra on, ima još mnogo posla za rusko društvo. Tj. zašto se prema njemu treba odnositi s pažnjom i učešćem, a ne postavljati pretjerane zahtjeve, jer "u svojstvima našeg karaktera i skladištu našeg života nema ničega što bi ličilo na herojski element" (Isto, str. 167-168.) Dobroljubov je zlonamerno ismejao ovog "slabog heroja", koji je u novom izgubljenom vremenu svaki oreol herojstva već se doživljavao kao fragment prošlih epoha. Za razliku od P. Annenkova, on je vidio potrebu za rođenjem novog, snažnog, pravog heroja. Diže se nezadovoljstvo u različitim slojevima društva, diže se protestni duh - a pisci, proširujući sferu stvarnosti dostupnu umjetničkom promišljanju, prikazuju ne samo neuspjeh nekadašnjih heroja koji su ostali podalje od javnih poslova, već i rađanje herojskog iz samog života. Pravi i imaginarni junak, njegov odnos prema stvarnosti, načini njegovog prikazivanja, tipizacija - Dobroljubov je posvetio veliku pažnju ovim problemima, a njegovi zaključci su poučni za naše dane. Književni junaci, istakao je, nisu proizvod pisčeve fantazije, već su uzeti iz samog života i, u zavisnosti od njegovog kretanja, menjaju se, dobijaju novo značenje i, posledično, nova procjena od strane umjetnika. Dobroljubov prati razvoj tipa „suvišne osobe“ u ruskoj književnosti i dolazi do zaključka: „Vremenom, svjesnim razvojem društva, ovaj tip je mijenjao svoje oblike, poprimio različite stavove prema životu, dobio novo značenje. Uočiti te nove faze njenog postojanja, utvrditi suštinu njenog novog značenja – to je oduvijek bio ogroman zadatak, a talenat koji je to mogao učiniti uvijek je činio značajan iskorak u istoriji naše književnosti” (263 ). Pisac, stvarajući pravu sliku stvarnosti, nastojeći da svog junaka prikaže u svoj svojoj punoći i umjetničkoj uvjerljivosti, ne može a da ne razmišlja o suštini pojedinih životnih tipova, o njihovoj međusobnoj povezanosti, o njihovom značaju u društvu. U članku o Ščedrinovim "Pokrajinskim esejima" (1857), podsećajući na početak rasprave o predloženim reformama, energične uzvike šampiona napretka, pozive da se Rusija spase od unutrašnjeg zla, kritičar kaže da je ova atmosfera opšteg ferment i očekivanja dali su nadu - nove ličnosti su ušle u javnu arenu, pravi heroji. Ali prošle su dvije godine, i iako se u ovim godinama nije dogodilo ništa posebno važno, društvene težnje se sada pojavljuju daleko od istog oblika kao prije. Svi su vidjeli da oduševljeni vapaji domaćih naprednjaka malo vrijede, jer ne daju nikakve praktične rezultate. I sami heroji, od kojih su se očekivala velika djela, postali su vrlo zamračeni: „Ispada da... mnogi od ljudi koji su srdačno dočekali zoru novog života odjednom su poželjeli da sačekaju podne i odlučili da do tada spavaju; da je još veći dio ljudi koji su blagosiljali podvige, iznenada savladao i sakrio se kada je vidjela da podvige treba činiti ne samo riječima, da su ovdje potrebni pravi trud i donacije“ (128). Ščedrin - i u tome, prije svega, Dobroljubov vidi svoju zaslugu kao umjetnika, u tome se očitovala snaga njegovog talenta, duboko u skladu sa modernošću - razotkrio je ove pseudoprogresiste, izvrgao ih nemilosrdnom satiričnom ismijavanju, stvarajući razne vrste talentovane prirode, u kojoj je „dominantni karakter našeg društva sasvim jasno izražen“. Znamo da je Ščedrin pisac sa svjesnim revolucionarnim idealom, nemilosrdni neprijatelj liberalnog govora. Međutim, Dobroljubov u mnogim svojim djelima pokazuje da su drugi pisci na drugačiji kreativan način, ali ponekad ne manje živopisno, hvatali promjene u javnom životu, donoseći sud o starom, zastarjelom, osjetljivo primjećujući rađanje novog. Pažnja prema životu, novom u njemu - ovo je, prema Dobrolyubovu, prvi i neophodan znak talenta. Pojava novog tipa u književnosti postaje moguća tek kada se taj tip javi u samom životu, kada, barem u nekom, najnaprednijem dijelu društva, sazrije svijest da stari junaci već zaostaju za životom, ne može služiti kao pravi primjer za čitaoce. A književna dela će biti vrednija i istinitija, što će biti uticajnija, umetnik ih pre primeti. onendentia društvenog razvoja, videće obeležja novog, progresivnog pokreta, daće nam priliku da budemo prisutni na samom rođenju novog heroja, kada je propadanje starih idola tek počelo. U članku "Šta je oblomovizam?" Dobroljubov visoko cijeni Gončarovljev roman ne samo zbog činjenice da donosi nemilosrdnu presudu starim, već zastarjelim kmetovskim odnosima, već i zbog činjenice da je u prikazuje evoluciju nekada uzvišenog i plemenitog heroja, "suvišne osobe" koja nije pronašla stvarnu aktivnost za sebe, uništenu okolinom. U novim uslovima, kada se približava mogućnost "strašne smrtne borbe" sa neprijateljskim okolnostima, kada je narod sam "shvatio potrebu za pravim uzrokom", ovaj junak se pojavljuje u novom svetlu. „Suvišni ljudi“, kaže Dobroljubov, „ne videći cilj u životu, uprkos tome, imali su visok autoritet u očima čitaoca, jer su bili napredni ljudi, koji su stajali mnogo više od svog okruženja. Sama mogućnost širokog praktičnog rada im još nije bila otvorena, još nije sazrela u društvu. Sada to nije isto. Nova generacija čeka heroje real deIvrijednost. Neće više s ljubavlju i poštovanjem slušati beskrajne govore o nezadovoljstvu životom i potrebi za djelovanjem. Ovi govori u novim uslovima ne mogu a da se ne doživljavaju kao apatija misli i duše, kao moralni oblomovizam. A moderni tip dobronamjernog liberala, sa svojom prijevarom i praznoslovljem, nehotice se u svijesti čitaoca povezuje s herojima prošlih vremena - "suvišnim ljudima". Sada, sa stanovišta modernog doba, može se vidjeti da su crte oblomovizma uvijek bile u zametku u karakteru suvišnih ljudi - uostalom, ove naizgled snažne prirode su tako često pokazivale neuspjeh u neprijateljskim okolnostima i povlačile se kad god je to bilo. bio je neophodan za čvrst iskorak u životu., odlučujući korak - bilo da se radi o njihovom odnosu prema društvu ili polju osećanja - o njihovom odnosu prema ženi koju vole. Gončarovljev talenat, širina njegovih pogleda ogledala se u činjenici da je osjetio ovaj dah novog života. Dobroljubov stvaranje tipa Oblomov naziva "znakom vremena", a glavnu zaslugu njegovog autora vidi u tome što je u naprednom ruskom društvu uhvatio drugačiji odnos prema životnom tipu koji se pojavio prije tridesetak godina. Oblomovljeva istorija „oslikavala je ruski život, predstavlja nam živ, moderan ruski tip, iskovan s nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; novu riječ našeg društvenog razvoja, izrečenu jasno i čvrsto, bez očaja i bez dječjih nada, ali s potpunom sviješću istina. oblomovizam; služi kao ključ za razotkrivanje mnogih fenomena ruskog života, a Gončarovljevom romanu daje mnogo veći društveni značaj nego što ga imaju sve naše optužujuće priče o njemu" (262). U javnoj svijesti, ova transformacija "dodatnog čovjeka "u Oblomov još nije došlo, ističe Dobroljubov", proces je tek počeo da se oblikuje. Ali tu dolazi do izražaja veliko svojstvo i veliki značaj prave umetnosti - da se uhvati progresivni pokret, ideja koja tek je počeo da se oblikuje i realizovaće se u budućnosti.Raskrivši, sveo bivšeg heroja sa visokog postolja na mekanu Oblomovsku sofu, otvoreno postavivši pitanje: šta on radi? šta je smisao i svrha njegovog život? - umjetnik je cijelim smislom svog djela postavio i važno pitanje kakav bi trebao biti moderni junak. Istina, ograničenost umjetnikovog pogleda na svijet uticala je i na roman: duboko razumjeti i tako vitalno pokazati oblomovizam, on je “ nije mogao, međutim, odati priznanje opštoj grešci, oblomovstvu i pro shlomu, odlučivši da je sahrani." Slika Stolza, kroz čija usta Gončarov sahranjuje oblomovstvo i u čijoj osobi je želeo da prikaže aktivnog progresivnog heroja, nedostaje ubedljivosti, nedostaju mu tipične životne crte. Dobroljubov to objašnjava činjenicom da umjetnik ovdje traži željene želje, trči predaleko ispred života, jer takvi aktivni, aktivni junaci, u kojima se misao odmah pretvara u akciju, još nisu među obrazovanim ruskim društvom. Štolz ne može zadovoljiti čitaoca ni sa stanovišta njegovih društvenih ideala. U svojoj poslovnoj praktičnosti, on je skučen, ne treba mu ništa osim sopstvene sreće, „smirio se od svih težnji i potreba koje je i Oblomov prevazišao“. Kritičar vidi nagoveštaj novog ruskog života, aktivnog ruskog karaktera u liku Olge Iljinske. Njena prirodnost, hrabrost i jednostavnost, sklad njenog uma i srca ispoljavaju se do sada samo u oblasti osećanja, u aktivnoj ljubavi. Ona pokušava da izvede Oblomova iz hibernacije, da ga moralno oživi, ​​a kada se uveri u njegovu potpunu pasivnost, odlučno i direktno odbacuje uspavano kraljevstvo Oblomova. Stalno je zabrinuta zbog nekih pitanja i nedoumica, teži nečemu, iako još ne zna dobro šta tačno. Autorka nam nije otkrila te nemire u svoj punini, kaže kritičar, ali nema sumnje da su oni odjek novog života, kojem je Olga "neuporedivo bliža Stolzu". Dobrolyubov takođe vidi osobine novog ruskog karaktera u heroini romana "Uoči" - Eleni. Kritičar je najviše cijenio sposobnost pisca da otkrije žeđ za aktivnošću u svojoj heroini. Ovo nije sama aktivnost, jer ruska stvarnost još nije pružila materijal za takvu sliku, ne bi se ispostavilo da je to živa osoba, već suha shema: Elena bi se „ispostavila kao stranac ruskom društvu “, a društveni značaj slike bio bi jednak nuli. sebe pretraga, sama neizvjesnost slika heroine, njeno nezadovoljstvo sadašnjošću ovdje je iznenađujuće istinito, oni ne mogu a da ne izazovu duboka promišljanja čitatelja i igrat će mnogo veću ulogu u aktivnom utjecaju književnosti na društvo od slike idealnog heroja umjetno "komponovanog" najboljih osobina koje se razvijaju u našem društvu." Turgenjev, umetnik izuzetno osetljiv na goruća pitanja našeg vremena, pod uticajem prirodnog toka društvenog života, „kojima su se i sama misao i mašta autora nehotice povinovali“, uvideo je da su njegovi nekadašnji junaci – „suvišni ljudi“ više nije mogao služiti kao pozitivan ideal, te je pokušao prikazati vodećeg heroja modernog doba - Insarova, borca ​​za oslobođenje svoje domovine od stranih porobljivača. Veličina i svetost ideje patriotizma prodire u cijelo Insarovljevo biće. Ne vanjsko zapovijedanje dužnosti, ne odricanje od sebe, kao što je to bio slučaj sa nekadašnjim herojima. Ljubav prema domovini za Insarova je sam život, a to ne može ne podmititi čitaoca. Pa ipak, Dobrolyubov ovu sliku nije smatrao potpunim umjetničkim uspjehom: ako je u Stolzu Goncharov prikazao aktivnost bez ideala, onda je Insarov ideološki heroj bez aktivnosti. On se ne postavlja "licem u lice sa samim ciljem - sa strankama, sa narodom, sa stranom vladom, sa svojim istomišljenicima, sa neprijateljskom silom" (464). Istina, kaže Dobroljubov, to nije bio dio autorove namjere i, sudeći po njegovim ranijim radovima, takvog heroja nije mogao prikazati. Ali sama mogućnost stvaranja epovi narodnog života i karakter javno djelovanjeela kritičar je video upravo u prikazu borbe naroda, kao i najbolje predstavnike obrazovanog društva koji štite interese naroda. Novi heroj bit će malo kao prethodni, neaktivan. A književnost je bila suočena sa zadatkom da iznađe načine da prikaže ne samo novog junaka, već i one bivše, jer se njihova društvena uloga promijenila, pa su se od progresivne snage pretvorili u silu koja koči društveni razvoj. Belinski je o Eugenu Onjeginu pisao: "Možete učiniti nešto samo u društvu, na osnovu društvenih potreba, koje ukazuje sama stvarnost, a ne teorija. Ali šta bi Onjegin uradio u zajednici sa tako divnim susedima, u krugu takvih drage komšije?" (V. G. Belinsky, Poln. sobr. soch., v. XII, str. 101.). Već sam uzdizanje junaka iznad sredine bio je znak njegove pozitivnosti, isključivosti. U moderno doba takva pasivna nadmoć nije bila dovoljna. Motiv junaka koji pati i njegovog okruženja, koji je bio toliko rasprostranjen u književnosti, više nije mogao da zadovolji zahteve same umetnosti. U članku "Dobra namjera i aktivnost" (1860), posvećenom analizi priča Pleshcheeva, Dobrolyubov detaljno analizira ovo pitanje. Prikaz okoline je "dobar i veoma jak motiv za umetnost", piše on. Ali pisci ovdje imaju dosta povučenosti i apstrakcije - ako je patnja junaka prikazana u potpunosti i detaljno, onda njegov odnos prema okolini postavlja mnoga pitanja: šta ovaj junak pokušava postići? Na čemu se zasniva snaga okruženja? Šta jede junaka i zašto dozvoljava da ga pojedu? I, proniknuvši u suštinu materije, umjetnik otkriva da su ovi junaci vitalno povezani sa okolinom, iskusili su njen opaki utjecaj: iznutra su nemoćni, potpuno neaktivni. Ovi heroji nemaju pravo na naše saosećanje. Ne mogu se i dalje crtati romantičnim patosom, u auri patnje. Takav junak je, kao i sama okolina, "tema najnemilosrdnije satire". Kritičar smatra da je autorov "negativan, podrugljiv stav" prema "platonskom liberalizmu i plemenitosti" njegovih junaka glavnom prednošću Pleščejevljevih djela. Budući talentovani pisci, kaže Dobroljubov, „daće nam heroje sa zdravijim sadržajem“. Ovi junaci rastu u samom životu, iako se još nisu odlučili u svom svom integritetu i potpunosti. Ali pitanje o njima već je pokrenula sama stvarnost, a najbolji pisci su senzibilno odražavali ovu društvenu potrebu. Uskoro, vrlo brzo, u ruskom životu i književnosti pojavit će se pravi junaci - revolucionarne ličnosti, ruski Insarovi, pred kojima je težak i sveti zadatak - oslobođenje domovine od unutrašnjih Turaka. A prava garancija za to je da se osobine novog heroja ispoljavaju ne samo među obrazovanom klasom, već u svim slojevima društva, jer svi folk russia već ustaje protiv starog poretka. Dobroljubov je visoko cenio značaj realizma Ostrovskog, a posebno lik Katerine iz Oluja. Dramaturg je bio u stanju da „na veoma celovit i višeznačan način oslika bitne aspekte i zahteve ruskog života“, da prikaže težnje koje su se već probudile u narodu. I ovdje kritičar napominje da je Ostrovski „pronašao suštinu općih zahtjeva života čak i u vrijeme kada su ih skrivali i izražavali vrlo rijetki i vrlo slabo“. Divlji trgovački svijet sitnih tiranina, kojeg Ostrovski predstavlja, kao u kapi vode odražava čitavo "mračno kraljevstvo" autokratsko-feudalne Rusije, gdje vlada samovolja, "nemoćna samovolja jednih nad drugima", gdje se uništavaju individualna prava. Ali "život nije već potpuno apsorbiran njihovim utjecajem, već sadrži stvaranje razumnijeg, zakonitijeg, ispravnijeg poretka stvari." I upravo to omogućava umjetniku da sitne tiranine prikaže na satiričan način: oni već izazivaju "smijeh i prezir". U prikazu besmislenog uticaja tiranije na porodični i društveni život, Dobroljubov vidi osnovu komedije Ostrovskog. Pisac nam otkriva da je „ta tiranija sama po sebi nemoćna i oronula, da u njoj nema moralne moći, ali je njen uticaj strašan jer, budući da je i sama besmislena i nemoćna, iskrivljuje zdrav razum i pojam zakona u svima koji doći u kontakt s njim" (348). Međutim, umjetnik pokazuje – a to je revolucionarni smisao i duboka istina njegovih djela – da sama netrpeljivost ugnjetavanja pobuđuje i jača protest protiv neprirodnih odnosa, i taj protest izlazi na vidjelo, on se više ne može suzbiti u svom veoma pocetak. Tako je, kaže Dobroljubov, Ostrovski izrazio ideju koja je sazrela u društvu o nezakonitosti tiranije, i što je najvažnije, stvorio je snažan, integralni narodni lik, koji je „odavno zahtevao svoju primenu u književnosti“, što „odgovara novoj fazi narodnog života." U likovima pozitivnih likova, prema Dobroljubovu, treba postojati organskost, integritet, jednostavnost, koji su zbog prirodnosti njihovih težnji za novim životom. Te karakteristike pronalazi kod Olge, Elene. Sa posebnom, neodoljivom snagom, manifestovali su se u Katerini. I to je prirodno. Katerinina snaga je u njenoj "potpunoj suprotnosti sa bilo kakvim samonemogućim počecima". Ovdje joj je sve strano, njena iznutra slobodna priroda zahtijeva volju, sreću, prostranost života. Ne apstraktni ideali i uvjerenja, već činjenice iz svakodnevnog života, obespravljeno, materijalno zavisno postojanje tjeraju je da teži nečemu novom. Zato je njena želja za slobodom tako organska i tako jaka: sloboda za nju draži od života . Ovo je herojski, hrabar lik, takvi će ljudi, ako je potrebno, preživjeti u borbi, na njih se možete osloniti. Katerinin spontani, nesvesni protest je za Dobroljubova mnogo dragoceniji od „svetlih govora uzvišenih govornika istine“, koji viču o svojoj nesebičnosti, o „odricanju sebe zbog velike ideje“ i završavaju u potpunoj poniznosti pred zlom, jer, kažu, borba protiv toga je "još uvijek previše beznadežna". U Katerini je dramaturg uspio „stvoriti takvu osobu koja služi kao predstavnik velike nacionalne ideje, a da velike ideje ne nosi ni na jeziku ni u glavi, nesebično ide do kraja u neravnopravnoj borbi i propada, bez propasti sebe na visoko samopožrtvovanje." Dobroljubov govori o širini pisčevog pogleda na svet, zbog čega su njegova dela duboko popularna. Mjera nacionalnosti je u tome što ona stoji „na ravni sa onim prirodnim težnjama koje su se već probudile u narodu na zahtjev modernog poretka“, koje je on shvatio i izrazio potpuno i sveobuhvatno. "Zahtjevi zakona, zakonitosti, poštovanja čovjeka", protest protiv samovolje i tiranije - to je ono što čitalac čuje u dramama Ostrovskog, to je omogućilo Dobroljubovu da na materijalu ovih drama pokaže da je jedini izlaz iz tama "mračnog kraljevstva" je revolucionarna borba protiv svih njegovih temelja. Sam dramaturg nije razmišljao o mogućnosti takvih revolucionarnih zaključaka iz svojih djela, njegov pogled na svijet nije bio revolucionaran. Dobroljubov sanja o književnosti budućnosti, kada će umetnici svesno propovedati napredne ideale: „Slobodna transformacija najviših spekulacija u žive slike i, istovremeno, puna svest o najvišem, opštem značenju u svakom, najprivatnijem i slučajna životna činjenica – to je ideal, koji predstavlja potpunu fuziju nauke i poezije i do sada nije postignut nikome“ (309). Revolucionarno-demokratska kritika je sebi postavila zadatak da se bori za takvu revolucionarnu književnost. Put svesnog služenja narodu, revolucija treba da dovede i do daljeg procvata umetnosti, jer „kada su opšti koncepti umetnika ispravni i u potpunom skladu sa njegovom prirodom, tada se ta harmonija i jedinstvo ogleda u delu. Tada se stvarnost ogleda u djelu svjetlije i življe, i može lakše navesti rasuđivanog čovjeka do ispravnih zaključaka i, shodno tome, bitnije za život“ (309). Dobroljubov je pozvao na revoluciju. Znao je da se Rusija diže, da je u njoj skrivena ogromna snaga mržnje prema postojećem sistemu. Manifestacije te sile vidio je u "srednjoj klasi društva", kako je rekao, iu ponekad još uvijek nejasnom traganju za novim životom među naprednim obrazovanim ljudima, te u Katerininom revoltu protiv samovolje sitnih tirana i u manifestacijama protesti čak i među najponiženijim i najpotraženijim ljudima. S vjerom u nezaustavljivi razvoj života, u želju ljudi za slobodom, koja se ničim ne može zaglušiti, dobroljubov je vatreni san o pojavi u životu, a potom i u književnosti novih ljudi, stvarnih, aktivnih, aktivnih heroja. takođe povezan. Biće to heroj čija se reč ne odvaja od dela, čiji se „načelo stapa sa unutrašnjom potrebom duše“, u njoj nestaje i postaje „jedina sila koja čoveka pokreće“. Ako je u prethodnim člancima kritičar takvog heroja pripisivao samo budućnosti, onda se na kraju članka "Uništeni ljudi" njegov izgled pojavljuje jasnije (prema cenzurnim uvjetima, Dobroljubov nije mogao glasno govoriti o ovim herojima revolucionarne akcije) . Kritičar poziva ove aktivne, "imajući dovoljan udio inicijative" ljude da dublje uđu u situaciju, prate život, uhvate svaku činjenicu, nagovještaj, naznaku u štampi, koriste ih "kao materijal za svoja razmišljanja", budu neumorni propagandisti njihovih ideja. Upravo ti ljudi treba da ukažu na izlaz iz potlačenih pojedinaca. Ali glavna snaga revolucije su sami ljudi, ogromna masa potlačenog seljaštva. Najvažnijim zadatkom književnosti, vezan za njen budući razvoj, revolucionarno-demokratska kritika je smatrala odraz u književnosti života seljaštva, stvaranje slika ruskih običnih ljudi. Tako će pisci pomoći da se otkrije pravi karakter naroda, njegov revolucionarni potencijal, probudi njegova energija, otkrije „aktivna uloga koja se sprema narodu u bliskoj budućnosti“. Kakav je karakter ruskog običnog čovjeka? Kako to prikazati u književnosti? Ova pitanja je pokrenula sama stvarnost tokom godina revolucionarne situacije. Dugogodišnja debata između zapadnjaka i slavenofila, od kojih je jedan, prema Dobroljubovu, vjerovao da "ruska osoba nije dobra ni za šta sam po sebi i ne predstavlja ništa više od nule: ako za njega zamijenite bilo koju stranu figuru, onda će nešto izaći kad-tad, a ako ne, onda će ostati potpuno beznačajan ”, a drugi su uvjerljivo tvrdili: “nemamo čovjeka, onda genija, “ne treba ništa mijenjati u njegovom životu, on će ionako svakoga nadmašiti, - ovi sporovi su dobili nešto drugačiji izgled. Sada se više nije jednostavno tvrdilo da Rusija nema ništa zajedničko sa Zapadom. Potrebe ekonomskog razvoja bile su uočene mnogo jasnije, pa je čak i tako žestoki branilac ruskih patrijarhalnih principa kao što je Pogodin počeo govoriti o potrebi usvajanja tehničkih inovacija Evrope. Pojavila se veoma popularna teorija "pochvennichestva" - njen glasnogovornik je bilo mlado izdanje "Moskvityanin" (Ap. Grigorijev, B. Almazov, T. Filippov i drugi), a F. i M. Dostojevski su to propovedali u svom časopisu Vremya. Suština ove teorije svodila se na činjenicu da je u njoj nacionalno bilo suprotstavljeno društvenom, a strpljenje i poniznost prepoznati su kao glavna prednost jednostavne ruske osobe. Kritika "Moskvitjanina", hvaleći, na primjer, drame Ostrovskog, nazivajući ga glasnogovornikom ruskog naroda, vidjeli su ovaj narod u temeljnim patrijarhalnim principima, koje je on navodno branio, u "objektivnosti", "smirenosti" ruskog naroda. slikama koje je stvarao, a sam dramaturg je proglašavan za „objektivnog pesnika““, koji uči „poniznosti pred narodnom istinom“, kao zajednicu, jedinstveno nacionalno načelo. Ap. Grigorijev u svom članku "Nakon oluje Ostrovskog" (januar 1860.); napisao: „Nacionalnost sam suprotstavio čisto satiričnom odnosu prema našoj unutrašnjoj svakodnevici, pa sam pod nacionalnošću kod Ostrovskog podrazumevao objektivan, miran, čisto poetski, a ne napet, ne negativan, ne satiričan stav prema životu“ (Ap. Grigoriev, Sobr, cit., Sankt Peterburg 1876, tom I, str. 475.). Dostojevski je, razvijajući svoje razumijevanje nacionalnosti, tvrdio da rusko društvo nije podijeljeno klasnim interesima: "Svaki Rus je prije svega Rus, a onda već pripada nekoj klasi." Pozvao je na okretanje ruskom "narodnom principu", koji bi u sebi objedinio "integritet, pomirenje, svečovječnost". „Naša nova Rusija je shvatila“, napisao je u programskom članku časopisa „Vremja“ (1861, br. 1), „da postoji samo jedan cement, jedno tlo na kojem će se sve spojiti i pomiriti – ovo je univerzalno duhovno pomirenje, čiji početak leži u obrazovanju. Bilo je jednom, kaže Dostojevski, kada smo se uzalud osuđivali, samobičuvali, „nema šta da radimo, onda smo osnovali prirodnu školu“. Sada je zadatak književnosti da izrazi ideje pomirenja, jedinstva čitavog ruskog naroda. U članku „G.-bov i pitanje umetnosti“ pisac je posebno raspravljao sa Dobroljubovom o njegovoj oceni priča iz ruskog narodnog života Marka Vovčke. Likovi pobunjenika, protestanata, koje je stvorio pisac, činili su mu se nevjerojatnim, lišenim ruskih nacionalnih obilježja. Uz sklonost obožavanja "skromne narodne istine" postojala je i druga. Liberali su, držeći govore u odbranu naroda, istovremeno izražavali potpunu nevjericu u njegovu kreativne snage i razvoj ruskog društva, njegova herojska dostignuća pripisivana su isključivo „plemenitim obrazovanim klasama“. Dobroljubov analizira različite stavove „naših najobrazovanijih ekonomista, slavista, pravnika, liberala, novih, itd., itd.“. i uverljivo otkriva suštinu njihovog gospodskog pogleda na narod – svi oni veruju da ruski seljak „nije počeo da živi svesnim životom“, „još nije sazreo za pravu slobodu“. Privlačnost ruske književnosti životu najširih slojeva potlačenog naroda njen je neophodan korak na putu ka nacionalnosti. U nizu svojih članaka, Dobrolyubov je visoko cijenio nacionalne karakterne crte ruskog običnog čovjeka - sposobnost da se postigne podvig bez pompeznih glasnih fraza, zdrav pogled na stvari, nesebičnost, marljivost i unutrašnju delikatnost. Ali on je uviđao ne samo nacionalnu, već i društveno-istorijsku uslovljenost narodnih karaktera, nepomirljivost interesa ruskog seljaka i ruskog gospodara. Ne ideje pomirenja, već duh narodnog protesta treba da se odrazi i već se ogleda u ruskoj književnosti. 1960-ih, narod je pokazao mnogo određeniju spremnost za samostalnu aktivnost. Sada, kao potpuni anahronizam, brojne pseudo-narodne priče s početka 50-ih doživljavane su kao potpuni anahronizam, u kojima se pojavio neki opći i potpuno bezličan tip ruskog seljaka, čiji se lik iznenađujuće poklapao s karakterom predstavnika obrazovanog društva i koga je takođe nagrizao odraz, zabrinut zbog apstraktnih problema koji nemaju nikakve veze sa njegovim svakodnevnim životom. Međutim, Černiševski i Dobroljubov više nisu mogli da se zadovolje prikazom naroda, koji je u prethodnom periodu bio tipičan čak i za veoma talentovane pisce – samo kao patnički, pokorni, ponizni... Takav prikaz više nije otkrivao celu istinu o život. Karakteristično je, na primjer, da je Belinski smisao humanosti koji prožima Jadne ljude vidio u činjenici da poniženi heroj ovdje djeluje i kao čovjek, a za Dobroljubova se „duboko humano osećanje autora“ izražava pre svega u činjenici da potlačeni, skromni Makar Devuškin ne može da se pokori, on takođe, protesti. Krajem 1940-ih, Grigorovičev "Anton Goremyk" bio je znak vremena, o čemu je Belinski pisao sa oduševljenjem. Dobroljubov i nešto kasnije Černiševski već su jasno kritični prema „književnosti nesrećnih“. U moderno doba, kada se pred junakom otvorila mogućnost djelovanja, kada je mogao aktivnije da se odupre mračnoj pritisnućoj sili „okolnosti“, humanizam je postao zahtjevniji u odnosu na samog junaka. Dobroljubovljeva borba za prikazivanje herojskog narodnog karaktera u književnosti uopće nije značila da je on sferu umjetnosti ograničio samo na područje herojskog. Černiševski i Dobroljubov, mnogo trezvenije od bilo koga od svojih savremenika, sagledavali su negativne aspekte ljudi, generisane vekovnim ropstvom: tamu, potištenost, neznanje... Štaviše, savršeno su razumeli da mračni, potlačeni seljaci još uvek čine većine nacije da su protestanti i pobunjenici prilično izuzetak. Ali oni su vidjeli trend u razvoju života, pojavu nečeg novog u njemu, a upravo je pozitivan ideal, najdublja vjera u narodu omogućila da se izbore za prikazivanje u književnosti cjeline. istina narodnog života, bez ikakvih uljepšavanja i konvencija, sa izraženom, zahtjevnom pozicijom autora već i prema samom narodu. Bio je to Dobroljubov, u člancima o delima Saltikova-Ščedrina, Slavutinskog, Marka Vovčke i nešto kasnije Černiševskog, u članku „Da li je to početak promene?“ posvećen pričama N. Uspenskog, koji je cenio u stvaralaštvo ovih pisaca aktivna, aktivna, zahtjevna ljubav prema narodu. Dobroljubov je pomno pratio svako talentovano delo iz narodnog života, podržavao je demokratske pisce koji su poznavali i voleli narod, koji su bili usko povezani s njim. U članku o „Pokrajinskim esejima“ Dobroljubov, kao Ščedrinovu glavnu zaslugu u prikazivanju narodnog života, ističe svoju nemilosrdnu istinitost: „Narod se pojavljuje onakvim kakav jeste, sa svojim nedostacima, grubošću i nerazvijenošću“. Ali duboko griješe oni površni ili namjerno neprihvatajući njegov rad kritičari, kaže Dobroljubov, koji piscu zamjera pretjeranu grubost, sumornost njegovih slika. Ščedrinov duboki realizam takođe je bio izražen u onome što vidi sposobnosti ljudi, svoje unutrašnje bogatstvo, vidi mnoge dobre, plemenite, iako nerazvijene ili pogrešno usmjerene instinkte kod ovih radnika, "neodoljivu želju za duhovnim dostignućima". Istine radi, za ljubav naroda, Ščedrina će ubuduće cijeniti i same narodne mase, kojima su dobrobiti kulture sada nedostupne i kojima je ime ovog pisca još uvijek nepoznato, kaže kritičar sa dubokim uverenjem. Dobroljubov je više puta pisao da bi novo vreme trebalo da iznese pesnika koji će izraziti misao veka, koji će svesno služiti njegovom idealu. Poput Černiševskog, i Dobroljubov, zaposlenik Sovremennika, smatrao je da je za sebe nezgodno objavljivati ​​članke o Nekrasovljevom radu. U njemu nećemo naći detaljne izjave o pjesniku. Ali veoma je cenio svoju poeziju. U septembru 1859. Dobroljubov je pisao svom kolegi Ivanu Bordjugovu: "Draga moja! Nauči napamet i reci svima koje poznaješ da nauče pesmu Eremuške Nekrasova, objavljenu u septembarskom Sovremenniku. Zapamtite i volite ove stihove: oni su poučni, ako voliš, ali idi pravo u mlado srce, još ne sasvim zaglupljeno u blato vulgarnosti.Bože moj, koliko je veličanstvenih stvari Nekrasov mogao napisati da ga cenzura nije zgnječila! („Građa za biografiju Dobroljubova“, M. 1890, tom I, str. 534.) U osvrtu na pesme D. Minajeva (optužujućeg pesnika), kritičar, ne imenuje Nekrasova, ali to misli, piše da u ruskom životu već postoji pesnik koji je „prigrlio čitavu strukturu života, složio se sa njegovom melodijom“ i stavio svoju poeziju „na nivo sa živom stvarnošću“. Dobroljubov se ne samo divio Nekrasovu, već je imao i veliki moralni uticaj na njega. Nemoguće je bez uzbuđenja čitati njegovo pismo napisano u inostranstvu 23. avgusta 1860. godine. Kao odgovor na pismo Nekrasova, napisano u trenutku duhovnog razdora i sumnje, Dobroljubov, već smrtno bolestan, piše čoveku koji je bio mnogo stariji od njega, imao mnogo više životnog iskustva, pismo puno nepokolebljive vere u budućnost, u život, u moći talenta. Tu je velika žarka ljubav prema pjesniku, briga za njegov rad i čistoća, odlučnost, beskompromisnost, princip visokih zahtjeva prema ličnosti i umjetniku, koji su oduvijek bili tako karakteristični za Dobroljubova. Ovdje nećemo naći nikakve note nježnosti, utjehe, uvjeravanja. Ovdje postoji duboko uvjerenje da se osoba nema pravo žaliti na nedostatak posla - sami ljudi, napredni predstavnici društva, poput Nekrasova, "trebalo bi da kreiraju ovu aktivnost". Sumnje u nečiju korisnost, u ispravnost svog puta ne mogu postojati kada je osoba inspirisana uzvišenom idejom, snažnom željom za aktivnošću. Dobroljubov djeluje kao propovjednik herojskog života. Potrebno je tvrdoglavo i sistematski pripremati aktivnost, dominirati okolnostima, jer "na ozbiljnoj stvari se ne radi iznenada i ne daje se odmah, već dugo ostaje, širi se, postaje trajno vlasništvo naroda" ("Knjiga i revolucija", 1921, br. 2, str. 72.). Pred Rusijom su velika dostignuća, u njoj se rješava najvažnije pitanje, moraju se okupiti sve snage naroda za njegovo ispravno rješenje. „A u ovom trenutku, ti, najomiljeniji ruski pesnik, predstavnik dobrih početaka u našoj poeziji, jedini talenat u kome sada ima života i snage, tako neozbiljno odbijaš ozbiljan rad!“ Pismo sadrži duboku vjeru u moć kreativnosti koju ne može spriječiti nikakva cenzura, "i niko ne može spriječiti rad talenta, misli. Ali i misao mora doći na posao, i tu nema ni najmanje sumnje da ćemo, bez obzira na sve, vidjeti kako će doći“ (Isto, str. 73.). Istinski narodni pjesnik, čiji je "cijeli krug njegovih misli i simpatija u savršenom skladu sa smislom i strukturom narodnog života", koji je "izišao iz naroda, živio s narodom, i ne samo u mislima, već i u okolnosti života bile su s njim čvrsto i vitalno povezane“, smatrao je Dobroljubov Tarasa Ševčenka. Istina, zbog cenzurnih uslova i straha da ne ugrozi pjesnika, koji se tek vratio iz izbjeglištva i teškom mukom objavio zbirku svojih pjesama, kritičar nije mogao punim glasom govoriti o ljutitim denuncijacijama velikog Kobzara, o njegovom duboka, nepomirljiva mržnja prema kralju i Bogu, prema čitavom autokratsko-feudalnom sistemu Rusije. Ali on skreće pažnju čitaocima na Ševčenkovu duboku ljubav prema rodnoj Ukrajini, prema narodu i prema samoj prirodi njegovih pesama: u njima nema „ničeg veštačkog“, u njima ćemo naći „čitav spektar vitalnih interesa ," "slavno i undershare običan život." I u isto vreme svuda gde se osećamo savremeno pjesnik - to jest, prema Dobroljubovu, čovjek naoružan naprednim svjetonazorom tog doba. Patos članka o Nikitinovim pjesmama (1860) je da pokaže stvaralačke mogućnosti koje se otvaraju pred lirskim pjesnikom u narodnoj temi. Pritom, Dobroljubov polazi od same prirode lirike, gde nije važna pasivna percepcija, već neposrednost, živa, unutrašnja reakcija umetnika na spoljašnje utiske. Sa ove tačke gledišta, on kritikuje neke od Nikitinovih pesama, gde apstraktne ideje, retoričke teme, kao i pesnikova briga „za uredne, uglađene i zvučne fraze” čine njegov stih tromim i hladnim: ovde pesnik „stremi da oponaša kako " gospoda " oslikavaju patnju i gorčinu života, ne primećujući da ova gospoda uglavnom sami sebi zadaju svakakve muke. Odmiče se od jednostavnosti prvobitnog utiska, pokušava da izgladi njegovu grubost i nesklad i zamućenja u bezbojne apstrakcije“ (507). U međuvremenu, pjesnik ima sve uslove da postane originalan umjetnik. Za to se mora odreći svih "estetičkih suptilnosti", gledati ljude svojim očima, više vjerovati svom prirodnom unutrašnjem osjećaju, iskustvu osobe koja je ljudima bliska, dobro ih poznaje. Moramo naučiti da poeziju vidimo u "jednostavnim životnim potrebama", "obratimo pažnju na organizaciju društvenih odnosa", šire, hrabrije pomeramo granice žanrova koji se menjaju pod uticajem vremena, uključuju nove, sve više i više. vitalniji sadržaj. Životni realizam, kaže Dobroljubov, već je čvrsto izborio svoja prava u romanu, u drami, u satiri, mora se ukorijeniti i u poeziji: estetske suptilnosti. Međutim, upravo u lirici ima dosta gospodskog sibarizma, poetske rutine: „U stvari, u ovom slučaju podsećamo se na one ljude koji ne mogu da piju vodu jer od nje uvek imaju jake grčeve. Jednostavne pojave jednostavan život, hitni zahtjevi ljudska priroda, neukrašena, normalna egzistencija nerazvijenih ljudi - mi nismo u stanju poetski sagledati: sve to trebamo svakako namazati raznim osjećajima i zašećeriti prefinjenom gracioznošću - tada ćemo, možda, početi od ovu limunadu“ (504). Vidi se suština narodnog života, njegova prava poezija. Za to, naglašava Dobroljubov, potrebno je ne samo poznavanje ovog života, bliskost s njim, već i "hrabrost i širina pogleda", razumijevanje da čovjekov nesklad sa stvarnošću ne dolazi od utjecaja apstraktnih ideja, a ne od " moć mračne sile i neizbežne sudbine", ali iz organizacije društva. Da bi se izrazila istinski narodna samosvest, mora se stati na stranu naprednih, revolucionarnih snaga, "izraditi u duši čvrsto uverenje u neophodnost i mogućnost potpuni izlazak iz pravog poretka ovoga života" (505). Tada će pjesnik tamo postojati ideal života, a ne preuzet iz tuđih knjiga, on će vidjeti uzroke nepravednog poretka, a onda ni prljavog siromaštva, ni neznanje, ni teške sumorne slike neće uplašiti pisca.Pojaviće se u svom pravom svetlu, on će moći da odvoji istinu nacionalnog karaktera, njen normalan ljudski sadržaj od svega površnog, slučajnog, izazvanog spoljašnjim ugnjetavanjem. ovim putem okretanja stvarnim, praktičnim aspektima života, lirika će se osloboditi bezbojnosti, neizvjesnosti i sanjivosti. Problem ideala koji se nalazi u samoj stvarnosti, u prirodi subjekta, a ne unosi se izvana, kritičar je stavio i materijal priča i romana iz seljačkog života Slavutinskog i Marka o Vovka. Neki pisci i teoretičari bili su duboko uvjereni da se treba odlučno odreći potpune reprodukcije života. obični ljudi, jer se ne uklapa u „nepromenljive zakone umetnosti“. P. Annenkov je, na primer, govorio o tome u članku „Priče i priče iz zajedničkog života, 1853.“ (Sovremennik, 1854.). Analizirajući brojne romane i priče, Anenkov je pisao da su njihovi autori, nesposobni da otkriju sadržaj narodnog života, pribjegli "fikcijama", "idilama", "fosfornim svjetlima" i drugim trikovima književnog zanata. I došao je do zaključka da je nemoguće spojiti "želju za poetskim pokrivanjem teme" i jednostavnost, čak i primitivnost narodnog života: "Podsjetimo se da najbolje, najvjernije metode moderne umjetnosti prilično zbunjuju razumijevanje svakodnevnom životu nego objasniti. Dakle, osim svih ostalih prepreka, postoji čak i prepreka da se to prikaže u odgovarajućoj jasnoći i iz uobičajenih uslova umetnosti" (P.V. Annenkov, Memoari i kritički eseji. Drugo odeljenje, Sankt Peterburg. 1879, str 82.). Dobroljubov se prisjeća ovog članka "pronicljivog kritičara" i slaže se s njim u ocjeni radova ranih 50-ih. On govori i o tome da su se tradicije "salonskih narodnih" pripovjedača pokazale žilavim: osjećajnost, dramski patos, uzvišena ljubav - tehnike preuzete iz sasvim druge sfere često se mogu naći u djelima iz narodnog života. Književnicima je lako dato „spoljno okruženje svakodnevnog života, formalne, ritualne manifestacije običaja, jezičke obrte“, ali „unutrašnji smisao i struktura celokupnog seljačkog života, poseban način razmišljanja običnog čoveka, osobenosti njegovog pogleda na svet“. , ostao je najvećim dijelom za njih zatvoren" (431) . Međutim, to, kaže kritičar, zavisi nikako od same teme, što je navodno u suprotnosti sa zahtevima umetnosti, već od „nedostatka intuicije za unutrašnji razvoj narodnog života“. A najbolji dokaz za to je pojava u ruskoj književnosti djela koja daju potpuno drugačiju sliku o narodu. Takva djela uključuju priče Slavutinskog. Prednost Slavutinskog u odnosu na druge pisce leži u samom njegovom odnosu prema narodu: „On se ne slaže ni sa čitaocima ni sa narodom, ne pokušava, primenjujući naše pojmove, da ublaži grubu kolorit seljačkog života pred nama. , on se ne mora nužno povećati da bi stvorio idealna lica iz jednostavnog života“. Nema onu samozadovoljnu simpatiju prema narodu, koja se razmetala ranije, nema težnje. „velikodušno zaobilaze njegove nedostatke i samo razotkrivaju dobra strana", u njegovim djelima nema one uvredljive naklonosti" koja obično dolazi iz uvjerenja u vlastitu nemjerljivu superiornost. poštovanja i simpatije prema narodu, a ne iz idila nekadašnjih pripovjedača. Ova smirenost, hrabrost i nepristrasnost autora, zbog njegovoj vjeri u narod, daju mnogo veće plodove u umjetničkom smislu od „šećerne ljubaznosti prema narodu i iznuđene idealizacije". Za Dobroljubova nikada nisu postojali nepokolebljivi zakoni i „tehnike moderne umjetnosti". Pokazao je da su principi prikazivanja u književnost se menja, unapređuje kako zahvata sve širu sferu života.Pravomernost je njeno oslobađanje od konvencija romantičarskog stila, sve veća prirodnost u prikazu teme.Veoma važnom za pisca Dobroljubov je smatrao sposobnost da prikazati požnjeti svakodnevnu, materijalnu stranu života. To je visoko cijenio u dramama Ostrovskog i u pjesmama Kolcova. Prije svega, on primjećuje tačnost, konkretnost slika seljačkog života u pričama Slavutinskog, suprotstavljajući ih djelima drugih, možda talentiranih pisaca, ali pristupa ljudima izvana, nastojeći ilustrirati njihove opće, apstraktne ideje. , takoreći, na materijalu seljačkog života. Pravi pogled na temu i verno prenošenje stvarnih činjenica – „bez ulepšavanja, bez napetosti, bez didaktičke osnove"- pomažu umjetniku da uvjerljivije pokaže društvene odnose ljudi, daje "razvoj likova i objašnjenje njihove ovisnosti o okruženje ", da se rađanje novog sagleda u stvarnosti. Zato postaje moguće ne samo pojačati kritički patos u delima o narodnom životu, već i prikazati pozitivnog junaka iz samog naroda. Velika zasluga Slavutinskog je pokušaj da se priča "Čitalac" stvara pozitivan, idealan lik jednostavnog čovjeka - nije sastavljen, nije zaslađen, već se "nalazi u samoj divljini ruskog života". Ovaj lik je jedva ocrtan, u njegovom crtežu još uvijek nema umjetničke punoće i sjaja , ali, kaže kritičar, ne može se ne zahvaliti autoru „na direktnom i ispravnom naznaku postojeće, ne izmišljene, ali svojstvene ruskom životu idealnoj slici. Neka ova naznaka bude izvedena bez posebne milosti i animacije; ali drago nam je da je to ipak naznačeno; takva činjenica, bolja i čistija od koje naši idealizatori, sa svim svojim uzvišenim raspoloženjem,"(439). Pitanje stvaranja istinski narodne književnosti, o heroju iz naroda, naširoko je pokrenuo jedan kritičar u članku "Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda" (1860). On ovdje kaže da je mogućnost stvaranja pozitivne herojske slike uzrokovana samim životom: narod se sve više afirmiše, a za razliku od "plantaškog" gledišta, koje osuđuje ih neselektivno na potištenost i pasivnost, progresivni dio društva sve je više zaokupljen idejom da masa ima odlučujuću ulogu u razvoju društva, u njegovoj ekonomiji. U literaturi su „ozbiljna, iskreno i s ljubavlju iznosila zapažanja o narodnom životu. i karakter". Takve su "Priče iz ruskog narodnog života" Marka Vovčke u kojima duboka ljubav i poštovanje prema narodu, vera u velike sile koje se kriju u njemu. Pisac, kaže kritičar, ne otkriva ništa što bi suzbilo želju. za slobodu averzija prema ropstvu među ljudima, koji su zadržali svoj karakter, uprkos obezličenim uslovima, koji se nikada nisu mogli pomiriti sa kmetstvom, prepoznaju ga kao normalno stanje. U masi seljaštva rađaju se buntovnici, snažni, herojski karakteri. Neka to bude elementarno herojstvo, neka sile koje vrebaju u narodu još ne nađu sebi ispravan i slobodan izlaz i „bučno, lomljivo se otkrivaju, često na vlastitu propast“. Ove snage moraju biti usmjerene, a narod će se uzdići „do moralnih i intelektualnih visina koje god hoće“ i činiti čuda istinskog herojstva u borbi za slobodu. Jednostavan čovjek je jak u svom praktičnom pogledu na stvari, ima duboku svijest o dužnosti čovjeka da radi i o pravima rada. Otuda moralna snaga jednostavnog radnika, njegova inherentna delikatnost, u kombinaciji sa energijom karaktera - iznutra je mnogo slobodniji od ropstva od svojih gospodara. Marko Vovchok, crtajući prazninu i beznačajnost lokala, ne čudovišta, već čak i „ljubazne“, sentimentalne gospode, njihovu potpunu bezličnost, pokazuje razloge te praznine i beznačajnosti – njihove parazite i time izriče nemilosrdnu kaznu „na sama suština, sam princip kmetstva". Dobroljubov detaljno analizira narodne tipove predstavljene u delima Marka Vovčke, otkriva složenost i bogatstvo karaktera ruskih običnih ljudi. Nesvesno, ludo herojstvo seljačke devojke Maše, koja je spremna da umre radije nego da živi u ropstvu, odlučan, hrabar karakter Saše, koji zaboravlja sve zbog svoje voljene, aktivna, snažna priroda Katerine, koja želi da služi ljudima, duboko su vitalni, istinoljubivi. Dobroljubov polemizira sa kritičarima, kojima se takvi likovi u ruskom životu čine nemogućim, "fantazija", "idila u društvenom ukusu", a slike stvarnosti koje je pisac prikazao samo su "izuzetni radoznali slučajevi" koji nemaju ozbiljan život i umetnički značaj. Poznato je da je nešto slično izjavio i A. Druzhinin u svom članku o Ukrajincima narodne priče Marco Vovchka, objavljen 1859. u prijevodu Turgenjeva, a nešto kasnije - F. Dostojevskog u članku "G.-bov i pitanje umjetnosti". Dobrolyubov, cijelim značenjem svog članka, dokazuje da među ljudima postoji bezbroj izvora inspiracije za umjetnika, da sam život ovdje pruža najzahvalniji materijal za umjetnost, za stvaranje slike istinski pozitivnog heroja. O umjetničkoj strani priča Marka Vovčke, kritičar kaže da nećemo naći potpunu sliku, ponekad su to samo "nagoveštaji, obrisi". Talenat pisca nije najveći. Štaviše, stvaranje "epohe narodnog života" biće moguće tek u budućnosti, kada svest narodnih masa poraste i izađu u otvorenu borbu protiv tlačitelja. Dobroljubov završava svoj članak zaključkom da među ljudima ima mnogo „energetskih, hrabrih elemenata“, mnogo nepotrošenih snaga. Potrebno je pravilno obrazovati, usmjeriti tu energiju tako da je moguće djelovati na ljude "direktno i direktno", pozivati ​​ih na "živi rad". I poziva publiciste, kritičare, pjesnike da se odreknu svojih apstraktnih sporova, sitnih tema, beskorisnih problema, od rutine časopisa. „Zar nije vrijeme da se od ovih mršavih i zakržljalih legla propale civilizacije okrenemo svježim, zdravim izdancima narodnog života, da im pomognemo da isprave, uspješan rast i boju, kako bi zaštitili svoje lijepe i obilne plodove od kvarenja? Događaji nas na to zovu, do nas dopire glas narodnog života i ne smijemo zanemariti nijednu priliku da poslušamo taj glas" (607). samo izuzetno važni za to doba - još uvijek nisu izgubili na značaju. metoda analiza umjetničkih djela Dobroljubova. Iznenađujuća je bila sposobnost kritičara da sagleda puteve razvoja književnosti, da nova, tek nastala dela savremenih pisaca, sagleda kao fenomen. književni proces, određuju njihov istorijski značaj.A ove ocene i definicije su bile toliko jasne i objektivne da su ušle u našu svest i sada, 100 godina kasnije, proces razvoja književnosti sagledavamo na dobroljubov način. Čitajući članke velikog kritičara, jasno osjećamo kako je ruska književnost rasla i sazrijevala, zahvaćajući sve šire sfere života, stvarajući slike novih junaka, postavljajući nove probleme, kako se sve više približavala životu naroda. Publicizam Dobroljubovljeve kritike, njena povezanost sa velikim javnih poslova nije umanjio, već je odredio dubinu njegove analize. Snaga Dobroljubova kao kritičara bila je u širini njegovog pogleda na književnost i njene zadatke. Vidio je neograničene mogućnosti njegovog razvoja, govorio je protiv svih ograničenja, protiv svih kanona koji su ga vezali. Poznavao je samo jedan kriterijum umetnosti - kriterijum životne istine. I to mu je pomoglo da prodorno utvrdi zasluge i unutrašnju suštinu umjetničkih djela. I. Gončarov je, na primer, izvestio L. Tolstoja: „Dobroljubov je napisao odličan članak u Sovremeniku, gde je vrlo potpuno i široko analizirao oblomovizam“ (I. A. Gončarov, Sobr. soč., Goslitizdat, M. 1955, v. 8, str. 320--321.). U drugom pismu, on primećuje suptilnost Dobroljubovljeve estetske analize i duboko razumevanje umetnikove psihologije: "On me je pogodio sa dve svoje primedbe: ovo je prodor onoga što se radi u umetnikovom umu. Ali kako on, nisi umjetnik, znaš ovo?” (I. A. Gončarov, Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1955, tom 8, str. 323.) Sam stil dobroljubovske kritike, gde se nemilosrdna misao kombinuje sa duboku emocionalnost, strastvena odbrana svojih ideala, živopisna slika, aforizam njegovog govora, ironija, sarkazam, privlačnost čitaocu-prijatelju, svađa sa čitaocem-neprijateljem, upotreba najrazličitijih kritičkih žanrova - sve je to imalo i jeste ima neodoljiv uticaj na čitaoca. Borba Černiševskog i Dobroljubova za duboko realističnu narodnu književnost bila je od velike praktične važnosti i uticala je kako na savremene pisce, tako i na naredne generacije pisaca. Njihov plemeniti uticaj iskusili su ne samo oni koji su delili njihove ideje, već i mnogi veliki umetnici reči, koji su po svojim uverenjima bili daleko od revolucionarne demokratske ideologije. O tome svjedoče direktne izjave Gončarova, Ostrovskog, stvaralačko iskustvo Turgenjeva, L. Tolstoja i mnogih drugih pisaca. Snaga ovog uticaja objašnjava se ne samo činjenicom da je revolucionarno-demokratska kritika u novim istorijskim uslovima nastavila visoke i blagotvorne tradicije ruske književnosti, ne samo činjenicom da Černiševski i Dobroljubov nisu polazili od apstraktnih formula, već su privlačili za analizu i dokazivanje činjenica samog života, koje su duboko poznavali, ali i sposobnošću kritičara da proniknu u suštinu samog stvaralaštva, da pogode zaista talentovana dela. Snaga ovog uticaja je i zbog visokog etičkog patosa Dobroljubova, njegove beskompromisne, principijelne prirode, diktirane žarkom ljubavlju prema zavičajna književnost zainteresovanost za njen dalji razvoj. Ove karakteristike njegove kritike čine ga živim i danas. Dobroljubovljevo nasljeđe nije mrtvi "klasik", već naše vojno oružje.