novi heroj dolazi iz “niže klase” naroda. Mihail Petrovič Pogodin

Poglavlje 8

NOVINARSTVO 1840-ih

§ 1. Ideološka traganja "doba svijesti"

Četrdesete godine XIX V. - jedan od najzanimljivijih perioda u istoriji ruskog novinarstva. Ova decenija, spolja ne obilježena nikakvim izvanrednim događajima, bila je vrijeme intenzivne teorijske potrage, jedna od ključnih etapa u razvoju ruske društvene misli. Strastvena privrženost napredne ruske inteligencije svetu ideja i ideala, posvećenost ideološkim traganjima stvorila je posebnu auru u ovom periodu i dala mu poseban značaj.

V. G. Belinsky je 1840-e nazvao "erom svijesti". Specifičnosti ideološkog života ovih godina određene su, prije svega, procesom dezintegracije feudalno-kmetskih odnosa, stanjem krize. politički sistem. Ova kriza se manifestovala kako u ekonomskom tako i u političkom životu društva. Povećava se broj protesta seljaka protiv zemljoposjednika i istovremeno povećava politički pritisak autokratske države. Kriza kmetskog sistema četrdesetih godina postaje sve jasnija u vezi sa rastom kapitalističkih odnosa unutar feudalne države. U to vrijeme došlo je do brzog industrijskog razvoja zemlje, oživljavanja trgovine i povećanja klase malih proizvođača. Ako je u ekonomskoj sferi kriza tek počela da se manifestuje, onda se u sferi ideološkog života najjasnije pokazala.

Četrdesetih godina 19. vijeka. aktiviranje društvene misli dovelo je do traženja najefikasnijih sredstava uticaja na svest savremenika. Novinarstvo je postalo takvo sredstvo. "Časopisi-

„Sve je ludo u naše vreme“, pisao je Belinski tokom ovih godina. “Časopis je sve, i... nigdje na svijetu nema tako veliki i važan značaj kao kod nas.” Istovremeno, položaj štampe određivala je politika autokratije prema medijima. Prema statutu o cenzuri iz 1828., ruskom novinarstvu je oduzeto pravo ne samo da kritikuje, već i da raspravlja o bilo kakvim postupcima vlasti i osoba u javnoj službi, čak i onih na nižim nivoima klasne i birokratske ljestvice. Za jačanje kontrole nad periodičnim izdanjima, vlada je koristila Odsjek III. Kao dio carske kancelarije, stajala je ne samo izvan opšteg sistema državnih institucija, već je u određenoj mjeri i znatno iznad njih. Godine 1841-1842 u III diviziji, pored četiri postojeće, organizovana je i peta, cenzurna, ekspedicija. Povjeren joj je "viši nadzor" periodike. Ekspedicija je dobila obavezni primjerak svih publikacija objavljenih u Rusiji; službenici Sekcije 111 bili su članovi svakog cenzurnog odbora, čiji se broj povećao na dvanaest. Nadzor štampe zvanično je postao dio nadležnosti političke policije. Kontrola štampe je postala široko rasprostranjena.

U jednom od memoranduma III odeljenju F. Bulgarina, vernog izdavača Severne pčele, gej čovek je sadržao zanimljive dokaze o stisci u kojima je novinarstvo bilo u to vreme. Bulgarin je napisao: „Na primer, da sam otkrio da je pekar pijan i da je uvredio ženu u prolazu, stekao bih neprijatelje: 1) ministra unutrašnjih poslova. 2) vojni generalni guverner. 3) načelnik policije. 4) Načelnici policije. 5) Privatni izvršitelj. 6) Tromjesečni nadzornik. 7) gradski podoficir." Čak je i Bugarin, koji se teško može sumnjičiti za slobodoumlje, izrazio nezadovoljstvo takvim sistemom višestepene kontrole štampe.

„Sistem prikrivanja istine“, kako je Bulgarin nazvao policijsko-birokratsku mašinu koja je kontrolisala javno mnjenje u autokratskoj Rusiji, funkcionisao je kako treba. Svjesna sve većeg uticaja štampe na mentalitet društva, vlast je ovih godina nastavila da širi svoju sferu uticaja u ovoj oblasti. Jedna od njih je jačanje pokrajinske štampe. Od 1838. godine „Gubernske gazete“ počele su izlaziti u 41 pokrajini Rusije, koje su bile službene prirode. Njihov sadržaj je bio strogo regulisan. „Pokrajinski glasnik” se sastojao iz dva dela – službenog i nezvaničnog. Činovnik je štampao naredbe i uputstva pokrajinskih odbora, koje je dozvolila vlada

Informacije o vladinih poslova- po pravilu pretisak iz peterburških novina, najčešće iz Severne pčele. Godine 1846. stvorena je okružnica koja je regulisala sadržaj nezvaničnog dela Vedomosti. Ovdje bi se „na osnovu definicije pokrajinske vlade mogle plasirati sljedeće vijesti: 1) o vanrednim situacijama u pokrajini, 2) o tržišnim referentnim cijenama za različite potrebe, 3) o stanju državnih i privatnih značajnih fabrika i postrojenja, 4) o privilegijama koje se daju za pronalazak i osnivanje preduzeća, 5) o načinima unapređenja poljoprivrede i domaćinstva” itd. U 22 tačke skrupulozno su navedene teme koje su pokrajinski novinari smeli da obrađuju. Sa takvim sistemom državne i žandarmerijske kontrole, pokrajinski bilteni tih godina bili su, po pravilu, glasilo vladinih informacija. Tajnom cirkularnom naredbom od 19. marta 1846. načelnik žandarma je obavezao svoje potčinjene da „nemilosrdno nadgledaju pokrajinske listove koji izlaze u provincijama, pažljivo ih čitaju i da dobiju na vremenu, izvještavaju direktno Njegovoj Ekselenciji načelniku žandarmskog korpusa.” Sama činjenica podsticanja publikacija u provincijama i njihovog pomnog praćenja ukazivala je na to da je carska vlada bila svesna značaja štampe kao sredstva političkog uticaja na društvo. Na osnovu toga, sve je učinjeno da se uspori razvoj privatnog izdavaštva i, obrnuto, da se prostor službenim publikacijama. Poticale su se specijalne publikacije odeljenja, uglavnom namenjene relativno uskom čitalačkom krugu, kao što su „Nuvelista“, „Muzička svetlost“, kao i sve vrste „Beleški“ raznih društava. Ukupno su u periodu od 1839. do 1848. godine otvorene 53 publikacije. Među njima je 11 časopisa, od kojih su samo 4 književne i društvene prirode: „Domaće beleške“, „Majak“, „Moskvitjanin“, „Finski bilten“. Najveći deo publikacija, uz „Pokrajinski glasnik“, činili su časopisi, almanasi i zbornici. Bilo je znatno manje novina, i uglavnom su bile specijalizovane. Samo se neke od njih tipološki mogu svrstati u književne i društvene publikacije.

Vlast se prema takvim publikacijama odnosila s posebnim podozrenjem: upravo su one imale najveći uspjeh među čitaocima. Početkom 1840-ih pokušao se paralizirati "štetni" utjecaj Otečestvenih zapiski stvaranjem dva nova društvena i književna časopisa - Mayak (1840) i Moskvityanin (1841).

Predvodili su ih S. A. Burachek i M. P. Pogodin - pisci čiji je način razmišljanja bio potpuno u skladu sa zvaničnom ideologijom. Vlada je polagala velike nade da će moći da se odupru liberalnim i demokratskim idejama. Ali to se nije dogodilo. Časopisi su izlazili na niskom stručnom nivou, malo su vodili računa o potrebama čitalaca i nisu bili aktuelni. Tiraž ovih publikacija bio je mali, a društveni uticaj nije bio uporediv sa novinarstvom Otechestvennye Zapiski. “Mayak” i “Moskvityanin” su propovijedali službeni patriotizam, a često i militantni mračnjaštvo.

Na teškoj istorijskoj raskrsnici, nakon gušenja dekabrističkog pokreta, zemlja se, "uplašena u misli", prema N. P. Ogarevu, suočila sa problemom razumevanja puteva daljeg razvoja, mesta Rusije među drugim narodima i državama. Katalizator ovog procesa bili su revolucionarni događaji u Evropi. U bizarnom preplitanju teorija, učenja i političkih shema u ruskom društvu četrdesetih godina, utvrđeni su glavni ideološki trendovi – kmetstvo, liberalno i demokratsko. Koncepti zvaničnog nacionalizma, zapadnjaštva i slavenofilstva, kao i ideologija ruske demokratije, su formalizovani.

Osnova vladine ideologije bila je takozvana teorija službene nacionalnosti. Njegove glavne postulate formulirao je još 1830-ih ministar narodnog obrazovanja S. Uvarov. Sama činjenica pojave ove teorije i podrška koju joj je dala vlada bili su prirodni. Nakon poraza dekabrističkog ustanka, u vezi sa jačanjem oslobodilačkog pokreta u Evropi, revolucionarnim događajima tridesetih godina u Francuskoj, koji su uzdrmali temelje Svete alijanse, ruska vlada je akutno osjetila potrebu za ideološkim sistemom koji bi mogao izdržati i fermentaciju umova unutar zemlje i uticaj društveni pokret Zapad, a posebno Francuska, gdje se riječ "revolucija", omražena monarsima, ponovo pojavila u građanskom leksikonu.

Uspostavljanje jedinstvenog ideološkog režima u zemlji smatralo se pouzdanim sredstvom protiv uticaja revolucionarnih ideja Zapada. Uvarov je pravoslavlje, autokratiju i narodnost nazvao „istinski ruskim zaštitnim principima“, koji su, kako je napisao, činili „ posljednje sidro našeg spasenja i najsigurnija garancija snage i veličine naše otadžbine.“ „Monarhijski oblik vladavine, prema konceptu, proglašen je jedinim koji odgovara duhu ruskog naroda i kmetstvu. bilo prirodno stanje

lojalni podanici; religija je bila pozvana da posveti ova načela. „Zadatak teorije je da smiri „burne impulse prema stranom, prema nepoznatom, prema apstraktnom u maglovitom polju politike i filozofije“, „da umnoži, gde god je to moguće, broj mentalnih brana“.

Na drugom polu društvenog života, četrdesetih godina, formirala se suprotna zvanična ideologija ruske demokratije, koju je odlikovala duboka nepomirljivost prema kmetskom sistemu, koji je kočio proces razvoja zemlje, te želja za društvenom rekonstrukcijom društvo. U „velikoj konfrontaciji“ ovih ideologija jasno se razotkrila ideološka kriza kmetskog sistema.

1840-ih godina formiraju se liberalni trendovi zapadnjaštva i slavenofilstva. Uprkos dobro poznatoj konvenciji ovih termina, oni prilično precizno odražavaju sadržaj i unutrašnju orijentaciju ideoloških programa koje su kreirali predstavnici ovih pravaca. Treba napomenuti da do četrdesetih godina ruska društvena misao u opoziciji prema vlasti u suštini nije poznavala nikakve podjele i bila je u određenoj mjeri homogena, uprkos mnogim nijansama unutar nje.

Nastao iz krize feudalnog sistema, intenzivnog traganja za putevima promjene društveni poredakčetrdesetih godina išli smo u dva pravca. Jedan dio ruskih mislilaca, takozvanih zapadnjaka, svoju je glavnu pažnju usmjerio na proučavanje istorijskog iskustva Zapada, vladinog sistema zemlje koje su ekonomski i politički razvijenije. Ruse je posebno zanimala Francuska, koja je doživjela velike revolucionarne potrese. „Evropeizacija” Rusije, za koju su se zalagali zapadnjaci, podrazumevala je, pre svega, želju da se zemlja uključi u jedinstven proces svetskog istorijskog razvoja.

Zapadnjaci su bili kritični prema kmetstvu, ali im je revolucionarna priroda promjena bila strana. Nije slučajno da je do konačnog ideološkog razgraničenja u ovom taboru došlo u drugoj polovini četrdesetih godina, kada je počeo revolucionarni pokret u Evropi. Uoči revolucije jasno su se pojavile razlike između liberalnog dijela zapadnjaštva i njegovog radikalnog krila, predvođenog Belinskim i Hercenom. I Ge i drugi bili su fokusirani na proučavanje istorijskog iskustva Evrope. Ali liberalni dio zapadnjaštva više je bio zainteresiran za probleme državnog, kulturnog i ekonomskog razvoja Evrope, koja je krenula putem kapitalističkog razvoja. Ideolozi revolucionarne demokratije pomno su proučavali društveno iskustvo Evrope i, pre svega, iskustvo revolucije.

Pojavivši se na istoj osovini društvenih tenzija kao i zapadni

ničestvo, slavenofilski pokret, u potrazi za idealom društvenog uređenja, okrenuo se proučavanju istorije, političkog sistema i duhovnog života predpetrovske Rusije. Slavenofili su postavili tezu o izvornom putu istorijskog razvoja Rusije. Ovu originalnost mu je, po njihovom mišljenju, dala činjenica da Rusija, koja je primila hrišćanstvo iz Vizantije, nije poznavala osvajanja i stoga je formirala svoj jedinstveni način društvenog života, zasnovan na hrišćanskoj zajednici. Slavenofilima, koji su svoju pažnju usmjerili na vjerske osnove ruskog života, bila je strana ideja o neizbježnosti revolucija i društvenih prevrata. Odbacili su kmetstvo kao oblik nasilja nad pojedincem, suprotno duhu hrišćanskog bratstva. Kritiku slavenofila prema kmetstvu saosećajno su primili Belinski i Hercen, ali su istovremeno oštro kritikovali teoriju slavenofila zbog njene istorijske ograničenosti i verskog misticizma.

I [prisustvo tri političke snage u društvu, tri ideološka tabora se odrazilo u štampi. U publikacijama ovog vremena identificirani su sljedeći trendovi. Prije svega, to su brojne službene publikacije koje su odražavale ideološke smjernice feudalne države: časopisi ministarstava (Ministarstvo unutrašnjih poslova, narodne prosvjete, državna imovina), pokrajinski listovi, „Sjeverna pčela“, vladini bilteni i većina specijalizovanih publikacije. Osim toga, štampa ovog razdoblja odražavala je procese povezane s razvojem buržoaskih odnosa i ostvarene u ideologiji liberalizma, koji je ujedinio političke snage suprotstavljene carskoj autokratiji - zapadnjake i slavenofile. Na lijevom krilu ovog trenda formirala se ideologija revolucionarne demokratije.

Proces političke diferencijacije društva četrdesetih godina najdirektnije se odrazio u štampi. Kao što je Belinski napisao, “mišljenja časopisa dijele javnost na književne grupe”. Čitaočeva pažnja prema određenom novinskom organu bila je prvenstveno određena njegovim usmjerenjem, a ovaj smjer je, pak, bio određen time. kakve ideološke stavove propoveda publikacija.

Međutim, ne može se to zamisliti kao da postoje novinski organi koji se “sterilno” jasno drže jedne ili druge ideološke orijentacije. Po političkim kvalitetima, štampa četrdesetih je bila izuzetno složena, šarolika i kontradiktorna pojava. Gotovo svaka publikacija je doživjela ideološke fluktuacije tokom cijele decenije. To se dogodilo, na primjer, s časopisom "Moskvityanin". Stvoren kao tijelo službene ideologije

ologije, 1845. prešao je u ruke slavenofila i pod uredništvom P. V. Kireevskog promijenio smjer. Ovaj period nije trajao dugo, samo tri mjeseca. Tada se časopis vratio na prvobitni položaj službene nacionalnosti. Godine 1843. došlo je do promjena u pravcu službenih novina „Moskovskie Vedomosti“ i „Ruski invalid“. Uprkos činjenici da su ove novine kontrolisale vladine agencije - Moskovski univerzitet i Ministarstvo rata, respektivno - iznajmljivali su ih privatnici. Urednik nezvaničnog dijela u Moskovskie Vedomostima bio je E.F. Korsh, a "Ruski invalid" A.A. Kraevsky. Od tada se njihov sadržaj formirao pod snažnim uticajem demokratskog časopisa Otečestvennye zapiski. Ista stvar se dogodila i sa Petrogradskim gazetom 1847. godine, kada je novine vodio A. N. Očkin.

Novinski svijet tog perioda nije bio mnogo raznolik. Ruskom čitaocu je još uvijek bilo teško razumjeti razliku između novina i časopisa. Određeno od 18. veka. vrsta službenih novina, kao. na primer, „Sankt Peterburg Vedomosti“ su još uvek čvrsto stajale na nogama. Odred zvanične i poluzvanične štampe predstavljale su pokrajinske novine i poluzvanična „Severna pčela“. Ipak, četrdesetih godina uočene su neke promjene kako u sadržajnom modelu novina, tako iu širenju tipologije publikacija.

Tip „književnih novina“ koji je nastao početkom 30-ih uz učešće A. S. Puškina konačno je uspostavljen četrdesetih godina. "Literaturnaya Gazeta" tog perioda postala je jedan od lidera novinskog tržišta i dijelila je demokratske pozicije "Otechestvennye Zapiski".

Njena stvaralačka biografija sastoji se od nekoliko perioda, od kojih su najzanimljiviji 1841-1845. U to vrijeme, I. A. Nekrasov aktivno je sarađivao s novinama, a 1844-1845. - V. G. Belinski, objavljeni su i drugi autori „Domaćih beleški“. Društvena i književna pozicija lista jasno se očitovala u polemikama sa Northern Bee i drugim provladinim publikacijama. Demokratska štampa je na Bulgarinove publikacije gledala kao na sredstvo za dezorijentaciju čitaoca i stalno je razotkrivala njihove metode uticaja na pretplatnike.

Uspostavljanje principa u književnosti kritički realizam, odbrana osvajanja" prirodna škola„s velikom pažnjom na tragediju pojedinca u uslovima autokratske države, obrazovanje mislioca kritičnog prema stvarnosti

ich i atela - ovo je nepotpuna lista problema kojima se novine bave.

Intenziviranje polemike u Literaturnoj gazeti sa Bugarinom poklopilo se sa kampanjom protiv poglavara „gmazovske” književnosti, koja je 1842. i 1843. Belinski je bio posebno aktivan u Otečestvenim zapiski. Gotovo u svakom članku iz serije “Književne i časopisne beleške” nije propustio priliku da odgovori na zlonamerne napade izdavača “Severne pčele” ili prokomentariše svoje mišljenje.

Neutralizacija Bugarina bila je važna za progresivnu štampu i zbog toga što su na stranicama njegovih publikacija stalno kritikovani Gogolj i Ljermontov, odnosno pisci čije je delo Belinski povezivao sa razvojem nove metode književnosti - kritičkog realizma. Interpretacija Gogoljevih djela jedna je od glavnih polemika četrdesetih. Literaturnaya Gazeta se u potpunosti slagala sa stavom Otechestvennye Zapiski. Karakteristično je da su se glavni govori u novinama o Gogoljevom djelu vremenski poklopili s recenzijama Belinskog u Otečestvenim zapiscima.

Kada su krajem 1842. objavljena Gogoljeva sabrana dela, Literaturna gazeta je požurila da o tome odmah obavesti svoje čitaoce. Komentarišući ovaj događaj, nazvala je Gogoljevu priču „Šinel“ i dramu „Ženidba“, koje su tamo prvi put objavljene, „izvanrednim“. Članak je u parodijskom obliku iznio sva moguća mišljenja kritičara o Gogoljevom djelu. I iako se ovdje nije pominjalo nijedno ime, bilo je jasno da se novine bore protiv istih ciljeva kao i Belinski: „U Moskvi će početi dokazivati“, podsmjehnuo se recenzent, „da je Gogolj Aristofan i Terence sadašnjosti vijek; drugi će to opovrgnuti i samo će pokazati da je prije i poslije Gogolja bilo i neće biti ruske književnosti; drugi će naći greške u kucanju i netačnim okretima jezika.” „Konačno će i četvrto“, pisao je autor, pozivajući se, naravno, na Bulgarinovu tačku gledišta, „počeće da dokazuje da je Gogolj potpuno osrednja ličnost, koju njegovi prijatelji veličaju zato što je srušio druge pisce satirike. Pa, ovo će biti čista satira na rusku književnost: otkud nam ovi satiričari koji se mogu odbaciti i koji bi se barem na neki način mogli mjeriti s Gogoljem.”

U svrhu polemike, Literaturnaya Gazeta je koristila bilo kakav nagoveštaj. Tako je o Bugarinu sarkastično primijetila: “On brka format s veličinom papira, a to je ista razlika kao u djelima Gogolja i Bulgarina.” Polemičko značenje ovog poređenja postat će jasno ako se ima u vidu da je Bugarin više puta izjavljivao Gogoljev nedostatak talenta i tvrdio da se ne može porediti

čak i kod takvih pisaca kao što su Odojevski i Sologub, „koji su viši od gospodina Gogolja, kao što je Čimborazo viši od planine Pulkovo“.

Uz odbranu Gogolja od njegovih lažnih tumača, novine su skrenule pažnju na rad Ljermontova. Recenzija Lermontovljevih "pjesama" pokazala je da je razvoj njegovog talenta "obećao mnogo briljantnih i maštovitih stvari". Literaturnaya Gazeta bila je jedna od rijetkih ruskih publikacija koja je izvještavala o smrti pjesnika. Poruka o tome pojavila se u 89. broju za 1841. pod naslovom “Književne i pozorišne vijesti”. Očigledno, iz cenzurnih razloga, novine nisu mogle da posvete više prostora i pažnje smrti osramoćenog pjesnika.

Govori Literaturne gazete o pitanjima pozorišne umjetnosti također su od velikog interesa. Navedimo glavne pravce u kojima se razvijala pozorišna kritika na stranicama novina. To je, prvo, duboko nezadovoljstvo pozorišnim repertoarom, želja da se utiče na formiranje estetskih ukusa gledaoca, da se on vaspitava za kritički odnos prema zabavnom pozorištu koje je tada dominiralo. Drugo, ozbiljna razmišljanja o specifičnostima i svrsi dramskih žanrova, o ulozi pozorišnog kritičara. Treće, borba protiv pseudopatriotskih dela poznatih ruskih dramatičara G. Obodovskog i N. Polevoja, razotkrivajući njihovu antiumetničku suštinu.

Godine 1844. i 1845 u novinama su, kao što je već rečeno, najintenzivnije sarađivali Belinski i Nekrasov. U polju teorije književnosti, članak Belinskog „Pogled na glavne pojave ruske književnosti 1843. godine“, objavljen u 1. i 2. broju 1844. godine, i „O zabavama u književnosti“ – u 17. broju 1844. smatra se programskim. 1845

Od velikog interesa bila je rubrika „Bilješke za vlasnike“ u Literaturnoj gazeti. Predvodio ga je A. I. Zablotsky-Desyatovsky, poznati ruski ekonomista, autor poznatog članka „O razlozima kolebanja cijena kruha u Rusiji“, koji je objavljen 1847. u „Domaćim bilješkama“ i dobio je odobravajuću recenziju od Belinskog. Godine 1845., u 8. broju Literaturne gazete, pojavila se beleška koju je potpisao Nikifor Rabotjagin pod naslovom „O trenutnom stanju cena hleba na različitim mestima u Rusiji“, koju je očigledno napisao Zablocki, a koja se može smatrati svojevrsnom pripremom za veliku članak iz časopisa. Opća demokratska pozicija novina ogledala se čak i u tako beznačajnom, na prvi pogled, podrubrika kao što je „Kuhinja”. Predvodio ga je V.F. Odoevsky, koji je u feljtonu

U određenom obliku, ismijavao je one kojima su “želudačne funkcije glavne i jedine u životu”.

Godine 1845. pojavio se materijal s naslovom „Pisma doktoru Pufu“. U prvom pismu autor, koji se naziva Dok Knuf, postavlja pitanja poput: „Recite mi, zašto ima toliko ljudi koji nemaju šta da jedu? Šta će vaša bogata nauka uštedjeti za siromaha koji ima pljeve za hranu? Možeš li me naučiti kako da napravim konsome, salamu, puding ili goveđe pečenje od kukolja i vode?” „...Ne zaboravite“, upozorio je autor, „da je ovo veoma važna tema. Mislim da su siromašni... većina svuda.” Ovakve nagoveštaje dobile su društveno značenje, a rubrika „Kuhinja” bila je samo neka vrsta paravana iza kojeg su se skrivale aktuelne misli.

1845. godine, šest sedmica nakon objavljivanja knjige F. Engelsa „Položaj radničke klase u Engleskoj“, prvi ruski osvrt na nju pojavio se u Literary Gazette, što je ukazalo na očigledan interes publikacije za hitne društvene probleme.

Novine Moskovskie Vedomosti promijenile su smjer 1843., kada je E. F. Korsh postao urednik. E. Korsh je bio prijatelj sa Hercenom, Granovskim, Ogarevom i dijelio je njihove stavove. Moskovskie Vedomosti su pokazale veliko interesovanje za proučavanje društvenih problema.

Ovdje se posebno objavljuje dosta materijala posvećenih ekonomskim pitanjima. Posebno se aktivno raspravljalo o pitanjima slobodne trgovine, tarifnih sistema i naučnoj literaturi o ekonomiji. Moskovskie Vedomosti pokrenule su polemiku o ovim pitanjima. Istovremeno, ekonomski problemi su razmatrani zajedno sa socijalnim.

Karakterističan dokaz može biti, na primjer, članak „O budućnosti novca“, objavljen 1846. „Ko ima novca“, kaže se, „uživa sve: čast, odlikovanje, zadovoljstvo i mir. Bogataš svuda igra glavnu ulogu, daje ton, kontroliše, naređuje. Siromašno ne znači gotovo ništa ili je samo stvar koju drugi koriste, izvlačeći iz toga vlastitu korist.” U članku je direktno izražena nada da će takav poredak biti eliminiran: „Ne postoji način da se dozvoli da vladavina novca i izopačeni način života koji iz toga proizlazi imaju beskonačnu budućnost.

Novine E. Korsha objavile su oštre materijale protiv kmetstva, na primjer, “Oslobođenje crnaca u francuskim kolonijama”. U alegorijskoj formi, članak je zvučao zahtjevno

U procesu oslobađanja ruskih seljaka od kmetstva, njihova situacija je direktno upoređivana sa ropstvom crnaca.

Ovaj članak iz 1844. privukao je pažnju cenzora, posebno sljedeći odlomak: „Ropstvo je u suprotnosti sa zakonima morala; kvari i gospodara i roba; prvi dajući mu neodgovornu, kontinuirano opresivnu vlast nad svojim robovima... drugi tako što ga upoređuje sa stokom, zamjenjujući svaku racionalnu aktivnost strahom od biča i slijepom poslušnošću.” Šef žandarma A. Orlov s pravom je u njemu pronašao „šire značenje koje se ne odnosi samo na crnce“. Novinama je dato upozorenje, ali i pored toga, 1846. godine, u članku „Ropstvo u francuskim kolonijama“, te iste misli su izoštrene do krajnjih granica: „Ropstvo, koje kvari gospodare i uništava robove, ne može se oplemeniti, ali mora biti istrijebljen što je prije moguće."

Godine 1847. učinjen je prvi pokušaj stvaranja gradskih novina. Bio je to letak grada Moskve. Novine su postojale samo godinu dana. Izlazio je 2 puta sedmično i, sudeći po sadržaju, imao je za cilj da postane konkurent vodećim novinama u zemlji - Bugarinovoj sjevernoj pčeli. Urednik lista, V. Drashusov, uložio je napore da uspostavi stalne informacije o životu Moskve. U januaru 1847. godine pojavio se „Odjel za gradske glasine“, koji je ubrzo ustupio mjesto drugim: „Trgovački pokret“, „Emisije i zabava“, „Objave“, „Moskva“. Ali novine nisu uspjele uspostaviti informativnu službu.

Urednici se nisu mogli odlučiti o smjeru. Redakcija je bila izuzetno raznolika. S. Shevy-rev, M. Zagoskin, D. Veltman - pisci i publicisti službenog pravca - objavljeni ovdje, u isto vrijeme su sarađivali A. D. Galakhov, stalni autor "Domaćih bilješki". Novine su objavile esej A. I. Herzena „Edrovo stanica“. Objavljeni su “fiziološki eseji” E. Grebenke, pisca “prirodne škole”.

Nedosljednost pozicije Liste gradova Moskve može se ilustrovati sljedećim primjerom. Počevši od 3. broja, objavljuje predavanja profesora Moskovskog univerziteta S. Shevyreva „Opšti pogled na istoriju umetnosti i poezije posebno”. U njima je dosta prostora posvećeno zapadnoj fantastici. Zapadna književnost je, prema autoru, nadživjela svoju korist: “Duhovna ličnost Zapada je završila svoj period.”

100 RUR bonus za prvu narudžbu

Odaberite vrstu posla Diplomski rad Nastavni rad Sažetak Magistarski rad Izvještaj o praksi Članak Pregled izvještaja Test Monografija Rešavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Kompozicije Prevod Prezentacije Kucanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta doktorska disertacija Laboratorijski rad Pomoć na mreži

Saznajte cijenu

1840-te su ušle u rusku istoriju kao „era uzbuđenih mentalnih interesovanja“ (A. I. Herzen), period neverovatnog uspona filozofske, društvene i književnokritičke misli. Formulisanje i rešavanje svih društveno-političkih, filozofskih, istorijskih i estetskih pitanja u ovoj „čudesnoj deceniji“ (P. V. Annenkov) determinisano je sučeljavanjem između dva pravca ruske društvene misli koja su se formirala na prelazu iz 1830-ih u 1840-te – zapadnjaštva. i slavenofilstvo. U središtu debate između zapadnjaka i slavenofila nalazi se vitalno pitanje mjesta Rusije istorijski proces, povezanost svoje kulturno-istorijske prošlosti sa sadašnjošću i budućnošću, njen mogući doprinos svjetskoj istoriji. Od odgovora na njega zavisila je i procjena određenih pojava. književna istorija i modernost.

WESTERNS(V.G. Belinsky, A.I. Herzen, T.N. Granovsky, 1C D. Kavelin, V.P. Botkin, 11 V. Annenkov i drugi) - branili su potrebu istorijski pokret Rusija na evropskom putu, istakla je ideju slobode i suštinske vrednosti ljudske ličnosti, naglašavajući iscrpljenost onih principa koji su činili osnovu života drevnih Rusa. Glavni govori zapadnjaka bila su javna predavanja T.N. Granovsky, članci Belniskyja koji su se pojavili u "domaće bilješke" za 1841. i kasnije dobio opšti naslov „Rusija pre Petra Velikog“, a delo K. D. Kavelina „Pogled na pravni život drevne Rusije“, objavljeno u prvom broju Nekrasovljevog Sovremenika.

SLAVIKOFILI(A.S. Homyakov. I.V. i P.V. Kireevskys, K.S. i I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, D.A. Valuev, itd.) - objavili su svoje članke na stranicama „Moskvitjanin“, „Moskovske književne i naučne zbirke“, „Ruski razgovor“, protivio se prenošenju šema evropske istorije u istoriju Rusije. Pravdajući opoziciju „Rusija-Evropa“, naglašavali su da je Evropa nastala kao rezultat osvajanja jednih naroda od strane drugih, a Rusija - mirnim putem; na Zapadu je uspostavljen racionalni katolicizam, u Rusiji - integralna hrišćanska vera; U evropskom životu preovlađuje individualistički princip, au ruskom životu preovlađuje komunalni princip. Slavenofili su glavni zadatak koji stoji pred ruskim narodom smatrali izgradnjom života na zajedničkim i istinski hrišćanskim principima i time krenuti na put istinskog jedinstva – „sabornosti“.

Uprkos žestokim sporovima među sobom, zapadnjaci i slavenofili bili su saveznici u zajedničkoj želji da preobraze ruski život. Obojica su kritikovali Nikolajevski režim, tražili ukidanje kmetstva i branili slobodu savesti, govora i štampe. Karakteristično je kasnije priznanje A. I. Hercena: „... mi smo bili njihovi protivnici, ali vrlo čudni... Od malih nogu, oni i vi imali smo jedan snažan, neuračunljiv... osjećaj bezgranične, svepostojeće ljubavi prema Ruski narod, ruski život, ruski mentalitet. A mi smo, kao Janus ili kao dvoglavi orao, gledali u različitim pravcima, dok je srce samo kucalo.”

Platforma društvenih i estetskih debata 40-ih godina, kao i prethodne decenije, ostalo je rusko novinarstvo koje je pretrpjelo velike promjene. Počinje „period časopisa“ u istoriji ruske književnosti. Odgovarajući na težinu najznačajnijih fenomena intelektualnog života Rusije i Evrope, upijajući svu domaću i prevedenu beletristiku (Otečestvennye zapiski, Sovremennik, Moskvityanin, itd.) „pretvorila se u izuzetno važan faktor društveno-političkog i kulturnog pokreta i postali centri ideološkog života zemlje.”

Sa odobravanjem je ocijenjen rastući utjecaj časopisa Belinsky i Gsrtsen. Prema Herzenu, oni su se „proširili u posljednjih dvadeset pet godina velika količina znanje, koncepte, ideje. Dali su stanovnicima provincija Omsk ili Tobolsk priliku da čitaju romane Dickensa ili George Sand. dva mjeseca nakon njihovog pojavljivanja u Londonu ili Parizu."

Izdavači i urednici časopisa nastojali su da unesu ideološko jedinstvo svim ovdje objavljenim materijalima: novinarskim, kritičkim, umjetničkim i naučnim. Čak više važno mjesto Književna kritika je u njima zauzela istaknutije mjesto nego ranije. U časopisima tog vremena, prema poštenoj napomeni N. G. Černiševskog, „ estetska pitanja bili...uglavnom samo bojno polje, a predmet borbe je bio uticaj na mentalni život uopšte.” Koncept „književnog pravca“, koji je Polevoj aktivno branio još 1830-ih, dobio je odlučujući značaj za časopise. WITH nova snaga planula kontroverza časopisa o raznim pitanjima, privlačeći pažnju čitalačke i misleće Rusije.

1840-ih godina, vrste periodike postale su raznovrsnije nego prije. Uz književne mjesečnike, izdaju se pozorišni časopis „Repertoar i Panteon“ F. A. Konija i nedjeljnik ilustrovani časopis „Ilustracija“ N. Kukolnika, namijenjen širokoj publici. Važnost novina raste: u nizu gradova je uspostavljeno izdavanje Gubernskiye Gazette. Poduzetnički odnosi sve više prodiru u izdavačku industriju, a broj profesionalnih novinara i pisaca se povećava. Pored čitaoca iz plemstva, pojavljuje se novi demokratski čitalac iz reda birokrata, trgovaca i klera.

Centralno mjesto u novinarstvu 1840-ih zauzimao je "domaće bilješke", koji je 1839. prešao u ruke A. A. Kraevskog, koji je bio blizak književnim krugovima. Pokušava da se odupre časopisnom monologu F. Bulgarina. N. Grech i O. Senkovsky, A. A. Krasvsky privukli su u publikaciju talentovane pisce različitih pravaca. Među zaposlenima Otechestvennye Zapiski bili su pisci iz Puškinovog kruga (P. A. Vyazemsky, V. A. Žukovski, V. F. Odojevski), mladi pisci koji su započinjali svoju stvaralačku karijeru (Lermontov, Turgenjev, Dostojevski, Panaev, itd.). Časopis, velikog obima (do 40 štampanih stranica), sadržavao je osam rubrika: „Moderne prskalice“ Rusije. (nauka, književnost, umjetnost, kućna ekonomija, Poljoprivreda n industriji uopšte”, „Kritika”, „Savremena bibliografska hronika”, „Mješavina”. Pravac časopisa odredili su Belinski, koji je nakon preseljenja u Sankt Peterburg vodio kritičko-bibliografsko odjeljenje časopisa, i njegovi prijatelji - Botkin, Katkov, Granovsky, Ketcher, Kudryavtsev. Ubrzo su Hercen, Ogarev i Nekrasov, koji su bili bliski kritičaru, počeli da sarađuju u Otečestvenim zapisima.

Pošto je postao organizacioni centar zapadnjaka, časopis „Otech. Bilješke" aktivno se zalagao za evropeizaciju ruskog života, upoznavao čitaoce sa najvišim dostignućima evropske naučne i umjetničke misli. Pjenjenje u Otechestvennye Zapiski najbolji radovi Ruska književnost, nastala krajem 1830-ih i 1840-ih: pjesme Lermontova i pojedini dijelovi “Gsroja našeg vremena”, “pjesme” i “misli” Kolcova, djela Hercena, rani radovi Turgenjeva, priče i pesme Nekrasova, priče Dostojevskog i Saltikova-Ščedrina Pored gore navedenih pisaca, D.V. Grigoroviča, V.I.Dala, V.A.Solloguba, G.F.Kvitke-Osnovjanenka, A.A..Feta i mnogih drugih. Prevedenu fikciju predstavljala su djela J. Sidea, Dickensa i F. Coopera. G Heine.

Krajem 1840-ih, vodeću poziciju u ruskom novinarstvu zauzeo je „Savremeni" Izdat nakon Puškinove smrti od strane P. A. Pletneva i nije privlačio aktivnu pažnju čitalaca dugi niz godina, ovaj časopis je 1847. godine prešao u ruke N. A., Nekrasova i I. I. Panaev i stekao, zahvaljujući učešću Belinskog i Hercena, radikalnu orijentaciju,

Kako bi se suprotstavili naprednom ruskom novinarstvu početkom 1840-ih, vladajući krugovi su dali dozvolu za objavljivanje dvije nove publikacije - časopisa “Mayak” (uredio Burachok) i “Moskvityanin” (uredio Pogodin). "Mayak" je žestoko napadao njemačku filozofiju i proganjao modernu francuska književnost i nastojao da u ruskoj književnosti usađuje zaštitnički duh, ocenjujući je isključivo sa stanovišta religioznosti, „patriotizma“ i „nacionalnosti“. „Moskvitovac“ - klevetničke prilagodbe naprednom novinarstvu i književnosti, ljuta invektiva na Zapad, zarobljen u izopačenosti, iscrpljen od „zaokreta i razaranja“, koegzistirao je ovdje s dubokom ocjenom temelja evropskog i ruskog prosvjetiteljstva u člancima I. Kireevsky, pronicljivi, ali jednostrani sudovi o Gogoljevom djelu u člancima K. Aksakova, s vjerom u seljaštvo kao čuvara i eksponenta narodnih vjerovanja i težnji u govorima A. S. Homjakova.

U vezi sa rastućim nesuglasicama među zapadnjacima, počela je polemika o nizu pitanja između Sovremennika i časopisa Otečestvennye zapiski. Međutim, najosnovnija linija konfrontacije ležala je 40-ih godina između Otečestvenih zapiski i Sovremennika kao organa demokratskog pravca, s jedne strane, i Moskvtjanjina, s druge strane.

Kritički članci i bibliografske bilješke "domaće bilješke" u posedovao jedinstvo estetskih, istorijskih i etičkih principa za razmatranje dela. Veliki broj preglednih članaka u časopisu svjedočio je o želji kritičara da identifikuju glavne tokove istorijskog i književnog razvoja. Belinski, Galahov, Botkin branili su „poeziju stvarnosti, inspirisanu živim nacionalnim interesom, „humanu subjektivnost” umetnika i pozdravljali kretanje ruske književnosti na putu realizma. Na stranicama časopisa počela je da se oblikuje tendenciozna kritika, kritika „o“, koja će zauzeti centralno mesto u časopisima naredne decenije. S tim u vezi, karakteristično je priznanje A.D. Galahova: „...nas je zanimao ne toliko sadržaj djela koje se analizira, koliko odnos sadržaja prema nama dragim vjerovanjima. Novi rad pisca ili naučnika iskoristili smo kao povod za razgovor o tome šta je bio zadatak časopisa, šta mu je dalo boju, što odgovara suštini njegovog programa.”

Općenito, kritika kasnih 1840-ih i ranih 1850-ih, koja podsjeća na “zatišje pred olujom”, odražava koncentrisana očekivanja književne javnosti povezana s promjenama u političkom životu.

Novinarstvo 40-ih godina XIX vijeka. označio je važan iskorak, a to je prvenstveno zbog aktivnog učešća Belinskog u tome.

Belinski je prvi, na osnovu realne situacije iz 40-ih, ozbiljno pokrenuo principe novinarstva. Savršeno je proučavao i cijenio iskustvo Karamzina, Puškina i Polevoja - najistaknutijih novinara prve trećine XIX V.

U uslovima rastućih kontradikcija kmetskog sistema, zaoštravanja seljačkih pobuna protiv zemljoposednika, oštrije nego pod decembristima, postavlja se pitanje o putevima daljeg napretka, putevima razvoja Rusije i razvoju ispravne revolucionarna teorija.

U tim uslovima, ideološki pokreti kao što su „zvanična nacionalnost” (M.P. Pogodin, S.P. Švirev), „Slovenofili” (IV. i P.V. Kirejevski, A.S. Homjakov, K.S. Aksakov i drugi), „zapadnjaci” (V.P. Botkin, T.N. ). Grupa revolucionarnih demokrata (Belinski, Hercen) vrlo je brzo izašla iz redova „zapadnjaka“.

"Domaće beleške" Krajevskog

Svaki pokret je nastojao da izda svoje štampane organe kako bi predstavio programske odredbe. Pristalice „zvanične nacionalnosti“ su bile konzervativne: nisu htele ništa da menjaju u životu, samo da ojačaju sadašnjost, tj. autokratije i pravoslavlja. Slavofili su, kritikujući mnoge nedostatke ruskog života, pokušali da traže ideal društveni poredak u dalekoj prošlosti, predstavljen u idealizovanom obliku, braneći identitet Rusije. „Zapadnjaci“ su u mirnom razvoju evropskih buržoaskih odnosa videli model društvenog poretka. A samo revolucionarne demokrate, želeći evropeizaciju Rusije, nisu se zaustavile na buržoaskom pravnom poretku, već su težile socijalizmu, pravednom društvu bez eksploatacije i privatne svojine. Međutim, u uslovima 40-ih godina, kada je još bilo potrebno pripremiti široko javno mnjenje za ukidanje kmetstva, prosvjetiteljstva i napretka, „zapadni liberali i revolucionarnih demokrata mogli zajedno sarađivati ​​u publikacijama kao što je časopis "Domaće bilješke".Časopis Otečestvennye zapiski, koji je izlazio od 1818. kao istorijski časopis, daleko od teme dana, dobio je novi život 1838. godine pod uredništvom A.A. Kraevsky.

Početni uspjeh časopisa nastao je na suprotnosti sa "Bibliotekom za čitanje". Svi koji su patili od drskosti Senkovskog i njegovih saveznika u trijumviratu ujedinili su se oko novog časopisa i ušli u konkurencija sa poluzvaničnim i ponekad vulgarnim novinarstvom koje je stajalo na putu napretka.

Glavna snaga Popularnost Otechestvennye Zapiski povezana je sa imenom Belinskog, koji se preselio iz Moskve u Sankt Peterburg i 1839. godine počeo aktivno da sarađuje u časopisu kao književni kritičar i publicista. Pod njim je Krajevskijev enciklopedijski časopis dobio jasan pravac, koji se odvijao kroz sva odjeljenja časopisa, ali prvenstveno kroz odjel za kritiku i bibliografiju. Odsustvo drugih oblika ispoljavanja u Rusiji društvene aktivnosti unapred određeno u 19. veku. takav je značaj književnosti, književne kritike i bibliografije. Ubrzo su u časopisu učestvovali tako istaknuti ruski pisci i novinari kao što je N.A. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarev. Ovdje je objavljena M.Yu. Lermontov, I.S. Turgenjev i drugi pisci.

Postepeno, časopis postaje glasnogovornik borbe protiv kmetstva, rutine, stagnacije i azijatizma. Tu je veliku ulogu odigrala odbrana Gogoljevog pravca u književnosti kao pravca kritičkog realizma. Ništa manje važan bio je i kritički odnos prema idealizmu u oblasti filozofije. Hercenove članke o filozofskim pitanjima “Amaterizam u nauci” i “Pisma o proučavanju prirode”, objavljeni u časopisu, njegovi savremenici su visoko cijenili kao odbranu naprednog, materijalističkog pogleda na svijet. Belinski i Hercen tumače filozofiju kao algebru revolucije.

Belinski djeluje kao aktivni polemičar protiv svih protivnika napretka, kao i protiv apologeta buržoaskih odnosa, i počinje polemika sa slavenofilima. Spomenici ove borbe su članci Belinskog „Pedant“, „Pariške tajne“, „Odgovor Moskvitijanu“, godišnji pregledi literature itd. Belinski je „Domaće beleške“ pretvorio u političku platformu za borbu protiv kmetstva, pripremajući javnu svest za neminovnost ukidanja kmetstva. Analizirajući djela Ljermontova, Puškina, Gogolja, izgradio je vlastiti sistem vrijednosti u ruskoj književnosti i dao duboko tumačenje njihovog djela.

Članci Belinskog bili su prožeti žarkom ljubavlju prema svojoj domovini. Kritičar-publicist brani ljudsko dostojanstvo u ljudima, obrazovanje i visoki moral; propovijeda izvrsnost u umjetnosti i književnosti. Kritičar se posebno dobro snalazi u žanru kritike. Njegovi su članci, prema riječima savremenika, bili čitani pohlepno. Bilo je slučajeva kada su mladi ljudi kupovali pravo da prvi čitaju časopis sa materijalima Belinskog. "Domaće beleške" ubrzo su postale najpopularniji časopis. Godine 1846. imali su 4 hiljade pretplatnika. U uslovima krize kmetskog sistema, novinarstva Belinskog i Hercena, pesme Nekrasova bile su važan faktor u javnom životu, borbi za napredak i socijalizam.

Međutim, politički oprez i eksploatatorske sklonosti Krajevskog primorale su Belinskog, Nekrasova, Hercena i druge da napuste časopis 1846.

"Savremenik" Nekrasov

Godine 1846. Nekrasov i Panaev su kupili od P.A. Pletnev, časopis Sovremennik, koji je osnovao Puškin. Belinski postaje ideološki vođa časopisa. 1847-1848 - kratak, ali najznačajniji period u novinarskim i društveno-političkim aktivnostima Belinskog. Može se razumjeti samo u svjetlu čuvenog "Pisma Gogolju" - jedinog djela Belinskog napisanog bez obzira na cenzuru i dugo poznatog samo u rukom pisanim kopijama. U ovom djelu publicista je branio građanski značaj književnosti, od kmetstva i autokratskog oblika vladavine, od dogmi. pravoslavna crkva. Najvažnijim, hitnim zadacima svoje zemlje proglasio je ukidanje kmetstva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja i uvođenje elementarne zakonitosti. Implementacija ovih zahtjeva osigurala bi napredak Rusije. Sa ovih pozicija Belinski ocjenjuje stanje u književnosti i novinarstvu i vodi polemiku sa svima koji ometaju društveni napredak zemlje. Njegovi pregledi ruske književnosti za 1846. i 1847., članci o najnoviji radovi Gogolj („Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima“) postao je manifest progresivnog pokreta u Rusiji, iako se mnogi pisci nisu slagali s Belinskim ocjenom Gogoljevih „Izabranih odlomaka iz prepiske s prijateljima“, videći u ovoj knjizi važne vjerske i moralne traganja ruskog pisca.

Nakon što je Belinski napustio Otechestvennye Zapiski, Krajevskijev časopis zauzeo je umjereno-liberalan stav.

"moskvićanin"

Umjereni stav zauzeli su i novi slavenofilski časopisi. Objavljeni su uglavnom u Moskvi - „Moskovski posmatrač“, „Moskvitjanin“ i drugi. Najveći od njih "moskvićanin" 40-ih godina imala je odeljenje za „Duhovnu elokvenciju“, branila je nacionalni identitet Rusije i objavljivala srpske, bugarske i češke autore. Vodeću ulogu u njemu imali su braća Aksakov, Homjakov, I. Kirejevski i drugi. Slavenofili su pokušali da ospore stavove Belinskog o Gogoljevoj pesmi " Dead Souls“, njegove ideje o napretku.

Pedesetih godina, časopis je objavio dramaturga N.A. Ostrovsky, originalni kritičar Ap.A. Grigoriev. Objektivna ocjena trgovačkog staleža, visokih moralnih kvaliteta trgovaca, njihovih žena i kćeri značajno je upotpunila uobičajenu negativnu sliku života ove klase.

Ap. Grigorijev (koji je kasnije radio u časopisima braće Dostojevski „Vreme” i „Epoha”) kao kritičar nije se pridružio ni taboru Belinskog ni pristalicama aristokratskog, estetskog pokreta, verujući da književnost i umetnost odražavaju život, prenose boja i miris epohe, a kritika traži veze sa stvarnošću u umjetničkim djelima. Međutim, idealom nije smatrao napredak, već patrijarhalnu originalnost, moralnu čistoću heroja. Grigorijev je bio iskreni tumač drama Ostrovskog, ženske slike ruska književnost.

Kasnije su slavenofili izdavali nekoliko novina: "glasine"(1857), „Jedro” (1859) itd. Nažalost, vlast ih je brzo zatvorila zbog suprotstavljanja života običnih ljudi i gospodara (članak K. Aksakova „Iskustvo sinonima: Javnost - narod ” u listu “Molva”), za zahtjev slavenofila slobode govora, javnosti.

Pregledajte pitanja

1. Šta je Otečestvennye zapiski učinilo najboljim časopisom 1840-ih?

2. U kojim člancima V. G. Belinski brani napredak i gogoljanski pravac u književnosti?

3. Na koji način u "Sovremenniku" N.A. Nekrasov je pripremao javnu svijest za ukidanje kmetstva?

4. Sjetite se koji su časopisi zabilježili učešće slavenofila 1840-1850-ih?

5. Kakva je bila polemika između slavenofila i V.G. Belinski oko "Mrtvih duša" N.V. Gogolj?

Tranziciona era. Do kraja prve trećine 19. veka ruska književnost je postigla mnogo. Više nije „sustizao“ evropski, već se paralelno s njim razvijao, na neki način se takmičeći, u drugim inferiornim, a po drugima ga nadmašujući. To će posebno postati jasno 1870-1880-ih, kada se pojavljuje velika ruska proza ​​i kada romani Lava Nikolajeviča Tolstoja i Fjodora Mihajloviča Dostojevskog otvaraju nove umjetničke horizonte za svu svjetsku književnost.

Zato u drugom dijelu udžbenika više nećete naći iste naslove odjeljaka kao u prvom dijelu: „Evropska kulturna situacija i...“. Upravo ovo „i“ izgubilo je svako značenje u eri Tolstoja i Dostojevskog. Ruski pisci više nisu slijedili evropske, već zajedno s njima. I od sada ćemo pričati o radovima najbolji pisci Evropa tog vremena, uz, uporedo sa glavnom pričom o stvaralaštvu domaćih prozaista, pesnika, dramskih pisaca.

Ali - to se često dešava - novom usponu književnosti prethodilo je zatišje. Napeto, kao pred oluju.

Glavna karakteristika 1840-ih je kako književno doba- posrednost, dualnost. Najsjajniji pjesnici i prozni pisci prethodne decenije ili su preminuli (Puškin 1837, Ljermontov 1841, Baratinski 1844), ili su se iz raznih razloga udaljili iz književnog života.

Od najvećih pisaca 1830-ih, samo je Gogol ostao u centru pažnje čitalaca i kritičara. O njemu je bilo kontroverzi, smatrali su ga osnivačem posebnog „gogoljanskog trenda“ u ruska književnost. Međutim, nakon trijumfalnog objavljivanja prvog toma Mrtvih duša 1842. godine, Gogolj nije objavio nijedno novo veće djelo.

Sporovi između zapadnjaka i slavenofila. Kasne 1830-te i gotovo sve 1840-te bile su obilježene žestokim kontroverzama; pisci su se podijelili u ideološki neprijateljske tabore slavenofila i zapadnjaka. Koje su ideje dovele do pojave ova dva tabora? Pokušajmo to shvatiti.

Do sredine 1840-ih, u nedostatku nesumnjivo velikih novih književnih imena i događaja, polemika o istorijskoj sudbini Rusije dobijala je sve veći odjek. Datira iz 1836. godine, kada je moskovski časopis „Teleskop” objavio „Filozofsko pismo” publiciste Petra Jakovljeviča Čaadajeva. Nakon objavljivanja" Filozofsko pisanje“Časopis je odmah zatvoren, njegov izdavač i cenzori su podvrgnuti najstrožim kaznama, a Čaadajev je zvanično proglašen ludim. Može li se pri zdravoj pameti tvrditi da Rusija nepopravljivo zaostaje za evropskim zemljama u načinu društvenog života i na polju duhovne kulture? Mnogima se ovo zaista činilo nemogućim.

Kulturna zaostalost Rusije, prema Čaadajevu, u velikoj je mjeri bila posljedica upravo onih osobina nacionalnog državnog, vjerskog i privatnog života koje su se smatrale njenim nepokolebljivim temeljima: seljačka zajednica, život pravoslavne crkve uklonjeni od svjetskih briga. , dugotrajno odsustvo sekularnih knjiga, itd. d.

Svi kojima je stalo do prošlosti i budućnosti Rusije učestvovali su u salonskim i porodičnim sporovima oko Čaadajevljevog „Pisma“. Postepeno su se pojavila dva suprotna gledišta na problem.

Prema jednom od njih, sve evropske zemlje se kreću određenim univerzalnim putem, prolazeći kroz slične faze razvoja kulture i državnosti. A ako uporedimo sve postojeće civilizacije, pridržavajući se ovog pristupa, onda je Rusija zaista zaostajala za naprednim silama Zapada. Da bi se stvar ispravila, bilo je potrebno hitno okrenuti se evropskom iskustvu u svim sferama života: od stila odijevanja i sistema obrazovanja mladih do strukture vlasti. Oni koji su zastupali ove stavove nazivali su se zapadnjacima.

Pristalice suprotnog sistema gledišta, naprotiv, bili su uvjereni da ne postoje jedinstveni zakoni za razvoj različitih nacionalnih država. Prema njihovim riječima, evropska civilizacija je odavno iscrpila svoje materijalne i duhovne resurse, a Zapad je u dubokoj krizi. I obrnuto, Rusija je, uprkos očiglednoj zaostalosti, zadržala sve mlade snage zdravog državnog organizma. Štaviše, ona je ta koja je predodređena da Evropi, koja propada, pokaže nove istine duhovnog preporoda. Da bismo to učinili, potrebno je i dalje na svaki mogući način čuvati svoju originalnost, a ne žuriti za zapadnom civilizacijom, slijedeći ishitrene pozive šačice metropolitanskih intelektualaca koji su odavno zaboravili ruski govor i zamijenili rusku odjeću za evropsku odjeću. Članak Alekseja Stepanoviča Homjakova „O starom i novom” (1839) imao je programski značaj za pristalice ovog gledišta. Zapadni individualizam suprotstavio je ruskoj sabornosti, zajednici i opštenarodnosti, kada svaka osoba s ljubavlju usklađuje svoje postupke, svoje odluke, svoje interese sa interesima i postupcima svojih sunarodnika. Sljedbenici ovog sistema vjerovanja počeli su se nazivati ​​slavenofilima.

U polemici između zapadnjaka i slavenofila spontano su se pojavile univerzalne smjernice ruske kulture. Položaj naše zemlje u svetu, njena geografska (a samim tim i kulturna) povezanost sa Evropom i Azijom odredili su jedinstvenost nacionalne kulture, koegzistencija suprotnih principa u njemu. Suživot nije uvijek miran, ali neizbježan. Između ovih često nespojivih „istina“, evropeizma i nacionalnog identiteta, nemoguće je napraviti jednu „istinitu“ i konačan izbor. Uostalom, slavenofili nisu pevali prava Rusija srednji XIX vijeka, ali idealna Rus'. Ali oni su kritizirali pravi Zapad sa njegovim stvarnim nedostacima. Njihovi protivnici su, naprotiv, kritikovali pravu Rusiju i hvalili idealan Zapad iz svojih snova. Oba ideala su prisutna u kulturni razvoj Rusija do danas.

Početkom 1840-ih, sporovi između zapadnjaka i slavenofila prevazišli su dnevne sobe i salone na stranice vodećih časopisa i počeli su se prilično široko raspravljati u društvu. U početku su se oba uticajna pravca društvene misli formirala u matici, u krugovima bliskim Moskovskom univerzitetu, najstarijem u Rusiji. Zapadnjacima su sebe smatrali kritičar Visarion Grigorijevič Belinski, publicista, prozaik i dramaturg Aleksandar Ivanovič Hercen, pesnik Nikolaj Platonovič Ogarev, istoričar Timofej Nikolajevič Granovski i drugi... Homjakov, braća Ivan i Petar Kirejevski, Jurij Samarin, braća Konstantin i Ivan Aksakov, kao i drugi pisci.

Međutim, 40-ih godina, posebno nakon što je Hercen bio prognan prvo u Vjatku zbog antivladinih novinarskih govora, zatim u Vladimir i Novgorod, a Belinski se preselio na obale Neve, činilo se da su slavenofilstvo i zapadnjaštvo podijelili sfere utjecaja između dvije ruske prestonice. - drevni i novi. Moskva se smatrala uporištem slavenofilstva, Sankt Peterburg - zapadnjačkom.

Književni život Sankt Peterburga 1840-ih. V. G. Belinsky i časopis "Domaće bilješke". Kult ekskluzivnosti, izvanredne ideje i akcije, prezir prema svakodnevnoj strani svakodnevnog života - sve je to odredilo izgled osobe u romantičnoj eri. A 40-ih godina romantične impulse zamijenila je praktičnost, fokus na zemaljske, često nimalo uzvišene, svakodnevne probleme. Popularnost prirodnih nauka i inženjerskih profesija je rasla, časopisi su sve više objavljivali materijale o dostignućima fiziologije i medicine, a u društvu su se vodile beskrajne rasprave o predloženoj ekstenzivnoj izgradnji željeznica u Rusiji.

Centar književnog pokreta 40-ih godina konačno se preselio iz Moskve u Sankt Peterburg. U glavnom gradu imperije antiromantični osjećaji su bili uočljiviji, ovdje su se stvarale nove periodike, a broj čitalaca je rastao. Književnost je od privatne zanimanja, visokog zvanja, sudbine genija i uskog kruga prosvećenih čitalaca, pretvorena u profesiju, koja se po svom društvenom statusu približava novinarstvu, izdavaštvu, pa i knjižari. Književna djelatnost u Sankt Peterburgu je 40-ih neminovno upio u svoju orbitu čitav niz „srodnih profesija“: književnu kritiku, novinarstvo, tipografiju...

Najpopularniji metropolitanski književni časopis kasnih 1830-ih - prve polovine 1840-ih bili su "Domaće bilješke", koje je objavio Andrej Aleksandrovič Kraevski. Autori časopisa su veliku pažnju posvetili najnovijim pojavama u književnosti i društvenom životu. Poezija i proza ​​M. Yu. Lermontova i nova djela V. F. Odojevskog objavljeni su u Otečestvenim zapisima. Godine 1839. V. G. Belinski, u to vrijeme popularni moskovski kritičar, autor članaka o Puškinu i Gogolju, pozvan je u časopis. U svojim posljednjim godinama u Moskvi, Belinski je bio obožavatelj njemačke filozofije i dijelio je mišljenja rasprostranjena u Majčinoj stolici o visokoj, idealnoj svrsi belles-lettresa.

Takvi stavovi bili su u suprotnosti sa peterburškim „praktikalizmom“. Pretpostavili su antipeterburška osećanja i borbu protiv prestoničkog „trgovinskog trenda” u književnosti. Glavni neprijatelji Belinskog i mnogih njegovih moskovskih istomišljenika bili su izdavač lista „Severna pčela“ Tadej Bugarin, urednici časopisa „Sin otadžbine“ Nikolaj Greč i „Biblioteka za čitanje“ Osip Senkovski.

Ali nakon što se preselio u Sankt Peterburg, Belinski se brzo uverio da ne samo „reakcionari“, već i praktično svi prestonički pisci tretiraju svoj rad kao profesionalci. Drugim riječima, zainteresovani su za velike tiraže i visoke honorare. Takav je bio progresivni izdavač Otečestvennye Zapiski, Kraevski, i, u još većoj meri, mladi autori njegovog časopisa, Nikolaj Aleksejevič Nekrasov i Ivan Ivanovič Panajev. Početkom 40-ih napustili su Otečestvennye Zapiski kako bi ostvarili svoje književne planove.

Belinski je postao glavni ideolog novih publikacija Panaeva i Nekrasova, koje su preuzele organizacione i finansijske brige i, naravno, primale najveći deo prihoda. Morao je, moderno rečeno, „restrukturirati“ i napustiti moskovski idealizam. Brzo je usvojio peterburšku praktičnost i osjećaj za stvarnost. Borio se za svoje nove stavove jednako žestoko kao što ih je branio u moskovskim časopisima u nedavnoj prošlosti. visoke književnosti povezana sa vječnim idealnim vrijednostima.

Almanah “Fiziologija Sankt Peterburga”: glavni ideološki i umjetničkim principima. Dvotomna „Fiziologija Sankt Peterburga, sastavljena od dela ruskih pisaca, koju je priredio N. Nekrasov” (1845), postala je najistaknutija pojava u književnosti sredine 40-ih. Glavne ideološke i umjetničke principe ove publikacije Belinski je iznio u dva naslovna članka: „Uvod“ i „Peterburg i Moskva“.

Zašto fiziologija? Jer upravo je ova disciplina sposobna da opiše živi organizam bez ikakve misticizma, oslanjajući se na prirodoslovno znanje. Dakle, sve manifestacije ljudskog života - od probave do najsuptilnijih osećanja - mogu se tumačiti kao kretanje tečnosti, nervnih impulsa... A svaka društvena pojava - od jednog grada do države u celini - može se uporediti sa organizam čiji se život svodi na promet robe, interakciju pojedinih (profesionalnih, starosnih) grupa stanovništva...

Zašto Sankt Peterburg? Zato što je glavni grad grad koji se najdinamičnije razvija Rusko carstvo. Ovdje je srce politike i kulturni život zemlja, centar nauke i umjetnosti, prva željeznička pruga u zemlji uskoro će biti pokrenuta. Tipičan Peterburger živi mnogo bržim tempom od stanovnika bilo kojeg drugog grada. Zaokupljen je karijerom, svako jutro žuri na posao, puno čita, živi u skromnom stanu u višespratnici (a ne u polu-seoskom imanju, kao stanovnik Moskve). Istovremeno, tehničke inovacije neminovno dovode do raslojavanja urbanog stanovništva, do pojave velikog broja ugroženih...

Zadatak almanaha “Fiziologija Sankt Peterburga” daleko je prevazišao uobičajene granice lepe književnosti. Detaljna slika nedostataka gradskog života najrazvijeniji grad carstva bio je pozvan, prije svega, da „otvori društvene čireve“, da skrene pažnju javnosti na sudbinu obespravljenih stanovnika Sankt Peterburga. Ali, pored toga, indirektno ukazuju na puteve za organizovano i sistematsko, čisto praktično rešavanje urbanih problema i kontradikcija.

Ideolog almanaha “Fiziologija Sankt Peterburga” naglasio je da je romantična era književnih genija ostavljena. Uostalom, svaki od njih je neizbježno pokušavao sam da shvati najskrivenije tajne postojanja („Ti si kralj, živi sam“, rekao je Puškin o umjetniku-geniju). Autori “Fiziologije Sankt Peterburga” su “obični talenti” koji su sposobni da žrtvuju lične ambicije zarad zajedničkog književnog i društvenog zadatka. Plodovi njihovog kolektivnog stvaralaštva biće jasniji čitaocima i korisniji za društvo u celini.

Sada razumijemo zašto među autorima “Fiziologije Sankt Peterburga” gotovo da nema priznatih klasika. Osim Nekrasova, Belinskog i Panajeva, dobro poznajemo samo tvorca čuvenog „Objašnjavajućeg rečnika živog velikoruskog jezika” Vladimira Ivanoviča Dala. Pod pseudonimom „V. Luganski" napisao je za almanah esej "Peterburški domar". I također - u manjoj mjeri - Dmitrij Vladimirovič Grigorovič, autor eseja "Peterburški brusilice orgulja" i "Lotta na lutriji". Kasnije je napisao popularne priče “Anton Jadni”, “Dječak Gutaperča” i druge.

Fiziološki esej: junaci i događaji. Kada smo proučavali ruske klasike prve polovine 19. veka, uvek smo obraćali pažnju na istu okolnost. Naime: ruski pisci iz generacije Karamzina, Puškina i Gogolja morali su da uzimaju pouke od najboljih evropskih pisaca tog vremena. Za što? Kako bi naučili prikazati ljudsku ličnost, ljudski karakter u njegovoj individualnosti i posebnosti. Romantizam je to zahtijevao, u tome se osjećao duh vremena. A sada je trebalo napraviti sljedeći korak i povezati individualni karakter junaka sa onim društvenim, svakodnevnim, finansijskim okolnostima koje su oblikovale ovu ličnost i ovaj karakter.

Autori “Fiziologije Sankt Peterburga” bili su pravi pioniri u tom smislu. Junaci i događaji iz života Sankt Peterburga nisu ih zanimali nimalo zbog svoje posebnosti, originalnosti, originalnosti, već, naprotiv, zbog svoje tipičnosti i ponovljivosti. Svaki učesnik događaja koje oni prikazuju može se staviti na određenu listu osoba slične društvene sudbine.

Recimo da je domar Grigorij iz Dahlova eseja jedan od mnogih seljana koji su prisiljeni na veliki grad tražiti prihod za izdržavanje velike porodice. Osjeća se prilično ugodno pod maskom domara, nikada ne zaboravlja svrhu svog boravka na obalama Neve i redovno šalje novac rođacima. Za deset godina mogao bi se vratiti u svoje selo da započne mali trgovački posao sa nekoliko stotina rubalja koje je zaradio (po tadašnjim standardima, značajan iznos).

Ali drugi domar, Ivan, najvjerovatnije će postati kočijaš ili mali trgovac. Nema šta da radi na selu - previše je navikao na život u metropoli, iako lišen posebnih radosti. Istaknuli smo riječi “moguće” i “najvjerovatnije” ne slučajno. Autor fiziološkog eseja vrlo često opisuje događaje koji se ne događaju neposredno pred našim očima, ali koji se mogu dogoditi pod određenim vanjskim okolnostima zbog društvenih razloga.

Pojavljuje se čudna slika - u esejima ne glume ljudi, već generalizacije, tipovi stanovnika Sankt Peterburga. Kao, gledaj, čitaoče: ponekad se to dešava ljudima ovog društvenog tipa, a ponekad se to dešava i. Zato pojedine epizode iz života junaka “Fiziologije Sankt Peterburga” mogu biti potpuno nepovezane jedna s drugom.

Tako se domar Grigorij, povremeno, lako izražava žargonom uličnih lopova. Međutim, odgovarajuća epizoda nije razvijena (kako bi se moglo očekivati) u detektivska priča o povezanosti određenog domara sa peterburškim „podzemljem“. Autor odmah prelazi na još jednu moguću priču iz života domara. Štaviše, bez ikakve veze sa prekinutom pričom o Gregorijevoj vezi sa džeparošima iz Sankt Peterburga.

Fiziološki esej i romantizam. Mnogi karakteristične karakteristike fiziološki eseji bili su jasan dokaz antiromantičarskog patosa 1840-ih. A poenta nije samo u tome ko je prikazan (obični ljudi, lišeni romantične isključivosti), već i u tome kako su tačno junaci prikazani. Likovi u esejima opisani su samo izvana; mi „ne vidimo“ njihovu duševnu muku, „ne čujemo“ sumnje i pritužbe izlivene u unutrašnjim monolozima.

Čini se da nam pisci Nekrasovljeve galaksije poručuju: u čovjeku nema i ne može biti ne samo ništa romantično misteriozno, nego općenito ništa intrinzično, pojedinačno jedinstveno, neprobojno za rendgenski snop društvene analize. Bukvalno sve u ljudskom karakteru motivisano je vanjskim, materijalnim razlozima; sve se može zaključiti iz društvenih uslova. To znači da se o svakoj osobi može iscrpno suditi na osnovu spiska njegovih „ličnih podataka“: društvenog porekla, obrazovanja, mesta stanovanja, materijalnog bogatstva, zanimanja, društvenog kruga...

Pisci iz kruga Nekrasova - Panajeva - Belinskog, ubrzo nakon objavljivanja almanaha "Fiziologija Sankt Peterburga", počeli su da se svrstavaju u prirodnu školu. Odnosno, piscima realističkog (ili, drugim riječima, naturalističkog) smjera. Međutim, prvi koji je upotrebio ovu frazu u štampi nije Belinski, već zakleti neprijatelj Nekrasovljevog kruga, Tadej Bugarin. U jednom od brojeva lista „Severna pčela“ za januar 1846. Bugarin je napisao da je „g. Nekrasov pripada novoj, odnosno prirodnoj književnoj školi, koja tvrdi da prirodu treba prikazivati ​​bez pokrića.”

Nepotrebno je reći da je Bugarin nameravao da reč „prirodno“ ima isključivo negativno značenje. Po njegovom mišljenju, Nekrasov i njegovi drugovi zloupotrebljavaju nezdravo interesovanje javnosti za zabranjene („naturalističke”) detalje i oblasti života, uživaju u „niskim” stranama metropolitanskog života, doprinoseći tako opštem padu morala. Ne bi bilo potrebe prikazivati ​​dostojne, prosperitetne građane koji znojem lica svoga rade za dobro Cara i Otadžbine!

Čudno, ali istinito: Belinski ne samo da nije odbacio optužujuću formulu prirodne škole, već ju je prihvatio i odobrio. Istina, značenje definicije "prirodno" u njegovom razumijevanju postalo je potpuno drugačije. Belinski je „prirodnost“ tumačio kao prirodnost, prirodnost (reč „priroda“ je ruski analog latinskog „priroda“). I on je to suprotstavio pretencioznoj izvještačenosti, izvrsnoj namišljenosti književna djela sam izdavač Severne pčele. Definisao ju je kao „retoričku“ školu, odnosno daleko od prirodne, veštačke.

U međuvremenu, sredinom 1840-ih, sam Bulgarin nije bio nimalo stran opisnim skicama; objavio je popriličan broj crtica iz života običnih, neromantičnih ljudi. Naslovi Bulgarinovih eseja takođe često ukazuju na društvene i profesionalne grupe građana, o kojima se govori u odgovarajućem tekstu: "Salopnitsa", "Vorozheya", "Kornet", "Noćni taksi". Štaviše, njegovi eseji su objavljeni prije čuvene “Fiziologije Sankt Peterburga”.

Bugarin se žestoko borio protiv Belinskog upravo zato što su njihovi književni programi imali toliko toga zajedničkog. Obojica su insistirali na tome da moderna književnost treba da ima praktičnu orijentaciju i direktan uticaj društveni poredak Ruski život. Osim toga, mora biti demokratski i pristupačan najširem čitaocu. Druga je stvar što je Bugarin direktno propovijedao javnodobre namjere i stvarao slike naglašeno pozitivnih heroja. A Nekrasov je pozvao na eliminaciju onih društvenih bolesti koje su autori “Fiziologije Sankt Peterburga” personificirali u galeriji poniženih i uvrijeđenih stanovnika ruske prijestonice. Ipak, iza borbe između dva vodeća trenda u književnosti Sankt Peterburga, moramo razlikovati sukob ne samo ideoloških neprijatelja, već i konkurenata koji su pokušavali da zauzmu istu nišu u književni proces era.

Borba za Gogolja. Književni prvenci iz 1847. Svaki književni pokret nastoji da potvrdi svoj visoki status. A za to traži autoritativnog prethodnika, oca osnivača. U 40-im godinama samo je Gogol, autor “Državnog inspektora” i “Mrtvih duša”, mogao biti takva osoba. Pisac izuzetno popularan među piscima najrazličitijih uvjerenja: slavenofilima i zapadnjacima, Moskovljanima i Petrograđanima.

Za Belinskog, Gogolj je prvenstveno satiričar, koji prikazuje siromaštvo i inferiornost ruskog života (pesma „Mrtve duše“), ismijava poroke pojedinaca i klasa (komedija „Generalni inspektor“), obraćajući posebnu pažnju na sliku “ mali čovek(poznata priča „Šinjel“). Čini se da odavde postoji direktan put do prirodne škole, barem je Belinski siguran u to. I sve bi bilo tako da... nije bilo stava samog Gogolja, koji je početkom 1847. objavio neobičnu, ispovjednu knjigu “Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima” (o tome smo govorili u prvom dijelu udžbenika ).

Lako je pretpostaviti kako su čelnici peterburških književnih partija reagovali na Gogoljevu promenu pogleda. Belinski je napisao otvoreno "Pismo Gogolju" koje je kružilo iz ruke u ruku, u kojem je žestoko osudio pisca da je izdao prošlih ideala, da brani vjerske vrijednosti koje su navodno odavno zastarjele. Na ovaj ili onaj način, nakon “Odabranih mjesta...” postalo je potpuno nemoguće govoriti o Gogolju kao vođi i preteči prirodne škole.

Pa, Bugarin je, naravno, trijumfovao! Neposredno nakon što se Gogoljeva nova knjiga pojavila u knjižarama, on je u „Sjevernoj pčeli“ napisao: „Oni koji su ga hvalili postupili su neiskreno, predstavljajući ga kao prvog ruskog pisca, osnivača nove škole“. Sada, prema Bulgarinu, „bivši hvalitelji su ga napustili... počeli da okrivljuju svog idola”, a ovo je „pravi trijumf „Severne pčele”!”

Dakle, 1847. godine „teorijsku“ bitku za Gogolja izgubio je krug Nekrasov. Međutim, na kraju se ispostavilo da je pravac Nekrasov - Belinski neuporedivo plodniji fenomen u istoriji ruske književnosti. Sledeći „osrednje pisce“ koji su činili većinu među autorima „Fiziologije Sankt Peterburga“, budući klasici ruske književnosti Dostojevski, Turgenjev, Gončarov, Hercen počeli su da sarađuju sa osnivačima prirodne škole... će govoriti o razlozima ovih značajnih događaja.

Nakon uspeha „Fiziologije Sankt Peterburga” i „Peterburške zbirke” objavljene 1846. (u kojoj je, inače, nepoznati pisac Fjodor Dostojevski debitovao romanom „Jadni ljudi”), Nekrasov i Panajev su odlučili da izdati časopis. Činjenica je da je priprema i objavljivanje almanaha i zbirki zahtijevalo velike napore i troškove: svaki put je trebalo ponovo dobiti zvaničnu dozvolu za objavljivanje, da bi se čitalac dugo „pripremao“ za njegovo pojavljivanje. Almanah i zbirka su neminovno jednokratni, jednokratni događaji, pa je čitaocu teško da u potpunosti iskoristi njihov uspeh - da ne objavljuje beskrajno nastavak „Fiziologije Sankt Peterburga“!

Druga je stvar imati svoj „debeo“ časopis, koji izlazi svakog mjeseca, sa lako prepoznatljivom listom stalnih rubrika („Pismenost“, „Nauke i umjetnost“, „Kritika i bibliografija“ itd.)! Krajem 1846. Nekrasov i Panaev su kupili časopis, koji je bio predodređen da postane najpopularniji književni časopis sredine 19. veka. Međutim, i ovaj časopis je imao veoma bučnu prošlost. Sovremennik - a upravo o tome govorimo - osnovao je prije deset godina Puškin, koji je prije smrti početkom 1837. uspio objaviti samo četiri broja (ili, kako su tada govorili, knjige) svojih omiljenih zamisli.

Nakon pesnikove smrti, časopis je formalno prešao na njegove naslednike, a izdavao ga je Puškinov prijatelj, pesnik, kritičar, profesor na Univerzitetu u Sankt Peterburgu Pjotr ​​Pletnev. Pod Pletnjevom Sovremennik nije postigao veliki uspeh: njegov tiraž je stalno opadao, a gubici su rasli.

I odjednom - iskorak! Novi izdavači Sovremennika, samo u prvoj godini postojanja novog časopisa, objavili su na njegovim stranicama toliko senzacionalnih radova da se možemo samo čuditi: „Obična istorija“ Ivana Gončarova, eseji iz „Bilješki jednog lovca“ Ivana Turgenjeva, priče Dostojevskog i Grigoroviča, pjesme Nekrasova, feljtoni Panajeva, članci Belinskog... A ako pomenemo i prvo cjelovito izdanje Hercenovog romana „Ko je kriv? ”, objavljena kao posebna knjiga kao dodatak Sovremeniku, onda možemo sa sigurnošću reći da su svi ruski klasici njegovani u uređivačkom krugu Sovremennika.

Sve je tako - ali nije tako. Zaista, profesionalni uvid osnivača prirodne škole ne može se oduzeti. Među brojnim početnicima i onima koji su već imali visok ugled u prestonici, Nekrasov i Panajev su nepogrešivo birali one koji su, po njihovom mišljenju, išli putem prirodne škole - a njihovi štićenici su se gotovo neizbežno našli u budućnosti na grebenu uspjeh i slava. Međutim, prirodna škola uglavnom nije imala nikakve veze s tim.

• Opće karakteristike perioda. Pojava novog književnog pokreta - „prirodne škole“. Uloga fikcije u društvenom životu Rusije, značaj književne kritike. Trgovački časopisi 1840-ih.

Novinarstvo slavenofila 40-ih godina. „Sinbirska zbirka“ D.A. Valuev i „Zbirka istorijskih i statističkih podataka o Rusiji i narodima iste vere i plemena“ (1845). Časopis "Moskvityanin", njegov istorijski koncept. Članak S.P. Shevyrev "Pogled na moderni pravac ruske književnosti." „Mlada redakcija“ „Moskvitjanina“ (1850-e), učešće u časopisu A.N. Ostrovsky.

• Novinarstvo perioda „mračnih sedam godina“ (1848-1855): stvaranje odbora za štampu, represalije nad petraševicima, Hercenova emigracija, smrt Belinskog. Cenzura progona periodike. Politika časopisa u periodu „mračnih sedam godina“.

Novinarstvo 1840-ih. Osnovna literatura: udžbenici i nastavna sredstva

• Esin B.I. Istorija ruskog novinarstva (1703-1917). M., 2000.

• Esin B.I. Istorija ruskog novinarstva 19. veka. M., 2003.

• Istorija ruskog novinarstva 18-19 veka. / Ed. prof. A.V. Zapadova. 3rd ed. M., 1973.

• Istorija ruskog novinarstva 18.-19. veka: Udžbenik / Ed. L.P. Gromoglasno. Sankt Peterburg, 2003.

• Ogledi o istoriji ruskog novinarstva i kritike: U 2 toma T.1. L., 1950.

Novinarstvo 1840-ih. dodatnu literaturu

• Annenkov P.V.. Literary Memoirs. M., 1983.

• Berezina V.G. Rusko novinarstvo druge četvrtine 19. veka (1840-e). L., 1969.

• Vorošilov V.V. Istorija novinarstva u Rusiji. Sankt Peterburg, 1999.

• Esin B.I., Kuznjecov N.V. Tri veka moskovskog novinarstva. M., 1997.

• Ivlev D.D. Istorija ruskog novinarstva 18. – početka 20. veka. M., 2004.

• Kuleshov V.I. Slavenofili i ruska književnost. M., 1976.

• Lemke M. Nikolajevski žandarmi i književnost 1826-1855. Sankt Peterburg, 1908.

• Lemke M. Eseji o istoriji ruske cenzure i novinarstva 19. veka („Doba cenzurnog terora“). Sankt Peterburg, 1904.

• Panaev I.I. Literary Memoirs. M., 1950.

• Pirozhkova T.F.. Slavenofilsko novinarstvo. M., 1997.

• Chicherin B.N. Moskva četrdesetih godina. M., 1929.

Novinarstvo 1840-ih. Lyrics

• Aksakov K.S. , Aksakov I.S. Književna kritika. M., 1981.

• Kireevsky I.V. Kritika i estetika. M., 1979.

Novinarstvo 1840-ih. Opće karakteristike perioda

slavenofili

• Slavenofilstvo je jedan od pravaca ruske društvene i filozofske misli 19. veka.

• Identitet Rusije leži u odsustvu klasne borbe

• u ruskoj zemaljskoj zajednici i artelima,

• u pravoslavlju

• Negativan stav prema revoluciji

• Monarhizam

• Religijski i filozofski koncepti koji se suprotstavljaju idejama materijalizma.

• Protivili su se ruskoj asimilaciji oblika i metoda zapadnoevropskog političkog života i poretka.

Zapadnjaci

• predstavnici jednog od pravaca ruske društvene misli 40-50-ih godina. 19. vijek

• zalagao se za ukidanje kmetstva

• prepoznao potrebu da se Rusija razvija na zapadnoevropskom putu

Istorijski pogledi slavenofila

• Idealizacija predpetrinske Rusije

• Približavanje ljudima

• Proučavanje istorije seljaštva u Rusiji

• Prikupljanje i čuvanje spomenika ruske kulture i jezika:

• zbirka narodnih pjesama P. V. Kireevskog,
• Dahlov rečnik živog velikoruskog jezika itd.

1840-ih godina vođena je oštra ideološka borba u književnim salonima Moskve: A. A. i A. P. Elagin, D. N. i E. A. Sverbeev, N. F. i K. K. Pavlov.

• Avdotja Petrovna Elagina,

• nećakinja i prijateljica V. A. Žukovskog, majka I. V.

• i P.P. Kireevskikh; jedan od najobrazovanijih

• žene svog vremena, ljubavnice slavnih

• književni salon

"prirodna škola"

• Termin je prvi upotrebio Bulgarin („Sjeverna pčela“) kao prezrivi nadimak upućen književnoj omladini 1840-ih.

• Preispitao Belinski: „prirodno“ je „istinita slika stvarnosti“.

• Pisci "prirodne škole":

• I.S. Turgenjev

• A.I. Herzen

• NA. Nekrasov

• F.M. Dostojevski

• I.A. Goncharov

• M.E. Saltykov-Shchedrin

Prepoznatljive karakteristike "prirodne škole"

• duboko interesovanje za živote običnih ljudi

• novi heroj - rodom iz narodnih "nižih klasa"

• kritika kmetstva

• prikazi društvenih poroka grada, suprotnosti siromaštva i bogatstva

• prevlast proznih žanrova: roman, priča, “fiziološki esej”

A.I. Hercen:

• “Za narod lišen javne slobode, književnost je jedina platforma s čije visine se čuje vapaj svog ogorčenja i svoje savjesti.”

Književne kontroverze 1840-ih.

• Spor oko Ljermontova

• Kontroverze okolo

• "mrtve duše"

• N.V. Gogol

• Okolina kontroverzi

• "prirodna škola"

• "svjetionik"

• "Biblioteka za čitanje"

1840-te: „period časopisa ruske književnosti“

• Izdavaštvo postaje profitabilan posao

• Odgovornosti urednika su odvojene od odgovornosti izdavača.

• Visoke naknade se koriste za privlačenje pravih pisaca

• Broj profesionalnih novinara i pisaca se povećava: rad u publikacijama postaje jedino sredstvo za život.

• Debeli mjesečnici su dominantni tip publikacije i ideološki centri života zemlje.

"Sin otadžbine" (1812-1852)

• promjena u urednicima. Uključivanje Polevoya u uređivanje časopisa:

• odbranu zvanične ideologije
• nerazumijevanje novih književnih tokova, odbrana estetskih principa romantizma
• kao posledica - nezainteresovanost čitalaca i pad tiraža.

"Ruski glasnik" (1840-1844)

• Izdavači - N.I. Grech, N.A. Polevoj, N.V. Puppeteer

• kritika vodećih pisaca
• podrška "izvornom ruskom svjetonazoru".
• Tiraž – 500 primjeraka, neredovno objavljivanje.

"Biblioteka za čitanje" (1834-1865)

• pao tiraž sa 5 na 3 hiljade primeraka
• Brambeusova duhovitost bila je inferiorna u odnosu na Belinskog i Hercena
• odbacivanje „prirodne škole“, netačna procena naprednih književnih pojava

• “Gogol je, kao pisac fantastike, mnogo niži od Lutkara”

• O.I. Senkovsky,

• 1852

Novinarstvo slavenofila 40-ih godina

• „Sinbirska zbirka“ D.A. Valueva (1845)

• „Zbirka istorijskih i statističkih podataka o Rusiji i narodima iste vere i plemena“ („Slovenski“) (1845.)

Časopis "Moskvityanin" (1841-1857)

• Izdavači:

• Mihail Petrovič Pogodin

• Stepan Petrovich Shevyrev

Dva perioda postojanja časopisa

• 1) 1841-1851: smjer i sastav najbližih zaposlenika ostali su gotovo nepromijenjeni

• 2) 1851-1856: takozvana "mlada redakcija" počinje da igra vodeću ulogu u časopisu, a izgled "Moskvitjanina" se menja

Glavni odjeljci "Moskvityanina"

• "Duhovna elokvencija"

• "Lepa književnost"

• "nauka"

• „Građa za rusku istoriju i istoriju ruske književnosti“

• "Kritika i bibliografija"

• "Slovenske vijesti"

• “Mješavina (Moskovska hronika, interne vijesti, moda, itd.)”

Stepan Petrovich Shevyrev (1806 -1864)

• Ruski književni kritičar, istoričar književnosti, pesnik

• 1835-37 - vodeći kritičar Moskovskog Observera

• od 1837. - profesor na Moskovskom univerzitetu

• Od 1841 - zajedno sa M. P. Pogodinom bio je na čelu „Moskvitjanina“

"Moskvityanin" je objavljen

• "Moskvityanin" je objavljen

• Kako najbolje može, naravno!

• On se već navikao na to! - spremiće se,

• Zaluta u štampariju,

• Puzi prema knjigoveznici,

• Onda će se uvući u radnju!

• Čitalac ga čeka i čeka,

• Izgrdi ga i idi kući!

• I najcjenjeniji izdavač,

• Međutim, moj dobri prijatelju,

• Kako god da kažete, iz ruku!

• Dmitriev

“Mlada redakcija” “Moskvijanina” (1851-1853)

• "Mlada redakcija":

• A.N. Ostrovsky

• A.F. Pisemsky

• A. Grigoriev

• L.A. May

• E. N. Edelson

• T. Filippov i drugi

„Staro smeće i stare krpe odsjekle su sve izdanke života u Moskvtjaninu 50-ih. Možete napisati članak o tome moderna književnost, - pa, recimo, barem o lirskim pjesnicima - i odjednom, na čuđenje i užas, vidite da su pored imena Puškina, Ljermontova, Kolcova, Homjakova, Ogarjeva, Feta, Polonskog, Meja, imena grofice Rostopčina, g. živote Karoline Pavlove, g. M. Dmitrijeva, g. Fedorova... i oh užas! - Avdotja Glinka! Vidiš i ne veruješ svojim očima! Čini se da sam čak pročitao i posljednju lekturu i prijelom - odjednom, kao zamahom čarobnog štapića, prozvani gosti su se pojavili u štampi!”

• A. Grigoriev

"moskvićanin"

„Tmurnih sedam godina“ (1848 – 1855) u istoriji Rusije

• Policijske mjere su pojačane, pokrajine su preplavljene trupama.

• Broj studenata na univerzitetima je smanjen, a filozofija zabranjena.

• Inspekcija sadržaja časopisa, osnivanje Buturlinskog komiteta.

"Komitet Buturlinskog" ili "Komitet 2. aprila"

• Stalni komitet za poslove sa štampom sa isključivim ovlašćenjima: nalozi komisije smatrali su se ličnim naredbama Nikola I.

• Komisija je ćutala. On nije zamijenio, već je kontrolisao odjel za cenzuru.

Represija nad piscima i novinarima

• Saltykov-Shchedrin- prognan u Vjatku zbog priče "Zbunjena afera"

• Godine 1849. organizovana je represalija nad petraševicima, obred građanskog pogubljenja Dostojevski

• Slavenofil Samarin prognan u Simbirsku guberniju

• Uspostavljen je policijski nadzor nad Ostrovskim

• Ogarev i Satin su uhapšeni

• Turgenjev je prognan na svoje imanje zbog Gogoljeve čitulje

Novinarstvo tokom "mračnih sedam godina"

• Određeni broj časopisa je ukinut

• Časopisi su izgubili pravac

• Principijelna polemika je prestala

• Značajni događaji nisu obuhvaćeni

• Raspravlja se o ideji "umjetnosti radi umjetnosti".

• Sljedeće se pojavljuju u velikom broju:

• istorijskih i književnih dela
• feljtoni
• naučne publikacije.