Strachovská vojna a mier. Zloženie gróf L.N.

Druhé vydanie. Moskva, 1868

Prvý článok

Na všetko, čo sa robí v našej literatúre a literárnej kritike, sa rýchlo a takpovediac narýchlo zabudne. Taký je však všeobecne prekvapivý priebeh nášho duševného pokroku; dnes zabudneme na to, čo bolo urobené včera, a každú minútu máme pocit, akoby za nami nebola žiadna minulosť – každú minútu sme pripravení začať odznova. Počet kníh a časopisov, počet čitateľov a spisovateľov sa každým rokom zvyšuje; medzitým sa počet ustálených pojmov – takých pojmov, ktoré by dostali jasný a jednoznačný význam pre väčšinu, pre masu čitateľov a spisovateľov – nielenže nezvyšuje, ale dokonca klesá. Pozorovať, ako sa desaťročia na javisku nášho duševného sveta objavujú stále tie isté otázky, neustále nastoľované a neustále neurobené ani o krok vpred – ako sa donekonečna opakujú tie isté názory, predsudky, omyly, zakaždým v podobe toho, čo nového, ako, nie len článok či kniha, ale celá činnosť iného človeka, ktorý vrúcne a dlho pracoval na určitej oblasti a dokázal do nej vniesť trochu svetla, zmizne zrejme bez stopy a opäť v r. nekonečná šnúra, všetky tie isté názory, tie isté chyby, tie isté nedorozumenia, tie isté zmätky a nezmysly - pri pozorovaní toho všetkého by si človek mohol myslieť, že sa vôbec nevyvíjame, neposúvame sa dopredu, ale len sa chúlime na jednom mieste. , ktorý sa točí v začarovanom kruhu. "Rastieme," povedal Čaadajev, "ale nedospievame."

Od čias Chaadaeva sa veci nielen nezlepšili, ale zhoršili. Ten podstatný nedostatok, ktorý si všimol v našom vývoji, sa odhaľoval s čoraz väčšou silou. V tých časoch to išlo pomalšie a týkalo sa to relatívne malého počtu ľudí; teraz sa útoky choroby zrýchlili a pohltili obrovskú masu. "Naša myseľ," napísal Čaadajev, "nepotuluje sa s nezmazateľnými črtami dôsledného pohybu myšlienok"; a tak s vonkajším rozvojom literatúry stále viac rastie počet spisovateľov a čitateľov, ktorí sú cudzí všetkým základom, ktorí nemajú oporu pre svoje myšlienky, ktorí v sebe necítia žiadnu spojitosť s ničím. Popieranie, ktoré bolo kedysi smelosťou a prvé kroky robilo s námahou, sa napokon stalo bežným miestom, rutinou, byrokraciou; ako spoločná výstelka, ako východisko pre všemožné túlanie a kolísanie myslenia sa sformoval nihilizmus, teda takmer priame popretie všetkého, čo prešlo, popretie akejkoľvek potreby akéhokoľvek historického vývoja. "Každý človek, kedykoľvek a kdekoľvek sa narodil, má mozog, srdce, pečeň, žalúdok: čo ešte potrebuje, aby myslel a konal ako ľudská bytosť?" Nihilizmus, ktorý má tisíce podôb a prejavuje sa tisíckami zásahov, sa nám zdá byť len vedomím našej inteligencie, ktoré prerazilo na povrch, že jej vzdelanie nemá pevné korene, že žiadne idey nezanechali stopy v ich mysli, že nemajú vôbec žiadnu minulosť.

Mnohí sú rozhorčení nad takýmto priebehom vecí a ako je niekedy možné udržať rozhorčenie? Ako nepokrstiť ako hlúposť a absurditu všetky tieto škaredé názory, ktoré sa tvoria zjavne bez akejkoľvek účasti správneho myslenia? Ako nemožno nazvať toto úplné nepochopenie a zabudnutie na minulosť ako hrubú a krutú nevedomosť, tieto argumenty, ktoré nielenže nie sú založené na štúdiu predmetu, ale jasne dýchajú úplným opovrhnutím akýmkoľvek štúdiom? A predsa by sme sa úplne mýlili, keby sme týmto dvom dôvodom pripisovali žalostné javy nášho duševného sveta, teda slabosť ruských myslí a nevedomosť, ktorá medzi nimi panuje. Myseľ, ktorá je slabá a nevedomá, ešte nie je mysľou túlavou a zábudlivou. Je zrejmé, že dôvod je tu iný, hlbší. Problém je skôr v tom, že nielenže neuvažujeme, ale dokonca máme nejaké právo nepovažovať sa za ignorantov; problém je v tom, že skutočne máme nejaké vzdelanie, ale že toto vzdelanie nás len inšpiruje smelosťou a chvastaním a neprináša zmysel našim myšlienkam. Ďalším dôvodom, paralelným s prvým a tvoriacim hlavný, základný zdroj zla, je zrejme skutočnosť, že s týmto falošným vzdelaním nám chýba skutočná prítomný formácia, ktorá by svojím pôsobením paralyzovala všetky odchýlky a blúdenie spôsobené akýmikoľvek príčinami.

Vec je teda oveľa komplikovanejšia a hlbšia, ako sa zvyčajne predpokladá. Všeobecný vzorec potrebujeme viac vzdelania ako iné všeobecné vzorce nerieši problém. Pokiaľ bude mať každý nový prílev vzdelania za následok len rast nášho bezvýznamného, ​​jedným slovom bez koreňov, falošný vzdelanie, vzdelanie nám neprinesie nič dobré. A to sa nezastaví a nemôže zastaviť, kým sa v nás nevyvinú a nezosilnia výhonky a výhonky skutočného vzdelania – kým pohyb myšlienok, „zanechávajúci v mysliach nezmazateľné črty“, nenadobudne plnú silu.

Vec je zložitá vo vysokej miere. Aby si výchova zaslúžila svoje meno, aby jej javy mali náležitú silu, náležitú súvislosť a postupnosť, aby sme dnes nezabudli, čo sme včera robili a čo sme si mysleli, je na to potrebná veľmi ťažká podmienka, samostatný, originálny duševný vývoj. Je potrebné, aby sme žili nie cudzí, ale svoj vlastný intelektuálny život, aby sa nám myšlienky iných ľudí nielen vtlačili alebo neodrazili, ale aby sa premenili na naše mäso a krv, spracovali sa do častí nášho tela. Nemali by sme byť odlievaní z vosku do hotových foriem, ale mali by sme byť živou bytosťou, ktorá dáva všetkému, čo vníma, svoje vlastné formy, formované ňou podľa zákonov vlastného vývoja. Taká je vysoká cena, za ktorú si jedine môžeme kúpiť skutočné vzdelanie. Ak prijmeme tento uhol pohľadu, ak zvážime, aký nevyhnutný je tento stav, aký je ťažký a vznešený, potom sa nám mnohé vysvetlí vo fenoménoch nášho duševného sveta. Už sa nebudeme čudovať ohavnostiam, ktoré ho napĺňajú, a nebudeme dúfať v jeho rýchle očistenie od týchto nehorázností. Toto všetko malo byť a ešte dlho má byť. Je možné požadovať, aby naša inteligencia, bez splnenia zásadná podmienka správny vývoj, priniesol niečo dobré? Nemala by prirodzene nevyhnutne vzniknúť táto iluzórna činnosť, tento imaginárny pohyb, tento pokrok, ktorý po sebe nezanecháva žiadne stopy? Zlo, aby sa zastavilo, musí byť vyčerpané až do konca; účinky budú pretrvávať, pokiaľ budú existovať príčiny.

Celý náš duševný svet je oddávna rozdelený na dva regióny, len občas a nakrátko navzájom splývajú. Jeden región, najväčší, ktorý zahŕňa väčšinu čitateľov a spisovateľov, je regiónom pokroku, ktorý nezanecháva žiadne stopy, regiónom meteorov a fatamorgánu, dym fúkajúci vo vetre ako povedal Turgenev. Iný kraj, neporovnateľne menší, obsahuje všetko, čo naozaj je sa robí v našom duševnom pohybe existuje kanál napájaný živými prameňmi, prúd akéhosi postupného vývoja. Toto je oblasť, v ktorej nielen rastieme, ale aj dospievame, v ktorej sa teda tak či onak zavŕši práca nášho samostatného duchovného života. Lebo v tomto prípade môže byť skutočným počinom len to, čo nesie pečať originality, a (podľa spravodlivej poznámky našich kritikov, ktorú už dávno vyslovili) každá pozoruhodná postava nášho vývoja v sebe vždy odhalila úplne ruského človeka. Teraz je jasné, aký je medzi týmito dvoma oblasťami rozpor – rozpor, ktorý sa musí zväčšovať, keď sa pochopenie ich vzájomných vzťahov stáva jasnejším. Pre prvý, dominujúci región, javy druhého nemajú takmer žiadny význam. Buď im nevenuje pozornosť, alebo ich nesprávne a skreslene chápe; buď ich vôbec nepozná, alebo ich pozná povrchne a rýchlo zabudne.

Zabúdajú a je pre nich prirodzené, že zabúdajú; ale kto si pamätá? Zdalo by sa, že by sme mali mať ľudí, pre ktorých je rovnako prirodzené pamätať si, ako aj pre tých, ktorí zabúdajú - ľudí, ktorí dokážu oceniť dôstojnosť akýchkoľvek javov duševného sveta, ktorí sa nenechajú strhnúť chvíľkovými náladami. spoločnosti a ktorí môžu cez dym a hmlu vidieť skutočný pohyb vpred a odlíšiť ho od prázdneho, neplodného kvasenia. Naozaj, máme ľudí, ktorí sa zdajú byť celkom schopní tejto práce; ale, žiaľ, sila vecí je taká, že túto prácu nerobia, nechcú ju robiť a vlastne ani nemôžu. Naši seriózni a dôkladne vzdelaní ľudia sú nevyhnutne pod neblahým vplyvom všeobecnej neresti nášho rozvoja. Predovšetkým ich vlastné vzdelanie, ktoré zvyčajne predstavuje nejakú výnimku, a aj keď je vysoké, ale väčšinou jednostranné, inšpiruje ich k arogancii k javom nášho duševného sveta; nevenujú mu veľkú pozornosť. Potom sa podľa ich vzťahu k tomuto svetu delia na dve kategórie: niektorí sú úplne ľahostajní k niečomu, ako k javu, ktorý je im viac-menej cudzí; iní, teoreticky uznávajúc svoju príbuznosť s týmto svetom, sa v ňom pozastavujú nad niektorými jednotlivými javmi a na všetko ostatné sa pozerajú s väčším opovrhnutím. Prvý vzťah je kozmopolitný, druhý národný. Kozmopoliti hrubo, nevšímavo, bez lásky a nadhľadu približujú náš vývoj európskym štandardom a nevedia v ňom vidieť nič zvlášť dobré. Národniari s menšou hrubosťou a nevšímavosťou aplikujú na náš vývoj požiadavku originality a na tomto základe popierajú všetko, čo v ňom je, až na pár výnimiek.

Je zrejmé, že celý problém spočíva v schopnosti oceniť prejavy originality. Niektorí ich nechcú a nevedia nájsť, niet divu, že ich nevidia. Iní ich len chcú; ale keďže sú príliš rýchli a nároční vo svojich túžbach, sú večne nespokojní s tým, čím v skutočnosti sú. Tak sa neustále zanedbáva neoceniteľný a usilovný počin. Niektorí uveria v ruské myslenie len vtedy, keď vyprodukuje veľkých svetových filozofov a básnikov; iné - až keď všetky jej výtvory nadobudnú jasný národný odtlačok. Dovtedy obaja cítia, že majú právo zaobchádzať s jej prácou s dešpektom – zabudnúť na všetko, čo robí – a naďalej ju potláčať s rovnako vysokými nárokmi.

Takéto myšlienky nám prišli na um, keď sme sa rozhodli začať s analýzou Vojny a mieru. A zdá sa nám, že tieto myšlienky sú najvhodnejšie, keď ide o nové umelecké dielo. kde začať? K čomu pripojíme naše súdy? Bez ohľadu na to, na čo sa odvolávame, na akékoľvek koncepty, na ktoré sa spoliehame, všetko bude pre väčšinu našich čitateľov nejasné a nezrozumiteľné. Nové dielo o L.N. Tolstoj, jedno z najkrajších diel ruskej literatúry, je po prvé ovocím pohybu tejto literatúry, jej hlbokého a ťažkého pokroku; po druhé, je výsledkom vývoja samotného umelca, jeho dlhej a svedomitej práce na jeho talente. Kto však má jasnú predstavu o pohybe našej literatúry a. o rozvoji talentu L.N. Tolstoj? Pravda, naša kritika raz pozorne a premyslene zhodnotila črty tohto úžasného talentu *; ale kto si to pamätá?

____________________

* Tu je, samozrejme, článok od Apollona Grigorieva.

____________________

Nedávno jeden kritik oznámil, že pred objavením sa „War and Peace“ už všetci zabudli na gr. L.N. Tolstoj a nikto už na neho nemyslel. Poznámka je úplne správna. Samozrejme, zrejme sa ešte našli zaostalí čitatelia, ktorí naďalej obdivovali predchádzajúce diela tohto spisovateľa a nachádzali v nich neoceniteľné zjavenia ľudskej duše. Ale naši kritici nepatrili medzi týchto naivných čitateľov. Naši kritici si, samozrejme, pamätali menej ako všetci ostatní na gr. L.N. Tolstého a premýšľal o ňom. Budeme mať pravdu, aj keď tento záver rozšírime a zovšeobecníme. Pravdepodobne máme čitateľov, ktorí si vážia ruskú literatúru, ktorí si ju pamätajú a milujú, ale v žiadnom prípade to nie sú ruskí kritici. Kritici sa na druhej strane o našu literatúru ani tak nezaujímajú, ako skôr znepokojujú jej existenciou; vôbec si na ňu nechcú spomínať a myslieť na ňu a hnevá ich len to, keď im sama seba pripomína novými dielami.

Taký bol skutočne dojem vyvolaný objavením sa Vojny a mieru. Pre mnohých, ktorí radi čítali najnovšie knihy časopisov a vlastné články v nich, bolo mimoriadne nepríjemné presviedčať sa, že je ešte nejaká oblasť, na ktorú nemysleli a nechceli myslieť, a v ktorej však vznikajú fenomény obrovských rozmerov.a oslnivá krása. Každý si váži jeho pokoj, hrdú dôveru vo svoju myseľ, v význam svojej činnosti – a to vysvetľuje rozhorčené výkriky, ktoré sa medzi nami dvíhajú najmä proti básnikom a umelcom, ale vo všeobecnosti proti všetkému, čo nás usvedčuje z nevedomosti, zabudnutia a nedorozumenie.

Z toho všetkého najskôr vyvodíme jeden záver: ťažko sa nám hovorí o literatúre. Vo všeobecnosti sme si všimli, že je pre nás ťažké hovoriť o čomkoľvek bez toho, aby sme vzbudili nespočetné nedorozumenia, bez toho, aby sme spôsobili tie najneuveriteľnejšie skreslenia našich myšlienok. Najťažšie je však rozprávať o tom, čomu sa hovorí literatúra par excellence, o umeleckých dielach. Tu by sme nemali od čitateľov predpokladať nejaké ustálené pojmy; treba písať, ako keby nikto nevedel nič o súčasnom stave našej literatúry a kritiky, ani o historickom vývoji, ktorý ich do tohto stavu priviedol.

Takto to urobíme. Bez toho, aby sme sa na čokoľvek odvolávali, priamo uvedieme fakty, čo najpresnejšie ich popíšeme, rozoberieme ich význam a súvislosť a odtiaľ už vyvodíme závery.

ja

Skutočnosť, ktorá viedla k súčasnému vyšetrovaniu a ktorú sa vzhľadom na jej rozsiahlosť nepochybne zaväzujeme vysvetliť, je nasledujúca.

V roku 1868 jeden z najlepšie diela našej literatúry „Vojna a mier“. Jeho úspech bol mimoriadny. Už dlho sa žiadna kniha nečítala s takou nenásytnosťou. Navyše to bol úspech najvyššej kategórie. „Vojna a mier“ pozorne čítali nielen jednoduchí milovníci čítania, ktorí stále obdivujú Dumasa a Fevala, ale aj najnáročnejší čitatelia – všetci, ktorí majú pevný alebo nepodložený nárok na učenosť a vzdelanie; čítajú ju aj tí, ktorí ruskou literatúrou vo všeobecnosti opovrhujú a v ruštine nič nečítajú. A keďže sa okruh našich čitateľov každým rokom zväčšuje, ukázalo sa, že žiadne z našich klasických diel – z tých, ktorým sa nielen darí, ale úspech si aj zaslúžia – sa nepredalo tak rýchlo a v takom počte výtlačkov ako „Vojna a mier“. K tomu dodajme, že ani jedno z pozoruhodných diel našej literatúry nikdy nemalo taký objem ako nové grófske dielo. L.N. Tolstého.

Prejdime priamo k analýze realizovanej skutočnosti. Úspech „Vojna a mier“ je mimoriadne jednoduchý a zreteľný fenomén, ktorý neobsahuje žiadnu zložitosť ani zložitosť. Tento úspech nemožno pripísať žiadnym sekundárnym, vonkajším príčinám. Gr. L.N. Tolstoj sa nesnažil zaujať čitateľov žiadnymi spletitými a tajomnými dobrodružstvami, ani opismi špinavých a strašných scén, ani vykreslením strašného duševného trápenia, či napokon nejakými odvážnymi a novými tendenciami – jedným slovom, žiadne z nich. znamená, že dráždi myslenie či predstavivosť čitateľov, bolestne dráždi zvedavosť obrazmi neznámeho a nevyskúšaného života. Nič nemôže byť jednoduchšie ako mnohé udalosti opísané v knihe Vojna a mier. Všetky bežné prípady rodinný život, rozhovory medzi bratom a sestrou, medzi matkou a dcérou, odlúčenie a stretnutie príbuzných, poľovačky, vianočný čas, mazurka, hracie karty atď. - to všetko je povýšené na perlu stvorenia s rovnakou láskou ako bitka pri Borodine. Jednoduché predmety zaberajú vo „Vojne a mieri“ toľko miesta ako napríklad v „Eugenovi Oneginovi“ nesmrteľný opis života Larinovcov, zimy, jari, výletov do Moskvy atď.

Pravda, vedľa tohto gr. L.N. Tolstoj prináša na javisko veľké udalosti a osobnosti veľkého historického významu. Nedá sa ale povedať, že práve toto vzbudilo všeobecný záujem čitateľov. Ak sa našli čitatelia, ktorých lákalo zobrazovanie historických javov či dokonca pocit vlastenectva, tak nepochybne bolo veľa takých, ktorí neradi hľadajú históriu v umeleckých dielach, alebo sú ostro vyzbrojení proti akémukoľvek podplácanie vlasteneckého cítenia a ktorý však čítal „Vojna a mier“ so živou zvedavosťou. Len tak mimochodom poznamenajme, že Vojna a mier vôbec nie je historický román, teda vôbec neznamená robiť z historických postáv romantické postavy a rozprávaním ich dobrodružstiev spájať záujmy románu a histórie.

Takže vec je čistá a jasná. Nech už má autor akékoľvek ciele a zámery, bez ohľadu na to, akých vysokých a dôležitých tém sa dotkne, úspech jeho práce nezávisí od týchto zámerov a námetov, ale od toho, čo urobil, vedený týmito cieľmi a dotýkajúc sa týchto tém, teda - od vysoký umelecký výkon.

Ak gr. L.N. Tolstoj dosiahol svoje ciele, ak všetkých prinútil upriamiť zrak na to, čo zamestnávalo jeho dušu, bolo to len preto, že plne ovládal svoj nástroj, svoje umenie. V tomto smere je príklad „Vojna a mier“ mimoriadne poučný. Sotva veľa ľudí si uvedomovalo myšlienky, ktoré viedli a oživovali autora, ale všetci boli rovnako ohromení jeho prácou. Ľudia, ktorí pristupovali k tejto knihe s predpojatými názormi, s myšlienkou nájsť rozpor vo svojom trende alebo jeho potvrdení, boli často zmätení, nemali čas rozhodnúť sa, čo robiť - byť rozhorčení alebo potešení, ale všetci rovnako uznávali mimoriadne zvládnutie tajomného diela. Umenie už dávno neprejavilo svoj víťazný, neodolateľný efekt v takej miere.

Ale umenie nie je zadarmo. Nech si nikto nemyslí, že môže existovať mimo hlbokých myšlienok a hlbokých pocitov, že môže ísť o ľahkomyseľný jav, ktorý nemá dôležitý význam. V tomto prípade je potrebné odlíšiť skutočné umenie od jeho falošných a škaredých foriem. Skúsme rozobrať prácu nachádzajúcu sa v knihe gr. L.N. Tolstého a uvidíme, aká hĺbka leží v jeho základoch.

Čomu sa všetci čudovali vo „Vojne a mieri“? Samozrejme, objektivita, obraznosť. Je ťažké si predstaviť výraznejšie obrázky, jasnejšie farby. Vidíte presne všetko, čo je opísané, a počujete všetky zvuky toho, čo sa deje. Autor o sebe nič nehovorí; priamo kreslí tváre a núti ich hovoriť, cítiť a konať a každé slovo a každý pohyb je verný s úžasnou presnosťou, to znamená, že úplne nesie charakter človeka, ktorému patrí. Je to, ako keby ste mali do činenia so živými ľuďmi, a navyše ich vidíte oveľa jasnejšie, ako môžete vidieť v reálnom živote. Je možné rozlíšiť nielen spôsob prejavov a pocitov každej postavy, ale aj spôsoby každej, obľúbené gestá, chôdzu. Významné knieža Vasilij musel raz za nezvyčajných a ťažkých okolností chodiť po špičkách; autor dokonale vie, ako každá jeho tvár chodí. „Princ Vasilij,“ hovorí, „nevedel chodiť po špičkách a nemotorne sa odrážal celým telom“ (I. diel, s. 115). S rovnakou jasnosťou a zreteľnosťou autor pozná všetky pohyby, všetky pocity a myšlienky svojich postáv. Keď ich raz priviedol na javisko, už sa nemieša do ich záležitostí, nepomáha im a necháva každého, nech sa správa v súlade so svojou povahou.

Z rovnakej snahy o dodržanie objektivity vyplýva, že gróf. Tolstoj nemá žiadne obrázky ani popisy, ktoré by o sebe urobil. Príroda sa u neho javí len tak, ako sa odráža v postavách; neopisuje dub stojaci uprostred cesty, ani mesačnú noc, v ktorej Nataša a princ Andrej nemohli spať, ale opisuje dojem, ktorý tento dub a táto noc na princa Andreja urobili. Presne tak isto sú bitky a udalosti všetkého druhu rozprávané nie podľa predstáv, ktoré si o nich autor vytvoril, ale podľa dojmov osôb, ktoré v nich účinkujú. Prípad Sheigraben je opísaný z väčšej časti na základe dojmov kniežaťa Andreja, bitky pri Slavkove - na dojmoch Nikolaja Rostova, v Peťových nepokojoch je zobrazený príchod cisára Alexandra do Moskvy a účinok modlitby za spásu. z invázie je v Natashiných pocitoch. Autor teda nikde nehovorí za postavy a nezobrazuje udalosti abstraktne, ale takpovediac z mäsa a kostí tých ľudí, ktorí tvorili materiál udalostí.

V tomto ohľade predstavuje „Vojna a mier“ skutočné divy umenia. Nie sú zachytené jednotlivé črty, ale celá atmosféra života, ktorá je u rôznych ľudí a v rôznych vrstvách spoločnosti odlišná. Sám autor hovorí o láskyplná a rodinná atmosféra domy Rostovovcov; ale spomeňte si na iné obrazy rovnakého druhu: atmosféru, ktorá obklopovala Speranského; atmosféra panujúca okolo strýkov Rostovs; atmosféra divadelnej sály, do ktorej sa Natasha dostala; atmosféra vojenskej nemocnice, kam Rostov chodil, atď., atď. Osoby vstupujúce do jednej z týchto atmosfér alebo prechádzajúce z jednej do druhej nevyhnutne cítia ich vplyv a my ho prežívame spolu s nimi.

Dosiahol sa tak najvyšší stupeň objektivity, teda nielenže pred sebou vidíme činy, postavu, pohyby a prejavy hercov, ale v rovnakých zreteľných a jasných líniách sa pred nami objavuje celý ich vnútorný život; ich duša, ich srdce nie je zakryté ničím z našich očí. Čítajúc "Vojna a mier", my v plnom zmysle slova kontemplovať objekty, ktoré si umelec vybral.

Ale čo sú tieto predmety? Existuje objektivita spoločný majetok poézia, ktorá by v nej mala byť vždy prítomná, bez ohľadu na to, aké témy zobrazuje. Najideálnejšie pocity, najvyšší život ducha, treba vykresliť objektívne. Puškin je úplne objektívny, keď niektoré spomína majestátna manželka; On hovorí:

Jej obočie si pamätám závoj
A oči jasné ako nebo.

Podobne celkom objektívne zobrazuje pocity „Proroka“:

A počul som chvenie neba,
A nebeskí anjeli letia,
A morský plaz pod vodou,
A údolie vegetácie viniča.

Objektivita gr. L.N. Tolstoj je zjavne nasmerovaný iným smerom – nie k ideálnym objektom, ale k tomu, čomu odporujeme – k takzvanej realite, k tej, ktorá ideálu nedosahuje, odchyľuje sa od neho, protirečí mu a predsa existuje. , čo svedčí o jeho impotencii. Gr. L.N. Tolstoj je realista,čiže patrí k dlhoročnému a veľmi silnému trendu v našej literatúre. Hlboko súcití s ​​túžbou našej mysle a chutí po realizme a jeho sila spočíva v tom, že túto túžbu vie naplno uspokojiť.

V skutočnosti je to veľký realista. Niekto by si mohol myslieť, že svoje tváre nielen zobrazuje s nepodplatiteľnou vernosťou realite, ale akoby ich dokonca zámerne vykresľoval z ideálnej výšky, do ktorej podľa večnej vlastnosti ľudskej prirodzenosti tak ochotne a letne staviame ľudí a udalosti. Nemilosrdne, nemilosrdne L.N. Tolstoj odhaľuje všetky slabosti svojich hrdinov; nič neskrýva, pred ničím sa nezastaví, takže dokonca vzbudzuje strach a túžbu po nedokonalosti človeka. Mnohé citlivé duše napríklad nedokážu stráviť pomyslenie na Natašinu zamilovanosť do Kuragina; nebyť toho, aký krásny obraz by vznikol, nakreslený s úžasnou pravdivosťou! Ale realistický básnik je nemilosrdný.

Ak sa na „Vojnu a mier“ pozriete z tohto pohľadu, potom môžete túto knihu brať ako tú najhorlivejšiu výpoveď Alexandrovej éry za nepodplatiteľné odhalenie všetkých vredov, ktoré utrpela. Odhalilo sa sebectvo, prázdnota, falošnosť, zhýralosť, hlúposť vtedajšieho vyššieho kruhu; bezvýznamný, lenivý, nenásytný život moskovskej spoločnosti a bohatých vlastníkov pôdy ako Rostovovci; potom všade najväčšie nepokoje, najmä v armáde, počas vojny; všade sa ukazujú ľudia, ktorí sa uprostred krvi a bojov riadia osobnými záujmami a obetujú im spoločné dobro; odhalili sa hrozné pohromy, ktoré pramenili z nesúhlasu a malichernej ctižiadosti náčelníkov, z absencie pevnej ruky v riadení; Na scénu sa dostal celý zástup zbabelcov, darebákov, zlodejov, osloboditeľov, podvodníkov; živo sa ukazuje hrubosť a divokosť ľudu (v Smolensku manžel bije manželku; vzbura v Bogucharove).

Ak by si teda niekto vzal do hlavy, že napíše článok o „Vojne a mieri“ podobný Dobroljubovmu článku „Temné kráľovstvo“, našiel by v diele gr. L.N. Tolstoy, bohaté materiály pre túto tému. Jeden zo spisovateľov zahraničného oddelenia našej literatúry N. Ogarev raz zhrnul všetku našu súčasnú literatúru do vzorca denunciácie - povedal, že Turgenev je žalobcom statkárov, Ostrovského - obchodníkov a Nekrasova - úradníkov. Po tomto pohľade by sme sa mohli tešiť z objavenia sa nového žalobcu a povedať: gr. L.N. Tolstoj je žalobcom armády – žalobcom našich vojenských výkonov, našej historickej slávy.

Je však príznačné, že takýto pohľad našiel v literatúre len slabé ozveny – jasný dôkaz, že tie najzaujímavejšie oči nemohli nevidieť jeho nespravodlivosť. Ale že je takýto pohľad možný, máme na to vzácne historické dôkazy: jeden z účastníkov vojny z roku 1812, veterán našej literatúry, A.S. Norov, unesený závislosťou, ktorá vzbudzuje nedobrovoľnú a hlbokú úctu, grófa prijal. L.N. Tolstoj za žalobcu. Tu sú skutočné slová A.S. Norova:

„V prvých častiach románu („Vojna a mier“) sú čitatelia ohromení najprv smutným dojmom prázdneho a takmer nemorálneho vyššieho kruhu spoločnosti, ktorý v hlavnom meste prezentuje, no zároveň má vplyv o vláde a potom absenciou akéhokoľvek zmyslu vo vojenských operáciách a sotva nedostatkom vojenskej zdatnosti, na ktorú bola naša armáda vždy právom hrdá. „Rok 1812, ozývajúci sa slávou vo vojenskom aj civilnom živote, je nám predstavovaný ako mydlová bublina; celá falanga našich generálov, ktorých vojenská sláva je zakorenená v našich vojenských letopisoch a ktorých mená sa stále prenášajú z úst do ústa novej vojenskej generácie, akoby zložená z priemerných, slepých nástrojov náhody, niekedy úspešne konajúcich a aj tieto úspechy sa spomínajú len okrajovo a často s iróniou Bola naša spoločnosť naozaj taká, bola naša armáda naozaj taká? „Keďže som bol medzi očitými svedkami veľkých domácich udalostí, nemohol som dočítať tento román, ktorý tvrdí, že je historický, bez urazeného vlasteneckého cítenia“*.

_____________________

* "Vojna a mier" (1805 - 1812) z historického hľadiska a podľa spomienok súčasníka. Čo sa týka zloženia grófa L.N. Tolstoj "Vojna a mier" A.S. Norova. SPb., 1868, str. 1 a 2.

____________________

Ako sme povedali, táto stránka práce gr. L.N. Tolstoj, ktorý sa A. S. Norova tak bolestne dotkol, neurobil na väčšinu čitateľov výrazný dojem. Z čoho? Pretože bola príliš zastretá inými aspektmi diela, pretože v nej vystúpili do popredia iné motívy, poetickejšieho charakteru. Je zrejmé, že Gr. L.N. Tolstoj zobrazoval tmavé črty predmetov nie preto, že by ich chcel odhaliť, ale preto, že chcel zobraziť predmety v plnom rozsahu, so všetkými ich črtami, a teda s tmavými. Jeho cieľom bolo pravda v obraze - nemenná vernosť realite a práve táto pravdivosť pripútala všetku pozornosť čitateľov na seba. Vlastenectvo, sláva Ruska, morálne pravidlá, všetko bolo zabudnuté, všetko ustúpilo do pozadia pred týmto realizmom, ktorý vyšiel v plnej zbroji. Čitateľ dychtivo sledoval tieto obrázky; akoby ho umelec bez toho, aby čokoľvek kázal, nikoho neodsudzoval, ako nejaký kúzelník, preniesol z jedného miesta na druhé a nechal ho, aby na vlastné oči videl, čo sa tam robí.

Všetko je svetlé, všetko je obrazné a zároveň je všetko skutočné, všetko je verné skutočnosti, ako dagerotypia alebo fotografia, to je sila gr. L.N. Tolstého. Máte pocit, že autor nechcel preháňať ani temné resp svetlé stránky predmety, nechcel na ne vrhať žiadnu zvláštnu farbu alebo veľkolepé osvetlenie - že sa z celého srdca snažil sprostredkovať vec v jej skutočnej, skutočnej podobe a svetle - to je neodolateľné kúzlo, ktoré porazí aj tých najtvrdohlavejších čitateľov! Áno, my ruskí čitatelia sme oddávna tvrdohlaví, pokiaľ ide o umelecké diela, už dávno sme najsilnejšie vyzbrojení proti tomu, čo sa nazýva poézia, ideálne pocity a myšlienky; zdá sa, že sme stratili schopnosť nechať sa unášať idealizmom v umení a tvrdohlavo odolávať v tomto smere najmenšiemu pokušeniu. V ideál buď neveríme, alebo (čo je oveľa správnejšie, keďže v ideál nemôže veriť jednotlivec, ale nie ľud) ho staviame tak vysoko, že neveríme v silu umenia – v možnosť akéhokoľvek stvárnenia ideálu. Za tohto stavu zostávala pre umenie jediná cesta – realizmus; čo urobíš, než sa ozbrojíš proti pravde - proti obrazu života, aký je?

Ale realizmus sa líši od realizmu; umenie sa v podstate nikdy nevzdáva ideálu, vždy sa oň usiluje; a čím jasnejšie a živšie je toto úsilie počuť vo výtvoroch realizmu, čím sú vyššie, tým sú bližšie k skutočnému umeniu. Je medzi nami dosť ľudí, ktorí rozumejú tejto veci surovo, totiž myslia si, že musia najlepší úspech v umení premeniť svoju dušu na jednoduchý fotografický prístroj a vziať z neho čokoľvek, čo sa mu naskytne. Naša literatúra ponúka mnoho takýchto obrázkov: na druhej strane prostoduší čitatelia, ktorí si predstavovali, že pred nimi hovoria skutoční umelci, boli neskôr veľmi prekvapení, keď videli, že od týchto spisovateľov vôbec nič nie je. Pointa je však pochopiteľná; títo spisovatelia boli verní realite nie preto, že by bola jasne osvetlená ich ideálom, ale preto, že oni sami nevideli za to, čo napísali. Stáli na úrovni reality, ktorú opisovali.

Gr. L.N. Tolstoj nie je realista-obviňovateľ, ale nie je ani realista-fotograf. Preto je jeho dielo vzácne, v tom je jeho sila a dôvod úspechu, že plne uspokojujúc všetky požiadavky nášho umenia ich napĺňal v ich najčistejšej podobe, v ich najhlbšom zmysle. Podstata ruského realizmu v umení nebola nikdy odhalená s takou jasnosťou a silou; vo „Vojne a mieri“ vystúpil na novú etapu, vstúpil do nového obdobia svojho vývoja.

Urobme ešte jeden krok v charakteristike tohto diela a už budeme blízko cieľa.

Aká je zvláštna, jasne vyčnievajúca vlastnosť talentu gr. L.N. Tolstoj? V nezvyčajne jemnom a pravdivom zobrazení duchovných hnutí. Gr. L.N. Tolstého možno nazvať par excellence realistický psychológ. Podľa jeho predchádzajúcich prác je už dlho známy ako úžasný majster v analýze všetkých druhov duševných zmien a stavov. Táto analýza, vypracovaná s určitými predsudkami, dospela až k malichernosti, v nesprávnej intenzite. V novom diele zmizli všetky jeho extrémy a zostala všetka jeho niekdajšia presnosť a nadhľad; sila umelca našla svoje hranice a položila sa na breh. Všetka jeho pozornosť smeruje k ľudskej duši. Málokedy, stručne a neúplne opisuje situáciu, kostýmy – jedným slovom celú vonkajšiu stránku života; ale na druhej strane dojem a vplyv, ktorý táto vonkajšia stránka vyvoláva na dušu ľudí, nikde nechýba a hlavné miesto zaujíma ich vnútorný život, pre ktorý ten vonkajší slúži len ako zámienka alebo neúplný výraz. Najmenší odtiene duševného života a jeho najhlbšie otrasy sú zobrazené rovnako jasne a pravdivo. Pocit sviatočnej nudy v dome Rostovcov v Otradnenskom a pocit celej ruskej armády uprostred bitky pri Borodine, mladé duchovné hnutia Nataši a vzrušenie starca Bolkonského, strácajúceho pamäť a blízkosť mŕtvica paralýzy - všetko je jasné, všetko je živé a presne v príbehu gr. L.N. Tolstého.

Takže tu sa sústreďuje celý záujem autora, a tým aj celý záujem čitateľa. Bez ohľadu na to, aké veľké a dôležité udalosti sa odohrávajú na javisku - či už je to Kremeľ, zadusený ľuďmi kvôli príchodu panovníka, alebo rande medzi dvoma cisármi, alebo hrozná bitka s hromom kanónov a tisíckami umierajúcich - nič nevyrušuje básnika a s ním aj čitateľa.od nahliadania do vnútorného sveta jednotlivcov. Akoby umelca vôbec nezaujímalo dianie, ale len to, ako počas tohto podujatia koná ľudská duša – čo cíti a prispieva k dianiu?

Teraz si položte otázku, čo básnik hľadá? Aká tvrdohlavá zvedavosť ho núti sledovať najmenšie pocity všetkých týchto ľudí, od Napoleona a Kutuzova až po tie malé dievčatá, ktoré princ Andrej našiel vo svojej zdevastovanej záhrade?

Je len jedna odpoveď: umelec hľadá stopy krásy ľudskej duše, v každej zobrazenej tvári hľadá tú Božiu iskru, v ktorej spočíva ľudská dôstojnosť jednotlivca – jedným slovom, snaží sa nájsť a so všetkou presnosťou určiť, ako a do akej miery sa ideálne ašpirácie človeka realizujú v reálnom živote.

II

Je veľmi ťažké objasniť, čo i len v hlavných črtách myšlienku hlbokého umeleckého diela, je v ňom stelesnená s takou úplnosťou a mnohostrannosťou, že jej abstraktná expozícia bude vždy akosi nepresná, nedostatočná – nebude, ako sa hovorí, úplne vyčerpať tému.

Je možné sformulovať myšlienku „vojny a mieru“. rôznymi spôsobmi.

Dá sa napríklad povedať, že vodiaca myšlienka diela je myšlienka hrdinského života. Sám autor to naznačuje, keď medzi opisom bitky pri Borodine uvádza túto poznámku: „Starí ľudia nám zanechali ukážky hrdinských básní, v ktorých hrdinovia tvoria celok záujem o históriu, a stále si nevieme zvyknúť na to, že pre našu ľudskú dobu nemajú dejiny tohto druhu zmysel“ (IV. zväzok, s. 236).

Umelec nám teda priamo vyhlasuje, že nám chce vykresliť taký život, ktorý obyčajne nazývame hrdinským, ale v jeho pravom zmysle, a nie v tých nesprávnych obrazoch, ktoré nám odkázala antika; chce nás odstavené z týchto falošných predstáv, a to nám dáva pravdivé predstavy. Namiesto ideálu musíme získať skutočné.

Kde hľadať hrdinský život? Samozrejme, v histórii. Sme zvyknutí si myslieť, že ľudia, od ktorých závisia dejiny, ktorí tvoria dejiny, sú podstatou hrdinov. Umelcova myšlienka sa preto ustálila na roku 1812 a vojnách, ktoré mu predchádzali, ako na dobe, ktorá bola prevažne hrdinská. Ak Napoleon, Kutuzov, Bagration nie sú hrdinovia, kto je potom hrdinom? Gr. L.N. Tolstoj vzal obrovské historické udalosti, strašný boj a napätie ľudových síl, aby zachytil najvyššie prejavy toho, čo nazývame hrdinstvom.

Ale v našej ľudskej dobe, ako gr. L.N. Tolstoj, len hrdinovia netvoria celý záujem histórie. Akokoľvek hrdinskému životu rozumieme, treba si k nemu určiť postoj bežného života, a to je dokonca to hlavné. Čo je obyčajný človek v porovnaní s hrdinom? Čo súkromná osoba vo vzťahu k histórii? Vo viac všeobecná forma to bude tá istá otázka, ktorú už dlho rozvíjal náš umelecký realizmus: čo je obyčajná každodenná realita v porovnaní s ideálom, s nádherný život? Gr. L.N. Tolstoy sa pokúsil vyriešiť problém čo najúplnejšie. Predstavil nám napríklad Bagrationa a Kutuzova v neporovnateľnej, úžasnej veľkosti. Zdá sa, že majú schopnosť povzniesť sa nad všetko ľudské. Toto je obzvlášť zreteľné na obraze Kutuzova, slabého od staroby, zábudlivého, lenivého, muža zlých mravov, ktorý si podľa slov autora zachoval všetky zvyky vášní, ale najviac vášní už vôbec nemá. Pre Bagrationa a Kutuzova, keď musia konať, všetko osobné zmizne; Neplatia pre nich ani výrazy: odvaha, zdržanlivosť, pokoj, keďže nenaberú odvahu, neuskromnia sa, nenamáhajú sa a neupadnú do pokoja... Prirodzene a jednoducho robia svoju prácu, ako ak sú to duchovia, ktorí môžu len kontemplovať a neomylne sa riadiť tým najčistejším zmyslom pre povinnosť a česť. Pozerajú sa priamo do tváre osudu a samotná myšlienka strachu je pre nich nemožná - nie je možné váhať pri čine, pretože robia všetko čo môžu, poslúchajúc priebeh udalostí a jeho vlastnej ľudskej slabosti.

Ale za týmito vznešenými sférami udatnosti dosahujúcimi svoje najvyššie hranice nám umelec predstavil celý svet, kde požiadavky povinnosti zápasia so všetkými nepokojmi ľudských vášní. Predstavil si nás všetky druhy odvahy a všetky druhy zbabelosti.. Aká vzdialenosť od počiatočnej zbabelosti Junkera Rostova k brilantnej odvahe Denisova, k pevnej odvahe princa Andreja, k nevedomému hrdinstvu kapitána Tushina! Všetky pocity a formy boja - od panického strachu a úteku pri Slavkove až po neporaziteľnú výdrž a jasné pálenie skrytý duchovný oheň pod Borodinom – opísal nám ho umelec. Títo ľudia sme my eštebáci ako Kutuzov nazýval utekajúcich vojakov, vtedy nebojácnych, obetavých bojovníkov. V podstate sú to všetci jednoduchí ľudia a umelec s úžasnou zručnosťou ukazuje, ako v rôznych stupňoch a stupňoch v duši každého z nich vzniká, vyhasína alebo vzplanie iskra odvahy, obyčajne vlastná človeku.

A čo je najdôležitejšie, ukazuje sa, čo všetky tieto duše znamenajú v priebehu dejín, čo "nesú pri veľkých udalostiach, aký podiel majú na hrdinskom živote. Ukazuje sa, že králi a generáli sú veľkí, pretože tvoria, ako keby , centrá, v ktorých hrdinstvo, ktoré žije v dušiach jednoduchých a temných. Pochopenie tohto hrdinstva, sympatie k nemu a viera v neho tvoria všetku veľkosť Bagrationovcov a Kutuzovovcov. Nepochopenie, zanedbávanie alebo dokonca pohŕdanie ním predstavujú nešťastie a malosť Barclay de Tolly a Speranských.

Vojna, štátne záležitosti a otrasy tvoria pole histórie, pole hrdinstva par excellence. Umelec, ktorý s dokonalou pravdivosťou vykreslil, ako sa ľudia správajú, čo cítia a čo robia v tejto oblasti, nám pre úplnosť svojej myšlienky chcel ukázať tých istých ľudí v ich súkromnej sfére, kde sú ako ľudia. . "Život medzitým," píše na jednom mieste, " (skutočný životľudia so svojimi podstatnými záujmami zdravia, choroby, práce, rekreácie, s vlastnými záujmami myslenia, vedy, poézie, hudby, lásky, priateľstva, nenávisti, vášní išli ako vždy nezávisle a bez politickej blízkosti a nepriateľstva s Napoleonom Bonaparte a mimo všetkých možných premien“ (zv. III, s. 1 a 2).

Po týchto slovách nasleduje opis toho, ako princ Andrei cestoval do Otradnoe a prvýkrát sa tam stretol s Natašou.

Princ Andrei a jeho otec sú skutočnými hrdinami vo sfére spoločných záujmov. Keď princ Andrei odchádza z Brunna do armády v nebezpečenstve, posmešný Bilibin mu dvakrát bez akéhokoľvek posmechu udelí titul hrdinu (I. diel, s. 78 a 79). A Bilibin má úplnú pravdu. Perzoerigujte všetky činy a myšlienky princa Andreja počas vojny a nenájdete na ňom jedinú výčitku. Pamätajte na jeho správanie v prípade Shengraben, nikto nerozumel Bagrationovi lepšie ako on a on jediný videl a ocenil výkon kapitána Tushina. Bagration však o princovi Andrejovi vedel málo, Kutuzov ho pozná lepšie a obracia sa naňho počas bitky pri Slavkove, keď bolo potrebné zastaviť utekajúcich a viesť ich vpred. Pamätajte si, konečne, Borodino, keď princ Andrei stojí dlhé hodiny so svojím plukom pod paľbou (nechcel zostať na veliteľstve a nepadol do radov bojov), všetky ľudské pocity hovoria v jeho duši, ale on bude ani na chvíľu nestratiť úplnú sebakontrolu vo výkrikoch na pobočníka ležiaceho na zemi: "Hanbite sa, pán dôstojník!" práve vo chvíli, keď vybuchne granát a spôsobí mu ťažkú ​​ranu. Cesta takýchto ľudí je skutočne cestou cti, ako povedal Kutuzov, a môžu bez váhania urobiť všetko, čo vyžaduje najprísnejšia koncepcia odvahy a nezištnosti.

Starý muž Bolkonsky nie je nižší ako jeho syn. Spomeňte si na sparťanské slovo na rozlúčku, ktoré dal svojmu synovi, ktorý ide do vojny a miluje ho s krvavou otcovskou nežnosťou: „Pamätaj na jednu vec, princ Andrej, ak ťa zabijú, bolestivo bude ... A ak zistím, že si sa nesprával ako syn Nikolaja Bolkonského, budem ... hanbiť sa!"

A jeho syn je taký, že mal plné právo namietať voči otcovi: „To si mi nemohol povedať, otec“ (I. diel, s. 165).

Pamätajte neskôr, že všetky záujmy Ruska sa pre tohto starého muža stanú tak, akoby jeho vlastné osobné záujmy tvorili hlavnú časť jeho života. Zanietene sleduje podnikanie z jeho Lysých hôr. Jeho neustály výsmech Napoleonovi a našim vojenským akciám je zjavne inšpirovaný pocitom urazenej národnej hrdosti; nechce sa mu veriť, že jeho mocná vlasť náhle stráca na sile, chcel by to pripísať jednej nehode, a nie sile nepriateľa. Keď sa začala invázia a Napoleon sa presťahoval do Vitebska, zúbožený starec bol úplne stratený; najprv ani nerozumie tomu, čo číta v liste svojho syna: odsúva zo seba myšlienku, ktorú neznesie a ktorá by mu mala zdrviť život. Ale musel som sa uistiť, nakoniec som musel uveriť: a potom starý muž zomrie. Či skôr guľky, zasiahla ho myšlienka na spoločnú katastrofu.

Áno, títo ľudia sú skutoční hrdinovia; takíto ľudia sú silné národy a štáty. Ale prečo, asi sa čitateľ spýta, je to tým, že ich hrdinstvo akoby postrádalo všetko zarážajúce a sú pre nás skôr obyčajnými ľuďmi? Pretože nám ich umelec kompletne stvárnil, ukázal nielen ako sa správajú vo vzťahu k povinnosti, cti, národnej hrdosti, ale aj k ich súkromnému, osobnému životu. Ukázal nám domáci život starca Bolkonského s jeho bolestným vzťahom k dcére, so všetkými slabosťami zúboženého človeka – nedobrovoľného trýzniteľa svojich susedov. V princovi Andrejovi gr. L.N. Tolstoj nám odhalil výbuchy strašnej sebalásky a ctižiadostivosti, chladný a zároveň žiarlivý postoj k svojej manželke, vo všeobecnosti celú jeho ťažkú ​​povahu, svojou tvrdosťou pripomínajúcou charakter jeho otca. „Bojím sa ho,“ hovorí Nataša o princovi Andrejovi tesne pred jeho návrhom.

Starý Bolkonskij zasiahol cudzincov vznešenosťou; vystúpením v Moskve sa stal šéfom miestnej opozície a vzbudil vo všetkých pocit rešpektu. „Pre návštevníkov celý tento starý dom s obrovskými toaletnými stolíkmi, predrevolučným nábytkom, týmito lokajmi v prášku a jeho minulého storočia, tvrdý a bystrý starý muž so svojou krotkou dcérou a peknou Francúzkou, ktorí sa ho báli, predstavovali majestátne príjemný pohľad."(Zväzok III, s. 190). Rovnakým spôsobom princ Andrei inšpiruje každého nedobrovoľným rešpektom, hrá vo svete nejakú kráľovskú úlohu. Hladia ho Kutuzov a Speransky, zbožňujú ho vojaci.

Ale toto všetko má plná sila pre cudzincov, nie pre nás. Umelec nás uviedol do najvnútornejšieho života týchto ľudí; zasvätil nás do všetkých ich myšlienok, všetkých ich starostí. Ľudská slabosť týchto tvárí, tie chvíle, v ktorých sa stávajú na rovnakej úrovni ako obyčajní smrteľníci, tie situácie a duchovné hnutia, v ktorých sa všetci ľudia cítia rovnako, ľudia sa cítia rovnako – to všetko sa nám zjavuje jasne a úplne; a preto sa hrdinské črty tvárí zdajú byť utopené v množstve jednoducho ľudských čŕt.

Toto by sa malo pripísať všetkým osobám „vojny a mieru“ bez výnimky. Všade je ten istý príbeh ako so školníkom Ferapontovom, ktorý neľudsky bije svoju manželku, ktorá požiadala o odchod - vo chvíli nebezpečenstva lakomo vyjednáva s taxikármi a potom, keď vidí, o čo ide, zakričí: ty sa rozhodni! Rossey!" a rozsvieti svoj vlastný dom. Autor teda presne v každej tvári zobrazuje všetky aspekty duchovného života – od zvieracích zásahov až po tú iskru hrdinstva, ktorá sa často skrýva v tých najmenších a najzvrátenejších dušiach.

Nech si však nikto nemyslí, že tým chcel umelec ponížiť hrdinské tváre a činy, odhaľovať ich imaginárnu veľkosť, práve naopak, jeho cieľom bolo len ukázať ich v ich skutočnom svetle a teda naučiť nás vidieť ich tam, kde predtým sme ich nemohli vidieť. Ľudské slabosti by nám nemali zakrývať ľudské cnosti. Inými slovami, básnik učí svojich čitateľov prenikať do poézie, ktorá je ukrytá v skutočnosti. Je pred nami hlboko ukrytá vulgárnosťou, malichernosťou, špinavou a hlúpou márnivosťou každodenného života, je nepreniknuteľná a neprístupná našej vlastnej ľahostajnosti, ospalej lenivosti a sebeckému ruchu; a teraz básnik osvetľuje pred nami všetko blato, ktoré zamotáva ľudský život aby sme v jeho najtemnejších zákutiach videli iskru Božského plameňa, - môžeme pochopiť tých ľudí, v ktorých tento plameň jasne horí, hoci to krátkozraké oči nevidia, - môžeme súcitiť so skutkami, ktoré sa zdali nepochopiteľné na našu zbabelosť a sebectvo. Toto nie je Gogoľ, ktorý osvetľuje celý svet jasným svetlom ideálu. vulgárnosť vulgárneho osoba; je umelec, ktorý cez všetko viditeľné pre svet vulgárnosť môže v človeku vidieť jeho ľudskú dôstojnosť. S neslýchanou odvahou sa umelec podujal vykresliť pre nás najhrdinskejšiu dobu v našich dejinách - dobu, z ktorej sa vlastne začína vedomý život nového Ruska; a kto nehovorí, že so svojím objektom vyšiel zo súťaže víťazne?

Pred nami je obraz toho Ruska, ktoré odolalo invázii Napoleona a zasadilo jeho moci smrteľnú ranu. Obraz je nakreslený nielen bez prikrášľovania, ale aj s ostrými tieňmi všetkých nedostatkov – všetkých nepekných a úbohých stránok, ktorými vtedajšia spoločnosť trpela po psychickej, morálnej a vládnej stránke. Zároveň sa však z prvej ruky ukazuje sila, ktorá zachránila Rusko.

Myšlienka, ktorá vytvára vojenská teória gr. L.N. Tolstoj, ktorý narobil toľko hluku, spočíva v tom, že každý vojak nie je jednoduchý materiálny nástroj, ale je silný hlavne vo svojom duchu, že nakoniec to celé závisí od tohto ducha vojakov, ktorý môže buď prepadnúť panike. strach, alebo povstanie k hrdinstvu. Generáli sú silní, keď ovládajú nielen pohyby a akcie vojakov, ale sú schopní ich ovládať ducha. K tomu musia samotní generáli v duchu stáť nad všetkými jeho vojskami, nad všetky nehody a nešťastia – jedným slovom mať silu znášať celý osud armády a v prípade potreby aj celý osud štátu. Takým je napríklad zúbožený Kutuzov počas bitky pri Borodine. Jeho viera v silu ruskej armády a ruského ľudu je zjavne vyššia a silnejšia ako viera každého vojaka; Kutuzov akoby sústreďoval všetku svoju inšpiráciu do jedného. O osude bitky rozhodujú jeho vlastné slová, ktoré prehovoril k Wolzogenovi: "Nič nevieš. Nepriateľ je porazený a zajtra ho vyženieme z posvätnej ruskej zeme." V tejto chvíli je Kutuzov, samozrejme, neporovnateľne vyšší ako všetci Wolzogenovia a Barclayovci, je na rovnakej úrovni ako Rusko.

Vo všeobecnosti je opis bitky pri Borodine celkom hodný svojho predmetu. Pochvala je značná, čo p. L.N. Tolstému sa podarilo vytrhnúť aj z takých zaujatých fajnšmekrov ako A.S. Norov. "Gróf Tolstoj, - píše A.S. Norov, - v kapitolách 33 - 35 krásne a pravdivé znázornil všeobecné fázy bitky pri Borodine "*. V zátvorkách si všimnime, že ak je bitka pri Borodine vyobrazená dobre, potom je už nemožné neveriť, že takýto umelec dokázal dobre vykresliť všelijaké iné vojenské udalosti .

____________________

* Pozri: „Ruský archív“, 1868 N 3. Niekoľko vysvetľujúcich slov gr. L.N. Tolstého.

____________________

Sila opisu tejto bitky vyplýva z celého predošlého príbehu, je to akoby najvyšší bod, o pochopenie ktorého sa pripravovali všetci predchádzajúci. Keď prídeme do tejto bitky, už poznáme všelijakú odvahu a všemožnú zbabelosť, vieme, ako sa správajú alebo môžu správať všetci príslušníci armády, od veliteľa až po posledného vojaka. Preto je v príbehu bitky autor taký stručný a stručný; existuje viac ako jeden kapitán Tushin, podrobne popísaný v prípade Shengraben, sú stovky takýchto Tushinov. V niekoľkých scénach - na mohyle, kde bol Bezukhov, v pluku kniežaťa Andreja, na obväzovej stanici - cítime všetko napätie duševnej sily každého vojaka, chápeme toho jediného a neotrasiteľného ducha, ktorý oživil celú túto hroznú masu. z ľudí. Kutuzov sa nám naopak javí, akoby bol nejakými neviditeľnými vláknami spojený so srdcom každého vojaka. Sotva tu bola iná taká bitka a sotva niečo podobné bolo povedané v inom jazyku.

Hrdinský život je teda zobrazený v tých najvznešenejších prejavoch a vo svojej skutočnej podobe. Ako sa robí vojna, ako sa tvoria dejiny – tieto otázky, ktoré umelca hlboko zamestnávali, rieši s obratnosťou a nadhľadom, ktoré sa vymykajú chvále. Zároveň si nemožno nespomenúť na vysvetlenia samotného autora týkajúce sa jeho chápania dejín*. S naivitou, ktorú možno pri všetkej férovosti nazvať brilantnou, takmer priamo tvrdí, že historici zo samotnej podstaty svojich metód a výskumov dokážu udalosti zobrazovať len vo falošnej a zvrátenej forme – že skutočný význam, skutočná pravda hmota, je k dispozícii iba umelcovi. A čo? Ako nepovedať, že p. L.N. Tolstoj má nemalé právo na takú trúfalosť ohľadom histórie? Všetky historické opisy dvanásteho roku sú skutočne v porovnaní s akýmsi klamstvom živý obraz"Vojna a mier". Nepochybne naše umenie v tomto diele stojí nezmerne vyššie ako naša historická veda, a preto má právo učiť ju chápaniu udalostí. Tak raz Puškin jeho Kronika obce Gorokhin chcel odhaliť falošné črty, falošný tón a ducha prvých zväzkov História ruského štátu Karamzin.

_____________________

* Pozri: „Ruský archív“, 1868 N 3. Niekoľko vysvetľujúcich slov, gr. L.N. Tolstého.

_____________________

Ale hrdinský život nevyčerpáva úlohy autora. Jeho téma je samozrejme oveľa širšia. hlavný nápad, ktorou sa riadi pri zobrazovaní hrdinských javov, je otvárať ich človek základ, show v hrdinoch - ľudí. Keď sa princ Andrei stretne so Speranským, autor poznamenáva: „Ak by bol Speransky z tej istej spoločnosti, z ktorej pochádzal princ Andrej – z rovnakej výchovy a morálnych návykov, potom Bolkonskij čoskoro nájde svoju slabú, ľudskú, nehrdinskú stránku; ale teraz tento logický obrat mysle, jemu zvláštny, vzbudzoval v ňom o to väčšiu úctu, že mu celkom nerozumel (zv. III, s. 22). Čo v tomto prípade nebolo dopriate Bolkonskému, dokáže umelec s najväčšou zručnosťou s ohľadom na všetky jeho tváre: odhaľuje nám ich ľudské stránky. Celý jeho príbeh tak naberá nie hrdinský, ale ľudský charakter; toto nie je história výkonov a veľkých udalostí, ale história ľudí, ktorí sa na nich podieľali. Takže širšia téma autora je jednoducho človek;ľudia očividne zaujímajú autora celkom nezávisle od ich postavenia v spoločnosti a veľkých či malých udalostí, ktoré sa im dejú.

Pozrime sa, ako p. L.N. Tolstoj zobrazuje ľudí.

Ľudská duša je vo „Vojne a mieri“ zobrazená s realitou, ktorá v našej literatúre stále nemá obdoby. Nevidíme pred sebou abstraktný život, ale bytosti celkom určité so všetkými obmedzeniami miesta, času a okolností. Vidíme napríklad ako rastú tváre gr. L.N. Tolstého. Natasha, ktorá v prvom zväzku vybehla s bábikou do obývačky, a Nataša, ktorá vstúpila do kostola vo štvrtom zväzku, sú skutočne jedna a tá istá osoba v dvoch rôznych vekových skupinách – dievčatá a dievčatá, a nie dva veky, pripisované iba jedna osoba (ako sa to často stáva iným autorom). Autor nám ukázal aj všetky medzistupne tohto vývoja. Presne takto – Nikolaj Rostov nám rastie pred očami, Pyotr Bezukhov sa mení z mladíka na moskovského džentlmena, starček Bolkonskij je schátralý atď.

Duševné črty osôb gr. L.N. Tolstoy sú také jasné, tak vtlačené do individuality, že ich môžeme nasledovať príbuznosť tie duše, ktoré sú pokrvne spriaznené. Starý Bolkonskij a princ Andrej sú zjavne tej istej povahy; len jeden je mladý, druhý starý. Rodina Rostov, napriek všetkej rozmanitosti svojich členov, predstavuje prekvapivo uchopené spoločné črty - dosahuje tie odtiene, ktoré možno cítiť, ale nie prejaviť. Z nejakého dôvodu sa napríklad cíti, že Vera je skutočný Rostov, zatiaľ čo Sonya má zjavne dušu iného koreňa.

O cudzincoch nie je čo povedať. Spomeňte si na Nemcov: generála Macka, Pfuela, Adolfa Berga, Francúzku Mlle Bourienne, samotného Napoleona atď. Čo sa týka ruských tvárí, nie je len jasné, že každá z nich je úplne ruská tvár, ale dokonca môžeme rozlišovať medzi triedami a štátmi, ku ktorým patria. Speransky, ktorý sa objavuje v dvoch malých scénach, sa ukazuje ako seminarista od hlavy po päty a osobitosti jeho duševnej stavby sú vyjadrené s najväčším jasom a bez najmenšieho preháňania.

A všetko, čo sa deje v týchto dušiach, ktoré majú také jednoznačné črty – každý cit, vášeň, vzrušenie – má presne rovnakú istotu, je zobrazené s rovnakou presnou realitou. Nie je nič bežnejšie ako abstraktná reprezentácia pocitov a vášní. Hrdina sa zvyčajne pripisuje niektorým jeden duchovná nálada - láska, ctižiadostivosť, smäd po pomste - a prípad sa rozpráva, akoby to bola nálada neustále existuje v duši hrdinu; takto sa opisujú javy určitej vášne, brané oddelene a pripisované osobe privedenej na javisko.

Nie tak s gr. L.N. Tolstého. U neho je každý dojem, každý pocit komplikovaný všetkými odozvami, ktoré nachádza v rôznych schopnostiach a snaženiach duše. Ak si predstavíme dušu ako hudobný nástroj s mnohými rôznymi strunami, potom bude možné povedať, že umelec zobrazujúci nejaký šok pre dušu sa nikdy nezastaví pri prevládajúcom zvuku jednej struny, ale zachytáva všetky zvuky, dokonca aj najslabší a sotva viditeľný. Spomeňme si napríklad na opis Natashe, bytosti, v ktorej má duchovný život také napätie a plnosť; v tejto duši hovorí všetko naraz: hrdosť, láska k ženíchovi, veselosť, smäd po živote, hlboká náklonnosť k príbuzným atď. Spomeňte si na Andreja, keď stojí nad dymiacim granátom.

"Je to naozaj smrť?" pomyslel si princ Andrej a pozrel sa úplne novým, závistlivým pohľadom na trávu, na piesok a na obláčik dymu, ktorý sa vlnil z rotujúcej čiernej gule. "Nemôžem, nechcem. zomrieť; milujem život, milujem túto trávu, zem, vzduch... Myslel si to a zároveň si spomenul, že sa na neho pozerali.(IV. zväzok, str. 323).

A ďalej, - bez ohľadu na to, aký pocit má človek, zobrazuje ho gr. L. N. Tolstoj so všetkými jeho zmenami a výkyvmi – nie v podobe akejsi stálej hodnoty, ale len v podobe schopnosti určitého citu, v podobe iskry, neustále tlejúcej, pripravenej vzplanúť jasný plameň, ale často prehlušený inými pocitmi. Pripomeňme si napríklad pocit zlomyseľnosti, ktorý knieža Andrej prechováva voči Kuraginovi, rozpory a zmeny v citoch princeznej Maryi, siahajúce až po podivnosť, nábožného, ​​zamilovaného, ​​nekonečne milujúceho otca atď.

Aký bol zámer autora? Aká myšlienka ho vedie? Zobrazujúc ľudskú dušu v jej závislosti a premenlivosti – v jej podriadenosti vlastným vlastnostiam a dočasným okolnostiam, ktoré ju obklopujú – akoby znevažovala duchovný život, akoby ho zbavovala jednoty – trvalého, bytostného zmyslu. Nedôslednosť, bezvýznamnosť, márnivosť ľudské pocity a túžby - to zrejme Hlavná téma umelec.

Ale aj tu sa pomýlime, ak sa budeme pozastavovať nad realistickými ašpiráciami umelca, ktoré sa vynárajú s takou mimoriadnou silou, a zabudneme na zdroj, z ktorého sú tieto ašpirácie inšpirované. Realita v zobrazení ľudskej duše bola nevyhnutná, aby čím svetlejšie, pravdivejšie a nepochybnejšie bolo pred nami prinajmenšom slabé, ale skutočné uskutočnenie ideálu. V týchto dušiach, rozrušených a potláčaných ich túžbami a vonkajšími udalosťami, ostro vtlačených ich nezmazateľnými črtami, dokáže umelec zachytiť každú črtu, každú stopu skutočnej duchovnej krásy – pravej ľudskej dôstojnosti. Ak sa teda pokúsime dať nový, širší vzorec pre problém produktu gr. L.N. Tolstoj, zdá sa, že to musíme takto vyjadriť.

Čo je ľudská dôstojnosť? Ako treba rozumieť životu ľudí, od najsilnejších a najbrilantnejších až po najslabších a najbezvýznamnejších, aby sa nestratila zo zreteľa jeho podstatná črta – ľudská duša v každom z nich?

Náznak tohto vzorca sme našli od samotného autora. Autor polemizuje o tom, aká malá bola Napoleonova účasť v bitke pri Borodine, ako nepochybne sa jej každý vojak zúčastnil svojou dušou, poznamenáva: „Hovorí mi ľudská dôstojnosťže každý z nás, ak nie viac, tak v žiadnom prípade nemenej muž ako veľký Napoleon“(IV. zväzok, str. 282).

Takže, aby sme zobrazili to, čím každý človek nie je o nič menší ako ktorýkoľvek iný - to, v čom sa jednoduchý vojak môže rovnať Napoleonovi, obmedzený a hlúpy človek sa môže rovnať najväčšiemu chytrákovi - jedným slovom, čo musíme rešpekt u človeka, v tom, čo mu musí dodať cena,- to je široký cieľ umelca. Za týmto účelom priviedol na javisko skvelých ľudí, veľké udalosti a vedľa neho - dobrodružstvá kadeta Rostova, salóny vysokej spoločnosti a život strýkovia, Napoleon a školník Ferapontov. Rozprával nám k tomu rodinné scény jednoduchých, slabých ľudí a silné vášne brilantných pováh bohatých na silu - zobrazoval výbuchy vznešenosti a štedrosti a obrazy najhlbších ľudských slabostí.

Ľudská dôstojnosť ľudí je pred nami skrytá buď ich nedostatkami akéhokoľvek druhu, alebo tým, že si príliš vysoko ceníme iné vlastnosti, a preto meriame ľudí podľa ich inteligencie, sily, krásy atď. Básnik nás učí prenikať do tohto vzhľadu . Čo môže byť jednoduchšie, tuctovejšie, takpovediac, pokornejšie ako postavy Nikolaja Rostova a princeznej Maryy? V ničom nežiaria, nič nevedia robiť, v ničom nevyčnievajú z najnižšej úrovne obyčajných ľudí, a predsa tieto jednoduché bytosti bez boja kráčajú po tých najjednoduchších cestách života. , sú zjavne krásne bytosti. Neodolateľné sympatie, ktorými sa umelkyni podarilo obklopiť tieto dve tváre, zdanlivo také malé, no v podstate duchovnou krásou nie sú nikomu podradené, je jedným z najmajstrovskejších aspektov Vojny a mieru. Nikolaj Rostov je očividne veľmi obmedzený človek, ale ako autor na jednom mieste poznamenáva, „mal obyčajný zmysel pre priemernosť, ktorý mu ukázal, čo sa patrí“ (zv. III, s. 113).

A skutočne, Nikolai robí veľa hlúpostí, rozumie malým ľuďom a okolnostiam, ale vždy rozumie čo by malo; a táto neoceniteľná múdrosť vo všetkých prípadoch stráži čistotu jeho jednoduchej a horlivej povahy.

Mali by sme hovoriť o princeznej Mary? Napriek všetkým jej slabostiam tento obraz dosahuje takmer anjelskú čistotu a miernosť a miestami sa zdá, že je obklopený svätým vyžarovaním.

Tu nás mimovoľne zastaví strašný obraz – vzťah starca Bolkonského a jeho dcéry. Ak sú Nikolaj Rostov a princezná Mary očividne sympatické tváre, potom zjavne neexistuje spôsob, ako odpustiť tomuto starému mužovi všetky muky, ktoré od neho jeho dcéra znáša. Zo všetkých tvárí, ktoré nakreslil umelec, si zrejme žiadna nezaslúži väčšie rozhorčenie. Čo sa medzitým stane? Autor nám s úžasnou zručnosťou vykreslil jednu z najstrašnejších ľudských slabostí – neprekonanú rozumom ani vôľou – a predovšetkým schopnú vzbudiť úprimnú ľútosť. V podstate starý pán svoju dcéru nekonečne miluje – doslova nemohol bez nej žiť; ale táto láska v ňom bola premenená na túžbu ublížiť sebe a svojej milovanej bytosti. Zdá sa, že neustále ťahá za to nerozlučné puto, ktoré ho spája s jeho dcérou, a nachádza bolestivé potešenie v taký cítiť toto spojenie. Všetky odtiene týchto zvláštnych vzťahov zachytáva gr. L.N. Tolstoj s nenapodobiteľnou vernosťou a rozuzlenie - keď starý muž, zlomený chorobou a blízko smrti, konečne prejaví všetku svoju nehu k svojej dcére - pôsobí ohromujúcim dojmom. A najsilnejšie, najčistejšie pocity môžu byť zvrátené až do takej miery! Toľko múk, ktoré si ľudia môžu spôsobiť vlastnou vinou! Nemožno si predstaviť obraz, ktorý by jasnejšie dokazoval, ako málo sa človek niekedy dokáže ovládať. Vzťah vznešeného starca Bolkonského k dcére a synovi, založený na žiarlivom a zvrátenom cite lásky, je príkladom zla, ktoré sa často uhniezdi v rodinách, a dokazuje nám, že tie najsvätejšie a najprirodzenejšie city môžu zaujať bláznivá a divoká postava.

Tieto pocity sú však koreňom veci a ich zvrátenosť nesmie zakryť ich čistý zdroj od nás. Vo chvíľach veľkých prevratov sa často naplno prejaví ich pravá, hlboká povaha; takže láska k jeho dcére sa zmocňuje celej bytosti umierajúceho Bolkonského. Tolstého. Veľmi úbohé, veľmi nerozumné a škaredé sú záľuby a dobrodružstvá takých ľudí ako Pierre Bezukhov a Natasha Rostova; ale čitateľ vidí, že za tým všetkým sú títo ľudia zlaté srdcia, a ani na chvíľu nebude pochybovať o tom, že tam, kde by išlo o sebaobetovanie – kde by bol potrebný nezištný súcit k dobrým a krásnym – v týchto srdciach by bola úplná odozva, úplná pripravenosť. Duchovná krása týchto dvoch tvárí je úžasná. Pierre je dospelé dieťa s obrovským telom a strašnou zmyselnosťou, ako nepraktické a nerozumné dieťa, spája v sebe detskú čistotu a nežnosť duše s naivnou mysľou, no rovnako vznešenou, s charakterom čo všetko hanebné je nielen cudzie, ale dokonca a nepochopiteľné. Tento človek sa podobne ako deti ničoho nebojí a nepozná za sebou zlo. Nataša je dievča obdarené takou plnosťou duchovného života, že (bezukhovovými slovami) nemieni byť chytrý, tie. nemá čas ani dispozície prekladať tento život do abstraktných foriem myslenia. Nesmierna plnosť života (ktorá ho niekedy vedie do opitý, ako hovorí autor) ju vtiahne do hrozného omylu, do šialenej vášne ku Kuraginovi, omylu, ktorý je neskôr odčinený ťažkým utrpením. Pierre a Natasha sú ľudia, ktorí zo svojej podstaty musia v živote trpieť chybami a sklamaním. Akoby v protiklade k nim autor vytiahol aj šťastný pár Veru Rostovú a Adolfa Berga, ľudí, ktorým sú cudzie akékoľvek chyby, sklamania a ktorí sú v živote celkom pohodoví. Nemožno sa nečudovať, do akej miery autor, odhaľujúci všetku nízkosť a malosť týchto duší, ani raz nepodľahol pokušeniu smiechu či hnevu. To je skutočný realizmus, skutočná pravda. Taká je pravdivosť zobrazenia Kuraginovcov, Heleny a Anatola; tieto bezcitné stvorenia sú nemilosrdne odhalené, no bez najmenšej túžby ich bičovať.

Čo vychádza z tohto rovnomerného, ​​čistého denného svetla, ktorým autor osvetlil svoj obraz? Pred nami nie sú ani klasickí darebáci, ani klasickí hrdinovia; Ľudská duša sa objavuje v mimoriadne rozmanitých typoch, je slabá, podlieha vášňam a okolnostiam, ale v podstate v mase vedenej čistými a dobrými ašpiráciami. Medzi všetkými rôznymi osobami a udalosťami cítime prítomnosť niektorých pevných a neotrasiteľných princípov, na ktorých spočíva tento život. Rodinné povinnosti sú každému jasné. Pojmy dobra a zla sú jasné a pevné. Keď autor s najväčšou pravdivosťou vykreslil falošný život vyšších vrstiev spoločnosti a rôznych veliteľstiev okolo vysokých postáv, postavil ich do protikladu s dvoma silnými a skutočne živými sférami - rodinným životom a skutočným vojenským, teda armádnym životom. Dve rodiny, Bolkonskij a Rostovovci, nám predkladajú život, ktorý sa riadi jasnými, nepochybnými zásadami, pri dodržiavaní ktorých si členovia týchto rodín dodávajú svoju povinnosť a česť, dôstojnosť a útechu. Rovnako aj život v armáde (ktorý gróf LN Tolstoj na jednom mieste porovnáva s rajom) nám dáva úplnú istotu pojmov o povinnosti, o dôstojnosti človeka; takže prostý Nikolaj Rostov dokonca uprednostnil jeden deň zostať v pluku a nešiel do rodiny, kde celkom jasne nevidí, ako by sa mal správať.

Rusko v roku 1812 sa nám teda vo veľkých a jasných líniách zobrazuje ako masa ľudí, ktorí vedia, čo od nich vyžaduje ich ľudská dôstojnosť – čo majú robiť vo vzťahu k sebe, k iným ľuďom a k vlasti. Celý príbeh o L.N. Tolstoj zobrazuje iba každý druh boja, ktorý tento zmysel pre povinnosť znáša s vášňami a náhodami života, ako aj boj, ktorý znáša táto silná, najľudnatejšia vrstva Ruska s hornou, falošnou a insolventnou vrstvou. Dvanásty "rok bol momentom, kedy spodná vrstva zabrala a vďaka svojej tvrdosti odolala tlaku Napoleona. To všetko je dokonale viditeľné napríklad na čine a myšlienkach princa Andreja, ktorý opustil sídlo na pluk a pri rozhovore s Pierrom v predvečer bitky pri Borodine neustále spomína na svojho otca, ktorého zabila správa o invázii.Pocity podobné pocitom princa Andreja vtedy zachránili Rusko. môj dom,- hovorí, - a zničia Moskvu, urážajú a urážajú ma každú sekundu. Sú to moji nepriatelia, všetci sú zločinci, podľa mojich predstáv“ (IV. zväzok, s. 267).

Po týchto a podobných prejavoch Pierre, ako hovorí autor, „pochopil celý zmysel a význam tejto vojny a nadchádzajúcej bitky“.

Vojna bola zo strany Rusov obranná, a preto mala svätý a ľudový charakter; kým zo strany Francúzov to bolo útočné, teda násilné a nespravodlivé. Za Borodina sa všetky ostatné vzťahy a úvahy vyhladili a zmizli; Proti sebe stáli dva národy – jeden útočil, druhý sa bránil. Preto s najväčšou jasnosťou, moc týchto dvoch nápady ktorí tentoraz pohli týmito národmi a postavili ich do takejto vzájomnej pozície. Francúzi sa javili ako predstavitelia kozmopolitnej idey, schopní v mene spoločných princípov uchýliť sa k násiliu, k vraždeniu národov; Rusi boli predstaviteľmi myšlienky ľudu a s láskou chránili ducha a štruktúru originálneho, organicky formovaného života. Otázka národností bola nastolená na poli Borodino a Rusi ju tu prvýkrát rozhodli v prospech národností.

Je preto pochopiteľné, že Napoleon nechápal a nikdy nemohol pochopiť, čo sa stalo v Borodine pražec; je pochopiteľné, že sa ho musel zmocniť zmätok a strach pri predstavení nečakanej a neznámej sily, ktorá sa proti nemu zdvihla. Keďže však vec bola zjavne veľmi jednoduchá a jasná, je napokon jasné, že sa autor považoval za oprávneného povedať o Napoleonovi toto: „A nie len pre túto hodinu a deň boli zahmlená myseľ a svedomie táto osoba, ťažšia ako všetci ostatní účastníci tohto prípadu, ktorá niesla celé bremeno toho, čo sa stalo, ale nikdy až do konca svojho života, nemohol pochopiť dobro, krásu alebo pravdu, ani zmysel jeho činov, ktoré boli príliš proti dobru a pravde, príliš vzdialené od všetkého ľudského, aby mohol pochopiť ich zmysel. Nemohol sa zriecť svojich činov, chválených polovicou sveta, a preto sa musel zriecť od pravdy a dobra a celého ľudstva“(Zväzok IV, str. 330, 331).

Takže tu je jeden z posledných záverov: v Napoleonovi, v tomto hrdinovi hrdinov, vidí autor človeka, ktorý úplne stratil skutočnú ľudskú dôstojnosť, človeka, ktorý bol pochopený zakalením mysle a svedomia. Dôkaz je tu. Tak ako je Barclay de Tolly navždy poškodený, pretože nepochopil pozíciu bitky pri Borodine, - tak ako je Kutuzov povýšený na chválu tým, že jasne chápal, čo sa počas tejto bitky dialo - aj Napoleon je navždy odsúdený, pretože nerozumel tým svätým, jednoduchým skutkom, ktoré sme konali za Borodina a ktorým rozumel každý náš vojak. V prípade, ktorý tak hlasno kričal svoj význam, si Napoleone uvedomil, že pravda je na našej strane. Európa chcela uškrtiť Rusko a vo svojej hrdosti snívala, že koná krásne a férovo.

Takže v osobe Napoleona sa zdalo, že umelec nám chce predstaviť ľudskú dušu v jej slepote, chcel ukázať, že hrdinský život môže odporovať skutočnej ľudskej dôstojnosti – že dobro, pravda a krása môžu byť oveľa dostupnejšie jednoduchých a malých ľudí ako iní veľkí hrdinovia. Jednoduchého človeka, jednoduchý život básnik stavia nad hrdinstvo – v dôstojnosti aj v sile; pre jednoduchých ruských ľudí s takým srdcom ako Nikolaj Rostov, Timochin a Tushin porazili Napoleona a jeho veľkú armádu.

IV

Doteraz sme hovorili, akoby mal autor celkom jasné ciele a zámery, akoby chcel dokázať alebo vysvetliť dobre známe myšlienky a abstraktné tvrdenia. Ale toto je len približný spôsob vyjadrenia. Takto sme hovorili len pre jasnosť, pre konvexnosť reči; Zámerne sme dali puzdru hrubé a ostré formy, aby boli živšie. V skutočnosti sa umelec neriadil takými holými úvahami, aké sme mu pripisovali; tvorivá sila pôsobil širšie a hlbšie, prenikol do najintímnejšieho a najvznešenejšieho významu javov.

Preto by sme mohli uviesť niekoľko ďalších vzorcov pre účel a význam Vojny a mieru. Pravda je podstatou každého skutočne umeleckého diela, a preto, do akejkoľvek filozofickej výšky kontemplácie života, nájdeme vo „Vojne a mieri“ body podpory pre naše rozjímanie. Popísalo sa o tom veľa historickej teórie Gróf L.N. Tolstého. Napriek prehnanosti niektorých jeho prejavov sa ľudia najrôznejších názorov zhodli, že ak nie celkom správne, tak jeden krok od pravdy.

Táto teória by sa dala zovšeobecniť a povedať napríklad, že nielen historický, ale aj celý ľudský život sa neriadi rozumom a vôľou, teda nie myšlienkami a túžbami, ktoré dosiahli jasnú vedomú formu, ale niečím temnejším a silnejší, tzv v naturáliáchľudí. Zdroje života (jednotlivcov aj celých národov) sú oveľa hlbšie a mocnejšie ako vedomá svojvôľa a vedomá ohľaduplnosť, ktorou sa ľudia zdajú byť vedení. Podobný viera v život- uznanie väčšieho zmyslu života, než aký dokáže naša myseľ uchopiť, - sa vlieva celým dielom grófa L.N. Tolstoj; a dalo by sa povedať, že celé toto dielo je napísané na tejto myšlienke.

Uveďme si malý príklad. Po ceste do Otradnoye sa princ Andrei rozhodne odísť z dediny do Petrohradu. "Celá séria," hovorí autor, "každou minútou bola pripravená na jeho bohoslužby rozumné logické argumenty, prečo musí ísť do Petrohradu a dokonca slúžiť. Ani teraz nechápal, ako mohol niekedy pochybovať o potrebe prijať aktívne sa podieľal na živote, tak ako pred mesiacom nechápal, ako ho mohla napadnúť myšlienka odísť z krajiny. opäť sa aktívne zapojil do života. Už si ani nepamätal, ako predtým na základe tie isté chabé rozumné argumenty, bolo zrejmé,že by sa ponížil, keby teraz po lekciách života opäť uveril v možnosť byť užitočný a v možnosť šťastia a lásky“ (III. diel, s. 10).

Rozum hrá rovnakú vedľajšiu úlohu vo všetkých ostatných osobách. L.N. Tolstého. Všade sa ukazuje, že život je širší ako chabé logické úvahy a básnik vynikajúco ukazuje, ako svoju silu odhaľuje proti vôli ľudí. Napoleon sa usiluje o to, čo by ho malo zničiť, neporiadok, v ktorom našiel našu armádu a vládu, zachraňuje Rusko, pretože láka Napoleona do Moskvy - dozrieva naše vlastenectvo - je nevyhnutné vymenovať Kutuzova a celkovo zmeniť celý chod vecí . Skutočné, hlboké sily, ktoré riadia udalosti, majú prednosť pred všetkými výpočtami.

Takže tajomná hĺbka života - to je myšlienka "Vojna a mier".<...>

Na jednom mieste autor v zátvorkách poznamenáva, že obmedzení ľudia radi hovoria "v našej dobe, v našej dobe, pretože si predstavujú, že našli a ocenili zvláštnosti našej doby, a myslia si to vlastnosti ľudí sa časom menia(zv. III, str. 85). Gr. L.N. Tolstoj očividne odmieta túto hrubú chybu a na základe vyššie uvedeného sa zdá, že máme plné právo povedať, že vo Vojne a mieri má pravdu. nemenné, večné vlastnosti ľudskej duše. Ako v hrdinovi vidí ľudskú stránku, tak aj v človeku určitej doby, určitého okruhu. a výchove v prvom rade vidí človeka – teda v jeho konaní, determinovanom vekom a okolnosťami, vidí nemenné zákony ľudskej povahy. Preto prichádza takpovediac univerzálny zábavou tohto úžasného diela, ktoré spája umelecký realizmus s umeleckým idealizmom, historickú vernosť so všeobecnou psychickou pravdou, je svetlá ľudová originalita s univerzálnou ľudskou šírkou.

Toto sú niektoré zo všeobecných uhlov pohľadu, pod ktoré zapadá „Vojna a mier“. Všetky tieto definície však stále nenaznačujú osobitnú povahu grófskej práce. L.N. Tolstoj - jeho črty, ktoré mu dávajú, mimo zdravý rozum, stále určitý význam pre našu literatúru. Túto konkrétnu charakteristiku možno urobiť len tak, že ukážeme miesto „Vojny a mieru“ v našej literatúre, vysvetlíme súvislosť tohto diela so všeobecným chodom našej literatúry a s históriou vývoja samotného autorovho talentu. Pokúsime sa o to v nasledujúcom článku.

Článok druhý a posledný

Teraz je sotva možné urobiť konečný úsudok o „vojne a mieri“. Prejde mnoho rokov, kým sa význam tohto diela úplne pochopí. A nehovoríme mu to na zvláštnu chválu, nie pre jeho povýšenie, nie, taký je osud skutočností, ktoré sú nám vo všeobecnosti príliš blízke, že ich význam len slabo a zle chápeme. Ale, samozrejme, toto nedorozumenie je najžalostnejšie zo všetkých a jeho zdroj je najjasnejšie odhalený, keď ide o dôležité javy. Veľké a krásne nám často prechádzajú pred očami, ale my pre vlastnú malosť neveríme a nevnímame, že je nám dané byť svedkami a očitými svedkami veľkých a krásnych. Všetko posudzujeme podľa seba. Unáhlene, bezstarostne, nevšímavo posudzujeme všetko moderné, akoby sme to všetko zvládli, akoby sme mali plné právo nakladať s tým ako so známym; zo všetkého najviac milujeme nielen súdiť, ale aj odsudzovať, pretože si myslíme, že tým nepochybne dokážeme svoju duševnú prevahu. O najhlbšom a najjasnejšom fenoméne sú teda ľahostajné alebo arogantné recenzie, z ktorých úžasnú drzosť nemajú podozrenie na tých, ktorí ich vyslovujú. A tiež je dobré, ak sa spamätáme a konečne pochopíme, čo sme sa odvážili súdiť, s akými velikánmi sme sa vo svojej naivite porovnávali. Ani to sa väčšinou nedeje a ľudia sa držia svojich názorov s tvrdohlavosťou toho hlavného úradníka, pre ktorého Gogoľ slúžil niekoľko mesiacov a ktorý neskôr až do konca života neveril, že jeho podriadený sa stal veľkým ruským spisovateľom.

Pre modernu sme slepí a krátkozrací. A zatiaľ čo umelecké diela sa zdajú byť určené práve pre rozjímanie a tí, ktorí využívajú všetky prostriedky, ktorými možno dosiahnuť jasnosť dojmu, by mali byť zjavne nápadnejší ako iné javy, ale nevyhýbajú sa spoločnému osudu. Neustále sa napĺňa Gogoľova poznámka: "Choď, jednaj s mužom! Neverí v Boha, ale verí, že ak ho svrbí most nosa, určite zomrie; nechaj básnikovo stvorenie prejsť, jasné ako deň, celé preniknuté harmóniou a vysokou múdrosťou jednoduchosti, ale vrhne sa presne tam, kde nejaký opovážlivec zmätie, vykrúti, zlomí, vykrúti prírodu, a bude sa mu páčiť, a bude kričať: tu je, tu je skutočné poznanie tajomstiev srdca!

V tejto neschopnosti oceniť súčasnosť a nám blízku je však aj iná, hlbšia stránka. Kým sa človek vyvíja, snaží sa dopredu, nedokáže si náležite vážiť to, čo vlastní. Takže dieťa nepozná čaro svojho detstva a mladý muž netuší krásu a sviežosť svojich duchovných prejavov. Až neskôr, keď sa toto všetko stane minulosťou, začneme chápať, aké veľké požehnania sme vlastnili; potom zistíme, že tento tovar nemá žiadnu cenu, keďže nie je možné ho vrátiť, znovu nadobudnúť. Minulosť, neopakovateľnosť, sa stáva jedinou a nenahraditeľnou, a preto všetky jej (prednosti) stoja pred nami jasne, ničím nezastreté, nezastreté ani starosťami o prítomnosť, ani snami o budúcnosti.

Je teda pochopiteľné, prečo prechodom do ríše dejín všetko nadobúda jasnejší a jednoznačnejší význam. Časom význam „Vojny a mieru“ prestane byť otázkou a toto dielo zaujme v našej literatúre to nepostrádateľné a jedinečné miesto, ktoré súčasníci ťažko rozoznajú. Ak teraz chceme mať nejaké náznaky tohto miesta, potom ich získame len skúmaním historického spojenia „Vojny a mieru“ s ruskou literatúrou vo všeobecnosti. Ak nájdeme živé nitky spájajúce tento novodobý fenomén s javmi, ktorých význam sa nám už stal jasnejším a jednoznačnejším, potom sa nám vyjasní jeho význam, jeho dôležitosť a črty. V tomto prípade oporným bodom pre naše úsudky už nebudú abstraktné pojmy, ale pevné historické fakty, ktoré majú presne definovanú fyziognómiu.

Prejdime teda k historickému pohľadu na dielo gr. L.N. Tolstoy, vstupujeme do jasnejšej a zreteľnejšej oblasti. Pri tomto však musíme dodať, že to platí len všeobecne a komparatívne. Lebo dejiny našej literatúry sú v skutočnosti jedným z najobskúrnejších, najmenej známych príbehov a chápanie tejto histórie?" - ako by sa dalo očakávať od všeobecného stavu našej osvietenosti - je značne skreslené a zmätené predsudky a falošné názory. Ale ako sa naša literatúra pohybuje, zmysel tohto pohybu treba pochopiť a také dôležité dielo, akým je Vojna a mier, nám, samozrejme, musí odhaliť veľa o tom, čím naša literatúra žije a živí vnútorne, kde sa snaží.hlavný prúd.

ja

V ruskej literatúre existuje klasické dielo, s ktorým sa „Vojna a mier“ podobá viac ako s akýmkoľvek iným dielom. Toto je Puškinova Kapitánova dcéra. Existuje podobnosť vo vonkajšom spôsobe, v samotnom tóne a téme príbehu, ale hlavná podobnosť je vo vnútornom duchu oboch diel. Kapitánova dcéra tiež nie je historickým románom, to znamená, že vo forme románu vôbec neznamená zobrazovať život a zvyky, ktoré sa nám už odcudzili, a osoby, ktoré zohrali dôležitú úlohu v dejinách tohto čas. V niekoľkých scénach sa v Puškinovi nakrátko objavujú historické postavy Pugačev, Jekaterina, presne tak, ako vo Vojne a mieri Kutuzov, Napoleon atď.. Hlavná pozornosť sa sústreďuje na udalosti zo súkromného života Grinevovcov a Mironovcov a historické udalosti sú opísané len do tej miery, do akej sa dotkli života týchto obyčajných ľudí. "Kapitánova dcéra" v skutočnosti je kronika rodiny Grinevovcov; toto je príbeh, o ktorom Puškin sníval v tretej kapitole Onegina - príbeh zobrazujúci

Tradície ruskej rodiny.

Následne sme mali veľa podobných príbehov, medzi ktorými je najvyššie miesto rodinná kronika S.T. Aksakov. Kritici si všimli podobnosť tejto kroniky s prácou Puškina. Chomjakov hovorí: „Jednoduchosť Puškinových foriem v príbehoch a najmä Gogoľ, s ktorým bol S. T. taký priateľský, naňho pôsobil „*.

______________________

* Sochin. Khomyakova, zväzok 1, s. 665.

______________________

Stojí za to sa trochu pozrieť na Vojnu a mier, aby ste sa uistili, že aj toto je rodinná kronika. Menovite táto kronika dvoch rodín: Rostovovcov a Bolkonských. Sú to spomienky a príbehy o všetkých najdôležitejších udalostiach v živote týchto dvoch rodín a o tom, ako súčasné historické udalosti ovplyvnili ich životy. Rozdiel od jednoduchej kroniky spočíva len v tom, že príbeh dostáva svetlejšiu, malebnejšiu formu, v ktorej je všetko lepší umelec mohol uviesť svoje nápady do života. Neexistuje žiadny nahý príbeh; všetko - v scénach, v jasných a zreteľných farbách. Z toho vyplýva zjavná fragmentárnosť príbehu, ktorý je v podstate mimoriadne koherentný; z toho vyplýva fakt, že umelec sa nevyhnutne obmedzil na niekoľko rokov života, ktorý opisuje, a nezačal ho rozprávať postupne od samotného narodenia toho či onoho hrdinu. Ale ani v tomto príbehu – sústredenom pre väčšiu umeleckú prehľadnosť – sa čitateľom neobjavia všetky „rodinné tradície“ Bolkonských a Rostovcov?

Na základe porovnania sme teda nakoniec jeden našli rod slovesné diela, ktorých súčasťou by mala byť aj „Vojna a mier“. Toto vôbec nie je román, ani historický román, dokonca ani historická kronika; toto je - rodinná kronika. Ak dodáme, že pod tým určite myslíme umelecké dielo, tak naša definícia bude hotová. Tento svojrázny rod, ktorý sa v iných literatúrach nevyskytuje a ktorého nápad Puškina dlho znepokojoval a napokon ho aj zrealizoval, možno charakterizovať dvoma znakmi, ktoré naznačuje jeho názov. Po prvé, je to - kronika, tie. jednoduchý, nepremyslený príbeh, bez akýchkoľvek šnúr a spletitých dobrodružstiev, bez vonkajšej jednoty a prepojenia. Táto forma je očividne jednoduchšia ako román – bližšie k realite, k pravde: chce byť braná ako skutočnosť, a nie ako jednoduchá možnosť. Po druhé, toto je pravda rodina, tie. nie dobrodružstvá jednotlivca, na ktoré by sa mala sústrediť všetka čitateľova pozornosť, ale udalosti, ktoré sú nejakým spôsobom dôležité pre celú rodinu. Pre umelca sa zdá, že hrdinovia sú rovnako drahí, rovnako drahí - všetci členovia rodiny, ktorej kronika píše. A ťažisko práce je vždy v rodinných vzťahoch, a nie v ničom inom. "Kapitánova dcéra" je príbeh o tom, ako sa Pyotr Grinev oženil s dcérou kapitána Mironova. Vôbec nejde o kuriózne vnemy a všetky dobrodružstvá nevesty a ženícha sa netýkajú zmeny ich pocitov, sú jednoduché a jasné od samého začiatku, ale predstavujú náhodné prekážky, ktoré zasahujú do jednoduchého rozuzlenia – nie prekážky. k vášni, ale k prekážkam v manželstve. Preto - také prirodzené spestrenie tohto príbehu; Nie je v tom žiadna romantická niť.

Nemožno sa nečudovať genialite Puškina, ktorá sa v tomto prípade ukázala. "Kapitánova dcéra" má všetky vonkajšie formy románov Waltera Scotta, epigrafy, rozdelenie do kapitol atď. (Vonkajšia forma Dejín ruského štátu je teda prevzatá od Huma.) Puškin si to však vzal do hlavy, aby napodobnil, a napísal veľmi originálne dielo. Napríklad Pugačeva privádzajú na javisko s takou úžasnou opatrnosťou, aká sa dá nájsť len v Grófovi. L.N. Tolstoj, keď nám predkladá Alexandra I., Speranského atď. Puškin očividne považoval najmenší odklon od prísnej historickej pravdy za ľahkovážny a nehodný básnickej práce. Rovnako aj romantický príbeh dvoch milujúcich sa sŕdc je s ním dovedený až do jednoduchosti, v ktorej sa všetko romantické vytráca.

A tak, hoci považoval za potrebné založiť zápletku na láske a uviesť do tejto zápletky historickú osobu, pre svoju neochvejnú poetickú pravdivosť nám napísal nie historický román, ale rodinnú kroniku Grinevovcov.

Ale nemôžeme ukázať všetky hlboké podobnosti medzi „Vojnou a mierom“ a „Kapitánovou dcérou“, ak sa nezahĺbime do vnútorného ducha týchto diel, neukážeme ten významný obrat v Puškinovej umeleckej činnosti, ktorý ho priviedol k vytvoriť našu prvú rodinnú kroniku. Bez pochopenia tohto obratu, premietnutého a rozvinutého v gr. L.N. Tolstoj, nepochopíme plný význam Vojny a mieru. Vonkajšia podobnosť neznamená nič v porovnaní s podobnosťou ducha, v ktorom sú inšpirované dve diela, ktoré porovnávame. Tu sa ako vždy ukazuje, že Puškin je skutočným zakladateľom našej pôvodnej literatúry – že jeho génius pochopil a spojil v sebe všetky túžby našej tvorivosti.

II

Čo je teda „Kapitánova dcéra“? Každý vie, že je to jedna z najvzácnejších hodnôt našej literatúry. Jednoduchosťou a čistotou poézie je toto dielo rovnako prístupné, rovnako príťažlivé pre dospelých i deti. Na Kapitánovej dcére (rovnako ako na Rodinnej kronike S. Aksakova) si ruské deti vzdelávajú svoju myseľ a svoje pocity, ako učitelia bez akýchkoľvek cudzích pokynov zisťujú, že v našej literatúre neexistuje žiadna kniha, ktorá by bola zrozumiteľnejšia a zábavnejšia, a spolu s tak vážnymi v obsahu a vysokej kreativite. Čo je to „Kapitánova dcéra“?

Už nemáme právo brať rozhodnutie o tejto otázke len na seba. Máme literatúru a máme aj kritiku. Chceme ukázať, že v našej literatúre je neustály vývoj - že sa v nej v rôznej miere a v rôznych formách odhaľujú všetky rovnaké základné sklony; svetový pohľad. L.N. Tolstého spájame s jedným z aspektov Puškinovej básnickej činnosti. Rovnako sme povinní a radi by sme spojili naše úsudky s názormi, ktoré už boli vyjadrené v našej kritike. Ak máme kritiku, nemohla si pomôcť, ale oceniť to dôležitý smer v našom umení, ktoré začalo Puškinom, žije až do súčasnosti (asi štyridsať rokov) a napokon dalo vznik takému obrovskému a vznešenému dielu, akým je Vojna a mier. Na skutočnosti tohto rozsahu možno najlepšie otestovať vhľad kritiky a hĺbku jej pochopenia.

O Puškinovi sa u nás popísalo veľa, ale zo všetkého napísaného ostro vyčnievajú dve diela; máme dve knihy, o Puškinovi, samozrejme, známy všetkým čitateľom: jeden - 8. zväzok diel Belinsky, obsahujúci desať článkov o Puškinovi (1843 - 1846), ďalší - "Materiály pre životopis Puškina" P.V. Annenkov, tvoriaci 1. zväzok jeho vydania Puškinových diel (1855). Obe knihy sú veľmi úžasné. Belinskij po prvý raz v našej literatúre (už Nemci písali o Puškinovi spôsobom hodným básnika Varnhagena von Enzeho) jasne a pevne zhodnotil umelecká zásluha Puškinove diela; Belinsky so všetkou jasnosťou pochopil vysokú dôstojnosť týchto diel a presne uviedol, ktoré z nich sú nižšie, ktoré sú vyššie, ktoré dosahujú výšky, podľa kritika vyčerpávajúce akékoľvek prekvapenie. Belinského verdikty o umeleckej hodnote Puškinových diel zostávajú dodnes pravdivé a svedčia o úžasnej citlivosti estetického vkusu nášho kritika. Je známe, že naša vtedajšia literatúra nechápala veľký význam Puškina; Belinskému patrí sláva, že pevne a vedome stál za svojou veľkosťou, hoci nedostal príležitosť pochopiť celú mieru tejto veľkosti. Tak sa mu dostalo slávy – aby pochopil výšku Lermontova a Gogoľa, s ktorými sa ich súčasní literárni sudcovia správali dôverne. Ale estetické hodnotenie je iná vec a iná je hodnotenie významu spisovateľa pre verejný život, jeho mravného a národného ducha. V tomto smere obsahuje Belinského kniha o Puškinovi spolu s pravdivými a krásnymi myšlienkami veľa mylných a nejasných názorov. Takým je napríklad článok IX o Tatyane. Nech je to akokoľvek, tieto články poskytujú úplný a z estetického hľadiska mimoriadne správny prehľad o Puškinových dielach.

Ďalšia kniha, "Materiály" od P.V. Annenkov, obsahuje rovnakú recenziu, prezentovanú v úzkom spojení s biografiou básnika. Menej originálna ako Belinského kniha, ale zrelšia, zostavená s najväčšou starostlivosťou a láskou k práci, táto kniha poskytuje najviac potravy pre každého, kto chce študovať Puškina. Je to výborne napísané; akoby duch Puškina zostúpil na životopisca a dal jeho reči jednoduchosť, stručnosť a jednoznačnosť. „Materiály“ sú mimoriadne bohaté na obsah a sú cudzie všetkým druhom rétoriky. Pokiaľ ide o úsudky o básnikových dielach, ktoré sa riadili jeho životom, približovali sa okolnostiam, ktoré ho obklopovali, a zmenám, ktoré sa v ňom udiali, biograf urobil cenné náznaky a kreslil s veľkou vernosťou, s láskavým pochopením veci, histórie. Puškinovej tvorivej činnosti. V tejto knihe nie sú žiadne chybné názory, keďže autor sa neodklonil od svojej témy, ktorú tak miloval a ktorej tak dobre rozumel: je tam len neúplnosť, plne odôvodnená skromným tónom a príliš skromným názvom knihy.

A práve k takým a takým knihám sa prirodzene obraciame, aby sme vyriešili našu otázku o Kapitánovej dcére. čo sa ukáže? V oboch knihách je tomuto úžasnému dielu venovaných len pár nedbalých riadkov. Navyše o celom cykle Puškinových diel susediacich s Kapitánovou dcérou (ktoré sú: Príbehy Belkina, Kronika dediny Gorokhin, Dubrovský), obaja kritici reagujú buď nesúhlasne, alebo ľahostajne, ležérne povedané chválou. Preto bol celý jeden aspekt Puškinovho vývoja, ktorý vyvrcholil vytvorením Kapitánovej dcéry, prehliadaný a ignorovaný, uznaný ako nedôležitý a dokonca nehodný pomenované po Puškinovi. Obom kritikom uniklo niečo, čo výrazne ovplyvnilo celý chod našej literatúry a napokon sa to premietlo aj do takých diel ako Vojna a mier.

Toto je veľmi významný fakt a dá sa vysvetliť iba vnútornou históriou našej kritiky. Je celkom jasné, že porozumieť takému všestrannému a hlbokému básnikovi, akým bol Puškin, trvalo dlho a že nejeden človek sa v tejto oblasti pustil do práce; ešte je pred nami veľa práce. Najprv sme museli pochopiť tú stranu Puškina, ktorá je najdostupnejšia, najviac sa spája so všeobecným smerovaním nášho vzdelávania. Už pred Puškinom a v jeho dobe sme rozumeli európskym básnikom – Schillerovi, Byronovi a iným; Puškin bol ich rival, konkurent; takto sme sa naňho pozerali, merali jeho zásluhy meradlom, ktoré poznáme, porovnávali jeho diela s dielami západných básnikov. Belinskij aj Annenkov sú Západniari; preto dobre cítili len univerzálne krásy Puškina. Samotné črty, v ktorých bol originálnym ruským básnikom, v ktorých jeho ruská duša prezrádzala akúsi reakciu proti západnej poézii, museli našim dvom kritikom zostať len malým alebo žiadnym pochopením. Na ich pochopenie bola potrebná iná doba, keď by sa okrem západných objavili aj iné pohľady a iný človek, ktorý by v duši zažil obrat podobný prelomu Puškinovej kreativity.

III

Tento muž bol Apollon Alexandrovič Grigoriev. Prvýkrát poukázal na dôležitý význam tej stránky Puškinovej básnickej činnosti, ktorej najlepším ovocím bola Kapitánova dcéra. Grigorijevove názory na túto tému a vo všeobecnosti na význam Puškina často opakoval a rozvíjal, ale po prvýkrát boli uvedené v „Ruskom slove“ z roku 1859. Bol to prvý ročník tohto časopisu, ktorý mal vtedy troch redaktorov: gr. G.A. Kusheleva-Bezborodko, Ya.P. Polonský a An. A. Grigorieva. Predtým Grigoriev dva roky nič nepísal a žil v zahraničí, z väčšej časti v Taliansku a väčšinou v kontemplácii umeleckých diel. Články o Puškinovi boli ovocím jeho dlhých úvah v zahraničí. V skutočnosti je týchto článkov šesť; prvé dva majú názov: Pohľad na ruskú literatúru zo smrti, Puškin;ďalšie štyri sa volajú - JE. Turgenev a jeho aktivity týkajúce sa románu "Hniezdo šľachticov", a obsahujú vývoj rovnakých názorov a ich aplikáciu na Turgeneva*.

___________________

* Tieto články sú pretlačené v prvom zväzku diel Ap. Grigoriev, ktorý uzatvára všetky jeho všeobecné články. Diela Apollona Grigorieva. T 1. Petrohrad, 1876, s. 230 - 248.

___________________

Aký je Grigorijevov nápad? Skúsme to vyjadriť jasnejšie a obmedzme sa na otázku, ktorú zvažujeme. Grigoriev zistil, že Puškinova činnosť predstavuje duchovný boj s rôznymi ideálmi, s rôznymi dobre zabehnutými historické typy, narúšajúc jeho povahu a prežívaný ňou. Tieto ideály alebo typy patrili k cudziemu, neruskému životu; boli nejasne zmyselným prúdom falošného klasicizmu, nejasného romantizmu, ale predovšetkým byronovských typov Childe Harolda, Dona Juana atď. Tieto formy iného života, iné ľudové organizmy vzbudzovali v Puškinovej duši sympatie, nachádzali v nej prvky a sily na vytvorenie zodpovedajúcich ideálov. Nebola to napodobenina, vonkajší výsmech známych typov; bola to ich skutočná asimilácia, ich skúsenosť. Ale úplne a úplne povaha básnika sa im nemohla podriadiť. Ako hovorí Grigoriev boj s typmi, teda na jednej strane túžba reagovať na určitý typ, dospieť k nemu duševnými silami a tým sa s ním merať, na druhej strane neschopnosť živého a originálneho. duše úplne sa odovzdať typu, neodolateľná potreba k nemu pristupovať kriticky a dokonca objaviť a rozpoznať v sebe oprávnené sympatie, ktoré s typom vôbec nesúhlasia. Z tohto druhu boja s mimozemskými typmi vždy vyšiel Pushkin sám, zvláštny typ, úplne nový. V ňom bola prvýkrát izolovaná a jasne identifikovaná naša ruská fyziognómia, skutočná miera všetkých našich sociálnych, morálnych a umeleckých sympatií, úplný typ ruskej duše. Tento typ mohol byť izolovaný, charakterizovaný iba tým, kto skutočne žil iné typy, ale mal silu im nepodľahnúť a zrovnoprávniť s nimi svoj vlastný typ, odvážne legitimizovať túžby a požiadavky svojho pôvodného života. Preto je Puškin tvorcom ruskej poézie a literatúry, pretože v ňom náš typický nielen afektovaný, ale aj vyjadrený, teda odetý v najvyššej poézii, dohnal všetko veľké, čo poznal a na čo reagoval. s jeho vlastnou veľká duša. Puškinova poézia je vyjadrením ideálnej ruskej povahy, meranej s ideálmi iných národov.

Prebudenie Ruský mentálny typ s jeho právami a požiadavkami možno nájsť v mnohých Puškinových dielach. Jeden z najviac dôležité miesta predstavuje tú pasáž z Oneginovej cesty, ktorá hovorí o Tavrida(jednoducho - o Kryme):

Imaginácia posvätná zem!
Pylades sa tam hádal s Atris,
Mithridates sa tam bodol,
Spieval tam inšpirovaný Mickiewicz
A uprostred pobrežných skál
Spomenul som si na svoju Litvu.
Si krásna, brehy Tauridy,
Keď vidíte z lode
Vo svetle rannej Cypridy,
Ako som ťa prvýkrát videl!
Zjavil si sa mi v svadobnej nádhere:
Na oblohe modré a priehľadné
Hromady tvojich hôr sa leskli;
Vzor doliny, stromy, dediny
Bolo to položené predo mnou.
A tam, medzi chatami Tatárov ...
Aká horúčka sa vo mne prebudila!
Aká čarovná túžba
Ohnivý prsník bol plachý!
Ale Muse! zabudnúť na minulosť.
Akékoľvek pocity pretrvávajú
Vtedy vo mne - teraz nie sú:
Prešli alebo sa zmenili...
Pokoj s vami, starosti minulosti!
Vtedy sa mi zdalo, že potrebujem
Púšte, perleťové vlny,
A hluk mora a hromady skál,
A ideál hrdej panny,
A bezmenné utrpenie...
Iné dni, iné sny!
Zmierila si sa, jar moja
vznešené sny,
A v poetickom pohári
Zmiešala som veľa vody.
Ďalšie obrázky, ktoré potrebujem;
Milujem piesočný svah
Pred chatou sú dva horský jaseň,
Brána, rozbitý plot,
Sivé oblaky na oblohe
Haldy slamy pred humnom
Áno, rybník v tieni hustých vŕb -
Rozľahlosť mladých kačíc;
Teraz je mi drahá balalajka.
Áno, opitý klepot trepaka
Pred prahom krčmy;
Mojím ideálom je teraz hosteska,
Mojou túžbou je mier
Áno, kapustnica, áno, veľká.
Inokedy niekedy prší
Ja, odbočujem do dvora...
Uf! prozaický nezmysel,
Flámska škola je pestré svinstvo!
Bol som taký, keď som kvitol?
Povedz mi, fontána Bachchisarai,
Sú tieto myšlienky v mojej mysli
Vydával svoj nekonečný hluk
Keď je pred vami ticho
Zarema som si predstavoval?
(Ed. Isakov, 1., zv. III, s. 217).

Čo sa deje v duši básnika? Veľmi sa mýlime, ak tu nájdeme nejaký trpký pocit; v každom verši je počuť veselosť a jasnosť ducha. Tak isto je nesprávne vidieť tu výsmech nížinám ruskej prírody a ruského života; inak by sa možno dalo interpretovať túto pasáž, a práve naopak, ako výsmech veľkolepé sny mladosti, v tých časoch, keď básnik bezmenné utrpenie sa zdalo nevyhnutné a on si predstavoval Zaremu, po Byronovi, „z ktorého sa potom zbláznil“ (pozri tamže, zväzok IV, s. 44).

Vec je oveľa zložitejšia. Je zrejmé, že v básnikovi popri starých ideáloch vzniká niečo nové. Existuje veľa položiek, ktoré sú už dávno posvätný pre jeho predstavivosť; a grécky svet so svojimi Cyprida, Atrids, Pylades; a rímske hrdinstvo, s ktorým bojoval Mithridates; a piesne zahraničných básnikov, Mickiewicza, Byrona, ktoré ho inšpirovali hrdý panenský ideál; a obrázky južanskej prírody, zjavujúce sa očiam v svadobná nádhera. Básnik však zároveň cíti, že v ňom prehovorila láska k inému spôsobu života, k inej prírode. Toto jazierko v tieni hustých vŕb, pravdepodobne ten istý rybník, nad ktorým sa túlal

Túžba a rýmuje muka

a z ktorého vyplašil kačice spievať sladko znejúce strofy(pozri Evg. On., kap. štvrtok, XXXV); tento jednoduchý život, v ktorom je vyjadrená zábava s rachotom trepaku, ktorých ideál hosteska, a túžby hrniec na kapustnicu, áno sám-veľký; Celý tento svet, tak odlišný od toho, čo je posvätným predstavám básnika, má však pre neho neodolateľnú príťažlivosť. „Úžasné,“ hovorí Ap. Grigoriev, „táto najdômyselnejšia zmes pocitov najrozmanitejších – rozhorčenie a túžba hodiť farbu na obrázok najviac šedej s nedobrovoľnou láskou k obrázku, s citom pre jeho zvláštnu, originálnu krásu! Tento trik básnika je rozhorčením nad prozaizmom a malichernosťou okolia, no zároveň mimovoľným vedomie, že tento prozaizmus má neodňateľné práva na dušu,- že zostal v duši ako zvyšok po všetkom kvasení, po všetkých stresoch, po všetkých márnych pokusoch skamenieť v byronských formách“ (Zozbieral Ap. Grigoriev, I. diel, s. 249, 250).

V tomto procese, ktorý sa odohral v duši básnika, treba rozlišovať tri body: 1) ohnivý a široký súcit ku všetkému veľkému, čo ho čakalo pripravené a dané, súcit so všetkými svetlými a temnými stránkami tohto velikána; 2) nemožnosť úplne sa stiahnuť do týchto sympatií, skamenieť v týchto mimozemských formách; preto - kritický postoj k nim, protest proti ich prevahe; 3) láska k vlastnej, k ruskému vzoru, „k vlastnej pôde“, ako hovorí Ap. Grigoriev.

„Keď básnik,“ hovorí tento kritik, „vo veku sebauvedomenia pre seba uviedol všetky tieto zdanlivo úplne opačné javy, ktoré sa odohrávali v jeho vlastnej prirodzenosti, potom: predovšetkým pravdivé a úprimné, on znevažovaný sám, kedysi zajatý, Girey, Aleko, k obrazu Ivana Petroviča Belkina...“ (tamže, s. 251).

"Typ Ivana Petroviča Belkina bol v poslednej ére jeho činnosti takmer najobľúbenejším typom básnika. V tóne a výzore tohto typu nám okrem iného rozpráva aj mnohé dobromyseľné príbehy," Kronika obce. Gorochina „a rodinná kronika Grinevovcov, tento predok všetkých súčasných „rodinných kroník“ (s. 248).

Čo je Puškinov Belkin?

„Belkin je jednoduchý zdravý rozum a zdravý cit, mierny a pokorný – legálne plače proti zneužívaniu našej širokej schopnosti porozumieť a cítiť“ (s. 252). „Pri tomto type sa to zlegalizovalo, navyše len na chvíľu negatívny, kritickýčisto typická strana“ (ibid.).

protestovať proti vznešené sny, proti fascinácii pochmúrnymi a brilantnými typmi vyjadril Puškin svoju lásku k jednoduchým typom, schopnosť mierneho porozumenia a citu. Puškin postavil jednu poéziu proti druhej, Byronovi - Belkinovi, ako veľkému básnikovi, zostúpil zo svojej výšky a dokázal sa priblížiť k chudobnej realite, ktorá ho obklopovala a nedobrovoľne ním milovala tak, že mu odhalila všetku tú poéziu, bol iba v ňom. Preto Al. Grigoriev mohol celkom správne povedať:

"Všetko je jednoduché, ani vtipne zveličený, ani tragicky neidealizovaný vzťah literatúry k okolitej realite a k ruskému životu – priamočiaro vychádza z pohľadu na život Ivana Petroviča Belkina“ (tamže, s. 248).

Puškin tak pri vytváraní tohto typu dosiahol najväčší poetický výkon; lebo na pochopenie predmetu treba k nemu zaujať správny postoj a Puškin taký postoj našiel k celkom neznámemu predmetu a vyžadoval si všetku silu jeho bdelosti a pravdivosti. „Kapitánova dcéra“ sa nedá povedať iným tónom a iným pohľadom, ako sa hovorí. V opačnom prípade bude všetko v ňom skreslené a zvrátené. Náš ruský typický, náš duchovný typ bol tu po prvý raz vtelený do poézie, ale objavil sa v takých jednoduchých a malých formách, že si to vyžadovalo zvláštny tón a jazyk; Puškin musel aby zmenil vznešený poriadok svojej lýry. Pre tých, ktorí nepochopili význam tejto zmeny, sa zdalo, že ide o žart básnika, nehodný jeho genialita; ale teraz vidíme, že práve tu sa odhalila brilantná šírka pohľadu a úplne originálna sila našej Puškinovej kreativity.

IV

Kvôli prehľadnosti sa musíme pri tejto téme ešte chvíľu zdržať. Objavenie významu Belkina v Puškinovom diele je hlavnou zásluhou Ap. Grigoriev. Zároveň to bolo pre neho východisko, z ktorého vysvetľoval vnútorný chod celej postpuškinskej fikcie. Už vtedy, v roku 1859, videl v nálade našej literatúry tieto hlavné prvky:

1) "Márne úsilie násilne vytvárať v sebe a utvrdzovať v duši očarujúce prízraky a ideály života niekoho iného."

2) "Rovnako márny boj proti týmto ideálom a rovnako márne snahy sa od nich úplne odtrhnúť a nahradiť ich čisto negatívnymi a pokornými ideálmi."

Už vtedy Apollon Grigoriev podľa svojho názoru definoval Gogoľa takto: „Gogoľ bol len meradlom našich antipatií a živým orgánom ich legitimity, básnik čisto negatívne, ale nemohol zosobniť naše pokrvné, kmeňové, vitálne sympatie, po prvé, ako maloruský, a po druhé, ako osamelý a chorľavý askéta“ (tamže, s. 240).

Celý všeobecný priebeh našej literatúry, jej podstatný vývoj, vyjadruje Grigoriev takto: „V Puškinovi sa na dlhý čas, ak nie navždy, skončil celý náš duchovný proces, načrtnutý v širokom náčrte – a tajomstvo tohto procesu je v jeho ďalšej, hlboko duchovnej a voňavej básni. (Znovuzrodenie):

Maliar barbar s ospalým štetcom
Obraz génia je sčernený,
A tvoja kresba je nezákonná
Nemá zmysel to kresliť.
Ale farby sú s rokmi cudzie
Odpadnúť so starými šupinami,
Vytváranie tieňa pred nami
Vychádza s rovnakou krásou.
Takto miznú bludy.
Z mojej umučenej duše.
A vznikajú v nej vízie
Pôvodné, čisté dni.

"Tento proces prebieha s nami všetkými jednotlivo aj s naším spoločenským životom a trvá dodnes. Kto nevidí mohutné porasty typickej, domorodej, ľudovej prírody, pripravil ho o zrak a celkový vkus." (tamže, s. 246).

Takže z pohľadu na Belkina, z pohľadu na zmysel boja, ktorý sa odohral v Pushkin, Al. Grigoriev, nasleduje pohľad na ruskú literatúru, čím sú všetky jej diela spojené v jednom reťazci. Každý odkaz tohto cieľa môže slúžiť ako dôkaz a overenie, že ich vzájomná súvislosť sa skutočne našla. Každého post-puškinovského spisovateľa možno úplne vysvetliť iba vtedy, ak vezmeme za základ všeobecnú myšlienku An. Grigoriev. Už vtedy postoj našich súčasných spisovateľov k Puškinovi formuloval náš kritik v nasledujúcich všeobecných pojmoch.

"Puškinov Belkin," píše Ap. Grigoriev, "je ten Belkin, ktorý v Turgenevových príbehoch plače, že je večný Belkin, že patrí do čísla" ľudia navyše"alebo" bacuľka "- kto by sa v Pisemskom chcel (ale márne) smiať na smrti brilantného a vášnivého typu - ktorého chce Tolstoj prehnane a násilne poetizovať a pred ktorým aj Piotr Iľjič z Ostrovského drám: " Nežite tak, ako chcete“ – pokorí sa... aspoň do novej Maslenice a novej Hruška“ (tamže, s. 252).<...>

VI

Všeobecné princípy Al. Grigoriev sú veľmi jednoduchí a známi, alebo by si ich aspoň mali ctiť známi. Toto sú hlboké princípy, ktoré nám odkázal nemecký idealizmus, jediná filozofia, ku ktorej sa musí uchýliť každý, kto chce porozumieť histórii alebo umeniu. Tieto princípy zastávajú napríklad Renan, Carlyle; Práve tieto začiatky Taine v poslednej dobe aplikoval do histórie s takou brilantnosťou a nemalým úspechom. Anglická literatúra. Keďže nemecká filozofia bola vďaka našej vnímavosti a slabosti nášho pôvodného vývoja u nás akceptovaná oveľa skôr ako vo Francúzsku alebo Anglicku, nie je prekvapujúce, že náš kritik už dlho zastáva názory, ktoré sú v súčasnosti pre svet novinkou. francúzsky a po prvýkrát sa medzi nimi úspešne šíri.

Vo všeobecnosti, ako sme už povedali, sú tieto názory jednoduché. Spočívajú v tom, že každé umelecké dielo predstavuje odraz svojej doby a svojho ľudu, že medzi náladou ľudí, jeho zvláštnym duševným zložením, udalosťami jeho histórie, jeho zvykmi, existuje podstatné neoddeliteľné spojenie, náboženstvo atď., a tie výtvory, ktoré umelci tohto ľudu. V umení a literatúre ako vo všetkom dominuje národnostný princíp. Vidieť spojenie literatúry s kmeňom, ku ktorému patrí, nájsť vzťah medzi literárnych diel a tie životne dôležité prvky, medzi ktorými sa objavili, znamená pochopiť históriu tejto literatúry.

Tu si všimneme podstatný rozdiel, ktorý odlišuje Ap. Grigoriev od iných kritikov, najbližšie napríklad od Desatora. Pre Taine nie je žiadne umelecké dielo ničím iným ako určitým súhrnom všetkých javov, pod ktorými sa objavilo: vlastnosti kmeňa, historické okolnosti atď. Každý jav nie je ničím iným ako dôsledkom predchádzajúcich a základom následné. Grigoriev, keď si plne uvedomoval túto súvislosť, zároveň videl, že všetky fenomény literatúry majú jeden spoločný koreň, že všetky sú čiastkovými a dočasnými prejavmi toho istého ducha. Umelecké diela predstavujú v danom ľude akoby rôznorodé pokusy o vyjadrenie toho istého – duchovnej podstaty tohto ľudu; v ľudstve ako celku sú vyjadrením večných požiadaviek ľudskej duše, jej nemenných zákonov a túžob. Teda v partikulárnom a časovom musíme vždy vidieť len izolovaný a inkarnovaný výraz všeobecného a nemenného.

To všetko je veľmi jednoduché; tieto propozície sa už dávno stali, najmä medzi nami, chodiacimi frázami; čiastočne vedome a z väčšej časti nevedome ich uznáva takmer každý. Ale od všeobecný vzorec jeho uplatnenie je ešte ďaleko. Bez ohľadu na to, ako pevne môže byť fyzik presvedčený, že každý jav má svoju vlastnú príčinu, toto presvedčenie nám nemôže zaručiť, že objaví príčinu aspoň jedného, ​​najjednoduchšieho javu. Objav si vyžaduje výskum, blízke a presné oboznámenie sa s javmi.

Ap. Grigorjev, uvažujúci o novej ruskej literatúre z národnostného hľadiska, v nej videl neustály boj európskych ideálov, poézii cudzej nášmu duchu, s túžbou po originálnej tvorivosti, po vytváraní čisto ruských ideálov a typov. Opäť - myšlienka vo svojej všeobecnej podobe je veľmi jasná, veľmi jednoduchá a vierohodná. Začiatky tohto pohľadu možno nájsť u iných, u I. Kireevského, u Chomjakova, ktorý jasne poukázal na prevahu cudzích ideálov medzi nami, na nevyhnutnosť a možnosť pre nás vlastného umenia. Najmä v Chomjakovovi sú skutočne premyslené, úžasne správne poznámky o ruskej literatúre, zvažované z hľadiska ľudu. Ale to nie sú nič iné ako všeobecné poznámky, navyše nie cudzie jednostrannosti. Čudná záležitosť! Z očí týchto mysliteľov uniklo práve to, čo sa im malo najviac páčiť, práve tým, čo mali vysoké nároky; nevideli, že boj ich vlastných s cudzím sa už dávno začal, že umenie pre svoju večnú citlivosť a pravdivosť varovalo abstraktné myslenie.

Aby sme to videli, nestačilo mať hlboké všeobecné názory, jasné teoretické chápanie podstatných otázok; Potrebná bola neotrasiteľná viera v umenie, ohnivá vášeň pre jeho diela, splynutie vlastného života so životom, ktorý sa do nich vlieva. Taký bol Ap. Grigoriev, muž, ktorý až do konca svojho života zostal bez výnimky oddaný umeniu, nepodriaďoval ho teóriám a názorom, ktoré mu boli cudzie, ale naopak, čakal na odhalenia od neho a hľadal nové slovo.

Ťažko si predstaviť človeka, v ktorom by jeho literárne povolanie ešte tesnejšie splynulo so životom samotným. Vo svojich Literárnych potulkách o univerzitných rokoch hovorí toto:

„Mladosť, skutočná mladosť, sa pre mňa začala neskoro a bolo to niečo medzi dospievaním a mladosťou. Nie je to tak, že by som to žil, ale vo mne žijú iné obrazy, literatúra. Na prahu tejto éry je napísané: „Moskovská univerzita“ po transformácii v roku 1836 - Univerzita Redkina, Krylov, Moroshkin, Kryukov, univerzita tajomného hegelizmu s jeho ťažkými formami a impulzívnou, neodolateľne sa rútiacou silou - Granovsky University “ ...

Po moskovskej univerzite nasledoval Petrohrad a prvá éra literárnej činnosti, potom - opäť Moskva a druhá éra činnosti, významnejšia. Hovorí o nej toto:

„Vysnívaný život sa skončil, skutočná mladosť sa začína smädom skutočný život s tvrdými lekciami a skúsenosťami. Nové stretnutia, noví ľudia - ľudia, v ktorých nie je nič alebo len veľmi málo knihárstva - ľudia, ktorí v sebe a v druhých "preťahujú" všetko predstierané, všetko zahriate a nesú v duši nenáročne, naivne až do bezvedomia, vieru v ľud a národnosť. Všetko „ľudové“ aj lokálne(t.j. Moskva), ktorá obklopovala moju výchovu, všetko, čo som v sebe na chvíľu dokázal takmer utopiť, odovzdajúc sa mocným trendom vedy a literatúry, stúpa v duši nečakanou silou a rastie, prerastá k fanatickej exkluzívnej viere, k intolerancii, k propagande...“ Dvojročný pobyt v zahraničí, ktorý nasledoval po tejto ére, vyprodukoval nový zlomenina v duchovnom a duševnom živote kritiky.

„Západný život,“ hovorí, „na vlastné oči sa predo mnou odkrýva zázrakmi svojej veľkej minulosti a opäť dráždi, povznáša, uchvacuje. Ale viera vo vlastné, v ľudové, sa ani v tomto živom konflikte nezlomila. Zmäkčovalo to len fanatizmus viery.("Čas", 1862, december)

Tu je v stručnosti proces, v ktorom sa formovalo presvedčenie nášho kritika a na konci ktorého boli napísané prvé články o Puškinovi. Ap. Grigoriev prežil očarenie západnými ideálmi a návrat k svojim, k ľuďom, ktorí v jeho duši žili nezničiteľne. Preto s najväčšou jasnosťou videl vo vývoji nášho umenia všetky javy, všetky jeho fázy zápasenie, o ktorom sme hovorili. Veľmi dobre vedel, ako typy vytvorené cudzím umením pôsobia na dušu, ako sa duša snaží prijať formy týchto typov a žije svoj život v akomsi spánku a kvasení - keď sa zrazu môže prebudiť z tohto horúčkovito znepokojujúceho sna. a pri pohľade späť na Božie svetlo, natriasť jej kučery a cítiť sa sviežo a mlado, rovnako ako predtým, než ju uniesli duchovia... Umenie sa potom dostane do istého rozporu samo so sebou; niekedy sa smeje, niekedy ľutuje, niekedy dokonca upadá do jasného rozhorčenia (Gogoľ), ale s nepremožiteľnou silou sa obracia k ruskému životu a začína v ňom hľadať svoje typy, svoje ideály.

Tento proces sa bližšie a presnejšie prejavuje vo výsledkoch, ktoré z neho vyplývajú. Grigoriev ukázal, že takmer všetko, čo nesie pečať hrdinský- typy brilantné alebo pochmúrne, ale v každom prípade silné, vášnivé alebo, ako povedal náš kritik, dravý. Ruská povaha, náš duchovný typ, sa v umení objavovala predovšetkým v typoch jednoduchý a skromný očividne cudzie všetkému hrdinskému, ako Ivan Petrovič Belkin, Maxim Maksimych v Lermontove atď. Naša fikcia predstavuje neustály boj medzi týmito typmi, túžbu nájsť medzi nimi ten správny vzťah – buď odhaľovať, alebo oslavovať jeden z nich. dva typy, dravé alebo učenlivé. Tak sa napríklad jedna stránka Gogoľovej činnosti redukuje na Ap. Grigoriev na nasledujúci vzorec:

„Hrdinský v duši a živote už nie je: to, čo sa zdá hrdinské, potom v podstate - Khlestakov alebo Popishchin ... “

„Ale je zvláštne,“ dodáva kritik, „že sa nikto neobťažoval opýtať sa sám seba, čo je to práve hrdinstvo, ktoré už v duši a v prírode neexistuje – a ktoré jej povaha neexistuje. Niektorí sa radšej postavili za hrdinstvo, ktoré už bolo zosmiešňované (a pozoruhodné je, že za hrdinstvom stáli skôr páni, ktorí v literatúre inklinujú skôr k prakticko-právnej reči), alebo sa postavili za prírodu.

"Nedbali na veľmi jednoduchú okolnosť. Ľudová príroda už od čias Petra Veľkého skúšala oblečené podoby hrdinského, nie ním oblečeného. Kaftan sa ukázal byť buď úzky, alebo krátky." Gogoľ všetkým povedal, že sa predvádzajú v cudzom kaftane - a tento kaftan na nich sedí ako sedlo na krave. Z toho vyplýva iba to, že podľa miery hrúbky a výšky je potrebný ďalší kaftan a vôbec nie byť úplne ponechaný bez kaftanu alebo pokračovať v obliekaní opotrebovaného kaftanu“ (Zozbierala Ap. Grigorieva, I, s. 332).

Pokiaľ ide o Puškina, nielenže ako prvý pocítil otázku v celej jej hĺbke, nielen že ako prvý ukázal v plnej pravde ruský typ krotkého a samoľúbyho človeka, ale vďaka vysokej harmónii jeho geniálnej povahy , ako prvý naznačil správny postoj k dravému typu . Nepopieral to, nemyslel na to, aby to odhalil; ako príklady čisto ruského vášnivého a silného typu uviedol Grigoriev Pugačova v Kapitánovej dcére, morskej panne. V Puškinovi mal zápas ten najsprávnejší charakter, ako aj mal. génius sa jasne a pokojne cítil rovný všetkému veľkému, čo bolo a je na zemi; bol, ako hovorí Grigoriev, „exorcistom a vládcom“ tých rôznorodých živlov, ktoré v ňom vzbudzovali mimozemské ideály.

Tu je stručný náčrt Grigorievovho smerovania a pohľadu, ktorý dosiahol sledovaním tohto smerovania. Tento názor si stále zachováva svoju silu, je stále opodstatnený všetkými javmi našej literatúry. Ruský umelecký realizmus začal Puškinom. Ruský realizmus nie je výsledkom ochudobňovania ideálu medzi našimi umelcami, ako sa to stáva v iných literatúrach, ale naopak, je výsledkom intenzívnejšieho hľadania ideálu čisto ruského. Všetky snahy o prirodzenosť, o najprísnejšiu pravdu, všetky tieto zobrazenia tvárí malých, slabých, chorých ľudí, starostlivé vyhýbanie sa predčasnému a neúspešnému vytváraniu hrdinských tvárí, popravy a odhaľovanie rôznych typov, ktoré majú nárok na hrdinstvo, všetky tieto snahy, všetka táto tvrdá práca majú samy za cieľ a nádejou je vidieť niekdajší ruský ideál v celej jeho pravde a v neklamnej veľkosti. A doteraz je tu boj medzi našimi sympatiami k jednoduchému a milému človeku a nevyhnutnými požiadavkami na niečo vyššie, so snom silného a vášnivého typu. Vskutku, čo je Turgenevov „Dym“, ak nie nový zúfalý boj medzi umelcom a dravým typom, ktorý by tak zjavne chcel stigmatizovať a ponížiť v osobe Iriny? Čím je Litvinov, ak nie typom krotkého a jednoduchého človeka, na ktorého strane sú zjavne všetky sympatie umelca a ktorý sa však v zrážke s dravým typom v podstate hanebne zloží?

Napokon, p. L.N. Nesnaží sa Tolstoj očividne jednoduchého človeka povýšiť na ideál? "Vojna a mier", tento obrovský a farebný epos - čo to je, ak nie apoteóza krotkého ruského typu? Nie je to tu? hovorí sa, ako naopak, predátorský typ ustúpil krotkému - ako na poli Borodino obyčajní Rusi porazili všetko, čo si človek dokáže predstaviť najhrdinskejšie, najbrilantnejšie, najvášnivejšie, najsilnejšie, dravejšie, tj. , Napoleon I. a jeho armáda?

Čitatelia teraz vidia, že naše odbočky týkajúce sa Puškina, naša kritika a Ap. Grigoriev, boli nielen vhodné, ale dokonca absolútne nevyhnutné, keďže toto všetko úzko súvisí s našou témou. Povedzme to, vysvetlíme súkromné postave „Vojny a mieru“, teda tej najpodstatnejšej a najzložitejšej stránky veci, by sme nemohli byť originálni, ani keby sme chceli. Tak skutočne a hlboko naznačený Ap. Grigoriev sú najpodstatnejšími črtami pohybu našej literatúry a my sa cítime tak málo schopní mu konkurovať v kritickom zmysle.

VII

Dejiny umeleckej činnosti gr. L.N. Tolstoj, ktorého náš jediný kritik dokázal oceniť až po Vojnu a mier, je pozoruhodný vo vysokej miere. Teraz, keď vidíme, že táto činnosť viedla k vytvoreniu „Vojny a mieru“, chápeme jej dôležitosť a charakter ešte jasnejšie, môžeme jasnejšie vidieť správnosť Apových pokynov. Grigoriev. A naopak, bývalé diela gr. L.N. Tolstoj nás najpriamejšie vedie k pochopeniu súkromnej povahy Vojny a mieru.

To možno povedať o každom spisovateľovi všeobecne; každý má spojenie medzi prítomnosťou a minulosťou a jedno sa vysvetľuje druhým. Ale ukazuje sa, že žiadny z našich umeleckých spisovateľov nemá toto spojenie také hlboké a silné, aby činnosť nikoho nebola harmonickejšia a celistvejšia ako činnosť grófova. L.N. Tolstého. Na svoje pole vstúpil spolu s Ostrovským a Pisemským: so svojimi dielami sa objavil o niečo neskôr ako Turgenev, Gončarov, Dostojevskij. Ale medzitým, ... ako sa už dávno vyjadrili všetci jeho rovesníci v literatúre, už dávno objavili najväčšiu silu svojho talentu, aby bolo možné plne posúdiť jeho mieru a smerovanie, - gr. L.N. Tolstoj naďalej tvrdohlavo pracoval na svojom talente a svoju silu naplno rozvinul až vo Vojne a mieri. Bolo to pomalé a ťažké dozrievanie, ktoré dávalo šťavnatejšie a obrovské ovocie.

Všetky predchádzajúce diela z L.N. Tolstoy nie je nič iné ako štúdium, náčrty a pokusy, v ktorých umelec nemal na mysli žiadnu celistvú tvorbu, ucelené vyjadrenie svojho myslenia, ucelený obraz života tak, ako ho chápal – ale len vývoj súkromných záležitostí, jednotlivcov, osobitých postáv, či dokonca špeciálnych stavy mysle. Vezmite si napríklad príbeh „Snehová búrka“; Je zrejmé, že všetka pozornosť umelca a všetok záujem príbehu sa sústreďuje na tie zvláštne a sotva postrehnuteľné pocity, ktoré zažíva človek pokrytý snehom, neustále zaspáva a prebúdza sa. Ide o jednoduchú štúdiu z prírody, podobnú štúdiám, v ktorých maliari zobrazujú pole, kríky, časť rieky v špeciálnom osvetlení a ťažko prenosný stav vody atď. menší rozsah nižší stupeň, majú všetky doterajšie práce gr. L.N. Tolstého, dokonca aj tie, ktoré majú nejakú vonkajšiu integritu. Zdá sa, že napríklad „kozáci“ predstavujú úplný a majstrovský obraz života kozáckej dediny; ale harmóniu tohto obrazu očividne narúša obrovské miesto, ktoré je v ňom dané Oleninovým citom a starostiam; autorova pozornosť je príliš jednostranne nasmerovaná týmto smerom a namiesto harmonického obrazu sa ukazuje náčrt života duše nejaká moskovská mládež. Teda „úplne organické, živé tvory“ sv. Grigoriev priznal od gr. L.N. Tolstého iba „Rodinné šťastie“ a „Vojenské príbehy“. Ale teraz, po Vojne a mieri, musíme tento názor zmeniť. „Vojnové príbehy“, ktoré akoby kritizovali celkom organické diela, v porovnaní s „Vojnou a mierom“, tiež nie sú ničím iným ako náčrtmi, prípravnými náčrtmi. Zostáva teda len jedno „Rodinné šťastie“, román, ktorý jednoduchosťou svojej úlohy, jasnosťou a jednoznačnosťou riešenia skutočne tvorí úplne živý celok. "Toto dielo je tiché, hlboké, jednoduché a vysoko poetické, s absenciou akejkoľvek okázalosti, s priamym a neprerušovaným položením otázky prechodu pocitu vášne do iného pocitu." Tvrdí to AP. Grigoriev.

Ak je to pravda, ak naozaj, s jednou výnimkou, pred „Vojnou a mierom“ gr. L.N. Tolstoy robil iba náčrty, potom sa človek čuduje, prečo sa umelec trápil, aké úlohy ho brzdili na ceste kreativity. Ľahko vidieť, že celý ten čas v ňom prebiehal istý boj, prebiehal istý ťažký duchovný proces. Ap. Grigoriev to dobre videl a vo svojom článku tvrdil, že tento proces sa ešte neskončil; teraz vidíme, aký pravdivý je tento názor: duchovný proces umelca sa zavŕšil, alebo aspoň výrazne dozrel, nie skôr ako stvorením „Vojny a mieru“.

Čo sa deje? Podstatným znakom vnútornej práce, ktorá prebiehala v gr. L.N. Tolstoj, Ap. Grigoriev verí negácia a s tým súvisí táto práca negatívny proces. ktorá sa začala už v Puškinovi. To je popieranie všetko povrchné, vymyslené v našom vývoji- to je to, čo dominovalo činnosti gr. L.N. Tolstého až po „Vojna a mier“.

A tak vnútorný boj, ktorý sa odohrával v našej poézii, nadobudol sčasti nový charakter, ktorý za Puškinových čias ešte nemal. Kritický postoj už nie je jednoducho aplikovaný na „vysoké sny“, nie na tie duchovné nálady, keď sa básnik „zdalo, že je potrebný“

Púšte, perleťové vlny,
A ideál hrdej panny,
A bezmenné utrpenie.

Teraz už pravdivý pohľad poézie smeruje k našej spoločnosti samotnej, k skutočným javom, ktoré sa v nej odohrávajú. V podstate však ide o rovnaký proces. Ľudia nikdy nežili a nikdy nebudú žiť inak ako pod vládou ideí, pod ich vedením. Bez ohľadu na to, akú bezvýznamnú spoločnosť si môžeme predstaviť, jej život sa vždy bude riadiť nejakými pojmami, možno zvrátenými a nejasnými, no stále neschopnými stratiť svoju ideálnu povahu. Kritický postoj k spoločnosti je teda v podstate bojom s ideálmi, ktoré v nej žijú.

Žiadny z našich spisovateľov neopisuje proces tohto zápasu s takou hlbokou úprimnosťou a pravdivou osobitosťou ako v Grófovi. L. N. Tolstoj. Hrdinovia jeho niekdajších diel sú týmto bojom obyčajne sužovaní a jeho príbeh je podstatnou náplňou týchto diel. Vezmime si napríklad to, čo jeden z nich, Nikolaj Irteniev, píše v kapitole s francúzskym názvom „Comme il faut“.

"Moje obľúbené a hlavné delenie ľudí v čase, o ktorom píšem, bolo - na ľudí comme il faut a na comme il ne faut pas. Druhý druh sa tiež delil na ľudí nie vlastne comme il faut a obyčajných ľudí. Ľudia comme il Faut som si vážil a považoval som za hodné mať so mnou rovnaké vzťahy; po druhé, predstieral som, že pohŕdam, ale v podstate ich nenávidel, prechovával voči nim akýsi urazený zmysel pre osobnosť; tretí pre mňa neexistoval - úplne som nimi pohŕdal.

"Dokonca sa mi zdá, že keby sme mali brata, mamu alebo otca, ktorí by neboli comme il faut, povedal by som, že je to nešťastie, ale čo môže byť medzi mnou a nimi, nemôže byť nič spoločné."

Takto silné môžu byť francúzske a iné koncepty a toto je jeden z najjasnejších príkladov tejto sociálnej lži, medzi ktorými sú hrdinovia Grófa. L. N. Tolstoj.

„Vedel som a viem,“ uzatvára Nikolaj Irteniev, „veľmi, veľmi veľa ľudí starý, hrdý, sebavedomý, bystrý v úsudku, kto na otázku, ak sa im na druhom svete vynorí taká otázka: "Kto ste? A čo ste tam robili?" - nebude vedieť odpovedať inak ako: "je fus un homme tres comme il faut".

Tento osud ma čakal."

_________________________

* Diela grófa L.N. Tolstého. SPb., 1864, časť 1, s. 123.

_________________________

To, čo sa stalo, je však úplne iné a v tomto vnútornom obrate, v tom ťažkom prerode, ktorý títo mladíci podstupujú sami nad sebou, je najväčší význam. Tu je to, čo o tom hovorí Al. Grigoriev:

Duševný proces, ktorý sa nám odhaľuje v detstve a dospievaní a prvej polovici mladosti, je proces neobyčajne originálne. Hrdina týchto nádherných psychologických štúdií sa narodil a vyrastal v spoločnosti tak umelo sformovanej, tak výnimočnej, že v podstate nemá žiadnu skutočnú existenciu – v takzvanej aristokratickej sfére, vo sfére vysokej spoločnosti. Nie je prekvapujúce, že táto sféra tvorila Pečorin - jeho najväčší fakt - a niekoľko menších fenoménov, ktoré sú hrdinami rôznych príbehov z vysokej spoločnosti. Prekvapivo a zároveň je príznačné, že z nej vychádza táto úzka guľa, t.j. sa ho prostredníctvom analýzy zrieka, hrdina Tolstého príbehov. Napokon Pečorin z toho nevyšiel, napriek všetkej mysli; nevyšli z toho hrdinovia grófa Solloguba a pani Evgenia Tur! .. Na druhej strane je jasné, keď si prečítate Tolstého náčrty rovnaká exkluzívna sféra, Puškinova povaha si zachovala v sebe živý prúd ľudového, širokého a spoločného života, schopnosť porozumieť tomuto živému životu a hlboko s ním súcitiť a niekedy sa s ním aj stotožniť.

Vnútorné dielo umelca malo teda mimoriadnu silu, mimoriadnu hĺbku a prinieslo výsledok neporovnateľne vyšší ako u mnohých iných spisovateľov. Ale kakav to bola ťažká a dlhá práca! Uveďme tu aspoň jeho hlavné črty.

Bývalí hrdinovia L.N. Tolstoj v sebe obyčajne pestoval veľmi silný a úplne neurčitý idealizmus, teda snahu o niečo vznešené, krásne, udatné bez; všetky tvary a formy. Títo boli, ako hovorí sv. Grigoriev, "ideály vo vzduchu, tvorba zhora, a nie zdola - to zničilo Gogoľa morálne a dokonca aj fyzicky." Ale s týmito vzdušnými ideálmi sa hrdinovia gr. L.N. Tolstoy nie je spokojný, nezdržuje sa nad nimi, ako nad niečím nepochybným. Naopak, začína sa dvojitá práca: po prvé, analýza existujúcich javov a dôkaz ich nekonzistentnosti zoči-voči ideálom; po druhé, vytrvalé, neúnavné hľadanie takých javov reality, v ktorých by sa realizoval ideál.

Umelcova analýza, zameraná na odsúdenie všetkých druhov duchovných klamstiev, je pozoruhodná svojou jemnosťou a bol to práve on, kto najviac zaujal oči čitateľov. "Analýza," píše Ap. Grigoriev, "sa rozvíja v ranom veku hrdinu detstva, dospievania a mladosti a prehrabáva sa hlboko pod základmi všetkého, čo je podmienené, čím je obklopený, toho podmieneného, ​​čo je v ňom samom." „Trpezlivo a nemilosrdne prísne sa prehrabáva v každom svojom pocite, dokonca aj v tom, ktorý sa zdá byť úplne svätý (kap. spoveď), - usvedčuje každý cit vo všetkom, čo je v cite vyrobený, dokonca vedie každú myšlienku, každý detský alebo dospievajúci sen k jeho extrémnym hraniciam. Spomeňte si napríklad na sny hrdinu "Dospievanie", keď bol zamknutý v tmavej miestnosti pre neposlušnosť vychovávateľovi. Analýza vo svojej bezohľadnosti núti dušu priznať si to, čo sa hanbí priznať sama sebe.

Rovnaká bezohľadnosť analýzy vedie hrdinu mládež. Neustále sa podriaďuje svojej podmienenej sfére, akceptuje aj jej predsudky potrestá sám seba a vychádza z tejto popravy ako víťaz."

Podstata tohto procesu teda spočíva v „poprave, ktorú vykonáva na všetkom falošnom, čistom vykonanom v pocitoch moderného človeka, ktoré Lermontov poverčivo zbožštil vo svojom Pečorine“. Tolstého rozbor dosiahol úroveň najhlbšej nedôvery vo všetko vyvýšené, nezvyčajné pocity ľudskej duše v určitej sfére. Vychoval hotové, ustálené, nám sčasti cudzie ideály, sily, vášne, energie.

Vo vzťahu k takýmto čisto falošným javom Tolstého analýza ďalej poznamenáva Ap. Grigoriev, „celkom správne – správnejšie ako Turgenevova analýza, niekedy, a dokonca často, kadidlo na naše falošné stránky, a na druhej strane – správnejšie ako Gončarovova analýza, lebo koná v mene hlbokej lásky k pravde a úprimnosti pocitov, a nie v mene úzkej byrokratickej „praktickosti“.

Taká je čisto negatívna tvorba umelca. Podstata jeho talentu sa však oveľa jasnejšie prejavuje v pozitívnych aspektoch jeho práce. Idealizmus ho nenadchne ani pohŕdaním realitou, ani nepriateľstvom voči nej. Naopak, umelec pokorne verí, že realita obsahuje v sebe skutočne krásne javy; neuspokojuje sa s kontempláciou vzdušných ideálov, ktoré existujú len v jeho duši, ale tvrdohlavo hľadá aspoň súkromné ​​a neúplné, no v skutočnosti osobne existujúce stelesnenie ideálu. Na tejto ceste, po ktorej kráča s neutíchajúcou pravdivosťou a ostražitosťou, prichádza k dvom východom: buď v podobe slabých iskier narazí na javy, väčšinou slabé a malé, v ktorých je pripravený vidieť realizáciu svojho milované myšlienky, alebo nie je spokojný s týmito prejavmi, unavený zo svojich neplodných hľadaní a upadá do zúfalstva.

Hrdinovia gr. L.N. Tolstoj je niekedy priamo znázornený, akoby sa túlal po svete, kozáckymi dedinami, dedinami, petrohradskými špicľami atď., a pokúšal sa vyriešiť otázku: či je v ňom pravá odvaha, pravá láska, pravá krása ľudskej duše? svet. A vo všeobecnosti, už od detstva, nedobrovoľne upriamujú svoju pozornosť na javy, ktoré im náhodne napadnú, v ktorých sa im odkrýva nejaký iný život, jednoduchý, jasný, cudzí váhavosti a rozkolu, ktoré zažívajú. Berú tieto javy za to, čo hľadali. "Analýza," hovorí Ap. Grigoriev, "dosiahnutie javov, ktoré nie sú prístupné, sa pred nimi zastaví. V tomto ohľade veľmi pozoruhodné kapitoly o pestúnke, o láske Mashy k Vasilijovi, a hlavne kapitola o svätý blázon v ktorej analýza naráža na fenomén, ktorý je aj v tom najjednoduchšom živote ľudí niečím vzácnym, výnimočným, výstredným. Analýza stavia všetky tieto javy proti všetkému podmienenému, čo ju obklopuje.

AT vojnové príbehy, v príbehu Stretnutie v zostave, v dvaja husári analýza pokračuje. Zastaví sa pred všetkým, čo sa mu nepoddá, a potom prejde do pátosu pred ohromne grandióznym, ako je Sevastopolský epos, potom do úžasu pred všetkým pokorne veľkým, ako je smrť Valenčuka alebo kapitána Khlopova, je nemilosrdný ku všetkému umelému. a urobil, či už je to v buržoáznom kapitánovi Michajlovovi, v kaukazskom hrdinovi a la Marlinsky, v úplne zlomenej osobnosti kadeta v príbehu. Tímové stretnutie.

Toto ťažké usilovná práca umelca, toto dlhodobo tvrdohlavé hľadanie skutočne svetlých bodov v nepretržitom súmraku šedej reality však neprináša žiadny trvalý výsledok, dáva len náznaky a útržkovité náznaky, a nie pevný, jasný pohľad. A často sa umelec unaví, často nájde zúfalstvo a nedôveru v to, čo hľadá, často upadne do apatie. Dokončenie jedného z príbehov o Sevastopole, v ktorom dychtivo hľadal a zjavne nenašiel javy skutočná zdatnosť v ľuďoch umelec s hlbokou úprimnosťou hovorí:

„Premáha ma ťažké rozjímanie. Možno to nebolo potrebné hovoriť, možno to, čo som povedal, patrí k jednej z tých zlých právd, ktoré, nevedome číhajúce v duši každého, sa nesmú vysloviť, aby sa nestali škodlivé, ako usadenina vína, ktorú treba otriasť. aby som to nepokazil."

"Kde je vyjadrenie zla, ktorému sa treba vyhýbať? Kde je vyjadrenie dobra, ktoré by sa malo v tomto príbehu napodobňovať?" Kto je zloduch, kto je jej hrdina? Všetci sú dobrí a všetci sú zlí(Zloženie. L.N. Tolstoj, časť II, s. 61).

Básnik často a s prekvapivou hĺbkou vyjadroval svoje zúfalstvo, hoci si to nevšimli čitatelia, ktorí vo všeobecnosti nie sú na takéto otázky a pocity príliš naklonení. Takže napríklad zúfalstvo je počuť v "Lucerne", "Alberta" a ešte skôr - v "Marker's Notes". "Lucerna", - ako Ap. Grigoriev, - predstavuje zjavný výraz panteistický smútok za životom a jeho ideálmi, za všetkým prinajmenšom umelým a vytvoreným v ľudskej duši. Ešte jasnejšie a ostrejšie je tá istá myšlienka vyjadrená v „Troch smrti“. Smrť stromu je tu pre umelca najnormálnejšia. "Je postavená vedomím, - hovorí Ap. Grigoriev, - nad smrťou nielen rozvinutej dámy, ale aj nad smrťou jednoduchého človeka." Napokon aj samotné „Rodinné šťastie“ vyjadruje podľa toho istého kritika „vážnu rezignáciu na osud, ktorý nešetrí farbami ľudských citov“.

Taký je ťažký boj, ktorý sa odohrával v duši básnika, také sú fázy jeho dlhého a neúnavného hľadania ideálu v skutočnosti. Niet divu, že uprostred tohto zápasu nemohol produkovať proporčné umelecké kreácie, že jeho analýza mala často charakter napätý až bolestivý. Len veľká umelecká sila bola dôvodom, prečo si skice, vytvorené takou hlbokou vnútornou prácou, zachovali odtlačok nemenného umenia. Umelca podporovala a posilňovala vznešená ašpirácia, ktorú s takou silou vyjadril na konci samotného príbehu, z ktorého sme ho vypísali. ťažké rozjímanie.

„Hrdina môjho príbehu,“ hovorí, „ nepochybný hrdina, ktorého milujem z celej sily svojej duše, ktorú som sa snažil reprodukovať v celej svojej kráse a ktorá vždy bola, je a bude krásna - pravda“.

Pravda je heslom našej fikcie; pravda ju vedie tak v kritickom postoji k ideálom iných ľudí, ako aj pri hľadaní svojich vlastných.

Aký je konečný záver z tohto príbehu rozvoja talentu gr. L.N. Tolstého, príbeh tak poučný a v takých živých a pravdivých umeleckých formách, ktorý pred nami leží v jeho dielach? K čomu prišiel, kde sa umelec zastavil?

Keď Ap. Grigoriev napísal svoj článok, c. L.N. Tolstoj sa na chvíľu odmlčal a kritik pripisoval toto zastavenie apatii, o ktorej sme hovorili. „Apatia,“ napísal Ap. Grigoriev, „musela čakať uprostred takého hlboko úprimného procesu, ale že ona to nekončí,- v tomto pravdepodobne nikto z tých, ktorí veria v silu Tolstého talentu ani o tom nepochybuj." Viera kritika ho neoklamala a jeho predpoveď sa naplnila. Talent sa rozvinul zo všetkých síl a dal nám Vojnu a mier.

Kam však tento talent viedol v jeho predchádzajúcich dielach? Aké sympatie sa v ňom rozvinuli a posilnili uprostred jeho vnútorného boja?

Už v roku 1859 Ap. Grigoriev poznamenal, že p. L.N. Tolstoj nie je s mierou a násilne sa snaží poetizovať typ Belkina; v roku 1862 kritik píše:

„Tolstého analýza rozbila hotové, zavedené, čiastočne cudzie nám ideály, sily, vášne, energie. V ruskom živote vidí len negatívny typ jednoduchého a skromného človeka. a pripútal sa k nemu celým svojím srdcom. Všade sa riadi ideálom jednoduchosti duchovných hnutí: v smútku pestúnky (v „Detstve“ a „Chlapčenstve“) nad smrťou hrdinovej matky – smútok, ktorý stavia do kontrastu s trochu veľkolepým, aj keď hlbokým smútkom. stará grófka; v smrti vojaka Valenčuka, v čestnej a jednoduchej odvahe kapitána Khlopova, v jeho očiach jednoznačne prevyšujúcej nepochybnú, no mimoriadne účinnú odvahu jedného z kaukazských hrdinov a la Marlinsky; v submisívnej smrti jednoduchého človeka, v protiklade so smrťou trpiacej, ale rozmarne trpiacej dámy ... “

Tu je najpodstatnejšia vlastnosť, najviac dôležitá vlastnosť, ktorá charakterizuje umelecký svetonázor gr. L.N. Tolstého. Je jasné, že v tejto vlastnosti je určitá jednostrannosť. Ap. Grigoriev zisťuje, že gr. L.N. Tolstoy sa zamiloval do pokorného typu - hlavne z nevery v brilantný a dravý typ,- že niekedy preháňa vo svojej prísnosti až "vysoké" pocity. "Málokto," hovorí kritik, "s ním bude napríklad súhlasiť o väčšom smútku opatrovateľky pred smútkom starej grófky."

Náklonnosť k jednoduchému typu je však bežnou črtou našej beletrie; preto, pokiaľ ide o gr. L.N. Tolstého a vôbec, pokiaľ ide o naše umenie, má veľký význam a zaslúži si najväčšiu pozornosť nasledujúci všeobecný záver kritika.

„Tolstého analýza je nesprávna, pretože nepripisuje dôležitosť brilantnosti naozaj a vášnivý naozaj a dravé naozaj typu, ktorý má v prírode aj v histórii svoje opodstatnenie, t.j. zdôvodnenie jej možnosti a skutočnosti.

„Nielenže by sme boli ľudia, ktorí nie sú príliš štedro obdarení prírodou, keby sme svoje ideály videli v niektorých krotkých typoch, či už je to Maxim Maksimych alebo kapitán Khlopov, dokonca aj Ostrovského krotké typy; ale typy, ktoré sme zažili s Puškinom a Lermontovom, sú cudzie. nás len čiastočne, možno len v ich podobách a v ich, takpovediac, lesku. Zažili sme ich preto, lebo v skutočnosti ich naša príroda dokáže vnímať ako každý Európan. Nehovoriac o tom, že v histórii sme mali predátorské typy, a o tom ani nehovoriac Stenka Razin zo sveta epických príbehov ľudí, neprežiješ,- Nie, najuznávanejšie typy v mimozemskom živote nám nie sú cudzie a medzi našimi básnikmi boli odetí do zvláštnych foriem. Turgenevov Vasilij Luchinov je predsa 18. storočie, ale ruské 18. storočie a dokonca aj jeho napríklad vášnivý a bezstarostný Vereťjev, ktorý spaľuje život, ešte viac.

VIII

Toto sú uhly pohľadu, z ktorých môžeme posudzovať súkromný charakter Vojny a mieru. Zosnulý kritik ich vyjadril jasne a nám zostáva, aby sme ich aplikovali na nové dielo talentu, ktoré tak skutočne a hlboko pochopil.

Uhádol, že apatia a horúčkovitá intenzita analýzy musia prejsť. Prešli úplne. Vo "War and Peace" má talent plne pod kontrolou svoje vlastné sily, pokojne sa zbavuje akvizícií dlhej a tvrdej práce. Aká pevnosť ruky, aká sloboda, sebadôvera, jednoduchá a zreteľná jasnosť v obraze! Zdá sa, že pre umelca nie je nič ťažké a kamkoľvek obráti zrak – do Napoleonovho stanu alebo do horného poschodia domu Rostovcov – všetko sa mu odkrýva do najmenších detailov, akoby mal moc vidieť po jeho vôli na všetkých miestach a to, čo je a čo bolo. Nezastaví sa pred ničím; ťažké scény, kde sa v duši bijú rôzne pocity alebo prebehnú sotva postrehnuteľné vnemy, on akoby vtipne a naschvál doťahuje až do samého konca, k tej najmenšej čiare. Nielen to, že nám napríklad s najväčšou pravdou zobrazil nevedome hrdinské činy kapitána Tushina; pozrel aj do jeho duše, počul slová, ktoré šepkal, bez toho, aby si to sám všimol.

„V jeho hlave,“ hovorí umelec tak jednoducho a slobodne, ako keby išlo o tú najobyčajnejšiu vec na svete, „sa v hlave usadil jeho vlastný fantastický svet, ktorý sa mu v tej chvíli páčil. jeho predstavou neboli pištole, ale fajky, z ktorých neviditeľný fajčiar vypúšťal dym v zriedkavých šlukoch.

"- Vish, znova nafúknutý, - Tushin si šeptom pre seba povedal: zatiaľ čo z hory vyskočil oblak dymu a vietor ho odvial doľava - teraz počkajte na loptu, pošlite ju späť.

Zvuk slabnúcej, potom opäť silnejúcej prestrelky pod horou zdalo sa mu niečí dych. Počúval slabnutie a stúpanie týchto zvukov.

Pozri, znova sa nadýchla, dýchala, povedal si. Sám si predstavoval obrovského vzrastu, mocného muža, ktorý oboma rukami hádže na Francúzov delové gule“ (I. diel, 2. časť, s. 122).

Ide teda o rovnakú jemnú, všadeprítomnú analýzu, ktorá však už získala úplnú slobodu a pevnosť. Videli sme, čo odtiaľto vyšlo. Umelec pokojne, jasne súvisí so všetkými svojimi tvárami a so všetkými pocitmi svojich tvárí. Niet v ňom boja a tak ako sa rázne neozbrojí proti „povzneseným“ citom, neprestáva v úžase pred jednoduché pocity. Vie, ako ich oboch stvárniť v ich všetkých pravda za rovnomerného denného svetla.

V "Lucerne", jedna z minút toho ťažké myslenie, o ktorom sme sa zmienili, umelec sa zúfalo pýtal: „Kto to má miera dobra a zla aby ním mohol merať prchavé skutočnosti?

Vo „War and Peace“ sa toto meradlo očividne nachádza, je v plnom vlastníctve umelca a s istotou ním meria všetky možné skutočnosti, ktoré si berie do hlavy.

Z vyššie uvedeného je však jasné, aké by mali byť výsledky tohto merania. Všetko falošné, brilantné len naoko, umelec nemilosrdne odhaľuje. Pod umelými, navonok elegantnými vzťahmi vysokej spoločnosti nám odkrýva celú priepasť prázdnoty, nízkych vášní a čisto živočíšnych sklonov. Naopak, všetko jednoduché a pravdivé, v akýchkoľvek základných a hrubých formách, nachádza u umelca hlboké sympatie. Aké bezvýznamné a vulgárne sú salóny Anny Pavlovny Scherer a Helen Bezukhovej a aká poézia je odetá do skromného života strýkovia!

Nesmieme zabúdať, že Rostovovci, hoci sú grófi, sú jednoduchou rodinou ruských statkárov, úzko spätých s vidiekom, zachovávajúcich celý systém, všetky tradície ruského života a len náhodne prichádzajúci do kontaktu s veľkým svetom. . Veľké svetlo je guľa, úplne oddelená od nich, kaziaca guľa, ktorej dotyk má na Natashu taký katastrofálny účinok. Ako to už býva, túto guľu autor kreslí podľa dojmov, ktoré z nej Natasha prežíva. Natasha je živo zasiahnutá tou falošnosťou, absenciou akejkoľvek prirodzenosti, ktorá dominuje v Heleninom oblečení, v speve Talianov, v Duportových tancoch, v prednese m lle Georga, no zároveň je zanietené dievča mimovoľne unesené Atmosféra umelého života, v ktorej lži a afekty tvoria brilantný kryt všetkých vášní, všetkého smädu po rozkoši. Vo veľkom svete sa nevyhnutne stretávame s francúzskym, talianskym umením; ideály francúzskej a talianskej vášne, tak cudzie ruskej povahe, pôsobia na ňu v tomto prípade korupčným spôsobom.

Ďalšia rodina, do kroniky ktorej patrí to, čo sa hovorí vo Vojne a mieri, rodina Bolkonských tiež nepatrí do veľkého sveta. Skôr sa to dá povedať vyššie toto svetlo, ale v každom prípade je mimo neho. Spomeňte si na princeznú Máriu, ktorá nemá žiadnu podobnosť so svetským dievčaťom; spomeňte si na nepriateľský postoj starého muža a jeho syna k malej princeznej Lise, najpôvabnejšej žene zo spoločnosti.

Takže napriek tomu, že jedna rodina je gróf a druhá princ, „Vojna a mier“ nemá ani tieň vysokého spoločenského charakteru. „Veľkosť“ kedysi veľmi pokúšala našu literatúru a dala v nej vzniknúť celému radu falošných diel. Lermontov sa nestihol oslobodiť od tejto záľuby, ktorú Ap. Grigoriev nazval „chorobou morálnej servilnosti“. V "Vojna a mier" ruské umenie bol úplne bez akýchkoľvek známok tejto choroby; táto sloboda je o to silnejšia, že umenie tu zachytilo práve tie sféry, kde zjavne dominuje veľký svet.

Rodina Rostov a rodina Bolkonských, pokiaľ ide o ich vnútorný život, pokiaľ ide o vzťahy ich členov, sú rovnaké ruské rodiny ako všetky ostatné. Pre osoby oboch rodín majú rodinné vzťahy významný, dominantný význam. Pamätajte na Pečorina, Onegina; títo hrdinovia nemajú rodinu, alebo aspoň rodina v ich živote nehrá žiadnu rolu. Sú zaneprázdnení a zaujatí svojim osobným, individuálnym životom. Samotná Tatyana, ktorá zostáva úplne verná rodinnému životu, v ničom ju nezradí, je od nej trochu odcudzená:

Je vo svojej rodine
Vyzeralo to ako cudzie dievča.

Akonáhle však Puškin začal vykresľovať jednoduchý ruský život, napríklad v Kapitánovej dcére, rodina okamžite vzala všetky svoje práva. Grinevovci a Mironovci vystupujú na javisku ako dve rodiny, ako ľudia žijúci v blízkych rodinných vzťahoch. Nikde však nevyšiel ruský rodinný život s takým leskom a silou ako vo Vojne a mieri. Mladí muži, ako Nikolaj Rostov, Andrej Bolkonskij, tiež žijú svoj vlastný osobitný, osobný život, ctižiadostivosť, radovánky, láska atď. absorbuje lepšiu polovicu ich myšlienok a pocitov. Pokiaľ ide o ženy, princeznú Maryu, Natashu, sú úplne ponorené do sféry rodiny. Opis šťastného rodinného života Rostovcov a nešťastného rodinného života Bolkonských so všetkou rozmanitosťou vzťahov a prípadov predstavuje najpodstatnejšiu a klasicky vynikajúcu stránku Vojny a mieru.

Urobme ešte jeden prístup. V „Kapitánovej dcére“ je rovnako ako vo „Vojne a mieri“ zobrazený stret súkromného života s verejným. Obaja umelci očividne cítili túžbu nahliadnuť a ukázať, aký postoj má ruský človek k svojmu štátnemu životu. Nemáme právo z toho vyvodiť záver, že medzi najpodstatnejšie prvky nášho života patrí dvojité spojenie: spojenie s rodinou a spojenie so štátom?

Takže toto je druh života zobrazený vo „Vojne a mieri“ – nie je to osobný egoistický život, nie je to príbeh individuálnych túžob a utrpenia; zobrazuje sa pospolitý život, prepojený vo všetkých smeroch živými väzbami. V tejto línii sa nám, skutočne Rusom, zdá skutočne rozlišovaciu spôsobilosť diela gr. L.N. Tolstého.

A čo vášeň? Akú úlohu zohrávajú osobnosti a postavy vo „Vojne a mieri“? Je jasné, že vášne tu v žiadnom prípade nemôžu zaujať popredné miesto a že osobné postavy nebudú vyčnievať z celkového obrazu rozľahlosťou svojej veľkosti.

Vášne nemajú vo "Vojne a mieri" nič brilantné, malebné. Vezmime si ako príklad lásku. Je to buď jednoduchá zmyselnosť, ako má Pierre vo vzťahu k svojej manželke, ako samotná Helen k svojim obdivovateľom; alebo je to naopak úplne pokojná, hlboko ľudská pripútanosť, ako má Sophia k Nikolajovi, alebo ako postupne vznikajúci vzťah medzi Pierrom a Natašou. Vášeň sa vo svojej najčistejšej podobe objavuje len medzi Natašou a Kuraginom; a tu, zo strany Natashy, predstavuje nejaký druh šialeného opojenia a len zo strany Kuragina sa ukáže, že ide o to, čomu Francúzi hovoria vášeň, pojem nie ruský, ale, ako viete, silne zakorenený v našej spoločnosti. . Spomeňte si, ako Kuragin obdivuje jeho bohyňa ako on „s technikami znalca analyzuje pred Dolochovom dôstojnosť jej rúk, ramien, nôh a vlasov“ (zv. III, s. 236). Skutočne milujúci Pierre sa takto necíti a nevyjadruje: „Je očarujúca,“ hovorí o Natashe, „ale prečo, to neviem: to je všetko, čo sa o nej dá povedať“ (ibid., s. 203) .

Podobne všetky ostatné vášne, všetko, čo odhaľuje samostatnú osobnosť človeka, zloba, ctižiadostivosť, pomsta - to všetko sa buď prejaví vo forme okamžitých vzplanutí, alebo prechádza do trvalých, ale už pokojnejších vzťahov. Pamätajte na Pierrov vzťah k jeho žene, k Drubetskoyovi atď. Vo všeobecnosti „Vojna a mier“ nepovyšuje vášne na ideál; tejto kronike evidentne dominuje viera v rodinu a rovnako evidentne nevera vo vášeň, teda nedôvera v ich trvanie a silu, presvedčenie, že bez ohľadu na to, aké silné a krásne môžu byť tieto osobné snaženia, nakoniec vyblednú a zmiznú.

Čo sa týka postáv, je celkom jasné, že prosté a krotké typy sú stále srdcu umelca bez výnimky – odrazom jedného z obľúbených ideálov nášho národného ducha. Dobrosrdeční a pokorní hrdinovia, Timokhin, Tushin, dobromyseľní a jednoduchí ľudia, princezná Marya, gróf Iľja Rostov, sú zobrazení s týmto porozumením, s hlbokým súcitom, ktorý poznáme z predchádzajúcich diel grófa. L.N. Tolstého. Ale každý, kto sledoval niekdajšie aktivity umelca, nemôže byť zasiahnutý odvahou a slobodou, s akou gróf. L.N. Tolstoj začal stvárňovať aj silné, vášnivé typy. Vo „Vojne a mieri“ umelec akoby po prvý raz ovládol tajomstvo silných citov a charakterov, ku ktorým sa vždy správal s takou nedôverou. Bolkonskí – otec a syn – už nepatria medzi krotké typy. Natasha je očarujúca reprodukcia vášnivého ženského typu, zároveň silná, horlivá a nežná.

Umelec však deklaroval svoju nechuť k dravému typu pri zobrazovaní množstva takých osôb ako Helena, Anatole, Dolokhov, kočiš Balaga atď. Všetky tieto povahy sú prevažne dravé; umelec z nich urobil predstaviteľov zla a zhýralosti, ktorými trpia hlavní hrdinovia jeho rodinnej kroniky.

Ale najzaujímavejší, najoriginálnejší a majstrovský typ, ktorý vytvoril gr. L.N. Tolstoj, tam je tvár Pierra Bezukhova. Ide zrejme o kombináciu oboch typov, krotký a. vášnivá, čisto ruská povaha, rovnako plná dobrej povahy a sily. Nežný, hanblivý, detinsky prostý a láskavý Pierre v sebe občas objavuje (ako hovorí autor) povahu svojho otca. Mimochodom – tento otec, bohatý a pekný muž čias Kataríny, ktorý vo „Vojne a mieri“ iba umiera a nevysloví ani slovo, je jedným z najvýraznejších obrázkov „Vojna a mier“. Je to celkom umierajúci lev, ktorý bije do posledného dychu svojou silou a krásou. Povaha tohto leva sa niekedy ozýva v Pierrovi. Spomeňte si, ako potriasol Anatolom za golier, tohto bitkára, hlavu hrablí, ktorý robil veci, obyčajný človek by si už dávno zaslúžil Sibír(zv. III, str. 259).

Nech však boli silné ruské typy zobrazené gr. L.N. Tolstoj, napriek tomu je zrejmé, že v súhrne týchto tvárí je málo brilantných, aktívnych a že sila Ruska sa v tom čase oveľa viac spoliehala na vytrvalosť pokorného typu ako na činy silných. Samotný Kutuzov, najväčšia sila zobrazená vo „Vojne a mieri“, nemá brilantnú stránku. Ide o pomaly sa pohybujúceho starého muža, ktorého hlavná sila sa prejavuje v ľahkosti a slobode, s akou nesie ťažké bremeno svojich skúseností. trpezlivosť a čas jeho slogan (IV. diel, s. 221).

Práve dve bitky, v ktorých sa dá s najväčšou prehľadnosťou ukázať sila ruských duší – aféra Shengraben a bitka pri Borodine – majú zjavne obranný, nie útočný charakter. Podľa princa Andreja vďačíme predovšetkým úspechu v Shengraben hrdinskú silu kapitána Tushina(I. diel, I. časť, s. 132). Podstatou bitky pri Borodine bolo, že útočiace vojsko Francúzov bolo zasiahnuté hrôzou pred nepriateľom, ktorý „prehral polovicu vojská, stál rovnako škaredo na konci, ako aj na začiatku bitky "(zv. IV, str. 337). Tu sa teda opakovala stará poznámka historikov, že Rusi neboli silní v útoku, ale že v r. obrana vo svete nemajú rovnakého.

Vidíme teda, že všetko hrdinstvo Rusov sa redukuje na silu typu nezištných a nebojácnych, no zároveň krotkých a jednoduchých. Typ skutočne brilantný, plný aktívnej sily, vášne, dravosti, samozrejme, je zastúpený a v podstate by mali byť zastúpení Francúzi so svojím vodcom Napoleonom. Pokiaľ ide o aktívnu silu a brilantnosť, Rusi sa tomuto typu v žiadnom prípade nemohli rovnať, a ako sme už poznamenali, celý príbeh Vojny a mieru zobrazuje stret týchto dvoch tak odlišných typov a víťazstvo jednoduchého typu nad brilantný typ.

Keďže poznáme základnú, hlbokú averziu nášho umelca voči brilantnému typu, práve tu by sme mali hľadať neobjektívne, nesprávne zobrazenie; aj keď na druhej strane závislosť, ktorá má také hlboké zdroje, môže viesť k neoceniteľným odhaleniam – môže dospieť k pravde, ktorú si ľahostajné a chladné oči nevšimnú. V Napoleonovi sa zdalo, že umelec chce priamo odhaliť, odhaliť brilantný typ, odhaliť ho v jeho najväčšom predstaviteľovi. Autor sa k Napoleonovi stavia pozitívne nepriateľsky, akoby naplno zdieľal city, ktoré k nemu v tej chvíli malo Rusko a ruská armáda. Porovnajte, ako sa Kutuzov a Napoleon správajú na poli Borodino. Akú čisto ruskú jednoduchosť má jeden a koľko afektovanosti, zlomyseľnosti, falošnosti v druhom!

Pri takomto imidži sa nás zmocňuje mimovoľná nedôvera. Napoleon u c. L.N. Tolstoj nie je dosť inteligentný, dostatočne hlboký a dokonca ani dosť desivý. Umelec v ňom zachytil všetko, čo tak odporuje ruskej povahe, tak sa vzbúri jej jednoduché inštinkty; ale treba si myslieť, že tieto črty v ich vlastnom, teda francúzskom, svete nepredstavujú neprirodzenosť a tvrdosť, ktorú v nich vidia ruské oči. Ten svet musel mať svoju vlastnú krásu, svoju veľkosť.

A predsa, keďže táto veľkosť ustúpila veľkosti ruského ducha, keďže hriech násilia a útlaku spočíval na Napoleonovi, keďže udatnosť Francúzov bola skutočne zatienená žiarou ruskej udatnosti, nemožno nevidieť, že umelec mal pravdu, keď vrhol tieň na brilantný typ cisára, nemožno len súcitiť s čistotou a správnosťou tých inštinktov, ktorými sa riadil. Zobrazenie Napoleona je napriek tomu úžasne pravdivé, aj keď nemôžeme povedať, že vnútorný život jeho a jeho armády bol zachytený do takej hĺbky a plnosti, v ktorej sa nám na vlastné oči predstavuje vtedajší ruský život.

Toto sú niektoré z vlastností súkromné charakteristika Vojny a mieru. Z nich, dúfame, bude jasné aspoň to, koľko rýdzo ruského srdca je vložené do tohto diela. Opäť sa môže každý presvedčiť, že skutočné, skutočné umelecké výtvory sú hlboko spojené so životom, dušou a celou povahou umelca; predstavujú vyznanie a stelesnenie jeho duchovnej histórie. Ako úplne živý, úplne úprimný výtvor, preniknutý tými najlepšími a najúprimnejšími ašpiráciami našej národnej povahy, je Vojna a mier neporovnateľné dielo, jedna z najväčších a najoriginálnejších pamiatok nášho umenia. Zmysel tohto diela vyjadríme v našej beletrii slovami Ap. Grigoriev, ktoré povedal pred desiatimi rokmi a nie sú ničím tak brilantne potvrdené ako zdanie „Vojna a mier“.

"Kto nevidí mohutné porasty typickej, domorodej, ľudovej - prírody, pripravila ho o zrak a vôbec o vkus."

Nikolaj Nikolajevič Strachov (1828 - 1896). Ruský filozof, publicista, literárny kritik, člen korešpondenta Akadémie vied v Petrohrade.

Popis obrázku „Vojna a mier“ sa stal jedným z najlepšie diela Britská televízia v celej svojej histórii - to je záver recenzenta denníka Daily Mail

"Je koniec?! Nie! Vráť ich! Nech Pierre znova narásť jeho hroznú bradu! Priveď späť Helenu - chcem vidieť, aká hrozná matka sa z nej stane! Nemôžem prijať, že je po všetkom! Ale ako sa to skončilo!" !!"

S takýmto výkrikom zdesenia a potešenia začína komentátor Guardianu recenziu televíznej relácie BBC, ktorá sa skončila v nedeľu.

Vysielanie televíznej verzie Tolstého románu, ktoré sa podľa predpovedí začalo hneď po Novom roku, si publikum zamilovalo – a svojím veľkolepým (aj keď neporovnateľným s Bondarčukovým filmovým eposom) rozsahom a šarmom hercov, ktorí prenikli s charaktermi postáv a sýtosťou prelínania zložitých dejových línií, ktoré vás nútia pozorne sledovať dynamiku akcie a exotiku rozľahlého, vášnivého a nepochopiteľného Ruska.

Sedem miliónov ľudí – pôsobivé číslo pre britskú televíziu s desiatkami a stovkami kanálov – sa pravidelne každý týždeň vracalo k televíznym obrazovkám, aby sa opäť ponorili do zdanlivo extrémne cudzieho sveta Ruska v 19. storočí.

Popis obrázku Strhujúca ruská zdatnosť je súčasťou exotiky nepochopiteľného Ruska, ktoré tak prilákalo britské publikum.

Áno, zanietený divák môže povedať, že filozofická hĺbka románu sa skvapalnila, zložité dialógy a zdĺhavé rozhovory sa zredukovali a zjednodušili a sklon k melodráme, ktorý je súčasťou televíznych adaptácií, znižuje obsah Tolstého myšlienky.

Ale vyberavý divák je tu na to, aby našiel chyby, a ak chcete, môžete nájsť chybu v akomkoľvek majstrovskom diele.

A hoci sa nikto neponáhľa s vyhlásením nového televízneho filmu za majstrovské dielo, hodnotenia britskej kritiky (podľa definície, tradície a úradných povinností, vyberavé) sú viac než priaznivé.

„V závislosti od vašej pozície,“ píše recenzent British Telecom, „seriál sa stal buď jednou z tých silných televíznych drám, ktoré môže produkovať iba BBC a ktoré ospravedlňujú našu povinnú platbu ročnej televíznej licencie za existenciu BBC; alebo bola zjednodušená, populistická a zámerne nervy drásajúca („vojna a mier“) verzia klasického románu.“

„Po záverečnej epizóde odpremietanej v nedeľu sa priaznivci prvého kempu cítia jednoznačne ako víťazi,“ vyvodzuje jednoznačný záver.

„Strašný koniec“ od Tolstého a Šťastný koniec od Andrewa Davisa

Akoby reagoval na tých, ktorí tvorcom televízneho filmu vyčítali zjednodušenie filozofického bohatstva románu, publicista Daily Mail Christopher Stevens je potešený rozhodnutím scenáristu Andrewa Davisa nezaradiť do filmového spracovania Tolstého „hrozný“ koniec – tzv. podľa neho najhoršia zo všetkých veľkých kníh svetovej literatúry

Popis obrázku Pre diváka je oveľa príjemnejšie pamätať si Natašu Rostovú ako mladú, krásnu a veselú, než ako ju v záverečných kapitolách románu predstavil sám Tolstoj.

A nejde ani tak o to, že posledných 100 strán románu je tuctovými kapitolami mučených hádok o filozofii dejín a „bezvýznamnosti“ veľkých ľudí.

Oveľa väčší protest kritikov vyvolávajú scény, v ktorých Tolstoj opisuje život svojich hrdinov osem rokov po vyhnaní Napoleona z Ruska.

Nikolaj Rostov je zobrazený ako hrubý vlastník pôdy, ktorý sa neustále háda so svojou manželkou a bije roľníkov. Žije s ním jeho matka, ktorá sa zbláznila, a Sonya, ktorá zostala starou pannou, láskou k mladosti.

Syn Andreja Bolkonského sa zmenil na neustále šklbajúceho neurasténika.

Najväčšiu ľútosť však spôsobuje osud Natashy Rostovej. Tučná nevrlá žena, ktorá neustále žiarli na svojho manžela Pierra kvôli jeho častým neprítomnostiam doma a úplne zabúdajúca, že kedysi vedela spievať a tancovať. Jej život sa točí okolo štyroch rozmaznaných detí. A to má len 28.

„Po tom, čo divák po tisícoch strán sympatizoval s týmito postavami a úprimne ich miloval, nezostáva mu nič iné, len tento koniec vnímať ako idiotský výsmech a jednoducho ho ignorovať,“ píše Christopher Stevens a dodáva: „Presne tak, vďaka Bohu. a scenárista Andrew Davis to urobil.“

Necháva nás s Natašou a jej blízkymi v slnkom zaliatej ruskej krajine, kde jej Pierre neberie svoj obdivný pohľad, ich deti prenasledujú motýle po tráve a vzduchom zvoní Nikolajov radostný smiech.

„Aj keď je tento koniec príliš tradičným hollywoodskym happyendom, nemám žiadne pochybnosti o tom, čo presne preferujem,“ píše Christopher Stevens.

Popis obrázku Práca na „War and Peace“ urobila z 36-ročného britského režiséra Toma Harpera celebritu

Verzia obrazovky nie je dokonalá. Dokonca blízko. Ale román je tiež nedokonalý, hoci zostáva jednou z najväčších kníh svetovej literatúry. Rovnako aj televízna verzia Vojny a mieru sa stala jedným z najlepších diel britskej televízie v celej jej histórii – to je záver recenzenta Daily Mail.

Do popredia sa dostáva režisér

Ak pred uvedením televíznej verzie „Vojna a mier“ na obrazovky bola hlavná pozornosť (samozrejme okrem hercov) venovaná autorovi filmovej verzie, scenáristovi Andrewovi Davisovi, v súčasnosti čoraz viac tlače píše o mladý režisér Tom Harper.

Tlač sa zadúša radosťou, film nazývajú „perlou nedeľného večera“ a triumfom, no sám mladý režisér priznáva, že až do odvysielania poslednej šiestej série bol „strašne nervózny“ a stále sa nevie spamätať. pozornosť, ktorú jeho film vyvolal“.

Popis obrázku Niektoré filozofické aspekty románu – najmä tie, ktoré súvisia s hádzaním Pierra Bezukhova – sa mnohým kritikom zdajú byť vo filme zjednodušené.

"Počas svojej práce sa tak zlúčite s materiálom, že ho už nedokážete objektívne vnímať. Mnohé recenzie boli oveľa lepšie, ako som očakával," hovorí Tom Harper.

Základ pre súčasný vzostup 36-ročného režiséra položili na Katedre dramatických umení Manchesterskej univerzity, ktorej absolventmi sú Natashin otec Adrian Edmondson a uznávaný Sherlock Benedict Cumberbatch.

V roku 2006 bol jeho krátky film o love na líšku na predmestí Londýna nominovaný na hlavnú britskú filmovú cenu BAFTA. Odvtedy sa podieľal na niekoľkých televíznych filmoch, vrátane kriticky uznávaného televízneho seriálu This Is England. V roku 2014 sa na londýnskom filmovom festivale premietal jeho film Kniha vojny.

Ale nič sa, samozrejme, nedalo porovnať s intenzitou a zodpovednosťou, ktorá sprevádzala natáčanie „Vojna a mier“.

"Som veľmi hrdý na to, čo sa stalo. Mám ten film rád, ale často som počas práce mal trému. Bál som sa najmä, keď sa blížil koniec diela. "Bože môj, nezničím čaro románu pre jeho veľa fanúšikov," - táto myšlienka ma nikdy neopustila. Hlavnou úlohou bolo preniesť originál na plátno, no zároveň sprostredkovať moju vlastnú víziu skvelej knihy."

Zrejme sa mu to podarilo.

„Ak ste film nevideli, máte šťastnú príležitosť vrhnúť sa bezhlavo do všetkých šiestich epizód, ktoré sú teraz zverejnené na webovej stránke BBC,“ uzatvára kritiku Guardianu touto radou.

O Levovi Tolstom sa toho napísalo veľa, až príliš. Môže sa vám to zdať domýšľavé, chcieť o ňom povedať niečo nové. A predsa treba priznať, že náboženské vedomie L. Tolstého nebolo podrobené dostatočne hĺbkovému štúdiu, bolo v podstate málo hodnotené, bez ohľadu na utilitárne hľadiská, z jeho užitočnosti pre liberálno-radikálne či konzervatívno-reakčné. účely. Niektorí s utilitárno-taktickými cieľmi vyzdvihovali L. Tolstého ako pravého kresťana, iní, často s rovnako utilitárno-taktickými cieľmi, ho prekliali ako služobníka Antikrista. Tolstoj bol v takýchto prípadoch použitý ako prostriedok pre ich vlastné ciele, a tým urazil geniálneho muža. Pamiatka na neho bola po jeho smrti obzvlášť urazená, samotná jeho smrť sa zmenila na úžitkový nástroj. Život L. Tolstého, jeho hľadanie, jeho rebelantská kritika je veľkým celosvetovým fenoménom; vyžaduje si to poddruhové hodnotenie večnej hodnoty, nie časovú užitočnosť. Chceli by sme, aby sa náboženstvo Leva Tolstého skúmalo a hodnotilo bez ohľadu na Tolstého účty s vládnucimi sférami a bez ohľadu na spory medzi ruskou inteligenciou a cirkvou. Nechceme, ako mnohí z inteligencie, uznať L. Tolstého za pravého kresťana práve preto, že bol Svätou synodou vylúčený z Cirkvi, rovnako ako nechceme v Tolstom vidieť len služobníka diabla za rovnaký dôvod. Nás bytostne zaujíma, či bol L. Tolstoj kresťan, aký mal vzťah ku Kristovi, aká je povaha jeho náboženského vedomia? Klerický utilitarizmus a intelektuálny utilitarizmus sú nám rovnako cudzie a rovnako nám bránia pochopiť a oceniť Tolstého náboženské vedomie. Z rozsiahlej literatúry o L. Tolstom treba vyčleniť veľmi pozoruhodné a veľmi cenné dielo D.S.Merezžkovského „L.Tolstoj a Dostojevskij“, v ktorom sa po prvý raz prejavil náboženský prvok a náboženské vedomie L.Tolstého. v podstate študoval a odhalilo sa pohanstvo Tolstého. Pravda, Merežkovskij príliš využíval Tolstého na uskutočnenie svojho náboženského konceptu, ale to mu nebránilo povedať pravdu o Tolstého náboženstve, ktorú neskoršie Merežkovského utilitárno-taktické články o Tolstom nezatemnia. Napriek tomu zostáva Merežkovského práca jedinou, ktorá hodnotí Tolstého náboženstvo.

V prvom rade treba o L. Tolstom povedať, že je to brilantný umelec a brilantná osobnosť, ale nie je brilantný a dokonca ani nadaný náboženský mysliteľ. Nedostal dar vyjadrovať sa slovami, vyjadrovať svoj náboženský život, svoje náboženské hľadanie. V jeho vnútri zúril mocný náboženský prvok, ale bolo to bez slov. Brilantné náboženské skúsenosti a netalentované, banálne náboženské myšlienky! Každý pokus Tolstého vyjadriť slovami, zlogizovať svoj náboženský prvok vyvolal iba banálne, sivé myšlienky. Tolstoj z prvého obdobia pred revolúciou a Tolstoj z druhého obdobia po revolúcii sú v podstate jeden a ten istý Tolstoj. Svetonázor mladého muža Tolstého bol banálny, stále chcel „byť ako všetci ostatní“. A svetonázor geniálneho manžela Tolstého je rovnako banálny, chce tiež „byť ako všetci ostatní“. Jediný rozdiel je v tom, že v prvom období sú „všetci“ sekulárna spoločnosť a v druhom období sú „všetci“ roľníci, pracujúci ľud. A L. Tolstoj, ktorý zmýšľal banálne, sa počas svojho života chcel stať podobným svetských ľudí alebo roľníci, nielenže nebol ako všetci ostatní, ale bol ako nikto iný, bol jediný, bol génius. A náboženstvo Logosu a filozofia Logosu boli tomuto géniovi vždy cudzie, jeho náboženský prvok vždy zostal bez slov, nevyjadrený v Slove, vo vedomí. L. Tolstoj je výnimočný, ale originálny a brilantný, a je aj mimoriadne banálny a obmedzený. Toto je Tolstého pútavá antinómia.

L. Tolstoj na jednej strane imponuje organickým sekularizmom, výlučnou príslušnosťou k vznešenému životu. V Detstve, dospievaní a mladosti sa odhaľuje pôvod L. Tolstého, jeho svetská márnivosť, ideál muža comme il faut. Tento kvas bol v Tolstoji. Z "Vojna a mier" a "Anna Karenina" je vidieť, ako blízko k jeho povahe bol svetský stôl hodností, zvyky a predsudky sveta, ako poznal všetky krivky tohto zvláštneho sveta, aké ťažké sa mu zdalo ho poraziť tento prvok. Túžil odísť zo svetského kruhu do prírody („kozáci“) ako človek príliš spätý s týmto kruhom. V Tolstom človek cíti celú ťarchu sveta, život šľachty, celú silu vitálneho zákona gravitácie, príťažlivosť k zemi. Nie je v ňom žiadna vzdušnosť, ľahkosť. Chce byť tulákom a nemôže byť tulákom, nemôže sa ním stať až do posledných dní svojho života, pripútaný k svojej rodine, k rodine, k svojmu panstvu, k svojmu kruhu. Na druhej strane ten istý Tolstoj s nebývalou silou popierania a geniality vystupuje proti „svetlu“ nielen v užšom, ale aj v širokom zmysle slova, proti bezbožnosti a nihilizmu nielen celého šľachtického spoločnosti, ale aj celej „kultúrnej“ spoločnosti. Jeho rebelantská kritika sa mení na popretie celej histórie, celej kultúry. Od detstva, presiaknutý sekulárnou márnivosťou a konvenčnosťou, uctieval ideál „comme il faut“ a „buď ako každý iný“, nemal žiadne zľutovanie v bičovaní klamstiev, v ktorých spoločnosť žije, v trhaní závojov zo všetkých konvencií. Vznešená, sekulárna spoločnosť a majstrovské triedy musia prejsť Tolstého negáciou, aby sa očistili. Tolstého negácia zostáva pre túto spoločnosť veľkou pravdou. A tu je Tolstého antinómia. Na jednej strane zaráža Tolstého svojský materializmus, jeho apológia za život zvierat, výnimočný prienik do života duchovného tela a cudzosť jeho života ducha. Tento živočíšny materializmus je cítiť nielen v jeho umeleckej tvorbe, kde odhaľuje výnimočne brilantný dar prenikať do základných prvkov života, do živočíšnych a rastlinných procesov života, ale aj v náboženskom a morálnom kázaní. L. Tolstoj hlása vznešený, moralistický materializmus, živočíšno-zeleninové šťastie ako uskutočnenie najvyššieho, božského zákona života. Keď hovorí o šťastnom živote, nemá jediný zvuk, ktorý by čo i len naznačoval duchovný život. Existuje len duchovný život, život duše a tela. A ten istý L. Tolstoj sa ukazuje ako zástanca extrémnej duchovnosti, popiera telesnosť, hlása askézu. Ukázalo sa, že jeho náboženské a morálne učenie je akýmsi bezprecedentným a nemožným, vznešeným moralistickým a asketickým materializmom, akýmsi druhom spiritualistickej beštiality. Jeho vedomie je rozdrvené a obmedzené rovinou duše a tela a nemôže preniknúť do oblasti ducha.

A tiež Tolstého antinómia. Vo všetkom a vždy udivuje L. Tolstoj svojou striedmosťou, racionalitou, praktickosťou, utilitarizmom, nedostatkom poézie a snov, nepochopením krásy i neláskou, prechádzajúcou do prenasledovania krásy. A tento nepoetický, triezvo utilitárny prenasledovateľ krásy bol jedným z najväčších svetových umelcov; kto popieral krásu, zanechal nám výtvory večnej krásy. Estetické barbarstvo a hrubosť sa spájali s umeleckou genialitou. Nemenej antinomická je skutočnosť, že L. Tolstoj bol extrémnym individualistom, asociálom natoľko, že nikdy nerozumel spoločenským formám boja proti zlu a sociálnym formám tvorivej tvorby života a kultúry, ktoré popierali históriu, resp. tento asociálny individualista necítil osobnosť a v podstate popieral osobnosť, všetko bolo v prvkoch rodiny. Dokonca uvidíme, že základné črty jeho vnímania sveta a svetového vedomia sú spojené s absenciou vnímania a vedomia jednotlivca. Extrémny individualista vo filme „Vojna a mier“ s nadšením ukázal svetu detskú plienku zašpinenú v zelenej a žltej farbe a zistil, že sebauvedomenie jednotlivca v ňom ešte neporazilo generický prvok. Nie je antinomické, kto s bezprecedentnou drzosťou a radikalizmom popiera svet a svetové hodnoty, ten, kto je úplne prikovaný k imanentnému svetu a iný svet si nevie ani len predstaviť vo svojich predstavách? Nie je antinomické, že muž plný vášní, nahnevaný až do tej miery, že pri prehliadke jeho majetku sa rozzúril, žiadal, aby bola táto záležitosť oznámená panovníkovi, aby sa mu dostalo verejného zadosťučinenia, hrozil, že navždy opustí Rusko? že tento muž hlásal vegetariánsky, chudokrvný ideál nevzdorovania zlu? Nie je antinomické, že Rus do špiku kostí, s národnou sedliacko-panskou tvárou, hlásal ruskému ľudu cudziu anglosaskú religiozitu? Tento geniálny muž celý život hľadal zmysel života, premýšľal o smrti, nepoznal uspokojenie a bol takmer zbavený citu a vedomia transcendentna, bol obmedzený pohľadom imanentného sveta. Nakoniec najvýraznejšia tolstojovská antinómia: kazateľ kresťanstva, ktorý sa výlučne zaoberal Kristovým evanjeliom a učením, bol tak cudzí Kristovmu náboženstvu, ako len málo ľudí bolo cudzích po zjavení Krista, bol zbavený akéhokoľvek zmyslu. osoby Krista. Táto nápadná, nepochopiteľná antinómia L. Tolstého, ktorej sa doteraz nevenovala dostatočná pozornosť, je tajomstvom jeho brilantnej osobnosti, tajomstvom jeho osudu, ktoré nemožno celkom rozlúštiť. Hypnóza Tolstého jednoduchosti, jeho takmer biblický štýl zakrývajú túto antinómiu, vytvárajú ilúziu celistvosti a jasnosti. L. Tolstoj je predurčený zohrať veľkú úlohu v náboženskej obrode Ruska a celého sveta: geniálnou silou obrátil moderných ľudí späť k náboženstvu a náboženskému zmyslu života, poznamenal krízu historického kresťanstva, je slabý, slabý náboženský mysliteľ, podľa svojho živlu a vedomia cudzieho tajomstvám náboženstva Kristovho, je racionalista. Tento racionalista, hlásateľ racionálno-utilitárneho blahobytu, požadoval od kresťanského sveta šialenstvo v mene dôsledného napĺňania Kristových učení a prikázaní a prinútil kresťanský svet zamyslieť sa nad svojím nekresťanským životom, plným lží. a pokrytectvo. Je strašným nepriateľom kresťanstva a predchodcom kresťanského prebudenia. Na brilantnej osobnosti a živote Leva Tolstého leží pečať zvláštneho poslania.

Postoj a svetonázor Leva Tolstého je úplne mimokresťanský a predkresťanský vo všetkých obdobiach jeho života. To treba povedať rozhodne, bez ohľadu na akékoľvek utilitárne úvahy. Veľký génius v prvom rade vyžaduje, aby sa o ňom hovorilo v podstate pravda. L. Tolstoj je všetko v Starom zákone, v pohanstve, v hypostáze Otca. Tolstého náboženstvo nie je novým kresťanstvom, je to starozákonné, predkresťanské náboženstvo, ktoré predchádzalo kresťanskému zjaveniu osoby, zjaveniu druhej, synovskej, hypostázy. Sebavedomiu jednotlivca je L. Tolstoj taký cudzí, ako mohol byť cudzí len človeku predkresťanskej éry. Necíti jedinečnosť a jedinečnosť žiadneho človeka a tajomstvo jeho večného údelu. Pre neho existuje iba svetová duša, a nie samostatná osoba, žije v prvkoch rodiny, a nie vo vedomí jednotlivca. Prvok rodiny, prirodzená duša sveta, bol zjavený v Starom zákone a pohanstve a je s nimi spojené náboženstvo predkresťanského zjavenia Hypostáza Otca. Sebavedomie človeka a jeho večný osud sú spojené s kresťanským zjavením Syna Hypostasis, Logos, Osobnosť. Každý človek nábožensky prebýva v mystickej atmosfére Syna Hypostasis, Krista, Osobnosti. Pred Kristom v hlbokom, náboženskom zmysle slova ešte neexistuje žiadna osobnosť. Osobnosť sa napokon realizuje až v Kristovom náboženstve. Tragédia osobného osudu je známa iba kresťanskej dobe. L. Tolstoj vôbec nepociťuje kresťanský problém osobnosti, nevidí do tváre, tvár sa preňho topí v prirodzenej duši sveta. Preto necíti a nevidí Kristovu tvár. Kto nevidí žiadnu tvár, nevidí ani Kristovu tvár, pretože skutočne v Kristovi, v Jeho synovskej hypostáze, každý človek zostáva a je si vedomý seba samého. Samotné vedomie tváre je spojené s Logosom, a nie s dušou sveta. L. Tolstoj nemá Logos a preto pre neho neexistuje osobnosť, pre neho individualista. Áno, a všetci individualisti, ktorí nepoznajú Logos, nepoznajú osobnosť, ich individualizmus je bez tváre, prebýva v prirodzenej duši sveta. Uvidíme, aký cudzí je Logos Tolstému, aký cudzí mu je Kristus, nie je nepriateľom Krista Logosa v kresťanskej dobe, je jednoducho slepý a hluchý, je v predkresťanskej dobe. L. Tolstoj je kozmický, je celý v duši sveta, vo stvorenej prírode, preniká do hlbín jej prvkov, prvotných prvkov. Toto je sila Tolstého ako umelca, bezprecedentná sila. A aký je iný ako Dostojevskij, ktorý bol antropologický, ktorý bol celý v Logose, ktorý priviedol sebauvedomenie jednotlivca a jeho osud do krajných hraníc, až k chorobe. S Dostojevského antropologizmom, s napätým zmyslom pre osobnosť a jej tragikou sa spája jeho neobyčajný zmysel pre osobnosť Krista, jeho takmer šialená láska ku Kristovej tvári. Dostojevskij mal intímny vzťah ku Kristovi nemá Tolstoj nič spoločné s Kristom, s Kristom samotným. Pre Tolstého nie je Kristus, ale len Kristovo učenie, Kristove prikázania. „Pohan“ Goethe cítil Krista oveľa dôvernejšie, videl Kristovu tvár oveľa lepšie ako Tolstoj. Kristovu tvár zakrýva L. Tolstého niečo neosobné, spontánne, všeobecné. Počuje Kristove prikázania a nepočuje samotného Krista. Nie je schopný pochopiť, že dôležitý je len sám Kristus, ktorého zachraňuje len Jeho tajomná a nám blízka Osobnosť. Je cudzí, cudzí kresťanskému zjaveniu o osobe Krista a o akejkoľvek osobe. Kresťanstvo prijíma neosobne, abstraktne, bez Krista, bez akejkoľvek tváre.

L. Tolstoj, ako nikto iný a nikdy predtým, túžil plniť Otcovu vôľu až do konca. Celý život ho trápila hltivá túžba naplniť zákon života Majstra, ktorý ho poslal do života. Nikto nemôže stretnúť taký smäd po splnení prikázania, zákona, okrem Tolstého. Toto je hlavná vec, koreň v tom. A L. Tolstoj veril, ako nikto iný, že je ľahké plniť Otcovu vôľu až do konca, nechcel si pripustiť ťažkosti s plnením prikázaní. Človek sám svojimi silami musí a môže plniť Otcovu vôľu. Toto naplnenie je ľahké, dáva šťastie a pohodu. Prikázanie, zákon života, sa napĺňa výlučne vo vzťahu človeka k Otcovi, v náboženskej atmosfére Otcovej hypostázy. L. Tolstoj nechce plniť vôľu Otca skrze Syna, Syna nepozná a Syna nepotrebuje. Náboženská atmosféra božského synovstva, synovská hypostáza nie je potrebná, aby Tolstoj plnil vôľu Otca: on sám, on sám naplní vôľu Otca, on sám môže. Tolstoj považuje za nemorálne, keď sa Otcova vôľa uznáva ako možné naplniť iba prostredníctvom Syna, Vykupiteľa a Spasiteľa, s odporom zaobchádza s myšlienkou vykúpenia a spásy, t.j. s odporom zaobchádza nie s Ježišom Nazaretským, ale s Kristom Logosom, ktorý sa obetoval za hriechy sveta. Náboženstvo L. Tolstého chce poznať iba Otca a nechce poznať Syna; Syn mu bráni, aby sám naplnil Otcov zákon. L. Tolstoj dôsledne vyznáva náboženstvo práva, náboženstvo Starého zákona. Náboženstvo milosti, náboženstvo Nového zákona, je mu cudzie a neznáme. Tolstoj je skôr budhista ako kresťan. Budhizmus je náboženstvom sebaspásy, rovnako ako náboženstvo Tolstého. Budhizmus nepozná osobnosť Boha, osobnosť Spasiteľa a osobnosť spaseného. Budhizmus je náboženstvom súcitu, nie lásky. Mnohí hovoria, že Tolstoj je skutočný kresťan a stavajú ho do protikladu s falošnými a pokryteckými kresťanmi, ktorých je svet plný. Ale existencia falošných a pokryteckých kresťanov, ktorí konajú skutky nenávisti namiesto skutkov lásky, neospravedlňuje zneužívanie slov, hru so slovami, ktorá plodí lož. Nemožno nazvať kresťanom, ktorému samotná myšlienka vykúpenia, samotná potreba Spasiteľa, bola cudzia a odporná; cudzia a nechutná bola myšlienka Krista. Takéto nepriateľstvo voči myšlienke vykúpenia, také jej bičovanie ako nemorálne, ešte kresťanský svet nepoznal. U L. Tolstého sa starozákonné náboženstvo práva búrilo proti novozákonnému náboženstvu milosti, proti tajomstvu vykúpenia. L. Tolstoj chcel z kresťanstva urobiť náboženstvo vlády, zákona, mravného prikázania, t.j. do náboženstva Starého zákona, predkresťanského, nepoznajúceho milosti, do náboženstva nielen nepoznajúceho vykúpenia, ale ani nesmädného po vykúpení, ako po ňom v posledných dňoch žíznil pohanský svet. Tolstoj hovorí, že by bolo lepšie, keby kresťanstvo ako náboženstvo vykúpenia a spásy vôbec neexistovalo, že potom by bolo ľahšie plniť Otcovu vôľu. Všetky náboženstvá sú podľa jeho názoru lepšie ako náboženstvo Krista, Božieho Syna, pretože všetky učia, ako žiť, dať zákon, pravidlo, príkaz; náboženstvo spásy prenáša všetko z človeka na Spasiteľa a do tajomstva vykúpenia. L. Tolstoj nenávidí cirkevné dogmy, pretože chce náboženstvo sebaspásy ako jediné mravné, jediné napĺňajúce vôľu Otca, Jeho zákon; tieto dogmy hovoria o spasení prostredníctvom Spasiteľa, prostredníctvom Jeho zmiernej obete. Pre Tolstého sú Kristove prikázania, ktoré človek vykonáva vlastnou silou, jedinou záchranou. Tieto prikázania sú vôľou Otca. Sám Kristus, ktorý o sebe povedal: „Ja som cesta, pravda a život“, ho Tolstoj vôbec nepotrebuje, chce sa nielen zaobísť bez Krista Spasiteľa, ale zvažuje akúkoľvek výzvu k Spasiteľovi, akúkoľvek pomoc pri plnení Otcovej vôle byť nemorálny. Syn pre neho neexistuje, existuje len Otec, čiže je úplne v Starom zákone a nepozná Nový zákon.

L. Tolstému sa zdá ľahké naplniť až do konca vlastnou silou Otcov zákon, pretože necíti a nepozná zlo a hriech. Nepozná iracionálny živel zla, a preto nepotrebuje vykúpenie, nechce poznať Vykupiteľa. Tolstoj hľadí na zlo racionalisticky, sokraticky, v zlom vidí len nevedomosť, len nedostatok rozumového vedomia, takmer nepochopenie; popiera bezodné a iracionálne tajomstvo zla, spojené s bezodným a iracionálnym tajomstvom slobody. Podľa Tolstého ten, kto si uvedomil zákon dobra, iba na základe tohto vedomia, ho chce naplniť. Zlo robí len zbavené vedomia. Zlo nie je zakorenené v iracionálnej vôli a nie v iracionálnej slobode, ale v neprítomnosti racionálneho vedomia, v nevedomosti. Nemôžeš robiť zlo, ak vieš, čo je dobro. Ľudská prirodzenosť je prirodzene dobrá, bez hriechu a robí zlo len z neznalosti zákona. Dobré je rozumné. To zdôrazňuje najmä Tolstoj. Robiť zlo je hlúposť, na zlo nie je vypočítavosť, len dobro vedie k životnej pohode, ku šťastiu. Je jasné, že Tolstoj sa na dobro a zlo pozerá tak, ako Sokrates, t.j. racionalisticky, stotožňovaním dobra s rozumom a zla s nerozumným. Rozumné vedomie zákona daného Otcom povedie ku konečnému víťazstvu dobra a odstráneniu zla. Stane sa to ľahko a radostne, bude to uskutočnené vlastnými silami človeka. L. Tolstoj, ako nikto, kritizuje zlo a klamstvá života a vyzýva k morálnemu maximalizmu, k okamžitému a konečnému uskutočneniu dobra vo všetkom. Ale jeho morálny maximalizmus vo vzťahu k životu je presne spojený s neznalosťou zla. On s naivitou, ktorá obsahuje dômyselnú hypnózu, nechce poznať silu zla, náročnosť jeho prekonania, iracionálnu tragédiu s tým spojenú. Pri povrchnom pohľade sa môže zdať, že práve L. Tolstoj videl zlo života lepšie ako ostatní a odhalil ho hlbšie ako ostatní. Ale toto je optický klam. Tolstoj videl, že ľudia neplnia vôľu Otca, ktorý ich poslal do života; ľudia sa mu zdali kráčať v temnote, pretože žijú podľa zákona sveta, a nie podľa zákona Otca, ktorého konajú. nerozpoznať; ľudia sa mu zdali nerozumní a šialení. Ale nevidel žiadne zlo. Keby videl zlo a chápal jeho tajomstvo, nikdy by nepovedal, že je ľahké až do konca naplniť Otcovu vôľu prirodzenými silami človeka, že dobro možno premôcť bez zmierenia za zlo. Tolstoj hriech nevidel, hriech bol pre neho len nevedomosťou, iba slabosťou racionálneho vedomia Otcovho zákona. Nepoznal hriech, nepoznal vykúpenie. Tolstého popieranie bremena svetových dejín, Tolstého maximalizmus pramení aj z naivnej neznalosti zla a hriechu. Tu sa opäť dostávame k tomu, čo sme už povedali, kde sme začali. L. Tolstoj nevidí zlo a hriech, pretože nevidí jednotlivca. Vedomie zla a hriechu je spojené s vedomím osobnosti a sebeckosť osobnosti sa spoznáva v súvislosti s vedomím zla a hriechu, v súvislosti s odporom osobnosti voči prírodným živlom, s nastavením hranice. Absencia osobného sebauvedomenia u Tolstého je aj absenciou vedomia zla a hriechu v ňom. Nepozná tragiku osobnosti, tragiku zla a hriechu. Zlo je nepremožiteľné vedomím, rozumom, je bezodne hlboko zakorenené v človeku. Ľudská prirodzenosť nie je dobrá, ale padlá prirodzenosť, ľudský rozum je padlý rozum. Aby bolo zlo porazené, je potrebné tajomstvo vykúpenia. A Tolstoj mal akýsi naturalistický optimizmus.

L. Tolstoj, rebelujúci proti celej spoločnosti, proti celej kultúre, dospel k krajnému optimizmu, popierajúcemu skazenosť a hriešnosť prírody. Tolstoy verí, že Boh sám prináša dobro vo svete a že len jeden by nemal odporovať jeho vôli. Všetko prirodzené je dobré. V tomto sa Tolstoj približuje k Jeanovi-Jacquesovi Rousseauovi a doktríne 18. storočia o stave prírody. Tolstého učenie o nevzdorovaní zlu je spojené s doktrínou o stave prírody ako o dobrom a božskom. Nebráňte sa zlu a dobro sa splní aj bez vašej činnosti, dôjde k prirodzenému stavu, v ktorom sa priamo realizuje božská vôľa, najvyšší zákon života, ktorým je Boh. Učenie L. Tolstého o Bohu je osobitnou formou panteizmu, pre ktorý neexistuje osobnosť Boha, rovnako ako neexistuje osobnosť človeka a už vôbec nie osobnosť. Pre Tolstého Boh nie je bytosť, ale zákon, božský princíp vliaty do všetkého. Pre neho, tak ako neexistuje osobný Boh, tak ako neexistuje osobná nesmrteľnosť. Jeho panteistické vedomie nepripúšťa existenciu dvoch svetov: prírodno-imanentného sveta a božsko-transcendentného sveta. Takéto panteistické vedomie predpokladá, že dobro, t.j. božský zákon života, sa uskutočňuje prirodzeno-imanentným spôsobom, bez milosti, bez vstupu transcendentna do tohto sveta. Tolstého panteizmus zamieňa Boha s dušou sveta. Jeho panteizmus sa však neudrží a občas nadobúda príchuť deizmu. Veď Boh, ktorý dáva zákon života, prikázanie a nedáva milosť, pomoc, je mŕtvy Boh deizmu. Tolstoj mal silný pocit Boha, ale slabé vedomie Boha, spontánne zotrváva v hypostáze Otca, ale bez Logosu. Tak ako L. Tolstoj verí v dobro prirodzeného stavu a v uskutočniteľnosť dobra prírodnými silami, v ktorých pôsobí samotná božská vôľa, verí aj v neomylnosť, neomylnosť prirodzenej mysle. Nevidí pád rozumu. Myseľ pre neho je bez hriechu. Nevie, že existuje myseľ, ktorá odpadla od Božskej mysle, a že existuje myseľ zjednotená s Božskou mysľou. Tolstoj lipne na naivnom, prirodzenom racionalizme. Vždy sa odvoláva na rozum, na racionálny princíp, a nie na vôľu, nie na slobodu. V Tolstého racionalizme, miestami veľmi hrubom, sa odráža tá istá viera v blažený stav prírody, v dobro prírody a prírodného. Tolstého racionalizmus a naturalizmus nedokážu vysvetliť odchýlky od racionálneho a prirodzeného stavu, a predsa je ľudský život naplnený týmito odchýlkami a dávajú vznik tomu zlu a tej životnej lži, ktorú Tolstoj tak mocne kritizuje. Prečo ľudstvo odpadlo od dobrého prirodzeného stavu a racionálneho zákona života, ktorý v tomto stave vládol? Takže došlo k nejakému odpadnutiu, pádu? Tolstoj povie: všetko zlo pochádza z toho, že ľudia chodia v temnote, nepoznajú božský zákon života. Ale odkiaľ pochádza táto temnota a nevedomosť? Nevyhnutne prichádzame k iracionalite zla ako konečnému tajomstvu, k tajomstvu slobody. V Tolstého svetonázore je niečo spoločné so svetonázorom Rozanova, ktorý tiež nepozná zlo, nevidí Tvár, tiež verí v dobro prirodzeného, ​​tiež prebývajúceho v Otcovej hypostáze a v duši sveta, v Starý zákon a pohanstvo. L. Tolstoj a V. Rozanov sa pri všetkých rozdieloch rovnako stavajú proti náboženstvu Syna, náboženstvu vykúpenia.

Na potvrdenie správnosti mojej charakteristiky nie je potrebné podrobne a systematicky vysvetľovať učenie L. Tolstého. Tolstého učenie je každému príliš známe. Ale zvyčajne sa knihy čítajú neobjektívne a vidia v nich to, čo chcú vidieť, nevidia to, čo nechcú vidieť. Preto napriek tomu uvediem niekoľko najvýraznejších pasáží, ktoré potvrdzujú môj názor na Tolstého. Dovoľte mi najskôr uviesť citáty z hlavného Tolstého nábožensko-filozofického pojednania „Aká je moja viera“. "Vždy sa mi zdalo zvláštne, prečo Kristus, ktorý vopred vedel, že naplnenie Jeho učenia je nemožné len ľudskými silami, dal také jasné a krásne pravidlá, ktoré platia priamo pre každého jednotlivého človeka. Pri čítaní týchto pravidiel sa mi vždy zdalo, že mi, že sa vzťahujú priamo na mňa, len odo mňa požadujú exekúciu. „Kristus hovorí: „Zistil som, že spôsob, akým sa staráš o svoj život, je veľmi hlúpy a zlý. Ponúkam vám úplne iné „“. "Je ľudskou prirodzenosťou robiť to, čo je najlepšie. A každé učenie o životoch ľudí je len učenie o tom, čo je pre ľudí najlepšie. Ak sa ľuďom ukáže, čo je pre nich najlepšie, ako potom môžu povedať, že chcú robiť?" čo je lepšie, ale nemôžu? Ľudia nemôžu robiť len to, čo je horšie, ale nemôžu robiť to, čo je lepšie." "Akonáhle (človek) uváži, uvedomuje si, že je rozumný, a uvedomujúc si, že je rozumný, nemôže nerozpoznať, čo je rozumné a čo je nerozumné. Rozum nič neprikazuje, iba osvetľuje." "Len falošná predstava, že existuje niečo, čo nie je, a že nie je niečo, čo je, môže viesť ľudí k takémuto zvláštnemu popieraniu realizovateľnosti toho, čo im podľa nich dáva dobro. Falošná predstava, ktorá viedla k to je tá, ktorá sa nazýva dogmatická kresťanská viera - práve tá, ktorá sa od detstva učí všetkým, ktorí vyznávajú cirkevnú kresťanskú vieru podľa rôznych pravoslávnych, katolíckych a protestantských katechizmov. "Tvrdí sa, že mŕtvi sú naďalej nažive. A keďže mŕtvi nemôžu žiadnym spôsobom potvrdiť, že sú mŕtvi, ani to, že sú nažive, rovnako ako kameň nemôže potvrdiť, že môže alebo nemôže hovoriť, potom táto absencia negácia sa berie ako dôkaz a potvrdzuje sa, že ľudia, ktorí zomreli, nezomreli a s ešte väčšou vážnosťou a istotou sa potvrdzuje, že po Kristovi je človek vierou v Neho oslobodený od hriechu, t.j. Nepotrebuje osvetľovať svoj život rozumom a vyberať si to, čo je pre neho najlepšie. Stačí mu veriť, že Kristus ho vykúpil z hriechu, a potom je vždy bez hriechu, t.j. úplne dobré. Podľa tohto učenia si ľudia musia predstaviť, že rozum je v nich bezmocný a že z tohto dôvodu sú bez hriechu, t.j. nemôže sa mýliť.“ „To, čo sa podľa tohto učenia nazýva pravý život, je osobný, požehnaný, bezhriešny a večný život; taký, aký nikto nikdy nepoznal a ktorý neexistuje.“ „Adam za mňa zhrešil; Urobil som chybu (kurzíva moja)“. L. Tolstoj hovorí, že podľa učenia kresťanskej cirkvi „pravý, bezhriešny život je vo viere, čiže v predstavách, čiže v šialenstve (moja kurzíva). “ A po pár riadkoch o cirkevnom učení dodáva: „To je predsa úplné šialenstvo“!.“ „Cirkevné učenie dalo základný zmysel života ľudí v tom, že človek má právo na požehnaný život a že toto blahoslavenstvo je dosiahnuté nie ľudským úsilím, ale niečím vonkajším, a tento svetonázor a stal sa základom celej našej vedy a filozofie.“ „Rozum, ten, ktorý osvetľuje naše životy a núti nás meniť naše činy, nie je ilúziou a môže už nebude popieraný. Nasledovanie rozumu k dosiahnutiu dobra - to bolo vždy učenie všetkých skutočných učiteľov ľudstva a toto je celé Kristovo učenie (moja kurzíva), a jeho niečo, t.j. rozum nemožno poprieť rozumom.“ „Pred Kristom a po Kristovi ľudia hovorili to isté: že božské svetlo žije v človeku, zostúpilo z neba, a toto svetlo je rozum, a že jedine jemu treba slúžiť a len v ňom hľadať dobre.“ „Ľudia všetko počuli, všetkému rozumeli, ale za uši im uniklo len to, že učiteľka povedala len to, že ľudia by si mali robiť šťastie tu, na dvore, kde sa stretli, a predstavovali si, že toto je dvor. hostinec, ale niekde bude ozajstný.“ „Nikto nepomôže, ak si nepomôžeme sami. A nie je čo pomôcť. Len nečakaj nič od neba ani zeme, ale prestaň sa ničiť.“ „Aby si pochopil Kristovo učenie, musíš najprv prísť k rozumu, znova sa zamyslieť.“ „O telesnom, osobnom vzkriesení, On nikdy nehovoril. “ „Koncept budúceho osobného života k nám neprišiel zo židovského učenia a nie z Kristovho učenia. Do cirkevného učenia vstúpilo úplne zvonku.

Aj keď sa to môže zdať zvláštne, nemožno povedať, že viera v budúci osobný život je veľmi základná a surová myšlienka, založená na zámene spánku so smrťou a charakteristická pre všetky divoké národy." Kristus stavia do protikladu osobný život a nie posmrtný život. ale so spoločným životom spojeným so životom prítomnosti, minulosti a budúcnosti celého ľudstva." Celé Kristovo učenie spočíva v tom, že Jeho učeníci, uvedomujúc si iluzórnu povahu osobného života, sa ho zriekli a preniesli do života celého ľudstva. , k životu Syna človeka. Náuka o nesmrteľnosti osobného života nielenže nevyzýva na zrieknutie sa osobného života, ale túto osobnosť navždy zafixuje... Život je život a treba ho využiť čo najlepšie. Žiť sám pre seba je nerozumné. A preto, odkedy sú ľudia, hľadajú pre život ciele mimo seba: žijú pre svoje dieťa, pre ľudí, pre ľudskosť, pre všetko, čo nezomiera s osobným životom.“ Ak sa človek nechytí za čo ho zachraňuje, to znamená len to, že ten človek nepochopil svoje postavenie.“ „Viera pochádza len z vedomia svojho postavenia. Viera je založená len na racionálnom vedomí toho, čo je lepšie robiť, byť v určitom postavení.“ Je hrozné povedať: keby nebolo Kristovho učenia s cirkevným učením, ktoré na ňom vyrástlo, potom tí, ktorí sú teraz nazývaní kresťania by boli oveľa bližšie ku Kristovmu učeniu , t.j. k rozumnej doktríne dobra života, než sú teraz. Mravné učenie prorokov celého ľudstva by sa im neuzavrelo.“ „Kristus hovorí, že existuje pravá svetská kalkulácia nestarať sa o život sveta... Nie je možné nevidieť, že postavenie Kristovi učeníci by už mali byť lepší, pretože Kristovi učeníci, ktorí robia dobro, nebudú vzbudzovať v ľuďoch nenávisť.“ „Kristus nás presne učí, ako sa zbaviť nešťastia a žiť šťastne.“ Vymenovanie podmienok šťastia, Tolstoj nemožno nájsť takmer jedinú podmienku spojenú s duchovným životom, všetko súvisí s materiálnym, živočíšno-vegetatívnym životom, ako fyzická práca, zdravie atď. „Človek nesmie byť mučeníkom v mene Krista, to Kristus neučí . Učí prestať sa mučiť v mene falošného učenia sveta... Kristus učí ľudí nerobiť hlúposti (moja kurzíva). Toto je najjednoduchší a prístupný význam Kristovho učenia... Nerob hlúposti a bude ti lepšie." Kristus... nás učí nerobiť to, čo je horšie, ale robiť to, čo je pre nás najlepšie. tu, v tomto "Priepasť medzi učením o živote a vysvetlením života začala kázaním Pavla, ktorý nepoznal etické učenie vyjadrené v Evanjeliu podľa Matúša a hlásal metafyzicko-kabalistickú teóriu, ktorá je Kristovi cudzia." "Všetko, čo potrebuje pseudokresťan, sú sviatosti. Sviatosť však nerobí sám veriaci, ale vykonávajú ju nad ním iní." „Koncept zákona, nepochybne rozumného a z vnútorného vedomia povinného pre všetkých, sa v našej spoločnosti stratil natoľko, že existencia zákona medzi židovským národom, ktorý určoval celý ich život, ktorý by bol povinný, nátlak, ale podľa vnútorného vedomia každého sa považuje za výhradné vlastníctvo jedného židovského národa“. "Verím, že naplnenie tohto učenia (Krista) je ľahké a radostné."

Uvediem viac charakteristických pasáží z listov L. Tolstého. „Takže: „Pane, buď milostivý mne hriešnemu,“ teraz tak celkom nemilujem, pretože toto je egoistická modlitba, modlitba osobnej slabosti, a preto zbytočná. "Veľmi rád by som ti pomohol," píše M.A. Sopotsko, "v tejto ťažkej a nebezpečnej situácii, v ktorej sa nachádzaš. Hovorím o tvojej túžbe zhypnotizovať sa do cirkevnej viery. To je veľmi nebezpečné, pretože s takým hypnotizácia sa v človeku stráca to najcennejšie – jeho myseľ (zvýraznenie moja)“. "Nie je možné beztrestne pripustiť do svojej viery čokoľvek nerozumné, čokoľvek, čo nie je ospravedlnené rozumom. Rozum je daný zhora, aby nás viedol. Ak ho udusíme, nezostane bez trestu. A smrť rozumu je tou najvyššou." najstrašnejšia smrť (kurzíva moja)“. "Evanjeliové zázraky sa nemohli stať, pretože porušujú zákony rozumu, cez ktorý chápeme život, zázraky nie sú potrebné, pretože nemôžu nikoho o ničom presvedčiť. V rovnakom divokom a poverčivom prostredí, v ktorom žil a konal Kristus, Tradície o zázrakoch sa nemohli rozvíjať, pretože sa bez prestania a v našej dobe ľahko formujú v poverčivom prostredí ľudí. "Pýtate sa ma na teozofiu. Sám som sa o toto učenie zaujímal, ale, žiaľ, pripúšťa zázračnosť; a najmenší predpoklad zázračnosti už zbavuje náboženstvo tej jednoduchosti a jasnosti, ktoré sú charakteristické pre skutočný vzťah k Bohu a blížnemu." V učení mystikov a dokonca aj v spiritualizme je veľa veľmi dobrých vecí, ale na to si treba dávať pozor. Myslím si, že hlavná vec je, že ľudia, ktorí potrebujú zázračné, ešte nerozumejú úplne pravdivému , jednoduché kresťanské učenie“. „Aby človek vedel, čo od neho chce Ten, ktorý ho poslal na svet, vložil doňho rozum, prostredníctvom ktorého môže človek vždy, ak to presne chce, poznať vôľu Božiu, teda čo On kto ho poslal na svet chce od neho... Ak sa budeme držať toho, čo nám káže rozum, tak sa všetci spojíme, pretože každý má jednu myseľ a len myseľ spája ľudí a nezasahuje do prejavov lásky, ktoré sú ľuďom vlastné k priateľ“. "Myseľ je staršia a spoľahlivejšia ako všetky písma a tradície, bola už vtedy, keď ešte neboli tradície a písma, a je daná každému z nás priamo od Boha. Slová evanjelia, že všetky hriechy budú odpustené, ale nie rúhanie sa Duchu Svätému, podľa môjho názoru priamo odkazujem na tvrdenie, že rozumu by sa nemalo veriť. Ak neveríte tomu, čo nám dal Boh, komu potom veriť? Naozaj tí ľudia, ktorí nás chcú prinútiť, aby sme verili tomu, čo nie je v súlade s Bohom daným rozumom a je to nemožné.“ „Pýtať sa Boha a vymýšľať spôsoby, ako sa zlepšiť, by bolo možné, až keď budú nejaké prekážky boli na túto prácu pripravení a my sami by sme na to nemali silu.“ „Sme tu, na tomto svete, ako v hostinci, v ktorom majiteľ zariadil všetko, čo sme my, cestovatelia, určite potrebovali, a nechal seba, zanechanie pokynov, ako sa v tomto dočasnom úkryte správať. Všetko, čo potrebujeme, máme na dosah; tak čo ešte môžeme vymyslieť a čo žiadať? Len aby sme robili to, čo nám bolo povedané. Tak je to aj v našom duchovnom svete – všetko, čo potrebujeme, je dané a je to na nás.“ „Niet nemorálnejšieho a škodlivejšieho učenia ako to, že človek sa nemôže sám zlepšiť.“ nedokáže sa vlastným úsilím priblížiť k pravde, pochádza z tej istej strašnej povery, ako aj tej, podľa ktorej sa človek nemôže priblížiť k naplneniu vôle Božej bez pomoci zvonku. Podstatou tejto povery je, že úplnú, dokonalú pravdu údajne zjavuje sám Boh... Povera je strašná... Človek prestáva veriť v jediný prostriedok na poznanie pravdy – úsilie svojej mysle.“ Okrem myseľ, žiadna pravda nemôže vstúpiť do ľudskej duše“ „Rozumné a morálne sa vždy zhodujú.“ „Viera v komunikáciu s dušami mŕtvych v takej miere, nehovoriac o tom, že ju vôbec nepotrebujem, porušuje všetko, čo je založený na rozume, mojom svetonázore do takej miery, že ak by som počul hlas duchov alebo videl ich prejav, obrátil by som sa na psychiatra s prosbou, aby mi pomohol s mojou zjavnou mozgovou poruchou.„Hovoríte,“ píše L.N. kňazovi S.K., - že keďže človek je osobou, tak aj Boh je osobou. Zdá sa mi, že vedomie človeka o sebe ako o osobnosti je vedomím človeka o jeho obmedzeniach. Akékoľvek obmedzenie je nezlučiteľné s konceptom Boha. Ak predpokladáme, že Boh je Osobnosť, tak prirodzeným dôsledkom toho bude, ako sa to vždy dialo vo všetkých primitívnych náboženstvách, pripisovanie ľudských vlastností Bohu... Takéto chápanie Boha ako Osobnosti a taký Jeho zákon, vyjadrené v akejkoľvek knihe, je pre mňa úplne nemožné." Dalo by sa citovať oveľa viac pasáží z rôznych diel L. Tolstého, aby som potvrdil svoj názor na Tolstého náboženstvo, ale toto stačí.

Je jasné, že náboženstvo Leva Tolstého je náboženstvom sebaspásy, spásy prírodnými a ľudskými silami. Preto toto náboženstvo nepotrebuje Spasiteľa, nepozná Synov Hypostasis. L. Tolstoj chce byť spasený pre svoje osobné zásluhy, a nie odčiňujúcou silou krvavej obete, ktorú priniesol Boží Syn za hriechy sveta. Pýchou L. Tolstého je, že na naplnenie Božej vôle nepotrebuje Božiu pomoc naplnenú milosťou. Zásadné u L. Tolstého je, že nepotrebuje vykúpenie, keďže nepozná hriech, nevidí nepremožiteľnosť zla prirodzeným spôsobom. Nepotrebuje Vykupiteľa a Spasiteľa a je cudzí, ako nikto iný, náboženstvu vykúpenia a spásy. Myšlienku vykúpenia považuje za hlavnú prekážku vykonávania zákona Otca-Majstra. Kristus ako Spasiteľ a Vykupiteľ, ako „cesta, pravda a život“ je nielen zbytočný, ale bráni plneniu prikázaní, ktoré Tolstoj považuje za kresťanské. L. Tolstoj chápe Nový zákon ako zákon, prikázanie, pravidlo Otca-Hostie, t.j. chápe ako Starý zákon. Ešte nepozná tajomstvo Nového zákona, že v Synovej hypostáze, v Kristovi, už nie je zákon a podriadenosť, ale je tu milosť a sloboda. L. Tolstoj, keďže žije výlučne v hypostáze Otca, v Starom zákone a pohanstve, nikdy nemohol pochopiť tajomstvo, že nie Kristove prikázania, nie Kristovo učenie, ale sám Kristus, Jeho tajomná Osoba, je „ pravda, cesta a život." Kristovo náboženstvo je Kristovo učenie, a nie Kristovo učenie. Učenie o Kristovi, t.j. Kristovo náboženstvo bolo pre L. Tolstého vždy šialenstvom, správal sa k nemu ako pohan. Tu sa dostávame k ďalšej, nemenej jasnej stránke náboženstva L. Tolstého. Je to náboženstvo v rámci rozumu, racionalistické náboženstvo, ktoré odmieta všetku mystiku, všetky tajomstvá, všetky zázraky ako odporujúce rozumu, ako šialenstvo. Toto rozumné náboženstvo má blízko k racionalistickému protestantizmu, Kantovi a Harnackovi. Tolstoj je vo vzťahu k dogmám hrubý racionalista, jeho kritika dogiem je elementárna a racionálna. Víťazoslávne odmieta dogmu o Božskej Trojici z jednoduchého dôvodu, že sa nemôže rovnať. Priamo hovorí, že náboženstvo Krista, Syna Božieho, Vykupiteľa a Spasiteľa, je šialenstvo. Je to nezmieriteľný nepriateľ zázračného, ​​tajomného. Samotnú myšlienku zjavenia odmieta ako nezmysel. Je takmer neuveriteľné, že taký brilantný umelec a brilantný človek, taká náboženská povaha, bol posadnutý takým hrubým a elementárnym racionalizmom, takým démonom racionality. Je obludné, že taký velikán ako L. Tolstoj zredukoval kresťanstvo na to, že Kristus učí nerobiť hlúposti, učí blahobytu na zemi. Geniálna náboženská povaha L. Tolstého je v zajatí elementárnej racionality a elementárneho utilitarizmu. Ako veriaci človek je to nemý génius, ktorý nemá dar Slova. A toto nepochopiteľné tajomstvo jeho osobnosti súvisí s tým, že celá jeho bytosť prebýva v Otcovej hypostáze a v duši sveta, mimo Synovej hypostázy, mimo Logosu. L. Tolstoj bol nielen náboženskej povahy, celý život horiaci náboženským smädom, bol aj mystickej povahy, v osobitnom zmysle. Vo „Vojne a mieri“, v „Kozákoch“ je mystika vo vzťahu k základným prvkom života; v jeho samotnom živote, v jeho osude je mystika. Ale táto mystika sa nikdy nestretne s Logosom, t.j. sa nikdy nedá realizovať. Vo svojom náboženskom a mystickom živote sa Tolstoj nikdy nestretne s kresťanstvom. Nekresťanskú povahu Tolstého umelecky odhaľuje Merežkovskij. Ale to, čo chcel Merežkovskij povedať o Tolstom, tiež zostalo mimo Logosu a nepoložil kresťanskú otázku jednotlivca.

Je veľmi ľahké zameniť Tolstého askézu s kresťanskou askézou. Často sa hovorilo, že L. Tolstoj je vo svojej morálnej askéze z mäsa a kostí z krvi historického kresťanstva. Niektorí to povedali na obranu Tolstého, iní mu to vyčítali. Ale treba povedať, že asketizmus L. Tolstého má veľmi málo spoločného s kresťanským asketizmom. Ak si zoberieme kresťanskú askézu v jej mystickej podstate, tak to nikdy nebolo kázanie o ochudobňovaní života, zjednodušovaní, zostupe. Kresťanský asketizmus má vždy na mysli nekonečne bohatý mystický svet, najvyšší stupeň bytia. V morálnom asketizme Tolstého nie je nič mystické, neexistujú žiadne bohatstvá iných svetov. Aký odlišný je askéza nebohého svätého Františka Božieho od Tolstého zjednodušenia! Františkánstvo je plné krásy a nie je v ňom nič, čo by pripomínalo Tolstého moralizmus. Zo svätého Františka sa zrodila krása ranej renesancie. Chudoba bola pre neho Krásna dáma. Tolstoj nemal Krásnu pani. Hlásal ochudobnenie života v mene šťastnejšieho a prosperujúceho poriadku života na zemi. Je mu cudzia myšlienka mesiášskej hostiny, ktorá mysticky inšpiruje kresťanský asketizmus. Morálny asketizmus L. Tolstého je populistickým asketizmom, tak charakteristickým pre Rusko. Vyvinuli sme zvláštny druh askézy, nie mystickú askézu, ale populistickú askézu, askézu v mene dobra ľudí na zemi. Tento asketizmus sa nachádza v podobe panstva, medzi kajúcnymi šľachticmi a vo forme inteligencie, medzi populistickými intelektuálmi. Tento asketizmus sa zvyčajne spája s prenasledovaním krásy, metafyziky a mysticizmu ako nezákonného, ​​nemorálneho luxusu. Táto askéza nábožensky vedie k ikonoklazmu, k popieraniu symboliky kultu. L. Tolstoj bol obrazoborcom. Uctievanie ikon a všetka symbolika kultu s tým spojená sa zdali nemorálnym, neprípustným luxusom, ktorý jeho morálne a asketické vedomie zakazovalo. L. Tolstoj nepripúšťa, že existuje posvätný luxus a posvätné bohatstvo. Krása sa brilantnému umelcovi zdala nemorálnym luxusom, bohatstvom, ktoré Majster života nedovolil. Pán života dal zákon dobra a iba dobro je hodnotou, iba dobro je božské. Majster života nepredložil človeku a svetu ideálny obraz krásy ako najvyššieho cieľa bytia. Krása je od Zlého, len mravný zákon je od Otca. L. Tolstoj je prenasledovateľom krásy v mene dobra. Potvrdzuje výlučnú prevahu dobra nielen nad krásou, ale aj nad pravdou. V mene výnimočného dobra popiera nielen estetiku, ale aj metafyziku a mystiku ako spôsoby poznania pravdy. A krása a pravda-luxus, bohatstvo. Sviatok estetiky a sviatok metafyziky majster života zakazuje. Človek musí žiť podľa jednoduchého zákona dobra, podľa výnimočnej morálky. Nikdy nebol moralizmus dovedený do takých extrémnych hraníc ako u Tolstého. Moralizmus sa stáva hrozným, dusí vás. Lebo krása a pravda nie sú o nič menej božské ako dobro, o nič menej cenné. Dobro sa neodvažuje ovládnuť pravdu a krásu, krása a pravda nie sú o nič menej blízke Bohu, Prvotnému Zdroju ako dobro. Výnimočný, abstraktný moralizmus, dovedený do krajných hraníc, nastoľuje otázku, čo môže byť démonické dobro, dobro, ničiace bytie, znižujúce úroveň bytia. Ak môže existovať démonická krása a démonické poznanie, potom môže existovať démonická dobrota. Kresťanstvo vzaté vo svojich mystických hĺbkach nielenže nepopiera krásu, ale vytvára bezprecedentnú, novú krásu, nielenže nepopiera gnózu, ale vytvára vyššiu gnózu. Krásu a gnózu skôr popierajú racionalisti a pozitivisti a často to robia v mene iluzórneho dobra. Moralizmus L. Tolstého súvisí s jeho náboženstvom sebaspásy, s popretím ontologického zmyslu vykúpenia. Ale Tolstého asketický moralizmus má len jednu stranu smerujúcu k ochudobňovaniu a potláčaniu bytia, zatiaľ čo svojou druhou stranou je obrátený k novému svetu a odvážne popiera zlo.

V Tolstého moralizme je inertne konzervatívny začiatok a je tu revolučný rebelantský začiatok. L. Tolstoj sa s nebývalou silou a radikalizmom postavil proti pokrytectvu kvázi kresťanskej spoločnosti, proti klamstvám kvázi kresťanského štátu. Bravúrne odhalil obludnú nepravdu a mŕtvolnosť štátneho, oficiálneho kresťanstva, nastavil zrkadlo predstieranej a smrtiacej kresťanskej spoločnosti a vydesil ľudí s citlivým svedomím. Ako náboženský kritik a hľadač zostane L. Tolstoj navždy veľkým a drahým. Ale Tolstého sila v otázke náboženského znovuzrodenia je výlučne negatívna a kritická. Urobil nesmierne veľa pre to, aby sa prebudil z náboženskej hibernácie, ale nie pre prehĺbenie náboženského vedomia. Treba však pripomenúť, že L. Tolstoj sa svojimi hľadaniami a kritikou obrátil na spoločnosť, ktorá bola buď otvorene ateistická, alebo pokrytecky a predstierane kresťanská, či jednoducho ľahostajná. Táto spoločnosť nemohla byť poškodená nábožensky, bola úplne poškodená. A smrteľné každodenné, vonkajšie rituálne pravoslávie bolo užitočné a dôležité, aby znepokojilo a vzrušilo. L. Tolstoj je najdôslednejší a najextrémnejší anarchista-idealista, akého len história ľudského myslenia pozná. Je veľmi ľahké vyvrátiť Tolstého anarchizmus, tento anarchizmus spája extrémny racionalizmus so skutočným šialenstvom. Svet však potreboval Tolstého anarchistickú vzburu. „Kresťanský“ svet bol vo svojich základoch tak klamaný, že bola iracionálna potreba takejto vzbury. Myslím si, že práve Tolstého anarchizmus, v podstate neudržateľný, je očisťujúci a jeho význam je obrovský. Tolstého anarchistická vzbura znamená krízu historického kresťanstva, zlomový bod v živote Cirkvi. Táto vzbura predznamenáva prichádzajúce kresťanské prebudenie. A zostáva pre nás záhadou, racionálne nepochopiteľnou, prečo veci kresťanského znovuzrodenia slúžil človek, ktorý bol kresťanstvu cudzí, úplne v prvkoch Starého zákona, predkresťanský. Posledný osud Tolstého zostáva záhadou, ktorú pozná iba Boh. Nie je na nás, aby sme to súdili. Sám L. Tolstoj sa exkomunikoval z Cirkvi a pred touto skutočnosťou bledne skutočnosť jeho exkomunikácie ruskou svätou synodou. Musíme priamo a otvorene povedať, že L. Tolstoj nemá nič spoločné s kresťanským vedomím, že ním vynájdené „kresťanstvo“ nemá nič spoločné s tým pravým kresťanstvom, pre ktoré sa v Kristovej cirkvi vždy zachováva obraz Krista. . O poslednom tajomstve jeho konečného vzťahu k Cirkvi a o tom, čo sa mu stalo v hodine smrti, sa však neodvážime povedať. Čo sa týka ľudstva, vieme, že L. Tolstoj svojou kritikou, svojimi pátraniami, svojím životom prebudil svet, nábožensky spiaci a mŕtvy. Tolstojom prešlo niekoľko generácií ruského ľudu, vyrastalo pod jeho vplyvom a nedajbože, aby sa tento vplyv stotožňoval s „tolstojizmom“ – veľmi obmedzeným javom. Bez Tolstého kritiky a Tolstého hľadania by sme na tom boli horšie a zobudili by sme sa neskôr. Bez L. Tolstého by otázka vitálneho a nie rečníckeho významu kresťanstva nebola taká akútna. Klamlivý kresťanský svet potreboval starozákonnú pravdu o Tolstého. Vieme tiež, že bez L. Tolstého je Rusko nemysliteľné a Rusko ho nemôže odmietnuť. Milujeme Leva Tolstého ako našu vlasť. Naši starí otcovia, naša zem je vo „Vojne a mieri“. On je naše bohatstvo, náš luxus, nemá rád bohatstvo a luxus. Život L. Tolstého je geniálnou skutočnosťou v živote Ruska. A všetko dômyselné je prozreteľnosť. Nedávny „odchod“ L. Tolstého vzrušil celé Rusko a celý svet. To bola geniálna "starostlivosť". To bol koniec Tolstého anarchistickej revolty. L. Tolstoj sa pred smrťou stal tulákom, odtrhol sa od zeme, ku ktorej ho pripútala celá ťarcha života. Veľký starec sa na sklonku života obrátil k mystike, mystické noty znejú silnejšie a prehlušia jeho racionalizmus. Pripravoval sa na posledný prevrat.

Analýza románu Vojna a mier (Vladislav Alater)

Jednou z hlavných tém románu „Vojna a mier“ je „ľudové myslenie“. L. N. Tolstoj, jeden z prvých v ruskej literatúre, si dal za cieľ ukázať dušu ľudu, jeho hĺbku, nejednoznačnosť, veľkosť. Národ tu nie je dav bez tváre, ale úplne rozumná jednota ľudí, motor dejín – veď podľa jeho vôle dochádza k radikálnym zmenám počas aj vopred určených (podľa Tolstého) procesov. Tieto zmeny sa však nerobia vedome, ale pod vplyvom neznámej „sily roja“. Samozrejme, jednotlivec môže tiež pôsobiť, ale pod podmienkou, že splynie so všeobecnou masou, bez toho, aby tomu odporoval. Približne taký je Platon Karatajev - všetkých miluje rovnako, s pokorou prijíma všetky životné útrapy a dokonca aj samotnú smrť, ale nedá sa povedať, že taký mäkký človek so slabou vôľou je pre spisovateľa ideálom. Tolstoyovi sa nepáči tento nedostatok iniciatívy, statická povaha hrdinu, nepatrí však medzi „nemilované postavy“ - jeho ciele sú mierne odlišné. Platon Karataev prináša Pierrovi ľudovú múdrosť, absorbovanú materským mliekom, ktorá je na podvedomej úrovni chápania, je to tento mierne priemerný predstaviteľ ľudu, ktorý bude v budúcnosti pre Bezukhova mierou láskavosti, ale v žiadnom prípade nie ideálom. .
Tolstoj chápe, že jeden alebo dva pomerne jasné obrazy obyčajných roľníkov nebudú môcť vytvoriť dojem celého ľudu ako celku, a preto do románu uvádza epizodické postavy, ktoré pomáhajú lepšie odhaliť a pochopiť silu národného ducha.
Zoberme si napríklad strelcov Rajevského batérie - blízkosť smrti ich desí, ale strach je nepostrehnuteľný, smiech na tvárach vojakov. Pravdepodobne chápu prečo, ale nedokážu to vyjadriť slovami; títo ľudia nie sú zvyknutí veľa hovoriť: celý ich život prechádza ticho, bez vonkajších prejavov ich vnútorného stavu, pravdepodobne ani nerozumejú tomu, čo Pierre chce - je príliš ďaleko od stredu zemegule nazývanej život.
Ale takýto duchovný vzostup nie je trvalý – takáto mobilizácia životných síl je možná len v kritických, epochálnych momentoch; taká je vlastenecká vojna z roku 1812.
Ďalším prejavom tohto napätia morálnych síl je partizánska vojna – jediný podľa Tolstého spravodlivý spôsob vedenia vojny. Obraz Tikhon Shcherbaty, ktorý možno nazvať epizodickým, vyjadruje ľudový hnev, niekedy až nadmernú, ale pravdepodobne oprávnenú krutosť. Tento ľudový duch bol v ňom stelesnený, trochu sa zmenil s prihliadnutím na osobitosti charakteru - celkom obyčajný, ale zároveň jedinečný.
Nemožno nespomenúť Kutuzova - chápe, že nemôže nič dôležité zmeniť, a preto počúva vôľu neba, len mierne mení smer priebehu udalostí v súlade so súčasnou situáciou. Preto je v armáde milovaný a je preňho najvyššia chvála, keď k nemu cíti morálnu blízkosť jednoduché sedliacke dievča Malasha, v ktorom je aj kus ruského ducha a nazýva ho „dedko“.
Rovnako ako Kutuzov, takmer všetky historické postavy sú testované ľudovou myšlienkou: Speranského projekty vzdialené realite, Napoleonov narcizmus, Benigsenov egoizmus – nič z toho nemôže bežní ľudia schváliť. Ale iba Kutuzov je milovaný a rešpektovaný pre svoju prirodzenosť, pre nedostatok túžby zakryť sa slávou.
To isté sa deje s hlavnými postavami románu: Pierre pristupuje k odpovedi na svoju otázku, hoci nerozumie hĺbke duše ľudu; Nataša ukazuje svoju jednotu so „svetom“, s armádou, berie so sebou ranených vojakov; iba jeden človek z vysokej spoločnosti môže pochopiť najvyššiu Pravdu, pravdepodobne známu bežnému človeku, ale známu na podvedomej úrovni - to je princ Andrei. Ale keď to pochopil mysľou, už nepatrí do tohto sveta.
Treba si uvedomiť, čo znamená slovo „mier“ v chápaní bežného človeka: môže ísť o existujúcu realitu, o spoločenstvo všetkých ľudí národa bez rozdielu majetkov, v konečnom dôsledku je to naopak. chaosu. Modlia sa pred bitkou pri Borodine s celým svetom, teda s celou armádou proti invázii Napoleonovej armády, ktorá prináša chaos.
Tvárou v tvár tomuto chaosu sa takmer všetci zjednotia v túžbe pomôcť vlasti - chamtivý kupec Ferapontov aj roľníci Karp a Vlas sú v jedinom výbuchu vlastenectva pripravení prísť o poslednú košeľu pre dobro národa. krajina.
Tolstoj nevytvára modlu ruského ľudu: jeho cieľom je predsa vyjadrovať realitu, a preto nastupuje scéna „rebélie na hranici pokory“, na hranici poslušnosti a nezmyselnej bezohľadnosti – neochoty Bogucharov roľníci opustiť svoje domovy. Títo muži, či už poznali chuť skutočnej slobody, alebo jednoducho bez vlastenectva v duši, uprednostňujú osobné záujmy nad nezávislosťou štátu.
Takmer rovnaký pocit zachvátil armádu počas ťaženia v rokoch 1806-1807 - absencia jasných cieľov zrozumiteľných pre obyčajného vojaka viedla k slavkovskej katastrofe. No len čo sa situácia v Rusku zopakovala, spôsobilo to výbuch vlasteneckého cítenia a vojaci prešli do útoku. už nie pod nátlakom: mali konkrétny cieľ – zbaviť sa invázie. Keď bol cieľ dosiahnutý - Francúzi boli vyhnaní - Kutuzov, ako osoba zosobňujúca ľudovú vojnu, „neostalo nič iné ako smrť. A zomrel."
Vidíme teda, že v románe „Vojna a mier“ prvý v domácej literatúry Tolstoy tak živo opísal psychológiu ruského ľudu, ponoril sa do zvláštností národného charakteru.

CHARAKTERISTIKA ANDREYA BOLKONSKÉHO

Toto je jedna z hlavných postáv románu, syn princa Bolkonského, brat Princezná Mary. Na začiatku románu vidíme B. ako inteligentného, ​​hrdého, no dosť arogantného človeka. Pohŕda ľuďmi z vysokej spoločnosti, je nešťastný v manželstve a nerešpektuje svoju peknú manželku. B. je veľmi zdržanlivý, vzdelaný, má pevnú vôľu. Tento hrdina prechádza veľkou duchovnou zmenou. Najprv vidíme, že jeho idolom je Napoleon, ktorého považuje za veľkého muža. B. ide do vojny, ide do aktívnej armády. Tam bojuje na rovnakej úrovni so všetkými vojakmi, prejavuje veľkú odvahu, vyrovnanosť a rozvážnosť. Zúčastňuje sa bitky o Shengraben. B. bol ťažko zranený v bitke pri Slavkove. Tento moment je mimoriadne dôležitý, pretože práve vtedy sa začalo duchovné znovuzrodenie hrdinu. B. ležiac ​​bez pohnutia a vidiac nad sebou pokojnú a večnú oblohu Slavkova, chápe všetku malichernosť a hlúposť všetkého, čo sa vo vojne deje. Uvedomil si, že v skutočnosti by v živote mali byť úplne iné hodnoty ako tie, ktoré mal doteraz. Všetky výkony, sláva nezáleží. Existuje len toto obrovské a večné nebo. V tej istej epizóde B. vidí Napoleona a chápe všetku bezvýznamnosť tohto muža. B. sa vracia domov, kde si všetci mysleli, že je mŕtvy. Jeho žena pri pôrode zomrie, ale dieťa prežije. Hrdina je šokovaný smrťou svojej manželky a cíti sa pred ňou vinný. Rozhodne sa už neslúžiť, usadí sa v Bogucharove, stará sa o domácnosť, vychováva syna, číta veľa kníh. Počas výletu do Petrohradu sa B. druhýkrát stretáva s Natašou Rostovou. Prebúdza sa v ňom hlboký cit, hrdinovia sa rozhodnú vziať. Otec B. s výberom syna nesúhlasí, svadbu o rok odložia, hrdina odchádza do zahraničia. Po zrade nevesty sa vracia do armády pod vedením Kutuzova. Počas bitky pri Borodine bol smrteľne zranený. Náhodou odchádza z Moskvy vo vlaku Rostovcov. Pred smrťou Natashe odpustí a pochopí skutočný význam láska.

CHARAKTERISTIKA NATAŠE ROSTOVEJ

Jedna z hlavných postáv románu, dcéra grófa a grófky Rostovovcov. Je "čiernooká, s veľkými ústami, škaredá, ale živá ...". Charakteristickými znakmi N. sú emocionalita a citlivosť. Nie je veľmi bystrá, no má úžasnú schopnosť odhadnúť ľudí. Je schopná ušľachtilých činov, môže zabudnúť na svoje záujmy kvôli iným ľuďom. Preto vyzýva svoju rodinu, aby ranených vyviezla na vozoch a nechala ich majetok. N. sa po Peťinej smrti so všetkou obetavosťou stará o mamu. N. má veľmi krásny hlas, je veľmi muzikálna. Svojím spevom dokáže v človeku prebudiť to najlepšie. Tolstoj si všíma N. blízkosť k prostému ľudu. Toto je jedna z jej najlepších vlastností. N. žije v atmosfére lásky a šťastia. Zmeny v jej živote nastanú po stretnutí s princom Andrejom. N. sa stane jeho nevestou, no neskôr sa začne zaujímať o Anatola Kuragina. Po chvíli N. pred princom pochopí plnú silu svojej viny, pred smrťou jej odpustí, zostáva s ním až do jeho smrti. N. cíti skutočnú lásku k Pierrovi, dokonale si rozumejú, je im spolu veľmi dobre. Stane sa jeho manželkou a úplne sa poddá úlohe manželky a matky.

CHARAKTERISTIKA PIERRA BEZUKHOVA

Hlavná postava románu a jedna z Tolstého obľúbených postáv. P. je nemanželským synom bohatého a v spoločnosti známeho grófa Bezukhova. Objavuje sa takmer pred smrťou svojho otca a stáva sa dedičom celého majetku. P. je veľmi odlišný od ľudí patriacich do vyššej spoločnosti, a to aj navonok. Ide o „masívneho, tučného mladého muža s ostrihanou hlavou, nosí okuliare“ s „pozorným a prirodzeným“ vzhľadom. Bol vychovaný v zahraničí a získal tam dobré vzdelanie. P. je bystrý, má sklony k filozofickému uvažovaniu, má veľmi milú a jemnú povahu, je úplne nepraktický. Andrei Bolkonsky ho veľmi miluje, považuje ho za svojho priateľa a jediného „živého človeka“ medzi celou vysokou spoločnosťou.
P. v honbe za peniazmi zamotá rodinu Kuraginovcov a využívajúc P.ovu naivitu ho prinúti vziať si Helenu. Je s ňou nešťastný, chápe, že je to hrozná žena a prerušil s ňou vzťahy.
Na začiatku románu vidíme, že P. považuje Napoleona za svoj idol. Potom je z neho strašne sklamaný a chce ho dokonca zabiť. P. sa vyznačuje hľadaním zmyslu života. Tak sa začne zaujímať o slobodomurárstvo, ale keď vidí ich falošnosť, odchádza odtiaľ. P. sa snaží preorganizovať život svojich sedliakov, no pre jeho dôverčivosť a nepraktickosť sa mu to nedarí. P. sa zúčastňuje vojny, pričom ešte celkom nerozumie tomu, čo to je. P., ktorý zostal v horiacej Moskve zabiť Napoleona, je zajatý. Pri popravách väzňov zažíva veľké mravné muky. Na tom istom mieste sa P. stretáva s hovorcom „ľudovej myšlienky“ Platonom Karatajevom. Prostredníctvom tohto stretnutia sa P. naučil vidieť „večné a nekonečné vo všetkom“. Pierre miluje Natashu Rostovovú, no je vydatá za jeho priateľa. Po smrti Andreja Bolkonského a znovuzrodení Natashe k životu sa najlepší Tolstého hrdinovia ženia. V epilógu vidíme P. ako šťastného manžela a otca. V spore s Nikolajom Rostovom vyjadruje P. svoje presvedčenie a chápeme, že čelíme budúcemu decembristovi.

O Rusku a ruskej kultúre. Kritika L. Tolstého a tolstojizmus. (I. Ilyin)

Iljinovo dielo odhaľuje najdôležitejšie vrstvy ruského filozofovania v prvej polovici 20. storočia. Patril ku skupine filozofov, ktorí boli oddaní ruskej myšlienke, ruskej pôde a veľa o nej premýšľali. A zároveň ich zlý spoločenský a politický osud vyhnal z rodnej krajiny, pôda ruskej mentality ich prestala živiť. Iljina filozofia je hlboko polemická, obracia sa nielen na čitateľa, s ktorým sa dôverne rozpráva, ktorému odhaľuje svoju dušu a ktorého dušu sa snaží pochopiť a osvietiť. Ona, myslitelia, s ktorými vedie vášnivú a vážnu debatu. Možno, že jedno z najvýznamnejších diel Iljina sa ukázalo ako akt najväčšej intelektuálnej odvahy, ktorý polemicky postavil proti učeniu Leva Nikolajeviča Tolstého a tolstojizmu. Nazýva sa to „Ó odpor proti zlu silou“.

"Hrozné osudové udalosti, ktoré postihli našu nádhernú a nešťastnú vlasť," napísal Iljin, "rezonovali v našich dušiach spaľujúcim a očisťujúcim ohňom. V tomto ohni horia všetky falošné základy, bludy a predsudky, na ktorých" ideológia tzv. bola postavená bývalá ruská inteligencia. Na týchto základoch nebolo možné postaviť Rusko; tieto predsudky a bludy ju viedli k rozkladu a zničeniu. V tomto ohni sa obnovuje naša náboženská verejná služba, otvárajú sa naše duchovné jablká, zmierňuje sa naša láska a vôľa. A prvé, čo sa v nás týmto prerodí, bude náboženská štátna múdrosť východného pravoslávia a najmä ruského pravoslávia. Ako obnovená ikona odhaľuje kráľovské tváre starovekého písma, strateného a zabudnutého nami, ale neviditeľne prítomných a neopúšťajúcich nás, tak v našej novej vízii a vôli vpustíme starodávnu múdrosť a silu, ktorá viedla našich predkov a našu krajinu, svätú Rus „Tieto slová, ktorými sa otvára Ilyinovo dielo „O odpore proti zlu silou“, možno považovať za epigraf k mnohým ďalším jeho dielam. Jeho názor sa zhodoval s postojom mnohých vtedajších ruských intelektuálov. Ale samotná inteligencia šírila medzi ľuďmi rôzne druhy ideologických stereotypov a predsudkov, ktoré sa pretavili do najhlbšej krízy v Rusku "Za jeden z týchto predsudkov Iljin považoval filozofiu nevzpierania sa moci Leva Tolstého. Vôbec to nebolo ľahké - rozhodnúť o nestrannej kritike samotného Tolstého a jeho nasledovníkov s ich skutočne celoruskou autoritou a uctievaním. Navyše Ilyin nenapísal brožúru, ale Vedecký výskum, kde sa postupne rozoberajú Tolstého názory, kde v skutočnosti neexistuje jediné obvinenie, ktoré by nebolo potvrdené citátmi.

Vo všeobecnosti je hodnotenie tolstojizmu nasledovné: Iljin hovorí: „Hlásal sa naivno-idylický pohľad na človeka a obchádzali sa a stíšili čierne priepasti dejín a duše. Nesprávna hranica medzi dobrom a zlom bola vyrobené: hrdinovia boli darebáci; povahy boli slabé, bojazlivé, hypochondrické, vlastenecké smrtiace, proticivilné - boli vychvaľované ako cnostné. Úprimná naivita sa striedala so zámernými paradoxmi, námietky boli zamietnuté ako sofizmy, tí, ktorí nesúhlasili a rebeli, boli vyhlásení za zlomyseľných, skorumpovaní, samoúčelní, pokrytci. Stalo sa, pokračuje Iljin, že učenie grófa Leva Tolstého a jeho prívržencov prilákalo „slabých a prostoduchých ľudí a dávajúc na seba falošný dojem súhlasu s duchom Kristovho učenia, otrávilo ruskú náboženskú a politickú kultúru“.

V čom konkrétne videl Iljin nedostatky a zásadné zlozvyky Tolstého učenia? Ilyin stanovil, že nikto nemyslí na neodpor voči zlu v doslovnom zmysle slova; a niet pochýb o tom, že Tolstoj a s ním susediaci moralisti nevyzývajú k úplnému nevzdorovaniu, pretože to by sa rovnalo dobrovoľnému morálnemu sebazničeniu. Ich myšlienka, vysvetľuje Ilyin, je, že boj proti zlu je nevyhnutný, ale „mal by sa úplne preniesť do vnútorného sveta človeka, a navyše je to práve človek, ktorý v sebe vedie tento boj... Neodpor , o ktorom píšu a hovoria, neznamená vnútorné odovzdanie sa a spojenie so zlom; naopak ide o zvláštny druh odporu, t.j. odmietnutie, odsúdenie, odmietnutie a odpor. Ich „neodpor“ znamená odpor a boj; však len nejakými obľúbenými prostriedkami. Prijímajú cieľ premôcť zlo, ale volia si zvláštne spôsoby a prostriedky. Ich učenie nie je ani tak učením o zlom, ale presne o tom, ako by sa nemalo prekonať.

Ilyin zdôrazňuje, že myšlienka neodporovania zlu v zásade nie je vynálezom samotného Tolstého: v tomto nadväzuje na tradíciu kresťanstva. Tolstoj je cenný, pretože vášnivo bojuje proti množeniu zla vo svete, proti tomu, že zlo sa stretáva s ešte väčším zlom. Dokonale opodstatneným princípom takýchto učení je toto: človek sa musí zdržať reakcie na násilie násilím, pokiaľ je to v zásade možné abstinovať. Zároveň sa Iljin vo svojich polemikách neobmedzuje len na takéto správne apely a ukazuje, aká zložitá a nejednoznačná je problematika násilia. Medzitým Tolstoj a jeho škola používali pojmy „násilie“ a „nenásilie“ nejasne a nepresne. Miešali totiž najrozmanitejšie druhy násilia s formami nátlaku, sebanátlaku, nátlaku.Ilyin ponúkol originálne a bohaté rozlíšenie celej škály pojmov, ktoré sa spájajú s problémami zla, násilia a reakcie na zlo. „Oni,“ poznamenáva Ilyin s odkazom na Tolstojovcov, „hovoria a píšu o násilí a výberom tohto nešťastného, ​​nechutného výrazu si poskytujú zaujatý a zaslepený postoj k celému problému ako celku. Je to prirodzené: na to, aby sme na otázku „prípustnosti“ či „chvályhodnosti“ zatrpknutej hanby a útlaku odpovedali negatívne, netreba byť ani sentimentálnym moralistom. Táto jedinečnosť termínu však v sebe skrýva oveľa hlbšiu chybu: Lev Nikolajevič Tolstoj a jeho škola nevidí zložitosť v samotnom predmete. Akékoľvek nútenie nielen nazývajú násilím, ale odmietajú aj akékoľvek vonkajšie nútenie a potláčanie ako násilie.

V Ilyinovom poňatí sa násilie odlišuje od „nútenia“, od „nátlaku“, od „potláčania“. A to v žiadnom prípade nie je terminologický trik. Z ďalšieho rozboru je zrejmé, že pri pôsobení vôľovej sily možno podľa Iljina rozlišovať medzi voľným pôsobením a pôsobením „vynúteným“, t.j. už nie úplne zadarmo. No zároveň je prítomná aj istá sloboda v „vynucovacom“ konaní: môžeme sa prinútiť urobiť niečo v boji proti zlu alebo v mene dobra. V tomto nátlakovom, nátlakovom konaní existuje aj vonkajšie „nútenie“ iných. Ilyin dokonca vyvíja schému na rôzne formy „nútenia“.

Vnútorné a vonkajšie „samonútenie“ sa delí na psychické a fyzické. Je rozdiel byť dostatočne slobodný, presviedčať „nútiť“ iných, nútiť iných a nútiť iných. To si podľa Iljina Tolstojani nevšimli. Ale takýto vplyv v zmysle nátlaku je zahrnutý vo vzorci zrelého zmyslu pre spravodlivosť. Ilyin špecificky rozoberá problematiku takéhoto dopadu na iných ľudí, ktorý sa drží na hranici nátlaku. Môžu však nastať situácie, kedy sa takémuto nátlaku nedá vyhnúť. Je nemožné vyhnúť sa fyzickému vplyvu na zlo. Iljin uvádza nasledujúci príklad: čo odpovie moralista sebe a Bohu, ak keď je dieťa znásilnené brutálnymi darebákmi, ktorí majú k dispozícii zbrane, radšej týchto darebákov presviedča, márne ich prosí o lásku, a tým umožní darebákom, aby konať? Alebo tu urobí výnimku?

Iljin má voči Tolstému a Tolstojovcom ešte jednu veľmi dôležitú a vážnu námietku: keď sa moralista, ktorý zastáva myšlienky neodporu, priblíži k štátnemu, právnemu a politickému životu, potom sa tu pred ním rozprestiera sféra číreho zla, násilia a špiny. A neexistuje, ani nemôže existovať sféra (aspoň tak Iljin interpretuje Tolstojovcov), kde by sa dalo hovoriť o právnom vedomí, o rôznych normálnych, civilizovaných spôsoboch života. Duchovná nevyhnutnosť a duchovná funkcia právneho vedomia moralistovi úplne uniká. Spolu s odmietnutím práva sa odmietajú aj „všetky zákonom formalizované inštitúcie, vzťahy či spôsoby života: vlastníctvo pôdy, dedičstvo, peniaze, ktoré sú „sami o sebe zlé“; súdny proces, vojenská služba; súd a rozsudok – to všetko zmýva prúd rozhorčeného popierania, ironického výsmechu, obrazového očierňovania. To všetko si v očiach naivného moralistu, ktorý sa svojou naivitou oháňa, zaslúži len odsúdenie, odmietanie a vytrvalý pasívny odpor.

Toto je veľmi dôležitý bod, ktorý skutočne charakterizuje ruské moralistické vedomie. Nejde tu len o to, či sa obvinenie vzťahuje spravodlivo alebo nespravodlivo na učenie Leva Tolstého. Ide o zložitejší problém, ktorý si zaslúži osobitnú diskusiu. Pre život ruská spoločnosť Po stáročia sa vyznačuje nedôverou v právne vedomie, v každodenný štátny život, v sebaobranu človeka, vo formy ľudských práv a súdnu činnosť. Všetko, čo súvisí s bežným životom a jeho usporiadaním, je vystavené akoby „rozhorčenému popieraniu“. „Sentimentálny moralista,“ píše Ilyin, „nevidí a nechápe, že právo je nevyhnutnou a posvätnou vlastnosťou ľudského ducha; že každý stav človeka je modifikáciou práva a správnosti; a že nie je možné chrániť duchovný rozkvet ľudstva na zemi bez povinnej sociálnej organizácie, bez zákona, súdu a meča. Tu „osobná duchovná skúsenosť niekedy mlčí a súcitná duša upadá do hnevu a „prorockého“ rozhorčenia. A v dôsledku toho sa jeho učenie ukazuje ako akýsi právny, štátny a vlastenecký nihilizmus.“ Hovorí sa to veľmi silno, v mnohých ohľadoch je to pravda a stále to znie relevantne.

Osobitná správnosť Iljinovej koncepcie je v ochrane právneho štátu a pokoja občanov. Právny štát je nútený použiť silu, aby povedzme odolal totalite, fašizmu, hrozbe občianskej vojny. Iljin mal, samozrejme, na mysli ospravedlnenie ozbrojeného odporu bielej moci, bielej gardy, voči komunistickému režimu. Ale nebolo to len tak. Kým sa vojna nezruší, treba vynaložiť maximálne úsilie na jej prekonanie. Tu majú Tolstoj a Tolstojovci pravdu. Ilyin však ukazuje, aké arogantné, autoritárske, fašistické násilie je v nerovnom postavení, nepozná prekážky a limity, neváži si ľudský život na jednej strane a liberálne, mäkké vládnutie, ktoré sa viaže k ustanoveniu práva, na strane druhej. ruka. Ide o jednu z najhlbších dilem a tragédií spoločenského života 20. storočia. Čo robiť: podľahnúť fašizmu, jeho drzosti, jeho nezákonnému náporu? Alebo sú tu možné nejaké opatrenia, riešenia, obmedzené, zákonné použitie sily – s nádejou, že jej použitie bude čo najmenšie? Je oprávnené násilne hasiť malé ohnisko potenciálnej občianskej vojny, aby sa zabránilo tomu, aby sa rozhorela nad celou krajinou a nepremenila sa na svetovú vojnu? Dnes je to aj otázka možnej miery nátlaku a násilia voči terorizmu. Vynárajú sa teda pálčivé otázky a mnohé vypuknutia občianskych, nacionalistických a náboženských vojen v našom storočí ukazujú, aký starý je spor medzi vynikajúcim filozofom Ivanom Iljinom a veľkým spisovateľom Levom Tolstým.

„Umenie je historický fenomén, preto je jeho obsah verejný, zatiaľ čo forma je prevzatá z foriem prírody“ Ogarev N.P. O literatúre a umení. - M., 1988. S. 37.

Už po dokončení vydania románu, začiatkom 70. rokov. tam boli zmiešané recenzie a články. Kritici boli čoraz prísnejšie, najmä 4. diel „Borodino“ a filozofické kapitoly epilógu vyvolali množstvo námietok. Úspech a rozsah epického románu však boli stále zreteľnejšie - prejavovali sa dokonca aj nesúhlasom alebo popieraním.

Posudky spisovateľov o knihách ich kolegov sú vždy mimoriadne zaujímavé. Spisovateľ napokon uvažuje nad umeleckým svetom niekoho iného cez prizmu svojho vlastného. Takýto pohľad je, samozrejme, subjektívnejší, ale môže odhaliť nečakané stránky a stránky práce, ktoré odborná kritika nevidí.

Výpovede F.M.Dostojevského o románe sú kusé. Súhlasil so Strachovovými článkami, poprel len dva riadky. Na žiadosť kritika sú tieto dva riadky pomenované a komentované: „Dva riadky o Tolstom, s ktorými úplne nesúhlasím, sú, keď hovoríte, že L. Tolstoj sa rovná všetkému, čo je v našej literatúre veľké. To sa absolútne nedá povedať! Puškin, Lomonosov - géniovia. Objaviť sa s „Arapom Petra Veľkého“ a s „Belkinom“ znamená rozhodne vystupovať s brilantným novým slovom, ktoré dovtedy nikde a nikdy nebolo povedané. Objaviť sa s „Vojna a mier“ znamená objaviť sa po tomto novom slove, ktoré už vyslovil Puškin, a to je v každom prípade všetko, bez ohľadu na to, ako ďaleko a vysoko zašiel Tolstoj vo vývoji nového slova, ktoré už po prvý raz vyslovil. génius. Dostojevskij F.M. Kompletné diela v 30 zväzkoch - L., 1986. - T. 29. - S. 109.

Na konci desaťročia, pri práci na A Teenager, Dostojevskij opäť spomína Vojnu a mier. Ale zostalo to v konceptoch, podrobné recenzie F. M. Dostojevského už nie sú známe.

Ešte menej je známe o reakcii čitateľa M.E. Saltykova-Shchedrina. V T.A. Kuzminskaya dostal jeho poznámku: „Tieto vojenské scény nie sú nič iné ako klamstvá a márnosť. Bagration a Kutuzov sú bábkoví generáli. Vo všeobecnosti - štebotanie pestún a matiek. A tu je náš tzv. vysoká spoločnosť„Gróf slávne vytrhol“ vojnu kvôli „vojne a mieru“. Roman L.N. Tolstoj v ruskej kritike a literárnej kritike. - SPb., 2002. S. 25-26.

Blízky básnikovi Leva Tolstého A.A. Fet napísal niekoľko podrobných analytických listov samotnému autorovi. V roku 1866, po prečítaní len začiatku roku 1805, Fet predpovedal rozsudky Annenkova a Strachova o povahe Tolstého historizmu: „Chápem, že hlavnou úlohou románu je obrátiť historickú udalosť naruby a považovať ju za nie oficiálna strana prednej strany kaftan, ale z košele, to znamená košele bližšie k telu a pod rovnakou lesklou generálskou uniformou “Tolstoy L.N. Korešpondencia s ruskými spisovateľmi. - M., 1978. S. 379 .. Druhý list, napísaný v roku 1870, rozvíja podobné myšlienky, ale postoj A. Feta sa stáva kritickejším: „Píšeš linku namiesto tváre, obrátil si obsah hore nohami. Ste umelec na voľnej nohe a máte úplnú pravdu. Ale umelecké zákony pre všetok obsah sú nemenné a nevyhnutné, ako smrť. A prvým zákonom je jednota zastúpenia. Táto jednota v umení sa dosahuje úplne iným spôsobom ako v živote... Pochopili sme, prečo Natasha stratila svoj obrovský úspech, uvedomili sme si, že ju neťahalo spievať, ale žiarliť a intenzívne kŕmiť svoje deti. Uvedomili si, že nemusí myslieť na opasky, stuhy a kučery. To všetko nepoškodzuje celú myšlienku jej duchovnej krásy. Ale prečo bolo potrebné zdôrazňovať, že sa z nej stala pobehlica. To môže byť v skutočnosti, ale toto je neznesiteľný naturalizmus v umení... Toto je karikatúra, ktorá narúša harmóniu “Tamtiež. S. 397 - 398 ..

Najpodrobnejšia spisovateľská recenzia románu patrí N.S. Leskov. Séria jeho článkov v Birzhevye Vedomosti venovaná piatemu zväzku je bohatá na myšlienky a postrehy. Štýlová kompozičná forma Leskovových článkov je mimoriadne zaujímavá. Text rozdeľuje na malé kapitoly s charakteristickými nadpismi („Povýšenci a choronyakovia“, „Hereless Bogatyr“, „Nepriateľská sila“), odvážne uvádza odbočky („Dve anekdoty o Yermolovovi a Rostopchinovi“). Vojna o vojnu a mier. Roman L.N. Tolstoj v ruskej kritike a literárnej kritike. - SPb., 2002. S. 25-26.

Ťažký a meniaci sa bol postoj k románu I.S. Turgenev. Desiatky jeho odpovedí v listoch sú doplnené dvoma tlačenými, veľmi odlišnými tónom a zameraním.

V roku 1869 v článku „Pri príležitosti „otcov a synov“ I. S. Turgenev len tak mimochodom spomenul „Vojnu a mier“ ako úžasné dielo, ktoré však stále nemá „pravý význam“ a „skutočnú slobodu“. Hlavné Turgenevove výčitky a tvrdenia, ktoré sa opakovane opakovali, sú zhromaždené v liste P.V. Annenkov, napísaný po prečítaní jeho článku „Historický nárast, z ktorého majú čitatelia radosť, bábková komédia a šarlatánstvo... Tolstoj udrie čitateľa špičkou Alexandrovej čižmy, Speranského smiechom, prinúti ho myslieť si, že o tom všetkom vie, ak dosiahol aj tieto maličkosti a vie len maličkosti... V žiadnej postave nie je skutočný vývoj, ale existuje starý zvyk sprostredkovať vibrácie, vibrácie jedného a toho istého pocitu, polohy, toho, čo tak nemilosrdne vkladá do úst a do vedomia každej z postáv ... Tolstoj Zdá sa, že nepozná inú psychológiu alebo ju so zámerom ignoruje.“ Toto podrobné hodnotenie jasne ukazuje nezlučiteľnosť Turgenevovho „tajného psychologizmu“ a Tolstého „prenikavého“ psychologického rozboru.

Záverečná recenzia románu je rovnako nejednoznačná. „Čítal som šiesty diel Vojny a mieru,“ píše I.S. Turgenev P. Borisovovi v roku 1870, „samozrejme, sú tu prvotriedne veci; ale nehovoriac o detskej filozofii, bolo mi neprijemne vidiet odraz systemu aj na obrazoch, ktore nakreslil Tolstoj...Preco sa snazi ​​citatela ubezpecit, ze ak je zena inteligentna a vyvinuta, tak je určite frázista a klamár? Ako s trochou hlúposti stratil zo zreteľa decembristický prvok, ktorý hral takú úlohu v 20. rokoch – a prečo sú s ním všetci slušní ľudia nejakými hlupákmi? Tam. S. 26..

Čas však plynie a počet otázok a tvrdení postupne klesá. Turgenev sa s týmto románom zmieruje, navyše sa stáva jeho verným propagátorom a obdivovateľom. „Toto je veľké dielo veľkého spisovateľa a toto je pravé Rusko“ – takto sa končia pätnásťročné úvahy I. S. Turgeneva o „Vojne a mieri“.

Jedným z prvých s článkom na tému „Vojna a mier“ bol P.V. Annenkov, starý, z polovice 50. rokov. známy spisovateľ. Vo svojom článku odhalil mnohé črty Tolstého dizajnu.

Tolstoj odvážne ničí hranicu medzi „romantickými“ a „historickými“ postavami, verí Annenkov, pričom obe kreslí v podobnom psychologickom duchu, teda cez každodenný život: „Oslňujúca stránka románu spočíva práve v prirodzenosti a jednoduchosti, s akou prináša svetové udalosti a hlavné fenomény spoločenského života na úroveň a horizont videnia každého ním zvoleného svedka... Román bez náznaku znásilňovania života a jeho obvyklého priebehu vytvára trvalé spojenie medzi láskou a inými. dobrodružstvá jeho tvárí a Kutuzov, Bagration, medzi historickými faktami obrovského významu - Shengraben, Austerlitz a starosti moskovského šľachtického kruhu...“ Tamže. S. 22..

„V prvom rade treba poznamenať, že autor sa drží prvého života každého umelecký príbeh: nesnaží sa vytiahnuť z predmetu opisu to, čo nedokáže, a preto sa ani o krok neodchýli od jeho jednoduchého mentálneho štúdia “Annenkov P.V. Kritické eseje. - SPb., 2000. S. 123-125 ..

Kritikovi však bolo ťažké objaviť vo „Vojne a mieri“ „uzol romantických intríg“ a ťažko určiť, „kto by mal byť považovaný za hlavné postavy románu“: „Dá sa predpokladať, že sme neboli jediní, ktorí sa po rozkošných dojmoch z románu museli spýtať: kde je on sám, tento román, kam dal svoje skutočné podnikanie - vývoj súkromného incidentu, jeho „zápletka“ a „intrigy“, pretože bez nich, bez ohľadu na to, čo román robí, bude stále pôsobiť ako nečinný román.

Nakoniec si však kritik vnímavo všimol súvislosť Tolstého hrdinovia nielen s minulosťou, ale aj so súčasnosťou: „Princ Andrej Bolkonskij vnáša do svojej kritiky súčasného diania a vôbec do svojich názorov na svojich súčasníkov predstavy a predstavy, ktoré sa o nich v našej dobe vytvorili. Má dar predvídavosti, ktorý sa k nemu dostal ako dedičstvo, bez ťažkostí a schopnosť postaviť sa nad svoj vek, získaný veľmi lacno. Myslí a súdi racionálne, ale nie rozumom svojej doby, ale inou, neskoršou, ktorú mu odhalil dobrotivý autor.Vojna o vojnu a mier. Roman L.N. Tolstoj v ruskej kritike a literárnej kritike. - SPb., 2002. S. 22.

N.N. Strakhov sa odmlčal, než hovoril o práci. Jeho prvé články o románe sa objavili začiatkom roku 1869, keď už mnohí oponenti vyjadrili svoj názor.

Strachov odmieta obvinenia z „elitarizmu“ Tolstého knihy, ktoré vzniesli rôzni kritici: „Napriek tomu, že jedna rodina je gróf a druhá je princ, „Vojna a mier“ nemá ani tieň. vysokého spoločenského charakteru ... Rodina Rostov a rodina Bolkonských, podľa svojho vnútorného života, podľa vzťahov svojich členov, sú to rovnaké ruské rodiny ako každá iná. Na rozdiel od niektorých iných kritikov románu, N.N. Strachov pravdu nevyslovuje, ale hľadá.

Kritik verí, že „myšlienka vojny a mieru môže byť formulovaná rôznymi spôsobmi. Dá sa napríklad povedať, že hlavnou myšlienkou diela je myšlienka hrdinského života.

„Hrdinský život však nevyčerpáva úlohy autora. Jeho téma je samozrejme širšia. Hlavnou myšlienkou, ktorou sa riadi pri zobrazovaní hrdinských javov, je otvárať ich ľudský základ, zobrazovať ľudí v hrdinoch. Takto je formulovaný hlavný princíp Tolstého prístupu k histórii: jednota mier, v zobrazení rôznych postáv. Preto Strakhov veľmi zvláštnym spôsobom zapadá do obrazu Napoleona. Presvedčivo ukazuje, prečo to tak je umelecký obraz francúzskeho veliteľa bol potrebný vo Vojne a mieri: „Takže v osobe Napoleona sa zdalo, že umelec nám chcel predstaviť ľudskú dušu v jej slepote, chcel ukázať, že hrdinský život môže odporovať skutočnej ľudskej dôstojnosti, že dobro, pravda a krása môžu byť jednoduchým a malým ľuďom oveľa dostupnejšie ako iným veľkým hrdinom. Jednoduchý človek, prostý život sú v tomto nadradené hrdinstvu – v dôstojnosti aj v sile; pretože obyčajní Rusi s takým srdcom ako Nikolaj Rostov, Timochin a Tušin porazili Napoleona a jeho veľkú armádu“ Tamže. S. 26.

Tieto formulácie sú veľmi blízke budúcim slovám Tolstého o „ľudovom myslení“ ako hlavnej vo „Vojne a mieri“.

D.I Pisarev sa o románe vyjadril pozitívne: „Nový, ešte nedokončený román od Grófa. L. Tolstého možno nazvať ukážkovým dielom z hľadiska patológie ruskej spoločnosti.“

Román považoval za odraz ruskej, starej šľachty.

„Román Vojna a mier nám predstavuje celý rad rôznorodých a vynikajúco vypracovaných postáv, mužských a ženských, starých aj mladých“ Tamže. S. 26 .. Vo svojom diele „Stará šľachta“ veľmi jasne a úplne rozobral postavy nielen hlavných, ale aj vedľajších postáv diela, čím vyjadril svoj názor.

S vydaním prvých zväzkov diela začali prichádzať ohlasy nielen z Ruska, ale aj zo zahraničia. Prvý veľký kritický článok sa objavil vo Francúzsku viac ako rok a pol po vydaní Paskevichovho prekladu - v auguste 1881. Autorovi článku Adolfovi Badenovi sa podarilo podať len podrobné a nadšené prerozprávanie "Vojna a mier" na takmer dvoch vytlačených hárkoch. Len na záver uviedol niekoľko poznámok hodnotiaceho charakteru.

Pozoruhodné sú prvé ohlasy na dielo Leva Tolstého v Taliansku. Práve v Taliansku sa začiatkom roku 1869 objavil jeden z prvých článkov v zahraničnej tlači a „Vojna a mier“. Bola to „korešpondencia z Petrohradu“ podpísaná M.A. s názvom „Gróf Lev Tolstoj a jeho román „Mier a vojna“. Jeho autor hovoril nevľúdnym tónom o „realistickej škole“, ku ktorej L.N. Tolstoj Motyleva T.L. „Vojna a mier“ v zahraničí. - M., 1978. S. 177 ..

V Nemecku, ako aj vo Francúzsku, ako aj v Taliansku sa meno Leva Nikolajeviča Tolstého koncom minulého storočia dostalo na obežnú dráhu ostrého politického boja. Rastúca popularita ruskej literatúry v Nemecku vyvolávala medzi ideológmi imperialistickej reakcie úzkosť a podráždenie.

Prvá rozšírená recenzia Vojny a mieru, ktorá sa objavila v angličtine, bola od kritika a prekladateľa Williama Rolstona. Jeho článok, publikovaný v apríli 1879 v anglickom časopise „The Nineteenth Century“ a následne pretlačený v USA, sa volal „The Romány grófa Leva Tolstého“, no v skutočnosti išlo predovšetkým o prerozprávanie obsahu. "Vojna a mier" - konkrétne prerozprávanie, nie analýza. Rolston, ktorý hovoril po rusky, sa snažil dať anglickej verejnosti aspoň prvotnú predstavu o​​L.N. Tolstého.

Ako vidíme na konci poslednej kapitoly, počas prvých publikácií román charakterizovali rôzni autori rôznym spôsobom. Mnohí sa pokúšali vyjadriť svoje chápanie románu, no málokto dokázal vycítiť jeho podstatu. Veľké dielo si vyžaduje veľké a hlboké premýšľanie. Epický román „Vojna a mier“ vám umožňuje premýšľať o mnohých princípoch a ideáloch.