Likhachev D.S. Velika ostavština

Monah Nestor je došao u čuveni Kijevo-pečerski manastir kao mladić od sedamnaest godina. Sveti manastir je živio po strogom studijskom pravilu, koje je u njemu uveo monah Teodosije, posuđujući ga iz bizantskih knjiga. Prema ovoj povelji, kandidat je prije polaganja redovničkih zavjeta morao proći dugu pripremnu fazu. Pridošlice su najprije morale nositi laičku odjeću dok dobro ne nauče pravila monaškog života. Nakon toga kandidati su smjeli obući monaško ruho i pristupiti ispitima, odnosno pokazati se u radu na raznim poslušanjima. Onaj tko je uspješno prošao te ispite bio je postrižen, ali ispit tu nije završio - posljednja faza prijema u samostan bila je postrig u veliku shemu, koje nisu svi bili počašćeni.

Monah Nestor je za samo četiri godine prošao put od običnog iskušenika do shimonaha, a dobio je i čin đakona. Značajnu ulogu u tome odigrali su, pored poslušnosti i kreposti, njegovo obrazovanje i izraziti književni talent.

Kijevopečerski manastir bio je jedinstvena pojava u duhovnom životu Kijevske Rusije. Broj braće dosegao je stotinu ljudi, što je bilo rijetko čak i za sam Bizant. Ozbiljnost komunalne povelje, pronađena u arhivima Carigrada, nije imala analogije. Manastir je napredovao iu materijalnom smislu, iako njegovi upravitelji nisu marili za prikupljanje zemaljskih bogatstava. Slušali su glas samostana sile svijeta Time je imao stvarni politički i, što je najvažnije, duhovni utjecaj na društvo.

Mlada Ruska crkva u to je vrijeme aktivno ovladavala najbogatijim materijalom bizantske crkvene književnosti. Pred njom je bio zadatak stvaranja izvornih ruskih tekstova u kojima bi se otkrila nacionalna slika ruske svetosti.

Prvo hagiografsko (hagiografija je teološka disciplina koja proučava živote svetaca, teološke i povijesno-crkvene aspekte svetosti.  - ur.) djelo monaha Nestora - "Čitanje o životu i stradanju blaženih mučenika Borisa i sv. Gleb" - posvećen je sjećanju na prve ruske svece. Kroničar je, očito, odgovorio na očekivano sverusko crkveno slavlje - posvećenje kamene crkve nad relikvijama svetaca Borisa i Gleba.

Djelo svetog Nestora nije bilo prvo među djelima posvećenim ovoj temi. No, on nije počeo prikazivati ​​povijest braće prema gotovoj kroničarskoj tradiciji, nego je stvorio tekst koji je oblikom i sadržajem bio duboko originalan. Autor "Čitanja o životu ..." kreativno je preradio najbolje primjere bizantske hagiografske književnosti i uspio izraziti ideje koje su vrlo važne za rusku crkvenu i državnu samosvijest. Kako piše istraživač drevne ruske crkvene kulture Georgij Fedotov, „uspomena na svece Borisa i Gleba bila je glas savjesti u međukneževskim računima o apanažama, koji nisu bili regulirani zakonom, već samo nejasno ograničeni idejom plemenskog seniorata. ”

Monah Nestor nije imao mnogo podataka o smrti braće, ali kao suptilan umjetnik uspio je stvoriti psihološki pouzdanu sliku pravih kršćana, krotko prihvaćajući smrt. Istinski kršćansku smrt sinova krstitelja ruskog naroda, kneza Vladimira, kroničar upisuje u panoramu globalnog povijesnog procesa koji shvaća kao poprište sveopće borbe dobra i zla.

Otac ruskog monaštva

Drugo hagiografsko djelo svetog Nestora posvećeno je životu jednog od osnivača Kijevopečerskog manastira - svetom Teodoziju. Ovo je djelo napisao 1080-ih, samo nekoliko godina nakon smrti askete, u nadi da će sveca brzo kanonizirati. Ovoj nadi, međutim, nije bilo suđeno da se ostvari. Sveti Teodozije je proglašen svetim tek 1108. godine.

Unutrašnji izgled monaha Teodosija Pečerskog za nas je od posebnog značaja. Kako piše Georgij Fedotov, „u osobi monaha Teodozija, Drevna Rusija je pronašla svoj ideal sveca, kojem je ostala vjerna kroz mnoga stoljeća. Sveti Teodosije je otac ruskog monaštva. Svi ruski monasi su njegova djeca, nose njegove obiteljske crte. A Nestor Kroničar bio je čovjek koji nam je sačuvao svoj jedinstveni izgled i stvorio na ruskom tlu idealan tip biografije sveca. Kao što piše isti Fedotov, „Nestorovo djelo čini temelj cijele ruske hagiografije, nadahnjuje podvig, ukazuje na normalan, ruski put rada i, s druge strane, popunjava praznine biografske tradicije zajedničkim potrebnim značajkama.<…>Sve to čini Nestorov život od izuzetne važnosti za ruski tip asketske svetosti. Ljetopisac nije bio svjedok života i djela monaha Teodosija. Ipak, njegova se životna priča temelji na iskazima očevidaca, koje je uspio spojiti u koherentnu, živopisnu i nezaboravnu priču.

Naravno, da bi se stvorio punopravni književni život, potrebno je osloniti se na razvijenu književnu tradiciju, koje u Rusiji još nije bilo. Stoga monah Nestor mnogo posuđuje iz grčkih izvora, ponekad praveći duge doslovno izvatke. Međutim, oni praktički ne utječu na biografsku osnovu njegove priče.

Sjećanje na jedinstvo naroda

Glavni podvig života monaha Nestora bio je sastavljanje Priče o prošlim godinama 1112-1113. Ovo djelo udaljeno je četvrt stoljeća od prva dva nama poznata književna djela monaha Nestora i pripada drugom književna vrsta- ljetopis. Nažalost, komplet "Priče ..." nije došao do nas u cijelosti. Obradio ga je redovnik Vydubitskog samostana Sylvester.

Priča o prošlim godinama temelji se na kroničarskom djelu opata Ivana, koji je napravio prvi pokušaj sustavnog prikaza ruske povijesti od davnih vremena. Svoju priču doveo je do 1093. godine. Ranije kronike fragmentarni su prikaz različitih događaja. Zanimljivo je da ovi zapisi sadrže legendu o Kiju i njegovoj braći, kratki izvještaj o vladavini Varjaga Olega u Novgorodu, o uništenju Askolda i Dira, te legendu o smrti proročkog Olega. Zapravo povijest Kijeva počinje vladavinom "starog Igora", o čijem podrijetlu se šuti.

Opat Ivan, nezadovoljan netočnošću i nevjerojatnošću kronike, vraća godine na temelju grčkih i novgorodskih kronika. On je taj koji prvi predstavlja "starog Igora" kao Rurikova sina. Askold i Dir se ovdje prvi put pojavljuju kao Rjurikovi bojari, a Oleg kao njegov namjesnik.

Bio je to set igumana Ivana koji je postao osnova rada monaha Nestora. Najvećoj je obradi podvrgao početni dio kronike. Izvorno izdanje kronike dopunjeno je legendama, samostanskim zapisima, bizantskim kronikama Ivana Malale i Jurja Amartola. Velika važnost Sveti Nestor dao je usmena svjedočanstva - priče starijeg bojara Jana Vyshaticha, trgovaca, ratnika, putnika.

U svom glavnom djelu Nestor Ljetopisac djeluje i kao povjesničar, kao pisac i kao religiozni mislilac dajući teološki uvid nacionalne povijesti, koja je sastavni dio povijesti spasenja ljudskog roda.

Za svetog Nestora, povijest Rusije je povijest percepcije kršćansko propovijedanje. Stoga u svojoj kronici bilježi prvi spomen Slavena u crkvenim izvorima - 866., detaljno govori o aktivnostima svetaca. Ravnoapostolni Ćiril i Metoda, o krštenju ravnoapostolne Olge u Carigradu. Upravo ovaj asketa uvodi u ljetopis priču o prvoj pravoslavnoj crkvi u Kijevu, o propovjedničkom podvigu varjaških mučenika Teodora Varjaga i njegova sina Ivana.

Unatoč ogromnoj količini heterogenih informacija, kronika svetog Nestora postala je pravo remek-djelo staroruske i svjetske književnosti.

U godinama rascjepkanosti, kada gotovo ništa nije podsjećalo na nekadašnje jedinstvo Kijevske Rusije, Priča o prošlim godinama ostala je spomenik koji je u svim krajevima raspadajuće Rusije probudio sjećanje na njezino nekadašnje jedinstvo.

Monah Nestor umro je oko 1114. godine, zavještavši pećinskim monasima ljetopiscima nastavak svog velikog djela.

List "Pravoslavna vjera" broj 21 (545)

"PRIČA O VREMENU GODINA"(nastavak)

Sada moramo razmotriti pisane temelje Priče o prošlim godinama - njezine korijene u ruskom pisanju u 11. - ranom 12. stoljeću. "Priča minulih godina" stoji na rubu dva društvene načine - već napuštene patrijarhalno-općinske i nove, feudalne, dvije povijesne svijesti - epska i ljetopisna; također stoji na rubu dviju književnosti - usmene i pisane, budući da je u biti pisano djelo, odražavajući uglavnom svijest o početnoj povijesti i pripadnosti dobu feudalizma. Iz prošlosti, Pripovijest minulih godina čuva samo najbolje, kreativno ga prerađujući u djelo suvremenog doba. Na temelju usmene predaje svoga vremena, Priča o prošlim godinama stvara pisani književni jezik, pisanu povijest Rusije. Usmeni izvori dali su uglavnom materijal, sadržaj i ideje za izgradnju ruske povijesti, djelomično njezin stilski dizajn, jezik. Tradicija pisanja uvela je sav taj materijal u kompozicijski okvir poznat srednjovjekovnoj književnosti. Kroničari su radili uobičajenim metodama srednjovjekovnih pisara. U Priči o prošlim godinama do izražaja dolazi vještina baratanja građom tipična za srednjovjekovne pisce, nimalo slična vještini pisanja modernog doba. Srednjovjekovna ruska knjiga izvana, po svom sastavu, oštro se razlikovala od knjiga modernog doba 18.-20. U srednjovjekovnom pisanju rijetko se moglo naći djelo jednog autora ili jedno djelo uvezano u poseban uvez, izdvojeno u zasebnu samostalnu knjigu. Nemoguće je zamisliti da su na polici srednjovjekovnog ljubitelja čitanja stajali jedan pored drugoga u odvojenim uvezima "Priča o Igorovom pohodu", "Molitva Daniela Šiljara", "Pouka Vladimira Monomaha" itd. u. - papir, obložen drvenim koricama, obložen kožom, pričvršćen bakrenim spojnicama, višelisni i težak - najčešće je bio zbirka. Naravno, crkvene knjige, liturgijske knjige i teološki prijevodi nisu bile zbirke. U zbirkama su uglavnom prikupljena djela namijenjena osobnom čitanju. U svom sastavu zbirke su odražavale ukuse čitatelja, njihov izbor, njihove interese. Čitač i prepisivač (a te su dvije kategorije ljubitelja knjige drevne Rusije bile mnogo ujedinjenije nego u moderno doba), prepušteni vlastitim interesima, čim su se osjetili koliko-toliko slobodnima od tutorstva crkve, prepisivali su, prerađivali i objedinjeni u zbirke koji su im se posebno svidjeli djela. Čitatelj je postao koautor, a koautor je bio i “tvorac knjige” – njezin prepisivač. Srednji vijek nije poznavao “copyright”, autorsko pravo u našem smislu te riječi. Autorom je dominirao čitatelj – on je ponekad i prepisivač knjige. Zahtjevi čitatelja ovog prepisivača knjige bili su jači od bilo kojeg autorskog prava. Osim ako autor nije bio crkveni autoritet, "otac crkve", njegova se prava nisu pazila, ime mu se često nije spominjalo, djelo mu je mijenjano u korespondenciji. Čitatelj se pretvarao u suurednika, a ponekad i u koautora. Otuda stalni dodaci, proširenja umetcima i izmjenama djela; dakle mnogostrukost izdanja i izdanja istog djela. Zato povijesna djela drevne Rusije u većini slučajeva nisu došla do nas u jedinstvenom i cjelovitom autorskom tekstu: ista kronika ili isti kronograf sačuvani su u različitim izdanjima i različitim izdanjima. Štoviše, vrlo često "autor" u modernom smislu ova riječ u srednjem vijeku povijesni spisi nedostaje. I u ljetopisima, i u kronografima, a nerijetko i u pričama, žitijima, paterikonima, susrećemo se s nekom vrstom “kolektivnog autora”, raznolikog, socijalno heterogenog, koji pripada nekoliko stoljeća odjednom, a ponekad čak i više nacionalnosti (ako bavimo se ruskim preinakama prevedenih djela). Bilo bi neprihvatljivo modernizirati tekstove kronika (uključujući i Priču minulih godina) kao jedinstvene tekstove koji pripadaju jednom autoru. Pokušaji da se obnovi izvorni "autorski" tekst "Priče o prošlim godinama" (A. Shletser) ili da se pronađe jedan autor za anale Kijeva u XII. (Tatishchev, Shletser, Miller) i Novgorod XI stoljeće. (Tatishchev, Miller) znanost je odavno napustila. Čak je i P. M. Stroev skrenuo pozornost na činjenicu da su anali svojevrsni zbornici djela različitih vremena i heterogenih – skupova prijašnje građe i novog teksta. Ovaj koncept "svoda" naknadno je konkretiziran i razjašnjen u primjeni na anale u djelima M. P. Pogodina, I. I. Sreznjevskog, I. D. Beljajeva, K. N. Bestuževa-Rjumina, a posebno u brojnim radovima A. A. Šahmatova, koji je skrenuo pozornost na činjenica da se stvaranje ovih kodova nikako ne može smatrati slučajnošću, da se njihovo stvaranje ne temelji na mehaničkom odabiru slučajnog materijala, već na svjesnoj volji njihovog sastavljača. Doista, pažljivo i temeljito proučavanje brojnih tekstova ruskih ljetopisa, ponekad sličnih, ponekad različitih jedni od drugih u zasebnim dijelovima iu cjelini, varirajući vijesti, smanjujući jedna drugu ili proširujući vijesti drugih, pokazuje da su svi ti složeni odnosi kronika dobiveni su kao rezultat činjenice da su kroničari sastavljali svoje kronike kao zbirke - skupove prethodne kroničke građe uz dodatak svojih zapisa za posljednjih godina . Upravo zbog ovakvog spajanja u ljetopisu prijašnje ljetopisne građe jedna ili druga kronika govori o istom događaju dva puta, a ponekad i tri puta: spajajući nekoliko prethodnih ljetopisa u jedan, kroničar bi mogao ne primijetiti da je ponovio svoju priču , "duplicirao" je vijest na temelju nekoliko izvora. "Konsolidirana" priroda ruskih kronika ne utvrđuje se samo pažljivom i mukotrpnom usporedbom popisa, što omogućuje saznanje iz kojih je izvora sastavljena ova ili ona kronika, već je ponekad izravno navodi sam kroničar. Sastavljač sinodalnog popisa Pskovske kronike u prvim redovima spominje neku "ovu knjigu". Postoji referenca na "stare kroničare" u kronici Abrahama pod 1421. U Sofijskoj prvoj kronici postoje reference na "kijevskog kroničara" na marginama. Sastavljač zakonika tverskog kneza Borisa Aleksandroviča također ukazuje na svoje izvore. Ovaj karakter svodova posjeduju ne samo ruske kronike, već i druga povijesna djela drevne Rusije. Kronografi (helenski kroničari svih vrsta, ruski kronografi svih izdanja), palee - kronografski, objašnjavajući, povijesni, paterikoni, životi isti su trezori kao i kronika. Mnoge ruske priče povijesne prirode ponekad se grupiraju u trezore prema lokalnim, lokalnim karakteristikama. Ciklus rjazanskih priča o ikoni svetog Nikole Zarazskog u svom sastavu spaja vojnu priču o razaranju Rjazana od strane Batua, preradu epa o Evpatiju Kolovratu, crkvenu legendu o prijenosu ikone sv. Nikole iz Korsuna, niz umetnutih epizoda 14.-16. stoljeća, priča o čudu s ikone u Kolomni, genealogija "slugu" ove ikone itd. Zasebne lokalne zbirke također čine Muromske priče, Novgorod priče, kitezh legende, itd. Priroda svodova koje imaju drevna ruska povijesna djela značajka je ne samo njihovog oblika. Sam oblik svodova, u koje su bila odjevena drevna ruska povijesna djela, bio je usko povezan s posebnom povijesnom sviješću njihovih autora. Srednjovjekovne kompilacije dotadašnje povijesne građe sastavljane su prvenstveno radi očuvanja njihovog izvornog teksta kao svojevrsnog dokumenta u novom djelu. Srednjovjekovni je čitatelj u povijesnim djelima cijenio prije svega njihovu dokumentarnost. Staroruski čitatelj u književnim djelima tražio je ono što je "stvarno", nije ga zanimao realizam slike, već sama stvarnost, ne zaplet, već sami događaji, iako vrednovanje i razumijevanje povijesni događajičesto mu je bio stran realizam, uzimajući za stvarnu prošlost priče o čudesima, znakovima, pojavama itd. S tim u vezi, staroruski povjesničar dao je svoj novi autorski tekst uglavnom o suvremenim događajima, o onima koje je mogao mogao saznali od svjedoka. Rijetko ćemo ukazati na povijesno djelo u staroruskoj književnosti, čiji bi izvorni tekst bio napisan stoljeće ili više nakon opisanih događaja. Srednjovjekovni autori nisu pisali o manje ili više dalekoj prošlosti. nova djela, preferirao kombiniranje i preradu starih djela, sastavljanje kodeksa, očuvanje cijele stare činjenične osnove, cijeneći dokument i autentičnost u starim djelima. Koliko god kroničar uložio truda u sastavljanje svog kroničarskog kodeksa, osobni, autorski tekst kroničara obuhvatit će samo posljednji dio ovog kodeksa. Ljetopisna djela stalno su se nadopunjavala, proširivala novim zapisima. Povijest do 16. stoljeća nije imao završena razdoblja za ruski narod, nego je uvijek nastavio s modernošću. Svaki je ljetopisac uvijek nastojao dovesti ljetopisne zapise "do sadašnjeg kneza", u svoje vrijeme. I ove završne bilješke kroničara sadrže obično osobito dragocjenu povijesnu građu: ovdje kroničar piše ne izvatcima iz tuđe radove ali svojim riječima. Zato kronika praktički nema kraja; njegov kraj je u uvijek nedostižnoj i stalnoj sadašnjosti. Sadašnjost kao nastavak povijesti, kao živa i vječno trajuća posljedica – ta osebujna povijesna percepcija zahvatila je i samu formu trezora povezujući staru, dokumentaristički vrijednu građu i nastavljajući je novim zapisima sve do suvremenih događaja kroničara. . Dakle, kronika je šifra. Sastavljajući svoju zbirku, kroničar se prije svega pobrinuo da mu u ruke dođu djela njegovih prethodnika - istih kroničara, zatim povijesni dokumenti - ugovori, poruke, oporuke knezova, povijesne priče, životi ruskih svetaca itd., itd. n. Sakupivši svu građu koja mu je bila dostupna, ponekad brojnu i raznoliku, ponekad samo dva ili tri djela, kroničar je to objedinio u vremenski prikaz. Povezao je kronike godinu po godinu, nastojeći izbjeći ponavljanje, stavio je dokument pod godinu kojoj je pripadao, život sveca - pod godinu smrti ovoga sveca, povijesnu priču, ako se protezala na nekoliko godina. , podijelio ga je na godine i svaki dio stavio pod svoju godinu itd. Izgradnja ljetopisnog prikaza tijekom godina dala mu je pogodnu mrežu za širenje sve novih i novih djela u njega. Taj posao nije bio mehanički: kroničar je ponekad morao otkloniti proturječja, ponekad provesti složena kronološka istraživanja kako bi svaki događaj smjestio pod svoju godinu. Na temelju svojih političkih ideja, kroničar je ponekad preskakao ovu ili onu vijest, tendenciozno ih odabirao, povremeno ih popratio svojim kratkim političkim komentarom, ali nije sastavljao nove vijesti. Nakon što je završio svoj posao provodadžije, kroničar je ovu građu dopunio vlastitim zapisima o događajima posljednjih godina. Sastavljena od djela iz različitih vremena, iz djela različitih žanrova, kronika se izvana čini šaroliko, složeno i heterogeno. Međutim, raznolikost i složenost spomenika ljetopisnog pisma koji su došli do nas objašnjava se ne samo činjenicom da su svodovi. NA znanstvena literatura više puta ukazivao na stilske šablone u ruskom srednjovjekovnom pisanju ("vojne formule" - akademik A. S. Orlov, hagiografski predlošci - V. O. Ključevski). Ove stilske matrice očitovanje su osebujne srednjovjekovne spisateljske etikecije. Srednjovjekovni pisac privržen bontonu feudalnog društva nastoji o svakoj vrsti činjenica pisati na svoj način, namijenjen samo ovoj skupini činjenica: o svecu – samo u hagiografskim klišejima (u stereotipnim izrazima svečevo djetinjstvo, podvizi u pustinja, smrt, umiruće riječi itd.); o vojnim operacijama - samo u vojnim formulama (neprijatelj napada "u sili težoj", strijele lete "kao kiša", krv teče "po dolinama"); preminulom se knezu prikazuje stereotipna posmrtna pohvala itd. Ne treba misliti da se vojnički šabloni koriste samo u vojnim pričama, agiografski predlošci samo u životima svetaca itd. Nije riječ o žanrovskim predlošcima, kako su smatrali neki istraživači. staroruska književnost(A. S. Orlov, V. O. Klyuchevsky), naime u bontonu: svaku vrstu činjenica treba opisati na način koji pripada samo njemu, njemu namijenjenim izrazima. Zato se u životima svetaca vojne akcije prikazuju ne hagiografski, nego vojnički, dok je u vojničkim pričama lik sveca podložan hagiografskim obrascima. Zato se u analima koriste svi načini prikazivanja - ovisno o čemu se govori. A stvar je, opet, ne samo u formi izlaganja, nego i u biti izlaganja, budući da su sve te stilske šablone, sva ta "etikecija" spisateljskog zanata bila povezana i s ideološkim idejama srednjeg Vijekovi o svecu, o zlikovcu, o idealnom tipu kneza, o motivima zbog kojih neprijatelji napadaju rusku zemlju, o razlozima prirodne katastrofe(kuga, suša, itd.), također prikazani u njihovim bontonskim izrazima. Kao i konsolidirana priroda ljetopisa, i to nas "nizanje" raznih tipova stilskih šablona u istoj kronici dovodi do drugačije, od suvremene duboko drugačije predodžbe o autorskom tekstu (čije jedinstvo nipošto nije bilo obvezno) i o autorov pogled na događaje. . Kronike su kodovi, i to ne samo kodovi prethodnih djela, ne samo kodovi raznih šablona spisateljskog "bontona", nego i kodovi ideja. Oni odražavaju različite ideologije. Dapače, davno je i nepobitno utvrđeno da su “rukom kroničara upravljale političke strasti i svjetovni interesi”. I sami kroničari stalno izjavljuju političku svrhovitost svojih kronika. Godine 1241. princ Daniel od Galicije naredio je svom tiskaru Kirilu da "napiše pljačku bezbožnih bojara", a ovo Ćirilovo izvješće činilo je glavni dio Danielove kneževske kronike. U drugom slučaju (1289.), knez Mstislav Danilovič naredio je da se pobuna stanovnika Berestya zabilježi u kronici. U Trojicevoj kronici, koja je izgorjela 1812., počela je u XV. pod 1392., prema N. M. Karamzinu, čitani su gorki prijekori Novgorodcima zbog njihove neposlušnosti velikim knezovima Moskve: ? Asche i veliki Aleksandar Jaroslavič (Nevski. - D. L.) nije ih ozlijedio." Kao dokaz, kroničar se poziva na moskovsku kroniku: "A ako želite mučiti, otvorite knjigu: Veliki ruski ljetopisac - i čitajte od velikog Jaroslava do ovog sadašnjeg kneza." Doista, moskovska kronika puna je političkih napada protiv Novgorodaca, Tverčana, Suzdaljaca, Rjazanjaca, kao i rjazanska, tverska, novgorodska, nižegorodska kronika - protiv Moskovljana. U ljetopisima ćemo susresti ljutite osude bojara (na galicijskom, vladimirskom, moskovskom), opširne govore protiv demokratskih nižih slojeva (u Novgorodu), obranu "crnih ljudi" od "živih ljudi" i bojara (u nekim Pskov), protukneževski napadi bojara (u ljetopisima Novgoroda 12. stoljeća), obrana temelja velikokneževske "monokracije" (u ljetopisima Vladimira 12. stoljeća, u ljetopisima Tvera u sredinom 15. st. i u Moskvi krajem 15.-16. st.) itd. O čisto “svjetovnim” - političkim - Zadaće koje si kroničari postavljaju spominju se i u predgovorima kronika. Sastavljač "Ljetopisa vladanja tverskih plemenitih velikih knezova Tferskih" (zbirka tverskog kneza Borisa Aleksandroviča) u predgovoru svog djela piše da ga je ispunio po nalogu "pobožnosti strašnog" kneza Borisa Aleksandroviča, da svoj rad posvećuje veličanju "časti premudrog Mihaila, bogoljubivog kneza", odnosno Mihaila Aleksandroviča Tverskog. Međutim, mnogi istraživači anala, a prije svega akademik A. A. Shakhmatov, razmatrali su "ideološku" stranu ljetopisa samo u vezi s političkim konceptima jednog ili drugog feudalnog središta u kojem su anali sastavljeni. S gledišta A. A. Šahmatova, kronika je odražavala političke koncepte Kijeva, Vladimira, Novgoroda, kasnije - Moskve, Tvera, Nižnji Novgorod itd. U međuvremenu, anali odražavaju ne samo ideologiju određenih feudalnih središta, već i klasnu i klasnu ideologiju. Gore smo vidjeli da Priča o prošlim godinama odražava priče starih ratnika - Vyshata Ostromirich i Yan Vyshatich. Zajedno s njima, elementi ideologije odreda prodrli su u Priču o prošlim godinama. Ova ideologija pratnje ne odražava se samo u pričama o Vyshati i Yanu. Tako, na primjer, pod 1075., u priči o dolasku njemačkog veleposlanstva u Kijev, provodi se ideja da je odred skuplji od bilo kakvog bogatstva. "Ovo nije ništa, ovo leži mrtav", kažu veleposlanici o bogatstvu Svyatoslava. - Ovo je bit kmetye (hrabre) grede. Muževi se boje tražiti više od ovoga. Vladimir Svjatoslavič govori sličnim riječima u analima, kad je do njega dopro žamor njegove čete: Uklopit ću srebro i zlato sa svitom, kao što su moj djed i moj otac nalazili zlato i srebro sa svitom” (u “Priči minulih godina” pod 996). Suprotstavljanje odreda bogatstvu posebno se živo osjeća u priči Priče o prošlim godinama pod 971. o darovima Tzimiskea Svjatoslavu: Svjatoslav nije ni pogledao zlato i zavjese, već je uzeo oružje i pozdravio. Ista se suprotnost primjećuje i u priči pod 1073. o bijegu Izjaslava u Poljsku »s mnogo imanja«, o čemu je Izjaslav, prevaren, mislio: »U jauke ću stati«. Konačno, isto suprotstavljanje zlata odredu zvuči u "Predgovoru" Primarnog kodeksa koji je prethodio Priči o prošlim godinama, i prema riječima Jaroslava Mudrog u Početnom kodeksu, upućenom njegovom odredu, pod 1016.: " Moja voljena i poštena družina, južno od jučerašnjeg dana u mom ludilu, ne prva koja im se zlatom odužila. Prirodno se postavlja pitanje: kako je stajalište pratnje o političkim događajima svoga vremena moglo prodrijeti u samostansku kroniku? Odgovor na ovo pitanje opet leži u sažetoj, kompilirajućoj prirodi Priče o prošlim godinama. Kronika nije samo zbirka prethodne povijesne građe, nije samo zbirka raznih stilskih sredstava koje zahtijeva "bonton" spisateljskog zanata, nego ponekad i zbirka raznih ideologija. Istodobno, treba napomenuti da oštrina i svrhovitost političkog gledišta kroničara nije u suprotnosti s njegovom željom da u svojoj kronici sačuva više ili manje slična gledišta - slična u svojoj orijentaciji, iako ponekad različita u njihove početne pozicije. Ideologija "stare družine" krajem XI stoljeća. bio je usmjeren protiv nove politike kneževa, a to se osjeća u analima Kijevo-pečerskog samostana, koji je bio u zavadi sa Svjatopolkom, a naknadno su te iste odrede prijekori kneževima kroz Kijevo-pečerski početni zakonik preneseni u Novgorod i ovdje se koriste u potpuno drugom društvenom okruženju za bojarsku protukneževsku propagandu. Za kroničara često nije važno s kojih se pozicija kritizira kneževska vlast: važna mu je sama njezina kritika; zato se i u samostanu i u bojarskoj republici u protukneževske svrhe koristi argument pratnje protiv nove politike kneževa. Isto treba reći ne samo o političkoj ideologiji kroničara, nego i o njegovu svjetonazoru općenito. Uobičajeno je govoriti o providencijalizmu kroničara, o njegovom vjerskom svjetonazoru. Valja ipak primijetiti da kroničar nipošto nije dosljedan u svom religioznom pogledu na događaje. Tijek kroničareva pripovijedanja, njegove specifične povijesne ideje vrlo često izlaze iz okvira religioznog mišljenja i čisto su pragmatične. Ljetopisac svoj providencijalizam dobrim dijelom prima u dovršenom obliku, a ne doseže ga sam, on za njega nije posljedica osebujnosti njegova mišljenja. Svoje religiozne ideje u svim pojedinostima kroničar prima izvana; iz toga se uvelike mogu razilaziti s njegovim osobnim iskustvom, s njegovim praktične aktivnosti kao povjesničar. Ruska politička misao dolazila je do izražaja u tijesnoj vezi sa stvarnim odnosima svoga vremena. Posebno se oslanjao na činjenice iz moderne povijesti. Ne karakteriziraju ga samostalne apstraktne konstrukcije kršćanske misli, što je kroničara odvelo od ovozemaljskog svijeta do apstraktnih pitanja skorog raskida sa zemaljskim postojanjem i ustrojstvom onostranog svijeta. Zato se, na sreću povijesnog znanja drevne Rusije, kroničar nije tako često vodio svojom filozofijom povijesti, nije joj potpuno podredio svoje pripovijedanje. Ovdje je važno napomenuti da je u izboru momenata o kojima je kroničar smatrao potrebnim dati religiozno-poučne komentare utjecala ona ista srednjovjekovna “etiketa” spisateljskog zanata, koju smo već spomenuli. Religiozni i poučni komentari kroničara uvijek su evocirali iste fenomene života koji opisuje: neuspjehe usjeva, kuge, požare, pustošenja od strane neprijatelja, iznenadnu smrt ili nebeske "znakove". Dakle, vjerski moment nije prožimao cijeli kroničarski prikaz. U toj kroničarevoj nedosljednosti i jest vrijednost kronike, jer samo zahvaljujući njoj u prikaz vlastoručno upada iskustvo, neposredno zapažanje, elementi realizma, politička aktualnost - sve ono što je tako bogato i zbog čega je ruska kronika tako vrijedan. Ako je kronika zbirka prethodne povijesne građe, zbirka raznih stilskih fragmenata, zbirka političkih ideologija, a ako kronika čak i ne odražava jedinstveni, cjeloviti svjetonazor kroničara, zašto nam se onda ipak čini kao djelo svoje vrste, cjelovito i cjelovito? Jedinstvo kronike kao povijesne i književno djelo ne u glačanju šavova i ne u uništavanju tragova zidanja, nego u cjelovitosti i skladu cijele velike kroničarske građevine kao cjeline, u jednoj jedinoj misli koja oživljava cijelu kompoziciju. Kronika - djelo monumentalne umjetnosti, mozaičko je. Gledan izbliza, iz prve, ostavlja dojam nasumičnog skupa komadića dragocjene smalte, ali uzet u cjelini zadivljuje strogom promišljenošću cjelokupne kompozicije, dosljednošću narativa, jedinstvom i grandioznost ideje i sveprožimajući patriotizam sadržaja. Kroničar pred nama otkriva sliku ruske povijesti - uvijek od njezina početka, kroz nekoliko stoljeća, ne posramljen veličinom svoje pripovijesti. Tu sliku daje u proturječnostima vlastitog svjetonazora i svjetonazora svojih prethodnika. Ta su proturječja vitalna i prirodna za njegovo doba. Njegove ideje o perspektivi drugačije su od naših, ali one postoje i uklapaju se u okvire njegova vlastitog srednjovjekovnog sustava. Kronika - kao djelo zidnog slikarstva XI-XII stoljeća, gdje je jedna ljudska figura veća, druga manja, građevine su smještene u pozadini i svedene na visinu ljudskog ramena, horizont je na jednom mjestu viši. , niže u drugom, predmeti koji su najbliži gledatelju su smanjeni, udaljeni su povećani, ali općenito je cijela kompozicija promišljeno i pregledno napravljena: najvažniji je povećan, sporedni smanjen. Kao u drevnim ruskim slikovnim prikazima, ono što bi trebalo biti otkriveno upravo odozgo (na primjer, stol s predmetima koji leže na njemu) prikazano je dolje, ono što obično vidimo odozdo prikazano je dolje, svaki predmet uzet je ne sa slučajne točke pogleda, već iz onoga s kojeg se gledatelju najbolje i najcjelovitije u svojoj biti može prikazati. Proturječna, nepotpuna i mozaična kronika činit će nam se samo dok polazimo od ideje da ju je u cijelosti od početka do kraja stvorio jedan autor. Takav će autor tada biti lišen strogog jedinstva stilskog načina, svjetonazora, političkih pogleda itd. Ali čim počnemo polaziti od ideje da nije postojao jedan autor kronike, da je doba koje ju je stvorilo bilo pravog autora kronike, da nemamo sustav ideja, nego dinamiku ideja - kronika će se pred nama pojaviti u svom pravom jedinstvu - jedinstvu koje nije određeno autorovom individualnošću, nego stvarnošću, životom, u jedinstvu, odražavajući u sebi sve životne proturječnosti. Ogromna prostranstva neprekinutog sadržaja kronike tada će se pokazati uključenim u široko, ali ipak snažno podređeno kretanje kroničarskog teksta, kanal - kanal ruske stvarnosti. Kao i svaka kronika, Priča minulih godina je trezor. Doista, u Priči minulih godina nipošto se ne radi o jednom autorskom tekstu koji pripada jednom autoru. Jasno je, na primjer, da su tekstovi ugovora između Rusa i Grka pod 907., 912., 945. i 971. god. nije kroničar izmislio, da su to isprave koje je samo kroničar uvrstio u svoju kroniku. Prevedeni izvori se dosta jasno ističu u Priči minulih godina. Kroničari su koristili razna prevedena djela kao povijesne izvore, birali iz njih, mukotrpno, na temelju dokumenata, rekreirajući povijesnu prošlost Rusije. Ti su prijevodi došli do nas u cijelosti; dakle, nije teško ustanoviti, odakle, s kojeg mjesta ovoga ili onog sastavka neki je tekst ljetopisac preuzeo i kako ga je preradio za uvrštavanje u kroniku. Od prevedenih izvora povijesnih podataka kroničara ponajprije ćemo istaknuti Kroniku Jurja Amartola (to jest, “grešnog”) i njegovog grčkog nasljednika, nama nepoznatog imena. Sam ljetopisac se također poziva na ovu Kroniku: "Govori Juraj u analima ..." Kroničar se također poziva na Kronograf (pod 1114), iz kojeg također navodi izvode na različitim mjestima Priče minulih godina. Taj je kronograf vjerojatno bio sličan ruskom helenskom i rimskom kroničaru, sastavljenom na temelju prevedenih kronika Amartola i Ivana Malale. U svakom slučaju, odlomci iz Kronike Jurja Amartola citirani su u Priči o prošlim godinama na više mjesta u istoj kombinaciji s odlomcima iz Kronike Ivana Malale kao kod ovog helenskog i rimskog kroničara. Ljetopisac koristi kroničara kao povijesni izvor i “Kroniku skoro” carigradskog patrijarha Nicefora, odakle posuđuje kronološko računanje pod 852. god. Iz prevedenog grčkog "Žitija" Vasilija Novog, ljetopisac navodi pod 941. opis Igorovih vojnih operacija u blizini Carigrada. Kroničar se poziva i na autoritet "Otkrivenja" patarskog biskupa Metoda iz 1096. ("Metodij svjedoči o njima ..." - o Polovcima; "kao da je o njima rekao Metodije Patarijski, glagol ..." ). Ljetopisac daje duge izvatke iz Metoda Patarenskog. Bez sumnje, veliku Legendu o početku slavenskog pisma pod 898. također nije izmislio ljetopisac, nego ju je on dao iz nekih zapadnoslavenskih izvora. Teže je identificirati pojedine ruske legende koje su ušle u Priču minulih godina: o krštenju i smrti Olge, o prvim varjaškim mučenicima, o krštenju Rusije s “filozofovim govorom”, o Borisu i Glebu, itd. Još je teže utvrditi one kronike koje su prethodile Povijesti minulih godina i kojima su se služili njezin sastavljač i njegovi prethodnici. Kakav je bio sastav ovih anala koji su prethodili Priči prošlih godina? Kojim se od neljetopisnih povijesnih izvora svaki od kroničara služio? Kada su ti zapisi sastavljeni? Nije jednostavno odgovoriti na sva ova pitanja, ovdje su uglavnom moguće samo pretpostavke - neke su uvjerljivije, druge manje, ali je na ta pitanja potrebno odgovoriti jer o stupnju pouzdanosti informacija koje daju ovisi i ovaj. Pomno promatranje teksta "Priče" odmah otkriva zasebne dijelove koje nije mogao napisati autor iz 12. stoljeća. Kroničar 12. stoljeća. nije mogao znati da se poraz Vsevoloda od Polovaca 1061. dogodio upravo 2. veljače, da je Rostislav Tmutorokanski umro 3. veljače 1066., da su 1065. ribari u Setomlu mrežom uhvatili čudaka, da je 3. ožujka 1067. bilo bitka na Nemigi i još mnogo toga. Osim toga, Priča o prošlim godinama sadrži očite umetke koji uništavaju logičan razvoj priče. Tako, na primjer, govoreći o Olginoj trostrukoj osveti Drevljanima za ubojstvo njezina muža Igora, kroničar zaključuje: "i Drevljani su pobijedili." Čini se da nakon ovih riječi treba očekivati ​​podatke o danaku koji je Olga položila pobijeđenima. No ispostavlja se da s Drevljanima nije sve gotovo: Drevljani su se zatvorili u svoje gradove, nakon čega kroničar govori o Olginoj drugoj pobjedi - o njezinoj četvrtoj osveti; a tek nakon toga već slijede riječi: "metnite mi težak danak". Jasno je da je priča o Olginoj četvrtoj osveti Drevljanima umjetno umetnuta u ljetopisni tekst. Ili još jedan primjer umetka: 971. godine, vidjevši pad svog odreda, Svjatoslav se odlučuje vratiti s bizantskih granica po novu vojsku: "Ići ću u Rusiju", kaže, "dovest ću još odreda." I doista ispunjava svoju odluku: "Idite u čamcima do praga." Ali između priče o odluci i priče o izvršenju ove odluke nalazi se priča o sklapanju mira Svjatoslava s Grcima i opširan tekst sporazuma. Jasno je da se ovdje radi o umetku. Umetke u tekstu Priče o prošlim godinama otkrili su razni istraživači. A. A. Šahmatov posvetio im je posebnu pozornost. Prisutnost ovih umetaka ukazuje na to da se Priča o prošlim godinama temelji na još starijoj kronici. Očito se priređivač Priče minulih godina poslužio djelom svoga prethodnika, kroničara, proširivši ga upravo ovim umetcima i nastavivši prikaz događaja do svog vremena. Obnova ljetopisnih zakonika koji su prethodili Priči minulih godina pripada najfascinantnijim stranicama filološke znanosti. Evo samo nekoliko razmatranja koja omogućuju obnovu rada prethodnika sastavljača Priče o prošlim godinama. Na početku popisa Novgorodske prve kronike (osim Novgorodske prve kronike prema Sinodskom popisu, gdje je početak rukopisa izgubljen) čita se tekst, dijelom sličan, a dijelom različit od Priče o prošlim vremenima. Godine. Proučavajući ovaj tekst, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da on sadrži fragmente starije kronike od Priče minulih godina. Među dokazima, A. A. Shakhmatov također navodi gore navedena mjesta, gdje se nalaze umetci u tekstu Priče o prošlim godinama. Dakle, pod 946., u Novgorodskoj prvoj kronici, nema priče o Olginoj četvrtoj osveti i pripovijest se odvija logično: "i Drevljane porazi i naloži im težak danak", to jest, točno onako kako je, prema A. A. Šahmatovu, bilo čitan je u ljetopisnom kodu koji je prethodio "Priči minulih godina". Na isti način, Svjatoslavov sporazum s Grcima nedostaje u Novgorodskoj kronici, koja je, kao što je gore spomenuto, prekinula frazu: "I govor:" Ići ću u Rusiju i dovesti još odreda "; i idite u čamce." Ideja da je među izvorima Novgorodske prve kronike postojao ljetopisni kodeks stariji od Priče minulih godina potvrđuje se i sljedećim razmatranjima. Novgorodska prva kronika ne može biti jednostavna skraćenica od Priče o prošlim godinama. Ne sadrži niti jedan ulomak izravno iz grčke kronike Amartola, niti jedan ugovor s Grcima, itd. Stari kroničari nisu mogli sustavno reducirati na ovaj način, a zašto bi kroničar krenuo izostavljati sve izvatke u svom djelu iz grčkog Amartolske kronike, sva četiri ugovora s Grcima itd.? Ali, osim toga, između Novgorodske prve kronike i Priče o prošlim godinama postoje značajne razlike u biti. Ta se odstupanja, opet, mogu objasniti samo pretpostavkom da je tekst koji leži u osnovi Novgorodske prve kronike stariji od Priče o prošlim godinama. Tako se, na primjer, u Novgorodskoj prvoj kronici kaže da je Rurikovom smrću na kneževsko prijestolje stupio njegov sin Igor, koji je imao Olega za guvernera. U Priči o prošlim godinama kaže se da je nakon smrti Rurika Igor bio maloljetan i da za njega nije vladao guverner, već princ Oleg. Takva razlika postat će nam sasvim jasna ako pođemo od pretpostavke da je Priča o prošlim godinama sastavljena kasnije od početnog dijela Prve novgorodske kronike. Očito je da je sastavljač Priče o prošlim godinama, uključujući u nju sporazum iz 911. između Olega i Grka, skrenuo pozornost na činjenicu da je Oleg u njemu bio potpuno neovisan knez, te je u skladu s tim prestrukturirao priču prethodne kronike . Pretpostavimo li, naprotiv, da je Pripovijest o prošlim godinama sastavljena ranije od početnog dijela Novgorodskog prvog i da je sastavljač potonjeg jednostavno skratio Priču o prošlim godinama, tada će se pokazati potpuno neshvatljivim zašto , nakon što je odbacio sporazume s Grcima, kroničar je "prebacio" Olega s prinčeva na guvernere. Na temelju ovih i mnogih drugih razmatranja A. A. Šahmatov je došao do zaključka da je temelj početnog dijela novgorodske prve kronike ljetopisni kodeks stariji od Priče o prošlim godinama. Kroničar koji je sastavio Pripovijest minulih godina proširio ju je novim materijalima, raznim pisanim i usmeni izvori , dokumente (ugovore s Grcima), izvatke iz grčkih kronika i doveo prikaz do svog vremena. Međutim, šifra koja je prethodila "Priči o prošlim godinama" samo je djelomično obnovljena prema Novgorodskoj prvoj kronici, na primjer, ne sadrži prikaz događaja od 1016-1052. i 1074-1093. Šifru koja je bila temelj i Priče o prošlim godinama i Prve novgorodske kronike, A. A. Šahmatov je nazvao "Početni", sugerirajući da je s njim počelo pisanje ruske kronike. Korak po korak, A. A. Šahmatov je u raznim studijama uspio potpuno obnoviti njegov sastav, utvrditi vrijeme njegovog sastavljanja (1093.-1095.) i pokazati političku situaciju u kojoj je nastao. Početni sažetak sastavljen je pod svježim dojmom strašne invazije Polovaca 1093. Završio je opisom ove invazije, a započeo razmišljanjima o uzrocima nesreće ruskog naroda. U uvodu u Primarni zakonik, kroničar je napisao da će Bog pogubiti rusku zemlju zbog "proždrljivosti" modernih knezova i boraca. Njima, pohlepnim i sebičnim, kroničar suprotstavlja drevne kneževe i ratnike, koji nisu uništavali narod sudskim potraživanjima, uzdržavali se kao plijen u dalekim pohodima, brinuli o slavi ruske zemlje i njezinih knezova. Nazvavši ovaj kod početnim, A. A. Šahmatov nije očekivao da će se taj naziv uskoro pokazati netočnim. Daljnje studije A. A. Shakhmatova pokazale su da Početni zakonik također sadrži različite slojeve i umetke. A. A. Shakhmatov uspio je otvoriti dva još starija luka u podnožju Početnog koda. Jedan od glavnih argumenata, na temelju kojih se dokazuje prisutnost starijih kronika u Osnovnom zakoniku, izvađen je iz analize priče Prvog zakonika o krštenju kneza Vladimira. Početni zakonik, a nakon njega "Priča minulih godina" govori o 986. godini kako su predstavnici različitih vjera došli Vladimiru i nagovarali ga da prihvati njihovu vjeru. Posljednji je govorio grčki "filozof" koji je održao poduži govor. Detaljno je izložio kršćanski nauk, a na kraju je Vladimiru pokazao "zaponu" - platno s prikazom Posljednjeg suda. Čini se da kroničar dovodi čitatelja do očekivanog kraja – Vladimirova pristanka na krštenje. No, na “filozofovo” pitanje o pristanku na krštenje, Vladimir pomalo neočekivano odgovara: “Pričekat ću još malo, iako ću ispitati sve vjere”. Pod sljedećom, 987., govori se kako ljudi koje je izabrao Vladimir putuju po svim zemljama i vraćaju se s istim zaključkom da je grčka vjera najbolja. Ali čak ni u ovom slučaju Vladimir nije kršten, već postavlja bojarima čudno pitanje gdje bi se trebao krstiti. Bojari na ovo pitanje odgovaraju izbjegavajući: "Gdje želite." Pod sljedećom, 988. godinom, u ljetopisima stoji priča o Vladimirovom krštenju u Korsunu: bez obzira na nagovaranje "filozofa", Vladimir prihvaća grčku vjeru samo zato što bizantski car pristaje da mu da svoju sestru za ženu na jedini uvjet - krštenje Vladimira. Stječe se dojam da su u ljetopisima spojene dvije priče: jedna govori o krštenju Vladimira u Kijevu, kao rezultat "ispitivanja vjere", au drugoj - o krštenju u Korsunu kao uvjetu Vladimirova ženidba s carevom sestrom, i posljednja priča umetnut je u prvi. Doista, tragovi ovog umetanja jasno su uočljivi u analima. Kako bi saznao prirodu i podrijetlo obje priče, A. A. Šahmatov se okrenuo proučavanju svih Vladimirovih života, popisa Vladimirove crkvene povelje, a posebno takozvanog "Vladimirovog života posebnog sastava" (u zbirka Pliginsky Biblioteke Akademije znanosti). Kao rezultat toga, A. A. Shakhmatov je došao do zaključka da je priča o krštenju Vladimira u Korsunu izvorno postojala u obliku posebnog djela i da najstarija kronika koja je prethodila Primarnom zakoniku kaže da je Vladimir kršten u Kijevu, odmah nakon govor “filozofa” 986. godine; pohod na Korsun poduzeo je Vladimir, već kršćanin, 989. godine. Upravo takav slijed događaja nalazi se u onim kratkim izvadcima iz neke vrlo stare kronike koji su dostupni u “Spomenu i pohvali ruskoga kneza Volodimera, kako se krstiti ...”. Brojna zapažanja pomažu odrediti vrijeme kompilacije ove drevne kronike, koja je prethodila Primarnom zakoniku. Pogledajmo neke od njih. Pod 977. kaže se da je Oleg Svyatoslavich pokopan u blizini grada Vruchey (današnji Ovruch) i da je njegov grob "do danas u Vrucheyu". Ali u budućnosti, kroničar kaže da su "kosti" Olega Svjatoslaviča i njegovog brata Jaropolka Svjatoslaviča iskopane 1044. godine iz grobova i pokopane u kijevskoj crkvi Bogorodice (Desyatinnaya). Iz ovoga je jasno: ljetopisac, koji je zapisao da je Oleg Svyatoslavich pokopan blizu Vruchiya, gdje mu je grob "do danas", radio je do 1044; inače bi naveo tako važnu okolnost kao što je nepostojanje tijela Olega pokopanog u njemu u grobu. Obratimo pozornost na opširan zapis koji se odnosi na 1037. godinu: pod ovom se godinom potanko opisuje Jaroslavova graditeljska djelatnost i daje mu se poduža pohvala; još kasniji zapisi 1037-1044. su kratkog opisa. Moguće je da je najstariji, prvi ljetopisni zakonik završio ovim zapisom 1037. glorificiranjem Jaroslava i njegove djelatnosti. Međutim, između prvog ljetopisnog zakonika i Početnog zakonika 1093.-1095. vidi se postojanje još jednog koda čije se okolnosti sastavljanja i sam sastavljač mogu razjasniti s gotovo potpunom sigurnošću. Ovo je opat Nikon. Dakle, povijest staroruskog ljetopisnog pisanja predstavljena je A. A. Šahmatovu u sljedećem obliku. Godine 1037-1039. sastavljen je prvi ruski ljetopis – najstariji kijevski zakonik. Od početka 60-ih. 11. stoljeće hegumen kijevsko-pečerskog samostana Nikon nastavio je pisati kronike i do 1073. sastavio drugi ljetopis. Godine 1093.-1095. u istom kijevsko-pečerskom samostanu sastavljena je treća kronika, konvencionalno nazvana Primarnom. Konačno, početkom 12. stoljeća, ne odmah, već u nekoliko faza, sastavljena je "Priča o prošlim godinama" koja je došla do nas (vratit ćemo se na povijest njezina stvaranja). Ovu shemu povijesti drevnih kronika, općenito dobro potkrijepljenu mnogim razmatranjima, treba prihvatiti, unatoč činjenici da su mu nakon smrti A. A. Shakhmatova primjedbe iznijeli akademici V. M. Istrin i N. K. Nikolsky. Prigovori V. M. Istrina i N. K. Nikolskog polazili su od nepotpunog broja činjenica i nisu uzeli u obzir cjelokupnu argumentaciju A. A. Šahmatova u cjelini. U međuvremenu, rekreirajući sliku drevnog ruskog ljetopisnog pisanja, A. A. Shakhmatov koristio je sve sačuvane popise ruskih ljetopisa, uskladio svoje stavove s cjelokupnom poviješću ruskog ljetopisnog pisanja u cjelini, s kojom se pokazalo da je najuže povezan. A. A. Šahmatov nije stao samo na razjašnjavanju ključne činjenice povijest prvih ruskih ljetopisa. Nastojao je obnoviti sam tekst svakog od gore navedenih zakonika. U “Istraživanju o najstarijim ruskim ljetopisnim zakonicima” (1908.) A. A. Šahmatov je dao tekst najstarijeg zakonika koji je obnovio u izdanju 1073. godine, odnosno tekst Nikonova zakonika iz 1073. godine, s izborom u njemu s pomoć posebnog pisma onih dijelova koji su u njega ušli iz antičkog zakonika 1037-1039. U svom kasnijem djelu Priča o prošlim godinama (sv. I, 1916.), A. A. Šahmatov je dao tekst Priče o prošlim godinama, u kojem je velikim slovima istaknuo one njezine dijelove koji datiraju od Početnog zakonika iz 1093. 1095. Valja napomenuti da se A. A. Šahmatov u svom iznimno hrabrom pokušaju da vizualizira cjelokupnu povijest ruskog kroničarskog pisanja, da obnovi davno izgubljene tekstove, suočio s nizom pitanja za čije rješenje nije bilo dovoljno materijala. Stoga su u ovom posljednjem dijelu rada A. A. Šahmatova - gdje je on nehotice morao, rekonstruirajući tekst, riješiti sva pitanja - čak i ona na koja je bilo gotovo nemoguće odgovoriti - njegovi zaključci bili samo pretpostavke. Uz najveće prednosti, studije A. A. Shakhmatova imaju, međutim, i značajne nedostatke. Ti su nedostaci prvenstveno metodološke prirode. Za svoje se vrijeme opće shvaćanje povijesti ruske kronike A. A. Šahmatova odlikovalo progresivnim značajkama. A. A. Šahmatov prvi je uveo povijesni pristup u suptilnu, ali formalnu filološku analizu građanske filologije. Skrenuo je pozornost na politički oštru i nimalo ravnodušnu prirodu kronika, na njihovu povezanost s feudalnom borbom svoga vremena. Samo na temelju tih preduvjeta A. A. Šahmatov je mogao stvoriti povijest kroničarskog pisanja. Međutim, povijesni pristup A. A. Šahmatova nije uvijek bio točan. Konkretno, A. A. Shakhmatov nije proučavao kroniku kao spomenik književnosti, nije u njemu primijetio čisto žanrovske promjene. Žanr kronike, metode njezina održavanja činile su se A. A. Shakhmatovu nepromijenjene, uvijek iste. Slijedeći A. A. Šahmatova, morali bismo pretpostaviti da je već prva ruska kronika objedinila sve značajke ruskog ljetopisnog pisanja: način sastavljanja novih zapisa po godinama, osobitosti jezika, široku upotrebu folklornih podataka za obnavljanje ruske povijesti, samo razumijevanje ruske povijesti, njezine glavne prekretnice. Morali bismo također pretpostaviti da je kronika stajala izvan društvene borbe svoga vremena. Samo se po sebi razumije da je takav početak kronike malo vjerojatan. Zapravo, kako ćemo vidjeti u nastavku, kronika književni oblik a njegov ideološki sadržaj rastao je postupno, mijenjajući se pod utjecajem ideja i strujanja svog vremena, odražavajući unutarnju, društvenu borbu feudalizirajuće države.

profesorica povijesti, društvenih znanosti,

"Istokov" MOU srednja škola br. 23

Kostroma

Porijeklo -5.r

Rubrika: Kronike

Tema lekcije:

"Prve kronike i prvi kroničari"

NAMJENA SATA: oživljavanje izvornog konteksta, kategorija vrijednosti djela kroničara.

ZADACI:

Dati ideju o prvim kroničarima, njihovom svjetonazoru, jer su odražavali povijest domovine u svjetlu Božje providnosti.

Upoznati studente sa značajkama drevne ruske književnosti, sa različiti putevi privlačnost poznavanju povijesti kroz tradiciju folklora.

AFO: rad u paru, u četvero, resursni krug.

DRUŠTVENO-KULTURNA SERIJA: Nacionalno blago, povijesni izvori, književnici, kronika, mudrost, domoljublje.

NASTAVNA OPREMA I ALATI:

udžbenik Podrijetlo "5. razred, radna bilježnica" Podrijetlo "2. dio, kartice sa zapisom sociokulturnih kategorija lekcije, glazbeni aranžman pouka - izvedba epa na harfi (fonogram); uzorci crkvenoslavenskog rukopisa (2-3 po stolu).

TIJEKOM NASTAVE:

1. Pridruživanje temi .

Današnja lekcija bit će posvećena prvim kronikama i kroničarima.

I mi ćemo putovati u drevnu Rusiju i razgovarati o tome tko je i kako napisao drevne knjige, ljetopise. Uostalom, ranije, u stara vremena, nije bilo ni radija ni televizije, a po selima i selima hodali su pripovjedači, guslari koji su ljude upoznavali s važni događaji preko epa, legendi preuzetih iz starih kronika.

Rad s epigrafom lekcije:

„Knjige su rijeke koje pune svemir, one su izvori mudrosti; u knjigama je neizmjerna dubina; oni će nas utješiti u žalosti…” Priča o prošlim godinama.

I ona će nam pomoći na ovom putovanju, izvest će ep Ilya Muromets (zvuči fonogram).

Koje ste misli ili osjećaje imali dok ste slušali

bylina?

Stare su knjige gotovo jedini izvor, pripovjedač je očevidac dalekih predaka, njihovih običaja i običaja, svakodnevnih nevolja i svečanih ceremonija...

Oseća se jeza kada dodirnete rukopis, nastao prije nekoliko stoljeća, u koji je kroničar pažljivo unio svoj um i rad.

obrati pozornost na izložba starih knjiga. Ove knjige obilježavaju čitave epohe u narodnom životu: "Priča o prošlim godinama", "Životi svetaca...", "Evanđelje", "Pouka Vladimira Monomaha", Zakonik cara Alekseja Mihajloviča. U ovim knjigama ima mnogo mudrih uputa, korisnih u naše vrijeme. Od davnina postoji poziv na poštivanje znanja i iskustva koja su do nas došla u knjigama.

- Ljudi, tko od vas zna kada su se u Rusiji pojavile prve rukom pisane knjige?

Krajem 10. stoljeća, s prihvaćanjem kršćanstva u Rusiji, pojavljuju se prve rukom pisane knjige, a pisanje slova razvijaju dvojica braće monaha Ćirila i Metoda, doseljenika iz Makedonije. Upravo su oni stvorili prvu rusku abecedu, čime su dali neprocjenjiv doprinos razvoju ruske kulture.

RAZMOTRITE crkvenoslavenski stil pisanja i usporedite ga s našim suvremenim. Kako je pisati lakše, a kako teže, zašto? ( koristi se materijal)

RAD SA UDŽBENIKOM: 111. str.

- Što su bile drevne kronike? Pročitajmo o tome u udžbeniku na stranici 111 1. odlomak.

Drevne kronike sačuvale su nam i prenijele dokaze o davnim vremenima.

- Pa što je kronika?

+Kronika - zapis događaja po godinama, odnosno godinama. (Postavite naljepnicu).

Kronike su naše javno vlasništvo.

– Kako to razumiješ?

Drevne kronike mudro i ležerno govore o našoj povijesti. - Zašto, našim precima je bilo važno da zapišu da se “ljeti” dogodi neki događaj? (mišljenje djece).

Život je dobio univerzalni smisao, ruska je zemlja obuhvaćena sustavom svijeta, ruska je povijest postala dio njega svjetska povijest. Stari rukopisi i danas su vrlo korisni. Oni su javno vlasništvo.

A sada ćemo čitati o prvim kroničarima i što su zapisali u starim kronikama.

RAD S UDŽBENIKOM str.d, 2. odlomak, 112-113 (ulomak iz Priče minulih godina - str. 114).

- O čemu nam govore stare kronike?

(nakon čitanja nastavnik rezimira)

Kronika govori ne samo o događajima ruske povijesti, već io ljudima, o našim precima, kako su živjeli, u što su vjerovali, što su cijenili, kakvu su uspomenu ostavili o sebi? Na sva ta pitanja odgovara kronika. Osim toga, primajući vijesti iz daleke prošlosti, učimo voljeti svoju domovinu, biti ponosni na nju, brinuti se o njoj kao što su to činili naši preci, Rusi, prije mnogo, mnogo godina.

OBUKA (razvijanje).

1. Pripremna faza.

Svjetonazor drevnog ruskog čovjeka bio je kršćanski: ljudi su sve svoje postupke, osjećaje i misli provjeravali Božjim zapovijedima i nastojali živjeti u skladu s njima. Kroničari su osjećali posebno veliku odgovornost pred Bogom i svojim narodom, jer su povijest domovine odražavali u svjetlu Božje providnosti.

2.Individualna faza.

Radno vrijeme 5 minuta.

— Što su bili prvi kroničari.

Rad u bilježnici. Stranica 21, zadatak broj 1.

Rad na rječniku (utvrditi koje su riječi nerazumljive, objasniti njihovo značenje).

NA VLASTITU.

Zamislite redovnika – kroničara. Što mislite koje su mu kvalitete bile potrebne? Odaberite 7 najviše važne kvalitete, podcrtajte ih.

Um, poduzetnost, strpljivost, fizička snaga, vjera u Boga, ljubav prema domovini, poniznost, lukavstvo, marljivost, mudrost.

3. RAD U ČETVORCI.

Raspravljajte o pojedinačnoj odluci u grupi, dođite do jedinstvene odluke. Istaknite svoj izbor.

4. Rasprava u razredu. Stručni pregled.

(Predstavnik jedne od skupina javlja odluku, argumentira svoj odgovor, ostali učenici pažljivo slušaju, izražavaju suglasnost ili iznose drugačije stajalište.) Nastavnik sažima raspravu, iznosi stručnu ocjenu.

(PAMET, STRPLJIVOST, VJERA U BOGA, LJUBAV PREMA DOMOVINI, SKROMNOST, INDIVIDUALNOST, MUDROST).

Drevne kronike inspirirale su mnoge povjesničare, glazbenike, pisce, pjesnike da stvore svoja najbolja remek-djela.

Drevna Rusija cijenila je knjige kao najrjeđe blago. Imati nekoliko knjiga značilo je imati bogatstvo. Jedna knjiga može koštati stado krava ili konja. Kroničar Nestor naziva knjige – rijekama koje ispunjavaju svemir mudrošću neizmjerne dubine. “Ako marljivo tražite mudrost u knjigama, primijetio je Nestor, naći ćete veliku korist za svoju dušu.”

Drevna knjiga upila je znanje i um, povijest i umjetnost slavne Rusije. I sada, preživjela knjiga daje nama, koji sada živimo na velikoj zemlji naših predaka, dobro svjetlo tog dalekog vremena.

KRUG RESURSA:

Ljudi, hajdemo stati u krug prijateljstva i razmisliti: Kakve osjećaje, misli imate kada držite drevna knjiga? (prepustiti drevnom knjiga.) (počinje učiteljica porijekla) Kad u rukama držim drevnu knjigu, osjećam kako mi srce uzbuđeno kuca, jer upravo sada će moje misli i osjećaji doći u dodir s tom dalekom, dalekom prošlošću, i saznat ću Odgovore na mnoga pitanja u drevnoj ću naći u knjigama nešto mudro i zanimljivo, jer „knjige su, kako reče ljetopisac Nestor, rijeke koje pune svemir, one su izvori mudrosti, u knjigama je neizmjerna dubina, tješimo se u tuzi s njima” ......

ODRAZ:

- Što ću mudro, zanimljivo za sebe danas odnijeti iz lekcije? Koje karakterne osobine bih želio imati?

(skuplja se buket mudrosti, na ploču se kače: ZNANJE, MUDROST, ISTINA, VJERA, ISTINA, PATRIOTIZAM, LJUBAV, INTELIGENCIJA, STRPLJIVOST, SKROMNOST, INDIVIDUALNOST…).

Eto koliko smo zanimljivih i mudrih misli naučili na satu. Posebno su mi se svidjele izjave (imenuj dečke). Želim svima reći hvala. Svaka cast, doviđenja.

  KRONIKA(od drugog ruskog ljeta - godine) - povijesni žanr drevna ruska književnost XI-XVII stoljeća, koja je vremenski zapis događaja.

Tekst ljetopisa podijeljen je na članke koji odgovaraju jednoj godini. Stoljećima nadopunjavajući se sve više i više vijesti, kronike su najvažniji izvori znanstvenih saznanja o drevnoj Rusiji.

Najčešće je sastavljač ili prepisivač kronike bio učeni redovnik. Po nalogu kneza, biskupa ili opata samostana, godinama je pisao kronike. Bilo je uobičajeno započeti priču o povijesti svoje zemlje od davnina, postupno prelazeći na događaje posljednjih godina. Stoga se kroničar oslanjao na djela svojih prethodnika.

Ako je sastavljač ljetopisa imao na raspolaganju ne jedan, nego nekoliko ljetopisnih tekstova odjednom, onda ih je “skupio” (povezao), birajući iz svakog teksta ono što je smatrao potrebnim da uključi u svoje djelo. Često su se tijekom miješanja i prepisivanja kroničkih tekstova mnogo mijenjali - smanjivali su se ili proširivali, nadopunjavali novim materijalima. Ali istodobno je kroničar pokušao prenijeti tekst prethodnika što je točnije moguće. Sastavljanje ili grubo iskrivljavanje kroničarskih vijesti smatralo se teškim grijehom.

Kroničar je povijest smatrao očitovanjem Božje volje, kažnjavanjem ili opraštanjem ljudima za njihova djela. Kroničar je svoju zadaću vidio u prenošenju potomcima djela Božjih. U opisivanju događaja svoga vremena kroničar se rukovodio vlastitim zapisima, memoarima ili svjedočanstvima sudionika događaja, pričama upućenih ljudi, ponekad se mogao poslužiti dokumentima pohranjenima u kneževskom ili biskupskom arhivu. Rezultat ovog velikog rada bio je ljetopisni zakonik. Nakon nekog vremena taj su kodeks nastavili drugi kroničari ili je korišten za sastavljanje novog kodeksa.

Kronika je nosila sjećanje na prošlost, bila je udžbenik mudrosti. Prava dinastija i država potkrijepljena su na stranicama kronika.

Stvaranje kronike nije bilo samo teško, nego i skupo. Sve do pojave u XIV.st. kroničarski papiri pisali su se na pergamentu - posebno obrađenoj tankoj koži. Postoje dvije poznate kronike (Radzivillovskaya i Facial Code), u kojima je tekst popraćen šarenim minijaturama.

Prve kronike u Rusiji počele su se stvarati najkasnije u 1. kat. XI stoljeća, međutim, do nas su došli samo svodovi 2. kata. istom stoljeću. Središte ranog ljetopisa bio je Kijev, glavni grad staroruske države, ali kratke kronike vodile su se iu drugim gradovima. Prva kronika, podijeljena na godišnje članke, bila je zakonik sastavljen 70-ih godina. 11. stoljeće unutar zidina Kijevopećinskog manastira. Njegov sastavljač, kako vjeruju istraživači, bio je opat ovog samostana Nikon Veliki (? -1088). Rad Nikona Velikog bio je temelj još jedne kroničke zbirke, koja je nastala u istom samostanu 90-ih godina. 11. stoljeće U znanstvenoj literaturi ova je zbirka dobila uvjetni naziv Inicijal (fragmenti Početnog zakonika sačuvani su kao dio Novgorodske prve kronike). Nepoznati sastavljač Primarnog kodeksa ne samo da je posljednjih godina dopunio Nikonov kod novostima, već ga je i proširio privlačenjem kronika iz drugih ruskih gradova, kao i materijala, uključujući, vjerojatno, djela bizantskih kroničara. Treći i najznačajniji spomenik rane kronike bila je Povijest minulih godina, nastala u 10. st. 12. stoljeće

Nakon raspada staroruske države u mnogim se ruskim kneževinama nastavilo ljetopisno pisanje. Ljetopisni spomenici ruskih zemalja doba fragmentacije razlikuju se po svom književnom stilu, rasponu interesa i metodama rada. Opširna kronika južne Rusije uopće nije poput lakoničnog i poslovnog Novgoroda. A anali sjeveroistoka odlikuju se svojom sklonošću elokventnom filozofiranju. Lokalni kroničari počeli su se zatvarati u okvire pojedinih kneževina i sve događaje promatrati kroz prizmu političkih interesa svoga kneza ili grada. Kneževski ljetopisi, koji govore o životu i podvizima jednog ili drugog vladara, postali su rašireni. Ljetopisni spomenici ovog vremena su Ipatijevska, Novgorodska prva i Laurentijeva kronika.

Mongolsko-tatarska invazija 30-ih godina. 13. stoljeće zadao snažan udarac analima Rusije. U mnogim je gradovima kroničarsko pisanje potpuno prekinuto. Središta kroničarskog rada u tom razdoblju bila su galičko-volinska zemlja, Novgorod, Rostov.

U XIV stoljeću. u Moskvi se pojavila samostalna kronika. U ovom su stoljeću moskovski kneževi postali najmoćniji vladari na sjeveroistoku Rusije. Pod njihovom rukom počelo je okupljanje ruskih zemalja i borba protiv vlasti Horde. Zajedno s oživljavanjem ideje o jedinstvenoj državi, postupno je počela oživljavati ideja o sveruskoj kronici. Jedna od prvih sveruskih analističkih zbirki razdoblja formiranja ruske države bila je Moskovska zbirka iz 1408., čija je inicijativa za stvaranje pripadala mitropolitu Ciprijanu. Tvorac kodeksa iz 1408. crpio je kroničke materijale iz mnogih ruskih gradova - Tvera i Velikog Novgoroda, Nižnjeg Novgoroda i Ryazana, Smolenska i, naravno, same Moskve. Zakonik 1408. sačuvan je u trojskoj kronici rano. XV. stoljeća, koji je stradao u moskovskom požaru 1812. Ujedinjujuće ideje pojavile su se iu kasnijim moskovskim trezorima XV. Potkrijepili su ideju da su moskovski kneževi legitimni suvereni i nasljednici svih zemalja koje su prethodno činile Kijevsku Rusiju. Postupno je moskovska kronika postajala sve svečanijom i službenijom. U XVI. stoljeću. u Moskvi su stvoreni grandiozni po obimu kroničarski kodovi (Nikonova kronika, Kodeks lica itd.). U njima je moskovska država prikazana ne samo kao nasljednica Kijevske Rusije, već i kao nasljednica velikih kraljevstava iz prošlosti, jedinog uporišta pravoslavne vjere. Čitave artele pisara, urednika, pisara i umjetnika radile su na stvaranju kronika u Moskvi. Istodobno, kroničari tog vremena postupno su gubili vjersko strahopoštovanje pred istinom činjenica. Katkada se pri uređivanju značenje kroničkih poruka mijenjalo u suprotno (to se posebno odnosilo na priče o nedavnim događajima). Preživjevši vrhunac u sred. XVI. st., Moskovska kronika već u 2. pol. stoljeća opao. U to su vrijeme lokalne kroničarske tradicije također bile prekinute ili uništene. Sastavljanje kronika nastavilo se i u 17. st., ali do 18.st. ovaj je žanr povijesne literature postupno odlazio u prošlost.

Metodologija tekstualnog istraživanja, kao što smo već vidjeli, uvelike ovisi o tome kako je radio staroruski pisar. Značajke tekstualnog proučavanja kronika također u određenoj mjeri ovise o tome kako je radio staroruski kroničar.

U literaturi o staroruskom ljetopisnom pisanju bilo je mnogo sporova o načinu vođenja ljetopisa. Neki su istraživači u sastavljačima ljetopisa vidjeli jednostavne, nesofisticirane i objektivne prikazivače činjenica. Drugi, poput A. A. Šahmatova i M. D. Priselkova, pretpostavili su na temelju tekstualnih podataka da su kroničari vrlo dobro upućeni izvori raznog materijala prethodne kronike sa stajališta određenih političkih i povijesnih koncepata. Naravno, ovi drugi su u pravu. Upravo su njihove ideje omogućile razotkrivanje složenog sastava ljetopisnih kodova i izgradnju opće sheme za povijest ruskog ljetopisnog pisanja. Primjena ovih pogleda na tekstualnu kritiku kronike pokazala se praktički plodonosnom.

Osvrnimo se na izjave i izjave samih kroničara i detaljno se upoznajmo s njihovim radom.

Prije svega, napominjemo da je priroda teksta ljetopisa uvelike određena njihovom oštrom političkom orijentacijom.

Kronika je bila najuže povezana s klasnom i unutarklasnom borbom svoga vremena, s borbom između pojedinih feudalnih središta. Godine 1241. princ Daniel od Galicije naredio je svom tiskaru Kirilu da "napiše pljačku bezbožnih bojara", a ovo Ćirilovo izvješće činilo je glavni dio Danielove kneževske kronike. U drugom slučaju (1289.), knez Mstislav Danilovič naredio je da se pobuna stanovnika Berestya zabilježi u kronici.

Kako je sam kroničar gledao na svoje djelo, pokazuje sljedeći karakterističan zapis u spaljenoj Trojičkoj kronici. Pod 1392. čitaju se u njemu gorki prijekori Novgorodcima zbog njihove neposlušnosti velikim knezovima: „Beša, ljudi su oštri, nepokorni, tvrdoglavi, nemirni ... tko od kneza ne ljuti se ili tko od kneza njima ugađa. ? Čak ih ni veliki Aleksandar Jaroslavič [Nevski] nije slomio!” Kao dokaz, kroničar se poziva na moskovsku kroniku: "A ako želite mučiti, otvorite knjigu Velikog ruskog ljetopisca - i čitajte od Velikog Jaroslava ovom sadašnjem knezu."

Doista, moskovska kronika puna je političkih napada na Novgorodce, Tverjane, Suzdaljce, Rjazanjce, kao što su rjazanske, tverske, novgorodske, nižnjenovgorodske kronike protiv Moskovljana. U ljetopisima ćemo susresti ljutite osude bojara (u galicijskom, vladimirskom, moskovskom), demokratske niže klase (u Novgorodu), oštru obranu “crnih ljudi” od živih ljudi i bojara (u nekim pskovskim ljetopisima), anti- kneževski napadi samih bojara (u analima Novgorod 12. stoljeća), obrana temelja velikokneževske "monokracije" (u analima Tver sredinom 15. stoljeća i u Moskvi krajem 15. -16. stoljeća) itd.

Predgovori ljetopisa govore i o čisto "svjetovnim" - političkim zadaćama koje su si kroničari postavili. Malo je tih predgovora sačuvano, budući da su u svim slučajevima kasnijih preinaka kronika uništavani, jer ne odgovaraju novim zadaćama kroničkih kompilacija koje su ih uključivale. Ali i oni sačuvani predgovori sasvim jasno govore o konkretnim političkim ciljevima koje su si kroničari postavljali.

D.S. Lihačov. Tekstologija - Sankt Peterburg, 2001