Idealna država - utopija ili stvarnost? Trenutna analitika.

Tako se dogodilo da je tehnički nemoguće izgraditi takozvano idealno društvo u našem svijetu. Gotovo cijelo vrijeme postoji filozofija koja se temelji na dominaciji racionalne komponente, iznesena na raspravu i razvoj teorije izgradnje idealnog društva. S tim u vezi vrijedi se prisjetiti barem Platona i Thomasa Morea kao klasika takve teorije u njezinoj raznolikosti. Njihove teorije, kao što je pokazala praksa i proučavanje, daleko su od idealnih i više su poput lijepe bajke. Ali je li za djecu?
Nova prekretnica u razvoju teorije izgradnje idealnog društva bila je pojava komunističke teorije. Nije tako daleko vremenski od nas, ali jednako daleko od stvarnosti kao što su zamisao Platona i Thomasa Morea. Pretpostavlja se nedostatak novca u društvu, ali to je jednostavno nemoguće. Dio toga bit će riječi u mom eseju.
Jedno je da novac uopće ne postoji, odnosno čovječanstvo ga nikada ne bi izmislilo. A druga stvar je da bismo ih se prije ili kasnije ionako dosjetili, jer bismo morali. Zaključak iz ovoga je sljedeći: naravno, čovjek teži da svoj život učini boljim i čak lakšim, ali po svojoj prirodi nikako neće graditi idealno društvo, jer zna da to neće dobro završiti za mu.
Razmotrimo situaciju u kojoj je, recimo, izgrađeno idealno društvo, i što se u tom slučaju događa u glavama ljudi - obični ljudi, sve bez iznimke i ne u jednoj generaciji. Svi dobro znamo da je čovjek općenito mobilno biće, stoga voli napredak u apsolutno svemu - i tjelesnom i duhovnom - iu tome djelomično vidi smisao života. Ali sada je došao vrhunac napretka, a kamo bi čovječanstvo trebalo ići dalje? Motivacija za rad i rast stanovništva opadaju (postupno opadaju, a zatim potpuno prestaju). U obiteljima vlada atmosfera malodušnosti i osjećaja beznađa. Kod tinejdžera, starijih pa čak i odraslo okruženje naglo raste broj samoubojstava. Nezadovoljstvo vlastima raste, posvuda se događaju nemiri i ustanci. Nakon određenog vremena čovječanstvo izumire, što znači da izumiru i strukture moći, jer nema tko drugi upravljati, a izumrli su i oni koji su radili u sferi moći, ti isti ljudi. To su glavni procesi koji će se odvijati u društvu ako ono postigne idealan poredak. Drugim riječima, čovjeka će uništiti sposobnost izmišljanja, koja ga razlikuje od životinje i koja ga je jednom spasila od izumiranja u prirodnom prednovčarskom okruženju. Drugo je pitanje gdje je kraj takvoj sredini, a još zanimljivije gdje joj je početak.
Novac je, ako se vodimo teorijom društveno-ekonomskih formacija, izumilo društvo otprilike na spoju pretpovijesnih i antičkih formacija – od egoističkih (u dobar osjećaj ove riječi) navođenje osobe na samospoznaju zahtijevalo je pojavu svoje materijalne baze. Ali dominantna je u ovom slučaju bila priroda čovjeka. U nastojanju da na ovaj ili onaj način zaštiti sebe i sebi bliske osobe, shvatio je da je za napredak nužan razvoj i prijelaz na novu evolucijsku razinu njegove aktivnosti. Dakle, došlo je do tri podjele rada, društvenog raslojavanja, nastanka novca i države. Bitno mi je da se u tekstu iza novca navodi država jer bez njih ona ne može postojati. Apsolutno nam je svejedno o kakvom se novcu radi - školjkama, zemljanom posuđu, zlatnicima ili živim bićima - ma kako oni izgledali i ma kakva svojstva imali, bez njih ne bi bilo države.
U pokušajima izgradnje idealnog društva ljudi su više puta razbijali glavu, kako u teoriji tako iu praksi. Po mom vlastitom mišljenju, društvo koje poštuje ljudsku prirodu i na njoj se temelji ne može uopće biti idealno (i dalje ne kažem “idealno”) uređeno. Želio bih podijeliti društvo u dva uvjetna tipa - idealno stagnirajuće i adekvatno. Pod idealom stagnirajuće društvo potpada pod bilo koju teoriju - Platona, Thomasa Morea itd. - koja je inicijalno idealna, a za koju daljnji razvoj bilo nemoguće ili na drugi način kobno. Adekvatno društvo je društvo s normalnim, racionalnim i dosljednim razvojem, smjernicom koja ima prirodu čovjeka kao progresivnog bića. Takvo društvo ima prostora za razvoj, pa je daleko od idealnog (stagnirajućeg) društva. Drugim riječima, idealno stagnirajuće društvo je nerealno i tehnički nemoguće društvo, a naše društvo je adekvatno društvo, već implementirano u okvirima ljudskosti u praksi.
Na određeni način, uz pomoć virtualne stvarnosti, pokušao je napraviti, tako reći, model idealnog društva. Moram reći da mi nije odmah pošlo za rukom stvoriti infrastrukturu koja je barem nekako blizu idealne. Moskva - a to nije odmah izgrađeno. Tijekom izgradnje infrastrukture, gospodarstvo se polako razvijalo, a zatim stalo i počelo uglavnom gomilati zlatne rezerve. Cilj mi je bio da količina repromaterijala na skladištu bude cijelo vrijeme ista, odnosno da ga ne moram otkupljivati ​​ili prodavati višak, te pratiti i najmanje promjene u njegovoj količini. Relativnu ekonomsku stabilnost uspio sam postići tek nakon konačne izgradnje infrastrukture, koja je trajala dosta dugo.
Moji proizvodni proizvodi bili su kruh i metalni oklopi, sirovina za njih žito, prerađeno u brašno, koje se već izravno koristilo za proizvodnju kruha, te željezo. Proizvodnja kruha bila je višestruko veća od njegove dvostruke potrošnje, dok metalni oklopi uopće nisu bili traženi. Ovi proizvodi su prema razdoblju 100% (ili ne 100%) popunjenosti skladišnih prostora u potpunosti prodani (ali je ostalo nešto kruha). Zlato dobiveno za njihovu prodaju čuvano je i stavljano u riznicu, a nije bilo jasno što s njim u takvim količinama, jer se pokazalo da maksimalna moguća plaća za seljake uopće nije pogodila proračun. Što učiniti sa zlatom i dodatno stagnirati gospodarstvo? Ako malo fantazirate, ja zamišljam ovo: uništio sam sve zlato, seljaci su se pobunili, srušili državu i zapravo uništili idealno društvo. Sve bi to, naravno, bilo moguće u stvarnosti... Ali onda pomislim: što ako odjednom moje društvo bude izolirano od vanjskog svijeta, kome onda da prodajem kruh i oklop u tako ogromnim količinama? A što da radim ako su staje i oružarnice pune, čiji je broj u mojoj virtualnoj stvarnosti strogo ograničen? Postupiti kao u slučaju zlata – posljedice bi bile iste. S proizvodnjom oklopa pitanje bi se još nekako riješilo (ne bi propalo moje idealno društvo i država), ali ne s kruhom (vitalnim resursom bez kojeg bi država izumrla). Koji je smisao proizvodnje ako se nema kome izvoziti proizvode? U ovom slučaju proizvodni radnici trebaju raditi u područjima samodostatnosti društva - na primjer, u poljoprivredi. Inače, u tom je društvu dominiralo načelo prisilnog traženja isključivo besplatnog rada i neposrednog pristupa istom. Sada je vrijedno opisati situaciju sa sirovinama u skladištu. Prvo o željezu. Njegov broj je polako rastao, ali nakon izgradnje još osam oklopnih radionica taj se broj počeo postupno smanjivati. Dakle, istina je negdje u sredini. Žitarice i brašno količinski su sve rasle i rasle, a naglo povećanje broja pekarnica s ionako golemom proizvodnjom kruha nije to riješilo. To je bit ekonomije tog virtualnog "idealnog" društva. Usput, nakon nekog vremena sam se umorio od gledanja iste slike ispred sebe, i dovršio sam "izgradnju idealnog društva" - u našoj stvarnosti, to će jednako smetati Višem umu, i najvjerojatnije će učini isto što i ja.
Postupno privodeći svoj posao kraju, ne može se ne reći o nemogućnosti uništavanja novca, jer, s obzirom na svoj egoizam i relativan strah za budućnost, osoba nikada neće ići protiv svoje prirodne biti, baš kao osoba tko ne očajava ili tko je izbezumljen ne ide u samoubojstvo. Čovječanstvo nikada neće vidjeti idealno društvo. I to mi daje vjeru u pravom smjeru, u našem vremenu koje kroči posebno široko i u nepoznate daljine, uistinu velika sila, kojoj je ime napredak čovječanstva. Uostalom, to se radi uglavnom iz ekonomskih razloga. A da u društvu ne postoji ekonomska sfera, ono bi bilo idealno, odnosno stabilno i identično svojoj prirodi. Slučajno se događa da su romantični ideali gotovo uvijek nedostižni pred surovom stvarnošću. Od pamtivijeka su se mijenjale i napredovale ideje mislilaca o idealnom društvu. Ispostavilo se da cijelo to vrijeme nije postojao jedinstven i neporeciv raspored – jedan ideal idealnog društva. A ako je jedan ideal nedostižan, što tek reći za mnoge, čak i one koji su postojali u različitim vremenskim razdobljima. Uostalom, ozbiljna korekcija starog već izaziva nastanak novog, a ovaj novi uopće ne poništava stari koji postoji u teoriji.
Dakle, pluralizam ljudskog razmišljanja, koji danas toliko vole i propagiraju svi i svatko, neće dopustiti izgradnju idealnog društva, dok aktivno podupire individualizam i samoostvarenje na putu što osobnijem i jedinstvenom - i odgovara ljudskom prirodu, a poricati je glupo je i beskorisno. Usput, prilično zanimljiv prirodni fenomen - pluralizam mišljenja u jednoj glavi - ovo pitanje zahtijeva zasebnu i odvojenu raspravu. Nijekati sposobnost društvene misli da nazaduje znači počiniti još veću glupost. Uz tu glupost, taj isti u biti priznaje da čovječanstvo nema drugog načina razvoja osim pluralizma. Ali u našem slučaju s idealnim društvom, pa čak i s prijenosom u trenutnu stvarnost, to nije nimalo tužno, a pesimizam po tom pitanju nije u stanju ponuditi čovječanstvu ništa novo.
Kao i prije, ideološki mislioci i politički lideri uglavnom nam svim bojama slikaju divnu i svijetlu budućnost. Čini mi se da se ljudima budućnost uvijek činila svijetlom, makar kasnije postala sadašnjost, pa prošlost. Ali suština bića je nepromjenjiva, i stoga, ma koliko strašne, krvave, strašne itd., prošlost, sadašnjost i budućnost, one su uvijek bile, jesu i bit će svijetle, au srcu su bile, jesu i bit će ljubav i dobro. Ali hoće li naša budućnost biti sjajna? Svatko vidi lijepo u različitim bojama i slikama - lijepo nije jedno. A svjetlost je ista za sve, makar ni ja ni bilo tko drugi uopće ne znamo koje je boje i ima li je uopće. Ne postoji jedna lijepa i jedna svijetla, stoga će svatko drugačije gledati na budućnost. Nekome će to biti super, nekome ne baš - za svaku dob, način razmišljanja, društveni položaj itd. Apsolutno i vječno jedinstvo mišljenja po ovom pitanju (situacija je ista kao i kod idealnog društva) u kontekstu bilo koje situacije nitko nikada neće vidjeti, a upravo je to prirodna bit čovjeka. Spreman sam ponoviti da u tome nema ništa tragično. Treba priznati da će uvijek postojati elementarno jedinstvo po bilo kojem pitanju s bilo koje točke gledišta, čime se čovječanstvo zauvijek zaštitilo od potpunog samouništenja, ali ponekad je vrlo teško ili čak nemoguće vidjeti takvo jedinstvo. Ali to jedinstvo postoji, i ja to hrabro tvrdim, čak i ako za to ne pružam nikakve dokaze. Tko god to želi dokazati, ne košta ništa uzeti bilo kakav zgodan primjer.
Istraživanja i razmišljanja o temi idealnog društva, novca i budućnosti u meni još uvijek rađaju dva nova izvanredna pitanja, na koja se može odgovoriti na adekvatan način samo ako su ispravno shvaćena i um koji odgovara barem na neku ideju o predložena situacija pojavljuje se u umu: “Može li novac danas postojati izvan države? A je li danas moguće postojanje društva izvan države? Ne vrijedi ovdje odgovarati na njih, a odgovori će, mislim, za većinu biti razočaravajući.
26.01.2012

Pravda je pojam dužnog, koji sadrži zahtjev usklađenosti djela i odmazde: posebno, usklađenost prava i obveza, rada i naknade, zasluga i njihova priznanja, zločina i kazne, sukladnosti uloga različitih društvenih slojeva , skupine i pojedinci u životu društva i njihov društveni položaj u njemu; u ekonomiji, zahtjev za jednakošću građana u raspodjeli ograničenog resursa. Nepostojanje odgovarajuće korespondencije između tih subjekata ocijenjeno je nepoštenim.

Počevši od Aristotela, uobičajeno je izdvajati izjednačujuću i distributivnu pravednost.

Prva vrsta pravde – egalitarna – odnosi se na odnose jednakih ljudi oko predmeta („jednak – za jednak“). Ne odnosi se izravno na ljude, već na njihove postupke, a zahtijeva jednakost (ekvivalentnost) rada i plaće, vrijednosti stvari i njezine cijene, štete i njezine naknade. Odnosi egalitarne pravde zahtijevaju sudjelovanje najmanje dvije osobe.

Druga vrsta pravde - distributivna - zahtijeva proporcionalnost u odnosu na ljude prema jednom ili onom kriteriju ("jednak - jednak, nejednak - nejednak", "svakome svoje"). Odnos distributivne pravde zahtijeva sudjelovanje najmanje tri osobe, od kojih svaka djeluje za postizanje istog cilja unutar organizirane zajednice. Jedan od tih ljudi koji distribuiraju je "šef".

Jednaka pravednost je specifično načelo privatnog prava, dok je distributivna pravednost načelo javnog prava, koje predstavlja skup pravila države kao organizacije.

Zahtjevi egalitarne i distributivne pravde su formalni, ne specificiraju koga treba smatrati jednakim ili različitim i ne specificiraju koja se pravila na koga odnose. Različiti odgovori na ova pitanja daju različite koncepcije pravde, koje formalni koncept pravde dopunjuju sadržajnim zahtjevima i vrijednostima.

Vrste pravde

	Razdvajanje (geometrijska jednakost)	Niveliranje (aritmetička jednakost)
Distribucija	Raspodjela koristi u skladu s prihvaćenim kriterijem (na primjer: „Svakom svojim radom")	Ravnomjerna raspodjela koristi
	Nejednaka proporcionalna razmjena (npr. razmjena između glavnog i podređenog)	Jednako proporcionalna razmjena (ekvivalentna razmjena)
Retributivni	Nejednaka razmjerna kazna (kazna razmjerna stupnju društvene opasnosti djela, a ne prouzročene štete)	Jednaka odmazda (oko za oko, zub za zub)

John Rawls u svom djelu "The Theory of Justice" formulira dva principa za razumijevanje pravde:

1) Svaka osoba ima jednaka prava u pogledu najopsežnijeg sustava jednakih temeljnih sloboda koji je kompatibilan sa sličnim sustavima sloboda za druge.

2) društvene i ekonomske nejednakosti trebaju biti uređene na način da se a) od njih mogu razumno očekivati ​​dobrobiti za sve, b) pristup položajima i položajima bude svima otvoren.

Pod nepravdom podrazumijevamo kršenje navedenih normi. Osobito je nepravedno društvo koje njeguje klasnu nejednakost te tehnike i metode koje se koriste za njezino održavanje. Nepravična je kazna kojom se izriče kazna koja ne odgovara težini kaznenog djela.

Pojedinosti o liberalnim teorijama pravde, s "Teorijom pravde" Johna Rawlsa mogu se pronaći u Backmology.

Model idealnog društva

U ovom ćemo članku pokušati izgraditi pojednostavljeni model idealnog društva – utopiju – unutar kojega nestaje potreba za pojmom pravde. Zašto nam to treba?

Uspoređujući idealni model sa stvarnim društvom, prvo imamo priliku bolje sagledati bolne točke suvremenog društva, a drugo, jasnije vidimo koje od postojećih socijalni problemi su rješivi i koji su trajni.

Iz godine u godinu, iz generacije u generaciju, ljudi si postavljaju isto pitanje: zašto postoji nepravda u svijetu i kako joj se oduprijeti? Ali svaki put javnost u svojim obilatim raspravama na ovu temu sklizne na pojedine slučajeve, a pitanje se suštinski ne rješava. I tako se nakon nekog vremena svaki put opet digne.

Prisutnost idealnog modela omogućuje nam da problem pravde razmotrimo općenito. To znači da imamo priliku razumjeti problem u biti, a ne ponovno se zbuniti u pojedinostima.

Društvo je samo naša predodžba o oblicima ljudskih odnosa. Drugim riječima, društvo kao takvo postoji samo u našoj mašti te se, posljedično, njegova promjena svodi na promjenu reprezentacije.

Idealno društvo (ili nešto drugo) nije ništa drugo nego društvo koje odgovara ideji većine o idealu. Ovdje ideal razumijevamo u smislu nepostojanja problema pravednosti, tj. ljudima više nisu potrebni koncepti "poštenosti" i "nepravde".

Sukladno tome, postoje dvije mogućnosti: formirati potrebnu ideju za već postojeće društvo i u to uvjeriti većinu. Ili ponovno izgraditi društvo pod nekim idejama (kao što su Platon, Thomas More, Kant i drugi).

Obje opcije dolaze sa svojim izazovima.

U prvoj opciji teško je uvjeriti ljude da učine nešto što im se ne čini pravednim, odnosno da promijene svoju percepciju nepravde.

Ako prijeđemo na jezik prava ili, što je mnogima možda bliže, na jezik novca, onda je ovdje zadatak stvoriti neku skladnu kombinaciju zakona, običaja i običaja prihvaćenih od većine. moralni standardi. I u ovom slučaju, idealno društvo je ono u kojem postoji stalni [financijski] rast za one koji imaju pristup formiranju ideja o idealnom društvu.

Glavna poteškoća u drugoj varijanti je formulirati prikaze koji jednako vrijede za sve.

Jednako pravedno za sve ne daje osnove za razlikovanje. Potreba za pojmom "pravde" postoji samo ako postoji kriterij za razlikovanje pravde.

Kod druge opcije također se javlja problem nagovaranja ljudi da učine ono što im se na prvu čini nepoštenim.

Važno je napomenuti sljedeće. Ako moramo prisiljavati ljude da čine ono što oni ne smatraju poštenim, ne postižemo cilj izgradnje idealnog društva. Dakle, samo je stvar uvjeravanja. U prvoj varijanti moramo uvjeriti u pravednost onoga što već postoji, u drugoj u pravednost onoga što se nudi umjesto postojećeg.

Usredotočit ćemo se na drugu opciju. Prilikom izgradnje modela idealnog društva važno nam je posvetiti dužnu pozornost formiranju predodžbi ljudi o svom društvu.

Dakle, pokušajmo općenito opisati željeni model.

U povijesti su poznata samo dva društvena sustava koja su postigla izuzetan uspjeh: kapitalizam i socijalizam. Pa čak i unatoč činjenici da je socijalizam, kao svjetska dominanta, sada prestao postojati, njegova žestoka neprestana kritika od strane apologeta kapitalizma - kao da se još uvijek boje njegova povratka - tjera nas da ovu ideologiju shvaćamo ozbiljno, kao da je nije izgubio svoju snagu i utjecaj na umove doktrine.

Zamračen erom staljinističkog terora i Brežnjevljeve stagnacije, socijalizam je pružio priliku da se diskreditira u očima mnogih prosvijećenih čitatelja, a da ne govorimo o onima neprosvijećenima. Sada gotovo nitko ne želi ili ne može prihvatiti argumente dokaza o snazi ​​socijalizma i, kao rezultat prisutnosti takvih argumenata, činjenice neskrivene mržnje prema njemu od strane kapitalističkih ideologa i neodoljive želje da ga unište. tijekom cijelog postojanja socijalističkog sustava.

No, čim kapitalistička kriza ponovno eskalira, tu i tamo se može čuti kritika kapitalizma s intonacijama jasno socijalističkih parola. Kao da nema drugog načina da se riješimo društvenih bolesti, osim povratka na temelje socijalizma. Očigledno su ideje komunizma i socijalizma toliko jake u javnoj podsvijesti da se nehotice regeneriraju u trenucima ogorčenja prema sljedećim uspješnim kombinacijama oligarhijskih elita za uništavanje naroda. Ili možda jednostavno ne mogu postojati u ljudskom poimanju drugih ideja o pravdi osim onih koje su formulirali rani utopisti i razvijeni ideolozi marksizma?

Kapitalizam je dobar za poduzetne i talentirane ljude, jer im daje potpunu slobodu izražavanja, potkrijepljenu mogućnošću basnoslovnih zarada. Ideja o američkom snu, gdje svatko ima pravo testirati svoje šanse za uspjeh, sadržajno je izvrsna. Uzeto odvojeno od prisutnosti ili pružanja uvjeta za ostvarenje takve mogućnosti, ono možda ni na koji način nije inferiorno u svojoj moći privlačnosti ideji univerzalne jednakosti i bratstva i pravedne raspodjele.

Obje ove ideje su Američki san i pravedna raspodjela toliko su apstraktni da ne mogu čak ni proturječiti jedni drugima. To znači da možemo pokušati pronaći uvjete za njihovu zajedničku provedbu. To je bio naš pokušaj kada smo razvijali model idealnog društva.

Gospodarstvo u modelu sastoji se od dva sektora: javnog (analogno državnom) i tržišnog.

U javnom sektoru ekonomija je planska. Postoji društveni poredak za obavljanje poslova i proizvodnju dobara značajnih za život društva, određenog opsega i obujma. Ovaj društveni poredak raspoređen je među poduzećima. Roba proizvedena prema ovoj narudžbi prodaje se po fiksnim, unaprijed planiranim cijenama.

Tržišni sektor je zastupljen trgovačka poduzeća. Ova poduzeća mogu proizvoditi proizvode i pružati usluge čija se cijena određuje na temelju ponude i potražnje.

Reorganizacija društva moguća je stvaranjem novih mehanizama za preraspodjelu ograničenih dobara. Jednostavnom podjelom svih beneficija na jednake dijelove opet dolazimo do nejednakosti. Njihova nemarna uporaba od strane jednih i razborita uporaba od strane drugih će prije ili kasnije učiniti svoje, a koristi će opet biti neravnomjerno raspoređene. Moguće je, naravno, kada se postigne takva točka, svaki put ih ponovno jednako podijeliti. Ali tada će oni kojima su beneficije oduzete moći proglasiti izrabljivanje – ispada da rade za neradnike. Da se to ne bi dogodilo, potrebno je u program obnove uključiti mjere osposobljavanja, obračuna i kontrole korištenja beneficija. Svaki lupež ili profan mora postati gospodar, a svaki gospodar mora pomoći profanu da to ne bude.

Distribucija. Društvo ima razvijen sustav računovodstva i kontrole. Svaka vrsta društveno značajnog rada standardizirana je i za nju postoji individualni proizvodni plan. Provedba plana za bilo koju vrstu posla nadoknađuje se jednako. Ovo načelo raspodjele zove se: od svakoga prema njegovim mogućnostima, svakome – na jednak dio (podjednako).

Od svih se očekuje da rade pošteno i najbolje što znaju. Bilo koji posao - bilo da se radi o kopanju ili istraživanju mikrokozmosa - smatra se vrijednim i stoga se na isti način kompenzira za provedbu plana.

Svako prekoračenje plana proporcionalno se nadoknađuje. Ako, primjerice, zaposlenik ispuni dva plana bez prekoračenja sredstava prema standardima, tada dobiva za dva zaposlenika.

Međutim, za podostatak plana, zaposleniku se ne umanjuje naknada. Zaposlenik s lošim učinkom može biti prekvalificiran i poslan na drugo radno mjesto.

Kako bi se problem prekvalifikacije javljao što je rjeđe moguće, društvo pomaže osobi u odabiru najprikladnijeg zanimanja za njega od djetinjstva.

Proizvodni standardi se povremeno prilagođavaju. Dakle, pravila se moraju revidirati u vezi s uvođenjem novih tehnologija.

Treba napomenuti da je racioniranje moguće za apsolutno sve radove. Čak iu području umjetnosti, koje se na prvi pogled ne može procijeniti, moguće je oblikovati učinkovite i lako razumljive norme na temelju pokazatelja kao što su posjećenost, čitanost, citiranost itd.

Kontrolirati. Postoje četiri (najmanje) razine vještina. Hijerarhija razina nužna je za provedbu cjelovitog upravljanja aktivnostima ljudi.

Zahvaljujući hijerarhiji, podržana je obvezna kontrola odozgo prema dolje. Gornje razine kontroliraju niže razine, odnosno stupanj neovisnosti zaposlenika raste s povećanjem razina. Najviša razina nije nužno kontrolirana od strane bilo koga i mora imati potpunu samokontrolu. No, tvrtka ima pravo tražiti izvješće o aktivnostima najviših zaposlenika, odnosno vršiti kontrolu “odozdo prema gore”.

Vrhunski radnici su mudri ljudi, ljudi čije mišljenje slušaju svi članovi društva. Upute mudraca moraju se provoditi, ali se mogu i osporiti pred posebnim arbitražnim vijećima.

Sloboda kreativnosti i samoostvarenja podržana je mogućnošću prijelaza osobe na više razine. Što je viši stupanj radnika, on ima više stupnjeva slobode u odabiru odluka.

Individualne karakteristike ljudi uzimaju se u obzir pri obuci i radu, a odražavaju se iu postignutoj razini majstorstva.

Financije. Novac je univerzalni ekvivalent potrošnih dobara i služi kao alat za njihovu distribuciju. Kako su svi jednako nagrađeni za svoj rad, onda svi imaju istu plaću (ako plan nije preispunjen).

Novac nije podložan inflaciji. Sve transakcije s novcem (štednja, posudba) obavljaju se samo beskamatno.

Recimo da želim kupiti auto, ali nemam novaca da ga kupim. Onda odem u banku i dobijem kredit (beskamatni kredit). Dobiveni novac banka će mi dalje odbijati od plaće.

Društvo postavlja razumne standarde za potrošnju oskudnih resursa. Na primjer, osoba ne može kupiti drugi automobil ili imati dva stana.

Računovodstvo i kontrola nad mjerom rada i mjerom potrošnje važna je sastavnica društva. Regulator raspodjele rada i raspodjele koristi među članovima društva su posebna tijela, kao i sustav hijerarhije.

Ne postoji sustav poticaja ili nagrađivanja. Poticaj za rad je shvaćanje usađeno od djetinjstva da radite za dobrobit društva. Ideja da talent može postati izvor bogatstva smatra se nemoralnom.

Međutim, razlike u pokazateljima rada kompenziraju se proporcionalno, tj. osoba koja ispunjava dvije norme jednaka je dvojici radnika, i tako dalje.

Zaposlenik ne plaća nikakav porez. Nakon odlaska u mirovinu svi zaposlenici dobivaju istu naknadu.

Postoji niz ograničenja za prijenos štednje. To je zbog potrebe održavanja stabilne financijske situacije u društvu (bez inflacije).

Uklonite neravnoteže. Individualne potrebe ljudi u posebno ograničenim resursima zadovoljavaju se prema redoslijedu prioriteta utvrđenom za osiguranje tih resursa.

U slučaju velike potražnje za određenim resursima (dugi red za njih), društvo usmjerava svoje napore na njihovu proširenu reprodukciju.

Ako je bilo koji rad štetan za zdravlje, uvode se korekcijski faktori - zaposlenik radi manje sati i dobiva pravo na povremenu rehabilitaciju.

Društvo jamči posao za sve sposobne ljude. Problem zapošljavanja rješava se uz pomoć sustava dugoročnog planiranja.

Sustavom planova i kvota uklanjaju se različite socijalne, demografske i proizvodne disproporcije.

Nadoknada nedostatka stručnjaka određenog profila provodi se prekvalifikacijom. U nedostatku volontera, ždrijebanjem se odlučuje koga s liste najpovoljnijih kandidata poslati na prekvalifikaciju.

Prilikom organiziranja proizvodnje u teškim uvjetima - na primjer, na krajnjem sjeveru - radnici se šalju tamo na rotacijskoj osnovi. To vam omogućuje proporcionalnu raspodjelu tereta napornog rada.

Prenaseljenost pojedinih regija nije dopuštena. Ljudi ravnomjerno naseljavaju područja pogodna za normalan život. Ne postoji koncept prestižnog mjesta stanovanja.

Međutim, u svakoj regiji postoji određeni broj mjesta stanovanja u kojima ljudi žive na rotacijskoj osnovi, tj. tijekom nekog određenog vremenskog razdoblja. To daje priliku ljudima da žive na različitim mjestima.

Najudobnija mjesta stanovanja pretvaraju se u rekreacijska područja sa sanatorijima, pansionima itd.

Kazna. Kontrolom identificiran nepošten radnik lišava se prava na rad i prima beneficije društva po smanjenoj stopi. Ne smije raditi, jer može drugima nauditi. Dakle, u društvu postoji samo jedna vrsta kazne – oduzimanje prava na rad. Mogućnost dobivanja takve kazne djeluje kao sredstvo negativne motivacije ljudi.

Osoba koja ne želi raditi izjednačena je s nezaposlenim.

Pojedinačne pogreške i nemar se ne kažnjavaju. Čovjek ne može ne pogriješiti, a prije ili kasnije svatko se s tim suoči. U slučaju masovnih pogrešaka, osoba se poziva da promijeni zanimanje. Ako se osoba ne uspije pronaći ni u jednom poslu, izjednačena je s nezaposlenima.

Kućne sukobe rješavaju sami pojedinci - društvo te sukobe ignorira.

Osobe s psihičkim smetnjama su izolirane. Dodijeljen im je minimalni sadržaj. Kaznena djela (ubojstvo, krađa, profiterstvo itd.) izjednačavaju se s mentalni poremećaji. Izolacija nije kazna. Ovo je jedna od zaštitnih mjera društva od negativnih utjecaja na njega. Nepovoljni utjecaji također uključuju nenormalne prirodne pojave, katastrofe uzrokovane ljudskim djelovanjem, nesreće i sl.

Prosvjedi protiv postojećeg socijalna struktura izjednačiti sa zločinom.

Zaposlenici na svim razinama uživaju jednako poštovanje društva. Sustavno iskazivanje nepoštovanja prema nekome može se smatrati psihičkim poremećajem.

U slučaju ekonomskih poteškoća u društvu (propast usjeva, elementarna nepogoda) prije svega se smanjuju norme za nezaposlene i izolirane članove društva. Dakle, te su skupine ljudi socijalno nezaštićene.

obiteljska paradigma. Može se reći da društvo postaje jedna velika obitelj, u kojoj svi njegovi članovi imaju jednake obveze jedni prema drugima i iste mogućnosti potrošnje.

Takvo je društvo oslobođeno mnogih funkcija: poticaja, motivacije, nagrađivanja, marketinga (u smislu poticanja potrošnje), moći, financijskih instrumenata i poluga. To znači i oslobađanje od problema vezanih uz provedbu ovih funkcija: korupcije, karijerizma, birokracije, zadržavanja statusa i uloga, zavisti, inflacije itd.

U ovom društvu ne postoje mehanizmi materijalnog interesa, ne postoje financijske institucije koje bi podržavale slogan "rublja mora funkcionirati". Vrijednosni papiri a izvedeni financijski instrumenti ne postoje.

Teško je modernoj osobi zamisliti takvo što. Da bismo vam olakšali ovaj zadatak, dat ćemo jednostavnu preporuku: pažljivo pogledajte svoju obitelj (naravno, ako je prava obitelj). Analizirajte na kojim se odnosima gradi. Svakako, to je povjerenje, ravnopravnost raspodjele, otvorenost komunikacije, prijenos iskustva (edukacija). Sukladno tome, teško je zamisliti korupciju, birokraciju, manipulaciju, borbu za vlast u obitelji. Podređenost djece roditeljima temelji se na zdravom razumu (roditelji znaju više). Također imajte na umu da se obitelji mogu jako dobro slagati različite ćudi, različita gledišta.

Inače, podzemlje je najuspješnija od svojih grupa (npr. talijanska mafija) gradi upravo na načelu obitelji, a ne države. Izgrađen na principima modernog državnog uređenja, t.j. na hard power, grupa ne može postojati dugo vremena.

tržišni sektor. Sada ćemo ukratko razgovarati o tržišnom sektoru. Temelji se na privatnom vlasništvu. Društvo ne koči razvoj ovog sektora, ali mu ne daje ni prednost. Prioritet za provedbu društvenog poretka uvijek ima javno poduzeće.

Poduzetničku djelatnost može obavljati bilo koja osoba, radila ili ne radila u javnom sektoru.

Ako poduzetnik ne radi u javnom sektoru, onda se sukladno tome izjednačava s nezaposlenim.

Tržišni sektor ima jednostavan oblik oporezivanja. Poduzetnik plaća porez na razliku između prodajne cijene i troška proizvodnje. Međutim, trošak ne uključuje plaća poduzetnik.

Poduzetnik može kupiti zemljište ili poduzeće, stvoriti vlastitu proizvodnju i proizvoditi društveno značajne ili utržive proizvode. Za prvu vrstu proizvoda mora prvo dobiti društveni nalog.

Ako poduzetnik proizvodi društveno značajne proizvode, tada će biti naknađen prema normativima javnog sektora, tj. s obujmom od deset standarda proizvodnje, to će biti kompenzirano deseterostruko, i tako dalje.

Ako poduzetnik ne ispunjava društvene značajna djela, onda to društvo ni na koji način ne nadoknađuje (s izuzetkom naknada za nezaposlene). On mora proizvoditi proizvode za tržište i prodavati ih po tržišnim cijenama.

Tržišni način upravljanja gospodarstvom posljedica je robno-novčanih odnosa i djelovanja zakona vrijednosti. Pritom se zakon vrijednosti koristi kako za obračun i usporedbu troškova i rezultata, tako i za ekonomsko poticanje proizvodnje. Prodaja proizvoda pokazuje koliko pojedinačni troškovi pojedinog poduzeća odgovaraju društveno potrebnim. O tome ovisi i materijalno nagrađivanje zaposlenika.

Kao što je već spomenuto, novac nije podložan inflaciji, a sve transakcije s novcem (štednja, pozajmljivanje) obavljaju se samo na beskamatnoj osnovi.

Kako bi se ispunili ovi uvjeti, sve transakcije imovinom odvijaju se pod strogom javnom kontrolom.

Poduzetnik je lišen mogućnosti da se bavi lihvarstvom, špekulacijama, preprodajom robe proizvedene u javnom sektoru i mnogim drugim financijskim transakcijama iz serije "rublja bi trebala raditi".

Dakle, zemljište koje je kupio poduzetnik ne može mu se prodati po prenapuhanoj cijeni.

Izvlaštenje imovine nije dopušteno. Ako je potrebno, sama tvrtka može se obratiti poduzetniku s prijedlogom da organizira proizvodnju potrebne robe i osigura mu beskamatni zajam. Ujedno je propisan trošak po kojem se proizvodnja može otkupiti.

Prenošenje javnog poretka na tržišni sektor za novac (korupcija) i posuđivanje novca uz kamatu smatra se kršenjem društvenih normi.

Poduzetnik ili zaposlenik u javnom sektoru uhvaćen u namjernom kršenju utvrđenih normi zauvijek se lišava mogućnosti bavljenja poduzetničkom djelatnošću i zauvijek se prebacuje u kategoriju nezaposlenih.

Tržišni sektor je pod stalnom kontrolom društva. No, sam javni sektor, kao što je već rečeno, kontroliran je “odozgo prema dolje” i “odozdo prema gore”.

Podjela gospodarstva na dva sektora nema klasni karakter, jer tržišnom sektoru nedostaju mnoge mogućnosti karakteristične za kapitalizam.

Klasa je bila karakteristika nerazvijenih proizvodnih odnosa. No, razvojem tehnologije i mogućnostima planiranja proizvodnje, uloga vlasnika sve više gubi na značaju, a tradicionalni staleški sustav postupno postaje vlasništvo povijesti.

Na sadašnja faza U socioekonomskom razvoju ljudskog društva materijalna proizvodnja kao takva (poljoprivredna i industrijska) korak po korak se povlači u drugi plan, a proizvodnja usluga intenzivnih znanja postaje sve važnija. Ova se faza često naziva "postindustrijsko društvo", "informacijsko društvo" i "uslužno društvo".

Promjene u načinima proizvodnje uništavaju tradicionalne hijerarhije i oblike društvenog raslojavanja. Sve manje ljudi bavi se fizičkim radom zbog brzog razvoja novih oblika zapošljavanja vezanih uz upravljanje industrijom i uslugama. Međutim, erozija starih društvenih struktura ne znači pojavu besklasnih društava. Pojedinci se sami klasificiraju i drugi ih klasificiraju, zauzimajući određena mjesta u socijalna struktura, a oni koji zauzimaju slična mjesta mogu formirati razred.

Odgoj. Od ranog djetinjstva čovjeku se usađuje ljubav prema radu i poštivanje društvenih pravila i normi. Društvo pruža osobi priliku da maksimizira samoizražavanje kroz kreativnost, rad, služenje društvu.

Norme ljudi ne doživljavaju kao zabrane i ograničenja svoje slobode. Čovjek se od ranog djetinjstva odgaja na načelima podložnosti jednom moralnom zakonu, koji je ujedno i temeljni zakon praktičnog razuma. To znači da ovaj zakon nalaže svim članovima društva da se ponašaju tako da nikome od njih kao razumnom biću ne bude povrijeđeno dostojanstvo. Kako bi se osigurao ovaj zahtjev, razvija se kodeks specifičnih moralnih normi, koji odgovaraju općem moralnom zakonu i nisu u suprotnosti jedni s drugima, tako da se uz njihovu pomoć može ocijeniti bilo koje djelo bilo koje osobe je li moralno ili ne. Pretpostavlja se da svaki član društva dobrovoljno nameće svojim postupcima takva ograničenja koja mu omogućuju da djeluje na način da ne trpi dostojanstvo drugih članova društva.

Poduzetništvo nije podložno nikakvoj diskriminaciji i antipropagandi. Mlađoj generaciji se objašnjava da određeni pojedinci, zbog svojih mentalnih karakteristika, sklonosti riziku i neovisnosti, najučinkovitije djeluju u sferi tržišta.

Ukratko smo opisali prilično složen idealni model u kojem koegzistiraju ideje komunizma i kapitalizma, pogledi Kanta i suvremenih teoretičara ekonomske znanosti. Može se reći da naš model sadrži gotovo sve javne atribute, oko kojih se vode beskrajne rasprave. Čini se da su neki od njih nespojivi. No, upravo njihova prividna nekompatibilnost tjera na ozbiljno razmišljanje o pronalaženju mogućnosti njihova mirnog suživota u jednom društvenom sustavu.

Takvu priliku vidjeli smo u odabiru vrijednosti onih parametara za koje se očituje nekompatibilnost. Prilično je lako pronaći takve parametre. Za to je potrebno analizirati razmatrane probleme i istaknuti najzastupljenije pojmove. Popis tih parametara uključuje nezaposlenost, inflaciju, motivaciju, raspodjelu, špekulacije, moć, korupciju itd. Početni popis može biti prilično dug i treba ga prvo rangirati, a zatim ograničiti na razuman način. Ova operacija nije trivijalna - budući model ovisit će o tome kako odrediti prioritete. Stoga je vrijedno pripremiti nekoliko varijanti popisa. Ali, na ovaj ili onaj način, postoje najočitiji parametri koji se ne mogu zanemariti ni u jednoj od opcija.

Recimo, socijalizam ne dopušta inflaciju, a kapitalizam je njezin pravi pokretač. Istodobno, kapitalizam inflaciju prepoznaje kao štetnu i bori se protiv nje. Odlukom o zamrzavanju inflacije otvorili smo put socijalizmu, a nismo uvelike smanjili šanse da se kapitalizam reflektira u modelu.

Da bismo zamrznuli inflaciju, morali smo sve financijske transakcije učiniti beskamatnima, kao i uvesti neka ograničenja na štednju. Ako to šteti kapitalizmu, nije toliko da on prestaje postojati. Kapitalizam uspijeva preživjeti iu najnepovoljnijim uvjetima, jer je izgrađen na domišljatosti poduzetnika, koji ne poznaje granice.

Namjerno smo iz modela isključili motivaciju, tj. postavite ovaj parametar na nulu. Po našem mišljenju, motivacija u kapitalizmu je besmislica. Kapitalizam već u svojoj srži sadrži najozbiljniji motivator za snažnu aktivnost. Potreba za motivacijom u socijalizmu svjedoči o problematičnosti pojedinih načela socijalističkog ustroja. Drugim riječima, ako morate motivirati, onda je sustav osnovnih načela društvenog uređenja izgrađen s nedostacima.

Što smo željeli pokazati našim modelom?

Prvo, postoji teoretska mogućnost izgradnje idealnog društva. Uz znanje, želju i slobodan um, nije teško stvoriti potpuno funkcionalan model koji je blizak idealnom. Naš testni model ne osvaja prvu nagradu jer je nastao u jednom danu i nije promišljen do najsitnijih detalja. Unatoč tome, jasno pokazuje da je modeliranje prilično dostupno i da uz dužnu marljivost može dovesti do vrlo produktivnih rezultata.

Drugo, bezbrojne rasprave o pravednosti ili nepravednosti pojedinih društvenih pravila i mehanizama nikada neće dovesti do sveobuhvatnog "poboljšanja" društva. Oni samo zbunjuju i kompliciraju ionako pretjerano složeno javna organizacija. Rješavanje društvenih problema zahtijeva sustavan pristup, u kojem se uzimaju u obzir sve komponente, a ne pojedine društvene komponente i klasni interesi. Tome služi izgradnja modela.

Lenjin je, kao što je poznato, u izgradnji svoje teorije polazio isključivo od interesa proletarijata i seljaštva, što je bio izvor mnogih problema u njegovoj verziji socijalizma. Tvorci programa perestrojke - Gajdar, Čubajs i drugi - također su bili vođeni klasnim interesima, što je dovelo do dobro poznatih posljedica.

Želio bih reći nekoliko riječi u obranu Lenjina. Gradio je nešto sasvim novo, bez premca u povijesti. Osim toga, Lenjin je morao djelovati u nerazvijenom gospodarstvu, što moderni kritičari, promatrajući povijest sa stajališta postindustrijsko društvo, nikad ne može razumjeti. Međutim, te riječi teško da će naići na razumijevanje u sadašnjoj javnosti!

Zašto postoji samo čisto teoretska mogućnost izgradnje idealnog društva?

Odgovor na ovo pitanje opet leži u ravni znanja. Čak i ako netko može izgraditi stvarno dobar društveni model, malo je vjerojatno da će ga cijeniti i podržati slabo obrazovana većina.

Umorni od beskrajnih manipulacija i informacijskih ratova, ljudi padaju u društvenu apatiju, prestaju vjerovati u snagu znanja. Maksimalno što im je dovoljno je reći: "Sviđa mi se", ili se odjaviti u komentarima uz ljutite povike uz često ponavljanu riječ "glupost".

Ljudi uče samo onoliko koliko to očito doprinosi povećanju njihovog materijalnog stanja. Sve ostalo se odbacuje ili kritizira kao nepotrebno.

I osnovnoškolac je sposoban za kritiku. Reći da Vlada ne radi učinkovito je kao ne reći ništa. Moglo bi se reći da vlast čini sve što može, ali narod se drži starog i ne želi to podržati. U svakom slučaju, dobije se začarani krug, kada kritika dovodi do recipročne kritike, i tako dalje.

No, valja napomenuti da je i za kritiku potrebno znanje. Ali ovo će znanje vjerojatno biti jednostrano. Kao što npr. poznavanje jedne Biblije vodi samo do ortodoksnih sudova.

Pravo znanje je ogromno. Pokrivaju cijela linija disciplina i međupredmetnih veza, u kojima nema podjele na bitne i sporedne. Oni su slobodni od klasnog pristupa i klasnih interesa. Takvo vam znanje omogućuje trezveno prosuđivanje i donošenje informiranih odluka.

Samo pravo znanje oslobađa um od postojećih povijesnih stereotipa koji podržavaju nepovredivost najortodoksnijih načela društvenog poretka. Slobodni um pokreće želju za izgradnjom boljeg društva. Želja dovodi do izgradnje adekvatnog modela, a zatim na njegovoj osnovi – društva.

Bez takvog znanja, osoba će, poput komada vječno nedovoljno pečenog mesa, biti nanizana na ražanj pod nazivom "Gorbačov-Jeljcin-Putin-Medvedev". Uvijek će se morati pržiti na vatri „nepravde“ i svađati sa susjednim isto tako nedovoljno pečenim komadima mesa o mukama pakla zvanog „život“.

Bez istinskog znanja bit će samo demagoške kritike i krpanja i krpanja rupa.

Pogledajmo do kojih je visina kritika došla na primjeru samo dvije teme: privatnog vlasništva i potrošnje.

Prvi kritički članak napisano u obranu kapitalizma, drugo - radi njegovog ocrnjivanja. Nakon čitanja oba članka, čini se da ste u ludnici u kojoj žive tromi shizofreničari, a vi - isti shizofreničar - zauvijek ćete gutati neuroleptike i nikada vas neće pustiti van.

Privatno vlasništvo u kontroverzi s komunizmom

Iznosi se niz kritičkih razmatranja koja pokazuju povijesnu uzaludnost i inferiornost komunizma. Tko odbacuje privatno vlasništvo, odbacuje početke osobnog duha i time potkopava društvo i državu, a da ne govorimo o gospodarskom životu svoje zemlje. Dakle, komunizam vodi ljude na lažan i propast osuđen put. Postoji nekoliko razloga zašto se komunizam smatra neperspektivnim i može se odbaciti.

Prva točka: "Komunizam je neprirodan." Komunizam ne prihvaća individualni način života koji je čovjeku dao Bog. Gasi čovjekovu osobnu inicijativu na svim putovima njegova stvaralaštva.

Ljudi su u početku, genetski vrlo različiti pa čak i suprotni. Razlika u njihovim osobnostima dovodi do razlike u njihovim interesima. A razlika interesa rađa sukobe među ljudima, njihovu međusobnu borbu.

Drugo: "Komunizam je antisocijalan." To izgleda paradoksalno: na kraju krajeva, komunizam se samo prikazuje kao carstvo javnosti, zajedništva, jedinstva ljudi. Međutim, komunizam ne može ne stvoriti sustav koji počiva na načelima mržnje, međusobnog progona, općeg siromaštva, ovisnosti i potpunog potiskivanja ljudske osobe. Komunizam se temelji na ideji klasne mržnje, zavisti i osvete, ideji vječne klasne borbe proletarijata protiv neproletera. Na toj ideji izgrađeno je obrazovanje, odgoj, gospodarstvo, država i vojska. Otuda i međusobni progoni građana, međusobna prokazivanja. Ideja nacionalne solidarnosti i bratstva, više puta proklamirana, diskreditirana je. Provodi se opća konfiskacija imovine: savjesni i poslušni gube sve, beskrupulozni pljačkaju i potajno profitiraju.

Treća točka: "Komunizam je rasipanje snage". Čovjek je obdaren stvaralačkom snagom živog nagona, masom energije koja je povezana s njegovim unutarnjim i najunutarnjijim bićem. Ali komunizam, uvodeći beznadan način gospodarenja i proglašavajući ga najboljim i najproduktivnijim, potiskuje i rasipa pravu prirodnu životnu energiju ljudi.

Četvrto: „Komunizam je, zbog svoje neprirodnosti, izvediv samo uz pomoć sustava terora“.

Peto: "Komunizam ne vodi pravdi." Komunizam počinje pozivima na jednakost, jer za komuniste jednakost znači pravedan poredak života. Međutim, u stvarnosti su svi ljudi po prirodi nejednaki, te je nemoguće izjednačiti njihova prirodna svojstva.

Šesto: “Komunizam uopće ne oslobađa ljude. Uvodi se nasilno i nasilno i za to ukida sva vitalna prava i slobode.

Kao opravdanje privatnog vlasništva, nakon polemike s komunizmom, izdvajaju se sljedeća načela koja pokazuju koliko je beznadno isključivanje privatnog vlasništva iz ekonomskog mehanizma, pokušaj da ga se oslobodimo. Jer privatno vlasništvo je prirodno.

Prvo, privatno vlasništvo odgovara individualnom načinu postojanja koji je čovjeku dan po prirodi. Ona ide prema instinktivnom i duhovnom životu čovjeka, zadovoljavajući njegovo prirodno pravo na samostalnost i samoaktivnost.

Drugo, privatno vlasništvo izaziva u čovjeku instinktivne porive i duhovne motive za naporan rad; drugim riječima, postoji veza između individualnosti, privatnog vlasništva i dobrog rada.

Treće, vlasnik također stječe povjerenje u ljude, stvari, zemlju, želju da svoj rad i svoje sposobnosti uloži u ekonomski proces.

Četvrto, privatno vlasništvo uči čovjeka stvaralačkoj ljubavi prema radu i zemlji, a time i svom ognjištu i domovini. To je temelj ustaljenog života, a bez njega je kultura nemoguća. Ovo je osnova obitelji. Državni instinkt osobe također je povezan s razvojem institucije privatnog vlasništva. I na kraju još jedan argument. Privatno vlasništvo otkriva čovjeku umjetničku dubinu prirodnog procesa, uči religioznoj percepciji prirode i svijeta.

Peta točka: privatno vlasništvo je povezano s pravnom sviješću, jer kada čovjek zna razdvojiti “moje” i “tvoje”, strogo se pridržavati zakona koji određuju njihov odnos, to ga odgaja u duhu političke slobode, daje mu mnogo- potrebna pravna svijest.

I šesto: privatno vlasništvo odgaja čovjeka u duhu ekonomske solidarnosti, koja ne narušava ekonomsku slobodu. Svaki privatni vlasnik obogaćuje sebe, a time i svoju okolinu: nacionalno gospodarstvo postaje sve bogatije; postoji nadmetanje vlasnika i tako se stvara stvaralačka napetost, toliko potrebna ljudima. Konačna točka je organizacija svjetskog gospodarstva, koja je moguća i kao suradnja izgrađena na privatnom vlasništvu.

Analiza Homo Economicusa

Svako razmišljanje o potrošnji, bilo da se radi o razmišljanju laika ili znanstvenika, gradi se ovim slijedom: određena osoba je "obdarena" potrebama koje je "guraju" na objekt koji joj "daje" zadovoljstvo. Kako čovjek nikad nije zadovoljan, uvijek iznova počinje ista priča.

To je ono što se naziva "obrnuti slijed" za razliku od "klasičnog slijeda", gdje se pretpostavljalo da inicijativa pripada potrošaču i da se preko tržišta utjecalo na proizvodna poduzeća. Ovdje, naprotiv, proizvodno poduzeće kontrolira ponašanje na tržištu, upravlja društvene pozicije te ih treba i modelira. To vodi, barem u trendu, do totalne diktature proizvodnog sustava.

Sustav potreba čini proizvod sustava proizvodnje. Proizvodeći dobra ili usluge, poduzeća istovremeno proizvode sva sredstva sugestije koja ih mogu natjerati da budu prihvaćena, i time "proizvode" potrebe koje im odgovaraju.

Potrošnja je aktivno i kolektivno ponašanje, ona je prisila, moral, institucija. Uključuje cjelokupni sustav vrijednosti, zajedno sa svojom funkcijom grupne integracije i društvene kontrole.

Potrošačko društvo je i društvo učenja potrošnje, društvenog osposobljavanja za potrošnju, odnosno novog i specifičnog načina socijalizacije koji se pojavio u vezi s pojavom novih proizvodnih snaga i reorganizacijom gospodarskog sustava s visokom produktivnošću.

Kredit ovdje igra odlučujuću ulogu, čak i ako samo djelomično utječe na budžetsku potrošnju. Njegov koncept je razotkrivajući jer pod krinkom novčane potpore koja stvara lak pristup izobilju, hedonističkog mentaliteta oslobođenog starih tabua štedljivosti, itd., ispada da je kredit zapravo sustavna socio-ekonomska obuka generacija potrošača koji su inače izmicali smjernice u njihovom postojanju iz planiranja potražnje i bile su nedostupne iskorištavanju kao potrošačka sila. Kredit je disciplinski proces traženja štednje i reguliranja potražnje.

Cijela ideologija potrošnje želi nas natjerati da vjerujemo da smo ušli u nova era i da odlučujuća humana "revolucija" odvaja herojsko i brutalno doba proizvodnje od euforičnog doba potrošnje, gdje su čovjeku i njegovoj želji napokon dana prava. Nema ništa od ovoga. Proizvodnja i potrošnja čine jedan te isti veliki logički proces proširene reprodukcije proizvodnih snaga i njihove kontrole. No, ovdje je riječ samo o prividu humane revolucije: zapravo, u okviru jedinstvenog procesa i suštinski nepromijenjenog sustava, o zamjeni jedne grupe vrijednosti, koja je postala (relativno) neučinkovita, drugom. Ono što je mogao biti novi cilj, oslobođeno svog stvarnog sadržaja, postalo je neizbježna karika u reprodukciji sustava.

Potrebe ljudi i njihovo zadovoljenje su proizvodne snage, trenutno su podložne prisili i racionalizaciji, kao i druge snage (rad i sl.). Kako god gledali, potrošnja se čini područjem prisile.

O potrošnji kao građanskoj prisili, Eisenhower je 1958. govorio: “Vlada u slobodnom društvu najbolje potiče ekonomski rast kada potiče napore pojedinaca i privatnih grupa. Novac nikada neće biti ispravno iskorišten za državu, osim ako ga ne potroši porezni obveznik, koji je zauzvrat oslobođen tereta poreza. Kao da bi potrošnja, koja nije izravni porez, mogla učinkovito zamijeniti porez kao društvenu korist. “Sa svojih 9 milijardi dolara povrata poreza,” dodaje časopis The Times, “potrošači su trebali kupovati kod dva milijuna trgovaca... Shvatili su da je u njihovoj moći potaknuti rast gospodarstva tako što su ventilator zamijenili klima uređajem.” . Oni su osigurali procvat 1954. kupnjom 5 milijuna minijaturnih televizora, 1,5 milijuna električnih rezača mesa itd.”

Pojedinac služi industrijskom sustavu, ne donoseći mu svoju ušteđevinu i opskrbljujući ga svojim kapitalom, već konzumirajući njegove proizvode. Ne postoji, međutim, niti jedna druga djelatnost – vjerska, politička ili moralna – za koju je on pripremljen na tako potpun, znanstven i skup način.

Sustavu su potrebni ljudi kao radnici (najamni rad), kao obveznici doprinosa (porezi, krediti itd.), ali prije svega kao potrošači. Produktivnost rada sve više pada na tehnologiju i organizaciju, ulaganja sve više vrše sama poduzeća - pojedinac kao takav danas je tražen i praktički nezaobilazan upravo kao potrošač.

Personalizacija.“Ne postoji žena, koliko god zahtjevna bila, koja ne bi mogla zadovoljiti svoj osobni ukus i želje uz pomoć Mercedes-Benza! Sve mu odgovara, od boje kože, ukrasa i boje karoserije do ratkapa i one tisuću i jedne pogodnosti koje nudi oprema, standardna ili odabrana. Što se tiče čovjeka, iako on prije svega misli na tehničke kvalitete i učinkovitosti svog stroja, rado će ispuniti želju žene, kao što će s ponosom čuti i komplimente na račun svog dobrog ukusa. Možete odabrati svoj Mercedes-Benz prema svojim željama između 76 različitih varijanti i 697 raspona dodataka za interijer…”

“Da biste doista bili ono što jeste, da biste imali ovo zadovoljstvo, morate pronaći svoju osobnost, biti u stanju to odobriti. Malo je potrebno za ovo. Dugo sam tražila i primijetila da je mali plavi pramen u mojoj kosi dovoljan da stvori savršeni sklad s mojim tenom, s mojim očima. Pronašla sam ovaj svijetli ton u asortimanu šampona za bojanje Recital ... S ovom prirodnom svijetlom bojom iz Recitala nisam se promijenila: postala sam više svoja nego ikad.

Ova dva teksta (a ima ih još toliko) prvi su izvučeni iz Monda; druga iz malog ženskog tjednika. One odražavaju različite razine života i različite zahtjeve za prestižem koji nemaju zajedničku mjeru: od veličanstvenog Mercedes-300 SL do “malog svijetlog pramena” dobivenog šamponom Recital, izgrađena je cijela društvena hijerarhija, a dotične dvije žene u dvije tekstovi se, naravno, nikada neće sresti (možda samo slučajno?). Dijeli ih cijelo jedno društvo, ali ih ujedinjuje ista želja za različitošću, za personalizacijom. Jedna pripada skupini "A", druga skupini "ne-A", ali je shema "osobne" vrijednosti ista za obje i za sve žene koje utiru put u "personaliziranu" džunglu "odabranih". robe, očajnički tražeći tekući puder koji će istaknuti prirodnost lica, trik koji će pokazati njihovu duboku selektivnost, razliku koja će učiniti njih same.

Sva kontradiktornost ove glavne konzumne teme osjeća se u očajničkim akrobacijama vokabulara koji je izražava, u neprestanoj težnji ka čarobnoj i nemogućoj sintezi. Ako postoji, može li "pronaći" svoj identitet? A gdje si ti dok te ova personalna traži? Ako jesi jesi, trebaš li i dalje biti "stvarno" - ili je onda, ako si prevaren lažnim "ti", dovoljan "mali svijetli pramen" da obnovi divno jedinstvo bića? Što ovim "takvim" prirodnim svijetlim tonom želi reći? Donosi li nam samosvojnost, da ili ne? A ako sam ja, kako mogu biti tako "više nego ikad": onda nisam bio baš jučer? Mogu li se udvostručiti, mogu li se uklopiti u svoju dodanu vrijednost kao neku vrstu viška vrijednosti imovine poduzeća? Mogli bismo naći tisuće primjera takvog alogizma, ovoga unutarnja kontradikcija, koja nagriza sve one koji danas govore o osobnosti. "Vrhunac ove čarobne litanije personalizacije je ovo: personalizirajte svoj dom!"

Ova "superinteligentna" formula (personalizirati se ... u osobu itd.) otkriva kraj riječi "povijest". Ono što sva ta retorika, koja se bori s nemogućnošću da se kaže ono što se podrazumijeva, govori je upravo to da nema nikoga. „Osobnost“ kao apsolutna vrijednost, sa svojim neuništivim obilježjima i specifičnim značenjem, onakvu kakvu je iskovala cijela zapadnjačka tradicija u organizacijski mit o Subjektu, s njegovim strastima, voljom, karakterom ili ... svojom banalnošću, ta osobnost je odsutan, mrtav je, pometen iz našeg funkcionalnog svemira. I upravo ta odsutna osobnost, ta izgubljena instanca, nastoji se "personalizirati". To je izgubljeno biće koje će se apstraktno ponovno konstituirati uz pomoć znakova, umnoženog niza razlika, Mercedesa, "male plave kose" i tisuće drugih znakova, prikupljenih da bi se ponovno stvorila sintetizirana individualnost, a uglavnom za uništiti ga u potpunoj anonimnosti, jer razlika je po definiciji ono što nema imena.

Stvarne razlike koje su obilježavale pojedince učinile su ih stvorenjima koja su proturječna jedni drugima. „Personalizirajuće“ razlike više ne suprotstavljaju pojedince jedne drugima, one su sve hijerarhizirane prema beskrajnoj ljestvici i konvergiraju kroz modele, ovisno o tome koje se vješto proizvode i reproduciraju. Razlikovati se, dakle, znači približiti se modelu, definirati se ovisno o apstraktnom modelu, o pomodnoj kombiniranoj slici i, zbog toga, odreći se svake stvarne različitosti, od svake posebnosti koja se može razviti samo u konkretnom. konfliktni stav drugima i svijetu. To je čudo i tragedija diferencijacije. Na taj se način cijeli proces potrošnje podređuje proizvodnji umjetno umnoženih modela (poput marki praška za pranje rublja), gdje postoji ista monopolistička tendencija kao iu drugim područjima proizvodnje. Postoji monopolistička koncentracija proizvodnje razlika.

Ova se formula čini apsurdnom, budući da su monopol i razlika logički nespojivi. Ako se mogu spojiti, to je upravo zato što razlike ne postoje i što, umjesto da obilježe neko biće, one, naprotiv, svjedoče o njegovoj poslušnosti kodeksu, o njegovoj uklopljenosti u pokretnu ljestvicu vrijednosti.

Logika personalizacije je ista: ona je istovremeno naturalizacija, funkcionalizacija, kulturalizacija i tako dalje. Opći proces može se definirati povijesno: monopolistička industrijska koncentracija, uništavajući stvarne razlike među ljudima, čini osobnosti i proizvode monotonima, a u isto vrijeme posvećuje područje diferencijacije. To je gotovo kao u vjerskim i društvenim pokretima: zbog odljeva njihovog primarnog impulsa osnivaju se crkve i institucije. I ovdje se upravo zbog gubitka razlika uspostavlja kult različitosti.

Suvremena monopolska proizvodnja tako nikada nije samo proizvodnja dobara, ona je uvijek i proizvodnja odnosa i razlika. Duboko logično jedinstvo konačno povezuje mega trust i mikro potrošača, monopolističku strukturu proizvodnje i "individualističku" strukturu potrošnje, jer je "konzumirana" razlika iz koje se ponovno pojavljuje pojedinac također jedno od ključnih područja sveobuhvatne proizvodnje.

Personalizacija se sastoji u svakodnevnom razvoju LMR (Least Marginal Difference), odnosno u potrazi za malim kvalitativne razlike kroz koje se očituje stil i status.

Naravno, "rubne" razlike su i same podložne suptilnoj hijerarhiji. Od luksuzne banke sa sefovima u stilu Luja XVI., koja opslužuje 800 odabranih klijenata (Amerikanaca koji moraju držati najmanje 250.000 dolara na svom tekućem računu), do kabineta direktor tvrtke, uređena u antičkom ili stilu prvog carstva, do bogato funkcionalnog uređenja ureda viših vođa, od visokog prestiža vila siromašnih do ležerne klasne odjeće - sve te manje razlike znače najstrožu društvenu razliku. To je bit općeg zakona raspodjele razlikovnog materijala (zakona koji nitko ne može zanemariti). Kršenja ovog koda razlike, koji je, iako mobilan, ipak ritual, suzbijaju se. Primjer za to je smiješna epizoda s prodajnim predstavnikom koji je, nakon što je kupio isti Mercedes kao i njegov pokrovitelj, ubrzo dobio otkaz. U žalbenom postupku dobio je odštetu zbog intervencije sukobne komisije, ali nije vraćen na mjesto. Svi su jednaki pred predmetima kao uporabnom vrijednošću, ali nikako pred predmetima koji imaju ulogu insignija, koji su duboko hijerarhizirani.

metapotrošnja

Važno je shvatiti da se navedena personalizacija, želja za statusom i visokim životnim standardom, temelji na znakovima, odnosno ne na stvarima ili dobrima po sebi, već na razlikama. Tek time je moguće objasniti paradoks prestižnog pretjeranog razlikovanja, koji se sada ne očituje samo kroz hvalisanje, već kroz skromnost, škrtost, opskurnost, koji uvijek svjedoče o još većem luksuzu, o porastu hvalisanja, pretvarajući se u svoju suprotnost. , i, prema tome, na suptilniju razliku.

Na razini znakova nema apsolutnog bogatstva ili apsolutnog siromaštva, niti postoji suprotnost između znakova bogatstva i znakova siromaštva: samo je oštra i ravna na tipkovnici razlika. “Madame, u X ćete biti najrazbarušeniji na svijetu.” "Ova vrlo jednostavna haljina ima sva obilježja visoke mode."

Važno je jednom zauvijek shvatiti društvenu logiku diferencijacije, u njoj vidjeti osnovu za analizu i temelj na kojem se gradi uporaba predmeta kao sila diferencijacije kao rezultat zaborava uporabnih vrijednosti (i potrebe povezane s njima). Objekti djeluju kao znakovi - upravo ta razina jedinstveno i specifično definira potrošnju. Potrošačke preferencije ne predstavljaju poboljšanje ljudske sposobnosti uspostavljanja svjesnog odnosa između pojedinca i diferencirajuće vrijednosti. Oni su sredstvo za unosan kontakt s drugima. U cjelini, dragocjenosti su izgubile svaki humanitarni značaj: njihov vlasnik od njih pravi svojevrsni fetiš, dopuštajući mu da zadrži svoj položaj. Moglo bi se to ilustrirati na primjeru rudarskog grada u quebečkoj tajgi, gdje, kako kaže reporter, unatoč blizini šume i gotovo zanemarivom korištenju automobila, svaka obitelj, ipak, ima svoj automobil. “Ovaj auto, opran, uglačan, u kojem s vremena na vrijeme prijeđu nekoliko kilometara gradskom obilaznicom (u nedostatku drugih cesta), simbol je američkog načina života, znak pripadnosti mehaničkoj civilizaciji ( a autor te luksuzne limuzine uspoređuje s potpuno beskorisnim biciklom, pronađenim u senegalskoj pokrajini bivšeg dočasnika koji se vratio živjeti u selo). Ovdje je na djelu čista prestižna diferencijacija, a "objektivni" razlozi za posjedovanje automobila igraju u osnovi tek ulogu alibija za dublje opredjeljenje.

Razlika ili dopisivanje? Tradicionalna sociologija primjećuje "potrebu pojedinca da bude drugačiji", to jest, još jednu potrebu na popisu pojedinca, i izmjenjuje je sa suprotnom potrebom za prilagodbom. Na deskriptivnoj psiho-sociološkoj razini, oni se tako dobro uklapaju da su kršteni u "dijalektici jednakosti i različitosti" ili dijalektici "konformizma i neovisnosti", i tako dalje. Glavna logika diferencijacije/personalizacije pripada sferi kodiranog znaka.

Drugim riječima, korespondencija se ne sastoji u izjednačavanju statusa, ne u svjesnom homogeniziranju grupe (tada bi svaki pojedinac bio jednak drugima); sastoji se u posjedovanju istog koda od strane svih, u prihvaćanju istih oznaka, koje sve čine različitima od neke druge skupine. Razlika od druge grupe je ono što određuje paritet (radije paritet nego korespondenciju) članova grupe. Diferencijacijom se uspostavlja konsenzus, a učinak konformizma tek proizlazi iz njega.

Dakle, funkcija sustava diferencijacije daleko nadilazi zadovoljenje potreba za prestižom. Sustav se nikada ne temelji na stvarnim (pojedinačnim, nesvodivim jedna na drugu) razlikama između pojedinaca. Kao sustav, on se temelji upravo na tome da isključuje vlastiti sadržaj, vlastito biće svakoga (naravno, različitog) i zamjenjuje ga razlikovnom formom koja postaje predmetom industrije i trgovine kao distinktivnim znakom. Sustav isključuje svu izvornu kvalitetu, zadržavajući samo prepoznatljivu shemu i njezinu sustavnu proizvodnju. Na ovoj razini razlike više nemaju isključiv karakter, one se ne samo logično spajaju jedna s drugom u modnoj kombinatorici (kao što se različite boje "igraju" iz blizine jedne druge), nego se kombiniraju i sociološki: to je razmjena razlike koje drže zajedno integraciju grupe. Razlike kodirane na ovaj način daleko od razdvajanja pojedinaca, naprotiv, postaju materijal za razmjenu. Evo glavne točke na temelju koje se određuje potrošnja:

1) ne kao funkcionalna praksa s objektima, ne kao posjedovanje, itd.,

2) ne kao jednostavna funkcija prestiža pojedinca ili grupe,

3) već kao sustav komunikacije i razmjene, kao kod kontinuirano emitiranih, primljenih i novoizmišljenih znakova, kao jezik.

Razlike u rođenju, krvi, vjeri nikada nisu bile zamjenjive: to nisu bile razlike koje je diktirala moda i bavila se bitnim. Nisu "konzumirani". Moderne razlike (u odijevanju, ideologiji, čak i seksu) razmjenjuju se unutar golemog konzorcija potrošnje. Postoji socijalizirana razmjena znakova. I ako se sve tako može razmjenjivati ​​kao znakovi, to nije zbog "liberalizacije" običaja, već zato što se razlike sustavno proizvode prema poretku koji ih integrira u polje znakova, a budući da su međusobno zamjenjive, napetost nestaje ., proturječnost između njih, kakva postoji između vrha i dna, lijevog i desnog.

Ideološka funkcija sustava potrošnje proizlazi iz definicije potrošnje kao sfere u kojoj djeluje zajednički kod različitih vrijednosti te sustav razmjene i komunikacije.

U modernim društvenim sustavima, društvena kontrola, svjesno reguliranje ekonomskih i političkih proturječja, ne temelji se na velikim egalitarnim i demokratskim načelima, već na cijelom ovom sustavu ideoloških i kulturnih vrijednosti raspršenih i na djelu posvuda. Čak i egalitarne vrijednosti, vrijednosti prava, pravde itd., ozbiljno svladane u školi i tijekom razdoblja društvenog naukovanja. ostaju relativno krhki i uvijek nedostatni za integraciju društva, te objektivne stvarnosti, kojoj i sami očito proturječe. Može se reći da na ovoj ideološkoj razini proturječja mogu iznova eksplodirati cijelo vrijeme. Ali sustav se puno učinkovitije temelji na nesvjesnom mehanizmu integracije i regulacije. A potonje se, za razliku od jednakosti, sastoji upravo u uključivanju pojedinaca u sustav razlika, u kod znakova. Takva je kultura, takav je jezik, takva je “potrošnja” u najdubljem smislu riječi. Politička učinkovitost ne sastoji se u uspostavljanju jednakosti i ravnoteže tamo gdje je postojala kontradikcija, već u tome da se umjesto kontradikcije pojavi razlika. Rješenje društvenih proturječja nije izjednačavanje, nego diferencijacija. Revolucije su nemoguće na razini kodeksa – tada bi se događale svaki dan. To su "modne revolucije", bezopasne su i koče provedbu drugih revolucija.

Pristaše klasična analiza postoji greška u tumačenju ideološku ulogu potrošnja. Uostalom, potrošnja uklanja društvenu opasnost ne uranjanjem pojedinaca u udobnost, užitak i visoka razinaživota (ovo stajalište povezuje se s naivnom teorijom potreba i može dovesti samo do apsurdne nade u pobunu zbog širenja siromaštva među ljudima), već ih podvrgavajući nesvjesnoj disciplini kodeksa i konkurentskoj suradnji na razini ovog kodeksa, i to ne stvaranjem lakšeg života, već, naprotiv, prisiljavanjem ljudi da prihvate pravila igre. Na taj način potrošnja može zamijeniti sve ideologije i preuzeti punu odgovornost za integraciju svakog društva, kao što su to činili hijerarhijski ili religijski rituali u primitivnim društvima.

"Tijelo o kojem sanjaš je tvoje tijelo." Ova izvrsna tautologija, koja vjerojatno završava na ovakvom ili onakvom grudnjaku, sabire sve paradokse "personaliziranog" narcizma. Približavanjem svom idealnom standardu, to jest, time što ste "istinski ono što jeste", bolje ćete se pokoravati kolektivnom imperativu i vrlo blisko podudarati s jednim ili drugim predloženim modelom. To je đavolsko lukavstvo ili dijalektika masovne kulture.

Vidimo kako se potrošačko društvo predstavlja i narcisoidno odražava u svojoj slici. Proces se proteže na svakog pojedinca ne prestajući biti kolektivna funkcija, a to dokazuje da on uopće nije u suprotnosti s konformizmom, sve se događa naprotiv, što dobro pokazuju dva primjera. Narcizam pojedinca u potrošačkom društvu nije uživanje u singularnosti, on je prelom kolektivnih osobina.

Ovaj poziv na narcizam posebno je snažan za žene. Ali takvi pritisci uzimaju svoj danak kroz mit o ženi kao kolektivnom i kulturnom modelu samodivljenja. Prodaja žene ženi. Misleći da se brine o sebi, da se parfimira, da se oblači, da jednom riječju „stvara samu sebe“, žena troši samu sebe. To odgovara logici sustava: ne samo odnos prema drugima, nego i odnos prema sebi postaje potrošeni stav, koji ne treba brkati sa željom da se sebi ugodi na temelju vjere u takve stvarne kvalitete kao što su ljepota, šarm, ukus itd. Tu nema ničeg zajedničkog, jer u ovom drugom slučaju nema konzumacije, već spontanog i prirodnog odnosa. Potrošnja je uvijek određena zamjenom ovog spontanog odnosa drugim, posredovanim sustavom znakova. U ovom slučaju, ako žena konzumira samu sebe, onda to znači da je njen odnos prema sebi objektiviziran i hranjen onim znakovima koji čine Ženski model, koji je stvarni objekt potrošnje. Njena je žena ta koja konzumira, “personalizirajući”. U konačnici, žena ne može imati razumnog povjerenja u vatrenost svojih očiju, niti u nježnost svoje kože: njezina inherentna svojstva ne ulijevaju joj nikakvo povjerenje. Posve su različite stvari vrednovati prirodna svojstva i prisiljavati se cijeniti kao rezultat pridruživanja modelu i, sukladno tome, utvrđenom kodu. Ovdje je riječ o funkcionalnoj ženstvenosti, gdje nestaju sve prirodne vrijednosti ljepote, šarma, senzualnosti, ustupajući mjesto indikativnim vrijednostima prirodnosti, erotičnosti, "gracioznosti", ekspresivnosti.

Kao i nasilje, zavodljivost i narcisoidnost primarno preuzimaju modeli koji su medijski industrijski proizvedeni i koji su postali zaštitni znak (da bi se sve djevojke mogle vidjeti kao Brigitte Bardot, potrebna vam je kosa ili usta ili neka vrsta odjeće značajka da ih razlikujete, to jest, trebate jedno te isto za sve). Svatko pronalazi svoju osobnost slijedeći ove obrasce.

Funkcionalna ženstvenost odgovara muškom modelu ili funkcionalnoj muškosti. Sasvim prirodno, modeli su ponuđeni za oba. Oni ne rastu iz različite prirode spolova, već iz diferencijalne logike sustava. Ova dva modela nisu deskriptivna: oni organiziraju potrošnju.

Ženski model upućuje ženu da se u većoj mjeri sviđa sama sebi. Od njih se ne traži izbor i zahtjevnost, već uljudnost i narcisoidna brižnost. U biti, oni i dalje pozivaju muškarce da se igraju s vojnicima, a žene da se igraju lutkama sa sobom.

Članak sa mog starog bloga, malo izmijenjen i dopunjen. U naše vrijeme, kao i prije, mnogi postavljaju pitanje: je li moguće stvoriti idealno društvo? O tome su razmišljali mnogi filozofi, vjerske ličnosti, političari i obični ljudi. Filozofi poput Thomasa Morea, Tommasa Campanelle, Platona naškrabali su milijune kilobajta elektroničke imovine pod imenom "Utopija". Nije ni čudo što se "Utopija" prevodi kao "masto koje ne postoji". Ovim postom želim u potpunosti iznijeti svoja razmišljanja o ovoj temi, te dokazati da idealno društvo zaista ne postoji i ne može postojati. Uopće se ne smatram nositeljem apsolutne istine, ali dat ću argumente, i nadam se da će biti uvjerljivi. Počet ću odmah.

Može li postojati idealno društvo koje se sastoji od ne idealni ljudi? Svatko od nas je jedinstven na svoj način i to je naše savršenstvo ali i mana. Jednu sam misao već iznio, a iznijet ću je opet:

Koliko je savršen zec u šumi? Dovoljno da pobjegneš od vuka. Koliko je zec nesavršen? Dovoljno da ga vuk stigne. Isto možemo reći i za vuka.

Ali također smo savršeni u onome što možemo i nesavršeni u onome što ne možemo, a možda to i nije potrebno. Ali problem je drugačiji - možemo li kolektivno biti idealno društvo? Recimo da imate čašu vode. Je li to čaša vode? Da. Što ako ubacite dolar? Bit će to čaša vode i dolar. Ali sadržaj čaše postat će već heterogen. Slično tome, društvo koje se ne sastoji samo od savršenih ljudi već je nesavršeno.

Znate, to je kao ona utopija gdje kažu da društvo može postojati bez siromašnih. Kako društvo može postojati bez siromašnih? Što ako sam alkoholičar, narkoman i ne želim raditi? Neću, neću, bar me ubij! I ja ću biti siromašan, a ako ne budem jedini? Ali u svim vremenima i svi narodi imali su takve ljude, pa stoga ni jedno društvo (osim primitivnih, oni ionako nisu imali imovine) nije moglo biti lišeno siromaštva. Odnosno, sirotinja, alkoholičari, narkomani, perverznjaci i ostali tipični građani – bili su i imat će mjesta u životu. Je li moguće uz njihovu prisutnost stvoriti idealno društvo? Ne, ne, tisuću puta ne.
Komunisti vjeruju da idu prema komunizmu – idealnom društvu u kojem neće biti potrebno ni umrijeti. Ali ponavljam – idealno društvo je društvo koje se sastoji od idealnih ljudi. I sanjali su o stvaranju idealnih ljudi (nadljudi) u Trećem Reichu. Dakle, komunisti provode ideje... Trećeg Reicha, i Adolfa Hitlera! Uopće im ne zamjeram, ali mislim da bi trebali razmisliti isplati li se težiti onome što je nedostižno?
Nadam se da su vas moji argumenti uvjerili. Nisam nimalo neprijatelj romantičara i sanjara i mislim da je život uvijek moguće i potrebno učiniti boljim, ali treba znati da ideala u našem smrtnom svijetu ne može biti ni u teoriji, pa stoga, ako želimo živjeti bolje, moramo početi od sebe, te usavršavati svoj um i, što je najvažnije, svoju dušu. Ovim završavam post i želim vam svima dobre dane i ugodne noći.

p.s. Također, nedavno sam se u jednom od dijaloga sjetio izraza Vladimira Solovjeva:

Zadaća zakona uopće nije pretvoriti svijet koji leži u zlu u Kraljevstvo Božje, nego samo osigurati da se prije vremena ne pretvori u pakao.

I u potpunosti dijelim ovu ideju.

Recite mi, molim vas, je li moguće uz pomoć gospodarstva stvoriti takvo društvo ili državu u kojoj bi sve bilo u redu? Je li moguće stvoriti raj na zemlji?
- Zapravo sam cijeli život mislio da je raj mjesto gdje pravednici vide Boga. Sukladno tome, vrlo mi je teško pronaći ekvivalent viđenju Boga u zemaljskom životu.
Vjerojatno, u ispravnoj formulaciji, ovo pitanje može zvučati ovako: "Koliko je realno osigurati takve ekonomske uvjete pod kojima bi želje i potrebe ljudi bile u potpunosti zadovoljene?". Ovdje je, naravno, ključni problem što se podrazumijeva pod punom mjerom. Ljudske se potrebe, po definiciji, ne mogu u potpunosti zadovoljiti. Osoba koja je zadovoljila te zahtjeve koje danas ima ne miruje, ima nove zahtjeve.
Što je potrebno učiniti da bismo se približili zadovoljenju potreba ljudi? Sa stajališta ekonomske znanosti, ovaj problem ima dva aspekta: potrebno je osigurati najučinkovitije korištenje raspoloživih resursa i optimalnu raspodjelu onoga što je rezultat. Drugim riječima, postavljaju se dva pitanja: koliki kolač možemo ispeći s raspoloživom količinom ogrjeva, brašna, ulja i sl. - i kako će se taj kolač podijeliti onima koji žele.
Važno je razumjeti da se ta pitanja mogu riješiti samo kao cjelina. Ne možete reći: “Vi prvo proizvedite, a onda ćemo dijeliti”. Za istinsko stvaranje učinkovit sustav kolač treba podijeliti na način da s jedne strane ljudi koji ga konzumiraju budu što zadovoljniji, a s druge strane da oni koji više pridonose stvaranju kolača imaju poticaje da ne sljedeći put smanjiti svoje napore, već naprotiv, povećati ih. Jer ako im uzmemo previše, a ostavimo im nesrazmjerno malo u odnosu na njihov doprinos, oni mogu jednostavno odlučiti da sljedeći put ne moraju toliko raditi, pa će kolač biti manji.

- Može li se stvoriti gospodarstvo koje bi, relativno gledano, ispeklo jako veliku pitu?
- Naravno, sa stajališta ekonomske znanosti može se ponuditi čitav niz preporuka kako bi se resursi učinkovito koristili, usmjeravali u one projekte koji daju minimalni povrat, da se ne rasipaju i ne kradu. Ali to je samo dio problema.
Pretpostavimo da smo s raspoloživim resursima proizveli najveću moguću količinu dobara i usluga. Znači li to da će se zahtjevima građana automatski udovoljavati u maksimalnoj mjeri? Očito ne. Mnogo je zemalja u svijetu – a među njima je i Rusija – u kojima u uvjetima brzog gospodarskog rasta nesrazmjeran dio njegovih plodova završava u rukama političkih i ekonomskih elita. No, istovremeno, značajan dio građana zemlje ne može zadovoljiti svoje ekonomske potrebe iako pošteno, savjesno i vrijedno radi.
Ovaj problem vezan je uz vrijednosne kategorije kao što su pravda, socijalna zaštita, pomoć siromašnima i potrebitima. To više nisu kategorije čiste ekonomije.
U našoj Vladi godinama se svađamo gdje uložiti sredstva Stabilizacijskog fonda - dodatne prihode od izvoza energenata. Možemo pitati ministra financija Kudrina - on će nam spremno objasniti zašto je jedan smjer potrošnje isplativiji ili za proračun korisniji od drugog. Ali ako ga pitate: je li legalno slati sredstva u Stabilizacijski fond koja bi mogla spasiti nečiji život (na primjer, plaćanjem skupe operacije) - ovdje, bojim se, Kudrin neće odgovoriti ništa razumno. Da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo ići dalje od čisto ekonomske vizije.

- Postoji li danas u svijetu gospodarstvo i distribucijski sustav koji bi se približio idealnom?
-- Ne možemo reći da je bilo koje gospodarstvo superiorno u odnosu na sve ostale po svim kriterijima, možemo samo reći da neka gospodarstva pružaju višu razinu dohotka po stanovniku ili višu razinu socijalnih davanja od drugih. Međutim, važno je da ljudi mogu pristati na manji prihod u zamjenu za veći socijalni paket. Finska, primjerice, ima vrlo visoku razinu poreza na dohodak. No, kada sam pitao finsku kolegicu postoji li u zemlji utjecajna politička snaga koja bi se zalagala za njihovo smanjenje, odgovorila je: “Ne, nemamo otpora takvoj politici. Uostalom, dobivamo jako veliki socijalni paket!”
Sada u svijetu postoje tri središta s učinkovitim gospodarstvima - SAD, Zapadna Europa i Istočna Azija. Ali ne mogu reći da je francusko gospodarstvo “bliže idealu” od, recimo, gospodarstva Njemačke ili, još više, Japana ili Južne Koreje. Svugdje ima svoje specifičnosti. NA Zapadna Europa vrlo dobar sustav socijalno osiguranje. Ali potkopava poticaje za rad. To nije slučaj, primjerice, u SAD-u. Kad sam prvi put bio u Bostonu, jako me pogodila činjenica da svi rade slobodnim danom. Netko nešto utovara, dućani i restorani rade, građevinari grade most... U Europi je to nezamislivo: ondje su zakoni o radu toliko strogi da će poslodavac najvjerojatnije za takve događaje odgovarati na slobodan dan. A ako dođete u Japan, i tamo će vas zadiviti puno zanimljivosti. Recimo da vidite neke građevinske radove i nekoliko radnika. Ali u isto vrijeme, dvoje će raditi, a preostalih pet će pažljivo slušati šefa, koji će važnim pogledom davati upute. Takva kultura rada. A pritom, imajte na umu, sve će biti izgrađeno na vrijeme i kvalitetno.
Zasluge ekonomskog sustava moraju se ocjenjivati ​​prema njegovim plodovima. Rezultati tri ekonomska sustava o kojima govorim su vrlo impresivni i možemo reći da se ovakvi ekonomski sustavi mogu orijentirati.
Sada se uočava vrlo zanimljiv trend - naglo smanjenje razdoblja tijekom kojeg dolazi do udvostručenja dohotka po stanovniku građana u onim gospodarstvima koja pokazuju visoke stope ekonomski rast. Idemo uzeti razvijenim zemljama koji je započeo prijelaz na ono što se zove industrijsko gospodarstvo, kraj osamnaestog - početak devetnaestog stoljeća. Zapravo, za njih je cijelo devetnaesto stoljeće rasprava o tome što je industrijska revolucija donijela radničkoj klasi: je li se njezin položaj poboljšao ili pogoršao, ako se poboljšao, koliko? A rasprave nipošto nisu uvijek bile mirne - dovoljno je prisjetiti se marksizma s njegovim radikalnim sloganima.
Ali za zemlje koje su započele prijelaz na tržište ekonomski sustav nakon Drugog svjetskog rata, ovo razdoblje sumnje bilo je mnogo kraće. Na primjer, Južna Korea i Tajvan postigli su napredak koji gospodarski razvijene zemlje ostvaruju gotovo cijelo stoljeće, tijekom nekoliko desetljeća. Kada pogledamo trenutni gospodarski rast azijskih zemalja – od komunističke Kine do monarhijskog Tajlanda – koje su 80-ih i 90-ih godina počele prijelaz na razvoj tržišnog sustava, vidimo da su prošle taj put. , koji su Južna Koreja i Tajvan je prošao kroz nekoliko poslijeratnih desetljeća, 10-15 godina. Rast je sporiji u Latinskoj Americi, ali pogledajte Čile, gdje su 1970-ih započeli snažni napori za razvoj tržišnog gospodarstva: u usporedbi sa susjedima, napredak je golem.
Pritom je značajno da je u azijskim zemljama početna razina dohodovne nejednakosti i razina dohodovne nejednakosti u procesu gospodarskog rasta bila znatno niža nego, recimo, u zemljama Latinske Amerike. Na koji način se to postiže? Ovdje se ne može dati čisto ekonomsko objašnjenje. Taj problem nije ekonomski, nego kulturni, etički i društveni.

Može li se reći da jedan politički sustav pruža veću blizinu zemaljskom raju nego drugi? Na primjer, da je socijalizam bliži idealu od kapitalizma?
-- Ne možete sa sigurnošću reći. Ogromna količina dosadašnjih istraživanja pokazuje da ne postoje univerzalni obrasci koji bi nam omogućili zaključak da je određeni skup političkih institucija - parlamentarna demokracija, predsjednička demokracija, monarhija i tako dalje - objektivno najbolji i daje maksimum tempo ekonomskog razvoja.
Sve ovisi o tome koji skup problema država mora riješiti. Za rješavanje nekih problema u nekim je društvima učinkovitiji jedan skup institucija, au drugim potpuno drugačiji. Ne možemo birati kao u dućanu: dajte nam ovaj politički sustav i bit će nam dobro. Isti politički sustav proizvodi potpuno različite ekonomske rezultate u različitim zemljama.

Briga za dobrobit građana načelo je svake države ili povijest gospodarstva poznaje države koje sebi ne bi postavljale takve zadatke?
-- Poboljšanje blagostanja građana može se smatrati zadaćom države samo u skladu s određenim sustavom vrijednosti. Vi i ja smatramo da bi bilo dobro i ispravno da je država kao sustav političkih institucija i aktera – ljudi koji u tom sustavu rade – usmjerena na postizanje takvog cilja. Ali ni povijesno ni logički to nije prijeko potrebna zadaća države. Država može imati bilo kakve zadatke, na primjer, vezane uz širenje vlastitih granica, uz odobravanje određene ideologije. Idemo uzeti Sovjetski Savez: vrlo je teško reći da zadatak Sovjetska država došlo je do maksimiziranja dobrobiti građana zemlje ... Čak iu Brežnjevljevom razdoblju to je izazivalo smijeh, au razdoblju kada su cijeli slojevi stanovništva uništavani i slani na mjesta, recimo diplomatski, s vrlo nepovoljna klima - i još više! Naravno, možete deklarirati ciljeve koje god želite, ali važno je biti svjestan gdje ti slogani sadrže propagandu, a gdje postoji stvarna želja za poboljšanjem života ljudi.
Reći da bilo koja država nastoji maksimizirati dobrobit građana, neovisno o vrijednostima njezinih vođa, filozofskim i etičkim konceptima u društvu, po mom je mišljenju ozbiljno kršenje činjenica. U nekim zemljama - na primjer, u Ekvatorijalnoj Gvineji - bruto domaći proizvod po glavi stanovnika povećao se nekoliko puta u nekoliko godina jednostavno zbog činjenice da su počeli proizvoditi naftu u velikim količinama. Ali u isto vrijeme, glavni dio prihoda ide političkim elitama, a obični građani od toga nemaju ništa. Odnosno, gledamo brojke u knjigama, vidimo visoke stope gospodarskog rasta, izvlačimo zaključke da je tamo sve uspješno i zdravo... Ali građani su živjeli u siromaštvu, i žive. U načelu, takve države ne postavljaju zadatak poboljšati dobrobit građana.

Pa možda je to raj na zemlji?
“Ne može se nazvati rajem. Tamo, primjerice, postoje područja za siromašne – “favele”. Jedan od njih može se vidjeti na cesti od zračne luke do grada. Što je? To su nastambe užasnog izgleda, doslovno izlivene od dasaka, kartona, nekakvog smeća; čini se da rastu jedno iz drugoga. Prostor ispred ovih nastambi prekriven je debelim slojem smeća, ponegdje se to smeće kondenzira u hrpe koje tinjaju i iz njih se vuče dim. A između tih hrpa gmižu djeca i psi. Reći da je ovo raj, neću pristati ni pod mukom.
Još jedan dojam – vidio sam beskućnike koji su tu na plaži proveli noć. Ispod palmi rašire kartonsku podlogu - vjerojatno TV kutiju - i spavaju. Možda, s obzirom na lokalnu klimu, to nije opasno za zdravlje. Ali to definitivno nije raj.
Čovjek može dobro postupati sa životom i biti sretan čak i ako je život težak i siromašan. Ali ako ova osoba naiđe na poboljšanja u tim životnim uvjetima, tada će vjerojatno reći hvala i biti vrlo sretna zbog toga.

Vratimo se u zemaljski raj. Po Vašem mišljenju, ispada da je nemoguće govoriti o tom pojmu?
-- Prvi zemaljski raj stvoren je za Adama i Evu, ali drugi zemaljski raj teško da je moguć. Može se, naravno, zamisliti pokušaj nekakvog društvenog eksperimenta. Ali ovo je vrlo opasna stvar. Svi dobro znamo do čega vode društveni eksperimenti temeljeni na parolama socijalne pravde. Dodatni problem vezan je uz činjenicu da maksimiziranje dobrobiti građana, čak i ako se takav cilj postavi, nije jedina zadaća države. Trebamo izdvajanja za obranu, sigurnost, za zaštitu interesa zemlje. NA stvarni svijet ponekad morate proizvoditi "puške umjesto maslaca". Ispada da ako gradimo idealnu državu, onda je trebamo graditi na globalnoj razini, a to je već čista utopija.
Zapravo, možemo samo pokušati formulirati preporuke o tome koje će politike i metode odlučivanja omogućiti ovoj zemlji da uspješno odgovori izazovu poboljšanja dobrobiti građana. Ako se ove preporuke realiziraju, reći ćemo da se u ovoj zemlji čini sve da se danas živi dobro, a u budućnosti još bolje. Ali hoće li to biti raj, hoće li ljudi biti sretni? Ipak, psihologija ljudi je složena stvar, a ljudi koji ispovijedaju kršćanske vrijednosti potpuno se drugačije ponašaju i očekuju od života drugačije stvari od ateista. Ekonomisti mogu samo savjetovati kako povećati gospodarski "kolač" i kako ga raspodijeliti. Ovdje prestaje njihova stručnost. Sve ostalo je zadatak onih koji se ne bave novčanicima, nego dušama.

Razgovarao đakon Fjodor KOTRELEV

Idealno društvo 19. lipnja 2015

U fantastičnim djelima možemo vidjeti kako bi se moglo organizirati društvo budućnosti. Ogroman broj opcija, ljudska je misao uspjela donijeti na sud čitatelja i gledatelja. Negdje slike izgledaju primamljivo i želim da se ovako nešto utjelovi u stvarnost.

Među raznim djelima ovog žanra želim posebno izdvojiti sovjetsku znanstvenu fantastiku fantastični romani Ivan Efremov. Komunistički sustav je u stanju dovesti čovječanstvo do drugačije kvalitete, u kojoj bi potencijal svakoga bio potpuno otkriven, ujedinjeni zajedničkim ciljem, ljudi su u stanju prevladati prostor i vrijeme kako bi opremili Svemir, promicali najviši smisao - razvoj u uzlaznom toku povijesti. Također, sovjetski filmovi slikali su primamljive slike budućnosti, gdje je čovjek osvajao nove granice, donoseći spas drugim svjetovima.

Te slike budućnosti koje crta zapadnjačka misao nisu me mogle zanimati, možda sam nešto propustio, a neki oblici bi se mogli uzeti kao standard, ali me još nisu upoznali. Ono što se predstavlja kao utopija – idealno i ispravno izgrađeno društveni sustav, zapravo je distopija – t.j. koji negira mogućnost izgradnje idealnog društva. Ovo može imati samo jednu svrhu - sugerirati da su sve utopije zapravo antiutopije. Ali za Zapad je to razumljivo: onaj tko oblikuje red za te radove ne želi izgubiti vlast nad svijetom, stoga plaši društvo destruktivnim slikama.

Jeste li pokušali spekulirati o tome kako bi idealno društvo trebalo biti organizirano? Neka ne u detaljima, ali barem općenito: “Koje su osobine karakteristične za njega? Kako ljudi tamo žive? Što oni žele? Kako se ponašaju? Jeste li si postavili ova ili slična pitanja?

Kako ja vidim idealno društvo... Njegovo značajka trebalo bi biti u stanju organizirati se za zaštitu od svih vrsta negativnih manifestacija uzrokovanih bilo kojim čimbenicima. Ako su to bolesti, onda će biti zajamčeno da će biti moguće izliječiti osobu. Namjera da se spasi život i zdravlje građanina, čak i kada za to ne postoje odgovarajuće mogućnosti. Za to društvo, mobilizirajući se, stvara uvjete i postiže rezultate.Riješiti problem toplinske smrti svemira u granicama.

Želja da se priskoči u pomoć svakoj napaćenoj osobi stvara onaj potencijal dovoljan za rješavanje problema, u kojem spasilačka misija može adekvatno odgovoriti na izazove. Ljudi skupljaju iskustva o ljudskoj prirodi, istražuju njezine unutarnje rezerve i pokušavaju ih razviti, neprestano se pokušavajući nositi s vanjskim uzrocima koji negativno utječu, tj. društvo će biti fizički i duhovno zdravo i spremno odgovoriti na sve izazove povezane s čovjekom.

Postoje i druga područja u kojima se osoba suočava s prijetnjama, u ovom slučaju resursi se također mobiliziraju u tim područjima u idealno organiziranom društvu. Ulažu velike napore u proučavanje problema u dovoljnoj mjeri da bi se razvili učinkovite načine kontrolirati i stvoriti prikladna sredstva za neutralizaciju štetnih čimbenika i posljedica njihova djelovanja.

Ovako se može opisati bilo koje područje - obrazovanje, znanost, kultura, proizvodnja, politika, obitelj itd.

Na primjeru jednog vidi se cjelina. Ako se vratimo na prvi primjer, razmišljajući o tome kako će se ovaj pristup implementirati, možemo razumjeti kako je sustav u cjelini uređen. Kombiniranje napora na najproduktivniji način zahtijeva razvijenu kolektivnu strukturu s jakim emocionalnim i duhovnim vezama.

Partnerstvo, bratstvo nisu prazne riječi, već pravo utjelovljenje snažnog prijateljstva, ljudske ljubavi, zahtjevnosti prema sebi za očuvanje povoljne ljudske sredine u timu i cijelom društvu. Da bi se to postiglo, ljude treba odgajati na dostojnim i herojskim primjerima, usaditi im određene ideale, a to daje visoku kulturu – knjige, filmove, druga umjetnička djela, moraju razvijati svoje intelektualne i kreativne potencijale da rješavati super-zadatke i još mnogo toga. Također, ne treba zaboraviti na koheziju koja se formira od malih nogu i samo jača s godinama. Kolektivizam je vrijedno i važno obilježje svake jake zajednice.

Idealno društvo ne može se održati bez velike i uzvišene ideje i odgovarajuće ideologije koja ga spaja i spaja. Mora postojati super-ideologija. Ovdje možete i argumentirati što bi to moglo biti. Izgradnja idealnog društva sama po sebi ne može biti takva ideologija, može biti sredstvo za postizanje nečeg više, potrebno svakome tko je spoznao smisao svog postojanja na ovom svijetu.

Religiozni ljudi sanjaju o raju na zemlji, to je vrlo slično opisu idealnog društva. To je jedna od dodirnih točaka koja te ljude uključuje u orbitu nadideologije. Ali zašto graditi raj na zemlji? Prošetati gol rajskim vrtom? Ovo nije raj koji ćemo graditi, zar ne? I mjesto koje će postati polazna točka za uređenje drugih svjetova, mjesto gdje će čovjek otkriti svoju božansku prirodu kao stvaratelja. Bezgranični Svemir dan nam je da ostvarimo svoj potencijal, kakav široki prostor za implementaciju ideja super-razmjera! Zaista, ovo je dostojno istinskog stvaraoca. Kreacija takvog kreatora mogla bi biti vrijedna, super-ideja koja ujedinjuje društvo. Humanistička ideja koja transformira čovjeka za rješavanje superkompliciranih zadataka čini mi se vrlo privlačnom.

Takva se cjelovita slika pojavljuje u mom umu kada počnem razmišljati o idealnom društvu.

Kako će se takvo društvo oduprijeti sasvim specifičnim monstruoznim izazovima planetarnih razmjera, pokazat ću u sljedećim publikacijama na primjeru alternativnog razvoja događaja u slučaju globalne kataklizme, kakav se može vidjeti u filmovima apokaliptičnog žanra. u holivudskom kinu.