Kritički članci Černiševskog. Nikolaev P

Stranica 5 od 24

Nikolaj Gavrilovič Černiševski

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828.-1889.) započeo svoju kritičku djelatnost izlažući svoju cjelovitu teoriju umjetnosti te povijesno-književni koncept. Godine 1853. napisao je, a 1855. obranio i objavio magistarski rad "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti". Godine 1855.-1856. na stranicama Sovremennika objavljuje Oglede o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti. Ovaj je esej trebao biti dvodijelan, au njemu je značajno mjesto trebala zauzeti karakterizacija književnog pokreta 30-50-ih godina. Ali Černiševski je uspio stvoriti samo prvi dio, posvećen povijesti kritike "gogoljevskog razdoblja"; u usputnim raspravama dotaknuo se i umjetnina ovoga razdoblja.

U članku "O iskrenosti u kritici" i neka djela, Černiševski je ocrtao svoj kritički kod, nastavljajući V.G. Belinski: ismijavao je "izbježnu" kritiku i razvio vlastito shvaćanje "izravne", principijelne, visokoideološke, progresivne kritike. Černiševski je djelovao i kao kritičar aktualne moderne književnosti.
No, postigavši ​​na tom području niz izvanrednih uspjeha, među kojima je najveći otkriće L. Tolstoja kao književnika, on se uhvatio u koštac i s drugim, za to vrijeme ne manje važnim gospodarskim problemima, povjerivši odjel kritike u Sovremenniku g. N. Dobroljubov.

Černiševski je svoju materijalističku estetiku ocrtao kao sustav, suprotstavljajući je idealističkim sustavima. Na to su ga natjerale tri okolnosti: unutarnja dosljednost vlastite materijalističke misli, sustavnost oživljene baštine Belinskog i logična dosljednost hegelijanske estetike, na koju su se oslanjali protivnici Černiševskog. Pobijediti idealizam bilo je moguće samo stvaranjem koncepta koji bi s novog povijesno-filozofskog stajališta mogao racionalnije osvijetliti sve ranije postavljene i novonastale probleme.

Sve teorijske konstrukcije Černiševskog u njegovoj disertaciji "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti" razvijaju se na sljedeći način: prvo, on analizira prevladavajuće idealističke ideje o cilju i predmetu umjetnosti, naime konceptu ljepote; zatim proglašava svoju tezu "lijep je život" te analizira napade idealista na lijepo u stvarnosti i tek onda u određenom nizu pozitivno postavlja svoje teze. Na kraju svoje disertacije izvodi zaključke iz rečenog i jezgrovito izlaže bit nove materijalističke doktrine umjetnosti.

Černiševski je svestrano analizirao temeljnu formulu idealističke estetike: "Lijepo je savršena podudarnost, savršena istovjetnost ideje sa slikom". Ta je formula rođena u krilu idealističke estetike, uglavnom hegelovske škole, a proizlazi iz sljedeće idealističke teze: cijeli svijet je utjelovljenje apsolutne ideje, ideja prolazi kroz niz faza u svom razvoju, područje duhovne djelatnosti podliježe zakonu uspona od izravne kontemplacije do čistog mišljenja. Prema Hegelu, naivni stupanj kontemplacije je umjetnost, zatim religija, a najzreliji stupanj duhovne djelatnosti je filozofija. Lijepo je sfera umjetnosti, ono je rezultat prividne istovjetnosti ideje i slike, njihova potpuna podudarnost u zasebnom predmetu. Zapravo, kažu idealisti, ideja se nikada ne može utjeloviti u poseban predmet, ali ona sama predmet toliko oplemenjuje da izgleda lijepo. Na sljedećim stupnjevima spoznaje ideja ostavlja konkretnu sliku, a za razvijeno mišljenje ne postoji iluzorna ljepota, već samo autentična istina. Za čisto mišljenje nema ljepote, ljepota je za njega čak i ponižavajuća. Čisto mišljenje je samo sebi primjerena ideja, a ne pribjegavanje slikama niskog empirizma da bi se ukazala svijetu.

Proklamirajući "lijep je život", Černiševski je uzeo život u svoj bezgraničnosti njegovih manifestacija, u značenju radosti postojanja ("bolje živjeti nego ne živjeti"). Tumačio je život u njegovim društvenim i klasnim pojavama. Černiševski je pokazao da postoje različite ideje o ljepoti među seljacima i gospodarima. Na primjer, ljepota seoske djevojke i svjetovne mlade dame. Iznio je klasni princip razumijevanja problema ljepote.

Černiševski jasno simpatizira ideje ljepote koje je razvila naivna svijest radnog seljaštva, ali ih nadopunjuje idejama o "umu i srcu" koje se formiraju u prosvijećenoj svijesti vođa revolucionarnog demokratskog trenda. Kao rezultat spoja ova dva načela, stav Černiševskog o ljepoti dobio je materijalističku interpretaciju.

Idealisti su u svoj nauk o lijepom uveli kategorije uzvišenog, komičnog i tragičnog. Černiševski im je također posvetio veliku pažnju.

U idealističkoj estetici pojam tragičnog spojen je s pojmom sudbine. Sudbina se pojavila u obliku postojećeg poretka stvari (što je odgovaralo konceptu društvenog poretka), a subjekt ili heroj, po prirodi aktivan i jake volje, kršio je taj poredak, sudarao se s njim, patio i umro. Ali njegovo djelo, očišćeno od individualnih ograničenja, nije nestalo, nego je ušlo kao sastavni element u opći život. .

Černiševski je opovrgao fatalizam teorije o tragičnoj sudbini junaka. Polazio je i od činjenice da je tragično povezano s borbom junaka i okoline. “Je li ova borba uvijek
tragično? upita Černiševski i odgovori: “Nipošto; ponekad tragično, ponekad ne tragično, kako to biva.” Ne postoji fatalistički učinak sudbine, već postoji samo lanac uzroka i odnos snaga. Ako junak shvati da je u pravu, onda ni teška borba nije patnja, nego zadovoljstvo. Takva je borba samo dramatična. A ako poduzmete potrebne mjere opreza, ova borba gotovo uvijek završi sretno. U ovoj izjavi osjeća se optimizam istinskog revolucionarnog borca.

Černiševski je s pravom istaknuo da "ne treba ograničavati sferu umjetnosti na jedno lijepo", da je "opći interes u životu sadržaj umjetnosti". Idealisti su očito brkali formalni početak umjetnosti - jedinstvo ideje i slike kao uvjet savršenstva djela - sa sadržajem umjetnosti.

Osim zadaće reproduciranja stvarnosti, umjetnost ima još jednu svrhu - dati "objašnjenje života", biti "udžbenik života". Takva je intrinzična kvaliteta same umjetnosti. Umjetnik ne može, čak i kad bi htio, odbiti izreći svoj sud o prikazanim pojavama: "ta je rečenica izražena u njegovom djelu".

Svrha umjetnosti, prema N.G. Černiševski, sastoji se u reproduciranju stvarnosti, u njezinu objašnjenju i prosuđivanju.Černiševski se ne samo vratio idejama Belinskog, već je i značajno obogatio materijalističku estetiku zahtjevima koji proizlaze iz same biti umjetnosti i specifičnih uvjeta književnog života 50-ih i 60-ih godina 20. stoljeća. Osobito je važna bila teza o "preseti" životu. To je nešto novo što je Černiševski unio u problem tendencioznosti umjetnosti.

Ali u disertaciji Černiševskog ima i pojednostavljenja. Tvrdio je: umjetnost je sekundarna, a stvarnost primarna (“iznad” umjetnosti). Međutim, usporedba umjetničkih slika sa živim predmetima kod Černiševskog nije izvedena u onom smislu u kojem se umjetnost odnosi prema životu kao "drugoj stvarnosti". Černiševski umjetnosti priznaje samo pravo medija informacije, komentara, "surogata stvarnosti". Čak i izraz "udžbenik života", iako u načelu istinit, ima usko značenje: referentna knjiga života, njegov skraćeni prikaz. U onim slučajevima kada Černiševski govori o tipizaciji, generalizaciji u umjetnosti, on priznaje primat i superiornost "tipizacije" svojstvene samom elementarnom životu, a umjetnost ostavlja samo sud, rečenicu nad zbiljom. Ali ova kvaliteta općenito proizlazi iz sposobnosti osobe da prosuđuje sve oko sebe. Gdje je poseban oblik prosuđivanja u umjetnosti? Černiševski ne govori o goloj tendencioznosti, ali također ne kaže da umjetnost djeluje na čovjeka svojim slikama i općim tonom, patosom djela. Pravu ideju objektivnosti ljepote i tipičnog Černiševski pojednostavljuje, jer umanjuje značaj tipizacije, otkrivanja u kaosu slučajnosti onoga što je prirodno i nužno. Također je podcjenjivao ulogu stvaralačke imaginacije, umjetničke forme u umjetnosti.

Černiševski je vjerovao da, iako je sud o stvarnosti dio namjere pisca, on se ipak ne uzdiže do generalizacija znanstvenika, a umjetničko djelo - do znanstvenog djela. Prema Černiševskom, razlika je samo u tome što povijest, na primjer, govori o životu čovječanstva i životu društva, dok umjetnost govori o individualnom životu osobe. Ta je izjava bila u suprotnosti s ostalim njegovim izjavama o društvenoj biti i društvenoj ulozi umjetnosti. Autor disertacije postavlja pitanje zašto je umjetnost potrebna, u čemu je njena “superiornost” nad stvarnošću? Primjerice, rekao je da slikar može smjestiti skupinu ljudi u okruženje koje je “spektakularnije” i čak više priliči svojoj biti od običnog stvarnog okruženja. Možete odabrati "prikladnije" okruženje za likove. Černiševski je u svojoj disertaciji istaknuo da umjetnost može lako "dopuniti" nedovršenost slike stvarnosti, au ovom slučaju ima "prednost nad stvarnošću". Ali Černiševski te mogućnosti umjetnosti nije smatrao bitnima i odmah je ograničio njihovo značenje:"Pejzaž je samo okvir za grupu, ili grupe ljudi, samo sekundarni dodatak." Piščeva mašta samo ukrašava i izmišlja nove kombinacije, diverzificira kombinacije onih elemenata koje mu stvarnost pruža. Černiševski je sveo značenje fantazije na reprodukciju karika koje nedostaju, na obnavljanje pamćenja. Sve to za njega služi samo da "prevede" događaje s "jezika života" na "oskudni, blijedi, mrtvi jezik poezije". Ali fantazija daje veliku moć jeziku poezije.

Od problema lijepog Černiševski je prešao na doktrinu umjetnosti.

Prvi zakon umjetnosti, rekao je Černiševski, je "jedinstvo djela". Pjesnička ideja se narušava kada se u djelo unose njoj strani elementi. Ne dopušta svaka pjesnička ideja formuliranje društvenih pitanja. Dakle, u "Djetinjstvu"
L. Tolstoju je dan dječji svijet sa svojim specifičnim rasponom interesa. Ne možete zahtijevati da A.S. Puškin je u Kamenom gostu portretirao ruske veleposjednike ili izrazio sućut
Petar Veliki. Umjetnost nije samo lijepa obrada detalja . Umjetnost leži u "podudarnosti forme s idejom". Svi dijelovi forme djela proizlaze iz glavne ideje. Podsjetimo, jedinstvo forme i sadržaja, ideje i slike za Černiševskog je bila jedna od definicija ljepote u tehnološkom smislu, u smislu zanatskog umijeća.

Uz nekoliko iznimaka, sve književne pojave prošlosti Černiševski je ocjenjivao blisko gledištu Belinskog. Černiševski je odstupio od nje u ocjeni Karamzina, za kojeg je smatrao da je pisac važan samo za povijest ruskog jezika i kao historiograf, au njegovim umjetničkim djelima nema ničeg ruskog. “Jao od pameti” Černiševski je smatrao komedijom male umjetnosti; bio je ravnodušan prema satiri
XVIII st., koja mu se činila preslabom.

Četiri velika članka Černiševskog o Annenkovu izdanju Puškinovih djela (1855.) prethode "Esejima o gogoljevskom razdoblju" (1855.-1856.). Puškin je za njega čisto povijesna tema, koju je već riješio Belinski u svojim "Puškinovim člancima". Černiševski je dijelio mišljenje Belinskog da je A.S. Puškin je pravi otac naše poezije, odgojitelj estetskog smisla. U Puškinovoj osobi rusko je društvo po prvi put prepoznalo pisca kao "veliku povijesnu osobu". U isto vrijeme, možda više od Belinskog, Černiševski je cijenio Puškinov um i sadržaj njegove poezije. Puškin je čovjek "izvanrednog uma", svaka njegova stranica "kipi umom i životom obrazovane misli".

Članci Černiševskog bili su odgovor na spor koji je izbio u kritici oko "puškinovskog" i "gogoljevskog" pravca: imena Puškin i Gogolj konvencionalno su označavala dva suprotni pravci u književnosti i kritici – “čista umjetnost” i “satira”. Nasuprot tome, Černiševski je na sve moguće načine nastojao naglasiti temeljnu važnost Puškinova djela za cjelokupnu rusku književnost. Puškin je uzdigao književnost do "dostojanstva nacionalne stvari", bio je rodonačelnik svih njezinih škola. "Cijelu mogućnost daljnjeg razvoja ruske književnosti pripremao je i djelomično još uvijek priprema Puškin ...". Na temelju Anenkovljevih podataka o Puškinovom stvaralačkom laboratoriju, Černiševski je uništio legendu o slobodnom umjetniku koji je navodno stvarao bez muke, iz hira. Veliki pjesnik tvrdoglavo je obrađivao svaki redak svojih djela, uvijek razmišljajući o njihovom planu.

S najvećim zanimanjem Černiševski je proučavao i tumačio svojim suvremenicima značenje "gogoljevskog razdoblja" ruske književnosti. Gogolj je ostao najbolji primjer pisca realista. Bilo je potrebno oživjeti prosudbe Belinskog o njemu, protumačiti značenje Gogoljeve satire i realizma, shvatiti nove materijale o njemu koji su se pojavili nakon piščeve smrti i, konačno, razotkriti misterij njegove kontradiktorne ličnosti.

Koje su prednosti i zasluge N.V. Gogolja? On je "otac naše romanse". Prozi je “dao prevagu” nad poezijom. Književnosti je dao kritički, satirični smjer. Svi pisci - od Kantemira do samog Puškina - preteče su Gogolja. Bio je neovisan o vanjskim utjecajima. On ima čisto ruske teme i probleme. On je “probudio u nama svijest o nama samima”. Značaj Gogolja ne iscrpljuje se značajem njegovih vlastitih djela. On nije samo briljantan pisac, već je ujedno i voditelj škole - "jedine škole kojom se ruska književnost može ponositi".

Ni Gribojedov, ni Puškin, ni Ljermontov, prema Černiševskom, nisu stvarali škole. Gogolj je u jačem obliku služio određenom pravcu »moralnih« težnji, t j . stvorio školu.

Černiševski potanko razmatra kontroverze prethodnih godina o Gogolju. Sve kritičare on dijeli na progonitelje i obožavatelje Gogolja. Prva grupa uključuje N. Polevoy, O. Senkovsky, S. Shevyrev, druga - P. Vyazemsky, P. Pletnev. Ali Gogolja je najviše cijenio V.G. Belinski.

NA "Eseji o Gogoljevom razdoblju"Černiševski je pokušao razotkriti unutarnji smisao Gogoljevih proturječja. Što je izvor njegove umjetničke snage, koji je stupanj osviještenosti kreativnosti, u čemu je bit duhovne krize? Zanima ga pitanje - je li na kraju života došlo do neke metamorfoze u Gogoljevim pogledima ili je uvijek bio on, a nisu ga razumjeli? Kako uobičajenim pojmovima kvalificirati osobine Gogoljeva svjetonazora, u čemu je psihološka zagonetka njegova lika?

Novi materijali objavljeni u to vrijeme po prvi su put otkrili upečatljivu sliku unutarnjih procesa, proturječja u piščevoj duši.

Černiševski se oštro protivio pokušajima da se Gogolj prikaže kao pisac koji nesvjesno napada poroke društva.

Gogolj je shvatio potrebu da bude satiričar. Dakle, ova suština je u premisama i ciljevima Gogolja. Jasno je da je denunciranje bilo sredstvo za postizanje tog cilja. Iznudu su već osudili Kantemir, Deržavin, Kapnist, Gribojedov, Krilov. Koja je osobitost Gogoljeve satire?

Osnova Gogoljeve satire bila je "zahvalna i lijepa". Černiševski proširuje ovu tvrdnju čak i na drugi svezak Mrtvih duša. Štoviše, iako su "Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima" okaljali Gogoljevo ime, on ni ovdje nije mogao "ni pod kakvim teoretskim uvjerenjima pretvoriti svoje srce u kamen zbog patnje svojih bližnjih". Bio je čovjek "velikog uma i visoke naravi". Gogolj je po prirodi svoga djela javna osoba, pjesnik ideja; au Odabranim mjestima njegov je entuzijazam neporeciv.

Može se činiti da postoji neka nedosljednost u rezoniranju Černiševskog. S jedne strane, on odabire iz Gogoljevih pisama, na primjer, S.T. Aksakov, takve izjave kao što su: "Iznutra, nikada se nisam promijenio u svojim glavnim odredbama," i tvrdi da je put
Gogolj - nešto jedinstveno, pisac se nije mijenjao, samo se postupno otkrivao. S druge strane, Černiševski dokazuje da se u Gogoljevom načinu razmišljanja, koje je dovelo do "Odabranih mjesta", dramatična promjena dogodila negdje 1840.-1841. Tome je pogodovao "neki poseban slučaj", vjerojatno zbog "okrutnog straha".

Naizgled, Černiševskog treba shvatiti na sljedeći način: prekretnica se dogodila samo u smislu iskrenosti i potpunog razotkrivanja pogleda, ali sa subjektivne strane u Gogoljevom konceptu nije se pojavilo ništa novo. Objektivno, Odabrana mjesta su, naravno, reakcionarna knjiga. Ali subjektivno, ideja propovijedanja bila je dio Gogoljevog općeg koncepta života i kada je stvarao Glavni inspektor i Mrtve duše i kada je pisao Odabrana mjesta.

U čemu je onda problem Gogolja kao unutarnje kontradiktornog mislioca?

Ako nastavimo razmišljanje Černiševskog, onda je osnova Gogoljeve tragedije u tome što je, ispravno osjetivši proročansko “naimenovanje pisca u Rusiji” i potrebu za sveobuhvatnim konceptom života s njegovim pozitivno afirmativnim tendencijama, pokazao biti nespreman zauzeti takav stav. Općenito nije bio loš teoretičar (o tome svjedoče njegovi razboriti kritički članci), nego upravo teoretičar onog “nastavnog” i sveobuhvatnog razmjera kakav je želio biti. Za to je bilo potrebno odlučno ići na zbližavanje s taborom Belinskog, što mu je kritičar sugerirao u pismima 1842.

Postojala je granica u razvoju Gogolja kao pisca. Černiševski je istaknuo: „Ne smatramo da Gogoljevo pisanje bezuvjetno zadovoljava sve suvremene potrebe ruske javnosti,<...>Čak iu "Mrtvim dušama" nalazimo strane slabe ili barem nerazvijene,<...>konačno, u nekim djelima kasnijih pisaca vidimo jamstvo potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan do kraja njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica.

Koncept "gogoljevskog razdoblja" organski je uključivao još jednu kolosalnu figuru u kojoj su svjesna teorijska načela realističkog trenda bila upravo idealno izražena, to je Belinsky. Za Černiševskog je bio idealan kritičar i javna osoba. Da bi obnovio sjećanje na njega, Černiševski je učinio više nego itko drugi. Bilo je potrebno ukloniti zabranu imena Belinskog, opovrgnuti klevete neprijatelja, oživjeti njegov koncept i ocjene, njegovu kritičku metodu.

Černiševski je naglasio da se "ne voli" ne slagati s mišljenjima Belinskog, voli se na njih pozivati, jer nema pravednijeg autoriteta od Belinskog, "pravog učitelja cijele sadašnje mlade generacije".

Kritičar je dirljivo oslikao svoj posjet grobu Belinskog na Volkovskom groblju, koje tada nije imalo ni spomenika (Bilješke o časopisima, srpanj 1856.).
U međuvremenu, posvuda "njegove misli", "svuda on jest", „Od njih još živi naša književnost!..“.

Černiševski je smatrao 1840.-1847. vrhuncem djelovanja Belinskog, kada su njegovi pogledi bili potpuno oblikovani i imali najveći utjecaj na rusko društvo. Nakon smrti Belinskog, ruska kritika osjetno je oslabila. Do sada je samo jedna kritika Belinskog zadržala svoju vitalnost. Svi drugi pravci, bilo da mu se suprotstavljaju, bilo da mu se izmiču, posljednjih su godina "prazno cvijeće" ili "parazitsko bilje".

Černiševski je nazvao Belinskog "genijalnim" čovjekom koji je stvorio "odlučujuću epohu" u našem mentalnom životu. Imao je »skladan sustav pogleda«, u kojem je jedan koncept tekla iz drugoga. A valjalo je naglasiti da je sve njegovo djelovanje imalo duboko domoljubni karakter.

Sustav Belinskog nastao je na temelju važnih traganja dotadašnje ruske kritike u borbi protiv realizmu neprijateljskih struja. Černiševski je analizirao kritičku ostavštinu
I. Kirejevski, S. Ševirjev, O. Senkovski, N. Polevoj, N. Nadeždin i drugi prethodnici i protivnici Belinskog, ne samo sa stajališta kako su ocjenjivali Gogolja, nego i sa stajališta svoje kritičke, filozofsko-teorijska metodologija, pristup književnim pojavama općenito. Upravo ispravno sustavno razmišljanje i razumijevanje stvarnosti kod njih nije našao.

Zanimljivi su kutovi iz kojih je Černiševski promatrao Belinskog. Za Černiševskog je bilo najvažnije pokazati cjelovitost osobnosti Belinskog, istinsku stvaralačku i konceptualnu prirodu njegove teorije realističke umjetnosti. Evolucija pogleda Belinskog puna je traženja, cik-cak, ali u cjelini bila je spora, promjene u prosudbama događale su se neprimjetno. Černiševski je najveću zaslugu kritike Belinskog smatrao njenom teoretskom prirodom, apelom na stvarnost, socijalno-socijalnim patosom.

Černiševski je potanko razjasnio u kakvom je odnosu Belinski bio s Hegelom, što je s njegove strane bila stečevina, a što ustupak idealizmu. Belinski je "u Hegelovom učenju odbacio sve što je moglo kočiti njegovu misao" i postao potpuno neovisan kritičar. "Ovdje je prvi put ruski um pokazao svoju sposobnost da bude sudionik u razvoju univerzalne znanosti."

Oslanjajući se na "gogoljevski" smjer i nasljeđe Belinskog, Černiševski je hrabro ocjenjivao suvremenu književnost. Njezina je problematika počela izlaziti iz okvira dotadašnjeg iskustva, određivati ​​se zahtjevima novoga doba.

Uvjeti života književnosti ne ovise samo o njoj samoj, istaknuo je Černiševski, nego o samoj javnosti. Ono što javnost želi, to je književnost. Nemojte žuriti da uvijek osuđujete ruskog pisca. Javnost malo zna o zakulisnoj strani književnog života, njezina pozicija može izazvati samo suosjećanje. Ovdje se ne radi o spletkama i igri taštine. Postoje puno važniji odnosi i okolnosti: cenzura, ukusi, autoriteti koji se štuju. Samo življe sudjelovanje javnog mnijenja može podići razinu književnosti.

Poput Belinskog, Černiševski ne vjeruje u neku izoliranu narodnu istinu: „Narodna je poezija privlačna. To je jedino sredstvo samoizražavanja djece, a njegov oblik je prekrasan. Ali ta je poezija monotona, a sadržajno siromašan. Zašto suprotstaviti ciganski zbor operi, staviti Kiršu Danilovu iznad Puškina? (Prikaz »Pjesama raznih naroda« u prijevodu N. Berga, 1854.).

Proširujući razumijevanje predmeta povijesti književnosti, Černiševski je istodobno nastojao razviti potrebne terminološke pojmove. Kritičar je shvatio da se moderna realistička književnost više ne može označavati imenom nijednog pisca. U "Ogledima o gogoljevskom razdoblju..." Černiševski je postavio pitanje o potrebi uvođenja metodološke definicije pravca u književnosti.

Rekao je da je vrijeme da se pojavi novi, postgogoljevski pravac u književnosti, da se ona dalje razvija. To bi bila nova era u književnosti, nova satirika, ili kako bi to bilo poštenije nazvati" kritički smjer". Černiševski je smatrao da bi tradicionalni naziv "satirični smjer" bilo bolje zamijeniti "kritičkim smjerom". Novo ime protivnicima neće dati razloga za pretjerivanje. Osim toga, sam pojam kritike širi se u svojim granicama, zahvaćajući sferu života. Istovremeno, Černiševski je osjetljivo shvatio nedosljednost želje, koja je već tada počela, da se metode umjetnosti identificiraju s metodama prirodnih znanosti, naivnog i plošnog pozitivizma. “U modernoj znanosti”, pisao je Černiševski, “kritika nije samo sud o pojavama jedne grane narodnog života - umjetnosti, književnosti ili znanosti, nego općenito sud o pojavama života, donesen na temelju pojmova koji čovječanstvo je doseglo, a osjećaji pobuđeni ovim fenomenima u usporedbi sa zahtjevima razuma. Dakle, uzimajući riječ "kritika" u ovom najširem smislu, u "novijoj znanosti", tj. od vremena Belinskog počeli su govoriti: "Kritički pravac u lijepoj književnosti, u poeziji". Naravno, ovaj izraz označava smjer, donekle sličan "analitičkom smjeru" u književnosti, o kojemu se u posljednje vrijeme toliko govori u Rusiji. Ali razlika je, naglašava Černiševski, u tome što "analitički trend" može proučavati pojedinosti svakodnevnih pojava i reproducirati ih pod utjecajem najrazličitijih težnji, čak i bez ikakve težnje, bez misli i smisla; a »kritički smjer« u detaljnom proučavanju i reprodukciji životnih pojava prožet je sviješću o podudarnosti ili nedosljednosti proučavanih pojava s normom razuma i plemenitog osjećaja. Stoga je "kritički pravac" u književnosti jedna od posebnih modifikacija "analitičkog pravca" uopće, i točnije izražava bit realizma.

Glavna zadaća Černiševskog bila je sačuvati sva njegova prava za realizam, kako se kritika realizma ne bi suzila na jednostranu satiru i ne rasplinula u hladnom prirodno-znanstvenom "analitizmu".

Na temelju tih općih estetskih i književnopovijesnih kriterija Černiševski je ocjenjivao sve pisce i oblikovao njemu suvremeni realistički pravac.

Kritičar Černiševski doista je otkrio stvarni značaj Ogarevljeve poezije. Cijenio je pjesnikovu prvu zbirku pjesama (1856.) i u cenzuriranim uvjetima nagovijestio pravi razmjer njegove djelatnosti kao pravog Herzenova prijatelja. Černiševski je rastavljao tajne motive Ogarevljeve poezije, prijateljstvo koje je opjevao s Hercenom.

Černiševski je navukao na sebe gnjev cenzure i reakcionarnog tiska kada je, nakon objavljivanja prve zbirke Nekrasovljevih pjesama, 1856. godine, u Sovremenniku, u kratkom prikazu zbirke, ponovno tiskao tri pjesnikove pjesme: "Pjesnik i Građanin", "Zaboravljeno selo" , "Odlomci iz putnih bilježaka grofa Garanskog" (sam Nekrasov je u to vrijeme bio u inozemstvu).
Bilo je nezgodno govoriti o Nekrasovu u Sovremenniku koji je on uređivao, ali Černiševski je uspješno odabrao metodu popularizacije svojih pjesama. Černiševski je ponovno tiskao još jednu pjesmu Nekrasova objavljenu u "Knjižnici za čitanje" - "Školar". Kritičar je dao sve od sebe da ruska poezija uzme Nekrasova za uzor.

Idealan vitez borbe u očima Černiševskog bio je njegov izravni suradnik -
NA. Dobroljubov.

Nakon smrti Dobrolyubova, Chernyshevsky je počeo prikupljati materijale za svoju biografiju, neke od njih objavio je nekoliko mjeseci kasnije u Sovremenniku. A nakon progonstva, nedugo prije smrti, dopunio je zbirku dokumenata za biografiju Dobrolyubova, napisao svoje memoare o povijesti odnosa između Turgenjeva i Dobrolyubova.

Naposljetku, Černiševski je u istu avangardu realističkog smjera uvrstio M. Ščedrina, velikog satiričara, "novog Gogolja", koji je nakon izgnanstva tek stupio na književnu arenu. “Provincijalne eseje” (1857.) nazvao je javnim dokumentom velike optužne snage. Pritom je Černiševski primijetio jednu važnu osobinu koja je razlikovala Ščedrina od Gogolja: Gogolj je pretežno tugaljiv pisac, dok je Ščedrin strog i ogorčen. Na drugim mjestima Černiševski je primijetio veliku dosljednost
Ščedrin satiričar u usporedbi s Gogoljem: on vidi povezanost svih malih i velikih pojava ruskog života, prokazuje svjesnije ("ne tako instinktivno").

Černiševski je u dnevničkim bilješkama 1856. visoko cijenio "Bilješke jednog lovca"
JE. Turgenjev i novi roman D.V. Grigorovich "Doseljenici". Ali prošlo je nekoliko godina i Černiševskom su se Grigorovič i Turgenjev već počeli činiti piscima koji previše idealiziraju seljački život.

Černiševski je pozorno zurio u A.F. Pisemsky. Bio je aktivan pisac, surađivao je u neprijateljskoj Čitaonici i u mnogim se pitanjima ne slagao sa Sovremennikom. Černiševski je u svojim recenzijama njegovih “Eseja iz seljačkog života” i priče “Stara dama” osporio mišljenje A.V. Družinin, koji je pokušao Pisemskog suprotstaviti cjelokupnoj "gogoljevskoj" literaturi. Černiševski je pogodio suštinsku slabost Pisemskog - njegov gotovo pasivan odnos prema zlu, naturalizam njegova djela. Usput, slušajući primjedbe Černiševskog, Pisemski je 1861. napravio ispravke u Staroj dami.

Ali u pričama mladog pisca N. Uspenskog, kritičar je vidio istinitost reprodukcije mračnih strana seljačkog života, što je pomoglo spoznati duhovno i materijalno siromaštvo ljudi. Takva se istina činila boljom od svakog uljepšavanja, u njoj se čula ljubav prema narodu. Černiševski je svoje ideje u vezi s pričama N. Uspenskog iznio u članku "Je li to početak promjene?" (1861).

U potrazi za "stručnjacima života" Černiševski je svoju pozornost usmjerio na još jednog modernog pisca, koji se nastojao držati naglašeno podalje - L. Tolstoja. Sasvim se sigurno može reći da je najviši domet kritičarske djelatnosti Černiševskoga, primjer njegove estetske pronicljivosti, osobne nepristranosti, čak i samozatajnosti, bila upravo ocjena Tolstojeva djela. Tolstoj je bio primjer koliko umjetnik može postići ako istinski portretira seljaka i, takoreći, useli se u njegovu dušu.

Može se reći da je Černiševski otkrio Tolstojev grandiozni talent. On je napravio hodajuću, formulatičnu pohvalu Tolstoja od strane suvremenih kritičara. Govorilo se o izvanrednoj moći zapažanja, suptilnoj analizi duhovnih gibanja, jasnoći u prikazivanju slika prirode, njihovoj otmjenoj jednostavnosti, ali nisu otkrili ništa posebno u spisateljskom talentu. U međuvremenu, Tolstojev talent bio je poseban i brzo se razvijao, u njemu se pojavljivalo sve više i više novih osobina.

Puškinovo je promatranje, kako vjeruje Černiševski, "hladno, ravnodušno".
Najnoviji pisci imaju razvijeniju procjeniteljsku stranu. Ponekad je zapažanje na ovaj ili onaj način u korelaciji s nekim drugim obilježjem talenta: na primjer, Turgenjevljevo je zapažanje usmjereno na poetske aspekte života, a on je nepažljiv na obiteljski život. Psihološka analiza je drugačija. Sada pred sobom ima cilj, kako bi potpuno ocrtao nekakav karakter, zatim utjecaj društvenih odnosa na likove ili na povezanost osjećaja s postupcima. Analiza se može sastojati u usporedbi dviju krajnjih karika procesa, početka i kraja, ili oprečnih stanja duše. Ljermontov, na primjer, ima duboku psihološku analizu, ali analiza za njega još uvijek igra podređenu ulogu: Ljermontov bira ustaljene osjećaje, a ako Pečorin reflektira, onda je to odraz uma koji poznaje sebe, to je samopromatranje cijepanjem .

Tolstoja zanimaju sami oblici psihološke protuteže, zakonitosti "dijalektike duše", a "samo je on u tome majstor". Za Tolstoja je na prvom mjestu prelijevanje stanja. Polusanjski osjećaj povezan je s jasnim pojmovima i osjećajima, intuitivni s racionalnim. Sposobnost sviranja na ovoj žici očituje se čak i kad Tolstoj ne poseže izravno za "dijalektikom duše", raspon njegovih mogućnosti stalno se osjeća čak i po jednoj osobini.

Tolstoja karakterizira "čistoća moralnog osjećaja". S njim je nekako preživjela "u svoj mladenačkoj neposrednosti i svježini". Ona je graciozna, besprijekorna, poput prirode.

Ove značajke Tolstojeva talenta, izjavio je Černiševski, ostat će u piscu zauvijek, bez obzira koliko djela napisao. Pred njim je dug put: “kakva divna nada za našu književnost”, prorekao je Černiševski, “sve što je do sada stvoreno “samo su zalozi onoga što će on učiniti kasnije, ali kako su ti zalozi bogati i lijepi”.
U vezi s Jutrom veleposjednika Černiševski je bitno razjasnio sadržaj pojmova "dijalektike duše" i "čistoće moralnog osjećaja". Inače, Tolstojeva definicija talenta bila je donekle formalna: radilo se samo o "moći talenta", ali ne još
o sadržaju stvaralaštva. Sada se pokazalo da Tolstoj s nevjerojatnom vještinom reproducira ne samo vanjsko okruženje života seljaka, nego, što je još važnije, njihov “pogled na stvari”: “on se zna useliti u dušu seljaka - njegov seljak je krajnje vjeran svojoj naravi, - u govorima svoga seljaka bez uljepšavanja, bez retorike...”.

Uspjeh "Obiteljske kronike" S.T. Aksakov je dao povoda mnogim suvremenicima da vjeruju da Aksakov "počinje novo doba naše književnosti". Ali Černiševski je znao značenje "gogoljevskog razdoblja" i ono od čega bi se trebala sastojati nova era moderne književnosti. U pohvalama Aksakova vidio je stanoviti manevar slavenofila, pokušaje da se književnosti kritičkog realizma suprotstavi umjetnik iz "njegovog" tabora smirenim pozitivnim idealima. Černiševski je vidio nešto korisno u "Obiteljskoj kronici" u istim elementima realizma, u razotkrivanju plemstva, zločinima Kurolesovih.

Černiševskog nije podmitio "običan narod" podrijetlom pjesnika I. Nikitina. Kvalitetu svoje poezije smatrao je niskom. Nikitin je, u očima Černiševskog, samo prerada tuđih motiva. Ovo je dar obrazovanja, a ne prirode. Černiševski je savjetovao Nikitinu da neko vrijeme ostavi pisanje poezije, dok život u njemu ne probudi istinske pjesničke misli i osjećaje. Ova lekcija nije bila uzaludna za Nikitina.

O želji Černiševskog da utječe na velikog pisca govore njegovi osvrti na
A.N. Ostrovski. Černiševski je dobro znao da je Ostrovski započeo svoj put u duhu "prirodne škole" u komediji "Naši ljudi - naselimo se" (1847). Suvremenici su njegovu dramu uspoređivali s "Podgrlijem" i "Revizorom". Ali tada je došlo posebno razdoblje u radu Ostrovskog: na njega je utjecala skupina mladih slavenofila. “Jadna nevjesta” nije ispustila njegov talent, ali ga nije ni podržala. "Nemoj sjediti u svojim saonicama" već je izazvalo strahove za njegov talent. A "Siromaštvo nije porok" (1854.), prema Černiševskom, otkrilo je slabost i lažnost novog smjera Ostrovskog. Nesretna razlika između “Naši ljudi – Nagodimo se” i komedije “Siromaštvo nije porok” je u tome što je Ostrovski “upao u sladunjavo uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati”.

Bez sumnje, negativna ocjena Černiševskog o komediji "Siromaštvo nije porok" posljedica je činjenice da je A. Grigoriev podigao nova raspoloženja Ostrovskog na štit. Zadatak Černiševskog bio je ponovno pridobiti Ostrovskog od neoslavenofila. Dramatičar je već narušio svoj književni ugled, ali "još nije uništio svoj lijepi talent". Profitabilno mjesto (1856.) pomirilo je Černiševskog s Ostrovskim: ova drama ga je "podsjetila"
“Mi ćemo svoje naseliti”, ima tu dosta “istine i plemenitosti”, samo se cijeli peti čin čini suvišnim, bez čijeg bi moralizma slika Žadova bila jača.

Naravno, Černiševski je morao razviti svoj specifičan stav prema slikama "heroja vremena", koje su davno prije toga naslikali plemićki pisci. Černiševski je shvatio da su slike koje su stvorili Puškin, Ljermontov, Hercen blago u društvenom i kognitivnom smislu. Stoga je Černiševski jetko ismijavao pokušaj M. Avdejeva da pomoću slike Pečorina stvori nešto poput "antinihilističkog" romana. Godine 1850. M. Avdeev objavio je roman "Tamarin". Samo ime junaka odabrano je prema istom tipu kao Onjegin, Pechorin.

Avdejev je želio diskreditirati Pečorina. Rekao je da su čitatelji bili previše zaneseni briljantnošću koju je naslikao Pechorin i, umjesto da u njemu vide model svojih nedostataka, počeli su ga oponašati. Na taj je način Avdejev oživio staru klevetu reakcionarnih “Majaka” i “Moskvitjanina”, prema kojima je Ljermontov isklesao svog Pečorina po zapadnom uzoru i nametnuo ga ukusu ruskog društva. Černiševski je u svojoj kritici djelovao kao beskompromisni branitelj klasičnih slika heroja vremena.

U sporu s Dudiškinom o “idealima” Turgenjevljeva djela, Černiševski je 1857. priznao, iako s rezervom, postojanje galerije: Onjegina je zamijenio Pečorin, Pečorina Beltov, a te su tipove, kako je istaknuo Černiševski, slijedili. od strane Rudina.

Samo u članku „Ruski čovjek nasusret-vous "(" Rus na sastanku ") (1858.) o Turgenjevljevoj Asji, Černiševski je pokazao ne samo primjer estetskog njuha, nego i sistemsko shvaćanje cjelokupnog problema: on je junaka Asje sažeo pod gotovi Onjeginov i Rudinov tip. Neki od kritičara tada su tvrdili da karakter heroja nije održiv. Ali, nažalost, "melankolična zasluga... priče", rekao je Černiševski, "jest da je karakter junaka vjeran našem društvu." I tako je Černiševski počeo crtati pedigre "suvišnih ljudi", što je prije poricao. U Turgenjevljevu Faustu bezvrijedni junak pokušava sam sebe "ohrabriti" da se on i njegova voljena Vera moraju odreći jedno drugoga. Gotovo isto u Rudinu: uvrijeđena kukavičlukom junaka, djevojka se okreće od njega. Junak Nekrasovljeve pjesme "Saša" izgleda potpuno isto po tipu, iako je Nekrasovljev talent potpuno drugačiji od Turgenjevljeva. Ova podudarnost tipova junaka kod različitih autora bila je vrlo izvanredna. Prisjetimo se ponašanja Beltova: on je također više volio povlačenje od bilo kakvog odlučnog koraka. Černiševski ne imenuje Onjegina. Ali iz cjelokupne logike njegova razmišljanja jasno je da je zapažena pravilnost u razvoju tipa na neki način svojstvena i ovom junaku. „Takvi su naši „najbolji ljudi“ (tj. „suvišni ljudi“) – svi liče na našeg Romea“, tj. na junaku iz "Azije".

Černiševski ne dizajnira novi tip koji bi ga zamijenio. Još uvijek nema usporedbi cijele ove galerije slika s Insarovim iz "Uoči". Kasnije, u romanu Što da se radi?, Černiševski će drastično promijeniti sam pristup problemu junaka vremena. No, u kritici se zaustavio na onome što je rekao u tekstu o “Asu”. Dobrolyubov i Pisarev radili su na cijelom problemu "suvišnih ljudi", ističući temeljno novo značenje slika Insarova, Bazarova, Rakhmetova.

Ali općenitost Černiševskog postavlja pitanje vidljivo je iz naslova članka: plemić je uzet kao tip, kao čovjek u susretu sa svojom savješću i društvom. Kritički patos Černiševskog usmjeren je ne toliko prema samom junaku, koliko prema ruskom društvu koje ga je takvim učinilo. To je bila omiljena tehnika Černiševskog. Naveo je čitatelja na ideju o potrebi potpune zamjene i heroja vremena i društvene strukture.

P. A. Nikolaev

Klasik ruske kritike

N. G. Černiševski. Književna kritika. U dva sveska. Svezak 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješke T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demčenko, A. A. Žuk, V. V. Prozorova Manje od deset godina Černiševski se intenzivno bavi književnom kritikom - od 1853. do 1861. godine. Ali ta je njegova djelatnost činila čitavu epohu u povijesti ruske književne i estetske misli. Došavši 1853. u Nekrasovljev Sovremennik, ubrzo je vodio kritičko-bibliografski odjel časopisa, koji je postao ideološkim središtem književnih snaga zemlje. Černiševski je bio nasljednik Belinskog, au shvaćanju zadaća kritike polazio je od iskustva svog briljantnog prethodnika. Pisao je: "Kritika Belinskog sve je više bila prožeta životnim interesima našega života, sve je bolje shvaćala pojave ovoga života, sve odlučnije težila javnosti objasniti značenje književnosti za život, a književnosti odnosa u kojima mora stajati u životu kao jedna od glavnih sila koje upravljaju njegovim razvojem. Što može biti više od takve uloge kritike - da utječe na umjetničko stvaralaštvo, koje bi moglo "upravljati" stvarnošću? Ovaj "vodeći primjer" Belinskog bio je temeljan za kritičara Černiševskog. Vrijeme književno-kritičke djelatnosti Černiševskog bile su godine sazrijevanja društveno-ekonomskih promjena u ruskom životu, kada je vjekovni seljački problem u Rusiji svom snagom zahtijevao svoje rješenje. U toj su odluci pokušale sudjelovati najrazličitije društvene snage - reakcionarno-monarhističke, liberalne i revolucionarne. Njihov društveni i ideološki antagonizam jasno se razotkrio nakon seljačke reforme koju je autokracija objavila 1861. godine. Kao što je poznato, revolucionarna situacija koja je nastala u zemlji do 1859. nije prerasla u revoluciju, ali su najbolji ljudi tog doba razmišljali o radikalnoj revolucionarnoj preobrazbi ruskog života. A prvi među njima je Černiševski. Svoje revolucionarno političko djelovanje platio je zatočenjem u tvrđavi i dugogodišnjim progonstvom, a ova tragična sudbina za njega nije bila neočekivana. Predvidio je to još u mladosti. Tko se ne sjeća njegovog razgovora u Saratovu s budućom suprugom: “Takav sam način razmišljanja da svaki čas moram čekati da dođu žandari, odvedu me u Peterburg i smjeste me u tvrđavu... uskoro doći do pobune... sigurno ću sudjelovati u njoj." Ove riječi Černiševski je zapisao 1853., iste godine je počeo književno raditi u peterburškim časopisima (prvo u Otečestvennim Zapiskama, a zatim u Sovremenniku). Od veljačkog broja Sovremennika za 1854., gdje je Černiševski objavio članak o romanu i pripovijetkama M. Avdejeva, njegovi kritički govori u ovom časopisu postali su redoviti. Iste godine slijedi objavljivanje članaka o romanu E. Toura "Tri pore života" i komediji Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Istodobno je objavljen članak "O iskrenosti u kritici". Revolucionarna svijest mladog pisca nije mogla doći do izražaja u njegovim prvim kritičkim člancima. Ali iu tim njegovim govorima analiza pojedinih umjetničkih djela podređena je rješavanju velikih društvenih i književnih problema. U objektivnom smislu zahtjevi koje je mladi kritičar postavljao književnosti bili su od velike važnosti za njezin daljnji razvoj. Prvi kritički govori Černiševskog poklopili su se s njegovim radom na poznatoj raspravi Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti. Da Černiševski nikada nije procjenjivao konkretne pojave aktualnog književnog procesa, ovom bi disertacijom ipak izvršio golem utjecaj na književnokritičku misao. "Estetski odnosi ..." činili su teorijsku, filozofsku osnovu same kritike. Uz za književnu kritiku temeljno važnu formulu “lijep je život”, disertacija sadrži i izvanrednu definiciju zadaća umjetnosti. Ima ih tri: reprodukcija, objašnjenje, rečenica. Uz terminološku skrupuloznost, uočava se stanovita mehanicističnost takve klasifikacije umjetničkih ciljeva: uostalom, eksplanatorni moment sadržan je već u samoj reprodukciji. Sam Černiševski je to razumio. No njemu je bilo važno okarakterizirati stvaralački transformirajući proces umjetničke svijesti svijeta. Teoretičar umjetnosti je riječju "rečenica" istaknuo autorov aktivan odnos prema reproduciranom stvarnom predmetu. U cjelini, disertacija je svojom dosljedno materijalističkom patetikom, dubokim filozofskim utemeljenjem prioriteta života nad umjetnošću i definiranjem društvene prirode umjetničkog stvaralaštva („opći interes za život sadržaj je umjetnosti“) bila izvanredna. manifest ruskog realizma. Odigrao je doista povijesnu ulogu u razvoju ruske teorijske, estetske i kritičke misli. Ta će uloga postati posebno jasna ako se prisjetimo društvenih prilika u kojima je Černiševski pisao disertaciju i objavljivao prve kritičke članke. 1853-1854 - kraj "tmurnih sedam godina" (u terminologiji tog vremena), političke reakcije koja je došla u Rusiji nakon 1848. godine, godine revolucionarnih događaja u mnogim europskim zemljama. Imao je težak utjecaj na književni život Rusije, prestrašio značajan dio književne inteligencije, čak i one koji su tek nedavno pozdravili članke Belinskog i govorili o ljubavi prema "bijesnom Vissarionu". Sada se ime Belinskog nije moglo ni spomenuti u tisku. Satirično oslikavanje stvarnosti koje je u književnosti četrdesetih godina 20. stoljeća procvjetalo pod utjecajem Gogolja, toplo pozdravljeno i shvaćeno kod Belinskog, sada je izazvalo drugačiju reakciju. Prevladavajuća estetička kritika suprotstavljala se piscima koji su odgovarali na aktualnu temu. Šest godina - od 1848. do 1854. - Družinin je objavljivao svoja "Pisma inozemnog pretplatnika o ruskom novinarstvu" u Sovremenniku, izvana nalik na godišnje književne preglede Belinskog, ali u biti negirajući estetiku velikog revolucionarnog mislioca, jer je u "Pismima" zvučalo kao lajtmotiv teze: „Svijet poezije odvojen je od proze svijeta“. Mnogi kritičari ove orijentacije pokušali su uvjeriti čitatelja da je Puškinovo djelo takav "svijet poezije". To je, primjerice, izjavio Annenkov, koji je učinio mnogo za promicanje Puškinove ostavštine i izvrsno objavio sabrana djela velikog pjesnika. "Protiv satiričnog smjera u koji nas je dovelo neumjereno oponašanje Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje sredstvo", napisao je Družinin. Sada, naravno, izgleda čudno suprotstavljati dva utemeljitelja ruskog realizma, koji je u isto vrijeme odredio bitne aspekte književnosti i publicistike. Umjetno suprotstavljanje Puškinova i Gogoljeva smjera nije naišlo na prigovore kod Černiševskoga, te je djelovao kao gorljivi branitelj Gogoljeva satiričnog pravca u književnosti. On je postojano slijedio tu liniju, počevši od svog prvog članka o Avdejevljevom romanu i kratkim pričama. Sa stajališta Černiševskoga, umjetnička vrijednost Avdejevljevih djela je niska, jer ona "ne odgovaraju mjerilima našeg doba", odnosno "ne odgovaraju" visokom "standardu" ruske realističke književnosti. . U prvijencu Avdeeva - prvim dijelovima romana "Tamarin" - već je postojala jasna imitacija "Junaka našeg vremena". U cjelini, roman izgleda kao kopija Družininova "Evgenija Onjegina" i "Polinke Sax". Pisac također ima priče koje podsjećaju na Karamzinova Pisma ruskog putnika. Epigonizam i karakteristična Avdejeva idiličnost i sentimentalnost (na primjer, u priči "Vedri dani") dovode pisca do povrede životne istine, do povlačenja od realizma. Neki, prema riječima Černiševskog, "zmajevi i svrake, koji su se smjestili pod ružičastim bojama", Avdeev sigurno želi predstavljati nevine golubove. Avdejev ne razumije što su to "pojmovi o životu istinski modernih ljudi", a stvaralački uspjeh piscu je moguć samo ako je uvjeren da misao i sadržaj nisu dati neobjašnjivom sentimentalnošću, nego mišljenjem. Takva oštra karakterizacija bitno se razlikovala od ocjena Avdejevljeva romana od strane "estetske" kritike i zapravo je bila usmjerena protiv potonjeg. Godine 1852. Dudyshkin je u Otechestvennye Zapiski vrlo s odobravanjem pisao o Avdejevljevom "Tamarinu", a posebno o jednom od likova u romanu. I premda u tom ranokritičkom radu Černiševski još uvijek ne izdvaja gogoljevsku tradiciju kao posebnu i najplodonosniju, u kontekstu članka, Avdejevljevo upozorenje na idilično pripovijedanje (“ružičasta boja”), koje je po svojoj prirodi antigogoljevsko. , djeluje prvenstveno kao želja da se pisac orijentira na trijeznu i nemilosrdnu istinu autora Glavni inspektor i Mrtvih duša. To je ujedno i temeljna književna i estetska ideja članka Černiševskog o romanu Jevgenije Tur Tri pore života. Oštrije nego u članku o Avdejevu, kritičar ovdje govori o estetskim posljedicama besmislenog pisanja. Način pripovijedanja u romanu odlikuje se čudnom egzaltiranošću, afektacijom, pa stoga u njemu nema "ni plauzibilnosti u likovima, ni vjerojatnosti u tijeku događaja". Odsutnost duboke misli u romanu ne pretvara se u realistički stil, već, u biti, antiumjetnički. Ovaj oštri pregled Černiševskog pokazao se proročanskim, točno određujući cijenu književne aktivnosti E. Tura u budućnosti: poznato je da su njezine priče "Starica" ​​i "Na prijelazu", objavljene 1856.-1857. , naišao je na gotovo opće negodovanje, a pisac je napustio umjetničko stvaralaštvo. Černiševski je također bio vrlo strog prema drami Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Kritičar se složio s ukupnom vrlo visokom ocjenom komedije Ostrovskog "Naši ljudi - naselimo se", koja se pojavila 1850. godine. No, dramu "Siromaštvo nije porok" uzeo je kao dokaz pada dramatičareva talenta. Slabost predstave vidio je u “apoteozi antičkog života”, “ušećerenom kićenju onoga što se kititi ne može i ne smije”. Bojeći se mogućih prijekora zbog ideološke pristranosti svoje analize, kritičar izjavljuje da ne govori o intenciji autora drame, već o izvedbi, odnosno o umjetničkom meritumu, koji u ovom slučaju nije velik: autor je napisao "nije umjetnička cjelina, nego nešto sašiveno od raznih komadića na živom koncu". Kritičar u komediji vidi "niz nesuvislih i nepotrebnih epizoda, monologa i pripovijedanja", iako mu sama namjera da se u drami prikažu sve vrste božićnih večeri sa zagonetkama i maskiranjem ne izaziva zamjerke. Riječ je o nekim kompozicijskim pogrešnim procjenama u drami, no pažljivom je čitatelju jasno da su nepotrebne scene i monolozi proizašli iz dramatičarkine želje da uz njihovu pomoć idealizira pojedine aspekte života, da idealizira patrijarhalni trgovački život, u kojemu se praštanje i visoko moral navodno vlada. Idealizacija je bila u određenom smislu programska za Ostrovskog, o čemu svjedoče njegovi kritički govori (uključujući, usput, o E. Tur.) u časopisu Moskvityanin kratko (1850-1851) prije stvaranja "Siromaštvo nije porok" . U cjelini, slavenofilski pravac u kritici i književnosti bio je suprotstavljen "prirodnoj", gogoljevskoj školi, dalekoj od svake idealizacije stvarnosti. Otuda potpuna simpatija za "estetičku" kritiku (Družinjin, Dudiškin) slavenofilske tendencije Ostrovskog. Potonja okolnost objašnjava oštro odbacivanje igre Ostrovskog od strane Černiševskog, koji je tako objektivno branio Gogoljevu školu. Drugi razlog mnogo oštrijeg odgovora na ovu predstavu u odnosu na članak o Avdejevu formuliran je u članku "O iskrenosti u kritici". "Svi će se složiti", piše Černiševski, "da su pravednost i korisnost književnosti viši od osobnih osjećaja pisca. A žar napada mora biti razmjeran stupnju štete ukusu publike, stupnju na javnost neusporedivo je veći od utjecaja Avdejeva i Evg. obilazak. Na kraju članka, kritičar je optimistično govorio o tako "prekrasnom talentu" kao što je Ostrovski. Poznato je da je daljnji kreativni put dramatičara potvrdio nade Černiševskog (već 1857. dočekat će dramu "Unosno mjesto"). Kritički nastup Černiševskog u jednom od prijelomnih trenutaka nedvojbeno je odigrao pozitivnu ulogu u razvoju dramske umjetnosti Ostrovskog. Ali književno-kritička pozicija mladog Černiševskog imala je stanovitu teorijsku slabost, što je dovelo do određene pristranosti u njegovoj specifičnoj karakterizaciji "Siromaštvo nije porok". Ta je slabost filozofsko-estetička, a povezana je s Černiševskim tumačenjem umjetničke slike. U svojoj disertaciji podcijenio je generalizirajuću prirodu umjetničke slike. "Slika u pjesničkom djelu... nije ništa više od blijede i općenite, neodređene aluzije na stvarnost", napisao je. To je jedna od posljedica ne sasvim dijalektičkog postavljanja pitanja u tezi o tome što je više: stvarnost ili umjetnost. Taj je koncept potaknuo Černiševskog da ponekad u umjetničkoj slici vidi jednostavno utjelovljenje autorove ideje - zapravo je slika šira od nje, a što je veći pisac, to je značajnija generalizirajuća funkcija umjetničke slike. Černiševski će to do spoznaje doći kasnije, ali zasad nije mogao uočiti da se u drami izvanrednog dramatičara sadržaj slika uopće ne svodi na slavenofilske ili druge ideje autora i da sadrže , kako to često biva u velikoj umjetnosti, nemala umjetnička istina. U članku "O iskrenosti u kritici" Černiševski je rekao da je središnji lik drame, Ljubim Torcov, realističan, "vjeran stvarnosti", ali iz tog zapažanja nije izvukao nikakve teorijske zaključke. Nije dopuštao mogućnost da se slaba i neuvjerljiva "opća ideja" drame barem djelomično opovrgne tijekom cjelokupnog dramskog pripovijedanja. Nakon toga, u drugoj polovici 1950-ih, kada će Černiševski, zajedno s Dobroljubovom, razviti načela "stvarne kritike", odnosno razmatrati prije svega unutarnju logiku umjetničkog djela, "istinu" likova", a ne teoretskim zamislima autora, pokazao bi potpunu objektivnost svojih kritičkih ocjena. Bila je, naravno, u ranim kritičkim istupima - posebno u ocjenama djela Avdeeva i E. Tur. Ukazujući na teorijsku krivu procjenu kritičara, ne zaboravimo da je Černiševski odbacivao "opće ideje" i pojedinačne motive u djelima koja nisu odgovarala glavnom, kritičkom patosu ruske književnosti, čiji je najviši izraz Gogoljevo djelo. No, borba za gogoljevski smjer u književnosti i njegovo suprotstavljanje Puškinovu bila je puna znatnih opasnosti. Uostalom, čini se da je samo Turgenjev tada smatrao da suvremena književnost treba u jednakoj mjeri usvojiti iskustvo i Puškina i Gogolja, dok su kritičari oba tabora bili krajnje jednostrani u svojim ocjenama. Černiševski nije izbjegao jednostranosti osobito u ocjeni Puškina. U opširnom članku o Puškinovim spisima koji je objavio Annenkov 1855. godine, Černiševski nastoji naglasiti bogatstvo sadržaja u djelima velikog pjesnika. Kaže da u njima "svaka stranica ... kipti umom". U članku "Djela A. S. Puškina" može se pročitati: "Cijelu mogućnost daljnjeg razvoja ruske književnosti pripremao je i djelomice još uvijek priprema Puškin." Puškin je "otac naše poezije". Govoreći na taj način, Černiševski ima u vidu prije svega pjesnikove zasluge u stvaranju nacionalne umjetničke forme, bez koje se ruska književnost ne bi mogla dalje razvijati. Zahvaljujući Puškinu, nastala je takva umjetnost koja, prema Černiševskom, "ne čini jednu školjku, već zrno i školjku zajedno". Ovo je također bilo potrebno ruskoj književnosti. Očita je nedorečenost kritičarevog koncepta, štoviše terminološki je ranjiv. Ali Černiševski je vrlo kontradiktoran u svojoj procjeni Puškinove baštine. I nije da griješi (ponavljajući greške Belinskog) u ocjeni djela kasnog Puškina, u kojem nije vidio ništa umjetničko. Nije se složio s Družininovom tvrdnjom o "pomirljivoj i zahvalnoj boji" u Puškinovoj poeziji, ali je nije ni pokušavao opovrgnuti. Černiševskom se činilo da Puškinovi "opći pogledi" nisu baš originalni, preuzeti od Karamzina i drugih povjesničara i pisaca. Kritičar nije razumio dubinu i bogatstvo umjetničkog sadržaja u Puškinovim kreacijama. Ta teorijska pogrešna procjena, koja je vidljiva u članku o Ostrovskom "Siromaštvo nije porok", a sastoji se u podcjenjivanju sadržaja umjetničkih vrsta komedije, osjetila se u prosudbama o Puškinu. I premda upravo u članku o Puškinu Černiševski piše da kritičar, analizirajući umjetničko djelo, mora "shvatiti bit likova" i da Puškin ima "opću psihološku vjernost likova", on nije pokušao gledati široko na sadržaj, na "opću ideju u ovim likovima. Štoviše, Černiševski je tumačio Puškinovu "vjernost likova" prvenstveno kao dokaz pjesnikove visoke stvaralačke vještine na polju forme. Načela "stvarne kritike", kada se sadržaj umjetnosti, uključujući "opću ideju", "opća uvjerenja" autora otkriva u analizi svih detalja pripovijedanja i, naravno, umjetničkih likova, bit će nešto kasnije ostvario Černiševski. Ali vrlo brzo. A to će se poklopiti s vremenom kada će borba Černiševskoga dobiti nove poticaje i naći oslonac u aktualnoj literaturi. “Turobnih sedam godina” u ruskom javnom životu bližilo se kraju, politička reakcija se privremeno povukla, ali “estetska kritika” još nije prepoznala presudan utjecaj Gogoljevog smjera na modernu književnost. Černiševski, pak, u vrijeme kada je društvena borba ulazila u novu fazu, kada su sazrijevale ideje seljačke revolucije, polaže još veće nade u usvajanje Gogoljeva realizma u suvremenoj književnosti. Stvara svoje kapitalno djelo - "Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti", gdje piše: "Gogol je važan ne samo kao briljantan pisac, nego u isto vrijeme i kao voditelj škole - jedine škole koja rusku književnost mogu biti ponosni." Revolucionarni demokrat bio je siguran da će samo u tom slučaju, privržena gogoljevskom, satiričnom smjeru, književnost ispuniti svoju društveno-političku ulogu koju joj je vrijeme nalagalo. Nade Černiševskog temeljile su se na stvarnom književnom procesu toga doba. U "Bilješkama o časopisima" (1857.) sa zadovoljstvom bilježi evoluciju Ostrovskog, koji se vratio realizmu razdoblja komedije "Naši ljudi - naselimo se". U drami "Unosno mjesto" kritičar je vidio "snažan i plemenit smjer" opće misli, odnosno kritički patos. Černiševski nalazi u komediji mnogo istine i plemenitosti u moralnom sadržaju. Estetski osjećaj kritičara zadovoljen je činjenicom da su u drami "mnogi prizori divno izvedeni". Černiševski veliki kreativni uspjeh dramatičara objašnjava cjelovitošću ozbiljnog optužujućeg plana i njegove provedbe. U isto vrijeme, Černiševski je istupio u prilog Pisemskog protiv Družinina, koji je smatrao da priče ovog pisca ostavljaju ugodan, pomirljiv dojam. U sumornom koloritu priča "Pitershchik", "Goblin", "The Carpenter's Artel" kritičar vidi oštru istinu života. Piše dugi članak "Djela i pisma N. V. Gogolja", posvećen šestotomnom izdanju iz 1857. godine, koje je pripremio P. A. Kulish. Černiševski ovdje govori o Gogoljevom "načinu mišljenja", tumačeći taj pojam široko - kao sustav piščevih pogleda, izraženih u njegovom umjetničkom stvaralaštvu (u prijašnjim člancima Černiševskog nije bilo tako širokog shvaćanja umjetnikova svjetonazora). On protestira protiv tvrdnje da "sam Gogolj nije razumio značenje svojih djela - to je apsurd, previše očit". Černiševski stalno ističe da je Gogolj savršeno razumio smisao njegovih satiričnih djela, ali, "ogorčen na podmitljivost i samovolju pokrajinskih činovnika u svom Glavnom inspektoru, Gogolj nije predvidio kamo će to ogorčenje dovesti: činilo mu se da je cijela stvar ograničen na želju da uništi podmićivanje; nije mu bila jasna veza ove pojave s drugim pojavama. Čak ni u kasnom razdoblju svoje djelatnosti, kada je stvorio drugi tom "Mrtvih duša" sa svojim, prema Černiševskom, "neumjesnim i nezgrapnim idealizmom", Gogolj nije prestao biti satiričar. Černiševski se s razumljivom gorčinom, poput Belinskog, prihvativši religioznu filozofiju Odabranih mjesta iz Dopisivanja s prijateljima, pita: misli li Gogolj doista da će "to Dopisivanje s prijateljima" zamijeniti ogrtač Akakija Akakijeviča? "Kritičar ne odgovara potvrdno na vlastito pitanje. On smatra da su, bez obzira na Gogoljeva nova teorijska uvjerenja, izravni pogled na svijet i emotivni osjećaj autora Šinjela ostali isti. U književnom procesu sredine -50-ih, Černiševski je pronašao "zaloge potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, ne svjestan do kraja njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica". - M. E. Saltykov (N. Shchedrin) Černiševski je u Ščedrinovom ranom djelu vidio malo drugačiji tip umjetničkog mišljenja, koji je iznjedrio novi tip realizma. Razlike između djela Gogolja i Ščedrina, osim problematike, objekti satire i drugi aspekti sadržaja, u stupnju su korespondencije između subjektivne misli pisaca i objektivnih rezultata njihove umjetničke reprezentacije. Već je u članku o Gogolju Černiševski primijetio da je Ščedrin u "Provincijskim esejima", za razliku od Autor " Mrtve duše“, potpuno je svjestan odakle dolazi mito, što ga podržava i kako ga istrijebiti. U posebnom članku (1857.) o spomenutom ciklusu Ščedrinovih eseja Černiševski proglašava samo njihovo objavljivanje "povijesnom činjenicom ruskog života". Takva ocjena upućuje na društveni i književni značaj knjige. Černiševski povezuje "Provincijske eseje" s gogoljevskom tradicijom, ali nastoji dati ideju o njihovoj originalnosti. Analizirajući umjetničke likove koje je stvorio Ščedrin, otkriva glavnu ideju eseja, koja odražava najvažniji životni obrazac - determinizam pojedinca, njegovu ovisnost o društvu, o životnim okolnostima. Černiševski je razmatrao ideju društvenog determinizma ličnosti u mnogim aspektima, pribjegavajući širokim povijesnim analogijama. Ovdje su oblici odnosa između stanovništva Indije i engleskih kolonijalista, i konfliktna situacija u starom Rimu, kada je slavni Ciceron osudio vladara Sicilije zbog zloporabe vlasti - posvuda Černiševski nalazi potvrdu svoje misli: ponašanje ljudi uvjetovana je njihovim položajem, društvenom tradicijom, važećim zakonima. Za kritičara je bezuvjetna ovisnost moralnih kvaliteta, a još više čovjekovih uvjerenja o objektivnim čimbenicima. Černiševski prati sve oblike te ovisnosti analizirajući sliku primatelja mita. Podmićivanje nije svojstveno jednom službeniku, već svima koji ga okružuju. Možete osuđivati ​​službenika što je odabrao lošu uslugu, pa ga čak i poticati da je napusti, ali na mjesto će doći drugi, a bit stvari se neće promijeniti. Ne postoje potpuno i beznadno loši ljudi - postoje loši uvjeti, smatra Černiševski. “Najokorjeliji zlikovac”, piše on, “još uvijek je čovjek, to jest stvorenje koje je po prirodi sklono poštovati i voljeti istinu ... Uklonite štetne okolnosti, i čovjekov će se um brzo razvedriti, a njegov će karakter biti oplemenjen.” Tako Černiševski vodi čitatelja do ideje o potrebi potpune promjene "okolnosti", odnosno revolucionarne transformacije života. U ovom u biti novinarskom članku s tako jasnim društvenim problemom Černiševski ustrajno naglašava svoj poseban interes za čisto "psihološku stranu tipova" u Ščedrinovim esejima. Ta je ideja iznutra povezana s često ponavljanom tezom Černiševskog u člancima 1856.-1857., o "istini karaktera" kao glavnom dostojanstvu umjetnosti. "Istina karaktera" također je odraz bitnih aspekata života, ali je i psihološka istina, a upravo je to ono što kritičar pronalazi u slikama koje stvara Ščedrin. Kao i sami "Provincijski eseji", njihova interpretacija Černiševskog također je postala povijesna činjenica ruskog duhovnog života. Članak o "Provincijskim esejima" zorno je pokazao da je borba Černiševskog za realizam ušla u novu fazu. Realizam u interpretaciji Černiševskog postao je, moderno rečeno, strukturni čimbenik umjetničkog djela. Naravno, ni prije kritičar nije prepoznavao ilustrativnu funkciju umjetnosti, ali je tek sada - 1856-1857 - duboko spoznao svu dijalektiku veza između "opće zamisli" i svih pojedinosti djela. Tko tada nije pisao o potrebi zajedništva u umjetničkom djelu prave ideje i umjetnosti! Međutim, Družininu, Dudiškinu i drugim predstavnicima "estetske" kritike nedostajale su čvrste početne premise za kritičku analizu: svijest o unutarnjim vezama umjetnosti sa stvarnošću, zakonima realizma. Analizirajući, ponekad i vrlo vješto, umjetničku formu - kompoziciju, sižejnu situaciju, detalje pojedinih prizora - nisu vidjeli smisaone izvore svih tih "zakona ljepote" u umjetnosti. Černiševski je u "Bilješkama o časopisima" za 1856. dao svoju definiciju umjetnosti: ona se "sastoji u skladu s idejom; stoga, da bismo razmotrili koje su umjetničke vrijednosti djela, potrebno je istražiti što je rigoroznije moguće je li ideja na kojoj se temelji djelo istinita.Ako je ideja lažna, ne može biti govora o umjetnosti, jer će i forma biti lažna i puna nedosljednosti. Umjetničko je samo ono djelo u kojem je utjelovljena prava ideja ako je forma u savršenom skladu s idejom. Za rješavanje posljednjeg pitanja potrebno je vidjeti da li svi dijelovi i pojedinosti djela doista proizlaze iz njegove glavne ideje. Koliko god dobro poznati detalj sam po sebi bio zamršen ili lijep - scena, lik, epizoda - ali ako ne služi u najvećoj mogućoj mjeri glavnoj ideji djela, šteti njegovom umijeće. Takva je metoda istinske kritike." Ovo tumačenje umjetničkog djela nije za Černiševskog ostalo samo teorijska deklaracija. U biti, sve književne pojave u prošlosti i sadašnjosti Černiševski takoreći "provjerava" pomoću nje. Neka obratimo pažnju na članke Černiševskog o dvojici pjesnika: V. Benediktovu i N. Ščerbinu. Černiševski je, kao i Belinski, negativno reagirao na rad Benediktova. U svojim trotomnim sabranim djelima kritičar je pronašao samo tri ili četiri pjesme koje sadrže privid U ostalom je vidio odsutnost estetske mjere i "pjesničke fantazije", bez koje "pjesme Benediktova ostaju hladne, njegove su slike zbrkane i beživotne". čitatelju se svidjelo. Djelo nekoć obećavajućeg pjesnika Ščerbine još je jedna verzija proturječja između sadržaja i forme. Kad pjesnik iscrpi sadržaj "koji se prirodno pojavljuje s sjedinjene s antičkom manirom, "njegove su pjesme izgubile ono dostojanstvo koje im je prije bilo svojstveno. U članku o Ščerbini govori kritičar osobito uporno; da pjesnikova misao nađe figurativni, konkretno-čulni oblik. Značenje citirane proširene formule Černiševskog o umjetnosti najdublje je otkriveno u njegovom poznatom članku o djelu mladog Tolstoja (1856.). Izuzetna je po mnogo čemu, a njezino je mjesto u povijesti ruske književnosti i kritike veliko. Ona također zauzima važno mjesto u razvoju kritičke misli samog Černiševskog. Ovaj je članak uvelike bio diktiran taktičkim promišljanjima Černiševskog, koji je nastojao za Sovremennik sačuvati pisca čiji je razmjer talenta dobro razumio. Tome nije smetao Tolstojev neprijateljski stav prema Černiševskom, prema njegovoj estetici i prema svim aktivnostima u Sovremenniku, o čemu je pisac više puta govorio Nekrasovu; a to je dakako bilo poznato i kritici. Taktika Černiševskog sastojala se u bezuvjetnoj pozitivnoj ocjeni djela mladog pisca, čiji je talent "već sada prilično briljantan, tako da svako razdoblje njegova razvoja zaslužuje da bude zabilježeno s najvećom pažnjom". Još u svojim prvim člancima Černiševski govori o originalnosti stvaralačkog talenta kao odlučujućoj zasluzi umjetničkog talenta (tu će temu razviti kasnije, 1857., npr. u člancima o Pisemskom i Žukovskom). U članku o Tolstoju nastoji utvrditi individualni identitet umjetnika, "osebujnu fizionomiju njegova talenta". Kritičar je tu posebnost vidio u psihološkoj analizi, koja se kod Tolstoja pojavljuje kao umjetnička studija, a ne kao jednostavan opis duševnog života. Čak i veliki umjetnici, koji su u stanju uhvatiti dramatične prijelaze jednog osjećaja u drugi, najčešće reproduciraju samo početak i kraj psihološkog procesa. Tolstoja zanima sam proces - "teško zamjetne pojave ... unutarnjeg života, koje se smjenjuju iznimnom brzinom i neiscrpnom raznolikošću". Još jedna značajka Tolstoja, kritičar smatra "čistoću moralnog osjećaja" u njegovim djelima. Ovu značajku visoko su cijenili i drugi kritičari: Družinin je u "Knjižnici za čitanje" (1856.) primijetio "moralni sjaj" u Tolstojevoj "Snježnoj mećavi" i "Dva husara", govorio je i o psihološkoj umjetnosti pisca, koji poznaje kako predstaviti "duhovno širenje čovjeka". Ali Černiševski u Tolstojevu psihologizmu ne vidi nejasnu "duhovnu ekspanziju", nego jasnu "dijalektiku duše", čije je proučavanje Tolstojev univerzalni ključ za razumijevanje složene psihe. Članak o Tolstoju pokazao je novu razinu Černiševskog shvaćanja realističke umjetnosti. Dobroljubovljeva kasnija formula, "prava kritika", sada je u potpunosti primjenjiva na kritiku Černiševskog. Černiševski piše o "jedinstvu djela" kod Tolstoja, to jest o takvoj kompozicijskoj organizaciji njegovih priča, kada u njima nema ničeg stranog, kada pojedini dijelovi djela potpuno odgovaraju njegovoj glavnoj ideji. Ova ideja je psihološka povijest ličnosti u razvoju. Černiševski polemizira s Dudiškinom, koji je Tolstoju zamjerao nedostatak "velikih događaja", "ženskih likova", "ljubavnih osjećaja" u njegovim djelima ("Otadžbinski zapisi", 1856., br. 2). “Treba shvatiti”, piše Černiševski, “da svaka pjesnička ideja ne dopušta uvođenje društvenih pitanja u djelo; ne smije se zaboraviti da je prvi zakon umjetnosti jedinstvo djela, te da stoga, prikazujući “Djetinjstvo” , potrebno je prikazati upravo djetinjstvo, a ne bilo što drugo, ni javna pitanja, ni vojne scene. .. A ljudi koji postavljaju tako uske zahtjeve govore o slobodi stvaralaštva!" Černiševski tako duboko tumači umjetnost u realističkoj umjetnosti. Černiševski vidi piščev humanizam u poetizaciji moralnih osjećaja. A humani sadržaj umjetničkog djela, u kombinaciji s istinitost prikaza pojedinca i za Černiševskog bit i snaga realističke umjetnosti.Članak Černiševskog o mladom Tolstoju točno je identificirao one osobine talenta koje su ostale u osnovi nepromijenjene u daljnjem radu velikog pisca.»Čistoća moralnog osjećaja« u Tolstojevim pričama privukla revolucionarnog mislioca, u čijim se društvenim i estetskim pogledima u to vrijeme oblikuje ideja o pozitivnom junaku našeg vremena i njegovom odrazu u književnosti.Zaoštravanjem društvene borbe, oštrim razgraničenjem revolucionarnog demokracije i liberalizma, ova opća ideja bila je ispunjena konkretnim sadržajem. promišlja Černiševski u članku "Pjesme N. Ogarjeva" (1856.): "Još čekamo ovog nasljednika, koji je, naviknut na istinu od djetinjstva (evo je, Tolstojeva prirodnost moralnog osjećaja! - P.H.), ne s drhtavim zanosom, nego s radosnom ljubavlju gleda na nju; čekamo takvu osobu i njegov govor, vrlo vedar, ujedno najsmireniji i najodlučniji govor, u kojem se ne bi čula bojažljivost teorije pred životom, nego dokaz da razum može vladati životom i osoba može uskladiti svoj život sa svojim uvjerenjima. " Naknadno je ova ideja pozitivnog junaka rezultirala slikama revolucionara u romanima "Što da se radi?" i "Prolog". Odobrenje novog junaka u člancima Černiševskog pratilo je diskreditiranjem pozitivnog junaka prethodnog doba, "suvišne osobe", a istodobno i plemstva, kao klase, nesposobne aktivno sudjelovati u preobrazbi stvarnosti. U članku iz 1858. "Ruski čovjek on rendezvous", posvećen Turgenjevljevoj priči „Asja", kritičar dokazuje društveni i psihički neuspjeh „suvišne osobe". Riječ je uglavnom o glavnom liku priče – gospodinu N. Njegova pasivnost, nedostatak volje, nesposobnost djelovanja - osobine karakteristične ne samo za g. N., već za cijelu klasu društvo koje ga je rodilo. Černiševski je u Turgenjevljevoj priči našao veliku umjetničku istinu. Nasuprot svom ideološkom stajalištu, pisac je u njemu odražavao stvarne procese i zahtjeve vremena. Kritičar piše o evoluciji "suvišnih ljudi" u ruskom životu i književnosti, pokazuje kako nove povijesne potrebe društvene borbe sve jasnije otkrivaju apstraktnost potrage i protesta "suvišnih ljudi", kako refleksivni junak postaje manji po svom društvenom značaju. Izvodeći široke zaključke iz promatranja Turgenjevljeva lika, kritičar pažljivog čitatelja upućuje na mlade demokratske snage Rusije o kojima jedino ovisi budućnost. Beskompromisno zvuči rečenica revolucionarnog demokrata Turgenjevljevom junaku: "U nama se sve jače razvija misao ... da postoje ljudi bolji od njega ... da bi nam bez njega bilo bolje živjeti." Liberalni kritičari naravno nisu prihvatili Černiševskijevu interpretaciju "Azije". U časopisu "Atenei" (u isto vrijeme, 1858.) P. Annenkov je u članku "Književni tip slabog čovjeka" pokušao dokazati da moralna nemoć Turgenjevljeva junaka nije, kako misli Černiševski, nego da se u njemu nalazi samo ono što je u njemu bilo. simptomi društvenog neuspjeha ovog društvenog tipa - to je naizgled iznimka od pravila. Annenkovu je bilo važno odbaciti samu ideju društveno aktivne ličnosti u književnosti; kritičar je čak krenuo uvjeravati čitatelja da je pozitivni junak ruske književnosti uvijek bio i trebao biti skromna "mala" osoba. Ideološki izvor takvog stava je oštro odbacivanje mogućih revolucionarnih promjena i, naravno, ljudi koji te promjene mogu donijeti. Približavala se revolucionarna situacija, a pozicija liberalne kritike pokazala se toliko zaostalom da je zanimanje za nju kod šireg čitatelja gotovo potpuno nestalo. I obrnuto, od 1858. do 1861. kritika Černiševskog i Dobroljubova djeluje kao snažna ideološka i književna snaga. Ali ovo nije dugo trajalo. Smrt Dobroljubova, politička reakcija koja je uslijedila i kasnije uhićenje Černiševskog lišili su književnu kritiku njezinog prijašnjeg značaja. Ali te iste 1861. Černiševski objavljuje svoje veliko, i posljednje, kritičko djelo - članak "Nije li početak promjene?" -- izvanredan primjer revolucionarne novinarske kritike. Ideolog seljačke revolucije, više je puta pisao o golemoj ulozi naroda u povijesti, osobito u kritičnim, iznimnim povijesnim trenucima. Takvim trenucima smatrao je Domovinski rat 1812. i sada ukidanje kmetstva, koje je trebalo osloboditi latentnu energiju seljačkih masa, energiju koju je trebalo usmjeriti na poboljšanje vlastitog položaja, na zadovoljenje njihovih "prirodnih težnji". Ouspenskijevi eseji objavljeni 1861. dali su kritičaru materijal za razvoj ove ideje. Nije poniženje ruskog mužika, niti pesimizam u odnosu na njegove duhovne sposobnosti ono što Černiševski vidi u esejima Ouspenskog. U slikama običnih seljaka koje prikazuje pisac bilježi skrivenu moć koju treba razumjeti da bi je probudili na djelovanje. "Mi, prema uputama gospodina Uspenskog, govorimo samo o onim ljudima mužičkog ranga koji se u svom krugu smatraju običnim ljudima, bezbojnim, bezličnim. Što god da jesu (kao dvije kapi vode slični sličnim ljudima naše imanja), ne zaključivati ​​po otprilike svim običnim ljudima ... Inicijativa narodne djelatnosti nije u njima ... ali treba poznavati njihova svojstva da bi se znalo kakvi motivi inicijativa može na njih djelovati," piše kritičar . Došlo je vrijeme kada je potrebno reći ruskom seljaku da je on sam u velikoj mjeri kriv za svoje katastrofalno stanje i težak život njemu bliskih ljudi prema kojima ne ostvaruje svoju dužnost. “Istinu bez ikakvog uljepšavanja” o seljačkom mraku i okrutnosti u esejima mladog pisca veliki je kritičar tumačio u revolucionarnodemokratskom duhu. Humani prikaz običnog čovjeka odavno je postao tradicija u ruskoj književnosti, ali to za moderno doba više nije dovoljno. Čak i humanizam Gogoljeva "Šinljela" s njegovim jadnim službenikom Bašmačkinom pripada samo povijesti književnosti. Nedovoljan je i humani patos u postgogoljevskoj književnosti, na primjer, u pričama Turgenjeva i Grigoroviča. Vrijeme je zahtijevalo novu umjetničku istinu, a "istina" mladog demokratskog pisca odgovorila je tim zahtjevima. Černiševski smatra da je "istina bez ikakvog uljepšavanja" sadržana u esejima Uspenskog istinsko otkriće u ruskoj književnosti. Ova "istina" bila je promjena povijesni pogled na narod. Ističući originalnost pogleda Uspenskog na karakter seljaka, Černiševski ne govori o njegovim esejima kao o nečem iznimnom, neočekivanom za rusku književnost. Inovativnost mladog pisca pripremljena je umjetničkom praksom mnogih njegovih prethodnika (još ranije je Černiševski pisao o Pisemskom, koji je govorio o seljačkoj tami). Ne postoje neprobojne granice između "istine" koju prikazuje Uspenski i iste "dijalektike duše" kod Tolstoja. Vrijedno je prisjetiti se poznatih riječi iz "Bilješki o dnevnicima": "Grof Tolstoj s izvanrednom vještinom reproducira ne samo vanjsko okruženje života seljana, već, što je još važnije, njihov pogled na stvari. On zna kako se preseliti u duša seljaka – njegov je seljak krajnje vjeran svojoj naravi“. "Nije li početak promjene?" - posljednje književno-kritičko djelo Černiševskog. Sažela je njegovu borbu za realizam u književnosti. Oštro moderni članak pozivao je na promjenu sentimentalnih simpatija prema ruskom narodu za iskren, beskompromisan razgovor s njim: "... razgovarajte sa seljakom jednostavno i prirodno, i on će vas razumjeti; uđite u njegove interese, i dobit ćete njegove simpatija.Ovaj je posao sasvim lak za onoga tko stvarno voli narod - ne voli riječima, nego u duši. Ne razmetljiva, slavenofilska ljubav naroda prema "kvasnim rodoljubima", nego zainteresiran i krajnje otvoren razgovor sa seljakom temelj je prave narodne književnosti, smatra Černiševski. I tu je jedina nada za recipročno razumijevanje pisaca od strane naroda. Autor članka nadahnjuje čitatelja da ukočenost seljačkog mišljenja nije vječna. Sama pojava djela sličnih esejima Ouspenskog je zadovoljna pojava. Na pitanje iz naslova članka odgovoreno je potvrdno. Završni kritički rad Černiševskog uvjerljivo je govorio o "promjenama" u ruskoj književnosti, uočavajući nove značajke njezine demokratičnosti i humanizma. Zauzvrat je utjecao na daljnji razvoj kritičkog realizma. Šezdesete i sedamdesete godine 20. stoljeća dale su mnoge umjetničke inačice "istine bez uljepšavanja" (V. Slijepcov, G. Uspenski, A. Levitov). Članci Černiševskog utjecali su i na daljnji razvoj kritičke misli. Ruska književnost za Černiševskog je bila i visoka umjetnost i u isto vrijeme visoka platforma društvene misli. Ona je predmet kako estetskih tako i društvenih istraživanja. U cjelini, kritika je predstavljala jedinstvo ovih studija. Širina pristupa književnosti velikoga kritičara proizlazila je iz Černiševskoga svijesti o njezinu »enciklopedijskom izražavanju cjelokupnoga duševnog života našega društva«. Tako je o književnosti razmišljao Belinski, ali zahvaljujući Černiševskom takvo se shvaćanje književnosti konačno ustalilo u ruskoj kritici. Ako je disertacija Černiševskog katkada još davala vanjskih povoda za prigovaranje njezinu autoru logičnosti, teorijske apstrakcije, onda su njegovi članci o pojedinim piscima i djelima izvanredan oblik "provjere" ispravnosti općih postavki. U tom smislu, članci Černiševskog bili su doista "pokretna estetika", kako je Belinski jednom definirao kritiku. Pod utjecajem Černiševskog unutarnja povezanost teorijske i konkretne analize postat će normom u člancima najboljih kritičara druge polovice 19. stoljeća. Kritičko iskustvo Černiševskog usmjerilo je rusku kritiku na otkrivanje stvaralačke originalnosti pisca. Poznato je da su mnoge njegove ocjene originalnosti ruskih umjetnika do danas ostale nepromijenjene. Naglasak na individualnoj originalnosti pisca zahtijevao je od Černiševskog pozornost na estetsku stranu djela. Černiševski je, slijedeći Belinskog, naučio ruske kritičare da vide kako slabosti u ideološkom sadržaju mogu imati katastrofalan učinak na umjetničku formu. I ovu analitičku lekciju Černiševskog asimilirala je ruska kritička misao. To je pouka književnokritičkog umijeća, kada se prava idejna i estetska bit djela otkriva u jedinstvu svih njegovih sastavnih elemenata. Černiševski je poučavao rusku kritiku i da će konkretna analiza stvaralačke individualnosti pomoći da se shvati mjesto pisca i njegovih djela u modernom duhovnom životu, u oslobodilačkom pokretu epohe. Književni i estetski pogledi Černiševskog imali su golem utjecaj na rusku književnost i kritiku u svim sljedećim desetljećima 19. i 20. stoljeća. Unatoč svim filozofskim i sociološkim otklonima od povijesnih ideja Černiševskog, populistička kritika, prvenstveno u očima Mihajlovskog, uzimala je u obzir njegovu metodologiju proučavanja umjetnosti. Rana marksistička misao u Rusiji (Plehanov) izravno se temeljila na mnogim filozofskim i estetskim postavkama vođe revolucionarne demokracije. Lenjin je Černiševskog imenovao među neposrednim pretečama ruske socijaldemokracije, hvaleći dosljednost njegovih materijalističkih pogleda, političkih i umjetničkih djela. Postoji povijesni kontinuitet između estetike Černiševskoga, koja priznaje klasnost umjetnosti, mogućnost njezine ideološke i estetske "rečenice", i Lenjinova učenja o strančarenju književnosti. Sovjetska književna znanost i kritika mnogo duguje Černiševskom. Rješavanje temeljnih filozofsko-estetičkih problema, tumačenje društvene funkcije umjetnosti i književnosti, usavršavanje književnokritičkih metoda i načela analize umjetničkog djela i još mnogo toga, što čini složeni sustav književnih i estetskih istraživanja. - sve se to u određenoj mjeri provodi uzimajući u obzir univerzalno iskustvo Černiševski - politika, filozof, estetika i kritika. Njegove književne i estetske ideje, njegova kritika predodređena je za dugi povijesni život.

Godine 1854. Zahvaljujući smjelosti svojih izjava, kritičar se odmah našao u središtu pozornosti.

Ideje "prirodne škole" u djelima Černiševskog

U svojim idejama pisac je slijedio utemeljitelja "naravne škole". Kritičar je smatrao da je pisac dužan što istinitije otkriti život potlačenih i društvene suprotnosti.
Osvrćući se na djelo "Siromaštvo nije porok" - komediografsko djelo, zamjerio je autoru namjerno "pojašnjenje" finala i pokušaje opravdanja trgovčevog života.

„Kritičko prosvjetljenje“ autora

U svom djelu "O iskrenosti u kritici" (1954) Černiševski je najpotpunije otkrio svoj profesionalni kredo. Ovdje kritičar govori o potrebi da se u masovnoj svijesti šire ideje koje će dovesti do razumijevanja društvenog i estetskog značaja djela. Drugim riječima, autor se fokusira na odgojni potencijal kritike. Svaki kritičar je dužan koristiti jasne i dostupne prosudbe, jer on obavlja funkciju moralnog mentora. Te su postavke naknadno uspješno realizirali sljedbenici kritičara.

Rad "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" i ideja o društveno proizvodnoj funkciji umjetnosti.

Ideje magistarskog rada "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti", koji je Černiševski pripremio 1855. godine, naišle su na podršku radikalno demokratskog tabora, te je rad postao, zapravo, njegov programski dokument. Svrha rada bila je kritizirati postavke hegelizma koje je u ruskoj kritici razvio Belinski. Zaobilazeći ideju o transcendentalnosti umjetnosti, pisac je inzistirao na njezinom "materijalističkom" tumačenju. Umjetnost, koja je u suprotnosti s empirijom, sposobna je samo reproducirati objektivno postojeću ljepotu s različitim stupnjevima uspjeha.

Omogućuje spajanje lijepih "onih ljudi koji nisu imali prilike uživati ​​u tome u stvarnosti". Istovremeno, umjetnost je pozvana ne samo reproducirati stvarnost, nego i objasniti je i vrednovati.
U ovom radu autor prvi put obrazlaže svoju teoriju - vrednovanje umjetnosti sa stajališta njezine društvene izvedbe. Osim toga, ona je unaprijed odredila kritičku metodu Černiševskog, koji je komponentu radnje uvijek stavljao iznad njegove umjetničke specifičnosti.

Černiševski o Puškinu

Kritičar je u svojim djelima neizostavno tražio vezu između same književnosti i književnoumjetničkog života kojim je bila uvjetovana. U nizu radova posvećenih pjesmama, okrenuo se rekonstrukciji društveno-političkog položaja pjesnika, na temelju njegove osobne arhive, dok autor ne pridaje previše pozornosti vlastitoj književnoj kritici. Kritičar ukazuje na Puškinovo unutarnje protivljenje. Istodobno, pisac ukazuje na njegovu pasivnost i distanciranje, objašnjavajući to, međutim, atmosferom Nikolajevskog doba.

Černiševski i prvo iskustvo sastavljanja povijesti ruske kritike

Prvo iskustvo širokog odraza povijesti ruske kritike bili su "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti", koje je autor stvorio 1855.-1856. U ovom radu

• pisac pozitivno govori o Nadeždinu kao uvjerenom antiromantičaru i N. Polevoju kao vrsnom demokratu;
• prema Černiševskom, Belinski je ukazao na pravi put formiranja domaće književnosti;
• nadovezujući se na njega, napominje da je glavni uvjet književnog razvoja kritičko promišljanje stvarnosti, a kao uzor vodi stvaralaštvo.

Smatrajući ga "društveno najučinkovitijim" piscem, kritičar ga stavlja mnogo više od djela A. Puškina. No, već 1957. Ščedrin je, nakon objavljivanja Provincijskih eseja, uspio, prema Černiševskom, nadmašiti Gogolja. Upravo on, u očima kritičara, postaje glavni ruski tužitelj.

Kritika liberalne ideologije

Černiševski je često kritizirao ideologiju 1840-ih, napominjući da kritičko promišljanje stvarnosti, nepotkrijepljeno konkretnim djelima, nije dovoljno sredstvo. U svom djelu “Ruski čovjek na susretu” (1858.), koje je autor posvetio analizi Turgenjevljeve “Azije”, usporedio je glavnog lika priče s Agarinom i Rudinom iz Nekrasovljeve pjesme “Saša”. Unatoč visokoj moralnosti, smatra autor, nedostaje im odlučnosti za konkretne postupke, no kritičar je sklon kriviti mane stvarnosti, a ne same likove.

Kritika Tolstoja

Recenzije Černiševskog o Tolstojevim "Vojnim pričama" i "Djetinjstvu i mladosti" postale su gotovo jedini pokušaj autora da shvati ne društvenu učinkovitost djela, već njegovu umjetničku specifičnost. Kritičar Tolstoju oprašta nedostatak aktualnosti u njegovim djelima za "dijalektiku duše" - sposobnost da čitatelja pouči ljudskoj psihologiji u svim proturječnostima njezina oblikovanja.
Povlačenje iz književne djelatnosti
Na prijelazu iz 1850-ih u 60-e Černiševski se udaljio od književne kritike i okrenuo politici, filozofiji i ekonomiji.

• 1862. uhićen je zbog svoje povezanosti s Herzenom i zbog proklamacije "naklona gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika ...";
• dvije godine kasnije odlukom suda poslan je na prinudni rad, gdje je proveo više od dvadeset godina;
• 1883. dopušteno mu je da se preseli u Astrakhan, a nešto kasnije - u rodni Saratov.

N. G. Černiševski

O iskrenosti u kritici

N. G. Černiševski. Književna kritika. U dva sveska. Svezak 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješke T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Žuk, V. V. Prozorova U članku napisanom prema u povodu novog izdanja Djela A. Pogorelskog (Sovremennik, br. VI, bibliografija), govorili smo o nemoći sadašnje kritike i ukazali na jedan od glavnih razloga ove žalosne pojave - popustljivost, izbjegavanje, ljubaznost. Evo naših riječi: "Razlog nemoći moderne kritike je u tome što je postala previše popustljiva, neselektivna, nezahtjevna, zadovoljava se takvim djelima koja su izrazito jadna, divi se djelima koja su teško podnošljiva. Ona stoji na razini s ona djela s kojima je zadovoljna; kako želite da ima životni značaj za javnost? Niža je od javnosti; pisci čija loša djela hvali mogu biti zadovoljni takvom kritikom; javnost ostaje jednako zadovoljna njome kao s onim pjesmama, dramama i romanima koji se preporučuju pažnji čitatelja u njezinoj nježnoj raščlanjivanju" 1 . A članak smo zaključili riječima: “Ne, kritika mora postati mnogo stroža, ozbiljnija, ako želi biti dostojna naziva kritike”. Kao primjer kakva treba biti prava kritika istaknuli smo kritiku Moskovskog telegrafa 2 i, naravno, ne manjkajući boljih primjera. Ali smo se suzdržali od bilo kakvih - ne kažemo naznaka, čak ni od bilo kakvih aluzija na ovaj ili onaj članak ovog ili onog časopisa, nježnosti, čija slabost sada čini nužnim podsjetiti kritiku na njezina prava, na njezine dužnosti - i mi nije želio navoditi primjere, vjerojatno ne zato što ih je bilo teško skupiti na stotine. Svaki naš časopis zadnjih godina mogao bi dati mnogo materijala za takve indikacije; razlika je samo u tome što ih je jedan časopis mogao predstaviti više, a drugi manje. Stoga nam se činilo da bi raditi izvode iz članaka ovog ili onog časopisa značilo samo nepotrebno dati polemički karakter članku napisanom s namjerom da se ukaže na nedostatak koji je donekle zajednički svim časopisima, a nikako s ciljem da se zamjeri ovom ili onom časopisu. Smatrali smo suvišnim navoditi primjere, jer, želeći da kritika uopće zapamti svoje dostojanstvo, nismo uopće htjeli staviti ovaj ili onaj časopis u nuždu da brani svoje slabosti i time se drži prijašnjih slabosti - poznato je da , prisiljen raspravljati , osoba postaje sklona zanositi se tvrdnjama koje je u početku branila, možda samo iz potrebe da nešto odgovori, a čiju bi neutemeljenost ili nedovoljnost mogla biti spremna priznati da nije prisiljena priznati otvoreno. Jednom riječju, nismo htjeli nikome otežavati usvajanje općeg načela, pa stoga nismo htjeli dirati ničiji ponos. Ali ako se netko sam, bez ikakva osporavanja, proglasi protivnikom općeg načela, što nam se čini pravednim, onda je on već jasno izrazio da ne priznaje pravednost općeg načela, nego naprotiv. Nakon svih ovih podužih rezervi i ublažavanja, koja vrlo jasno dokazuju koliko smo duboko prožeti duhom aktualne kritike i mi, koji se bunimo protiv njezine preblage, meke do neopipljivosti, možemo prijeći na posao i reći da Otechestvennye Zapiski je nezadovoljan izravnošću nekih naših osvrta na slabu, po našem mišljenju, beletristiku, iako uljepšanu više ili manje poznatim imenima (u nastavku donosimo ovu recenziju u cijelosti), te što smo mi sa svoje strane također nije iz opće mase plašljivih i slabašnih kritičara isključio podosta kritičkih članaka Otečestvennih Zapiski, protiv čijeg smo reproduciranja smatrali i smatramo prijeko potrebnom. Svrha našeg članka uopće nije izložiti tuđa mišljenja, već jasnije izložiti naše koncepte kritike. A ako iz Zapisa domovine posuđujemo primjere kritika koje se, po našem mišljenju, ne slažu s pravim pojmovima ozbiljne kritike, to nikako nije zato što slabost kritike želimo okriviti isključivo Zapisima domovine. . Ponavljamo da ustajemo protiv slabosti generalna kritika: da je slaba samo u jednom ili onom časopisu, bi li bilo vrijedno truda? Bavimo se uglavnom Bilješkama domovine, posuđujući primjere isključivo od njih, jer su oni uzeli na sebe braniti i hvaliti "umjerenu i smirenu kritiku" 3 - gdje, ako ne kod branitelja, treba tražiti prave primjere branio? Evo, na primjer (Bilješke o domovini, 1853, br. 10), analiza romana Ribari g. Grigorovicha. Ovdje je glavni predmet kritike razmatranje pitanja je li doista moguće da usamljeni starac uhvati mjehurića. štap za pecanje a ne gluposti (za koje su potrebne dvije osobe), i da li je stvarno moguće vidjeti lastavice, brzalice, drozdove i čvorke na Oki za vrijeme poplave ili oni ne lete za vrijeme poplave, već nekoliko dana kasnije ili ranije 4; jednom riječju, ne radi se toliko o romanu koliko o tome kakva ptica gdje živi, ​​kakva jaja nese. Bez sumnje, moguće je i treba biti vrlo hladnokrvno govoriti o nedostacima i zaslugama romana s ovog stajališta. Evo još jedne analize romana gđe T. Ch.»Pametna žena«(»Bilješke domovine«, 1853, br. 12); bit recenzije je sljedeća: "Evo radnje "Pametne žene", jedne od najboljih priča gospođe T. Ch. Koliko je pametnog, novog i zabavnog u ovoj priči. zauzima najmanje tri četvrtine romana.Ali ovaj život nas se ne tiče“ 6 . Dobar i zabavan trebao bi biti roman u kojem najmanje tritvrtjeti se nije vrijedno čitanja. Evo prikaza još jedne priče iste autorice (gđe T. Ch.), "Sjene prošlosti" ("Zapisi domovine", 1854., br. 1). „Vrlo je zanimljivo lice koje je snimio autor, ali za potpuni ocrt njegov autor kao da mu je žao bojama, u kojima mu ne manjka (zašto je lice blijedo ako autor ima talenta za živo ocrtavanje lica?).Čini se da nećemo pogriješiti ako kažemo da je gospođa T. Ch. malo marila za korištenje parcele; dovoljno je pročitati scene koje smo ispisali da bismo se uvjerili da ona mogao izvrši takav zadatak na najbolji mogući način" 7. Odnosno, "autor se nije snašao u zapletu; ali ne zato što se nije snašao, "uostalom, ne može se izravno reći: autor je zaplet uzeo preko svojih snaga. Dapače, takve kritike sastoje se od "zagonetki", kako recenzent naziva svoju analizu "Pametne žene", preuzimajući to ("od rasuđivanja o književnosti prelazimo na disertaciju o starim neženjama i postavljamo čitatelju zagonetku o njima. Neka pogodi tko može. "Ali, prvo, nitko to ne može riješiti; drugo, tko hoće riješiti kritičke analize Šarada i niti jedan čitatelj ne traži rebuse iz ruskih časopisa.) Takva su mišljenja o pjesmama gospodina Feta, o romanu Male stvari u životu, 8 itd. Nitko ne može pogoditi jesu li ta djela dobra ili loša, izvrsna. ili nepodnošljivo loše, prema recenzentima. Za svaku pohvalu ili pokudu uvijek imaju sasvim jednaku rezervu ili aluziju u suprotnom smislu. Ali ne smijemo zamarati naše čitatelje svim tim primjerima, ograničit ćemo se na jedan prikaz romana Madame Tour Tri godišnja doba života. -i a Tour je odjednom postao svjetliji i uočljiviji" (očekujete li značenje ove fraze: Madame Tour je počela pisati gore nego prije? ne), to je "okolnost u kojoj naša romanopiska treba kriviti ne sebe, nego svoje poznavatelje", jer je već previše hvaljena (mislite li da ovaj izraz znači: pohvaljena je, počela je nemarno pisati, prestala brine o ispravljanju svojih nedostataka? Ne, nimalo), časopisne pohvale i kritike ne mogu naljutiti autorov vlastiti sud o njegovom talentu, jer "najbolji kritičar za romanopisca uvijek je sam romanopisac" (mislite li da se to odnosi na Madame Tour ? Ne, jer) "žena uvijek ovisi o tuđem sudu" i "u najsjajnijoj ženi ne može se naći ona nepristrana neovisnost" koja muškarcu daje mogućnost da se ne podvrgne utjecaju kritike; "na svaku nadarenu ženu štetno djeluje oduševljenje prijatelja, kompliment uglađenog poznavatelja", kao rezultat njih "ona svom talentu daje neoriginalan smjer, u skladu s pogreškama svojih gorljivih sljedbenika" (ovo vodi, prema na vašu pretpostavku, na najavu da novi roman Madame Tour nije samostalan da je "sastavljala riječi prema tuđem motivu"? ne), "u posljednjem romanu Madame Tour vidimo dosta neovisnosti", "pogled na romanopisac na većini svojih junaka i junakinja pripada svojim«; ali ta je neovisnost "zaklonjena zaokretima, očito rođenim pod tuđim utjecajem". (Mislite li da je to mana? Ne, nije to). „Romanu gospođe Tour nedostaje izvanjska zanimljivost radnje, intriga događaja“ (dakle, u njemu nema intrige događaja? Ne, ima, jer iz riječi recenzenta) „ne slijedi“ da "spada u kategoriju romana u kojima je najvažniji događaj - iznajmljivanje stana ili nešto slično." Roman gospođe Tour nezanimljiv je, ne zbog nedostatka intrige, već zato što "njegov junak, Oginsky, ne može zabaviti čitatelje" (zašto? zato što je bezbojan? ne, zato što) "Gospođa Tour nije nam rekla kako je služio, putovao , upravljao svojim poslovima" (ali to je upravo ono što bi uništilo intrigu, zaplet koji zahtijevate); Oginski je zaljubljen tri puta (postoje tri cijele intrige, a rekli ste da nema ni jedne), a "život čovjeka sastoji se od više ljubavi" (zato je bilo potrebno ispričati sve detalje Služba Oginskog i putovanja koja su romanu nepotrebna!). Lice Oginskog kvarilo je roman; „on je djelu donio mnogo nesreće“ (dakle, ovo lice u romanu je loše? ne, dobro, jer on) „mogao bi djelu donijeti još više nesreće da nedvojbeni um pisca nije ispravio stvari gdje god moguće" (dobra pohvala! Zašto je izabran takav heroj? U povijesti sve tri nježne naklonosti Oginskog “pred nama djeluje slabost, povezana čas s afektacijom, čas s egzaltiranošću” (dakle, roman kvare afektiranost i egzaltiranost? Ne, naprotiv), “pisac ima duboko gađenje prema njima” (ali ako su prikazani s gađenjem, u pravom svjetlu, onda je to vrlina, a ne nedostatak). "Razgovor je živ" iako "na trenutke pokvaren znanstvenim izrazima"; i iako"mnogi aforizmi i tirade, stavljeni čak i u usta mladih djevojaka, čine nam se vrijednima učene rasprave, a ipak je razgovor suština živog govora." - "Stil Madame Tour može biti na mnogo načina fiksni za bolje, ako je volja samoj spisateljici" (!!) 9. To su proturječja i kolebanja do kojih dovodi kritiku želja za "umjerenošću", odnosno za ublažavanjem i najmanjih sumnji u apsolutni dignitet romana, što skromni recenzent jedino dopušta. ponuditi se na trenutak.. Prvo kao da želi reći da je roman lošiji od prethodnih, pa dodaje: ne, nisam to htio reći, nego sam htio reći da nema intrige. u romanu: ali nisam to rekao bezuvjetno, naprotiv, roman ima dobru intrigu; a glavna mana romana je što je junak nezanimljiv; međutim, lice ovog junaka je odlično ocrtano; međutim - međutim - međutim, nisam htio reći "međutim", htio sam reći "osim" ... ne, nisam htio reći "osim toga", već sam htio samo primijetiti da je stil romana loš , iako je jezik izvrstan, a i to se "može ispraviti ako se sam autor slaže. "Kakvo se mišljenje može dati o takvim recenzijama? velike zasluge, iako s još više groša s određenim rezervama, međutim, ne bez novih pohvalnih rezervi, pa stoga, iako govore sve, ništa se ne kaže; iz ovoga, međutim, ne slijedi da im je oduzeto dostojanstvo, čije je postojanje, iako neprimjetno, ipak nedvojbeno."O njima se može izraziti i riječima samih Bilješki domovine, ovako:" što mislimo li pod riječju "kritika"? - članak u kojem je autor rekao puno, a da ništa nije rekao.“ 10. Može se reći i da je početak jedne romanse prilično vezan za takvu kritiku: Ne govori ni da ni ne, Budi ravnodušan, kao što je nekad bilo, I na odlučan odgovor Staviti veo sumnje.11 Ali kakvu će štetu učiniti kritika ako izravno, jasno i bez ikakvih propusta izrazi svoje mišljenje o zaslugama, pa čak i (užas!) nedostacima književnih djela koja krase više ili manje poznati. imena? i čitatelji zahtijevaju od nje, i sama korisnost književnosti? Što joj se u ovom slučaju može zamjeriti? To će nam reći Otadžbinske bilješke; kao epigraf ulomku uzet ćemo i riječi Otadžbinskih zapisa, izrečene dosta davno: "Još uvijek trebamo govoriti o tako jednostavnim i običnim pojmovima, o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi" 12 . „U posljednje vrijeme u recenzijama naših časopisa o raznim piscima navikli smo susresti umjeren, hladnokrvan ton; ako pak ponekad čitamo nepravedne rečenice, po našem mišljenju, onda je sam ton članaka, stran na svaku strast, razoružao nas.Možda se ne slažemo s mišljenjem autora ali svatko ima pravo na svoje mišljenje.Poštivanje tuđeg mišljenja jamstvo je poštivanja vlastitog.Svi časopisi su učinili mnogo na suzbijanju recenzenta koji ne uzimaju u obzir ništa osim vlastitog osobnog mišljenja, želja, a često i koristi. Ali moramo priznati da su nas nedavno neke recenzije Sovremennika iznimno iznenadile svojim ishitrenim prosudbama, koje nisu ničim dokazane. Gledište koje proturječi onome što Sam Sovremennik je nedavno rekao, a nepravda recenzije upućene piscima kao što su gđa Evgenia Tur, g. Ostrovsky, g. Avdeev, dala je čudan izgled bibliografiji Sovremennika posljednjih mjeseci, stavljenoj u odlučnu kontradikciju je sa sobom. Ono što je rekla prije godinu dana sada odbacuje na najpozitivniji način. Padaju mi ​​na pamet druge misli. Dok su, na primjer, romani gospodina Avdejeva objavljivani u Sovremenniku, ovaj je časopis hvalio gospodina Avdejeva; potpuno isto treba reći i za njegove recenzije Jevgenija Tura. Ili se recenzent nije nosio s prethodno iznesenim mišljenjima u ovom časopisu? Ili ih je poznavao, ali se želio istaknuti svojom oštrom originalnošću? Evo što je, na primjer, rekao u Sovremenniku Novi pjesnik u travanjskoj knjizi 1853. o komediji g. Ostrovskoga »Ne ulazite u svoje saonice« (slijedi isječak: ovdje ćemo ih pustiti, jer ćemo usporediti i objasniti njihovu zamišljenu suprotnostokolaž u nastavku). Jednom riječju, komedija je reklamirana. Sada pogledajte što je rečeno o istoj komediji io drugoj, novoj, "Siromaštvo nije porok" u bibliografiji svibanjske knjige Sovremennika 1854. godine, dakle nakon samo godinu dana. (izvod). Gospodin Ostrovski dobio je takve kritike na svoj dio. Evo što se u istoj knjizi govori o najnovijem romanu gđe Evgenije Tur "Tri pore života" (izvod). Može li se tako govoriti o autoru "Nećakinje", "Greške", "Duga", čak i ako je novi roman gospođe Evgenije Tur bio neuspješan? Presuda je nepravedna, jer djelo talentiranog pisca, ma koliko uspješno bilo, nikada ne može biti bezuvjetno loše; ali čudno je naići na ovu recenziju u Sovremenniku, gdje su do sada govorili nešto sasvim drugo o talentu gđe Evgenije Tur. Ponovno pročitajte, na primjer, što je rečeno g. I. T. 1852. o djelima gđe Eugenije Tur (izvod). Kako je nakon ovoga prigodno gornji osvrt na talent Madame Tour, gdje o talentu ove spisateljice nema ni riječi! S kakvim gorkim smiješkom moraju pisci nakon toga gledati na pohvale i kritike časopisa? Je li kritika igračka? Ali najnepravedniji je osvrt napisan u Sovremenniku iste godine o gospodinu Avdejevu, jednom od naših najboljih pripovjedača, koji je prije (kada je g. Avdeev objavljivao svoje radove u Sovremenniku) ovaj ga je časopis u svojim oglasima za pretplatu i u pregledima literature uvijek stavljao uz bok našim prvim književnicima. Dokaza za to ima toliko da ih je teško sve nabrojati. Uzmimo, na primjer, pregled književnosti za 1850., koji navodi naše najbolje pripovjedače: tu se gospodin Avdejev stavlja uz bok Gončarovu, Grigoroviču, Pisemskom, Turgenjevu. Što piše u veljačkoj knjizi Sovremennika za 1854 (ekstrakt)? Ne bismo li vam htjeli reći što je Sovremennik rekao 1851.? Ali možda recenzentu nije stalo do mišljenja Sovremennika? U tom bi slučaju bilo dobro da se recenzent potpiše ispod članka kojim pobija mišljenje časopisa u kojem piše. U nastavku ćemo citirati ono što je Sovremennik rekao 1851., a sada ćemo ispisati još jedan odlomak, upečatljiv svojom neceremonijalnošću, daleko od pomodnog (ekstrakt: u njemu su kao najnepomodniji izrazi podvučene riječi: "Tamarin ... pokazao u njemu sposobnost razvojaitiyu... Nijedna njegova priča ne može se nazvati djelom mi smo ljudiSlaganje"). Dopustite mi, gospodine recenzentu razmišljanja, da vam primijetim da se čini da shvaćate misao samo kada je ona izražena u obliku maksima; inače kako ne vidjeti misli ni u "tamarinu" (tu je recenzentu olakšao „Uvodeniem", gdje je navedena ideja djela) i u drugim pričama gospodina Avdejeva? Ali pretpostavimo da u njima nema nove misli, neka bude tako. I kakvu će posebnu misao recenzent pronaći u Običnoj povijesti ili u Oblomovljevom snu g. Gončarova, u Povijesti mog djetinjstva g. L. - fascinantne priče? I obrnuto: kakav će čar naći gospodin recenzent u drami gospodina Potekhina »Guvernanta«, gdje u osnovi leži inteligentna, plemenita misao? Otkud takav prezir prema majstorskoj priči, koja je vidljiva u svim djelima gospodina Avdejeva? Kažete da je gospodin Avdejev u svom Tamarinu isključivo imitator. Ali primijetit ćemo... Međutim, zašto bismo razgovarali? O tome je Sovremennik već izrazio svoje mišljenje u pregledu literature za 1850. godinu. Evo ga (ispričavamo se što čitamoelem za duge odlomke, ali vjerujemo da čitatelj uviđa koliko su u ovom slučaju važni citati iz Sovremennika, koji je nekad hvalio, a sada grdi iste pisce) (odlomak).Što nakon ovoga reći o recenzijama recenzenta Sovremennika, recenzenta koji je ovaj časopis doveo u tako čudan položaj s obzirom na vlastita mišljenja? Hvalite i poričite svako dostojanstvo, govorite u isto vrijeme i Da i Ne, ne znači li to da ne znamo što reći o naša tri najbolja pisca? Htjeti precrtati s popisa književnika trojicu takvih književnika kao što su g. Ostrovski, Evgenija Tur i Avdejev, zar to ne znači preuzeti na svoja pleća teret koji nadilazi vaše snage? A zašto je ovo napad? Ovo pitanje prepuštamo samom čitatelju." 13 Zašto smo napisali ovaj dugi odlomak? Želimo da posluži kao uzor u kojoj mjeri današnja kritika ponekad zaboravlja najelementarnije principe svake kritike. Naše će primjedbe govoriti samo o takvim pojmovima. a u međuvremenu, preletjevši naše opaske, neka se čitatelj potrudi ponovno pročitati odlomak: uz svu moguću pozornost neće pronaći ni traga činjenici da je kritičar, nezadovoljan nama, imao imajući na umu te koncepte; oni se nisu odrazili ni u jednoj frazi, ni u jednoj riječi. Otechestvennye Zapiski je nezadovoljan Sovremennikom jer je nedosljedan, proturječi sam sebi. Nedosljednost Sovremennika leži u činjenici da je on prije hvalio djela gospode Ostrovskoga, Avdejeva i g. zhi Toura, a sada je dopustio sebi vrlo nepovoljan prikaz djela istih književnika. slijed? Pitanje je doista vrlo škakljivo, gotovo teže nego pomiriti "da" i "ne" u jednom članku o istoj knjizi; Stoga, pokušajmo to izreći u najvažnijem tonu. Dosljednost u prosudbama sastoji se u činjenici da su sudovi o istovjetnim predmetima isti. Na primjer, pohvaliti sva dobra djela, osuditi sva loša, ali puna tvrdnji, jednako. Na primjer, hvaleći "Heroja našeg vremena", pohvalite "Pjesmu o Kalašnjikovu"; ali odnositi se na "Maškare" na isti način kao na "Heroja našeg vremena" bilo bi nedosljedno, jer iako naslov "Maškarade" ima isti naziv kao i na "Heroju našeg vremena", dostojanstvo ovih djela je potpuno drukčije. Iz ovoga se usuđujemo izvesti pravilo: ako želiš biti dosljedan, gledaj isključivo na dostojanstvo djela i nemoj se stidjeti jesi li pred djelom istoga autora našao dobro ili loše; jer stvari su iste prema svojoj bitnoj kvaliteti, a ne prema stigmi koja im se pridaje. Od sudova o pojedinačnim djelima književnika valja prijeći na opći sud o značaju cjelokupne književne djelatnosti književnika. Dosljednost će, dakako, zahtijevati: podjednako hvaliti pisce koji imaju pravo na hvalu, a jednako ne hvaliti one koji nemaju. Sve se mijenja tijekom vremena; mijenja se i položaj književnika u odnosu na pojmove javnosti i kritike. Što učiniti ako pravda zahtijeva da časopis promijeni svoj sud o piscu? Kako su, na primjer, postupili Otechestvennye Zapiski? Bilo je vrijeme kada su Marlinskog i druge vrlo visoko stavljali, i ne želimo im to zamjeriti: opće mišljenje o tim piscima tada je bilo sljedeće; tada se javno mišljenje o istim piscima promijenilo, možda zato što je prošao prvi žar, da se izbliza i mirnije zagledalo u njihova djela; možda zato što su oni sami počeli pisati ne sve bolje, nego sve gore i gore; jer, stručnim jezikom rečeno, da "nisu opravdali očekivanja" (izraz koji u našem jeziku ima gotovo jednako široku upotrebu kao razbolio se, umro i sl.); možda zato što su ih drugi pisci zasjenili - nije važno, iz bilo kojeg razloga, ali mišljenje se moralo promijeniti, i promijenilo se 15 . Je li dosljednost zahtijevala nastavak obožavanja Marlinskog i drugih? Kakva bi dosljednost bila u časopisu koji bi sebe smatrao obaveznim, prvo biti ratnik za najbolje u književnosti, a onda postati ratnik za najgore samo zbog privrženosti imenima? Takav bi se časopis sam promijenio. Da ne govorimo o tome da bi izgubio počasno mjesto u književnosti, izgubio bi svako pravo na simpatije najboljeg dijela javnosti, bio bi izvrgnut općem ruglu zajedno sa svojim naručiteljima. Doista, zamislite da bi Otechestvennye Zapiski 1844. ili 1854. i dalje nazivali, kako su zvali 1839., naše najbolje pisce, pisce priznate kao osrednje, kakvo bi mjesto u književnosti i publicistici zauzeo taj časopis? Usuđujemo se očekivati ​​da će i u Sovremenniku nepristrani suci biti počašćeni ne krivnjom, nego - ne želimo reći dostojanstvom - barem ispunjavanjem dužnosti da budu ukorak s mišljenjem prosvijećenog dijela javnost i zahtjevi pravde, koji se mijenjaju tijekom vremena, ako Sovremennik, govoreći o gospodinu X ili Z u travnju 1854., više će razmišljati o tome što je pošteno reći o ovom piscu sada, nego se pobrinuti da prepiše kao doslovce što je više moguće isti osvrt koji se mogao i trebao napraviti o djelima ovoga književnika u travnju 1853., 1852. ili 1851. godine. “Suvremenik” se nada da mu se neće zamjeriti na isti način ako dosljednost shvati kao vjernost svojim estetskim zahtjevima, a ne kao slijepu privrženost stereotipnim ponavljanjima istih fraza o piscu, od njegove same književne adolescencije do njegova sama književna oronulost. Što učiniti ako pisac koji je "obećavao", koji je zaslužio simpatije najboljeg dijela javnosti i ohrabrujuće pohvale kritike, nije "opravdao" nade, izgubio je pravo na simpatije i pohvale? "Reci ono što treba reći sada, a ne ono što je trebalo reći prije", a ako su tvoje rečenice temeljene na istim principima, bit ćeš dosljedan, čak i ako si prvo morao reći "da", a "ne" " godinu kasnije. Sasvim je druga stvar ako je rečenica jednom izrečena na temelju jednih načela, a drugi put na temelju drugih - tada ćemo biti nedosljedni, čak i ako oba puta kažemo isto (npr. roman gospođe NN je dobar, jer u njoj se kroz egzaltiranost vidi iskrena toplina osjećaja; dakle, dobar je drugi roman gospođe NN, iako u njemu je vidljiva samo dosadna egzaltacija.") Ali, kao što vidimo, nije riječ o toj izdaji načela, nego jednostavno o nejednakim prosudbama o različitim djelima jednog pisca. Takva vanjska heterogenost nije uvijek teška mana; ponekad čak sama dosljednost i dostojanstvo ovise o tome, ali zasluga ili mana je izmjena prijašnjih sudova u skladu s promjenom merituma predmeta o kojima se sud izriče, u svakom slučaju, ni mane ni zasluge se ne mogu prepoznati u sebi ne razmatrajući u kojoj su nam mjeri oni s pravom pripisani. koliko je velika stvarna razlika između bivših i sadašnjih mišljenja Sovremennika o gospodi Ostrovskom, Avdejevu i gospođi Tour, stavlja li ona doista Sovremennik u "odlučnu kontradikciju sa samim sobom". ne ulazi u svoje saonice" leži u činjenici da je Novi pjesnik u travanjskoj knjizi 1853. rekao: "Komedija g. Ostrovskog imala je bl. temeljit i zaslužen uspjeh na dvije pozornice: petrogradskoj i moskovskoj. U njemu su ljudi grubi, prosti, neobrazovani, ali s dušom i direktnim zdravim razumom stavljeni uz ljude poluobrazovane. Autor je vrlo vješto iskoristio ovaj kontrast. Kako su lijepi ti seljaci u svojoj jednostavnosti i kako je jadan ovaj rasipnički Vihorev. Sve je to izvrsno i krajnje vjerno stvarnosti. Rusakov i Borodkin živa su lica uzeta iz života bez ikakva uljepšavanja.« 16 U veljačkoj knjizi 1854. kaže se: 17 »U svoja dva posljednja djela g. Ostrovski zapao je u sladunjavo uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati. Radovi su izašli slabi i lažni. "Proturječnost između ovih zasebnih ulomaka je odlučujuća; ali se potpuno izglađuje ako ih čitamo u vezi s onim što im prethodi u oba članka. Novi pjesnik smatra "Ne ulazite u svoje saonice" u odnosu na druga djela na našem repertoaru, govori o superiornosti ove komedije u odnosu na druge komedije i drame koje se igraju na aleksandrijskoj pozornici.18 Što se tiče suštinske zasluge »Ne ulazi u svoje saonice«, čini se da Novi pjesnik sasvim jasno izražava svoje mišljenje, dodajući: "Ali, unatoč tome, ipak, umjetnički, ova komedija se ne može postaviti uz njegovu prvu komediju ("Naši ljudi-- slažem se"). Općenito, “Ne ulazi u svoje saonice” je djelo koje ne izlazi iz okvira običnih talentiranih djela.” 19 A budući da članak iz broja II Sovremennika ove godine 20 uspoređuje ovu komediju, “koja ne nadilazi opseg običnih djela”, doista izvanredan prvi rad Ostrovskog, onda, nazivajući ga “slabim”, ovaj članak, čini nam se, nije u sukobu s Novim pjesnikom, koji kaže da “Ne ulazite u svoje saonice ” ne može se staviti uz “Svoje ljude”. Jedna strana kontradikcije - o umjetničkoj vrijednosti komedije - ne postoji. Druga kontradikcija ostaje: novi pjesnik Borodkina i Rusakova naziva "živim osobama izvučenim iz stvarnosti, bez ikakvog uljepšavanja "; godinu dana kasnije, Sovremennik kaže da je gospodin Ostrovski pao (u komedijama "Ne ulazi u svoje saonice" i u "Siromaštvo nije porok") "u slatko uljepšavanje onoga što se ne bi trebalo uljepšavati, a komedije ispalo lažno." objasniti, prvo, da se u umjetničkom djelu, čija je općenitost prožeta najlažnijim nazorom i koje stoga uljepšava stvarnost do nepodnošljivosti, pojedinci mogu vrlo vjerno i bez ikakvog uljepšavanja otpisati iz stvarnosti. Ili da ne širim o tome? Uostalom, svi se slažu da se to, primjerice, dogodilo u "Siromaštvo nije porok": Volimo Torcova, raskalašenog pijanicu dobrog srca punog ljubavi - osobu s kojom zapravo ima jako puno sličnosti; doduše, "Siromaštvo nije porok" u cjelini vrlo je lažno i uljepšano djelo, a - uglavnom - laž i uljepšavanje u ovu komediju unosi upravo osoba Lyubima Tortsova, koji je, zasebno uzet, vjeran stvarnosti. To je zbog činjenice da, osim pojedinaca, u umjetničkom djelu postoji i opća ideja, o kojoj (a ne samo o pojedinim pojedincima) ovisi priroda djela. Takva ideja postoji u Ne ulazi u svoje saonice, ali je još uvijek prilično vješto prikrivena vještim namještajem i stoga nije bila zapažena u javnosti: oni koji su uočili lažnost ideja u ovoj komediji nadali su se (iz ljubavi) za prekrasan talent autora "Tvojih ljudi") da je ta ideja prolazna autorova zabluda, možda čak i nepoznata samom umjetniku, uvukla se u njegovo djelo; zato nisu htjeli o ovoj nesretnoj strani govoriti bez skrajnje nužde; 21 a nije bilo potrebe, jer ideju, vješto skrivenu pod povoljnim okolnostima (suprotstavljanje Rusakova i Borodkina Vihorevu, najpraznijem nitkovu), gotovo nitko nije primijetio, nije ostavila nikakav dojam i stoga još nije mogla utjecati; nije bilo potrebe razotkrivati ​​je, dakle, smaknuti. Ali onda je došlo "Siromaštvo nije porok"; lažna ideja hrabro je zbacila sve pokriće više-manje dvosmislene situacije, postala čvrsto, postojano načelo autora, bučno je proklamirana kao životvorna istina, svi su je primijetili i, ako se ne varamo, proizveli vrlo snažno negodovanje u cjelokupnom zdravorazumskom dijelu društva. "Suvremenik" se osjećao dužnim obratiti pozornost na ovu ideju i dati, koliko je to moguće, izraz općem osjećaju. Govoreći o ideji "Siromaštvo nije porok", "Sovremennik" je smatrao korisnim reći dvije-tri riječi o prethodnim radovima autora i, naravno, morao je reći da je "Ne ulazi u svoje saonice" prethodnik. o "Siromaštvo nije porok", što, naravno, sada nitko neće poreći; ideja "Ne ulazi u svoje saonice", koju sada svim čitateljima objašnjava najnovija komedija g. Ostrovskog, više se nije mogla prešutjeti, kao što je to bilo moguće prije, kada nije imala nikakvog značaja za javnost, i - Prethodnom osvrtu na Vjernost nekih osoba komedije (koju analiza "Siromaštvo nije porok" nije ni pomišljala poreći) moralo se dodati da je ideja komedije lažna. Što se tiče Sovremennikovih recenzija g. Avdeeva i gđe Tur, kontradikcija nestaje i bez ikakvog objašnjenja - treba samo usporediti navodno kontradiktorne recenzije. Sovremennik smatra roman Madame Tour Nećakinja prilično dobrim, a roman Tri godišnja doba života koji je napisala smatra lošim tri godine kasnije, ne govoreći ni riječi o ostalim djelima ove spisateljice; gdje je kontradikcija? Izvatke iz posljednje recenzije ne donosimo zbog odlučne beskorisnosti za objašnjenje slučaja; recenziravši br. V Sovremennika za tekuću godinu, čitatelji se mogu uvjeriti da naš prikaz posljednjeg romana ne govori ni riječi o "Nećakinji", "Dugu", "Pogrešci" i stoga ne može ni na koji način proturječiti nijednom prikazu o ova djela. Ostaje samo zamoliti čitatelje da pogledaju članak o "Nećakinji" (I. br. Sovremennika za 1852.): listajući ga čitatelji će vidjeti koliko je Sovremennik već tada bio prisiljen govoriti o nedostaci talenta Madame Tour; Istina je da ovaj članak kaže da postoji sličnost između dobrih strana talenta Madame Tour i talenta Madame Gan i da su "briljantne nade koje je probudila Madame Tour bile toliko opravdane da su prestale biti nade i postale vlasništvo naše književnosti", ali te pohvale (više snishodljive i delikatne nego pozitivne, u što uvjerava cijeli ton članka) daleko nadmašuju ovakvi odlomci: upravo ih je sama otvorila, ali i ovo se može dogoditi. Ali to se može i ispričati. Talenat onog samostalnog talenta, o kojem smo govorili na početku članka, u gospođi Tour odn Ne, ili vrlo malo; njen lirski talent... nesposoban stvoriti nezavisna likovi i vrste. Stil Madame Tour je nemaran, njezin govor brbljiv, gotovo vodenast ... Bilo nam je neugodno susresti na drugim stranicama "Nećakinje" tragove retorike, nešto što je mirisalo na "Sabrana uzorna djela", neke tvrdnje o pisanju, na književne ukrase " ("Suvremenik", 1852.,ne 1, Kritika, članak g. I. T.) 23. Pitamo što je novo ovim zamjerkama dodano u recenziji “Tri pore života”? Apsolutno ništa; umjesto optužbe za proturječnost prije bi se moglo optužiti recenzenta ovog posljednjeg romana da je previše zasićen člankom gospodina I. T. što učiniti? Vrline "Nećakinje" izblijedjele su do nevidljivosti, a mane su se razvile do krajnosti u "Tri pore života". Ali najviše od svega, Otechestvennye Zapiski su nezadovoljni Sovremennikovom recenzijom spisa g. Avdeeva (Sovremennik, 1854, br. 2). Ovom recenzijom Sovremennik je postao "najčudnija kontradikcija sam sa sobom, jer (priznajemo da je to 'zato što' je vrlo teško razumjeti) sada Sovremennik kaže da g. Avdejev ima izvanredan talent za pripovijedanje", a prije toga je »svrstao g. Avdejeva među naše najbolje pripovjedače«, naime: 1850. rekao je: »U prvim djelima g. Avdejeva naći ćemo jasne znakove talenta. (dosadne oprez! zašto ne reći "briljantan talent"? ne, samo "priznakovi" toga). Najbolji dokaz da je gospodin Avdeev jak u više od jedne imitatorske sposobnosti (Ah! čak i prije 1850. pokazalo se da je g. Avdeev još uvijek bio jak samo u svojoj sposobnosti imitiranja!), poslužila je idila g. Avdejeva »Vedri dani«. Ova priča je jako slatka, ima puno toplog, iskrenog osjećaja u njoj. (i ima puno jasnoće pojmova o svijetu i ljudima? Vjerojatno ne, ako se to dostojanstvo ne stavi na vidjelo,--Recenzija, kojom Otechestvennye Zapiski nisu zadovoljni, napada ovaj nedostatak).Čudesan jezik kojim g. Avdejev stalno piše vjerojatno su primijetili i sami čitatelji." u njemu ima ikakvog neslaganja s ovim odlomkom iz prethodne recenzije. Ranije je Sovremennik svrstavao g. Avdejeva među naše najbolje pripovjedače — ali čak i posljednji prikaz počinje upravo riječima: „G. Avdeev je lijep, ugodan pripovjedač" itd. u tom smislu; na sljedećoj stranici (41.) opet čitamo: "G. Avdejev - svaka mu čast na tome - dobar je, vrlo dobar pripovjedač"; nakon opetovanog ponavljanja iste fraze, recenzija završava riječima (str. 53): "otkrio je nedvojbeni talent za pripovijedanje" ... i pretpostavka da će nam, pod poznatim uvjetima, "on dati puno istinski lijepog" (zadnje riječi recenzije). Prethodna recenzija kaže da u "Vedrim danima" nema oponašanja - a posljednja recenzija ne misli to dovoditi u pitanje; prethodna recenzija ne misli poreći tu imitaciju "Tamarina"; a posljednja recenzija to dokazuje; prethodna recenzija vidi u "Vedrim danima" toplinu osjećaja - a zadnja recenzija ne baca ni najmanje sumnjam u to, nazivajući lica ove idile „miljenicima" gospodina Avdeeva, ljudima „finim" prema njemu. da u svemu tome nema ni kapi kontradiktornosti. Čak nam se čini da bi prije mogli optužiti najnoviju recenziju. previše skrupuloznog proučavanja dosadašnjih kritika, kao što se može optužiti analizu romana Madame Tour "Tri pore života" za preblizu. srodnost sa člankom g. I. T. o "Nećakinji". Jednom riječju, svatko tko pažljivo uspoređuje prikaze s prethodnim prikazima Sovremennika, kojima su drugi tako nezadovoljni, naći će između tih prikaza i prethodnih prikaza ne proturječnost, nego najčešću sličnost u pogledu između članaka istoga časopisa. . I premda bi Sovremenniku bilo vrlo ugodno da svojim čitateljima što češće daje članke koji se odlikuju novošću svog pogleda, mora se priznati da se recenzije koje su izazvale nezadovoljstvo najmanje odlikuju ovom zaslugom. A naše elementarno izlaganje pojmova dosljednosti moramo zaključiti odgovorom, što su svojedobno učinili i sami »Zapisi domovine« na takva negodovanja protiv njih zbog tobožnje novosti mišljenja o značaju raznih slavnih ličnosti naše književnosti, naime: “dotična mišljenja, "nije novo i nije originalnobnas" 26, - posebno za čitatelje Sovremennika. Kako bi mogli izazvati nesklonost? Jesu li doista izraženi izravno, bez dvosmislenosti, izostavljanja i rezervi? Nije li, govoreći: "Tamarin" je imitacija ", nismo Dodajmo, kao i obično, što se već neko vrijeme udomaćilo u našoj kritici: „međutim, ne želimo time reći da je g. Avdejev bio imitator u Tamarinu; nalazimo u ovom romanu mnogo samostalnih i na isto vrijeme lijepa” itd.; rekavši: „Tri pore života“ je egzaltiran roman bez ikakvog sadržaja“, nisu dodali: „ali u njemu ima puno vedrog i smirenog shvaćanja života i još značajnijih ideja, što ukazuje da autor nije mislio o mnogočemu za ništa"? možda zato što ovome nisu pridodali opšta mjesta o "nedvojbenim talentima", da analizirane knjige "predstavljaju zahvalan fenomen u ruskoj književnosti" itd. Ako je tako, onda je odgovor na ovo već spreman u »Domoljubnim zapisima«: »U našoj kritici zapaža se prevlast običnog mjesta, književna servilnost živima i mrtvima, licemjerje u prosudbama. Oni misle i znaju jedno, a govore drugo."27 Nakon što smo se prisjetili ovog odlomka, nastavit ćemo s predstavljanjem "najjednostavnijih i uobičajenih koncepata" o tome što je kritika i u kojoj mjeri mora biti izbjegavajuća i može bez iskrenosti - doktrina o tome koliko je dobra kritika kada, prema riječima Otechestvennye zapiski, svojom poniznošću govori "razoružavajućim glasom", čak i u slučaju nepravde. koji ne vole suhoparne teme, ma koliko važne bile, i smatraju ispod svog dostojanstva da svoju pozornost, barem s vremena na vrijeme, usmjere na razmišljanje o jednostavnim stvarima, neprestano zaokupljeni "živim i važnim" pitanjima umjetnosti (na primjer, o tome koliko je veliko dostojanstvo desetak romana.) možemo ostaviti ovaj obrazac, jer čitatelj koji je preletio polovicu članka vjerojatno neće bez pozornosti ostaviti ni kraj. izravno navesti osnovne pojmove kojih smo se smatrali potrebnim prisjetiti se. Kritika je sud o prednostima i manama književnog djela. Njegova je svrha služiti kao izraz mišljenja najboljeg dijela javnosti i promicati njegovo daljnje širenje među masama. Podrazumijeva se da se taj cilj može postići na bilo koji zadovoljavajući način samo uz svu moguću brigu za jasnoćom, određenošću i izravnošću. Kakvo je izražavanje javnog mišljenja obostrano, nejasno izražavanje? Kako će kritika dati priliku da se upozna s tim mišljenjem, da ga objasni masi, ako ona sama treba objašnjenja i ostavlja prostora za nesporazume i pitanja: "Ali što vi zapravo mislite, gospodine kritičaru? Da, u kojem smislu je li potrebno razumjeti što govorite, gospodine kritičaru?" Stoga bi kritika općenito trebala, koliko je to moguće, izbjegavati bilo kakve propuste, rezerve, suptilne i nejasne aluzije i sva slična zavrzlama koja samo smetaju izravnosti i jasnoći slučaja. Ruska kritika ne bi trebala biti poput skrupulozne, suptilne, izbjegavajuće i prazne kritike francuskih feljtona; Ta izmicanje i sitničavost nije u ukusu ruske javnosti, ne dovodi do živih i jasnih uvjerenja, što naša javnost s pravom traži od kritike. Posljedice izmičućih i pozlaćenih fraza kod nas su uvijek bile i bit će iste: isprva te fraze dovode čitatelje u zabludu, ponekad o dignitetu djela, uvijek o mišljenju časopisa o književnim djelima; tada javnost gubi povjerenje u mišljenja časopisa; i stoga su se svi naši časopisi, želeći da njihova kritika ima utjecaja i da joj se vjeruje, odlikovali izravnošću, nepokolebljivošću, nepopustljivošću (u dobrom smislu) svoje kritike, nazivajući sve stvari - koliko je to moguće - izravnim imenom, ma koliko grubih imena bilo. Smatramo suvišnim navoditi primjere: neki su svima u sjećanju, na druge smo se prisjetili kad govorimo o starim analizama djela Pogorelskog. Ali kako procijeniti oštrinu tona? Je li dobra? je li uopće dozvoljeno? Što odgovoriti na ovo? c "est selon (Ovisno o okolnostima (fr.).-- Ed. ), kakav je slučaj i kakva je oštrina. Ponekad kritika ne može bez nje ako želi biti dostojna imena žive kritike, koju, kao što znamo, može pisati samo živ čovjek, to jest sposoban biti prožet i oduševljenjem i snažnim ogorčenjem - osjećajima koji, kao svatko zna, izlijevaju se ne hladnim i tromim govorom, ne tako da nikome od njihova izljeva nije bilo ni toplo ni hladno. Opet smatramo suvišnim isticati primjere, i zato što imamo poslovicu: "Tko se starog sjeća, iz oka mu vadi." A za opipljiv dokaz, kako je u živoj kritici ponekad potrebna oštrina tona, pretpostavimo jedan takav slučaj (još ne jedan od najvažnijih). Taj stil pisanja, koji je iz upotrebe izbačen jetkim sarkazmima praktične kritike, počinje se vraćati u modu zbog raznih razloga, između ostalog i slabljenja kritike, možda uvjerene da se cvjetne prazne priče ne mogu oporaviti od udarci koji su joj naneseni. Ovdje se ponovno, kao u doba Marlinskog i Polevoya, rađaju djela, čita ih većina, odobravaju i potiču mnogi književni suci, djela koja se sastoje od niza retoričkih fraza, generiranih "zarobljenom misaonom iritacijom" 30, neprirodnom egzaltiranošću, razlikuje se od bivšeg cloying-a, samo s novim.kvaliteta - Shalikovljeva gracioznost, dobar izgled, nježnost, madrigalnost; postoje čak i neki novi "Maryina Groves" s Delights; 31 i ta retorika, oživljena u svom najgorem obliku, opet prijeti da preplavi književnost, da štetno djeluje na ukus većine publike, da većina pisaca opet zaboravi na sadržaj, na zdrav pogled na život, kao bitne vrline književnog djela. Pretpostavljajući takav slučaj (a ima ih i gorčih), pitamo se: je li kritika dužna pisati madrigale umjesto osuda tih krhkih, ali opasnih pojava? ili može prema novim bolnim pojavama postupiti na isti način kao što se to činilo u svoje vrijeme prema sličnim pojavama i bez okolišanja reći da u njima nema ničeg dobrog? Vjerojatno ne. Zašto ne? Jer "talentirani autor ne bi mogao napisati loš esej." No, je li Marlinsky bio manje talentiran od današnjih epigona? Nije li Žukovski taj koji je napisao Maryina Grove? I reci mi, što je dobro u Maryina Groveu? A čime se može pohvaliti djelo bez sadržaja ili s lošim sadržajem? "Ali napisano je dobrim jezikom." Za dobar jezik mogao bi se oprostiti i bijedan sadržaj kad je glavna potreba naše književnosti bila naučiti pisati neglupnim jezikom. Prije osamdeset godina osobita je čast bila poznavati pravopis; i doista, onaj tko je znao staviti slovo ѣ na mjesto, taj bi se s pravom mogao nazvati obrazovanom osobom. Ali ne bi li sada bilo sramotno staviti znanje pravopisa u posebne zasluge nekome drugome osim Mityi, koju je uzgojio g. Ostrovsky? 32 Pisanje ružnim jezikom sada je nedostatak; sposobnost dobrog pisanja više nije posebna vrlina. Prisjetimo se fraze koju smo napisali u članku o Pogorelskom "Telegraf": "Je li doista veličaju Monastyrku jer je napisana glatko?" 33 -- i prepustite to kompajleru. "Memorijalni list pogrešaka na ruskom jeziku" ugodna i naporna dužnost izdavanja pohvalnih listova za umijeće pisanja na zadovoljavajućem jeziku 34 . Kritičaru bi ova raspodjela oduzela previše vremena i uključila bi previše papirologije: koliko bi zaustavljanja bilo potrebno za pohvalne listove kad bi svi zaslužni bili nagrađeni? Vratimo se, međutim, pitanju oštrine kritika. Je li dopuštena nezaslađena izravnost osude kada je riječ o djelu "slavnog" književnika? "Želiš li doista da ti se dopusti da 'napadneš samo najokrugliju i najnezaštićeniju siročad'?" Može li se krenuti u bitku potpuno naoružan psovkama, s užarenim strijelama sarkazma protiv nekog jadnog Makara, na kojega padaju sve kvrge? Ako je tako, onda dajte svoju kritičarsku stolicu onoj gospodi Gogolj koja "hvali Puškina i s duhovitim porugama govori o A. A. Orlovu."35 Da, oni su krivi; počeli smo pisati nejasno i neuvjerljivo; zaboravili smo svoju namjeru da uvijek počinjemo ispočetka. Popunjavamo prazninu. Kritika dostojna svog imena nije napisana da bi se gospodin kritičar razmetao duhovitošću, ne da bi kritici dao slavu vodviljskog partista koji svojim igrama riječi uveseljava publiku. Duhovitost, zajedljivost, drskost, ako ih kritičar posjeduje, trebale bi mu poslužiti kao oruđe za postizanje ozbiljnog cilja kritike – razvoja i pročišćavanja ukusa kod većine njegovih čitatelja, trebale bi mu samo dati sredstva za primjereno izražavanje mišljenja. najboljeg dijela društva. No, zanima li javno mnijenje pitanja o dignitetu pisaca koji nisu nikome poznati, koje nitko ne štuje kao "vrsne pisce"? Je li najbolji dio društva ogorčen što je neki učenik Fedota Kuzmičeva ili A. A. Orlova napisao novi roman u četiri dijela od po petnaest stranica? Kvari li ukus javnosti "Ljubav i vjernost" ili "Strašno mjesto" (vidi bibliografiju ove knjige "Sovremennik") ili "Avanture Georgea my Lord of England"? 36 Ako želite, dosjetite se i nad njima, ali upamtite da se u ovom slučaju bavite "presipanjem časopisa iz praznog u prazno", a ne kritiziranjem. "Ali autora može uznemiriti teška osuda" 37 je druga stvar; ako ste osoba koja ne voli živcirati bližnjega, onda ne napadajte nikoga, jer će se i malo poznati autor uznemiriti jednako kao i najpoznatiji pisac ukazujući na mane svog književnog podmlatka. Ako mislite da je nemoguće nekome reći nešto neugodno u svakom slučaju, za bilo koje dobro, onda stavite prst šutnje na svoje usne ili ih tada otvorite da dokažete da je svaka kritika štetna, jer bilo koja nekoga uzrujava. Ali nemojte žuriti bezuvjetno osuditi svaku kritiku. Svatko će se složiti da su pravednost i korisnost književnosti viši od osobnih osjećaja pisca. A žar napada trebao bi biti proporcionalan stupnju štete ukusu javnosti, stupnju opasnosti, snazi ​​utjecaja koji napadate. Dakle, ako pred sobom imate dva romana koja se odlikuju lažnom egzaltiranošću i sentimentalnošću, a jedan od njih ima nepoznato ime, a drugi ime koje ima književnu težinu, na koji se onda snažnije napasti? Onu koja je važnija, odnosno štetna za književnost. Fast forward prije šezdeset godina. Vi ste njemački kritičar. Pred vama je umjetnički izvrstan, ali slatki "Hermann und Dorothea" ("Hermann i Doroteja" (Njemački).-- ur. ) Goethe i neka druga idilična pjesma nekog osrednjeg škrabana, prilično dobro napisana i jednako dosadna kao "umjetnički lijepa kreacija" velikog pjesnika. Koju od ove dvije pjesme napasti iz sve snage ako smatrate (kao svaki inteligentan) zagonetni idealizam vrlo štetnom bolešću Nijemaca? I koju pjesmu možete razabrati u susretljivom, nježnom, a možda čak i ohrabrujućem tonu? Jedan od njih će proći nezapaženo, bezopasno, unatoč vašem popustljivom odgovoru; drugi oduševljava njemačku javnost već pedeset i sedam godina. Dobro biste učinili kada biste, kao njemački kritičar prije šezdeset godina, izlili svu žuč indignacije na ovu štetnu pjesmu, kada biste na neko vrijeme odbili poslušati nježne sugestije vašeg dubokog poštovanja prema imenu jednog koji je bio slava njemačkog naroda, ako se ne biste bojali prijekora u žestini, u nesmotrenosti, u nepoštivanju velikog imena i, hladno i kratko govoreći da je pjesma napisana vrlo dobro (za to postoje stotine pera) , i pored vaše), oni bi što jasnije i oštrije napali štetnu sentimentalnost i ispraznost njezina sadržaja, nastojali su svim silama dokazati, da je pjesma velikoga Goethea jadna i štetna po sadržaju, u smjer. Dakako, ne bi vam bilo lako tako govoriti o Goetheovu djelu: gorko je i vama samome buniti se protiv onoga koga biste htjeli vječno slaviti, i mnogi će o vama loše misliti. Ali što učiniti? To od vas zahtijeva dužnost. Kakav patetičan ton! zaboravili smo da Goethea odavno nema među našim piscima, stoga suvremena ruska kritika mora govoriti samo o takvim piscima koji su više ili manje bliski običnim smrtnicima, a herojska odlučnost, vjerojatno, nije uopće potrebna kako bi se usudio kad netko od njih napiše loše djelo, nazovi djelo lošim bez ikakvih zaobilaznica i rezervi, a kad netko izrazi takvo mišljenje, onda se ne uzrujavaj zbog njegove strašne smjelosti. Čini nam se, dakle, da ako bi se našli nedostaci, na primjer, u Sovremennikovom prikazu Tri pore života, onda bi trebalo pokazati ne da slavni autor ovog romana stoji iznad kritike, nego, na naprotiv, zar o takvoj knjizi, kojoj, po svoj prilici, nije bilo nimalo suđeno da izazove buku u javnosti, jedva da je vrijedilo mnogo govoriti. Čini nam se da čitatelji možda neće biti potpuno zadovoljni našom dugom recenzijom zbog njezine duljine; možda misle da bi bilo puno bolje i da bi bilo sasvim dovoljno ograničiti se na dvije-tri riječi npr. , makar samo oni koji ispisuju "Zapise o domovini" (u "Tri pore" nema ni misli, ni plauzibilnosti u likovima, ni vjerojatnosti u tijeku događaja; postoji samo strašna afektacija, koja predstavlja sve samo naopako. dolje protiv kako se to događa u ovom svijetu. Svim tim dominira neizmjerna praznina sadržaja); ali Sovremennik se uopće nije opširno bavio ovim romanom jer je sam roman bio vrijedan velike pozornosti - činilo nam se da zaslužuje pozornost kao jedan od mnogih pogođenih njemu sličnih romana, čiji se broj nedavno vrlo zamjetno umnožio. Ono što dolazi u modu već zbog te okolnosti treba biti podvrgnuto pomnijem ispitivanju, čak i ako to svojim suštinskim značenjem ne zaslužuje. I to nam daje priliku da žalimo, što se zadnjih godina naša književnost suviše sporo razvijala; i koliko je značajan bio njegov razvoj u toku pet-šest godina prije! Ali, recite mi, koliko je otišla naprijed od pojave "Nećakinje", "Tamarina" i posebno prekrasnog djela g. Ostrovskog "Vlasti ljudi - mi ćemo se riješiti"? I baš za tu stagnaciju književnosti, Sovremennikovi sudovi o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur iz 1854. godine nisu se mogli bitno razlikovati od njegovih mišljenja o ovim piscima iz 1850. godine. Književnost se malo promijenila, a malo se promijenio i položaj književnika u književnosti. Ipak, stagnacija u književnosti nije bila savršena - neki su pisci (primjerice, g. Grigorovič, s kojim drugi nastavljaju svrstavati g. Avdejeva, kao što su i ranije smatrali) krenuli su naprijed, zauzeli mnogo istaknutije mjesto u književnosti nego 1850. godine; 38 drugih, kao što je Madame Tour, pomaknulo se dalje unatrag; opet drugi, nekolicina, poput gospodina Avdejeva, ostali su potpuno na istom mjestu; posljedično, stari redovi su već poremećeni, formirani su novi. I sada bi svakom čitatelju bilo smiješno kad bi uz gospodina Grigoroviča stavili, na primjer, gospodina Avdejeva, a još više gospođu Tur. Do neke mjere, koncepti ovih potonjih su se promijenili. I neće li sada svaki čitatelj (recimo samo o gospodinu Avdejevu) reći da je, kada su se pojavila prva djela gospodina Avdejeva, od njega trebalo očekivati ​​puno više nego što je do sada mogao proizvesti? Ne kažu li svi da do sada "nije opravdao svoje nade"? a već je prošlo pet-šest godina, napisao je već pet-šest priča, bilo bi vrijeme da te nade opravda. A ako od njega doista treba očekivati ​​nešto bolje (nada koju dijelimo i koju smo iznijeli u našem članku), nije li onda vrijeme, nije li vrijeme da jednom “stvarno nadarenom” pripovjedaču skrenemo pozornost na činjenica da je do sada više ništa nije učinjeno da ojača svoju slavu? Kad za pet-šest godina objavi sva svoja djela, ne bi li mu trebalo skrenuti pozornost na bitne nedostatke svih njegovih djela (nepromišljenost i neodgovornost kojom razlijeva svoje toplo osjećanje)? Srećom, ispraviti te nedostatke "može, ako mu se prohtije" (sretan izraz!) 39 , zato mu ih treba jasnije izložiti - to možda neće biti od koristi. Druga stvar je temeljni korupcijski (pravi ili navodni?) talent - tu se teško može pomoći, ma kako isticali nedostatke; zato u jednoj od tri recenzije (ne o "Tamarini" ili "Siromaštvo nije porok"), o kojima je riječ, "Sovremennik" nije izrazio nikakve nade. Ali nedostaci od kojih pati talent gospodina Avdeeva mogu nestati ako on to ozbiljno želi, jer oni ne leže u biti njegova talenta, već u nedostatku onih osobina potrebnih za plodan razvoj talenta, koje nisu dane prirodom. , kao talent je dan; koje su drugom dane teškim iskustvom života, drugom znanošću, drugim društvom u kojem živi; Sovremennik je u cijelom svom prikazu pokušao skrenuti pozornost g. Avdejeva na te uvjete, a na kraju ih je što jasnije izrazio. Žao nam je što ne možemo početi raspravljati o njima ovdje, dijelom već zato što bi to značilo ponavljanje onoga što je rečeno vrlo nedavno. Ali sva priča o ovim "jednostavnim i običnim konceptima, koji se više ne raspravljaju ni u jednoj literaturi", navodi nas da kažemo dvije ili tri riječi o tome što je "misao" - koncept koji zbunjuje neke, naravno, vrlo malo, i o kojem stoga smatramo dovoljnim reći samo dvije ili tri riječi, bez širenja tako dobro poznate teme. "Što je "misao" u pjesničkom djelu?" Kako to jednostavno i kratko objasniti? Vjerojatno je svatko slučajno primijetio razliku između ljudi čiji je razgovor slučajno čuo. Sjediš dva sata s drugom osobom i osjećaš da tvoje vrijeme nije potrošeno uzalud; otkrijete na kraju razgovora da ste ili naučili nešto novo, ili ste počeli jasnije sagledavati stvari, ili ste postali više suosjećajni s dobrima ili življe uvrijeđeni lošim, ili osjećate poticaj da razmisli o nečemu. Nakon još jednog razgovora, ništa slično se ne događa. Razgovarate, čini se, jednako dugo i, čini se, o istim temama, samo s osobom drugačijeg kova - i osjećate da iz njegovih priča niste dobili baš ništa, svejedno, kao da niste bili zaokupljeni razgovorom s njim, nego puhanjem mjehurića od sapunice, svejedno, kao da nije progovorio. Zar je doista potrebno objašnjavati zašto je to tako? jer je jedan sugovornik ili obrazovana osoba, ili osoba koja je puno vidjela u svom životu i vidjela ne bez koristi za sebe, "iskusna" osoba ili osoba koja je o nečemu razmišljala; a drugi sugovornik je ono što se kaže „prazna“ osoba. Je li doista potrebno upuštati se u dokaze i objašnjenja da se knjige dijele u iste dvije kategorije kao i razgovori? Neki su "prazni" - ponekad su u isto vrijeme napuhani - drugi su "neprazni"; a o nepraznim se kaže da su "mislili". Mislimo da ako je dopušteno smijati se praznim ljudima, onda je vjerojatno dopušteno smijati se praznim knjigama; da ako je dopušteno reći: "ne vrijedi praviti i slušati prazne priče", onda je vjerojatno također dopušteno reći: "ne vrijedi pisati i čitati prazne knjige". Ranije se od pjesničkih djela stalno tražio »sadržaj«; naši sadašnji zahtjevi, nažalost, moraju biti puno umjereniji, pa smo se zato spremni zadovoljiti i "misaonošću", odnosno samom težnjom za sadržajem, nadahnućem u knjizi onog subjektivnog principa iz kojeg "sadržaj" proizlazi. . Ipak, možda je potrebno objasniti što je to "sadržaj"? Ali mi pišemo o teškim pitanjima, a znanstvene rasprave ne mogu bez citata. Stoga se prisjetimo riječi Otechestvennye Zapiski: “Netko će možda reći da su te riječi korištene u Vestniku Evrope, u Mnemozini, u Ateneju itd., prije dvadeset godina svi razumjeli i nisu oduševljavali nikoga. ni iznenađenja ni ogorčenja. Jao, što se može! Do sada smo žarko vjerovali u naprijed, a sada moramo vjerovati u nazad. Najgora stvar kod ovog odlomka je to što je potpuno pravedan. Stoga nam je žao što se "Obična priča" i "Tamarin" ili "Vedri dani" nisu pojavili prije dvadeset godina: tada bi shvatili kolika je golema razlika između tih djela. Oni bi, naravno, također shvatili da u osnovi drame g. Potekhina Guvernanta (tj. Brat i sestra?) leži lažna i afektirana misao, što je, uzgred rečeno, već dokazao Sovremennik. Vratimo se, međutim, opet na "oštrinu" tona. Rekli smo da je to u mnogim slučajevima jedini ton primjeren kritici koja shvaća važnost teme i ne gleda hladno na književna pitanja. Ali također smo rekli da oštrina ima raznih vrsta, a do sada smo govorili samo o jednom slučaju - kada oštrina tona proizlazi iz činjenice da je pravedna misao izražena izravno i što je moguće jače, bez rezerve. Druga stvar je nečitljivost u riječima; to si, naravno, nije dobro dopustiti, jer biti grub znači zaboraviti vlastito dostojanstvo. Ne mislimo da nam se to može zamjeriti, jer ovdje je najoštriji od izraza koji se ističe za "besceremoničnost, daleko od pomodnosti": "Tamarin" nas je natjerao da očekujemo nešto novo i bolje od g. Avdeeva, pokazujući u njemu sposobnost razviti; ali ni jedna njegova do sada objavljena priča ne može se još uvijek nazvati djelom mislećeg čovjeka.« Teško da će ove riječi osuditi Gogoljeve dame, govoreći: »prođite s šalom«; 43 ali ni u kojem slučaju ne bi trebao biti "zadivljen" njima "koji si i sam odmah dopusti mnogo manje pomodne izraze. Da, nije dobro biti nečitljiv u riječima; ali ipak je mnogo oprostivije nego dopustiti si mračne nagovještaje koji sumnjaju u iskrenost nekoga s kim si Ne bismo nikome savjetovali da ih koristi, jer su, upravo zbog svoje opskurnosti, vezani za sve, i ako, na primjer, Otechestvennye Zapiski nagovijesti da je Sovremennik nepravedan prema gospodinu Avdejevu i gospođi Tur jer su djela ovih pisci se više ne objavljuju u Sovremenniku", kako je onda lako (suzdržavamo se od drugih nagovještaja) objasniti ovu aluziju ovakvom frazom: "Otečestvennym Zapiskam" izgledaju mišljenja "Sovremennika" o g. Avdejevu i gđi Tur nepravedno jer ti autori sada objavljuju svoje Oizvedeniya u "Domaćim bilješkama". Ali bolje je ostaviti sve te sitnice, izrazito smiješne: jesu li Otechestvennye Zapiski prestali hvaliti g. Benediktova zato što su djela ovoga pjesnika, koja su krasila prve brojeve časopisa, tada prestala izlaziti u Otechestvennye Zapiski? 44 Zar doista nije svima jasno da između ovih činjenica ne može biti nikakve veze, da bi, konačno, stvari mogle biti obrnute? Ostavimo to. Kritika ne bi trebala biti "časopisna svađa"; mora se prihvatiti ozbiljnijeg i dostojnijeg zadatka - progona ispraznih djela i, koliko je to moguće, osuđivati ​​unutarnju beznačajnost i nesklad djela lažnog sadržaja. I u kojem god časopisu Sovremennik naišao na kritiku s takvom težnjom, uvijek joj je drago, jer je potreba za njom doista velika.

BILJEŠKE

TEKSTOVI PRIPREMLJENI I KOMENTIRANI

T. M. Akimova ("Pjesma raznih naroda..."); G. N. Antonova ("O iskrenosti u kritici"); A. A. Demčenko ("Roman i priče M. Avdejeva"; "Bilješke o časopisima. Lipanj, srpanj 1856"); A. A. Zhuk ("Tri pore života. Roman Evgenije Tur"); V. V. Prozorov ("Siromaštvo nije porok. Komedija A. Ostrovskog"; "Bilješke o časopisima. Ožujak 1857.")

POPIS KRATICA

Belinski - V. G. Belinski. puna kobr. op. u 13 svezaka. M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1953-1959. Herzen -- A. I. Herzen. Sobr. op. u 30 svezaka. M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1954-1984. Gogolj - N. V. Gogolj. puna kol. op. u 14 svezaka. M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1948-1952. Dobroljubov -- N. A. Dobroljubov. Sobr. op. u 9 svezaka. M., "Fikcija", 1961-1964. "Materijali" - P. V. Annenkov. Materijali za biografiju A. S. Puškina.- U knjizi: "Djela A. S. Puškina", tom 1. Sankt Peterburg, 1855. Nekrasov - N. A. Nekrasov. puna kol. op. i pisma u 12 svezaka. M., Goslitizdat, 1948-1953. "Pisma" - Puškin. pisma. 1815--1833. Tt. I--II. ur. i s napomenom. B. L. Modzalevsky. Gosizdat, M.--L., 1926--1928; vol. III. ur. i s napomenom. L. B. Modzalevsky. "Academia", M.--L., 1935. Puškin - A. S. Puškin. puna kol. op. u 16 svezaka. M.--L., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1937--1949. "Djela -" Djela A. S. Puškina "Izdao A. S. Puškin" P. V. Annenkov. SPb., 1855--1856. Turgenjev. -- I. S. Turgenjev. puna kol. Djela op. i pisma u 28 svezaka. M.--L., "Znanost", 1960--1968, sv. I-XV. Turgenjev. Pisma - I. S. Turgenjev. puna kol. op. i pisma u 28 svezaka. M.--L., "Znanost", 1960--1968, sv. I--XIII. C. r. -- dopuštenje cenzure. TsGALI - Središnji državni arhiv književnosti i umjetnosti SSSR-a. Černiševski -- N. G. Černiševski. puna kol. op. u 16 svezaka. M., Goslitizdat, 1939-1953. Dvotomna zbirka odabranih književno-kritičkih radova N. G. Černiševskoga obuhvatila je djela objavljena 1854.-1862. Svi su prvi put objavljeni u Sovremenniku, osim članka "Ruski čovjek na randevu", koji je izašao u moskovskom časopisu Ateney. Od Bilješki o časopisima, koje sadrže važnu književnokritičku građu, sastavljači dvotomnog izdanja, ograničeni obujmom publikacije, reproduciraju samo dva fragmenta. Jedan je povezan s imenom A. N. Ostrovskog (kritičar je pomno pratio razvoj njegova talenta), drugi sadrži teorijske prosudbe vrijedne za razumijevanje položaja Černiševskog. Članci su poredani kronološki i objavljuju se prije prvih tiskanih časopisnih tekstova, ovjereni s izvornim izvorima (rukopisi, lekture), ako su sačuvani. Svi slučajevi uvođenja u glavni tekst mjesta koja su isključena (iskrivljena) cenzurom ili proizašla iz autocenzure navedeni su u bilješkama. Također ukazuje na odstupanja u primarnim izvorima, koja su bitna za razjašnjenje autorove namjere. Kada citira izvore, Černiševski priznaje niz netočnosti koje nisu ispravljene. U bilješkama su navedene samo najznačajnije od njih. Tekstovi se tiskaju u cijelosti. Pravopis i interpunkcija bliski su modernim standardima. Sačuvani su samo pojedinačni autorovi načini pisanja: često mala (umjesto velika) slova nakon uskličnika i upitnika, uvođenje u nekim slučajevima crtica i točka-zareza (umjesto zareza), koji, međutim, ne narušavaju percepciju teksta. Pravopis riječi karakterističnih za doba Černiševskog ostao je nepromijenjen: pratnja, čast, dodir, nemoderno, na ramenima, sentimentalnost, muški itd. Naslovi književnih djela i časopisa nisu dani kurzivom, kao što je tada bilo uobičajeno vrijeme, ali u navodnicima: "Vedri dani", "Posjet selu", "Zabilješke domovine" itd. Publikaciju su pripremili djelatnici Katedre za rusku književnost Saratovskog sveučilišta pod vodstvom Evgrafa Ivanoviča Pokusaeva, koji prerano umrla (11. kolovoza 1977.). Organizacijski rad proveo je A. A. Demchenko.

NA ISKRENO U KRITICI

Prvi put - "Suvremenik", 1854., vol. XLVI, br. 7, ed. III, str. 1--24 (c. R. 30. lipnja). Bez potpisa. Rukopis i lektura nisu sačuvani. Članak Černiševskog detaljno je teoretsko obrazloženje zadataka, načela, metoda revolucionarne demokratske kritike, polemički usmjerene protiv "umjerene", slomljene kritike 1850-ih, koja je u osobi S. Dudiškina, A. Družinina, V. Botkina , počeo se boriti protiv književnih tradicija Belinskog. Najbliži povod za pisanje članka bila je bilješka S. Dudiškina "Kritički prikazi Sovremennika o djelima g. Ostrovskog, gđe Evgenije Tur i g. Avdejeva" ("Domaće bilješke", 1854., br. 6, odjeljak IV, str. 157-162). Imajući na umu članke Černiševskog (vidi sadašnji tom), Dudiškin ga je optužio za oštrinu i izravnost njegovih ocjena, što je u suprotnosti s ranijim recenzijama časopisa o tim piscima. Černiševski, preusmjeravajući recenzenta Otečestvennih Zapiski na prijekor nedosljednosti i objašnjavajući značenje "prave kritike", vraća stvarni značaj književnoteorijskim idejama i metodi kritike Belinskog. Sam naslov članka Černiševskog kao da je sadržavao podsjetnik na jednu od najvažnijih "zapovijedi" Belinskog, koji se zauzimao za "iskrenost", "originalnost", "neovisnost" kritičkog mišljenja. Članak Černiševskog izazvao je žestoke napade liberalnih estetskih kritičara. S. Dudyshkin, ponavljajući svoj prethodni argument o nedosljednosti Sovremennika, nazvao je odgovor Černiševskog "dugim", "zbunjenim" i "nejasnim" (Otechestvennye Zapiski, 1854, br. 8, odjeljak IV, str. 91); N. Strakhov u neobjavljenom pismu uredništvu Sovremennika, odobravajući negativan stav Černiševskog prema književnoj kritici 1950-ih, istodobno nije prihvaćao njegov pozitivni program: "Ne slažem se gotovo ni s jednim mišljenjem kritičara. " (citirano iz djela M. G. Zel'dovicha "Nepoznati odgovor na članak Černiševskog "O iskrenosti u kritici". - U knjizi:" N. G. Černiševski. Članci, istraživanja i materijali ", br. 6. 1971., str. 226) Govor Černiševskog podržali su Nekrasov i I. Panaev, urednici Sovremennika, Urednička najava izdavanja časopisa 1855. godine rekla je: „Namjeravamo ići istim putem u budućnosti, pazeći barem ako teško je postići više, o iskrenosti prosudbi ... (Sovremennik, 1854, sv. XLVII, br. 9, str. 5) 1 Citat iz članka Černiševskog "Cjelokupna djela ruskih autora. Djela Antona Pogorelskog. Izdanje A. Smirdin. Dva sveska. SPb. , 1853" (Chernyshevsky, sv. II, str. 381--388). 2 Riječ je o uredniku "Moskovskog telegrafa" (1825--1834) N. A. Polevu. Detaljan povijesno specifičan opis N. Polevoya i njegovu ulogu u povijesti književne kritike daje Černiševski u "Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (1855-1856). Umjerena i mirna kritika- izraz S. S. Dudyshkin (vidi: "Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 157). 4 U recenziji S. Dudiškina (u recenziji "Novinarstvo") o romanu D. Grigoroviča "Ribari" (1853.), Černiševski očito nije bio zadovoljan tumačenjem ovog djela sadržanog u njemu kao poetizacije seljačkog »pokornost i potpuno pomirenje sa skromnim udjelom određenim providnošću« (»Domaće bilješke«, 1853., br. 10, ods. V, str. 121). Prema kritičaru-demokratu, humanistički patos piščevih djela posvećenih prikazu seljačkog života, uključujući "Rybakov", sastojao se u potvrđivanju moralnog dostojanstva i duhovnog bogatstva "prostika" (vidi: "Bilješke o časopisima. August 1856" .- - Černiševski, sv. III, str. 689--691). 5 Netočan citat iz basne I. A. Krylova "Odgoj lava" (1811.). 6 Citat iz recenzije S. Dudyshkina "Pametna žena", priča o gospođi T. Ch. "-" Knjižnica za čitanje ", br. X i XI ("Domaće bilješke", 1853., br. 12, odjeljak V, a 134 7 Citat iz recenzije „Putne bilješke. Priče T. Ch., sv. ja, ur. 2, SPb., 1853" ("Notes of the Fatherland", 1854, No 1, section V, pp. 5-6). 8 Misli se na sljedeće recenzije S. Dudyshkina: "Leshy", priča g. Pisemskog i četiri pjesme gospodina Feta" ("Bilješke domovine", 1854., br. 2, ods. IV, str. 98--101); "Pjesme gospode Feta i Nekrasova" (ibid., br. 3, odjeljak IV, str. 36--40); "Male stvari u životu" gospodina Stanitskog (ibid., br. 5, odjeljak IV, str. 57--58). 9 Citat iz recenzije "Tri pore života", romana Evgenije Tur. 1854. Tri dijela" (ibid., str. 1--8). 10 Riječi Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840. godine" (Belinsky, sv. IV, str. 435). 11 Citat iz "Romance" N. F. Pavlova (1830.), koju je 1838. uglazbio Yu. A. Kopiev. Kasnije su V. N. Vsevolozhsky i A. N. Verstovsky napisali glazbu za ovu romansu.12 Riječi Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840.". Kurziv Černiševskog (Belinsky, sv. IV, str. 437) 13 Izvadak iz bilješke S. Dudiškina "Kritički prikazi Sovremennika o djelima g. Ostrovskog, gđe Evgenije Tur i g. Avdejeva". U njemu se autor poziva na članak I. S. Turgenjeva. (I. T.) "Nećakinja". Roman, sastavio Evgenia Tur. 4 dijela. Moskva, 1851. "(" Sovremennik ", 1852., sv. XXXI, br. 1, odjeljak III, str. 1 --14), članak V. P. Gaevskog "Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska djela, pjesme" ("Sovremennik", 1851., sv. XXV, br. 2, dio III, str. 65) , u kojem je Avdejev stavljen u rang s Gončarovim. , Grigorovič, Pisemski, Turgenjev. Pod naslovom "Povijest mog djetinjstva" ("Suvremenik", 1852., sv. XXXV, br. 9) objavljena je priča L. Tolstoja "Djetinjstvo". 14 Očito mu se »Maskarada«, koju Černiševski nije spominjao ni prije pojave članka »O iskrenosti u kritici«, ni kasnije, činila svojevrsnom iznimkom od Ljermontovljeva realističkog stvaralaštva. 15 Otechestvennye Zapiski opetovano su objavljivali izrazito pozitivne recenzije djela Marlinskog (1839, br. 1, odjeljak VII, str. 17-18; br. 2, odjeljak VII, str. 119; br. 3, odjeljak VII, str. 7). Belinski je djelo ovog pisca podvrgao poraznoj kritici u članku "Cjelokupna djela A. Marlinskog" (1840.), ističući da u njegovim pričama i romanima dominiraju "burne strasti", "briljantne retoričke šljokice", "lijepe, kicoške fraze". (Belinsky, sv. IV, str. 45, 51). 16 Černiševski spaja u jedan citat različite rečenice iz "Bilješki i razmišljanja novog pjesnika (I. I. Panaeva) o ruskom novinarstvu. Ožujak 1853" ("Sovremennik", 1853, sv. XXXVIII, br. 4, dio VI, str. 262, 263 , 266). 17 Černiševski je bio u zabludi: njegov članak "Siromaštvo nije porok". Komedija A. Ostrovskog, Moskva. 1854", odakle je naveden citat, objavljen je u petom broju Sovremennika za 1854. U veljačkoj knjizi Sovremennika objavljen je članak "Roman i priče M. 18 O superiornosti komedije A. Ostrovskog "Ne ulazi u svoje saonice" u usporedbi s dramama drugih autora s repertoara Aleksandrinskog kazališta, nije I. Panaev pisao M. V. Avdejev u "Pismima jednog "Prazan čovjek" životu provincije Petersburga". "Četvrto pismo" ("Sovremennik", 1853., sv. XXXVIII, br. 3, odjeljak VI, str. 193-203). 19 Citat iz Bilješki i razmišljanja Novi pjesnik ruskog novinarstva. ožujka 1853" (ibid., br. 4, odjeljak VII, str. 266). 20 Odnosno, članak Černiševskog "Siromaštvo nije porok" u njegovom članku "Siromaštvo nije porok" (vidi sadašnji tom, str. . 55).Vidi i P.N. .. obrazovan". Međutim, kritičar je o neistinitosti te ideje govorio s velikim oprezom, navodeći da Ostrovskom ne bi želio zamjeriti glasine koje bi njegova drama mogla pobuditi ("Zapisi domovine ", 1853, br. 4, dep. V, str. 100, 102, 118. 22 P. N. Kudrjavcev, prigovarajući A. Grigorijevu i njegovim suradnicima, nazvao je komediju Ostrovskog "teškom greškom", "pogreškom protiv umjetnosti" i predbacivao autor za "komponiranje" i "slatkoću" Mitya, naturalizam Lyubima Tortsova, da je "savršena pasivnost" Lyubov Gordeevna "namjerno opskrbljena najvišim idealom ženski karakter" ("Bilješke o domovini", 1854, br. 6, odl. IV, str. 79--101). Kada je prvi put postavljen na pozornici Malog kazališta (siječanj 1854.), glumci kao što su M. S. M., 1966., str. 53, 54, 117, 118). Kasnije je M. S. Ščepkin djelomično revidirao svoje viđenje drame "Siromaštvo nije porok" (vidi njegovo pismo sinu od 22. kolovoza 1855. - U knjizi: T. S. Grits. M. S. Ščepkin. Kronika života i stvaralaštva, Moskva, 1966. , str. 553). 23 Mislim na sljedeće riječi I. S. Turgenjeva: „... Gospođa Tur je žena, Ruskinja ... mišljenja, srce, glas Ruskinje - sve nam je to drago, sve je to blizu nas ... Pisaca smo imali mnogo u Rusiji; neki od njih posjedovali su izvanredne sposobnosti, ali od svih njih, jedan od njih ... koji više nije živ, Madame Gan, mogao je osporiti Madame Tour prednost prvog izgovorena riječ, o kojoj smo U ovoj ženi doista je bilo toplog ruskog srca, i iskustva ženskog života, i strasti njezinih uvjerenja - a priroda joj nije uskratila one "jednostavne i slatke" zvukove u kojima je unutarnji život sretno izrazio" (Turgenjev. Djela, sv.V, str. 370). U "Zborniku uzornih ruskih djela i prijevoda u prozi", u izdanju Društva ljubitelja ruske književnosti (1.-6. dio, Petrograd, 1815.-1817.) tiskana su djela staroruske književnosti, kao i književnosti razdoblja klasicizma i romantizma. 24 Odnosno članak Černiševskog. 25 Citat iz članka V. P. Gajevskog "Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska djela, pjesme" ("Sovremennik", 1851., sv. XXV, br. 2, odjeljak III, str. 65). 25 Riječi Belinskog iz članka "Ruska književnost 1841. godine" (Belinskij, sv. V, str. 543). 27 Citirano iz istog članka Belinskog (ibid.). 28 Černiševski se poigrava polemičkim izrazima S. Dudiškina. 29 Jasna aluzija na A. Družinina, koji je u "Pismima inozemnog pretplatnika" (1848-1854), ciljajući na Belinskog, suprotstavio "ekskluzivnost" mišljenja "nekadašnjih teških izvješća o godišnjem kretanju ruskog" književnost" s laganom "feljtonističkom kritikom", "živom i nepristranom", "sposobnom da se navikne na život", poput kritike francuskih feljtonista ("Knjižnica za čitanje", 1852, br. 12, odjeljak VII, str. 192; 1853. , br. 1, odjeljak VII, str. 162). 30 Redak iz Lermontovljeve pjesme "Ne vjeruj sebi" (1839). 31 Oduševljenje- junak priče V. A. Zhukovsky "Maryina Grove - stara legenda" (1809). Spominjući ovu priču i manirna, osjetljiva djela P. I. Šalikova, Černiševski ima na umu pseudorealističku, antifantastičnu književnost 50-ih (vidi i recenzije Černiševskog na „Nove priče. Priče za djecu. Moskva, 1854.“; „Grofica“ Polina". Priča A. Glinke. St. Petersburg, 1856" - "Sovremennik", 1855, vol. L, br. 3, div. IV, str. 17-24; 1856, vol. LVI, br. 4, div IV, str.62--67).32 Mitya- lik iz predstave Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". 33 Citat iz recenzije "Monastyrka". Kompozicija Anthonyja Pogorelskog. Prvi dio. SPb., 1830" ("Moskovski telegraf", 1830, br. 5, ožujak, odjeljak "Moderna bibliografija", str. 94).", objavljenu u "Moskvitianinu" 1852.-1854., I. Pokrovski objavio je u istom časopis "Spomen letak uspješnih inovacija u ruskom jeziku, kao što su: vješto sastavljene nove riječi, radosni izrazi i obrati s dodatkom uzvišenih metafora, prekrasne misli, nevjerojatno lijepe slike i scene koje se nalaze u najnovijim djelima naših domaćih pisci u smislu lijepe književnosti "(" Moskvityanin ", 1854., sv. 1, dio VIII, str. 37--46). Odlomci iz raznih djela, objavljenih u ruskim časopisima (ime autora često nije spominjano), bile su popraćene pohvalnim ocjenama.35 Takvim je riječima Gogoljevu pripovijetku "Nevski prospekt" (1835.) okarakterizirao njezin junak - poručnik Pirogov.36 U značenju "Ljubav i vjernost, ili Strašni minuta" (1854.) V. Vasiljeva, "Strašno mjesto. Ukrajinska bajka u stihovima ruskog starog metra" (1854.) M. S. Vladimirova. Praznina sadržaja, melodramatičnost ovih pseudofiktivnih djela "nepoznatih" autora podvrgnuti su poraznoj kritici na stranicama Sovremennika (1854. vol. XLVI, No 7, ed. IV, pp. 37 Černiševski se poigrava polemičkim izričajima Belinskog iz njegova članka "Ruska književnost 1841", gdje se prvi put u analizi književnih pojava obrazlaže načelo historicizma kao glavni kriterij za nepristranu "pravu kritiku" . "Naravno", napisao je Belinsky, "tada će mnogi" besmrtni "u potpunosti umrijeti, Sjajno tek će postati poznati ili predivno poznat - beznačajan; mnoga će se blaga pretvoriti u smeće; ali s druge strane, ono istinski lijepo doći će na svoje, a sipanje retoričkih fraza i uobičajenih mjesta iz praznog u prazno - zanimanje, dakako, bezazleno i nevino, ali prazno i ​​vulgarno - zamijenit će prosuđivanje i razmišljanje. ... Ali za ovo je neophodna tolerancija prema mišljenjima. , potreban vam je prostor za uvjerenja. Svatko sudi kako može i kako zna; pogreška nije zločin, a nepravedno mišljenje nije uvreda za autora" (Belinsky, sv. V, str. 544). 38 "naravne škole", koje su "odgojene utjecajem Belinskog" (" Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" - Černiševski, sv. III, str. 19, 96, 103, 223).", "Anton Goremika"), zabilježio je Černiševski i u romanima "Ribari" (1853.), "Naseljenici". " (1855--1856), pripovijetka "Orač" (1853), kao iu drugim njegovim djelima ovih godina "živa misao", "stvarno poznavanje narodnog života i ljubav prema narodu" ("Bilješke o časopisima. kolovoza 1856."). Vidi također bilješku 4 ovog članka. 39 Černiševski parafrazira riječi recenzenta "Bilješki o domovini" o romanu E. Tura "Tri pore života". Vidi gore, bilješku 9. 40 Vidi trenutni sv., 25--39 41 Netočan citat iz članka Belinskog „Ruska književnost 1840.“ Belinski: „...d Do sada smo strastveno vjerovali u napredak kao kretanje naprijed, ali sada moramo vjerovati u napredak kao kretanje unatrag ... "(Belinsky, sv. IV, str. 438). 42 Černiševski polemizira sa S. Dudiškinom, koji je napisao: "Ideja koja leži u osnovi drame g. Potekhina "Brat i sestra" je lijepa, iako će biti nazvana idealnom" ("Bilješke o domovini", 1854., br. 4, div. IV, str. 88). Gotovo istim riječima svjedočeći o ovoj predstavi, čiji je glavni lik guvernanta, Dudiškin u drugom članku, "Kritički prikazi Sovremennika o djelima g. Ostrovskog, gđe Evgenije Tur i g. Avdejeva", pogrešno naziva dramom sama - "Guvernanta". Sovremennik je odgovorio na Potekhinovu dramu člankom Černiševskog „Siromaštvo nije porok" Ostrovskog. 43 Izraz iz Gogoljevih Mrtvih duša (1842). („Italija", „Obnova", „Suze i zvukovi") Na stranicama ovih i kasniji brojevi časopisa, kritika je sa simpatijom zabilježila u njegovoj poeziji "duboki osjećaj i misao" ("Bilješke domovine", 1839, br. 1, dep. VII, str. 14--15; br. 2, sek. VII, str. 5; br. 3, sek. VII, str. 6). Položaj Otechestvennye Zapiski u odnosu na Benediktova promijenio se dolaskom Belinskog u časopis (u kolovozu 1839.), koji je u Teleskopu, u članku "Pjesme Vladimira Benediktova" (1835.), svoj rad okarakterizirao kao utjelovljenje pretencioznost, nategnutost, retorika.

Metoda koju je stvorio V.G. Belinskog, razvijao se u radu svojih sljedbenika uglavnom na putu produbljivanja njegovih središnjih odredbi o vezi književnosti i stvarnosti, o društvenim funkcijama književnosti. To je omogućilo pravoj kritici da osnaži oruđe za analizu teksta i književnog postupka, da u svojoj kritičkoj praksi značajno spoji književna i društvena pitanja. Pritom se književnost sve više stavljala u ovisnost o izvanknjiževnim ciljevima (društveno prosvjećivanje i društvena borba), dovodila se u pitanje suverenost i posebnost umjetnosti, a estetski kriteriji povlačili su se iz kritike.

Društvena situacija sredine 19. stoljeća - društveni pokret 50-ih i 60-ih godina 19. stoljeća, ukidanje kmetstva, aktiviranje javnosti i visoka politizacija tadašnjeg društvenog života - najviše je pridonijela takvoj dinamici metoda. Znakovito je i to da su se političko novinarstvo i partijska ideologija u uvjetima cenzure bile prisiljene miješati s književnom kritikom i postojale imanentno u njezinu sastavu. Gotovo svi predstavnici "prave" kritike podržavali su ideje revolucionarne demokracije i odgovarajućih društvenih pokreta.

Značajke prave kritike u zrelom stupnju njezina razvoja mogu se pronaći usporedbom kritike N.G. Černiševskog i V.G. Belinski:

1) Ako V.G. Belinski je od pisca zahtijevao živu uključenost u stvarnost, zatim prema Černiševskom, umjetnost služi stvarnosti, odgovara na njezine zahtjeve i potrebe.

2) Izlaganje V.G. Belinskog o briljantnoj subjektivnosti, koja zadire u specifičnost umjetnosti, razvija se u kategoriju subjektivno izgrađenog ideala. Ideal je, međutim, zamišljen u pojmovima koje je definirala priroda, odnosno objektivne konture - to je "prirodno" stanje čovjeka i ljudskog svijeta dano prirodom - "razum, univerzalni rad, kolektivizam, dobrota, sloboda svakoga i svi". Dakle, prava kritika (po uzoru na N. G. Černiševskoga i njegove izravne sljedbenike) smatra dobrim dati umjetnosti objektivnost, ublažiti ili isključiti subjektivnost, individualnost stvaralačkog čina.

3) Ako V.G. Belinski je govorio o nepristrasnosti književnosti i nalazio specifičnosti književnosti u patosu, a ne u ideji, zatim je Černiševski nalazi u ideji, smatrajući da je umjetnost prava, progresivna ideja.

4) Černiševski ispravnim estetskim stavom ne vidi transformaciju materijala stvarnosti, već kopiranje stvarnosti. Čak ni tipizacija, prema Černiševskom, nije piščev subjektivni rad: sami životni obrasci već su "prirodno" prilično tipični.

5) Ako V.G. Belinsky nije pretpostavljao sudjelovanje umjetnosti u politici, tada prema N.G. Černiševski, - mora izražavati određenu društvenu ideju, neposredno sudjelovati u društvenoj borbi.

Temeljna povijesna i književna djela Černiševskog izgrađena su na pretežnom interesu za "vanjske" književne pojave, procese koji povezuju umjetničku književnost s društvenim i književnim životom.

« Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti"(1855-1856) može se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-1840. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, po mišljenju autora ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Slijedeći Belinskog, Černiševski prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao standard za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša bezuvjetno stavlja više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti djela pisaca. Optimistična vjera u društveni napredak Černiševskog tjerala ga je da vidi procese progresivnog razvoja iu književnosti.

Odgovarajući 1857 za objavljivanje "Provincijskih eseja", kritičar daje prednost Ščedrinu u pitanju književne optužbe: po njegovom mišljenju, pisac početnik nadmašio je Gogolja nemilosrdnošću rečenica

i generalizacija karakteristika. Želja da se pokaže promjena u društvenim potrebama također može objasniti oštar stav Černiševskog

umjereno-liberalnoj ideologiji koja je nastala 1840-ih: novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne akcije usmjerene na poboljšanje uvjeta javnog života. Ova su stajališta došla do izražaja u poznatim

članak "Rus na randevu"(1858), koji je izvanredan i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je povod za velike novinarske generalizacije kritičara, kojima nije bio cilj otkriti autorovu namjeru. Na slici protagonista priče Chernyshevsky

Vidio sam predstavnika raširenog tipa "najboljih ljudi" koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme "Saša"), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučnu akciju. Kao rezultat toga, ovi junaci izgledaju "slađe od notornog negativca". Međutim, duboko optužujući

patetika članka nije usmjerena protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti,

koja proizvodi takve ljude.