Jesi li tu: Stanovanje

MONETARNA OBAVEZA

građanskopravni odnosi koji imaju za cilj preraspodjelu novčanih vrijednosti i uključujući pravo povjerioca da traži od dužnika prijenos vlasništva nad određenim iznosom sredstava.

Potrebno je razlikovati dvije vrste DO:

a) obaveze koje nužno uključuju prijenos određene svote novca:

b) obaveze koje dozvoljavaju samo takav transfer. Pridruživanje D.o. prvog tipa, njihove stranke su svjesne činjenice da sudjeluju u procesu makroekonomskog monetarnog prometa i, štaviše, cilj obaveze pretpostavlja upravo rezultat takvog učešća. To su obaveze iz kreditnih ugovora, zajmova, finansiranja, bankovnog računa i depozita, bankovnog depozita i niza drugih, obično kva-

registrovana kao banka. VD.o. druge vrste, strane se međusobno smatraju učesnicima u prometu (promet roba, radova, usluga, informacija itd.); Cilj preraspodjele sredstava njima se ne ostvaruje, iako je dozvoljen i indirektno ostvaren. To su obaveze iz ugovora o kupoprodaji, isporuci, proviziji, ugovoru, zakupu, skladištenju i sl., u kojima je isplata novčanog iznosa samo sporedna, protuobaveza, tzv. causa solvendi. Nasuprot njima je causa proxima - neposredni cilj obaveze - prenos stvari, ispunjenje naloga, upotreba stvari, čuvanje stvari itd.

Prije. uz učešće banke ili drugog profesionalnog učesnika na novčanom (berzanskom) tržištu nazivaju se bankarske obaveze.

Obaveza se smatra novčanom ako je izražena u nacionalnoj valuti. Ako je obaveza izražena u stranoj valuti, priznaje se kao novčana na način i pod uslovima utvrđenim zakonom ili na način utvrđen njime (klauzule 1.3 člana 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Za smanjenje rizika od inflatornih gubitaka povjerioca pod D.o. moguće je fiksirati iznos D.o. u stranoj valuti ili konvencionalnim monetarnim jedinicama. U praksi, ovu odredbu treba implementirati korištenjem sistema klauzula (roba, zlato, valuta, indeks, itd.) (2. dio člana 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Mjesto izvršenja D.o. uzima se u obzir mjesto prebivališta (lokacije) povjerioca u vrijeme nastanka obaveze (član 316. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Istovremeno, članom je propisano da se zakonom, drugim pravnim aktom ili sporazumom može odrediti drugo mjesto izvršenja ili proizaći iz carine. poslovni promet ili suštinu obaveze. Dakle, iako su, na primjer, obaveze po dionicama, menicama, obveznicama, certifikatima, čekovima novčane, one se najčešće ispunjavaju na lokaciji dužnika. Obaveza davanja kredita je novčana, ali ni jedna banka (dužnik) neće poslati svog predstavnika kreditoru tako da mu se na njegovoj lokaciji izda iznos kredita. Obaveza vraćanja depozita je novčana, ali se ispunjava na lokaciji banke (dužnika). Primjeri se mogu nastaviti.

Trenutak prestanka bilo kojeg D.o-a:

Bezgotovinskim plaćanjem smatra se trenutak kada je iznos novca uplaćen na bankovni račun zajmodavca.

U uslovima kada se većina obračuna obavlja bezgotovinsko, svaka banka koja u njima učestvuje ima mogućnost da nekontrolisano zadrži depozite evidentirane na svom korespondentnom računu. gotovina i koristite ih prema vlastitom nahođenju. U tom slučaju gubici nastali zbog kašnjenja sredstava, kao i troškovi i teret njihovog pronalaženja padaju na teret platitelja (on se može osloboditi obaveze prema njemu tek od trenutka kada novac stigne povjeriocu, npr. pripisuje se na njegov tekući račun) .

Nemogućnost ispunjenja DO, koja je nastala kao posledica: odsustva poverioca ili lica koje je on ovlastio da prihvati izvršenje, na mestu gde se obaveza mora ispuniti; ili nesposobnost povjerioca i odsustvo njegovog zastupnika; ili očigledan nedostatak sigurnosti u pogledu toga ko je povjerilac obaveze, posebno u vezi sa sporom o ovom pitanju između povjerioca i drugih lica; ili izbegavanje poverioca da prihvati izvršenje; ili drugo kašnjenje sa njegove strane - omogućava dužniku da se oslobodi obaveze deponovanjem predmeta kod notara ili suda (član 1. člana 327. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prije. može nastati ne samo sporazumom, već i voljom samo jedne od strana, na primjer, kao rezultat potraživanja povjerioca za naknadu gubitaka, kao i - pored volje strana, štete po zdravlje , obaveze zbog neosnovanog bogaćenja, otkrića, alimentacije).

Za korištenje sredstava u suprotnosti sa D.O. (neprotivpravno zadržavanje, izbjegavanje povrata, drugo kašnjenje u plaćanju ili drugo neopravdano sticanje ili štednja sredstava) zakonom je utvrđena posebna obaveza - plaćanje kamate na iznos ovih sredstava, obračunate po diskontnoj stopi bankarske kamate na dan izvršenje D.O. (član 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prije. pod svim uslovima su djeljivi, na njih ne važe pravila o nemogućnosti ispunjenja zbog uništenja predmeta obaveze, nemogućnosti vraćanja izgubljenih novčanica i sl.

Lit.: Belov V.A. Pravna priroda kamata prema članu 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije // Poslovanje i banke. 1996, br. 14. str. 1-2; Vasiliev E.A. Izvršenje novčanih obaveza (engleska sudska praksa)//Sovjetska država i pravo,

1975, br. 6. str. 113-117; Gurevich I.S. Vrijeme i mjesto ispunjenja novčanih obaveza socijalističkih organizacija //Sovjetsko pravosuđe, 1973, br. 19. P. 11; Lunts L.A. Novčana obaveza u građanskom i sukobu zakona kapitalističkih zemalja. M., 1948; njegov:

Novac i novčane obveze // Eseji o kreditnom pravu: sub. članci M., 1926. P. 5-37; njegovi: Novac i novčane obaveze: Pravna istraživanja. M., 1927; Rosenberg M.G. Odgovornost za neispunjenje novčane obaveze. M., 1995; Sadikov O.N. Plaćanje kamate na novčane obaveze//Ekonomija i pravo, 1987, br. 8. P.48-51.

Belov V.A.

Enciklopedija pravnika. 2005 .

Pogledajte šta je “NOVČANE OBAVEZE” u drugim rječnicima:

1) obaveze preduzeća, firme da plati novac, plati račune i potraživanja, uključujući plaćanje obračunatih plate, predočene gotovinske fakture (zahtjevi za plaćanje), isplata prijavljenih dividendi, uplata poreza i drugih plaćanja... Ekonomski rječnik

Pogledajte Rečnik poslovnih pojmova za gotovinske obaveze. Akademik.ru. 2001... Rječnik poslovnih pojmova

Monetarne obaveze- (gotovinske obaveze) 1) obaveze pravnog ili fizičkog lica za plaćanje novca, plaćanje računa, potraživanja; 2) obaveze države da plaća vladine naloge, otkupljuje obveznice, isplaćuje socijalna davanja itd... Ekonomsko-matematički rječnik

novčane obaveze- 1. Obaveze pravnog ili fizičkog lica za plaćanje novca, plaćanje računa, potraživanja. 2. Obaveze države za plaćanje državnih naloga, otkup obveznica, plaćanje socijalnih davanja itd. [OAO RAO "UES of Russia"… … Vodič za tehnički prevodilac

Dugovi, zaduženja Rječnik ruskih sinonima ... Rečnik sinonima

novčane obaveze- 1) obaveze preduzeća ili firme da isplati novac, plati račune i potraživanja, uključujući isplatu obračunatih zarada, predatih novčanih računa (zahtjeva za plaćanje), isplatu proglašenih dividendi, plaćanje poreza i drugo... Rečnik ekonomskih pojmova

1) obaveze primljene u novčanom obliku za plaćanje novca, plaćanje računa i potraživanja; obaveze, uključujući isplatu obračunatih zarada, iskazane gotovinske fakture (zahtjevi za isplatu), isplatu prijavljenih dividendi, plaćanje poreza... ... enciklopedijski rječnik ekonomija i pravo

novčane obaveze- ‘novac’ Syn: dugovi, dug… Tezaurus ruskog poslovnog vokabulara

MONETARNA OBAVEZA- mora biti izraženo u bjeloruskim rubljama (klauzula 1 člana 141 i tačka 1 člana 298 Građanskog zakonika). Novčana obaveza može predvidjeti da je plativa u bjeloruskim rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u... ... Pravni rečnik modernog građanskog prava

Novčane obaveze primaoca budžetskih sredstava- novčana obaveza je obaveza primaoca budžetskih sredstava da uplati budžetu, fizičkom i pravnom licu na teret budžetskih sredstava određena sredstva u skladu sa ispunjenim uslovima građanskopravnog posla,... ... Zvanična terminologija

Knjige

Novčane obaveze: trendovi u razvoju doktrine i sudske prakse, Dobračev Denis Viktorovič. Knjiga otkriva pojam novčane obaveze, odnos novčanog duga i gubitaka u određenim građanskopravnim odnosima; uticaj figura poverioca i dužnika na formiranje...

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Međunarodni istočnoevropski univerzitet

Rad na kursu

Osobine ispunjenja novčanih obaveza

Radi student:

Aksenov Igor Georgijevič

EBSYU grupe - 123

Izhevsk 2014

Uvod

2.1 Izvršenje novčanih obaveza

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Za obaveze čiji su predmet gotovinska plaćanja, potrebno je uvesti posebna pravila izvršenja koja uzimaju u obzir funkcije plaćanja novca, upotrebu stranih valuta i tehnike gotovinskog poravnanja. Pored Građanskog zakonika, ova pitanja rješavaju valutno zakonodavstvo, pravila i uputstva Centralne banke Ruske Federacije. Prema čl. 317 Građanskog zakonika, novčane obaveze moraju biti izražene i, shodno tome, ispunjene u nacionalnoj valuti - rubljama. Moguće je odrediti plaćanje u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan iznosu u stranoj valuti ili konvencionalnim novčanim jedinicama, uz njen obračun po zvaničnom kursu na dan uplate. Ova odredba Građanskog zakonika može se koristiti za smanjenje rizika od inflacije, međutim, u uslovima značajnih fluktuacija deviznih kurseva, upotreba takvog mehanizma poravnanja ne stvara pouzdane garancije.

Konvencionalna novčana jedinica koju koristi rusko zakonodavstvo i međunarodni ugovori u kojima učestvuje Ruska Federacija je specijalna prava vučenja (SDR) - obračunska jedinica Međunarodnog monetarnog fonda, određena na osnovu prosječnog tečaja najtvrđeg nacionalnog valute. Centralna banka Ruske Federacije periodično objavljuje kurs SDR u odnosu na nacionalnu valutu. Plaćanja na teritoriji Ruska Federacija u stranoj valuti u skladu sa tačkom 2. čl. 140 Građanskog zakonika određuju se zakonom ili na način propisan njime, uputstvima Centralne banke Ruske Federacije.

Raspon dozvoljenih plaćanja u stranoj valuti određen je čl. 9 Zakona o valutnoj regulativi. U vezi sa ispunjenjem novčanih obaveza, prije svega, mora se riješiti pitanje mogućnosti gotovinskog i bezgotovinskog plaćanja između stranaka. Građani najčešće plaćaju gotovinom. Za odnose između preduzetnika, zakonodavstvo i bankarska praksa daju prednost bezgotovinskom plaćanju, jer ono ubrzava obrt novca, tehnički su jednostavniji i može ih kontrolirati Centralna banka Ruske Federacije.

Što se tiče vremena i postupka bezgotovinskog plaćanja, njih određuju strane u obavezama; moguća su avansna, avansna i periodična plaćanja. Sami proračuni se vrše u skladu sa pravilima Centralne banke Ruske Federacije. Zbog velikog obima i učestalosti obračuna u poslovnom sektoru, uspostavljena su i pravila o redosledu otplate potraživanja novčanih obaveza. Iznos izvršene isplate, koji je nedovoljan za ispunjenje novčane obaveze u potpunosti, u nedostatku drugog sporazuma, pre svega otplaćuje poveriočeve troškove pribavljanja ispunjenja, zatim kamate, a preostali deo - glavnicu. dug.

1. Koncept novčane obaveze

U savremenoj pravnoj literaturi, novčana obaveza se obično shvata kao vrsta obligacionog pravnog odnosa, na osnovu kojeg se jedno lice (dužnik) obavezuje da drugom licu (poveriocu) prenese (isplati) određeni iznos novca, izražen u novčana jedinica po dogovoru stranaka, koja ima snagu nacionalne ili strane valute. Slična definicija novčane obaveze nalazi se u brojnim stranim pravnim sistemima. Na primjer, u engleskoj pravnoj literaturi, novčana obaveza je svaka obaveza na osnovu koje je dužnik dužan platiti fiksni, određeni, određeni ili navedeni iznos novca. Arbitražna praksa slijedi sličan pristup u razumijevanju novčanih obaveza. Zato, na primjer, ne priznaje kao novčane obaveze obaveze u kojima se novčanice ne koriste kao sredstvo otplate novčanog duga: obaveze klijenta da preda gotovinu kreditnoj instituciji po ugovoru o poravnanju i gotovinskom servisu, obaveze sakupljača koji prevozi novčanice, itd. d.

As obavezni uslovi novčane obaveze obično se navode učesnici (platilac i primalac), iznos novca (iznos plaćanja), valuta plaćanja, način ispunjenja novčane obaveze, trenutak ispunjenja novčane obaveze i podaci o plaćanju stranke.

Čini se da navedena nesigurnost novca kao predmeta prava povlači i neizvjesnost novčane obaveze, uslijed čega nastaju direktno suprotna tumačenja sadržaja novčane obaveze.

Ako pretpostavimo da su predmet novčane obaveze samo novčanice i kovani novac, tj. gotovina (novčana obaveza u užem smislu), tada će ispunjenje ove obaveze biti moguće samo uplatom ovog novca. Ovo proizilazi iz činjenice da je plaćanje gotovine osnovna svrha novčane obaveze.

S tim u vezi, potpuno je nejasno po kom osnovu se sredstva na tekućem računu kod kreditne institucije koriste za ispunjenje novčane obaveze.

Ovo pitanje još uvijek nije riješeno u pravnoj literaturi. Međutim, kao što je već napomenuto, to ne sprečava većinu domaćih pravnika da se pridržavaju stanovišta da je prenos sredstava na tekući račun poverioca, koji dužnik vrši uz njegovu saglasnost, način ispunjenja novčane obaveze. obaveza, tj. istinsko plaćanje a ne zamjena za učinak. Ovaj stav potkrepljuje institut delegiranja (prenos duga): dužnik po novčanoj obavezi, uz saglasnost poverioca, zamenjuje se drugim dužnikom (kreditna organizacija dužnika), usled čega poverilac umesto njega gotovine, dobija pravo potraživanja, uklj. da isplati gotovinu kreditnoj instituciji kreditora.

Teško je složiti se sa ovakvim argumentima, prije svega, jer sam povjerilac po novčanoj obavezi nema pravo bezuslovno zahtijevati izdavanje gotovine od svoje kreditne institucije. Ostvarivanje ovog prava ograničeno je pravilima za organizovanje gotovinskog prometa na teritoriji Ruske Federacije, prema kojima pravna lica mogu podizati gotovinu sa svojih tekućih računa u kreditnim institucijama samo u svrhe navedene u tromjesečnim zahtjevima za gotovinu koje podnose. kreditnim institucijama (isplate plata, isplate društvene prirode, isplate stipendija, isplate koje se ne odnose na fond zarada i socijalna davanja, isplate penzija, isplate naknada iz socijalnog osiguranja, isplate u druge svrhe).

Navedeno pitanje postaje akutnije kada se analizira aspekt neispunjenja novčane obaveze u užem smislu. Prema važećem zakonodavstvu Ruske Federacije, ograničenje veličine gotovinska poravnanja između pravnih lica u okviru jedne transakcije iznosi 60 hiljada rubalja. Za prekoračenje utvrđenog iznosa pravno lice snosi administrativnu odgovornost u vidu novčane kazne u iznosu od 400 do 500 minimalne zarade. Dakle, ispunjenje od strane dužničke organizacije novčane obaveze u užem smislu za iznos veći od 60 hiljada rubalja. plaćanje određenog iznosa gotovine organizaciji povjerioca je nezakonito, pa stoga nemoguće već u trenutku nastanka ove obaveze.

Istovremeno, budući da će uredno ispunjenje novčane obaveze u užem smislu za organizaciju dužnika u ovoj situaciji biti upravo isplata određenog iznosa gotovine organizaciji povjeriocu, tada će u slučaju neplaćanja uplatiti određeni iznos gotovine. navedenog iznosa, takva obaveza će se smatrati povrijeđenom, a dužnička organizacija podliježe preduzetničkoj odgovornosti. Ako povjerilac ne izrazi svoju saglasnost da dužnik ispuni novčanu obavezu u užem smislu prenosom sredstava na tekući račun povjerioca, tada će nastati nerješiva situacija: dužnik takvu obavezu nije u mogućnosti da ispuni ni plaćanjem gotovine na račun povjerioca. kreditora ili prenosom sredstava na tekući račun kreditora.

Istovremeno, takav prijenos se ne može tumačiti kao kombinacija sljedećih radnji:

* ustupanje povjerioca i dužnika izvršenja novčanih obaveza kreditnim organizacijama koje ih opslužuju;

* prestanak novčane obaveze novacijom, uz njenu zamenu sa obavezom kreditne organizacije poverioca prema ovoj drugoj iz ugovora o bankovnom računu.

Ovo se objašnjava činjenicom da su ustupanje ispunjenja novčane obaveze trećim licima, kao i novacija novčane obaveze, dozvoljeni tek nakon njenog nastanka, ali ne u trenutku njenog nastanka, pa čak i zbog nemogućnost ispunjenja.

Ako smatramo i novčanice (novčanice i kovani novac) i sredstva na tekućem računu u kreditnoj instituciji (novčana obaveza u širem smislu) kao predmet novčane obaveze, tada će ispunjenje takve obaveze biti i isplata gotovine. i prenos sredstava na tekući račun kod kreditne institucije. Ovo ne otklanja gore opisani problem u vezi sa upotrebom i plaćanjem gotovine. Osim toga, ako povjerilac ne izrazi svoj pristanak da dužnik ispuni novčanu obavezu u širem smislu prenosom sredstava na tekući račun povjerioca, tada će nastati nerješiva situacija: dužnik nije u mogućnosti ispuniti takvu obavezu niti isplatom gotovine kreditoru ili prijenosom sredstava na račun povjerioca.

Glavni problem je u tome što sadašnje zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži definiciju novčane obaveze, obaveze kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) platitelja prema platiocu po nalogu za plaćanje, kao ni momente ispunjenja. ovih obaveza. U arbitražnoj praksi Ruske Federacije iu savremenoj pravnoj literaturi ne postoji jedinstvo u rješavanju ovih pitanja.

Pristup br. 1: Trenutak ispunjenja obaveze je transfer, a ne depozit sredstava

1. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. septembra 1996. godine br. 7289/95, banka koja je primila nalog za plaćanje o prenosu sredstava, dužan je da ih otpiše i blagovremeno prenese. Deponovanje sredstava nije funkcija iste banke.

Pristup br. 2: Trenutak ispunjenja obaveze - prenos sredstava za namjenu

1. Kao što proizilazi iz Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. januara 1997. godine br. 3323/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu pisanja isključeno, ali uključuje prijenos iznosa za predviđenu svrhu.

2. U skladu sa Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. januara 1997. godine br. 3747/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa nije ograničena na činjenicu otpisa. , ali uključuje prijenos iznosa za predviđenu svrhu.

3. Na osnovu Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. septembra 1997. godine broj 2756/97, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa nije ograničena na činjenicu otpisa, ali uključuje prijenos iznosa za predviđenu svrhu.

Pristup br. 3: Trenutak ispunjenja obaveze - doznaka otpisanih sredstava RCC-u radi njihovog daljeg prenosa primaocu

1. U skladu sa Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. oktobra 1996. godine br. 2324/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu da otpis banka mora proknjižiti otpisani iznos u RCC radi daljeg prenosa svom primaocu.

2. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. januara 1997. godine br. 2279/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu otpisa. -otpisani iznos banka mora proknjižiti u RCC radi daljeg prenosa svom primaocu;

3. Kao što proizilazi iz Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. jula 1997. godine br. 2490/97, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu da otpis banka mora proknjižiti otpisani iznos u RCC radi daljeg prenosa svom primaocu;

Pristup br. 4: Trenutak ispunjenja obaveze - uplata sredstava na tekući račun primaoca

1. Na osnovu Rješenja Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 2. decembra 1996. godine u predmetu broj 211/4, banka je dužna ne samo da otpiše traženi iznos sa računa platioca, već i da obezbijedi njegovo transfer na račun primaoca otvoren u istoj ili drugoj tegli; Obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u momentu uplate novca na račun primaoca.

2. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. marta 1997. godine broj 4378/96, odgovornost banke platioca nije ograničena na blagovremeno terećenje sredstava sa računa klijenta banka je dužna osigurati prijenos sredstava i njihovo uplatu na račun primaoca naveden u nalogu.

3. Kao što proizilazi iz Rezolucije Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. aprila 1998. godine u predmetu br. KG-A40/596-98, samo takvo izvršenje kada se sredstva uplate na račun može se smatrati pravilnim izvršenjem naloge za plaćanje klijenta za prenos sredstava primaocima primaocima ovih sredstava.

4. Rešenjem Saveznog arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 23. marta 1999. godine u predmetu broj F03-A51/99-1/221 se navodi da je banka koja je primila nalog dužna da prilikom plaćanja platnim nalozima ne samo otpisati traženi iznos sa računa platitelja, ali i osigurati njegov prijenos na račun primaoca; obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u trenutku kada je novac uplaćen na račun primaoca

5. U skladu sa Rezolucijom Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 11. maja 1999. godine u predmetu br. A39-2125/98-154/2, obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za prenos sredstava je smatra se ispunjenim u trenutku kada je novac uplaćen na račun primaoca.

6. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. marta 2001. godine br. 6721/00, mesto ispunjenja novčane obaveze je lokacija poverioca u vreme ispunjenja obaveze. obaveza, dakle, dokaz ispunjenja obaveze je stvarni prijem sredstava na račun povjerioca.

7. Kako proizlazi iz Rešenja Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 8. maja 2001. godine u predmetu br. KG-A40/2092-01, prilikom plaćanja između banaka, mesto ispunjenja obaveze je lokacija banka koja odobrava sredstva, odnosno sredstva moraju biti odobrena na tekući račun kreditora.

8. Na osnovu Rješenja Federalnog arbitražnog suda Centralnog okruga od 25. maja 2001. godine u predmetu broj A62-3873/2000, obaveza banke platioca da izvrši nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u momentu kada novac se pripisuje na račun primaoca i od tog trenutka može se prestala i novčana obaveza platitelja prema primaocu sredstava.

Pristup br. 5: Trenutak ispunjenja obaveze - upućivanje sredstava na korespondentni račun banke primaoca

1. U Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. aprila 1999. godine broj 5, napominje se da se obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra ispunjenom u trenutku uredno odobrenje odgovarajućeg iznosa novca na račun banke primaoca, ako ugovorom između bankovnog računa klijenta i banke platioca nije predviđeno drugo.

2-5. Sličan zaključak se može izvesti tumačenjem Rezolucije Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 6. jula 1999. godine u predmetu br. KG-A40/1989-99, Rezolucije Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. decembra , 1999. godine u predmetu br. KG-A40/3992-99, Rješenje Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 2. februara 2000. godine u predmetu broj KG-A09/4380/99-23 i Rješenje Saveznog arbitražnog suda od Moskovskom okrugu od 14. septembra 2000. godine u predmetu br. KG-A40/4025-00.

6. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. marta 2000. godine br. 5474/99, obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra se ispunjenom u trenutku propisnog odobravanje odgovarajućeg iznosa novca na račun banke primaoca, ako ugovorom između bankovnog računa klijenta i banke platioca nije predviđeno drugo.

7. Kao što proizilazi iz Rezolucije Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 25. januara 2001. godine u predmetu br. F12-6757/00-18, novčana obaveza po građanskoj obavezi smatra se ispunjenom od trenutka kada je novčani iznos pripisuje se korespondentnom računu banke primaoca.

8. Na osnovu Rešenja Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 8. avgusta 2001. godine u predmetu br. KA-A40/4141-01, obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra se ispunjenom u trenutku kada odgovarajući iznos novca je uredno knjižen na bankovni račun primaoca.

9. Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 3. aprila 2002. godine broj 8202/01 objašnjava se da se obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra ispunjenom u trenutku uredno kreditiranja. odgovarajućeg iznosa novca na račun banke primaoca, ako ugovorom između bankovnog računa klijenta i banke platioca nije drugačije određeno.

Trenutak ispunjenja novčane obaveze ne može se poklapati sa momentom ispunjenja obaveze izmirenja kreditne institucije;

Rezultat pravilnog ispunjenja obaveze izmirenja od strane kreditne institucije (odgovarajuća podjela) ne može uvijek biti ispunjenje novčane obaveze;

Rizik neispunjavanja obaveze izmirenja od strane kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) platioca ili kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) primaoca snosi isključivo isplatilac.

Sa naše tačke gledišta, s obzirom na postojanje novčane obaveze kao poseban tip ugovornih obaveza nema izlaza iz trenutnog problema. Da rezimiramo navedeno, javlja se ozbiljna sumnja u neophodnost postojanja novčane obaveze kako u užem tako iu širem smislu. Čini se da je institucija novčane obaveze, uzimajući u obzir trenutne realnosti poslovnog prometa, potpuno zastarjela. Istovremeno, pravna nauka još nije na pravi način razvila zamjenu koja bi zadovoljila potrebe ovog prometa.

2. Osobine ispunjenja novčanih obaveza

2.1 Izvršenje novčanih obaveza

Ispunjenje novčane obaveze (plaćanje) je predaja dužnika povjeriocu gotovine (valute) u iznosu koji čini predmet novčane obaveze.

Isporuka gotovine u svrhu ispunjenja novčane obaveze (plaćanja) je poseban slučaj namirenja novčanih obaveza (gotovinska plaćanja). Izmirenje novčanih obaveza odnosi se na izvršenje bilo koje radnje (uključujući plaćanja) koja bi trebala dovesti do prestanka novčane obaveze.

Zakonodavstvo i praksa suprotstavljaju gotovinsko plaćanje - proces prenosa novčanica - sa bezgotovinskim plaćanjem, tj. plaćanja izvršena bez upotrebe gotovine. „Plaćanja na teritoriji Ruske Federacije vrše se gotovinskim i bezgotovinskim plaćanjem“, proglašava klauzula 1 čl. 140 GK. Propisi pogl. 46 Građanskog zakonika reguliše poseban slučaj bezgotovinsko plaćanje - bezgotovinsko plaćanje uz učešće banaka. Sprovođenje bezgotovinskog plaćanja je pravilo za otplatu novčanih obaveza koje postoje između pravnih lica.

Budući da prema stavu 3 čl. 23 GK k preduzetničku aktivnost građani obavljaju bez edukacije pravno lice, primjenjuju se ona pravila Građanskog zakonika koja uređuju djelatnost pravnih lica koja su komercijalne organizacije, osim ako iz zakona, drugih pravnih akata ili suštine pravnog odnosa ne proizilazi drugačije, može se činiti da se pravilo o limitu ove gotovinske isplate primjenjuje i na nagodbe u kojima učestvuju građani u vezi sa njihovim poslovnim aktivnostima. U stvarnosti to nije slučaj, jer klauzula 3 čl. 23 Građanskog zakonika tiče se samo normi Građanskog zakonika, a ne i bankarskih pravila. Osim toga, sama razlika između plaćanja građana na „povezana” i „nevezana” za njihove poslovne aktivnosti je teško moguća.

Karakteristike zakonske regulative ispunjenja novčanih obaveza mogu se naći u nizu normi raštrkanih po čitavom Građanskom zakoniku.

2.2 Mjesto propisnog izvršenja novčane obaveze

Prema opštem pravilu formulisanom u čl. 316. Građanskog zakonika, ako mjesto ispunjenja obaveze nije posebno određeno zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom, ili nije vidljivo iz poslovnih običaja ili suštine obaveze, ispunjenje se mora izvršiti u mjestu gdje je obaveza izvršena. prebivalište (lokacija) dužnika.

„Praktičnim“ jezikom ovo pravilo se može formulisati otprilike ovako: nije dužnik taj koji je dužan da trči za poveriocem i ponudi mu ispunjenje, već poverilac, da bi ostvario ispunjenje, snosi teret da ode kod poverioca. dužnika u mjestu prebivališta (lokaciji) potonjeg i podnošenjem zahtjeva za izvršenje. Od momenta prenosa (prijema) predmeta izvršenja, koji, obavljajući se na lokaciji dužnika, znači da su sva prava, tereti, izdaci, obaveze i rizici vezani za ovaj predmet i njegova dostava na mjesto interesa kreditoru se prenose na povjerioca. Shodno tome, po pravilu, dužnik se oslobađa obaveze ispunjavanjem na svojoj lokaciji; nije dužan dostaviti predmet ispunjenja na lokaciju povjerioca i ne snosi obaveze, troškove i rizike vezane za ovu isporuku.

Na prvi pogled, ovo pravilo je potpuno nesaglasno sa uslovima privrednog života: svaki nepristrasni posmatrač savršeno dobro zna da sam poverilac gotovo nikada ne dolazi kod dužnika za predmetom obaveze; da je, naprotiv, dužnik taj koji angažuje prevoznika, organizuje i plaća prevoz, isporučuje robu na lokaciju prevoznika, utovaruje je vozila, koji se po potrebi prethodno očisti i opremi itd. i tako dalje. Ali to je samo na prvi pogled, koji je nepristrasan upravo onoliko koliko njegov nosilac nije iskusan u jurisprudenciji. Umesno je zapitati se: o čijem trošku dužnik sve to radi? Naravno, moguće su različite opcije, ali je opšte pravilo da sve opisane i druge radnje u cilju dostave predmeta izvršenja na lokaciju poverioca obavlja dužnik, doduše u svoje ime, ali o trošku povjerilac. O tome elokventno svjedoči i struktura cijena isporučene robe, čiji je jedan od elemenata gotovo uvijek naknada za transport i prateće kargo operacije. Istovremeno, momentom predaje robe na prevoz (pošiljku) smatra se trenutak ispunjenja obaveze prenosa stvari (čl. 1. člana 224., čl. 458. i 510. Građanskog zakonika) - to je od ovog trenutka kada se dužnik oslobađa tereta, troškova i rizika povezanih sa predmetom obaveze. Jasno je da se takav prijenos odvija na lokaciji dužnika; ne može se preuzeti obaveza dužnika da preda stvari na drugo mjesto (lokaciju povjerioca ili na neku međutačku) - to mora biti neposredno utvrđeno ugovorom uz direktan i tačan popis svih onih troškova, tereta i rizika koji ostaju kod dužnika. dužnika do trenutka kada roba stigne na odredište.

Ovo je opšte pravilo. Međutim, za novčane obaveze važi drugačije pravilo, upravo suprotno. Mjesto ispunjenja novčane obaveze je mjesto prebivališta (lokacije) povjerioca u vrijeme nastanka obaveze, a ako je povjerilac u trenutku ispunjenja obaveze promijenio prebivalište (lokaciju) i obavijestio dužnika. o tome, zatim prebivalište (mesto) povjerioca u vrijeme ispunjenja obaveze.

Ovdje, u novčanim obavezama, imamo, dakle, potpuno suprotan način raspodjele tereta i rizika vezanih za ispunjenje: nije povjerilac taj koji bi trebao trčati za dužnikom i zahtijevati ispunjenje, već dužnik, kako bi se oslobodio obaveza, zakonski je u obavezi da dođe kod povjerioca u njegovo prebivalište (lokaciju) potonjeg i tamo mu ponudi izvršenje koje je on, dužnik (ili u ime drugog lica, ali u svakom slučaju, na njegov rizik i na njegov trošak). Dakle, obaveze poverioca po novčanoj obavezi ne obuhvataju iskazivanje zahteva za ispunjenje u mestu dužnika; dovoljno je da povjerilac sjedi i čeka dok mu se ne ponudi izvršenje, povremeno podsjećajući dužnika na ovu potrebu poštom, telefonom ili na drugi način. Povjerilac koji je primio predmet izvršenja (novčanice) na svom mjestu ili prebivalištu u principu ne može snositi troškove i rizike vezane za transport i novčanice: sve ove troškove snosi dužnik. Dužnik po novčanoj obavezi oslobađa se obaveze izvršavajući je na mestu poverioca, pa je stoga dužan da predmet ispunjenja dostavi na lokaciju poverioca i snosi sve obaveze, troškove i rizike povezane sa ovu isporuku. Konačno, do trenutka prenosa novca na povjerioca, dužnik ima mogućnost da koristi novac, da od njega ostvaruje prihod, uslijed čega je za cijelo vrijeme dok je novac kod dužnika, do trenutka njegovog prenosa povjeriocu na mjestu potonjeg, dužnik je dužan platiti povjeriocu kamatu za korištenje novca. novčana obaveza dužnik povjerilac

Jedini rashodi koje dužnik po novčanoj obavezi ima pravo da pripiše poveriocu su troškovi koji se odnose na promenu lokacije poverioca (sa promenom mesta izvršenja). Tužba za takve troškove predstavljala bi poseban slučaj zahtjeva za naknadu štete. Osim ispunjenja novčane obaveze, dužnik se može osloboditi i plaćanja kamate uzrokovane zakašnjenjem izvršenja zbog promjene lokacije povjerioca zbog docnje povjerioca (čl. 3. člana 406. Građanskog zakonika). ). Teoretski, može se zamisliti situacija u kojoj je dužnik podvrgnut dodatni troškovi uzrokovano promjenom identiteta povjerioca. Upravo takva situacija će se dogoditi ako, na primjer, povjerilac koji se nalazi u istom gradu kao i dužnik ustupi potraživanje nerezidentnom povjeriocu. Naravno, dužnik može naplatiti razliku u troškovima dostave novca na mjesto izvršenja koje nije mjesto povjerioca u vrijeme kada je novčana obaveza nastala od prethodnog povjerioca ili zadržati od novog povjerioca, dajući ovom drugom mogućnost da se samostalno "sredi" sa svojim prethodnikom.

Drugo pravilo o mjestu ispunjenja novčane obaveze može se odrediti zakonom, drugim pravnim aktom ili sporazumom, a može biti vidljivo iz običaja poslovanja ili suštine obaveze. Civil Code Vrlo malo slučajeva isključenja iz opšte pravilo o mjestu ispunjenja novčane obaveze:

- tačka 1 čl. 142 Građanskog zakonika - svaka obaveza iz vrijednosnog papira, uklj. i novčano, izvršava se samo ako poverilac izjavi potraživanje, potkrepljeno predočenjem samog obezbeđenja, tj. u mestu prebivališta (lokaciji) dužnika za obezbeđenje;

- tačka 2 čl. 837 i stav 2 čl. 845 Građanskog zakonika - ispunjenje obaveza za izdavanje gotovine iz iznosa bankovnog depozita ili sa računa vrši se na lokaciji banke dužnika.

Nema potrebe poistovećivati sa promenom opšteg pravila o mestu ispunjenja novčane obaveze slučajeve kada Građanski zakonik nalaže dužniku da izvrši ispunjenje samo na zahtev poverioca. To su, na primjer, slučajevi predviđeni stavom 1. čl. 374. GZ (novčana obaveza iz bankarske garancije) i čl. 2. čl. 845 Građanskog zakonika (zahtjev za prijenos novca predstavljen na osnovu ugovora o bankovnom računu). Ovdje imamo međupoziciju: s jedne strane, dužnik nije dužan izvršiti ispunjenje sve do trenutka kada povjerilac zatraži od njega, s druge strane, dok ispunjenje ne primi povjerilac, dužnik nije oslobođen obaveze. Može se reći da:

- svaki slučaj u kojem je lokacija dužnika priznata kao mjesto izvršenja novčane obaveze pretpostavlja da se takvo ispunjenje dešava na inicijativu (zahtjev) povjerioca;

- međutim, svaka novčana obaveza ispunjena na zahtjev povjerioca ne mora nužno biti ispunjena u mjestu dužnika (povjerilac može ostati u svom mjestu prebivališta (lokaciji) i odatle podnijeti zahtjev za izvršenje).

Pravilo o lokaciji povjerioca kao mjesta ispunjenja novčane obaveze određuje i takvu osobinu procesa ispunjenja novčane obaveze kao beskorisnost ispunjenja povjerioca potraživanja. Drugačije može biti utvrđeno zakonom, drugim pravnim aktom, sporazumom, običajem ili proizlaziti iz suštine obaveze. Oblik takvog zahtjeva može biti proizvoljan; slučajevi kada potraživanje poverioca mora biti pismeno, očigledno se mogu utvrditi samo zakonom ili ugovorom. Građanski zakonik poznaje, u stvari, samo jedan takav slučaj; druga dva su određena ugovornom praksom: zahtjev u pisanje predočen radi pribavljanja izvršenja na osnovu (1) bankarske garancije, (2) bankovnog računa i (3) bankovnog depozita (klauzula 1 člana 374, tačka 2 člana 837, tačka 2 člana 845 Građanskog zakonika).

2.3 Vrijeme (rok) za uredno ispunjenje novčane obaveze

U skladu sa odredbama stava 1. čl. 314 Građanskog zakonika, obaveza „... koja predviđa ili pruža mogućnost da se odredi dan njenog izvršenja ili vremenski period u kojem se mora izvršiti, podliježe izvršenju na dan ili, shodno tome, u bilo kada u tom periodu.” Nepostojanje bilo kakvih izuzetaka od ovog pravila omogućava da se tvrdi da se ono primjenjuje na sve obaveze, uklj. i novčane.

Način utvrđivanja vremena ispunjenja obaveze u situaciji kada obaveza ne predviđa rok za njeno ispunjenje i ne sadrži uslove koji omogućavaju određivanje roka predviđen je čl. 2. čl. 314 Građanskog zakonika i odlikuje se osebujnom "dvostepenom" prirodom. Odsustvo bilo kakvih izuzetaka ovde takođe omogućava da se ova pravila prošire na novčane obaveze.

Prva faza obuhvata definiciju „razumnog roka“, koji se računa od dana nastanka obaveze – tokom njenog nastavka obaveza je predmet izvršenja. Treba reći da je određivanje razumnog roka za ispunjenje novčanih obaveza teško i ne može se generalno sprovoditi za sve novčane obaveze, već samo u odnosu na svaku njihovu konkretnu vrstu. Tako je, na primjer, sasvim očigledno da trajanje razumnog roka za ispunjenje obaveze plaćanja kupoprodajne cijene neke stvari i, na primjer, obaveze vraćanja kredita treba da bude različito.

Potreba za primjenom pravila druge faze javlja se u dva slučaja: (1) da se odredi vrijeme ispunjenja obaveze koja nije ispunjena u razumnom roku; (2) da se odredi vrijeme ispunjenja obaveze čiji je rok ispunjenja određen momentom zahtjeva. U svakom od ovih slučajeva, dužnik je dužan da ispuni obavezu „...u roku od sedam dana od dana kada je poverilac podneo zahtev za njeno ispunjenje, osim ako obaveza izvršenja u drugom roku ne proizilazi iz zakona, drugih pravnih akata. , uslovi obaveze, poslovni običaji ili suština obaveze".

Sada je potrebno razmotriti one izuzetke koji su napravljeni od navedenih pravila u odnosu na neke pojedinačne novčane obaveze.

Prvo, opšte pravilo čl. 314 Građanskog zakonika mora se prilagoditi uzimajući u obzir zahtjeve iz stava 3 čl. 810 Građanskog zakonika, prema kojem „Ukoliko ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, iznos zajma se smatra otplaćenim u trenutku kada se prenese na zajmodavca ili se odgovarajuća sredstva uplate na njegov bankovni račun“. Imajući u vidu da je kredit pravi ugovor, tj. smatra se zaključenim od trenutka kada zajmodavac stvarno pruži zajmoprimcu sredstva (klauzula 1 člana 807, tačka 1 člana 810, član 812 Građanskog zakonika), davanja novčanog zajma u ekonomskom smislu i zaključenja ugovorom o novčanom zajmu u smislu Građanskog zakonika, svaki prenos treba smatrati novcem, a ne praćen odredbom naknade. Inače, to direktno dokazuje stav 1. čl. 818 Građanskog zakonika, koji predviđa da se „Sporazumom stranaka dug nastao kupoprodajom, zakupom imovine ili po drugom osnovu može zamijeniti obavezom zajma“. Navedeno je, po našem mišljenju, osnov za zaključak da je norma iz stava 3. čl. 810 Građanskog zakonika trebalo bi na sličan način proširiti i na sve novčane obaveze: one se smatraju ispunjenim ili od trenutka kada je novac prebačen na povjerioca, ili od trenutka kada je novčani iznos uplaćen na bankovni račun povjerioca. Moguće je, međutim, da postoji i drugo rješenje problema, sa stanovišta " čista teorija„osnovnije: novčanu obavezu treba smatrati prekinutom bezgotovinskim plaćanjem u trenutku kada su sredstva odobrena na korespondentni račun banke koja uslužuje primaoca. Razmatranje je ovdje vrlo jednostavno: odnos primaoca sredstava sa uslužnim banka je problem samog primaoca. Ako su ovi odnosi takvi da banka koja servisira smatra da je moguće odgoditi kreditiranje sredstava primljenih za njih na račune klijenata, onda očito nije platilac taj koji se mora baviti tim - već. subjekat koji nije povezan sa bankom koja opslužuje primaoca arbitražna praksa, još nema adekvatnu zakonsku implementaciju.

Norma stava 2 člana 818 Građanskog zakonika propisuje da se „Zamena duga zajmnom obavezom vrši u skladu sa zahtevima za inovaciju (član 414) i vrši se u obliku predviđenom za zaključivanje kredita. sporazum (član 808).“ Osvrćući se na čl. 414, lako vidimo da sporazum stranaka tek tada predstavlja ugovor o novaciji kada predviđa zamenu obaveze drugom, drugim predmetom ili drugim načinom izvršenja. Šta se menja u našem slučaju, tj. kod nominacije duga u kreditnu obavezu - predmet ili način izvršenja? Teoretski se može promijeniti predmet (bilo je novca - sada stvari) i, iz tog razloga, i način izvršenja (bilo je bezgotovinskih plaćanja - sada je tu prijenos stvari). Ali u praksi se ni jedno ni drugo ne može promijeniti, međutim, za dug će se dati nova osnova (iz ugovora o kupoprodaji, zakupu itd.) - ugovor o novaciji (usput rečeno, sklopljen u strogom roku). definisanom obliku). S tim u vezi, nestat će sve one primjedbe koje su pratile dug u staroj, postojećoj verziji, pogodnosti i obezbjeđenja vezana za ovaj dug, ponovo će teći zastarijevanje i doći će do drugih sličnih poremećaja.

Dakle, norma stava 2 čl. 818 Građanskog zakonika je norma koja dopunjuje opšti koncept inovacije sadržane u čl. 414 Građanskog zakonika. Kategorija sporazuma o inovacijama ne treba da obuhvata samo sporazume koji potpadaju pod karakteristike čl. 414, ali i ugovori o novaciji dugova (ne obavezno, inače, samo novčanih) u pozajmljene obaveze (član 818). Odsustvo činjenice davanja kredita u ovoj situaciji ne utiče na dostupnost i snagu kreditne obaveze: potrebno je, kao što je poznato, napraviti razliku između pojmova ugovora o kreditu i kreditne obaveze. Ugovor o kreditu je glavni, ali ne i jedini mogući osnov za nastanak kreditne obaveze; drugi mogući osnov su ugovori o novaciji, kao i uslovi raznih ugovora o komercijalnim kreditima (predujam ili naknadno plaćanje).

Ostali postojeći izuzeci odnose se uglavnom na pravilo formulisano u stavu 2 čl. 314, tj. Oni označavaju slučaj kada je novčana obaveza takva da ne predviđa rok za njeno ispunjenje, ili je njen rok određen momentom tražnje.

Zaključak

Kroz prizmu specifičnosti novčane obaveze, ispitali smo jedno od spornih pitanja u građanskom pravu, pitanje pravne kategorije novčane obaveze. Došli smo do zaključka da ekonomska uloga novac kao univerzalni ekvivalent predodređuje pravna svojstva novca (naknada štete, trošak robe, imovine, prestanak obaveza i sl.) i posebna, po našem mišljenju, pravna svojstva novčanih obaveza građanskopravnog sadržaja kao što je regulisana isplativost. i raspodjela dužnikovog plaćanja, višestruki devizni kursevi, valutna ograničenja, klauzula o javnoj politici prema propisima o deviznoj kontroli.

Osnovali smo zaključak da je novčana obaveza jednostrane prirode prema modelu čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije i formulisao koncept novčane obaveze građanskopravnog sadržaja. Prilikom proučavanja pravne prirode novčane obaveze, napravljena je razlika između novčane obaveze građanskopravnog sadržaja i javnih novčanih tereta. Istovremeno, određivanje mjesta novčanih obaveza u sistemu građanskopravnih obaveza omogućilo je utvrđivanje njihove samostalne i zavisne prirode, praveći razliku između stvarne novčane obaveze (kredit, zajam) i derivative novčane obaveze iz građanskopravnih ugovora o naknadi. (kupoprodaja, ugovor, itd.).

Prilikom razmatranja pitanja o vrstama novčanih obaveza i osnovama njihovog nastanka, uočen je njihov nedovoljan obuhvat i razvijenost u teoriji novčanih obaveza. Da bismo razlikovali vrste novčanih obaveza, predložili smo različite kriterijume. Konkretno, početna svrha nastanka novčane obaveze, prisustvo veze sa drugom nenovčanom obavezom, pripadnost unutrašnjem ili eksternom opticaju itd. Kada se razmatraju naučne klasifikacije vrsta novčanih obaveza sadržanih u radovima dr. L.A. Luntsa, E.A. Sukhanova, L.P. Anufrieva, D.G. Lavrova, obrazložena je svrsishodnost uvođenja drugačije klasifikacije u građansko pravo i predložena autorska klasifikacija novčanih obaveza.

U disertaciji se ispituje pitanje klasifikacije obaveza plaćanja naknade, štete, penala, konfiskacije i konfiskacije kao novčanih. U tu svrhu analizirana su mišljenja iznesena u literaturi (V. Belova, P. Khodyrev) o ovom pitanju i komparativna analiza praksa rješavanja sporova od strane ruskih i njemačkih sudova.

U postupku razmatranja osnova nastanka novčanih obaveza ispitivano je pitanje trenutka njihovog nastanka. Smatramo da trenutak nastanka direktno zavisi od osnova nastanka novčane obaveze. Kako je pokazala analiza prakse, ovo pitanje postaje posebno značajno u vezi sa obavezama vraćanja avansa i sekundarnim novčanim obavezama.

Istraživanje problematična pitanja, vezano za pravnu kvalifikaciju izvršenja novčane obaveze, došli smo do zaključka da se, u odnosu na novčane obaveze, izvršenje sastoji u vršenju određenih pozitivnih pravnih radnji u cilju plaćanja novčanog duga. Radnje mogu biti činjenične (de facto) ili pravne (de jure). Istovremeno, ispunjenje novčane obaveze može biti dobrovoljne ili prinudne prirode, s obzirom da na prirodu izvršenja utiče razlika između subjektivnih prava na regulatorna i zaštitna.

Utvrđeno je da sadašnje rusko zakonodavstvo koje reguliše pravne odnose za ispunjenje obaveze ne sadrži posebnu posebnu definiciju pojma „ispunjenje novčane obaveze“, ali uz njega operiše terminima: „zadovoljenje“ , “otplata”, “naplata”. To dovodi do njihove konfuzije i dvosmislene građanskopravne kvalifikacije činjenice „ispunjenja novčane obaveze“.

Utvrđeno je da je u ruskom građanskom pravu pitanje pravne prirode radnji za ispunjenje obaveze predmet rasprave. Neki autori ih kvalifikuju kao transakcije (R.O. Halfina, Yu.V. Bakhareva), drugi (V.S. Tolstoj, V. Daševskaja) kao radnje slične transakcijama. Sugerirali smo da odbijanje da se takve radnje klasifikuju kao transakcije nije sasvim opravdano i dijelimo stajalište koje je iznio S.S. Aleksejev, dozvoljavajući im da budu klasifikovane kao pomoćne transakcije sa mogućnošću proširenja pravila o transakcijama na njih, uključujući njihovo proglašenje nevažećim.

U disertaciji se postavlja pitanje potrebe razlikovanja ispunjenja novčane obaveze od drugih načina njenog prestanka. IN ruska književnost prema građanskom pravu, prebijanje, kompenzacija i novacija se smatraju načinima prestanka novčane obaveze koji se razlikuju od izvršenja.

Napominje se da sudska i arbitražna praksa ne prepoznaje uvijek vezu sadržanu u ugovoru sa izvršenjem određenih radnji za utvrđivanje vremena ispunjenja novčane obaveze. Stoga, ukoliko tekst ugovora sadrži uslov koji povezuje plaćanje sa izvršenjem određenih radnji od strane strana ili trećih lica, predlažemo da se jasno odredi rok za njihovu implementaciju.

Utvrđeno je da su za određene vrste novčanih obaveza utvrđena posebna pravila za određivanje roka za njihovo ispunjenje, koja imaju prioritet (npr. stav 1. člana 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 1. čl. 486 PS Ruske Federacije). U posebnim pravilima, prilikom utvrđivanja momenta ispunjenja novčane obaveze koja vezuje poverioca i dužnika u obavezi, koriste se različiti pristupi u zavisnosti od toga da li su predmet izvršenja novčana ili nenovčana sredstva. Smatramo ispravnim pristup koji je izložen u literaturi da se napravi razlika između trenutka ispunjenja novčane obaveze dužnika i trenutka ispunjenja obaveze banke da izvrši transakcije poravnanja. Predlaže se da se na zakonodavnom nivou odredi trenutak ispunjenja novčane obaveze u bezgotovinskom plaćanju kroz činjenicu trenutka kada je novac uplaćen na tekući račun povjerioca. Takođe smatramo da bi bilo preporučljivo legalizirati praksu tako da se mjesto i trenutak ispunjenja novčane obaveze poklapaju i određuju računom povjerioca.

Prilikom analize građanskog zakonodavstva Ruske Federacije u vezi sa uslovima za ispunjenje kamatne obaveze, otkriveno je da ono ne sadrži opšta pravila. Napominje se da su određena uputstva u vezi sa ispunjenjem obaveza po osnovu kamata sadržana u pojedinim članovima Građanskog zakonika Ruske Federacije, dok su za neke vrste ove obaveze utvrđene specifičnosti izvršenja.

Napominje se da visina obaveze za kamatu zavisi od visine glavnog duga. Jedna od karakteristika monetarnog duga je mogućnost generisanja stalnog prihoda u vidu kamate kao plaćanja za obezbeđeni kapital.

Otkriveno je da trenutno rusko građansko zakonodavstvo ne predviđa mogućnost obračuna kamata na kamate ili gubitke. Sličan je stav i agencija za provođenje zakona. Istovremeno, uzimajući u obzir kompenzatornu prirodu obaveze za kamatu, organi za provođenje zakona, odbijajući da udovolje zahtjevima za obračun kamata na kamate i gubitke, ipak dopuštaju mogućnost njihovog obračunavanja u odnosu na određene vrste novčanih obaveza. .

Proučavaju se problemi koji nastaju prilikom izvršavanja novčane obaveze u spoljnoekonomskoj sferi. Detaljno su razmotrena pitanja koja se odnose na uslove u vezi sa valutom monetarne obaveze, kao što su valuta cene, valuta plaćanja, kurs konverzije, zaštitne klauzule i valuta u kojoj se sekundarne novčane obaveze moraju ispuniti.

U disertaciji se dokazuje da je, u cilju zaštite svojih interesa, ruski preduzetnici, prilikom dogovaranja sa stranom stranom i formulisanja valutnih uslova novčane obaveze iz spoljnotrgovinskog ugovora, preporučljivo da se dogovore o valuti duga i valuti duga. plaćanja, postupak određivanja kursa: njegov trenutak, vrsta kursa, obezbediti najstabilnije valute, osim Osim toga, zaštitna oprema treba da bude uključena u tekst spoljnotrgovinskog ugovora.

Pažnja je posvećena proučavanju jednog od trenutni problemi spoljnoekonomski promet koji se odnosi na određivanje mjesta izvršenja plaćanja. Ovim uslovom za uredno ispunjenje novčane obaveze utvrđuju se: zakon kojim se uređuju obligacioni odnosi, pitanja nadležnosti, rokovi plaćanja, mjesto izvršenja sporednih novčanih obaveza. Sprovedena studija pravila o mjestu ispunjenja novčane obaveze iz inostranog ekonomskog ugovora omogućila je da se utvrdi da ako nije moguće utvrditi mjesto ispunjenja novčane obaveze po spoljnotrgovinskom poslu, primjenjuje se opšte pravilo. - novčana obaveza mora biti ispunjena u mjestu povjerioca u trenutku nastanka obaveze. Štaviše, za razliku od opštih pravila formulisanih u ruskom građanskom pravu, strano zakonodavstvo i međunarodne konvencije sadrže odredbe koje efikasnije odražavaju potrebe preduzetnika u procesu sprovođenja pravnih lekova.

Na materijalima iz prakse međunarodnih privrednih arbitraža i stranih domaćih sudova prikazane su karakteristike ispunjenja kamata u spoljnoekonomskoj sferi.

Na osnovu proučavanja materijala sudske prakse, pristupa ocjeni dokaza stranaka o visini kamate, dozvoljenosti obračuna kamate na kamatu, obračunu roka zastare potraživanja za isplatu godišnje kamate, omjeru utvrđuju se potraživanja za kamate i gubitke.

Vjerujemo da će prijedlozi za izmjenu zakonske regulative novčanih obaveza građanskog prava u ruskom građanskom pravu, formulisani u studiji, doprinijeti većoj ujednačenosti i integraciji ruskog i međunarodnog zakonodavstva.

Bibliografija

Međunarodni pravni akti

1. Sporazum između Centralne banke Ruske Federacije i Državne banke Vijetnama o organizaciji poravnanja za ekonomske odnose sa inostranstvom od 26.08.1998. (Moskva) // Bilten Banke Rusije od 09.09.1998. br. 61.

2. Sporazum između Centralne banke Ruske Federacije i Centralne banke Mongolije o organizaciji poravnanja za ekonomske odnose sa inostranstvom od 01.07.2003. (Moskva) // Bilten Banke Rusije od 18. avgusta 2003. br. 46.

Regulatorni akti Ruske Federacije

1. Građanski zakonik Ruske Federacije (treći dio) od 26. novembra 2001. godine. br. 146-FZ (usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 1. novembra 2001.), (sa izmjenama i dopunama 2. decembra 2004.) // SZ RF. 2001. br. 49. - St. 4552.

2. Arbitražni procesni zakonik Ruske Federacije od 27.07.2002. br. 95-FZ (usvojen od strane Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije 14. juna 2002.), (sa izmjenama i dopunama od 31. marta 2005.) // SZ RF. 2002. br. 30. - St. 3012.

3. Savezni zakon od 24. jula 2002. godine. br. 96-FZ „O implementaciji Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije“ (usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 21. juna 2002.) // SZ RF. 2002: br. 30. - St. 3013.

4. Savezni zakon od 10. decembra 2003. godine. br. 173-F3 „O valutnoj regulaciji i kontroli valute“ (usvojena od strane Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije 21. novembra 2003.), (sa izmenama i dopunama 29. juna 2004.) // SZ RF. 2003. br. 50. - St. 4859.

5. Rezolucija Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 22. maja 1992. godine. br. 2815-1 „O pristupanju Ruske Federacije Međunarodnom monetarnom fondu, Međunarodnoj banci za obnovu i razvoj i Međunarodnom udruženju za razvoj“ // Vedomosti SND i Vrhovni sud Ruske Federacije. 1992. br. 22. - St. 1180.

6. Pravilnik Centralne banke Rusije od 03.10.2002. br. 2-P „O bezgotovinskom plaćanju u Ruskoj Federaciji” (sa izmjenama i dopunama od 11. juna 2004.), (registrirano u Ministarstvu pravde Ruske Federacije 23. decembra 2002. godine, br. 4068) // Bilten Banke Rusije od 28. decembra 2002. godine. br. 74.

Regulatorni akti stranih država

1. Per. sa njemačkim; Scientific urednici A.L. Makovski i drugi - M.: Wolters Kluwer, 2004. - 816 str.

2. Uniform Commercial Code of the United States (Službeni tekst 1990.) // Uniform Commercial Code of the United States: Trans. sa engleskog/ Serije Moderno strano i međunarodno privatno pravo. - M.: Međunarodni centar za finansijski i ekonomski razvoj, 1996. - 427 str.

3. Građanski zakonik Gruzije je usvojen 26. juna 1997. godine. Stupio na snagu 25. novembra 1997. godine. (sa amandmanima i izmjenama od 26. novembra 2001.) // Građanski zakonik Gruzije / Znanstveni. ed. Z.K. Bigwava. Uvodni članak predsjednika Vrhovnog suda

Praksa sudova Ruske Federacije

1. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. avgusta 1999. godine. br. CAS 99-199 // Bilten Oružanih snaga RF. 2000. br. 10. - str. 25-26.

2. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. jula 1996. godine. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. br. 9. - str. 5-20.

3. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.05.1997. br. 14 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa sklapanjem, izmjenom i raskidom ugovora“ // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. -- 1997. br. 7. - str. 103-109.

Objavljeno na Allbest.ru

...

Slični dokumenti

Pojam i principi izvršavanja obaveza. Subjekti ispunjenja obaveza. Predmet izvršenja. Način, mjesto i rok ispunjenja obaveze. Moderno zakonodavstvo predviđa preblage kazne za građanske prekršaje.

kurs, dodan 14.03.2003

predavanje, dodano 01.12.2008

Pojam i principi ispunjenja obaveza, građanskopravne norme za njihovo regulisanje. Predmet ugovora koji utvrđuje odnos koji nastaje u vezi sa određenim objektom. Osobine izvršenja novčanih obaveza i vrste odgovornosti.

test, dodano 19.11.2013

Građanske obaveze u raznim poljima javni život. Nastanak građanskih prava i obaveza. Pravno uređenje izvršenja građanskih obaveza. Sastav komponenti pravilnog ispunjenja obaveze.

sažetak, dodan 26.10.2011

Pojam i principi izvršavanja obaveza. Njihova prepiska opšta pravila, načela predviđena građanskim pravom. Uslovi, subjekti, rok, mjesto, način ispunjenja obaveza. Odnos između pravilnog i stvarnog izvršenja ugovora.

sažetak, dodan 30.06.2008

Pojam novčane obaveze u sistemu pravnih obaveza - pravni aspekt. Uslovi za ispunjenje novčanih obaveza. Pravna priroda građanske odgovornosti za neizvršenje novčane obaveze.

rad, dodato 23.10.2013

Pojam i suština ispunjenja obaveza. Izvršenje kao transakcija, njena pravna priroda. Karakteristike jednostranih i bilateralnih transakcija, ugovora. Problemi vezani za kvalifikacije učinka. Analiza ispunjenja ugovorne obaveze od strane trećeg lica.

kurs, dodan 25.12.2010

Principi ispunjenja obaveza. Imovinsko-pravni odnosi. Izvori nastanka i opšta pravila za ispunjenje obaveza kao sastavni deo građanskog prava. Subjekti ispunjenja obaveza. Predmet, način, mjesto i rok izvršenja.

kurs, dodan 11.07.2008

Definicija i suština obaveze izvršavanja dužnosti, karakteristike razloga za njihov nastanak, vrste u zavisnosti od povezanosti stranaka. Linije i mjesto izvršenja ugovora. Posebna pravila i principi ispunjenja obaveza, karakteristike izuzetaka.

test, dodano 21.07.2011

Razlozi za prestanak obaveze prema građanskom pravu Republike Kazahstan. Prestanak obaveze davanjem naknade u zamjenu za ispunjenje. Nemogućnost ispunjenja obaveze. Podudaranje dužnika i povjerioca u jednom licu.

U svakoj poduzetničkoj aktivnosti, novčana obaveza svakodnevno igra ključnu ulogu. Ovaj obrazac je zbog činjenice da novac obavlja funkciju univerzalni lijek promet i iskazivanje apstraktne vrijednosti (troška) robe, radova i usluga u poslovnom prometu, što zapravo omogućava njihovom vlasniku da od bilo kojeg lica zahtijeva pružanje određenih pogodnosti1. Dato od nas opšta definicija novac je čisto ekonomske prirode.

Istovremeno, sama univerzalnost novca ne doprinosi da on postane samostalan objekat poslovnog prometa i da bude uključen u predmet novčane obaveze. Drugim riječima, svakodnevna i rasprostranjena upotreba novca kao sredstva plaćanja u poslovnim transakcijama ne daje mu svojstva predmeta prava i subjekta novčane obaveze. Da bi stekli određene stvari legalni status novac, tj. su postali kategorija objekata prava, neophodno je da budu priznati na teritoriji jedne suverene države kao novac i zakonsko sredstvo plaćanja2 (surogat za ispunjenje bilo koje obaveze).

Tu nastaje kompleksnost teorijski problem definicije novca u pravnom smislu. U domaćem građanskom pravu uvriježilo se mišljenje da je nemoguće dati opštu pravnu definiciju novca3, uprkos činjenici da su u stranom pravu više puta učinjeni odgovarajući pokušaji, pa čak i formirane samostalne teorije novca4. Iz tog razloga, u domaćim publikacijama posvećenim ovoj temi, pravni pojam novca nije adekvatno obelodanjen. Istovremeno, preovladava izražena tendencija5 prema kojoj se prenos sredstava na tekući račun kreditora u kreditnoj instituciji priznaje kao prestanak (uredno izvršenje) novčane obaveze (a ne bilo koje druge obaveze). S tim u vezi, novac u pravnom smislu suštinski obuhvata: 1) stvari koje se stvarno koriste u poslovnom prometu kao opšte sredstvo prometa, osim ako važećim zakonodavstvom nije drugačije određeno (čekovi, menice, sredstva na tekućem računu u kreditnoj organizaciji i dr. .); 2) stvari kojima je važećim zakonodavstvom dato zakonsko sredstvo plaćanja (novčanice i kovani novac, odnosno gotovina).

Nažalost, trenutno zakonodavstvo Ruske Federacije ne nudi izlaz iz ovog problema: ono ne sadrži pravna definicija novac, ne priznaje kao novac novčanice i kovani novac koje je izdala Banka Rusije u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom i ne utvrđuje pravni režim sredstava koja se drže na tekućim računima u kreditnim institucijama.

Dakle, prema čl. 28-29 Federalnog zakona od 10. jula 2002. br. 86-FZ „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, zvanična novčana jedinica (valuta) Ruske Federacije je jedna rublja Sastoji se od 100 kopejki i novčića Banke Rusije, jedino su legalno sredstvo plaćanja na teritoriji Ruske Federacije Ruske Federacije, plaćanja na teritoriji Ruske Federacije vrše se gotovinskim i bezgotovinskim plaćanjem.

Čini se da odsustvo opšte pravne definicije novca čini „nestabilnim“ ne samo pojam novca, već i sve koncepte koji iz njega proizilaze. Pre svega, to se tiče novčanih obaveza.

§ 2. Pojam novčane obaveze

Slična definicija novčane obaveze nalazi se u brojnim stranim pravnim sistemima. Na primjer, u engleskoj pravnoj literaturi, novčana obaveza je svaka obaveza na osnovu koje je dužnik obavezan da plati fiksni, određeni, određeni ili navedeni iznos novca7.

Arbitražna praksa slijedi sličan pristup u razumijevanju novčanih obaveza. Zato, na primjer, ne priznaje kao novčane obaveze obaveze u kojima se novčanice ne koriste kao sredstvo otplate novčanog duga: obaveze klijenta da preda gotovinu kreditnoj instituciji po ugovoru o poravnanju i gotovinskom servisu, obaveze sakupljača koji prevozi novčanice itd. d.8

Obavezni uslovi novčane obaveze obično uključuju učesnike (platilac i primalac), novčani iznos (iznos plaćanja), valutu plaćanja, način ispunjenja novčane obaveze, trenutak ispunjenja novčane obaveze i plaćanje. detalji o strankama.

Čini se da navedena nesigurnost novca kao predmeta prava povlači i neizvjesnost novčane obaveze, uslijed čega nastaju direktno suprotna tumačenja sadržaja novčane obaveze.

S tim u vezi, potpuno je nejasno po kom osnovu se sredstva na tekućem računu kod kreditne institucije koriste za ispunjenje novčane obaveze.

Ovo pitanje još uvijek nije riješeno u pravnoj literaturi. Međutim, kao što je već napomenuto, to ne sprečava većinu domaćih pravnika da se pridržavaju stanovišta da je prenos sredstava na tekući račun poverioca, koji dužnik vrši uz njegovu saglasnost, način ispunjenja novčane obaveze. obaveza, tj. istinsko plaćanje a ne zamjena za učinak10. Ovaj stav potkrepljuje institut delegiranja (prenos duga): dužnik po novčanoj obavezi, uz saglasnost poverioca, zamenjuje se drugim dužnikom (kreditnom organizacijom dužnika), usled čega poverilac, umjesto gotovine, prima pravo potraživanja, uključujući isplatu gotovine, kreditnoj kreditnoj organizaciji.

Teško je složiti se sa ovakvim argumentima, pre svega zato što sam poverilac po novčanoj obavezi nema pravo da od svoje kreditne institucije bezuslovno zahteva izdavanje gotovine. Ostvarivanje ovog prava ograničeno je pravilima za organizovanje gotovinskog prometa na teritoriji Ruske Federacije11, prema kojima pravna lica mogu podizati gotovinu sa svojih tekućih računa u kreditnim institucijama samo u svrhe navedene u tromjesečnim zahtjevima za gotovinu koje podnose. kreditnim institucijama (isplate plata, isplate socijalnih davanja, isplate stipendija, isplate koje se ne odnose na fond zarada i socijalna davanja, isplata penzija, isplata naknada za socijalno osiguranje, isplate u druge svrhe).

Navedeno pitanje postaje akutnije kada se analizira aspekt neispunjenja novčane obaveze u užem smislu. Prema važećem zakonodavstvu, maksimalni iznos za gotovinska plaćanja između pravnih lica po jednoj transakciji je 60 hiljada rubalja. Za prekoračenje utvrđenog iznosa, pravno lice snosi administrativnu odgovornost u vidu novčane kazne u iznosu od 400 do 500 puta minimalne plate (član 15.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Dakle, ispunjenje od strane dužničke organizacije novčane obaveze u užem smislu za iznos veći od 60 hiljada rubalja. plaćanje određenog iznosa gotovine organizaciji povjerioca je nezakonito, pa stoga nemoguće već u trenutku nastanka ove obaveze.

Istovremeno, budući da će uredno ispunjenje novčane obaveze u užem smislu za organizaciju dužnika u ovoj situaciji biti upravo isplata određenog iznosa gotovine organizaciji povjeriocu, tada će u slučaju neplaćanja uplatiti određeni iznos gotovine. navedenom iznosu, takva obaveza će se smatrati povrijeđenom, a dužnička organizacija će biti predmet odgovornosti (članovi 309, 393-396, 405 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako povjerilac ne izrazi svoju saglasnost da dužnik ispuni novčanu obavezu u užem smislu prenosom sredstava na tekući račun povjerioca, tada će nastati nerješiva situacija: dužnik takvu obavezu nije u mogućnosti da ispuni ni plaćanjem gotovine na račun povjerioca. kreditora ili prenosom sredstava na tekući račun kreditora.

Imajući u vidu navedeno, čini se da prenos sredstava na tekući račun kreditora u kreditnoj instituciji nije uredno ispunjenje novčane obaveze u užem smislu, jer ne odgovara njenoj osnovnoj namjeni: prijemu gotovine. od strane poverioca. Istovremeno, takav prenos se ne može tumačiti kao kombinacija sledećih radnji: 1) poverilac i dužnik ustupaju ispunjenje novčane obaveze kreditnim organizacijama koje ih opslužuju; 2) prestanak novčane obaveze novacijom, uz njenu zamenu obavezom kreditne organizacije poverioca prema ovoj drugoj iz ugovora o bankovnom računu12. Ovo se objašnjava činjenicom da su ustupanje ispunjenja novčane obaveze trećim licima, kao i novacija novčane obaveze, dozvoljeni tek nakon njenog nastanka, ali ne u trenutku njenog nastanka, pa čak i zbog nemogućnost ispunjenja.

Osnovni problem je što postojeća zakonska regulativa ne sadrži definiciju novčane obaveze, obaveze kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) platioca prema platiocu po nalogu za plaćanje, kao ni momente ispunjenja ovih obaveza. U arbitražnoj praksi i savremenoj pravnoj literaturi ne postoji jedinstvo u rješavanju ovih pitanja.

Pristup br. 1: Trenutak ispunjenja obaveze je transfer, a ne kreditiranje sredstava.

1. Prema odluci Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda (u daljem tekstu VAS) Ruske Federacije od 17. septembra 1996. godine broj 7289/95, banka koja je primila nalog za plaćanje za prenos sredstava je u obavezi da ih blagovremeno otpiše i prenese prenos sredstava.

Pristup br. 2: Trenutak ispunjenja obaveze je prenos sredstava za njihovu namjenu.

2. U skladu sa Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. januara 1997. godine broj 3747/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa nije ograničena na činjenicu otpisa, ali uključuje prijenos iznosa za predviđenu svrhu.

Pristup br. 3: Trenutak ispunjenja obaveze je prijem otpisanih sredstava RCC-u radi njihovog daljeg prijenosa primaocu.

1. U skladu sa Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. oktobra 1996. godine br. 2324/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu da otpisati; banka mora o otpisanom iznosu obavijestiti RCC za daljnji prijenos svom primaocu14.

2. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. januara 1997. godine br. 2279/96, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu otpisa. -isključeno; Banka mora o otpisanom iznosu obavijestiti RCC radi daljeg prijenosa svom primaocu.

3. Kao što proizilazi iz Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. jula 1997. godine br. 2490/97, obaveza banke da otpiše sredstva sa tekućeg računa klijenta nije ograničena na činjenicu da otpisati; Banka mora o otpisanom iznosu obavijestiti RCC radi daljeg prijenosa svom primaocu.

Pristup br. 4: Trenutak ispunjenja obaveze je prenos sredstava na tekući račun primaoca.

1. Na osnovu odluke Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 2. decembra 1996. godine u predmetu br. 211/4, banka je dužna ne samo da otpiše traženi iznos sa računa platioca, već i da obezbijedi njegov transfer na račun primaoca otvoren u istoj ili drugoj tegli; Obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u momentu uplate novca na račun primaoca.

2. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. marta 1997. godine broj 4378/96, odgovornost banke platioca nije ograničena na blagovremeno terećenje sredstava sa računa klijenta banka je dužna da obezbijedi prenos sredstava i njihovo pripisivanje na račun primaoca naveden u nalogu15.

3. Kao što proizilazi iz odluke Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. aprila 1998. godine u predmetu br. KG-A40/596-98, samo takvo izvršenje kada se sredstva uplate na račun može se smatrati pravilnim izvršenjem naloge za plaćanje klijenta za prenos sredstava primaocima primaocima ovih sredstava.

4. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 23. marta 1999. godine u predmetu broj F03-A51/99-1/221 se navodi da je banka koja je primila nalog dužna da prilikom plaćanja platnim nalozima ne samo otpisati traženi iznos sa računa platitelja, ali i osigurati njegov prijenos na račun primaoca; Obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u momentu uplate novca na račun primaoca.

5. U skladu sa odlukom Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vyatka Distrikta od 11. maja 1999. godine u predmetu br. A39-2125/98-154/2, obaveza banke platioca da ispuni nalog klijenta za transfer sredstava je smatra se ispunjenim u trenutku kada je novac uplaćen na račun primaoca.

6. Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. marta 2001. godine br. 6721/00, mesto ispunjenja novčane obaveze je lokacija poverioca u vreme ispunjenja obaveze. obaveza; dakle, dokaz ispunjenja obaveze je stvarni prijem sredstava na račun povjerioca.

7. Kako proizlazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 8. maja 2001. godine u predmetu br. KG-A40/2092-01, prilikom plaćanja između banaka, mjesto ispunjenja obaveze je lokacija banka koja odobrava sredstva, odnosno sredstva moraju biti odobrena na tekući račun kreditora16.

8. Na osnovu odluke Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 25. maja 2001. godine u predmetu broj A62-3873/2000, obaveza banke platioca da izvrši nalog klijenta za prenos sredstava smatra se ispunjenom u trenutku kada novac upisuje se na račun primaoca i od tog trenutka može se prestala i novčana obaveza platitelja prema primaocu sredstava.

Pristup br. 5: Trenutak ispunjenja obaveze je prenos sredstava na korespondentni račun banke primaoca.

1. U Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. aprila 1999. godine broj 5, napominje se da se obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra ispunjenom u trenutku uredno odobrenje odgovarajućeg iznosa novca na račun banke primaoca17, ako ugovorom između bankovnog računa klijenta i banke platioca nije predviđeno drugo.

2-5. Sličan zaključak može se izvesti tumačenjem presude Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 6. jula 1999. godine u predmetu br. KG-A40/1989-99, presude Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. decembra , 1999. godine u predmetu br. KG-A40/3992-99, odluke Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 2. februara 2000. godine u predmetu br. KG-A09/4380/99-23 i odluke Saveznog arbitražnog suda u Moskovskog okruga od 14. septembra 2000. godine u predmetu br. KG-A40/4025-00.

7. Kako proizlazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 25. januara 2001. godine u predmetu br. F12-6757/00-18, novčana obaveza po građanskoj obavezi smatra se ispunjenom od trenutka kada je novčani iznos pripisuje se korespondentnom računu banke primaoca.

8. Na osnovu presude Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 8. avgusta 2001. godine u predmetu br. KA-A40/4141-01, obaveza banke platioca prema klijentu po nalogu za plaćanje smatra se ispunjenom u trenutku kada odgovarajući iznos novca je uredno knjižen na bankovni račun primaoca.

Istovremeno, na osnovu analize ugovorne prakse odnosa između učesnika u bezgotovinskom plaćanju u okviru većine glavnih opcija za njihovu implementaciju, može se konstatovati da u svakom shvaćanju novčana obaveza pati od neravnoteža interesa učesnika u bezgotovinskom plaćanju18: 1) trenutak izvršenja novčane obaveze ne može da se poklopi sa momentom ispunjenja obaveza izmirenja kreditnih institucija; 2) rezultat pravilnog ispunjenja obaveze izmirenja od strane kreditne organizacije (odgovarajućeg odeljenja) ne može uvek biti ispunjenje novčane obaveze; 3) rizik neispunjenja obaveze izmirenja od strane kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) platioca ili kreditne organizacije (odgovarajućeg odjeljenja) primaoca snosi isključivo platilac.

Sa naše tačke gledišta, uz postojanje novčane obaveze kao posebne vrste ugovorne obaveze, nema izlaza iz postojećeg problema. Da rezimiramo navedeno, javlja se ozbiljna sumnja u neophodnost postojanja novčane obaveze kako u užem tako iu širem smislu. Čini se da je institucija novčane obaveze, uzimajući u obzir trenutne realnosti poslovnog prometa, potpuno zastarjela. Istovremeno, pravna nauka još nije na pravi način razvila zamjenu koja bi zadovoljila potrebe ovog prometa.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije

"Pravni institut"

Pravni fakultet

Esej

Novčane obaveze u građanskom pravu

Gribanov A.S.

Moskva, 2015

Uvod

Jedan od mnogih kontroverzna pitanja "monetarno pravo“je pitanje sadržaja novčanih obaveza. Ovo pitanje ujedno služi i kao glavni problem pravne doktrine novca.

Sažetak je posvećen proučavanju mišljenja o pojmu "novčane obaveze", njegovoj suštini i karakteristične karakteristike. Budući da je koncept „novčane obaveze“ čvrsto ušao u naše živote, smatram ga relevantnim ovu temu. U svom radu ću što šire i jasnije otkriti značenje novčane obaveze, kako nastaje i po kom osnovu prestaje. U našem vremenu, kada svako zna šta je kredit, moramo znati kako da ispunimo svoje finansijske obaveze i šta će se desiti ako one uopšte ne budu ispunjene ili delimično.

Novčane obaveze su stvorene zakonima mnogih zemalja kako bi se riješili građanski postupci i uravnotežili njihove radnje. U pravnoj praksi pismeni dokazi djeluju kao novčana obaveza, na primjer, radi: isplate novčane naknade, u slučaju kašnjenja, u slučajevima kada dužnik uopšte ne ispunjava svoje obaveze, sastavlja se ugovor o kreditu ili, kao npr. u običnom se jeziku naziva i ugovor o prijemu. Deluje kao garancija za poverioca da će dužnik dosledno ispunjavati svoje novčane obaveze, koje je usmeno obećao poveriocu.

Naravno, ako ste preuzeli novčanu obavezu da platite dug poveriocu i kamatu za korišćenje njegovih ličnih sredstava, morate ispuniti svoja obećanja (obaveze).

Neispunjenje vaše novčane obaveze može dovesti do pravnog postupka sa kreditorom. Što u svakom slučaju, ako imate pravne dokumente u kojima se navodi da ste uzeli određeni iznos novca, dovešće vas do toga da morate platiti ne samo dug, već i štetu povjeriocu kao naknadu za to što niste ispunili nametnutu imaju finansijske obaveze. Niko nikada nije uspeo da uzme neka materijalna dobra i da za to ne plati novac.

Novčana obaveza: pojam i suština

U okviru građanskopravnih odnosa često nastaju novčane obaveze. Njihova priroda može biti drugačija. Dakle, oni mogu nastati na osnovu ugovora. Ili, na primjer, mogu biti određene određenim odredbama zakona.

Treba napomenuti da je značenje novca unaprijed određeno zadacima koje obavlja u privrednom prometu, gdje djeluje kao mjera vrijednosti, razmjera cijena, sredstvo prometa, plaćanja, štednje i akumulacije i međunarodno sredstvo. kupovine.

Ispunjavanje novcem funkcije mjere vrijednosti sastoji se u procjeni vrijednosti robe utvrđivanjem cijena u zavisnosti od količine društveno neophodnog rada utrošenog na proizvodnju. određene vrste robe.

Novac kao sredstvo razmene koristi se za plaćanje kupljene robe. Posebnost ove funkcije novca je da se prenos robe kupcu i plaćanje za nju odvijaju istovremeno, za razliku od upotrebe novca kao sredstva plaćanja, gde novac u celini ili delimično za stvari, radove, usluge može se platiti prije primopredaje stvari, izvođenja radova i usluga, i nakon, a ponekad i sa značajnim vremenskim razmakom.

Novac, koji ne učestvuje direktno u ekonomskom prometu, zauzvrat služi kao sredstvo akumulacije.

Treba napomenuti da se pri analizi pravne prirode novca najprije obraća pažnja na njegovo robno porijeklo; To je zbog činjenice da u čl. 128 Građanskog zakonika, novac se direktno odnosi na jednu od varijanti stvari.

Među ruskim pravnicima preovlađuje mišljenje da se prenos sredstava na tekući račun u kreditnoj instituciji priznaje kao ispunjenje novčane, a ne druge obaveze.

S tim u vezi, novac uključuje sljedeće objekte građanskih prava:

Stvari kojima je zakon dao zakonsko sredstvo plaćanja (kovanice, novčanice, tj. gotovina);

Stvari koje se stvarno koriste u civilnom prometu kao univerzalno sredstvo prometa i plaćanja, osim ako zakonom nije drugačije određeno (čekovi, računi, bezgotovinski novac na računima kod kreditnih institucija).

Pored toga, nacrt Saveznog zakona „O ispunjavanju novčanih obaveza po transakcijama izvršenim korišćenjem posebnih tehnoloških sredstava” klasifikuje bankovne kartice, šifre i druga tehnološka sredstva kao novac.

Budući da je, u suštini, roba koja funkcioniše kao mera vrednosti drugih dobara, što je njihova apsolutna ekonomska korisnost, novac je i predmet obaveza. Ali ne samo obligacioni, već i drugi pravni odnosi sadrže stvarnu ili potencijalno novčanu komponentu. U određenoj mjeri, M.M. Agarkov, koji je istakao da učešće novca u građanskom prometu ponekad stvara nemogućnost jasne, kategorične i konzistentne razlike između različitih podsektora i institucija građanskog prava prilikom regulisanja i zaštite normi imovinskih i neimovinskih odnosa koji čine predmet građanskog prava.

Budući da je generička, djeljiva, pokretna i potrošna stvar, novac može zamijeniti bilo koji drugi predmet imovinskog prava. Kako je primijetio A.P. Sergejev, novcem se može isplatiti bilo koji imovinski dug, osim ako to nije zabranjeno zakonom ili ako se povjerilac tome ne usprotivi.

Koristeći ekonomsku terminologiju, možemo govoriti o učešću u građanskom prometu dvije vrste novčanih obaveza: prvo, onih koje uključuju prijenos određene svote novca i ne postoje bez nje; drugo, dozvoljavanje takvog prenosa samo ukoliko se njihove strane međusobno smatraju učesnicima u prometu robe. Prilikom ulaska u obaveze prve vrste (novac je predmet ugovora), strane su svjesne činjenice da sudjeluju u procesu makroekonomskog opticaja novca i, štaviše, rezultat takvog učešća se pretpostavlja kao svrha obaveza. Kod obaveza druge vrste (novčani ekvivalent) cilj preraspodjele sredstava od strane učesnika u odnosu se ne ostvaruje, iako je dozvoljen i ostvaruje se posredno. Štaviše, sadržaj svih novčanih obaveza bez izuzetka je isplata novca kao njihov predmet. Upravo je isplata određenog novčanog iznosa po osnovu predviđenom zakonom ili ugovorom osnovna svrha novčanih obaveza.

U ovom slučaju, do ispunjenja novčanih obaveza dolazi putem gotovinskih i bezgotovinskih plaćanja. Treba napomenuti da je u literaturi izraženo mišljenje da bezgotovinska plaćanja nisu kretanje novčanih sredstava, već kretanje novčanih obaveza, sa čime se, naravno, ne može složiti, budući da se važećim zakonodavstvom smatra bezgotovinskim. transferi sredstava kao ništa drugo do plaćanje (klauzula 1 člana 140, stav 2 člana 861 Građanskog zakonika).

U uslovima stabilnih tržišnih odnosa, monetarne i kreditne obaveze treba da se razvijaju paralelno, međusobno se dopunjujući u opsluživanju sfere proizvodnje i potrošnje materijalnih sredstava.

Istovremeno, kreditne i novčane obaveze ne treba identifikovati, zbog razlike u njihovoj pravnoj prirodi. Čini se da bi kreditno-pravni odnosi trebalo da budu predmet jasnije zakonske regulative, jer ponekad njihova upotreba u ugovornim odnosima, koji nisu zakonom regulisani, povlači za sobom razne zloupotrebe.

Treba napomenuti da su monetarne obaveze u većini zemalja svijeta identificirane i izolirane u samostalnu pravnu kategoriju, što se čini opravdanim, barem na osnovu značaja koji novac ima u civilnom prometu.

Međutim, iako sadašnje građansko zakonodavstvo prilično jasno izdvaja novčane obaveze u samostalnu pravnu kategoriju, nažalost, ne daje zakonsku definiciju ovih obaveza, kako je to više puta naglašeno u naučnim publikacijama.

Dostupno u čl. 2 Saveznog zakona "o nesolventnosti (stečaj)" formulisanje koncepta novčane obaveze, definišući je kao obavezu dužnika da isplati povjeriocu određeni iznos novca po građanskoj transakciji i (ili) drugim osnovama. jer po zakonu ne sadrži karakteristične i distinktivne karakteristike same novčane obaveze.

Uvjeti za nastanak novčane obaveze su postojanje pravnog odnosa koji je nastao u vezi sa određenim materijalnim ili nematerijalnim koristima, te učešće u tom pravnom odnosu najmanje dva subjekta - ovlaštenih da zahtijevaju isplatu duga (povjerilac) i obveznici plaćanja (dužnik). Sama isplata je ciljana akcija koja ima za cilj otplatu postojećeg novčanog duga. Kako je navedeno, u nedostatku takve svrhe, obaveza se ne može priznati kao novčana, čak i ako su njen predmet novčanice (čuvanje novca u sefu i sl.).

Ovaj pristup je u potpunosti u skladu sa uspostavljenom sudskom i arbitražnom praksom. Tako je zajednički Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 13/14 od 8. oktobra 1998. „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije na kamatu za korišćenje tuđih sredstava” ukazao da je novčana obaveza obaveza po kojoj je dužnik dužan da isplati novac. Ne uzimaju se u obzir novčane obaveze u kojima se novčanice koriste ne kao sredstvo otplate novčanog duga, već u druge svrhe. Dakle, klijentova isporuka gotovine banci po ugovoru o gotovinskoj službi, menjački poslovi, pokloni i donacije novca, kao i obaveze plaćanja novca na osnovu administrativnog ili drugog ovlašćenja jedne strane prema drugoj, nisu novčane obaveze. .

Treba napomenuti da samo plaćanje, odnosno ispunjenje novčane obaveze, ni u kom slučaju ne podrazumijeva prijem novčanica u obliku novčanica ili kovanog novca od dužnika povjeriocu. Zakon dozvoljava gotovinsko i bezgotovinsko plaćanje u vidu obračuna platnim nalozima, akreditivima, čekovima, naplatama itd. u publikacijama, da prenos računa, čeka i dr vredne papire, koji nisu novac u doslovnom smislu, ne mogu se smatrati novčanom uplatom i predstavljaju ili zamjenu za takvu uplatu ili način njenog primanja, odnosno, u stvari, to je, takoreći, uslovno plaćanje.

Obavezni uslovi novčane obaveze takođe ukazuju na valutu plaćanja, vreme izvršenja i podatke o plaćanju stranaka.

Na osnovu prethodno navedenog, definicija novčane obaveze može se formulisati izolovanjem opštih odredbi od pojma obaveze, dodajući ovome specifične karakteristike svojstvene novčanoj obavezi.

Dakle, u slučajevima kada je jedno lice (dužnik), u skladu sa osnovom i uslovima obaveze, dužno da drugom licu (povjeriocu) isplati određeni iznos novca, a povjerilac ima pravo zahtijevati da dužnik ispuni ovu obavezu, tada nastaje novčana obaveza.

Ova definicija novčane obaveze u potpunosti je u skladu sa njenim karakteristikama navedenim u zakonu i odgovara onima dostupnim u naučna literatura njegove opšteprihvaćene karakteristike.

Nastanak i prestanak novčanih obaveza

Monetarne obaveze su gotovo uvijek bilateralne prirode. Obaveze jedne od strana da ispuni novčane obaveze prema drugoj strani gotovo uvijek odgovaraju obavezi druge strane da izvrši određene radnje. Izuzetak od ovog pravila mogu biti samo ugovori o poklonu, za koje ne postoji protuobaveza. Osnovi za nastanak novčane obaveze mogu biti:

1) ugovori i drugi poslovi predviđeni zakonom, kao i ugovori i poslovi, iako nisu predviđeni zakonom, ali nisu u suprotnosti sa njim;

2) akti državnih organa i organa lokalna uprava, koja su zakonom predviđena kao osnov za nastanak građanskih prava i obaveza;

3) odluka suda kojom se utvrđuju građanska prava i obaveze;

4) sticanje imovine po osnovu dozvoljenim zakonom;

5) nanošenje štete drugom licu;

6) neosnovano bogaćenje;

7) druge radnje građana i pravnih lica;

8) događaji sa kojima zakon ili drugi pravni akt povezuje nastanak građanskopravnih odnosa.

Prestanak obaveze predstavlja prestanak prava i obaveza učesnika u pravnim odnosima. Metode prestanka obaveza utvrđene su u poglavlju. 26 Građanskog zakonika Ruske Federacije: ispunjenje obaveze, obeštećenje, kompenzacija, novacija, oprost duga, nemogućnost ispunjenja, raskid na osnovu akta vladina agencija, smrt građanina, likvidacija pravnog lica.

Kada jedna od strana ispuni relevantne obaveze predviđene ugovorom, ove obaveze prema drugoj strani prestaju, a ugovor se smatra ispunjenim. Ove obaveze se smatraju ispunjenim kada ih druga strana prihvati po ugovoru, a postoje relevantni dokumenti koji ukazuju na ispunjenje obaveza.

Odredba naknade je sljedeća: po dogovoru ugovornih strana, jedna od strana koja ima obaveze po ugovoru može biti oslobođena od njihovog ispunjenja u bilo kojem dijelu ili u bilo kom dijelu, prema kojoj se te obaveze moraju ispuniti. pun. Kompenzacija uključuje prestanak obaveze bez stvaranja nove obaveze.

Offset je sporazum između ugovornih strana, zbog čega se potraživanja ugovornih strana međusobno gase. Zakon utvrđuje određene uslove za otplatu obaveza prebijanjem. Da bi se to postiglo, moraju biti prisutni sljedeći uslovi: a) zahtjevi stranaka moraju biti protuprirodne; b) obaveze stranaka moraju biti homogene; c) rok za protivtužbe je stigao u vreme prebijanja ili nije određen, ili je određen momentom zahteva; d) za kompenzaciju je potrebna prijava jedne od strana.

Protivpotezna priroda potraživanja prilikom vršenja prebijanja izražava se u tome što kada se obaveze ispunjavaju prebijanjem, poverilac po obavezi predviđenoj ugovorom nastupa kao dužnik po obavezi utvrđenoj prebijanjem, i obrnuto - dužnik po glavnoj obavezi deluje kao poverilac po obavezi utvrđenoj prebijanjem. Homogene obaveze su one obaveze čiji je predmet identična imovina sa sličnim generičkim karakteristikama. Shodno tome, prebijanje novčanih obaveza je dozvoljeno samo ispunjenjem novčanih obaveza po prebitnom potraživanju. Nije dozvoljeno ispunjavanje novčanih obaveza davanjem imovine prebijanjem.

Novacija kao način prestanka obaveze uključuje zamjenu stare obaveze novom. Novacija se primenjuje nakon postizanja sporazuma o novaciji između ugovornih strana. Novacija, za razliku od ofseta, predviđa zamjenu jedne obaveze drugom, koja predviđa drugačiji predmet ili način izvršenja.

Prestanak obaveza zbog nemogućnosti ispunjenja predviđen je stavom 1. čl. 416 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji propisuje da obaveze prestaju zbog nemogućnosti ispunjenja, ako je takva nemogućnost uzrokovana okolnostima za koje nijedna strana nije odgovorna. Ako dužnik zbog krivnje povjerioca ne može ispuniti obavezu, onda povjerilac nema pravo tražiti vraćanje onoga što je po obavezi već ispunio.

Novčane obaveze mogu prestati oprostom duga od strane poverioca svom dužniku. Oprost duga mora biti formalizovan na isti način kao i obaveza. Ako je obaveza formalizovana u pisanoj formi u vidu sporazuma, onda se i oprost duga formalizuje pismeno.

Obaveze mogu prestati na osnovu akta državnog organa, usled smrti građanina ili likvidacije pravnog lica koje je dužnik ili poverilac po ugovoru.

Iispunjenje novčanih obaveza.

Za obaveze čiji su predmet gotovinska plaćanja, potrebno je uvesti posebna pravila izvršenja koja uzimaju u obzir platne funkcije novca, upotrebu stranih valuta i tehniku novčanih obračuna. Pored Građanskog zakonika, ova pitanja rješavaju valutno zakonodavstvo, pravila i uputstva Centralne banke Ruske Federacije.

Prema čl. 317 Građanskog zakonika, novčane obaveze moraju biti izražene i, shodno tome, ispunjene u nacionalnoj valuti - rubljama. Moguće je odrediti plaćanje u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan iznosu u stranoj valuti ili konvencionalnim novčanim jedinicama, uz njen obračun po zvaničnom kursu na dan uplate. Ova odredba Građanskog zakonika može se koristiti za smanjenje rizika od inflacije, međutim, u uslovima značajnih fluktuacija deviznih kurseva, upotreba takvog mehanizma poravnanja ne stvara pouzdane garancije.

Poravnanja na teritoriji Ruske Federacije u stranoj valuti u skladu sa tačkom 2. čl. 140 Građanskog zakonika određuju se zakonom ili na način propisan njime, uputstvima Centralne banke Ruske Federacije. Raspon dozvoljenih plaćanja u stranoj valuti određen je čl. 9 Zakona o valutnoj regulativi.

U vezi sa ispunjenjem novčanih obaveza, prije svega, mora se riješiti pitanje mogućnosti gotovinskog i bezgotovinskog plaćanja između stranaka. Građani najčešće plaćaju gotovinom. Za odnose između poduzetnika, zakonodavstvo i bankarska praksa daju prednost bezgotovinskom plaćanju, jer ubrzavaju promet novca, tehnički su jednostavniji i može ih kontrolirati Centralna banka Ruske Federacije. Za pravna lica utvrđeno je ograničenje za dozvoljena gotovinska plaćanja, koja trenutno iznosi 60 hiljada rubalja.

Zbog velikog obima i učestalosti obračuna u poslovnom sektoru, uspostavljena su i pravila o redosledu otplate potraživanja novčanih obaveza. Iznos izvršene isplate, koji je nedovoljan za ispunjenje novčane obaveze u potpunosti, u nedostatku drugog sporazuma, otplaćuje prije svega troškove povjerioca u ostvarivanju ispunjenja, zatim kamate, a ostatak - glavnicu. duga (član 319. Građanskog zakonika).

Savremene tržišne odnose, kako je pokazalo višedecenijsko iskustvo, prati inflacija, tj. postepeno povećanje troškova života i, shodno tome, smanjenje stvarne vrednosti nacionalne valute, koja je zakonsko sredstvo plaćanja (član 140. Građanskog zakonika). Ovi negativni procesi se manifestuju, uprkos mjerama koje preduzimaju Vlada Ruske Federacije i Centralna banka Ruske Federacije, u Rusiji. Stoga se prilikom izvršavanja obaveza postavlja pitanje potrebe da se uzme u obzir realna inflacija.

Građanski zakonik ne koristi termin „inflacija“, već sadrži niz normi koje imaju za cilj prevazilaženje njenih nepoželjnih posljedica. To su, prije svega, članovi koji povezuju isplate sa minimalnom zaradom i predviđaju njihovo proporcionalno povećanje kako raste (članovi 318, 590, 597 Građanskog zakonika). Pozivanje na minimalnu platu sadrži i niz drugih zakona koji uređuju građanskopravne odnose.

Međutim, Savezni zakon od 19. juna 2000. „O minimalna veličina zarada“ zadržano je povećanje minimalne zarade samo radi regulisanja zarade i visine naknade za privremenu nesposobnost (član 3), a za obračun plaćanja građanskih obaveza utvrđenih u zavisnosti od minimalne zarade uveden je koncept osnovice. , jednak 1. januaru 2001. 100 rub.

Ovakva odluka se ne može smatrati uspješnom, jer dovodi do značajnog smanjenja iznosa koji podliježu plaćanju zbog građanskih obaveza definisanih u minimalnoj plaći, a isključuje njihovo naknadno povećanje, što je u suprotnosti sa jasnim tekstom gore navedenih članova. građanskog zakonika. Osnovni iznos treba, kao i minimalnu platu, periodično povećavati.

Šira formulacija usmjerena na prevazilaženje posljedica inflacije sadržana je u čl. 1. čl. 1091 Građanskog zakonika, prema kojem iznosi naknade plaćeni građanima za štetu nanesenu životu ili zdravlju žrtve podliježu indeksaciji kada se troškovi života povećaju. Takvu indeksaciju predviđaju brojni zakoni Ruske Federacije o socijalnom osiguranju.

Šta je inflacija kao pravna kategorija? Prilikom razmatranja zahtjeva za uzimanje u obzir inflacije, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u nizu slučajeva definisao inflaciju kao gubitke. Ova pravna kvalifikacija se mora smatrati pogrešnom, jer je inflacija objektivan ekonomski proces koji se dešava i uz besprekorno ponašanje strana u obavezi. U odlukama Vrhovnog suda Ruske Federacije, inflacija je razumno okarakterisana ne kao mjera građanske odgovornosti, već kao gubici u uslovima nestabilnosti cijena.

Djelovanje u Ruskoj Federaciji, kao iu drugim zemljama, principa monetarnog nominalizma, jasno izraženog u čl. 140 Građanskog zakonika (novac se mora prihvatiti po nominalnoj vrijednosti), formalno dozvoljava pravosudnim organima da odbiju namirenje potraživanja koja uzimaju u obzir inflaciju. Međutim, u vezi sa naknadom gubitaka, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svom dopisu od 10. septembra 1993. godine br. C-13/OP-276 priznao valjanost uzimanja u obzir inflacije. Vrhovni sud Ruske Federacije je također donio odluke o dodjeli plaćanja za građanske obaveze uzimajući u obzir inflaciju. Ovaj pristup ispunjava zahtjeve razumnosti i pravičnosti.

Važeće građansko zakonodavstvo sadrži pravila koja omogućavaju da se uzmu u obzir stvarni inflatorni procesi ne samo prilikom naplate gubitaka, već i prilikom sklapanja novčanih poravnanja između strana.

Prema čl. 709. Građanskog zakonika ugovorom se može ugovoriti okvirna cijena (predračun), a sa fiksnom cijenom, u slučaju značajnog povećanja cijene materijala i opreme i usluga koje izvođaču pružaju treća lica, ima pravo da zahteva povećanje utvrđene cene. Ovo opšte pravilo se primenjuje na osnovu čl. 783 Građanskog zakonika na ugovore plaćene odredbe usluge.

Sličan pristup izražen je u čl. 183 APK, prema kojoj arbitražni sud prvog stepena, koji je razmatrao predmet, vrši indeksaciju na zahtev tužioca, tj. uzimajući u obzir postojeću inflaciju, iznose novca koje je sud dosudio na dan izvršenja sudske odluke u slučajevima i iznosima koji su predviđeni savezni zakon ili sporazum. Dakle, sadašnji zakon uzima u obzir inflatornu realnost koja postoji u zemlji.

Da bi se inflacija uzela u obzir, potrebno je pravilno odrediti njen nivo u odnosu na konkretne građanskopravne odnose. Uobičajeno, strane u sporu baziraju svoje proračune na opštem nivou inflacije za zemlju u celini ili za odgovarajući region. Međutim, zvanični godišnji izvještaji Rosstata daju više diferenciranih informacija o nivou inflacije: u odnosu na pojedinačne sektore privrede i industrije, i po mjesecima. Ovi podaci nam omogućavaju da preciznije uzmemo u obzir uticaj inflacije na obaveze.

Mjesto ispunjenja novčanih obaveza.

Mjesto ispunjenja obaveze je mjesto gdje je dužnik dužan da povjeriocu prenese imovinu ili izvrši radnje koje čine predmet obaveze. Utvrđivanje mjesta izvršenja je značajno u mnogo čemu, a utiče na novčanu naplatu naplative obaveze (njenu cijenu).

Prvo, u zavisnosti od mjesta ispunjenja obaveze, troškovi transporta i isporuke prenesene imovine raspoređuju se na njene učesnike, što se u poslovnoj praksi označava pojmom besplatno (besplatno). Do mjesta ispunjenja obaveze ove troškove snosi dužnik, a potom i povjerilac. Ovakva raspodjela troškova dostave odražava se na cijenu nekretnine.

Drugo, ako je predmet obaveze prenos imovine u vlasništvo, tada se na mestu ispunjenja obaveze vlasništvo nad imovinom i, shodno tome, rizik njenog slučajnog gubitka i oštećenja prenosi na poverioca (kupca) .

Treće, mjesto ispunjenja obaveze bitno je za utvrđivanje odgovornosti dužnika po obavezi. Imovina koju je dužnik prenio, kao i radovi koje je izvršio u pogledu količine, kvaliteta i drugih uslova, moraju ispunjavati uslove obaveze na mjestu njenog izvršenja, te neće odgovarati za naknadne nepovoljne promjene jer opšte pravilo.

Građanski zakonik povezuje još neke praktično važne pravne posledice sa mestom ispunjenja obaveze. Dakle, na osnovu stava 3. čl. 393 Građanskog zakonika, ako zakonom, drugim pravnim aktima ili ugovorom nije drugačije određeno, pri utvrđivanju štete uzimaju se u obzir cijene koje su postojale u mjestu gdje je obaveza trebala biti ispunjena na dan kada je dužnik dobrovoljno namirio potraživanje povjerioca. , a ako zahtjev nije dobrovoljno udovoljen, - na dan podnošenja zahtjeva. S obzirom na okolnosti, sud može udovoljiti zahtjevu za naknadu štete uzimajući u obzir cijene koje su postojale na dan donošenja odluke.

Građanski zakonik sadrži detaljna pravila o određivanju mjesta ispunjenja obaveza, uzimajući u obzir karakteristike njihovih pojedinačnih vrsta. Prema čl. 316 Građanskog zakonika, ako mjesto izvršenja nije određeno zakonom, drugim pravnim aktom ili sporazumom, ili nije vidljivo iz poslovnih običaja ili suštine obaveze, izvršenje se mora izvršiti:

u obavezi prenosa zemljište, zgrada, građevina ili druga nekretnina - na lokaciji nekretnine;

pod obavezom prenosa robe ili druge imovine koja podrazumeva njen transport - na mestu predaje stvari prvom prevozniku radi predaje poveriocu;

za druge obaveze preduzetnika, da prenese robu ili drugu imovinu - na mestu proizvodnje ili skladištenja imovine, ako je to mesto bilo poznato poveriocu u vreme nastanka obaveze;

za novčanu obavezu - u mjestu prebivališta povjerioca u vrijeme nastanka obaveze, a ako je povjerilac pravno lice - u mjestu u kojem je obaveza nastala; ako je povjerilac u vrijeme ispunjenja obaveze promijenio prebivalište ili lokaciju i o tome obavijestio dužnika - u novom prebivalištu ili mjestu povjerioca s tim da troškovi u vezi sa promjenom mjesta ispunjenja padaju na teret njegovog račun;

za sve ostale obaveze - u mjestu prebivališta dužnika, a ako se radi o pravnom licu - na njegovoj lokaciji, koja je najčešće mjesto njegove državne registracije.

Kako proizilazi iz teksta čl. 316 Građanskog zakonika, data pravila o mjestu ispunjenja obaveze su dispozitivna i mogu se mijenjati sporazumom strana u ugovoru koji zaključuju. U velikom broju slučajeva takve promjene su preporučljive, posebno za obaveze prenosa robe uz njen transport, kada je zajednički uslov za ispunjenje obaveze na lokaciji kupca.

Sumnjivo je, međutim, da opšte pravilo čl. 316 Građanskog zakonika o njegovoj dispozitivnosti primjenjuje se na obavezu prijenosa nekretnine i mjesto ispunjenja takve obaveze strane u ugovoru mogu vezati ne za lokaciju nekretnine, već za drugu (to je nije jasno koje) mjesto. Takvo odstupanje od prirodnog i razumnog rješenja datog u čl. 316 Građanskog zakonika stvoriće pravne nejasnoće i poteškoće.

Odgovornost za neispunjenje novčane obaveze.

Članom 395. utvrđuju se odredbe kojima se uređuje poseban slučaj odgovornosti za neizvršenje obaveza, odnosno odgovornost za povredu novčane obaveze. Potreba za posebnim regulisanjem odgovornosti u slučaju povrede novčane obaveze obrazložena je specifičnim predmetom takve obaveze, koji ima posebno značenje i ima samo njemu svojstvena svojstva, od kojih su glavna univerzalnost novca u građanskom, a posebno u ekonomskom prometu i njegova univerzalna ekvivalencija.

Povreda novčane obaveze se uvek javlja samo u jednom obliku - kao kašnjenje u plaćanju, što je takođe izdvaja od ostalih obaveza.

U principu, osnov odgovornosti za novčanu obavezu je sama činjenica kršenja ove obaveze, izražena u nevraćanju relevantnih sredstava na vrijeme. Za utvrđivanje odgovornosti treba da bude odlučujuća ova okolnost, a ne činjenica da je dužnik nezakonito koristio ta sredstva.

U privredi izgrađenoj na osnovu razvoja tržišnih odnosa, sredstva koja pripadaju preduzetniku, po pravilu, moraju se stalno koristiti u proizvodne aktivnosti njegovo preduzeće ili, barem, leži u banci, donoseći odgovarajući prihod. Istovremeno, povjerilac koji nije primio dospjele isplate lišen je mogućnosti da koristi ovaj novac i primoran je da pribjegne pozajmljenim sredstvima kako bi izbjegao štetu koja može nastati zbog nevraćanja iznosa zbog njega. Za korišćenje pozajmljenih sredstava on, naravno, mora da plati zajmodavcu, a to je najčešće bankarska institucija, određeni iznos, obično izražen u procentima na godišnjem nivou. Ovi troškovi povjerioca predstavljaju njegove gubitke koji nastaju zbog neispunjenja novčane obaveze od strane dužnika. Dužnik je dužan da naknadi poveriocu ove gubitke u vidu kamate na iznos duga.

U smislu propisa utvrđenih Građanskim zakonikom, ostvarivanje prava povjerioca na primanje kamate u slučaju neispunjenja novčane obaveze ne podrazumijeva dokaz njegovog stvarnog gubitka, tj. iznos stvarno plaćene kamate za primanje pozajmljenih sredstava, kao i samu činjenicu prijema kredita u vezi sa kašnjenjem u ispunjenju novčane obaveze dužnika.

Povjerilac ne mora dokazivati visinu prihoda koje je dužnik ostvario nezakonitim korištenjem svojih sredstava. Pravo povjerioca da dobije naknadu za gubitke u vidu kamate na iznos nevraćenih sredstava takođe ne zavisi od toga kako je dužnik koristio svoja sredstva, a posebno od toga koje je prihode ostvario, odnosno da li ih je uopšte koristio.

Da bi namirio svoje potraživanje za isplatu kamate na novčani iznos koji je predmet povrijeđene obaveze, povjerilac samo treba da dokaže iznos kamatne stope banke koja postoji u njegovom mjestu prebivališta, odnosno u mjestu prebivališta. pravno lice, ako je povjerilac novčane obaveze.

Ovakva odluka je potpuno opravdana, budući da se povjerilac, u slučaju da od dužnika ne primi sredstva koja mu pripadaju, obraća banci koja ga uslužuje, a koja se po pravilu nalazi na navedenoj lokaciji. osim toga, kamatna stopa, koje ta banka koristi za finansiranje klijenata u skladu s tim, može se smatrati dokazom o stopi banke koja preovladava na lokaciji banke.

Visina kamate koja se plaća u slučaju povrede novčane obaveze, za razliku od ranije važećeg građanskog zakonodavstva (Građanski zakonik RSFSR, Osnove građanskog zakonodavstva), više nije fiksiran u Građanskom zakoniku. Ova veličina je određena kamatnom stopom banke.

Pošto Građanski zakonik ne daje definiciju pojma " diskontna stopa bankarske kamate“, na osnovu opšteprihvaćenog shvatanja rada finansijskog mehanizma za servisiranje prometa, možemo doći do zaključka da se u ovom slučaju misli na stope koje postoje na dan finansijsko tržište, ili, drugim riječima, opklade koje koriste komercijalne banke kada kreditira svoje klijente.

Uzimajući u obzir diverzifikaciju finansijskog tržišta, pri određivanju navedene stope moraju se uzeti u obzir i specifične obaveze vezane za povrijeđenu novčanu obavezu, a posebno iznos duga i period njegovog korištenja. Ako postoji više banaka u mjestu gdje se određuje kamatna stopa, onda se koristi prosječna godišnja kamatna stopa za odgovarajuće kredite.

Kao opšte pravilo, Građanski zakonik utvrđuje da se visina kamate utvrđuje na dan ispunjenja novčane obaveze. S obzirom na to da bankarske kamate imaju tendenciju dosta ozbiljnog kolebanja, u slučaju dužeg kašnjenja, ove fluktuacije mogu dovesti do toga da, na osnovu ovog pravila, povjerilac neće moći ostvariti potrebnu naknadu za gubitke nastale kao rezultat dužnikova povreda obaveze. Kako bi se izbjegla takva situacija, Građanski zakonik predviđa mogućnost da dužnik svoje potraživanje zasniva na bankarskoj kamati koja je postojala na dan podnošenja zahtjeva ili na dan donošenja odluke. Izbor jednog ili drugog pristupa ostaje na zajmodavcu.

Visina godišnje kamate koja se plaća za povredu novčane obaveze može se utvrditi zakonom ili ugovorom. Uzimajući u obzir opšte trendove razvoja građanskog zakonodavstva u pravcu njegove dalje liberalizacije, slučajevi u kojima će visina kamate za neispunjenje novčane obaveze biti zakonom utvrđena vjerovatno će se postepeno svesti na minimum.

S jedne strane, ugovorno određivanje interesa u uslovima razvoja tržišta postaje sve uobičajenije, jer ugovorne strane u velikom broju slučajeva na ovaj način pokušavaju da minimiziraju uticaj fluktuacija na finansijskom tržištu. Iako Građanski zakonik ne utvrđuje direktno nikakva ograničenja u visini kamate koja se mogu odrediti ugovorom, to ne znači da strane mogu proizvoljno odrediti ove iznose. Treba imati na umu da Građanski zakonik (član 10) utvrđuje opšta ograničenja za ostvarivanje građanskih prava, posebno ako se koriste za ograničavanje konkurencije, kao i za zloupotrebu dominantnog položaja na tržištu.

S druge strane, u praksi rješavanja ekonomskih sporova od strane arbitražnih sudova formirana je stabilna pozicija koja se sastoji u tome da ukoliko su strane ugovorile kaznu za neispunjenje novčane obaveze na vrijeme, npr. penal, onda poverilac nema pravo da istovremeno zahteva od dospelog dužnika isplatu ove kazne i kamate za korišćenje tuđih sredstava, budući da se, u smislu Građanskog zakonika, ne mogu primeniti dve mere odgovornosti za isti prekršaj.

Povreda novčane obaveze može prouzrokovati gubitke za poverioca koji se ne nadoknađuju u potpunosti isplatom kamate na neprimljeni iznos. U tom slučaju povjerilac mora dokazati iznos stvarnih gubitaka koji su mu nastali kao rezultat dužnikovog nezakonitog zadržavanja ovog iznosa novca.

Istovremeno, prilikom odlučivanja o pravu povjerioca da dobije naknadu za takve gubitke, moraju se primijeniti opšta pravila koja se odnose na odgovornost za povredu obaveze. Uzimajući u obzir ovu okolnost, situacija u kojoj će gubici zbog kršenja novčane obaveze premašiti kamatnu stopu banke za korištenje pozajmljenih sredstava rijetko se javlja. Ovo je prvenstveno zbog činjenice da fluktuacije bankarske kamatne stope uglavnom odražavaju ekonomske faktore koji mogu dovesti do zahtjeva za nadoknadu dodatnih gubitaka, na primjer, depresijaciju sredstava kao rezultat inflatornih procesa.

Obračun kamate u slučaju povrede novčane obaveze vrši se do stvarne isplate iznosa koji je predmet ove obaveze. Zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom može se odrediti samo kraći rok za obračun kamate.

Građanski zakonik ne utvrđuje neposredno trenutak u kojem kamata počinje da teče u slučaju povrede novčane obaveze. Očigledno, ovaj trenutak bi trebao biti trenutak u kojem je povrijeđeno pravo povjerioca da dobije iznos koji mu pripada. U slučajevima kada je rok za ispunjenje novčane obaveze unaprijed određen, kao što je rok za plaćanje cijene po kupoprodajnom ugovoru, obračunavanje kamate počinje narednog dana. rok. Ako novčana obaveza nastane kao rezultat potraživanja povjerioca, na primjer potraživanja za naknadu gubitaka, tada se datumu podnošenja treba dodati vremenski period koji je uobičajeno potreban za plaćanje na način prihvaćen u datim okolnostima. tužbe.

Sudska praksa o primeni odredaba Građanskog zakonika o kamatama za korišćenje tuđih sredstava sažeta je u Rezoluciji plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14. .

Zaključak

Od mnoštva građanskopravnih obaveza imovinske prirode, treba razlikovati novčane obaveze, razlikujući ih od ostalih imovinskih obaveza.

U uslovima razvijenih tržišnih odnosa najčešće su obaveze koje zahtevaju novčano izvršenje. To je zbog posebnih svojstava novca kao univerzalnog predmeta civilnog prometa.

Pod novčanom obvezom podrazumijeva se dužnikova obaveza da povjeriocu isplati određeni novčani iznos prema građanskoj transakciji i (ili) drugim osnovama predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Najjednostavnije rečeno, novčana obaveza u građanskim pravnim odnosima nastaje kada se novac koristi kao sredstvo plaćanja ili sredstvo za vraćanje duga, a ne djeluje kao roba.

Predmet novčanih obaveza su novčanice koje je izdala određena država. Novčanice koje su u trenutku ispunjenja obaveze zakonsko sredstvo plaćanja u datoj državi smatraju se uredno plaćenim. To znači da dužnik može isplatiti novčane obaveze, platiti iznos novca u ovim novčanicama (zakonsko sredstvo plaćanja), a povjerilac je dužan prihvatiti.

Prilikom ispunjenja novčane obaveze veliki značaj da li dužnik poštuje proceduru njegovog izvršenja.

U novčanoj obavezi važno je da povjerilac na vrijeme i u cijelosti primi sredstva koja mu pripadaju, a da je dužnik ispuni i oslobodi se dužničkog tereta.

Spisak korišćene literature

1. Barinov N.A. Problemi prisile u građanskom pravu // Građansko pravo. 2012.

2. Belov V.A. Monetarne obaveze. -DOO "Nova pravna kultura", 2007.

3. Komentar člana 395. Građanskog zakonika „Odgovornost za neizvršenje novčane obaveze“.

4. Lunts L.A. Novac i novčane obaveze u građanskom pravu. M., 1999.

5. Ed. MM. Rassolov, P.V. Alexy, A.N. Kuzbagarov. Građansko pravo. (Udžbenik. 4. izdanje), 2010.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Pojam obligacionog prava i obligacionog prava. Osobine odnosa regulisanih normama obligacionog prava. Izvršenje obaveza. Pojam i principi ispunjenja obaveza, kao i njihovo obezbjeđenje. Promjena i prestanak obaveza.

kurs, dodan 11.02.2008

Ispunjenje obaveze kao bilateralna transakcija: opšte odredbe, pravna priroda, principi. Problemi neispunjavanja obaveza u sudska praksa i po ugovorima. Procjena djelotvornosti i valjanosti pravnih struktura, poboljšanje RSL.

teza, dodana 29.11.2010

Izvršenje dužničke obaveze kao oblik ostvarivanja prava. Postupak i karakteristike nastanka poslovnih obaveza, obezbeđenje, odbijanje njihovog ispunjenja. Istraživanje pitanja odgovornosti za povredu poslovnih obaveza.

teza, dodana 26.06.2010

Analiza postojećeg zakonodavstva koje reguliše obaveze. Pojam i značenje obaveza. Razlozi njihovog nastanka i prestanka. Karakteristike pojedinih metoda obezbjeđenja ispunjenja obaveza. Uslovi odgovornosti za njihovo kršenje.

kurs, dodan 08.02.2010

Procedura i pravila za ispunjavanje obaveza u oblasti preduzetništva. Načini obezbjeđenja ispunjenja obaveza predviđenih zakonom ili ugovorom. Osnovi za potpuni ili djelimični prestanak obaveza u skladu sa zakonom.

test, dodano 02.10.2012

prezentacija, dodano 16.12.2014

kurs, dodan 14.03.2003

Obaveze u rimskom pravu. Pojam, strane i karakteristike obaveza. Izvršenje obaveza i odgovornost za neizvršenje. Obaveze iz nezakonitog čina. Koncept nezakonite radnje (delikt). Osobine deliktnih obaveza.

sažetak, dodan 01.11.2012

Pojam i značenje obaveza, njihova klasifikacija. Lica koja učestvuju u obavezi. Pravno uređenje deliktnih obaveza. Posebna prava vučenja, nominalna vrijednost. Razlozi za nastanak i promjenu obligacionih odnosa u građanskom pravu.

kurs, dodan 01.03.2012

Izbor urednika

Tumačenje snova: zašto sanjate stepenice Šta znači vidjeti stepenice u snu?

Stepenice... Koliko ih desetina dnevno moramo da se popnemo?! Kretanje je život, a mi ne primećujemo kako završavamo peške...

Moja snaja je moj neprijatelj, zašto sonic?

Ako u snu vaši neprijatelji pokušavaju da vas ometaju, tada vas očekuju uspjeh i prosperitet u svim vašim poslovima. Razgovarati sa svojim neprijateljem u snu -...

Studije životne sredine

Prema predsjedničkom dekretu, nadolazeća 2017. će biti godina ekologije, ali i posebno zaštićenih prirodnih lokaliteta. Takva odluka je bila...

Novi vođa, stari vođa

Pregledi ruske spoljnotrgovinske razmjene između Rusije i DNRK (Sjeverne Koreje) u 2017. godini Priredila ruska stranica za spoljnu trgovinu na...

Finansije u ekonomiji. Bankarski sistem. Finansije u ekonomiji Prezentacija društvene nauke 11. razred finansije iz ekonomije

Lekcije br. 15-16 DRUŠTVENE STUDIJE 11. razred Nastavnik društvenih nauka srednje škole br. 1 Kastorenski Danilov V. N. Finansije...

Prezentacija na temu finansija u ekonomiji

1 slajd 2 slajd Plan lekcije Uvod Bankarski sistem Finansijske institucije Inflacija: vrste, uzroci i posljedice Zaključak 3...

Poreklo i istorija naroda Avara

Ponekad neki od nas čuju za takvu nacionalnost kao što je Avar. Kakva su nacija Avari. Oni su starosjedioci koji žive na istoku...

Medicinski aparati za liječenje zglobova kod kuće Domaći ultrazvučni aparat za fizioterapiju za liječenje zglobova

Artritis, artroza i druge bolesti zglobova su pravi problem za većinu ljudi, posebno u starijoj dobi. Njihova...

Cijene teritorijalne jedinice

Jedinične teritorijalne cijene za građevinske i posebne građevinske radove TER-2001, namijenjene su za upotrebu u...

Novo

Popularno

Novčane obaveze u građanskom pravu. Novčana obaveza i načini njenog ispunjenja

Pogledajte šta je “NOVČANE OBAVEZE” u drugim rječnicima:

Knjige

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

2.1 Izvršenje novčanih obaveza

Ispunjenje novčane obaveze (plaćanje) je predaja dužnika povjeriocu gotovine (valute) u iznosu koji čini predmet novčane obaveze.

Isporuka gotovine u svrhu ispunjenja novčane obaveze (plaćanja) je poseban slučaj namirenja novčanih obaveza (gotovinska plaćanja). Izmirenje novčanih obaveza odnosi se na izvršenje bilo koje radnje (uključujući plaćanja) koja bi trebala dovesti do prestanka novčane obaveze.

Karakteristike zakonske regulative ispunjenja novčanih obaveza mogu se naći u nizu normi raštrkanih po čitavom Građanskom zakoniku.

2.2 Mjesto propisnog izvršenja novčane obaveze

Drugo pravilo o mjestu ispunjenja novčane obaveze može se odrediti zakonom, drugim pravnim aktom ili sporazumom, a može biti vidljivo iz običaja poslovanja ili suštine obaveze. Civil Code Vrlo malo slučajeva isključenja iz opšte pravilo o mjestu ispunjenja novčane obaveze:

- tačka 1 čl. 142 Građanskog zakonika - svaka obaveza iz vrijednosnog papira, uklj. i novčano, izvršava se samo ako poverilac izjavi potraživanje, potkrepljeno predočenjem samog obezbeđenja, tj. u mestu prebivališta (lokaciji) dužnika za obezbeđenje;

- tačka 2 čl. 837 i stav 2 čl. 845 Građanskog zakonika - ispunjenje obaveza za izdavanje gotovine iz iznosa bankovnog depozita ili sa računa vrši se na lokaciji banke dužnika.

- svaki slučaj u kojem je lokacija dužnika priznata kao mjesto izvršenja novčane obaveze pretpostavlja da se takvo ispunjenje dešava na inicijativu (zahtjev) povjerioca;

- međutim, svaka novčana obaveza ispunjena na zahtjev povjerioca ne mora nužno biti ispunjena u mjestu dužnika (povjerilac može ostati u svom mjestu prebivališta (lokaciji) i odatle podnijeti zahtjev za izvršenje).

2.3 Vrijeme (rok) za uredno ispunjenje novčane obaveze

Sada je potrebno razmotriti one izuzetke koji su napravljeni od navedenih pravila u odnosu na neke pojedinačne novčane obaveze.

Ostali postojeći izuzeci odnose se uglavnom na pravilo formulisano u stavu 2 čl. 314, tj. Oni označavaju slučaj kada je novčana obaveza takva da ne predviđa rok za njeno ispunjenje, ili je njen rok određen momentom tražnje.

Zaključak

U disertaciji se postavlja pitanje potrebe razlikovanja ispunjenja novčane obaveze od drugih načina njenog prestanka. IN ruska književnost prema građanskom pravu, prebijanje, kompenzacija i novacija se smatraju načinima prestanka novčane obaveze koji se razlikuju od izvršenja.

Napominje se da visina obaveze za kamatu zavisi od visine glavnog duga. Jedna od karakteristika monetarnog duga je mogućnost generisanja stalnog prihoda u vidu kamate kao plaćanja za obezbeđeni kapital.

Na materijalima iz prakse međunarodnih privrednih arbitraža i stranih domaćih sudova prikazane su karakteristike ispunjenja kamata u spoljnoekonomskoj sferi.

Na osnovu proučavanja materijala sudske prakse, pristupa ocjeni dokaza stranaka o visini kamate, dozvoljenosti obračuna kamate na kamatu, obračunu roka zastare potraživanja za isplatu godišnje kamate, omjeru utvrđuju se potraživanja za kamate i gubitke.

Vjerujemo da će prijedlozi za izmjenu zakonske regulative novčanih obaveza građanskog prava u ruskom građanskom pravu, formulisani u studiji, doprinijeti većoj ujednačenosti i integraciji ruskog i međunarodnog zakonodavstva.

Bibliografija

Međunarodni pravni akti

1. Sporazum između Centralne banke Ruske Federacije i Državne banke Vijetnama o organizaciji poravnanja za ekonomske odnose sa inostranstvom od 26.08.1998. (Moskva) // Bilten Banke Rusije od 09.09.1998. br. 61.

2. Sporazum između Centralne banke Ruske Federacije i Centralne banke Mongolije o organizaciji poravnanja za ekonomske odnose sa inostranstvom od 01.07.2003. (Moskva) // Bilten Banke Rusije od 18. avgusta 2003. br. 46.

Regulatorni akti Ruske Federacije

1. Građanski zakonik Ruske Federacije (treći dio) od 26. novembra 2001. godine. br. 146-FZ (usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 1. novembra 2001.), (sa izmjenama i dopunama 2. decembra 2004.) // SZ RF. 2001. br. 49. - St. 4552.

2. Arbitražni procesni zakonik Ruske Federacije od 27.07.2002. br. 95-FZ (usvojen od strane Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije 14. juna 2002.), (sa izmjenama i dopunama od 31. marta 2005.) // SZ RF. 2002. br. 30. - St. 3012.

3. Savezni zakon od 24. jula 2002. godine. br. 96-FZ „O implementaciji Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije“ (usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 21. juna 2002.) // SZ RF. 2002: br. 30. - St. 3013.

4. Savezni zakon od 10. decembra 2003. godine. br. 173-F3 „O valutnoj regulaciji i kontroli valute“ (usvojena od strane Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije 21. novembra 2003.), (sa izmenama i dopunama 29. juna 2004.) // SZ RF. 2003. br. 50. - St. 4859.

Regulatorni akti stranih država

1. Per. sa njemačkim; Scientific urednici A.L. Makovski i drugi - M.: Wolters Kluwer, 2004. - 816 str.

2. Uniform Commercial Code of the United States (Službeni tekst 1990.) // Uniform Commercial Code of the United States: Trans. sa engleskog/ Serije Moderno strano i međunarodno privatno pravo. - M.: Međunarodni centar za finansijski i ekonomski razvoj, 1996. - 427 str.

3. Građanski zakonik Gruzije je usvojen 26. juna 1997. godine. Stupio na snagu 25. novembra 1997. godine. (sa amandmanima i izmjenama od 26. novembra 2001.) // Građanski zakonik Gruzije / Znanstveni. ed. Z.K. Bigwava. Uvodni članak predsjednika Vrhovnog suda

Praksa sudova Ruske Federacije

1. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. avgusta 1999. godine. br. CAS 99-199 // Bilten Oružanih snaga RF. 2000. br. 10. - str. 25-26.

3. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.05.1997. br. 14 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa sklapanjem, izmjenom i raskidom ugovora“ // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. -- 1997. br. 7. - str. 103-109.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Slični dokumenti