Književne i istorijske beleške mladog tehničara. Autokratija po pravu revolucije.)

Kryukov Fedor Dmitrievich, poslanik 1. Državne dume iz regiona Donske armije. Fjodor Dmitrijevič Krjukov, nakon što je završio visoko obrazovanje, posvetio se pedagoška djelatnost. Fedor Dmitrijevič sarađuje u časopisu "rusko bogatstvo" . U svojim stavovima, Fedor Dmitrievich se pridržava ekstremno lijevih stranaka. Potpisano " Vyborg Appeal " 10. jula 1906. u Viborgu i osuđen po članu 129, deo 1, tačka 51 i 3 Krivičnog zakonika.

Korišteni su materijali sa stranice http://www.kodeks.ru/

Kryukov Fedor Dmitrievich (02.2.1870-03.4.1920), pisac, javna ličnost. Rođen u selu Glazunovskaya, sadašnja oblast Volgograd. u porodici seoskog atamana. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom istorijsko-filološkom institutu. 1893-1905 bio je učitelj. Godine 1906. izabran je u Prvu državnu dumu iz oblasti Donske armije. 1906-1907. govorio je u Dumi i u štampi protiv upotrebe donskih pukova za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Počeo je objavljivati ​​1892. (“Gulebščiki. Ogled o životu starih Kozaka”). U svojim pričama („Priručnik“, „U rodnim mestima“, „Blago“, „Kozakinja“ itd.) prikazao je živopisni život donskih kozaka, a prikazao je i život ruskih učitelja, sveštenstva, činovnika i vojnici.

Korišteni materijali sa stranice Velika enciklopedija ruskog naroda - http://www.rusinst.ru

Pisac i poslanik Državne Dume

Kryukov, Fedor Dmitrievich - ruski pisac, javna ličnost. Rođen u porodici seoskog atamana. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom istorijsko-filološkom institutu. 1893-1905 bio je učitelj. Godine 1906. izabran je za poslanika 1. Državne Dume iz oblasti Donske armije. Bio je jedan od osnivača Partije narodnih socijalista. 1906-1907. govorio je u Dumi i u štampi protiv upotrebe donskih pukova za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Počeo je da objavljuje 1892. („Gulebščiki. Ogled o životu starih Kozaka“). U svojim pričama („Priručnik“, „U rodnim mestima“, „Blago“, „Kozakinja“ itd.) prikazao je živopisni život donskih kozaka. Kasnije, pod uticajem V.G. Korolenko , P.F. Yakubovich , A.S. Serafimovich , sa kojim je K. bio u prijateljskim odnosima, u njegovim radovima pojačani su društveni motivi; opisuje težinu carske službe kozaka, položaj siromašnih, nedostatak prava žena, revolucionarno vrenje među kozacima u periodu 1905-1907. Kryukov je takođe prikazao život ruskih učitelja, sveštenstva, zvaničnika i vojnih lica. Pisao je umjetničke i novinarske eseje. V.I.Lenjin koristio Krjukovljev esej „Bez vatre“ u članku „Šta se dešava u populizmu i šta se dešava na selu?“ (Djela. tom 18, str. 520, 522-523). K. je objavljen u časopisu "rusko bogatstvo" ; od 1912. postaje jedan od njegovih urednika. Korolenko je napisao: „Krjukov je pravi pisac, bez ukrasa, bez glasnog ponašanja, ali sa svojom notom, i on nam je prvi dao pravi ukus Dona.. Krjukov je proveo godine građanskog rata na Donu, bio je sekretar Vojnog kruga i urednik lista Donskie vedomosti.

Kratka književna enciklopedija u 9 tomova. Državna naučna izdavačka kuća" Sovjetska enciklopedija“, tom 3, M., 1966.

Najavljen kao autor knjige "Tihi Don"

Fedor Kryukov! Niko nije znao da postoji takav pisac sve dok nije počela zbrka oko autorstva “Tihog Dona”. A. Solženjicin počeo da tvrdi da je autor „Tihog Dona“ Glazunov kozak i zamenik Državne dume Fjodor Dmitrijevič Krjukov. Možda tako misle i oni koji nemaju literarnog sluha. Ali, nakon što pročitate Krjukova, odlučićete: „Sve je kao kod Šolohova, jezik, mesto, kozački maniri, „zhalmerki” itd. A ipak nema dovoljno „hrabrosti”, „previše uglađenih i proverenih”. književni .

Sa sestrom Lidom i deverom Volodjom išli smo u ul. Glazunovskaya, oblast Volgograd. Upoznali smo starog učitelja - sada vjernika u našeg Gospodina. Učiteljica je tvrdila da je svojim učenicima potajno čitala Krjukovljevog „Oficira“. Bio je zabranjen u tim godinama već Hruščov-Brežnjev.

Kuća oca F.D. Kryukova preuređena je u kremariju. On je izgoreo. Od Krjukovih je ostao stari divlji vrt. Ovdje ga zovu "Kryukov Garden". Uz kuću postoji i dogradnja za najamne radnike.

Pjesnik Vladimir Nesterenko i ja smo pronašli grob Denjikinovog F. Kryukova, koji je umro pod čl. Novokorsunskaya od tifusa. Ali niko se ne pomera sa svog mesta da bi nekako obeležio mesto sahrane svog prijatelja V.G. Korolenko , dobar ruski pisac. Boje se da će odjednom ponovo početi da pokazuju na Fjodora Dmitrijeviča kao autora epa." Tihi Don"Posmrtna sudbina Krjukova je gorka - čovjek je već bolno sumnjičav. Šta je nosio u grudima? Ali ništa - novinski članci.

Nikolaj EVENŠEV - Copybooks("Ruski život", 2002.)

eseji:

Kozački motivi, Eseji i priče, Sankt Peterburg, 1907;

Priče, tom 1, M., 1914.

književnost:

Gorky M., O samoukim piscima, Zbirka. soč., t. 24, M., 1953;

Korolenko V.G., Izabrana pisma, tom 3, M., 1936, str. 226;

Gornfeld A., Priče Kryukova, u njegovoj knjizi: Knjige i ljudi, Sankt Peterburg, 1908;

njega, U znak sećanja na F.D. Kryukova, „Bilten za književnost“, 1920, br.

Botsyanovsky V., Iz memoara F.D. Kryukova, isto, 1920, br.

Pročitajte ovdje:

"rusko bogatstvo", književni, naučni i politički časopis, 1876-1918.

Poslanici Državne Dume u 1905-1917 (biografski indeks)

Fjodor Krjukov - nezasluženo zaboravljen u Sovjetsko vreme Kozački pisac koji je iza sebe ostavio 4 toma priča posvećenih istoriji i životu donskih kozaka. Red savremeni istraživači Vjeruje se da je “Tihi Don” napisao Fjodor Dmitrijevič, a Šolohov je ili ukrao njegove rukopise ili je imenovan za autora “odozgo”. I ova verzija nije neutemeljena.

Pevač Tihog Dona

U predrevolucionarnoj Rusiji, Fjodor Dmitrijevič je bio prilično poznata osoba, ali nakon dolaska boljševika na vlast, njegova ličnost i djelo počeli su biti zaboravljeni. Kryukov je rođen u okrugu Ust-Medveditsky u velikom selu Glazunovskaya. Otac budućeg pisca bio je ataman, a majka rođena kozačka plemkinja.

Bio je član Populističke socijalističke partije i radio kao šef odeljenja za književnost i umetnost u naučno-popularnom časopisu „Rusko bogatstvo“. Predavao je istoriju i rusku književnost u gimnaziji. Zbog političkih aktivnosti bio je u zatvoru tri mjeseca. Tokom borbe protiv komunizma bio je istaknuta ličnost u Vojnom krugu, ideolog otpora boljševicima na Donu. Prilikom povlačenja bijelih snaga u martu 1920. umro je od tifusa, prema drugoj verziji, pogubljen.

Fjodor Dmitrijevič je napisao mnoge priče i eseje posvećene istoriji i životu donskih kozaka. Prema riječima prijatelja, posljednjih godina napisao je roman, čiji su rukopisi nestali nakon njegove smrti. Kryukov je zaslužan za autorstvo, ako ne svih, onda prva 4 toma epskog romana “Tihi Don”. Ovu verziju prvi su izrazili Solženjicin i sovjetska književna kritičarka Medvedeva-Tomaševskaja.

U Krjukovljevim donskim pričama i u „Tihom Donu” postoje opšta poređenja: „lubenica kao ošišana glava”, „čudni oblaci” pored „zamišljenog pileta”, „beli čičak na glavi”, „nazubljena leđa”. oblaci”, “lice kao vrh čizme” Sumnjivo je da su takve slučajnosti slučajne, posebno „medeni miris cvijeća bundeve iz vrta“.

Field bag

Na XVIII kongresu KP(b) 1939. već poznati pisac, ali još ne Nobelovac Mihail Šolohov je, obraćajući se delegatima, rekao čudne reči: „U jedinicama Crvene armije... mi ćemo pobediti neprijatelja... I usuđujem se da vas uverim, drugovi delegati kongresa, da nećemo odbaciti poljske torbe... Skupljaćemo tuđe torbe... Jer će u našoj književnoj ekonomiji sadržaj ovih torbi kasnije dobro doći. Pošto smo pobedili naše neprijatelje, pisaćemo i knjige o tome kako smo pobedili te neprijatelje.”

Istraživači vjeruju da je Kryukov svoj rad držao u poljskoj vreći. Nakon pisčeve smrti, završili su s Petrom Gromoslavskim, koji je u budućnosti postao tast Mihaila Šolohova. Nakon toga, Šolohovi su izjavili da nisu bili upoznati sa Kryukovom, ali to nije istina.

Fjodor Dmitrijevič je studirao u gimnaziji, gde je njegov kolega iz razreda važan detalj, bio je Pyotr Gromoslavsky. Tu se školovao i budući poznati sovjetski pisac Serafimovič, koji je možda pomogao Šolohovu da preradi tekst i ispuni ga elementima kozačkog dijalekta.

U engleskim arhivima je sačuvana i fotografija snimljena 1919. godine u selu Ust-Medveditskaya. Fotografija je "isplivala" 2016. godine: prikazuje britanske oficire i vođe kozačkog ustanka protiv boljševika. Pored Krjukova koji sedi stoji njegov prijatelj Aleksandar Golubincev i niko drugi do Pjotr ​​Gromoslavski. Iznenađujuće, na fotografiji Kryukov u rukama drži kožnu putnu torbu.

Šolohovljev nacrt

Istraživači koji optužuju Šolohova za plagijat navode mnoge argumente. Nedosljednosti u datiranju, istorijske greške, rane godine autor, nedostatak obrazovanja i još mnogo toga. Međutim, njihov glavni argument su radni nacrti pisca. Nakon detaljnijeg proučavanja listova teksta, pokazalo se da nije riječ o nacrtu, već o popisu.

1929. Šolohov je hitno morao da pripremi rukopis za komisiju za plagijat. Predstavio ga je, ali napisan trima različitim rukopisima (sam pisac, njegova supruga Marija i njena sestra). Krjukov je svoj roman napisao starim pravopisom, a u Šolohovljevom nacrtu postoje tragovi rada na uklanjanju rudimenata slova.

U tekstu ima mnogo fraza koje bi mogle nastati samo pri prepisivanju teksta nerazumljivim rukopisom. Komisija nije utvrdila plagijat i prepoznala je Šolohova kao autora. U Pravdi je objavljeno da su oni koji sumnjaju u autentičnost romana klevetnici i neprijatelji boljševizma.

Proleterski pisac

Šolohov je počeo da se sumnjiči za plagijat još u sovjetsko vreme. Profesor Dmitrij Lihačov, pisci Josif Gerasimov, Aleksej Tolstoj i mnogi drugi nisu vjerovali u njegovo autorstvo. Svoj stav o problemu autorstva velikog romana iznio je i profesor Aleksandar Logvinovič Ilsky, koji radi u Roman-Gazeti, koja je prva objavila Tihi Don.

Ostavio je sljedeće sjećanje: „Ne samo ja, nego svi u našoj redakciji znali su da Šolohov nikada nije napisao prva četiri dijela romana „Tihi Don“. Kako kaže Ilsky, kada se pričalo o plagijatu u književnoj zajednici okupila se cijela ekipa Glavni urednik Anna Grudskaya je rekla da je pitanje "Tihog Dona" odlučeno "na vrhu" i da to pitanje nije vrijedno postavljanja.

Partiji i novoj sovjetskoj vlasti trebao je roman ništa gori od Rata i mira i talenat na nivou Lava Tolstoja. Međutim, ova osoba mora doći iz naroda. Tako se pojavio mladi pisac Šolohov, koji je napisao veliki ep, a za to mu nije bilo potrebno plemenito porijeklo, obrazovanje ili životno iskustvo.

Dana 14. februara (2. februara, po starom stilu) 1870. rođen je Fjodor Dmitrijevič Krjukov - nekada poznati, a sada potpuno zaboravljeni kozački pisac, beletristika, učitelj, javna ličnost, navodni autor romana „Tihi Don“.

Današnji čitaoci, vaspitani na delima ruskih klasika i klasika socijalističkog realizma, uopšte ne poznaju pisca Fjodora Krjukova. Ni u jednoj od enciklopedijskih publikacija Sovjetski period nema čak ni kratkog pomena o tome. To je nezasluženo zaboravljeno ime Počeli su se prisjećati samo u vezi s takozvanim problemom autorstva "Tihog Dona". Kao što je poznato, neki savremenici već 1928. godine (tj. odmah nakon izlaska prve knjige romana) izneli su verziju da je delo o prekretnicama u sudbini donskih kozaka napisao ili započeo F.D. Kryukov. Istovremeno, nepoznatom, nadobudnom piscu M. A. Šolohovu dodeljena je, u najboljem slučaju, uloga koautora izuzetnog dela 20. veka, au najgorem neospornog plagijatora.

Verziju Krjukovljevog autorstva nikada nije jasno potvrdio ili opovrgnuo bilo koji od istraživača M.A.-ovog rada. Šolohov. Za sovjetski narod Bila je dovoljna jedna „molitva“ praktično uništenih Kozaka, koji se nije ukaljao „klevetničkim vezama“ sa belcima i, štaviše, bio počašćen nobelova nagrada. O djelima F.D. Pokušali su da zaborave Kryukova i samo njegovo postojanje, izbrišući ime ovog sjajnog, originalnog autora iz istorije ruska književnost. Za života F.D. Kryukov nije svoju kreativnost tretirao kao profesiju i nije tražio sverusku slavu: radio je kao učitelj, sarađivao u časopisima, studirao društvene aktivnosti godine, tokom Prvog svetskog rata savladao je posao pokretnog bolničkog bolničara. Kryukov je uspio objaviti samo jedan tom svojih djela, iako bi ono što je napisao bilo dovoljno za deset. No, skromni donski pisac ostavio je svojim potomcima takvu tajnu, koja do danas ne dopušta povjesničarima, književnicima, novinarima i čitateljima da mirno spavaju.

Biografija

Fedor Dmitrievič Kryukov rođen je na gornjem Donu u selu Glazunovskaya, koje se nalazi u donjem toku lijeve pritoke Dona - Medvedice, u privatnom Kozačka porodica. Pisčev deda, Ivan Gordejevič Krjukov, bio je penzionisani vojni narednik. Sinu je ostavio u nasljeđe „oficirsko mjesto“. Otac Fjodora Krjukova, Dmitrij Ivanovič, seoski ataman, narednik (narednik) u aktivnoj službi, rođen je oko 1815. godine u istom selu Glazunovskaya. DI. Kryukov je više puta biran za atamana sela i umro je 1894. godine, služeći svoj četvrti mandat na ovoj funkciji. Majka Akulina Aleksejevna, prema piscu i istraživaču kreativnosti F.D. Kryukova Yu Kuvaldin, dolazi iz donskih plemića. Porodica je imala dva sina - Fjodora i Aleksandra i dvije kćeri - Mariju i Evdokiju. Aleksandar Krjukov je završio srednju školu u Orelu sa srebrnom medaljom, služio je kao šumar u Brjansku, a streljan od strane Čeke 1920.

Sam Fjodor Dmitrijevič Krjukov nikada nije bio oženjen, ali su zajedno sa svojom sestrom Marijom uzeli u podizanje dječaka Petra (Petrusha, kako su ga od milja zvali u porodici). Nakon smrti svog usvojitelja, Petar se povukao sa Bijelim kozacima i evakuiran sa Krima u Tursku, ali njegov život u stranoj zemlji nije uspio. Kozak, pesnik, novinar i izdavač, uvek mu je nedostajao zavičaj, umro u izbeglištvu sam i od svih zaboravljen. Sudbina sestara F.D. Kryukova je nepoznata.

Godine 1880. F.D. Kryukov je uspješno završio župnu školu u selu Glazunovskaya i nastavio studije u okružnom selu Ust-Medveditskaya (sada regionalni centar Serafimovich). U to vrijeme, gimnazija Ust-Medveditsk bila je jedna od najboljih u regiji Donske vojske. Ovdje su Kozaci dobili duboko, temeljno znanje ne samo o državnom programu. Atmosfera kozačke manije usađivala je mladim studentima ljubav prema rodnoj zemlji, kozačkim tradicijama i pravoslavlju. Svaki od školaraca je dobro poznavao istoriju svoje zemlje, sve podvige njenih velikih predstavnika. Zajedno sa Kryukovom, F.K. studirao je u gimnaziji. Mironov (budući komandant Crvene armije 2. ranga), A.S. Popov (budući pisac Serafimovič) i Pjotr ​​Gromoslavski (budući tast M. A. Šolohova). Posljednja dvojica također nisu bili lišeni književnih talenata, a prema Kryukovovim biografima, održavali su bliske odnose s njim gotovo cijeli život.

Pedagoška djelatnost

Kratkovidnost nije dozvolila F. Kryukovu da postane vojnik, morao je da napravi civilni izbor. Godine 1888. ušao je u Carski Sankt Peterburgski istorijski i filološki institut za državnu podršku. Ovo obrazovne ustanove osnovan je u Sankt Peterburgu 1867. godine posebno u svrhu obuke nastavnika humanističkih nauka za gimnazije. Primljeno ovdje više obrazovanje budući profesori starih i savremenih jezika, književnosti, istorije, geografije. Institut se nalazio u bivšoj palati cara Petra II (Universitetskaya nasip, 11). Predavanja su držali, po pravilu, profesori sa Univerziteta u Sankt Peterburgu. Do 1904. godine zavod je bio zatvorena obrazovna ustanova sa punom državnom podrškom. Potvrda o završetku instituta bila je ekvivalentna univerzitetskoj diplomi.

Fjodor Krjukov je diplomirao istoriju i geografiju na Carskom institutu. U isto vrijeme, dok je još bio student, Fjodor Dmitrijevič je počeo da se bavi književnim aktivnostima, koje su postepeno postale glavni sadržaj njegovog života. Pokušavajući da se oslobodi šestogodišnje obavezne učiteljske službe, budući pisac je želeo da postane sveštenik, ali nije išlo. O tome ekspresivno govori u svojim memoarima „O dobrom pastiru. U spomen na o. Filip Petrovič Gorbanjevski" ("Ruske beleške", 1915 - br. 6).

1893-1905 Kryukov je uspješno predavao u Orelu i Novgorodu. Od 29. septembra 1893. bio je učitelj Plemićkog internata Orljske muške gimnazije. Fjodor Dmitrijevič je 31. avgusta 1900. postao vanredni nastavnik istorije i geografije, dok je istovremeno obavljao svoje prethodne dužnosti nastavnika. Najvišom naredbom civilnog odjeljenja od 11. oktobra 1898. odobren je za klasu svog položaja sa činom kolegijalnog procjenitelja. Pored toga, Krjukov je predavao istoriju u Nikolajevskoj ženskoj gimnaziji (1894-98) i ruski jezik u Orljskom kadetskom korpusu.

Zanimljivo je da je tih godina Kryukov postao učitelj divnog pjesnika Srebrno doba Aleksandra Tinjakova. Zajedno su izdavali rukom pisani časopis. U Orelu je došlo do formiranja i razvoja Kryukova kao pisca. Nakupilo se mnogo materijala i životnih zapažanja.

Osim toga, F. Kryukov je bio član pokrajinske naučne arhivske komisije, pred metodološki rad. U arhivi se čuvaju programi geografije koje je sastavio i napisao i „Okvirni program ruske istorije za I-II razred sa nastavnim sredstvima“, „Plan nastave istorije“ sa njegovim komentarima, kao i spisak preporučene literature o istoriji za katalog gimnazijske biblioteke.

Objavljivanje u prestoničkoj štampi priče o moralu muške gimnazije Oryol („Slike školski život") izazvao sukob sa kolegama nastavnicima. 1905. Kryukov odlazi za Nižnji Novgorod godine, gde je primljen kao vanredni nastavnik istorije i geografije u realnoj školi Vladimir Vladimir u Nižnjem Novgorodu.

Za svoje nastavne aktivnosti Fedor Dmitrijevič je odlikovan Ordenom Svete Ane 2. stepena i Svetog Stanislava 3. stepena i imao je čin državnog savetnika, što mu je davalo pravo na lično plemstvo.

Pisac

Iz zabačenog ugla u kojem je tih godina bilo njegovo rodno selo, Krjukov je izašao u prostranstvo „velikog“ života - Orel, Nižnji Novgorod, Sankt Peterburg... Objavljuje se u metropolitanskim novinama i časopisima. Postaje poznat u književnim krugovima, održava komunikaciju sa V. Korolenkom, M. Gorkim. Ali iza svega tog rasta nazire se jedna osobina: on ne samo da ne raskida sa sredinom iz koje je došao, već se pojačava i pojačava njegova unutrašnja, duboka povezanost sa svojom „malom“ domovinom.

Razvoj Rusije krajem 19. i početkom 20. vijeka, njena modernizacija i uvođenje u zapadnu civilizaciju doveli su do toga da se vrh vladajućeg sloja sve više osjećao kao „Evropljani“, stvarajući odgovarajuću kulturnu i društvenu okruženje u glavnim gradovima. Na sličan način razvijala se ruska inteligencija koja se brzo upoznala sa urbanom kulturom evropskog tipa, prekidajući svoje veze sa od strane stanovništva, iz koje je izašla. Bilo je samo nekoliko istinski kozačkih autora koji su se držali svog identiteta i „nacionalnosti“ u glavnim gradovima i velikim gradovima.

Gubitak organske veze i međusobnog razumijevanja između inteligencije i običnih ljudi, pisac Krjukov je akutno osjetio. Upravo je ta tema postala centralna za njegove prve velike književne eksperimente („Kozakinja“, „Dnevnik učitelja Vasjuhina“ itd.). Osjećaj ljubavi prema Donu i ljudima koji ga naseljavaju predodredili su daljnji životni put Fjodora Kryukova. Želio je pomoći svom rodnom kraju, nastojao je iskoristiti svoje znanje i sposobnosti za poboljšanje težak život običan kozak - da služi svojoj domovini. Vremenom je ova „služba“ postala njegova književna delatnost. Ona se, pre svega, usredsredila na prikaz donskog života i postavila Krjukova u prvi rang donskih pisaca u sveruskoj skali.

Main umjetnička metoda F.D. Kryukov postaje pravi realizam. Kao iskusan posmatrač, primetio je mnoge, još možda suptilne, promene u životu i psihologiji ljudi. Suptilni um i svestrano obrazovanje omogućili su piscu da iza pojedinačnih činjenica vidi koherentnu, iako kontradiktornu, sliku života ljudi. I dobar osjećaj za njihove heroje, što je cijela masa zapravo postala obični ljudi, uvijek je pratio njegove eseje i priče, liječeći emocionalne rane i liječeći srca.

Političke i društvene aktivnosti

Fjodor Dmitrijevič je redovno dolazio u Glazunovsku dva ili tri puta godišnje. Ovdje je učestvovao u sadašnjem privrednom životu, u terenskim radovima, brinuo se o rodbini, održavao aktivno interesovanje za život sela, učestvovao u njemu, zaista pomažući stanovnicima sela u rješavanju nastalih poteškoća. Sve je to vremenom stvorilo Kryukovov visoki autoritet među kozacima i promoviralo ga u polje javne djelatnosti.

U aprilu 1906. Fjodor Dmitrijevič Krjukov je izabran za poslanika Prve državne dume iz oblasti Donske armije. On je zapaljivo i živo govorio u Dumi i u štampi protiv upotrebe donskih pukova za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Neki istraživači smatraju da je čak bio i jedan od osnivača partije „Narodnih socijalista“. U svakom slučaju, nakon raspuštanja Dume od strane Nikolaja II, Kryukov se pokazao vrlo radikalnim politička ličnost. On je 10. jula 1907. u hotelu Belvedere potpisao čuveni „Vyborg apel”, zbog čega je od decembra 1907. služio tromjesečnu zatvorsku kaznu u prestoničkom zatvoru Kresti. (Osuđen prema članu 129, dio 1, klauzula 51 i 3 Krivičnog zakonika: za propagandne govore.) Liberalnom narodnjaku Kryukovu (zajedno sa budućim komandantom Druge konjice F.K. Mironovom) zabranjeno je da živi u oblasti Donske armije. Kozaci iz sela Glazunovskaya poslali su peticiju vojnom atamanu da ukine sramnu zabranu, ali uzalud.

Godine 1907. za učešće u revolucionarni nemiri Kryukov je nekoliko godina bio administrativno prognan izvan oblasti Donske armije. Pristup prethodnim nastavnim aktivnostima je također bio zatvoren. Prijatelj iz detinjstva, metalurg-naučnik Nikolaj Pudovič Asejev, priskočio je u pomoć i angažovao pisca kao pomoćnika bibliotekara u Rudarskom institutu.

U novembru 1909. godine, nakon smrti P.F. Jakuboviča, sa kojim je bio prijatelj, Krjukov je izabran za kolegu suizdavača debelog metropolitanskog časopisa „Rusko bogatstvo“. Skoro sve značajna dela F.D. Kryukova za period 1908-1917 objavljeni su u ovom časopisu. Fjodor Dmitrijevič je pisca V.G. smatrao svojim književnim mentorom i „kumom“. Korolenko, koji je bio jedan od izdavača Ruskog bogatstva. Korolenko je bio taj koji je primijetio da je F.D. Kryukov je „prvi dao pravi ukus Dona“.

Prvi svjetski rat i revolucija

U kasnu jesen 1914. Fjodor Krjukov je napustio oblast Dona i otišao na turski front. Zbog kratkovidnosti nije bio sposoban za vojnu službu, ali je nakon dugog putovanja dobrovoljno otišao u 3. bolnicu Državne dume u regiji Kars. Do početka 1915. služio je kao predstavnik komiteta treće Državne Dume u odredu Crvenog krsta na Kavkaskom frontu. U zimu 1915-1916. završio je u Galiciji u istoj bolnici, obavljajući dužnost bolničara. Kao neposredni očevidac i svjedok svih užasa rata, Kryukov piše mnoge priče za časopise i novine. Njegove frontalne bilješke „Grupa B“ („Siluete“) i eseji o ratu objavljuju se u najboljim ruskim časopisima.

Krjukov je dočekao februarsku revoluciju 1917. u Petrogradu. U martu 1917. izabran je u Vijeće Saveza kozačkih trupa i od prvih dana promatrao je razvoj tragičnih događaja: rastuću anarhiju, bijes i val nasilja koji je preplavio ruski život. Liberalni intelektualac Kryukov je takvu revoluciju, sa svom njenom vulgarnošću, okrutnošću i nepredvidljivošću, doživljavao negativno. U esejima „Kolaps“, „Novi“, „Novi sistem“ pokazao je pravu sliku grozote i propadanja koje sa sobom nosi takozvana proleterska „revolucija“. U „vreme nemira i razvrata“, kada su mnoge ruske duše podlegle iskušenju kukavičluka i izdaje, gneva i sebičnosti, i opravdanja za „revolucionarno“ nasilje, Fjodor Dmitrijevič je položio ispit – ostao je odan svojoj domovini, veran njegove ideale humanizma i dobrote. Nije zazirao od sudbine koja mu je pala i do posljednjeg daha aktivno je učestvovao u borbi za obnovu Rusije.

Građanski rat

U januaru 1918. Kryukov je zauvijek napustio Petrograd i otišao kući. Ali tihi Don je već zahvaćen građanskim ratom. U maju 1918. Kryukov je uhapšen od strane Crvene armije, zatim pušten po ličnom naređenju F.K. Mironova i učestvovao je u Belom pokretu. U junu, tokom jednog od napada na naselje Mikhailovka, pisca je lagano šokirala obližnja granata koja je eksplodirala. Do avgusta 1918. sela između Sebrjakova i Ust-Medveditske prelazila su iz ruke u ruku. Kada su boljševici značajno izgubili svoje pozicije na Donu, Kryukov je izabran za sekretara vojnog kruga Donske armijske oblasti. Osim toga, u jesen 1918. postao je direktor Ust-Medveditsk muške gimnazije, uređivao vladu Donskie Vedomosti i aktivno objavljivao u bijeloj štampi. Vjerovatno je u tom periodu, kako svjedoče neki očevici, Krjukov napisao glavne dijelove romana posvećene građanskom ratu. Urednici Ruskog bogatstva znali su da pisac radi na „velikoj stvari“ o Kozacima. To je poznato i iz onog dela arhive Fjodora Krjukova, koji je sačuvao njegov bliski prijatelj iz detinjstva, saborac u antiboljševičkoj borbi na Donu, profesor metalurg Nikolaj Pudovič Asejev.

U sovjetsko vreme petrogradsku arhivu Fjodora Dmitrijeviča čuvala je Asejeva nećaka Marija Akimovna. Među radovima su sačuvani njeni izvodi iz pisama F.D. Kryukov N.P. Aseevu tih strašnih godina:

„Kolja. Čuvajte arhivu, trebat će mi. Ovo je moje večno naselje na zemlji. Ima tu informacija koje će nekome biti od koristi. Ovo je u slučaju da me nema... Neću mijenjati svoju vjeru i svoja uvjerenja do kraja svojih dana. Za to vreme sam toliko toga proživeo, propatio i promenio mišljenje... Ako mi Bog pomogne, onda ću zadovoljiti tebe i moje prijatelje. Morate živeti samo ono što želite da kažete. Puno lutam po našim vrtovima i stepama i divim se igri svjetla i sjene. Od prirode učim dobroti i strpljenju. Svaki dan doživljavam osećaj lepote. Duboko vjerujem da će doći vrijeme kada će naš narod osvojiti sve..."

Fjodor Krjukov je umro u nesvesti od tifusa 20. februara 1920. tokom povlačenja Donske armije. Tajno je sahranjen u selu Novokorsunskaya na Kubanu, njegov grob je nepoznat, na njemu nema čak ni krsta.

Autorstvo "Tihog Don"

Govoreći o F.D. Kryukov, nemoguće je zaobići ovaj kompleks i do danas neriješeno pitanje.

Biografi i istraživači Krjukovljevog rada znaju da je Fjodor Dmitrijevič, počevši od 1912-1913. veliki posao o Donu. Ali književna arhiva pisca nije stigla do nas. Donski dio arhive (ono što je Kryukov napisao i ostavio u selima Glazunovskaya i Ust-Medvedovskaya 1918-1920) netragom je nestao tokom građanskog rata.

Poznato je da je F.D. Kryukov je imenovan za autora "Tihog Dona" odmah nakon objavljivanja prve knjige romana 1928. Međutim, cijeli RAPP je izašao u odbranu Šolohova. Famous Sovjetski pisci(Serafimovič, Fadejev, itd.) pokrenuli su čitavu kampanju protiv “zlobnih kritičara” koji ne dozvoljavaju da se prođe mladi talenat. Temeljito je dokazano da proleterski pisac M.A. Šolohov nikada nije poznavao belogardejca F.D. Kryukov i nisu pročitali nijedno njegovo djelo. Samo spominjanje Kryukovljevog imena sada se smatralo gotovo zločinom. Očigledno, zato se u spor nisu upuštali oni koji su pamtili i poznavali rad F.D. Kryukova. I emigranti su šutjeli (bivši donski ataman i pisac P. N. Krasnov, kao i Krjukovljev usvojenik Pjotr).

Već u naše vrijeme temu autorstva F. Kryukova pokrenuo je Aleksandar Solženjicin 1974. godine u knjizi „Uzengija tihog Dona“, a kasnije Roj Medvedev 1975. godine. Proteklih decenija pojavila se obimna literatura posvećena problemu autorstva romana, ali o ovom pitanju još nije stavljena tačka.

Po našem mišljenju, verzija pisca Jua Kuvaldina iznesena u njegovom eseju „Pjevao je u crkvenom horu: „Tihi Don“ od Fjodora Krjukova i plagijatora Petra Gromoslavskog“ („Naša ulica“ br. 123 (2)). februara 2010., izgleda ne nezanimljivo i ne bez temelja.

Prema Kuvaldinovoj verziji, Glazunov je dio arhive F.D. Kryukova je ili dat na čuvanje, ili ga je jednostavno prisvojio pisacev bivši kolega i prijatelj Pjotr ​​Gromoslavski. Prema rečima očevidaca, Gromoslavski je bio prisutan smrti F. Kryukova, pa čak i učestvovao na njegovoj sahrani. Prema memoarima komšinice Krjukova, M. Popove, odmah nakon smrti pisca govorilo se o nestanku rukopisa, koji je Fjodor Dmitrijevič poneo sa sobom kada je napustio Glazunovsku. Rukopis nikada nije pronađen. Gromoslavski je održavao prijateljske odnose sa još jednim Kryukovovim kolegom - poznati pisac Serafimović (Popov). Moguće je da su odlučili da "obrade" rukopis Krjukovljevog romana "Bijela garda" i objave ga pod imenom zeta Gromoslavskog, M.A. Šolohov. Dakle, prema Yu Kuvaldinu, još uvijek neotkriveno književna podvala, koji je svojim kreatorima donio znatan prihod.

Kakva je bila uloga samog Šolohova u ovom poduhvatu do danas nije poznato. Neki pristalice verzije Krjukovljevog autorstva tvrde da je Šolohov sam dovršio nacrt rukopisa, uvodeći svoje "prokomunističke" dodatke. Drugi pripisuju autorstvo "umetaka" Serafimoviču, pa čak i Fadejevu. Drugi pak (R. Medvedev, Ju. Kuvaldin) tvrde da je Šolohov generalno bio nepismen i stran svakom književno stvaralaštvo. A svi njegovi kasniji i prethodni „radovi” pripadaju peru P. Gromoslavskog i njegove kćeri Marije Petrovne Šolohove (supruge M. A. Šolohova). Upravo to objašnjava identičnost „umetaka“ u tekst „Tihog Dona“ i teksta „Prevrnuto devičansko tlo“. Ali Pyotr Gromoslavsky je umro 1939. godine, a objavljivanje poslijeratnih radova M.A. Šolohov se ne uklapa u ovu verziju...

Roman „Tihi Don“, po svom emotivnom raspoloženju, kao što vidimo, u istoj je opštoj ideološkoj i književnoj liniji sa delom Fjodora Dmitrijeviča Krjukova u poslednjim godinama njegovog života. Moguće je da je ova “ideološka linija” bila karakteristična za mnoge očevice događaja revolucije i građanskog rata. Motivi „Tihog Dona” bili su osnova za dela drugih (ne samo kozačkih) pisaca u izbeglištvu. Sa istim uspjehom, za plagijat se može optužiti i autor romana “Iza čička”. Krasnova i A.N. Tolstoj i A.I. Denikin...

Jednostavno je nemoguće nedvosmisleno optužiti njegove bivše kolege u gimnaziji za pljačku, pa čak i ubistvo Kryukova (kao što to danas čine neki „istraživači“). Svaka zdrava osoba razumije da ljudi ne ubijaju zbog rukopisa. Ni Gromoslavski, ni Šolohov, ni bilo ko drugi 1920. godine nisu mogli zamisliti da će Krjukovljevo djelo biti nagrađeno Nobelovom nagradom. Moguće je da je rukopis do Gromoslavskog došao slučajno. Možda ju je sam umirući Kryukov dao starom poznaniku, ne očekujući da će se odlučiti da ga predstavi čitatelju pod lažnim imenom.

Bilo kako bilo, briljantni roman "Tihi Don" nije stradao u vatri građanskog rata i postao je vlasništvo čovječanstva.

PROBLEM ALTERNATIVNOG KANDIDATA
Ono što se svakako ne može dogoditi, jer se to nikada ne može dogoditi, jeste da “Tihi Don” padne s neba ili da se sam napiše. Ako postoji veliki ep, koji se ponekad naziva najvećim romanom dvadesetog veka (teza je kontroverzna, ali ipak...), onda mora postojati osoba koja ga je napisala. Pa čak i ako pretpostavimo da je roman imao nekoliko autora i koautora, onda su to ipak bili konkretni ljudi s imenom i prezimenom, sa biografskim činjenicama. A u svakom slučaju, mora postojati jedna osoba koja je napisala glavni dio romana u onom obliku u kojem ga poznajemo – sudbinu glavnog junaka Grigorija Melehova, njegove porodice i prijatelja, i prepričala je na neponovljivom jeziku punom šarm. Možda se nekima “Donske priče” čine prenizak početak za ovakvu epopeju, ali još je čudnija pretpostavka da je to mogla napisati osoba koja se ranije uopće nije dokazala u književnosti.

Već postoji više od deset „pretendenata“ za titulu autora „Tihog Dona“ - od Leva Gumiljova do Serafimoviča. Svi oni, iz ovog ili onog razloga, nisu prikladni za ovu ulogu. Serafimovičeva kandidatura nestaje, makar samo zato što nije ni pokušao da podrži objavljivanje 3. toma „Tihog Dona“, koji je suspendovan iz cenzurnih razloga. Za one koji nisu zadovoljni ovim argumentom, mogu pogledati “Gvozdeni tok” i provjeriti kako ovo djelo“slično” kao “Tihi Don”. „Verzija“ o Levu Gumiljovu je toliko smešna da ne želim ni da komentarišem. Najčešće pokušavaju da traže „pravog autora“ među kozačkim piscima - učesnicima Belog pokreta, ali čak ni među njima nema mnogo odgovarajućih kandidata, da tako kažem. Na primjer, Roman Kumov je umro početkom 1919. godine, tj. čak sam i teoretski mogao napisati samo prva dva toma. Drugi „kandidat za pisce“, Ivan Rodionov, dok je bio u egzilu 1922. godine, objavio je svoj roman o građanskom ratu „Večernje žrtve: ne fikcija, već stvarnost“. Jedina sličnost sa “Tihim Donom” je ta što su oba djela posvećena građanskom ratu i večina Radnja se odvija na Donu, a jedna od epizoda je i Ledena kampanja. U svemu ostalom, između ova dva romana nema NIŠTA ZAJEDNIČKOG - ni u stilu, ni u svjetonazoru autora (“Večernje žrtve” su pisane s otvoreno crnostotinjske pozicije), ni u razgraničenju likova, ni u nivo talenta. U isto vrijeme, Rodionov je živio do 1940. i nikada nije tvrdio da je autor "Tihog Dona". Ponekad su “autori” i “koautori” romana ljudi čija je uključenost u književnu djelatnost općenito u najmanju ruku upitna. Na primjer, svekar Šolohov Gromoslavski (koji je, inače, osim kćerke imao i sinove). On se, prema izjavama antišolohovskih naučnika, navodno "bavio u književnost" i objavljivao pod pseudonimom Slavski. Istina, ne navode se nikakve reference ni na publikacije čiji je autor Gromoslavski, niti na izvore informacija o njegovoj ulozi u književna karijera zet Osim što, čini se, još niko nije predložio kandidaturu prototipa Grigorija Melehova, Harlampija Ermakova!

FEDOR KRYUKOV
Najpopularniji „kandidat“ za „prave autore“ je Fjodor Krjukov, kozački pisac i javna ličnost, autor brojnih priča i eseja posvećenih donskom regionu. Vrijedi napomenuti da je on možda jedini „konkurs” čije autorstvo njegovi pristalice istinski pokušavaju dokazati objavljivanjem njegovih djela i vlastitih članaka uz uporednu analizu njegove proze i teksta „Tihog Dona”.

Fedor Dmitrijevič Krjukov rođen je 2. (14.) februara 1870. godine u selu Glazunovskaya, Ust-Medvedicki okrug Donske armije. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom istorijsko-filološkom institutu. 1893-1905 radio je u orlovskoj gimnaziji kao nastavnik istorije i geografije. Godine 1906. izabran je u Prvu državnu dumu iz oblasti Donske armije. Tokom građanskog rata - aktivni učesnik Belog pokreta, jedan od njegovih ideologa. Umro je od tifusa početkom 1920.

Pa, da vidimo ko - Šolohov ili Krjukov je pogodniji za ulogu autora "Tihog Dona".

KOMPARATIVNA ANALIZA PROZE
Pristalice verzije Krjukovljevog autorstva dokazuju svoju hipotezu uglavnom upoređujući tekst "Tihog Dona" s Krjukovljevom prozom i pronalazeći paralele. Na primjer, identificirali su brojne sličnosti u „lokalnim“ ili „mikro parcelama“, tj. sličnosti između pojedinačnih epizoda.

Evo nekoliko primjera takvih slučajnosti.

Iz knjige Makarovih "Oko tihog Dona: od mitologije do potrage za istinom."
Kryukov:
Niz crvenih vagona sa konjima odmiče polako i oprezno... Hrpa kozaka na peronu se još dva-tri minuta cjenka oko suncokretovih sjemenki... juri za vozom, sustiže ga i držeći se za stepenice , putuje obustavljeno neko vrijeme... a zatim sigurno nestaje u trbuhu kočije.
"Tihi Don":
Dugo je pospana tišina uljuljkala crvene vagone... Voz je već krenuo, a kozaci su još uskakali u vagon.

Kryukov:
„Starac Kozma Fedosejevič je doneo hleb na tacni“, general se ozbiljno prekrsti, poljubi hleb i pruži ga ađutantu... Tada je general prišao redu staraca i ne rekao, već uzviknuo...“ Odlično, stanovnici sela!”
A seljani su, ne baš jednoglasno, ali glasno i marljivo vikali:
“Želimo vam dobro zdravlje, Vaša Ekselencijo.”
"Tihi Don":
General Sidorin je nakratko bacio pogled na gomilu preko glave i glasno rekao:
- Zdravo, stara gospodo!
– Želimo vam dobro zdravlje, Vaša Ekselencijo! - počeli su u neredu da brbljaju farmeri. General je ljubazno prihvatio hleb i so iz ruku Panteleja Prokofjeviča, rekao "hvala" i predao jelo ađutantu.

Kryukov:
„Bilo je mnogo svađa u porodicama zbog ovog novca: starci su tražili da novac ide porodici, a žene su pokušavale da ga sakriju posebno... Ali Marina je znala da se slaže sa svojim ćerkama. zakona, dali su joj novac, a ona im je dala komad za odjeću iznad uobičajene procjene."
"Tihi Don":
- Pa, šta je sa novcem?
- Šta - novac? – Darija je iznenađeno podigla obrve.
- Novac, pitam, gde ćeš ga staviti?
- A ovo je moj posao, gde god hoću, idem!
Živite u porodici i jedete naš hleb. Darija je pozvala Iljiničnu nazad u sobicu i stavila joj u rukav dva papira za po dvadeset rubalja.”

Evo primjera iz članka Andreja Černova „FEDOR KRJUKOV – „TIHI FON“ Materijali za paralelni rečnik dijalektizama, govornih klišea i autorskih tropa.”
Fedor Kryukov:
„Kraev je, nagnuvši se preko stola, nacrtao konjsku glavu na komadu novina. Kuznjecov je posmatrao njegov crtež i šapnuo: "Zar ne vidite gole žene?" Nacrtaj za mene: volim smrt” (“Novi dani.” Poglavlje XIII). –
"Tihi Don":
„Čubov je ležao na krevetu i, slušajući glasove onih koji su razgovarali, gledao u crtež Merkulova zakucan na zid, požuteo od duvanskog dima: polugola žena sa licem Magdalene, mlohavo i zlobno se smeška, gleda na njenim golim grudima.<…>
- To je dobro! – podižući pogled sa crteža, uzviknuo je...”

Nije teško uočiti da su u svim slučajevima opisane tipične situacije: ulazak u voz, susret sa visokim funkcionerom, poteškoće u porodičnim odnosima zbog novca i interesovanje muškaraca za slike sa golim ženama. Da li je iznenađujuće da su dva različita pisca koji su pisali o istoj stvarnosti imala takve podudarnosti?

Isto se može reći i o podudarnosti u upotrebi dijalektizama ili kolokvijalnih oblika riječi, kao i poslovica, izreka, pjesama: to je sve što postoji u narodu, a ako dva pisca pišu na istom materijalu (u ovom slučaju o donskim kozacima), onda nije iznenađujuće da i oni imaju „tačke raskrsnice“.

Napominjem da Kryukov ima manje dijalektizama nego u „Tihom Donu“ ili „Prevrnuto devičansko tlo“, a oni se nalaze (ne računajući one koji opisuju etnografske stvarnosti) isključivo u direktnom govoru likova, dok u Šolohovljevim delima - broj i u govor autora. (Zapamtite: “Postoji humka sa strane puta...”). Štaviše, dijalekatski oblici dvaju pisaca ne poklapaju se uvijek. Na primjer, u Kryukovu postoji riječ "kabyt", u "Tihom Donu" - "kabyt" (kao da), u Kryukovu - "želim", u "Tihom Donu" i u "Prevrnuto djevičansko tlo" - "huch" (iako) . Nikad nisam naišao na Kryukovljeve riječi koje se pojavljuju i u “Tihom Donu” i u “Prevrnuto djevičansko tlo”, kao što su “bočno”, “gutarit”, “ažnik” itd.

Nema ničeg ekskluzivnog u ogromnoj većini metafora koje se poklapaju u „Tihom Donu“ i u Krjukovovoj prozi. Tako, na primjer, iz "prvih sto autorskih tropa", koji su, prema jednom od "anti-šolohovsko-krjukovskih učenjaka" Andreja Černova, došli iz Krjukovljevih eseja i priča u "Tihi Don", samo nekoliko njih voli "zeleno oblaci drveća" ili "male boginje na licu" mogu se smatrati umjetničkim nalazima, ali većina je prilično banalna: lubenica - gola/kratko podšišana glava, raširena (juri u različitim smjerovima), miris jakog znoja , bakrenocrveni zalazak sunca, pogled koji ne trepće, šmek... b-ali , telegrafski stubovi su odlazili itd. Zanimljivo, ako pogledamo detaljnije, zar se neće ispostaviti da u slučaju zaista originalnog autorskih tropa, ima više razilaženja nego sličnosti?

Ako govorimo o opštem utisku, onda je Krjukovljev ton izlaganja pretežno miran, odmeren, često sentimentalan, naracija je često razvučena, što je čini dosadnom, autorov govor sadrži arhaizme kojih nema u „Tihom Donu“ (tanji sa aspiracije, nesputane, nade se grade, itd. .d.), a metafore su često banalne. Smireni ton nije povezan s prirodom opisanih događaja, već s karakterom autora; u istom tonu, bliskom epskom, napisan je, na primjer, „Šulgin masakr“, posvećen dramatičnih događaja, koji je prethodio Bulavinskom ustanku. U Krjukovljevoj prozi nema ni blizu drame, naprezanja i paradoksa koje „Donske priče” imaju zajedničko sa „Tihim Donom”. Nepotrebno Detaljan opis Osjećaji Kryukovljevih likova prema meni (priznajem da su subjektivni) ga približavaju ne psihologizmu druge polovine 19. - početka 20. stoljeća, već sentimentalizmu u duhu Karamzina. I još nešto: priznajem, nisam ljubitelj priča dede Ščukara. (Nagulnov, koji studira engleski, delovao mi je smešnije.) Ali Krjukov je, po mom mišljenju, preozbiljan, skoro da nema humora.

(Za detaljnije i stručnije poređenje poetike Krjukovljeve proze i „Tihog Dona”, kao i niza drugih aspekata, pogledajte knjigu F. Kuznjecova: „Tihi Don”: sudbina i istina velikih roman")

Da rezimiramo, napominjemo da ako, kako tvrde protivnici Šolohovljevog autorstva, postoji preveliki jaz između “Donskih priča” i “Prevrnuto djevičansko tlo” s jedne strane i “Tihog Dona” s druge strane, i suviše su različiti, da bi ih napisala ista osoba, onda je KRJUKOVOVA PROZA IZ „TIHOG FONA“ JOŠ DALJE PO STILU I NAČINU PREDSTAVLJANJA, A NI BLIŽA PO NIVOU TALENTA.

Može se primijetiti da sličnosti između “Tihog Dona” i drugih Šolohovljevih djela prepoznaju i neki “anti-šolohovski učenjaci”. Ali oni tu sličnost objašnjavaju ili kao „isjecanje“ iz „Tihog Dona“, ili „stilizaciju „Tihog Dona“. Da budem iskren, teško mi je da zamislim kako je proces „rezanja“ trebao izgledati u praksi. Prelistajte „Tihi Don“, zapišite odgovarajuće riječi, fraze, pejzaže i ubacite ih novi tekst? Pa, dobro, ako je Šolohov (ili onaj koji je „pisao za Šolohova”) „odrezao” nešto od nekoga, onda je malo verovatno da je taj „neko” bio Krjukov.

STAROST I NISKI POČETAK
Protivnici Šolohovljevog autorstva ističu da je “nominalni” autor, kako su uvjereni, bio premlad u vrijeme pojave “Tihog Dona” da bi napisao tako “odrasli” roman. Štaviše, po njihovom mišljenju, postoji preveliki jaz između „Donskih priča“ i „Tihog Dona“ da bi se u jednom trenutku moglo „skočiti“ s jedne na drugu.

Protiv njegovog „glavnog protivnika“ može se izneti „ogledalni“ argument: Krjukov je, u vreme navodnog pisanja „Tihog Dona“, bio stariji čovek i pisac sa dugogodišnjim iskustvom, koji je ceo život pisao u na određeni način, bitno drugačiji od načina na koji je “Tihi Don” napisan, i to na nižem nivou.

ISPADA SE DA SU, SA OVOG GLEDIŠTA, POZICIJE ŠOLOHOVA I KRJUKOVA NA MINIMALNOM JEDNAKOM. Uzimajući u obzir činjenicu da su „Donske priče“ stilski ipak bliže „Tihom Donu“ od Krjukovljeve proze, Šolohovljev položaj se ispostavlja boljim.

SHOLOKHOV - “NEREGIONALNO”.
Krjukovljevo kozačko porijeklo je možda jedina pozicija u kojoj Krjukov, kao potencijalni autor “Tihog Dona”, ima prednost u odnosu na Šolohova.
Ali se takođe smanjuje ako uzmemo u obzir da ni Krjukov nije bio „jedan od nas“ za masu seljana: pripadao je kozačkoj inteligenciji. Evo kako o tome piše na sajtu posvećenom Krjukovu: „..... za seljane sa prugama on je „stranac”, „franjeva”; “intelektualac”, “kozak naprotiv”. Više puta će Krjukov, koji je čitav, iskren sebi i čitaocu, iskusiti ovu dvojnost, „prekarnost“ (njegova omiljena reč) svog položaja...“ http://krukov-fond.ru/biografiyamironov .html
Može se primijetiti da su u „Tihom Donu“ predstavnici kozačke inteligencije, tj. sloja kojem je Kryukov pripadao pojavljuju se samo kao epizodni likovi (na primjer, Izvarin), a ne postoji lik koji bi se mogao smatrati "ja" njegovog autora. Činjenica da Grigorij Melekhov nije prikladan za ulogu Krjukovljevog „alter ega“, mislim, nije vrijedna objašnjenja. Listnitsky nije prikladan za ovu ulogu: ni po godinama (Listnitsky ima oko 30, Kryukov - ispod 50), ni po društvenom statusu (Listnitsky je bogat zemljoposjednik i vojnik, Kryukov je kozačka inteligencija), niti po političkih stavova(Listnitsky monarhista i konzervativac, Kryukov je prije revolucije pripadao liberalno-populističkom krilu).

Kao prednost, Kryukov se ponekad naziva i više visoki nivo obrazovanje. Sa moje tačke gledišta, TO UOPŠTE NIJE PREDNOST. Za pisanje „epa veka” glavni je talenat, a bilo je dosta pisaca sa nepotpunim obrazovanjem, ali koji su ostavili traga u književnosti, baš u tom periodu. Većina sjajan primjer- Maksim Gorki.

"POGREŠNA OSOBA"
Mnogi su uvjereni da Šolohov nije mogao napisati "Tihi Don" zbog svojih moralnih kvaliteta.
Moralni kvaliteti Šolohova tema su za poseban razgovor.

A što se tiče Krjukovljeve ličnosti: i on je bio mirna osoba da bi se napisao ovako kompletan Šekspirove strasti roman.

DA LI JE PRE CRVENA ILI BIJELA?
Kryukov je, kao što je gore pomenuto, bio aktivan učesnik Belog pokreta, i da je napisao „veliku stvar“, najverovatnije bi se radilo o antiboljševičkom kozačkom ustanku, sličnom onom „Tihi Don“ je posvećena. Za člana Rappa* i budućeg (u vrijeme pisanja TD) člana Svesavezne komunističke partije (boljševika) Šolohova, izbor takve teme izgleda pomalo čudno. Ali kada se provjeri, sve se ispostavi da NIJE TAKO JEDINSTVENO. Na ideološkom aspektu ću se detaljnije zadržati kasnije, u drugim člancima, ali za sada ću napomenuti samo nekoliko ključnih, kako mi se čini, tačaka.

Dakle, u “Tihom Donu” ima mnogo detalja koji su u suprotnosti sa idejama o belogardističkom autoru, a posebno su direktno u suprotnosti sa idejama koje je Kryukov izrazio u svom novinarstvu tokom građanskog rata. Spomenut ću neke od njih:
1) Roman prikazuje okrutnost SVIH učesnika građanskog rata – i „crvenih“, kozačkih pobunjenika i „belih“ u užem smislu reči.
Kryukovovi eseji pokazuju samo okrutnost "crvenih".

2) Grigorij Melehov ne podnosi gospodu oficire i u svim njegovim sukobima sa njima, simpatije autora su uvek na njegovoj strani.
Kryukov ili piše o jedinstvu kozaka, bez obzira na čin, ili osuđuje antioficirska osjećanja.

3) Sa očiglednim simpatijama govore o nevoljkosti kozaka da se bore na frontovima Prvog svetskog rata, a potom i u građanskom ratu izvan oblasti Donske armije.
Tokom Prvog svetskog rata, Krjukov je zagovarao „rat do pobedničkog kraja“ tokom građanskog rata, pisao je sa jasnom osudom o nespremnosti kozaka da se bore van svojih rodnih sela, okarakterišući to kao „sebičnost“.

4) Općenito, pozicija autora “Tihog Dona” može se nazvati pozicijom “iznad borbe” - autor ne idealizira, ali ne demonizira ni jednu ni drugu stranu. Primetne su simpatije u korist kozačkih pobunjenika, ali ne i u korist samih „belih“.
Kryukov je stav predstavnika jednog od suprotstavljenih tabora.

Prema pristašama verzije o plagijatu, epizode "Tihog Dona" koje su u suprotnosti s "bijelom" idejom su "umetci koautora". Pretpostavimo da je ovo istina. Ali ovdje možemo dati nekoliko komentara:

Prvo, ima dosta epizoda i motiva koji su u suprotnosti s „bijelom” idejom u „Tihom Donu” oni su „razbacani” po romanu i stilski se ne izdvajaju iz opšte serije. (Dozvolite mi da pojasnim: govorim sada konkretno o epizodama koje su organski uključene u radnju, a ne o „ideološki ispravnim” komentarima.) Na primjer, anti-oficirska osjećanja među Kozacima i Grgurom lično provlače se kroz cijeli roman kao „ crveni konac”: u prvom tomu je odnos oficira prema običnim kozacima prikazan kao stoka, u trećem i četvrtom tomu niz epizoda pokazuje napete odnose (sukob između Grigorija Melehova i generala Ficlerkhaurova i kasnije raspuštanje divizije kojom je komandovao Grigorija, Kozaci koje su „dobrovoljci“ napustili u Novorosijsku, itd.). Isto vrijedi i za prikaz okrutnosti svih strana rata. Ako su ove i druge tačke „umetci koautora“, onda ispada da je „Tihi Don“ u onom obliku u kojem znamo doživeo ozbiljnu reviziju i nije činjenica da je tako objektivan roman je gori od originala (ako je postojao) proruski, ali svako traženje „pravog“ autora gubi smisao: pravi autor ostaje autor nama poznatog izdanja, kao što je, na primjer, Aleksej Tolstoj autor "Pinokija".

Drugo, šta učiniti u ovom slučaju sa epizodama koje ne odgovaraju ni „beloj” ni „crvenoj” ideji, na primer, sa izjavama Grigorija Melehova, uključujući i u četvrtom tomu, da „ni ove ni ove prema savesti"? Ko ih posjeduje?

Treće, postavlja se pitanje, ako je Šolohov (ili neki drugi hipotetički koautor) imao dovoljno sposobnosti da roman „preoblikuje” iz proruskog romana u objektivan, zašto nije bio u stanju da stvar dovede do kraja i „očisti gore”, barem u najsitnijim detaljima, niz ideološki nekonzistentnih momenata, na primjer, uklanja “horine face” u opisu pojavljivanja “klasno osviještenog proleterskog” Sobara ili kukavičjeg ponašanja na početku ustanak Mihaila Koševog itd., a da ne govorimo o dodavanju ideološki ispravnog završetka, tj. dovesti glavnog lika boljševicima?
Za one koji nisu pročitali „Tihi Don” ili su ga pročitali jako davno i ne sećaju se, reći ću: roman se završava tako što Grigorij Melehov baca oružje i vraća se kući. Uprkos okolnostima, on nikada nije došao do boljševizma, stajao je na pragu svog doma, držeći sina Mišatku u naručju: „Ovo je bilo sve što mu je ostalo u životu, ono što ga je još povezivalo sa zemljom i sa svim tim ogromnim; , svijet koji sija pod hladnim suncem." Ovim rečima završava jedan od najvećih epova dvadesetog veka.
Protivnici Šolohovljevog autorstva često tvrde da je bilo nemoguće napisati drugi kraj. Ova izjava mi se čini više nego kontroverznom: ako je roman bio nedovršen, onda ništa nije spriječilo „koautora“ da završi kraj koji mu je odgovarao. Na primjer: Grigorij Melekhov se vraća u svoje rodno selo Tatarski ne niotkuda, već nakon što je služio u Prvoj konjici Semjona Budjonija. Kakav razlog da se završi “Tihi Don” na način na koji je to nalagala ideološka svrsishodnost: natjerati Gregorija, nakon povratka, da kaže par fraza o tome kako je sve preispitao i konačno shvatio na čijoj je strani “velika ljudska istina” je. Pa zašto Šolohov (ili neki drugi zamišljeni „koautor“) nije iskoristio ovu priliku? Štaviše, uzimamo u obzir da je na Šolohova vršen prilično ozbiljan pritisak kako bi se naterao da "ep veka" uklopi u ideološki kanon: jedan od tadašnjih "literarnih vođa" Aleksandar Fadejev je direktno zahtevao da "Melehov postane njegov vlastiti”, kasnih 20-ih - ranih 1930-ih, najvatreniji kritičari “Tihog Dona” otišli su toliko daleko da su roman nazvali “napadom frotirne kontrarevolucije”, a kritiku TD-a zbog njegovog ideološkog nedosljednost se nastavila barem do kraja 1930-ih. A ako Šolohov pod takvim uslovima roman nije doveo u „ideološki ispravno stanje“, onda to znači da, BEZ OBZIRA DA LI JE BIO AUTOR „TIHOG FONA“ ILI NE, JE SA SVE NAPISANIM SAGLASAN, I DA JE "TIHI FON" MU JE DRAGA TAKO KAKO JE. Ova okolnost smanjuje, ako ne i potpuno dezavuiše, argument protiv Šolohovljevog autorstva „iz ideologije“.

Da zaključim podtemu, napraviću kratku digresiju. Teško je sa sigurnošću reći šta je zaista bilo na umu ove ili one osobe koja je umrla prije N decenija. Pitanje ideologije, s moje tačke gledišta, ne može se svesti na jednostavnu shemu: za “bijele” ili “za crvene”. Pogled na svijet svake pojedinačne osobe je složen skup stavova, a privrženost određenoj ideologiji ne znači slaganje sa svim stavovima izraženim u okviru ove ideologije, a također ne isključuje kritiku „individualnih nedostataka“ u implementaciji idealne, specifične ličnosti ili njihove akcije. Osim toga, mora se uzeti u obzir da se stavovi osobe o određenim pitanjima mogu promijeniti tokom vremena.
Ova primedba se ne odnosi na Kryukova, koji je u vreme njegovog navodnog pisanja „Tihog Don“ zreo muškarac, koji je namjerno izabrao da podrži jednu od strana u građanskom ratu. Gotovo je nevjerojatno da je u svom novinarstvu i govorima aktivno podržavao neke ideje, a istovremeno napisao roman ispunjen drugim, često direktno suprotnim.
Ali to se u potpunosti odnosi na Šolohova: on, za razliku od Krjukova, nije imao izbora, morao je da živi u uslovima komunističke diktature i da joj se prilagođava, bez obzira da li je delio sve zvanične smernice ili ne, a sasvim je moguće priznati , da je podržavao komunističku ideju u cjelini, nije dijelio, na primjer, pogled na kozake kao uporište kontrarevolucije. Također se može primijetiti da stavovi koje je iznio nekoliko decenija ili čak godina nakon što je napisao “Tihi Don” malo govore o njegovim vlastitim stavovima u vrijeme pisanja romana.

VESHENSKAYA STANITSKA
„Tihi Don“, kao što znate, nije posvećen antiboljševičkom kozačkom pokretu općenito, već konkretno ustanku Verkhnedonsky (drugo ime je Vyoshensky).

Radnja se odvija u mjestima gdje je Šolohov živio i tokom građanskog rata i kasnije.

Kryukov je bio rodom iz sela Glazunovskaya, okrug Ust-Medveditsk, i upravo se na tim mjestima odvija većina njegovih djela. Tokom građanskog rata, okrug Ust-Medveditsky postao je poprište ne manje dramatičnih događaja od Verkhnedonskog: sredinom 1918. je ovdje izbio ustanak, a Fjodor Krjukov je bio jedan od njegovih organizatora i direktnih učesnika.

Dakle, SA GLEDIŠTA IZBORA LOKACIJE ROMANA, PREDNOST JE SIGURNO NA ŠOLOHOVOLJEVOJ STRANI. A ovdje se čak i ne radi o tome ko je imao više mogućnosti da prikupi materijal o ustanku - recimo da ga je imao i Krjukov - putem pisama Vešenovaca (iako je direktna komunikacija, naravno, bolje od slova), i to ne u tome ko je bolje poznavao topografiju jurte Vjošenski (Šolohov je nesumnjivo bolje znao), već u činjenici da događaji u Krjukovljevom rodnom okrugu Ust-Medvedve nisu bili ništa manje vrijedni da budu prikazani u fikciji. KADA BI KRJUKOV NAPISAO „VELIKU STVAR“, POSVETIO JE DOGAĐAJI U SVOJOJ DRŽAVI, ČOJIMA JE BIO DIREKTNI UČESNIK, a ne onome što se dešavalo na njemu nepoznatim mjestima, a za koje je znao iz druge ruke. Štaviše, nema dokaza da je Kryukov čak posjetio područje ustanka Vjošenskog, niti da ga je to općenito zanimalo više nego što mu je bilo potrebno za druge aktivnosti.

DA LI JE ŠOLOHOV PISAO PREBRZO?
U jesen 1925. Šolohov je počeo da piše priču pod nazivom „Donščina“, posvećenu pobuni Kornilova i Kornilovljevom pohodu na Petrograd, a kasnije uključenu u „Tihi Don“. Napisavši nekoliko štampanih listova, odložio je rad i nastavio ga oko godinu dana kasnije - u novembru 1926. godine, a do avgusta 1927. prva dva toma su bila gotova. (Inače, ako je imao gotov rukopis, zašto onda nije rekao da je ideja za roman u onom obliku u kojem ga poznajemo potekla od njega 1925. godine ili čak ranije, i zašto je uopće počeo pisati roman sa događaji koji imaju indirektnu vezu sa glavnom pričom, a takođe i zašto je morao da odloži posao za skoro godinu dana?) Šolohov je završio „Tihi Don“ početkom 1940.

Da je autor „Tihog Dona“ Kryukov (ili drugi učesnik Belog pokreta), onda bi i on morao da radi pristojnom brzinom. Imao bi više nego dovoljno vremena samo da napiše prvi tom u ograničenom vremenskom okviru, drugi tom je morao biti napisan, koji opisuje događaje iz 1917. godine - prvu polovinu 1918. godine, događaje iz 19. godine; Treći tom i deo četvrtog su posvećeni, Krjukov je morao da ga opiše gotovo istog trenutka, „vruće za petama“.
Brzina njegovog rada trebala bi biti još veća ako prihvatimo verziju Makarovih. Po njihovom mišljenju, nakon početka ustanka Veshensky, Kryukov je promijenio radnju već započetog romana i prenio radnje iz svog rodnog okruga Ust-Medveditsky u okrug Verkhnedonsky, zbog čega su se pojavila dva izdanja. Razlike među njima, posebno, leže u činjenici da se heroji bore na različitim frontovima Prvog svjetskog rata: u prvom izdanju - u Pruskoj, gdje su poslani Ust-Medveditsky kozaci, u drugom - u Galiciji; sa "automatskim spajanjem dva izdanja u jedno", prema Makarovim, došlo je do zabune oko toga gdje su se Grigorij i drugi likovi borili. U ovom slučaju, ispada da je Krjukov 1919. morao da radi apsolutno fantastičnom brzinom i za otprilike godinu dana - od februara 1919., kada je počeo ustanak na Gornjem Donu do februara 1920., kada je umro od tifusa, ne samo da piše o jednom i po tom, ali i da značajno preradi ono što je ranije napisano.

Štoviše, ako uporedimo Šolohovljevu poznatu brzinu rada s hipotetičkom brzinom Kryukovljevog rada, onda moramo uzeti u obzir najmanje dvije točke:
Prvo, kada se govori o brzini kojom je Šolohov pisao, misli se na PISANJE ZAPRAVO - BEZ OBZIRANJA PRIPREMNIH RADOVA u vidu prikupljanja materijala i sazrevanja zapleta. Ne znamo sa sigurnošću koliko je Šolohovu trajao pripremni dio rada; sa sigurnošću možemo reći da nije manje od godinu dana: od pisanja krajem 1925. godine nekoliko štampanih stranica priče "Don" - do početka rada na nama poznatoj verziji romana u novembru 1926. plus nešto ranije prikupljanja materijala za "Don" ". Takođe ne znamo koliko je vremena imao vremena da razmisli o radnji i likovima kada je sjeo za svoj sto.
Ako govorimo o vremenskom okviru koji je teoretski dodijeljen Kryukovu (ili drugom kandidatu iz reda belogardejaca), onda je za to vrijeme morao dovršiti SVE poslove - od zrenja ideje do stvarnog pisanja.
Drugo, Kryukov nije bio vanjski posmatrač događaja revolucije i građanskog rata. Neposredno nakon Februarske revolucije aktivno se uključio u političku borbu: u proljeće 1917. učestvovao je u organizaciji Kozačkog kongresa i u stvaranju Saveza kozačkih trupa, te je biran za poslanika oživljenog Kozaka. Circle. Tokom građanskog rata, Krjukov je učestvovao u Belom pokretu i kao sekretar Kozačkog kruga, i kao urednik lista Donskie vedomosti, i kao aktivni publicista (samo 1919. napisao je više od 30 članaka i eseja), plus brojne poteze. od mjesta do mjesta i javni nastup. Osim toga, Krjukov je učestvovao i u stvarnim borbama: 1) kao što je već rečeno, sredinom 1918. bio je među organizatorima i učesnicima ustanka Ust-Medvedev tokom borbi; 2) Krajem 1919. Kryukov je napustio posao u vojnom okrugu i uređivao novine i otišao u aktivnu vojsku. Ispostavilo se da je 1917-1918., ako je imao vremena da napiše roman, bilo ga je vrlo malo, a 1919. godine uopće nije bilo vremena.

Ukupno: barem ZA TREĆI SVIM, PREDNOST U VREMENU JE NA ŠOLOHOVOVOJ STRANI.

PROBLEM ČETVRTOG SVIMA
Ako za prva tri toma, hipotetički, ipak možemo pretpostaviti da ih je napisao Kryukov (ili neki drugi belogardejski autor), onda KRYUKOV NIJE MOGAO NAPIŠATI VEĆI DIO ČETVRTOG TOMA ČAK TEORETSKI: RADNJE U ZAVRŠNOM DIJELU ROMAN SE RAZVIJA U PERIODU KADA JE VEĆ BIO ŽIV.

Protivnici Šolohovljevog autorstva na sve moguće načine pokušavaju omalovažiti četvrti tom "Tihog Dona", nazivajući ga ili "imitacijom" ili čak "hakom tabloida". Pa, to je stvar ukusa. Možda se četvrti tom nekome čini slabijim od prva tri. Ne za mene. I mislim da će se većina onih koji su čitali Quiet Flows The Flow of the Flow sa mnom složiti: ČETVRTI TOM JE LOGIČAN NASTAVAK I ZAVRŠETAK PRVOG, NE DAJE OSJEĆAJ LOMA NI U STILISTICI (ako ima razlike, one su beznačajne), NI U LIKOVIMA, NE PREMA GLAVNIM IDEJAMA KOJE SE SADRŽAJU U ROMANI; TEŠKO JE ZA NJEGA REĆI DA JE SLABIJI OD OSTALIH, PRAVO SUPROTNO, a ono što se sigurno NE MOŽE REĆI za četvrti tom je DA JE "CRVENI" OD OSTALIH.

Ujedno, ŠOLOHOV JE JEDINI MEĐU NAJPOGODNIJIM KANDIDATIMA KOJI JE IMAO PRILIKU DA NAPIŠE CIJELI ROMAN OD POČETKA DO KRAJA.

DOKUMENTACIJA?
Jedini dokument na koji se pozivaju pristalice verzije Krjukovljevog autorstva je pismo njegovog sunarodnika i učenika V. Vitjutnjeva od 1. februara 1917. godine: „Zapamtite, rekli ste da ćete napisati veliku stvar na tu temu: Kozaci i rat, na čemu radiš, ali, možda, česte smjene s jednog mjesta na drugo otežavaju koncentraciju.” Iz toga možemo prije zaključiti da ako je Kryukov napisao "veliki roman", on ga je započeo neposredno prije Februarske revolucije, a ne uoči Prvog svjetskog rata, kako tvrde mnogi antišolohovski učenjaci, i to nije činjenica. da je Krjukov nastavio da radi na tome tokom burnih godina revolucije i građanskog rata To što iz teksta pisma ne proizilazi da je roman koji je Krjukov planirao upravo „Tihi Don“, mislim da ne vredi. objašnjavajući.

Mora se reći da je Kryukova tokom građanskog rata zaista mislila da bi njegovi tragični događaji trebali biti prikazani umjetničkim riječima. Evo šta je o tome rekao: „Možda će jednog dana doći vreme – nepristrasan, epski miran pripovedač, dovoljno celovito i dosledno, dočarati sliku koju sada samo suvoparni protokol može da prenese... Možda, povukavši se u daljine, u isceljujućoj daljini vremena, stvoriće se holistički odraz velike nacionalne nevolje, kozačke nesreće. Sada nema snage za to... (F. Kryukov. Posle crvenih gostiju. „Donskie vedomosti” 4/17. avgusta 1919.) Tj. Kryukov je smatrao pisanje epskog platna pitanjem budućnosti - "možda će jednom doći vrijeme", ali sada "nema snage".

Niko od ljudi koji su ga blisko poznavali nikada nije govorio o tome da Krjukov radi na "velikom romanu", a još više da bi mogao biti autor "Tihog Dona". Tako je sin Fjodora Krjukova, Dmitrij Krjukov, bio jedna od istaknutih ličnosti kozačke dijaspore, više puta je pisao o svom ocu i nikada nije spomenuo da je radio na „velikoj stvari“ tokom građanskog rata. Bliski prijatelj pisac V. Vitjutnjev, (isti onaj koji je Krjukova pitao da li radi na romanu), na pitanje da li bi Krjukov mogao da bude autor „Tihog Dona“, direktno je odgovorio: „S F. D. Krjukovom me povezivalo mnogo godina prijateljstvo i bio upućen u planove svojih planova, a ako mu neki pripisuju “gubitak” početka “Tihog Dona”, onda pouzdano znam da mu nije palo na pamet da napiše takav roman.”

Zanimljivo je da su oni koji su umrli tokom Velikog Otadžbinski rat Za antišolohovske naučnike, Šolohovljev arhiv je gotovo dokaz plagijata. No Krjukovljeva arhiva je uglavnom sačuvana: pisac je dio arhive u Sankt Peterburgu ostavio kod jednog prijatelja prilikom odlaska na Don nakon Februarske revolucije, drugi dio kod rodbine prilikom povlačenja Bijele armije krajem 20. 1919. Iz nekog razloga, činjenica da u Kryukovovoj arhivi nikada nije bilo moguće pronaći ne samo nacrte „Tihog Dona“, već općenito nikakve naznake njegovog rada na romanu, ne smeta pristašama „Krjukovske“ verzije.

Uopšteno govoreći, dostupni dokazi sugerišu da KRJUKOV „TIHI FON“ NIJE NAPISAO I NIKADA NIJE POČEO DA PIŠE „VELIKI ROMAN O KOZACIMA“. Za to nije imao vremena tokom burnih godina građanskog rata.

TOTAL
Jedina pozicija u kojoj Krjukov, kao potencijalni kandidat za autora “Tihog Dona”, ima neku prednost je njegovo kozačko porijeklo.
S druge strane, Šolohov ima prednosti na najmanje četiri pozicije:
1) poput autora „Donskih priča“ i „Prevrnuto devičanstvo“, koje su bliže „Tihom Donu“ nego Krjukovljevoj prozi;
2) kao stanovnik sela Vešenskaja, gde se odvijaju glavne radnje romana;
3) kao osoba koja je imala priliku da napiše roman od početka do kraja, pri čemu je verovatnoća da Krjukov napiše treći tom teži nuli, a da će napisati četvrti tom je isključena;
4) dokumenti i svedočanstva savremenika govore protiv Kryukovovog autorstva.

Isti prigovori kao i protiv Kryukova mogu se iznijeti protiv drugih navodnih belogardejskih autora, posebno protiv Venijamina Krasnuškina (Sevskog) kojeg je predložio Zeev Bar Sella: nijedan od njih nije bio direktan svjedok ustanka Vešenskog, svi su morali da rade u ekstremno kratkim rokovima u nestabilnoj situaciji građanskog rata i nisu imali priliku da završe roman, a svi dokazi, ako ih ima, da bi neko od njih mogao biti autor “Tihog Dona” krajnje su nepouzdani i oslanjaju se na glasine. Protivnici Šolohovljevog autorstva takođe nisu široj javnosti predstavili nijednog pisca čiji je stil bio blizak "Tihom Donu". Pregledao sam internet u potrazi za Krasnuškinovom prozom, ali sam pronašao samo kratku istorijsku skicu “Ignatov brda” za fikciju. Ne liči na „Tihi Don“, međutim, priča je prekratka, pa je nemoguće jasno suditi. Što se tiče Krasnuškina i drugih, mogu samo da izvučem teorijske zaključke: da je njihov rad po stilu zaista blizak „Tihom Donu“, onda bi njihove „pristalice“ učinile sve napore da ga popularišu. I zato možemo samo pretpostaviti da su još dalje od „Tihog Dona“ od Krjukova.

Uopšteno govoreći, može se reći da BILO KOJI ALTERNATIVNI KANDIDAT ZA AUTORA “TIHOG FON-a” JE GORE POGODAN ZA OVU ULOGU JE ŠOLOHOV. Završiću sa onim gde sam počeo: ONO ŠTO SE DEFINITIVNO NE MOŽE DESITI JER TO NIKAD NE MOŽE DA JE DA "TIHI FON" PADE S NEBA ILI DA SE NAPIŠE.

Bilješka.
* Rappovets je član RAPP-a (Rusko udruženje proleterskih pisaca).