Lihačev D.S. Great Legacy

Monah Nestor je kao sedamnaestogodišnji mladić došao u čuveni Kijevo-Pečerski manastir. Sveti manastir je živeo po strogom studijskom pravilu, koje je u njega uveo monah Teodosije, pozajmivši ga iz vizantijskih knjiga. Prema ovoj povelji, prije polaganja monaškog zavjeta, kandidat je morao proći dugu pripremnu fazu. Došljaci su prvo morali da nose mirjansku odeću dok dobro ne nauče pravila monaškog života. Nakon toga, kandidatima je dozvoljeno da se obuku u monaško ruho i pristupe ispitima, odnosno da se pokažu u radu na raznim poslušanjima. Onaj koji je uspješno položio ove testove bio je postrižen, ali ispit se tu nije završio - posljednja faza prijema u manastir bila je postriga u veliku shimu, koju nisu svi počastvovali.

Monah Nestor je za samo četiri godine prošao put od običnog iskušenika do shimonaha, a dobio je i čin đakona. Značajnu ulogu u tome su, pored poslušnosti i vrline, odigrali i njegovo obrazovanje i izuzetan književni talenat.

Kijevski pećinski manastir bio je jedinstvena pojava u duhovnom životu Kijevske Rusije. Broj braće dostigao je stotinu ljudi, što je bilo rijetko čak i za samu Vizantiju. Ozbiljnost komunalne povelje, pronađene u arhivima Carigrada, nije imala analoga. Manastir je napredovao i u materijalnom smislu, iako njegovi namjesnici nisu marili za skupljanje zemaljskih bogatstava. Slušali su glas manastira sile sveta time je imao pravi politički i, što je najvažnije, duhovni uticaj na društvo.

Mlada ruska crkva u to vrijeme aktivno je ovladavala najbogatijim materijalom vizantijske crkvene književnosti. Bila je suočena sa zadatkom stvaranja originalnih ruskih tekstova u kojima bi se otkrila nacionalna slika ruske svetosti.

Prvo hagiografsko (hagiografija je bogoslovska disciplina koja proučava živote svetih, bogoslovske i istorijske i crkvene aspekte svetosti.  – ur.) delo monaha Nestora – „Čitanje o životu i pogibiji blaženopočivšeg mučenika Borisa i Gleb" - posvećen je uspomeni na prve ruske svece. Ljetopisac je, po svemu sudeći, odgovorio na očekivano sverusko crkveno slavlje - osvećenje kamene crkve nad moštima svetih Borisa i Gleba.

Nestorovo djelo nije bilo prvo među radovima posvećenim ovoj temi. Međutim, on nije počeo da predstavlja istoriju braće prema gotovoj hroničnoj tradiciji, već je stvorio tekst koji je bio duboko originalan po formi i sadržaju. Autor "Čitanja o životu ..." kreativno je preradio najbolje primere vizantijske hagiografske književnosti i uspeo da izrazi ideje koje su veoma važne za rusku crkvenu i državnu samosvest. Kako piše istraživač drevne ruske crkvene kulture Georgij Fedotov, „sjećanje na svete Borisa i Gleba bilo je glas savjesti u međukneževskim apanažnim računima, koji nisu regulirani zakonom, već samo nejasno ograničeni idejom plemenskog starešinstva. ”

Monah Nestor nije imao mnogo podataka o smrti braće, ali je kao suptilan umetnik uspeo da ponovo stvori psihološki pouzdanu sliku pravih hrišćana, koji krotko prihvataju smrt. Istinski hrišćansku smrt sinova krstitelja ruskog naroda, kneza Vladimira, hroničar upisuje u panoramu globalnog istorijskog procesa, koji on shvata kao arenu univerzalne borbe dobra i zla.

Otac ruskog monaštva

Drugo hagiografsko delo svetog Nestora posvećeno je životu jednog od osnivača Kijevopečerskog manastira - Svetog Teodosija. Napisao je ovo djelo osamdesetih godina 10. vijeka, samo nekoliko godina nakon smrti podvižnika, u nadi da će sveca brzo kanonizirati. Ovoj nadi, međutim, nije bilo suđeno da se ostvari. Sveti Teodosije je kanonizovan tek 1108. godine.

Unutrašnji izgled Pečerskog monaha Teodosija nam je od posebnog značaja. Kako piše Georgij Fedotov, „u ličnosti monaha Teodosija, Drevna Rusija je pronašla svoj ideal sveca, kome je ostala verna mnogo vekova. Sveti Teodosije je otac ruskog monaštva. Svi ruski monasi su njegova deca, noseći njegove porodične crte. A Nestor Letopisac je bio čovek koji nam je sačuvao svoj jedinstveni izgled i stvorio na ruskom tlu idealnu vrstu biografije svetitelja. Kako piše isti Fedotov, „Nestorovo delo čini osnovu celokupne ruske hagiografije, nadahnjujući podvig, koji ukazuje na normalan, ruski put rada i, s druge strane, popunjava praznine biografske tradicije zajedničkim neophodnim osobinama.<…>Sve to čini Nestorov život od izuzetne važnosti za ruski tip asketske svetosti. Hroničar nije bio svedok života i dela monaha Teodosija. Ipak, njegova životna priča zasniva se na iskazima očevidaca, koje je uspio spojiti u koherentnu, živopisnu i nezaboravnu priču.

Naravno, da bi se stvorio punopravni književni život, potrebno je osloniti se na razvijenu književnu tradiciju, koja još nije postojala u Rusiji. Stoga monah Nestor mnogo toga pozajmljuje iz grčkih izvora, ponekad praveći dugačke doslovne izvode. Međutim, oni praktički ne utiču na biografsku osnovu njegove priče.

Sjećanje na jedinstvo naroda

Glavni podvig života monaha Nestora bilo je sastavljanje Pripovijesti o davnim godinama od 1112-1113. Ovo delo je četvrt veka udaljeno od prva dva nama poznata književna dela monaha Nestora i pripada drugom književni žanr- anali. Nažalost, set "Priče..." nije došao do nas u potpunosti. Obradi ga je podvrgao monah iz manastira Vidubicki Silvester.

Priča o prošlim godinama zasnovana je na hroničarskom djelu igumana Jovana, koji je prvi pokušao sistematizirati rusku historiju od antičkih vremena. On je svoju priču doveo do 1093. godine. Ranije hronike su fragmentarni prikaz različitih događaja. Zanimljivo je da ovi zapisi sadrže legendu o Kiju i njegovoj braći, kratki izvještaj o vladavini Varjaga Olega u Novgorodu, o uništenju Askolda i Dira i legendu o smrti proročkog Olega. Zapravo, historija Kijeva počinje vladavinom "starog Igora", o čijem porijeklu se ne govori.

Iguman Jovan, nezadovoljan netačnošću i basnoslovnošću hronike, obnavlja godine, na osnovu grčkih i novgorodskih hronika. On je taj koji prvi predstavlja "starog Igora" kao Rjurikovog sina. Askold i Dir se ovdje prvi put pojavljuju kao Rjurikovi bojari, a Oleg kao njegov guverner.

Upravo je komplet igumana Jovana postao osnova dela monaha Nestora. Najvećoj obradi podvrgnuo je početni dio ljetopisa. Prvobitno izdanje hronike dopunjeno je legendama, monaškim zapisima, vizantijskim hronikama Jovana Malale i Đorđa Amartola. Velika važnost Sveti Nestor je dao usmene iskaze - priče o starijem bojaru Janu Višatiču, trgovcima, ratnicima, putnicima.

U svom glavnom delu Nestor Letopisac deluje i kao istoričar, i kao pisac, i kao religiozni mislilac dajući teološki uvid nacionalne istorije, koja je sastavni dio istorije spasenja ljudskog roda.

Za Svetog Nestora, istorija Rusije je istorija percepcije Hrišćansko propovedanje. Stoga u svojoj hronici fiksira prvi pomen Slovena u crkvenim izvorima - 866. godine, detaljno govori o aktivnostima svetaca. Ravnoapostolni Ćirilo i Metodije, o krštenju ravnoapostolne Olge u Carigradu. Upravo ovaj podvižnik uvodi u hroniku priču o prvoj pravoslavnoj crkvi u Kijevu, o propovedničkom podvigu varjaških mučenika Teodora Varjaga i njegovog sina Jovana.

Uprkos ogromnoj količini heterogenih informacija, hronika svetog Nestora postala je pravo remek delo drevne ruske i svetske književnosti.

U godinama rascjepkanosti, kada gotovo ništa nije podsjećalo na nekadašnje jedinstvo Kijevske Rusije, Pripovijest o prošlim godinama ostala je spomenik koji je u svim krajevima ruševne Rusije probudio uspomenu na njeno nekadašnje jedinstvo.

Monah Nestor je umro oko 1114. godine, ostavivši u amanet pećinskim hroničarima nastavak svog velikog dela.

List "Pravoslavna vjera" br. 21 (545)

"PRIČA O VREMENSKIM GODINAMA"(nastavak)

Sada moramo da razmotrimo pisane osnove Priče o prošlim godinama - njene korene u ruskom pismu u 11. - ranom 12. veku. "Priča o prošlim godinama" stoji na ivici dva društveni načini - već otišle patrijarhalno-komunalne i nove, feudalne, dvije istorijske svijesti - epsku i analističku; stoji i na granici dvije književnosti – usmene i pisane, budući da je u suštini pisano djelo, odražavajući uglavnom svijest o početnoj istorijskoj i pripadnosti eri feudalizma. Iz prošlosti, Priča o prošlim godinama čuva samo ono najbolje, kreativno ga prerađujući u djelo modernog doba. Zasnovano na usmenoj tradiciji svog vremena, Priča o prošlim godinama stvara pisani književni jezik, pisanu istoriju Rusije. Usmeni izvori davali su uglavnom materijal, sadržaj i ideje za građenje ruske istorije, delimično njen stilski dizajn, jezik. Tradicija pisanja uvela je sav ovaj materijal u kompozicijski okvir poznat srednjovjekovnoj književnosti. Hroničari su radili uobičajenim metodama srednjovjekovnih pisara. U Priči o prošlim godinama utjecala je vještina rukovanja materijalom, tipična za srednjovjekovne pisce i nimalo slična vještini pisanja modernog doba. Srednjovjekovna ruska knjiga spolja, po svom sastavu, oštro se razlikovala od knjiga modernog doba 18.-20. U srednjovjekovnom pisanju rijetko se može naći djelo jednog autora ili jedno djelo uvezano u poseban povez, odvojeno u zasebnu samostalnu knjigu. Nemoguće je zamisliti da su na polici srednjovjekovnog ljubitelja čitanja stajale rame uz rame u odvojenim povezima "Priča o pohodu Igorovom", "Molitva Danila Oštritelja", "Pouka Vladimira Monomaha" itd. - papir, obložen drvenim koricama, presvučen kožom, pričvršćen bakrenim kopčama, višelistni i teški - najčešće je bila zbirka. Naravno, crkvene knjige, liturgijske knjige i teološki prijevodi nisu bili zbirke. Zbirke su uglavnom sakupile djela namijenjena ličnom čitanju. Zbirke su u svom sastavu odražavale ukuse čitalaca, njihov izbor, njihova interesovanja. Čitalac i prepisivač (a ove dvije kategorije ljubitelja knjiga drevne Rusije bile su mnogo ujedinjenije nego u moderno doba), prepušteni vlastitim interesima, čim su se osjećali manje-više slobodnima od crkvenog tutorstva, prepisivali su, prerađivali i spojili u kolekcije koja su im se posebno dopala. Čitalac je postao koautor, a koautor je bio i „činilac knjige“ – njen prepisivač. Srednji vek nije poznavao "autorska prava", autorska prava u našem smislu te reči. Autorom je dominirao čitalac - on je ponekad i prepisivač knjige. Zahtjevi čitaoca ovog prepisivača knjige bili su jači od bilo kojeg autorskog prava. Osim ako je autor bio crkveni autoritet, „otac crkve“, njegova prava nisu razmatrana, njegovo ime se često nije pominjalo, njegovo djelo je mijenjano u prepisci. Čitalac se pretvarao u kourednika, a ponekad i koautora. Otuda stalne dopune, dogradnje umetcima i preinake radova; otuda i mnoštvo izdanja i izdanja istog djela. Zato su istorijska dela Drevne Rusije u većini slučajeva dospela do nas nikako u jednom i celovitom autorskom tekstu: ista hronika ili isti hronograf sačuvana je u različitim izdanjima i različitim izdanjima. Štaviše, vrlo često „autor“ u modernom smislu ova reč u srednjem veku istorijskih spisa nedostaje. I u analima, i u hronografima, a često i u pričama, životima, paterikonima, susrećemo se sa svojevrsnim „kolektivnim autorom“, raznolikim, socijalno heterogenim, koji pripada nekoliko vekova odjednom, a ponekad i više nacionalnosti (ako bavimo se ruskim preinakama prevedenih djela). Bilo bi neprihvatljivo osavremenjivanje da se tekstovi hronika (uključujući Povest o davnim godinama) posmatraju kao pojedinačni tekstovi koji pripadaju jednom autoru. Pokušaji da se obnovi originalni "autorski" tekst "Priče o prošlim godinama" (A. Šletser) ili da se pronađe jedan autor za anale Kijeva u XII veku. (Tatiščov, Šletser, Miler) i Novgorod XI vek. (Tatiščov, Miler) su odavno napuštene od nauke. Zapravo, čak je i P. M. Stroev skrenuo pažnju na činjenicu da su anali svojevrsne zbirke djela različitih vremena i heterogenih - skupova prethodnog materijala i novog teksta. Ovaj koncept „svoda“ je naknadno konkretizovan i razjašnjen u primeni na anale u delima M. P. Pogodina, I. I. Sreznjevskog, I. D. Beljajeva, K. N. Bestužev-Rjumina, a posebno u brojnim radovima A. A. Šahmatova, koji je skrenuo pažnju na činjenica da se stvaranje ovih kodova nikako ne može smatrati slučajnošću, da se njihovo stvaranje ne zasniva na mehaničkom odabiru slučajnog materijala, već na svjesnoj volji njihovog kompajlera. Zaista, pažljivo i temeljito proučavanje brojnih tekstova ruskih hronika, ponekad sličnih, ponekad različitih jedni od drugih u zasebnim dijelovima i u cjelini, varirajući vijesti, smanjujući jedni druge ili proširujući vijesti drugih, pokazuje da svi ovi složeni odnosi kronika su dobijeni kao rezultat činjenice da su ljetopisci svoje ljetopise sastavljali kao zbirke - skupove prethodne kroničke građe uz dodatak svojih zapisa za poslednjih godina . Upravo zbog ovakve kombinacije u analima prethodne analističke građe ova ili ona hronika o istom događaju govori dva puta, a ponekad i tri puta: spajajući nekoliko prethodnih anala u jedan, hroničar možda neće primetiti da je ponavljao njegova priča, "duplirala" je vijest na osnovu nekoliko izvora. „Konsolidovana“ priroda ruskih hronika ne utvrđuje se samo pažljivim i mukotrpnim poređenjem spiskova, što omogućava da se sazna iz kojih izvora je sastavljena ova ili ona hronika, već je ponekad direktno navodi i sam hroničar. Sastavljač Sinodalnog lista Pskovske hronike u prvim redovima se poziva na neku „ovu knjigu“. Postoji referenca na "stare hroničare" u Abrahamovoj hronici iz 1421. U Sofijskoj prvoj hronici postoje reference na "kijevskog hroničara" na marginama. Sastavljač zakonika tverskog kneza Borisa Aleksandroviča takođe ukazuje na svoje izvore. Ovaj karakter svodova poseduju ne samo ruske hronike, već i druga istorijska dela Drevne Rusije. Hronografi (helenski hroničari svih vrsta, ruski hronografi svih izdanja), paleje - hronografski, objašnjavajući, istorijski, paterikoni, žitija su isti trezori kao i hronika. Mnoge ruske priče istorijske prirode ponekad se grupišu u trezore prema lokalnim, lokalnim karakteristikama. Ciklus Rjazanskih priča o ikoni Svetog Nikole Zarazskog u svom sastavu objedinjuje vojnu priču o razaranju Rjazanja od strane Batua, preradu epa o Evpatiju Kolovratu, crkvenu legendu o prenosu ikone sv. Nikole sa Korsuna, niz umetnutih epizoda 14.-16. veka, priča o čudu sa ikone u Kolomni, rodoslov „sluga“ ove ikone itd. Odvojene lokalne zbirke čine i Muromske priče, Novgorod priče, legende o kitežu itd. Priroda svodova koje imaju drevna ruska istorijska dela odlika je ne samo njihovog oblika. Sam oblik svodova, u koji su bila odjevena drevna ruska istorijska djela, bio je usko povezan s posebnom povijesnom sviješću njihovih autora. Srednjovjekovne kompilacije dosadašnje istorijske građe sastavljane su prvenstveno radi očuvanja originalnog teksta kao svojevrsnog dokumenta u novom djelu. Srednjovjekovni čitalac cijenio je u povijesnim djelima, prije svega, njihovu dokumentarnost. Staroruski čitalac u književnim delima tražio je ono što je „stvarno“, zanimao ga je ne realizam slike, već sama stvarnost, ne zaplet, već sami događaji, iako u proceni i razumevanju istorijskih događajačesto mu je bio stranac realizmu, uzimajući priče o čudima, znacima, pojavama i sl. za stvarnu prošlost.. U tom smislu, staroruski istoričar je svoj novi autorski tekst davao uglavnom o savremenim događajima, o onima koje je mogao. znao od svedoka. Rijetko je da ukažemo na istorijsko djelo u drevnoj ruskoj književnosti, čiji bi originalni tekst bio napisan stoljeće ili više nakon opisanih događaja. Srednjovjekovni autori nisu pisali o više ili manje dalekoj prošlosti. novi radovi, radije kombinuje i prerađuje stara dela, sastavlja šifre, čuva celokupnu staru činjeničnu osnovu, ceneći dokument i autentičnost u starim delima. Koliko god rada hroničar uložio u sastavljanje svog letopisnog zakonika, lični, autorski tekst hroničara obuhvatiće samo poslednji deo ovog zakonika. Hronička djela su se stalno dopunjavala, dopunjavala novim zapisima. Istorija do 16. veka nije imala završena razdoblja za ruski narod, već je uvijek nastavila sa modernošću. Svaki hroničar je oduvijek težio da dovede ljetopisne zapise "do sadašnjeg kneza", u svoje vrijeme. A ove završne bilješke ljetopisaca obično sadrže posebno vrijednu istorijsku građu: ovdje ljetopisac ne piše odlomcima iz tuđim radovima ali njihovim vlastitim riječima. Zato hronika praktički nema kraja; njegov kraj je u uvijek neuhvatljivoj i trajnoj sadašnjosti. Sadašnjost kao nastavak istorije, kao živi i večno trajan rezultat - ova svojevrsna istorijska percepcija uticala je i na sam oblik svodova, povezujući staru, dokumentarno vrednu građu i nastavljajući je novim zapisima do savremenih događaja hroničara. . Dakle, hronika je šifra. Sastavljajući svoju zbirku, hroničar se pre svega pobrinuo da u ruke dobije dela svojih prethodnika - istih hroničara, zatim istorijske dokumente - ugovore, poruke, testamente knezova, istorijske priče, žitije ruskih svetaca itd., itd. n. Sakupivši sav materijal koji mu je bio dostupan, ponekad brojan i raznovrstan, ponekad samo dva ili tri rada, hroničar ga je sastavio u vremensku prezentaciju. Iz godine u godinu povezivao je ljetopise, pokušavajući izbjeći ponavljanje, stavljao je dokument ispod godine kojoj je pripadao, život svetitelja - ispod godine smrti ovog sveca, istorijsku priču, ako je trajala nekoliko godina. , podijelio ga je na godine i svaki dio stavio pod svoju godinu itd. Izgradnja ljetopisnog prikaza tokom godina dala mu je zgodnu mrežu za širenje sve više i više novih djela u nju. Ovaj rad nije bio mehanički: hroničar je ponekad morao da otkloni kontradiktornosti, ponekad da sprovede složena hronološka istraživanja kako bi svaki događaj stavio pod svoju godinu. Na osnovu svojih političkih ideja, hroničar je ponekad preskakao ovu ili onu vest, pravio tendenciozan odabir ovih vesti, povremeno ih je pratio svojim kratkim političkim komentarom, ali nije sastavljao nove vesti. Nakon što je završio posao provodadžije, hroničar je ovaj materijal dopunio sopstvenim zapisima o događajima poslednjih godina. Sastavljena od komada iz različitih vremena, iz djela različitih žanrova, kronika spolja djeluje šaroliko, složeno i heterogeno. Međutim, raznolikost i složenost spomenika ljetopisnog pisanja koji su do nas došli objašnjava se ne samo činjenicom da su svodovi. AT naučna literatura više puta ukazivao na stilske šablone u ruskom srednjovjekovnom pisanju („vojne formule“ - akademik A. S. Orlov, hagiografski predlošci - V. O. Klyuchevsky). Ove stilske šablone su manifestacije osebujnog srednjovjekovnog pisca. Srednjovjekovni pisac privržen bontonu feudalnog društva nastoji da o svakoj vrsti činjenica piše na svoj način, namijenjen samo ovoj grupi činjenica: o svecu - samo u hagiografskim klišeima (u stereotipnim izrazima svečevo djetinjstvo, podvizi u pustinja, smrt, reči na samrti, itd.); o vojnim operacijama - samo u vojnim formulama (neprijatelj napada "u snazi ​​teže", strijele lete "kao kiša", krv teče "dolinama"); pokojnom knezu se predstavlja stereotipna osmrtnica itd. Ne treba misliti da se vojničke šablone koriste samo u vojnim pričama, hagiografski predlošci samo u žitijima svetaca itd. Ne radi se o žanrovskim predlošcima, kako su neki istraživači mislili drevne ruske književnosti(A. S. Orlov, V. O. Klyuchevsky), naime u bontonu: svaku vrstu činjenica treba opisati na način koji pripada samo njemu, u izrazima namijenjenim njemu. Zato se u žitijima svetaca vojna dejstva ne prikazuju hagiografski, već vojnički, dok je u vojničkim pričama lik sveca podložan hagiografskim obrascima. Zato se u analima koriste svi načini prezentacije - u zavisnosti od toga o čemu se govori. A poenta je, opet, ne samo u formi prezentacije, već iu suštini prezentacije, budući da je sve te stilske šablone, sav taj "bonton" spisateljskog zanata bio povezan i sa ideološkim idejama srednjeg veka. Doba o svecu, o zlikovcu, o idealnom tipu kneza, o motivima zbog kojih neprijatelji napadaju rusku zemlju, o razlozima prirodnih katastrofa(pošast, suša, itd.), također prikazane u njihovim bontonskim izrazima. Kao i konsolidovana priroda hronika, ovo „nizanje“ raznih tipova stilskih šablona u istoj hronici dovodi nas do drugačije, duboko drugačije ideje od moderne o autorovom tekstu (čije jedinstvo nikako nije bilo obavezno) i o stav autora o događajima. Hronike su kodovi, i to ne samo kodovi prethodnih djela, ne samo kodovi raznih šablona spisateljskog "bontona", već i kodovi ideja. Oni odražavaju različite ideologije. Naime, odavno je i neosporno utvrđeno da su "rukom hroničara upravljale političke strasti i ovozemaljski interesi". I sami hroničari više puta izjavljuju političku svrhovitost svojih hronika. Godine 1241., knez Daniel od Galicije naredio je svom štamparu Kirilu da "zapiše pljačku bezbožnih bojara", a ovaj Ćirilov izveštaj čini glavni deo Danilove kneževske hronike. U drugom slučaju (1289.) knez Mstislav Danilovič je naredio da se pobuna stanovnika Berestja zabilježi u ljetopisu. U Trojskoj hronici, koja je izgorela 1812. godine, počinje u 15. veku. pod 1392, prema N.M. Karamzinu, Novgorodcima su čitani gorki prigovori o njihovoj neposlušnosti velikim knezovima Moskve: ? Aše i veliki Aleksandar Jaroslavič (Nevski. - D. L.) nije ih povrijedio." Kao dokaz, hroničar se poziva na moskovsku hroniku: „A ako želite da mučite, otvorite knjigu: Veliki ruski hroničar - i čitajte od velikog Jaroslava do ovog sadašnjeg kneza. Zaista, moskovska hronika je puna političkih napada na Novgorodce, Tverite, Suzdaljane, Rjazance, kao i Rjazanske, Tverske, Novgorodske, Nižnjenovgorodske hronike - protiv Moskovljana. U analima ćemo sresti ljutite denuncijacije bojara (na galicijskom, Vladimirskom, moskovskom), opširne govore protiv demokratskih nižih klasa (u Novgorodu), odbranu „crnih ljudi“ od „živih ljudi“ i bojara (u nekima). Pskov), antikneževski napadi bojara (u analima Novgorod iz 12. veka), odbrana temelja velikokneževske „monokratije“ (u analima Vladimira iz 12. veka, u analima Tvera u sredinom 15. veka i u Moskvi krajem 15.-16. veka) itd. O čisto „svetovnim“ – političkim – Zadaci koje su sebi postavljali hroničari pominju se i u predgovorima letopisa. Sastavljač "Hroničara vladavine Tverskih plemenitih velikih knezova Tfera" (kompilacija tverskog kneza Borisa Aleksandroviča) piše u predgovoru svog djela da ga je ispunio po nalogu "pobožnosti strahota" kneza Borisa Aleksandroviča, da svoj rad posvećuje veličanju „časti premudrog Mihaila, bogoljubivog kneza“, odnosno Mihaila Aleksandroviča Tverskog. Međutim, mnogi istraživači anala, a prije svega, akademik A. A. Shakhmatov, razmatrali su „ideološku“ stranu anala samo u vezi s političkim konceptima jednog ili drugog feudalnog centra u kojem su anali sastavljani. Sa stanovišta A. A. Šahmatova, hronika je odražavala političke koncepte Kijeva, Vladimira, Novgoroda, kasnije - Moskve, Tvera, Nižnji Novgorod itd. U međuvremenu, anali odražavaju ne samo ideologiju pojedinih feudalnih centara, već i klasnu i klasnu ideologiju. Iznad smo vidjeli da Priča o prošlim godinama odražava priče starih ratnika - Vyshate Ostromiricha i Yana Vyshatića. Zajedno s njima, elementi odredske ideologije prodrli su u Priču o prošlim godinama. Ova ideologija pratnje odražava se ne samo u pričama o Vyshati i Yanu. Tako se, na primjer, pod 1075. godinom, u priči o dolasku njemačkog poslanstva u Kijev, provodi ideja da je odred skuplji od svakog bogatstva. „Ovo nije ništa, ovo leži mrtvo“, kažu ambasadori o bogatstvu Svjatoslava. - Ovo je suština kmetye (hrabre) grede. Muževi se boje tražiti više od ovoga. Slično govori i Vladimir Svjatoslavič u analima, kada je do njega stigao žamor njegove čete: Uklopiću srebro i zlato sa pratnjom, kao što su moj djed i moj otac našli zlato i srebro sa pratnjom” (u “Priči o prošlim godinama” pod 996.). Protivljenje odreda bogatstvu posebno se živo osjeća u priči Pripovijesti o prošlim godinama pod 971. o darovima Tzimiskesa Svjatoslavu: Svjatoslav nije ni pogledao zlato i zavjese, nego je uzeo oružje i pozdravio. Ista suprotnost je uočljiva i u priči pod 1073. o bekstvu Izjaslava u Poljsku „s mnogo imanja“, o kojoj je Izjaslav, prevaren, pomislio: „Staći ću u jauke“. Konačno, isto suprotstavljanje zlata odredu zvuči i u „Predgovoru” Osnovnog zakonika koji je prethodio Priči o prošlim godinama, i po rečima Jaroslava Mudrog u Prvom zakoniku, upućenom njegovom odredu, pod 1016: „ Moja voljena i poštena četa, jučer u mom ludilu, nije prva koja im je uzvratila zlatom. Postavlja se prirodno pitanje: kako je u manastirsku hroniku moglo prodreti gledište svite na političke događaje svog vremena? Odgovor na ovo pitanje ponovo leži u sažetku, sastavljajućoj prirodi Priče o prošlim godinama. Hronika nije samo zbirka prethodnog povijesnog materijala, ne samo zbirka raznih stilskih sredstava koje zahtijeva "bonton" spisateljskog zanata, već ponekad i zbirka raznih ideologija. Istovremeno, treba napomenuti da oštrina i svrsishodnost političkog gledišta hroničara nije u suprotnosti s njegovom željom da u svojoj hronici sačuva manje-više slična gledišta - slična po svojoj orijentaciji, iako ponekad različita po njihove početne pozicije. Ideologija "starog odreda" na kraju XI veka. bio uperen protiv nove politike knezova, a to se osjeti u analima Kijevsko-pečerskog manastira, koji je bio u zavadi sa Svjatopolkom, a naknadno su ti isti četi prigovori knezovima kroz Kijevsko-pečerski početni zakonik. prenesene u Novgorod i ovdje se koriste u potpuno drugačijem društvenom okruženju u bojarskoj antikneževskoj propagandi. Za hroničara često nije važno sa kojih pozicija se kritikuje kneževska vlast: važna mu je sama kritika nje; zato se svita argument protiv nove politike prinčeva koristi u antikneževske svrhe i u manastiru i u bojarskoj republici. Isto treba reći ne samo o političkoj ideologiji hroničara, već i o njegovom svjetonazoru općenito. Uobičajeno je govoriti o providencijalizmu ljetopisca, o njegovom vjerskom svjetonazoru. Treba, međutim, primijetiti da ljetopisac nipošto nije dosljedan u svom vjerskom gledištu na događaje. Tok hroničarevog kazivanja, njegove specifične istorijske ideje vrlo često izlaze van granica religioznog mišljenja i čisto su pragmatične. Hroničar svoj providencijalizam u velikoj meri prima u gotovom obliku, a ne dostiže ga sam, on za njega nije posledica osobenosti njegovog mišljenja. Hroničar prima svoje religiozne ideje u svim detaljima izvana; iz ovoga se u velikoj meri mogu odvojiti od njegovog ličnog iskustva, od njegovog praktične aktivnosti kao istoričar. Ruska politička misao našla je izraz u bliskoj vezi sa stvarnim odnosima svog vremena. Posebno se oslanjao na činjenice moderne istorije. Ne karakterišu ga samostalne apstraktne konstrukcije hrišćanske misli koje su hroničara odvele od ovozemaljskog sveta ka apstraktnim pitanjima o predstojećem raskidu sa zemaljskim postojanjem i uređenju onoga sveta. Zato se, na sreću istorijskog znanja Drevne Rusije, hroničar nije tako često rukovodio svojom filozofijom istorije, nije joj u potpunosti podredio svoj narativ. Ovdje je važno napomenuti da je u izboru momenata o kojima je ljetopisac smatrao potrebnim dati religiozne i didaktičke komentare, utjecao isti srednjovjekovni „bonton” spisateljskog zanata, koji smo već spomenuli. Vjerski i didaktički komentari ljetopisca uvijek su prizivali iste fenomene života koji on opisuje: neuspjehe uroda, pošasti, požare, pustošenje od neprijatelja, iznenadnu smrt ili nebeske "znakove". Dakle, vjerski momenat nije prožimao čitavu hroniku. U ovoj nedosljednosti ljetopisca je vrijednost ljetopisa, jer samo zahvaljujući njemu iskustvo, neposredno zapažanje, elementi realizma, politička aktuelnost imperativno upadaju u prikaz – sve ono što je tako bogato i zbog čega je ruska hronika tako vrijedan. Ako je hronika skup prethodnog istorijskog materijala, zbirka raznih stilskih fragmenata, zbirka političkih ideologija, i ako hronika ne odražava čak ni jedinstveni, integralni pogled na svet hroničara, zašto nam se onda ipak čini kao djelo svoje vrste, cjelovito i cjelovito? Jedinstvo hronike kao istorijskog i književno djelo ne u zaglađivanju šavova i ne u uništavanju tragova zidanja, već u celovitosti i harmoniji čitave velike hroničarske građevine u celini, u jednoj jedinoj misli koja oživljava celokupnu kompoziciju. Hronika - djelo monumentalne umjetnosti, mozaik je. Gledano izbliza, iz blizine, odaje utisak nasumične garniture dragocene smalte, ali nas, u celini, zadivljuje strogom promišljenošću celokupne kompozicije, doslednošću narativa, jedinstvom i grandioznost ideje i sveprodorni patriotizam sadržaja. Hroničar pred nama otkriva sliku ruske istorije - uvek od njenog početka, tokom nekoliko vekova, ne postiđen veličinom svog narativa. Ovu sliku daje u suprotnostima svog vlastitog pogleda na svijet i svjetonazora svojih prethodnika. Ove kontradikcije su vitalne i prirodne za njegovo doba. Njegove ideje o perspektivi su različite od naših, ali postoje i uklapaju se u okvire njegovog vlastitog srednjovjekovnog sistema. Hronika - kao delo murala XI-XII veka, gde je jedna ljudska figura veća, druga manja, građevine su smeštene u pozadini i svedene na visinu ljudskog ramena, horizont je na jednom mestu viši , niže u drugom, objekti koji su najbliži gledaocu su smanjeni, udaljeni uvećani, ali generalno je čitava kompozicija promišljeno i jasno napravljena: ono najvažnije je uvećano, sekundarno smanjeno. Kao u drevnim ruskim slikovnim prikazima, ono što bi trebalo biti otkriveno upravo odozgo (na primjer, stol s predmetima koji leže na njemu) prikazano je ispod, ono što obično vidimo odozdo je prikazano ispod, svaki predmet je uzet ne iz slučajne točke pogleda, već iz onog iz kojeg se može prikazati gledaocu na najbolji i najpotpuniji način u svojoj suštini. Kontradiktorna, nepotpuna i mozaična hronika će nam se činiti samo sve dok polazimo od ideje da je u potpunosti od početka do kraja kreirao jedan autor. Takav će autor tada biti lišen strogog jedinstva stilskog načina, svjetonazora, političkih pogleda itd. Ali čim počnemo polaziti od ideje da nije postojao jedinstveni autor kronike, da je doba koje ju je stvorilo bilo pravi autor hronike, da nemamo sistemske ideje, već dinamiku ideja – hronika će se pojaviti pred nama u svom pravom jedinstvu – jedinstvu koje je određeno ne individualnošću autora, već stvarnošću, životom, u jedinstvu, odražavajući u sebi sve životne kontradikcije. Ogromna prostranstva neprestanog sadržaja hronike tada će se pokazati uključenima u široko, ali ipak snažno podređeno kretanje hroničnog teksta, kanal - kanal ruske stvarnosti. Kao i svaka hronika, Priča o prošlim godinama je trezor. Zaista, u Priči o prošlim godinama nipošto se ne bavimo jednim autorskim tekstom koji pripada jednom autoru. Jasno je, na primjer, da su tekstovi ugovora između Rusa i Grka iz 907., 912., 945. i 971. godine. nije izmislio hroničar, da su to dokumenti koje je samo hroničar uvrstio u svoju hroniku. Prevedeni izvori se sasvim jasno ističu u Priči o prošlim godinama. Hroničari su koristili različita prevedena dela kao istorijske izvore, pravili izbore iz njih, mukotrpno, na osnovu dokumenata, rekreirajući istorijsku prošlost Rusije. Ovi prijevodi su nam u cijelosti došli; stoga nije teško ustanoviti odakle, s kojeg mjesta ovog ili onog sastava je neki tekst uzeo ljetopisac i kako je prerađen za uvrštavanje u ljetopis. Od prevedenih izvora historijskih podataka ljetopisca, prije svega ćemo istaknuti Ljetopis Đorđa Amartola (tj. „grešnog“) i njegovog grčkog nasljednika, nama nepoznatog po imenu. I sam hroničar se takođe poziva na ovu hroniku: „Govori Đorđe u analima...“ Hroničar se poziva i na hronograf (pod 1114), iz kojeg takođe navodi izvode na različitim mestima Priče o davnim godinama. Ovaj hronograf je vjerovatno po tipu bio sličan ruskom helenskom i rimskom hroničaru, sastavljenom na osnovu prevedenih hronika Amartola i Jovana Malale. U svakom slučaju, odlomci iz Hronike Džordža Amartola citiraju se u Priči o prošlim godinama na više mesta u istoj kombinaciji sa odlomcima iz Hronike Jovana Malale kao u ovom helenskom i rimskom hroničaru. Letopisac koristi letopisca kao istorijski izvor i „Letopis uskoro“ carigradskog patrijarha Nikifora, odakle pozajmljuje hronološki proračun pod 852. godinom. Iz prevedenog grčkog "Života" Vasilija Novog, hroničar navodi, pod 941. godinom, opis Igorovih vojnih operacija kod Carigrada. Hroničar se takođe poziva na autoritet „Otkrivenja“ Metodija, episkopa Patare iz 1096. godine („Metodije svedoči o njima...“ - o Polovcima; „kao da je Metodije Patarijanski rekao o njima, glagol ...“ ). Hroničar daje dugačke odlomke iz Metodija iz Patare. Bez sumnje, veliku Legendu o početku slovenskog pisma pod 898. također nije izmislio ljetopisac, već ju je on dao iz nekih zapadnoslovenskih izvora. Teže je identifikovati pojedinačne ruske legende koje su uključene u Priču o prošlim godinama: o krštenju i smrti Olge, o prvim varjaškim mučenicima, o krštenju Rusije „govorom filozofa“, o Borisu i Glebu, itd. Još je teže odrediti one hronike koje su prethodile Priči davnih godina i koje su koristili njen sastavljač i njegovi prethodnici. Kakav je bio sastav ovih anala koji su prethodili Priči o prošlim godinama? Koji od ne-analističkih istorijskih izvora koristio je svaki od hroničara? Kada su ove evidencije sastavljene? Na sva ova pitanja nije lako odgovoriti, uglavnom su ovdje moguće samo pretpostavke – neke su uvjerljivije, druge manje, ali je na ova pitanja potrebno odgovoriti, jer od toga zavisi i stepen pouzdanosti informacija koje oni daju. ovo. Pažljivim posmatranjem teksta "Priče" odmah se otkrivaju posebni delovi koje nije mogao napisati autor iz 12. veka. Hroničar iz 12. veka. nije mogao znati da se poraz Vsevoloda od Polovca 1061. dogodio tačno 2. februara, da je Rostislav Tmutorokanski umro 3. februara 1066. godine, da su 1065. godine ribari uhvatili nakaza u Setomlju mrežom, da je 3. marta 1067. bitka na Nemigi i još mnogo toga. Osim toga, Priča o prošlim godinama sadrži očigledne umetke koji uništavaju logički razvoj priče. Tako, na primjer, ispričavši o Olginoj trostrukoj osveti Drevljanima za ubistvo njenog muža Igora, kroničar zaključuje: "i Drevljanci su pobijedili". Čini se da nakon ovih riječi treba očekivati ​​informaciju o danak koji je Olga položila na pobijeđene. No, ispostavilo se da s Drevljanima nije sve gotovo: Drevljani su se zatvorili u svoje gradove, nakon čega kroničar govori o Olginoj drugoj pobjedi - o njenoj četvrtoj osveti; a tek nakon toga već slijede riječi: "dajte mi težak danak." Jasno je da je priča o Olginoj četvrtoj osveti Drevljanima umjetno umetnuta u tekst kronike. Ili još jedan primjer umetka: 971. godine, vidjevši opadanje svoje čete, Svjatoslav odlučuje da se vrati s vizantijskih granica po novu vojsku: „Ići ću u Rusiju“, kaže on, „dovest ću još odreda“. I zaista ispunjava svoju odluku: "Idi u čamcima do praga." Ali između priče o odluci i priče o izvršenju ove odluke nalazi se priča o sklapanju mira Svjatoslava sa Grcima i opširan tekst sporazuma. Jasno je da se ovdje radi o umetanju. Umetke u tekstu Priče o prošlim godinama otkrili su različiti istraživači. A. A. Šahmatov im je posvetio posebnu pažnju. Prisustvo ovih umetaka ukazuje na to da je Priča o prošlim godinama zasnovana na još starijoj hronici. Očigledno je da je sastavljač Priče o prošlim godinama koristio rad svog prethodnika, hroničara, proširivši ga upravo ovim umetcima i nastavivši prikaz događaja do svog vremena. Obnova analističkih kodova koji su prethodili Priči o prošlim godinama spada u najfascinantnije stranice filološke nauke. Evo samo nekoliko razmatranja koja omogućavaju da se obnovi rad prethodnika sastavljača Priče o prošlim godinama. Na početku spiskova Novgorodske prve hronike (osim Novgorodske prve letopise prema Sinodalnom spisku, gde je početak rukopisa izgubljen), čita se tekst, delimično sličan, a delom drugačiji od Pripovesti o prošlim vremenima. Godine. Proučavajući ovaj tekst, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da sadrži fragmente starije hronike od Priče prošlih godina. Među dokazima, A. A. Shakhmatov navodi i gore navedena mjesta, gdje se umetci nalaze u tekstu Priče o prošlim godinama. Dakle, pod 946. godinom, u Novgorodskoj Prvoj hronici, nema priče o Olginoj četvrtoj osveti i narativ se odvija logično: „i Drevljani su ih porazili i dali im težak danak“, to jest, baš kao što je, prema A. A. Šahmatovu, čitan je u analističkom kodu koji je prethodio "Priči o prošlim godinama". Na isti način, Svjatoslavov sporazum sa Grcima nedostaje u Novgorodskoj hronici, koji je, kao što je gore pomenuto, razbio frazu: „I govor:„ Otići ću u Rusiju i dovesti više odreda “; i idi u čamce." Ideju da je među izvorima Novgorodske prve hronike postojao analitički zakonik stariji od Povesti o davnim godinama, potvrđuju i sljedeća razmatranja. Novgorodska prva hronika ne bi mogla biti obična skraćenica od Priče o prošlim godinama. Ne sadrži niti jedan izvod direktno iz grčke hronike Amartola, niti jedan ugovor sa Grcima, itd. Stari hroničari nisu mogli sistematski da redukuju na ovaj način, i zašto bi hroničar nastojao da izostavi sve izvode u svom delu iz grčkog Hronike Amartola, sva četiri ugovora sa Grcima, itd.? Ali, osim toga, između Novgorodske prve kronike i Priče o prošlim godinama postoje značajne razlike u suštini. Ova neslaganja se, opet, mogu objasniti samo pretpostavkom da je tekst u osnovi Novgorodske prve hronike stariji od Priče o prošlim godinama. Tako se, na primjer, u Novgorodskoj prvoj hronici govori da je smrću Rjurika na kneževsko prijestolje stupio njegov sin Igor, koji je imao Olega za guvernera. U Priči o prošlim godinama se kaže da je Igor nakon smrti Rjurika bio maloljetan i da za njega nije vladao guverner, već knez Oleg. Takva razlika će nam postati sasvim jasna ako pođemo od pretpostavke da je Pripovijest davnih godina sastavljena kasnije od početnog dijela Prvog novgorodskog ljetopisa. Očigledno je da je sastavljač Priče o prošlim godinama, uključujući u nju sporazum iz 911. između Olega i Grka, skrenuo pažnju na činjenicu da je Oleg u njoj bio potpuno samostalan knez, te je prema tome restrukturirao priču prethodne hronike. . Pretpostavimo li, naprotiv, da je Pripovijest o prošlim godinama sastavljena ranije od početnog dijela Novgorodskog Prvog i da je sastavljač ovog potonjeg jednostavno skratio Priču o prošlim godinama, onda će se pokazati potpuno neshvatljivim zašto , odbacivši sporazume sa Grcima, hroničar je Olega „prebacio“ sa prinčeva na guvernere. Na osnovu ovih i mnogih drugih razmatranja, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da je osnova početnog dijela Novgorodske prve kronike analitički kodeks stariji od Povijesti o davnim godinama. Hroničar koji je sastavio Priču davnih godina proširio ju je novim materijalima, raznim pisanim i usmenih izvora , dokumente (ugovore sa Grcima), izvode iz grčkih hronika i doveo izlaganje do njegovog vremena. Međutim, šifra koja je prethodila "Priči o prošlim godinama" samo je delimično obnovljena prema Novgorodskoj prvoj hronici, na primer, ne sadrži izveštaj o događajima iz 1016-1052. i 1074-1093. Šifru koja je činila osnovu i Priče o prošlim godinama i Novgorodske prve hronike, A. A. Šahmatov je nazvao "Inicijal", što sugeriše da je s njim počelo pisanje ruskih hronika. Korak po korak, u različitim studijama, A. A. Shakhmatov je uspio potpuno obnoviti njegov sastav, utvrditi vrijeme njegovog sastavljanja (1093-1095) i pokazati političku situaciju u kojoj je nastao. Početni sažetak sastavljen je pod svježim utiskom strašne polovčanske invazije 1093. godine. Završio se opisom ove invazije, a započeo je razmišljanjima o uzrocima nesreća ruskog naroda. U uvodu Osnovnog zakonika, hroničar je napisao da će Bog pogubiti rusku zemlju zbog „proždrljivosti“ modernih prinčeva i ratnika. Njima, pohlepnim i sebičnim, hroničar suprotstavlja drevne knezove i ratnike, koji nisu upropastili narod sudskim izterenjima, izdržavali se kao plen u dalekim pohodima, brinuli o slavi ruske zemlje i njenih knezova. Nazivajući ovu šifru Initial, A. A. Shakhmatov nije očekivao da će se ovo ime uskoro pokazati netačnim. Dalja istraživanja A. A. Shakhmatova pokazala su da Početni kod također sadrži različite slojeve i umetke. A. A. Shakhmatov je uspio otvoriti dva još starija luka u podnožju Početnog koda. Jedan od glavnih argumenata, na osnovu kojeg se dokazuje prisustvo starijih hronika u Osnovnom zakoniku, izdvaja se iz analize priče Osnovnog zakonika o krštenju kneza Vladimira. Početni zakonik, a nakon njega "Priča o davnim godinama" govori o 986. kako su predstavnici različitih vjera dolazili kod Vladimira i pozivali ga da prihvati njihovu vjeru. Posljednji je govorio grčki "filozof" koji je održao poduži govor. On je detaljno izložio hrišćansku doktrinu, a na kraju je Vladimiru pokazao "zaponu" - platno sa prikazom Poslednjeg suda. Čini se da hroničar dovodi čitaoca do očekivanog kraja - Vladimirovog pristanka da se krsti. Međutim, na „filozofovo“ pitanje o pristanku na krštenje, Vladimir pomalo neočekivano odgovara: „Još malo ću sačekati, iako ću sve vjere testirati“. U sljedećoj, 987., govori se kako ljudi koje je Vladimir izabrao putuju po svim zemljama i vraćaju se s istim zaključkom da je grčka vjera najbolja. Ali čak ni u ovom slučaju Vladimir nije kršten, već postavlja bojarima čudno pitanje gdje bi trebao biti kršten. Bojari na ovo pitanje odvratno odgovaraju: "Gdje hoćeš." Ispod sledeće, 988. godine, u analima se nalazi priča o Vladimirovom krštenju u Korsunu: bez obzira na nagovor „filozofa“, Vladimir prihvata grčku veru samo zato što je vizantijski car pristao da ga uda za svoju sestru. jedini uslov - Vladimirovo krštenje. Stiče se utisak da su u analima spojene dve priče: jedna govori o Vladimirovom krštenju u Kijevu, kao rezultat „ispita vere“, a u drugoj – o krštenju u Korsunu kao uslovu za Vladimirov brak sa carevom sestrom, i poslednja priča je ubačen u prvi. Zaista, tragovi ovog umetanja jasno su uočljivi u analima. Da bi saznao prirodu i porijeklo obje priče, A. A. Shakhmatov se okrenuo proučavanju svih Vladimirovih života, spiskova Vladimirove crkvene povelje, a posebno takozvanog „Vladimirovog života posebnog sastava“ (u zbirka Pliginsky Biblioteke Akademije nauka). Kao rezultat toga, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da je priča o Vladimirovom krštenju u Korsunu prvobitno postojala u vidu posebnog dela i da je najstarija hronika koja je prethodila Osnovnom zakoniku govorila da je Vladimir kršten u Kijevu, neposredno posle govor “filozofa” 986.; pohod na Korsun izvršio je Vladimir, već hrišćanin, 989. Upravo je takav slijed događaja pronađen u onim kratkim izvodima iz neke vrlo drevne kronike koji su dostupni u „Sjećanju i pohvali ruskom knezu Volodimeru, kako se krstiti...”. Brojna zapažanja pomažu u određivanju vremena sastavljanja ove drevne kronike, koja je prethodila Primarnom zakoniku. Pogledajmo neke od njih. Pod 977. kaže se da je Oleg Svjatoslavič sahranjen u blizini grada Vručeja (današnji Ovruč) i da je njegov grob „do danas u Vručeju“. Ali u budućnosti, hroničar kaže da su "kosti" Olega Svjatoslaviča i njegovog brata Jaropolka Svjatoslaviča iskopane 1044. iz grobova i sahranjene u kijevskoj crkvi Bogorodice (Desyatinnaya). Iz ovoga je jasno: hroničar, koji je napisao da je Oleg Svjatoslavič sahranjen u blizini Vručija, gde mu je grob „do danas“, radio je do 1044. godine; inače bi naveo tako važnu okolnost kao što je odsustvo tijela Olega sahranjenog u njemu u grobu. Obratimo pažnju na opširni zapis koji se odnosi na 1037. godinu: pod ovom godinom su Jaroslavove građevinske aktivnosti detaljno opisane i opširno ga hvale; ali kasniji zapisi iz 1037-1044. su kratkog opisa. Moguće je da je najstariji, prvi letopisni zakonik završio ovim zapisom 1037. godine veličanjem Jaroslava i njegovih aktivnosti. Međutim, između prvog ljetopisa i početnog koda iz 1093-1095. vidi se postojanje drugog koda, čije se okolnosti sastavljanja i sam kompajler mogu razjasniti sa gotovo potpunom sigurnošću. Ovo je iguman Nikon. Dakle, istorija drevnog ruskog hroničarskog pisanja predstavljena je A. A. Shakhmatovu u sljedećem obliku. Godine 1037-1039. sastavljena je prva ruska hronika - najstariji kijevski zakonik. Od početka 60-ih godina. 11. vek igumen Kijevsko-pečerskog manastira Nikon je nastavio da piše hronike i do 1073. sastavio je drugi letopis. Godine 1093-1095. u istom Kijevsko-Pečerskom manastiru sastavljena je treća hronika, konvencionalno nazvana Osnovna. Konačno, početkom 12. vijeka, ne odmah, već u nekoliko etapa, sastavljena je “Priča o prošlim godinama” koja je do nas došla (vratit ćemo se na istoriju njenog nastanka). Ovu shemu povijesti drevnih kronika, općenito dobro potkrijepljenu mnogim razmatranjima, treba prihvatiti, unatoč činjenici da su mu nakon smrti A. A. Shakhmatova prigovorili akademici V. M. Istrin i N. K. Nikolsky. Prigovori V. M. Istrina i N. K. Nikolskog proizašli su iz nepotpunog broja činjenica i nisu uzeli u obzir cjelokupnu argumentaciju A. A. Shakhmatova u cjelini. U međuvremenu, rekreirajući sliku drevnog ruskog hroničarskog pisanja, A. A. Shakhmatov je koristio sve preživjele popise ruskih ljetopisa, uskladio svoje stavove s cjelokupnom istorijom ruskog ljetopisnog pisanja u cjelini, s kojom se ispostavilo da je najtješnje povezana. A. A. Šahmatov se nije zaustavio na pojašnjavanju ključne činjenice istorija prvih ruskih anala. Nastojao je vratiti sam tekst svakog od gornjih kodova. U „Istraživanju najstarijih ruskih letopisnih kodova“ (1908), A. A. Šahmatov je dao tekst najstarijeg koda koji je obnovio u izdanju 1073. godine, odnosno tekst Nikonovog zakonika iz 1073. godine, sa izborom u njemu sa uz pomoć posebnog fonta onih dijelova koji su u njega ušli iz Drevnog zakonika iz 1037-1039. U svom kasnijem djelu Pripovijest o prošlim godinama (tom I, 1916), A. A. Šahmatov je dao tekst Priče o prošlim godinama, u kojem je velikim slovima istaknuo one njezine dijelove koji datiraju iz Prvobitnog zakonika iz 1093. 1095. Treba napomenuti da se A. A. Šahmatov u svom izuzetno hrabrom pokušaju da vizualizuje celokupnu istoriju ruskog hroničarskog pisanja, da obnovi davno izgubljene tekstove, A. A. Šahmatov suočio sa nizom pitanja za čije rešenje nije bilo moguće pronaći dovoljno materijala. Stoga su u ovom posljednjem dijelu rada A. A. Shakhmatova - gdje je on nehotice morao, rekonstruirajući tekst, riješiti sva pitanja - čak i ona na koja je bilo gotovo nemoguće odgovoriti - njegovi su zaključci bili samo nagađanja. Uz najveće prednosti, studije A. A. Shakhmatova imaju, međutim, značajne nedostatke. Ovi nedostaci su prvenstveno metodološke prirode. Za svoje vrijeme, opće razumijevanje A. A. Šahmatova o istoriji ruskog hroničarskog pisanja odlikovalo se progresivnim karakteristikama. A. A. Šahmatov je prvi uveo istorijski pristup u suptilnu, ali formalnu filološku analizu buržoaske filologije. Skrenuo je pažnju na politički oštru i nimalo ravnodušnu prirodu hronika, na njihovu povezanost sa feudalnom borbom svog vremena. Samo pod ovim preduvjetima, A. A. Shakhmatov je mogao stvoriti istoriju pisanja hronika. Međutim, istorijski pristup A. A. Šahmatova nije uvek bio tačan. Konkretno, A. A. Šahmatov nije proučavao hroniku kao spomenik književnosti, nije primijetio čisto žanrovske promjene u njemu. Žanr kronike, načini njenog održavanja činili su se A. A. Shakhmatovu nepromijenjenim, uvijek istim. Prateći A. A. Šahmatova, morali bismo pretpostaviti da je već prva ruska hronika spojila sve karakteristike ruskog hroničarskog pisanja: način sastavljanja novih zapisa po godinama, posebnosti jezika, široku upotrebu folklornih podataka za obnavljanje ruske istorije, samo razumevanje ruske istorije, njenih glavnih prekretnica. Morali bismo pretpostaviti i da je hronika stajala izvan društvene borbe svog vremena. Podrazumeva se da je takav početak hronike malo verovatan. U stvari, kao što ćemo vidjeti u nastavku, kronika književna forma a njegov ideološki sadržaj je postepeno rastao, mijenjajući se pod utjecajem ideja i trendova svog vremena, odražavajući unutrašnju, društvenu borbu feudalizirajuće države.

nastavnik istorije, društvenih nauka,

"Istokov" MOU srednja škola br.23

Kostroma

Poreklo -5. razred

Odjeljak: Hronike

Tema lekcije:

"Prvi ljetopisi i prvi ljetopisci"

CILJ ČASA: oživljavanje izvornog konteksta, kategorija vrijednosti djela ljetopisca.

ZADACI:

Dati predstavu o prvim hroničarima, njihovom svjetonazoru, kako su odražavali povijest Otadžbine u svjetlu Božanske Providnosti.

Upoznati učenike sa karakteristikama drevne ruske književnosti, sa Različiti putevi privlačnost poznavanju istorije kroz tradiciju folklora.

AFO: rad u paru, u četiri, resursni krug.

DRUŠTVENO-KULTURNE SERIJE: nacionalno blago, istorijskih izvora, pisari, hronika, mudrost, patriotizam.

OPREMA I ALATI ZA NASTAVU:

udžbenik Poreklo „5. razred, radna sveska „Poreklo“ 2. deo, kartice sa zapisom o socio-kulturnim kategorijama časa, muzički aranžman lekcija - izvođenje epa na harfi (fonogram); uzorci crkvenoslavenskog rukopisa (2-3 po stolu).

TOKOM NASTAVE:

1. Pridruživanje temi .

Danas će naša lekcija biti posvećena prvim kronikama i kroničarima.

A mi ćemo putovati u Drevnu Rusiju i razgovarati o tome ko je i kako napisao drevne knjige, anale. Uostalom, ranije, u stara vremena, nije bilo ni radija ni televizije, a po selima i selima su šetali pripovjedači, guslari koji su ljude upoznavali sa važnih događaja kroz epove, legende preuzete iz drevnih hronika.

Rad sa epigrafom lekcije:

„Knjige su rijeke koje ispunjavaju svemir, one su izvori mudrosti; postoji neizmjerna dubina u knjigama; u tuzi ćemo se njima tješiti...” Priča o prošlim godinama.

I ona će nam pomoći da napravimo ovo putovanje, izvešće ep Ilya Muromets (zvuci fonograma).

Koje ste misli ili osjećaje imali dok ste slušali

bylina?

Drevne knjige su gotovo jedini izvor, pripovjedač je očevidac dalekih predaka, njihovih manira i običaja, svakodnevnih nevolja i svečanih ceremonija...

Oseća se trema kada se dodirne rukopis, nastao pre nekoliko vekova, u koji je hroničar pažljivo uložio svoj um i rad.

obratite pažnju na izložba antičkih knjiga. Ove knjige obeležavaju čitave epohe u narodnom životu: "Priča o davnim godinama", "Žitija svetih...", "Jevanđelje", "Uputstvo Vladimira Monomaha", Zakonik cara Alekseja Mihajloviča. U ovim knjigama ima mnogo mudrih uputa, korisnih u naše vrijeme. Od davnina postoji poziv na poštovanje znanja i iskustava koja su do nas došla u knjigama.

- Ljudi, ko od vas zna kada su se u Rusiji pojavile prve knjige pisane rukom?

Krajem 10. veka, usvajanjem hrišćanstva u Rusiji, pojavljuju se prve knjige pisane rukom, a pisanje pisama razvila su dva brata monaha Ćirilo i Metodije, doseljenici iz Makedonije. Upravo su oni stvorili prvu rusku abecedu, čime su dali neprocjenjiv doprinos razvoju ruske kulture.

RAZMOTRITE crkvenoslavenski stil pisanja i uporedite ga sa našim modernim. Koji je način pisanja lakši, a koji teži, zašto? ( se koristi materijal)

RAD SA UDŽBENIKOM: str.111.

- Šta su bile drevne hronike? Pročitajmo o tome u udžbeniku na strani 111 1. pasus.

Drevne hronike su sačuvale i prenijele nam dokaze o drevnim vremenima.

- Pa šta je hronika?

+Hronika - zapis događaja po godinama, odnosno po godinama. (Postavite etiketu).

Hronike su naše javna svojina.

-Kako to razumeš??

Drevne hronike mudro i ležerno govore o našoj istoriji. - Zašto, našim precima je bilo važno da zapišu da se „u leto” desio neki događaj? (mišljenje djece).

Život je dobio univerzalni smisao, ruska zemlja je obuhvaćena sistemom sveta, ruska istorija je postala deo svjetska historija. Stari rukopisi su veoma korisni do današnjih dana. Oni su javna svojina.

A sada ćemo čitati o prvim hroničarima i onome što su pisali u drevnim hronikama.

RAD SA UDŽBENIKE str.d, 2. pasus, 112-113 (odlomak iz Priče davnih godina – str. 114).

- O čemu nam govore stare hronike?

(nakon čitanja nastavnik rezimira)

Hronika govori ne samo o događajima ruske istorije, već io ljudima, o našim precima, kako su živeli, u šta su verovali, šta su cenili, kakvo su pamćenje ostavili o sebi? Na sva ova pitanja odgovara hronika. Osim toga, primajući vijesti iz daleke prošlosti, učimo da volimo svoju Otadžbinu, da se ponosimo njome, brinemo o njoj kao što su to činili naši preci, Rusi, prije mnogo, mnogo godina.

OBUKA (razvijanje).

1. Pripremna faza.

Pogled na svijet drevnog ruskog čovjeka bio je kršćanski: ljudi su sve svoje postupke, osjećaje i misli provjeravali Božjim zapovijedima i pokušavali živjeti u skladu s njima. Posebno veliku odgovornost su hroničari osećali pred Bogom i svojim narodom, jer su istoriju Otadžbine odražavali u svetlu Božanske Proviđenja.

2.Individualna faza.

Radno vrijeme 5 minuta.

"Koji su bili prvi hroničari."

Radite u svesci. Stranica 21, zadatak broj 1.

Rad sa vokabularom (saznati koje su riječi nerazumljive, objasniti njihovo značenje).

SAMOSTALNO.

Zamislite monaha – hroničara. Šta mislite koje su mu osobine potrebne? Odaberite najviše 7 važnih kvaliteta, podvuci ih.

Um, poduzetnost, strpljenje, fizička snaga, vjera u Boga, ljubav prema otadžbini, poniznost, lukavstvo, marljivost, mudrost.

3. RAD U ČETIRI.

Razgovarajte o individualnoj odluci u grupi, dođite do jedinstvene odluke. Istaknite svoj izbor.

4. Diskusija u razredu. Stručni pregled.

(Predstavnik jedne od grupa saopštava odluku, argumentuje svoj odgovor, ostali učenici pažljivo slušaju, izražavaju svoje slaganje ili izražavaju drugačije gledište.) Nastavnik rezimira diskusiju, saopštava stručnu ocjenu.

(PAMET, STRPLJENJE, VJERA U BOGA, LJUBAV PREMA OTADŽBINI, PONIZNOST, INDIVIDUALNOST, MUDROST).

Drevne hronike inspirisale su mnoge istoričare, muzičare, pisce, pesnike da stvore svoja najbolja remek-dela.

Drevna Rusija je knjige cijenila kao najrjeđe blago. Imati nekoliko knjiga znači imati bogatstvo. Jedna knjiga mogla bi koštati stado krava ili konja. Hroničar Nestor knjige naziva rijekama koje ispunjavaju svemir mudrošću neizmjerne dubine. „Ako marljivo tražiš mudrost u knjigama, primetio je Nestor, naći ćeš veliku korist za svoju dušu.”

Drevna knjiga upijala je znanje i um, istoriju i umetnost slavne Rusije. I sada, sačuvana knjiga daje nam, sada živeći na velikoj zemlji naših predaka, dobro svjetlo tog dalekog vremena.

KRUG RESURSA:

Momci, hajde da stanemo u krug prijateljstva i razmislimo: Kakva osećanja, misli imate kada držite drevna knjiga? (prepustiti drevnim knjiga.) (počinje učitelj porijekla) Kada u rukama držim drevnu knjigu, osjećam kako mi srce uzbuđeno kuca, jer će upravo sada moje misli i osjećaji doći u dodir sa tom dalekom, dalekom prošlošću, i saznaću odgovore na mnoga pitanja u antici ću u knjigama pronaći nešto mudro i zanimljivo, jer „knjige su, kako je rekao hroničar Nestor, reke koje ispunjavaju vasionu, izvori su mudrosti, u knjigama je neizmerna dubina, mi se tešimo u tuzi sa njima” ......

REFLEKSIJA:

- Šta je mudro, zanimljivo za mene, danas ću poneti sa lekcije? Koje karakterne osobine bih voleo da imam?

(skupi se buket mudrosti, na tablu se kače reči: ZNANJE, MUDROST, ISTINA, VJERA, ISTINA, PATRIOTIZAM, LJUBAV, INTELIGENCIJA, STRPLJENJE, PONIZNOST, INDIVIDUALNOST…).

Toliko smo zanimljivih i mudrih misli naučili na lekciji. Posebno su mi se svidjele izjave (imenujte momke). Želim da se zahvalim svima. Sve najbolje, doviđenja.

  HRONIKA(iz drugog ruskog ljeta - godine) - istorijski žanr drevna ruska književnost XI-XVII vijeka, koja je vremenski zapis događaja.

Tekst ljetopisa podijeljen je na članke koji odgovaraju jednoj godini. Dopunjavani tokom vekova sa sve više i više vesti, hronike su najvažniji izvor naučnih saznanja o Drevnoj Rusiji.

Najčešće je sastavljač ili prepisivač ljetopisa bio učeni monah. Po nalogu kneza, episkopa ili igumana manastira, mnogo je godina pisao hronike. Bilo je uobičajeno započeti priču o povijesti njihove zemlje od davnina, postepeno prelazeći na događaje posljednjih godina. Stoga se kroničar oslanjao na djela svojih prethodnika.

Ako je sastavljač ljetopisa imao na raspolaganju ne jedan, već nekoliko ljetopisnih tekstova odjednom, onda ih je “spojio” (povezao) birajući od svakog teksta ono što je smatrao potrebnim uključiti u svoj rad. Često su se prilikom miješanja i prepisivanja tekstova kronika dosta mijenjali - smanjivali su se ili proširivali, dopunjavali novim materijalima. Ali u isto vrijeme, kroničar je nastojao što preciznije prenijeti tekst prethodnika. Sastavljanje ili grubo iskrivljavanje hroničnih vijesti smatralo se teškim grijehom.

Hroničar je historiju smatrao manifestacijom volje Božje, kažnjavajući ili opraštajući ljude za njihova djela. Ljetopisac je svoj zadatak vidio u tome da potomcima prenese djela Božja. Prilikom opisivanja događaja svog vremena, hroničar se rukovodio sopstvenim zapisima, memoarima ili svedočenjima učesnika događaja, pričama upućenih ljudi, ponekad se mogao poslužiti dokumentima pohranjenim u kneževskom ili episkopskom arhivu. Rezultat ovog velikog rada bio je analistički kod. Nakon nekog vremena ovaj zakonik su nastavili drugi kroničari ili je korišten u sastavljanju novog zakonika.

Hronika je nosila sećanje na prošlost, bila je udžbenik mudrosti. Prava dinastija i država potkrijepljena su na stranicama kronika.

Pravljenje hronike nije bilo samo teško, već i skupo. Sve do pojave u XIV veku. listovi hronike pisani su na pergamentu - posebno obrađenoj tankoj koži. Poznate su dvije hronike (Radzivillovskaya i Facial Code), u kojima je tekst praćen šarenim minijaturama.

Prve kronike u Rusiji počele su se stvarati najkasnije na 1. katu. XI vijeka, međutim, do nas su došli samo svodovi 2. sprata. istog veka. Centar ranog hroničarskog pisanja bio je Kijev, glavni grad staroruske države, ali su se kratke hronike vodile i u drugim gradovima. Prva hronika, podijeljena na godišnje članke, bila je zakonik sastavljen 70-ih godina. 11. vek unutar zidina Kijevsko-peterskog manastira. Njegov sastavljač, kako veruju istraživači, bio je iguman ovog manastira Nikon Veliki (? -1088). Djelo Nikona Velikog činilo je osnovu još jedne zbirke ljetopisa, koja je nastala u istom manastiru 90-ih godina. 11. vek U naučnoj literaturi ova zbirka je dobila uslovni naziv Inicijal (fragmenti Početnog zakonika sačuvani su kao dio Novgorodske prve kronike). Nepoznati sastavljač Primarnog zakonika ne samo da je Nikonov kodeks dopunio vestima poslednjih godina, već ga je i proširio privlačeći hronike iz drugih ruskih gradova, kao i materijale, uključujući, verovatno, dela vizantijskih hroničara. Treći i najznačajniji spomenik ranog hroničarskog pisanja bila je Priča o prošlim godinama, nastala 10-ih godina. 12. vek

Nakon propasti staroruske države, pisanje ljetopisa nastavljeno je u mnogim ruskim kneževinama. Analistički spomenici ruskih zemalja iz ere fragmentacije razlikuju se po svom književnom stilu, rasponu interesovanja i metodama rada. Opširna hronika južne Rusije nimalo ne liči na lakonski i poslovni Novgorod. A anali sjeveroistoka odlikuju se sklonošću elokventnom filozofiranju. Lokalni hroničari počeli su da se zatvaraju u granice pojedinih kneževina i na sve događaje gledaju kroz prizmu političkih interesa svog kneza ili grada. Kneževski anali, koji govore o životu i podvizima jednog ili drugog vladara, postali su široko rasprostranjeni. Hronički spomenici ovog vremena su Ipatijevska, Novgorodska prva i Laurentijanska hronika.

Mongolo-tatarska invazija 30-ih godina. 13. vek zadao snažan udarac analima Rusije. U mnogim gradovima pisanje hronika je bilo potpuno prekinuto. Centri hroničarskog rada tokom ovog perioda bili su Galičko-Volinska zemlja, Novgorod, Rostov.

U XIV veku. u Moskvi se pojavila nezavisna hronika. U ovom veku, moskovski knezovi su postali najmoćniji vladari na severoistoku Rusije. Pod njihovom rukom počelo je okupljanje ruskih zemalja i borba protiv vlasti Horde. Zajedno sa oživljavanjem ideje o jedinstvenoj državi, postepeno je počela oživljavati ideja o sveruskoj hronici. Jedna od prvih sveruskih analističkih zbirki perioda formiranja ruske države bila je Moskovska zbirka iz 1408. godine, inicijativa za stvaranje koje je pripala mitropolitu Kiprijanu. Tvorac kodeksa iz 1408. oslanjao se na materijale hronike iz mnogih ruskih gradova - Tvera i Velikog Novgoroda, Nižnjeg Novgoroda i Rjazanja, Smolenska i, naravno, same Moskve. Šifra iz 1408. sačuvana je u Trojskoj hronici rano. XV vijeka, koji je poginuo u moskovskom požaru 1812. Ujedinjujuće ideje pojavile su se iu kasnijim moskovskim svodovima XV vijeka. Oni su potkrijepili ideju da su moskovski knezovi legitimni suvereni i nasljednici svih zemalja koje su ranije činile Kijevsku Rus. Postupno je moskovska hronika postajala sve svečanija i službenija. U XVI veku. u Moskvi su stvoreni grandiozni po obimu hronika kodovi (Nikonova hronika, Facijalni kod itd.). U njima je Moskovska država prikazana ne samo kao nasljednica Kijevske Rusije, već i kao nasljednica velikih kraljevstava prošlosti, jedino uporište pravoslavne vere. Čitavi arteli pisara, urednika, pisara i umjetnika radili su na stvaranju kroničkih trezora u Moskvi. Istovremeno, hroničari tog vremena postepeno su gubili religiozno strahopoštovanje pred istinom činjenice. Ponekad se prilikom uređivanja značenje hroničnih poruka mijenjalo u suprotno (to se posebno odnosilo na priče o nedavnim događajima). Preživjevši procvat u sredini. XVI vek., Moskovska hronika već u 2. pol. veka je opao. Do tog vremena, lokalne hroničarske tradicije su takođe bile prekinute ili slomljene. Sastavljanje hronika nastavilo se u 17. veku, ali do 18. veka. ovaj žanr istorijske književnosti postepeno je nestajao u prošlosti.

Metodologija istraživanja teksta, kao što smo već vidjeli, u velikoj mjeri ovisi o tome kako je radio staroruski pisar. Osobine tekstualnog proučavanja ljetopisa u određenoj mjeri zavise i od toga kako je radio staroruski ljetopisac.

U literaturi o drevnom ruskom hroničarskom pisanju bilo je mnogo sporova o tome kako su vođene hronike. Neki od istraživača su u sastavljačima anala vidjeli jednostavne, nesofisticirane i objektivne prezentatore činjenica. Drugi, poput A. A. Šahmatova i M. D. Priselkova, pretpostavili su na osnovu tekstualnih podataka da su hroničari bili vrlo dobro upućeni izvori različitog materijala prethodne hronike sa stanovišta određenih političkih i istorijskih koncepata. Naravno, ovi drugi su u pravu. Upravo su njihove ideje omogućile da se razotkrije složeni sastav ljetopisnih kodova i izgradi opća shema za povijest ruskog ljetopisnog pisanja. Primena ovih stavova na tekstualnu kritiku hronike pokazala se praktično plodonosnom.

Osvrnimo se na izjave i izjave samih hroničara i detaljno se upoznajmo sa njihovim radom.

Prije svega, napominjemo da je priroda teksta ljetopisa u velikoj mjeri bila određena njihovom akutnom političkom orijentacijom.

Hronika je bila najtešnje povezana sa klasnom i unutarklasnom borbom svog vremena, sa borbom između pojedinih feudalnih centara. Godine 1241., knez Daniel od Galicije naredio je svom štamparu Kirilu da "zapiše pljačku bezbožnih bojara", a ovaj Ćirilov izveštaj čini glavni deo Danilove kneževske hronike. U drugom slučaju (1289.) knez Mstislav Danilovič je naredio da se pobuna stanovnika Berestja zabilježi u ljetopisu.

Način na koji je i sam hroničar gledao na svoje delo pokazuje sledeći karakterističan zapis u spaljenoj Trojičkoj hronici. Pod 1392. u njemu su pročitani gorki prijekori Novgorodcima zbog neposlušnosti velikim vojvodama: „Beša, narod je oštar, neposlušan, tvrdoglav, nemiran... ko se od kneza ne ljuti ili ko im od kneza ugodi ? Čak ih ni veliki Aleksandar Jaroslavič (Nevski) nije slomio!” Kao dokaz, hroničar se poziva na moskovsku hroniku: „A ako želite da se mučite, otvorite knjigu Velikog ruskog hroničara - i čitajte od Velikog Jaroslava ovom sadašnjem knezu.

Zaista, moskovska hronika je puna političkih napada na Novgorodce, Tverjane, Suzdaljce, Rjazance, kao što su Rjazanske, Tverske, Novgorodske, Nižnjenovgorodske hronike protiv Moskovljana. U analima ćemo sresti ljutite osude bojara (u Galicijskom, Vladimirskom, Moskovskom), demokratskih nižih klasa (u Novgorodu), oštru odbranu „crnog naroda“ od živih ljudi i bojara (u nekim pskovskim analima), anti- kneževski napadi samih bojara (u analima Novgorod iz 12. veka), odbrana temelja velikokneževske „monokratije“ (u analima Tvera sredinom 15. veka i u Moskvi krajem 15. veka -16. vek) itd.

Predgovori analima govore i o čisto "svjetovnim" - političkim zadacima koje su si kroničari postavljali. Malo je od ovih predgovora sačuvano, jer su u svim slučajevima kasnijih izmjena ljetopisa bili uništeni, jer nisu odgovarali novim zadaćama kroničkih kompilacija koje su ih uključivale. Ali i oni sačuvani predgovori sasvim jasno govore o konkretnim političkim ciljevima koje su si kroničari postavili.

D.S. Lihačev. Tekstologija - Sankt Peterburg, 2001