A.M. Burov

Lice i amalgam: Analiza Idiota Dostojevskog

Pogledao ju je; na njenom licu i njenoj figuri

dio freske je oživio, što je uvijek sada

Pokušao sam da vidim u tome, makar samo mentalno,

kada nisu bili zajedno...

Marcel Prust. prema Svanu.

I ako je stao, onda ne tada,

misliti, a ne onda sanjati,

Tada se pogled njegovih bjeličastih očiju spustio na tlo,

slep za njene čari, u njenu korist...

...Evo opet počinje, nastavlja lutati,

kreće se od svjetla do sjene, od sjene do svjetla, a da to ne primjećuje.

Samuel Beckett. Malone umire.

Portret-Fotografija

1. Princ Miškin često viri, a ovo zavirivanje je kao opis unutrašnjeg sveta drugi za ljude je izvanredno. Ako ima nečeg apsurdnog u njegovom ponašanju - bilo da se radi o smiješnim gestovima, šutnji ili dugim pričama (i sve o smrti), onda se to uvijek može pripisati njegovoj čudnosti, vrlo dobroćudnoj, međutim, s obzirom da je bio nije kod kuće i da je stvarno bolestan. Ali njegov pogled je obeležen neobjašnjivim uvidom. Iza njegovog pogleda, ako je to zaista pogled, uvek postoji nešto, jer je pogled usmeren per

lice. Pogled Ganje i Rogožina je uvek samo trenje, čija je suština klizanje / trljanje oka po površini osobe od interesa. Ali čak i ova dva junaka romana, koji su u diskursu dobili privilegiju pronicljivosti i klizili preko lica svom temeljitošću svjetlosnog zračenja, dubinom su fascinirani površinom ništa manje od Miškina.

“Sam Rogožin se pretvorio u jedan fiksni pogled. Nije mogao da se otrgne od Nastasje Filipovne, bio je pijan, bio je na sedmom nebu.

Da bi zavirio u lice, Miškin treba da ga zaustavi barem na trenutak, a ponekad čak i uporedi sa drugim licem. Dakle, da bi opisao Aleksandru, princ je upoređuje sa Holbeinovom Madonom, koju je imao prilike da mirno i s pažnjom pregleda u muzeju. Aleksandra ima istu čudnu tugu izraženu na Madoninom licu: isto pravilno i mirno lice u gornjem dijelu (veliki kapci i veliko čelo), dinamično, čak kao da je napeto u donjem dijelu (talasasti horizont usana, mala rupica na bradi). A pogled koji princ hvata Aleksandru među brojnim jednostavnim pokretima očiju je također izgled Holbeinove Madone: pokrivena velikim kapcima, ljubazna i tužna.

Da bi uradili ovako nešto operacija sa Nastasjom Filipovnom, Miškin nije morao da traži slikoviti portret: imao je sreće u obliku fotografije. Nastasya Filippovna se može porediti samo sa sobom. Miškin, čak i sa fotografijom ispred sebe, teško može opisati Nastasju Filipovnu. Promjenjivost i "tečnost" lica, nedosljednost i nespojivost crta pogodili su princa: "... neizmjeran ponos i prezir, gotovo mržnja bili su na ovom licu, a u isto vrijeme nešto povjerljivo, nešto iznenađujuće jednostavnog srca... ..”. Princ primjećuje patnju na licu, izraženu u punctum *, u tome što gađa u njega, što ga tjera da skrene pažnju na sebe, što boli. Ovaj detalj princ otkriva u dvije kosti ispod očiju na početku obraza. Suze se kotrljaju na ovo mjesto i ponekad se tamo smrzavaju, a dlanovi, kada je bol nepodnošljiv, stišću oči. Promatrajući lice ove žene, princ vidi udubljenost njenih obraza, zatim podiže pogled više i susreće se s njenim očima, užasnut kontrastom.

* punctums - „bode“, nekodirane tačke koje spontano, bez prolaska kroz kulturne filtere, napadaju oči ( Bart R. camera lucida).

Fotografija, kao beskonačna sličnost, plijeni oko i, skrivajući istinu od nje, priča parabolu o sličnosti osobe s njegovom slikom. Takva je situacija da se pošalje slika koja prikazuje junakinju, kojoj je suđeno da upozna samo princa. Ova slika koja fascinira Miškina, ovaj fotografski zastoj vremena je prvi korak ka razumevanju onoga što se uvek kreće. Međutim, ispravnije bi bilo reći ne „razumijevanje“, već „identifikacija“, jer je i razumjeti osobu zaustavljenu u trenutku teško, ako ne i teže nego dešifrirati je u pokretnoj stvarnosti. Jer fotografija ni na koji način ne otkriva značenje, kao nešto tiho i neopterećeno pokretom. Sama fotografija je opterećena tihom statikom, a uhvaćeni objekat zapravo ne nastoji da se produži, već, naprotiv, žudi za nestankom koji mu daje istinsku slobodu od životnih prioriteta. I ako postoji nešto najprikladnije stanju Nastasje Filipovne, onda je to fotografija - kao fizički i psihički nestanak za sebe i za druge.

A poređenje statičkog lica na fotografiji sa pokretnim licem referenta predstavlja šok konformizma/nepodudarnosti koji je Myshkin otkrio pri prvom susretu. Princ se strese i začuđeno odstupi, a njene oči bljesnuše i kao da odražavaju prinčev pogled, ona ga je ramenom odgurnula s puta, a princ se skoro odmah našao iza nje; onda je otišao da se javi zajedno sa bundom, vratio se i ponovo počeo da viri u nju. Nastasya Filippovna se nasmijala, a princ se, poput ogledala, također nacerio, ali nije mogao govoriti. Prebledeo je i počeo da liči na nju po spoljašnjim crtama: isti potopljeni obrazi, isti smeh i isto bledilo. Naravno, na prvi pogled. Ali ogledanje za princa nije puka slučajnost, to je pokušaj da se zaustavi Nastasja Filipovna na način na koji žene obično zastaju ispred ogledala kako bi same zavirile u njega, tim pre što za nju to još uvek nije ništa.

„Ogledalo visi na bočnom zidu; ona ne misli na njega, ali misli na nju! Zahvaća njenu sliku, poput odanog i vjernog roba, hvatajući i najmanju promjenu u crtama svoje ljubavnice. I, poput roba, može samo uočiti, ali ne i zagrliti svoju sliku.

Zrcaljenje, pak, u nastupu princa - pokušaj da preživi, ​​da se oslobodi šoka u statici, a ono što je Nastasya Filippovna ispoljila na svom licu pokretno, da se zaustavi i oseti na sebi. Tako se doživljava šok, u trenutku kojeg princ ne ostavlja pokušaj da shvati.

Fotografija je prag i granica za razumijevanje dubine, to je film iza kojeg postoji dubina, ali koji se nikada neće probiti i postati transparentan; nikad ne gledaj iza nje. Fotografija je mrtva slika mrtvih, šta je bilo živo prije sekundu, slika na fotografiji već ne lice, ne lice, nego maska. U slučaju Nastasje Filipovne: maska ​​je kao ( već e kao) sjećanje na lice i lice, već kao nešto što se dogodilo i zamrznuto. Čak i prije pojave Nastasje Filipovne, nju fotografski tragedija, koju u romanu petlja smrt: fotografija kao korelacija sa smrću, a između njih je priča o borbi glasova: lica i lica.

face-face

1. Myshkin izgleda na Aglajino lice, ali ne in lice. Neobjašnjiva žeđ da se probije kroz ljudsku ljepotu kako bi se sagledala duhovna ljepota propada. Pogled, koji neprestano viri, lomi se o zid sjajne fotografije s nijansama grimase - (površina lica, kada je svjetlost udari, počinje blistati poput sjajne fotografije, ili, obrnuto, potpuno se pokazuje: dok slika nepomično). Takva je ljepota Aglaye - šok promjene i statičnost temelja u isto vrijeme; njeno lice nema onaj apsolutni pokret koji ima Nastasja Filippovna, jer se ništa ne briše, i nema vizuelne amnezije koja prati lice Nastasje Filipovne ni u kom slučaju. Pokreti Aglajinog lica su očigledni, jer su u potpunosti koncentrisani na vanjske promjene: grimase i rumenilo, dok se lice ne mijenja samo na sebi, lice samo po sebi je promjena. Ovdje je sve posljedica i uzrok blokade: put unutra je zatvoren.

Aglajino lice se ne mijenja, već se mijenja, i to samo u svojim granicama, dok lice Nastasje Filipovne muči princa upravo mijenjajući kopije lica; među kojima se, kao na prvi pogled identični kadrovi filma, nalazi jedna neotkrivena promjena koju je tako teško uočiti i koja pleni smrznutom malenošću i smislenom jednostavnošću. A ako dugo i pažljivo pogledate Aglaju, kao što to čini princ, definitivno možete konstatovati izvjesnu strašnu i tragičnu ukočenost njenog lica, koje je već otisnulo nesretnom sudbinom. A ako Myshkin treba da zaustavi lice Nastasje Filippovne (fotografija je za njega dragocjeno otkriće), jer

previše je filmski zajedno, onda mu je potrebno, naprotiv, da pokrene Aglajino lice, tako da među njegovim promjenama vidi, kao kroz pukotinu, jedino istinito - duh ovca lepotica.

Aglajina nespremnost da otkrije svoju nepokretnost, nefacijalnost svog lica i pokušaj da je zamijeni lažnom pokretljivošću je strah od otkrivanja i razumijevanja, strah od povlačenje. Lice zaleđeno u svojoj lepoti jeste prirodno prepreka na putu ka onome što bi trebalo nazvati duhovnom lepotom. Otuda i neka nejasnoća u percepciji princa, jer je njegov pogled toliko snažan da Aglaja stiče čudan utisak o njegovoj fiziologiji, pa čak i fizionomiji: jednom mu ona kaže: „Zašto me tako gledaš, kneže? bojim te se; Čini mi se da želiš ispružiti ruku i dodirnuti moje lice prstom da bi ga osjetio.

2. Sva prinčeva zavirivanja i njegovi nenamjerni postupci (ma koliko podređeni ovom cilju) su potraga (ili iskušenje da se traži?) ono što se uvijek razlikuje od lica i što stoji s druge strane, naime - Traži Lika.

«… lice je manifestacija ontologije.<…>Sve što je slučajno, izazvano razlozima koji su izvan ovog bića, uopšte, sve što je na licu što nije samo lice, ovde je potisnuto u stranu energijom lika Božjeg, koja se napunila ključem i probila sebi put. kroz debljinu materijalne kore: lice je postalo lice. Lice je obličje Boga ostvareno na licu. Kada je pred nama obličje Božije, imamo pravo da kažemo: ovo je slika Božija, a slika Božija znači da je Naslikana na ovoj slici, njen prototip. Lice, samo po sebi, kako se razmatra, dokaz je ovog arhetipa; a oni koji su svoje lice preobrazili u lice objavljuju tajne nevidljivog svijeta bez riječi, samim svojim izgledom.

Lice je gurnuto u stranu i kroz njega se pojavljuje lik Božiji. Prolazi kroz lice lice, koje je Bog ostavio u amanet i koji je skriven iza ljudske manifestacije, jer je lice manifestacija. Lice je dokaz prototipa, u njemu se duhovna ljepota proglašava bez riječi. U Nastasji Filippovni, dva glasa se pojavljuju naizmjenično, ali do određene tačke lice i lice se nikada ne spajaju. Uz ovaj trenutak dolazi i smrt, smrt iz ove čudne ravnoteže, kada su se lice i lice poklopili i preklopili: lice se ohladilo u licu, a glasovi su prestali da zvuče. Između lica i lica više ne postoji zadnja udaljenost, a dvije suprotnosti označavaju smrt (fizionomski izraženu u maski), u kojoj nema

jedno ili drugo. lice i lice sad postoje upravo kao unutrašnjost i lice, smješteni na istoj ravni maske, u istim koordinatama smrti, jer su se smjestili i umrli. I ako je - metaforički - odraz lica Nastasje Filipovne u ogledalu lice, a samo lice je lice, onda će se smrt sastojati u činjenici da već ne postoji prostorna udaljenost između odraza i objekta, udaljenost je prestala da postoji i sve se stopilo u trenu.

Nemogućnost da se zauvijek otkrije bilo lice ili lice Nastasje Filippovne i izuzetno snažna alternacija i jednog i drugog (čak i ako se projicira na radnju: beskrajni niz bježanja od Miškina do Rogožina i obrnuto) dovela je do takve inverzne diferencijacije da je jednostavno je nestalo i oboje - ostala je samo mrtva maska ​​kao uspomena na lice i lice - a u jednom trenutku bljesak inverzije lica doveo je do zločina protiv tijela. Fizionomska smrt je pretrpela prelazak u fiziološku smrt, i iako je ta tranzicija verovatno bila brža od trenutka, ona je ipak postojala, jer je jedno bilo uzrok, drugo posledica. Inverzija prostornog i vremenskog ubrzanja - smrt osobe.

Ovaj prelaz, poput trenutne eksplozije svetlosti, za druge je zaista neverovatan duhovni ubod, jer ono što je pre nekog vremena bio bol i udarac za Miškina i Rogožina, drugim rečima, one punktume koji su postojali upravo kao rana i ubod, su sada u jednom trenutku prestale biti.

Punctums - ove male tačkice na licu, ovi pred-face materijali lica, na kraju postaju lice tek kada popune cijeli prostor lica. Na fotografiji su ove preteče lica jasno vidljive (kosti ispod očiju) ili nisu jasno (nešto neotkriveno, ali bode princa). Punctums formiranje, koji trepere već na samom referentu, čine lice vidljivim i nestaju s njim, ustupajući mjesto licu, odnosno jednostavnom izgledu (a sve se to dešava vrlo često). A cijela tragedija leži u činjenici da je za Nastasju Filippovnu "... postati važnije od biti" (kao što je Paul Klee rekao o svojoj slici). Postajanje je ovdje sinonim za promjenu koja se završava smrću, promjenom lica i lica, punctum i nonpunctum, a u konačnoj analizi ovo nerazrješivo postajanje je postajanje prema smrti, makar i strast za postojanjem u ovom ili onom. forma (ali samo jedna) nije prevladala.

1. Kao što je pisao Bahtin, u Nastasji Filippovni postoje, međusobno sukobljeni, dva gola iz a - gol Miškina i Rogožina - i to se ogleda u njenom ponašanju. Kada Rogožinov glas pobedi, ona je izbezumljena i želi da se izgubi u vrtlogu svečanosti i u karnevalu stotina ravnodušnih hladnih lica. Tijelo i lice bez jasno izraženih crta, amorfni su i prekrivaju ih valovi ravnodušnosti. Dionizijsko veselje, koje je Niče toliko voleo, jeste da se ubije i da u isto vreme ubije svoju sramotu i sramotu, koja toliko pritiska i podseća na sebe da se ne može zaboraviti i sakriti. Ali Miškinov glas eliminira element pobune, ovu namjernu smrtonosnu igru. Ovaj glas zaustavlja grčeve tijela i nudi Poniznost izraženu u licu. Nastasya Filippovna se smiruje. U pokretima - kriva sporost: a ono što se po svom obimu i položaju zove lice, sada je lice koje je djelovalo neko vrijeme.

„Kada dođe u Ganjin stan, gde je, kao što zna, osuđena, ona iz inata igra ulogu kokote, a samo Miškinov glas, koji se ukršta sa njenim unutrašnjim dijalogom u drugom pravcu, tera je da naglo promeni ton. i s poštovanjem poljubi ruku Ganjine majke koju je upravo ismijala."

Rogožin je simbol njenog pada, Miškin je simbol njene čistoće. Ali ti su simboli postojali mnogo prije pojave njihovih predstavnika. Neobičnost i metafizičnost je da su simboli pronašli svoje heroje, da su heroji pronašli svoje simbole. Glasovi koji pripadaju unutra igra duh, odgovaraju licu i licu, otelotvoreni fizionomski i metafizički. A samo maska ​​se ne odnosi ni na jedno ni na drugo, ona očito pripada smrti i u njoj polako nestaju sjećanja na prošle promjene.

Miškin viri u Nastasju Filipovnu, kao što ljudi vire u ikonu. Rogozhin u njoj vidi erotsku ljepotu, čije je posjedovanje za njega vrhunac blaženstva. - Ljepota koja je na aukciji, ljepota koju je lako kupiti i isto tako lako mrzeti ako pripada nekom drugom. Ikona nije vrijedna, ali se može posjedovati ako je iskreno pustite u sebe i poklonite ono najintimnije - ljubav i samilost prema Svecu. Ikona je smrznuta, čudno stradalna ljepota lica (tako princ vidi Nastasju Filipovnu). A erotska slika uvijek slijedi zakon

savladavajući sebe - (bioskop) - ona mora biti u pokretu da bi pokazala tjelesnu, ali ne i duhovnu ljepotu (ovo vidi Nastasya Filippovna Rogozhin).

Čak iu samom pojavljivanju Rogožina i Miškina izvlače se njihovi glasovi. Crte lica jednog od njih odgovaraju izgledu usmjerenom na površinu, drugog - izgledu koji prodire u dubinu. Rogožinovo lice plijeni svojim kontrastom i razgraničenje: "... kovrdžava i skoro crnokosa, sa sivim, malim, ali vatrenim očima... bezobraznog lica, tankih usana stalno skupljenih u nekakav bahat, podrugljiv, pa čak i zloban osmijeh." Myshkinovo lice, naprotiv, ne zadržava tuđi pogled na sebi i, takoreći, lako, bez prepreka, prolazi duboko u, pa čak i samo crta skice unutrašnjeg svijeta. Lice je blijedo i neživo, svijetlo, prozirno i nedefinisano: „...veoma plav, guste kose, upalih obraza i sa svijetlom, šiljatom, skoro potpuno bijelom bradom. Oči su mu bile velike, plave i napete... lice mu je bilo... mršavo i suvo, ali bezbojno.”

2. Kada se dva glasa sretnu van svesti drugi, postoji kratki spoj značenja. Cijela priča u romanu počinje susretom Miškina i Rogožina i završava se samo na njih dvojici. Kao da su dva glasa metafizički išla u svest Nastasje Filipovne, oličena u njoj, a zatim je napustila.

„Kako si znao da sam to ja? Gdje si me prije vidio? Šta je to, u stvari, izgleda da sam ga negde video? ..

Činilo mi se i da sam te negdje vidio ... Definitivno sam vidio tvoje oči negdje ... Možda u snu ... "

Bahtinovi glasovi postoje i van svesti (što je najvažnije) i dolaze u dodir u čudnom prostoru vizija i stvarnosti i nikako se ne mogu otarasiti svoje predodređenosti. A svi pokušaji isprobavanja razbijeni su somnambulističkom logikom radnji, koja se nikako ne može izbjeći.

Dva glasa, koji se takmiče jedan s drugim u svijesti i izvan svijesti Nastasje Filippovne, postepeno se približavaju jedan drugom (razmjena krstova). Ovaj paradoks miriše na smrt; beskrajna promena lica i lica na kraju ih spaja, povezujući i uništavajući glasove. Smrt Nastasje Filipovne nije samo fizionomska i telesna smrt, već je to i smrt dva suprotstavljena glasa. Prostorna udaljenost nije

postoji, desilo se konfluence- čega bi se Nastasya Filippovna mogla bojati da je znala za takvu opasnost, kao što je Aglaya znala za strah povlačenja.

Dostojevski postepeno povećava sinkronicitet u ponašanju Rogožina i Miškina, a na kraju romana hodaju zajedno. različite strane ulicama, približavajući se kući u kojoj leži ubijena Nastasja Filipovna. Tamo gore, već jesu previse su bliski i sinhroni - u identičnim pozama dodiruju se kolenima, a zatim potpuno leže jedno do drugog.

Parfen Rogozhin je, očigledno, stekao glas, nije rođen s njim, stekao ga je postepeno, u borbi između majke i oca - utjecaj potonjeg pokazao se odlučujućim. Izgubivši ovaj glas i somnambulističko predodređenje povezano s njim, Rogozhin je ostao izvan sebe, odnosno poludio. Tako je postao još sličniji Miškinu - potpun konfluence, - čiji je glas bio urođen i istinski jedno sa njim, i zato su ga svi, ne znajući ovo, zvali idiote, što je vjerovatno jednako blagoslovljen i sveta budalo.

U suštini, Rogožin i Miškin su na granici svoje svesti; a za oboje se može reći da je lud. Međutim, svijet Rogožina, u kojem djeluje njegova pratnja, pratnja Nastasje Filipovne i on sam, sličan je noćna mora, koju samo princ može vidjeti. Zbližavanje Miškina i Rogožina i, shodno tome, promena lica i lica Nastasje Filipovne dešava se kroz rastanak, razdvajanje. Ovo zbližavanje ima sve bliži karakter, u kojem se sve više osjeća razlika. Bratimljenje i razmjena krstova - čin istinske svetosti briše se u kući teškog zla. Krotka hrišćanska duša majke slomljena je od trgovačkog duha Rogožina i njegovog oca. I u isto vrijeme rastanak nego bliže kraju, što je uskogrudiji: Rogožin više voli da princu ne dopusti da ode dalje od njegove vidljivosti. Otuda i virkanje i nadzor kao opsesija.

Kada je Nastasya Filippovna već bila mrtva, kada su se lice i lice spojili u jednu masku sjećanja, i glasovi su postali samo sjećanja na tijela.

Glave se nakon smrti vlasnika, spajajući se, poput lica i lica, brišu i pretvaraju u samo tijela, odnosno ostavljaju iza sebe samo tijela koja nemaju ni poseban uvid ni nadu, a na kraju imaju samo ništa ali sposoban za to ništa da vidi kako ga osuđenik vidi smrtna kazna prestupnik koji je izgubio bliski prijatelj povezana s njim metafizičkim vezama.

Prostor-ne-vrijeme

1. Prostor izgubljen vremena, jer je čitav roman donekle dijalog likova, sam roman je polifoni dijalog (Bahtin). I kao što osoba zaokupljena razgovorom zaboravlja na vrijeme, gubi se u njemu, tako je i ovdje: vrijeme ne postoji. Vreme kao nešto očigledno i očigledno, kao jutro, veče, dan, i kao nešto što traje: godine, meseci, seda kosa, sećanja – nema smisla. Postoji samo prostor, beskrajni prostor razgovora, namještenih soba i čudnih snova/vizija. A vreme se negde gubi, kao da su svi zaboravili, kao da se vreme ne oseća iza razgovora likova. Ako postoji riječ "jutro" ili "dugo", onda je to samo znak pisanja, dok prostor posjeduje sve - glas, misli, um. At ovo izgubljeno vrijeme nema istinske prošlosti (sve što se prepričava i pamti dogodilo se i nastavlja u isto vrijeme) i budućnosti (nema smisla zakazati vjenčanje sa Nastasjom Filipovnom na određeni dan - to se nikada neće dogoditi). Vrijeme je izgubljeno i komprimirano - ništa se ne izvodi, samo razgovor/prostor nešto se kreće.

„Moj život, moj život – nekad o tome govorim kao o nečemu što se već dogodilo, nekad kao o šali koja te i dalje nasmijava, ali nije ni jedno ni drugo, jer se dogodilo i traje u isto vrijeme; ima li vremena u gramatici da se to izrazi? Sat koji je majstor navio i zakopao prije nego što je umro; jednog dana će njihovi točkovi pričati crvima o Bogu.”

Rogožinova kuća, slična, kako je primetio Ipolit, groblju je posljednje utociste Nastasya Filippovna: ovde se postavljaju pitanja o Bogu, jer on ovde ne postoji. U Rogožinovoj kući nalazi se cijela galerija slika i na istom mjestu - cijela galerija malih ćelija u kojima neko živi, ​​odnosno neko umire. Soba Parfena Rogožina je mračna, sa teškim nameštajem, biroom, ormanima u kojima se čuvaju poslovni papiri. Na zidu je ogroman portret njegovog oca. Stiče se utisak da se njegov leš nalazi negdje ovdje, u ovoj prostoriji, i da su ga, po običaju, svi ostavili, kao što je bilo i sa pokojnikom - pa je ovaj prostor mrtav. Nije samo mrtav, već kao da je zazidan i hermetički zatvoren. Porodična kripta. Embodiment

strah, nesvesni strah da vremena više neće biti, da će ostati samo prostor bez vremena, jer sadašnjost koja traje je bezvremenost vremena.

"Sada nema ništa osim sadašnjosti - u obliku hermetički zatvorene sobe iz koje je nestala svaka ideja o prostoru i vremenu, bilo koja božanska, ljudska, životinjska ili materijalna slika."

Božanska slika je zaista izbrisana i samo izdaleka podsjeća na Boga vrlo ljudski leš Hristov. U blizini ove slike Holbeina Mlađeg, Rogožin postavlja Miškinu pitanje o vjeri u Boga. Ovdje, u napetosti pitanja i beznadežnosti odgovora, Miškinov metafizički glas dobija neizlječivu ranu, koja će, poput bratimljenja krstova, ujediniti Miškina i Rogožina u neku vrstu ne-ne-zle-mase, donoseći Nastasji Filipovnoj prazninu smrti.

Golo živo tijelo zavodi. Mrtva je zastrašujuća upravo zato što više nije živa, ali nije lišena sjećanja na svoj život, a golotinja predstavlja određenu tajnu čiste žudnje. Međutim, postoje slučajevi kada tijelo nestane kao uspomena, povezano s nama, kao što sadrži misteriju i duh. To je šuplje tijelo, ranjeno tijelo. Isus Hrist na Holbajnovoj slici je upravo ovakav - Hristovo telo nije samo šuplje telo, telo ne samo bez organa (Artaud), već i bez duše. Stigme više nisu alegorija žrtve, one su čiste rane koje uništavaju omotač tijela, stvarajući rupe raznih oblika. I usta, usta utopljenika su velika rana, zaobljena rupa. Ove rupe su izlazi za dušu, koja poput Homerovih junaka izleti kroz rane i otvorena usta, te se više ne preliva po tijelu i ne skriva u organima. Telo je kao mrtva plava posuda ispunjena prazninom.

Slike na zidovima su uljane, zadimljene, u mutnim pozlaćenim ramovima. Portret oca Rogožina - žuto naborano lice. U hodniku su portreti biskupa i pejzaži koji se gotovo ne razlikuju. Polumrak i zadimljenost brišu ove slike, koje se spajaju sa prljavim zidovima. Postepeno uništavanje slike je utjelovljenje smrti, što svoj najveći izraz nalazi u Holbeinovoj slici, gdje je, naprotiv, djelovanje smrti vizualno i nije pokriveno starenjem platna. Vidimo delo smrti, i to je dovoljno - u takvom telu duh umire.

Čini se da su sve slike pune onoga što ljudi nazivaju smrću. Slike su simbolično slične onim slikama koje predstavljaju pokojnika i pričvršćene su na nadgrobnoj ploči. Pa čak i pejzaži nešto znače - možda nečije sjećanje umire iza zida, ravnodušno sjećanje.

2. Epizoda Rogožinovog progona princa Miškina prikazuje prostor suspendovan i izolovan od stvarnosti. Na ovom staničnom trgu nema prirode, nema pejzaža, nema logike, nema neba, nema prirodnog svetla. Ali postoje linije perspektive. - Slika koja je data kroz sećanja princa: stajao je na klupi i gledao predmet koji ga je zanimao (nož ga je zanimao, jer mu je dosadno zapao za oko u Rogožinovoj kući). Ova radnja u njegovom sećanju kao da je suspendovana, a linije perspektive (koje su vidljive baš kao linije) konvergiraju između prozirnog vrha i dna. Oko objekata-duhova u bezvazdušnom prostoru. Nadrealna slika nacrtana u epileptičnom stanju. Myshkin doživljava osjećaje koji su slični osjećajima osobe osuđene na smrt nekoliko minuta prije izvršenja kazne. Princ često razmišlja o tome i pokušava shvatiti stanje drugih ljudi u sličnoj situaciji. Iz tog razloga on izvlači slika u stilu Hansa Friesa “Odsječenje glave Ivana Krstitelja” (1514), koja govori o radnji platna Adelaidi: “... nacrtaj lice osuđenog sekundu prije nego što udari giljotina, dok je još uvijek stajati na skeli, prije nego što legne na ovu dasku.” Jedno blijedo lice i krst. Pokušajte u lice izraziti sav užas i nategnutost trenutak prije ništa. Ovo ima mnogo zajedničkog sa epizodom koju sam opisao u radnji i drugim scenama koje su se rasplamsavale tokom prinčevih epileptičnih napada.

“Razmišljao je, između ostalog, o tome da je u njegovom epileptičnom stanju bio jedan stepen skoro prije napada (da je napad u stvarnosti došao), kada mu je iznenada, usred tuge, duhovnog mraka, pritiska, mozak činilo se da je zapalio na trenutke, i svim svojim vitalnim snagama bio napregnut neobičnim impulsom. Osjećaj života, samosvijest gotovo se udeseterostručio..."

Ovo stanje je slično onome koje osjećaju osuđeni prije smrti i koje je Myshkin opisao porodici Yepanchin. I tu i tamo princ riječima (ili preko autora) opisuje sliku koja mu se pojavljuje u trenutku kada „izuzetna riječ postaje jasna da neće biti više vremena».

To je osjećaj odsustva vremena, koji se, iako u različitoj mjeri, javlja u opisu Rogožinove kuće, ističe i otkriva znakove prostora. Prostor je sada predstavljen previše oštro, metafizički jasan: to mogu biti zidovi kroz koje se čini da su probušeni i drugačije percipirani (Rogožinova kuća); to može biti polje prekriveno transcendentnom izmaglicom (vizije princa). Nad likom Dostojevskog, koji izgleda kao neka vrsta nerva bez kože, zatvara se svoj sanovski ili sasvim realno-prljavi škripac prostora-bez vremena. Lik boravi u ovom prostoru-bez vremena sa gotovo histeričnom tišinom ili histeričnim plačem (nije uzalud što se Dostojevski tako histerično smije kao dijete, baš kao što Kafka mnogo plješće). Ova histerija kod Miškina i Rogožina, izražena u raznim oblicima, nikada nije ograničena na tijelo, već prelazi na Nastasju Filippovnu ili je zalijepljena za okolni prostor, koji poprima histerične crte, drugim riječima, subjektiviziran je, kao ljudski nerv. , rasprostranjena posvuda.

Dostojevski je izuzetno polifoničan, njegove ideje su izgrađene na dijalektici dobra i zla. O teodiceji čak i ne razmišlja. Pismo Dostojevskog je uvid izvučen iz transcendentalnog iskustva, koje, međutim, ne odbacuje stvarno iskustvo. U romanu Idiot svaki lik je amorfan, besciljan, promenljiv u pravcu dobra i zla, on Ne vrijedi, u smislu da su njegovi postupci besmisleni i besciljni. Ovaj roman je kao uspomena u delirijumu. Neka lica su jasnija, druga, koja su bljesnula nekoliko puta, više se ne vide. A glas, vjerovatno glas pacijenta koji se toga sjeća, pomalo izmijenjen u svom tonu, kotrlja se preko lica likova, prepoznajući se kao njihov unutrašnji ili vanjski glas, a zatim opet nestaje iz svijeta likova. Ova polifonija je zapravo ogroman, sveobuhvatan soundtrack, čiji zvuci odjekuju ili ne odjekuju usnama likova. Vidite kako hvataju glas u ustima, koji prodire u njih, koji luta njihovim tijelom, a onda izlazi, okupljanje duha/ zajedno sa duhom, kroz usnu šupljinu, ostvaruju se kao vlastita misao, izražena u riječi. Ali ovaj glas, unatoč činjenici da prodire u likove, vanjski je, nije obdaren značenjem onostranog i lako umire, rastvarajući se u riječi.

Ali ima i drugih glasova koje niko ne hvata, koji se ne mogu uhvatiti i koji izlazeći napolje uopšte ne umiru, već traju, nastavljajući da žive. To su unutrašnji glasovi, glasovi duha, koji to nisu izađi sa duhom, ali se repliciraju, tačnije, rastežu prema van, protežući svoju nevidljivu nit unutra prijatelju. U mašti transcendentnog pacijenta, likovi obdareni ovim glasovima dobijaju uznemirujuću notu, dramatičnu otvorenost i ponavljanje bola. Ovi likovi su princ Myshkin, Parfen Rogozhin i Nastasya Filippovna. Čini se da ovi glasovi postoje izvan nečije misli, oni su imanentni sami sebi, transcendentni su i previše nezavisni. Kada se suprotstavljeni glasovi spoje, kada se time dobro i zlo postanu jedan element, glasovi se brišu, a umire i onaj u kome su boravili. Ljepota ne spašava svijet, ona umire u svijetu, kao ogledalo koje se nikad ne izobličuje, ali se iskrivljuje. Ono što treba da spasava treba samo da pomogne, da bi kasnije, tek kasnije, oživeo svet. Miškin želi da spasi Nastasju Filipovnu kako bi ona spasila svet, dok Rogožin želi da je spasi za sebe kako bi ona spasila njega.

Lice postoji kao intimnost, izražavajući u ogledalu ono što drugi žele da vide. Lice je za svakoga, u njemu apstraktni pojmovi oživljavaju, bilo Dobro, Lepota, Svetost, i u njemu vide ono što treba da vide, ono što čoveka duhovno oživljava. Spajajući lice i lice, jednokratna veza je smrt, neuspjeh u ništavilo, poput mrtvog Krista u Holbeinu, u kojem su izbrisani portret i duhovne crte, koji čuva samo uspomenu na svoje obrise prošlosti i prazninu onoga što dogodilo.

Očigledno je mrtva ljepota simbol suzdržanog pada. Paradoksalno, postulat je obrnut - mrtva ljepota postavlja pitanje svijetu, ali ne odgovara na njega. Da bi se spasilo, pokazalo se da je potrebno iscrpljivati, devastirati. Sada u Nastasji Filippovni nema ni dobra ni zla, već samo čiste lepote, lepota kakva jeste. Ne spasiti svijet, nego spasiti onoga koji mora spasiti svijet: to je još uvijek tako daleko od apsolutnog spasa. Na kraju krajeva, samo simbol spasenja se može spasiti - Ljepota, što znači bez živog tijela.

Ne Dobro ima trajnu boravišnu dozvolu - Rogožin ima kuću. Dobro je putovanje, to je Don Kihot, koji u znak pisanja pročitanih romana pokušava da ove romane zalepi na svet. Princ Miškin je takođe beskućnik. On je Don Kihot svog glasa. I kao Don Kihot, sa kojim poredi svet viteške romanse, Myshkin djeluje prema knjigama koje se zovu Biblija.

„...Don Kihot mora dati realnost znakovima priče, lišenim sadržaja. Njegova sudbina treba da bude ključ sveta: smisao ove sudbine je pomno traženje po celom licu zemlje onih ličnosti koje bi dokazale da knjige govore istinu.

Nije li to sudbina Miškina - vječna potraga za dobrim, beskrajni dokaz da su kršćanske istine u potpunom skladu sa stvarnim stvarima. Međutim, njegova sudbina uopšte nije razotkrila svet, jer nije došla do odgovora, njegova sudbina je jednostavno bila prazna jer ništa nije dokazala, osim da smrt ima moć nad svime, da smrt nije identitet knjige i stvarnost, smrt je nesto drugo, ovo nije ni zlo ni dobro, jer oboje su manifestacija zivota, smrt je kraj, nista, pustos u praznini, ovo je kamena maska, nevidljive, zatvorene oci. Njegova sudbina je razbila granice i ispraznila se. Ona je dokazala samo da je početak novog života koji će odgovoriti glavno pitanje o spasenju, - u smrti (pas kroz smrt).

Don Kihot je umro na kraju prve knjige, ali se ponovo rodio u drugoj, ponovo rođen kao knjiga, kao njena personifikacija, i stekao moć koju nije imao pre smrti. Princ Myshkin nije umro, ali je izgubio glas, koji nikada neće pronaći. Miškin je u potpunosti fokusiran na sličnost, nije mu dato da razume razlike, u svakom vidi samo sličnost sa dobrim, sa onim što je glavna tema Knjiga koju on predstavlja. Myshkin mora dokazati da Biblija govori istinu, da je ona zaista jezik svijeta, da je dobrota jezik svijeta. Ali njegov glas se stapa sa zlom, traži dobro u zlu, previše ulazi u njega i na kraju, ne znajući, dolazi do suštine identiteta. Ovo je identitet dobra i zla u Nastasji Filipovni, apsolutni identitet, smrtonosno jedinstvo. Ona umire fizionomski: lice i lice, stapajući se, pretvaraju se u masku; i fizički umire: telo Nastasje Filipovne probode baštenskim nožem, Rogožin je ubije i ubije prinčevom predviđanjem.

Ništa tako dobro ne objašnjava ideju romana kao hipohondrija i izvesna anti-lutkarija figura koje su u stanju da zaborave svoja prijašnja dela i prekinu niti koje ih povezuju sa racionalnim početkom. Novi i novi slojevi slika na prikazanom (fotografije, portreti, vizije onoga što se opisuje kao stvarnost) stvaraju hipersliku, višeslojni sloj ubrzanih, usporenih pokreta, ponavljanja poza na fotografiji, uvećanih utisaka

na portretima, slikama ubijenih simbola (Holbeinov Hrist), nadrealističkih stanja fiksiranih u prostoru renesansnih eksperimenata sa perspektivom (vizije princa). Svi opisi prerastaju u sferu slike, prolaze kroz nju i s njom razmjenjuju čestice sebe, postepeno usporavajući. Sve se na kraju zamrzne i iscrpi.

U romanu Dostojevskog sve ide u statičnost, do iscrpljenosti, do pustošenja, do postepenog spuštanja, do raspleta. Hermeneutički kod, kod zatezanja vremena, odvukao je vrijeme u beskonačnost, razneo ga iznutra, zdrobio na nevidljive čestice i donekle rastvorio u prostoru: što je bliže kraju, to su radnje sporije, to više sinhroni su (naslojeni su jedno na drugo dvostrukom ekspozicijom), meditativniji su prostor, prostor-ne-vrijeme. Glasovi Miškina i Rogožina umrli su sa Nastasjom Filipovnom; Myshkin i Rogozhin bestežinski, nalaze se u zatvorenoj posudi, kao u šupljem tijelu Holbeinovog Krista, to je vjerovatno stepen njihove praznine. Prostor u poslednjim redovima romana je suspendovan i očišćen od gravitacije stvarnih stvari, kao da se svodi na poštovanje prema čistom simbolu Ljepote, koji će spasiti, jednog dana spasiti svijet. Ovo predivno mrtvo tijelo zatvoreno je od svijeta zavjesama, i niko, pa ni sam svijet, ne vidi djelovanje smrti. Ovo je čista Ljepota, simbol ljepote nikada neće doći do jedne osobe, jer ona pripada svijetu i pripadaće svijetu, ali ne kao tjelesna, opipljiva forma, već kao duhovna sfera, koju treba ubiti. već nemoguće. Smrt Nastasje Filipovne je i žrtva i oslobođenje. Čak je i mrtvo tijelo Nastasje Filipovne lijepo, zaustavljeno je i fiksirano u svojoj ljepoti. Tijelo i ljepota su samostalni, kao čisti simbol koji iscrpljuje život.

Slike i ono što je prikazano u romanu izgledaju kao super-stvarnost i istovremeno kao kvazi-stvarnost. Svijet se vidi samo kroz čula, kroz subjektivne organe. Pojava likova otvara ili zatvara put ka unutra. Realnost opisana u romanu je paroksizam, kliničko ispitivanje prostora u kojem se odvijaju ekstremno polifone radnje, koje su dozvoljene (iscrpljene/brisane) samo unutrašnji glas princ. Objektivni, subjektivni i optički svijet postoje previse pored. Jedan od važne teme roman je rušenje granica: između zla i dobra, objektivnog i optičkog svijeta, između tijela i unutar tijela - između lica i lica; između prošlosti i budućnosti, unutrašnjih i spoljašnjih glasova,

život i smrt... Uništavanje granica da bi se postigla tabula rasa: brisanje za čistu površinu, nultu i de-energetsku. Zapravo, princ Myshkin je vidovnjak koji nije svjestan stvarnih razlika i granica, briše ih svojim neograničeno viziju. Mnogi likovi za njega su djeca, zlo je dio dobrote, vizije su spojene sa stvarnošću. Miškinov metafizički glas postiže beskonačnu inverziju i identitet u Nastasji Filipovnoj, koja je već čista lepota - pulchritudo rasa. Od čiste lepote počeće spasenje sveta.

Čitav roman je ispunjen dubokim simboličkim sadržajem. U svaku radnju, u sliku svakog heroja, Dostojevski nastoji da unese jedno ili drugo skriveno značenje. Nastasya Filippovna simbolizira ljepotu, a Myshkin simbolizira kršćansku milost i sposobnost praštanja i poniznosti. Glavna ideja je kontrast savršena slika pravedni Miškin i okrutni okolni svijet ruske stvarnosti, ljudske podlosti i podlosti. Upravo zbog duboke neverice ljudi, njihovog nedostatka moralnih i duhovnih vrednosti vidimo tragičan kraj kojom Dostojevski završava svoj roman.

Analiza rada

Istorija stvaranja

Roman je prvi put objavljen 1868. godine na stranicama časopisa Russky Vestnik. Ideju o djelu rodio je Dostojevski nakon objavljivanja "Zločina i kazne" tokom putovanja po Njemačkoj i Švicarskoj. Na istom mestu, 14. septembra 1867. godine, napravio je prvi zapis u vezi sa budućim romanom. Dalje je otišao u Italiju, a u Firenci je roman u potpunosti završen. Dostojevski je rekao da je nakon rada na slici Raskoljnikova želio da oživi drugačiju, potpuno idealnu sliku.

Karakteristike radnje i kompozicije

Glavna odlika kompozicije romana je preterano razvučen vrhunac, koji svoj rasplet dobija tek u pretposljednjem poglavlju. Sam roman podijeljen je na četiri dijela, od kojih se svaki, prema hronologiji događaja, glatko prelijeva u drugi.

Principi radnje i kompozicije zasnovani su na centralizaciji slike princa Miškina, svi događaji se odvijaju oko njega i paralelne linije roman.

Slike glavnih likova

Glavna stvar glumac- Princ Myshkin je primjer utjelovljenja univerzalne dobrote i milosrđa, ovo je blagoslovljena osoba, potpuno lišena bilo kakvih nedostataka, poput zavisti ili zlobe. Izvana, ima neprivlačan izgled, nespretan i stalno izaziva ismijavanje drugih. U svoju sliku Dostojevski postavlja veliku ideju da nije važno kako osoba izgleda, važni su samo čistoća njegovih misli i ispravnost njegovih postupaka. Myshkin beskrajno voli sve ljude oko sebe, izuzetno je nezainteresovan i otvorenog srca. Zbog toga ga nazivaju "Idiotom", jer ljudi koji su navikli biti u svijetu neprestanih laži, moći novca i razvrata apsolutno ne razumiju njegovo ponašanje, smatraju ga bolesnim i ludim. Princ, u međuvremenu, pokušava da pomogne svima, nastojeći da svojom dobrotom i iskrenošću izleči tuđe duhovne rane. Dostojevski idealizuje svoju sliku, čak ga izjednačava sa Isusom. "Ubivši" heroja na kraju, on jasno stavlja do znanja čitaocu da je, poput Hrista, Miškin oprostio svim svojim prestupnicima.

Nastasya Filippovna - druga simbolička slika. Izuzetno lepa žena koja je u stanju da pogodi svakog muškarca u srce, sumanutom tragična sudbina. Budući da je bila nevina djevojka, zlostavljao ju je staratelj i to je zasjenilo cijeli njen budući život. Od tada je prezirala sve, i ljude i sam život. Čitavo njeno postojanje usmjereno je ka dubokom samouništenju i samouništenju. Muškarci je trguju kao stvar, ona to samo prezrivo posmatra, podržavajući ovu igru. Sam Dostojevski ne daje jasno razumijevanje unutrašnjeg svijeta ove žene; o njoj saznajemo s usana drugih ljudi. Njena duša ostaje zatvorena za sve, pa i za čitaoca. Ona je simbol večno neuhvatljive lepote, koja na kraju nikome nije stigla.

Zaključak

Dostojevski je više puta priznao da je Idiot jedno od njegovih omiljenih i najuspješnijih djela. Zaista, malo je drugih knjiga u njegovom radu koje su ga uspjele tako precizno i ​​potpuno izraziti. moralni stav i filozofsko gledište. Roman je preživio mnoge adaptacije, više puta je postavljan u obliku predstava i opera i dobio je zasluženo priznanje domaćih i stranih književnih kritičara.

U svom romanu autor nas navodi na razmišljanje o tome da je njegov "idiot" najveći srećan čovek u svijetu, jer je u stanju da iskreno voli, uživa u svakom danu i sve što mu se dešava doživljava kao izuzetan blagoslov. To je njegova velika superiornost nad ostalim likovima u romanu.

Prve recenzije romana stigle su do F. M. Dostojevskog čak i prije kraja Idiota od njegovih dopisnika iz Sankt Peterburga. Nakon objavljivanja januarskog broja časopisa sa početnih sedam poglavlja, kao odgovor na uzbuđeno priznanje F. M. Dostojevskog u pismu od 18. februara (1. marta) 1868. godine, da on sam ne može ništa da izrazi "sam sebi" i da mu je potrebno " istina", žudi za "pregledom". A. N. Maikov je napisao: "... Moram da vam kažem veoma prijatne vesti: uspeh. Uzbuđena radoznalost, interesovanje za mnoge lično doživljene strašne trenutke, originalan zadatak u junaku<...>Generalsha, obećanje nečeg jakog u Nastasji Filippovni, i mnogo, mnogo - zaustavilo je pažnju svih s kojima sam razgovarao... "Dalje, A. N. Maikov se poziva na zajedničke poznanike - pisac i istoričar književnosti A. P. Milyukov, ekonomista E. I. Lamanski, kao i kritičar N. I. Solovjov, koji je tražio da prenese "svoje iskreno oduševljenje" Idiotom" i posvjedočio da je "vidio snažan utisak na mnoge" 2, 65, 66--67 .

Međutim, u vezi sa pojavom u februarskoj knjizi "Ruskog glasnika" kraja prvog dela, A. N. Maikov u pismu od 14. marta 1868., definišući umjetnička originalnost roman, zasjenio njegov kritički stav prema „fantastičnom“ pokrivanju osoba i događaja u njemu: „...utisak je ovakav: strašno mnogo snage, sjajne munje (npr.<имер>kada je Idiot dobio šamar i šta je rekao, i razne druge), ali u cijeloj akciji ima više mogućnosti i uvjerljivosti nego istine. Najviše, ako hoćete, pravo lice je Idiot (da li vam se to čini čudnim?), dok svi ostali kao da žive u svetu fantazije, za sve, iako snažan, definitivan, ali fantastičan, neka vrsta izuzetne briljantnosti . Čita se halapljivo, a u isto vreme - ne veruje se. „Zločin<ение>i red<ание>„Naprotiv, to na neki način pojašnjava život, nakon njega izgleda jasnije vidiš u životu<...>Ali koliko snage! koliko divnih mjesta! Kako je dobar Idiot! Da, i sva lica su vrlo blistava, šarena - samo obasjana električnom vatrom, u kojoj najobičnije, poznato lice, obične boje - dobijaju natprirodan sjaj, i hoće se ponovo pogledati u njih.<...>U romanu, osvetljenje, kao u " zadnji dan Pompeji": i dobri i radoznali (radoznali do krajnosti, primamljivi), i divni!" Slažući se da ova „presuda može biti veoma istinita“, F. M. Dostojevski je u pismu odgovora od 21. do 22. marta (2–3. aprila) 1868. izneo niz prigovora: istakao je da „mnoge stvari na kraju Prvi dio je preuzet iz prirode, a neki likovi su jednostavno portreti. Posebno je branio "savršenu vjernost lika Nastasje Filipovne". A u pismu S. A. Ivanovoj od 29. marta (10. aprila) 1868. autor je napomenuo da je ideja „Idiota“ „jedna od onih koje ne stupaju na snagu, već suština“.

Prva dva poglavlja drugog dijela (Miškin u Moskvi, glasine o njemu, njegovo pismo Aglaji, povratak i posjeta Lebedevu) A. N. Maikov je dočekao vrlo simpatično: u njima je vidio "vještinu velikog umjetnika<...>u crtanju čak i silueta, ali punog karaktera" tamo. U kasnijem pismu starog stila od 30. septembra (kada su već bili štampani ceo drugi deo i početak trećeg), A. N. Maikov, koji u ime čitalaca tvrdi da je ideja koju „prozire“ „veličanstvena“. ponovio svoj "glavni prigovor u fantastičnosti lica" 3, 351, 353 .

Izjave o romanu H. H. Strakhova doživjele su sličnu evoluciju. U pismu od sredine marta 1868. odobrio je ideju: "Kakva divna ideja! Mudrost, otvorena za mladu dušu, a nedostupna za mudre i razborite - tako sam shvatio tvoj zadatak. Uzalud se bojiš letargije ; čini mi se "Vaš manir je konačno uspostavljen, i u tom pogledu nisam našao nikakav nedostatak u prvom dijelu Idiota" 4, 73 . Nakon što sam se upoznao sa nastavkom romana, sa izuzetkom četiri nedavna poglavlja, N. N. Strakhov je obećao F. M. Dostojevskom da će napisati članak o "Idiotu", koji je pročitao "sa pohlepom i najvećom pažnjom" (pismo od 31. januara 1869.) 5, 258-259 . Međutim, svoju namjeru nije ispunio. F. M. Dostojevski je pročitao indirektnu zamjerku sebi kao autoru Idiota u članku objavljenom u januarskom broju Zore N. N. Strakhova, u kojem se Rat i mir suprotstavlja djelima sa "zamršenim i misterioznim avanturama", "opisima prljavih i strašne scene", "koji prikazuju strašnu duševnu bol" 5, 262 .

Dvije godine kasnije, N. N. Strakhov, ponovo se vraćajući na poređenje L. N. Tolstoja i F. M. Dostojevskog, direktno je i kategorički prepoznao Idiota kao pisčevu neuspjeh. „Očigledno, po sadržaju, obilju i raznovrsnosti ideja“, pisao je F. M. Dostojevskom 22. februara, starim stilom, 1871, „vi ste naša prva osoba, a sam L. N. Tolstoj je monoton u odnosu na vas. Ovo nije kontradiktorno po tome što sve tvoje ima posebnu i oštru boju, ali je očigledno: ti pišeš uglavnom za odabranu publiku, a vi zatrpate svoja djela, previše ih zakomplicirate. Da je tkanje vaših priča jednostavnije, bile bi jače. Na primjer, "Igrica", "Vječni muž" su ostavili najjasniji utisak, a sve što ste uložili u "Idiota" je protraćeno. Ovaj nedostatak je, naravno, u vezi sa vašim zaslugama.<...>A cijela tajna, čini mi se, leži u slabljenju kreativnosti, snižavanju suptilnosti analize, umjesto na dvadeset slika i stotina scena, zaustavite se na jednoj slici i desetak scena. Izvini<...>Osećam se kao da dodirujem velika misterija da ti nudim najsmješniji savjet da prestaneš biti svoj, prestani biti Dostojevski" 5, 271 .

I sam pisac se složio sa nekim od ovih napomena. Pošto je završio roman, nije bio zadovoljan njime, smatrao je da „nije izrazio ni deseti deo onoga što<...>Hteo sam da izrazim, „iako svejedno“, priznao je S. A. Ivanovoj u pismu od 25. januara (6. februara) 1869. „Ja ga ne poričem i još uvek volim svoju propalu ideju“.

Istovremeno, razmišljajući o zahtjevima koji su mu postavljeni i povezujući Idiota sa savremenom književnošću, F. M. Dostojevski je jasno shvatio karakteristične karakteristike njegov način i odbačene preporuke koje bi ga sprečile da "bude svoj". F. M. Dostojevski je 11. (23.) decembra 1868. pisao A. N. Majkovu: „Imam potpuno drugačije ideje o stvarnosti i realizmu od naših realista i kritičara“. Tvrdeći da je njegov „idealizam“ stvarniji od „njihovog“ realizma, pisac je primetio da ako bi „pričao“ o tome šta smo „svi mi, Rusi, doživeli u poslednjih 10 godina u našoj duhovni razvoj“, “realistički” kritičari, navikli da prikazuju samo jednu čvrsto utemeljenu i uobličenu, “vrište da je ovo fantazija!”, dok je upravo to, po njegovom mišljenju, “iskonski, stvarni realizam!” suočavaju se sa zadatak stvaranja imidža „pozitivno prelijepa osoba"Heroj A. N. Ostrovskog, Ljubim Torcov, činio mu se bledim i beznačajnim, oličavajući, prema autoru Idiota u istom pismu, "sve što je njihov realizam sebi dozvolio da bude idealan." Odgovarajući u pismu N. N. Strahovu od 26. 10. februara (10. marta) 1869. na svom članku o L. N. Tolstoju i "željno" iščekujući njegovo "mišljenje" o "Idiotu", F. M. Dostojevski je naglasio: "Imam svoj poseban pogled na stvarnost (u umjetnosti ), a ono što većina ljudi naziva gotovo fantastičnim i izuzetnim, ponekad je za mene sama suština stvarnog. Svakodnevica pojava i službeni pogled na njih, po mom mišljenju, još nije realizam, nego čak i suprotno." "nije stvarnost, pa čak ni najobičnija! Da, upravo sada treba da postoje takvi likovi u našim slojevima društva odsječenim od zemlje, slojevi koji u stvarnosti postaju fantastični. Ali nema šta da se kaže! U romanu je mnogo toga napisano na brzinu, mnogo razvučeno i propalo, ali nešto je ipak uspjelo. Nisam za roman, ali se zalažem za svoju ideju.

Od ranih epistolarnih odgovora, F. M. Dostojevskog je najviše mogla obradovati poruka o interesovanju za Idiota koju je izazvala čitalačka publika nakon pojavljivanja prvog dela njegovog starog poznanika, dr S. D. Janovskog, koji je pisao iz Moskve 12. aprila. , stari stil, 1868, o tome "cijela misa, naravno, svi su oduševljeni!" i "posvuda", "u klubu, u malim salonima, u kočijama dalje željeznica“, samo pričaju najnoviji roman F. M. Dostojevskog, od kojeg se, prema izjavama, "jednostavno ne možete otrgnuti do posljednje stranice". I sam S. D. Janovski se zaljubio u Miškinovu ličnost "kao što voliš samo sebe", au priči o Mari, priča o radnji slike "iz jedne glave" osuđenika, scena otkrivanja likova sestara , vidio je "trijumf talenta" F. M. Dostojevskog 3, 375 - 376 .

O uspjehu Idiota kod čitalaca svjedoče i novinske kritike prvog dijela romana. Dopisnik "Golosa" u reviji "Bibliografija i novinarstvo" objavio je da "Idiot" "obećava da će biti zanimljiviji od romana"Zločin i kazna"<...>, iako pati od istih nedostataka - određenog odugovlačenja i čestih ponavljanja jednog te istog duhovni pokret“, i tumači sliku kneza Miškina kao „tip”, koji se „u tako širokom opsegu nalazi, možda prvi put u našoj književnosti”, ali je u životu „daleko od vesti”: društvo često „stigmatizuje” "takvi ljudi "sramno ime budala i idiota", ali su "po zaslugama uma i srca neuporedivo viši od svojih pravih klevetnika" 6, 27 .

Sastavljač Hronike javni život"U "Exchange Gazette" je izdvojio "Idiota" kao djelo koje "ostavlja iza sebe sve ono što se ove godine pojavljivalo u drugim časopisima u smislu fantastike", te napominje dubinu i "savršenstvo" psihološke analize u romanu, isticao unutrašnji odnos centralnog lika i njegovog tvorca.“Svaka reč, svaki pokret junaka romana, kneza Miškina“, pisao je, „autor ne samo da je strogo promišljen i duboko oseća, već i kao to je on doživio." 7, 26 .

Prema definiciji recenzenta Ruskog invalida, „teško je pogoditi“ šta će autor uraditi sa Miškinom, „odraslim detetom“, „ovom originalnom osobom, koliko će živo moći da uporedi izveštačenost naš život s direktnom prirodom, ali već sada možemo reći da će se roman čitati s velikim zanimanjem. Intriga je vezana neobično vješto, prezentacija je lijepa, čak ni ne pati od dužine, tako uobičajene u djelima Dostojevskog." 8, 23 .

Najdetaljnija i najozbiljnija analiza prvog dela romana data je u članku "Pisma o ruskom novinarstvu. "Idiot". Roman F. M. Dostojevskog", objavljenom u "Harkovskim gubernskim vedomostima", sa potpisom "K". „Pisma“ su počela podsećanjem na „izuzetno human“ odnos F. M. Dostojevskog prema „poniženim i uvređenim ličnostima“ i njegovu sposobnost „da pravilno shvati trenutak najvećeg šoka ljudske duše i uopšte prati postepeni razvoj njenih pokreta. “ kao te kvalitete njegovih dara i osobina književni pravac to je dovelo do Idiota. Obrisi konstrukcije romana u članku su okarakterisani ovako: „...pre nego što čitalac prođe niz zaista živih ljudi, vernih tlu na kojem su odrasli, sredini u kojoj je formiran njihov moralni svet, i, štaviše, lica više od jednog kruga, ali najrazličitijih društvenih pozicija i stepeni mentalnog i moralnog razvoja, simpatičnih ljudi i onih u kojima je teško uočiti i najmanje ostatke ljudske slike, i na kraju, nesretnih ljudi, koje je autor posebno dobar u portretisanju<...>. U krugu života u koji autor ubacuje svog junaka, idiotu se ne obraća pažnja; kada se u sudaru s njim ličnost junaka iskaže u svoj svojoj moralnoj ljepoti, utisak koji ostavlja toliko je jak da s likova skidaju suzdržanost i maska ​​i njihov moralni svijet se oštro ukazuje. Oko junaka i uz snažno učešće s njegove strane razvija se tok događaja pun drame." U zaključku, recenzent je predložio da ideološkom smislu roman. „Teško je iz samo jednog dela romana suditi šta je autor nameravao da napravi od svog dela, ali njegov roman je očigledno široko zamišljen, barem ovakva infantilno nepraktična osoba, ali sa svim šarmom istine i moralne čistoće. , u ovako velikom obimu prvi put je u našoj književnosti" 9, 19 .

Negativnu ocenu Idiota dao je V. P. Burenjin u tri članka iz ciklusa "Novinarstvo", potpisana pseudonimom "Z", koji su se pojavili u "S.-Peterburgskim vedomostima" prilikom objavljivanja prvog i drugog dela časopisa. roman. Utvrdivši da F. M. Dostojevski svog junaka i ljude oko njega čini „anomalijama među običnim ljudima“, zbog čega narativ „ima karakter neke fantazmagorije“, V. P. Burenjin je ironično primijetio: „Roman bi mogao biti ne samo „Idiot“. " ime, ali čak i "Idioti", ne bi bilo greške u takvom nazivu. U poslednjem trećem članku izjednačio je prikaz Miškinovog duševnog stanja i medicinski opis stanja bolesne osobe i nije našao u Idiotu nikakvu vezu sa stvarnim tlom i javnih poslova, smatrao ga je "fiktivnom kompilacijom, sastavljenom od mnoštva osoba i događaja, bez ikakve brige za bilo kakav umjetnički zadatak" 10, 15, 21, 22 .

Kasnije, 1876. godine, V. P. Burenjin je delimično revidirao svoju prethodnu procenu F. M. Dostojevskog u svom " Književni eseji“, došavši do zaključka da “psihijatrijske umjetničke studije” F. M. Dostojevskog imaju “puno opravdanje” u ruskom životu, nedavno oslobođenom kmetstva, “glavna i najstrašnija od onih poluga koje su naginjale njegov ljudski sistem ka svakom nedostatku prava i razvrat, moralni i društveni". Ali "Idiot" (zajedno sa "Belim noćima") V. P. Burenjin je ipak pripisivao izuzecima koji vode u "područje patologije" 11, 10 .

Manje kategorična je bila osuda romana u anonimnoj recenziji Večernjih novina objavljenoj u januaru 1869. godine, koja, kako je utvrđeno, pripada N. S. Leskovu 12, 224 - 229 . Uzimajući u obzir, poput V.P. Burenjina i mnogih drugih predstavnika tadašnjih kritičara koji su sudili psihološki sistem romanopisac sa vanzemaljcem estetski položaj da su protagonisti romana „svi, kao po svom izboru, opsednuti mentalna bolest“, N. S. Leskov je ipak nastojao da shvati prvobitnu misao, kojom se rukovodio.

F. M. Dostojevski u opisu lika središnjeg lika. „Glavni junak romana, princ Miškin, je idiot, kako ga mnogi nazivaju“, napisao je N. S. Leskov, „čovek krajnje nenormalno razvijene duhovnosti, čovek sa bolno razvijenom refleksijom, koji ima dve krajnosti, naivnu spontanost i duboke psihološke analize, spojene zajedno, ne proturječe jedna drugoj; to je razlog da ga mnogi smatraju idiotom, što je, međutim, bio u djetinjstvu. Članak N. S. Leskova bio je poslednji kritički odgovor koji se pojavio pre objavljivanja poslednjeg (petog do dvanaestog) poglavlja četvrtog dela. Nakon završetka štampanja Idiota, F. M. Dostojevski je, naravno, očekivao sveobuhvatniju i detaljniju analizu romana. Ali takav generalni odgovor nije uslijedio. Općenito, u sljedeće dvije godine nije se pojavio niti jedan članak ili recenzija o romanu, što je pisca uvelike uznemirilo, afirmirajući ga u misli o „neuspjehu“ Idiota. Razlog za šutnju dijelom je ležao u nedosljednosti ideološkog zvuka romana, čiji je humanistički patos na složen način spojen s kritikom "modernih nihilista": borba ideja prikazana u njemu nije dobila rješenje koje bi u potpunosti zadovoljavaju recenzente kako konzervativnih tako i liberalnih i demokratskih tabora. S druge strane, tadašnja kritika još nije bila dovoljno pripremljena za percepciju estetske inovacije F. M. Dostojevskog, u sistem umetnosti koja je uloga "fantastičnih", "izuzetnih" elemenata stvarnog života djelovala tako oštro. M. E. Saltykov-Shchedrin uspeo je da najdublje prodre u ideju romana i da u potpunosti uvaži njegov značaj za života F. M. Dostojevskog. Uprkos razlikama u društveno-političkim pozicijama i kontroverzi koja se nastavila i na stranicama romana, veliki satiričar je ostavio značajan osvrt na "Idiota", u kojem je pronicljivo opisao i slabe i jake strane talenta F. M. Dostojevskog, po nekim svojim osobinama blizak njegovom staležu. U recenziji posvećenoj romanu Omulevskog „Korak po korak“ i objavljenoj u aprilskom broju „Zabeleški otadžbine“ za 1871., M. E. Saltikov-Ščedrin je, analizirajući stanje ruske književnosti tih godina, izdvojio F. M. Dostojevskog i naglasio da „do dubinu ideje, širinu zadataka moralni mir koji je on razvio, ovaj pisac se potpuno izdvaja od nas“ i „ne samo da priznaje legitimitet onih interesa koji uzburkavaju moderno društvo, već ide i dalje, ulazi u sferu predviđanja i slutnji, koje su cilj ne neposrednog, već najudaljenija traganja čovječanstva." M. E. Saltykov-Shchedrin ukazao je na pokušaj da se prikaže tip osobe koja je postigla potpunu moralnu i duhovnu ravnotežu, što je osnova romana Idiot, kao uvjerljivu ilustraciju ove njegove teze. . ljudski duh doći do ravnoteže i harmonije“ postoji kontinuirano, „prelazi s jedne generacije na drugu, ispunjavajući sadržaj istorije“, M. E. Saltykov-Shchedrin, u nameri F. M. Dostojevskog da stvori sliku o kojoj se postavljaju svakakva pitanja o ženskom radu, o raspodjeli vrijednosti, o slobodi mišljenja itd., bledi, jer je to "krajnji cilj, s obzirom na koji se i najradikalnija rješenja svih drugih pitanja od interesa za društvo čine samo posredničke stanice." Istovremeno, strastveni protest satiričara-demokrate izazvalo je „ruganje“ F. M. Dostojevskog „nad takozvanim nihilizmom i prezirom zabune, čiji razlozi uvek ostaju nerazjašnjeni.“ sa naprednim delom ruskog društva, svoje stavove o putu postizanja buduće univerzalne „harmonije“, M.E. Saltykov-Shchedrin je napisao: „Pa šta? - usprkos sjaju takvog zadatka, upijajući u sebe sve prelazne oblike napretka, Dostojevski, nimalo posramljen, odmah potkopava vlastito djelo, razotkrivajući u sramnom obliku ljude čiji su napori u potpunosti usmjereni upravo u tom pravcu , po svemu sudeći, juri i najdraža misao autora. „Naknadni doživotni sudovi o Idiotu, koji su se pojavljivali tokom 70-ih, bilo kao deo članaka i beleški o kasnijim delima Dostojevskog, bilo u opštim osvrtima na njegov stvaralački put, u osnovi sistematizovani i razvio ono što je ranije rečeno o romanu". L. N. Tolstoj je dao visoku ocenu centralnom liku romana F. M. Dostojevskog. Car Fjodor Joanovič u drami A. K. Tolstoja. „To nije istina, ništa tako, ni u jednom liniju“, uzbudio se L. N. Tolstoj. "Izvinite, kako možete porediti Idiota sa Fjodorom Ivanovičem, kada je Miškin dijamant, a Fjodor Ivanovič peni čaša - onaj ko voli dijamante vredi hiljade, a niko neće dati dve kopejke za staklo" 16, 82 . Ali mišljenja autora "Rata i mira" o "Idiotu" kao integralnom djelu su kontradiktorna; pokazuju pečat njegove vlastite stvaralačke individualnosti i estetike: zahtjeve jasnoće izlaganja, zdravlja, jednostavnosti (vidi zapis razgovora V. G. Čertkova s ​​piscem u julu 1906. i izjave L. Tolstoja o romanu, ponovno kreirane u njegovom književnom portretu M. Gorkog).

Sredinom 1870-ih F. M. Dostojevski je već imao na raspolaganju činjenice koje su svjedočile o širokom priznanju koje je "Idiot" dobio u čitalačkom okruženju. O tome svedoči bilješka u jednoj svesci iz 1876. godine: „Uvijek me je podržavala ne kritika, već javnost. Ko od kritičara zna kraj Idiota, scene takve snage koja nije ponovljena u literaturi. Pa, javnost to zna... "Koliko je ideju "Idiota" duboko uznemirio sam F. M. Dostojevski i koliki je značaj pridavao sposobnosti drugih da u nju proniknu, može se suditi po odgovoru pisca A. G. Kovnera, koji je "Idiota" iz svega što je stvorio F. M. Dostojevski izdvojio kao "remek-delo". "Zamislite da sam ovu presudu već čuo 50 puta, ako ne i više", pisao je F. M. Dostojevski 14. februara 1877. "Knjiga se kupuje svake godine, a svake godine još više. Zato sam rekao za Idiota sada kada su svi oni koji su mi pričali o tome kao o mom najboljem radu imaju nešto posebno u svojim mislima, što me je uvijek jako oduševljavalo i sviđalo mi se.

SASTAV TROŠKOVA I ANALIZA POKAZAtelja PUBLIKACIJE: F.M. DOSTEVSKY "SIROMAŠNI LJUDI, DVOSTRUKI"

U ekonomskom dijelu rada izračunavamo troškove ponovnog izdavanja zbirke: Dostojevski F. M. Jadni ljudi: roman; Dvostruko: Peterburška poema. - M.: Sov. Rusija, 1985. - 272 str.

Zahvaljujući svom realizmu, F. M. Dostojevski ostaje relevantan do danas. Možete ga pročitati više puta i uvijek pronaći nešto novo, čitajući njegova djela, shvatite da se naši savremenici mogu staviti na mjesto njegovih heroja.

Dostojevski F. M. otkriva najskrivenije kutke ljudske duše. Moderno društvo umnogome se oslanja na nadmetanje, borbu, žudnju za moći, odnosno na ona osećanja i osobine u kojima se Dostojevski F.M. u kojima se ljudi navikavaju na najgore grehe - ubistvo, ne mogu biti moralni i ljudi se nikada neće osećati srećnim u takvom društvu.

Današnji književni pravac blizak je realizmu F. M. Dostojevskog.Moderni realizam nije samo deskriptivan, već potraga za dubokim značenjima. I stoga će se djela F. M. Dostojevskog mnogo puta preštampati. Klasika je oduvijek bila cijenjena i za nju ima kupca.

Mnogi se postavljaju ista pitanja koja su sebi postavljali junaci Dostojevskog F. M. Ljudi koji žive u 21. veku su suočeni sa izborom: prihvatiti kao istinu ono sa čim je najlakše živeti, ili kroz patnju i greške, borbu i neuspehe slomiti preko do one jedne i večne stvari koja se zove Istina. Posebno su relevantne ideje Dostojevskog F.M., kada se izbezumljeni svijet korak po korak približava smrti, ne samo duhovnoj, već i fizičkoj. Šta će spasiti svijet? I ima li nade da svijet bude spašen? Dostojevski je još u 19. veku odgovorio na ova pitanja: "Lepota će spasiti svet!"

Problemi koje postavlja F. M. Dostojevski nisu ništa manje akutni u naše vrijeme, a možda čak i više.

Vrste i tipološke karakteristike publikacije

Vrsta - masovno izdanje;

Prema namjeni - književno-umjetničko izdanje;

Adresa čitaoca - masovni čitalac;

Po prirodi informacije - tekstualno izdanje;

Prema simboličkoj prirodi informacije - tekstualno izdanje;

Po sastavu glavnog teksta - zbirka;

Prema učestalosti izdavanja - neperiodično;

Prema materijalnoj konstrukciji - knjižno izdanje;

Sveska je knjiga.

Redoslijed obračuna cijene i prodajne cijene publikacije

Cena koštanja - skup troškova za proizvodnju (output) i prodaju proizvoda.

Prosječna struktura troškova izdavačkih proizvoda, kao okvirni omjer različitih vrsta troškova u njihovom ukupnom iznosu, može se predstaviti na sljedeći način:

urednički troškovi - 10%;

· Troškovi štamparije, papira i poveza - 55%;

opšti izdavački troškovi - 15%;

komercijalni troškovi - 5%;

puna cijena - 100%;

DS = (trošak + profitabilnost);

PDV \u003d (DS? 10) / 100%;

Profit \u003d (profitabilnost cijene koštanja (25-30%)): 100;

Prodajna cijena = (trošak + dobit) + PDV (10%).

Reissue Specifications

Obim publikacije je 272 strane.

Format 84 ? 108 1/32.

Ofset štampa.

Tiraž publikacije je 5000 primjeraka.

Ispis teksta u jednoj boji.

Korizni tisak - četvorobojni.

Ilustracije - zauzimaju 3 stranice.

Veličina glavnog teksta je 12 bodova.

Slušalice - "Times".

Uvez - br. 7B, ceo papir sa presovanom folijom.

Ofset papir br. 2B težine 60 g/m. 2 Papir br. 2B sa smanjenom bjelinom i nedovoljnom površinskom otpornošću na čupanje. Ekonomski je isplativo, budući da je tiraž publikacije prosječan, zbirka je namijenjena masovnom čitaocu.

Format trake za biranje - 6 ? 9 ? sq.

Format stranice - 123x192 mm.

Obračun troškova ponovnog štampanja zbirke: Dostojevski F. M. "Jadni ljudi, duplo"

Broj običnih stranica u publikaciji je 190.

Postoji 560 znakova u 10 nasumično odabranih redova teksta.

Prosječan broj znakova po redu je 560/10 = 56 znakova.

44 linije su postavljene na običnu traku.

Broj znakova na jednoj običnoj traci: 44 56 = 2464 karaktera.

Broj znakova na svim običnim trakama: 190 2464 = 468160 znakova.

Broj spusta i krajnjih traka - 4.

Broj znakova na dva listića: (27 + 28) 56 = 3080 znakova.

Broj znakova na dvije krajnje trake: (27 + 36) 56 = 3528 znakova.

Broj znakova na svim nizbrdicama i krajnjim trakama: 118 56 = 6608 znakova.

Broj znakova na postavljenim trakama: 2351 56 = 131656 znakova.

Ukupna zapremina običnih, silaznih i krajnjih traka i traka sastavljenih u presjeku: 468160 + 6608 + 131656 = 606424 trake.

Publikacija je besplatna.

Ilustracije: 3 (12,3 19,2) = 236,16 3 = 708,48 cm 2 = 0,24 aut. listovi.

Proračun obima publikacije u računovodstvenim i izdavačkim listovima

Podaci o naslovu, preokret naslovne stranice i impresum uzimaju se kao 1000 znakova.

Broj znakova u sadržaju je 132 karaktera.

Brojevi kolona - 272 ? 56 = 7616 znakova.

Broj znakova u pogovoru je 16234 karaktera.

Ukupno izdavačkih listova u publikaciji: (1000 + 132 + 7616 + 16234) / 40000 + 0,24 + 15,16 = 16 izdavačkih tabaka.

Potrošnja papira za izradu knjižnog bloka

Obim knjižnog bloka u fizičkim štampanim tabacima: 272/32= 8,5 štampanih listova.

Količina u listovima papira: 8,5/2 = 4,25 papira. l.

Tehnički otpad: 4,25 10% / 100 = 0,425 papir. l.

Broj tabaka za tiraž: 4,25 + 0,425 5000 primjeraka. = 23375 bum. l.

Gustina jednog lista papira je 60 g/m. 2

Težina jednog lista papira: 84? 108/10000 60 = 54,4 g.

Masa papira za cirkulaciju: 23375 54,4 / 1000000 = 1,27 tona.

Cijena papira: 1,27 27 000 rubalja. = 34290 rubalja.

Troškovi materijala za uvez i završni papir

Troškovi poveznog papira.

Debljina bloka - 18 mm, širina rolne papira - 780 mm, debljina kartona - 1,75 mm.

Veličina papira: širina = (2 123) + (2 1,75) + (1 18) + 1,75 + 36 = 305,25 = 306 mm; visina = 192 + (2 1,72) + 34 = 229,5 mm = 230 mm.

Širina papirne rolne odgovara: (780 - 18) / 306 = 2 blanka.

Procijenjeni broj metara materijala po cirkulaciji: (5000/2) 230/1000 = 575 m.

Količina materijala za tehnički otpad: 5% od 575 m je 29 m.

Obračun ukupne količine materijala po cirkulaciji: 575 + 29 = 604 m.

Površina ​​cijelog papira za let: 604 0,78 = 472 m. 2

Težina poveznog papira 120 g/m. 2

Količina papira za uvez za cijeli tiraž: 472 120/1000000 = 0,056 tona.

Troškovi papira: 0,056 30000 = 1680 rubalja.

Troškovi filma.

Površina filma potrebna za jednu kopiju, uzimajući u obzir savijanja: 2 (15,3 25,2) + (1,8 25,2) = 816,48 cm.

Tehnički otpad: 816,48 0,05 = 40,82 cm 2

Površina filma uključujući tehnički otpad: 816,48 + 40,82 = 857,3 cm2 / ind.

Dimenzije jedne rolne filma: 70 cm 3500 cm = 245000 cm 2 = 24,5 m 2

Broj kopija u jednoj roli: 245.000 cm 2 / 857,3 cm 2 / kopija. = 285 primjeraka.

Broj rolni filma po vožnji: 5000/285 = 18 rolni.

Cijena filma za jednostranu laminaciju je 16 eura u rolni: 16 35 = 560 rubalja.

Troškovi filma: 18 560 = 10080 rubalja.

Potrošnja kartona: 5000/16 = 312,5 listova + 3,13 (10% - tehnički otpad) = 315,6 = 316 listova po tiražu.

Karton za povez: gustina - 185 g/m. 2; cijena - 28.000 rubalja / tona.

Težina kartona: 316 (84 × 108/10000 185) = 316 168,35 g = 53198,6/1000000 = 0,053 t.

Troškovi kartona: 0,053 28000 = 1484 rubalja.

Završni troškovi.

Papir za knjige 120 g/m. 2; cijena za 1 tonu - 30000 rub.

Troškovi završnog papira: 1 papir. l. = 8 primjeraka; 5000/8 = 625 papira. l. + (5% tehničkog otpada) \u003d 625 + 31,25 \u003d 656,25 papira. l. · (0,91 · 120) = 71662,5 g = 0,072 tone · 30000 = 2160 rubalja.

Ukupni iznos za papir, film, karton i list: 1680 + 10080 + 1484 + 2160 = 15404 rubalja.

Urednički troškovi

Urednički troškovi za 1 akademsko izd. list prema poslovnom planu izdavačke kuće za tekuću godinu iznosi 800 rubalja.

Urednički troškovi: 16.800 = 12.800 rubalja.

Troškovi uvezivanja i štampe

Prema ugovoru sa štamparijom, cijena štamparskih radova za jedan primjerak knjižnog bloka je 25 rubalja, za jedan primjerak poveza - 12 rubalja.

Troškovi tiska za cijeli tiraž: 37 5000 = 185 000 rubalja.

Troškovi uveznog materijala i usluga tiska: 15404 + 185000 = 200404 rubalja.

Opšti izdavački troškovi

Opšti troškovi izdavanja za 1 uč.-ed. list prema poslovnom planu izdavačke kuće za tekuću godinu iznosi 1600 rubalja: 16 1600 \u003d 25600 rubalja.

Opšti troškovi izdavanja

Troškovi prodaje

Komercijalni troškovi se uzimaju kao 5% ukupnih troškova: (258804/95) 5 = 13621 rubalja.

Puni trošak

Sumiramo troškove: uredničke troškove, troškove štampanja, papira i uveza, opšte izdavaštvo i komercijalne troškove: 258804 + 13621 = 272425 rubalja.

Obračun dobiti

Trošak jedne kopije je: 272425/5000 = 54 rublja po primjerku.

Profitabilnost je planirana u iznosu od 25% ukupnih troškova: 54 25/100 = 13 rubalja / kopija.

Dakle, dodana vrijednost je: 54 + 13 = 67 rubalja.

Prodajna cijena

PDV iznosi 10%, a zatim iznos PDV-a po kopiji: 67 10/100 = 6,7 rubalja.

Prodajna cijena jednog primjerka: 67 + 6,7 = 74 rublja.

Značenje djela romana "Idiot" ili ko je princ Miškin?

Stvaralački put Dostojevskog je put traganja, često tragičnih zabluda. Ali kako god da se svađamo sa velikim romansijerom, ma kako se s njim ne slažemo po nekim vitalnim pitanjima, uvek osećamo njegovo odbacivanje buržoaskog sveta, njegov humanizam, njegov strastveni san o skladnom, svetlom životu.

Položaj Dostojevskog u društvenoj borbi njegovog doba izuzetno je složen, kontradiktoran i tragičan. Pisac je nepodnošljivo povrijeđen za čovjeka, za njegov osakaćeni život, oskrnavljeno dostojanstvo, i strastveno traži izlaz iz carstva zla i nasilja u svijet dobrote i istine. Traži ali ne nalazi. Koliko je njegov društveni položaj bio složen i kontradiktoran, svedoči čuveni roman F. M. Dostojevskog „Idiot“, napisan 1869.

U ovom djelu heroju ne sudi društvo, već heroj – društvo. U središtu romana nije herojevo „delo“, ne prekršaj, već „nečinjenje“, svetovna sujeta sujeta, usisavanje junaka. Nevoljno prihvata poznanstva i događaje koji su mu nametnuti. Heroj uopće ne pokušava da se izdigne iznad ljudi, on je i sam ranjiv. Ali on je viši od njih ljubazna osoba. Ni od koga ne želi niti traži ništa za sebe. U Idiotu nema logički unaprijed određenog kraja događaja. Miškin ispada iz njihovog toka i odlazi tamo odakle je došao, u „neutralnu“ Švajcarsku, opet u bolnicu: svet nije vredan njegove dobrote, ne možete promeniti ljude.

Tražim moralni ideal Dostojevski je bio zarobljen Hristovom „ličnošću“ i rekao je da je ljudima Hristos potreban kao simbol, kao vera, inače bi se čovečanstvo srušilo, zaglavilo u igri interesa. Pisac je delovao kao duboko vernik u izvodljivost ideala. Istina je za njega plod napora uma, a Hristos je nešto organsko, univerzalno, svepobedno.

Naravno, znak jednakosti (Myshkin - Hrist) je uslovljen, Myshkin - obicna osoba. Ali postoji tendencija da se heroj izjednači sa Hristom: potpuna moralna čistoća približava Miškina Hristu. I spolja, Dostojevski ih je zbližio: Miškin, u Hristovom dobu, kako je prikazan u Jevanđelju, ima dvadeset sedam godina, bled je, upalih obraza, sa svetlom, šiljatom bradom. Oči su mu velike i napete. Čitav način ponašanja, razgovora, sveopraštajuća iskrenost, velika pronicljivost, lišena bilo kakve sebičnosti i sebičnosti, neodgovornost u slučaju uvreda - sve to ima pečat idealnosti.

Hristos je od detinjstva pogodio maštu Dostojevskog. Nakon kazne, zavoleo ga je utoliko više, jer ni jedan sistem pogleda, ni jedan zemaljski model već nisu bili autoritet za njega.

Miškin je zamišljen kao osoba koja se što više približila Hristovom idealu. Ali djela heroja opisana su kao potpuna prava biografija. Švicarska je u roman uvedena ne slučajno: sa njenih planinskih vrhova Myshkin se spustio do ljudi. Herojevo siromaštvo i bolest, kada titula "princ" zvuči nekako neumjesno, znakovi su njegovog duhovnog prosvjetljenja, bliskosti sa obični ljudi nose u sebi nešto patnje, slično hrišćanskom idealu, a u Miškinu uvek ostaje nešto infantilno.

Priča o Mariji, kamenovanoj od sumještana, koju priča već u salonu Sankt Peterburga, podsjeća na jevanđelsku priču o Mariji Magdaleni, čije je značenje samilost prema grešniku.

Ova kvaliteta sveopraštajuće dobrote će se manifestovati kod Miškina mnogo puta. Još u vozu, na putu za Sankt Peterburg, opisivala bi mu se slika Natalije Filipovne, koja je već stekla ozloglašenost konkubine Trockog, Rogožinove ljubavnice, ali on je ne bi osudio. Tada će je pokazati Miškinu kod Jepančinih, a on je sa divljenjem "prepoznaje, govori o njenoj lepoti i objašnjava glavno u njenom licu: pečat "patnje", mnogo je izdržala." Za Miškina, "patnja" je najviši razlog za poštovanje.

Miškin uvijek ima na usnama zapovijesti: "Ko od nas nije bez grijeha", "Ne bacajte kamen na pokajnika". S druge strane, Dostojevskom je bilo važno da Miškin ne ispadne kao evanđeoska shema. Pisac ga je obdario nekim autobiografskim crtama. To je dalo život slici. Myshkin je bolestan od epilepsije - to objašnjava mnogo toga u njegovom ponašanju. Dostojevski je jednom stajao na skeli, a Miškin u kući Jepančinih priča o tome šta se čovek oseća minut pre pogubljenja: o tome mu je rekao pacijent kojeg je lečio profesor u Švajcarskoj.

Miškin je, kao i autor, sin otrcanog plemića i ćerka moskovskog trgovca. Pojava Miškina u kući Epančinih, njegov nesekularizam su takođe autobiografske osobine: tako se osećao Dostojevski u kući generala Korvin-Krukovskog kada se udvarao svojoj najstarijoj ćerki Ani. Bila je poznata kao ista ljepotica i "idol porodice" kao Aglaya Yepanchina.

Pisac se pobrinuo da naivni, prostodušni, otvorenog uma princ u isto vrijeme ne bude smiješan, ne bude ponižen. Naprotiv, da bi simpatija prema njemu rasla, upravo zato što se ne ljuti na ljude: „jer ne znaju šta rade“.

Jedno od akutnih pitanja u romanu je pojava modernog čovjeka, „gubitak lijepog izgleda“ u međuljudskim odnosima.

Užasan svet vlasnika, pohlepnih, okrutnih, podlih slugu kesa novca Dostojevski prikazuje u svoj svojoj prljavoj neprivlačnosti. Evo uspješnog generala Yepančina, vulgarnog i ograničeno samozadovoljnog, koji svoj položaj koristi za vlastito bogaćenje. I beznačajna Ganečka Ivolgin, gladna novca, koja sanja da se obogati na bilo koji način, i rafinirani, licemjerni i kukavički aristokrata Trocki.

Kao umjetnik i mislilac, Dostojevski je stvorio široko društveno platno, u kojem je istinito prikazao strašni, neljudski karakter buržoasko-plemićkog društva, rastrganog ličnim interesom, ambicijom i monstruoznim egoizmom. Slike Trockog, Rogožina, generala Jepančina, Ganje Ivolgina i mnogih drugih koje je stvorio sa neustrašivom autentičnošću dočarale su moralno raspadanje, zatrovanu atmosferu ovog društva sa njegovim flagrantnim kontradikcijama.

Koliko je mogao, Miškin je pokušavao da sve ljude uzdigne iznad vulgarnosti, da ih uzdigne do nekih ideala dobrote, ali bezuspešno.

Myshkin je oličenje hrišćanske ljubavi. Ali takva ljubav, ljubav-sažaljenje, nije shvaćena, neprikladna je za ljude, previsoka i neshvatljiva: „ljubav se mora voljeti“. Dostojevski ostavlja ovaj moto Miškina bez ikakve ocene; takva ljubav ne pušta koren u svetu sopstvenih interesa, iako ostaje ideal. Sažaljenje, saosećanje - to je prvo što čoveku treba.

Myshkin-Hrist je jasno i beznadežno upleten u zemaljske poslove, nehotice, prema najnepobjedivijoj logici života, ne sije dobro, već zlo. Nije odrastao u optuživača, ali ga je, kao i Chatsky, nerazumni svijet nazvao ludim. Bio je primoran da se vrati slomljenog srca u Švicarsku, u Schneiderovu bolnicu, gdje su prepoznali da je potpuno oštećen umom. Ljudski svijet ga je uništio.

Smisao djela je u širokom odrazu kontradikcija ruskog poreformskog života, opšteg razdora, gubitka "pristojnosti", "uvjerljivosti".

Snaga romana je u umjetničkom korištenju kontrasta između idealnih duhovnih vrijednosti koje je čovječanstvo razvijalo tokom mnogih stoljeća, ideja o dobroti i ljepoti djela, s jedne strane, i pravih uspostavljenih odnosa među ljudima zasnovanih na novac, računica, predrasude, s druge strane.

Princ-Hrist nije mogao da ponudi ubedljiva rešenja umesto opake ljubavi: kako živeti i kojim putem ići.

Dostojevski je u romanu "Idiot" pokušao da stvori sliku "prilično divne osobe". I morate procijeniti rad ne na malim parcelama, već na osnovu općeg plana. Pitanje unapređenja čovječanstva je vječno, postavljaju ga sve generacije, ono je „sadržaj istorije“.

"Idiot" Dostojevski F.M.

Roman "" postao je ostvarenje F.M. Dostojevski, njegov glavni lik - knez Lev Nikolajevič Miškin, prema autorovom sudu je "zaista divna ličnost", on je oličenje dobrote i hrišćanskog morala. I upravo zbog njegove nezainteresovanosti, ljubaznosti i poštenja, izuzetne filantropije u svetu novca i licemerja, Miškinovo okruženje naziva „idiotom“. Princ Miškin je većinu svog života proveo u izolaciji, izlazeći u svijet, nije znao s kakvim strahotama nečovječnosti i okrutnosti će se morati suočiti. Lev Nikolajevič simbolično ispunjava misiju Isusa Hrista i, poput njega, propada ljubeći i praštajući čovečanstvo. Kao što Hristos, princ, pokušava da pomogne svim ljudima koji ga okružuju, on pokušava da izleči njihove duše svojom dobrotom i neverovatnom pronicljivošću.

Slika princa Miškina centar je kompozicije romana, sve je povezano s njim. priče i junaci: porodica generala Jepančina, trgovca Rogožina, Nastasje Filipovne, Ganje Ivolgina i dr. A takođe središte romana je svetao kontrast između vrline Lava Nikolajeviča Miškina i uobičajenog načina života sekularno društvo. Dostojevski je uspeo da pokaže da čak i za same heroje ovaj kontrast izgleda zastrašujuće, oni nisu razumeli ovu bezgraničnu dobrotu i stoga su je se plašili.

Roman je ispunjen simbolima, ovdje princ Myshkin simbolizira kršćansku ljubav, Nastasya Filippovna - ljepotu. Slika "Mrtvi Hrist" ima simbolički karakter, od čijeg sagledavanja, prema princu Miškinu, može se izgubiti vera.

Nedostatak vjere i duhovnosti postali su uzroci tragedije koja se dogodila na kraju romana, na čije se značenje gleda na različite načine. Autor se fokusira na činjenicu da fizički i duhovna lepotaće propasti u svijetu koji samo lični interes i profit postavlja kao apsolut.

Pisac je pronicljivo uočio rast individualizma i ideologije "napoleonizma". Držeći se ideja individualne slobode, on je istovremeno vjerovao da neograničena samovolja vodi do neljudskih djela. Dostojevski je zločin smatrao najtipičnijom manifestacijom individualističkog samopotvrđivanja. U revolucionarnom pokretu svog vremena vidio je anarhističku pobunu. U svom romanu stvorio je ne samo sliku besprijekorne dobrote koja je jednaka biblijskoj, već je pokazao razvoj likova svih junaka romana koji su komunicirali s Miškinom na bolje.