Književni izvori su djela koja na osnovu radnje govore o istorijskim događajima i ličnostima. Karakteristike studije književni izvori:

2. Prisustvo fikcije u izvoru - izmišljeni događaji i likovi.

Kada radite s ovim izvorima, trebate odvojiti istinu od fikcije, umjetničke opise od predmeta stvarnosti. Također je potrebno uzeti u obzir da se pojedini žanrovi (prije svega hagiografija) grade po krutim kanonima od kojih je odstupanje nemoguće, uslijed čega se pojavljuju različiti izmišljeni događaji. Književna djela ne bilježe toliko činjenice koliko odražavaju autorova razmišljanja, osjećaje i razmišljanja autora o događajima i pojavama. Ovi izvori su veoma vrijedni za proučavanje istorije kulture i ideologije.

52. Osnovna obeležja književnih dela 11. – 13. veka. „Priča o Igorovom pohodu“ kao izvor o istoriji Belorusije.

Radovi ovog perioda imaju dvije glavne tačke:

1. prevladava vjerska literatura

2. novinarska priroda svjetovne književnosti

U XI-XIII vijeku. Na ruskim zemljama preovlađuju djela kršćanskog sadržaja, čiji su autori bili ruski episkopi i monasi. Glavni žanrovi i tradicije religijske književnosti preuzeti su iz Vizantije krajem 10. i početkom 11. vijeka. zbog usvajanja hrišćanstva. Već 1055. godine pojavilo se prvo originalno djelo ruskog mitropolita 1051-1055. Ilarionova "Beseda o zakonu i blagodati", u kojoj je proslavljen knez Jaroslav Mudri. Krajem 11. veka monah Nestor je stvorio prve žitije u Rusiji - „Žitije Teodosija Pečerskog“ i „Žitije Borisa i Gleba“.

Dobar primjer književnost koju je teško odvojiti od novinarstva delo je Kirila Turovskog. Od njega smo dobili više od 40 djela: legende, učenja o jevanđelju, spise proroka, molitve i kanon pokajanja, priče. Iza religiozne forme su njegova djela stvarne činjeniceživot savremeni pisac društva, teška borba društvenih i kulturnih trendova. Stoga je književno i novinarsko naslijeđe K. Turovskog važan izvor ne samo za proučavanje djela pisca, već i duhovne atmosfere tog doba.

Sačuvala se jedna „Poslanica prezbiteru Tomi“, koju je napisao Klement Smoljatič, koji je u 12. veku „bio pisar i filozof, kakvih nikada nije bilo u Rusiji“.

Zanimljiv izvor obrazovnog sadržaja (ali, naravno, svetovne prirode) je „Učenje Vladimira Monomaha“, napisano 1117. godine, ali je pogrešno uvršteno u Laurentijevu listu PVL 1097. Autor daje uputstva mlađoj generaciji. , dijeli iskustvo svog bogatog životnog života. Veliki vojvoda, dijeleći svoja sjećanja, govori o svojim odnosima s poločkim knezovima i svojim pohodima na bjeloruske zemlje.

Jedan od prvih svetovnih literarnih izvora na ruskom zemljištu bila je „Priča o pohodu Igorovom“, napisana 1185–1187. Černigovski bojar Pjotr ​​Borislavič (pripisivanje B. Rybakovu). Izvor je datiran pominjanjem živog galicijskog kneza Jaroslava Osmomisla, koji je umro 1187. godine. „Laik“ govori o pohodu kneza Igora Svjatoslavoviča od Novgorod-Severskog u aprilu-maju 1185. godine protiv Polovca. Datiranje kampanje utvrđuje pomračenje sunca, koji je 1. maja 1185. zatekao Igorove trupe u okuci Dona.

„Priča o Igorovom pohodu“ spominje aktivnosti poločkog kneza Vseslava Brjačislavoviča (1044–1101). Dok je bio u Kijevu (u reznicama 1068., a zatim kao princ 1069.), čuo je zvonjavu Polocke Sofije, što indirektno ukazuje na izgradnju ovog hrama 50-60-ih godina. XI vek Vseslav je, pretvorivši se u vuka, preko noći („prije kokošaka“) pretrčao udaljenost od Kijeva do Tmutarakana (Tamatarkha na obali Kerčkog moreuza), prelazeći put iranskog solarnog božanstva Khorsu. Pohod ovog kneza protiv Tmutarakana nije odražen u hronikama. “Riječ” naglašava prinčeve vještičarske sposobnosti i brzinu njegovih pokreta. Bitka na rijeci Nyamiga 3. marta 1067. živopisno je opisana u Layju, koji se poredi sa krvavom žetvom i vršidbom sa „haralužnim“ (čeličnim) kapama.

Priča pominje borbu kneza Izjaslava Vasilkoviča protiv „prljavih“ (paganskih) Litvanaca, koji su se nalazili u močvarama duž (zapadne) Dvine.

Listu „Riječi“ pronašao je Musin-Puškin u manastiru Jaroslavlj. Zatim je napravljena kopija sa ovog spiska za Katarinu II. Godine 1800. objavljena je “Lajka” sa paralelnim tekstom na staroruskom i ruskom jeziku. Spisak „Reči“, koji se nalazio u biblioteci Musin-Puškin, izgubljen je tokom požara u Moskvi 1812.

Hagiografska literatura kao izvor za istoriju Belorusije.

Prve "pasije" (strasti) i martirije (svjedočanstva), koje su govorile o mučeništvo prvi hrišćani su nastali početkom 3. veka (pasion Perepetui i Felicites za vreme antihrišćanskog progona Septimija Severa 203-210).2 Prvo istočnoslovensko hagiografsko delo bio je opis u Priči o prošlim godinama prinošenja žrtve. otac i sin od pagana 12. jula 983. - Varjazi u Kijevu (u kasnijoj tradiciji su se zvali Teodor Jovan).

Posebnost Žitija je u tome što se autor striktno pridržavao kanona (kao pri pisanju ikone), koristio čitave izraze i scene iz drugih Žitija. Na primjer, u životu Eufrosinije Polocke ima mnogo sličnosti sa životom Eufrosinije Aleksandrijske. Efraim, autor života Avramija Smolenskog, namjerno je usvojio stil pisanja Efraima Sirina, tvorca života Jovana Zlatoustog. Životi obično nemaju datume, a svi događaji se obično označavaju godinom svečevog života.

U životima prema književni zadatak biografske činjenice su samo oblici za utvrđivanje idealna slika svetac. Zaista, patos celokupnog života i delatnosti askete zasniva se na prihvatanju idealne slike ponašanja drevnog sveca, mučenika, apostola i, na kraju, Hrista. Iz biografije su preuzete samo one činjenice koje odgovaraju zadatku. Odabrane osobine “idealnog sveca” potiskuju individualnu ličnost. Hagiograf postavlja zadatak da u liku pronađe odraz ideala, a ne da je opisuje kao stvarnu. istorijski karakter. Ključevski je rekao da je razlika između života i biografije ista kao između ikone i portreta.

Žitije Eufrosinije Polocke (1130. - 1173. prema V. Orlovu ili 1105. - 1167. prema A. Melnikovu) napisano je krajem 12. vijeka. i sačuvana je u kasnijim revizijama 16. – 18. vijeka. Više od 100 spiskova života može se podijeliti u 6 izdanja: Zbirke, Knjiga diploma, Makarjevski veliki Četjevski rudnik, dva Prologa i izdanje „Knjige života svetaca“ Dmitrija Rostova. Autor žitija bio je čovjek blizak slugi Mihailu, s kojim je Eufrosina hodočastila u Svetu zemlju. Ovo hodočašće je detaljno opisano u životu.

Krajem 12.-13. vijeka nastaje prolog žitija Ćirila Turovskog. Arhimandrit Leonid je vreme pisanja žitija pripisao vremenu života Tverskog episkopa Simeona (umro 1289. godine). Sačuvan u spiskovima počev od 16. veka, iako je N. Nikolsky objavio spisak 14.-15. veka 1907. godine.

Tokom perioda XII-XIII vijeka. Ageografski radovi kao što su:

1. Reč o turovskom monahu Martinu, koji je živeo u prvoj polovini 12. veka. Riječ je sačuvana u Prolozima od 15. stoljeća.

2. Život Avramija Smolenskog (umro najkasnije 1219.), koji je stvorio njegov sljedbenik Efraim nakon mongolske invazije 1237. godine;

3. Život Merkura, mučenika iz Smolenska, napisan nakon mongolske invazije 1237. godine. Sačuvan u 80 primjeraka 16.–18. stoljeća. Mnogi istraživači ga ne smatraju stvarnom figurom, već proizvodom narodna umjetnost, prepisan od velikog mučenika Merkura iz Cezareje.

Uključivanje organskih slika fikcija kako je naveo nastavnik - jedan od važne metode njegove upotrebe u nastavi istorije. Nastavnik koristi beletristiku kao izvor iz kojeg posuđuje živopisne slike poređenja i prikladne riječi za svoje izlaganje. U ovim slučajevima materijal umjetničko djelo organski uključuje nastavnika u priču, opise, karakteristike i učenik ga doživljava ne kao književni citat, već kao neodvojivi element živopisne prezentacije. Korisno je da učitelj početnik, kada se priprema za lekciju, uključi u plan svoje priče pojedinačne, male odlomke, epitete, kratke karakteristike, živopisni opisi, apt izrazi iz stvaralaštva pisca. U nastavnoj praksi, kao jedna od metoda upotrebe beletristike i folklora, postoji kratko prepričavanje. Kao bogat izvor informacija, beletristika sadrži vrijedan materijal za afirmaciju u svijesti učenika visokih moralnih principa koje je razvilo čovječanstvo. Ali, naučni svijet je dugo vremena imao dvosmislen pogled na književnost kao istorijski izvor.
“Postoji neizgovoreno i gotovo općeprihvaćeno mišljenje da fikcija nije samo subjektivna, već je u domenu autorovih fantazija i da ne može sadržavati nikakve istorijske činjenice; Na osnovu toga, dugo vremena tradicionalne izvorne studije, posebno moderna i savremena historija, nisu smatrale fikciju istorijskim izvorom.” „Budući po prirodi svog uticaja na čitaoca bliže fikciji, istorijsko znanje mora ostati naučno, odnosno stečeno na osnovu istorijskih izvora“ koji se mogu „reproducirati i verificirati“[ 32, str. 40]. „Polje interakcije između književnosti i istorije je otvoreni sistem, a oni u ovom sistemu koreliraju, prije svega, kao dva domena kulture: kultura se mijenja, a mijenja se i njihova interakcija.”
Imajući ogromno književno tijelo, s jedne strane, i zajednicu istoričara s prirodno diferenciranim interesima, s druge strane, „nema smisla ni razmišljati o bilo kakvoj posebnoj katalogizaciji književnosti za istoričara. Nakon posla koji je strukturalistička grana društvenih nauka obavila poslednjih decenija, danas se čini da nema druge mogućnosti nego da se svi književni tekstovi prošlosti, pa čak i sadašnjosti, smatraju istorijskim dokumentima” [Isto. c. 63]. Beletristika ima vrijednost „kao izvor koji odražava mentalitet svog vremena [Isto, str. 144]. Književnost ima sposobnost da „pipa“ i beleži stvarnost, da na nesvesnom nivou uhvati raspoloženja koja postoje u društvu, mnogo pre nego što se ona sistematiziraju jezikom nauke i odraze u istoriografiji.
Predrevolucionarna akademska škola (V.O. Klyuchevsky, N.A. Rozhkov, V.I. Semevsky, itd.), u duhu tradicije pozitivističke književne kritike, identifikovala je istoriju književne vrste sa pričom o stvarnim ljudima. Tako je studija V.O. Ključevskog „Evgenije Onjegin i njegovi preci“ (1887) gotovo je u potpunosti bio zasnovan na analizi biblioteka iz Puškinovog doba.
Položaj sovjetskih akademskih izvornih studija u odnosu na fikciju dugo vrijeme bio sasvim nedvosmislen: samo su se drevni književni tekstovi smatrali istorijskim izvorom. Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor u proučavanju moderne i savremene istorije dugo je prešućeno, iako su se u istorijskim delima dela ovog perioda često koristila kao komentar događaja i pojava. javni život. Prvi put je pitanje upotrebe književnoumjetničkog teksta kao istorijskog izvora pokrenuto u knjizi S.S. Danilova „Rusko pozorište u fikciji“, objavljeno 1939. 60-80-ih godina 20. vijeka objavljen je niz radova koji svjedoče o želji istoričara da razviju jasnije definicije fikcije kao istorijskog izvora.
Među ključnim pitanjima o kojima se raspravlja je mogućnost upotrebe fikcije kao izvora za utvrđivanje istorijskih činjenica. Dakle, tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. na stranicama časopisa „Novi i novija istorija“ najizraženiji različita mišljenja s obzirom na izvornu perspektivu fikcije. Počevši od kategoričkih prigovora na osiguranje prava da se nazivaju istorijskim izvorom i završavajući presudom, izuzetnom za sovjetsko doba, da „partijski istoričar nema pravo zanemariti izvore koji u ovom ili onom obliku odražavaju višestruke aktivnosti partije. i ideološki život društva.”
Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor prvi put je pokrenuto 1964. godine u članku A.V. Predtechensky "Fikcija kao istorijski izvor". Autor je skrenuo pažnju na širenje granica proučavanja izvora izdvajanjem samostalnih grana nauke iz ciklusa pomoćnih istorijskih disciplina. Pozivajući se na prilično opsežnu seriju izjava javnih ličnosti 19.-20. stoljeća, A.V. Predtečenski zaključuje o identitetu spoznajne uloge fikcije i istorijskog izvora kao takvog, uviđajući prirodnu razliku između jedne i druge kategorije u njihovoj pripadnosti pojavama različite društvene prirode. Dakle, da opravdam naučna istina potreban je sistem dokaza, dok u umjetnosti „nema potrebe ništa dokazivati“, jer je kriterij „istinitosti“ umjetničkog djela njegova „umjetnička uvjerljivost“ [Isto, str. 81]. A.V. Predtechensky bilježi: „u djelima nekih umjetnika<…>umjetnička uvjerljivost je tolika da je granica između fikcije i stvarnosti zamagljena, i književni heroj počinje da postoji kao istorijski” [Isto, str. 82].
Na pozadini navedenih primjera svakako se ističe čuveni članak L.N. Gumiljov „Može li raditi belles lettres biti istorijski izvor? . U ovom radu autor je, odgovarajući na pitanje koje je postavio u naslovu, napomenuo da „Fikcija nije laž, već književno sredstvo, omogućavajući autoru da čitaocu prenese ideju zbog koje je pristupio svom radu, što je uvijek teško. I ovdje, čak i ako postoji velika količina spominjanja povijesnih činjenica, potonje su samo pozadina zapleta, a njihovo korištenje je književno sredstvo, a točnost ili potpunost prikaza nije samo izborna, već jednostavno nije neophodna. Znači li to da ne trebamo koristiti informacije sadržane u antičke književnosti, da završimo priču? Ni u kom slučaju! Ali pridržavanje određenih mjera opreza je obavezno" ... nastavljajući svoju misao o istinitosti izvora, autor piše: "Fikcija u djelima istorijskog žanra samo ponekad uključuje uvođenje u obris radnje junaka rođenog iz autorove mašte . Ali uvijek postoji transformacija stvarnog istorijske ličnosti u likove. Ličnost je maska ​​antičkog glumca. To znači, za razliku od poslovne proze, u umjetničkom djelu se ne pojavljuju stvarne figure epohe, već slike ispod kojih se pravi ljudi, ali ne one, već druge koje zanimaju autora, a nisu direktno imenovane. Upravo ova književna tehnika omogućava autoru da izrazi svoje misli sa izuzetnom preciznošću i istovremeno ih učini vizuelnim i razumljivim”; „Svako veliko, pa i malo književno djelo može biti povijesni izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja svoje radnje, već samo po sebi, kao činjenice koja označava ideje i motive tog doba. Sadržaj takve činjenice je njeno značenje, smjer i raspoloženje, a fikcija igra ulogu obaveznog sredstva.”
Za nacionalne istorije i nauke iz 1991. godine, zanimljiv je članak N.O. Dumova „Fikcija kao izvor za proučavanje socijalne psihologije“, posvećena romanu M. Gorkog „Život Klima Samgina“. U kontekstu izvorne studije, autor fikciju dijeli u tri kategorije. Prvi uključuje djela koja odražavaju daleki period iz kojeg nisu sačuvani dokumentarni dokazi (Homerov ep, “Priča o pohodu Igorovu”). Do drugog - istorijskih romana i priče napisane mnogo godina nakon događaja zasnovane na proučavanju iz sačuvanih izvora („Rat i mir“, „Petar I“). Treću kategoriju čine umjetnička djela koja su napisali očevici ili učesnici događaja (A.T. Tvardovski „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život i sudbina“). Radovi iz prve kategorije služe kao istorijski izvor. Književni tekstovi, koji pripadaju drugoj kategoriji, izvor su pomoćne prirode. Radovi treće grupe su vrijedni za proučavanje socijalne psihologije, unutrašnji svet osoba – njegov tip razmišljanja, pogled na svijet.
Devedesetih godina, akademske izvorne studije koje je predstavljao ruski istoričar S.O. Schmidt izražava svoje “ posljednja riječ„o pitanju izvornih studija „mogućnosti” fikcije. Za razliku od humanista koji brane obrazovnu i propagandnu ulogu književnosti ili razvijaju tradiciju studiranja" psihološki tipovi", S.O. Šmit se okrenuo istoriji mentaliteta, smatrajući književna dela kao „izvor formiranja istorijskih ideja” kod masovnog čitaoca, kao vredan materijal „za razumevanje mentaliteta vremena njihovog nastanka i daljeg postojanja...”. O evoluciji stavova domaćih humanističkih naučnika početak XXI stoljeća o izvornom statusu fikcije u vezi s globalnim promjenama u metodologiji humanitarnog znanja dat je materijal zbirke „Istorija Rusije 19.–20. vijeka: novi izvori razumijevanja“. Tako, među okolnostima koje doprinose približavanju istorijske nauke i fikcije u rješavanju problema proučavanja izvora, autori zbirke navode sljedeće:
– pomeranje naglaska u istorijskom znanju sa društveno-političkog na individualno-psihološko, što je posledica sve većeg nepoverenja u globalne istorijske konstrukcije koje je teško proveriti na empirijskom nivou; – preovlađujuća želja obe sfere stvaralaštva – umetničke i naučno-istorijskog – da reprodukuju stvarnost; istoričnost književnosti kao dokumentovanog izraza duhovne istorije zemlje [Isto. c. 63];
– međusobna nesposobnost pisca i istoričara da u potpunosti „rekreiraju sve aspekte prošlosti“, čak i po „hermeneutičkom principu navikavanja“, budući da je „svaka osoba neminovno pritisnuta teretom znanja i ideja vrijeme u kojem on sam živi i djeluje;
– istoričnost jezika književnosti kao „društvene metainstitucije” koja beleži „stvarnosti, koncepte i odnose svog vremena”;
– istorijska istina se može otkriti u celini samo posredstvom umetnosti; u književnosti više mogućnosti otkriti istorijsku istinu od one same istorije; istorija-umetnost je viša od istorije-nauke”;
Među najvažnijim faktorima podjele književnosti i historije prema različite strane„barijere“ u odnosu na problem izvorišnog statusa fikcije, istoričari navode sljedeće:
- „svako umjetničko djelo sadrži određenu predestetičku stvarnost iz oblasti politike, ekonomije, društvenog života“, ali „pod uticajem umjetničke tehnike postaje toliko deformisan da prestaje da bude izvor za naučna i istorijska istraživanja” [Sokolov A.K. Društvena istorija, književnost, umetnost: interakcija u razumevanju realnosti 20. veka. ];
– postoji objektivna kontradikcija između „linearnog“ jezičkog stila istorijske nauke i slikovnog jezika književno stvaralaštvo, dozvoljavajući mnoga tumačenja prilikom čitanja [Ibid. c. 75];
– naučno istorijsko znanje obavlja društveno-političku funkciju – „formiranje zajedničkog društvenog pamćenja kao osnove za ujedinjenje društva i informacione osnove za donošenje političkih odluka“, iu toj funkciji zadržava svoj suverenitet [Isto. c. 40].
Što se tiče istoričara, za njega (pod uslovom da ne namerava da izađe van tradicionalnih granica svog polja) fikcija kao izvor informacija će biti interesantna samo u tri slučaja:
– ako je tekst nosilac jedinstvene informacije koja nije zabeležena u drugim dokumentima;
– ako je njegov autor neposredni svjedok događaja opisanih u djelu;
– ako su informacije o liku sadržane u djelu potvrđene iz izvora druge vrste; u ovom slučaju, književni tekst se može koristiti ili kao ilustracija znanja koje su već stekle druge nauke, ili kao dodatni izvor dokaza (ili opovrgavanja) naučne hipoteze, uključujući i u odnosu na historijski svjetonazor autora teksta.
Značaj umjetničkih djela u moralnom vaspitanju učenika je veliki. Učenje o akcijama istorijska ličnost, učenici se često prenose u iste uslove, saosećajući sa junakom. Jedan od mojih omiljenih heroja je gladijator Spartak, vođa obnove robova Drevni Rim. Možete tražiti od učenika da na osnovu fragmenata književnih djela i priča o ustanku dokažu da je Spartak posjedovao takve osobine kao što su odlučnost i odlučnost, uvjerenje, hrabrost i hrabrost. O dramatičnih događaja ustanak robova, u ime nastavnika, priča učenik. Njegova priča može biti u obliku memoara gladijatora iz Spartakovog odreda (priča uključuje fragmente iz romana “Spartak” R. Giovagnolija).
Ali nije dovoljno privući pažnju učenika na herojska djela izuzetnih ličnosti. Na lekcijama treba postaviti pitanja o prikladnosti tih oblika politike, o pristojnosti, dostojanstvu, dobroti i trajnom prijateljstvu.

Književna djela kao istorijski izvor

XIV-XV vijeka su posljednja faza u razvoju ruskog epskog epa. Glavni spomenici Ruski epski ep ovog perioda su:

1. Legenda o bici na Nevi .

2. Legenda o bici na ledu .

3. Novgorodski epovi o Vasiliju Buslavevu i Sadku.

Glavni radovi Ruska književnost druge faze feudalne fragmentacije :

1. Nepoznati autor. „Reč o uništenju ruske zemlje“ (između 1238. i 1246.) – odlomak iz djela koji do nas nije stigao o sudbini Rusije u periodu tatarsko-mongolskog osvajanja. Delo je nastalo u Vladimiru u periodu između 1238. (zauzimanje grada Vladimira i osvajanje severoistočne Rusije) i 1246. godine (smrt Vladimirskog kneza Jaroslava Vsevolodoviča, koji je dobio oznaku vladavine 1243. i priznao vazalnu zavisnost Vladimirsko-Suzdalske kneževine od Tatar-Mongola). Sačuvani odlomak sadrži istorijska retrospektiva autora, gdje istražuje početak kneževske građanske borbe nakon smrti Jaroslava Mudrog. On vidi u nejedinstvo ruskih prinčeva glavni razlog"uništenje ruske zemlje" od tatarsko-mongolske invazije. Vjerovatno je posljednji dio ovog djela, koji nije sačuvan, bio posvećen padu Vladimirske kneževine 1238. godine. Pojedinačne slike i stilskih sredstava Ovo djelo podsjeća na „lamente“ i „slave“ narodne poezije, a po sadržaju i poetskoj strukturi blisko je „Priči o pohodu Igorovu“.

2. Nepoznati autor. "Batuova priča o ruševinama Rjazanja" (XIV vek)- spomenik ruske književnosti koji govori o porazu Rjazanja od strane mongolsko-tatara 1237. Priča je nastala sredinom 14. veka nepoznati autor, došao je do nas u spiskovima ne ranije od 16. veka kao deo zbirke rjazanskih dela, koja nosi kodno ime „Priča o Nikoli Zarajskom” i posvećena je legendarna istorija ikone Svetog Nikole Zarajskog (Zarajsk je grad u Rjazanskoj kneževini). Najviša vrijednost ima središnji dio svoda - „Batuova priča o ruševinama Rjazanja“. Priču o junaku Evpatiju Kolovratu koja je u nju uključena mnogi istraživači smatraju knjižnom adaptacijom narodne pjesme.

3. Zefanije. "Zadonshchina" (80-te godine 14. stoljeća)- poetska priča o Kulikovskoj bici, čiji je autor bio brijanski bojarin Sofonij.

Pokušaj da se sagledaju tehnike i metode upotrebe beletristike u nastavi istorije praktična primjena izvori ove vrste u nastavi istorije.

Skinuti:

Pregled:

Uključivanje organskih slika fikcije u prezentaciju nastavnika jedna je od važnih metoda njene upotrebe u nastavi istorije. Nastavnik koristi beletristiku kao izvor iz kojeg posuđuje živopisne slike poređenja i prikladne riječi za svoje izlaganje. U tim slučajevima materijal umjetničkog djela organski uključuje nastavnika u priču, opise, karakteristike i učenik ga doživljava ne kao književni citat, već kao neodvojivi element živopisne prezentacije. Kada se priprema za lekciju, korisno je da učitelj početnik u plan svoje priče uključi pojedinačne, male odlomke, epitete, kratke karakteristike, živopisne opise, prigodne izraze iz djela pisca. U nastavnoj praksi kratko se prepričavanje odvija kao jedna od metoda korištenja beletristike i folklora. Kao bogat izvor informacija, beletristika sadrži vrijedan materijal za afirmaciju u svijesti učenika visokih moralnih principa koje je razvilo čovječanstvo. Ali dugo vremena, u naučnom svetu dvosmisleno temeljit pogled na književnost kao istorijski izvor.

„Postoji neizgovoreno i gotovo opšteprihvaćeno mišljenje da fikcija nije samo subjektivna, već je u domenu autorovih fantazija i da ne može sadržavati nikakve istorijske činjenice; Na osnovu toga, dugo vremena tradicionalne izvorne studije, posebno moderna i savremena historija, nisu smatrale fikciju istorijskim izvorom.” „Budući da je po prirodi svog uticaja na čitaoca bliže fikciji, istorijsko znanje mora ostati naučno, odnosno stečeno na osnovu istorijskih izvora“, koji se mogu „reproducirati i verificirati“[ 32, str. 40] . „Polje interakcije književnosti i istorije je otvoren sistem i oni u tom sistemu koreliraju, pre svega, kao dva domena kulture: kultura se menja, a menja se i njihova interakcija“[ 28. c. 63].

Imajući ogromno književno tijelo, s jedne strane, i zajednicu istoričara s prirodno diferenciranim interesima, s druge strane, „nema smisla ni razmišljati o bilo kakvoj posebnoj katalogizaciji književnosti za istoričara. Nakon posla koji je strukturalistička grana društvenih nauka obavila poslednjih decenija, danas se čini da nema druge mogućnosti nego da se svi književni tekstovi prošlosti, pa čak i sadašnjosti, smatraju istorijskim dokumentima” [Isto. c. 63]. Beletristika ima vrijednost „kao izvor koji odražava mentalitet svog vremena [Isto, str. 144]. Književnost ima sposobnost da „pipa“ i beleži stvarnost, da na nesvesnom nivou uhvati raspoloženja koja postoje u društvu, mnogo pre nego što se ona sistematiziraju jezikom nauke i odraze u istoriografiji.

Predrevolucionarna akademska škola (V.O. Ključevski, N.A. Rožkov, V.I. Semevski i drugi), u duhu tradicije pozitivističke književne kritike, poistovetila je istoriju književnih vrsta sa istorijom stvarnih ljudi. Tako je studija V.O. Ključevskog „Evgenije Onjegin i njegovi preci“ (1887) gotovo je u potpunosti bio zasnovan na analizi biblioteka iz Puškinovog doba.

Dugo vremena je pozicija sovjetskih akademskih izvornih studija u odnosu na fikciju bila sasvim jasna: samo su se antički književni tekstovi smatrali istorijskim izvorima. Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor u proučavanju moderne i savremene istorije dugo je prešućeno, iako su se u istorijskim delima dela ovog perioda često koristila kao komentar događaja i pojava. društvenog života. Prvi put je pitanje upotrebe književnoumjetničkog teksta kao istorijskog izvora pokrenuto u knjizi S.S. Danilova „Rusko pozorište u fikciji“, objavljeno 1939. 60-80-ih godina 20. vijeka objavljen je niz radova koji svjedoče o želji istoričara da razviju jasnije definicije fikcije kao istorijskog izvora.

Među ključnim pitanjima o kojima se raspravlja je mogućnost upotrebe fikcije kao izvora za utvrđivanje istorijskih činjenica. Dakle, tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. na stranicama časopisa „Nova i savremena istorija“ izneta su različita mišljenja o izvoroslovnoj perspektivi beletristike. Počevši od kategoričkih prigovora na osiguranje prava da se nazivaju istorijskim izvorom i završavajući presudom, izuzetnom za sovjetsko doba, da „partijski istoričar nema pravo zanemariti izvore koji u ovom ili onom obliku odražavaju višestruke aktivnosti partije. i ideološki život društva.”

Pitanje prava istoričara da koristi fikciju kao istorijski izvor prvi put je pokrenuto 1964. godine u članku A.V. Predtechensky "Fikcija kao istorijski izvor". Autor je skrenuo pažnju na širenje granica proučavanja izvora izdvajanjem samostalnih grana nauke iz ciklusa pomoćnih istorijskih disciplina. Pozivajući se na prilično opsežnu seriju izjava javnih ličnosti 19.-20. stoljeća, A.V. Predtečenski zaključuje o identitetu spoznajne uloge fikcije i istorijskog izvora kao takvog, uviđajući prirodnu razliku između jedne i druge kategorije u njihovoj pripadnosti pojavama različite društvene prirode. Dakle, da bi se potkrijepila naučna istina, potreban je sistem dokaza, dok u umjetnosti „ništa ne treba dokazivati“, jer je kriterij „istinitosti“ umjetničkog djela njegova „umjetnička uvjerljivost“ [Isto, str. 81]. A.V. Predtechensky napominje: „U djelima nekih umjetnika umjetnička uvjerljivost je tolika da je granica između fikcije i stvarnosti zamagljena, a književni heroj počinje postojati kao historijski“ [Isto, str. 82].

Na pozadini navedenih primjera svakako se ističe čuveni članak L.N. Gumiljov "Može li djelo lijepe književnosti biti istorijski izvor?" . U ovom djelu autor je, odgovarajući na pitanje koje je postavio u naslovu, napomenuo da „Fikcija nije laž, već književno sredstvo koje omogućava autoru da čitatelju prenese ideju zbog koje se zauzeo za svoj rad, a što je uvijek teško. I ovdje, čak i ako postoji veliki broj referenci na povijesne činjenice, potonje su samo pozadina zapleta, a njihova upotreba je književno sredstvo, a točnost ili potpunost prikaza ne samo da nije obavezna, već jednostavno nije potrebno. Znači li to da ne bismo trebali koristiti informacije sadržane u drevnoj literaturi za dopunu historije? Ni u kom slučaju! Ali pridržavanje određenih mjera opreza je obavezno" ... nastavljajući svoju misao o istinitosti izvora, autor piše: "Fikcija u djelima istorijskog žanra samo ponekad uključuje uvođenje u obris radnje junaka rođenog iz autorove mašte . Ali uvijek postoji transformacija stvarnih povijesnih ličnosti u likove. Ličnost je maska ​​antičkog glumca. To znači da se, za razliku od poslovne proze, u umjetničkom djelu ne pojavljuju stvarne figure epohe, već slike ispod kojih se kriju sasvim stvarni ljudi, ali ne oni, već drugi koji su od interesa za autora, ali su nije direktno imenovan. Upravo ova književna tehnika omogućava autoru da izrazi svoje misli sa izuzetnom preciznošću i istovremeno ih učini vizuelnim i razumljivim”; „Svako veliko, pa i malo književno djelo može biti istorijski izvor, ali ne u smislu doslovnog sagledavanja svoje radnje, već samo po sebi, kao činjenice koja označava ideje i motive tog doba. Sadržaj takve činjenice je njeno značenje, smjer i raspoloženje, a fikcija igra ulogu obaveznog sredstva.”

Za rusku istoriju i nauku iz 1991. godine zanimljiv je članak N.O. Dumova „Fikcija kao izvor za proučavanje socijalne psihologije“, posvećena romanu M. Gorkog „Život Klima Samgina“. U kontekstu izvorne studije, autor fikciju dijeli u tri kategorije. Prvi uključuje djela koja odražavaju daleki period iz kojeg nisu sačuvani dokumentarni dokazi (Homerov ep, “Priča o pohodu Igorovu”). Drugi uključuje istorijske romane i priče napisane mnogo godina nakon događaja na osnovu proučavanja sačuvanih izvora („Rat i mir“, „Petar I“). Treću kategoriju čine umjetnička djela koja su napisali očevici ili učesnici događaja (A.T. Tvardovski „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život i sudbina“). Radovi iz prve kategorije služe kao istorijski izvor. Književni tekstovi koji pripadaju drugoj kategoriji su izvor pomoćne prirode. Radovi treće grupe su vrijedni za proučavanje socijalne psihologije, unutrašnjeg svijeta osobe - njegovog tipa razmišljanja, pogleda na svijet.

Devedesetih godina, akademske izvorne studije koje je predstavljao ruski istoričar S.O. Šmit izražava svoju „posljednju riječ“ po pitanju „mogućnosti“ fikcije proučavanja izvora. Za razliku od humanista koji brane obrazovnu i propagandnu ulogu književnosti ili razvijaju tradiciju proučavanja „psiholoških tipova“, S.O. Šmit se okrenuo istoriji mentaliteta, smatrajući književna dela kao „izvor formiranja istorijskih ideja” kod masovnog čitaoca, kao vredan materijal „za razumevanje mentaliteta vremena njihovog nastanka i daljeg postojanja...”. Evoluciju pogleda domaćih humanističkih naučnika na početku 21. veka na izvorni status beletristike u vezi sa globalnim promenama u metodologiji humanitarnog znanja daju materijali zbirke „Istorija Rusije 19. 20. vijek: novi izvori razumijevanja.” Tako, među okolnostima koje doprinose približavanju istorijske nauke i fikcije u rješavanju problema proučavanja izvora, autori zbirke navode sljedeće:

– pomeranje naglaska u istorijskom znanju sa društveno-političkog na individualno-psihološko, što je posledica sve većeg nepoverenja u globalne istorijske konstrukcije koje je teško proveriti na empirijskom nivou;

– preovlađujuća želja obe sfere stvaralaštva – umetničke i naučno-istorijskog – da reprodukuju stvarnost; istoričnost književnosti kao dokumentovanog izraza duhovne istorije zemlje [Isto. c. 63];

– međusobna nesposobnost pisca i istoričara da u potpunosti „rekreiraju sve aspekte prošlosti“, čak i po „hermeneutičkom principu navikavanja“, budući da je „svaka osoba neminovno pritisnuta teretom znanja i ideja vrijeme u kojem on sam živi i djeluje;

– istoričnost jezika književnosti kao „društvene metainstitucije” koja beleži „stvarnosti, koncepte i odnose svog vremena”;

– istorijska istina se može otkriti u celini samo posredstvom umetnosti; književnost ima više mogućnosti da otkrije istorijsku istinu nego sama istorija; istorija-umetnost je viša od istorije-nauke”;

Među najvažnijim faktorima koji razdvajaju književnost i istoriju na suprotnim stranama „barijere“ u pogledu problema izvorišnog statusa fikcije, istoričari navode sledeće:

- "svako umjetničko djelo sadrži određenu predestetičku stvarnost iz oblasti politike, ekonomije, društvenog života", ali "pod utjecajem umjetničkih tehnika ono se toliko deformiše da prestaje biti izvor za naučna i povijesna istraživanja" [Sokolov A.K. Društvena istorija, književnost, umetnost: interakcija u razumevanju realnosti 20. veka. ];

– postoji objektivna kontradikcija između „linearnog“ jezičkog stila istorijske nauke i slikovnog jezika književnog stvaralaštva, koji omogućava mnoga tumačenja prilikom čitanja[ Tamo. c. 75] ;

– naučno istorijsko znanje obavlja društveno-političku funkciju – „formiranje zajedničkog društvenog pamćenja kao osnove za ujedinjenje društva i informacijske osnove za donošenje političkih odluka“, iu toj funkciji zadržava svoj suverenitet.[Ibid. c. 40].

Što se tiče istoričara, za njega (pod uslovom da ne namerava da izađe van tradicionalnih granica svog polja) fikcija kao izvor informacija će biti interesantna samo u tri slučaja:

– ako je tekst nosilac jedinstvene informacije koja nije zabeležena u drugim dokumentima;

– ako su informacije o liku sadržane u djelu potvrđene iz izvora druge vrste; u ovom slučaju, književni tekst se može koristiti ili kao ilustracija znanja koje su već stekle druge nauke, ili kao dodatni izvor dokaza (ili opovrgavanja) naučnih hipoteza, uključujući u vezi s povijesnim svjetonazorom autora teksta .

Značaj umjetničkih djela u moralnom vaspitanju učenika je veliki. Kada uče o postupcima istorijske ličnosti, učenici se često prenose u iste uslove, saosećajući sa herojem. Jedan od mojih omiljenih heroja je gladijator Spartak, vođa obnove robova u starom Rimu. Možete tražiti od učenika da na osnovu fragmenata književnih djela i priča o ustanku dokažu da je Spartak posjedovao takve osobine kao što su odlučnost i odlučnost, uvjerenje, hrabrost i hrabrost. Učenik u ime nastavnika priča o dramatičnim događajima ustanka robova. Njegova priča može imati oblik sjećanja na gladijatora iz Spartakovog odreda (priča uključuje fragmente iz romana „Spartak” R. Giovagnolija).

Ali nije dovoljno privući pažnju učenika na herojska djela izuzetnih ličnosti. Na lekcijama treba postaviti pitanja o prikladnosti tih oblika politike, o pristojnosti, dostojanstvu, dobroti i trajnom prijateljstvu.

Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student treba da:

znam

• specifičnosti korišćenja beletristike kao istorijskog izvora;
• karakteristike prenošenja usmene tradicije;
• savremeni metodološki principi izvornog istraživanja folklornih izvora;

biti u mogućnosti

• utvrditi pripada li folklorni izvor određenom žanru;
• istaknuti pseudofolklornu komponentu u korpusu izvora;
• karakteriziraju odlike modernog urbanog folklora;

vlastiti

Alati i metode za analizu djela individualnog i kolektivnog stvaralaštva.

Ključni pojmovi i koncepti: fantastika, folklor, folklorni žanrovi, usmeni izvori.

Beletristika kao istorijski izvor

TO fikcija uključuju pisana djela koja imaju javni značaj, estetski izražavajući i oblikujući javnu svijest.

Općenito je prihvaćeno da se historijske ideje osobe ne formiraju pod utjecajem radova profesionalnih povjesničara, već se temelje na djelima beletristike i folklornih izvora. Prema S. O. Schmidtu, „utjecaj historijske nauke na društvo u većoj mjeri određen je ne direktnim istraživačkim (ili obrazovnim) radovima istoričara (namijenjenim, po pravilu, za uski krug čitalaca - uglavnom specijalista) , već svojim novinarskim zapisima ili njihovim konceptima, zaključcima i zapažanjima izraženim u djelima drugih publicista i majstora fikcije."

U tradicionalnim izvornim studijama samo su najstariji književni tekstovi smatrani istorijskim izvorima. Jedan od razloga za nedostatak pažnje profesionalnih istoričara modernog i suvremenog doba prema fikciji leži u uvjerenju da potonja predstavlja krajnje subjektivnu, često pristranu, a samim tim i iskrivljenu sliku života koja ne odgovara izvornoj studiji. kriterijume pouzdanosti.

Pristalice takozvane „nove intelektualne istorije“, pokreta koji se pojavio 1970-ih. u stranoj historiografiji doveli su u pitanje uobičajeno razumijevanje istorijske istine, sugerirajući da će istoričar stvoriti tekst na isti način kao pjesnik ili pisac. Po njihovom mišljenju, istoričarev tekst je narativni diskurs, narativ, podložan istim retoričkim pravilima koja su prisutna u fikciji. E. S. Senyavskaya također s pravom primjećuje da niti jedan istoričar, poput pisca, nije u stanju da u potpunosti rekreira prošlost (čak i po principu „navikavanja“ na nju), budući da je neizbježno pritisnut teretom svojih znanja i ideja. vrijeme.

U ruskoj historiografiji pitanje mogućnosti korištenja fikcije kao istorijskog izvora postavljalo se i ranije. V. O. Klyuchevsky je još 1899. godine, u govoru povodom otvaranja spomenika A. S. Puškinu u Moskvi, sve što je napisao veliki pjesnik nazvao „istorijskim dokumentom“: „Bez Puškina se ne mogu zamisliti ere 20-ih i 30-ih godina, jer je nemoguće pisati istoriju prve polovine našeg veka bez njegovih dela." po njegovom mišljenju, činjenični materijal Za istoričara incidenti sami po sebi ne mogu poslužiti: „...ideje, pogledi, osećanja, utisci ljudi određenog vremena su iste činjenice i veoma važne...“

Autor jednog od prvih sovjetskih udžbenika o izvornim studijama, G. P. Saar, uključio je fikciju i poeziju među istorijske izvore, ali je dao prednost " socijalni romani“, koju su kreirali savremenici opisanih događaja. U narednim godinama preovladalo je stanovište da se umjetnička djela mogu koristiti u studiji javni odnosi samo one istorijske ere, o čemu nije sačuvano dovoljno drugih dokaza.

Tokom diskusija koje su se vodile 1962–1963. Na stranicama časopisa "Nova i savremena istorija" i "Pitanja istorije KPSS" izneta su različita mišljenja o izvoroslovnoj perspektivi beletristike: od kategoričnih zamerki do poziva da se ne zanemaruju izvori koji odražavaju " višestruko djelovanje stranke i ideološki život društva."

Tipično, za istoričara je fikcija kao izvor bila od interesa ako je sadržavala jedinstvene informacije koje nisu bile odražene u drugim dokumentima; ako je autor umjetničkog djela bio neposredni svjedok opisanih događaja; ako se može provjeriti pouzdanost informacija sadržanih u radu, tj. potvrđeno iz drugih izvora. N. I. Mironets je u članku iz 1976. primetio da je fikcija prvenstveno izvor istorije kulturni život zemljama.

L. N. Gumiljov je formulisao suštinski drugačiji pristup problemu, izražavajući mišljenje da „svako veliko, pa čak i malo književno delo može biti istorijski izvor, ali ne u smislu doslovne percepcije svoje radnje, već samo po sebi, kao činjenice označava eru ideja i motiva".

Danas sve više istoričara prepoznaje da su beletristično i umetničko delo važan izvor za razumevanje duha vremena, poznavanje okolnosti koje okružuju određene istorijskih događaja. Posebno obećavajuća je upotreba beletristike u interdisciplinarnim istraživanjima na razmeđu istorije, filozofije, psihologije, lingvistike, kao i u delima iz društvene istorije i istorije svakodnevnog života. Štaviše, svaki književno djelo kao izvor treba proučavati uzimajući u obzir njegovu istorijsku uslovljenost, masovna svijest savremeno društvo, autorov svjetonazor, stilski i jezičke karakteristike prezentacija.

Prema A.K.Sokolovu, književnost i umjetnost imaju sposobnost da „pipaju” stvarnost, da zabilježe postojanje u nastajanju, predviđajući ono što će se tek kasnije odraziti u historiografiji. Tako je V. Dunham sredinom 1930-ih iznio koncept „velike pogodbe“. Staljinov režim i srednja klasa sovjetsko društvo. Danas se ovaj koncept smatra opšteprihvaćenim u društvenoj istoriji, iako je glavno delo V. Dunham-a ("U Staljinovo vreme: Srednja klasa u sovjetskoj fikciji") zasnovano na analizi industrijskih romana iz doba industrijalizacije.

Beletristično djelo može poslužiti kao poticaj historijskom istraživanju, pretraživanju i provjeravanju činjenica koje je autor iznio. Poznato je, na primjer, o okolnostima kada je A. A. Fadeev napisao roman "Mlada garda". Pisac je za kratko vreme morao da stvori epohalno delo. Nakon poražavajuće recenzije u Pravdi, koja je govorila o neprihvatljivo slabom odrazu u romanu vodeće uloge partije u stvaranju podzemne organizacije i neprihvatljivo živopisnog opisa povlačenja sovjetskih trupa, autor je bio primoran pripremiti druga verzija romana (kako se požalio piscu L. B. Libedinskoj - da prepravi „mladu gardu u staru”). Rođaci mnogih Mlade garde obratili su se A. A. Fadeevu i I. V. Staljinu sa pritužbama na „netačno izveštavanje“ o aktivnostima omladinskog podzemlja, od kojih su neki učesnici „kanonizovani“ kao heroji, a drugi sa sramotom žigosani kao izdajice. Sam A. A. Fadejev je u jednom od svojih pisama priznao da je u „Mladi gardi“, kao iu svakom „romanu o istorijska tema", fikcija i istorija su toliko isprepleteni da je teško odvojiti jedno od drugog. Međutim, za većinu savremenika nije bilo potrebe da identifikuju ovaj odnos istine i fikcije. Roman je dobio priznanje jer je govorio o velikoj pobedi, istinitoj heroji i univerzalni ljudski problemi. U tom smislu, delo je bilo dokument tog doba, a rasprava među istraživačima o samom pojavljivanju traje romana A. A. Fadejeva izuzetno je otkrivajući u smislu mehanizma stvaranja mita.

Predmet samostalnog historijskog istraživanja mogu biti ne samo sama djela fikcije, već i njihovo društveno postojanje i popularnost književnih žanrova i potražnja za autorima, što odražava ukuse čitalačke publike i moralnu klimu u društvu u cjelini.

Vrijednost fikcija (što znači književnost sa izmišljeni heroj, fiktivne okolnosti koje čitalac doživljava kao takve) kao izvor leži u sposobnosti da odražava mentalitet svog vremena, da doprinese rekonstrukciji određenih istorijski tipovi ponašanje, razmišljanje, percepcija, tj. reprodukuju subjektivne aspekte društvena stvarnost. To čini djela beletristike sličnima memoarima i folklorni izvori.

Postoje dva gledišta o odnosu fikcije i folklora. Prema prvom, fikcija (umetnost) je suprotstavljena folkloru (oblici duhovne delatnosti naroda koji služi kao predmet proučavanja etnografa). Prema definiciji istaknutog folkloriste V. Ya Proppa, folklor je „prapovijest književnosti“.

Druga krajnost je poistovjećivanje folklora i književnosti zbog prepoznavanja jednog „kreativnog čina“ u oba slučaja. Zagovornici ovog pristupa ističu isto umjetnički stilovi, kao u književnosti, uključujući i socijalistički realizam. Budući da se folklor smatrao umjetnošću neobrazovanog (uglavnom seoskog) stanovništva, tvrdilo se da će ga zamijeniti književnost kako se pismenost širi, a pripovjedači pretvaraju u pisce. To se ne dešava, jer su književnost i folklor povezani umetnički sistemi, ali su zasnovane Različiti putevi imaginativno mišljenje – individualno i kolektivno.

Beletristika slična su folklornim izvorima po tome što nam prenose ne toliko pouzdane podatke o prošlosti, već određene matrice društvene svijesti.

I književnost i folklor imaju funkciju simboličkog regulatora društvenih i kulturnih praksi, određujući određenim tekstovima i određenu publiku i oblike društvene komunikacije koji služe kao iskustvo socijalizacije subjekta, tj. transformisati pojedinca u člana date kulturno-istorijske zajednice. Proučavanje takvog iskustva, zajedno sa proučavanjem čitalaca i slušalaca (kao potrošača tekstova) može značajno obogatiti istorijsko znanje.