Crkveni raskol u 17. veku Šta je bio glavni razlog za podjelu crkava? Raskol hrišćanske crkve

Glavni razlog rascjepa Ruske crkve ležao je u duhovnoj sferi. Tradicionalno, ruska religioznost je pridavala veliku važnost ritualima, smatrajući ih osnovom vjere. Po mišljenju mnogih pravoslavaca, Grci su se „tresli“ u veri, zbog čega su bili kažnjeni gubitkom „pravoslavnog carstva“ (pad Vizantije). Stoga je "stara ruska starina", vjerovali su, jedina ispravna vjera.

Nikon reforma

Reforma patrijarha Nikona se uglavnom ticala pravila za vođenje crkvenog obreda. Bilo je propisano da se poklonik krsti sa tri prsta (prsta), kako je to bio običaj u grčkoj crkvi, umjesto sa dva, kako je ranije postojalo u Rusiji; u toku molitve uvedeni su lukovi u struku umjesto zemaljskih; bilo je propisano da se za vreme bogosluženja u crkvi peva „Aleluja“ (pohvala) ne dva, nego tri puta; tokom procesije ne kretati se prema suncu (soliti), već protiv; napišite ime Isus sa dva "i", a ne sa jednim, kao ranije; u proces bogosluženja uvedene su nove riječi.

Crkvene knjige i ikone korigovane su prema novoštampanim grčkim uzorima umjesto staroruskim. Neispravljene knjige i ikone su javno spaljivane.

Vijeće je podržalo Nikonovu crkvenu reformu i proklinjalo njene protivnike. Počeo se prozivati ​​onaj dio stanovništva koji nije prihvatio reformu Old Believers ili starovjerac mi. Odluka Sabora produbila je raskol u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Pokret starovjeraca je postao široko rasprostranjen. Ljudi su odlazili u šume, u pusta mjesta na sjeveru, u Volgu, u Sibir. U šumama Nižnjeg Novgoroda i Brjanska pojavila su se velika naselja starih vjernika. Osnovali su skitove (zabačena naselja u zabačenim mjestima), gdje su obavljali obrede po starim pravilima. Carske trupe su poslate protiv starovjeraca. Pri njihovom približavanju neki starovjerci sa cijelim porodicama zatvorili su se u kuće i spalili se.

protojerej Avvakum

Starovjerci su pokazali čvrstinu i privrženost staroj vjeri. Protojerej Avvakum (1620/1621-1682) postao je duhovni vođa starovjeraca.

Avvakum se zalagao za očuvanje starih pravoslavnih obreda. Bio je zatvoren u manastirskom zatvoru i ponudio mu da se odrekne svojih stavova. Nije. Zatim je prognan u Sibir. Ali ni tu nije popustio. Na Crkvenom saboru je skinut i proklet. Kao odgovor, sam Avvakum je prokleo Crkveni savjet. Prognan je u polarni zatvor Pustozersk, gdje je sa saradnicima u zemljanoj jami proveo 14 godina. U zatočeništvu, Avvakum je napisao autobiografsku knjigu Život (prije toga su pisali samo o životima svetaca). Dana 14. aprila 1682. godine, on je, zajedno sa "zatvorenicima... zbog velikog bogohuljenja", spaljen na lomači. materijal sa sajta

Feodosia Morozova

Bojarka Teodosija Prokopjevna Morozova bila je pristalica staroveraca. Svoju bogatu kuću učinila je utočištem za sve proganjane "zbog stare vjere". Morozova nije podlegla nagovorima da se udalji od stare vere. Ni nagovaranje patrijarha i drugih episkopa, ni okrutna mučenja, ni oduzimanje cijelog njenog ogromnog bogatstva nisu imali nikakvog učinka. Bojar Morozova i njena sestra princeza Urusova poslate su u manastir Borovski i zatvorene u zemljani zatvor. Tamo je Morozova umrla, ali nije odstupila od svojih uvjerenja.

Monasi Soloveckog manastira

Među starovercima su bili monasi Soloveckog manastira. Odbili su da čitaju tradicionalnu pravoslavnu molitvu za cara, smatrajući da se potčinio Antihristu. Vlada ovo nije mogla podnijeti. Vladine trupe su poslate protiv neposlušnih. Mona Styr je odolijevala osam godina (1668-1676). Od 500 njegovih branilaca, 60 ih je preživjelo.

Crkveni raskol(grč. σχίσματα (schismata) - raskol) - narušavanje unutarcrkvenog jedinstva zbog razlika koje nisu vezane za iskrivljavanje pravog učenja o i, već iz ritualnih, kanonskih ili disciplinskih razloga. Osnivači i sljedbenici pokreta raskola nazivaju se šizmaticima.

Raskol treba razlikovati od drugih oblika otpadništva - i neovlaštenog okupljanja (). Prateći sv. , stari sveti oci su raskolnicima nazivali one koji su bili podijeljeni u mišljenjima o pojedinim crkvenim temama i o pitanjima koja omogućavaju iscjeljenje.

Prema istaknutom komentatoru kanonskog prava, Johnu Zonarusu, raskolnici su oni koji razumno razmišljaju o vjeri i dogmama, ali se iz nekog razloga udaljavaju i formiraju svoje zasebne skupštine.

Prema riječima biskupa dalmatinsko-istražnog, poznavaoca crkvenog prava, raskole stvaraju oni koji "različito razmišljaju o pojedinim crkvenim temama i pitanjima, koja se, međutim, lako mogu pomiriti". Prema sv. , raskol treba nazvati "kršenjem potpunog jedinstva sa Svetom Crkvom, uz točno očuvanje, međutim, pravog učenja o dogmama i sakramentima".

Upoređujući raskol sa herezom, sv. tvrdi da "šizma nije ništa manje zlo od hereze". Sv. uči: „Zapamtite da se osnivači i vođe raskola, narušavajući jedinstvo Crkve, suprotstavljaju, i ne samo da Ga razapeju po drugi put, nego raskidaju Tijelo Hristovo, a to je tako teško da krv mučeništvom se to ne može iskupiti.” Milevitski biskup Optatus (4. vek) smatrao je raskol jednim od najvećih zala, većim od ubistava i idolopoklonstva.

U današnjem smislu, riječ raskol se prvi put javlja u Sv. . Bio je u raskolu s papom Kalistom (217-222), kojeg je optužio da slabi zahtjeve crkvene discipline.

Glavni razlog raskola u Staroj Crkvi su posljedice progona: Decija (Novatus i Felicissima u Kartagi, Novacijan u Rimu) i Dioklecijana (Iraklije u Rimu, donatisti u Afričkoj crkvi, Melitijan u Aleksandriji), kao i spor oko krštenja jeretika. Ozbiljne nesuglasice izazvalo je pitanje redosleda prihvatanja u "pale" - onih koji su se odrekli, povukli i posrnuli tokom progona.

U Ruskoj pravoslavnoj crkvi postojali su raskoli na staroverce (prevaziđene zajedničkim verskim zajednicama), obnoviteljske (prevaziđene) i karlovačke (prevaziđene 17. maja 2007). Trenutno je pravoslavna crkva u Ukrajini u stanju raskola.

Šta se dogodilo 1054.: rascjep Ekumenske na dva ili rascjep jednog njenog dijela, Rimske pomjesne crkve?

U teološkoj istorijskoj literaturi često postoji izjava da je 1054. godine došlo do raskola Jedne ekumenske Crkve Hristove na istočnu i zapadnu. Ovo mišljenje se ne može nazvati uvjerljivim. Gospod je stvorio jednu jedinu i radilo se o jednoj, a ne o dvije, i, štaviše, ne o nekoliko Crkava. On je svjedočio da će postojati do kraja vremena i da je neće nadvladati ().

Štaviše, Mesija je jasno dao do znanja da će „svako kraljevstvo koje se podijelilo protiv sebe biti pusto; i svaki grad ili kuća podijeljena sama u sebi neće opstati” (). To znači da čak i kada bi Crkva zaista bila podijeljena unutar sebe, onda, po Njegovom uvjeravanju, ne bi stajala. Ali ona će sigurno stajati (). U prilog činjenici da ne mogu postojati dvije, tri, hiljadu i tri Crkve Hristove, slika prema kojoj je Crkva Tijelo Kristovo (), a Spasitelj ima jedno Tijelo.

Ali zašto imamo pravo da tvrdimo da se Rimska crkva odvojila od pravoslavnih u 11. veku, a ne obrnuto? - Nema sumnje da je to tako. Prava Crkva Hristova, prema apostolu, je „stub i uporište istine“ (). Dakle, ta Crkva od dvoje (zapadne, istočne), koja nije stajala u istini, nije je zadržala nepromijenjenom i otcijepila se.

Koji nije preživio? - Da bismo odgovorili na ovo pitanje, dovoljno je prisjetiti se koja ga Crkva, pravoslavna ili katolička, čuva u istom nepromjenljivom obliku u kojem je dobila od apostola. Naravno, ovo je vaseljenska pravoslavna crkva.

Pored onoga što se Rimska Crkva usudila iskriviti, dopunivši to lažnim umetkom o procesiji „i od Sina“, iskrivila je nauk o Bogorodici (mislimo na dogmu o bezgrešnom začeću Djevice Marije) ; uveo u promet novu dogmu o primatu i nepogrešivosti rimskog pape, nazivajući ga Kristovim namjesnikom na zemlji; tumačio doktrinu o čovjeku u duhu grubog legalizma, itd.

Podijeliti

protojerej Aleksandar Fedosejev

Raskol je narušavanje potpunog jedinstva sa Svetom Crkvom, uz točno očuvanje, međutim, pravog učenja o dogmama i sakramentima. Crkva je jedinstvo, i cijelo njeno biće je u tom jedinstvu i jedinstvu u Kristu i u Kristu: Jer svi smo kršteni jednim Duhom u jedno tijelo»(). Prototip ovog jedinstva je Trojstvo Konsupstancijalno, a mjera je sabornost (ili sabornost). Raskol je, naprotiv, odvajanje, izolacija, gubitak i negacija sabornosti.

Pitanje prirode i značenja crkvenih podjela i raskola postavljalo se svom oštrinom već u nezaboravnim krsnim sporovima 3. stoljeća. Sv. je sa neizbježnom dosljednošću tada razvio doktrinu o potpunoj bezblagodnosti svakog raskola, upravo kao raskola: “ Treba se čuvati ne samo očigledne i očigledne prevare, već i one koja je prikrivena suptilnim lukavstvom i lukavstvom, kao kod izmišljanja nove obmane od strane neprijatelja: prevariti neoprezne samim imenom hrišćanin. Izmislio je jeresi i raskole da bi srušio vjeru, izopačio istinu, razbio jedinstvo. Koga oslijepljenjem ne može zadržati na starom putu, on zavodi i obmanjuje ga na novi način. Ona zanosi ljude iz same Crkve, i kada su se već vidljivo približavali svjetlosti i oslobađali se noći ovoga vijeka, opet širi novu tamu nad njima, da oni, ne držeći se Evanđelja i ne držeći zakona, sebe nazivaju kršćanima i, lutajući u tami, misle da hodaju u svjetlu» (Knjiga o jedinstvu Crkve).

U raskolu se i molitva i milostinja hrane ohološću – to nisu vrline, već protivljenje Crkvi. Njihova, raskolnička, razmetljiva dobrota samo je sredstvo da se ljudi otrgnu od Crkve. Neprijatelj ljudskog roda se ne boji molitve raskolnika gordog srca, jer Sveto Pismo kaže: Njegova molitva može biti u grijehu»(). Đavo im se smije, raskolnicima, bdije i posti, jer on sam ne spava i ne jede, ali ga to ne čini svetim. Sveti Kiprijan piše: Zar je moguće da neko ko se ne pridržava jedinstva Crkve misli da čuva vjeru? Da li je moguće da se neko ko se protivi i postupa protivno Crkvi nada da je u Crkvi, kada blaženi apostol Pavle, raspravljajući o istoj temi i pokazujući sakrament jedinstva, kaže: jedno je tijelo, jedan je Duh, kao kad bi čin bio brz u jednoj nadi vašeg čina; jedan Gospod, jedna vera, jedno krštenje, jedan Bog» ()? Karakteristično je da raskolnici sve druge raskole, osim svog, smatraju pogubnim i lažnim, nastalim pod uticajem strasti i gordosti, dok se njihov sopstveni raskol, koji se ne razlikuje mnogo od ostalih, prihvata kao jedini srećni izuzetak u celokupnu istoriju Crkve.

Raskolnici su, prolivajući krokodilske suze nad "kršenjem" crkvenih kanona, davno bacili pod noge i pogazili sve kanone, jer se istinski kanoni zasnivaju na vjeri u jedinstvo i vječnost Crkve. Kanoni su dati Crkvi, van Crkve su nevažeći i besmisleni - tako da zakoni države ne mogu postojati bez same države.

Sveštenomučenik Kliment, episkop rimski, piše korintskim raskolnicima: Vaša razdvojenost je mnoge pokvarila, mnoge bacila u obeshrabrenje, mnoge u sumnju, a sve nas u tugu, ali vaša zbunjenost i dalje traje.". Nepokajani grijeh raskola je još gori od grijeha samoubistva (samoubistvo uništava samo sebe, a raskolnik uništava i sebe i druge, stoga je njegova vječna sudbina teža od samoubistva).

« Crkva je jedna i samo ona ima puninu blagodati ispunjenih darova Duha Svetoga. Ko god, kako god, ode od Crkve - u jeres, u raskol, u neovlašćeni sabor, gubi zajednicu blagodati Božije; znamo i uvjereni smo da je pad u raskol, herezu ili sektaštvo potpuno uništenje i duhovna smrt.“, – ovako sveti mučenik izražava pravoslavno učenje o Crkvi.

Ljudi koji su podložni iskrivljavanju vjere čak pokušavaju manje koristiti riječ „šizma“. Kažu: "zvanična crkva" i "nezvanična", ili "različite jurisdikcije", ili više vole da koriste skraćenice (UPC-KP, itd.). svetac: " Pravoslavlje i raskol su toliko suprotstavljeni jedno drugom da bi pokroviteljstvo i odbrana pravoslavlja prirodno trebalo da sputavaju raskol; snishodljivost prema raskolu trebalo bi prirodno da sputava Pravoslavnu Crkvu».

Istorija Pravoslavne Crkve u zemljama postsovjetskog prostora poslednjih godina puna je važnih i dramatičnih događaja, od kojih mnogi nastavljaju da vrše snažan uticaj na sadašnje stanje Ruske pravoslavne crkve. Sovjetski Savez se raspao, socijalna stratifikacija društva raste, a problemi povezani s nejednakošću informacija rastu. Ruska pravoslavna crkva zadržala je svoje jedinstvo širom bivšeg Sovjetskog Saveza, stvarajući nove oblike crkvene organizacije. Tokom protekle decenije formirane su autonomne Pomesne Crkve, što odražava novu političku realnost savremenog sveta. Umjesno je govoriti o radikalnim promjenama u zemljama ZND koje se odnose na razumijevanje jedinstva Crkve danas. Ovdje se prije svega radi o kanonskim i društvenim aspektima pravoslavne eklisiologije.

Procesi brze politizacije vjerskog života u zemljama bivšeg sovjetskog tabora, naravno, moraju se pripisati negativnim pojavama. Uključivanje političkih partija nacionalističkog ubjeđenja u to stvorilo je tlo za formiranje naknadno neprijateljskih prema pravoslavlju političkih i vjerskih struktura kao što su UGCC, UAOC, UOC-KP, TOC, itd. Ali ništa manje opasne nisu ni unutrašnje suprotnosti, nesuglasice i disciplinske i psihološke podjele unutar crkvenog parohijskog života.

Glavno obilježje disciplinarno-psiholoških raskola, iz kojih su izvedeni svi drugi bliski crkveni pokreti, je njihov nastanak u eri sloma socijalizma i usred smrti masovnog ateizma. Budući da još uvijek ne postoji naučna literatura koja posebno tumači djelovanje crkvenih raskola i najnovijih sekti, čini se primjerenim ukratko okarakterizirati niz karakteristika koje ih razlikuju od tradicionalnog sektaštva.

Prije svega, disciplinsko-psihološki rascjepi se uglavnom ne šire u ruralnim područjima, već u velikim gradovima, sa gustom kulturnom i obrazovnom infrastrukturom. Istraživanja su pokazala da crkveni raskoli nalaze najhranljivije tlo među stručnjacima sa srednjim i visokim obrazovanjem. Otuda aktivna profesionalna orijentacija najnovijih raskola: oni nastoje religiozno shvatiti i „posvetiti“ djelatnost osobe kao specijaliste. Upravo je specijalnost područje najintenzivnijeg sektaškog i šizmatičkog samosvijesti i samoopredjeljenja. Stoga se najnoviji sektaši često grupišu po profesionalnim linijama - naravno, u udruženja ove vrste mogu biti i obični amateri koji se zanimaju za ovu profesiju. Asocijacije šizmatičkog tipa stvaraju se među piscima, istoričarima, lekarima i fizičarima koji pokušavaju da daju religiozno tumačenje činjenica u svom predmetu.

Neki vole da opravdavaju raskolnike govoreći da su ih neke teške okolnosti natjerale da napuste Crkvu - prema nekima se postupalo loše ili nepravedno, uvrijeđeno itd. Ali ti izgovori ne vrijede ni trunke. Ovo je ono što sv. , u pismu raskolniku Novatu: “ Ako ste se, kako kažete, nehotice odvojili od Crkve, onda to možete ispraviti povratkom u Crkvu svojom voljom.". Sveto jednom rekao: Radije bih griješio sa Crkvom nego se spasio bez Crkve". Florenski je hteo da kaže da je samo u Crkvi spasenje i da napuštanjem Crkve čovek vrši duhovno samoubistvo. Raskolnici su se rađali s pobjedničkim kricima i umirali uz prigušene stenjanje - Crkva je i dalje živjela! Osuđena na smrt od raskolnika, ona postoji, puna je duhovne snage, ona ostaje jedini izvor milosti na zemlji.

Kako bi spriječila pojavu jeresi, Ruska pravoslavna crkva je uvijek pokušavala opominjanjem, nagovaranjem da otpale vrati na put prave vjere, istinske hrišćanske pobožnosti, pokušavala je uvijek iznova sabrati svoje izgubljene ovce koje izgubili su glas svog pastira. Ne smijemo zaboraviti na veliku opasnost po duhovno zdravlje svakog čovjeka, koja dolazi od mogućeg pada u krivovjerje raskolom, jer jeretički pogled na svijet mnogo jače prodire u dušu i zarazi je čirevima grijeha, od kojih je veoma teško se otarasiti.

Sveti Oci prepoznaju mogućnost i neophodnost lečenja raskola u duhu crkvene ekonomije. Svetac u Pravilima iz Prve kanonske poslanice ukazuje na posebnosti primanja pokajnika iz raskola:

« Na primjer, ako je neko, nakon što je osuđen za grijeh, uklonjen iz sveštenstva, nije se pokorio pravilima, ali je sam zadržao službu i svećenstvo, a neki drugi su se povukli s njim, napuštajući Katoličku crkvu, to je samovoljno montaža. Razmišljati o pokajanju drugačije nego kao o onima koji su u Crkvi je raskol... Treba prihvatiti krštenje raskolnika, koje još nije strano Crkvi; ali oni koji su u samoorganizovanim saborima - da ih isprave pristojnim pokajanjem i obraćenjem, i ponovo se pridruže Crkvi. Tako i oni u redovima Crkve, koji su se povukli zajedno sa neposlušnima, kada se pokaju, često bivaju ponovo primljeni u isti red.».

Vrlo prikladno definira raskol sv. : " Hristos će suditi onima koji proizvode raskole, koji nemaju ljubavi prema Bogu i više brinu o svojoj koristi nego o jedinstvu Crkve, koji iz nevažnih i slučajnih razloga seku i cepaju veliko i slavno telo Hristovo i, koliko zavisi od njih, uništi ga, govoreći o svetu i onima koji se kunu". (Pet knjiga protiv jeresi, 4.7).

Kao što vidimo iz izjava Svetih Otaca i male analize problema raskola, oni se moraju liječiti, a još bolje ne dozvoliti. Sasvim je očito da pored lične karizme sljedećeg raskolničkog učitelja važnu ulogu igraju nisko duhovno obrazovanje njegovih sljedbenika, politička nesloga u državi i lični motivi. Došlo je vrijeme da se razvije veliki projekat za prevenciju crkvenih raskola, koji pokriva sve moguće aspekte ovog problema. Apsolutno je potrebno stvoriti neko tijelo, crkvenu strukturu sa širokim ovlastima, sposobnu da osigura odgovarajući nivo praćenja duhovnog stanja vjernika i da vremenom iskorijeni raskolničke pokrete u redovima Ruske pravoslavne crkve.

Raskol je realna opasnost ne samo za integritet Crkve, već prije svega za duhovno zdravlje raskolnika. Takvi se dobrovoljno lišavaju spasonosne milosti, seju podjele unutar jedinstva kršćana. Raskol se ne može opravdati ni sa jedne tačke gledišta: ni politički, ni nacionalni, ni bilo koji drugi razlozi ne mogu se smatrati dovoljnim osnovom za razlaz. Za raskol i njegove vođe ne može biti ni simpatije ni razumijevanja - crkvene podjele se moraju boriti, eliminisati, da se ne dogodi ništa gore.

Razlozi za Nikonovu crkvenu reformu

Povećanje zahtevala centralizovanu crkvu. Bilo je neophodno njeno ujedinjenje – uvođenje istog teksta molitve, iste vrste bogosluženja, istih oblika magijskih obreda i manipulacija koje čine kult. U tom cilju, za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča kao patrijarha Nikon izvršena je reforma koja je značajno uticala na dalji razvoj Rusije. Praksa bogosluženja u Vizantiji uzeta je kao osnova za promjene.

Nakon nekih promjena došlo je do obreda vizantijske crkve. Osmislivši ispravku knjiga po grčkim uzorima, Nikon je shvatio da je nemoguće bez odlučnog razbijanja mnogih rituala koji su se ukorijenili u ruskoj crkvi. Da bi dobio podršku, obratio se carigradskom patrijarhu Pajsije, koji Nikonu nije preporučio kršenje ustaljenih tradicija, ali je Nikon postupio na svoj način. Pored izmjena u crkvenim knjigama, novine su se ticale poretka bogosluženja. Dakle, znak krsta je morao biti učinjen sa tri prsta, a ne sa dva; da se ophod oko crkve ne vrši po suncu (od istoka prema zapadu, soljenje), nego protiv sunca (od zapada prema istoku); umjesto klanjanja do zemlje, potrebno je napraviti mašne do struka; da poštuje krst ne samo osmokraki i šestokraki, već i četvorokraki; aleluja pjevati tri puta, a ne dva i još neki.

Reforma je proglašena na svečanoj službi u moskovskoj Uspenskoj katedrali na tzv. Sedmica Pravoslavlja 1656. (prva nedjelja posta). Car Aleksej Mihajlovič je podržao reformu i sabore 1655. i 1656. godine. odobrio joj. Međutim, kod značajnog dijela bojara i trgovaca, nižeg klera i seljaštva, to je izazvalo protest. Protest je bio zasnovan na društvenim kontradikcijama koje su poprimile vjerski oblik. Kao rezultat toga došlo je do podjele crkve. Oni koji se nisu slagali sa reformama nazivani su šizmaticima. Na čelu raskolnika bili su protojerej Habakuk i Ivan Neronov. Protiv raskolnika su korištena sredstva moći: zatvori i progonstvo, pogubljenja i progoni. Avvakum i njegovi saputnici su bili skinuti i poslani u zatvor Pustozerski, gde su živi spaljeni 1682. godine; drugi su uhvaćeni, mučeni, premlaćeni, odrubljeni i spaljeni. Konfrontacija je bila posebno žestoka u Soloveckom manastiru, koji je držao opsadu od strane carskih trupa oko osam godina.

U Moskvi, strijelci pod vodstvom Nikita Pustosvyat. Tražili su spor između Nikonjana i starovjeraca. Spor se pretvorio u svađu, ali su se starovjerci osjećali kao pobjednici. Ipak, pobjeda se pokazala iluzornom: sutradan su vođe starovjeraca uhapšeni i nekoliko dana kasnije pogubljeni.

Pristalice stare vjere shvatile su da nemaju nade da će dobiti državni plan. Intenzivirao se bijeg prema periferiji zemlje. Najekstremniji oblik protesta bilo je samospaljivanje. Vjeruje se da je za vrijeme postojanja starovjeraca broj onih koji su se spalili dostigao 20 hiljada. "Gari" se nastavio veći dio 18. vijeka. i prestao tek za vreme vladavine Katarine II.

Patrijarh Nikon je nastojao da potvrdi prioritet duhovne vlasti nad svetovnom, da stavi patrijaršiju iznad autokratije. Nadao se da car neće moći bez njega i 1658. godine prkosno se odrekao patrijaršije. Ucjena nije uspjela. Pomesni sabor 1666. godine osudio je Nikona i skinuo ga. Sabor je, priznajući samostalnost patrijarha u rješavanju duhovnih pitanja, potvrdio potrebu potčinjavanja crkve kraljevskoj vlasti. Nikon je prognan u Belozersko-Ferapontovski manastir.

Posledice Nikonove crkvene reforme

Nikonove reforme dovela do raskola crkve, usled čega su nastale dve grupe staroveraca: sveštenici(imao sveštenike) i bespopovtsy(sveštenike su zamenili ustavshchiki). Zauzvrat, ove grupe su bile podijeljene na mnoga tumačenja i sporazume. Najmoćnije struje su bile Duhovni hrišćani - Molokani i Doukhobori. Lutajući krojač se smatra osnivačem molokanizma Semyon Uklein. Molokans prepoznaju Bibliju, za razliku od Doukhobora. Povezuju ga sa slikom “duhovnog mlijeka” koje hrani ljudsku dušu. U njihovom učenju, izloženom u knjizi „Dogme Molokana“, veliko mjesto je dato predviđanjima o drugom Hristovom dolasku i uspostavljanju hiljadugodišnjeg kraljevstva na zemlji. Zajednicom upravljaju izabrani lideri-mentori. Služba se sastoji od čitanja Biblije i pjevanja psalama.

Doukhobors Glavnim vjerskim dokumentom ne smatra se Biblija, već " knjiga života” je zbirka psalama koju su sastavili sami Doukhobori. Boga tumače kao „večno dobro“, a Isusa Hrista – kao čoveka božanskog uma.

Christophers - još jedan trend starovjeraca - oni uče da Krist može prebivati ​​u svakom vjerniku; odlikuju ih ekstremni misticizam i asketizam. Glavni oblik bogosluženja je „radost“, koja je imala za cilj postizanje jedinstva sa Duhom Svetim. "Revnost" je praćena plesovima, napjevima, proročanstvima, ekstazama. Od njih se odvojila najfanatičnija grupa vjernika, koji kastraciju muškaraca i žena smatraju glavnim sredstvom moralnog usavršavanja. Dobili su ime "tvorovi".

17. vijek u Rusiji obilježila je crkvena reforma koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promene u crkvenom životu tog vremena povezuju sa aktivnostima patrijarha Nikona. Mnoge studije posvećene su proučavanju ovog fenomena, ali se ne odlikuju ujednačenošću mišljenja. Ova publikacija govori o razlozima postojanja različitih gledišta o autorstvu i sprovođenju crkvene reforme 17. veka.

1. Općeprihvaćeno gledište o crkvenoj reformi XVII vijeka

Sredinu 17. vijeka u Rusiji je obilježila crkvena reforma koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promene u crkvenom životu tog vremena povezuju sa aktivnostima patrijarha Nikona. U različitim verzijama, ovo gledište se može naći i kod predrevolucionarnih i kod modernih autora. „Pod njim (Nikonom) i uz njegovo glavno učešće, zaista je otpočelo ispravljanje naših crkvenih knjiga i obreda, koje do sada gotovo nikada nije bilo, sasvim istinito i pouzdano u svojim temeljima...“ piše mitropolit Makarije, istaknuti crkveni istoričar 19. veka. Treba napomenuti koliko pažljivo mitropolit govori o učešću patrijarha Nikona u reformi: ispravka je počela „s njim i njegovim glavnim učešćem“. Nešto drugačije gledište nalazimo kod većine istraživača ruskog raskola, gde je ispravka „liturgijskih knjiga i crkvenih obreda“ ili „crkvenih liturgijskih knjiga i obreda“ već čvrsto povezana sa imenom Nikon. Neki autori dopuštaju još kategoričnije prosudbe kada tvrde da je Nikonova marljivost „postavila granicu sejanju kukolja“ u štampanim knjigama. Ne dotičući se još ličnosti uključenih u „sijanje kukolja“, konstatujemo rasprostranjenost verovanja da su pod patrijarhom Josifom „mišljenja koja su kasnije postala dogmama u raskolu uglavnom uvrštena u bogoslužbene i nastavne knjige“, a novi patrijarh „dao tačna formulacija ovog pitanja“. Tako fraze „crkvene novotarije patrijarha Nikona“ ili „njegove crkvene ispravke“ postaju uobičajeni kliše dugi niz godina i lutaju iz jedne knjige u drugu sa zavidnom upornošću. Otvaramo Rječnik književnika i književnosti drevne Rusije i čitamo: „Od proljeća 1653. Nikon je, uz podršku cara, počeo provoditi crkvene reforme koje je zamislio...“ Autor članka nije sam u svojim sudovima, koliko se to može suditi iz njihovih članaka i knjiga, isto mišljenje dijele i: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. i dr. Čak su napisali i poznati naučnici kao što su N.V. Ponyrko i E.M. Juhimenko, predgovor novog naučnog izdanja dobro poznatog primarnog izvora - "Priča o ocima i patnicima Solovkija" Semjona Denisova - nije prošao bez parafraze gornje izjave, štaviše, u prvoj rečenici. Uprkos polarnosti mišljenja u ocjeni Nikonovih aktivnosti, gdje jedni pišu o „loše osmišljenim i nesposobno sprovedenim reformama koje je izvršio patrijarh“, dok ga drugi vide kao tvorca „prosvećene pravoslavne kulture“, koju „uči od pravoslavnih“. Istok”, patrijarh Nikon ostaje ključna figura reformi.

U crkvenim publikacijama sovjetskog i našeg vremena, po pravilu, srećemo ista mišljenja u njihovim predrevolucionarnim ili modernim verzijama. To nije iznenađujuće, jer nakon poraza Ruske crkve početkom 20. stoljeća, po mnogim pitanjima se još uvijek mora obratiti predstavnicima svjetovne naučne škole ili pribjeći nasljeđu carske Rusije. Nekritički pristup ovom naslijeđu ponekad dovodi do knjiga koje sadrže informacije koje su opovrgnute u 19. stoljeću i pogrešne. Posljednjih godina objavljeno je više prigodnih publikacija čiji je rad bio ili zajedničkog crkveno-svjetovnog karaktera, ili su na recenziju bili pozvani predstavnici crkvene nauke, što se samo po sebi čini radosnom pojavom u našem životu. Nažalost, ove studije često sadrže ekstremne stavove i pate od tendencioznosti. Tako, na primjer, u obimnoj knjizi o delima patrijarha Nikona, pažnju skreće panegirik Prvojerarhu, prema kojem je Nikon „izveo moskovsku Rusiju iz položaja izolacionizma među pravoslavnim crkvama i kroz ritualnu reformu doveo približila se drugim Pomesnim Crkvama, podsetila na jedinstvo Crkve pod pomesnom podelom, pripremila kanonsko ujedinjenje Velike Rusije i Male Rusije, oživela život Crkve, učinivši ljudima dostupnim tvorevine njenih otaca i objasnivši njene redove , radio na promjeni morala sveštenstva...”, itd. Gotovo isto se može pročitati u apelu arhiepiskopa Nižnjeg Novgoroda i Arzamasa Georgija, objavljenom u regionalnoj publikaciji posvećenoj 355. godišnjici Nikonovog pristupanja Prvostolstvu Tron. Postoje i šokantnije izjave: „Moderno rečeno, tadašnje „demokrate” su sanjale o „integraciji Rusije u svetsku zajednicu”, piše N.A. Kolotij, - i veliki Nikon dosledno su sprovodili ideju "Moskva - Treći Rim". Bilo je to vrijeme kada je Duh Sveti napustio „Drugi Rim“ – Konstantinopolj i posvetio Moskvu“, zaključuje svoju misao autor. Ne ulazeći u teološke rasprave o vremenu posvećenja Moskve Duhom Svetim, smatramo potrebnim napomenuti da je A.V. Kartašev iznosi potpuno suprotnu tačku gledišta - u pitanju reforme: "Nikon je netaktično slepo odvezao crkveni brod o stijenu Rima III."

Oduševljeni stav prema Nikonu i njegovim transformacijama postoji i među ruskim naučnicima u inostranstvu, na primer, N. Talberg, koji je, međutim, smatrao potrebnim da u uvodu svoje knjige napiše sledeće: „Ovaj rad ne pretenduje na naučnoistraživački značaj .” Čak i oko. John Meyendorff piše o tome na tradicionalan način, shvaćajući događaje nešto dublje i suzdržanije: „... Moskovski patrijarh Nikon... energično je pokušao da obnovi ono što je smatrao vizantijskom tradicijom i reformiše Rusku crkvu, čineći je identičnom u ritualu i organizaciono poštovanje prema savremenim grčkim crkvama. Njegovu reformu, - nastavlja protojerej, - aktivno je podržao car, koji je, nimalo po moskovskom običaju, svečano obećao da će poslušati patrijarha.

Dakle, imamo dvije verzije općeprihvaćene ocjene crkvene reforme 17. stoljeća, koje svoj nastanak duguju podjeli Ruske pravoslavne crkve na starovjerce i novovjernike ili, kako su prije revolucije govorili, grčko-rusku Crkva. Iz raznih razloga, a posebno pod uticajem propovedničke delatnosti obe strane i žestokih sporova među njima, ovo gledište se proširilo u narodu i učvrstilo se u naučnoj zajednici. Osnovna karakteristika ovog pogleda, bez obzira na pozitivan ili negativan stav prema ličnosti i aktivnostima patrijarha Nikona, jeste njegov temeljni i dominantni značaj u reformi Ruske crkve. Po našem mišljenju, ovu tačku gledišta u budućnosti će biti zgodnije posmatrati kao pojednostavljeno-tradicionalnu.

2. Naučni pogled na reformu crkve, njeno postepeno formiranje i razvoj

Postoji još jedan pristup ovom problemu, koji, očigledno, nije formiran odmah. Osvrnimo se najprije na autore, koji, iako se drže pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, ipak navode niz činjenica iz kojih se mogu izvući suprotni zaključci. Tako nam je, na primer, mitropolit Makarije, koji je takođe predložio početak reforme pod Nikonom, ostavio sledeće podatke: „Sam car Aleksej Mihajlovič se obratio Kijevu sa molbom da pošalje u Moskvu učene ljude koji su znali grčki da isprave slovensku Bibliju prema na tekst sedamdeset tumača, koji su potom namjeravali preštampati. Ubrzo su stigli naučnici i „za života patrijarha Josifa uspeli su da isprave iz grčkog teksta jednu, koja se već završavala štampanjem, knjigu „Šest dana“ i štampaju svoje ispravke na kraju knjige...“ Grof A. Heyden, ističući da je „novi patrijarh čitavu stvar ispravke crkvenih knjiga i obreda stavio na osnovu međucrkvenih“, odmah navodi: „Istina, čak ni Nikonov prethodnik, patrijarh Josif, 1650. godine, ne usuđujući se da uvede jednodušno pevanje u crkvama, tražio dozvolu za ovu „veliku crkvenu potrebu“ carigradskom patrijarhu Parteniju. Posvetivši svoj rad sukobu patrijarha Nikona i protojereja Jovana Neronova, grof skreće pažnju na aktivnosti „glavnog vođe raskola“ pre nego što je njegov protivnik preuzeo patrijaršijski tron. Neronov je, prema njegovom istraživanju, „aktivno učestvovao u ispravljanju crkvenih knjiga, kao član saveta u štampariji“ i „zajedno sa svojim budućim neprijateljem Nikonom, u to vreme još mitropolitom novgorodskim, doprineo je i do osnivanja crkvenog dekanata, oživljavanja crkvenog propovijedanja i ispravljanja nekih crkvenih obreda, na primjer, uvođenja jednodušnog pjevanja...“. Zanimljive podatke o izdavačkoj delatnosti za vreme patrijarha Josifa daje nam eparhijski misionar Olonec i autor potpuno tradicionalnog udžbenika o istoriji raskola, sveštenik K. Plotnikov: nije izašao ni pod jednim od bivših patrijarha . Čak i među pobornicima namjernog unošenja grešaka u štampane publikacije pod patrijarhom Josipom, može se naći neka neslaganja između činjenica. „Uništavanje crkvenih knjiga“, prema grofu M.V. Tolstoj, - dostigao je najviši stepen i bio je utoliko žalosniji i sumorniji što je izrečen eksplicitno, očigledno se potvrđujući na pravnim osnovama. Ali ako su „razlozi legitimni“, onda delatnost spravnika više nije „korupcija“, već se ispravljanje knjiga, prema određenim stavovima o ovom pitanju, vrši ne „iz vetra glave“, već na na osnovu zvanično odobrenog programa. Još za vreme Patrijaršije Filareta, Troicki Spravščici su predložili sledeći sistem za poboljšanje ispravki knjiga: „a) da se obrazuju spravščikovi i b) posebni štamparski posmatrači iz prestoničkog sveštenstva“, koji je organizovan. Samo na osnovu ovoga možemo doći do zaključka da čak i uz učešće takvih ličnosti kao što su „protojereji Ivan Neronov, Avvakum Petrov i đakon Blagoveštenske katedrale Fedor“, čiji uticaj, prema S.F. Platonov, „uvedeno je i distribuirano... mnogo grešaka i pogrešnih mišljenja u novim knjigama“, takozvana „šteta“ mogla bi se pokazati kao izuzetno teška stvar. Međutim, uvaženi istoričar ovu tačku gledišta, već zastarelu i u svoje vreme kritikovanu, iznosi kao pretpostavku. Zajedno s Hajdenom, Platonov tvrdi da je ispravka knjiga koju je preduzeo novi patrijarh "izgubila svoj nekadašnji značaj kao domaća stvar i postala međucrkvena stvar". Ali ako je „rad“ crkvene reforme započeo pre nego što je ona postala „međucrkvena“, onda se promenio samo njen karakter i, shodno tome, nije Nikon taj koji ga je započeo.

Detaljnije studije o ovom pitanju krajem 19. i početkom 20. vijeka su u suprotnosti sa opšteprihvaćenim stavovima, što ukazuje na druge autore reforme. N.F. Kapterev u svom temeljnom djelu to uvjerljivo dokazuje, prebacujući inicijativu crkvene reforme na pleća cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovjednika protojereja Stefana. „Oni su bili prvi, još prije nego što je Nikon“, piše autor, „smislio da izvrši crkvenu reformu, prethodno ocrtao njen opći karakter i počeo, prije Nikona, da je postepeno sprovodi... stvorili su i samog Nikona, kao grekofilski reformator.” Isti stav imaju i neki od njegovih savremenika. ONA. Golubinsky veruje da samo Nikonova asimilacija poduhvata ispravljanja obreda i knjiga izgleda „nepravedno i neosnovano“. „Prva misao o ispravljanju“, nastavlja on, „nije pripadala samo Nikonu... već koliko i on, koliko i caru Alekseju Mihajloviču sa ostalim najbližim savetnicima potonjeg, i ako je suveren, poput Nikona, nije bio u stanju da se obazire na ideje o nepravednosti našeg mišljenja o kasnijim Grcima, kao da su izgubili čistotu pravoslavlja starih Grka, do najnikonovske korekcije obreda i knjiga nije moglo doći, jer je veto suverena mogao zaustaviti stvar na samom početku. Bez odobrenja i podrške cara, po Golubinskom, Nikon sa svojim idejama jednostavno ne bi bio pušten na patrijaršijski tron. „Trenutno se može smatrati već potpuno dokazanim da je teren za Nikonove aktivnosti, u suštini, bio pripremljen ranije, za vreme njegovih prethodnika“, čitamo od A. Galkina. On smatra samo prethodnikom „prvog ruskog reformatora“ patrijarha Josifa, koji je „baš kao i Nikon došao do spoznaje potrebe za radikalnom korekcijom knjiga i obreda, i štaviše, prema grčkim izvornicima, a ne prema slovenski rukopisi." Po našem mišljenju, ovo je neopravdano hrabra izjava, iako se, naravno, ne može složiti sa izjavama nekih naučnika koji su Josipa nazvali „neodlučnim i slabim“ i izjavili: „Nije čudno što takav patrijarh nije ostavio dobar pamćenje među ljudima i u istoriji.” Moguće je da je Galkin izvukao tako ishitrene zaključke iz događaja posljednjih godina vladavine Prvojerarha, a upravo u to vrijeme dolazak kijevskih učenih monaha u Moskvu, prvo i drugo putovanje Arsenija Suhanova u Istok, ili činjenica da se Josif obratio carigradskom patrijarhu za pojašnjenje o uvođenju jednodušnog bogosluženja. „Mnogo izvanrednih stvari dogodilo se u Ruskoj crkvi pod njegovom upravom“, piše A.K. Borozdin, - ali je nedavno njegovo lično učešće u poslovima crkve značajno oslabilo, zahvaljujući aktivnostima kruga Vonifatijeva i novgorodskog mitropolita Nikona koji su se nalazili u krugu. Protojerej Pavel Nikolajevski iznosi svoja zapažanja o toku ove aktivnosti, izvještavajući da knjige objavljene 1651. „na mnogim mjestima imaju očigledne tragove ispravki prema grčkim izvorima“; kao što možemo primetiti, reforma u obliku u kojem se obično asimilira na Nikon je već počela. Shodno tome, krug revnitelja pobožnosti u početku je radio na provođenju crkvenih reformi, a neki od njegovih predstavnika su tvorci ove reforme.

Februarska revolucija i Oktobarska revolucija 1917. izvršile su vlastite prilagodbe istraživačkim aktivnostima, uslijed čega je proučavanje ove problematike išlo u dva smjera. Emigracija je bila nasljednica ruske predrevolucionarne naučne škole i očuvala je crkveno-istorijsku tradiciju, au sovjetskoj Rusiji, pod utjecajem marksizma-lenjinizma, uspostavila se materijalistička pozicija sa negativnim odnosom prema vjeri, koja se širila u njenom poricanju. , zavisno od političke situacije, čak i do militantnog ateizma. Međutim, boljševici u početku nisu imali vremena za historičare i njihove historije, stoga u prve dvije decenije sovjetske vlasti postoje studije koje razvijaju smjer zacrtan još prije velikih prevrata.

Držeći se pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, marksistički istoričar N.M. Nikolsky ovako opisuje početak aktivnosti crkvene reforme: „Nikon je zaista započeo reforme, ali ne one i ne u duhu koji su revnitelji želeli“ . Ali malo ranije, upadajući u kontradikciju, autor razumno navodi čitatelja na zaključak da je „poglavarstvo u crkvi u svemu zapravo pripadalo kralju, a ne patrijarhu“. Istog stava ima i N.K. Gudziy, videći razlog za „postepeni gubitak relativne nezavisnosti od strane Crkve“ u „uništenju zavisnosti... od carigradskog patrijarha“. Za razliku od prethodnog autora, Nikon naziva samo „vodičem reformi“. Prema Nikolskom, na čelu Crkve, patrijarh-reformator je promovisao svoju reformu, a sve što je bilo pred njim bila je priprema. Ovdje ponavlja emigrantskog istoričara E.F. Šmurlo, koji, iako tvrdi da su „car i Vonifatijev odlučili da uvedu preobražaj u Rusku Crkvu u duhu njenog potpunog jedinstva sa Grčkom Crkvom“, ali u „Kursu ruske istorije“ period posvećen crkvenim preobražajima pod patrijarhom Josifom, iz nekog razloga, naziva „priprema reformi“. Ovo je, po našem mišljenju, neutemeljeno, suprotno činjenicama, oba autora bezuslovno slijede ustaljenu tradiciju, kada je pitanje mnogo komplikovanije. „Reforma vere, započeta bez patrijarha, sada je otišla i dalje od bogoljubaca“, piše istraživač sibirskog izgnanstva protojerej Avvakum, imenjak i savremenik N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., ukazujući na taj način da oba patrijarha nisu bili njeni inicijatori. Evo kako dalje razvija svoju misao: „Nikon je počeo da ga prenosi preko njemu poslušnih ljudi, koje je donedavno, zajedno sa drugim bogoljubima, častio kao „neprijatelje Božije” i „rušitelje zakona””. Postavši patrijarhom, carev "prijatelj" je uklonio zilote iz reformi, prebacivši tu brigu na pleća administracije i onih koji su mu bili potpuno dužni.

Proučavanje pitanja ruske crkvene istorije, u njenom klasičnom smislu, palo je na pleća naše emigracije od sredine 20. veka. Nakon Kaptereva i Golubinskog, protojerej Georgij Florovski takođe piše da je „reforma“ odlučena i osmišljena u palati“, ali je Nikon u to uneo svoj neverovatan temperament. „... On je svu strast svoje burne i bezobzirne naravi uložio u ispunjenje ovih preobražajnih planova, tako da je ovaj pokušaj ocrnjivanja Ruske Crkve u cijelom njenom životu i načinu života zauvijek povezan s njegovim imenom. ” Zanimljiv je psihološki portret patrijarha, koji je sastavio o. Đorđa, u kojoj je, po našem mišljenju, nastojao izbjeći krajnosti, kako pozitivne tako i negativne. apologeta Patrijarha Nikona M.V. Zyzykin, pozivajući se na istog Kaptereva, također mu poriče autorstvo crkvene reforme. „Nikon“, piše profesor, „nije bio njen inicijator, već samo izvršilac namere cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovednika Stefana Vonifatijeva, zbog čega je potpuno izgubio interesovanje za reformu posle smrti Stefana, koji je preminuo u monaštvu. 11. novembra 1656. i nakon prekida prijateljstva sa kraljem." O Nikonovom uticaju na prirodu preobražaja Zyzykin izvještava sljedeće: „... nakon što je pristao da to izvrši, izvršio je to s autoritetom patrijarha, sa energijom karakterističnom za njega u svakom poslu. Zbog specifičnosti svog rada, autor posvećuje povećanu pažnju konfrontaciji između prvojerarha i bojara, koji su nastojali da odgurnu "zajedničkog prijatelja" od cara i zbog toga nisu prezirali ništa, čak ni savez sa crkvena opozicija. „Staroverci“, kaže Zyzykin, „iako su pogrešno smatrali Nikona pokretačem reforme... i stoga su stvorili najnelagodniju ideju o Nikonu, videli su samo loše stvari u njegovim aktivnostima i stavljali razne niske motive u njegove akcije i voljno se pridružio svakoj borbi protiv Nikona » . Ruski naučnik nemačke škole I.K. Smolich dotiče ovu temu u svom jedinstvenom radu o ruskom monaštvu. „Nikonove mere da ispravi crkvene knjige i promeni neke liturgijske obrede“, navodi istoričar, „u suštini, nisu sadržale ništa novo, one su bile samo poslednja karika u dugom lancu sličnih događaja koji su se ili pre njega već odvijali. , ili je trebalo biti sprovedeno u budućnosti." Autor naglašava da je patrijarh bio primoran da nastavi ispravljati knjige, „ali je ta prinuda samo bila u suprotnosti s njegovim karakterom, nije mogla u njemu pobuditi istinsko interesovanje za tu stvar“. Prema riječima drugog predstavnika našeg u inostranstvu, A.V. Kartašev, autor reforme bio je protojerej Stefan, koji je predvodio bogoljubivi pokret. „Novi patrijarh“, piše on u svojim esejima o istoriji Ruske Crkve, „nadahnuto je krenuo u ispunjenje tog programa svoje službe, koji je caru bio dobro poznat iz dugogodišnjih ličnih razgovora i sugestija i koji je bio delio i ovaj drugi, jer je došao od carskog ispovednika, protojereja Stefana Vonifatijeva». Rad ispravljanja knjiga i obreda, smatra autor, "koji je doveo do našeg nesrećnog raskola, postao je toliko poznat da se neupućenima čini da je glavni Nikonov posao". Pravo stanje stvari, prema Kartaševu, jeste da je ideja o knjizi za patrijarha "bila prolazna nesreća, zaključak iz njegove glavne ideje, a sama stvar ... bila je za njega stari tradicionalni posao patrijarha, što je jednostavno trebalo nastaviti po inerciji." Nikon je bio opsjednut drugom idejom: sanjao je da duhovnu vlast uzvisi nad svjetovnom, a mladi car je svojim raspoloženjem i milovanjem pogodovao njenom jačanju i razvoju. „Pomisao na prvenstvo Crkve nad državom zamaglila je Nikonu glavu“, čitamo od A.V. Kartaševa, iu tom kontekstu moramo razmotriti sve njegove aktivnosti. Autor temeljnog djela o starovjercima S.A. Zenkovsky bilježi: „Car je požurio s izborom novog patrijarha, budući da je predugo dugotrajan sukob između bogoljubivog naroda i patrijarhalne vlasti prirodno poremetio normalan život Crkve i onemogućio provođenje reformi koje je zacrtao cara i bogoljubivog naroda.” Ali u jednom od predgovora svom istraživanju on piše da je “smrt slabovoljnog patrijarha Josifa 1652. godine potpuno neočekivano promijenila tok “ruske reformacije”. Ovakva nedosljednost kod ovog i drugih autora može se objasniti nesigurnošću i nerazvijenom terminologijom po ovom pitanju, kada tradicija govori jedno, a činjenice drugo. Međutim, na drugom mestu u knjizi, autor transformativne akcije „ekstremnog episkopa” ograničava na ispravku Službe, „na koju su se, zapravo, svele sve Nikonove „reforme”. Zenkovski takođe skreće pažnju na promenu prirode reforme pod uticajem novog patrijarha: „On je nastojao da reformu sprovede autokratski, sa pozicije rastuće moći patrijaršijskog prestola“. Prateći N.M. Nikolskog, koji je pisao o fundamentalnoj razlici u stavovima o organizaciji crkvenih ispravki između bogoljubaca i Nikona, kada je ovaj "hteo da ispravi crkvu... ne uspostavljanjem sabornog principa u njoj, već uzdizanjem sveštenstva". nad kraljevstvom", S. A. Zenkovsky ističe da im je „autoritarni početak u praksi bio suprotstavljen početkom sabornosti“.

Vidljivo oživljavanje crkveno-naučne misli u samoj Rusiji palo je na događaje vezane za proslavu milenijuma Krštenja Rusije, iako je postupno slabljenje pritiska državne vlasti na Crkvu počelo ranije. Negdje od sredine 1970-ih došlo je do postepenog slabljenja ideološkog uticaja na rad istoričara, što se u njihovim spisima odrazilo većom objektivnošću. Napori naučnika i dalje su usmjereni na pronalaženje novih izvora i novih dokaza, na opisivanje i sistematizaciju razvoja svojih prethodnika. Kao rezultat njihovih aktivnosti objavljuju se autogrami i do sada nepoznate kompozicije učesnika događaja iz 17. stoljeća, pojavljuju se studije koje se mogu nazvati jedinstvenim, na primjer, „Građa za „Hroniku života protojereja Avvakuma”” autora V.I. Malyshev je djelo cijelog njegovog života, najvažniji primarni izvor ne samo za proučavanje Avvakuma i starovjeraca, već za čitavu epohu u cjelini. Rad sa primarnim izvorima neminovno dovodi do potrebe da se vrednuju istorijski događaji koji se u njima dotiču. Evo šta u svom članku piše N.Yu. Bubnov: „Patrijarh Nikon je izvršio volju cara, koji je namerno postavio kurs za promenu ideološke orijentacije zemlje, krenuvši putem kulturnog zbližavanja sa evropskim zemljama. Opisujući aktivnosti revnitelja pobožnosti, naučnik skreće pažnju na nade ovih potonjih da će novi patrijarh „učvrstiti njihov preovlađujući uticaj na tok ideološkog restrukturiranja u moskovskoj državi“. Međutim, sve to ne sprečava autora da početak reformi poveže sa Nikonom; očigledno, uticaj staroverskih primarnih izvora utiče, ali o njima će biti reči u nastavku. U kontekstu problema koji se razmatra zanimljiva je napomena crkvenog istoričara protojereja Jovana Belevceva. Transformacije, po njegovom mišljenju, "nisu bile lična stvar patrijarha Nikona, pa su se ispravke bogoslužbenih knjiga i promene u crkvenim obredima nastavile i nakon njegovog odlaska sa patrijaršijske stolice". Čuveni evroazista L.N. Gumiljov nije zaobišao crkvenu reformu u svom izvornom istraživanju. On piše da je "nakon Smutnje reforma Crkve postala najhitniji problem", a reformatori su bili "revnitelji pobožnosti". „Reformu nisu izvršili episkopi“, naglašava autor, „već sveštenici: protojerej Ivan Neronov, ispovednik mladog cara Alekseja Mihajloviča Stefana Vonifatijeva, čuvenog Avvakuma“. Gumilyov iz nekog razloga zaboravlja na sekularnu komponentu „bogoljubivog kruga“. U kandidatovom radu posvećenom delatnosti Moskovske štamparije pod patrijarhom Josifom, sveštenikom Jovanom Miroljubovom, čitamo: „Bogoljubci“ su značili živo i aktivno učešće nižeg sveštenstva i laika u poslovima crkvenog života. , do učešća na crkvenim saborima i upravljanja Crkvom.” Jovan Neron je, ističe autor, bio "veza" između bogoljubaca Moskve i "revnitelja pobožnosti iz provincije". Inicijatori "vijesti" o. Jovan smatra jezgrom mitropolitskog kruga bogoljubaca, i to: Fjodora Rtiščova, budućeg patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča, koji su „postepeno došli do čvrstog ubeđenja da treba sprovesti reformu obreda i ispravljanje knjiga kako bi se ruski liturgijska praksa u skladu s grčkim » . Međutim, kao što smo već napomenuli, ovo gledište je prilično uobičajeno, samo se mijenja kompozicija lica kruga, inspirirana ovom idejom.

Promjena političkog kursa Rusije nije sporo utjecala na povećanje interesovanja za ovu temu, sam život u eri promjena tjera nas da proučavamo iskustva naših predaka. „Patrijarh Nikon je direktna paralela sa ruskim reformatorima 1990-ih - Gajdarom itd.“, čitamo u jednoj staroverskoj publikaciji, „u oba slučaja reforme su bile neophodne, ali je postojalo značajno pitanje: kako ih provesti ? » Obimna izdavačka delatnost Ruske pravoslavne crkve, uz podršku vlade, komercijalnih organizacija i pojedinaca, staroverskih publikacija, kao i naučnih i komercijalnih projekata, s jedne strane, omogućila je da se učini dostupnim mnoge divne, ali već bibliografske retkosti, dela predrevolucionarnih autora, dela ruske emigracije i malo poznatih savremenih istraživanja, a s druge strane, ispljuskuju svu raznovrsnost mišljenja nakupljenih tokom tri veka, u kojima je nespremnom čitaocu izuzetno teško snaći se. . Možda zato neki moderni autori često počinju pojednostavljenim pogledom na reformu, najprije opisuju velike ideje i burne aktivnosti patrijarha-reformatora, kao što je, na primjer, „posljednji pokušaj da se preokrene proces nepovoljan za crkvu“ pada njene političke uloge i razmatranja crkvenih obrednih korekcija u ovom kontekstu kao „zamjene specifičnog šarenila jednoobraznošću“. Ali pod pritiskom činjenica dolaze do neočekivanog rezultata: „Nakon Nikonove smene, nastavak reformi preuzeo je sam car Aleksej Mihajlovič, koji je pokušao da pregovara sa antinikonovskom opozicijom, ne popuštajući joj u suštini. .” Postavlja se pitanje zašto bi se car uključio u reformu osramoćenog patrijarha? To je moguće samo ako promjene duguju svoje postojanje ne Nikonu, već samom Alekseju Mihajloviču i njegovoj pratnji. U ovom kontekstu moguće je objasniti isključenje iz reformi kruga bogoljubaca, koji su nastojali „izvršiti reformu crkve zasnovanu na ruskim tradicijama“. Nekome su se umešali, možda „umereni zapadnjaci“ iz carske pratnje, ovi iskusni intriganti mogli bi se dobro poigrati pokajničkim osećanjima cara, protojereja Stefana i samog Nikona prema pokojnom patrijarhu Josifu, koga su zajedno sa ostalim bogoljubima , zapravo uklonjen iz poslovanja. Nazivajući revnitelje "društvom klera i svetovnih osoba zainteresovanih za teološka pitanja i usmjerenih na uređenje crkvenog života", D.F. Poloznjev se drži pojednostavljenog tradicionalnog gledišta po pitanju početka reforme. Istovremeno, on skreće pažnju na činjenicu da je car, protivno želji dvorjana, unapređen u patrijarhe novgorodskog mitropolita i napominje: „U Nikonu je car video čoveka sposobnog da se preobrazi u duhu sveta. ideje o univerzalnom značaju ruskog pravoslavlja bliske obojici.” Ispostavilo se da je Nikon započeo reforme, ali se o tome unaprijed pobrinuo car, koji je zbog mladosti i sam još uvijek trebao podršku i brigu. V.V. Molzinski napominje: „Car je, vođen političkim mislima, bio taj koji je pokrenuo ovu državno-crkvenu reformu, koja se najčešće naziva „Nikon““. Njegovo mišljenje o Nikonu poklapa se sa stavom Bubnova: „Sadašnji nivo naučnih saznanja... prisiljava nas da patrijarha priznamo samo kao izvršioca „suverenih“ težnji, iako ne bez njegovih ciljeva, političkih ambicija i vizije (duboko pogrešno) o izgledima za njegovo mjesto u strukturi vrhovne vlasti“. Autor je dosljedniji u svojim prosudbama o terminu "Nikonova reforma". On piše o "totalnom širenju" i ukorijenjenosti ovog koncepta u ruskoj historiografiji zbog ustaljenih "stereotipa mišljenja". Jedna od poslednjih velikih studija o crkvenoj reformi 17. veka je istoimeno delo B.P. Kutuzova, u kojem kritikuje i "stereotipe" po ovom pitanju, uobičajene među "prosječnim vjernicima". „Međutim, ovakvo shvatanje reforme 17. veka“, tvrdi autor, „daleko je od istine“. „Nikon je“, prema Kutuzovu, „bio samo izvršilac, a iza njega je, nevidljiv za mnoge, stajao car Aleksej Mihajlovič...“, koji je „zamislio reformu i Nikona učinio patrijarhom, uveren u njegovu potpunu spremnost da izvrši ovu reformu.” U svojoj drugoj knjizi, koja je jedan od nastavaka autorovog prvog rada, još kategoričnije piše: kada je imao samo 16 godina! To ukazuje da je car od djetinjstva odgajan u tom smjeru, bilo je, naravno, i iskusnih savjetnika i stvarnih vođa. Nažalost, informacije u radovima B.P. Kutuzov je predstavljen tendenciozno: autor se fokusira na „zavjeru protiv Rusije“ i apologiju starovjeraca, tako da se sav bogat činjenični materijal svodi na te probleme, što uvelike otežava rad s njegovim knjigama. S.V. Lobačov, u studiji o patrijarhu Nikonu, kroz „poređenje izvora iz različitih vremena“, takođe dolazi do zaključka da se „istorija ranog raskola, očigledno, ne uklapa u okvire uobičajene šeme“. Rezultat poglavlja o crkvenoj reformi je zaključak koji nam je već poznat iz emigracijskih radova: „... Nikonov glavni posao nije bila reforma, već uzdizanje uloge sveštenstva i vaseljenskog pravoslavlja, što se ogledalo u nova spoljna politika ruske države". Protojerej Georgij Krilov, koji je proučavao bogoslužbene knjige u 17. veku, tradicionalno povezuje početak „prave liturgijske reforme, koja se obično naziva Nikonovom“, sa Nikonovim stupanjem na patrijaršijski presto. Ali dalje u svojoj „plan-šemi“ ovog „ogromnog“, prema autoru teme, on piše sledeće: „Poslednja dva pomenuta perioda – Nikonov i Joakimov – moraju se posmatrati u vezi sa grčkim i latinskim uticajem u Rusija“. Knjiško pravo 17. vijeka otac Đorđe dijeli na periode: Filareto-Joasaf, Josif, Nikon (prije sabora 1666-1667), pred-Joakim (1667-1673), Joakim (uključuje prve godine vladavine patrijarha Adrijana). Za naš rad je od najveće važnosti sama činjenica podjele ispravki knjiga i crkvene reforme povezane s njima na periode.

Dakle, imamo značajan broj studija u kojima su reforme inicirali drugi članovi bogoljubivog pokreta, a to su: car Aleksej Mihajlovič (u velikoj većini radova), protojerej Stefan Vonifatijev, „iskusni savetnici i stvarni vođe“, pa čak i patrijarh Josif. Nikon se bavi reformom "po inerciji", on je izvršilac volje njenog autora, i to samo u određenoj fazi. Reforma crkve je započela (za jedan broj istoričara pripremala se) prije Nikona i nastavljena nakon njegovog odlaska sa propovjedaonice. Svoje ime duguje neobuzdanom temperamentu patrijarha, njegovim zapovjedničkim i ishitrenim metodama uvođenja promjena i, shodno tome, brojnim pogrešnim proračunima; ne treba zaboraviti na uticaj faktora koji od njega ne zavise, kao što je, na primer, približavanje 1666. godine, sa svim okolnostima koje su usledile, prema Ćirilskoj knjizi. Ovo gledište je potkrijepljeno logičnim zaključcima i brojnim činjeničnim materijalom, što nam omogućava da ga u budućnosti nazivamo naučnim.

Kao što vidimo, svi navedeni autori ne dijele u potpunosti naučni pogled na problem koji se razmatra. To je povezano, prvo, sa postupnošću njegovog formiranja, drugo, sa uticajem preovlađujućih stereotipa i uticajem cenzure, i treće, sa religioznim uverenjima samih naučnika. Zbog toga su radovi mnogih istraživača ostali u prelaznom stanju, tj. sadrže elemente pojednostavljenog tradicionalnog i naučnog gledišta. Treba naglasiti da se stalni ideološki pritisak koji su morali savladavati uz naučnoistraživačke poteškoće, odnosi i na 19. i 20. vijek, iako se ne smije zaboraviti da je komunistički pritisak imao sveobuhvatan antireligijski karakter. Ovi faktori će biti detaljnije razmotreni u paragrafima 3 i 4.

3. Starovjersko gledište i njegov utjecaj na nauku

Odjeci pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, koji se nalaze posvuda u raznim modernim publikacijama, ne izgledaju kao nešto neobično. Čak i N.F. Kapterev pribjegava terminu "Nikonove reforme", koji je postao termin. Da biste se u to uverili, dovoljno je pogledati sadržaj njegove knjige; ovo, međutim, nije iznenađujuće, jer autor patrijarha smatra „za sve vreme njegove patrijaršije... nezavisnom i nezavisnom figurom“. Vitalnost ove tradicije u direktnoj je vezi sa starovjercima, čiji ćemo stavovi i djela o proučavanom pitanju razmotriti. U predgovoru jedne antistarovjerske knjige može se pročitati sljedeći odlomak: „Sada se starovjerci bore protiv pravoslavne crkve na potpuno drugačiji način nego prije: ne zadovoljavaju se starim štampanim knjigama i rukopisima, ali “šuljaju, kao što je sv. Vincent Lirinsk, prema svim knjigama božanskog zakona”; pažljivo prate savremenu duhovnu literaturu, uočavajući svuda, na ovaj ili onaj način, misli koje su pogodne za njihove zablude; navode svedočanstva „spolja“, ne samo pravoslavnih duhovnih i svetovnih pisaca, već i nepravoslavnih; posebno punom rukom crpe dokaze iz dela svetih otaca u ruskom prevodu. Ova konstatacija, prilično intrigantna u smislu polemičke i istraživačke djelatnosti starovjeraca, ostavila je nadu da se nađe objektivnost u prikazu historije početka crkvene podjele među starovjerskim autorima. Ali i ovdje se susrećemo sa podjelom pogleda na crkvenu reformu 17. stoljeća, iako malo drugačije prirode.

Tradicionalno, po pravilu, pišu predrevolucionarni autori, čije se knjige, poput naše, sada aktivno preštampaju. Na primjer, u kratkom Avvakumovom životopisu, koji je sastavio S. Melgunov, objavljenom u brošuri koja sadrži kanon ovom "mučeniku i ispovjedniku" kojeg su starovjerci poštovali, u predgovoru Opravdanju starovjerske crkve Hristove od belokrinički episkop uralski Arsenije i tako dalje. Evo najkarakterističnijeg primera: „...Oholivši se u duhu ponosa, ambicije i nekontrolisane žudnje za moći“, piše poznati staroverski službenik D.S. Varakin, - on (Nikon) nasrnuo je na svetu starinu, zajedno sa svojim "vešalicama" - istočnim "Pajsijem", "Makarijem" i "Arsenijem" hajde da "hulimo"...i "krivimo" sve sveto i spasonosno.. ."

Moderne starovjerske pisce treba detaljnije analizirati. “Razlog razlaza”, čitamo od M.O. Šahov, - poslužio je kao pokušaj patrijarha Nikona i njegovih naslednika, uz aktivno učešće cara Alekseja Mihajloviča, da preobraze liturgijsku praksu Ruske Crkve, potpuno uporedivši je sa savremenim istočnim pravoslavnim crkvama ili, kako su govorili u Rusiji zatim "Grčka crkva". Ovo je naučno najprovjereniji oblik pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta. Dalji prikaz događaja je takav da u kontekstu "vesti" autor spominje samo Nikona. Ali drugdje u knjizi, gdje Šahov govori o odnosu starovjeraca prema caru, već susrećemo drugačije mišljenje, koje izgleda ovako: moglo bi ostati neutralno. Štaviše, autor odmah pojačava svoju ideju izjavom da su „građanske vlasti od samog početka bile u potpunosti solidarne sa Nikonom“, što je u suprotnosti, na primer, sa izjavom E.F. Šmurlo: "Nikon je bio omražen, a ta mržnja je u velikoj mjeri bila razlog da su mnoge njegove mjere, same po sebi prilično pravedne i razumne, unaprijed naišle na neprijateljski odnos prema sebi samo zato što su poticale od njega". Jasno je da patrijarha nisu svi mrzeli, i ta se mržnja u različitim vremenima ispoljavala na različite načine, ali nije mogla imati uticaja samo u jednom slučaju: ako je patrijarh izvršavao instrukcije državnih organa, što smo mi posmatrati u pitanju crkvene reforme. Pred nama je tipična prijelazna varijanta s jednog pogleda na drugi, koja je nastala kao rezultat utjecaja konfesionalne pripadnosti autora, a karakterizira je pojednostavljena tradicionalna percepcija reforme, u kombinaciji s podacima koji su u suprotnosti sa ovom tradicijom. Pogodnije je ovo gledište nazvati mješovitim. Sličnog su stava i tvorci enciklopedijskog rječnika pod nazivom Starovjernici. Postoje radovi koji sadrže dva pogleda odjednom, na primjer, S.I. Bystrov u svojoj knjizi sledi pojednostavljenu tradiciju, govoreći o „reformama patrijarha Nikona“, a autor predgovora L.S. Dementjeva na transformacije gleda šire, nazivajući ih već „reformama cara Alekseja i patrijarha Nikona“. Iz kratkih izjava navedenih autora, naravno, teško je suditi o njihovim mišljenjima, ali i ova i druge slične knjige same po sebi služe kao primjer nesređenog gledišta i nesigurnog terminološkog stanja po ovom pitanju.

Da bismo saznali razloge nastanka ove neizvjesnosti, obratimo se poznatom starovjerskom piscu i polemičaru F.E. Melnikov. Zahvaljujući izdavačkoj delatnosti Belokriničke staroverske mitropolije, imamo dve opcije za opisivanje događaja iz 17. veka od strane ovog autora. U najranijoj knjizi, autor se uglavnom pridržava pojednostavljenog tradicionalnog pogleda, gde Nikon koristi „dobru prirodu i poverenje mladog kralja“ da bi postigao svoje ciljeve. Nakon Kaptereva, Melnikov ističe da su gostujući Grci zaveli suverena "najvišim prijestolom velikog cara Konstantina", a patrijarha činjenicom da će "posvetiti Katoličku apostolsku crkvu Sofiju Premudrosti Božije u Carigradu". Trebalo je samo izvršiti ispravke, budući da je, prema Grcima, „Ruska crkva u velikoj meri odstupila od istinske crkvene tradicije i običaja“. Sve dalje aktivnosti po pitanju reformi autor pripisuje isključivo Nikonu, a to se nastavlja sve dok on ne napusti patrijaršiju. Kasnije u priči, kralj izgleda kao potpuno nezavisan, pa čak i spretan vladar. „Car Aleksej Mihajlovič je ubio Nikona: grčki i ruski episkopi bili su samo oruđe u njegovim rukama. Štaviše, autor nas obaveštava da se „u palati i u najvišim krugovima moskovskog društva razvila prilično jaka crkveno-politička partija“, na čijem je čelu bio „sam car“, koji je sanjao da postane „istovremeno oboje vizantijskog cara i poljskog kralja”. I zaista, tako oštru promjenu u karakteru ruskog autokrate teško je objasniti bez uzimanja u obzir njegovog okruženja. F.E. Melnikov navodi višeplemenski sastav ove stranke, navodeći neke po imenima, posebno Pajsija Ligarida i Simeona Polockog, koji su predvodili Grke, odnosno Maloruse. "Ruski dvorjani" - zapadnjaci, "bojari - intriganti" i "razni stranci" su naznačeni bez njihovih glavnih gazda. Ovi ljudi su, prema autoru, zahvaljujući Nikonu, preuzeli vlast u Crkvi i nisu bili zainteresovani za obnovu oskrnavljene starine, a s obzirom na zavisnost episkopata od vlasti i straha episkopa da izgube položaj i prihode, pristalice starog obreda nisu imale šanse. Odmah se postavlja pitanje, da li se ta „crkveno-politička partija“ zaista pojavila tek u vreme kada je patrijarh napustio svoju katedru? Osvrnimo se na još jedno djelo dotičnog autora, napisano u Rumuniji nakon ruske katastrofe 1917. godine. Isto kao i u svom prvom djelu, istoričar Starog vjerovanja ukazuje na utjecaj Grka koji su došli u Moskvu, predvođeni isusovcem Pajsijem Ligaridesom, koji su pomogli vladaru u osudi njemu neprimjerenog patrijarha i upravljanju Crkvom. On pominje „jugozapadne monahe zaražene latinizmom, učitelje, političare i druge poslovne ljude“ koji su stigli iz Male Rusije, ukazuje na zapadnjačke trendove među dvorjanima i bojarima. Samo reforma počinje drugačije: „Car i Patrijarh, Aleksej i Nikon, i njihovi naslednici i sledbenici, počeli su da uvode nove obrede u Rusku Crkvu, nove bogoslužbene knjige i obrede, da uspostavljaju nove odnose sa Crkvom, kao i sa samom Rusijom, sa ruskim narodom; ukorijeniti druge koncepte o pobožnosti, o sakramentima crkve, o hijerarhiji; nametnuti ruskom narodu potpuno drugačiji pogled na svijet i tako dalje. Bez sumnje, istorijski podaci u ovim knjigama predstavljeni su pod uticajem religioznih uverenja autora, ali ako u prvoj Nikon igra glavnu ulogu u reformi, onda je u drugoj već akcenat na pitanju transformacija stavljen na cara i patrijarha. Možda je to zbog činjenice da je druga knjiga nastala nakon pada carizma, ili je možda Melnikov promijenio svoje viđenje nekih događaja pod utjecajem novih istraživanja. Za nas je važno da se ovdje mogu odmah pratiti tri faktora pod čijim uticajem se formira mješovito gledište o crkvenim ispravkama, tj. autorova religiozna uvjerenja, prevazilaženje uvriježenih stereotipa, prisustvo ili odsustvo ideološkog pritiska. Ali najvažnije je da u njegovoj kratkoj istoriji F.E. Melnikov dalje piše: „One koji su sledili Nikona, prihvatili nove obrede i obrede, usvojili novu veru, narod je te ljude počeo zvati Nikoncima i novim vernicima. S jedne strane, autor nam iznosi činjenice navedene u starovjerskom tumačenju, tj. mješovita vizija problema, a s druge strane, pojednostavljeno-tradicionalna narodna percepcija događaja vezanih za reformu. Osvrnimo se na porijeklo ove percepcije, na koju su najdirektnije utjecali ljudi iz naroda - progonjeni tradicionalisti, na čelu sa protojerejem Avvakumom.

Dakle, korijeni pojednostavljene tradicije u njenoj starovjerskoj verziji sežu do prvih starovjerskih pisaca - očevidaca i učesnika ovih tragičnih događaja. „U leto 7160“, čitamo od Abakuka, „10. juna, po dopuštenju Božijem, patrijaršijski bivši sveštenik Nikita Minič ukrao se na presto, u Černjecima Nikon, zavodeći svetu dušu arhijereja duhovnog cara Stefan, koji mu se pojavljuje kao anđeo, a unutra je đavo." Prema protojereju, Stefan Vonifatijev je bio taj koji je „upozorio kralja i kraljicu da postave Nikona na Josifovo mesto“. Opisujući pokušaj bogoljubivog naroda da cara ispovednika uzdigne u patrijaršiju, vođa novonastalih staroveraca u drugom delu kaže: „On nije hteo na sebe i pokazao je na Nikona mitropolita. Dalji događaji, prema Avvakumovim memoarima, izgledaju ovako: „... Kad god je zli vođa i gazda bio patrijarh, a pravoslavlje je počelo, zapovedao je da se tri prsta krste i u Velikom postu u crkvi u pojasu da se stvori bacanje.” Drugi zatvorenik iz Pustozera, pop Lazar, dopunjava Avvakumovu priču, izvještavajući o aktivnostima novog patrijarha nakon što je "ognjeni arhijerej" prognan u Sibir. Evo šta on piše: „Bogu koji je dopustio grijeh naš, tebi je u boj bio plemeniti kralj, zli pastir, vuk u ovčijoj koži, Nikone patrijarhe, promijeni sveti čin, izopači knjige i ljepote svete Crkve, i besmislene svađe i redove u svetinju koju je Crkva dovela od raznih jeresi, a progon njegovih učenika od strane vjernika je velik i do danas.” Protopopovskog suzatvorenika i duhovnog oca, monaha Epifanija, više zanima neuspešni tandem patrijarha i avanturiste Arsenija Grka, koji je on oslobodio, diskreditovao je celokupno pravo Nikonove knjige. Monah ga je vjerovatno lično poznavao, barem je bio kelija starca Martirija, koji je imao Arsenija „pod svojom komandom“. „I kao greh za nas, Bog dopusti Nikonu, preteči Antihrista, na patrijaršijski presto da skoči na presto, i on, prokleti, ubrzo posadi neprijatelja Božijeg Arsenija, Jevrejina i Grka, jeretika. , koji je bio zatvoren u našem Soloveckom manastiru“, piše Epifanije, – i sa ovim Arsenijem, markorezom i sa neprijateljem Hristovim, Nikonom, neprijateljem Hristovim, počeli su, neprijatelji Božiji, da seju jeretičke, proklete kukolj u štampanim knjigama, i sa tim zlim kukoljem počeše se slati te nove knjige u svu rusku zemlju za plač, i za oplakivanje crkava Božijih, i za uništenje duša ljudskih. Sam naslov dela drugog predstavnika „gorke braće Pustozero“, đakona Fjodora, govori o njegovim pogledima na ono što se dešava: „O vuku, i grabežljivcu, i bogomarkeru Nikonu, postoje pouzdani dokazi, koji je bio pastir u ovčijoj koži, preteča antihrista, jer je Crkva Božja razderana i cela vasiona gnjevi, i kleveta i mrzi svete, i stvori mnogo krvoprolića za pravu vjeru Hristovu pravo. Pola veka kasnije, u delima Vygovskih pisaca, ovi događaji poprimaju poetski oblik. Evo kako to izgleda kod autora Vinograda Rusa Simeona Denisova: „Kada je, po Božijem dopuštenju sveruske crkvene vlasti, lađa predata Nikonu, na najvišem patrijaršijskom prestolu, u leto 7160. , nedostojan dostojnog sedokosog, koje mračne oluje nisu podigle? Koja višeolujna strepnja na Rusa ne pušta more unutra? Koji vrtložni vibrirajući podrhtaji na potpuno crvenom ne uzrokuju brod? Jeste li našli jedra sveblagih duhovno-združenih dogmi u ovom drskom razdoru, da li ste nemilosrdno srušili svedobre crkvene statute, srušili zidove svemoćnih božanskih zakona, sve bijesno posjekli, da li vesla očinske sveprekrasne hirotonije razbijene su zlobom, i ukratko, sav crkveni ogrtač je bestidno rastrgan, ceo brod ruske crkve gnevno smrvljen, ludo pomuti celo crkveno sklonište, ispuni ceo Rusija s pobunom, sramotom, oklijevanjem i žalosnim krvoprolićem; pred drevnom crkvom u Rusiji, pravoslavnim naredbama i pobožnim zakonima, iako Rusiju sveblagodatno ukrašavam, od crkve sam odvratnije odbačen, umjesto ovih drugih i novih sve sam izdao. Istoričar pustinje Vygovskaya Ivan Filipov, ponavljajući od reči do reči veći deo Denisovljeve gornje izjave, daje sledeće detalje: traži od kraljevskog veličanstva da mu naredi da vlada u štampariji ruskih knjiga sa drevnim grčkim dobrotvornim organizacijama, govoreći da su ruske knjige mnogih prevodilaca propisivanja pogrešne što se pojavljuju u drevnim grčkim knjigama: ali kraljevsko veličanstvo ne čini u njemu takvo zlo žestoku lukavu namjeru i prevaru i neka to učini svojim zlim lukavim izumom i molbom, dajući mu moć da to učini; on, preuzevši vlast bez straha, otpoče svoju želju da ispuni veliku sramotu i pobunu Crkve, veliku gorčinu i nevolje ljudi, veliko oklijevanje i kukavica čitave Rusije, ispuni: potrese nepokolebljive crkvene granice i predvidi nepomične povelje pobožnosti, razbij zakletve katedralnih svetaca. Tako možemo uočiti kako su učesnici događaja, u ovom slučaju zatvorenici Pupustozera, formirali pojednostavljeni tradicionalni pogled na reformu, te kako se kasnija ikonizacija tog gledišta odvijala na Vigi. Ali ako pažljivije pogledate radove naroda Pustozero, a posebno djela Avvakuma, možete pronaći vrlo zanimljive informacije. Evo, na primer, izjava protojereja o učešću Alekseja Mihajloviča u sudbonosnim događajima epohe: „Ti, samodržače, osuđuješ sve njih, a takva je smelost koju nam daju... Ko bi se usudio da kaže tako bogohulne glagole protiv svetaca, da nije tvoje države da dopusti da bude?.. Sve je u tebi, kralju, stvar je zatvorena i radi se samo o tebi.” Ili pojedinosti koje je Avvakum izvijestio o događajima Nikonovog izbora za patrijarha: „Car zove na patrijaršiju, ali on ne želi da bude, osudio je cara i narod, a noću su ležali s Anom šta da rade , i zabavljajući se sa đavolom, uzdigne se na patrijaršiju po Božijoj milosti, ojačavši kralja svojim spletkama i zlom zakletvom. I kako je sve to mogao izmisliti i izvesti sam “Mordvinski čovjek”? Čak i ako se složimo sa mišljenjem protojereja da je Nikon „oduzeo pamet Milovu (Caru), sadašnjem, koliko je bio blizu“, moramo se setiti da je ruska monarhija tada tek bila na putu apsolutizma, a uticaj favorita, pa i sa takvim poreklom, ne bi mogao biti toliko značajan, osim naravno da nije bilo obrnuto, kao što je, na primer, S.S. Mihajlov. „Ambiciozni patrijarh“, izjavljuje on, „koji je odlučio da deluje po principu „reforme radi reforme“, pokazao se lakim za upotrebu lukavom caru Alekseju Mihajloviču sa njegovim političkim snovima o svepravoslavnoj dominaciji. ” I premda se autorov sud čini pretjerano kategoričan, "lukavost" jednog kralja u takvom slučaju nije dovoljna, a sumnjivo je da mu je ta lukavost bila svojstvena od samog početka. Izjave očevidaca su najbolji način da se pokaže da su iza Nikona stajali jaki i uticajni ljudi: carski ispovednik, protojerej Stefan, lukavi Fjodor Rtiščov i njegova sestra, druga bliska plemkinja carice Ane. Nesumnjivo je bilo i drugih, uticajnijih i manje zapaženih ličnosti, a u svemu je najdirektnije učestvovao car Aleksej Mihajlovič. Izdaja, u shvaćanju bogoljubaca, od strane novog patrijarha svojih prijatelja, kada ih „nije pustio u Krestovaju“, isključivo odlučivanje o pitanjima crkvene reforme, strasti i okrutnosti koja je pratila njegove postupke i uredbe , očigledno, toliko je šokirao zilote da iza Nikonovog lika više nisu videli nikoga i ništa. Shvatiti tokove moskovske politike, zamršenosti dvorskih intriga i druge zakulisne frke koja je pratila dotične događaje, Jovanu Neronovu, a još više protopopima protopopa, bilo je izuzetno teško, jer. vrlo brzo su otišli u izgnanstvo. Dakle, za sve je prvenstveno kriv patrijarh Nikon, koji je svojom živopisnom ličnošću zasjenio istinske kreatore i inspiratore reforme, a zahvaljujući propovijedi i spisima prvih vođa i inspiratora borbe protiv „Nikonovskih noviteta“ , ova tradicija je bila ukorijenjena u starovjercima iu cijelom ruskom narodu.

Vraćajući se na pitanje uspostavljanja i širenja pojednostavljenih tradicionalnih i mješovitih gledišta, primjećujemo utjecaj starovjeraca na formiranje naučnih pogleda u sovjetsko doba. To se dogodilo prvenstveno iz ideoloških razloga pod uticajem društveno-političkog objašnjenja događaja iz 17. stoljeća koje se dopalo novoj vlasti. “...Razdvajanje, - napominje D.A. Balalykin, - u sovjetskoj historiografiji prvih godina ocijenjen je kao pasivan, ali ipak otpor carskom režimu. Još sredinom 19. vijeka, A.P. Ščapov je u raskolu video protest nezadovoljnih Zakonikom (1648) i širenje „nemačkih običaja“ Zemstva, a ovo neprijateljstvo prema svrgnutoj vlasti učinilo je staroverce „društveno bliskim“ boljševičkom režimu. Međutim, za komuniste su starovjerci uvijek ostali samo jedan od oblika “vjerskog mračnjaštva”, iako je “u prvim godinama nakon revolucije talas progona slabo djelovao na starovjerce”. Radovi vezani za potragu za novim spomenicima istorije ranih starovjeraca i njihov opis, poduzeti u sovjetsko doba i donijeli bogate rezultate, predstavljaju još jedan način na koji je starovjernička tradicija utjecala na sovjetsku naučnu školu. Poenta ovdje nije samo u "novom marksističkom konceptu" koji je razvio N.K. Gudžija i fokusirajući se na "ideološku i estetsku vrijednost spomenika antičke književnosti". Istorijska istina bila je na strani starovjeraca, što je prirodno uticalo na kritičko razumijevanje njihovih naučnih dostignuća.

Sumirajući, želio bih napomenuti da je opis događaja, dobijen od mučenika i ispovjednika starovjeraca, uspostavljen među masama ne kao naučna spoznaja, već je percipiran i percipiran u većini slučajeva kao predmet vjere. Zato su starovjerski autori, iako se trude da u svojim naučnim istraživanjima koriste nove materijale i činjenice, gotovo uvijek prinuđeni da se osvrnu na učenje koje je postalo crkvena tradicija i osvešćeno stradanjem prethodnih generacija. Tako se, više ili manje uspješno, u zavisnosti od autora, javlja stajalište, spajajući vjersko-povijesnu tradiciju i nove naučne činjenice. Isti problem može se pojaviti i pred Ruskom pravoslavnom crkvom u vezi sa prirodom istraživanja autora koji su pristalice kanonizacije patrijarha Nikona. Ovaj naučni stav mi nazivamo mješovitim i, zbog njegove nesamostalne prirode, ne razmatramo ga detaljno. Pored pristalica stare vjere, ovo gledište je rasprostranjeno i u sekularnim krugovima i među novovjernicima. U naučnoj zajednici, ovo gledište je bilo najraširenije u sovjetskom periodu, i zadržalo je svoj uticaj do danas, posebno ako su naučnici staroverci ili ga simpatiziraju.

4. Razlozi za nastanak i širenje različitih gledišta o crkvenim preobražajima

Prije rješavanja glavnih pitanja ovog paragrafa, potrebno je utvrditi koje vrste razumijevanja proučavanih događaja imamo. Prema pregledanom materijalu, postoje dva glavna gledišta na temu koja se razmatra – pojednostavljeno tradicionalno i naučno. Prvi je nastao u drugoj polovini 17. stoljeća i dijeli se na dvije varijante - službenu i starovjersku. Naučni pristup se konačno formirao krajem 19. veka, pod njegovim uticajem počinje da se menja uprošćena tradicija, a pojavljuju se mnoga dela mešovite prirode. Ovo gledište nije nezavisno i, pored pojednostavljenog tradicionalnog pogleda, ima i dvije varijante istog imena. Treba spomenuti društveno-političku tradiciju objašnjavanja događaja crkvenog raskola, koja potiče iz djela A.P. Ščapov, razvijen od strane demokratski i materijalistički nastrojenih naučnika i tvrdi da je reforma crkve samo slogan, izgovor, poziv na akciju u borbi nezadovoljnih, a pod komunistima, potlačenih masa. Zaljubila se u marksističke učenjake, ali osim ovog karakterističnog objašnjenja događaja, nema gotovo ništa nezavisno, tk. prikaz događaja je posuđen, zavisno od simpatija autora, bilo iz neke verzije pojednostavljenog ili mešovitog gledišta, bilo sa naučnog. Pogodnije je prikazati odnos glavnih stavova o crkvenoj reformi 17. stoljeća s povijesnim činjenicama, stepenom utjecaja različitih okolnosti (beneficija, kontroverze, utvrđene crkvene i naučne tradicije) na njih i odnos između njih. shematski:

Kao što vidimo, najslobodniji od raznih spoljnih uticaja pogled na reformu i prateća dešavanja je naučni. U odnosu na strane koje se svađaju, on je takoreći između čekića i nakovnja, tu osobinu takođe treba uzeti u obzir.

Dakle, zašto, uprkos obilju činjenica, uprkos postojanju fundamentalnih istraživanja koja smo spomenuli, imamo tako raznolike poglede na autorstvo i sprovođenje crkvene reforme 17. veka? Put do rješavanja ovog problema pokazuje nam N.F. Kapterev. „...Istoriju nastanka staroverstva u našoj zemlji proučavali su i pisali uglavnom polemičari sa rascepom“, piše istoričar, „koji su u većini slučajeva proučavali događaje sa tendenciozno-polemičke tačke gledišta, pokušali da u njima vide i pronađu samo ono što im je doprinelo i pomoglo u polemici sa starovercima...” Isto kažu i savremeni autori, ovako izveštava o razmatranju u naučnoj literaturi pitanja ispravki knjiga pod patrijarhom. Nikon T.V. Suzdaltseva: „...izraženi trend anti-starovjerskih polemika nije dozvolio većini autora 19. - n. 20ti vijek da kritički sagledamo rezultate ovog prava i kvalitet knjiga koje su izašle nakon njega. Shodno tome, jedan od razloga je polemičnost koju su obje verzije pojednostavljenog tradicionalnog gledišta na događaje koji se razmatraju prvobitno primile. Zahvaljujući tome, „protojereji Avvakum i Ivan Neronov, jereji Lazar i Nikita, đakon Feodor Ivanov“ ispostavili su se kao sudije. Odatle potiče mit o „sekularnom ruskom neznanju“, koje je izobličilo redove i rituale, o čuvenom „pismo-obredu-verovanju“ naših predaka i, nesumnjivo, tvrdnja da je Nikon tvorac reforme. Potonje je, kao što smo već mogli vidjeti, olakšano učenjem apostola starovjeraca - zatvorenika Pustozera.

Sama polemika je također zavisna, sekundarna u odnosu na drugi faktor, o kojem su čak i najprogresivniji predrevolucionarni autori nastojali što preciznije govoriti. Državna politika potaknula je i reformu crkve i čitavu kontroverzu oko nje - to je glavni razlog koji je uticao kako na nastanak tako i na vitalnost pojednostavljene tradicije u svim njenim varijantama. Čak je i sam Aleksej Mihajlovič, kada je trebalo da se pobrine da se suđenje Nikonu ne proširi na preobražaj, „stavio i u prvi plan stavio takve episkope koji su, naravno, bili odani reformi crkve koja je sprovedena“. Pri tome je car, prema Kapterevu, izvršio "sistematski odabir osoba strogo određenog pravca, od kojih... više nije mogao očekivati ​​opoziciju". Ispostavilo se da je Petar I bio dostojan učenik i nasljednik svog oca, vrlo brzo je Ruska crkva bila potpuno podređena kraljevskoj vlasti, a njenu hijerarhijsku strukturu apsorbirala je državna birokratija. Zato je ruska crkveno-naučna misao, pre nego što je stigla da se pojavi, bila prinuđena da radi samo u pravcu koji je predviđala cenzura. Ovo stanje je ostalo skoro do kraja sinodalnog perioda. Kao primjer možemo navesti događaje povezane sa profesorom MDA Giljarov-Platonov. Ovaj izvanredni učitelj, I.K. Smolič, „čitao je hermeneutiku, nepravoslavne ispovesti, istoriju jeresi i raskola u Crkvi, ali je na zahtev mitropolita Filareta morao da prestane da drži predavanja o raskolu zbog svoje „liberalne kritike” stavova pravoslavaca. Crkva“. Ali stvar se tu nije završila, jer je „kao rezultat memoranduma koji je podneo zahtevajući versku toleranciju za staroverce, otpušten sa akademije 1854. godine“. Tužna ilustracija epohe - izjava V.M. Undolsky o radu cenzure: „Moj više od šest mjeseci rada: recenziju patrijarha Nikona na zakonik cara Alekseja Mihajloviča cenzura iz Sankt Peterburga nije dozvolila oštrim riječima Njegove Svetosti autora Prigovora.” Nije iznenađujuće ako je nakon objavljivanja poznatog rada akademika E.E. Golubinskog, posvećenog kontroverzi sa starovercima, naučnik je optužen da je pisao u korist staroveraca. N.F. Kapterev je stradao i kada je mahinacijama poznatog istoričara raskola i izdavača starovjerskih primarnih izvora prof. N.I. Subbotina glavni tužilac Svetog sinoda K.P. Pobedonoscev je naredio da se prekine štampanje njegovog dela. Samo dvadeset godina kasnije knjiga je ugledala svog čitaoca.

Zašto su se od strane crkvene hijerarhije tako revnosno postavljale prepreke objektivnom proučavanju sudbonosnih događaja u 17. veku, može nam reći jedna zanimljiva izjava mitropolita Platona Levšina. Evo šta on piše arhiepiskopu Ambroziju (Podobedovu) o osnivanju Edinoverie: „Ovo je važna stvar: nakon 160 godina Crkva je stala protiv toga, potreban je savet svih pastira Ruske Crkve, a opšti stav , i, osim toga, da se ugleda na čast Crkve, da se nije uzalud protiv nje toliko borila i osuđivala s tolikim definicijama, tolikim proglasima, toliko objavljenih djela, tolikim utvrđivanjem njihovog pristupanja Crkvi, tako da ne bismo ostali u stidu i da protivnici ne bi proglasili bivšeg „pobednikom“, pa čak ni vikali“. Ako su tadašnji crkveni jerarsi bili toliko zabrinuti za pitanja časti i sramote, ako su se toliko bojali da svoje protivnike vide kao pobjednike, onda je bilo nemoguće očekivati ​​razumijevanje, a još više ljubav i milosrđe od državne birokratske mašinerije, plemstva. i kraljevsku kuću. Čast carske porodice za njih je bila mnogo važnija od nekih starovjeraca, a promjena odnosa prema raskolu nužno je dovela do priznanja neopravdanog i zločinačkog progona.

Događaji iz sredine 17. stoljeća ključ su za razumijevanje cjelokupnog kasnijeg razvoja ruske države, koju su prvo hranili zapadnjaci, a zatim prešli u ruke svojih idola - Nijemaca. Nerazumijevanje potreba naroda i strah od gubitka vlasti doveli su do potpune kontrole nad svim ruskim, uključujući i Crkvu. Otuda dugi (više od dva i po veka) strah od patrijarha Nikona, „kao primera jake samostalne crkvene vlasti“, otuda i surovi progoni tradicionalista – staroveraca, čije postojanje se nije uklapalo u prozapadne propise. tog doba. Kao rezultat nepristrasnog naučnog istraživanja, mogle su se otkriti „nezgodne“ činjenice koje su bacile senku ne samo na Alekseja Mihajloviča i kasnije vladare, već i na sabor 1666-1667, koji je, prema rečima sinodalnih zvaničnika i crkvene hijerarhije, potkopao autoritet Crkve i postao iskušenje za pravoslavne ljude. Čudno, ali okrutni progon disidenata, u ovom slučaju, starovjeraca, iz nekog razloga, nije se smatrao takvim iskušenjem. Očigledno, briga za „čast Crkve“ u uslovima cezaropapizma prvenstveno je bila povezana sa opravdavanjem postupaka njenog vođe, cara, izazvanih političkom svrsishodnošću.

Budući da je svjetovna vlast u Ruskom carstvu sebi podredila duhovnu vlast, njihova jednoglasnost u pogledu odnosa prema crkvenim ispravkama 17. stoljeća ne izgleda iznenađujuće. Ali cezaropapizam je morao biti nekako teološki potkrijepljen, pa se čak i pod Aleksejem Mihajlovičem državna vlast okrenula nosiocima zapadnog latinskog učenja u liku Grka i Malorusa. Ovaj primjer političkog utjecaja na formiranje javnog mnijenja po pitanju reformi karakterističan je po tome što se nerođeno crkveno obrazovanje već doživljavalo kao sredstvo za zaštitu interesa moćnih. U latinskom, pa i jezuitskom karakteru učenja, vidimo još jedan razlog koji je uticao na nastanak i širenje pojednostavljenog shvatanja transformacija 17. veka. Kreatorima reforme bilo je od koristi da izvrše vanjske transformacije, promjene u slovu obreda, a ne da obrazuju narod u duhu Božanskog zakona, pa su iz ispravki uklonili one moskovske pisare za koje je postizanje duhovne obnove života bio je glavni cilj reformi. Na ovo mjesto su stavljeni ljudi čije crkveno obrazovanje nije bilo opterećeno pretjeranom religioznošću. Program održavanja sabora, kobnog za jedinstvo Ruske Crkve, i njegovo određenje nije prošlo bez aktivnog učešća predstavnika jezuitske nauke kao što su Pajsije Ligarid, Simeon Polocki i drugi, gde su zajedno sa grčkim patrijarsima , pored suđenja Nikonu i čitavoj ruskoj crkvenoj starini, i tada je pokušao da progura ideju da je poglavar Crkve kralj. Metode daljeg rada naših domaćih specijalista direktno proizlaze iz crkveno-prosvetne politike naslednika njegovog oca Petra I, kada su na episkopske katedre završili Mali Rusi, a velika većina škola je organizovana na ovaj način. latiniziranog Kijevskog teološkog fakulteta. Zanimljivo je mišljenje carice Katarine II o diplomcima savremenih bogoslovskih škola u Ukrajini: „Studenti teologije, koji se u maloruskim obrazovnim ustanovama spremaju da zauzmu duhovne položaje, zaraze se, slijedeći štetna pravila rimokatolicizma, sa počecima. nezasitne ambicije.” Definicija podruma Trojice-Sergijevog manastira, i honorarnog ruskog diplomate i putnika Arsenija Suhanova, može se nazvati proročkom: „Njihova nauka je takva da ne pokušavaju da pronađu istinu, već samo raspravljaju i prećutkuju istina sa opširnošću. Ta nauka koju imaju je jezuitska... u latinskoj nauci ima dosta lukavstva; a istina se ne može pronaći prevarom.

Naša duhovna škola je čitav vek morala da prevaziđe zavisnost od Zapada, da nauči da razmišlja samostalno, ne osvrćući se na katoličku i protestantsku nauku. Tek tada je došlo do spoznaje šta nam je zaista potrebno, a šta možemo odbiti. Tako, na primjer, u MDA „crkvena povelja (Tipik)... počela se proučavati tek od 1798. , ali Istorija Ruske Crkve od 1806. Upravo je prevladavanje sholastičkog utjecaja doprinijelo nastanku takvih naučnih metoda, što je, zauzvrat, dovelo do formiranja naučnog pogleda na crkvenu reformu i događaje povezane s njom. . Istovremeno, počinje da se pojavljuje mješovita tačka gledišta, jer je bilo potrebno vrijeme da se prevaziđu preovlađujući stereotipi i lični podvig nepristrasnog izvještavanja o problemu. Nažalost, tokom čitavog 19. veka ruska crkvena škola morala je da trpi gotovo konstantno mešanje državnih vlasti i konzervativno nastrojenih predstavnika episkopata. Uobičajeno je da se navedu primjeri reakcija u vrijeme Nikole I, kada su bogoslovci išli formacijski u crkvu, a svako odstupanje od tradicionalnih pogleda smatrano je zločinom. M.I., istraživač starovjeraca na Vygeu, koji nije napustio istorijske metode marksizma i materijalizma. Batser opisuje ovo doba na ovaj način: „Zakleti istoričari su vremena Petra Velikog razmatrali kroz prizmu „pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti“, što je očigledno isključivalo mogućnost objektivnog odnosa prema starovercima. Problemi su nastali ne samo zbog negativnog stava cara i njegove pratnje prema starovjercima, već je i metodologija proučavanja ovog pitanja ostavljala mnogo željenog. „U školskoj nastavi i u naučnom razmatranju“, piše N.N. Glubokovsky, - rascjep se dugo nije odvajao u samostalnu oblast, osim utilitarnih djela polemičko-praktične prirode i privatnih pokušaja prikupljanja, opisivanja i sistematizacije različitih materijala. Direktno pitanje naučne specijalizacije ovog predmeta, nastavlja on, postavljeno je tek početkom 50-ih godina 19. veka, kada pripada i otvaranje odgovarajućih profesorskih odeljenja na Bogoslovskim akademijama. U vezi sa navedenim, možemo navesti opasku S. Belokurova: „... tek od 60-ih godina tekućeg veka (XIX vek) počinju da se pojavljuju manje ili više zadovoljavajuće studije zasnovane na pažljivom proučavanju primarnih izvora, tj. kao i vrlo važni materijali od kojih su neki dragocjeni, nezamjenjivi izvori. O čemu drugo pričati, ako je čak i tako prosvećeni jerarh kao što je sveti Filaret Moskovski „smatrao upotrebu naučno-kritičkih metoda u teologiji... smatrao opasnim znakom nevere“ . Ubistvom Aleksandra II, Narodna volja je ruskom narodu obezbedila novi dug period reakcije i konzervativizma, koji se odrazio i na naučnu i obrazovnu delatnost. Sve to nije dugo uticalo na teološke škole i crkvenu nauku. „Sve dublja primena naučno-kritičkih metoda u istraživanju i nastavi bila je podvrgnuta najjačim napadima Svetog sinoda“, piše I.K. Smolich o vremenima "autoritarnog crkveno-političkog režima" K.P. Pobedonostsev. I "ne može biti opravdanja za pravu kampanju koju je episkopat organizovao protiv svetovnih profesora, koji su toliko učinili za razvoj nauke i nastave u akademijama", smatra naučnik. Opet se intenzivira cenzura, a samim tim i nivo naučnog rada opada, izdaju se „ispravni“ udžbenici, daleko od naučne objektivnosti. Šta tek reći o odnosu prema starovercima, ako Sveti sinod, do samog raspada Ruskog carstva, nije mogao odlučivati ​​o svom odnosu prema Edinoveriji. „Edinoverie“, piše sveštenomučenik Simon Episkop Okhtenski, „čim se seća sebe, od tada do naših dana, nije bio jednak po pravima i jednak po časti zajedničkom pravoslavlju – stajao je na nižem položaju u odnosu na ovo drugo, to je bilo samo misionarsko sredstvo.” Čak im ni verska tolerancija proklamovana pod uticajem revolucionarnih događaja 1905-1907 nije pomogla da dobiju episkopa za sebe, a takve su se izjave često čule kao argument za odbijanje: „Ako se Edinoverie i staroverci ujedine, ostaćemo u pozadini." Nastala je paradoksalna situacija - deklarirana vjerska tolerancija dirnula je sve starovjerce, osim onih koji su željeli ostati u jedinstvu sa novovjerničkom Ruskom pravoslavnom crkvom. Međutim, to nije iznenađujuće, jer niko nije htio dati slobodu Ruskoj crkvi, nju je, kao i prije, vodio car i bila je pod budnim nadzorom glavnih tužilaca. Edinoverie je moralo čekati do 1918. godine, a ovaj primjer se može posmatrati kao rezultat zajedničke politike svjetovnih i crkvenih vlasti u razvoju nauke i obrazovanja naroda, kada je „protivrječnost između želje vlade da promovira obrazovanje i njegov pokušaj da potisne slobodnu misao" riješen je u korist ove potonje. Iz istog razloga se zapravo ništa nije promijenilo kako u rješavanju problema starovjeraca tako i u proučavanju događaja povezanih s njegovim nastankom. Pokušavajući da razmotri razvoj razumijevanja suštine raskola u različitim historijskim epohama, D.A. Balalykin tvrdi da su "savremenici... pod raskolom razumjeli ne samo starovjernike, nego općenito sve vjerske pokrete koji su bili u suprotnosti sa zvaničnom crkvom." Prema njegovom mišljenju, „predrevolucionarna istoriografija suzila je raskol na staroverce, što se povezivalo sa zvaničnom crkvenom koncepcijom porekla i suštine raskola kao crkveno-ceremonijalnog trenda koji je nastao u vezi sa Nikonovom obrednom reformom“. Ali u pravoslavnoj crkvi oduvijek je postojala specifična razlika između jeresi, raskola i neovlaštenog okupljanja, a fenomen koji se naziva raskol starovjeraca još uvijek se ne uklapa ni u jednu od definicija Pilota. S.A. Zenkovski piše o tome ovako: „Raskol nije bio odvajanje od crkve značajnog dela njenog sveštenstva i laika, već istinski unutrašnji raskid u samoj crkvi, što je značajno osiromašilo rusko pravoslavlje, u kojem ne jedan, već oboje krive su strane: i tvrdoglavi i odbijajući da sagledaju posljedice svoje istrajnosti, oni su zasadnici novog obreda, oboje suviše revni, a, nažalost, često i vrlo tvrdoglavi i jednostrani branioci starog. Shodno tome, raskol nije sužen na staroverce, već su staroverci nazvani raskol. Balalykinovi suštinski pogrešni zaključci nisu lišeni pozitivne dinamike; Autorova istorijska intuicija ispravno nas upućuje na stalnu težnju u predrevolucionarnoj historiografiji da se suzi i pojednostavi povijesni i konceptualni okvir događaja povezanih s raskolom. Školska nauka, prinuđena da polemiše sa tradicionalistima i obavezna u ovom sporu da se povinuje državnim interesima, stvorila je pojednostavljeno tradicionalno gledište u svojoj zvaničnoj verziji, značajno je uticala na staroversku verziju i, pošto se od nje zahtevalo „čuvanje tajne cara”, prekrio je pravo stanje stvari maglovitim velom. Pod uticajem ove tri komponente – latinizovane nauke, polemičkog entuzijazma i političke svrsishodnosti – nastali su i učvrstili se mitovi o ruskom neznanju, reformi patrijarha Nikona i nastanku raskola u Ruskoj crkvi. U kontekstu prethodnog, zanimljiva je Balalykinova izjava da su „sovjetske split studije u nastajanju „pozajmile, između ostalih ideja, i ovaj pristup“. Drugačije viđenje događaja iz sredine 17. veka dugo je ostajalo vlasništvo samo pojedinih istaknutih naučnika.

Kao što vidite, revolucija nije riješila ovaj problem, već ga je samo popravila u stanju u kojem je bio do 1917. godine. Dugi niz godina istorijska nauka u Rusiji morala se baviti uklapanjem istorijskih događaja u šablone klasne teorije, a dostignuća ruske emigracije iz ideoloških razloga nisu bila dostupna u domovini. U uslovima totalitarnog režima, književna kritika je postigla veliki uspeh, s obzirom na manju zavisnost od ideoloških klišea. Sovjetski naučnici su opisali i uveli u naučni promet mnoge primarne izvore o istoriji 17. veka, nastanku i razvoju staroveraca i drugim pitanjima vezanim za proučavanje crkvene reforme. Osim toga, sovjetska nauka, koja je bila pod doktrinarnim uticajem komunista, bila je pošteđena uticaja konfesionalnih sklonosti. Tako, s jedne strane, imamo enormne pomake u oblasti činjenične građe, a s druge strane malobrojne, ali izuzetno važne za razumijevanje ovih činjenica, djela ruske emigracije. Najvažniji zadatak crkveno-povijesne nauke našeg vremena u ovom pitanju je upravo da se pridruži ovim pravcima, da sa pravoslavnog gledišta sagleda raspoloživi činjenični materijal i da izvede prave zaključke.

Bibliografija

Izvori

1. Vasilije Veliki, Sv. Sveti Vasilije Veliki iz ježeve poruke Amfilohiju, episkopu ikonijskom, i Diodoru, i još nekima poslao: pravilo 91. Pravilo 1. / Pilot (Nomokanon). Štampano sa originala Patrijarha Josifa. Ruska pravoslavna akademija teoloških nauka i naučno-teoloških istraživanja: priprema teksta, dizajn. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - Sankt Peterburg: Resurrection, 2004.

2. Avvakum, protojerej (lišen dostojanstva - A.V.). Iz knjige razgovora. Prva sesija. Priča o postradalima u Rusiji za drevna crkvena pobožna predanja. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija. Kompilacija, predgovor, komentari, dizajn pod općim redakcijom vladike Zosime (starovjerca - A.V.). Rostov na Donu, 2009.

3. Avvakum... Život, koji je on napisao. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

4. Habakuk... Iz knjige razgovora. Prva sesija. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

5. Habakuk... Iz knjige tumačenja. I. Tumačenje psalama sa primenom presuda o patrijarhu Nikonu i apelom caru Alekseju Mihajloviču. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

6. Avvakum… Peticije, pisma, poruke. "Peta" peticija. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

7. Denisov S. Rusko grožđe ili opis onih koji su u Rusiji stradali zbog drevne crkvene pobožnosti (reprint). M.: Starovjernička izdavačka kuća "Treći Rim", 2003.

8. Epifanije, monah (lišen monaštva - A.V.). Život koji je on napisao. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

9. Lazar, sveštenik (lišen dostojanstva - A.V.). Molba caru Alekseju Mihajloviču. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

10. Teodor, đakon (lišen dostojanstva - A.V.). Legenda o Božjem Nikonu. / Zatvorenici Pustozera su svjedoci istine. Kolekcija...

11. Filipov I. Istorija starovjerničke pustinje Vygovskaya. Objavljeno prema rukopisu Ivana Filipova. Glavni i odgovorni urednik: Pašinjin M.B. M.: Starovjernička izdavačka kuća "Treći Rim", 2005.

Književnost

1. Habakkuk. / Enciklopedijski rečnik ruske civilizacije. Sastavio O.A. Platonov. M.: Pravoslavna izdavačka kuća "Enciklopedija ruske civilizacije", 2000.

2. Arsenij (Švecov), episkop (starovjerac - A.V.). Opravdanje starovjerničke Svete Crkve Kristove u odgovorima na pretenciozna i zbunjujuća pitanja sadašnjeg vremena. Pisma. M.: Izdavačka kuća "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. itd. Istorija religije u 2 toma. T.2. Udžbenik. Pod generalnim uredništvom. I.N. Yablokov. M.: Više. škola, 2007.

4. Balalykin D.A. Problemi "sveštenstva" i "kraljevstva" u Rusiji u drugoj polovini 17. veka. u ruskoj istoriografiji (1917-2000). M.: Izdavačka kuća "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dvostruki prsti nad Vygom: Istorijski eseji. Petrozavodsk: Izdavačka kuća PetrGU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Ruski crkveni raskol u 17. veku. / Milenijum krštenja Rusije. Međunarodna crkvena naučna konferencija "Teologija i duhovnost", Moskva, 11-18. maja 1987. M.: Izdanje Moskovske patrijaršije, 1989.

7. Belokurov S. Biografija Arsenija Suhanova. Dio 1. // Čitanja u Carskom društvu ruske istorije i antikviteta na Moskovskom univerzitetu. Book. prvi (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. protojerej Avvakum. Esej o istoriji mentalnog života ruskog društva u 17. veku. SPb., 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Rječnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII vek). Dio 2, I-O. SPb., 1993.

10. Bubnov N.Yu. Starovjernička knjiga iz 3. četvrtine 17. vijeka. kao istorijski i kulturni fenomen. / Bubnov N.Yu. Kultura knjige starovjeraca: članci različitih godina. Sankt Peterburg: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dvoprsti u spomenicima kršćanske umjetnosti i pisma. Barnaul: Izdavačka kuća AKOOH-I "Fond za podršku izgradnji Pokrovske crkve ...", 2001.

12. Varakin D.S. Razmatranje primera navedenih u odbranu reformi patrijarha Nikona. M.: Izdavačka kuća časopisa "Crkva", 2000.

13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Old Believers. Osobe, objekti, događaji i simboli. Iskustvo enciklopedijskog rječnika. M.: Crkva, 1996.

14. Galkin A. O uzrocima raskola u Ruskoj crkvi (javno predavanje). Harkov, 1910.

15. Heiden A. Iz istorije raskola pod patrijarhom Nikonom. SPb., 1886.

16. Đorđe (Danilov) Arhiepiskop Riječ čitaocima. / Tikhon (Zatekin) arhim., Degteva O.V., Davidova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patrijarh Nikon. Rođen u zemlji Nižnji Novgorod. Nižnji Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Ruska teološka nauka u svom istorijskom razvoju i najnovijem stanju. M.: Izdavačka kuća bratstva Svetog Vladimira, 2002.

18. Golubinsky E.E. Na našu polemiku sa starovercima (dopune i dopune polemike oko njene opšte formulacije i oko glavnih tačaka neslaganja između nas i staroveraca). // Čitanja u Carskom društvu ruske istorije i antikviteta na Moskovskom univerzitetu. Book. treći (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protojerej Avvakum kao pisac i kao kulturno-istorijski fenomen. / Život protojereja Avvakuma koji je napisao on i njegovi drugi spisi. Uvodnik, uvodni članak i komentar N.K. Gudzia. - M.: CJSC "Svarog i K", 1997.

20. Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije: eseji o etničkoj istoriji. M.; Iris-press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Vodič kroz istoriju Ruske Crkve. Moskva: Patrijaršijski kompleks Kruticy, Društvo ljubitelja crkvene istorije, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruski staroverci. U dva toma. Comp. G.M. Prokhorov. Tot. ed. V.V. Nekhotin. Moskva: Institut DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamenski P.V. Istorija Ruske Crkve (udžbenik). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patrijarh Nikon. Njegove državne i kanonske ideje (u tri dijela). Dio III. Pad Nikona i kolaps njegovih ideja u petrovskom zakonodavstvu. Recenzije o Nikonu. Varšava: Sinodalna štamparija, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič (reprint). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovič M.M. Carska Rusija (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovsko kraljevstvo. Per. sa engleskog. E.P. Berenstein, B.L. Gubman, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Ogledi o istoriji Ruske Crkve: u 2 tom. M.: Izdavačka kuća Nauka, 1991.

28. Klyuchevsky V.O. ruska istorija. Kompletan kurs predavanja. Pogovor, komentari A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Edukacija, 2004.

29. Kolotiy N.A. Uvod (uvodni članak). / Krstni put patrijarha Nikona. Kaluga: Pravoslavna parohija hrama Kazanske ikone Bogorodice u Yasenevu uz učešće Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Knjiga na desnoj strani 17. vijeka. Liturgical Menaion. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greška ruskog cara: vizantijsko iskušenje. (Zavera protiv Rusije). Moskva: Algoritam, 2008.

32. Kutuzov B.P. Crkvena "reforma" 17. vijeka kao ideološka sabotaža i nacionalna katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačev S.V. Patrijarh Nikon. Sankt Peterburg: Art-SPB, 2003.

34. Makarije (Bulgakov) mitropolit Istorija Ruske Crkve, knjiga sedma. M .: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

35. Malitsky P.I. Vodič kroz istoriju Ruske Crkve. M.: Patrijaršijski kompleks Kruticy, Društvo ljubitelja crkvene istorije, pec. prema ur.: 1897 (sv. 1) i 1902 (sv. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protoprezviter. Rim-Konstantinopolj-Moskva. Historijske i teološke studije. Moskva: Pravoslavni humanistički univerzitet Svetog Tihona, 2006.

37. Melgunov S. Veliki asketski protojerej Avvakum (iz izdanja 1907). / Kanon Svetomučenomučeniku i ispovjedniku Avakumu. M.: Izdavačka kuća "Kitezh", 2002.

38. Melnikov F.E. Istorija Ruske Crkve (od vladavine Alekseja Mihajloviča do uništenja Soloveckog manastira). Barnaul: AKOOH-I "Fond za podršku izgradnji Pokrova crkve...", 2006.

39. Melnikov F.E. Kratka istorija staropravoslavne (staroverske) crkve. Barnaul.: Izdavačka kuća BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., sveštenik. Djelatnost Moskovske štamparije pod patrijarhom Josifom. Disertacija za zvanje kandidata teologije. Sergijev Posad, 1993.

41. Mihailov S.S. Sergijev Posad i starovjerci. M.: Arheodoksija, 2008.

42. Molzinsky V.V. Istoričar N.M. Nikolsky. Njegovi pogledi na staroverce u ruskoj istoriji. // Starovjerci: povijest, kultura, modernost. Materijali. M .: Muzej istorije i kulture starih vernika, Muzej lokalne istorije Borovsky, 2002.

43. Nikolin A., sveštenik. Crkva i država (istorija pravnih odnosa). Moskva: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

45. Nikolsky N.M. Istorija Ruske Crkve. M.: Izdavačka kuća političke literature, 1985.

46. ​​Platonov S.F. Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Kristal", 2001.

47. Plotnikov K., sveštenik. Istorija ruskog raskola poznata pod imenom staroverci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznjev D. F. Ruska pravoslavna crkva u XVII veku. / Pravoslavna enciklopedija. M.: Crkveno-naučni centar "Pravoslavna enciklopedija", 2000.

49. Predgovor. / Odlomci iz djela Svetih Otaca i Doktora Crkve o pitanjima sektaštva (reprint izdanje: Odlomci iz djela Svetih Otaca i Doktora Crkve, u ruskom prijevodu, kao i iz ranih štampanih i drevnih pisanih knjiga i spisi duhovnih i svetovnih pisaca o pitanjima vere i pobožnosti, osporeni od strane staroveraca. Sastavio Samarski eparhijski misionar sveštenik Dimitrij Aleksandrov, Sankt Peterburg, 1907.). Tver: Tverski ogranak Ruskog međunarodnog kulturnog fonda, 1994.

50. Predgovor. / Šušerin I. Priča o rođenju, odrastanju i životu Njegove Svetosti Nikona, Patrijarha moskovskog i cele Rusije. Prevod, bilješke, predgovor. Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Pravoslavlje u Kareliji (XV-prva trećina XX veka). Moskva: Krugly God, 1999.

52. Njegova Svetost Patrijarh Nikon (članak). / Nikon, Patrijarh. Zbornik radova. Naučno-istraživački rad, priprema dokumenata za objavljivanje, kompilacija i opšte uređivanje V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Moskve. Univerzitet, 2004.

53. Simon, schmch. Biskup Okhta. Put do Golgote. Pravoslavni humanistički univerzitet Svetog Tihona, Institut za istoriju, jezik i književnost Ufskog naučnog centra Ruske akademije nauka. M.: Izdavačka kuća PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Istorija ruskog raskola staroveraca. SPb., 1895.

55. Smolich I.K. Istorija Ruske Crkve. 1700-1917. / Istorija Ruske Crkve, knjiga osma, prvi deo. M .: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

56. Smolich I.K. rusko monaštvo. Postanak, razvoj i suština (988-1917). / Istorija ruske crkve. Aplikacija. M .: Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija", izdavačka kuća "Palomnik", 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslavna crkva i staroverci. Nižnji Novgorod: Kvarc, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Tipičan ruski, problemska izjava. / Stare ruske monaške povelje. Kompilacija, predgovor, pogovor Suzdaltseva T.V. M.: Sjeverni hodočasnik, 2001.

59. Talberg N. Istorija ruske crkve. Moskva: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

60. Tolstoj M.V. Priče iz istorije Ruske Crkve. / Istorija ruske crkve. Moskva: Izdanje Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1991.

61. Undolsky V.M. Recenzija Patrijarha Nikona o Zakoniku Alekseja Mihajloviča (predgovor Izdavačke kuće Moskovske Patrijaršije). / Nikon, Patrijarh. Zbornik radova. Naučno-istraživački rad, priprema dokumenata za objavljivanje, kompilacija i opšte uređivanje V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Moskve. Univerzitet, 2004.

62. Urushev D.A. Na biografiju episkopa Pavla Kolomenskog. // Starovjerci u Rusiji (XVII-XX vijek): Sat. naučnim Zbornik radova. 3. izdanje. / Država. Historijski muzej; Rep. ed. i komp. JEDI. Yukhimenko. M.: Jezici slovenske kulture, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), arhiepiskop Istorija Ruske Crkve u pet perioda (reprint). Moskva: Izdanje Sretenskog manastira, 2001.

64. Florovsky G., prot. Putevi ruske teologije. Kijev: Kršćansko dobrotvorno udruženje "Put do istine", 1991.

65. Khlanta K. Istorija Belokrinitske hijerarhije u XX veku. Diplomski rad. Kaluga: Moskovska patrijaršija, Kaluška bogoslovija, 2005.

66. Shakhov M.O. Starovjerci, društvo, država. M.: "SIMS" zajedno sa dobrotvornom fondacijom za razvoj humanitarnog i tehničkog znanja "WORD", 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuk. / Pravoslavna enciklopedija. T.1. A-Alexy Studit. M.: Crkveno-naučni centar "Pravoslavna enciklopedija", 2000.

68. Shashkov A.T. Bogojavljenje. / Rječnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII vek). Ch.1, A-Z. SPb., 1992.

70. Shkarovsky M.V. Ruska pravoslavna crkva u XX veku. Moskva: Večer, Lepta, 2010.

71. Šmurlo E. F. Kurs ruske istorije. Moskovsko kraljevstvo. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Aleteyya, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo i Split. Pusti prvu. SPb., 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Priča o očevima i stradalnicima Soloveckih" Semjona Denisova u duhovnom životu ruskih starovjeraca XVIII-XX vijeka. / Denisov S. Priča o očevima i patnicima Soloveckih. M., 2002.

Crkva je imala istaknutu ulogu u događajima smutnog vremena. Njen autoritet se još više povećao 20-ih godina 17. vijeka, kada je Filaret, koji se vratio iz zatočeništva, zapravo u svojim rukama spojio prerogative svjetovne i crkvene vlasti. Svojim djelovanjem pripremio je teren za, zapravo, transformaciju Rusije u teokratsku državu. Uprkos činjenici da je Zakonik Sabora iz 1649. ograničio rast crkvenog zemljišnog vlasništva (što Ivan Grozni nije učinio) i umanjio imunitetna prava manastira, ekonomska moć crkve ostala je kao i prije velika.

Međutim, crkva nije bila jedinstvena sila. Počeci razlika u crkvenoj sredini datiraju iz 40-ih godina 17. veka, kada se u Moskvi formirao krug revnitelja antičke pobožnosti. Na njenom čelu je bio carski ispovednik Stefan Vonifatijev, a uključivali su Nikona, Avvakuma i druge svetovne i crkvene ličnosti. Njihove težnje svodile su se na zakasnelo „ispravljanje“ crkvenih službi, podizanje morala ispovednika i suzbijanje prodora svetovnih principa u duhovni život stanovništva. Podržao ih je i kralj. Međutim, došlo je do neslaganja kada je u pitanju izbor uzoraka za koje je trebalo izvršiti korekcije. Neki su vjerovali da za osnovu treba uzeti drevne ruske rukopisne knjige (Abvakum), drugi - grčke originale (Nikon). Uprkos njihovoj nepopustljivosti, sporovi u početku nisu išli dalje od teoloških argumenata uskog kruga ljudi. To se nastavilo sve dok Nikon nije postao patrijarh 1652. Odmah je počeo da sprovodi crkvenu reformu. Najznačajnije promjene su uticale na crkvene ceremonije. Nikon je običaj krštenja sa dva prsta zamenio sa tri prsta, reči koje su u suštini bile ekvivalentne, ali različite po formi, unete su u liturgijske knjige, a zamenjeni su i drugi obredi. "Pristalice" su poslate iz Moskve (Avvakum - u Sibir).

U isto vreme, Nikon, nekada lični prijatelj cara Alekseja Mihajloviča, uz njegovu pomoć postavljen za patrijarha, počeo je da polaže pravo na državnu vlast. Prkosno je isticao superiornost duhovne vlasti nad svetovnom: "Kao što mjesec prima svjetlost od sunca. Tako će kralj dobiti posvećenje, pomazanje i vjenčanje od biskupa." U stvari, on postaje suvladar cara, a za vreme odsustva Alekseja Mihajloviča zauzeo je njegovo mesto. U presudama Bojarske Dume pojavila se sljedeća formulacija: "Presvetli patrijarh je istakao i bojari su osuđeni." Ali Nikon je precijenio svoju snagu i sposobnosti: prioritet sekularne vlasti već je bio odlučujući u politici zemlje.

Ipak, borba se nastavila osam godina. I tek je crkveni sabor 1666. godine doneo presudu o svrgavanju Nikona i njegovom progonstvu kao jednostavnog monaha u severni manastir Ferapontov. Istovremeno, crkveni sabor je proglasio prokletstvo svim protivnicima reforme.

Poslije toga podijeliti u Rusiji se rasplamsao mnogo većom snagom. Čisto religiozni pokret u početku dobija društvenu boju. Međutim, snage reformiranih i starovjeraca koje su se međusobno prepirale bile su nejednake: crkva i država bile su na strani prvih, drugi su se branili samo riječima.

Pokret starovjeraca bio je složen po sastavu učesnika. Uključivao je građane i seljake (priliv "nižih klasa" - nakon "razinschina"), strijelce, predstavnike crnog i bijelog sveštenstva i na kraju bojare (živopisan i školski primjer je bojarina Morozova). Njihov zajednički slogan bio je povratak u "stara vremena", iako je svaka od ovih grupa to shvatila na svoj način. Tragična sudbina zadesila je staroverce još u 17. veku. Izbezumljeni Avvakum umro je asketskom smrću: nakon mnogo godina "sjedenja" u zemljanoj jami, spaljen je 1682. godine. I posljednju četvrtinu ovog vijeka osvijetlile su lomače masovnih "vatri" (samospaljivanja). Progoni su natjerali starovjerce da odu u udaljena mjesta - na sjever, u Transvolgu, gdje ih civilizacija nije dotakla ni u 18., ni u 19., pa čak ni ponekad u 20. vijeku. Istovremeno, starovjerci su, zbog svoje udaljenosti, ostali čuvari mnogih drevnih rukopisa. Istorija i istoričari su im zahvalni.

Što se tiče zvanične crkve, ona je napravila kompromis sa sekularnim vlastima. Sabor iz 1667. godine potvrdio je nezavisnost duhovne vlasti od svetovnih. Odlukom istog sabora ukinut je monaški red, a ukinuta je i praksa suđenja sveštenstvu od strane svjetovne institucije.

Uobičajeno je da se raskolom naziva odvajanje koje je u drugoj polovini 17. vijeka došlo od dominantne pravoslavne crkve dijela vjernika koji je dobio ime starovjerci, ili raskolnici. Značaj raskola u ruskoj istoriji određen je činjenicom da je on vidljivo polazište duhovnih protivrečnosti i nemira, koji su završeni početkom 20. veka porazom ruske pravoslavne državnosti.

Mnogi su pisali o razlazu. Historičari - svaki na svoj način tumačili su njegove uzroke i objašnjavali posljedice. Neposredni povod za raskol bilo je takozvano "knjižno pravo" - proces ispravljanja i uređivanja liturgijskih tekstova.

Svi članovi uticajnog "Kruga revnitelja pobožnosti" zalagali su se za otklanjanje lokalnih razlika u sferi crkvenog obreda, otklanjanje neslaganja i ispravku bogoslužbenih knjiga i druge mere za uspostavljanje zajedničkog teološkog sistema. Međutim, među njenim članovima nije bilo jedinstva u pogledu načina, metoda i krajnjih ciljeva planirane reforme. Protojereji Avvakum, Daniil, Ivan Neronov i drugi smatrali su da je Ruska crkva sačuvala "drevnu pobožnost" i predlagali da se izvrši ujedinjenje na osnovu drevnih ruskih bogoslužbenih knjiga. Ostali članovi kruga (Stefan Vonifatijev, F.M. Rtiščov), kojima se kasnije pridružio Nikon, želeli su da slede grčke liturgijske obrasce, što znači u budućnosti ujedinjenje pravoslavnih crkava Ukrajine i Rusije pod pokroviteljstvom moskovskog patrijarha (pitanje njihovo ujedinjenje, u vezi sa jačanjem oslobodilačke borbe ukrajinskog naroda protiv ambasadskih porobljivača, postalo je važno u to vrijeme) i jačanje njihovih veza sa istočnim pravoslavnim crkvama.

Iako je reforma zahvatila samo vanjsku obrednu stranu religije, ove promjene poprimile su značaj velikog događaja. Osim toga, postala je jasna Nikonova želja da iskoristi reformu za centralizaciju crkve i jačanje moći patrijarha. Nezadovoljstvo su izazvale i nasilne mere, uz pomoć kojih je Nikon uveo u upotrebu nove knjige i rituale.

Raskolu je pristupio i deo višeg sveštenstva, nezadovoljan Nikonovim centralizatorskim težnjama, njegovom samovoljom i braneći svoje feudalne privilegije (episkopi - Pavel Kolomnanski, Vjatka Aleksandar i drugi), pojedini manastiri. Apeli pristalica "stare vjere" dobili su podršku među najvišim svjetovnim plemstvom. Ali najveći dio pristalica raskola bili su seljaci. Mase su jačanje feudalno-kmetskog ugnjetavanja i pogoršanje njihovog položaja povezivale s novotarijama u crkvenom sistemu.

Kontradiktorna ideologija raskola doprinijela je ujedinjenju u kretanju tako raznolikih društvenih snaga. Raskol je branio antiku, negirao novotarije, propovijedao usvajanje mučeničke krune u ime "stare vjere", u ime spasenja duše, i istovremeno oštro osuđivao feudalno-kmetsku stvarnost u vjerskom obliku. Različiti slojevi društva imali su koristi od različitih aspekata ove ideologije. U narodnim masama nastao je živ odgovor na propovijedi raskolnika o nastupu "posljednjeg vremena", o antihristovoj vladavini u svijetu, o tome da su car, patrijarh i sve vlasti klanjali mu se i ispunjavali njegovu volju.

Raskol je istovremeno postao znak konzervativne antivladine opozicije crkvenih i sekularnih feudalaca i znak antifeudalne opozicije. Narodna masa, koja je stala u odbranu "stare vjere", izrazila je svoj protest protiv feudalnog ugnjetavanja, prikrivenog i posvećenog crkvom.

Pokret raskola dobio je masovni karakter nakon crkvenog sabora 1666-1667, koji je anatemisao starovjerce kao jeretike i odlučio ih kazniti. Ova faza se poklopila sa porastom antifeudalne borbe u zemlji; pokret raskola je dostigao vrhunac, šireći se u širinu, privlačeći nove delove seljaštva, posebno kmetove, koji su pobegli na periferiju. Ideolozi raskola bili su predstavnici nižeg klera, koji su raskinuli s vladajućom crkvom, dok su se crkveni i svjetovni feudalci udaljili od raskola. Već u to vrijeme, glavni aspekt ideologije raskola bilo je propovijedanje napuštanja (u ime očuvanja "stare vjere" i spasavanja duše) od zla koje je proizveo "Antihrist".