Ще стане ли човечеството единна цивилизация? Подземните извънземни бази са предназначени за провеждане на ужасни експерименти.

Живеем в огромна, ужасяваща вселена, където странни космически астероиди могат да се сринат в планетарен мащаб. Въпрос на време е големият космически убиец да се появи в полезрението на нашите телескопи.

Характеристики на астероидите

Не всички астероиди имат еднакъв състав и траектория на полета. Някои от учените твърдят, че тяхното отклонение е причинено от повърхностна детонация, други съветват да ги детонирате от разстояние, за да прищипете повече повърхност и да предизвикате повече движение.

Но има и трети вариант, който може да защити нашата Земя от астероиди - това е промяна в траекторията на полета на космическо тяло.

Бавно и сигурно малък космически кораб на НАСА, оборудван със слънчево платно, може да промени посоката на астероида. Това е предварителното заключение на финландски изследователи. Те проучиха как подобрено слънчево платно, наречено "E-sail", използва заредени котви, за да извлече инерция от частиците на слънчевия вятър, за да получи подобрена тяга. Той можеше да спаси света.

Как работи слънчево платно

Въпреки целия си размер слънчевото платно е сравнително леко, така че тежък бустер може да издигне астероид в орбита и да го изпрати в съвсем различна посока. След дълго пътуване корабът проследява астероид, въоръжен с харпунни въжета. Ако космическото тяло не е достатъчно силно, за да бъде уловено от харпун, винаги има възможност топката прах да бъде уловена от голяма мрежа.

Разстоянието между платното и астероида трябва да бъде внимателно измерено, което означава, че космическият кораб трябва да е "умен" и оборудван със специални двигатели, за да извърши тази операция.

Изследователите казват, че дори системата E Sail, чиито технически данни не са толкова напреднали, за десет години може да премести голям астероид с два земни радиуса.

Изследовател от Университета на Аризона и негов колега от Руската академия на науките предложиха система за слънчеви платна, която да бъде инсталирана на мястото на влекач, но след това използваха покрит с алуминий майлар, който можеше да фокусира лъча слънчева светлинав космическа скала. Това нагрява повърхността и създава струя от изпарен материал, която провокира движението, необходимо за изтласкване на астероида от земния му път.

Защита от катастрофа на Земята

Има някои учени, които смятат, че Глобалната банка за семена на Свалбард, създадена на норвежкия остров през 2015 г., за да запази най-важните култури в света, е достатъчна защита срещу планетарно бедствие. Но когато става въпрос за сблъсъци с астероиди или естествена ядрена атака, резервните копия не са достатъчни.

Идеята за създаване на обект, който съхранява ДНК записите на целия живот на Земята

Преди около 10 години лунен учен предложи идеята за създаване на лунен обект, който да съхранява ДНК записите на всички форми на живот на Земята, ембриони, микроби и семена.

Ученият създава напълно автоматизирано съоръжение, което работи и се поддържа толкова дълго, колкото е необходимо. Предавателите трябваше да предават ДНК последователности на закалени приемници на Земята, където оцелелите от планетарна катастрофа биха могли да използват генно инженерство, за да ускорят възстановяването на екосистемата и цивилизацията.

Ако говорим за безопасно съхранение на ДНК, то на Луната има подходящи условия за тази цел. Очевидно е, че далече от Земята е голямо предимство на спътника, когато става въпрос за голям брой сценарии за края на света.

Съхраняването на материали в орбитата на Земята не е толкова безопасно с постоянната заплаха от метеорити и борбата срещу земната гравитация, която поставя под въпрос дългосрочното съществуване на нашата планета.

Луната също има изобилие от слънчева светлина и вода, за да поддържа работата на съоръжението.

И повечето от липсващите условия могат да бъдат създадени изкуствено, например, изкопано хранилище под реголита за защита срещу метеорна бомбардировка. Но за Луната тя носи опасност поради липсата на атмосфера на нея.

В момента ученият работи по програмите за Марс в ESA и идеята за лунно хранилище се превърна в утопична. Вероятно тя се нуждае от стимул, някакво предстоящо бедствие, което да принуди човечеството да надхвърли концепцията си за космоса.

Контрол на слънцето

През 1992 г. Русия изстреля слънчево огледало, наречено Знамя 2, в космоса с уникална мисия да отразява светлината върху планетата, осигурявайки на Западна Русия допълнителна светлина, еквивалентна на пълна луна. Кръпката светлина беше широка 5 км. Разпространяваше се със скорост 8 км в секунда. Вторият опит се провали в космоса, когато платното улови антената и гъвкавото огледало се завъртя.

Със сигурност е възможно да се използват слънчеви рефлектори, за да се промени количеството слънчева енергия, която достига до Земята, но необходимо ли е това за човечеството? Този модел предполага ли смесване на облаци със сиво, за да ги направи по-отразяващи и имаме ли нужда от такова слънце, когато има проблем с глобалното затопляне?

Оказва се, че всичко зависи от приложението. Като начало, интензивните светлинни лъчи могат да направят слънчевите ферми по-ефективни и да стимулират мащабни проекти за чиста енергия като кули с разтопена сол.

Чрез насърчаване на растежа на растенията с повишена слънчева светлина може да се абсорбира повече въглерод.

Възстановяване на климата

През 2001 г. Лоуъл Ууд от Националната лаборатория на Лорънс Ливърмор изчисли, че отклонение от само 1% от слънчевата светлина би възстановило стабилността на климата.

Бъдещите хора биха могли да използват масивни слънчеви рефлектори, за да намалят общото количество слънчева светлина, достигаща до планетата. Това ще изисква около 600 000 квадратни мили или огледала.

Крафт Ерике, легендарен космически инженер и съвременник на Вернер фон Браун, участвал в разработването на германските и американските ракетни програми, прекарва 10 години в изучаване на отразяването на слънчевата светлина и как тя може да бъде от полза за човечеството. Неговата статия, публикувана през 1979 г., е чудесен пример за това как умните хора подхождат към сериозни инженерни проблеми.

Създаване на световен дом в небето

Световното население е приблизително 7 милиарда души и непрекъснато нараства. Според ООН то може да достигне 11 милиарда души до 2100 г. Никой не може да бъде сигурен как този устойчив процес ще се отрази на нашата планета, но дори и с технологичния напредък в съхранението и производството на храни, екологичният колапс е напълно възможен.

Планетата се нуждае от втори етаж

На повърхността на нашата планета няма много място. Може би Земята се нуждае от втори етаж. През 1992 г. Ричард Тейлър публикува статия в известното списание The British Interplanetary Society, в която подробно описва как хората могат да реконструират „света“. Начинът, по който той го виждаше, щеше да отнеме твърде много време и да изисква големи инвестиции. Ученият предложи да се изградят масивни куполи с височина 3 км.

В някой далечен свят централната кула ще бъде дом на 500 000 заселници, а куполът ще бъде прозрачен, за да използва светлина за оранжерии и цялата животворна екосистема.

Пренасянето на тази идея на Земята не е лошо, особено в бъдеще, в което населението ще бъде съсредоточено в мегаполиси, а ресурсите ще липсват остро.

Изграждането на светове над пустините, океаните и полюсите може да помогне за изхранването на населението, да намали търсенето на планетарните екосистеми и да даде на хората място за живеене близо до храна и богато на слънчева енергия.

Вертикалните суперградове са на чертожните дъски от 60-те години на миналия век, но съвременните учени предлагат модел на екосистема, който се самоподдържа. Големият проблем с поддържането на живота е, че излиза извън контрол. Например през 1993 г. растенията Biosphere 2 не произвеждат достатъчно кислород.

А Стивън Хокинг каза, че това може да е най-голямото научно откритие на всички времена.

Какво откритие хвърли в смут великите научни умове от миналия век и защо ги накара да преосмислят произхода на Вселената? Нови, по-мощни телескопи разкриха мистериите на Вселената и повдигнаха нови въпроси за произхода на живота.

Науката открила ли е Бог?

Изчакайте! Но нима науката не е доказала, че не се нуждаем от Бог, за да обясним вселената? Светкавиците, земетресенията и дори раждането на деца някога са били обяснявани като Божие дело. Но сега знаем техния произход. С какво това откритие е коренно различно и защо изуми целия научен свят?

Това откритие и откритията в молекулярната биология за удивително сложния ДНК код накараха много учени да признаят, че вселената изглежда е част от грандиозен дизайн.

Един от космолозите го формулира по следния начин: „Много учени признават, че в своите възгледи са склонни към телеологично обяснение или към великопланово обяснение на Вселената.“

И е удивително, че много от учените, които говорят за Бог, изобщо нямат религиозна вяра.

Кои са някои от зашеметяващите открития, които изведнъж накараха учените да говорят за Бог? Ясно се открояват три революционни открития в областта на астрономията и молекулярната биология:

1. Вселената е имала начало

2 Вселената е изненадващо точно обитаема

3. ДНК кодът казва, че е интелигентно създадено

Изявленията на водещи учени за тези открития може да ви шокират. Да видим.

Еднократен старт

През цялата история на човечеството хората винаги са гледали с учудване звездите, разпръснати по небето, и са искали да знаят какво представляват и как са попаднали там. Въпреки че около 6000 звезди могат да се видят с просто око в ясна нощ, наблюденията с телескопа Хъбъл и други мощни телескопи показват наличието на трилиони звезди в повече от 100 милиарда галактики. Нашето слънце е сравнимо с една песъчинка сред целия пясък край бреговете на световните океани.

До 20-ти век обаче преобладаващото мнение сред учените е, че нашата галактика е млечен пътзаема цялата вселена и че има само около 100 милиона звезди.

И преобладаващото мнение на повечето учени беше, че нашата вселена никога не е имала начало. Те вярваха, че масата, пространството и енергията винаги са съществували.

Но в началото на 20 век астрономът Едуин Хъбъл открива, че Вселената се разширява. Екстраполирайки модел на този процес в миналото, той математически изчислява, че всичко във Вселената, включително материята, енергията, пространството и дори самото време, всъщност има начало.

Това твърдение предизвика огромен шокиращ резонанс в научната общност. Много учени, включително Айнщайн, реагираха негативно на това. По-късно Айнщайн се обади „най-голямата грешка в живота ми“че той коригира уравненията си, за да избегне заключението, че вселената има начало.

И може би най-ревностният противник на началото на Вселената беше британският астроном Фред Хойл, който саркастично нарече събитието на създаването на Вселената „Големият взрив“. Той упорито се придържаше към своята теория за постоянството на Вселената, която винаги е съществувала. Айнщайн, заедно с други учени, се придържа към тази теория, докато фактите за началото на Вселената не могат да бъдат отречени. Този проблем, който те предпочитаха да игнорират, това съществуване на началото на Вселената, предполагаше, че Нещо или Някой, неподлежащи на научно откритие, е началото на всичко.

И накрая, през 1992 г., експерименти с помощта на сателита COBE потвърдиха, че Вселената наистина е имала еднократно начало под формата на невероятна светкавица от светлина и енергия. Докато някои учени наричат ​​това начало момента на сътворението, мнозина предпочитат да го наричат ​​„големия взрив“.

Астрономът Робърт Джастроу се опитва да ни помогне да си представим как е започнало всичко. „Картината предполага експлозия на космическа водородна бомба. Моментът на експлозията на космическата бомба бележи раждането на Вселената.

Всичко от нищо

Науката не може да ни обясни какво е причинило или кой е причинил началото на Вселената. Но някои смятат, че това определено сочи към Създателя. „Британският теоретик Едуард Милн написа математическа работа върху теорията на относителността, завършвайки я по следния начин: „Що се отнася до първата причина за Вселената, в контекста на нейното разширяване, тогава читателят трябва сам да направи вмъкване, тъй като нашето виждане е непълно без Него.“”

Друг британски учен, Едмънд Уитакър, приписва началото на нашата Вселена „Божествената воля създава природата от нищото.“

Много учени са били поразени от това как това еднократно създаване от нищото съвпада с описанието на библейското творение в Битие 1:1. Преди това откритие много учени смятаха библейското обяснение за създаването на света от нищото за ненаучно.

Въпреки факта, че Джастроу се смяташе за агностик, под натиска на фактите той беше принуден да признае: „Сега разбираме как познаването на астрономията води до библейски възглед за произхода на света.“

Друг агностик, като Джордж Смут, лауреат Нобелова награда, който ръководи експериментите COBE, признава този паралел. „Няма съмнение, че има паралел между големия взрив и християнската идея за създаването на света от нищото.“

Учените, които гледаха с презрение на Библията като книга с приказки, сега признават, че библейската концепция за сътворението от нищото в крайна сметка е правилна.

Космолозите, които се специализират в изследването на Вселената и нейния произход, скоро осъзнават, че случайна космическа експлозия не е много по-вероятно да създаде живот, отколкото експлозия. атомна бомба, с изключение на добре обмислено инженерно изчисление. И това означаваше, че е планирано от създателя. Те започнаха да наричат ​​такъв творец "Свръх-интелигентност", "Създател" и дори "Върховно същество". Да видим защо.

Фина настройка за цял живот

Физиците са изчислили, че за съществуването на живот силата на гравитацията и другите природни сили трябва да са правилни. В противен случай нашата Вселена не би могла да съществува. Ако степента на разширяване беше малко по-малка, тогава силата на привличане би изтеглила цялата материя обратно в „голямо свиване“.

И ние не говорим за един или два процента намаляване на степента на разширение на Вселената. Стивън Хокинг пише: „Ако скоростта на разширение секунда след големия взрив беше дори една сто хиляди милионна от една милионна по-малка, тогава Вселената щеше да се свие, преди да успее да достигне сегашния си размер.“

От друга страна, ако разширението беше дори малка частица по-голямо, отколкото беше, тогава галактики, звезди и планети никога нямаше да могат да се образуват и ние нямаше да сме тук в момента.

Що се отнася до съществуването на самия живот, условията в нашата слънчева системаи планетата също трябваше да бъде перфектна. Например всички разбираме, че без атмосфера, съдържаща кислород, не бихме могли да дишаме. Без кислород нямаше да има вода. Без вода нямаше да има дъжд, който е от съществено значение за реколтата. Други елементи - водород, азот, натрий, въглерод, калций и фосфор също са от съществено значение за живота.

Но това не е единственото, което е необходимо за съществуването на живота. Размерът, температурата, относителната близост и химичният състав на нашата планета, слънце и луна също трябва да отговарят на определени точни условия. И също така десетки други условия трябва да бъдат много фино настроени, иначе просто нямаше да сме тук и нямаше кой да мисли за това.

Учените, които вярват в Бог, може да са предположили такава „фина настройка“, докато атеистите и агностиците не могат да намерят обяснение за тези удивителни „съвпадения“. Теоретичният физик и агностик Стивън Хокинг пише: Изненадващият факт е, че стойностите на тези параметри изглеждат много прецизно настроени, за да бъде възможно развитието на живот.

Случайност или чудо?

Но може ли такава фина настройка да се припише на случайност? Професионалните залагащи знаят, че дори залагането на най-малко вероятния кон може да доведе до успех в крайна сметка. И по същия начин, въпреки незначителните шансове за печалба от лотарията, все някой успява да спечели. И така, какви са шансовете човешки живот случайно да възникне в резултат на случайна експлозия в космическата история?

Възникването на човешкия живот в резултат на големия взрив противоречи на всички закони на вероятността. Според един астроном този невъзможен шанс би бил „едно на трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион трилион. Би било много по-лесно за човек със завързани очи, с един опит, да намери специално маркирана песъчинка сред целия пясък на всички брегове на океаните.

Друг пример за това колко нереалистично е животът да възникне от случаен голям взрив са шансовете за спечелване на лотария за милиони долари при хиляда последователни опита, когато купувате само един лотарен билет за всеки опит.

Как бихте реагирали на такава новина? Това е възможно само ако някой задкулисно е предопределил всичко, казвате. И това е заключението, до което много учени стигат - Някой зад кулисите е планирал и създал тази Вселена.

Това ново разбиране за чудото на човешкия живот в нашата вселена доведе учени като астронома агностик Джордж Грийнщайн до следния въпрос: Възможно ли е внезапно и неволно да сме попаднали на научно потвърждение за съществуването на Върховно същество?

Но тъй като е агностик, Грийнщайн запазва вярата си в науката, а не в Създателя, в окончателното обяснение на нашия произход.

Джастроу обяснява защо някои учени бавно приемат трансцеденталния Създател.

Сред учените има определена религия; това е религията на човек, който вярва в реда и хармонията във Вселената... Тази религиозна вяра на учения е нарушена от откритието, че светът е започнал в условия, в които известните закони на физиката не действат, и като продукт на сили или обстоятелства, които не можем да открием. Когато това се случи, ученият губи контрол. Ако беше помислил какви заключения ще последват, щеше да бъде травматизиран от това.

Разбираемо е защо учени като Грийнщайн и Хокинг търсят друго обяснение, вместо да приписват фината настройка на нашата вселена на Създателя. Хокинг предполага, че може да има други, неоткрити (и непроверими) вселени, което би увеличило шансовете една от тях (нашата) да е идеална за живот. Но тъй като това е само предположение, което не може да бъде тествано, то едва ли може да се нарече научно. Британският астрофизик Пол Дейвис, също агностик, отхвърля идеята на Хокинг като твърде спекулативна. Той пише: „Такова заключение трябва да се основава на вяра, а не на наблюдение.“

И докато Хокинг, като авангарден учен, продължава да изследва чисто научни обяснения за нашия произход, други учени, включително много агностици, приемат факти, които изглеждат убедителни в полза на Създател. Хойл пише:

„Здравият разум при тълкуването на факти предполага, че някакъв вид суперинтелигентност е подредил физиката, химията и биологията и че няма смисъл да говорим за някакъв вид слепи природни сили.“

Въпреки че Айнщайн не е религиозен и не вярва в Бог, той мисли за гениалния създател на Вселената, наричайки го „ум с такова превъзходство, в сравнение с което цялото систематично мислене и действия на хората бледнеят в своята незначителност“. ”.

Атеистът Кристофър Хитчънс, който посвети по-голямата част от живота си на изследване на въпроса и отричането на Бог, беше най-озадачен от факта, че животът не би могъл да съществува, ако условията за неговото съществуване бяха " поне малко по-различен«.

Дейвис признава това

За мен има убедителни доказателства, че има нещо зад всичко това. Изглежда, че някой много фино е настроил всички компоненти на природата, така че да се появи Вселената ... Имам пълното впечатление, че е имало план.

ДНК: Езикът на живота

Астрономията не е единствената област, в която науката вижда доказателства за дизайн. Молекулярните биолози са открили изненадващо сложната структура на микроскопичния свят на ДНК. През миналия век учените откриха, че малка молекула, наречена ДНК, е „мозъкът“ на всяка клетка в нашето тяло и на всички други живи същества. Но колкото повече научават за ДНК, толкова повече се изумяват от изобретателността на нейното създаване.

Учени, които вярват, че материалният свят е всичко, което съществува (материалисти), като Ричард Докинс, твърдят, че ДНК еволюира чрез естествен подборбез участието на Създателя. Но дори и най-ревностните еволюционисти признават, че не могат да обяснят произхода на сложната сложност на ДНК.

Такава удивителна сложност на ДНК накара учения Франсис Крик, който беше един от първите, които я откриха, да вярва, че тя не може да се е появила естествено на земята. Крик, като привърженик на теорията за еволюцията, вярваше, че животът в такова сложно проявление трябва да е донесен от космоса:

„Един честен човек, въоръжен с всички познания, известни ни сега, може само да заяви в известен смисъл, че произходът на живота изглежда в момента почти чудо, тъй като неговият произход не би бил възможен, ако не бяха изпълнени многобройни условия .”

ДНК кодът говори за интелигентност, която се противопоставя на въображението. Една глава на карфица от ДНК съдържа толкова информация, колкото броя книги с меки корици, които могат да обиколят земята 5000 пъти. И ДНК действа като език с изключително сложен програмен код. Бил Гейтс, основател на Microsoft, казва, че ДНК програмата " многократно по-сложна от всяка програма, която някога е била разработвана”.

Доукинс и други материалисти вярват, че цялата тази сложност е резултат от естествен подбор. Но в същото време, както отбелязва Крик, първата молекула не може да е резултат от естествен подбор. Много учени вярват, че кодирането в молекулата на ДНК говори за интелигентност, която е далеч отвъд това, което може да се получи от естествени причини.

В началото на 21-ви век атеизмът на водещия атеист Антъни Флоу стигна до застой по време на изследването на ДНК. Той беше удивен от интелигентността на нейното творение. Флу обяснява какво е повлияло на промяната на мнението му.

Мисля, че ДНК материалът показва, че трябва да има интелигентност зад комбинацията от всички тези изключително сложни елементи. Грандиозната сложност на постигнатите резултати, според мен, е дело на интелекта... Изглежда, че резултатите от повече от петдесет години ДНК изследвания дават материал за нов и значително силен аргумент в полза на намерението на Създателя.

И въпреки че професор Флу не беше християнин, той призна, че "програмата" зад ДНК е твърде сложна, за да бъде създадена без "дизайнер". Откриването на невероятна интелигентност при създаването на ДНК, по думите на бивш водещ атеист, „предостави материал за нови и изключително силни аргументи за дизайна на Вселената“.

„Пръстови отпечатъци“ на Създателя

Сега учените убедени ли са, че Създателят е оставил своите „пръстови отпечатъци“ във Вселената?

Въпреки че много учени все още упорито отричат ​​участието на Бог в създаването на Вселената, повечето от тях признават религиозната основа на тези нови открития. В книгата си страхотен дизайнСтивън Хокинг, който не вярва в Бог, се опитва да обясни защо Вселената не се нуждае от Бог. Но дори Хокинг, в лицето на фактите, също признава, че „ Трябва да има някакъв религиозен оттенък. Но повечето учени вероятно биха предпочели да не засягат религиозната страна.

Заключенията на агностика Джастроу нямат скрити мотиви спрямо християнството. Въпреки това той доброволно приема убедителни доказателства в полза на Създателя. Джастроу пише за шока и отчаянието, изпитани от онези учени, които вярват, че Бог няма място в техния свят.

За един учен, който живее с вяра в силата на логическото разсъждение, тази история завършва като кошмар. Той покори планините на невежеството; и е на път да достигне най-високия си връх; и докато се изправя, за да премине през последната издатина на скалата, той е посрещнат от група теолози, които седят тук от векове.

Личен създател?

Ако има свръхинтелигентен Създател, тогава възниква въпросът - какъв е той? Той някаква сила ли е, както в " Междузвездни войниили той е Същество като нас? Тъй като ние, хората, сме свързани с лични взаимоотношения, обвързан ли е той с лични отношения, откакто ни е създал?

Много учени, като Артър Л. Шолоу, професор по физика в Станфордския университет и носител на Нобелова награда по физика, вярват, че тези нови открития силно подкрепят личен Бог. Той пише: " Струва ми се, че когато се говори за невероятността на съществуването на живота и Вселената, трябва да се зададе въпросът „защо?“, а не само „как?« Единствените възможни отговори са религиозни отговори… Намирам нуждата от Бог във Вселената и в живота си.“Ако Бог е личен и след като ни е направил възможно общуването, неразумно ли е да очакваме той да общува с нас и да ни каже защо сме тук?

Доколкото знаем, науката не може да отговори на въпросите за Бог и смисъла на живота. Но тъй като Библията беше права за създаването на вселената от нищото, може би трябва да й се доверим и по въпросите за Бог, живота и неговия смисъл?

Преди две хиляди години един човек стъпи на нашата планета, твърдейки, че знае отговора на въпроса за живота. И въпреки че престоят му на земята беше кратък, той промени нашия свят и се усеща и до днес. Името му е Исус Христос.

Очевидци на Исус Христос ни казват, че той постоянно демонстрира творческа сила над законите на природата. Казват, че бил мъдър, смирен и симпатичен. Лекувал е куци, глухи и слепи. Той незабавно спря бушуващите бури, създаде храна за гладните, превърна водата във вино на сватба и дори възкреси мъртвите. И твърдяха, че той е възкръснал от мъртвите след ужасна екзекуция.

Те също така казват, че Исус Христос е разпръснал звездите в небето, фино е настроил нашата вселена и е създал ДНК. Може би той е този, когото Айнщайн, без да знае, нарича "върховния разум", създал Вселената? Възможно ли е Исус Христос да е този, за когото Хойл несъзнателно е вярвал, че е този, който е "настроил фино физиката, химията и биологията?"

И не е ли мистерията кой стои зад големия взрив и разума зад създаването на ДНК разкрита от следното описание в Новия завет?

Сега Христос е видимият израз на невидимия Бог. Той беше преди началото на творението и чрез него беше създадено всичко, както духовно, така и материално, видимо и невидимо. Силата и господството също бяха създадени чрез него и за него. Всъщност всичко е създадено от него и за него... Животът е започнал чрез него от нищото и животът от мъртвите е започнал чрез него и затова той с право е наречен Господар на всичко.

Христос говореше с увереност Божията любовкъм нас и причината за създаването ни от него. Той каза, че има съдба за живота ни и че тази съдба се основава на връзка с него. Но за да се осъществи тази връзка, Христос трябваше да умре на кръста за нашите грехове. И той трябваше да възкръсне от мъртвите, за да имаме и ние живот след смъртта.

Ако Христос беше Създателят, тогава той наистина имаше власт над живота и смъртта. А най-близките му твърдят, че са го видели жив три дни след смъртта му.

Наистина ли Христос възкръсна от мъртвите?

Апостол Павел ни казва, че животът от мъртвите е започнал чрез Исус Христос. Думите и действията на свидетелите на Исус Христос показват, че те вярват във физическото му възкресение от мъртвите след разпятието. Ако са грешали, това означава, че християнството е основано на лъжа. Но ако са били прави, тогава такова чудо потвърждава всичко, което Исус Христос е казал за Бог, за себе си и за нас.

Трябва ли обаче да приемем възкресението на Исус Христос само на вяра или има солидни исторически доказателства за това? Някои скептици са започнали да изследват историческите записи, за да докажат, че възкресението е несъстоятелно. Какво откриха?

Допълнителна литература за произхода

• Инцидент или интелигентен дизайн?
• Имала ли е Вселената начало?
• Защо само Земята е подходяща за живот?
• Дали Вселената е продукт на дизайн или случайност?
• Дали Дарвин беше прав за окото?
• ДНК сочи ли към дизайнер?
• Къде са предсказаните вкаменелости на Дарвин?
• Дали хората са резултат от еволюцията?
• Дизайнерът разкрива ли се в творението?

Бележки

1. Харисън, Е. 1985 г. Маски на вселената. Ню Йорк, Collier Books, Macmillan, стр. 252, 263.
2. Атеистът вярва, че Бог не съществува. Един агностик вярва, че не можем да знаем.
3. Браян Грийн, Елегантната Вселена(Ню Йорк: Vintage, 2000), 81-82.
4. Джордж Смут и Кей Дейвидсън, Бръчки във времето(Ню Йорк: Avon, 1993), 241.
5. Робърт Джастроу, Бог и астрономите,(Лондон: W. W. Norton, 1992), 13.
6. Пак там, 104.
7. Пак там, 103.
8. Битие 1:1, „В началото Бог създаде небето и земята.“
9. Джастроу, 14.
10. Смут и Дейвидсън, 17.
11. Стивън Хоукинг, Илюстрираният Кратка история на времето(Ню Йорк: Bantam, 1996), 156
12. Хю Рос, Творецът и Космосът(3-то издание) (Колорадо Спрингс, Колорадо: NavPress, 2001), 224.
13. Стивън Хоукинг, Кратка история на времето(Ню Йорк: Bantam, 1990), 125.
14. Хю Рос, Творецът и Космосът(Колорадо Спрингс, Колорадо: NavPress, 2001), 198.
15. Джордж Грийнщайн, Симбиотичната вселена(Ню Йорк: Уилям Мороу, 1988), 27.
16. Пак там, 189.
17. Джастроу, 105.
18. Пол Дейвис, Бог и новата физика(Ню Йорк: Саймън и Шустър, 1983), 174.
19. Фред Хойл Инженерство и наука(ноември 1981 г.).
20. Алберт Айнщайн, Идеи и мнения - Светът, както го виждам(Ню Йорк: Bonanza, 1931), 40.
21. http://www.youtube.com/watch?v=GDJ9BL38PrI
22. Пол Дейвис, Космическият план(Ню Йорк: Саймън и Шустър, 1988), 203.
23. Франсис Крик, Самият живот(Ню Йорк: Саймън и Шустър, 1981), 88.
24. Цитирано от William A. Dembski and James M. Kushiner, eds., Признаци на интелигентност(Гранд Рапидс, Мичиган: Бразос, 2001), 108.
25. Цитирано в Гари Хабермас, „Моето поклонение от атеизма към теизма“: Интервю с Антони Флю, Философия Кристи, (зима, 2005).
26. Джон Бослоу, Вселената на Стивън Хокинг(Ню Йорк: Avon, 1989), 109.
27. Ястроу, 107.
28. Margenau, H. и R. A. Varghese, eds. Космос, Биос, Теос: Учените размишляват върху науката, Бог и произхода на Вселената, Живота и Хомо Сапиенс(Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).
29. Колосяни 1:15-17, J. B. Phillips.
30. Йоан 3:16; Йоан 14:19.

Разрешение за възпроизвеждане на тази статия: Издателят дава разрешение за възпроизвеждане на този материал без писмено разрешение, но само с цел некомерсиална употреба и в неговата цялост. Забранено е да се променят или използват извън контекста части от статията без писменото разрешение на издателя. Печатни копия на тази статия и списания Y Произходи Y-Исусможе да се поръча онлайн: http://jesusonlineministries.com/resources/products/

© 2012 JesusOnline Ministries. Тази статия е допълнение към списанието Y-Исуспубликувано от Bright Media Foundation & B&L Publications: Лари Чапман, главен редактор.

Сега много изследователи говорят за подземни бази на извънземни, където могат безнаказано да извършват своите ужасни експерименти върху биологичните видове на планетата. Досега подобни твърдения се смятаха за изобретение на уфолозите, но истински доказателстватяхната дейност е в архивите на секретни документи.

През 60-те години американската преса пише за мистериозния инцидент с Дан Хенриксън, който отиде в планината с другарите си. Младият мъж изостана малко от групата и забеляза странни същества, които го взеха със себе си на космическия кораб, след което той загуби съзнание. Свидетелят на събитието се събудил в тъмна стая, където имало извънземни големи очина главата и четири пръста на крайниците. От такъв шок туристът отново беше в безсъзнание и вече беше дошъл на себе си близо до входа на пещерата. Тя, заедно с други аналози, направи истински подземен лабиринт, но полицията успя да намери изчезналия, чието тяло беше покрито с неразбираеми разфасовки. Той веднага съобщи, че е прекарал 3 дни в извънземна база, след което много уфолози заподозряха, че извънземни се крият тук от хората.

Подобен инцидент се случи близо до Бишъп, когато двойка, любители на спелеологията, намери странна зала в пещера с надписи по стените, осветена от светлина, проникваща през дупките. Те решили да погледнат там, след което ужасни звуци, напомнящи на сирени, изпълнили цялото пространство. Преди да припаднат, двойката забеляза отварянето на вратата, след което се събуди без оборудване близо до входа. Британският изследовател Тимъти Гуд написа редица книги за извънземни след експедициите си в Пуерто Рико. Той установи, че жителите често ги забелязват да излизат от недрата на земята и също бързо да изчезват по време на срещи със земляните. Карлос Меркада дори посетил тяхната подземна фабрика, където забелязал странни устройства. Хуманоидите казаха, че това са части за тяхна служба и те самите изучават живота на планетата.

Тибетците също се сблъскват с НЛО, летящи на повърхността близо до Ладак, където планинският проход се контролира от Индия и КНР. Това място разполага и с космически подслон за извънземни гости, което потвърждава редица интересни факти. През 60-те години, след дълъг конфликт, страните решават да отменят претенциите си над територията, което може да е резултат от тайно споразумение между властите и извънземните. Сега, в допълнение към военните, малко население живее в затворената зона, а през 2012 г. това място пострада от силно земетресение. Тогава много хора говориха за повишената активност на превозните средства в близост до тяхната база преди подобни събития. Военновъздушните сили на двете страни изпратиха тук самолети, в които освен че изгасиха двигателите, отказаха и всички уреди. Тогава индийската телевизия показа репортаж и зрителите видяха НЛО под формата на триъгълници, последвано от военен транспорт от хора, готови да унищожат всяко препятствие по пътя на извънземните. Медиите обвиниха служителите в такова споразумение и предположиха, че страните ги защитават в замяна на нови технологии.

Сега можете да обърнете внимание на базата Dulze, където извънземните провеждат своите експерименти върху хора и животни в подземни лаборатории. От 70-те години на миналия век, в допълнение към масовото изчезване на добитъка, се наблюдава, че оцелелите индивиди имат необичайно съдържание на калий в тялото. Когато Джеймс Бишоп публикува своите материали относно посещението на мястото с членовете на групата, той описва същества, напомнящи скандинавци, а също така може да се приближи до мястото в каньона, откъдето са излетели НЛО. Джон Лир успя да посети недрата на земята и да разговаря със същества, които разказаха своята история. Оказа се, че военните са пленили техния реактор, работещ с водород, без който не могат да напуснат Земята. Тогава хуманоидите заловиха 44 души и поискаха откраднатото устройство да им бъде върнато, но вместо това тук пристигнаха специалните служби. В резултат на това всички те загинаха или изчезнаха, а базата е на пълно разположение на извънземни гости.

През 80-те години пресата публикува 30 материала от базата, предадени от Томас Кастело. Бивш служител посочи, че има 7 нива и 100 изхода от подземния лабиринт, а служителите са хора, работещи заедно с хуманоиди. Целта на техните експерименти е създаването на хибрид от хора с космическа раса, както и постигането на контрол над ума. Отдолу са изградени фризери с телата на жертвите и техните органи, както и ембриони, получени след кръстосване. Неговият колега Фредерик Атуотър добави, че извънземната колония заема обширна територия, свързана с проходи. Американските власти са добре запознати с подобни експерименти, но предпочитат да запазят мълчание поради придобиването на нови знания.

Инженерът Фил Шнайдер имаше шанс да участва в подземна битка и да разкаже на хората истината по време на речите си, но тайните служби удушиха свидетеля на събитията след мъчения. Подземни бази за извънземни се създават от военните от 40-те години на миналия век, след което екипът на президента подписа споразумение за сътрудничество с тях. Хуманоидите можеха да използват биологични видове за експерименти, но откриха технологии за военните, които могат да предизвикат изкуствено земетресение. Те са тествани в Сан Франциско и японския град Коба, причинявайки много повече разрушения от естествения аналог. Освен това този човек твърди, че през 70-те години генетиката е създала вируса на СПИН от секрети на извънземни същества, но какво наистина се случва на такива места? Вече са известни около 130 обекта, разположени на територията на страната, така че нищо не може да попречи на хуманоидите да превземат планетата в бъдеще.

Културата и цивилизацията са в центъра на научните дискусии на съвременната епоха. Медиите говорят за заплаха от война на цивилизации – християнска и ислямска, а социолози и антрополози говорят за плурализъм и многообразие на културите. Всяка нация, дори и най-малката, има своя собствена култура и идентичност. Но не всяка нация може да претендира за собствена цивилизация. То е присъщо на големите сили и обширни региони по света. Говорим за китайска, западноевропейска и славянска цивилизации, подчертавайки тяхната разлика от, да речем, нанайската или етруската култура. За да се ориентираме по-добре в много сложните категории на социологията на културата, нека разгледаме съдържанието на две фундаментални понятия на социалната наука - цивилизация и култура.

§ 8. Цивилизация

Какво е цивилизация. Цивилизацията е най-големият културен комплекс, който често се отъждествява с културата. В някои случаи това е вярно, но не винаги тези понятия са синоними. Цивилизацията се разбира от учените в два смисъла.

В първия случай цивилизацията означава историческа епоха, който замени "варварството", с други думи, бележи най-високия етап в развитието на човечеството.

Във втория случай цивилизацията се свързва с географско място, което предполага местно, регионално и глобално
бални цивилизации, като източната и западната. Те се различават по своята икономическа структура и култура (набор от норми, обичаи, традиции, символи), което включва специфично разбиране за смисъла на живота, справедливостта, съдбата, ролята на работата и свободното време и т.н. Така източните и западните цивилизациите се различават именно по тези фундаментални характеристики. Те се основават на специфични ценности, философия, принципи на живот и представа за света. И в рамките на такива глобални концепции се формират специфични различия в поведението на хората, начина на обличане и видовете жилища.

Терминът "цивилизация" може да звучи претенциозно... но нито един друг термин не може да бъде достатъчно изчерпателен, за да включва понятия като технология, семейство, религия, култура, политика, бизнес, йерархия, лидерство, ценностна система, морал и теория, знание.

Алвин Тофлър, американски социолог

Цивилизацията е свързана в Европа през 18-19 век. със социални институции, права и свободи, както и с кротост на морала и учтивост в обръщението. Едва ли цивилизацията, разбирана по този начин, е засегнала духовния свят. По-скоро той обозначава комфорта и удобството на материалните условия на човешкото обитаване.

Постепенно в съзнанието на европейците се утвърждава идеята за цивилизацията като връх на човешките технически постижения, свързани с покоряването на космоса, въвеждането на компютърните технологии и откриването на нови източници на енергия. Материалният успех е свързан с цивилизацията, а духовният свят на човека е свързан с културата. Второто значение на термина "цивилизация" се връща към латинския му корен: civis - не само гражданин, но и жител на града. Така че цивилизацията означава градска култура. В този смисъл се оказва, че всички примитивни народи, които не са познавали градове, не са цивилизовани, въпреки че понятието "култура" важи и за тях.

В културологията не е имало единно разбиране за цивилизацията. По-специално, това се разбира като степен на културно развитие, която далеч не всички страни са постигнали. Има много показатели за цивилизацията: смъртността (особено при децата), екологичното състояние на териториите и т.н. Най-важният показател е наличието на писменост: въпреки че всички култури използват език, не всички от тях имат писменост.

И така, цивилизацията започва в ерата на писмеността и селското стопанство. Това беше върхът на човешкия социален прогрес. Възникването на селското стопанство преди 10-12 хиляди години е белязано от големи промени в социалното и културно развитие. Обработката на земята става по-систематична и задълбочена. Рязко нараства производителността на труда и размерът на принадения продукт. Увеличаването на размера на принадения продукт даде скок в развитието на институцията на търговията - от случаен и нередовен обмен между местните групи търговията се превърна в систематична професионална дейност. голяма групахора, които скоро подчиниха цялата структура на икономическия живот на обществото. Именно с появата на селското стопанство фигурата на търговеца се превръща в основен икономически и културен агент на човешкото общество.

Бизнесът се превърна в най-важния създател на съвременната цивилизация, ако се разбира като комбинация от не само духовни, но и материални, научни и технологични постижения на човечеството. Благодарение на него стават възможни наемните армии и изграждането на дворци и храмове; създаването на градове и развитието на системата за управление. Търговец, търговец и индустриалец навсякъде човешката историядействаха като постоянни меценати, дарители, спонсори на културата.

Съотношение между понятията "цилизация" и "култура". Понякога културата се разбира не като синоним на цивилизацията, тоест нещо равно на нея, а като нейна страна, част, страна. Затова те говорят за културата като за символичен код на цивилизацията, независимо дали е материализиран (в книги, паметници и т.н.) или нематериализиран (норми, етикет, знания).

Древен Китай, Древна Гърция, Древен Египет, Вавилония, средновековна Европаи Русия до ново време принадлежат към един и същи исторически тип общество, а именно традиционното. Несъмнено всяка страна имаше своя собствена, за разлика от другите, култура. Ами цивилизацията? Като част от традиционно обществосрещаме различни цивилизации: древна, средновековна, християнска, източна, древноегипетска, евразийска.

Когато говорим за общество, ние помним социалната структура, социалните институции, социалната стратификация. А под култура разбират средата на обществото – норми, закони, нрави, етикет, обичаи, традиции и пр. Разбирането за цивилизация трябва да включва отношението към прогреса, науката и техниката, тълкуването на човешката природа. Учените прилагат една и съща концепция към противоположни явления. По-специално, социолозите са сигурни, че народите на предписмен етап на развитие не могат да се считат за цивилизовани.

Знанието, митовете, култовете, церемониите, вярванията и т.н. са безспорни елементи на културата. Те са универсални. Но тяхното съдържание и роля в обществото, естеството на предаване, тяхната пропорция са по-скоро признаци на цивилизация. В резултат на това не само културата е аспект на цивилизацията, но и цивилизацията е страна, напречно сечение на културата. И двата подхода са еднакво правилни.

Обществото и културата са възникнали по-рано, а цивилизацията по-късно. В цялата история на съществуването на човечеството в условията на цивилизация то е живяло не повече от 2% от времето.

Цивилизацията е глобално понятие, което обозначава степента и оригиналността на културното развитие на едно общество или общества.

Разбира се в два смисъла: като историческо (време) и географско (място) образувание.

Още в началото човек започва да се грижи не само за надеждността, но и за красотата на дома си. В топлите страни той слагаше украшение, вместо да покрива тялото си от студа. Украсата на оръжия и инструменти също започва от древни времена.

Така цивилизацията като грижа за собствения материален комфорт и културата като проява на високо развит естетически вкус вървят ръка за ръка от самото начало.

Цивилизацията е родена от човешкото недоволство и нужда. Развитието му е довело до рязко повишаване на усещането и състоянието на комфорт – материален, социален, психологически. Строителството на жилища, а след това и на селища, в крайна сметка се превърна в строителство на високи сгради и създаване на мегаполиси. Хората живеят в удобни апартаменти; ползване на личен и обществен транспорт; включете студена и топла вода, без да напускате кухнята; наберете желания номер и вдигнете телефона, за да се свържете с любим човек, който е на хиляди километри от тях. И всичко това се нарича благата на цивилизацията. Но когато отидем в музей, четем познавателна книга или отидем на театър, казваме, че се приобщаваме към културата. Следователно цивилизацията и културата изразяват различни страни на едно и също нещо. Но не само различни страни. Те изразяват или задоволяват различни нива, видове човешки потребности.

Цивилизацията е средство за задоволяване на първични, основни, низши, биологични потребности на все по-високо ниво на комфорт.

Културата е начин за задоволяване на вторични, надстроителни, висши, социални потребности в най-съвършен вид.

Разбира се, между цивилизацията и културата има не само зона на хармонично сътрудничество, но и зона на конфронтация и конфликт. В същото време отделните компоненти на самата цивилизация също влизат в конфликт помежду си. Изграждане на индустрия бързо храненехраната и изкуственото отглеждане на зеленчуци не само развалиха стомасите на много хора, но и повлияха на културните традиции. Американската кухня, повсеместен атрибут на битовата култура, се смята за една от най-лошите в света. „Макдонализацията“, която сега обхвана цялото земно кълбо, се възприема в негативна светлина. Повече от половината американско население страда от затлъстяване и липса на физическа активност, а култът към нещата измести света на духовните ценности от съзнанието на хората. Американците, следвани от европейците, са по-склонни да гледат екшън филми, отколкото да четат художествена литература.

Както можете да видите, цивилизацията отразява нивото на техническо и битово развитие на обществото. Тя е по-висока в развитите страни и по-ниска в изоставащите. Но не може да се каже същото за културата. Много експерти смятат, че подходът на ниво като цяло е неприложим за него. Няма културно повече или по-малко развити общества. Всяка страна има своя собствена отличителна култура и е почти невъзможно да ги сравняваме една с друга. Те са уникални. африкански странисе считат за най-слабо развитите икономически, но в културно отношение не изостават от индустриално развитите САЩ и Западна Европа.

Цивилизацията е в състояние да прогресира, тъй като остарелите поколения технологии се заменят с по-напреднали. Ротационният телефон е заменен от телефон с клавиатура, а мобилен телефон дойде да го замени. Напредват строителната техника и транспортните средства, информационните технологии и оръжията. Но обичаите и традициите не могат да прогресират. Други норми заменят едни, ритуалите и навиците се заменят с други. Културата се променя и цивилизацията напредва, издигайки се от едно стъпало на друго, по-високо. Картините на Джото и Рафаел остават ненадминати шедьоври на световната култура, въпреки че са на повече от един век. Златните бижута на древните маи или скитите не могат да бъдат надминати от съвременните бижутери, въпреки че използват по-напреднали технологии.

Понятието "цивилизация" съдържа много силен привкус на социалност, който почти липсва в културата. Неслучайно социолозите изучават цивилизацията също толкова активно, колкото и културолозите. Факт е, че цивилизованото общество е и гражданско общество и то е обект на изследване на социологията.

Цивилизовано общество - отворено общество. В идейно-политически план цивилизованото общество се определя като плуралистично (от лат. plural – множество), за разлика от тоталитарното общество (от лат. total – цялостно, неразделно), което не допуска идеологически различия. Цивилизовано общество е отворено общество, докато варварските общества често търсят културна самоизолация. В едно цивилизовано общество човек може свободно да действа в рамките на правното законодателство, като се грижи само за собственото си добро и не се смущава от морални изисквания, ако те не са предвидени в законодателството. Самото законодателство следва да се ръководи от „естествените права на човека” като биологичен индивид, защитавайки го от прекомерните претенции на обществото и държавата. Моралният прогрес на човечеството от тази гледна точка е съмнителен и незадължителен.

И така, цивилизацията е определена част или ниво на развитие на културата. Повечето изследователи са съгласни, че цивилизацията включва развитието на интелекта и морала, повишава степента и нивото на "хуманизация" на народите. Прогресът на културата върви от варварство към цивилизация.

Основни термини и понятия

Цивилизация, култура

Въпроси и задачи

1. Какво е цивилизация? Дайте определение(ия) на това понятие. Как си обяснявате трудностите, които изпитват хората при дефинирането на понятието „цивилизация“? Посочете поне три причини.

2. Каква е разликата между цивилизация и култура? Какво е общото в съдържанието на тези понятия?

3. Коментирайте думите на учебника, че "между цивилизацията и културата има не само зона на хармонично сътрудничество, но и зона на конфронтация и конфликт."

4. Какво означава следното твърдение: „Цивилизовано общество е отворено общество“? Може ли да е различно?

Работилница

1. В различните класификации на цивилизациите съществува тяхното деление на източни и западни. В хода на историята вие се запознахте с тяхното развитие. Формулирайте характеристиките на тези цивилизации, като попълните таблицата в тетрадките си.

Сравнителна характеристика на източните (аграрни) и западните (индустриални) цивилизации

Свободните редове на таблицата ви позволяват да добавяте свои собствени въпроси за сравнение.

2. Въз основа на знанията си по история дайте примери за местни, регионални и глобални цивилизации. Обяснете защо приписахте цивилизациите, които назовете, на тези групи.

3. Следните бяха приписани на факторите, които определят същността на цивилизацията: географска (или природна) среда, икономическа система (икономика), социална организация (тип общество, социална структура), религия (или идеология, издигната до ранг на религия) ), духовни ценности, политическа и правна система. Анализирайте ги, разберете кои от тях имат най-голямо влияние върху развитието на цивилизацията, кои са резултат и кои са причина?

4. Сега много изследователи говорят за формирането на единна човешка цивилизация. Въз основа на знанията си по история и социални науки (помнете изучаването на въпроса за глобализацията), изкажете мнението си дали такъв процес съществува или не. Ако смятате, че формирането на една цивилизация е реално явление, тогава назовете нейните най-значими характеристики.

5. Признато е, че една от водещите световни цивилизации е руската. Какви са характеристиките й?

§ 9. Същност на културата

Културата е едно от централните понятия на социалното познание. В хода на изучаването на курса в 8 клас вие се обърнахте към него повече от веднъж. Въпросите на културата бяха в центъра на вниманието на обществените науки и в началното училище. Културата се изучава и в редица други предмети, предимно в часовете по история. Въпреки това предлагаме отново да се обърнем към този въпрос, тъй като културата е толкова сложен, многостранен и важен феномен в живота на обществото, че никога няма да е излишно да го изучаваме многократно от различни позиции.

Какво е култура. В древен Рим, откъдето идва думата, културата (cultura) се е разбирала предимно като обработка на земята. Произлиза от глагола colo, cultum, тоест обработвам, развивам, населявам.

Думата „култура“, пренесена от сферата на селското стопанство, започва да означава грижа, подобряване, облагородяване, но вече не земята или почвата, а телесно-умствено-духовните наклонности и способности на човека. В широк смисъл културата е съвкупност от прояви на живота, постиженията и творчеството на един народ или група народи.

В разбирането на културата социолозите в много отношения са солидарни с антрополозите: и двамата поставят знак за равенство между две изключително широки категории – култура и общество. Разликата между тях не е принципна, а по-скоро формална. Това са две различни гледни точки за едно и също нещо.

Ако културата се състои от ценности, а не само от норми и обичаи (те могат да бъдат всякакви), тогава фашизмът или престъпността не могат да бъдат включени в състава на културата по никакъв начин, тъй като те нямат положителна стойност за обществото. Те са насочени към унищожаването на човека, следователно не са хуманистични ценности. Но ако нещо е насочено към унищожаване на положителните ценности, създадени от човека, то това нещо трябва да се нарича не култура, а антикултура. Критерият тук е човек, мярка за неговото развитие. И тогава културата е само това, което допринася за развитието, а не за деградацията на човека.

Към днешна дата учените имат повече от 500 определения за култура. Разделиха ги на няколко групи. Първият включваше описателни определения. Например културата е сборът от всички дейности, обичаи, вярвания. Второ, онези определения, които свързват културата с традициите или социалното наследство на обществото. Културата е социално наследеният комплекс от практики и вярвания, които определят основите на нашия живот. Третата група включва определения, които подчертават значението за културата на правилата, които организират човешкото поведение. В други случаи учените разбират културата като средство за адаптиране на обществото към природната среда или подчертават, че тя е продукт на човешката дейност. Понякога за културата се говори като набор от форми на придобито поведение, характерни за определена група или общество и предавани от поколение на поколение.

И до днес определението за култура, предложено от Едуард Тейлър (1832-1917), изключителен английски етнограф, един от основателите на антропологията, се счита за класическо. Въпреки че оттогава към него са добавени нови щрихи, като цяло портретът отразява точно своя оригинал:

Културата е набор от традиции, обичаи, социални норми, правила, които регулират поведението на тези, които живеят сега и се предават на тези, които ще живеят утре.

Това определение органично съчетава и двете значения на културата - широко и тясно.

Изглежда, че и двете значения, широки и тесни, имат равни права и трябва да се използват в зависимост от ситуацията и контекста. Разликата между тях е следната. В първия случай културата е социални проблеми, по-специално социални институции (религия, наука, семейство, икономика, право). Във втория се ограничава до историята и теорията на художествената култура, изкуството. В първия случай се набляга повече на социологическите, антропологическите, етнографските методи и данни, във втория - на художествената критика, философските и литературните методи и данни.

изразени в културата черти на характераопределено общество, нация, група. Благодарение на това обществата, нациите и групите се различават именно по своята култура. Културата на един народ е неговият бит, облекло, жилище, кухня, фолклор, духовни представи, вярвания, език и много други. Културата включва и социални нагласи, жестове на учтивост и приети в обществото поздрави, походка, етикет, хигиенни навици.

Три значения на културата в ежедневието. В ежедневието понятието култура се използва в поне три значения.

Първо, културата означава определена сфера на обществото, която е получила институционална консолидация. В различни страни има министерства на културата с обширен апарат от служители; средно специално и висше учебни заведенияобучение на специалисти по култура; списания, дружества, клубове, театри, музеи и др., занимаващи се с производство и разпространение на духовни ценности.

Второ, културата е набор от духовни ценности и норми, присъщи на голям социална група, общност, народ или нация.

Говорим за елитарна култура, руска култура, руска външна култура, младежка култура, култура на работническата класа и т.н.

Трето, културата изразява високо ниво на качествено развитие на духовните постижения.

Използваме израза „културен човек“ в смисъл на „образован“; „култура на работното място“ в смисъл на „подредено, чисто функционално пространство“. Ние внасяме специален смисъл в понятието „култура“, когато противопоставяме културата на липсата на култура – ​​липсата на култура.

Многовариантност на социалното развитие. Учените са забелязали парадоксална закономерност: всички човешки общества започват своята история от едно и също ниво - първобитната общинска система. Десетки хиляди години

А изкуството не изисква същото възприятие

от друга страна те се характеризират с приблизително еднакъв тип социална структура, методи на работа, вярвания, битова и духовна култура. Днес има колосално разнообразие от социални структури, политически системи, нива и видове икономическо развитие, духовна и художествена култура.

Следователно, по историческия път, всички общества се движеха с различна скорост: някои - бавно, други - с ускорение. Науката не е успяла да обясни неравномерното развитие на човешките общества с влиянието на един единствен фактор – географски, икономически или духовен.

Многовариантността на общественото развитие е основната характеристика на развитието на човечеството. Това е причината за многообразието на културите.

културно разнообразие. Разнообразието от култури възниква там, където едни и същи символи, норми, правила и ценности, т.е. културни характеристики придобиват различни, понякога противоположни значения. Културното многообразие на хората, тяхната разлика от другите се проявява във всичко: в готвенето, поздравите, гостоприемството, начина на общуване, жилище, отношение към работата и в много други неща.

Културно разнообразие - многовариантност, хетерогенност на националната култура като цяло или различия в националните култури в рамките на универсалната култура.

Има много прилики между културите и културните групи, но в същото време има и много разлики. Културните различия се отразяват в различни стиловедрехи, живопис, коване на метал, бродерия; в етикета, кухнята, поговорките, поговорките и поговорките. Включително и в поздравите, разменени между хората.

В западната култура сме свикнали да се ръкуваме с друг човек, когато се срещнем, и ръкостискането се е превърнало в ритуал и автоматично действие за много от нас. Други култури обаче поздравяват хората по различен начин. Например в някои култури хората се поздравяват с леко накланяне на главата. В други култури този наклон е придружен от сгъване на ръцете пред вас.

като молитва. В някои култури се практикува поклон до кръста, свеждане на лицето, така че да стане невидимо. В някои култури те се ограничават до бърз поглед и повдигане на вежди.

Националните особености се проявяват и в правилата за учтивост. Жител на Виена, когато се среща с дама, казва „целувам й ръката“, докато поляк наистина й целува ръката. Англичаните започват писмото с думите „уважаеми господине“, дори и да не уважават истински своя адресат. Християните не-мъже свалят шапки на входа на църква, църква или църква, а евреин, влизайки в синагога, покрива главата си. В Европа цветът на траура е черен, докато в Китай е бял. За руснаците е обичайно да не оставят нищо в чиния при посещение, а в Китай никой не докосва чаша сух ориз, която се сервира в края на вечерята (те показват, че са пълни).

В света никога не е имало две еднакви мнения. Два еднакви косъмчета или две зърна. Най-универсалното качество е разнообразието.

Мишел дьо Монтен, френски философ

Културата се проявява в ежедневното поведение. Но такова нещо, което се смята за естествено, обичайно, се извършва сякаш автоматично. Европейците, американците и други народи използват нож, вилица, докато ядат, но седят на столове и на маса; когато си лягат, слагат главата си на възглавницата. Всичко това е естествено поведение. Вярно е, че японците клякат, докато ядат, докато др източните народиобичайно е да се седи на килима. Японецът яде с помощта на две клечки, а малаецът, когато си ляга, поставя дървена пейка под врата си. Южноамериканските индианци обикновено спят в хамак. И това поведение е съвсем естествено за всички тях. Нуждите от храна и сън са биологични потребности. По своето съдържание те са универсални, общи за всички народи. Проявите им обаче са разнообразни.

Трудно е за един европеец без навика да седи с кръстосани крака по индийски или да кляка по японски. В Япония европейският обичай да се седи на стол трудно се вкорени. Британците и французите се чудят на навика на южноафриканските зулуси да почиват, докато стоят на един крак. Дългото привикване към определен начин на живот затруднява такъв преход. Обичайният начин на живот се превръща в традиция, а културата на народа, неговата оригиналност се формира от традиции и обичаи.

Културната самобитност се проявява не само в задоволяването на биологичните потребности и естествените навици на поведение. Трудът и икономиката са извън биологията. Те са част от културата. Но начинът, по който хората работят, инструментите, които използват, или къщите, които строят, също са повлияни от традицията и културната идентичност.

Ирландските и френските ковачи са придавали различни форми на най-обикновената брадва в старите времена. Дори лопатата на различните народи има различни форми. Етническата идентичност на народите оставя своя отпечатък върху инструментите и предметите от бита. Руските селяни в миналото са строили дървени къщи от дърво дори в райони, където няма гора, например, премествайки се в Узбекистан или Казахстан. В южната част на Украйна руските заселници, под влиянието на украинците, с голяма трудност и далеч не веднага преминаха към нов строителни материали- глина.

Етнографите отдавна са забелязали любопитен факт: народите, живеещи в подобни условия и един до друг, строят къщи по различни начини. Руските северняци традиционно поставят къщата с лице към улицата, докато руските южняци я поставят по протежение на улицата. Балкарци, осетинци, карачайци живеят в Кавказ в непосредствена близост един до друг. Ако първите изграждат каменни едноетажни къщи, тогава вторите - двуетажни, а третите - дървени къщи. Преди това сред узбеките беше възможно точно да се определи от коя област идва човек само от една тюбетейка. Според дрехите на руска селска жена от 19 век. беше възможно да се установи точно в кое населено място е родена.

Културни и национални характеристикинамират израз в начина на хранене и приготвяне на храната. В Молдова хлябът се пече от царевица. Руското желе - специално охладено ястие - се превръща в горещо ястие хаш в Кавказ.

Така културата е фабрика, в която биологичните нужди и инстинкти – един вид полуготови продукти – се преработват в социално обусловени традиции и обичаи. Силата на несъзнателните елементи свършва там, където започва културата. Всеки човек има нужда да яде, спи и да бъде здрав, за да продължи своята раса. Но те съществуват и при животните. Те са същността на Първата природа и са универсални за всички живи същества. Затова се наричат ​​жизненоважни. Само при хората те се променят коренно, и то не само по форма. Така възниква Втората природа – културата. Природата започва с адаптацията, а културата – с трансформацията на света. Той също така задоволява онези потребности, които никое друго животно няма, например в познанието за света или естетическото възприемане на реалността.

Друга разлика - социални норми. Културата предоставя средства за общуване, присъщи само на човека. Обществото е възможно само ако хората спазват определени правила на поведение и живот. Културата е отговорна за регулирането на човешките взаимоотношения. Може би най-поразителното доказателство за способността на културата да трансформира всичко, което идва по пътя й, е любовта.

За съжаление, културните различия много често водят хората, а дори и цели държави, до неразбиране помежду си, до враждебност, пристрастия, до насилие и войни, а в междуличностното общуване и в училищната среда – до сбивания, лепене на обидни етикети, изкарване на хора в "изкупителни жертви" или социални изгнаници.

Мултикултурно образование. Мултикултурното образование е начин за противопоставяне на културния расизъм, предразсъдъците, ксенофобията, омразата, предразсъдъците, дискриминацията, сегрегацията, етноцентризма, класовостта (дискриминация, основана на икономически различия), лингвистизма (дискриминация, основана на езикови и речеви характеристики), сексизма (дискриминация, основана на пол). разлики).

Глобалните процеси, протичащи в момента на нашата планета, породиха такова явление като мултикултурализъм - специална практика и политика на безконфликтно съжителство в едно жизнено пространство на много различни културни групи. Взаимодействието на културите поражда комуникация, диалог, лаконично характеризиран от руския философ М. Бахтин. „Единството на културата“, пише той, „е отворено единство: една чужда култура само в очите на друга култура се разкрива по-пълно и по-дълбоко (но не в своята цялост, защото други култури ще дойдат и ще видят и разберат още повече ).“

Мултикултурализмът (културен плурализъм) предполага, че индивидите и групите могат да бъдат напълно включени в обществото, без да губят своята национална или друга идентичност, без да ограничават правата си.

Мултикултурен модел – стратегия в културната политика на развитите индустриални страни, която предполага уважение към културата на националните малцинства; осигуряване на равни условия за развитие на доминиращи и недоминиращи култури, за свободно и безпрепятствено овладяване, наред с официалния, и на родния език.

С такава стратегия правителството отделя значителни средства за развитие на местните етнически центрове, паметници на културата, изграждане на училища и подготовка на учители, които да обучават младите хора на техния роден език.

Мултикултурният модел предполага мирното съжителство на народите

В допълнение, мултикултурният модел е фокусиран върху запазването и развитието на културната идентичност на националните малцинства и малките етнически групи, изучаването на малки култури, издаването на книги на техните родни езици и диалекти. Насърчава междуетническите контакти и възпитава уважение към ценностите на чуждата култура. Има особено благоприятен ефект върху по-младото поколение: децата учат един от друг обичаите и традициите на чужд народ; на живо, а не от учебниците, се запознават с културната география на света.

С културния плурализъм нито едно национално малцинство не губи своята идентичност и не се разтваря в обща култура. Такъв плурализъм предполага, че представителите на една националност доброволно придобиват навиците и традициите на друга, като същевременно обогатяват собствената си култура.

Основни термини и понятия

Културно многообразие, мултикултурен модел Въпроси и задачи

■■■■■■■■■■■■■■^■■■■■■■■■■■■nshnshshanamnshnnshnm

1. Какво е култура в широк и тесен смисъл на думата? Дайте примери за такова използване на това понятие.

2. Защо в науката често се поставя знак за равенство между култура и общество?

3. Дайте примери за три различни значения на културата, използвани в обществения живот.

4. Какво е антикултура? По какви критерии може да се определи проявата на антикултура?

5. Какво представлява мултикултурният модел? До каква степен е в съответствие с процеса на глобализация?

Работилница

1. Параграфът казва, че са известни приблизително 500 дефиниции на културата. Колко от тях са дадени в изучавания параграф? Запишете ги в тетрадка и ги групирайте според предложените от вас признаци.

2. Какво означава "класическа дефиниция"? Защо, според вас, определението за култура, дадено от Е. Тейлър, се счита за класическо?

3. "Културните различия са обективен факт, въпреки че възприемането им е субективен процес." Как ви се струва това твърдение, коментирайте го. Илюстрирайте позицията си с конкретни примери от ежедневието.

Вече доста се отклонихме от темата на тази книга, но този „зигзаг встрани“ ни беше необходим. Без него беше невъзможно да се разгледа друга версия за произхода на човека, която дори не сме споменали. Имам предвид версията, представена в древните шумерски текстове, където става дума за онези богове, заради които сме се отклонявали толкова дълго ...

Ориз. 266.Шумерска клинописна плочка

„Според шумерските текстове Човекът е създаден от Нинхурсаг с помощта на „мъдростта“ на Енки... Нинхурсаг създава Човек, който не може да задържа урина, жена, която не може да ражда деца, и създание, лишено от всякакви полови белези. Само шест такива дефектни човешки същества са родени от Нинхурсаг. На Енки, от друга страна, се приписва създаването на несъвършено създание с лошо зрение, треперещи ръце, с болен черен дроб и сърце; другият бързо умря от преждевременна старост и така нататък ”(Z. Sitchin,„ 12 планета ”).

„Няколко текста бяха открити в Нипур... В един от тях Нинти (известен още като Нинхурсаг) казва на Енки: „Създай слуги за боговете, така че те да произведат себеподобните си.“ И Енки отговаря: „Съществото, което назовахте, вече съществува!“ Подобрете достатъчно, за да научите как да използвате инструменти и да разберете заповедите на боговете. Във всеки случай е съвсем приемливо и легитимно месопотамските текстове да се тълкуват по този начин” (В.Конелес „Слезли от небето и създадени хора”).

Това е доста показателен и важен момент - „създаването“ на човек не се извършва от нулата, а от определено „създание“, което вече е съществувало на Земята. Това „същество“ в неговата „чиста форма“ по някаква причина не устройваше боговете и трябваше да бъде „подобрено“. Шумерските текстове не посочват причината, поради която вече съществуващото „създание“ не отговаря на боговете, но това се обяснява в митологията на други народи, която казва, че това „създание“ по някаква причина „не е било в състояние да служи на боговете .”

Към това важен моментще се върнем, но засега ще продължим за процеса на "създаване" на човек в представянето на шумерите.

„Когато боговете решили да създадат Човека, техният крал провъзгласил: „Ще събера кръвта и ще съживя костите.“ Еа [известен още като Енки] предложи да избере бог „донор“ и каза: „Нека има примитивни същества като него“ ... Съгласявайки се да изпълни високата мисия, възложена на нея, богинята (тук наречена NIN.TI, т.е. „животворна девойка“) излага някои изисквания за тази сложна операция, включително някои химикали („смола от Абзу“) за извършване на „пречистването“, както и „глина от Абзу“ ...

След като изслуша богинята, Еа разбра и прие всички нейни изисквания и условия, като каза: „Аз се задължавам да приготвя басейн за пречистване. Нека един от боговете даде кръвта си ... Нека Нинти приготви смес от тази плът и кръв ... "

За да се излее човек от тази смес от глина и други компоненти, е била необходима женска помощ - някакъв вид бременност или раждане. Тогава Енки предложил да помогне на жена си: „Моята Нинки, богинята и моя жена, ще ражда. А до нея ще са готови богините от нисшите родове - седем на брой "...

Това изкуствено получено същество неизменно се нарича в месопотамските текстове „модел“, „модел на човека“ или „форма“ ... Така, след няколко неуспеха, Адапа / Адам е „отгледан“ - първият „модел“ на човека. И в началото Адам беше сам. Когато се оказа, че Адапа / Адам отговаря напълно на всички изисквания ... той беше използван като генетичен модел или „форма“, за да се създадат физиологични копия от него, които бяха не само мъжки, но и женски ”(Z. Sitchin , „12 планета“).

Ориз. 267.Нинхурсаг създава Адам

„Месопотамските текстове ни предоставят богата информация за процеса, чрез който е извършено първото „копиране“ на Адам. Боговете ясно следват инструкциите на Енки. В Къщата на Шимти, където беше „вдухан дъхът на живота“, Енки, Богинята-майка, и четиринадесетте богини на раждането, които им помагаха, се събраха. Божествената „есенция“ – кръвта на бога – и „басейнът за пречистване“ вече са били подготвени. „Еа очистваше глината, като произнасяше заклинания без да спира.“ „Богът, който пречиства Напищу, Еа, е говорил. Седнал отсреща, той й помогна. След като произнесе заклинанието три пъти, тя докосна внимателно глината... Нинти изтръгна четиринадесет парчета от глината; седем отдели надясно, седем остави наляво.

Богините на раждането били разделени на две групи. „Учени и славни в своята мъдрост, раждането на богинята се събра два пъти по седем“, се казва в стиховете. Богинята майка постави четиринадесет парчета "смесена глина" в утробата им...

След приключване на операцията остава само да чакаме: „Ражданията на богинята се държаха заедно. Нинти седна до него и броеше месеците. Наближаваше съдбовният десети месец; ето, десетият месец дойде; и в определеното време гърдите им трепереха. С лице, пълно с надежда, състрадание, тя покри главата си и стана акушерка. Прегръщайки кръста си, тя прошепна благословиите на словото. И тогава получих формуляра; и животът беше излят в него.

Епосът "Когато, като хората, боговете ..." съдържа откъс, чиято цел е да обясни защо е необходимо "кръвта" на боговете да се смеси с "глината". Този „божествен“ елемент не беше кръвта на бог в обичайния смисъл. В пасажа се казва, че богът, избран за "донор", е имал TE.E.MA - тази дума се тълкува от водещите текстови експерти У. Г. Ламбърт и А. Р. Милард от Оксфордския университет като "личност". Въпреки това, в езика древни хорадумата имаше много по-конкретно значение. Буквално преведено означава „това, което съдържа това, което предава паметта“. Освен това в акадската версия тази дума звучи като "етему", тоест "дух". И в двата случая имаме работа с "нещо" в кръвта на бога, което е било носител на неговата индивидуалност. Въз основа на всичко това можем уверено да заявим, че Еа, с помощта на „баните на пречистването“, отдели в кръвта на бога нищо повече от гените на бога ”(Z. Sitchin,“ 12 планета “).

Имайте предвид, че „глината“, спомената в текстовете, има малко по-различно значение от това, с което сме свикнали. Това изобщо не е естествена глина, а вид „смес, използвана за моделиране“ - „това, от което е формовано (или създадено)“ ...

Превеждайки всичко по-горе на познат език, получаваме, че според древните шумерски текстове човекът е бил отгледан от боговете в резултат на редица генетични експерименти, базирани на "местен материал", т.е. може би на базата на един от онези, които сега смятаме за техен прародител в еволюционната теория. При първите експерименти са получени нежизнеспособни инвалиди и дори перфектни чудовища. След това нещата се подобриха, но резултатът все още имаше някои недостатъци. По-специално, в някои текстове се съобщава, че човек или не може да говори, или не може да възпроизвежда. Само последната серия от експерименти се оказа успешна, когато беше решено да се добавят гените на самите богове към „местния препарат“. След това „репликацията“ на успешно копие беше извършена с участието на генно инженерство и сурогатно майчинство, а богини, специално избрани за това, действаха като сурогатни майки.

Неслучайността на съвпаденията

Ако сравним свидетелствата на древните шумерски легенди и предания със съвременните постижения в областта на генното инженерство, тогава цяла линияинтересни и много показателни паралели.

Момент първи: получаване на страшни чудовища на първия етап.

Това напомня за резултатите от някои експерименти, проведени от генетици през втората половина на ХХ век. Тогава те получиха истински чудовища - жаби с лапи на главите, очи на гърба и като цяло нещо „несмилаемо“ ...

Втори момент: в хода на по-нататъшните експерименти се появява човек, който не може да говори.

Понастоящем много биолози са на мнение, че способността за форма на реч, която съвременният човек притежава, е тясно свързана с някои характеристики на структурата на ларинкса и черепа, които липсват при животните. Така че, при съответна грешка или просто незачитане на тези характеристики, няма нищо нереалистично в получаването на резултат от генетичен експеримент, неспособен на реч.

Третият момент: боговете създават човек, който не е способен да се размножава.

Това обикновено е съвсем обикновен резултат при експерименти за хибридизация. Съвременната наука не само не противоречи, но е напълно последователна.

Четвърти момент: Човекът в крайна сметка е създаден като хибрид от „местен произход“ и „Бог“.

Всички детайли на описанието на процедурата за получаване на хибрид изключително много напомнят съвременните експерименти в областта на генното инженерство. Включително дори и в частта, когато след получаване на задоволително копие, боговете пристъпват към неговото „репликиране“ – при съвременните експерименти по клониране след определени първични процедури се изисква забременяване на ембриона по обичайния начин. И въпреки че клонирането на хора все още не е извършено, очевидно е, че в този случай ембрионът ще трябва да бъде избродиран в женската утроба - практика, която днес вече се използва широко в сурогатното майчинство, например.

Ориз. 268.Ролята на сурогатни майки била поета от богините

Момент пет: по време на първата серия от експерименти се създава проба, която бързо остарява и умира.

Най-ранният известен положителен експеримент за клониране е създаването на овцата Доли. Във всички отношения Доли не се различаваше от оригинала си, но от определен момент тя започна бързо да остарява и умря, като в крайна сметка живееше само няколко години. Има различни версииобяснение за нейната мимолетна смърт, но вероятността този тъжен резултат да е пряко свързан с недостатъци в самата техника или директно в процеса на клониране е съвсем реална ...

Както можете да видите, приликата на детайлите е толкова голяма, че не може да бъде съвпадение. И трябва или да се приеме, че древните шумери са притежавали технологии за генно инженерство (за което няма обективни основания), или са получили информация за реалните манипулации и действия на боговете, които шумерите просто са изложили с достъпни и разбираеми за тях термини ...

Разбира се, ние все още сме много далеч от такава операция като получаване на нов вид (или поне подвид) на човек, който би имал някои съществени разлики от първоначалната извадка. Науката обаче не стои неподвижна. Освен това ние все още сме практически в самото начало на пътя на генното инженерство като такова, ако говорим за потенциални възможности. тази посока. Така че е абсолютно невъзможно да се изключи възможността цивилизацията на боговете по времето на „сътворяването“ на човека да е напреднала в генното инженерство много по-далеч от съвременната наука.

Ориз. 269.Самата овца Доли успешно се клонира отново

Между другото, предположението, че цивилизацията на боговете е притежавала технологията на генното инженерство, намира съвсем определено потвърждение.

И така, древните легенди и традиции на много народи съобщават, че „земеделието е дадено на хората от боговете“. Известният съветски учен Николай Вавилов още през 30-те години на ХХ век стига до изводи, които косвено потвърждават това твърдение на нашите предци. По време на своите експедиции в различни страни по света, изучавайки диви сортове и култивирани растения, Вавилов открива, че има осем центъра на древно земеделие, изолирани един от друг, които са възникнали тук едновременно и независимо един от друг преди около 10-12 хиляди години. Любопитно е, че именно на местата на тези огнища откриваме най-явните и отчетливи следи от високо развити технологии.

Трябва да се отбележи, че за основните зърнени култури Вавилов не намери такива преходни формиот диви сортове до култивирани сортове. Култивираните видове в центровете на древното земеделие сякаш са възникнали от нищото наведнъж в завършен вид.

Освен това. Пшеницата, например, се появява веднага в три центъра, независими един от друг. И разликата между сортовете пшеница в тези огнища може да се проследи на генетично ниво - те имат 14, 28 и 42 хромозоми, тоест имаше удвояване и утрояване на хромозомния набор.

Съвременните биолози вече са в състояние да получат нови разновидности с удвоен и утроен набор от хромозоми. Това обаче изисква излагане на така наречените мутагени - химични или радиационни фактори, които водят до промени на генно ниво. Тоест в зората на селското стопанство някой е извършил генетична модификация на основните култури. Ясно е, че един примитивен фермер не би могъл да направи това, но една високоразвита цивилизация на боговете би могла да направи това - в крайна сметка по това време тя знаеше как да преодолее междузвездните разстояния.

Ориз. 270.Николай Вавилов

Само извънземният произход на цивилизацията на боговете обаче понякога поражда съмнения относно версията за „създаване“ на човек като хибрид в хода на генетични експерименти. Те казват, че за такива експерименти е необходимо да има близост на генотипите не само на две цивилизации или видове, но и на форми на живот на две различни планети, което на пръв поглед изглежда много малко вероятно. Срещу тази скептична гледна точка обаче могат да се изтъкнат редица аргументи.

Първо, шумерските легенди може да не са непременно само за това генетично кръстосване, което ни е ясно още на този етап от развитието на науката. В края на краищата е невъзможно да се изключи възможността за някакъв друг начин за въздействие върху гените на „земната жътва“.

Например, сега доста изследователи са съгласни, че далеч не всичко се определя от чисто химическия състав на ДНК и връзките между атомите и групите от атоми в нея. Усилено се дискутира, че структурата както на самата ДНК, така и на нейните съставни части играе важна роля. А експериментите на Петр Горяев и Андрей Березин показват възможността например за вълново въздействие върху тази структура. Нещо повече, въздействието както на увреждане на ДНК, така и на възстановяване на увредени структури. Така че защо цивилизациите на боговете не използват някакъв вид „вълнова генетика“ вместо генетичните манипулации, с които сме свикнали (както самият Горяев предпочита да нарича този метод на въздействие)?

Второ, абсолютно невъзможно е да се изключи възможността сходството на генотипите все пак да се е случило поради някакви допълнителни причини. Например животът на нашата планета и на планетата на боговете имаше общ източник. Или като цяло, самите богове са посяли обичайната си форма на живот на нашата планета в незапомнени времена. Такива опции не са толкова фантастични.

И трето, защо дори при независимия произход на живота на различни планети не трябва да има сходство на генофондите? Вероятността за това всъщност не е толкова малка. Поне това косвено се посочва от друго скорошно изследване - изследването на генетичния код, проведено от Сергей Петухов, който работи в пресечната точка на биологията и математиката.

Няма да навлизам в подробности за работата му, за да не натоварвам читателя със специфична терминология. Желаещите могат лесно да намерят необходимата информация в интернет. За нас тук ще бъде важно само, че конструираната от него „Двупериодична таблица на генетичния код“, която описва основните принципи на кодиране на наследствената информация на всички известни живи системи, удивително се оказа стриктно съвместима с ... добре позната таблица с хексаграми в Китайска книгаИ-Чинг промяна!..

Ориз. 271.Бипериодична таблица на генетичния код на С. Петухов

Междувременно, ако в таблицата с хексаграми заменим плътните линии с нула, а прекъснатите линии с единица и ги напишем хоризонтално, а не вертикално, получаваме шестцифрени числав двоичната система. В същото време стойностите на тези числа ще се окажат пълен набор от числа в диапазона от 0 до 63 (в десетичната нотация, с която сме свикнали), разположени в таблицата строго по ред! ! (факториел от шестдесет и четири, т.е. произведението на всички числа от 1 до 64 едно върху друго) опции. Във физиката такава малка вероятност се свързва със забранени или невъзможни процеси. С други думи, това просто не може да бъде инцидент по никакъв начин.

Ориз. 272.Таблица с хексаграми "I-Ching" и неговия "числов двойник"

Да оставим настрана въпроса откъде китайците имат такава маса. За нас сега нещо друго е много по-важно. В крайна сметка тогава се оказва, че „Бипериодичната таблица на генетичния код“ на Петухов изобщо не е случайна, а е пряко свързана с някои основни математически принципи или закони на нашата вселена! .. Ако това е така, тогава сходството на живота генотипове на две различни планети е не само вероятно, но трябва да има!

Много показателни в това отношение са така наречените "черни пушачи" - подводни вулкани, край които е открита цяла биосистема от живи организми, съществуващи на основата на коренно различна биохимия - те извличат енергия от сероводорода, идващ от недрата с газове от подводни вулкани. Изследването на тези живи организми в системата на "черните пушачи" не разкрива сериозни разлики в генетичния код от известните протеинови системи. Това едва ли би било възможно при рязка разлика в принципите на изграждане на генетичния код. Изглежда, че тук все още имаме работа с някакви общи закони на самоорганизацията на материята, които са отразени в универсалността на генетичния код...

Ориз. 273."Черен пушач" и неговите обитатели

И още един важен момент.

Парадоксално, версията, изложена в древните шумерски традиции, изобщо не противоречи на еволюционната теория като такава. Спомнете си: преди да започне експериментите, Енки споменава, че създанието, необходимо на боговете, вече съществува - тоест, че на Земята вече има „естествен полуфабрикат“, „заготовка“, която просто трябва да бъде леко модифицирана. Това показва точно, че човекът изобщо не е създаден „от нищото” (както е например в библейската версия), а на основата на „местен препарат” (да го наречем засега така), появил се на планетата по време на същата тази еволюция. Съответно, значителна част както от гените, така и от следите от древни мутации неизбежно трябваше да преминат през използваната „заготовка“ и да преминат към получения хибрид.

Шумерската версия за "сътворяването" на човека всъщност само допълва и разширява еволюционната теория, като допуска фактора външна намеса, който еволюционната теория просто не отчита. Но в крайна сметка резултатите от нашата собствена практика в областта на изкуствения подбор, генното инженерство и клонирането ни предоставят доста осезаеми и конкретни примеривлиянието на самия фактор на външна намеса, който еволюционната теория не отчита. Така че защо не вземем предвид миналото въздействие на такъв фактор върху себе си?!

Нищо не остава незабелязано

Конкретните действия оставят следи, съответстващи на тези действия. Следователно, ако в някакво минало на Земята е имало намеса в еволюционния процес на генно ниво, тогава следите от тази намеса биха могли – и дори трябва – да останат на това ниво. И се оказва, че наистина има такива следи! .. Някои от тях обаче са по-очевидни, а други са съмнителни ...

Например, такъв забележителен факт е известен отдавна: човек има 46 хромозоми (23 двойки), докато най-близките му съвременни „роднини“ (горили, шимпанзета и орангутани) имат 48 (24 двойки). Двете рамена на човешка хромозома 2 съответстват на две хромозоми при шимпанзетата, горилите и орангутаните. И в момента няма абсолютно еднозначен отговор на въпроса защо и кога е възникнала тази разлика.

Има и други разлики в генния набор на примати и хора. Например, някои проучвания споменават някакъв вид „инверсия между регионите p14.I - q14.I, което води до разлика между човешката хромозома №5 и хромозомата на шимпанзето“.

Още в началото на 80-те американската страница от Масачузетския технологичен институт откри, че ако се изкачите по еволюционната стълба на бозайниците, тогава всички те, до маймуните, на женската полова хромозома X имат една и съща част от ДНК около 4 милиона химически молекули по размер връзки (нуклеотиди), но само при съвременните хора тази част от ДНК също се копира в мъжката полова хромозома Y. По-късно се оказа, че след копиране в Y хромозомата на хоминида, участъкът от Х хромозома претърпява голяма мутация, изразяваща се в това, че се разделя на две и тези половини след това си сменят местата. И само преди няколко години молекулярният генетик Набил Афара от университета в Кеймбридж точно в тази мистериозна част от ДНК (налична и на двете полови хромозоми само при хора) откри два сходни по функция гени (PCDHX и PCDHY), отговорни за производството на протеини, които съществуват само при хората.човешкия мозък и играят ключова роля при оформянето нервна система…

Ориз. 274.полови хромозоми

Един от "чисто човешките" гени, които ни отличават от маймуните, е така нареченият продинорфин. Този ген кодира веществата на удоволствието - ендорфини, с помощта на които се извършва емоционална регулация на поведението, тоест от това какви действия ни доставят удоволствие, от какво не. Разликите от маймуните, както се оказа, са концентрирани в регулаторната област на този ген. В резултат на това ендорфините се синтезират в някои други ситуации, отколкото при маймуните. Тоест, ние получаваме удоволствие от нещо друго и получаваме различно количество удоволствие от маймуните. И всъщност това е определен механизъм за контрол на поведението - нещо, което до голяма степен определя нашите действия ...

Но няма да навлизаме в изброяването на всички разлики, които вече са известни и все още могат да бъдат открити тук. Единственото важно нещо е, че сред причините за генетичните различия между хората и приматите може да е самата генетична намеса на боговете (т.е. извънземна цивилизация), която се свързва с процеса на „създаване“ на човек от „местна реколта“ от тях. Изобщо не е задължително всички различия да се дължат на тази намеса; най-вероятно - само част от тях. Ние се интересуваме от самата възможност за това.

Съвременните изследователиговорим за мутации. Но в светлината на проблема, който разглеждаме, си струва да си зададем въпроса: дали това са мутации в пълния смисъл на думата?!. По-точно следва да се зададе друг въпрос: ако под мутации разбираме най-общо всички изменения в структурата на ДНК, тогава дали всички мутации имат естествен характер, а не са резултат от външно смислено и целенасочено въздействие?!

В рамките на една чисто еволюционна теория е невъзможно да се приеме друго. Но като факт може само да се констатира разликата на един или друг ДНК участък в една проба от съответния ДНК участък на друга проба. А „естествената мутация“ вече е интерпретация. И ако не можете да спорите с факта, тогава тълкуването може да е грешно! ..

Ние не сме присъствали на събитията отпреди много хиляди години. Виждаме само последствията от тези събития. Какво ще видим, ако възникне естествена мутация?.. Ще видим разлики в структурата на ДНК. И какво ще видим, ако е имало генетична промяна от боговете на "земната пустота"?.. Абсолютно същото ще видим! Тоест разлики в структурата на ДНК! ..

Самият факт на наличието на мутация - като промяна в структурата на ДНК - не казва абсолютно нищо за това дали тази мутация е естествена, възникнала по време на "нормалната" еволюция на човешките предци или е получена в резултат на генна намеса от "извънземно" разумно същество!..

Оказва се, че имаме един и същ набор от емпирично установени факти, обяснени от две различни теории.

И тук сме изправени пред сериозен проблем. Възможно ли е по някакъв начин да се определи дали настъпилата мутация е естествена или изкуствено причинена? ..

На сегашния етап на научното познание трябва да се каже, че ние, строго погледнато, нямаме такава възможност. Не е изключено в бъдеще да се появят подходящи технологии и методи. Но сега, уви, не са. И в настоящата ситуация можем да направим само някои предположения, които изискват проверка в бъдеще.

Ориз. 275.Може ли да се различи естествената мутация от изкуствената?

Въпросът обаче не е толкова безнадежден, колкото може да изглежда. И тук, колкото и да е странно, самата еволюционна теория може да ни помогне. В края на краищата ние знаем някои закони на еволюцията и следователно можем да преценим доколко една или друга конкретна мутация и нейните последствия съответстват на тези закони. И ние можем да идентифицираме тези "ненормални" или "странни" мутации, самата поява и последици от които не се вписват в законите на общия еволюционен процес или водят до негативни еволюционни последици. Именно тези мутации имат всички шансове да станат кандидати за титлата „резултат от външна намеса на цивилизацията на боговете в процеса на възникване на човека“ и за титлата „доказателство за създаването на човека от цивилизация на боговете." И в тази връзка вниманието привличат няколко интересни заключения, получени в хода на най-новите изследвания.

Първото заключение, което е буквално поразително, е, че генотипът на различните хора е изключително сходен. И то толкова много, че предизвиква голямо недоумение.

„Ако сравним ДНК на различни хора, се оказва, че те се различават една от друга само с 0,1%, тоест само всеки хиляден нуклеотид е различен за нас, а останалите 99,9% са еднакви. Освен това, ако сравним цялото разнообразие от ДНК на представители на различни раси и народи, се оказва, че хората се различават много по-малко от шимпанзетата в едно стадо ”(Л. Животовски, Е. Хуснутдинова,“ генетична историячовечеството").

Често може да се срещне с твърдението, че такъв резултат се дължи на факта, че процесът на миграция и заселване на нашите предшественици на планетата уж е бил придружен (по неизвестни и неизказани причини) от намаляване на скоростта на мутации. Подобно твърдение обаче предизвиква основателна изненада и големи съмнения.

Ако наистина е имало миграция и постепенно разселване, то трябва да вземем предвид и факта, че климатът в различните части на нашата планета е различен – условията на северните райони рязко се различават от екваториалните условия на Африка например. Следователно, в резултат на миграциите, човек се оказва в условия, различни от тези, в които са живели неговите предци. Промяната във външните условия изобщо не забавя, а напротив, увеличава вероятността от мутации. И според всички известни закони на общия еволюционен процес би трябвало да имаме съвсем друг резултат - разширяване, а не стесняване на различията в ДНК.

Ориз. 276.Човечеството е по-близо едно до друго, отколкото шимпанзетата в едно стадо

Такива малки разлики между хората един от друг са възможни само ако сме потомци на много, много малка (!) група от предци (или вече ние самите) Хомо сапиенс, живели в съвсем близкото минало, в сравнение с отделянето ни от клонът на приматите. И ако сега се счита, че разделянето на клоновете на шимпанзетата и хората е станало преди 5-7 милиона години, то времето на съществуване на споменатата малка група, от която произлиза цялото човечество, е много по-близо до настоящето. Различни изследователи дават различни оценки: някой нарича момента преди 200 хиляди години, някой много по-късно - само преди 70-75 хиляди години. Но както и да е, това изобщо не са милиони години ...

Заключението за много тясна "база" на човечеството беше получено и в хода на други изследвания, които сега са широко известни благодарение на гръмкото име на търсенето на "митохондриална Ева" и "Y-хромозома Адам". Различни изследвания са получили различни дати за такива "Адам и Ева", но като цяло говорим за времеви диапазон от преди около 100 до 200 хиляди години. По това време човечеството, според изследователите, е преминало своеобразно „тясно място“ в размера на популацията си, почти преставайки да съществува като вид като цяло. Причините за възникването на това "тясно място" са абсолютно неясни ...

Ориз. 277.Преминаването на човечеството през "тясното място"

Оказва се, че еволюционната теория, основана на констатациите на съвременните изследвания, показва много, много малък състав на човешката популация в определен момент от време, който е имал " ключова стойност". Най-често изследователите предпочитат да говорят за хиляди индивиди от тази популация, но това не се вписва добре с факта, че генофондът е толкова тесен, който е по-нисък от "от шимпанзетата в едно стадо". Следователно, според някои „радикални“ оценки, ние сме потомци на такава група, която по време на „тясното място“ се състоеше само от 20 до 200 индивида! ..

Но в края на краищата шумерските легенди за „сътворяването“ на човека от боговете в хода на генетични експерименти също говорят за същото. Дори броят на първата "масова партия" - четиринадесет "клонинга на Адам" (седем мъже, седем жени) - съвпада по ред с долната граница в оценките на учените за числеността на населението към момента на преминаването на "тясното място"!..

Освен това. Изследванията върху митохондриалната ДНК обикновено сочат към една-единствена „Ева“, а върху Y-хромозомата към един-единствен „Адам“. Но точно това казват древните шумерски легенди - все пак те възпроизвеждат едно единствено успешно копие! ..

Отново две теории описват един и същ резултат едновременно.

Обичайната еволюционна теория обаче не може да намери причините за появата на странно "тясно място". Нещо повече, има много претенции към версията за „тясното място“ само от гледна точка на теорията на еволюцията. Защо само такъв малък клон от всички представители на ранния сапиенс е продължил?.. Представителите на други клонове на ранния сапиенс дали са се оттеглили от размножаването? Но тогава къде са техните (!) потомци?..

Но шумерската версия е лишена от всички тези неудобни въпроси. В нейните рамки „тясното гърло” се оказва само илюзия – пред „гърлото” не е имало „бутилка”, защото просто още е нямало хора. модерен тип. Имаше само определена „земна подготовка“ (за това малко по-късно) и имаше богове, добавянето на част от чийто геном към генома на тази „земна подготовка“ стана „отправна точка“ на съвременното човечество.

И един момент.

Генетичните изследвания от последно време принуждават изследователите да изложат предположението, че определена неизвестна популация, която вероятно е живяла някъде в Централна Африка. Няма обаче абсолютно никакви материални находки, които да се свържат с тази популация.

Шумерската версия ни позволява да се справим без това хипотетично население. Според тази версия липсващият принос към генома на съвременното човечество може да е допълнително конструирана изкуствена „добавка“, произведена от боговете в хода на модифициране на „земната реколта“, или също така да е част от генофонда на самите богове...

Еволюционни "странности"

Много спорове се появиха (и все още се случват) около характеристиките на човешката линия на косата. И в по-голямата част от случаите се оспорва естествеността на процеса на загуба на косми по тялото от човек (или някои от неговите предци). Но според мен скептиците идват от „погрешната страна“.

Просто ако човек беше просто "гола маймуна", тогава нямаше да има въпроси. Е, вълната изчезна в хода на еволюцията като ненужна - нищо изненадващо. Въпреки това, при липса на сериозна линия на косата по почти цялото тяло, човек има коса на главата си, която расте просто с невероятна скорост. Само за няколко години една "грива" лесно израства до метър. А съвременните "рекордьори" отглеждат коса с дължина повече от една и половина дузина метра.

Така че представете си примитивен човешки прародител, който още в детството получава такъв „дар от природата“. Този „подарък“ не само му пречи да ловува, но и просто ходи невероятно. Не е само през гъсталаци или храсти, но и не тичате много в откритата савана.

Освен това. Много преди косата да достигне такава дължина, че човек да започне да стъпва върху нея с краката си, те ще пораснат толкова много, че постоянно ще падат над очите и ще затварят нормалния изглед.

От гледна точка на законите на еволюцията, такъв хоминид с такъв "дар от природата" е трябвало да изчезне в най-кратки срокове. И по някаква причина не го направи.

Интересна подробност: на почти всички реконструкции на древни хоминиди (до нашия „най-близък роднина“ - неандерталецът) можете да видите само вълна, не само по тялото, но и по главата. И не дълга коса. Въпросът е защо?.. Доколкото знам, не са открити останки от тези древни хоминиди, които да показват наличието на дълга коса на главите им. И това въпреки факта, че косата се запазва дълго време от разлагане ...

Ориз. 278.Мумии с дълга косав гробовете на културата Наска (Перу)

За да бъдем честни, трябва да се отбележи, че в горещ южните страникосата все пак расте по-бавно. И тук очевидно има пряка връзка - например, когато пътувате до горещи страни, трябва да се бръснете много по-рядко. И може да се опитаме да отдадем всичко на факта, че скоростта на растеж на косата при нашите предци се е увеличила по време на миграции към по-хладни райони - като естествена реакция на променящите се външни условия. Но тогава възниква въпросът - защо косата на останалата част от тялото също не реагира?.. В крайна сметка трябваше да се затопли не само главата. Тогава защо еволюционният механизъм изведнъж реши да защити само нея? ..

Добре, да кажем, че и ноктите растат бързо. Но ноктите могат поне да се стържат по време на определени видове дейности. А косата?! Те не се свиват сами. Не можете без ножици или поне остър нож. Но инструменти, подходящи за такава процедура като подстригване, се появиха по исторически стандарти съвсем наскоро. Разбира се, беше възможно да се измислят някакви шалове или жартиери, с които да се фиксира кичур коса на главата, но същите жартиери също трябваше да бъдат направени от нещо ...

Така че, ако считаме появата на бързо растяща коса за някаква естествена мутация, тогава тя трябва да бъде датирана не по-рано от времето, когато са се появили уменията за създаване на специални жартиери или инструменти като ножици. И това изглежда много, много съмнително, тъй като изобщо не се вписва по отношение на времевите мащаби - дори жартиерите очевидно не са се появили по-рано от преди няколко десетки хиляди години. С известен оптимизъм е възможно да се отмести времевата рамка за появата им, да речем, преди сто хиляди години. И забележете - в този случай странно попадаме в една и съща времева рамка, която е отделена за "митохондриалната Ева" и "Y-хромозомния Адам"! ..

Ориз. 279.начини