Dejiny stalinizmu. Národné verzie

Môj partner, riaditeľ Ruského štátneho archívu sociálno-politických dejín (RGASPI) - kedysi Ústredného straníckeho archívu - Andrey Sorokin, je pripravený dlho a podrobne hovoriť o jedinečných dokumentoch uložených v budove na Boľšaja Dmitrovka, vrhá svetlo na mnohé stránky nedávna história Rusko. Ako sa hovorí, nájdu sa takí, ktorí budú ochotní počúvať. A čo je najdôležitejšie - pracovať s archívnymi raritami ...

Zameriavame sa na cieľové publikum

- Niečo tu nie je príliš preplnené, Andrei Konstantinovič ...

Takže ste neprišli do obchodu pre klobásu, ale do archívu. Nikdy tu nie sú čiary. A čitáreň máme priestranné. Ale v niektorých iných archívoch, ktoré neboli pod krídlami Ústredného výboru CPSU, existuje predbežný záznam.

- Takže je tu záujem?

Bol by som rád, keby ľudí aktívnejšie ťahalo historické poznanie. V posledných dvoch rokoch sa návštevnosť RGASPI drží na konštantnej úrovni, niečo cez tisíc ľudí ročne. Pravda, návštevnosť rastie. Ak v roku 2013 to bolo šesťtisíc plus, tak v roku 2014 to už bolo vyše osemtisíc. Inými slovami, pred dvoma rokmi k nám zavítal jeden návštevník v priemere šesťkrát do roka a teraz osem. Podľa mňa to nie je až tak málo. Najmä ak si uvedomíte, že aktívne vystavujeme elektronické zdroje voľnému prístupu na internete. V tomto zmysle je RGASPI jedným z najviac otvorené archívy Rusko. Každý sa môže na webe zoznámiť najmä s kompletne digitalizovaným osobným Stalinovým fondom, archívom Kominterny a ďalšími zdrojmi. Ide o hodnotné a vyhľadávané materiály z našej zbierky, ich dostupnosť na internete nemôže nepriamo ovplyvniť, koľko ľudí k nám prichádza fyzicky, doslova nohami.

Musíme tiež pochopiť, že sa zameriavame na cieľové, profesionálne publikum. Širokú verejnosť na naše akcie špeciálne nepozývame, nie je to v našich adresných základoch. Poslednú „Noc v múzeu“ sme však spolu s vedením odboru kultúry moskovskej vlády otvorili 16. mája na výstave „Na veliteľstve víťazstva“ v Novej Manéži. Pokiaľ ide o takéto akcie v budove RGASPI, existujú nuansy. Napriek tomu uchovávame aj dokumenty v tajnosti, sme povinní dodržiavať určitý režim prístupu ...

Odtajnené dokumenty sú zanedbané

Andrei Sorokin: Ľudia, ktorí sa nazývajú historikmi, niekedy s vášňou obhajujú svoje vlastné teórie, ktoré sú postavené na mýtoch, nie na faktoch. Fotka: Sergej Mikheev / RG

Ale vy, Andrey Konstantinovič, ste viackrát hovorili o opaku. Že v RGASPI sú unikátne materiály, ktorých sa ľudská ruka, ako sa hovorí, nedotkla. Panenské čisté formy!

Áno, a je to pravda. Ďalší rozmer toho istého príbehu. Máme archívne šanóny, ktoré sa zdajú byť žiadané profesionálnymi historikmi aj spoločnosťou, avšak v hárkoch použitia nie sú žiadne záznamy. Od odtajnenia sa ich nikto nedotkol.

- O akých dokumentoch hovoríme?

Môžeme si pripomenúť nedávnu búrlivú diskusiu o blokáde a obrane Leningradu. Do diskusie som sa zapojil aj ja, pozrel som si, čo je v našom archíve k téme. Našiel veľa zaujímavých vecí. Bohužiaľ, veľa papierov leží v tých veľmi nedotknutých priečinkoch. Napríklad sú aj v osobnom fonde Ždanova, odtajneného pred šestnástimi rokmi, ktorý stál na čele Smolného počas vojnových rokov. Ako prvý som zobral do ruky nejaké dokumenty. Samozrejme, po odborníkoch, ktorí o odtajnení rozhodli.

- To nezasahuje do horúcich sporov okolo blokády a nielen.

presne tak! Ľudia, ktorí si hovoria historici, si to zaslúžia najlepšie využitie vášnivo obhajujú svoje vlastné teórie, ktoré sú niekedy postavené na mýtoch a legendách, nie na faktoch. To hovorí o kríze historického vedomia. Sporov nenavštevuje zrejmá myšlienka – obrátiť sa na primárne zdroje. Znamená to, že niečo nie je v poriadku a in povedomia verejnosti všeobecne. V akejkoľvek debate by mali mať rozhodujúce slovo odborníci, ktorí sa v téme odborne orientujú. Zatiaľ to tak nie je všade a nie vždy.

1. júna 1921. Samara. Hladujúce deti vo vozni sanitárneho vlaku. Fotka: Časopis "Rodina" RIA Novosti www.ria.ru

Inými slovami, existuje kognitívna disonancia. Na jednej strane je dopyt verejnosti po historickom dokumente, na druhej strane to niekedy zanedbávajú tí, ktorým spoločnosť túto funkciu delegovala.

Nevytrhávajte frázy z kontextu

Koniec koncov, vždy sa chcete pozrieť do zamknutej miestnosti a čo ak sa tam skrýva tajomstvo Koshcheevovej smrti, čo ak sa dozvieme niečo senzačné o represáliách tridsiatych rokov alebo hladomoru? ..

Okrem toho, čo o hladomore zo začiatku 30. rokov napísali ruskí a hlavne zahraniční historici (v tomto prípade kolegovia z Ukrajiny z väčšej časti, žiaľ, nerátajú pre prílišnú politizáciu práce mnohých z nich ), je nepravdepodobné, že budeme môcť pridať . V tomto zmysle nie je v archívoch čo loviť. Všetko je už dávno otvorené, popísané a zverejnené. Vrátane ruštiny. V sérii Dejiny stalinizmu, knihe britských výskumníkov Stephena Wheatcrofta a Roberta Daviesa, Years of Famine. poľnohospodárstvo ZSSR, 1931-1933“, trojzväzkové dokumentárne vydanie „Hladomor v ZSSR. 1929-1934 "... Územia úmrtí hladom sú jasne stanovené a vymedzené. Ide o časť regiónov Ukrajiny a RSFSR, malý kúsok Bieloruska, významné časti Povolžia, Severný Kaukaz a Kazachstan. Od r. z hľadiska podielu úmrtí na celkovom počte obyvateľov to bola práve Kazašská SSR Veľký pokles v týchto ukazovateľoch vykazuje aj Autonómna republika Povolžských Nemcov.

Áno, na Ukrajine bolo veľa obetí hladomoru, ale opakujem, konkrétne, tieto čísla nie sú vyššie ako v regiónoch Severného Kaukazu a Povolží. Čo, samozrejme, neuberá na tragédii ukrajinského ľudu. Avšak, ako aj ruský, nemecký, kazašský... Toto sú nevinné obete zrýchlenej industrializácie uskutočnenej začiatkom tridsiatych rokov. A medzi tými či inými by ste nemali hľadať beneficientov štátnej politiky toho obdobia etnické skupiny, je to neperspektívne.

Ale aké pohodlné je vytiahnuť z priečinka potrebný archívny dokument, nájsť v ňom vhodný citát v závislosti od aktuálneho momentu a historickej situácie!

Preto robím všetko, čo je v mojich silách, aby som podporil digitalizáciu jednotlivých akcií a zverejňovanie najdôležitejších informačných polí na internete. Len tak možno zastaviť nekonečné špekulácie tých, ktorí využívajú históriu na sebecké, predovšetkým politické ciele. Neexistuje iný spôsob, ako prinútiť ľudí k pozitívnemu poznaniu. Nie v zmysle pozitívneho, ale nevyhnutne pozitívneho pohľadu národné dejiny, ale pomocou pozitivistickej metódy, z ktorej vyplýva priorita vedecky podloženého faktu a dokumentu, ktorý ho fixuje.

Tu je archívna zbierka pre vás, kolegovia, pracujte s ňou, ale snažte sa nevytrhávať frázy z kontextu kvôli ideologickým sympatiám alebo politickým záľubám. A keď to urobíte, pripravte sa na zaujatosť. Historický dokument alebo fakt nemôžete použiť ako palicu v boji. Áno, a ľubovoľne interpretovať celé čísla historické obdobia ako ten sovietsky.

Napríklad nepochybnými hrdinami ukrajinského ľudu sú Lenin, ktorému Ukrajina vďačí za svoje východné hranice, a Stalin, ktorý vytvoril jej západné hranice. Práve ich aktivity realizovali sny ukrajinských elít zo začiatku dvadsiateho storočia o určitom území. A už vôbec nie Petliura či Bandera.

Dokumenty boli písané narýchlo...

Na výstave „Na ústredí víťazstva“ ste už ukázali veľa. Svedčím ako očitý svedok: expozícia je mimoriadne kuriózna. Ďalšia vec je, že v halách, žiaľ, bolo pusto... Pre koho to skúšali?

No najprv to trochu poopravím: posledné dni návštevníci sa pustili do práce výstavy... Aj keď, nebudem skrývať, aj ja mám z času na čas takú otázku. Napriek tomu si myslím, že ten chodiaci cestu zvládne. Aby sa objavilo zainteresované cieľové publikum, musíte pracovať s ľuďmi. Z ničoho nič neprichádza...

Áno, v sídle Victory boli prezentované skutočne unikátne dokumenty. Napríklad rukou písaný návrh uznesenia o vytvorení GKO. 30. júna 1941 to Malenkov načrtol ceruzkou na kus papiera v Stalinovej blízkosti Dače v Kunceve. Najdôležitejší dokument o zriadení mimoriadneho riadiaceho orgánu obrovskej moci nesie stopy spontánnej improvizácie, čo znamená, že najvyššie sovietske vedenie neočakávalo taký smutný vývoj udalostí v prvých dňoch vojny a organizačne sa nepripravilo. krajiny pre takýto scenár. Rozhodovalo sa za pochodu, dokumenty sa písali narýchlo. Žiadne pesimistické možnosti neboli vopred dané na papier, nebol vyvinutý žiadny algoritmus správania riadiacich štruktúr. A to v podmienkach rýchlej ofenzívy Wehrmachtu! Už 28. júna, 41. júna padol Minsk, Stalin, keď sa dozvedel túto správu, na viac ako deň zmizol zo zorného poľa svojho najužšieho kruhu, v tom najťažšom momente, v skutočnosti sa odvolal z vlády. 30. júna bez pozvania, čo bolo hrubé porušenie podriadenosti a nepísaných zákonov, Molotov, Berija, Malenkov, Mikojan, Vorošilov idú na vodcovu daču ... Vtedy sa zrodil dokument o Výbore obrany štátu, písaný bokom. .

Časopis "Rodina" RIA Novosti www.ria.ru

- Na jeseň 1941 bol aj príkaz na totálny odsun Nemcov z hlavného mesta.

Celkom správne. Len z Moskvy a regiónu, ak sa nemýlim, bolo do vnútrozemia deportovaných asi dvanásťtisíc etnických Nemcov, potom začali byť vysťahovaní z Krymu a Povolžia. V roku 1944, ako je známe, boli na severný Kaukaz deportované celé národy, čo sa nerobilo ako preventívne opatrenie, ale ako odplata, ktorá uvalila na konkrétne etnické skupiny kolektívnu zodpovednosť za správanie jednotlivých predstaviteľov. Hoci túto motiváciu nemožno uznať za správnu. Stojí za pripomenutie, že medzi kolaborantmi boli predstavitelia mnohých národností, nielen deportovaní.

Ďalším zaujímavým dokumentom je výzva budúceho patriarchu Sergia sovietsky ľud, odznela 22. júna 1941.

Áno, duchovný otec ako Stalinovi netrvalo desať dní, kým som našiel slová na komunikáciu so stádom. Prišiel na Matins v Jelokhovskej katedrále a po nej napísal, čo cítil vo svojom srdci. Sergius chápal zložitosť situácie, uvedomoval si emócie, ktoré bezbožný sovietsky režim vzbudzuje u významnej časti jeho spoluobčanov, napriek tomu všetkých vyzval, aby sa postavili za vlasť.

Potom úrady zdvihli transparent, objavili sa rozkazy Suvorova, Kutuzova, Nakhimova, Nevského, vrátili sa ramenné popruhy a hviezdy na nich. Odkaz na historickej pamäti.

V skutočnosti sa preorientovanie začalo ešte pred vojnou. Od myšlienky nevyhnutnej svetovej revolúcie Stalin postupne prešiel k plánu vybudovať socialistický štát v jednej krajine. Na to sme potrebovali výstuhy, ktoré by všetkých spojili. Stalin sa vzdialil od počiatočnej diskriminácie ruskej kultúry a Rusov v r začiatku ZSSR, presne tu vidíte potrebný zdroj.

Veď v Sovietskom zväze nebolo pätnásť národno-štátnych útvarov, ale oveľa viac. Samosprávne práva na začiatku 20. rokov dostali desaťtisíce území, vrátane doslova mikroskopických, ako súčasť jednej či viacerých dedín. Dôkazy o týchto skutočnostiach nájdeme aj vtedy, ak sa obrátime na archívne dokumenty.

Vasily Klyuchevsky hovoril úžasne ...

Pozeráme sa do minulosti, aby sme pochopili prítomnosť a predvídali budúcnosť. Takto sa to považuje. Aj keď sa niekedy zdá, že história učí, že nič nenaučí... A čo hovorí vaša skúsenosť archivára?

Vasilij Kľučevskij sa na túto tému pozoruhodne vyjadril už pred viac ako sto rokmi. Nebudem reprodukovať citát doslovne, ale tu je jeho význam: história učí, že nič neučí – tak hovoria tí, ktorí históriu neštudovali, ale tí, ktorí o nej filozofujú. Klyuchevsky priamo vstúpil do polemiky s Hegelom, ktorému táto práca patrí. Vasilij Osipovič pokračuje: Nie je to chyba kvetov, že ich slepý nevidí.

A ďalšia múdra myšlienka Klyuchevského: ak je história schopná niečo naučiť, potom v prvom rade vedomie seba samého, jasný pohľad na súčasnosť. Presne to, na čo ste sa pýtali. Bez poznania a pochopenia minulosti pravdepodobne nedokážeme efektívne posúdiť realitu a robiť správne aktuálne rozhodnutia.

Plná verzia rozhovoru s popredným ruským archivárom A.K. Sorokin - v júnovom čísle časopisu Rodina.

Vladimír Tolts : Kto sleduje ruské tlačoviny tak či onak spojené s históriou, môže si ľahko všimnúť paradoxný fenomén poslednej doby: množstvo kníh, článkov a iných publikácií súvisiacich s menom Stalin, jeho životopisom, jeho historickú úlohu atď. počet jemu venovaných publikácií z čias „zrelého stalinizmu“ je už celkom porovnateľný (alebo dokonca prevyšuje). A počet filmov, v ktorých účinkuje (pridajte sem televízne seriály a televízne programy, v ktorých je buď odsúdený alebo oslavovaný - Stalin sa vo všeobecnosti stal ruskou televíznou hviezdou) - tento prúd obrazovky je oveľa plnší - plynúci než stalinista sovietskej kinematografie. Nehovorím o diskusii o kandidatúre Stalina v nominácii na „Meno Ruska“!

Je dôležité poznamenať, že popri pulp fiction, v ktorej sa ako hlavná literárna postava objavuje „vodca všetkých čias a národov“, a popových televíznych reláciách a diskusiách, sa stal Stalin a stalinizmus zároveň predmetom seriózneho vedeckého skúmania. a analýzy. Tu nemožno bez úcty nespomenúť viaczväzkový projekt Dejiny stalinizmu, ktorý realizovalo vydavateľstvo ROSSPEN s podporou Nadácie prvého prezidenta Ruska B. N. Jeľcina, a prípravu publikácie materiálov pre vedecká biografia Stalin a vážne vedecké diskusie o stalinizme.

Sám som sa náhodou zúčastnil Občianskych čítaní na pamiatku Viktora Petroviča Astafieva, ktoré sa konali v Perme, práca tamojšej historickej sekcie bola venovaná diskurzom a praktikám povojnového stalinizmu. Bezprostredne po tejto konferencii v Moskve 3. decembra sa konalo rusko-nemecké fórum „Staronové ruské mýty: kríza poznania alebo vedomia?“, na ktorom sa zúčastnili významní ruskí politikov, sociológovia, spisovatelia, publicisti a samozrejme ruskí a nemeckí historici. A opäť – jednou z ústredných tém diskusií je „mýtus-Stalin“.

A práve na tomto fóre som sa stretol s dvomi organizátormi ďalšieho vedeckého stretnutia, ktoré je pravdepodobne predurčené na apoteózu vedeckého „stalinizmu“ z roku 2008. Je to medzinárodný vedeckej konferencii„Dejiny stalinizmu: Výsledky a problémy štúdia“, ktoré organizujú Komisár pre ľudské práva v Ruskej federácii, Nadácia Borisa Jeľcina, Štátny archív Ruskej federácie, Ústav vedeckých informácií o spoločenských vedách Ruskej akadémie vied, Vydavateľstvo ruskej politickej encyklopédie a Spomienková spoločnosť.

Mojimi partnermi sú riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie Sergej Vladimirovič Mironenko a generálny riaditeľ Vydavateľstva ruskej politickej encyklopédie Andrej Konstantinovič Sorokin. A moja prvá otázka na nich súvisí s niekedy vysloveným podozrením, či takéto masívne presadzovanie stalinskej témy do popredia pozornosti verejnosti a diskusií nie je akousi špekuláciou o prirodzenom záujme v minulosti, motivovanou túžbou odvrátiť pozornosť spoločnosti pred naliehavými a niekedy krízovými problémami moderný život? Sergej Mironenko mi odpovedá ako prvý.

Sergej Mironenko: Samozrejme, nemáme žiadne špekulácie. Myslím si, že keď hovorím vážne, sledujete politické dianie v našej krajine a diskusie, ktoré sa rozvinuli okolo učebnice o moderné dejiny Rusko, mierne povedané kontroverzné. Učebnicu, ktorá vyvolala ostré odmietnutie profesionálnych historikov, tlač napriek tomu odporúča ako študijná príručka Ministerstvo školstva Ruskej federácie, ktoré hovorí takto a takto. Na Stalina sa dá pozerať z dvoch strán. Samozrejme, kto ospravedlní tieto bezprecedentné represie, ale aj tak bol úžasný, dokázal vyhrať vojnu, citujú sa Churchillove slová, ktoré, naozaj, nikto nenájde Churchilla, aby povedal. Dokonca aj zaprisahaný nepriateľ Sovietska moc Winston Churchill nemohol neoceniť veľkého Stalina. Povedal, že Stalin vzal krajinu s dvojnožkou a odišiel s ňou atómová bomba a rakety. A, samozrejme, našu konferenciu treba vnímať práve v kontexte toho, čo sa dnes deje v Rusku. Myslím, že pre vás nie je žiadnym tajomstvom, že v populárnej talkshow Meno Ruska došlo k hroznému škandálu. Stalin vyšiel na vrchol. Musel som pozastaviť elektronické hlasovanie, urobiť nejaké organizačné opatrenia na odstránenie Iosifa Vissarionoviča z prvého miesta. A napriek tomu je Stalin stále buď druhý alebo tretí, bez ohľadu na to, čo robia. Toto je rast stalinistických nálad v našej krajine. Odborná obec v tejto situácii nemôže stáť bokom.

Vladimír Tolts : Toto je názor slávneho ruského historika, riaditeľa Štátneho archívu Ruskej federácie Sergeja Mironenka. Pripomínam, že s ním a s Andreyom Sorokinom, generálnym riaditeľom Vydavateľstva ruskej politickej encyklopédie, hovoríme v predvečer otvorenia Medzinárodnej vedeckej konferencie o dejinách stalinizmu na okraj ďalšieho vedeckého fóra venovaného „staronový“ Rus historické mýty, jeden z hlavných historikov dneška považuje mýtus o „Stalinovi“. Si na rade, Andrei Konstantinovič!

Andrej Sorokin : Bola o tom veľká diskusia, napríklad odznela pozícia mojej milovanej a rešpektovanej Ľudmily Ulitskej, ktorá vo mne vyvolala veľký zmätok. Spočíval v tom, že Stalin je nepodstatná postava a mytologické predstavy sa stávajú minulosťou na celom svete. Zdá sa mi, že ide o veľmi optimistický pohľad na okolitú realitu v ruskom aj globálnom meradle. Pokiaľ ide o konkrétnu historickú postavu, o ktorej hovoríme, rád by som doplnil to, čo povedal Sergej. Zdá sa mi, že diskurz o stalinizme a Stalinovi je mimoriadne aktuálny ešte minimálne v jednej rovine. Všetci sme svedkami toho, ako rôzne úrovne v spoločnosti, pri moci, v ekonomických kruhoch sa diskutuje o myšlienke rozvoja typu mobilizácie. Diskutuje sa o ňom v súvislosti s forkom, v ktorom je dnes Rusko. Sám som dvakrát čítal v ekonomických prehľadoch dvoch veľmi serióznych a známych ruských ekonómov úvahy o súbore možných možností vývoja krajiny v tomto konkrétnom historickom období. Obaja títo ľudia predpovedajú, že toto je najpravdepodobnejšia cesta rozvoja a vážne sa obávajú politických rozhodnutí, ktoré krajinu priviedli na túto cestu rozvoja. Ale pripomeňme si, že mobilizačnú cestu rozvoja v takom rozsahu, ktorý otriasol krajinou až v jej základoch, vyskúšal súdruh Stalin. A nie je náhoda, že jeden z hlavných apologétov tejto postavy, Alexander Prochanov, o tom hovorí ako o svojej zásluhe, o mobilizačnom pláne z roku 1937. Ale všetci vieme, že Pandorina skrinka sa ľahko otvára, ťažko sa bude zatvárať, táto cesta bude katastrofálna.

Vladimír Tolts : Generálny riaditeľ vydavateľstva ROSSPEN Andrey Sorokin.

Prejdime teraz k tomu, čo som už spomenul: k úžasnému projektu vydania 100 vedeckých monografií o Stalinovi a stalinizme. O obsahu niektorých z nich – už zverejnených – sme hovorili v našom programe. Teraz sa však moja otázka – opäť obraciam na generálneho riaditeľa ROSSPEN Andrey Sorokin – týka niečoho iného: prečo práve teraz, tento rok, sa Nadácia Borisa Jeľcina rozhodla financovať tento projekt?

Andrej Sorokin : Ak hovoríme o tejto zložke, tak rozhodnutie sa robí vtedy, keď príde ponuka. V mysli tých ľudí, ktorí to všetko vymysleli, sú vedecký publikačný projekt v 100 zväzkoch aj vedecká konferencia dve časti jedného veľkého projektu so spoločným názvom „História stalinizmu“ a neexistujú od seba neoddeliteľne. . Naozaj dúfam, že konferencia možno nebude v takom rozsahu, ale napriek tomu sa stane každoročným podujatím. Po prvé, naša práca na vydávaní monografických štúdií o vydávaní monografických štúdií sa neobmedzuje na sto menovaných zväzkov. Dúfam, že toto je prvý krok týmto smerom.

Vladimír Tolts : Sergej Vladimirovič, - Teraz sa obraciam na riaditeľa Štátneho archívu Ruskej federácie Sergeja Mironenka, - no, sme skôr čitatelia, nie vydavatelia. Aký je váš čitateľský dojem z „Histórií stalinizmu“, ktoré už v tejto sérii vyšli? Pýtam sa preto, lebo okrem vysokého hodnotenia som od niektorých našich kolegov historikov, ruských aj zahraničných, počul sťažnosti: publikuje sa niečo staré, napísané v čase, keď dokumenty, ktoré sú dnes bádateľom prístupné, boli pre nich ešte nedostupné. Niektoré monografie z tejto série sa už stali učebnicami, no keďže nesú pečať doby svojho vzniku, teraz si ich texty už vyžadujú objemný komentár pre bežného čitateľa...

Andrej Sorokin : Skôr ako začne vyjadrovať svoj názor, uvediem len konkrétny odkaz na zloženie série. V podstate by som túto výčitku prijal len čiastočne, keďže spočiatku bola a je v koncepcii série jedna dôležitá vec, v rámci tejto série chceme vydávať knihy napísané na nových archívnych dokumentoch, teda len nie sovietologickú klasiku. Monografie, ktoré pokrývajú nový súbor faktov objavených v dôsledku revolúcie v archívoch. Tu je hrdinom tejto revolúcie. Nezabúdajme však zároveň na niektoré programovo-tematické polia, na ktorých nebolo napísané nič nové. Nájdite mi nový výskum o histórii ruštiny Pravoslávna cirkev počas stalinského obdobia.

Vladimír Tolts : Možno neexistujú, nie preto, že by neexistovali žiadne archívne dokumenty, nemôžeme tomu uveriť ani Sergej Vladimirovič, ani ja. Možno sa relevancia témy zmenšila, aby som to dal do klišé z minulosti?

Sergej Mironenko : Po prvé, aká je účasť Jeľcinovej nadácie na tomto, je veľmi dôležité ešte raz zdôrazniť. Knihy vychádzajú v náklade dvetisíc kusov a polovicu z tohto nákladu nakupuje Jeľcinova nadácia a posiela ju do knižníc v krajine. Napriek tomu, že máme katastrofálny stav s distribúciou kníh, knihy vydané v Moskve, Petrohrade a veľkých mestách sa nedostanú medzi sebou, do mnohých knižníc. Ľudia jednoducho nie sú schopní sledovať literatúru, ktorá sa objavila za posledných 10-15 rokov. Po druhé. Absolútne s tebou nesúhlasím, že nie sú žiadne nové knihy. Sú nové knihy, staré sú tiež iné. Vymenujem knihu o hladomore zo začiatku 30. rokov od Kondrashina, aktuálnu knihu, knihu o situácii v pobaltských štátoch, knihu Nikitu Petrova a Jansona o Ježovovom životopise a môžem v tomto zozname pokračovať. Áno, ako v každej sérii sa nájdu úspešnejší aj menej úspešní. Sú knihy, ktoré neboli nikdy preložené do ruštiny a boli, samozrejme, pre bežného čitateľa nedostupné. To je zmysel tejto série, je to akési zhrnutie a zhodnotenie toho, čo sa urobilo v historickej vede. Súhlasím s oponentmi, niekedy na nízkej úrovni, niekedy s veľké medzery. Niekedy sa to robilo pred mnohými rokmi, dobre, napríklad kniha profesora Gabiho Gorodeckého o nesprávnych výpočtoch. Niečo tam už bolo publikované, citované z archívov, ale to nie je úlohou tejto série. Úlohou je: a) dať viac alebo menej všeobecný čitateľ v celom Rusku možnosť, ak ho táto problematika zaujíma, čítať, b) vidieť, čo sa urobilo. Teraz má Andrej Konstantinovič pravdu, keď hovorí, že sa tak deje v súvislosti s konferenciou. Táto konferencia je koncipovaná tak, že sú v nej kľúčové správy od popredných odborníkov. Domácich aj zahraničných, tu môžem menovať akademika Čubarjana, ktorý hovorí o medzinárodnej politike, akademika Tiškova, ktorý hovorí o Stalinovej národnej politike. Sheila Fitzpatrick hovorí o problémoch sociálnej histórie. A potom tých sto špecialistov, ktorí prídu, hovoríte, stratilo svoj význam, ako by tieto stovky výskumníkov z Ameriky, Anglicka, Nemecka, pobaltských štátov prišli odvšadiaľ a začali hovoriť? Tento príbeh je relevantný nielen politicky, ale aj vedecky. Áno, prebehla archívna revolúcia, kto je hrdina, kto nie je hrdina, je jedno. Teraz sú k dispozícii státisíce dokumentov. Nastal moment, keď je potrebné pochopiť túto masu faktografického materiálu, určiť prioritné oblasti výskumu. A to si vyžaduje pokojnú diskusiu. A dúfam, že v tejto diskusii načrtneme slabé stránky a všimneme si silné stránky. Načrtnime problémy, ktoré sa vyriešili a dnes sa neoplatí volať najmä po tom, aby pribúdali nové a nové knihy. A existujú problémy, ktoré sú úplne nepreskúmané. A to je cieľom tejto konferencie.

Vladimír Tolts : Doktor historických vied, riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie Sergej Mironenko.

A teraz pokračujme v téme, ktorú nastolil Andrey Sorokin, generálny riaditeľ ROSSPEN. No výborne: ROSSPEN, ako povedal Andrej Konstantinovič, vydáva každú zo stoviek spomínaných monografií o stalinizme v náklade 2000 kusov, polovica nákladu – tisíc kníh – sa distribuuje do ruských knižníc na náklady Jeľcinovho fondu. - Úžasné a vznešené! Poďme však odhadnúť efekt, efektivitu tejto distribúcie. Čo je 1 000 výtlačkov knihy, rozmazaných po značne zredukovanej veľkosti a populácii, no stále zostáva obrovskou a preplnenou bývalou „jednou šestinou zemepisného územia sveta“? A tiež, no, len pre zábavu, navrhujem, aby ste to porovnali s dobou „zrelého stalinizmu“: vtedy, ako som už poznamenal, nebolo viac kníh o Stalinovi (alebo ešte menej!), ako teraz bola krajina väčší. Ale distribúcia týchto tlačovín do tých istých knižníc výrazne predbehla vaše veľkolepé plány... Čo poviete, Andrej Konstantinovič Sorokin?

Andrej Sorokin : Vo formulácii otázky s tebou súhlasím. Vyskytol sa problém a je vážny. V skutočnosti, ak sa počet inštancií porovná s počtom knižníc, líši sa o dva rády. V Rusku je viac ako stotisíc knižníc a z môjho pohľadu, všeobecne povedané, by sa takáto práca mala robiť zo štátnych peňazí a takýto výber kníh by sa mal dávať do všetkých knižníc, a nie selektívne. Ale, žiaľ, žijeme v medziach možností, ktoré sa nám ponúkajú, a snažíme sa ich využiť. Dúfam, že to tak bude aj naďalej.

Vladimír Tolts: Potom odhadnime, naozaj, Andrej Konstantinovič si všimol veľmi jemnú vec. Žijeme v rámci možností. Tieto možnosti, ako sme zistili, sú v porovnaní s knižnicami obmedzené o dva rády. Teraz, táto činnosť v podmienkach obmedzených príležitostí, aký kultúrny efekt môžete poskytnúť, Sergej Vladimirovič, teraz aj vo vzdialenej budúcnosti?

Sergej Mironenko : Teraz to určite má vplyv. Neexistuje žiadny televízny program, žiadny rozhlasový program, žiadna publikácia, ktorá by nemala záujem o túto konferenciu. Musíme diskutovať o citlivých otázkach. Žiaľ, vidím, že naša spoločnosť je chorá, nechce poznať pravdu. Aký je najlepší spôsob, ako vyjadriť túto pravdu? Len o tom hovorte, to je všetko.

Vladimír Tolts : Dvaja z organizátorov medzinárodnej konferencie o výsledkoch a problémoch štúdia stalinizmu sú riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie Sergej Mironenko a generálny riaditeľ vydavateľstva "Ruská politická encyklopédia" Andrey Sorokin. Zostáva mi len ubezpečiť svojich partnerov, že Rádio Liberty a najmä program Časový rozdiel budú naďalej podporovať a popularizovať ich vedecké a vzdelávacie aktivity.

Andrej Sorokin. Foto: Michail Nilov

Riaditeľ Ruského štátneho archívu sociálno-politických dejín (RGASPI) Andrey Sorokin.

Andrej Konstantinovič, raz ste povedali, že archív je doktorom historickej pamäte. Dešifrujte prosím túto definíciu.

Všetko je jednoduché. Archív uchováva dokumenty v plnom rozsahu a ukazuje nám históriu bez výnimiek so všetkými jej víťazstvami, triumfami, chybami a zločinmi zaznamenanými v dokumentoch. A náš spoločná úloha- čerpať z tejto historickej skúsenosti ponaučenie, lámať ju v prítomnosti, liečiť sa pre neznalosť histórie, brať do úvahy jej skúsenosť.

Aby sme takéto problémy vyriešili, rozhodli sme sa digitalizovať naše najdôležitejšie fondy a sprístupniť množstvo dokumentov. Pred dvoma rokmi z našej iniciatívy Spolkový archívny úrad vytvoril Dokumenty sovietskej éry“, ktorý je úplne umiestnený osobný archív Stalin, dnes dostupný online, čiastočne - fond Politbyro s digitalizovanými dokumentmi z obdobia rokov 1919-1932, ako aj fond Kominterny.

- Bude sa na rovnakom mieste nachádzať fond Výboru pre obranu štátu?

Áno, tento rozsiahly projekt k 70. výročiu Veľkého víťazstva na vytvorenie databázy na základe zbierky záznamov a anotácií bude dokončený do 9. mája. Do konca mesiaca plánujeme jej verejné otvorenie.

Podľa mňa je medzi slovami „archív“ a „pravda“ znamienko rovnosti. Koľko ľudí prichádza do inštitúcie, ktorú riadite?

Na jednej strane, buďte si istý, archív je obľúbený. Je známy nielen u nás, ale aj v zahraničí a v posledných 25 rokoch je lákadlom mnohých ruských a zahraničných bádateľov zaoberajúcich sa históriou. Sovietsky zväz- a nielen. Navyše po tom, čo si archív pred tromi rokmi vytvoril vlastnú webovú stránku, jej návštevnosť už presiahla milión!

Na druhej strane musím priznať, že profesionálni historici a spoločnosť ako celok dnes dokumenty dostatočne neoslovujú. Obzvlášť bolestivé je vidieť, keď ide o archívne materiály súvisiace s obdobím Veľkej vlasteneckej vojny. Pozri, na mojom stole sú priečinky, vrátane tých, ktoré sa týkajú tejto témy. A na mnohých hárkoch ich použitia vôbec nenájdete záznamy o špecialistoch, ktorých by to malo zaujímať. Navyše tieto materiály boli pred rokmi a rokmi odtajnené.

- Nepotrebujete pravdu?

Je to nepravdepodobné, len sa niečo zastaví, aby sa tomu dostalo dnu.Vnímam to ako prejav krízy historického vedomia spoločnosti. Preto pred archivármi a historikmi stojí dôležitá úloha oboznamovať sa s pozitívnym poznaním, objektívnym poznaním vlastnej histórie. Nehovorím o potrebe poznať a pamätať si výlučne pozitívne stránky práve tejto histórie, ale o tom, že pozitivistická metóda trvá na uprednostnení faktu a dokumentu pred špekulatívnou konštrukciou. Niekedy je znepokojujúce počuť niektoré prejavy niektorých zahraničných politikov spojených s históriou: rozhodnutia dnes príliš často robia tí, ktorí nevedia alebo nechcú vedieť základné veci.

- KaAká je dnes úroveň interakcie medzi ruskými historikmi a západnými kolegami?

Jediné, čo historik má, je jeho vedecká povesť, a preto si nemôže dovoliť polemizovať alebo vyvracať zrejmé veci. Áno, s takýmito pokusmi sa nestretávame. Nedávno som sa napríklad vrátil z Rakúska, kde sa náš archív zúčastnil na výstave venovanej oslobodeniu krajiny spod nacistickej okupácie. Tam na podnet historikov a verejne činné osoby veľa práce sa robí s pohrebiskami sovietskych vojakov, ktorí padli na jeho území. Bola vytvorená obrovská databáza a bol vydaný veľký referenčný zväzok venovaný kodifikácii týchto informácií. A v centre Viedne, pripomínam, stojí pamätník sovietskeho vojaka-osloboditeľa. Ľudia tam dobre vedia, komu vďačí Rakúsko za obnovenie svojej štátnosti a nehodlajú revidovať históriu.

- Ako dosiahnuť, aby politici počuli hlas historikov?

Ešte celkom nerozumiem, ako pretaviť objektivizované poznatky o minulosti do politickej roviny. Navyše, byť podpredsedom Ruskej asociácie politických vied by si mal človek asi predstaviť takýto mechanizmus. Históriu a historickú minulosť politici naďalej využívajú na svoje účely. Často nevedomky majú subjektívne predstavy o historický proces, ktoré v žiadnom prípade nesúvisia skutočné fakty. Ale dochádza aj k zámernému skresľovaniu historickej minulosti kvôli momentálnym cieľom.

- Čo tým myslíte?

Nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že moderné Rusko a ZSSR sú dnes zámerne negatívne identifikované. O blízkosti našich archívov, o obrode stalinizmu, o odmietaní kolujú mýty, ktoré nemajú nič spoločné s realitou. ruská spoločnosť z práce s ťažkými stránkami minulosti. Historická veda dnes bohužiaľ zostáva do značnej miery rukojemníkom politiky. Stále sa však musíme zaoberať domácim vnímaním minulosti, ktoré sa s približujúcim sa stým výročím udalostí z roku 1917 stáva čoraz aktuálnejším. A tu treba byť mimoriadne objektívny, odkloniť sa od extrémnych – výlučne pozitívnych alebo výlučne negatívnych – ani nie hodnotení, ale mýtov zakorenených v oblasti politických záľub ich apologétov.

- Bude práca na digitalizácii dokumentov súvisiacich s Veľkou vlasteneckou vojnou pokračovať aj po výročí?

- Ani neváhaj! Je načase, aby sme opustili negatívnu sovietsku skúsenosť v oblasti propagandy, keď práca bola veľmi často založená na princípe kampane venovanej konkrétnemu dátumu. Musíte pochopiť: jeden diskurz odchádza, je okamžite nahradený iným. So svojou historickou minulosťou musíte pracovať každý deň. Prípravy na 75. výročie Víťazstva, ktoré sa začne budúci rok, nám umožnia začať s digitalizáciou dokumentov Ústredného veliteľstva partizánskeho hnutia. Na rad čaká aj otvorenie množstva ďalších dokumentov politbyra.

- Na aké fondy štátneho archívu sa ako historik najčastejšie obraciate?

Uchovávame množstvo najdôležitejších dokumentárnych komplexov pre sovietsku históriu. Moju pozornosť častejšie upútava Stalinov osobný fond, politbyro, Výbor pre obranu štátu. Osobne teraz najviac pracujem s dokumentmi Veľkej vlasteneckej vojny. Veď náš archív je bývalý Ústredný stranícky archív, kde sú uložené najdôležitejšie dokumenty k histórii vojny.

Riaditeľ Ruského štátneho archívu sociálno-politických dejín (RGASPI) - predtým Ústredný stranický archív - Andrey Sorokin je pripravený dlho a podrobne hovoriť o jedinečných dokumentoch uložených v budove na Bolšaja Dmitrovka a osvetliť mnohé stránky modernej ruskej histórie. Ako sa hovorí, nájdu sa takí, ktorí budú ochotní počúvať. A čo je najdôležitejšie - pracovať s archívnymi raritami ...

- Niečo tu nie je príliš preplnené, Andrei Konstantinovič ...

Takže ste neprišli do obchodu pre klobásu, ale do archívu. Nikdy tu nie sú čiary. A máme veľkú čitáreň. Ale v niektorých iných archívoch, ktoré neboli pod krídlami Ústredného výboru CPSU, existuje predbežný záznam.

Takže ľudia majú záujem?

Bol by som rád, keby ľudí aktívnejšie ťahalo historické poznanie. V posledných dvoch rokoch sa návštevnosť RGASPI drží na konštantnej úrovni, niečo cez tisíc ľudí ročne. Pravda, návštevnosť rastie. Ak v roku 2013 to bolo šesťtisíc plus, tak v roku 2014 to už bolo vyše osemtisíc. Inými slovami, pred dvoma rokmi k nám zavítal jeden návštevník v priemere šesťkrát do roka a teraz osem. Podľa mňa to nie je až tak málo. Najmä ak si uvedomíte, že aktívne vystavujeme elektronické zdroje voľnému prístupu na internete. V tomto zmysle je RGASPI jedným z najotvorenejších archívov v Rusku. Každý sa môže na webe zoznámiť najmä s kompletne digitalizovaným osobným Stalinovým fondom, archívom Kominterny a ďalšími zdrojmi. Ide o hodnotné a vyhľadávané materiály z našej zbierky, ich dostupnosť na internete nemôže nepriamo ovplyvniť, koľko ľudí k nám prichádza fyzicky, doslova nohami.

Musíme tiež pochopiť, že sa zameriavame na cieľové, profesionálne publikum. Širokú verejnosť na naše akcie špeciálne nepozývame, nie je to v našich adresných základoch. Poslednú „Noc v múzeu“ sme však spolu s vedením odboru kultúry moskovskej vlády otvorili 16. mája na výstave „Na veliteľstve víťazstva“ v Novej Manéži. Pokiaľ ide o takéto akcie v budove RGASPI, existujú nuansy. Napriek tomu uchovávame aj dokumenty v tajnosti, sme povinní dodržiavať určitý režim prístupu ...

Kľúčovou otázkou nie je ani návštevnosť, ale to, či sú archívy v zásade žiadané. V širšom zmysle, je historická pamäť živá?

Dá sa hodnotiť rôznymi spôsobmi. Uvediem príklad. Pred niekoľkými rokmi bol na webovej stránke Rosarkhiv zverejnený digitalizovaný takzvaný „Katyn folder“. Za dva dni si niekoľko miliónov ľudí prezrelo dokumenty na webe a stránka, ktorá nebola navrhnutá na takúto záťaž, jednoducho skolabovala a nedokázala zvládnuť nápor. Je jasné, že téma Katyne je známa, je mimoriadne žiadaná u nás aj za jej hranicami, pamätáme si debaty v Štátnej dume, publikácie, že tieto dokumenty boli falšované. Áno, prípad nie je obyčajný, ale top príbeh, ale nemožno spochybniť skutočnosť, že sa mu venuje zvýšená pozornosť.

Dokumenty sú publikované podľa publikácie „Hlavné dokumenty Veľkej vlasteneckej vojny“, zostavenej na základe materiálov Ruského archívu sociálno-politických dejín, Štátneho archívu Ruská federácia, Centrálny archív Ministerstva obrany Ruskej federácie a pod.(ID „Komsomolskaja Pravda“, 2015).

"ZNEVEDLENÉ DOKUMENTY SÚ ZANEDBANÉ"

Ale vy, Andrej Konstantinovič, ste viackrát hovorili o opaku. Že v RGASPI sú unikátne materiály, ktorých sa ľudská ruka, ako sa hovorí, nedotkla. Panenské čisté formy!

Áno, a je to pravda. Ďalší rozmer toho istého príbehu. Máme archívne šanóny, ktoré sa zdajú byť žiadané profesionálnymi historikmi aj spoločnosťou, avšak v hárkoch použitia nie sú žiadne záznamy. Od odtajnenia sa ich nikto nedotkol.

- O akých dokumentoch hovoríme?

Môžeme si pripomenúť nedávnu búrlivú diskusiu o blokáde a obrane Leningradu. Do diskusie som sa zapojil aj ja, pozrel som si, čo je v našom archíve k téme. Našiel veľa zaujímavých vecí. Bohužiaľ, veľa papierov leží v tých veľmi nedotknutých priečinkoch. Napríklad sú aj v osobnom fonde Ždanova, odtajneného pred šestnástimi rokmi, ktorý stál na čele Smolného počas vojnových rokov. Ako prvý som zobral do ruky nejaké dokumenty. Samozrejme, po odborníkoch, ktorí o odtajnení rozhodli.

- To nezasahuje do horúcich sporov okolo blokády a nielen.

presne tak! Ľudia, ktorí sa nazývajú historikmi, obhajujú svoje vlastné teórie s vášňou, ktorá si zaslúži lepšie využitie, ktoré sú niekedy postavené na mýtoch a legendách, nie na faktoch. To hovorí o kríze historického vedomia. Sporov nenavštevuje zrejmá myšlienka – obrátiť sa na primárne zdroje. Znamená to, že niečo nie je v poriadku a vo vnímaní verejnosti všeobecne. V akejkoľvek debate by mali mať rozhodujúce slovo odborníci, ktorí sa v téme odborne orientujú. Zatiaľ to tak nie je všade a nie vždy.

Inými slovami, existuje kognitívna disonancia. Na jednej strane je dopyt verejnosti po historickom dokumente, na druhej strane to niekedy zanedbávajú tí, ktorým spoločnosť túto funkciu delegovala.

A historik Leonid Maksimenkov nedávno publikoval článok v populárnom časopise, v ktorom ubezpečuje, že problém prístupu k archívnym dokumentom z vojnového obdobia ešte nie je vyriešený. Priamo vás obviňuje z dezinformovania ľudí, vraj uchovávajte dokumenty v trezoroch, ktoré by sa mali ukázať verejnosti. Hovoríme najmä o Stalinovom osobnom fonde. Podľa vás je takmer všetko otvorené, ale Maksimenkov píše, že viac ako desať percent archívu je stále utajovaných, dokonca presne uvádza, ktoré papiere sú našim očiam skryté ...

Najprv. Pán Maksimenkov je dobre známy nielen verejnosti, ale aj odbornej verejnosti. Posledných dvadsať rokov sa preslávil, nie bez úspechu, aj s takýmito publikáciami. A Maksimenkov nie je jediný. Samostatnou otázkou je, nakoľko informácie, ktoré naše médiá z času na čas zverejňujú so zjavným potešením, zodpovedajú realite. No a presnejšie by sa mali vyberať aj adresáti takýchto tvrdení. Pokiaľ ide o formuláciu problému ako celku, rozhovor so spoločnosťou je pravdepodobne oneskorený.

Po druhé. Stalinov osobný fond u nás nebol vedený, do RGASPI bol prevedený z prezidentského archívu. Ako, mimochodom, sú dokumenty GKO - Výboru pre obranu štátu. Musíme pochopiť: neregulujeme čo, v akom objeme a komu dať na uskladnenie. Keď hovorím, že 99,8 percenta Stalinovho osobného fondu je otvorených, mám na mysli množstvo dokumentov, ktoré máme k dispozícii. Nezodpovedáme za to, čo môže zostať v Archíve prezidenta Ruska alebo niektorých iných úložiskách, ale pripravujeme sa predložiť medzirezortnej komisii na ochranu štátneho tajomstva, ktorá s konečnou platnosťou rozhoduje o odtajnení, všetky dokumenty RGASPI, ktoré sú stále v tajných skladoch.

Po tretie. Takéto publikácie sú dobrou príležitosťou na rozhovory o nečinných úvahách na tému úplnej blízkosti. Ruské archívy. Existenciu problémov v tejto oblasti asi netreba popierať, verte však, že nie sme uzavretejší ako Európania či Američania. Navyše by som organizáciu archívnictva v Rusku označil za blízku príkladnú. Máme oveľa väčší poriadok. Takmer na celom svete sa objem archívnych dokumentov meria v bežných metroch políc a regálov, v počte krabíc s kufríkmi. Archivári na Západe majú často hmlistú predstavu o tom, čo presne chránia. V Rusku sú veci iné. Vedieme evidenciu skladových jednotiek, máme súpisy, v ktorých je každý doklad pomenovaný.

Keď sa vrátim k tomu, čo zostalo v tajnom úložisku v RGASPI, môžem so všetkou zodpovednosťou prehlásiť: neobsahuje informácie, ktoré by mohli zmeniť naše chápanie určitých stránok minulosti. Väčšinou ide o osobné údaje, ktoré nie sú predmetom zverejňovania. Neexistujú žiadne veľké tajomstvá! Aby bolo jasné: v súčasnosti zostávajú tri desatiny z celkového počtu dokumentov v RGASPI naďalej utajené. Sú schopní len objasniť detaily, ťahy určitých udalostí, nič viac. Čo sa týka našich zbierok, problém je úplne pritiahnutý.

Opakujem: profesionálni historici, nehovoriac o širokej verejnosti, si nevedia poradiť s objemom dokumentov, ktoré sú síce otvorené, ale, žiaľ, nikým nepožadované. Množstvo najkurióznejšieho materiálu nie je zapojené do vedeckého a spoločenského obehu. Preto odpovedám na nervózne vzlyky, aby som dal ďalšie dokumenty: najprv zhodnoťte aspoň to, čo je, a potom robte nároky. Množstvo prvotriednych materiálov, z ktorých boli odstránené všetky krky, vysoko prevyšuje možnosti a ochotu výskumníkov s nimi pracovať. Aj keď to neznamená, že by sme nemali zvyšovať objem odtajňovania archívnych dokumentov.

"NEVYŤAHUJTE CITÁNY Z KONTEXTU"

Koniec koncov, vždy sa chcete pozrieť do zamknutej miestnosti a čo ak sa tam skrýva tajomstvo Koshcheevovej smrti, čo ak sa dozvieme niečo senzačné o represáliách tridsiatych rokov alebo hladomoru? ..

Okrem toho, čo o hladomore zo začiatku 30. rokov napísali ruskí a hlavne zahraniční historici (v tomto prípade kolegovia z Ukrajiny z väčšej časti, žiaľ, nerátajú pre prílišnú politizáciu práce mnohých z nich ), pravdepodobne nebudeme môcť pridať. V tomto zmysle nie je v archívoch čo loviť. Všetko je už dávno otvorené, popísané a zverejnené. Vrátane ruštiny. V sérii "História stalinizmu" vyšla pred niekoľkými rokmi kniha britských výskumníkov Stephena Wheatcrofta a Roberta Davisa "Roky hladomoru. Poľnohospodárstvo ZSSR, 1931-1933", trojzväzkové dokumentárne vydanie "Famine in the ZSSR. 1929-1934" bol prepustený ... Územia smrti hladom jasne definované a definované. Je to časť regiónov Ukrajiny a RSFSR, malý kúsok Bieloruska, významné časti regiónu Volga, Severný Kaukaz a Kazachstan. Z pohľadu podielu mŕtvych na celkovom počte obyvateľov utrpela najvýraznejšie škody práve Kazašská SSR. Veľký prepad vykazuje podľa rovnakých ukazovateľov aj Autonómna republika Povolžských Nemcov. Áno, na Ukrajine bolo veľa obetí hladomoru, ale opakujem, konkrétne, tieto čísla nie sú vyššie ako v regiónoch Severného Kaukazu a Povolží. Čo, samozrejme, neuberá na tragédii ukrajinského ľudu. Avšak, ako aj ruský, nemecký, kazašský... Toto sú nevinné obete zrýchlenej industrializácie uskutočnenej začiatkom tridsiatych rokov. A nemali by ste hľadať beneficientov vtedajšej štátnej politiky medzi určitými etnickými skupinami, to je márne.

Ale aké pohodlné je vytiahnuť z priečinka potrebný archívny dokument, nájsť v ňom vhodný citát v závislosti od aktuálneho momentu a historickej situácie!

Preto robím všetko, čo je v mojich silách, aby som podporil digitalizáciu jednotlivých akcií a zverejňovanie najdôležitejších informačných polí na internete. Len tak možno zastaviť nekonečné špekulácie tých, ktorí využívajú históriu na sebecké, predovšetkým politické ciele. Neexistuje iný spôsob, ako prinútiť ľudí k pozitívnemu poznaniu. Nie v zmysle pozitívneho, čo je nevyhnutne pozitívny pohľad na národné dejiny, ale v použití pozitivistickej metódy, z ktorej vyplýva priorita vedecky podloženého faktu a dokumentu, ktorý ho fixuje.

Tu je archívna zbierka pre vás, kolegovia, pracujte s ňou, ale snažte sa nevytrhávať frázy z kontextu kvôli ideologickým sympatiám alebo politickým záľubám. A keď to urobíte, pripravte sa na zaujatosť. Historický dokument alebo fakt nemôžete použiť ako palicu v boji. Áno, a svojvoľne interpretovať celé historické obdobia, napríklad sovietske.

Napríklad nepochybnými hrdinami ukrajinského ľudu sú Lenin, ktorému Ukrajina vďačí za svoje východné hranice, a Stalin, ktorý vytvoril jej západné hranice. Práve ich aktivity realizovali sny ukrajinských elít zo začiatku dvadsiateho storočia o určitom území. A už vôbec nie Petliura či Bandera.

"AJ MŇA ZAKÁZALA FRÁZA Z UZNESENIA GKO..."

- A kto sú podľa vás hrdinovia ruského ľudu?

Opýtať sa komplexná problematika. Národná pamäť medzi nich tradične zahŕňa (čo je správne) predovšetkým tých, ktorí so zbraňami v rukách bránili vlasť, ktorá až príliš často musela brániť nezávislosť. Odporúčal by som myslieť aj na ľudí, ktorí zhromažďujú národ do jedného občianskeho a politického celku, rozvíjajúceho jeho potenciál – kultúrny, technologický. Nebudem sa zaväzovať uvádzať, kto konkrétne si zaslúži titul hrdinu. Mojou úlohou je zabezpečiť, aby ľudia mali maximálny prístup k skutočným, nie mytologickým zdrojom informácií, aby mohli robiť takéto rozhodnutia. Náladu spoločnosti u nás desaťročia formovala historická žurnalistika, ktorá s faktami narábala veľmi voľne. Ešte sa musíme naučiť, ako sa nespoliehať na emocionálne uvažovanie na princípe „páči sa mi to alebo nie“, ale na komplexný výskum. RGASPI, podobne ako ostatné archívy, je pripravený poskytnúť dokumentačnú bázu. Spoločnosť sa musí rozhodnúť, čo si vezme z minulosti do budúcnosti a s čím sa rozíde. K tomu, opakujem, je potrebné pracovať s primárnymi zdrojmi. V tom istom stalinskom fonde sme zdigitalizovali a sprístupnili zadarmo všetko, čo sa dalo otvoriť. To isté urobili s odtajnenými materiálmi Výboru obrany štátu, dokumentmi Kominterny a čiastočne - pokiaľ sa im podarilo digitalizovať - ​​Politbyra ÚV KSSZ.

Na výstave „Na ústredí víťazstva“ ste už ukázali veľa. Svedčím ako očitý svedok: expozícia je mimoriadne kuriózna. Ďalšia vec je, že v halách, žiaľ, bolo pusto... Pre koho to skúšali?

No v prvom rade to trochu poopravím: v posledné dni výstavy chodili návštevníci ... Aj keď, nebudem to tajiť, aj ja mám z času na čas túto otázku. Napriek tomu si myslím, že ten chodiaci cestu zvládne. Aby sa objavilo zainteresované cieľové publikum, musíte pracovať s ľuďmi. Z ničoho nič neprichádza...

Áno, v sídle Victory boli prezentované skutočne unikátne dokumenty. Napríklad rukou písaný návrh uznesenia o vytvorení GKO. Malenkov to 30. júna 1941 načrtol ceruzkou na kus papiera na Stalinovej „blízke dači“ v Kunceve. Najdôležitejší dokument o zriadení mimoriadneho riadiaceho orgánu obrovskej moci nesie stopy spontánnej improvizácie, čo znamená, že najvyššie sovietske vedenie neočakávalo taký smutný vývoj udalostí v prvých dňoch vojny a organizačne sa nepripravilo. krajiny pre takýto scenár. Rozhodovalo sa za pochodu, dokumenty sa písali narýchlo. Žiadne pesimistické možnosti neboli vopred dané na papier, nebol vypracovaný žiadny algoritmus správania sa riadiacich štruktúr. A to v podmienkach rýchlej ofenzívy Wehrmachtu! Už 28. júna, 41. júna padol Minsk, Stalin, keď sa dozvedel túto správu, na viac ako deň zmizol zo zorného poľa svojho najužšieho kruhu, v tom najťažšom momente, v skutočnosti sa odvolal z vlády. 30. júna bez pozvania, čo bolo hrubé porušenie podriadenosti a nepísaných zákonov, Molotov, Berija, Malenkov, Mikojan, Vorošilov idú na vodcovu daču ... Vtedy sa zrodil dokument o Výbore obrany štátu, písaný bokom. .

Štýl jeho ostatných rozhodnutí je úžasný. Tu je citát: „Výbor obrany štátu musí priznať, že jednotliví velitelia a obyčajní bojovníci prejavujú nestabilitu, alarmizmus, hanebnú zbabelosť, odhodia zbrane a zabudnúc na svoju povinnosť voči vlasti, hrubo porušia svoju prísahu, premenia sa na stádo oviec. v panike pred drzým nepriateľom“ ...

Existuje aj toto. Fráza o stáde oviec ma tiež napadla, keď som ju čítal prvýkrát. Samozrejme, má emocionálny charakter, ale je to celkom pochopiteľné, ak si spomenieme, že do jesene 1941 počet sovietskych vojnových zajatcov nepredstavoval desiatky, ba ani stovky tisíc ľudí. Samozrejme, existovali ohniská odporu, boli tu velitelia a jednotky schopné dôstojne odraziť nepriateľa, ale bývalá Červená armáda de facto prestala existovať, bola demoralizovaná a porazená.

V skutočnosti muselo byť všetko vytvorené nanovo. V roku 1941 urobil Štátny výbor pre obranu viacero krokov zameraných na zlepšenie disciplíny a ovládateľnosti vojsk, na obmedzenie kuší a dezercie. Občas boli tieto opatrenia prehnané, drakonického charakteru. Jeden z dekrétov predpisuje zatknutie rodín vojakov, veliteľov a politických pracovníkov, ktorí sa vzdali. Okamžite bolo jasné, že príkaz nemožno splniť: kde by sa dalo nájsť toľko väzníc a táborov pre príbuzných miliónov väzňov? Ako sa hovorí, každého nezmeníš. Problém má však aj morálnu stránku...

- Na jeseň 1941 bol aj príkaz na totálny odsun Nemcov z hlavného mesta.

Celkom správne. Len z Moskvy a regiónu, ak sa nemýlim, bolo do vnútrozemia deportovaných asi dvanásťtisíc etnických Nemcov, potom začali byť vysťahovaní z Krymu a Povolžia. V roku 1944, ako je známe, boli na severný Kaukaz deportované celé národy, čo sa nerobilo ako preventívne opatrenie, ale ako odplata, ktorá uvalila na konkrétne etnické skupiny kolektívnu zodpovednosť za správanie jednotlivých predstaviteľov. Hoci túto motiváciu nemožno uznať za správnu. Stojí za pripomenutie, že medzi kolaborantmi boli predstavitelia mnohých národností, nielen deportovaní.

Ďalším kurióznym dokumentom je výzva budúceho patriarchu Sergia k sovietskemu ľudu z 22. júna 1941.

Áno, duchovný otec nepotreboval desať dní, ako Stalin, aby našiel slová na komunikáciu so stádom. Prišiel na Matins v Jelokhovskej katedrále a po nej napísal, čo cítil vo svojom srdci. Sergius chápal zložitosť situácie, uvedomoval si emócie, ktoré bezbožný sovietsky režim vzbudzuje u významnej časti jeho spoluobčanov, napriek tomu všetkých vyzval, aby sa postavili za vlasť.

Potom úrady zdvihli transparent, objavili sa rozkazy Suvorova, Kutuzova, Nakhimova, Nevského, vrátili sa ramenné popruhy a hviezdy na nich. Odkaz na historickú pamäť.

V skutočnosti sa preorientovanie začalo ešte pred vojnou. Od myšlienky nevyhnutnej svetovej revolúcie Stalin postupne prešiel k plánu vybudovať socialistický štát v jednej krajine. Na to sme potrebovali výstuhy, ktoré by všetkých spojili. Stalin sa vzdialil od počiatočnej diskriminácie ruskej kultúry a Rusov na začiatku ZSSR a práve tu videl potrebný zdroj.

Veď v Sovietskom zväze nebolo pätnásť národno-štátnych útvarov, ale oveľa viac. Samosprávne práva na začiatku 20. rokov dostali desaťtisíce území, vrátane doslova mikroskopických, ako súčasť jednej či viacerých dedín. Dôkazy o týchto skutočnostiach nájdeme aj vtedy, ak sa obrátime na archívne dokumenty.

"MRAMOR ILYICH V SIENE NEMÁTE"

- A aké šanóny máte teraz na stole, Andrej Konstantinovič?

Materiály ústredného veliteľstva partizánskeho hnutia. Ilustrujú zhruba to, o čom sme hovorili. Téma mýtov a historickej pravdy. Pre väčšinu z nás sa obraz partizána spája s akýmsi bradatým mužom v klapke na ušiach s červenou stuhou. Včerajší kolchozník, robotník či zamestnanec, ktorý sa vybral do lesa. Ale toto je prinajmenšom neúplný obrázok. Existuje dôvodná otázka o veľmi významnej úlohe Centra v tom, ako hnutie vzniklo a riadilo. To všetko je mimoriadne zaujímavé pochopiť...

Pozeráme sa do minulosti, aby sme pochopili prítomnosť a predvídali budúcnosť. Takto sa to považuje. Aj keď sa niekedy zdá, že história učí, že nič nenaučí... A čo hovorí vaša skúsenosť archivára?

Vasilij Kľučevskij sa na túto tému pozoruhodne vyjadril už pred viac ako sto rokmi. Nebudem reprodukovať citát doslovne, ale tu je jeho význam: história učí, že nič neučí – tak hovoria tí, ktorí históriu neštudovali, ale tí, ktorí o nej filozofujú. Klyuchevsky priamo vstúpil do polemiky s Hegelom, ktorému táto práca patrí. Vasilij Osipovič pokračuje: Nie je to chyba kvetov, že ich slepý nevidí.

A ďalšia múdra myšlienka Klyuchevského: ak je história schopná niečo naučiť, potom v prvom rade vedomie seba samého, jasný pohľad na súčasnosť. Presne to, na čo ste sa pýtali. Bez poznania a pochopenia minulosti pravdepodobne nedokážeme efektívne posúdiť realitu a robiť správne aktuálne rozhodnutia.

- Na rozdiel od iného aforizmu však rukopisy, žiaľ, horia.

Hovoríte o veľkom požiari knižnice Ústavu vedeckých informácií pre spoločenské vedy? Po nej pravidelne počúvam otázku, aké archívy ste stihli zdigitalizovať, aby ste vylúčili takéto nešťastia? Odpoveď znie: RGASPI, podobne ako naši kolegovia vo Federálnom archívnom úrade, vytvára takzvané poistné fondy s kópiami dokumentov na filmových nosičoch. Je tu pre ne špeciálny obchod, ktorý sa neustále dopĺňa. Plánovaná práca pokračuje bez prestávky. Čo sa týka ohňa na INIONe, je to samozrejme dráma, ale netreba z toho robiť frašku. Napríklad už v 21. storočí v Nemecku vyhoreli dve najväčšie knižnice, porovnateľné objemom uložených fondov s INION. V Nemecku, zdôrazňujem!

Hlavným nepriateľom archívov je človek, ktorého nezaujíma nič – ani minulosť, ani súčasnosť.

Nemyslite si, že je to len náš národný problém. So špecifikami práce sú spojené systémové riziká. Môžete si ich kúpiť v integrovanom prístupe. Jediná kultúrna inštitúcia si s nimi nevie poradiť sama.

- Ale si pripravený na prácu a obranu, Andrey Konstantinovič?

Dúfam. Snažíme sa, robíme maximum. V rámci pridelených financií.

- A mramorový Iľjič v sále RGASPI vám neprekáža?

V žiadnom prípade. Nachádzame sa medzi stenami pamätníka histórie a kultúry, toto miesto musí byť zachované v podobe, v akej išlo do moderného Ruska. Budovu postavil v roku 1927 pre Leninov inštitút budúci hlavný architekt Moskvy, autor hlavného plánu rekonštrukcie mesta, akademik Černyšov v štýle sovietskej avantgardy. Toto je súčasť našej histórie, nemáme právo to odmietnuť. Z rovnakého dôvodu ma nesmierne mrzí, že sa nezachovalo pamätné múzeum-byt Lenina v Kremli. Ako zasadacia miestnosť politbyra Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Pri rekonštrukcii v 90. rokoch došlo k ich zničeniu, čo bolo podľa mňa nesprávne z vecného aj politického hľadiska.

- Boli nejaké pokusy dostať odtiaľto kamenného Lenina?

Odtiaľto chceli vyniesť celý archív. Vrátane nie tak dávno. Ako napríklad, sovietsku minulosť moderné Rusko v žiadnej podobe nepotrebuje, takže RGASPI tu nie je miesto.

S týmto prístupom sme bojovali a budeme bojovať aj naďalej. Bez ohľadu na postoj k Leninovi, Stalinovi, KSSZ (b) a KSSZ sa nikto neodváži vzdať vlastnej minulosti. Nedá sa vymazať gumou ako zlý obrázok a znova prekresliť. Čo bolo, máme a uchovávame. Musíme s touto históriou žiť, pamätať si ju a poznať ju. Aspoň preto, aby sa neopakovali chyby.

A mauzólea sa nedotkli. A telesné pozostatky človeka, ktorý v ňom leží, musia byť pochované. Ľudia majú byť pochovaní, nie vystavení verejnosti. Toto nie je atrakcia. Je pravda, že akt Leninovho pohrebu by mal dokončiť proces dosiahnutia verejný súhlas vo vzťahu k tejto historickej postave a k udalostiam roku 1917, a nie ju predvídať. Skôr či neskôr spoločnosť k takémuto rozhodnutiu dospeje.

Bez ohľadu na postoj k Leninovi, Stalinovi, KSSZ (b) a KSSZ sa nikto neodváži vzdať sa minulosti. Nedá sa vymazať gumou ako zlý obrázok a znova prekresliť.

"SNÍVAM UROBIŤ RODINNÉ KORENE"

- Mimochodom, existuje Leninova vôľa?

Takýto písomný dokument v tradičnom ponímaní neexistuje, hoci téma z času na čas vypláva na povrch. Vraciame sa k otázke potreby odvolávať sa na primárne zdroje, a nie na ich interpretov.

- A čo máme na spodnom riadku?

Ako viete, každý špecialista je ako tok, možno som príliš naklonený hľadaniu odpovedí v minulosti, ale myslím si, že pre moderné Rusko bude ľahšie vyrovnať sa s mnohými výzvami, ak budeme pozornejší pri štúdiu našu vlastnú históriu a dokumenty, ktoré ju zaznamenali. Môžu o nás veľa prezradiť. A chráňte ich pred hodnotením zo strany na stranu, pretože uchovávajú dôkazy o víťazných stránkach, chybách a zločinoch. Ale ľahké súdy sú veľmi škodlivé. Je to zlý názor, že humanitné vedy- oblasť, v ktorej môže každý robiť odborné posudky. To nie je pravda.

- A vy, Andrej Konstantinovič, ste využili svoje oficiálne postavenie?

V akom zmysle?

- Pozdvihol archívy, aby zistil históriu svojho druhu?

Zatiaľ nie, ale chcel by som to urobiť. Pravdaže, potrebujem hľadať korene v Riazanskej a Smolenskej oblasti, odkiaľ pochádzajú moji rodičia. Dúfam, že sa dokumenty nájdu. Stav ruských archívov je oveľa lepší, ako si nezasvätení myslia. Navyše ako archivár a historik s určitými skúsenosťami môžem povedať: nikdy nič nezmizne bez stopy. Len treba vedieť, kde hľadať a trpezlivo pracovať...

- A kto je hlavným nepriateľom archívov?

Chcel by som odpovedať: myši. V RGASPI ich však nikto nevidel. Takže aj s tým sme v pohode. Ale vážne, hlavným nepriateľom archívov je človek, ktorého nezaujíma nič – ani minulosť, ani súčasnosť. Pre ktorú hodnotu je len hodnota. Ale taký nepriateľ nie je hlodavec, neotrávite ho jedom? Zostáva len vzdelávať dostupnými prostriedkami a vštepovať kultúru. Inak sa vyliečiť nedá...

Redakcia Rodiny vás pozýva na pokračovanie rozhovoru, ktorý začal A.K. Sorokin. Napíšte nám na: 125993, Moskva, ul.

Blíži sa výročie narodenia zakladateľa* súčasného štátu V.I.Lenina. Na konci 20. storočia bol jeho život zapletený do mýtov a najneuveriteľnejších domnienok. Niektorí pracovali na kolenách počas perestrojky, niektorí boli vytiahnutí z naftalénu v júli 1917 - keď samotná dočasná vláda začala vyšetrovanie o obvinení boľševikov z prijímania finančných prostriedkov od cudzích štátov na vykonávanie podvratných prác proti dočasnej vláde. Ktorá práve zvrhla ruky pobočníkov generálov ruského cára, čím zničila stáročnú ruskú štátnosť.
A nenašiel žiadne stopy peňazí (a dokonca aj naopak).

* * *
Udalosti na Ukrajine a následné pripojenie Krymu k Ruskej federácii dali médiám a niektorým politikom dôvod na vyhlásenie vznikajúceho „zvratu“ v politike ruského vedenia. Na Západe av samotnej Ruskej federácii občania vo veľkom hovoria o túžbe Vladimíra Putina takmer oživiť ZSSR. Zdá sa však, že na takéto závery neexistujú dostatočné dôvody. Ideovo sa nová vláda nezmenila ani o kúsok. Jeho charakteristickými črtami, tak ako predtým, sú jaskynný antikomunizmus a antisovietizmus, okorenený džingoistickými frázami a symbolmi. Provládne médiá navyše vedú neustály boj proti sovietskej ére, jej vodcom a historickým osobnostiam.

Výročie akejkoľvek udalosti súvisiacej so spomienkou na zakladateľa KSČ a Sovietsky štát Vladimir Iľjič Lenin je v postsovietskom Rusku spravidla využívaný antikomunistickými silami na očierňovanie vodcu svetového proletariátu. Takže tentoraz, na 144. výročie narodenia V.I. Lenina, vláda " Ruské noviny“zjavne sa rozhodol predviesť “slobodu prejavu” a zverejnil článok Elena Novosyolová „Peniaze pre kolísku revolúcie. Prečo mal Lenin prevrat?. (Pozri: federálne vydanie č. 6363 z 22. apríla 2014.). Článok bol logickým pokračovaním publikácie E. Novoselovej v tej istej PS z 3. apríla („Revolúcie zo skúmavky. Je možné uskutočniť prevrat za peniaze“; pozri: federálne číslo č. 6347), doplnenie batožiny anti-Leniniana. A podľa nás najhnusnejšia vlastnosť.

A teraz o všetkom v poriadku.

Téma Lenina v týchto článkoch nie je prezentovaná priamo, ale zastretá, cez prizmu čitateľského oboznámenia sa s fondmi Ruského štátneho archívu sociálno-politických dejín (RGASPI). Hlavným „sprievodcom“ fondov RGASPI je zároveň jeho riaditeľ - Andrej Sorokinčo je, samozrejme, pochopiteľné. A práve pri tomto druhu „exkurzie“, akoby náhodou, sa vynorí práve téma („boľševici a nemecké peniaze“), ktorú protisovietske sily zveličujú od októbrovej revolúcie. Téma, ktorú už dávno odkrývajú nezaujatí domáci i zahraniční historici, ktorí dospeli k záveru, že celý príbeh s financovaním boľševickej strany Nemeckom s cieľom zorganizovať revolúciu v Rusku je ovocím účelovo organizovanej protisovietskej kampane s cieľom na diskreditáciu Lenina a boľševikov. Navyše k tomuto záveru neprišli len ruskí, ale aj zahraniční historici, z ktorých mnohí vôbec nie sú Leninovými obdivovateľmi.

Prečo? Elena Novosyolová tak provokatívne nazvané svoje články? Možno počas tejto doby výskumníci našli nejaké dokumenty kompromitujúce boľševikov? No nie. Ide len o to, že Novosyolova „priviedla riaditeľa Ruského štátneho archívu sociálno-politických dejín do boja“ proti Leninovi Andrej Sorokin. Čo Sorokin predstavil verejnosti a ako to urobil, povieme podrobne.

3. apríla 2014 v rozhovore uverejnenom v RG Andrey Sorokin na otázku E. Novoselovej:
"Existujú v archíve listinné dôkazy, že októbrová revolúcia bola urobená z nemeckých peňazí?" ako odpoveď citoval nasledujúci autogram Lenina:
„Máme viac peňazí na cestu, ako som si myslel, ako 10. – 12. januára, pretože súdruhovia v Štokholme nám veľmi pomohli“.
V čom operátor A. Shanskov, ktorý súčasne natáčal dianie na kameru pre videoreportáž, hotový, ako sa hovorí, všetko možné, aby sa tieto riadky dokumentu nezobrazovali vo vysielaní. Samotný riaditeľ RGASPI, citujúc tento „autogram“, jednoznačne naznačil, že boľševici dostali peniaze zo zahraničia, v tomto prípade zo Štokholmu. Vyzerá to však dosť zvláštne, vzhľadom na to, že dlho známy a publikovaný v r kompletná zostava spisy V.I. Lenina, list pre I.F. Armanda, bol zrazu nazvaný „Leninovým autogramom“. List bol napísaný medzi 31. marcom a 4. aprílom 1917 a odoslaný z Zürichu do Clarans (Švajčiarsko). Najzaujímavejšie však je, že fragment citovaný Sorokinom v archívnom origináli aj v Kompletných dielach V.I. Lenina vyzerá trochu inak: „Máme viac peňazí na cestu, ako som si myslel, je toho dosť pre 10-12 ľudí, pretože súdruhovia v Štokholme nám veľmi pomohli“. (Cm.: Lenin V.I. Plný kol. op. T. 49. S. 424).
Dochádza k hrubému falšovaniu!

* * *
V rozhovore uverejnenom v RG 22. apríla Opäť Andrey Sorokin pozastavil sa nad témou „boľševici a nemecké peniaze“. Čitateľ by si mohol myslieť, že riaditeľ RGASPI je odborníkom na túto problematiku, keďže novinári RG mu venujú takú pozornosť a dokonca aj na narodeniny V.I. Lenina. Žiaľ, tí z čitateľov, ktorí si to myslia, sa hlboko mýlia. Andrej Konstantinovič Sorokin má doktorát z histórie, ktorý mu bol udelený v roku 1990 po obhajobe dizertačnej práce "Zisky akciových podnikov Ruska v podmienkach monopolizácie priemyslu (1900-1913)". Ale možno sa Andrej Sorokin preškolil na leninskú tému? Nie. Zvedavý čitateľ nenájde jediný článok, tým menej monografiu Andreja Konstantinoviča na tému „Boľševici a nemecké peniaze“. Preto by sme si mali obzvlášť pozorne prečítať jeho odpovede na otázky hlavných oficiálnych novín krajiny.

Dovoľte nám citovať úryvok z článku na WG so slovami tohto „špecialistu“:
„Riaditeľ RGASPI Andrey Sorokin pozorne listuje v listoch strojom písaného a ručne písaného textu lemovaného hodvábnym papierom, zažltnutým a strateným rohom:

- Tu je "úžasný dokument" - program zasadnutia Rady ľudových komisárov s Leninovým dodatkom z 29. januára 1918. Je tu veľa zaujímavých bodov. O chlebe pre Fínsko. Sto vagónov týždenne. Dekrét o privlastňovaní si 10 miliónov rubľov na boj proti kontrarevolúcii a samotné rozhodnutie vytvoriť Čeku. A tu je siedmy bod, ktorého obsah nás privádza späť k otázke financovania boľševikov. Tento príbeh je pokrytý šifrovanými telegramami od ruských vojenských agentov v rozdielne krajiny v rokoch Veľkej vojny. „Vojenský agent“, v modernej terminológii vojenský atašé Ruskej ríše vo Švajčiarsku, generál Golovan, hlási: „Brutus hlási, že pokyny nemeckej vlády na vydávanie peňazí sú založené na výpovedi jeho agenta, ktorý bol medzi ľuďmi, ktorí sa chystali ísť cez Nemecko. Podľa agenta tieto osoby vedeli, že peniaze vydáva nemecká vláda. Ten istý agent povedal Brutusovi, že jeden z tých, čo odišli, mu povedal, že dostal peniaze od nemeckého konzula. Ale zhrnutie ruskej kontrarozviedky, zostavené z obežníkov generálneho štábu a ministerstva zahraničných vecí Ruska, kde sa spomína prevod peňazí Leninovi z banky Disconto Gesellschaft. Prítomnosť takýchto dokumentov neznamená, že Lenin je nemecký špión alebo agent vplyvu. Tento pohľad je príliš primitívny. Väčšina výskumníkov súhlasí s tým, že boľševici síce dostali nemecké peniaze, ale bez akýchkoľvek konkrétnych záväzkov.

Prečítajme si ešte raz vyššie uvedenú pasáž.. Je zrejmé, že hlavným cieľom Andreja Sorokina bolo opäť priviesť čitateľa k myšlienke, že boľševici zobrali Nemcom peniaze, hoci bez „akýchkoľvek konkrétnych záväzkov“. A po ceste s náznakmi ukázať boľševikov v nepriaznivom svetle. Pozrite, hovoria, že krajina hladovala a do Fínska posielali chlieb sto vagónov týždenne atď.

Ako to bolo v realite? Na odpoveď použijeme unikátnu dokumentárnu kolekciu " Zápisnice zo zasadnutí Rady ľudových komisárov RSFSR. november 1917 - marec 1918“(Moskva, vydavateľstvo ROSSPEN), vydané v roku 2006 za priamej účasti archivárov a výskumníkov RGASPI, ktoré, ako sme uviedli, teraz vedie Andrei Sorokin. Hneď si všimneme, že skutoční archivári vždy pristupujú k publikáciám tohto druhu veľmi opatrne a úzkostlivo. Je v tomto vydaní na strane 306 sa môžeme dozvedieť o programe zasadnutia Rady ľudových komisárov 29. januára 1918.

Čitateľovi poskytujeme príležitosť plné znenie tohto dokumentu (pravopis zachovaný):
________________
Vydanie niekoľkých miliónov [rublov] kozákom.

<1. О переводе морского флота на добровольческие начала. (Председатель Законодательного совета Полухин.)>

<2. Введение в обращение «Займа свободы» на правах кредитных знаков с точно установленным курсом. (Менжинский.)>

<3. О проведении налоговых мероприятий советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. (Кузовков из Москвы.)>

<4. Об учреждении конвенции между Россией и центральными державами по вопросу об обмене инвалидами, ранеными и больными военнопленными. (Чичерин.)>

5. O chlebe pre Fínsko. 100 vagónov týždenne. (Lenin.) Odložiť.

7. Vyhlásenie Kozlovského o Schreiderovom nahlásení nepravdivých informácií na zasadnutí Rady ľudových komisárov. (Písomné vyhlásenie Kozlovského).

<8. О выдаче 5 млн. руб. из 20 млн. руб., ассигнованных городским самоуправлениям для уплаты жалованья милиции, окончательно распускаемой. (Бонч-Бруевич.)>

9. O úročených papieroch patriacich spoločensky užitočným inštitúciám. (Lunacharsky). Odložiť.

10. o vytvorení komisie v rámci Rady ľudových komisárov na boj proti kontrarevolúcii; navrhuje sa voliť Algasova, Uritského, Trutovského. (Rečník Algasov). Odložiť.

<11. Декрет о передаче всех организаций, ведающих делами о военнопленных, в Комиссариат по демобилизации армии. (Кедров.)>

12. O naturalizácii - o postupe pri prijímaní ruského občianstva cudzincami. (Chicherin.) Odložiť.

13. O prestupe Nikolaja Romanova do Petrohradu na prestup do Kronštadtu. (Uritsky.) Odložiť.
_________________
Takže v odseku 5 programu vidíme informácie, ktoré citoval Andrey Sorokin: O chlebe pre Fínsko. Sto vagónov týždenne, ale ďalšie slovo je "meškanie". Navyše v poznámke pod čiarou k tomuto bodu programu zostavovatelia zborníka napísali: V 2 vyhotoveniach, poznámka tajomníka: Odložte na všeobecné vyriešenie otázky jedla.

Otázka chleba pre Fínsko teda ani nebola zaradená do programu stretnutia. Rada ľudových komisárov 29. januára bola odložená „až do všeobecného vyriešenia potravinovej otázky“. Prečo ho riaditeľ RGASPI spomenul a prečo necitoval celý text dokumentu a nevynechal slovo "odložiť"? Bolo to urobené zámerne alebo sa to stalo náhodou?

Ďalej viac. Je ťažké pochopiť, kde Andrei Sorokin videl na programe rozhodnutie vytvoriť Čeku (?), ktorá, ako viete, bola vytvorená 7. (20.) decembra 1917. Možno mal na mysli odsek 10 protokolu? Ale čierne na bielom je tam napísané: "Zdržanie." Táto otázka opäť nebola zaradená do programu a nezabezpečovala „vytvorenie Čeky“, ako o tom odvysielal Andrej Konstantinovič.

Ešte zábavnejšia je prezentácia paragrafu 7 protokolu riaditeľa RGASPI. Sorokin ho vôbec necitoval, ale rozobral ich „faktami“. Ešte raz budeme citovať tento bod protokolu zo zasadnutia Rady ľudových komisárov: „7. Vyjadrenie Kozlovského o Schraderovom oznamovaní nepravdivých informácií na zasadnutí Rady ľudových komisárov. (Písomné vyhlásenie Kozlovského). A teraz sa obráťme priamo na vyhlásenie M.Yu.Kozlovského, uverejnené aj v spomínanom zborníku „Zápisnice zo zasadnutí Rady ľudových komisárov RSFSR. november 1917 – marec 1918“ (S. 347-348).

Vyhlásenie M. Yu Kozlovského Rade ľudových komisárov

Na zasadnutí Rady ľudových komisárov 17. januára Schreider, člen komisie pre vyšetrovanie činnosti Vyšetrovacej komisie Rady zástupcov robotníkov [a] vojakov, uviedol, že dostal buď nótu, resp. telegram mimoriadnej vyšetrovacej komisie pri Rade ľudových komisárov, v ktorej sa uvádza, že pri vyšetrovaní prípadu Čerepennikov dostal Kozlovský úplatok 10 000 rubľov.

Podľa osvedčenia sa ukázalo, že darebák Rževskij, známy v kauze Chvostov-Iliodor-Rasputin, prišiel na mimoriadnu vyšetrovaciu komisiu, odkiaľ bola táto nóta prijatá, s ponukou svojich služieb pri vyšetrovaní. Jeho služby, samozrejme, boli odmietnuté a potom Rževskij vyhlásil, že môže byť stále užitočný pre mimoriadnu komisiu: napríklad v prípade Kozlovského môže poskytnúť informáciu, že v prípade Čerepennikova dostal Kozlovský úplatok 1 500 rubľov.

Po overení sa ukázalo, že Rževskij poslal poznámku o tejto správe ďalšiemu členovi vyšetrovacej komisie - Mstislavskému - Aleksandrovičovi, členovi mimoriadnej vyšetrovacej komisie. Člen komisie Schreider si teda dovolil vo svojej správe Rade ľudových komisárov uviesť nepravdivé informácie o obsahu spomínanej Alexandrovičovej nóty, pričom pred Radou ľudových komisárov zatajil, že správa o úplatku pochádza z r. notoricky známy darebák Rževskij a vo svojej správe zvýšil číslo 1 500 až 10 000 rubľov. (samozrejme, aby bola Rževského nepravdepodobná správa hodnoverná).

V tom istom čase ďalší člen komisie Mstislavskij, ktorý dostal túto nótu od Alexandroviča a bol prítomný pri Schraderovom hlásení Rade ľudových komisárov, neopravil túto Schraderovu falošnú správu a počas svojej výpovede mlčal.

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadam: 1. Vyžiadajte si od Mstislavského a Schradera poznámku, ktorú jeden z nich dostal a druhý prečítal a podal správu v skreslenej forme. 2. Žiadosť od Vyšetrovacej komisie pri Petrohradskom soviete robotníkov [a] zástupcov vojakov prípad Čerepennikova (ak niečo také existuje alebo bolo pri jeho výrobe).

3. Postaviť Schradera a Mstislavského pred súd za to, že Rade ľudových komisárov oznámili nepravdivé informácie pri odosielaní svojich úradných povinností a zatajili im pred posledným známe údaje.

M. Kozlovský.

Po oboznámení sa s testovacím vyhlásením M.Yu. Kozlovského by som sa chcel opýtať: „Čo má obsah tohto dokumentu spoločné s témou „Nemecké peniaze a boľševici“ ? A kde v tomto dokumente videl riaditeľ RGASPI potvrdenie, že Nemci financovali boľševikov? Je zrejmé, že Kozlovského vyhlásenie sa týka úplne iného problému.

Ale čo tá časť rozhovoru Andreja Sorokina, kde hovorí o správach ruských vojenských agentov, ktorí údajne „kryjú“ problematiku „financovania boľševikov“ zo zahraničia? A najmä o posolstve generála Golovan, komu dal informácie istý agent Brutus? Myslíme si, že pre čitateľov by bolo zaujímavé vedieť, kto je Brutus a je naozaj možné tak bezvýhradne dôverovať jeho posolstvám, ako to robí riaditeľ RGASPI?

Pseudonym „Brutus“ nosil práporčík N.K.Lenkševič, vyslaný v roku 1917 do Švajčiarska, kde pôsobil pod krytím funkcie tajomníka na voľnej nohe ruskej obchodnej agentúry v Berne.

Prvýkrát o ňom hovoril dôstojník personálnej rozviedky Konstantin Kirillovič Zvonarev(vlastným menom Karl Krishyanovich Zvaigzne), ktorý v rokoch 1929-1931 vydal na základe rozsiahleho faktografického a archívneho materiálu dvojzväzkovú knihu o dejinách a teórii inteligencie. Pravda, dlho široký rozsah táto publikácia bola verejnosti neznáma, pretože bola publikovaná pod hlavičkou „Na oficiálne účely“.

O osobnosti Brutusa K. K. Zvonarev píše nasledovné: „... Začiatkom roku 1917 bol do Golovanu poslaný praporčík Lenkshevich, ktorý tam pracoval pod prezývkou „Brut“. Podľa Golovana sa Brutus „hneď po príchode veľmi energicky pustil do práce“, ale misia ho odmietla legalizovať pred švajčiarskymi úradmi bez povolenia ministerstva zahraničných vecí.. V septembri 1917 však Golovan o tomto práporčíkovi oznámil generálnemu štábu niečo iné: “... V súčasnosti sa práca organizácie Brutus stala ešte menej produktívnou. Zdá sa, že jeden zdanlivo schopný agent tejto organizácie sa práce vyhýba, možno spokojný so zarobenou sumou. Druhý agent bol podľa informácií spojeneckého úradu v Paríži podozrivý z toho, že bol v službách nepriateľa, a tretí agent, ako mi teraz Brutus oznámil, uviedol, že jeho asistent, údajne kvôli nedorozumeniu, povedal jednému osoba, ktorá sa ukázala ako nemecký agent, systém práce a zamestnancov u tohto tretieho agenta.

Zároveň sa podľa informácií, ktoré sa ku mne dostali, Brutusove osobné finančné záležitosti zdajú byť ešte viac zmätené. Za týchto podmienok sa ďalšia Brutusova činnosť zdá úplne zbytočná a môže hroziť úplným kolapsom. Zvonarev K.K. Agentúrne spravodajstvo. Ruské tajné spravodajstvo všetkých typov pred a počas vojny v rokoch 1914-1918. Nemecké tajné spravodajstvo pred a počas vojny v rokoch 1914-1918. - Kyjev: Ed. dom "Princezná Oľga", 2005. S. 252).

Takže podľa dokumentov samotného generála Golovana sa práporčík Lenkshevich (Brut) najprv „energicky pustil do práce“, no v podstate bola jeho činnosť neproduktívna a neskôr úplne „úplne zbytočná“. Brutalove finančné ťažkosti spôsobili, že generál Golovan veľmi kritizoval jeho „prácu“. Čo sa týka telegramu, ktorý spomínal riaditeľ RGASPI Andrej Sorokin, K. K. Zvonarev o ňom napísal doslova toto: „... Bola to ona, kto v roku 1917 „informoval“, že „Vladimir Iľjič Lenin bol podplatený Nemcami“. Generálny štáb sa tejto informácie zmocnil, no napriek tomu požiadal Golovana o jej potvrdenie. Golovan nedal potvrdenie, ale, ako viete, to nezabránilo generálny štáb vyvolať kampaň v novinách proti súdruhovi. Lenin. Charakterizácia, ktorú dal Golovan organizácii Brutus a jemu samému, ukazuje, o aký druh organizácie išlo a aký druh viery mohol byť pripojený k jej informáciám. (Tamže, s. 252-253).

Bruta spomína vo svojej monografii a moderný prieskumník S. S. Popová. Informácie poskytnuté týmto agentom považuje za veľmi pochybné. Historik napríklad poznamenáva: „Stupeň spoľahlivosti informácií od tohto agenta“ od ženevskej agentúry „dokazuje aj jeho informácia z 29. augusta, že Lenin je údajne v Štokholme a býva v Parvusovom byte, čoskoro sa očakáva v Zürichu. zorganizovať novú emigrantskú cestu cez Nemecko. (Pozri: Popova S.S. Medzi dvoma prevratmi. Dokumentárne svedectvo o udalostiach z leta 1917 v Petrohrade (podľa francúzskych a ruských archívnych zdrojov). - M .: Ladomir, 2010. S. 371-372). V skutočnosti, ako je známe zo 4. zväzku V.I. sq. 22), a potom v bytoch fínskych robotníkov A. Useniusa (Fredrikinkatu ul., 64) a A. Blomkvista (Telenkatu ul., 46). Agent Brute vo všeobecnosti poskytoval svojmu vedeniu, mierne povedané, nepravdivé informácie.

K vyššie uvedenému možno dodať, že aktivity Brutusa boli veľmi typické pre spravodajské služby cárskeho Ruska. Aby agenti zarobili viac a zároveň ukázali svoju dôležitosť, pri zbere informácií často využívali neoverené informácie, niekedy fámy a dohady a niekedy si informácie sami vymysleli.
Vo všeobecnosti, ako sme mohli vidieť, historici veľmi pochybujú o pravdivosti prezentácie informácií Brutom-Lenkshevichom. Andrey Sorokin to však vzhľadom na jeho prejav predtým netrápi ruská tlač. Hoci niekto, nieto riaditeľ archívu, musí byť v takýchto veciach mimoriadne škrupulózny.
Korneev V.V. Kozlov Ya.V.