“Rat i mir” L. N. Tolstoja povijesni je roman. Zašto se događaju određeni povijesni događaji? Tko pomiče povijest? Po svojim povijesnim i filozofskim pogledima Tolstoj je fatalist. On smatra da je tijek povijesnih događaja unaprijed određen odozgo i ne ovisi o samovolji ljudi. “Čovjek svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesni instrument za postizanje povijesnih, univerzalnih ciljeva.”

Iz tog postulata slijedi zaključak dokazan cjelokupnom logikom romana. Odlučujući utjecaj na tijek događaja nema pojedinačna (pa i iznimna) osoba, nego narod. Otkriti karakter cijelog jednog naroda najvažniji je umjetnički zadatak Rata i mira. “Neriješeno, viseće pitanje života ili smrti ne samo nad Bolkonskim, već i nad cijelom Rusijom, zasjenilo je sve druge pretpostavke”, piše Tolstoj, naglašavajući neraskidivu povezanost sudbina njegovih voljenih junaka sa životom naroda, s ishod borbe koju vode.

Pierre, nakon što je posjetio Borodinovo polje, postavši svjedok pravo junaštvo obični ljudi, vidio je onu “skrivenu toplinu patriotizma”, “koja u svakom vojniku razbuktava patriotske osjećaje”. "Budi vojnik, samo vojnik", misli Pierre. Tolstoj je prikazao ruski narod u ključni trenutak priče.

Kroz cijeli roman autor ističe da je Rusija zahvaljujući narodu iz rata izašla kao pobjednik. Ruski vojnici borili su se i ginuli ne u ime križeva, činova i slave. U trenucima herojstva zadnje o čemu su razmišljali bila je slava. “Nema prave veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine”, piše Tolstoj. No, afirmirajući ideju da povijest stvara narod, masa, puk, a ne osoba koja se uzdigla iznad naroda, Tolstoj općenito ne negira ulogu čovjeka u povijesti.

Pojedinac ima slobodu izbora vlastitih postupaka. Tko uživa u svakom trenutku takve slobode, instinktivno prodire u opće značenje događaja zaslužuje naziv velikog čovjeka.

Upravo takvim je Kutuzov prikazan u romanu. Izvana je pasivan, naređuje samo kada okolnosti to zahtijevaju. Svoju glavnu zadaću smatra vođenjem "duha vojske" - to je ključ pobjede. Kao mudri zapovjednik blizak narodu, on osjeća taj “duh”, “onaj nacionalni osjećaj koji nosi u sebi u svoj njegovoj čistoći i snazi”. Kutuzov je znao da sudbinu bitke ne odlučuju naredbe vrhovnog zapovjednika, ne mjesto gdje su trupe stajale, ne broj oružja i ubijenih ljudi, već ta nedostižna sila zvana duh vojsku, a on je ovu silu pratio i vodio, koliko je to bilo u njegovoj moći.vlasti. Kutuzovljev antipod u romanu je Napoleon. Prema svom povijesnom konceptu, pisac prikazuje ovog slavnog zapovjednika i izuzetnu ličnost kao " čovječuljak"s "neugodno hinjenim osmijehom na licu".

On je narcisoidan, arogantan, zaslijepljen slavom, smatra sebe pokretačka snaga povijesni proces. Njegov ludi ponos tjera ga da zauzima glumačke poze i izgovara pompozne fraze. Za njega je zanimljivo “samo ono što se dogodilo u njegovoj duši”. I "sve što je bilo izvan njega nije mu bilo važno, jer sve na svijetu, kako mu se činilo, ovisi samo o njegovoj volji." U romanu Rat i mir Tolstoj je odlučio težak zadatak, što odgovara njegovim povijesnim pogledima: stvorio je sliku čitavog naroda na prekretnici u sudbini Rusije u povijesnom trenutku.

U Austriji se vodi rat. General Mack je poražen kod Ulma.

Austrijska vojska se predala. Prijetnja poraza nadvila se nad rusku vojsku.

A onda je Kutuzov odlučio poslati Bagrationa s četiri tisuće vojnika kroz surove češke planine u susret Francuzima. Bagration je morao brzo napraviti težak prijelaz i odgoditi francusku vojsku od četrdeset tisuća ljudi dok Kutuzov ne stigne.

Njegov je odred trebao postići veliki podvig kako bi spasio rusku vojsku. Tako autor vodi čitatelja do prikaza prve velike bitke. U ovoj borbi, kao i uvijek, Dolokhov je odvažan i neustrašiv. Dolokhovljeva hrabrost očituje se u borbi, gdje je "ubio jednog Francuza iz neposredne blizine i prvi uhvatio časnika koji se predao za ovratnik." Ali nakon toga odlazi zapovjedniku pukovnije i izvješćuje o svojim “trofejima”: “Molim vas upamtite, vaša ekscelencijo! “Tada je odvezao rubac, povukao ga i pokazao sasušenu krv: “Ranjen bajunetom, ostao sam naprijed.

Upamtite, Vaša Ekselencijo." Svugdje, uvijek, sjeća se prije svega sebe, samo sebe, sve što radi, radi za sebe. Ne čudi nas ni Žerkovljevo ponašanje. Kad ga je na vrhuncu bitke Bagration poslao s važnom naredbom generalu lijevog boka, on nije otišao naprijed, gdje se čula pucnjava, već je počeo tražiti generala daleko od bitke. Zbog neprenesene naredbe, Francuzi su presjekli ruske husare, mnogi su umrli i bili ranjeni.

Ima mnogo takvih časnika. Nisu kukavice, ali ne znaju zaboraviti sebe, svoje karijere i osobne interese zarad zajedničke stvari.

Međutim, ruska vojska nije se sastojala samo od takvih časnika. U poglavljima koja prikazuju bitku kod Shengrabena susrećemo se pravi heroji. Ovdje sjedi, heroj ove bitke, heroj ovog “djela”, malen, mršav i prljav, sjedi bos, izuvši čizme. Ovo je topnički časnik Tushin. “Krupnim, pametnim i dobrim očima gleda zapovjednike koji su ušli i pokušava se našaliti: “Vojnici kažu da si spretniji kad se izuješ”, a njemu je neugodno osjećajući da šala nije uspjela. .

Tolstoj čini sve da se kapetan Tušin pojavi pred nama u najneherojnijem obliku, čak i smiješnom. Ali ovaj smiješan čovjek bio junak dana.

Princ Andrej će s pravom reći o njemu: "Uspjeh dana najviše dugujemo djelovanju ove baterije i herojskoj snazi ​​kapetana Tušina i njegove čete." Drugi heroj bitke kod Šengrabena je Timokhin. Pojavljuje se upravo u trenutku kada su vojnici u panici pobjegli. Sve je djelovalo izgubljeno. Ali u tom trenutku Francuzi, koji su napredovali prema našima, iznenada su pobjegli natrag... au šumi su se pojavili ruski strijelci. Ovo je bila Timohinova četa.

I samo zahvaljujući Timohinu Rusi su imali priliku vratiti se i okupiti bataljune. Hrabrost je raznolika. Mnogo je ljudi koji su nekontrolirano hrabri u borbi, ali se izgube u svakodnevnom životu. Kroz slike Tušina i Timohina, Tolstoj uči čitatelja da vidi istinski hrabre ljude, njihovo diskretno junaštvo, njihovu ogromnu volju, koja pomaže u prevladavanju straha i pobjeđivanju u bitkama. U ratu 1812., kada se svaki vojnik borio za svoj dom, za svoju obitelj i prijatelje, za svoju domovinu, svijest o opasnosti udeseterostručila se. Što je Napoleon dublje napredovao u Rusiju, to je više rasla snaga ruske vojske, to je francuska vojska više slabila, pretvarajući se u hrpu lopova i pljačkaša.

Samo volja naroda, samo narod, čini vojsku nepobjedivom. Ovaj zaključak proizlazi iz romana L.

N. Tolstoj “Rat i mir”.

Pogled u povijest (prema romanu L. N. Tolstoja "Rat i mir")

Esej o književnosti.

Tema: Pogled u povijest: "Koja moć kontrolira sve?" prema romanu L. N. Tolstoja “Rat i mir”.

Epski roman "Rat i mir" L. N. Tolstoja, koji je pisac stvorio šezdesetih godina prošlog stoljeća, postao je veliki događaj u ruskoj i svjetskoj književnosti. Davne 1860. godine pisac se pokušao okrenuti žanru povijesni roman. Pokušaj pisanja “Dekabrista” doveo je Tolstoja do ideje “Rata i mira”, u kojoj pisac nastoji razumjeti tijek i smisao povijesti, ulogu pojedinca u povijesnom procesu, i što je najvažnije, uloga naroda u njegovim prijelomnim trenucima.

Posebnost romana je u tome što se priča, neprimjetno za čitatelja, pretvara u roman, a roman u povijest. Povijesne ličnosti koje postoje u stvarnosti (Kutuzov, Napoleon, Aleksandar, Bagration, Dokhturov) koegzistiraju i djeluju zajedno s izmišljenim likovima (princ Andrej, Nataša i Petja Rostov, Pierre Bezukhov, princeza Marya). Ovu značajku romana uočio je sudionik Borodinske bitke, pjesnik i pisac Vjazemski, koji je u svom članku “Sjećanja na 1812.” primijetio da autor romana u ovom djelu nije “strogi povijesni slikar”.

Doista, Tolstojevo djelo je polemično u odnosu na službenu historiografiju, koja veliča podvige heroja i zanemaruje odlučujuću ulogu pojedinca u Domovinskom ratu 1812. Proučivši mnoge knjige, povijesne dokumente i memoare prije pisanja, razgovarajući sa suvremenicima i sudionicima rata te obilazeći mjesta najvažnijih bitaka, Tolstoj je bolje razumio događaje od prije više od pola stoljeća od onih koji su vjerovali u izmišljena podviga koji su prolazili kao povijesna stvarnost.

Suptilni psiholog Tolstoj je poznavao takve važna značajka ljudska duša, kao sklonost da se preuveličava značaj događaja i govori drugima ono što žele čuti. Tako je jedan od najiskrenijih junaka romana, Nikolaj Rostov, pričajući Bergu o svojoj prvoj borbi, započeo sa željom da ispriča sve kako je bilo, ali kako je priča odmicala, „neopaženo, nehotice i neizbježno za sebe, pretvorio se u laž”: “Htjeli su priču kako je bio sav u plamenu, ne sjećajući se sebe, kako je uletio na trg kao oluja; kako je zarezao u njega, sjekao desno i lijevo; kako je sablja okusila meso, i kako je iscrpljen pao i slično. I sve im je to rekao." Polazeći od te osobine ljudske duše, pisac je u romanu iznio svoje subjektivno viđenje tadašnjih povijesnih zbivanja, katkada radikalno drugačije od pogleda istraživača.

Mnogi povjesničari predbacivali su Tolstoju činjenicu da povijesne ličnosti Roman je daleko od stvarnosti, uvelike izmijenjen i nevjerojatan. Ali u svojim likovima pisca je prvenstveno zanimao njihov moralni karakter. Portreti Bagrationa, Kutuzova, Napoleona daleko su od stvarnosti i često su prilično konvencionalni, daleko od onoga što se o njima zna iz povijesnih dokumenata, knjiga i riječi suvremenika. Dakle, Napoleon u djelu - umjetnička slika, a ne povijesna ličnost. Tolstoj ne želi vidjeti hrabrost, veličinu i genijalnost francuskog zapovjednika kako ga veličaju toliki pisci i pjesnici, te ismijava njegove naredbe i raspoloženja. Čak je i Napoleonov izgled namjerno iskrivljen: kada ga se opisuje, glavni naglasak je na njegovim "dlakavim prsima" i "debelim bedrima", uz pomoć kojih se razotkriva Napoleonov mit. Tolstoj slikovitije prikazuje negativne strane junakove ličnosti (sebičnost, grubost, narcisoidnost, okrutnost), dok je značaj pozitivnih (opći genij) namjerno smanjen. Ali unatoč tome, pisac je točno reproducirao ponašanje i moralnu stranu osobnosti francuskog cara. Tolstoj ne poriče Napoleonove izvanredne sposobnosti, čak o njima govori ironično (“Drhtanje moje lijeve noge je veliki znak“), ali pisac ga negira kao osobu koja sebe stavlja iznad naroda. U tumačenju autora, ljepota ljudske duše nemoguća je bez „jednostavnosti, dobrote i istine“, kojih nema kod besprincipijelnog osvajača koji je narodu donio propast i porobljavanje.

Cijeli roman prožet je ne samo idejom razotkrivanja osobnog junaštva povijesnih osoba, stvarnih osoba i likova, već i potpunim poricanjem posebne uloge pojedinca u povijesti. Nije slučajno što najvažniji podvizi u romanu nisu ostvareni u stvarnom životu. postojeći ljudi, ali izmišljeni likovi kao što su Tušin i Timokhin. Tolstoj kaže da jedna osoba nije u stanju radikalno utjecati na tijek povijesnih događaja, a samo ujedinjenjem, kao što je to učinio ruski narod u Domovinskom ratu 1812., moguće je postati kreator povijesti.

U romanu je posebno jasno izraženo autorovo potpuno negiranje ratnog umijeća. Ustima Andreja Bolkonskog u romanu je izraženo autorovo gledište o nužnosti vođenja rata: “Rat je događaj suprotan ljudskom razumu i cjelokupnoj ljudskoj prirodi.” U opisu bitaka pisac ismijava vojničke simbole i tradiciju (barjaci su “palice s komadićima platna”) i ističe moralni faktor rata. Na primjeru nekoliko bitaka Tolstoj pokazuje da pobjeda ne ovisi o broju trupa, ne o rasporedu vojske i ne o planovima vrhovnih zapovjednika, već o moralu običnih vojnika. Tako je kod Schöngrabena četverotisućna ruska vojska porazila četrdesettisućnu francusku, dok je kod Austerlitza poražena, imajući moćne saveznike i brojčanu nadmoć. Ali raspoloženje ruskih trupa u dvije bitke je različito. U Schöngrabenu prevladava osjećaj jedinstva svih sudionika bitke ("nevidljiva rijeka"), kao i snaga duha i povjerenje u pobjedu svakog vojnika ("Počelo je! Evo ga - strašno i zabavno" !”), dok pod Austerlitzom, iako se stanje snaga promijenilo prema Rusima, nema nadahnuća u vojničkim redovima, vlada apatija i ravnodušnost. Ravnodušnost trupa je velika, a Tolstoj naglašava mehaničku prirodu kretanja masa riječima "kao satni mehanizam".

Ali glavna stvar koja razlikuje poglede pisca i povjesničara je različito razumijevanje o čemu ovisi pobjeda u ratu. Ako su povjesničari glavnim sastavnicama pobjede smatrali dobro odabran položaj trupa, veličinu i profesionalnost vojske, kao i precizno proračunatu taktiku i strategiju vrhovnog zapovjednika, onda je Tolstoj ključ uspjeha vidio u moralno-psihološko stanje vojske, domoljublje vojnika i njihovo shvaćanje smisla i ciljeva rata. Pisac ističe da je pohod 1805. izgubljen jer narod nije shvatio njegov smisao i nije se mogao boriti za ono što nije razumio. Tolstoj se buni protiv grabežljivog i agresivnog rata, okrutnog i nepravednog, ali ga doživljava kao sveti rat izazvan potrebom obrane domovine. Pisac smatra da je Domovinski rat 1812. godine dobiven zahvaljujući “skrivenom osjećaju patriotizma” ruskog naroda koji je masovno ustao u obranu svoje domovine od osvajača i pljačkaša. Vanjska opasnost ujedinila je sve ljude, bez obzira na njihov društveni status: starija Vasilisa i knez "uništili su veliku vojsku na dijelove", princ Andrej i Tušin zajedno su pucali u selo koje su okupirali Francuzi, grof Bezuhov jeo je iz istog lonca s običnim vojnicima . Upravo u tom univerzalnom jedinstvu Tolstoj vidi glavni razlog pobjeda u Domovinskom ratu. Pisac ističe da upravo sudjelovanje naroda u njima daje društveno značajnu ulogu događajima, a cijeli rat prikazuje kao narodni, suprotno mišljenju povjesničara da je dobiven samo zahvaljujući genijalnoj računici Kutuzova. , koji je natjerao oslabljenu Napoleonovu vojsku da maršira duž regije Smolensk koju su sami opustošili.

Evgeny Sheinman

"... misteriozne sile koje se kreću
čovječanstvo (misteriozno jer
da zakoni koji ih definiraju
pokret, nama nepoznat), nastavak
tvoja akcija"
L.N. Tolstoj, "Rat i mir"

Ovi su stihovi jedni od prvih u epilogu Rata i mira. Briljantan roman Lava Nikolajeviča bio je jedan od najdražih među nekoliko knjiga moje mladosti koje sam neprestano čitao. U jednoj od najpopularnijih Ruske talk show emisije, koje je vodio Petar Tolstoj (čuo sam da je on potomak velikog pisca), pričalo se o obrazovanju, jedna djevojka je ustala i rekla da ne želimo čitati “Rat i mir”, to je dosadno za nas! Nitko od prisutnih nije bio zgrožen ni ogorčen, bilo je čak i simpatičnih opaski...
Ne znam jesu li svi koji su jednom čitali roman obratili pažnju na epilog. Zapravo, misli o tome što pokreće povijest razasute su kroz cijeli roman, ali su u epilogu koncentrirane i, zapravo, epilog je kao zasebno filozofsko djelo, prilično značajnog opsega (više od 100 stranica), koje se sastoji od dva dijela. . A ako je u prvom dijelu prilično značajan dio još uvijek posvećen glavnim likovima romana, onda je drugi dio čisto filozofska rasprava. Dugo sam maštala da se “pozabavim” ovim epilogom odvojeno od romana, još se nisam usuđivala, ali konačno sam uspjela...
Prije nego što uzmem roman u ruke, dopustite mi da pogledam na internetu što je dostupno o problemu navedenom u naslovu članka. Zamislite moje iznenađenje kada je otkriveno da se značajan dio stranica odnosi na L.N. Tolstoj!
Glavne ideje ovih stranica su otprilike sljedeće: osoba može učiniti samo toliko. Povijest, prema piscu, djeluje u svijetu kao prirodna sila. Njegovi zakoni, poput fizikalnih ili kemijskih zakona, postoje neovisno o željama, volji i svijesti tisuća i milijuna ljudi. Zato je, smatra Tolstoj, na temelju tih želja i htijenja nemoguće objasniti bilo što u povijesti. On tvrdi da je nemoguće objasniti razvoj povijesnih događaja voljom, željama i djelovanjem pojedinih velikih ljudi - “ povijesne ličnosti" Povijest je, prema Tolstoju, rezultat podudarnosti interesa i djelovanja mnogih ljudi koji čine mase.
U vrlo nedavnom članku Igora Smirnova, “Povijest i njezino ostalo” (“Zvezda”, 2016., br. 6), autor se malo osvrće na “Rat i mir”: “Prema uvjerenju Lava Tolstoja, opravdano po njemu u filozofskom dodatku “Ratu” i svijetu” povijest neprestano svojim sadržajem rezultira slobodom ljudske volje, koju razum uzalud pokušava retroaktivno formalizirati, namećući promjene. životne okolnosti svojstvo nužnosti. Izjednačujući povijesnu energiju sa slobodom od predodređenosti (od Providnosti), Tolstoj, čini se, jasno uviđa koliko se homo historicus i homo ritualis međusobno razlikuju. Međutim, u svojoj implikativnoj dubini, historiozofski epilog Rata i mira daje emancipatorskim činovima isti karakter “vječnog vraćanja” kakav imaju ritualni činovi.” Sve jasno?
Evo još jednog stilskog primjera iz istoga djela: “Povijest je već na svom polazištu rekla sve o sebi. Paradoksalno, totalna je od samog početka, čak i prije nego što je stigla proći kroz sve svoje peripetije. Ovaj stav je jasnije od drugih formuliran 1923. Lev Karsavin, prema čijoj ideji povijest iz sebe generira jedan te isti “ugovoreni sveindividualni subjekt”, koji svoju sveprisutnost u empirijski diferenciranom vremenu dokazuje samousavršavanjem. Povijest, podvrgnuta ciklizaciji, procjenjuje se ne samo optimistički, nego i kao regressus ad infinitum, kao nikad ne svladavajući svoj silazni tok.” Velik dio ovog djela čita se kao da je napisan strani jezik. Kao ovo moderni jezik filozofija (članak je objavljen pod rubrikom “Filozofski komentar”)
Moj omiljeni filozof i književni kritičar, Mihail Epštajn, u članku “Pauza i eksplozija” (“Zvezda”, 2016., br. 1) ovako govori o povijesti: “Povijest je sve manje podložna zakonima determinizma koji ograničavaju tempo društvena evolucija, i sve više odgovara kontrolirano-eksplozivnom tipu mišljenja, kada se paradigmatske promjene ne događaju jednom u svakom stoljeću, u obliku revolucija, nego stalno, u obliku ubrzane evolucije. Povijest se sve više intelektualizira, postaje niz mentalnih događaja, koji se više ne događaju toliko u vremenskom nizu, već istovremeno, poput eksplozivnog širenja civilizacije, širenja misli u svim smjerovima. Sinkrono se pojavljuju mnogi novi pojmovi, ideje, metode, discipline koje nadilaze okvire same povijesti kao zapletnog, narativnog tipa civilizacijske dinamike (jedna slijedi drugu). .. sada povijest postaje ples crnih labudova - nepredvidivi događaji, anomalije koje odjednom postaju klice novih sustava. Ulazimo u turbulentno polje koje se sastoji od bifurkacijskih točaka. ...". Kako kažu, to ne daje jasnoću...
Nedavno sam naišao na članak Alle Latynine o romanu Alekseja Varlamova "Duševni vuk". Članak se zove “Tko upravlja poviješću?” (N. Mir, 2014., br. 9). Oduševio sam se - mislim da sam ga našao - uostalom, naslov je skoro kao moj, samo umjesto "tko" imam "što"... Jao, ovaj obećavajući naslov pokazao se samo figurom govora.
Kako vam se sviđaju moderni iskazi o povijesti? Ne, odgovor na postavljeno pitanje potražit ću od Lava Nikolajeviča. Tako...
Predmet povijesti je život naroda i čovječanstva. Čini se nemogućim izravno obuhvatiti i obuhvatiti riječima – opisati život ne samo čovječanstva, nego jednog naroda.
Na pitanja kako su pojedini ljudi prisiljavali narode da djeluju po svojoj volji i kako se kontrolirala sama volja tih ljudi, povjesničari su ta pitanja rješavali vjerovanjem u izravno sudjelovanje božanstva u poslovima čovječanstva. Nova priča odbacuje ovo stajalište u teoriji, ali ga slijedi u praksi. Umjesto ljudi obdarenih božanskom moći, vođenih božanskom voljom božanstva, nova je povijest postavila ili heroje obdarene iznimnim, neljudskim sposobnostima, ili jednostavno ljude najrazličitijih osobina, od monarha do novinara. Nova povijest je spoznala da nacije vode pojedinci i da postoji poznati cilj prema kojem se nacije i čovječanstvo kreću. Ako je umjesto božanske sile postala druga sila, onda je potrebno objasniti u čemu se sastoji ta moć. nova snaga, jer u ovoj moći leži sav interes za povijest.
Koja sila pokreće narode? Ovo pitanje ne može biti važnije sada, kada milijuni ljudi iz ugroženih zemalja bježe u prosperitetne zemlje. Tolstoj je mislio na kretanje naoružanih masa napoleonskih trupa od zapada prema istoku i njihovo obrnuto kretanje, koje su progonile ruske trupe od istoka prema zapadu. Vratimo se na Tolstojevo pitanje. Neki povjesničari tu moć shvaćaju kao moć svojstvenu herojima i vladarima. Međutim, ovi povjesničari često opisuju iste događaje na suprotne načine. Drugi povjesničari prepoznaju ovu silu kao rezultat niza usmjerenih mnogih sila. Oni najvećim dijelom koristiti koncept moći kao sile koja sama po sebi proizvodi događaje. Prema njihovoj prezentaciji, povijesna osoba je proizvod svog vremena, a njegova moć je proizvod njegovog vremena, a njegova moć je proizvod raznih sila, a njegova moć je sila koja proizvodi događaj. Drugi pak povjesničari, povjesničari kulture, tu snagu vide u takozvanoj kulturi, u mentalnoj djelatnosti. Može se pretpostaviti, da postoji nešto zajedničko između duševne snage i pokreta naroda, ali se ni u kojem slučaju ne smije dopustiti, po Tolstoju, da mentalna aktivnost upravljao djelovanjem ljudi. Neizbježnost pojma moći za objašnjenje povijesnih fenomena dokazuju i sami povjesničari.
Ta moć ne može biti ona izravna sila fizičke dominacije jakog bića nad slabim, dominacija temeljena na primjeni ili prijetnji primjene fizička snaga poput moći Herkula; ne može se također temeljiti na prevladavanju moralne sile. Povijest nam pokazuje da ni Ludovi ni Meternichi, koji su vladali milijunima ljudi, nisu imali neka posebna svojstva mentalne snage, nego su, naprotiv, većinom bili moralno slabiji od svakoga od milijuna ljudi koje su kontrolirali. Očito je da se izvor te moći mora nalaziti izvan osobe, u onim odnosima prema masama u kojima se nalazi moćnik. Moć je zbroj volja masa, prenesenih izričitim ili prešutnim pristankom na vladare koje su izabrale mase. Međutim, tu postoji mnogo kontradikcija. Ako sila koja pokreće narode ne leži u povijesnim osobama, nego u samim narodima, kakav je onda značaj tih povijesnih osoba? Povijesne osobe, kažu povjesničari, izražavaju volju masa: aktivnost povijesnih osoba služi kao predstavnik aktivnosti masa. No, u ovom slučaju postavlja se pitanje: služi li cjelokupna djelatnost povijesnih ličnosti kao izraz volje masa ili samo pojedina njezina strana? Kada se suoče s ovom poteškoćom, povjesničari dolaze do najopskurnijeg, neopipljivog i općenitijeg pojma na koji je moguće sažeti najveći broj događaja, a kažu da je taj koncept cilj kretanja čovječanstva. One najčešće, koje prihvaćaju gotovo svi povjesničari opći pojmovi– to je sloboda, jednakost, prosvjeta, napredak, kultura.
Međutim, aktivnosti milijuna ljudi koji se sele, pale kuće, spaljuju jedni druge itd. nikad se ne izražava u opisu aktivnosti desetak pojedinaca koji ne pale kuće niti se međusobno istrebljuju. To će biti povijest monarha i pisaca, a ne povijest života naroda.
Život naroda ne staje u živote više ljudi, jer nije pronađena veza između tih nekoliko ljudi i naroda. Teorija da se ta veza temelji na prijenosu skupa volja na povijesne osobe je hipoteza koja nije potvrđena iskustvom povijesti. Teorija o prenošenju volje masa na povijesne osobe samo je perifraza - samo izraz drugim riječima pitanja: što je uzrok povijesnih događaja? Vlast. Što je moć? – Vlast je skup volja prenesenih na jednu osobu. Pod kojim uvjetima se volja masa prenosi na jednu osobu? – U uvjetima izražavanja volje svih ljudi. Odnosno, moć je moć. Odnosno, vlast je riječ čije nam značenje nije jasno.
Ne možemo prihvatiti moć kao uzrok događaja. Moć je, sa stajališta iskustva, samo ovisnost koja postoji između izražavanja volje neke osobe i izvršenja te volje od strane drugih ljudi. Poredak ni u kojem slučaju ne može biti uzrok nekog događaja; između jednog i drugog postoji izvjesna određena ovisnost. Da bismo razumjeli ovu ovisnost, moramo uzeti u obzir da naručitelj sam sudjeluje u događaju. Ovakav odnos nalogodavaca prema onima kojima zapovijeda upravo je ono što se zove moć.
Od svih onih formacija u koje se ljudi formiraju za provođenje kolektivnih akcija, jedna od najoštrijih i najdefiniranijih je vojska. Svaku vojsku čine najniži vojni činovi – vojnici, kojih je uvijek najviše veliki broj, zatim kaplari (znači vremena Domovinski rat 1812), dočasnici, čiji je broj manje od prvog, od još viših časnika, kojih je još manje itd. na najvišu vojnu vlast, koja je koncentrirana u jednoj osobi.
Sam vojnik direktno ubada, reže, pali, pljačka i za te radnje uvijek dobiva naredbe od nadređenih, ali on sam nikada ne naređuje. Dočasnik samu radnju izvodi rjeđe nego vojnik, ali već zapovijeda. Časnik još rjeđe sam izvodi radnju, a još češće naređuje. General samo zapovijeda postrojbama da marširaju, pokazujući cilj, i gotovo nikada ne koristi oružje. Zapovjednik nikada ne može sudjelovati u samoj akciji i samo opće zapovijeda o kretanju masa. Isti odnos osoba među sobom naznačen je u svakom povezivanju ljudi radi zajedničke djelatnosti - u poljoprivredi, trgovini, proizvodnji itd. Upravo taj odnos osoba koje zapovijedaju prema onima kojima zapovijedaju čini bit pojma koji se naziva vlast. Oni koji naređuju po svojoj prirodi najmanje sudjeluju u samom događanju, njihova je djelatnost isključivo usmjerena na naređivanje. Onaj tko je više naređivao, zbog aktivnosti riječima očito je mogao manje djelovati rukama. Bez toga se ne bi moglo objasniti najjednostavnije pitanje koje se postavlja pri razmatranju svakog događaja: kako milijuni ljudi čine kumulativne zločine, ratove ubojstava itd.?
Dakle, što je moć? “Moć je takav stav slavna osoba drugim osobama, pri čemu ova osoba manje sudjeluje u radnji, što više iznosi mišljenja, pretpostavke i opravdanja za kolektivnu radnju koja se provodi.”
Koja sila proizvodi kretanje naroda? „Kretanje naroda nije proizvedeno snagom, ni mentalnom aktivnošću, čak ni kombinacijom jednog i drugog, kako su mislili povjesničari, nego aktivnošću svih ljudi koji sudjeluju u događaju i uvijek se ujedinjuju na takav način da najmanje odgovornosti snose oni koji imaju najveću neposrednu participaciju u događaju, i obrnuto.”
Mora se priznati da ova Tolstojeva definicija ne unosi optimizam u razumijevanje povijesnih događaja. Koja vrsta aktivnosti svih ljudi dovodi do određenih događaja? Tolstoj je, opisujući kretanje naroda, imao na umu kretanje naoružanih masa, na koje je prirodno primjenjiv pojam vlasti i druge vrste djelatnosti o kojima je Tolstoj pisao. Ali što je s trenutnom velikom seobom naroda u prosperitetne zemlje? To se, naravno, može objasniti vječnom željom ljudi da bolji život. Ali zašto se to događa u takvim razmjerima upravo sada? Uostalom, nitko nikome nije naredio, nitko nije pokazao moć, sve se događa kao spontano, ali je li spontano? Tražim odgovor...
Povijest se odnosi na čovjeka, „ali čovjek, koji je subjekt povijesti, izravno kaže: slobodan sam i stoga nisam podložan zakonima. Prisutnost neizgovorenog pitanja o ljudskoj slobodnoj volji osjeća se na svakom koraku povijesti.” Odatle taj nejasan osjećaj, odakle mi se u sjećanju pojavio ovaj pojam, koji je bio povod da napišem moj prethodni članak “Postoji li slobodna volja?”! Tolstoj smatra da se sve proturječnosti, dvosmislenosti povijesti, lažni put kojim ova znanost ide, temelje samo na nerješivosti ovog pitanja. Kad bi volja svake osobe bila slobodna, odnosno kad bi svatko mogao činiti što želi, onda je sva povijest niz nesuvislih slučajnosti. Ako postoji barem jedan zakon koji upravlja postupcima ljudi, onda ne može postojati slobodna volja, jer tada volja ljudi podliježe tom zakonu. U ovoj kontradikciji, tvrdi on, leži pitanje slobodne volje, koja je zaokupljala um od davnih vremena. najbolji umovičovječanstvo.
Promatrajući čovjeka kao predmet promatranja, kaže Tolstoj, nalazimo opći zakon nužnosti, kojemu podliježe kao i sve što postoji. Gledajući to iz sebe kao nešto čega smo svjesni, osjećamo se slobodnima. Je li to doista nešto bolno poznato? Sjećate li se kada smo učili u Diamatu: “Sloboda je svjesna potreba”? Uvijek mi se činilo da je to izjava Engelsa ili, u najgorem slučaju, Hegela. Kopao sam po internetu i na jednom mjestu naišao da je to, izgleda, izjava Spinoze. U suvremenim konceptima slobodne volje nisam naišao na pojam “nužnost”; ekvivalent tog pojma je, očito, “determinizam”.
Schopenhauer je to dobro rekao (preuzeo sam ovo iz svog prethodnog članka "Postoji li slobodna volja?"): recimo da je osoba sposobna birati između dvije "želje" svojom slobodnom voljom, ali je li osoba sposobna izabrati što on želi? Kako se to radi? dati izbor? Ovisno o svojim prioritetima, birate na temelju svojih principa, svoje logike, svojih instinkta, svoje glavobolje od jučerašnjih avantura - i u tome osjećate ostvarenje vlastite slobode. Ali odakle dolaze tvoji principi? Zašto vam je logika važna? Zašto vjerujete svojoj intuiciji? Odakle vam emocije? I zašto vas glavobolja tjera na jedan izbor, a ne na drugi? Jeste li vi birali svoj lik ili se on nekako formirao sam od sebe? Ispostavilo se da čak i ako imamo slobodu izbora, to ništa ne mijenja - svaki je izbor predodređen složenom pozadinom našeg života i, u svakoj konkretnoj situaciji, potpuno je nepredvidiv. Možemo sebe i okolinu uvjeravati da jasno znamo zašto činimo ovo ili ono djelo, ali nekoliko pitanja bit će dovoljno da jasno otkrijemo da razloge vlastitog izbora ne znamo, već samo prilagođavamo svršenu stvar objašnjenja koja su nam povoljna.
Tolstoj u svoje razmišljanje uvodi pojmove "svijest" i "um". Ta je svijest potpuno odvojen i neovisan izvor samospoznaje od uma. Kroz um osoba promatra sebe; ali sebe poznaje samo kroz svijest.
Iznenađujuće, ovi naizgled apstraktni argumenti nalaze eksperimentalnu potvrdu u moderna znanost! Godine 1980. Benjamin Libet, neuropsiholog sa Sveučilišta u Kaliforniji, proveo je eksperiment koji je doveo u pitanje tradicionalno razmišljanje, a to je da vjerujemo da se najjednostavniji pokret, poput podizanja ruke, događa sljedećim redoslijedom: prvo svjesni um napravi odluku, mozak je prenosi neuronima, odgovornima za kontrolu tijela, zatim neuroni prenose naredbu mišićima. Libet je vjerovao da svijest i mozak djeluju istovremeno. Ili mozak prvo djeluje, a tek onda odluka dolazi do svijesti (očito, u ovom slučaju mozak se može tumačiti kao um, kao kod Tolstoja).
Poznati su i pokusi Haynesove grupe. Oni dokazuju da mnogo sekundi prije nego što pomislimo da smo donijeli odluku, naš ju je mozak već donio. Većina medijskog izvještavanja opisuje rad Haynesove grupe kao potpuno isključujući mogućnost slobodne volje. Odakle dolaze naše želje? Obrazloženje o ovom pitanju sadržano je u knjizi Sama Harrisa "Slobodna volja, koje nema": "Svake sekunde naš mozak procesira veliki iznos informacije od kojih razumijemo samo mali dio. Iako stalno primjećujemo promjene koje se događaju u nama - u mislima, raspoloženju, percepciji, ponašanju itd., ne znamo ništa o neurofiziološkim mehanizmima koji stoje iza njih. Zapravo, vrlo smo osrednji promatrači kada je riječ o našim vlastiti život. Često ljudi oko nas po izrazu lica i tonu glasa bolje razumiju naše stanje i motive ponašanja nego mi sami. Dan obično započinjem šalicom kave ili čaja, ponekad dvije šalice. Jutros sam popio kavu (dvije šalice). Zašto ne čaj? Nemam pojma. Željela sam kavu više nego čaj, i bila sam potpuno slobodna da dobijem ono što sam htjela. Je li ovaj izbor bio svjestan? Ne. Izbor su za mene napravili mehanizmi u mozgu, i to na način da ja, subjekt koji je navodno svjestan svojih misli i postupaka, nisam mogao kontrolirati taj izbor niti na njega utjecati. Mogu li se “predomisliti” i skuhati čaj prije nego što ljubitelj kave u meni shvati na koju stranu vjetar puše? Da, ali to bi također bio nesvjesni impuls. Zašto se jutros nije pojavilo? Zašto bi se to moglo dogoditi u budućnosti? ne znam". (Ispričavam se čitatelju, ali i ovaj sam dio uzeo iz svog prethodnog rada). No, prijeđimo opet na Tolstoja...
Sve težnje ljudi, sve motivacije ljudi za životom bit su želje za povećanjem slobode. Bogatstvo-siromaštvo, slava-opskurnost, moć-podređenost, snaga – slabost, zdravlje-bolest, obrazovanje-neznanje, rad-slobodno vrijeme, sitost-glad, vrlina-porok samo su veliki ili manje stupnjeve sloboda. Kako to treba gledati? prošli život naroda i čovječanstva – kao proizvod slobodne volje ili neslobodne djelatnosti ljudi? Ovo je pitanje povijesti.
Što god smatrali idejom aktivnosti mnogih ljudi ili jedne osobe, mi to ne shvaćamo kao ništa drugo do proizvod djelomično ljudske slobode, djelomično zakona nužnosti. Omjer slobode i nužnosti opada i raste, ovisno o točki gledišta s kojega se djelovanje promatra; ali taj odnos uvijek ostaje obrnuto proporcionalan.
Što se dalje vraćamo u razmatranju događaja, oni nam se manje čine proizvoljnim. Što dalje u povijest pomičemo objekt promatranja, to postaje upitnija sloboda ljudi koji su proizveli događaje, a zakon nužnosti očitiji. Ne čini li vam se, čitatelju, da je ovdje na djelu svojevrsna teorija relativnosti prema kojoj rezultat ovisi o poziciji promatrača?
Ako uzmemo u obzir položaj osobe u kojoj je njena povezanost s vanjskim svijetom najpoznatija, vremensko razdoblje prosuđivanja od trenutka radnje najdulje i razlozi za radnju najdostupniji, tada dobivamo ideja o najvećoj potrebi i najmanjoj slobodi. Ako osobu smatramo najmanje ovisnom o vanjskim uvjetima, ako se njezina radnja vrši u trenutku najbližem sadašnjosti, a razlozi za njezino djelovanje su nam nedostupni, tada ćemo dobiti predodžbu o najmanjoj potrebi i najveća sloboda. Nikada ne možemo zamisliti ni potpunu slobodu ni potpunu nužnost.
“Razum izražava zakone nužnosti. Svijest izražava suštinu slobode... Sloboda je sadržaj, nužnost je forma... Tek kada se oni spoje, dobiva se jasna predodžba o ljudskom životu... Sve što znamo o ljudskim životima samo je određeni odnos slobode prema nužnosti, to je svijest prema zakonima razuma." Po mom mišljenju, ove usitnjene Tolstojeve definicije mogu se razumjeti samo na intuitivnoj razini...
U povijesti ono što nam je poznato nazivamo zakonima nužnosti; ono što je nepoznato je sloboda. Sloboda za povijest samo je izraz nepoznatog ostatka onoga što znamo o zakonima ljudskog života.
Prema Tolstoju, za povijest je priznanje ljudske slobode kao sile koja može utjecati na povijesna zbivanja, odnosno nepodložne zakonima, isto što i za astronomiju priznanje slobodne sile kretanja nebeskih sila.
„Za povijest postoje linije kretanja ljudskih volja čiji je jedan kraj skriven u nepoznatom, a na drugom kraju se kreće svijest o slobodi ljudi u sadašnjosti u prostoru, vremenu i ovisno o razlozima. . Što se to polje kretanja više širi pred našim očima, to su zakonitosti toga kretanja očigledniji. Zadatak je ljudi povijesti shvatiti i definirati te zakone.” Dakle, mislim, sada će Tolstoj govoriti o tim zakonima. Istina, zbunjuje me to što je do kraja epiloga ostalo jako malo - svega nekoliko stranica, brine me - hoće li biti vremena? Nestrpljivo idem prema kraju priče, gdje je?
Ali nade blijede kako se približavaju posljednje linije. Dalje čitamo: “Potraga za tim zakonima već je odavno započela, a te nove metode mišljenja koje povijest mora usvojiti razvijaju se istovremeno sa samouništenjem, prema kojemu sve, usitnjavajući i usitnjavajući uzroke pojava, ide. stara priča" Na to se nadovezuje važan Tolstojev zaključak o nespoznatljivosti primarnih uzroka povijesnih pojava: “A ako povijest ima za predmet proučavanje kretanja naroda i čovječanstva, a ne opisivanje epizoda iz života ljudi, onda mora, uklonivši pojam uzroka, potražite zakone...”
Za povijest je teškoća prepoznavanja podređenosti pojedinca zakonima prostora, vremena i uzroka odustajanje od neposrednog osjećaja neovisnosti vlastite osobnosti. “Istina, ne osjećamo svoju ovisnost, ali, dopuštajući svoju slobodu, dolazimo do besmislice; Dopustivši svoju ovisnost o vanjskom svijetu, vremenu i uzrocima, dolazimo do zakona... Potrebno je napustiti svjesnu slobodu i prepoznati ovisnost koju ne osjećamo.” Ovo je posljednji redak epiloga. Ne čekaj. Došli smo do prvih redaka epiloga koje sam uzeo kao epigraf. Jesu li ti zakoni sada otkriveni ili ne, izvan je okvira moje analize filozofske rasprave briljantnog pisca, pa ne nastavljam dalje. Prepuštam to drugima.

Pogledi L. N. Tolstoja

O priči u romanu "Rat i mir" "Pokušao sam napisati povijest naroda", rekao je L. N. Tolstoj o svom romanu " Rat i mir" I to nije samo fraza: veliki ruski pisac doista je u svom djelu prikazao ne toliko pojedinačne heroje, već cijeli narod u cjelini. “Narodna misao” definira filozofiju Tolstojevi pogledi, te prikaz povijesnih događaja, konkretnih povijesnih osoba i moralna ocjena postupaka junaka. Koja sila pokreće narode? Tko je tvorac povijesti - pojedinac ili narod? Pisac postavlja takva pitanja na početku romana i na njih pokušava odgovoriti tijekom pripovijedanja. Prema Tolstoju, povijesni put jedne zemlje ne određuje volja povijesne osobe, ne njegove odluke i postupci, nego ukupnost težnji i želja svih ljudi koji čine narod. “Čovjek svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesni instrument” za postizanje povijesnih ciljeva”, piše Tolstoj.On uvjerljivo dokazuje da jedna osoba, čak ni ona najbriljantnija, ne može vladati milijunima, to je samo privid moći, ali je ovi milijuni koji vladaju državom i određuju povijesni proces, odnosno ljudi su ti koji stvaraju povijest. A genijalna osoba može pogoditi, osjetiti želju naroda i uzdići se na narodni "val". Tolstoj navodi: “Hoće povijesni junak ne samo da ne usmjerava akcije masa, nego je i sama stalno vođena.” Stoga je piščeva pozornost prvenstveno usmjerena na život ljudi: seljaka, vojnika, časnika - onih koji čine njegovu osnovu. Lav Tolstoj na stranicama romana pokazuje da povijesni proces ne ovisi o hiru ili Loše raspoloženje jedan čovjek. Rat 1812. bila je neizbježna i nije ovisila o Napoleonovoj volji, već ju je odredio cjelokupni tijek povijesti, stoga Napoleon, po mišljenju pisca, nije mogao a da ne prijeđe Njeman, a poraz francuske vojske na Neizostavno je bilo i Borodinsko polje jer tamo napoleonska Francuska bila “ruka duhom najjačeg neprijatelja”, odnosno ruske vojske. Možemo reći da volja zapovjednika ne utječe na ishod bitke, jer nijedan zapovjednik ne može voditi desetke i stotine tisuća ljudi, već sami vojnici (odnosno narod) odlučuju o sudbini bitka. “O sudbini bitke ne odlučuju naredbe vrhovnog zapovjednika, ne mjesto gdje trupe stoje, ne broj oružja i ubijenih ljudi, već ta nedostižna sila koja se zove duh vojske. ”, piše Tolstoj. Dakle, nije Napoleon izgubio Borodinsku bitku niti ju je dobio Kutuzov, nego je tu bitku dobio ruski narod, jer je “duh” ruske vojske bio nemjerljivo viši od francuskog.

Posvuda u romanu vidimo Tolstojevo gađenje prema ratu. Tolstoj je mrzio ubojstvo - nije bilo važno u ime čega su ta ubojstva počinjena. U romanu nema poetizacije podviga herojske ličnosti. Jedina iznimka je epizoda bitke kod Shengrabena i Tushina. Opisujući rat 1812. Tolstoj poetizira kolektivni podvig naroda. Proučavajući materijale iz rata 1812., Tolstoj je došao do zaključka da koliko god rat bio odvratan svojom krvlju, gubicima života, prljavštinom, lažima, ponekad su ljudi prisiljeni voditi ovaj rat, koji možda ni muhe ne dira, ali ako ga napadne vuk, braneći se, ubije ovog vuka. Ali kada ubija, ne doživljava zadovoljstvo od toga i ne smatra da je učinio nešto vrijedno oduševljene hvale. Tolstoj otkriva patriotizam ruskog naroda, koji se nije htio boriti po pravilima sa zvijeri – francuskom invazijom.

Tolstoj s prezirom govori o Nijemcima kod kojih se instinkt samoodržanja pojedinca pokazao jačim od instinkta očuvanja nacije, tj. jače od patriotizma i s ponosom govori o ruskom narodu, za koji je očuvanje svog "ja" bilo manje važno od spasa domovine. Negativni tipovi u romanu su oni junaci koji su otvoreno ravnodušni prema sudbini svoje domovine (posjetitelji Kuraginog salona), i oni koji tu ravnodušnost prikrivaju lijepom domoljubnom frazom (gotovo cijelo plemstvo s izuzetkom malog dio - ljudi poput Kutuzova, Andreja Bolkonskog, Pierrea, Rostova), ​​kao i oni kojima je rat zadovoljstvo (Napoleon).

Najbliži Tolstoju su oni ruski ljudi koji, shvaćajući da je rat prljav, okrutan, ali u nekim slučajevima i neophodan, bez imalo patetike obavljaju veliki posao spašavanja svoje domovine i ne uživaju u ubijanju neprijatelja. To su Kutuzov, Bolkonski, Denisov i mnogi drugi epizodni likovi. S posebnom ljubavlju Tolstoj slika prizore primirja i prizore u kojima ruski narod pokazuje sažaljenje prema poraženom neprijatelju, brigu za zarobljene Francuze (Kutuzovljev poziv u vojsku na kraju rata – da se sažali nad promrzlim nesretnim narodom) , ili gdje Francuzi pokazuju humanost prema Rusima (Pierre na ispitivanju kod Davouta). Ova okolnost povezana je s glavnom idejom romana - idejom jedinstva ljudi. Mir (odsustvo rata) ujedinjuje ljude jedan svijet(jedna zajednička obitelj), rat dijeli ljude. Dakle, u romanu je ideja domoljubna s idejom mira, idejom negiranja rata.

Unatoč činjenici da se eksplozija u Tolstojevu duhovnom razvoju dogodila nakon 70-ih, mnoga njegova kasnija stajališta i raspoloženja mogu se pronaći u djetinjstvu napisanim prije prekretnice, posebice u “Ratu i miru”. Ovaj roman je objavljen 10 godina prije prekretnice, a sve to, posebno u vezi politički pogledi Tolstoj je fenomen prijelaznog trenutka za pisca i mislioca. U njemu su ostaci starih Tolstojevih pogleda (na primjer, na rat), i klice novih, koji će kasnije postati odlučujući u ovom filozofskom sustavu, koji će se nazvati "tolstojevstvom". Tolstojevi pogledi mijenjali su se čak i tijekom njegovog rada na romanu, što se posebno izrazilo u oštroj kontradikciji slike Karataeva, koja je bila odsutna u prvim verzijama romana i uvedena tek u posljednje faze djelo, domoljubne ideje i raspoloženja romana. Ali u isto vrijeme, ova slika nije uzrokovana Tolstojevim hirom, već cjelokupnim razvojem moralnih i etičkih problema romana.

Tolstoj je svojim romanom želio ljudima poručiti nešto vrlo važno. Sanjao je o tome da iskoristi snagu svog genija za širenje svojih pogleda, posebno svojih pogleda na povijest, "o stupnju slobode i ovisnosti čovjeka o povijesti", želio je da njegovi pogledi postanu univerzalni.

Kako Tolstoj karakterizira rat 1812.? Rat je zločin. Tolstoj ne dijeli borce na napadače i branitelje. “Milijuni ljudi počinili su jedni prema drugima takva bezbrojna zlodjela..., koja stoljećima neće sabrati kronika svih sudova svijeta i koja, u ovom vremenskom razdoblju, ljudi koji su ih počinili nisu gledali kao zločine .”

Koji je, prema Tolstoju, razlog ovom događaju? Tolstoj navodi razna razmatranja povjesničara. Ali on se ne slaže ni s jednim od ovih razmatranja. “Svaki pojedini razlog ili cijeli niz razloga čini nam se... jednako lažnim u svojoj beznačajnosti u usporedbi s veličinom događaja...” Ogromna, strašna pojava - rat, mora biti generirana istim "ogromnim" uzrokom. Tolstoj se ne obvezuje pronaći taj razlog. Kaže da “što više pokušavamo racionalno objasniti te pojave u prirodi, to nam one postaju nerazumnije i neshvatljivije”. Ali ako osoba ne može znati zakone povijesti, onda ne može utjecati na njih. On je nemoćno zrnce pijeska u povijesnom toku. Ali unutar kojih je granica osoba još uvijek slobodna? “U svakom čovjeku postoje dvije strane života: osobni život, koji je slobodniji što su njegovi interesi apstraktniji, i spontani, rojevni život, gdje čovjek neizbježno ispunjava zakone koji su mu propisani.” Ovo je jasan izraz onih misli u ime kojih je roman nastao: čovjek je slobodan u svemu ovaj trenutak postupa kako hoće, ali "počinjeno djelo je neopozivo, a njegovo djelovanje, vremenski se poklapajući s milijunima djela drugih ljudi, dobiva povijesni značaj."

Čovjek nije u stanju promijeniti tijek život roja. Ovo je spontani život, što znači da nije podložan svjesnom utjecaju. Osoba je slobodna samo u svom osobnom životu. Što je više povezan s poviješću, to je manje slobodan. "Kralj je rob povijesti." Rob ne može zapovijedati gospodaru, kralj ne može utjecati na povijest. "U povijesni događaji takozvani ljudi su oznake koje događaju daju ime, a koje, kao i etikete, najmanje ima veze sa samim događajem.” To su Tolstojeva filozofska razmišljanja.

Sam Napoleon iskreno nije želio rat, ali on je rob povijesti – izdavao je sve nove i nove naredbe koje su ubrzavale izbijanje rata. Iskreni lažljivac, Napoleon je uvjeren u svoje pravo na pljačku i uvjeren je da su opljačkane dragocjenosti njegovo pravo vlasništvo. Oduševljeno obožavanje okružilo je Napoleona. Ispraćen je “oduševljenim kricima”, “oduševljen od sreće, oduševljen... lovci skaču ispred njega”, stavlja teleskop na poleđinu “sretnog paža koji je dotrčao”. Ovdje postoji jedno opće raspoloženje. Francuska vojska također je neka vrsta zatvorenog "svijeta"; Ljudi ovoga svijeta imaju svoje zajedničke želje, zajedničke radosti, ali to je “lažno zajedničko”, ono se temelji na lažima, pretvaranju, grabežljivim težnjama, na nesreći nečeg drugog zajedničkog. Sudjelovanje u ovoj zajednici tjera ljude na gluposti i pretvara ljudsko društvo u krdo. Povučeni jednom jedinom žeđu za bogaćenjem, žeđu za pljačkom, izgubivši unutarnju slobodu, vojnici i časnici francuske vojske iskreno vjeruju da ih Napoleon vodi sreći. A on, još veći rob povijesti od njih, umislio je da je Bog, jer „nije mu bilo strano uvjerenje da njegova prisutnost na svim krajevima svijeta... jednako zadivljuje i gura ljude u ludilo sebe. – zaboravnost.” Ljudi su skloni stvarati idole, a idoli lako zaborave da nisu oni stvorili povijest, nego je povijest stvorila njih.

Baš kao što je nejasno zašto je Napoleon izdao naredbu za napad na Rusiju, nejasni su i Aleksandrovi postupci. Svi su očekivali rat, "ali ništa nije bilo spremno" za njega. “Nije bilo zajedničkog zapovjednika nad svim vojskama. Tolstoj, kao bivši topnik, zna da se bez “zajedničkog zapovjednika” vojska nalazi u teškoj situaciji. Zaboravlja skepticizam filozofa o sposobnosti jedne osobe da utječe na tijek događaja. Osuđuje nedjelovanje Aleksandra i njegovih dvorjana. Sve njihove težnje "bile su usmjerene samo na to... da se dobro provedu, zaboravivši na nadolazeći rat."

Tolstoj stavlja Napoleona u ravan s Anatolijem Kuraginom. Za Tolstoja, to su ljudi jedne stranke - egoisti, za koje je cijeli svijet sadržan u njihovom "ja". Umjetnik otkriva psihologiju osobe koja vjeruje u vlastitu bezgrešnost, u nepogrešivost svojih prosudbi i postupaka. On pokazuje kako se stvara kult takve osobe i kako ta osoba sama počinje naivno vjerovati u univerzalnu ljubav čovječanstva prema njemu. Ali Tolstoj ima vrlo malo jednolinijskih likova.

Svaki lik izgrađen je na određenoj dominanti, ali se ne iscrpljuje. Lunačarski je napisao: “Sve pozitivno u romanu “Rat i mir” protest je protiv ljudskog egoizma, taštine... želja da se čovjek uzdigne do univerzalnih ljudskih interesa, da se prošire njegove simpatije, da se uzdigne njegov srčani život.” Napoleon personificira taj ljudski egoizam, taštinu kojoj se Tolstoj suprotstavlja. Napoleonu su strani univerzalni ljudski interesi. To je dominantna crta njegova karaktera. Ali Tolstoj pokazuje i svoje druge kvalitete – osobine iskusnog političara i zapovjednika. Naravno, Tolstoj smatra da kralj ili zapovjednik ne može poznavati zakone razvoja, a još manje utjecati na njih, ali razvija se sposobnost razumijevanja situacije. Da bi se borio s Rusijom, Napoleon je trebao poznavati barem zapovjednike neprijateljske vojske, a on ih je poznavao.