پدیده ها - این پدیده چیست؟ انواع پدیده. شکل گیری و توسعه فرهنگ تکنولوژیک

هدف این مقاله نشان دادن این است که در جامعه اطلاعاتی مدرن، چهره سگ یک پدیده فرهنگی گذشته است. در این راستا، یکسری مشکلات پیش می آید که نویسنده برای خواننده مطرح می کند، اما سعی نمی کند فوراً آنها را حل کند و هر موضوع را برای یک مقاله جداگانه در نظر می گیرد. یکی از این مشکلات این کلیشه علمی است که معتقدان قدیمی فرهنگ کتاب هستند. دانشمندان کتابخانه‌ها و مجموعه‌های کتاب مؤمنان قدیم، حلقه‌های مطالعه، چاپخانه‌ها و کتاب‌خانه‌ها را بررسی می‌کنند. هدف اصلی این جلسات از توجه محققانی که به ناقل مادی (کتاب) مشغول هستند - گزارشی از ایمان خود، امید خود، موعظه و دفاع از ایمان قدیمی که تجربه شفاهی مسیحیت با سابقه طولانی است، دور می شود. .

***

دو نوع فرهنگ - شفاهی و مکتوب

فیلسوف و منتقد ادبی کانادایی، مارشال مک لوهان، در تک نگاری خود کهکشان گوتنبرگ، سؤالی موجه می پرسد: چرا مورخان تا کنون تلاشی برای کشف تفاوت های عمیق در سازماندهی جوامع شفاهی و نوشتاری نکرده اند؟ مسیحیت به عنوان یک جامعه شفاهی بر اساس اصل "در آغاز کلمه بود" شکل گرفت. اس. اس. آورینتسف خاطرنشان می کند که اگر "محمد قرآن خود را نوشت، موعظه عیسی مسیح از ابتدا تا انتها فقط شفاهی و فقط یک صدای زنده بود." مسیح شاگردان را با کلمات "بروید و شاگرد سازید" ملتها را فرستاد و بدین وسیله موعظه ای را از دهان به دهان فرمان داد - "هر که گوش دارد، بشنود." نماهای بصریهنرهایی مانند نقاشی شمایل، نقاشی دیواری و معرق پشتوانه این خطبه بودند، ارزش کاربردی داشتند، مکمل کلام خدا بودند و جدا از الهیات مورد توجه قرار نمی گرفتند.

تناقض در این واقعیت نهفته است که با ظهور چاپ، پیش نیازهای تضاد فرهنگی بین تجربه شفاهی و مکتوب انسانی ظاهر می شود. مارشال مک لوهان فکر می کند کتاب دست نویستداوم تجربه شفاهی، در حالی که کتاب چاپی قبلاً متعلق به فرهنگ بصری است. A. M. Panchenko به نگرش خاص مؤمنان قدیمی به این کتاب اشاره کرد. انسان و کتاب نوعی «وحدت دوگانه» بودند و کتاب بالاتر از مرد ایستاده بود. او نه چندان به عنوان یک موضوع فرهنگ مادی، بلکه به عنوان یک معلم معتبر درک می شود. دلیل مقدس شدن کتاب کاملاً واضح است - این نتیجه از دست دادن معلمان معنوی پس از بحران کلیسا است که در اواسط قرن هفدهم آغاز شد. یکی از کارهای جالبی که می بینیم، بررسی نگرش کتابخوانان به کتاب به عنوان یک فرد زنده، مربی و دستیار در دفاع از دین است. متن کتاب با نامی که آن را نوشته است تقدیس می شود و خواننده به عنوان صدای کسی که نوشته به او تعلق دارد عمل می کند.

خواننده به عنوان سازش بین دو فرهنگ

شخصیت خواننده به خودی خود دو نوع تجربه - شفاهی و کتبی را حمل می کند و آنها را در خود ترکیب می کند. تضاد در حال ظهور این تجارب به وضوح در رویه ثابت اختلافات مذهبی قابل مشاهده است. اختلاف یک پدیده روشن فرهنگ شفاهی است. در جریان دعوا (بحث ایمان) خواننده برای تأیید سخنان خود نه تنها به نوشته های خاصپدران مقدس، قوانین تشریعی و غیره در کتاب ثبت شده است، بلکه خود کتابها را نیز به بحث بیاورید. حضور فیزیکی آنها به اندازه حضور مخالفان مهم بود. خواننده هنگام نقل قول از منبعی، برای حمایت از سخنان خود به صفحه و پاراگراف خاصی مراجعه می کند و آن را با اعتبار کتاب تقویت می کند. در کنار این، خواننده نه تنها فردی خوش‌خوان در نوع خاصی از ادبیات، بلکه صاحب خاطره‌ای برجسته بود. حافظه خوب و توانایی بازتولید متون پیچیده از حافظه دارایی فرهنگ پیش از سواد اسلاوهای باستان بود که به طور سنتی توسط فولکلورها و قوم شناسان مطالعه می شود.

تا اواسط قرن بیستم، گروه خاصی از مردم - داستان نویسان وجود داشتند که می توانستند بسیاری از متون تاریخی و هنری را به معنای خود در حافظه نگه دارند و بازتولید کنند. میخائیل پریشوین در کتاب «در سرزمین پرندگان بی باک» نکته جالبی را بیان کرد که راویان حماسه نه تنها باید داشته باشند. خاطرات خوب، اما داشتن چیزی که آنها را به "دوران حماسی عصر طلایی" نزدیکتر می کند، از جمله داشتن سنت های سخت باور قدیمی. مارشال مک لوهان تأثیر تجربه شفاهی را در فرهنگ روسیه تا قرن بیستم دنبال کرد: «بنابراین، طی «پاکسازی‌های» به یاد ماندنی دهه 1930 در جامعه‌ای اساسا شفاهی مانند روسیه، جایی که جاسوسی با کمک گوش انجام می‌شود، نه چشم، بسیاری در غرب از این واقعیت متحیر بودند که بسیاری کاملاً به خاطر آنچه انجام دادند، بلکه برای آنچه فکر می کردند اعتراف کردند. ما تأثیر اینرسی تجارب شفاهی را در دوران شوروی، از جمله، در وجود یک مجادله مذهبی بی وقفه می بینیم، زمانی که معتقدان قدیمی به خاطر ایمانشان (در واقع به دلیل طرز تفکر و گفتارشان)، تا زندان مورد آزار و اذیت قرار می گرفتند.

نقش چاپ در حوزه کلیسا

ظهور تایپوگرافی به تدریج جایگزین کلمه گفتاری شد. کارکرد حافظه دیگر در ارتباطات فرهنگی تسلط ندارد. نقش او را کتاب چاپی بر عهده گرفت. کتاب باعث پیدایش دیگری شد ساختار اجتماعیجامعه ای مبتنی بر ادراک بصری اطلاعات، که در آن صدا به کلمه چاپ شده تبدیل شده است. در محیط معتقد قدیمی، خواننده مورد احترام بود، با ترکیب دانش و ابزارهای بلاغی، تعارض تجربه شفاهی و کتبی را برای مدتی متعادل می کرد، جایی که حافظه هنوز مکانیسم متعادل کننده بود.

بلاغت، از نظر ذهنی ما، معینی را اشغال می کند ایالت مرزی: قواعد گفتار شفاهی را می آموزد، اما در عین حال برگرفته از فرهنگ مکتوب و چاپی است که در آن اندیشه از صدا جدا می شود. به همین دلیل است که وارث فرهنگ شفاهی، کشیش آواکوم، خود را از فلسفه و بلاغت جدا کرد. گرچه «زندگی کشیش آواکوم، نوشته خودش» الگویی از گفتار محاوره ای یک شهرنشین در قرن هفدهم بود که دارای فنون خاصی از بلاغت است، اما نه غربی، بلکه «بزرگ شده در خانه». قبلاً در قرن هجدهم، بلاغت به عنوان یک علم به دستیار مدافعان ایمان قدیمی تبدیل شد که از تکنیک های فرهنگ باروک عصر جدید برای اثبات حقیقت عصر قدیم استفاده می کردند. N.V. Ponyrko تصریح می کند که در مرکز مؤمنان قدیمی، در صحرای ویگوفسکی، بلاغت خوانده نمی شد، بلکه تدریس می شد. خواندن فعال با یادداشت ها و پس نوشته ها در حاشیه بلاغت بازنویسی شده گواه رشد مهارت در گفتار شفاهی، ادبیات کلامی است. در آینده، ظهور نهاد کلیساهای اسقفی، کنگره های کلیساها، گزارش های رسمی در مورد بحث های برگزار شده حاکی از رسمی شدن روند موعظه است، زمانی که نقش یک کلیسا (یک واعظ داوطلبانه) به یک موقعیت تبدیل می شود (موعظه به عنوان یک موعظه). وظیفه).

علیرغم این واقعیت که انتخاب فکری طرفداران هر دو مذهب "قدیم" و "جدید" در اصل در چارچوب روشنگری الهیاتی بود، توسعه بعدی علوم سکولار آنها را به دو بخش نابرابر تقسیم کرد. یکی به سمت تجربه شفاهی بشر، به معنای واقعی کلمه "الهیات" جذب شد و دیگری به حامی تمدن غرب تبدیل شد که باعث پیدایش "کهکشان گوتنبرگ" شد، جایی که "کلام خدا" کلمه چاپ شده است. در عین حال، هنر موعظه به کلیسای مسلط، به نظر ما، بیشتر با کلام چاپی و مکتوب مرتبط است تا با کلام شفاهی. تلاش برای تلفیق شکل شفاهی و کتبی تجربه در چهره یک دگماتیست و جذب یک فرهنگ مکتوب، که به آموزش سکولار آن افتخار می کند، در شکل یک مبلغ کلیسا که با معتقدان قدیمی بحث می کند، یکی از تضادهای ارتباط فرهنگی است. که توسط علم مدرن مورد مطالعه قرار نگرفته است.

تلاش برای احیای اختلافات و فناوری های مدرن

در دهه 2000 در مؤمنان قدیم، تمایل به احیای خود اختلافات و نهاد دگماتیست ها وجود داشت. با این حال، این تلاش ها ماهیت رسمی داشتند که با واقعیت تاریخی و فرهنگی غالب مطابقت نداشت. مارشال مک لوهان یکی از اولین کسانی بود که این را توصیف کرد واقعیت جدید. او معتقد بود که ما در عصر برق یا دوران پس از باسوادی زندگی می کنیم که بشریت را به «دهکده جهانی» تبدیل کرده است. با ظهور ارتباطات الکترونیکی، کره زمین به اندازه یک روستا کوچک شد. در عصر الکترونیک و انواع «گجت‌ها» که جایگزین ماشین چاپ شده‌اند، که حتی مک لوهان هرگز در خواب هم نمی‌دید، مردم با اشکال کاملاً جدیدی از ابراز وجود، با انواع جدیدی از ارتباطات روبرو هستند.

اصطلاح "دهکده جهانی" به طور فزاینده ای در اینترنت به کار می رود، اگرچه مفهوم معرفی شده توسط مک لوهان گسترده تر بود. فضا و زمان در پس زمینه محو می شوند. محل ملاقات مناظره کنندگان و شنوندگان از جغرافیای خاص خارج شده، بلکه مجازی شده است. اکنون لازم نیست برای بحث در مورد مسائل اعتقادی، به ویژه با کتابهای فراوان، جایی بروید. کافی است در هر زمان به انجمن مربوطه مراجعه کنید و کتاب های الکترونیکی یا سایت های لازم با آرشیو این گونه کتاب ها را در اختیار داشته باشید. انقلاب تکنولوژیک عملاً عملکرد حافظه فردی را لغو کرده و رسانه های الکترونیکی را جایگزین آن کرده است. نوع دانشمند خودآموخته محیط عامه پسند که به لطف حافظه خوب و حجم زیاد کتاب های خوانده شده به میدان آمد، به گذشته تبدیل شده است. معتقدان قدیمی مدرن کاملاً باسواد هستند: ساختار دولتی آموزش متوسطه و عالی اکنون در دسترس همگان است، صرف نظر از وابستگی مذهبی. بنابراین، میل به احیای نهاد جزم اندیشان، که مبتنی بر خودآموزی در شرایط ممنوعیت دولتی برای پذیرش پیر مؤمنان در مؤسسات آموزشی بود، به عنوان یک تمایل ناخودآگاه برای بازگشت به گذشته تلقی می شود.

خطبه در عصر «تمدن فراصنعتی»

تغییرات اساسی در توانایی ها و توانایی های یک فرد در ارتباط با توسعه علم و فناوری به هیچ وجه وظیفه اصلی تعیین شده توسط مسیح - موعظه آموزه های او به جهان را لغو نمی کند. تکامل کلمه از گفتاری به نوشتاری، از نوشتاری به چاپی، و از چاپی به سمعی بصری چالش‌های کاملاً جدیدی را برای جامعه مسیحی ایجاد می‌کند. امروزه زبان به‌عنوان وسیله‌ای برای ارتباط، رسانه‌های فنی اطلاعات، تفکر شخصی که در جریان اطلاعات قرار گرفته است، به سرعت در حال تغییر است که نه تنها اعتبار کتاب را به‌عنوان یک معلم، بلکه ارزش اطلاعات را نیز کاهش می‌دهد. اخذ شده. آلوین تافلر نویسنده مفهوم «تمدن ابرصنعتی» معتقد بود که انقلاب میکروالکترونیک از یک سو قدرت هوش انسان را افزایش می دهد، اما از سوی دیگر فرهنگ آینده مبتنی بر سوسو زدن اطلاعات است. تصاویر. ایده "جهش های فنی" تافلر به رسمیت شناخته شد فلسفه مدرنو جامعه شناسی فیودور گیرنوک، فیلسوف روسی، مفهوم آگاهی «کلیپ» را مطرح کرد: «آگاهی کلیپ، خط شکنی و هرج و مرج در آگاهی است که مورد قبول جامعه است. چرا به این هرج و مرج نیاز داریم؟ سپس، برای گرفتن معنی، نه اطلاعات. آگاهی کلیپ دنیا را تجسم می کند. کلیپ بخشی است که به کل اشاره نمی کند، بلکه نیازمند توسعه یک فانتزی است که جایگزین کل می شود. نمونه بارز آنچه گفته شد می تواند فناوری مدرن کامپیوتری «واقعیت افزوده» باشد. شکلی که اطلاعات در آن ارائه می شود از خود اطلاعات مهمتر می شود.

موعظه در چنین جامعه ای برای واعظ امتحان و چالش است. با این حال، تغییرات اساسی در جهان باید توسط مؤمنان قدیمی به رسمیت شناخته شود. استفاده تاکتیکی از تفکر کلیپ هدف استراتژیک موعظه مسیحی است. رادیو اینترنتی، وبلاگ های ویدئویی، صفحات شخصی در شبکه های اجتماعی و غیره جایگزین اختلافات مذهبی شده است. در کنار این، باید بیان کنیم که طی سه قرن و نیم، دو شاخه از کلیسای روسی که زمانی متحد شده بود، به ساختارهای خودکفا تبدیل شدند. مشترک داشتن تاریخچه اولیههر کلیسا در طول مسیر تاریخی خود توسعه یافته است: هر یک میزبان مقدسین، آداب و رسوم، سنت ها، نهادهای مذهبی و فرهنگی خاص خود را دارد. احیای منازعات مذهبی نقض وضعیت موجود است که منجر به بی ثباتی جامعه روسیه می شود که دچار بحران های زیادی (جنگ، انقلاب، سرکوب و غیره) شده است.

آنچه گفته شد به هیچ وجه به این معنا نیست که زندگی دینی ما باید بر اساس نوع کاست های هندی که دیوارهای نفوذ ناپذیری دارند سازماندهی شود: در هر ایمانی که به دنیا آمد، تا زمان مرگ در آن می ماند. با این حال، موعظه باید نه آنقدر به کل جامعه، بلکه به فرد معطوف شود. از سوی دیگر، توسعه فرهنگ سکولار مدرن که به طور قابل توجهی جایگزین فرهنگ دینی نیاکان شده است، واقعیتی است که باید مورد توجه قرار گیرد. بنابراین، موعظه از طریق فرهنگ مدرن ممکن و ضروری است: از طریق فیلم های مستند و داستانی، پروژه های نمایشگاهی، منابع اینترنتی و غیره. هم کتاب شناس توانا و هم منتقد ادبی، کارگردان و نویسنده که آثارش هدف والای مسیحی کردن مدرن را دنبال می کند. آگاهی دیجیتال امروزه بیش از هر زمان دیگری به رواج دهندگان با استعداد دستاوردهای علم به ویژه فیزیک و زیست شناسی نیاز است که با اکتشافات خود گواهی می دهند که جهان ما طبیعتی الهی دارد.

آورینتسف S.S. روم دیگر: مقالات منتخب. SPb.، 2005. S. 282.
. پانچنکو A.M. فرهنگ روسیه در آستانه اصلاحات پیتر//از تاریخ فرهنگ روسیه. م.، 1996. جلد سوم (هفدهم - آغاز قرن هجدهم). S. 206.

مارشال مک لوهان کهکشان گوتنبرگ. تایپیست شدن کیف، 2003. S. 30.
. Ponyrko N. V. کتابهای درسی بلاغت در ویگو // مجموعه مقالات گروه ادبیات قدیمی روسیه. ل.: علم. لنینگراد بخش، 1981. T. XXXVI. S. 158.
. Girenok F.I. آگاهی کلیپ: کلیپ در علم، کلیپ در فلسفه، کلیپ در سیاست، کلیپ در هنر، کلیپ در آموزش، غیر کلیپ. M.: Prospekt, 2016. P.7.
. برای مثال نگاه کنید به: لیپتون بروس. زیست شناسی ایمان: حلقه مفقوده بین زندگی و آگاهی. م.، 2008.

موضوع پیدایش و توسعه سنت پترزبورگ، البته، یکی از صفحات کاملاً تحقیق شده و روشن تاریخ روسیه است. وفور قابل توجه اسناد تاریخی، خاطرات، انواع مختلف "نقاط" زمان، آثار درخشان دانشمندان، بوم تاریخی زندگی سه قرنی شهر در نوا را در نگاه اول کاملاً واضح و قابل دسترس برای همه می کند. در این تصویر، به طور کلی، کامل، به نظر می رسد که فقط جزئیات خصوصی و فردی را می توان مشخص کرد.

اما اگر عناصر اصلی فاکتولوژی تاریخی سن پترزبورگ به تدریج غیرقابل انکار می شوند، بیان این موضوع در رابطه با ارزیابی کلی از نقش و جایگاه سنت پترزبورگ در تاریخ کشور و فرهنگ آن مطلقاً غیرممکن است. البته، این ناهماهنگی در ارزیابی‌ها ناشی از خاستگاه بسیار غیرعادی شهر، از منحصر به فرد بودن تاریخ آن است. برای سنت پترزبورگ، کلمه "پدیده" که توسط زبان روسی از یونانی وام گرفته شده است، به طرز شگفت آوری مناسب است - "یک واقعیت غیر معمول، استثنایی، پدیده".

همچنین جالب است بدانیم که در فلسفه جدید، مفهوم «پدیده» به معنای ظهور یک شی در آگاهی است، با مفهوم ذات همبستگی دارد و با آن مخالف است. پدیده شیء در ذهن عین ذات آن نیست و معرفت آن متضمن گذار از ظاهر به ذات است. و هر چه این پدیده روشن تر باشد، شناخت دشوارتر است. ظاهرا، سنت پترزبورگ متعلق به اشیاء بسیار دشوار است.

تصادفی نیست که در سال‌های 1999-2004 این شهر به طور مرتب میزبان کنفرانس‌های بین‌المللی «پدیده سنت پترزبورگ» بود که هدف آن را خود سازمان‌دهندگان به شرح زیر بیان کردند: فرصتی برای بیان نظرات غیرمتعارف و جسورانه که دوست دارید در مورد واقعیت واقعی. یا جذابیت های خیالی نهفته در مفهوم "سن پترزبورگ" ". غیرممکن است ناگفته نماند که دیمیتری سرگیویچ لیخاچف می خواست اولین کنفرانس "پدیده سن پترزبورگ" را افتتاح کند. اما در چهلمین روز پس از درگذشت آن دانشمند واقع شد و مجموعه آثار با تقدیم به یاد و خاطره مبارکش منتشر شد.

سن پترزبورگ در درجه اول یک پدیده تاریخی و فرهنگی است. طبق تعریف صریح K. G. Isupov، بحث در مورد فرهنگ سنت پترزبورگ، در مورد تضادهای واقعی یا خیالی آن با فرهنگ "واقعاً روسی" ("مسکو") زمانی آغاز شد که "هیچ توده ای رانده نشد. محل شهر آینده سنت "، زمانی که "پایه های یک جهان بینی جدید ... در وقایع روستای پرئوبراژنسکی، در شخصیت و رفتار تزار جوان مسکو پیتر مشخص شد".

تخمین سنت پترزبورگ و نقش آن در تاریخ روسیه از دیرباز دارای قطبی ترین ماهیت بوده است: از لذت، تحسین تا طرد کامل، تقریباً نفرت. حتی در آغاز قرن هجدهم، شعارهای رسمی به افتخار پایتخت جدید با پیشگویی های تیره و تار مخالفان اصلاحات پیتر همزیستی داشت: "پترزبورگ خالی خواهد بود". محقق و منتقد ادبی V. N. Toporov خاطرنشان کرد: «... موضوع سنت پترزبورگ، افراد کمی را بی تفاوت می گذارد. به دور از فرسودگی و یا در نهایت حل شدن، مشخصه آن تنش و انفجار ضد ضد خاص است، نوعی نگرش ماکسیمالیستی هم نسبت به کشف مهمترین مسائل تاریخ، فرهنگ، خودآگاهی ملی روسیه، و هم در تسخیر، درگیر شدن در حلقه آن. کسانی که به دنبال پاسخ هستند. نشان دهنده این است که در سال 2000 موسسه بشردوستانه مسیحی روسیه مجموعه "مسکو-پترزبورگ:حرفه ایetبرعکس», که شاملآثار بسیاری از دانشمندان، مورخان، فرهنگ‌شناسان، منتقدان هنری، روزنامه‌نگاران و نویسندگان، به هر نحوی که به گفت‌وگوی فرهنگی بین دو پایتخت اختصاص دارد و تقریباً سه قرن بحث و جدل ناشی از این گفت‌وگو است.

معمول است که به سنت پترزبورگ به عنوان «نوعی درگاه بزرگ نگاه کنیم که روسیه از طریق آن می‌تواند با ارزش‌ها و تازگی‌های اروپایی، هسته‌ی تمدن رومی-ژرمانی خود، آشنا شود». حتی اولین تاریخ نگار عصر پترین، ای. گولیکوف، نیات تزار اصلاح طلب را در ساخت تجارت سنت، و به ویژه اروپای شمال غربی، که ساکنان چنین مردمانی بودند، توضیح داد که با برقراری ارتباط با رعایای خود، هنوز هم می توانستند. به روشنگری آنها کمک کند.

پوشکین که اتفاقاً کارهای گولیکوف را با دقت مطالعه کرد ، همین ایده را به شرح زیر آشکار کرد: "روسیه مانند یک کشتی پایین آمده با صدای تبر و با صدای رعد و برق توپ وارد اروپا شد. اما جنگ‌هایی که پیتر کبیر انجام داد سودمند و ثمربخش بود. موفقیت دگرگونی مردمی نتیجه نبرد پولتاوا بود و روشنگری اروپایی در سواحل نوا فتح شده فرود آمد.

مشخص است که متعاقبا و در XIX و در XX قرن‌هاست که بسیاری از دانشمندان، نویسندگان و نویسندگان این فرآیندها را یک طرفه درک کرده‌اند. ارزیابی سن پترزبورگ به‌عنوان شهر «غیر روسی» و حتی «ضد روسی» در مقابل مسکو «ملی» دقیقاً از همین یک جانبه‌گرایی است. چنین دیدگاهی مخصوصاً در ذات متفکران اسلاووفیل وجود داشت، یکی از رهبران آنها، I. S. Aksakov، خوانندگان خود را ترغیب کرد که "از سنت پترزبورگ متنفر باشند ... با تمام قلب و با تمام افکار خود."

شاید I. N. Potapenko تبلیغاتی چنین احساساتی را با بیشترین قدرت بیان کرد و در صفحات روزنامه Nashi Vedomosti نوشت: در مورد مسکو ، اما من اصلاً این نقطه جغرافیایی را درک نمی کنم. بگذار توور، ریازان، کالوگا، چوخلوما، هر شهر، هر مکان یا روستا باشد، اما فقط به طوری که در روده مردم باشد ... و پترزبورگ - به جهنم، بگذار در باتلاق بیفتد، بگذار آلمانی ها آن را می گیرند، فنلاندی ها، سامویدها، که می خواهند. او که توسط روسیه طرد می شود، از گرسنگی و سرما از بین می رود ... ". ترس خشمگین این خطوط عمدتاً توسط یک موقعیت تاریخی خاص دیکته شده بود. I. Potapenko آنها را در سال 1918 نوشت، زمانی که قحطی و ویرانی در پایتخت امپراتوری نابود شده حکمفرما بود. با این حال، تصویر سنت پترزبورگ به عنوان یک شهر کاملاً "غربی" و "غیر روسی" یک پدیده بسیار رایج هم در روزنامه نگاری و هم در ادبیات علمی است.

ردیابی شکل گیری نوعی عذرخواهی برای شهر در نوا، که اغلب بر اساس همان حقایق تاریخی نقد آن است، دشوار نیست. البته در دوره های مختلف تاریخی، مدافعان سنت پترزبورگ از مواضع مختلفی آن را تمجید می کردند، اما ویژگی های مشترکی در استدلال آنها درباره «پتروپلیس باشکوه» وجود داشت. پترزبورگ در اولین سالهای وجود خود به نوآموزان آموزه های غربی روسی به عنوان تلاشی بزرگ برای تحقق بخشیدن به رؤیای روشنگران جهانی سازمان یافته عقلانی تحت هدایت یک پادشاه روشنفکر ارائه شد. شاعر A.P.Sumarokov فریاد زد: "نوادگان ما شما را، Petropolis، به شکل دیگری خواهند دید: شما شمال روم خواهید بود."

در نیمه اول قرن نوزدهم، "غربی ها" که با "اسلاووفیل ها" بحث می کردند، به هر طریق ممکن بر نقش سنت پترزبورگ به عنوان منبع فرهنگ مترقی و اروپایی تاکید کردند. در همان زمان، بسیاری از نویسندگان لیبرال، شهر را در نوا به عنوان مرکز همه نوع رسمی (که طبیعتاً به دلیل وضعیت پایتخت آن دیکته شده بود) آزار دادند. این رویکرد در زبان روسی بیان واضحی پیدا کرد داستاندر مخالفت پوشکین "شهری باشکوه، شهری فقیر". با این حال، نشان دهنده این است که حتی وی. جی. بلینسکی، با تمام ضدیتش نسبت به نظم استبدادی، در سن پترزبورگ «راهی برای گسترش و استقرار اروپاگرایی در جامعه روسیه می دید. پترزبورگ در هر چیزی که به اشکال زندگی مربوط می شود، از مد گرفته تا لحن سکولار، از نحوه چیدن آجر گرفته تا عالی ترین اسرار هنر معماری، الگوی تمام روسیه است. بسیاری از مورخان و روزنامه نگاران داخلی و خارجی در مورد سنت پترزبورگ به عنوان اولین (و گاه تنها) شهر "اروپایی" روسیه، مرکز دانش و روشنگری نوشتند که با ظاهر خود، روسیه "تراکم" را برانگیخت. .

انگیزه جدیدی به بحث در مورد ماهیت پدیده تاریخی و فرهنگی سنت پترزبورگ، که شایسته توجه جدی است، به نظر ما توسط آثار آکادمیک D.S. اخیرا. از جمله "اصلاحات پیتر و توسعه فرهنگ روسیه"، "فرهنگ روسی دوران مدرن و روسیه باستان"، "فرهنگ روسی در دنیای مدرن” و دیگران توسط دانشگاه بشردوستانه اتحادیه های کارگری سنت پترزبورگ در سال 2006 منتشر شد. برخی از جنبه های فرهنگ سن پترزبورگ توسط لیخاچف در آثار اختصاص داده شده به N. V. Gogol، F. M. Dostoevsky و سایر نویسندگان روسی، در تک نگاری "شعر باغ ها" و غیره مورد توجه قرار گرفته است. یادداشت‌هایی درباره توپوگرافی فکری پترزبورگ در ربع اول قرن بیستم از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. با این حال، سخنرانی "پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه" که توسط دانشمند در زمان آغاز به کار وی به عنوان پزشکان افتخاری شرکت واحد دولتی سنت پترزبورگ در 19 مه 1993 خوانده شد، در این زمینه محوری است.

شکی نیست که دیمیتری سرگیویچ به معنای واقعی کلمه عاشق سنت پترزبورگ بود. آثار علمی و ژورنالیستی او درباره شهر مملو از نقدهای مثبت است. سن پترزبورگ، به نظر او، نه تنها "بهترین ویژگی های فرهنگ روسیه" را در خود متمرکز کرد، بلکه در بین روس ها روسی ترین و در میان شهرهای اروپایی اروپایی ترین است. با این حال، چنین ارزیابی هایی فقط ادای احترام به عذرخواهی سنتی سنت پترزبورگ نیست، آنها دلبخواه نیستند، بلکه به طور ارگانیک از کل سیستم دیدگاه های دانشمند سرچشمه می گیرند.

لیخاچف یک مفهوم فرهنگ محور از تاریخ ایجاد کرد. برای او منطقی که هنوز بسیاری از کتاب های درسی مدارس و دانشگاه ها بر اساس آن ساخته می شود غیرقابل قبول است. ابتدا فرآیندهای اقتصادی و سیاسی به تفصیل مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد و در پایان، اتفاقاً فرهنگ یک دوره تاریخی خاص مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد و حتی به عنوان فهرستی خشک از برخی دستاوردها در عرصه علم و هنر بایگانی می شود. دقیقاً با این رویکرد بود که لیخاچف هنگام انتقاد از نظریه مارکسیستی با آن مخالفت کرد روند تاریخیبه شکل مبتذل آن به گفته او، "آموزش مارکسیسم" "تحقیر جامعه اطراف، تبعیت کردن آن از قوانین خام مادی است که اخلاق را می کشد ...".

تاریخ بشر برای لیخاچف اول از همه تاریخ فرهنگ است. این "فرهنگی است که معانی اصلی و ارزش اصلی وجود هر دو گروه مردمی و اقوام کوچک و دولت ها را نشان می دهد". و معنای زندگی در سطح فردی و شخصی، به گفته لیخاچف، در جنبه فرهنگی فعالیت انسانی نیز یافت می شود. مطالعه فرهنگ برای دیمیتری سرگیویچ به معنای مطالعه آن پیوندها بود، آن "هسته درونی" که ساختار جامعه را ایجاد می کند و مسیر تاریخ را تا حد زیادی هدایت می کند. بر این اساس، آینده جامعه توسط دانشمندان به عنوان نوعی پروژه فرهنگی ایجاد شده توسط گذشته تلقی می شد. نه دولت، نه مردم و نه فرد نمی توانند زندگی را از نو آغاز کنند، «از صفر». توانایی کنترل آینده توسط چارچوب فرهنگ قبلی محدود شده است. اما تاریخ نه تنها مرزهای ممکن را تعیین می کند، بلکه نشانه هایی از امیدوارکننده ترین راه های توسعه آن را نیز در خود دارد.

لیخاچف در مقاله "فرهنگ روسیه در دنیای مدرن" خاطرنشان کرد: "با توجه به کل تجربه هزار ساله تاریخ روسیه، می توانیم در مورد ماموریت تاریخی روسیه صحبت کنیم. در این مفهوم رسالت تاریخی هیچ چیز عرفانی وجود ندارد. مأموریت روسیه با موقعیت آن در میان سایر مردم تعیین می شود، با این واقعیت که تا سیصد نفر در ترکیب آن متحد شده اند - بزرگ، بزرگ و کوچک، که نیاز به حفاظت دارند. فرهنگ روسیه در شرایط این چند ملیتی توسعه یافته است. روسیه به عنوان یک پل غول پیکر بین مردم عمل کرد. یک پل، اول از همه، یک پل فرهنگی.

در عین حال، فرهنگ روسی، در درک لیخاچف، فرهنگ اروپایی در سراسر توسعه آن است. «ادبیات رایج در جنوب و اسلاوهای شرقیاو نوشت، در نوع خود و تا حد زیادی در اصل اروپایی بود. -<...>این ادبیات نزدیک به فرهنگ بیزانس بود که تنها به دلیل سوء تفاهم یا سنت کوری که از P. Chaadaev آمده است، می توان آن را به شرق نسبت داد، نه به اروپا. در مونوگراف "توسعه ادبیات روسیه".ایکس- XVIIقرن ها" لیخاچف نزد شما می آیدآب، که قوی ترین تأثیر فرهنگی را بر روسیه نداشت کشور های آسیایی، و بیزانس و اسکاندیناوی. با این حال، ماهیت نفوذ آنها یکسان نبود. به گفته لیخاچف، «نفوذ بیزانس به شکل‌های نسبتاً کاملی از ارتباط بین فرهنگ‌های معنوی بسیار توسعه‌یافته افزایش یافت».

سنت های ادبی و شمایل نگاری، اندیشه های سیاسی و طبیعی-علمی، الهیات و غیره از بیزانس به روسیه نفوذ کرد و نفوذ اسکاندیناوی متفاوت بود و عمدتاً بر امور نظامی، سازمان های دولتی و اقتصاد تأثیر گذاشت. اما حتی در این مناطق سطحی تر و نامعین تر از بیزانسی بود. تأثیر مردم استپ، به گفته لیخاچف، بسیار متواضع و اساساً باستانی بود. این محقق همچنین معتقد بود که تأثیر آن بر فرهنگ، جامعه و وضعیت تهاجم تاتار-مغول نباید اغراق شود. بر این اساس، لیخاچف معتقد بود که "روسیه طبیعی تر است که اسکاندیناوی را بیزانس بخواند تا اوراسیا".

دیدگاه لیخاچف در مورد شخصیت اروپایی فرهنگ روسیه دیدگاه او را در مورد فعالیت های پیتر تعیین کردمن ، در مورد ارزیابی دانشمند از فعالیت های تزار اصلاح طلب در زمینه فرهنگ. لیخاچف به هیچ وجه دوره پترین را زمان شکستن سنت های ملی نمی دانست، او این تز را که در بین بسیاری از نویسندگان مشهور بود که گفته می شود "پیتر و دوران او ورطه ای بین روسیه قدیم و جدید حفر کردند" رد کرد.

در عین حال، تاکید بر این نکته مهم است که لیخاچف رابطه نزدیک دوران پترین با توسعه قبلی روسیه را تنها به قرن 17 محدود نکرد. تاریخ‌نگاران و فیلسوفان مدت‌ها قبل از او در این مورد تردیدی نداشتند. حتی K. D. Kavelin نوشت: "در طول قرن هفدهم. نیازهای جدید دولت به وضوح نشان داده شد و برای ارضای آنها از همان ابزارهایی استفاده شد که در قرن هجدهم، در به اصطلاح عصر دگرگونی ها به کار رفت. با این حال، لیخاچف پیوسته از تز شخصیت اروپایی فرهنگ باستانی روسیه، و به ویژه ادبیات، در سراسر وجودش دفاع کرد. لیخاچف می نویسد: «اصلاحات پیتر نه تنها توسط پدیده های قرن هفدهم آماده شد. این دوره نتیجه طبیعی کل توسعه فرهنگ روسیه بود که از نوع قرون وسطی به نوع عصر جدید حرکت کرد.

از بسیاری جهات، این دقیقاً درک دوران پیتر استمن به عنوان یک منطق مرحله طبیعیدر توسعه روسیه و فرهنگ روسیهو دیدگاه لیخاچف را در مورد جوهر فرهنگ سن پترزبورگ تعیین کرد. حتی بلینسکی، با تأمل در مورد نقش سن پترزبورگ در تاریخ روسیه، این سوال را از خود پرسید: "یک چیز: یا اصلاحات پتر کبیر فقط یک اشتباه بزرگ تاریخی بود، یا سنت پترزبورگ اهمیت بسیار زیادی برای روسیه دارد." و لیخاچف به طور قانع کننده ای استدلال کرد که اصلاحات پیتر یک "اشتباه" نیست، بلکه نتیجه طبیعی تمام تاریخی است. توسعه فرهنگیکشورها. در نتیجه، پترزبورگ که در جریان این اصلاحات ایجاد شد، به طور طبیعی بهترین سنت های فرهنگ روسیه را که در ذات خود اروپایی بود، در فرهنگ خود جذب کرد. سنت پترزبورگ با جذب همان سنت های فرهنگی اروپایی، در همان زمان به شهر سنت های فرهنگی جهانی تبدیل شد. برای مهمترین ویژگی هافرهنگ اروپایی، به گفته لیخاچف، آغاز شخصی، میل به آزادی و حساسیت به فرهنگ های دیگر است. به همین دلیل است که سنت های هنری روسیه باستان (پیش از پترین) و مختلف کشورهای اروپاییزمان جدید.

حمایت از این موضع نمونه های عینی، لیخاچف تأثیر سنت های معماری باستانی روسیه را بر ظاهر سن پترزبورگ نشان می دهد. آنها عمدتاً در قدیمی ترین ساختمان های شهر یافت می شوند ، به عنوان مثال ، در طرح ساختمان دوازده کالج ، در طاق های کاخ منشیکوف ("طاق های Pskov و Novgorod وجود دارد") و غیره. همانطور که مورخ معماری اس. معماری" . تأثیر سنت های روسی بر معماری نیز احساس می شد اگر خارجی ها ناظر مستقیم ساخت و ساز، معماران بودند. مخالفت با ای. گرابار دشوار است که نوشت: اکثر معماران «خارجی» «خود تحت تأثیر استادان روسی شیوه خلاقیت خود را تغییر دادند» و «اغلب سرزمین اولی خود را کاملاً فراموش کردند و به معنای کامل روس شدند. کلمه، روس ها از نظر سبک، روح و احساس.

شخصیت روسی نیز توسط کلیساها به سنت پترزبورگ داده شد که در قرن 19 شروع به ساخت به سبک "ملی" کردند. مشخصاً، لیخاچف قاطعانه تز مربوط به "تقلید" از سبکی را که معماران K. A. Ton و A. I. Stackenschneider در آن کار می کردند، رد می کند. او می نویسد: «تقلید معمولاً محتوا را تا حدی از فرم جدا می کند. اینجا نبود برای مثال، برج های ناقوس طبق قوانین عبادت کلیسا الزامی بود. پنج گنبد با آگاهی مذهبی روسیه مطابقت داشت. یکی دیگر از ویژگی هایی که سنت پترزبورگ را به شهرهای باستانی روسیه مرتبط می کند، به گفته لیخاچف، وجود خانه های مهمان در آن بود که مشخصه "آرکانگلسک، نووگورود، کوستروما، یاروسلاول، کالوگا ..." بود. نفوذ سنت های باستانی روسیهالبته محدود به معماری نبود. لیخاچف خاطرنشان کرد: "سنت های فرهنگی قدیمی روسیه در سنت پترزبورگ هم به صورت نوشتاری زندگی می کنند ، عمدتاً معتقدان قدیمی و هم در موسیقی ، عمدتاً کلیسا ...".

به گفته تعدادی از فیلسوفان، پیوند نزدیک سنت های باستانی روسیه و اروپای غربی در فرهنگ سنت پترزبورگ باعث شد که تا حدودی با فرهنگ نووگورود باستان مرتبط باشد. فیلسوف برجسته G. P. Fedotov نوشت: "ولیکی نووگورود غنی و پیچیده است. حتی اکنون نیز نمی‌دانیم که او چگونه می‌توانست یک شاهکار دعا را با یک عصر خشونت‌آمیز، یک معامله هانسیایی با یک نماد روسی ترکیب کند. تمام تضادهایی که در آن زندگی می کردند در پترزبورگ قدیم و جدید احیا شدند ... ". ایده های مشابهی توسط منتقد ادبی و نویسنده V. V. Gippius بیان شد: «دریچه ای به اروپا. نه "اختراع" پیتر، همانطور که اسلاووفیل ها برتر بودند، بلکه "تاریخ روسیه از دوران باستان". چندی پیش ما یاد گرفتیم: روسیه باستان نه تنها کیف، بلکه نووگورود است... اکنون در نهایت خواهیم آموخت: و - پترزبورگ. نووگورود - کیف - مسکو - پترزبورگ یا نوگورود، به دریا رانده شد! .

جالب است که لیخاچف بین سرنوشت تاریخی و فرهنگی سن پترزبورگ و نووگورود نیز تشبیهاتی انجام داده است. این دانشمند در کار "درباره روشنفکران روسیه" خاطرنشان کرد: "اروپا تحت رهبری پیتر در روسیه پیروز شد زیرا تا حدودی پیتر توانست آن مسیر" را از وارنگی ها به یونانی ها بازگرداند" که توسط تاتارها در روسیه قطع شد. - یوغ مغول، و ساخت پترزبورگ آن را آغاز کرد. او در اینجا خاطرنشان کرد که این مسیر "از وارنگیان تا یونانیان" بود که در روسیه باستان فقط یک شریان تجاری نبود، بلکه راهی برای "گسترش فرهنگ" بود، در حالی که نووگورود مهمترین مرکز در این مسیر بود.

نکته قابل توجه این است که ارتباط عصر پترین با توسعه قبلی کشور، همراه با متقاعد "غربی ها" توسط حامیان اوراسیایسم تکذیب شد، فقط آنها به "انقلاب" فرهنگی که رخ داده بود دارای ویژگی های منحصرا منفی بودند. . بنابراین ، شاهزاده N. Trubetskoy معتقد بود "اگر روسیه قبل از پتر کبیر در فرهنگ خود تقریباً با استعدادترین و پربارترین جانشین بیزانس در نظر گرفته شود ، پس از پیتر کبیر ، در مسیر جهت گیری رومی-ژرمنی" قدم گذاشته است. او خود را در دم فرهنگ اروپایی، در حومه تمدن یافت».

برای لیخاچف، چنین چشم پوشی از اروپا توسط روشنفکران روسی، "آسیایی بازی" ظاهراً در بهترین حالت یک عشوه گری ناخوشایند و در بدترین حالت - بی مسئولیتی سیاسی بود. او در «روی اطلاعات روسیه» نوشت: «در واقع، روسیه اصلاً اوراسیا نیست. -<...>روسیه بدون شک از نظر دین و فرهنگ اروپاست. این دانشمند در همان اثر تأکید کرد: "روسیه در فرهنگ خود با کشورهای غرب بیش از همه آنها متفاوت است: انگلیس از فرانسه یا هلند از سوئیس. در اروپا فرهنگ های زیادی وجود دارد."

لیخاچف با انکار فرضیه های «اوراسیائیسم»، البته به دور از انکار تأثیر سنت های فرهنگی کشورهای غیراروپایی در شکل گیری سنت نوا با ابوالهول های مصری، شیتزو چینی و گلدان های عتیقه بود. اتفاقا این ویژگینه تنها پترزبورگ، بلکه رم، و پاریس، و لندن - مراکز فرهنگ جهانی. و این بسیار است ویژگی مهمشهر ما."

این عبارت سخنان N. P. Antsiferov را به یاد می آورد، یک خبره درخشان فرهنگ سنت پترزبورگ: «سال ها ویژگی های جدیدی از امپریالیسم را در پوشش سخت و زیبای پالمیرا شمالی آورد. گویا رهبران پیروز پیروزی های خود را در اینجا جشن گرفتند و جام ها را در اطراف شهر قرار دادند. و پترزبورگ آنها را پذیرفت، آنها را مال خود کردبرای او ایجاد کرد(مورب ما. - Auth.). روی خاکریز نوا ... دو ابوالهول - با چهره آمنهوتپ قرار می گیرند. III... و این مرموزموجودات، خلق زمان های دور، سرزمین های دور، مردم بیگانه، اینجا، در سواحل نوا، به نظر ما بسیار عزیز می آیند که از آب های رودخانه بزرگ پایتخت شمال بیرون می آیند ... ".

شکل گیری فرهنگ سن پترزبورگ، طبق نظر آنتسیفروف و لیخاچف، به هیچ وجه به معنای کپی برداری کور از نمونه های خارجی، ترکیب رسمی عناصر ناهمگون نبود، بلکه نتیجه پردازش خلاقانه شخص دیگری بود، تغییر آن در رابطه با مشخصات روسی

در مورد افسانه "بیگانه بودن" سن ​​پترزبورگ برای روسیه، در مورد عدم ارتباط بین فرهنگ سنت پترزبورگ و سنت های ملی روسیه، چنین دیدگاهی عمدتا توسط خود تزار اصلاح طلب ایجاد شد که به قول لیخاچف. ، می خواست و می دانست که چگونه شخصیت خود را، بلکه هر کاری را که انجام می داد. لیخاچف در توضیح دلایل ایجاد هدفمند چنین افسانه ای توسط پیتر اول خاطرنشان کرد: "از آنجایی که نزدیکی بیشتر با اروپا ضروری بود، به این معنی است که لازم بود ادعا کنیم که روسیه کاملاً از اروپا حصار شده است. از آنجایی که باید سریعتر جلو رفت، به این معنی است که باید اسطوره ای در مورد روسیه خلق کرد، بی اثر، غیرفعال و غیره. لازم به ذکر است که نظرات تزار-اصلاح طلب کاملاً توسط بسیاری از همکاران او و اغلب کاملاً صادقانه مشترک بود. آنها خودشان به لطف اصلاحات "از نیستی" برخاستند، خود را خالق روسیه جدید می دانستند و تمایل داشتند گذشته کشور را با درجه ای تحقیر ارزیابی کنند. با توجه به تازگی اصلاحات پیتر، پترزبورگ به ناچار توسط بسیاری به عنوان شهری "بی سابقه" بیگانه با روسیه "قدیم" تلقی شد.

ایده مولفه نمایشی در ظهور سن پترزبورگ در زمان پتر کبیر توسط کل خطمورخان فرهنگی بنابراین ، E. E. Keller خاطرنشان می کند: "ادعاهای سیاسی پیتر و نیاز به تبلیغات و تبلیغات باعث برخی تعهدات شد - تعهدات خود تزار به پایتخت و کشور ، تعهدات پایتخت پترزبورگ به روسیه ..." . فعالیت آگاهانه پیتر اول در ساختن یک تصویر جدید از کشور موضوع تجزیه و تحلیل در آثار دانشمند سن پترزبورگ یو. ا. زاپسوتسکی شد. او با استفاده از اصطلاحات مدرن، خاطرنشان می‌کند که تزار اصلاح‌گر «آنچه را امروز می‌توان تغییر نام تجاری در مقیاس کل دولت نامید، انجام داد». نتیجه گیری Yu. A. Zapesotsky مبتنی بر نظرات لیخاچف است که اشاره کرد که پیتر آگاهانه پایتخت را به غرب منتقل کرد. در مکانی جدید خلق یک اسطوره جدید آسانتر بود. با این حال، گسست از سیستم نشانه های قدیمی، همانطور که گفته شد، به هیچ وجه به معنای گسست کامل از سنت های فرهنگی نیست.

علاوه بر این، مهم نیست که چقدر متناقض به نظر می رسد، اما با سوق دادن پایتخت به مرزهای ایالت، پیترمن ، به گفته لیخاچف، او همچنین از یک سنت بسیار قدیمی پیروی کرد. شاید در مورد هیچ ویژگی سن پترزبورگ به اندازه موقعیت مرزی آن اظهارات انتقادی و تند زیادی گفته شد. حتی دی دیدرو با اشاره به سخنان S. K. Naryshkin به کاترین نوشت دوم: «کشوری که در آن پایتخت در حاشیه قرار داردحالت، مانند حیوانی است که قلبش در نوک انگشت باشد...». از آن زمان، بسیاری و بسیاری به دلیل خودسری در انتخاب مکانی برای پایتخت پیتر مورد سرزنش قرار گرفته اند. با این حال، لیخاچف تعدادی مثال تاریخی را ذکر می کند که نظر در مورد موقعیت جغرافیایی کاملاً غیر معمول سنت پترزبورگ را رد می کند: "موضوع زیر معمول است: تمایل روس ها برای ایجاد پایتخت های خود تا حد امکان به مرزهای دولت خود. کیف و نوگورود در مهمترین آنها مطرح می شوندIX- XIقرن ها اتصال مسیر تجاری اروپاببینیدایمان و جنوب اروپا - در راه "از وارنگیان به یونانیان".<...>و سپس بعد از یوغ تاتار-مغول، به محض باز شدن امکانات تجارت با انگلیس ، ایوان وحشتناک تلاش می کند تا پایتخت را به "دریایی اقیانوس" نزدیک تر کند ، به مسیرهای تجاری جدید - به وولوگدا ... ".

جالب اینجاست که برای لیخاچف، نه تنها تز در مورد "غیرروس بودن" سن ​​پترزبورگ غیرقابل قبول بود، بلکه این تز نیز که بازیگری از مدل های اروپای غربی است. این دیدگاه برای بسیاری از نویسندگان اروپای غربی، چه در گذشته و چه در امروز، نمونه است. به گفته لیخاچف، سنت پترزبورگ شهری غیرعادی است که نه تنها "بسیار اروپایی و بسیار روسی" است، بلکه به همین دلیل "هم با اروپا و هم با روسیه متفاوت است".

حتی از نظر ظاهری، سنت پترزبورگ شبیه شهرهای اروپای غربی نیست که در قرون وسطی در قلمرویی که توسط دیوارهای قلعه محصور شده است، شکل گرفته است. بلینسکی همچنین در مورد این "تفاوت" سن پترزبورگ با پایتخت های قدیمی اروپایی نوشت: "آنها همچنین می گویند که سنت پترزبورگ هیچ چیز اصلی و اصیل در خود ندارد ... و مانند دو قطره آب، شبیه تمام پایتخت است. شهرهای جهان اما دقیقا کدومشون؟ احتمالاً نمی تواند شبیه قدیمی ها باشد، مثلاً رم، پاریس، لندن. بنابراین، این یک دروغ محض است.

سن پترزبورگ در دورانی کاملاً متفاوت از شهرهای باستانی بوجود آمد اروپای غربی، و ظاهر آن متفاوت است. از آنجایی که اصلاحات پیتر نشان دهنده گذار فرهنگ روسیه "از نوع قرون وسطایی به نوع عصر جدید" بود، پس پترزبورگ در درجه اول به عنوان شهر عصر جدید ساخته شد. در عصری ظهور کرد که کیش عقل، عقل گرایی و دانش برای آن بسیار مشخص بود. پترزبورگ بر اساس یک نقشه روشن ساخته شد، هماهنگ با دستورات شخصی تزار، که در سن پترزبورگ یک شهر "نمونه"، "نمونه" را دید.

تعلق سن پترزبورگ به عصر جدید نیز در این واقعیت بیان شد که در ابتدا به عنوان مرکز علم و آموزش برنامه ریزی و ایجاد شد. تصادفی نیست که گولیکوف، که در بالا ذکر شد، "شهر پتروف" را با اسکندریه، مرکز مکاتب فلسفی و علمی دوران باستان مقایسه کرد. در سن پترزبورگ بود که قبلاً در قرن 18 لایه ای از افراد تحصیل کرده به طور فعال تشکیل شد ، بهترین نیروهای هنری و علمی از سراسر روسیه و خارج از کشور به اینجا سرازیر شدند. توسعه موسسات علمی و آموزشی در اینجا بسیار سریع است. این ویژگی با حساسیت توسط ولتر تسخیر شد که با تقدیم تراژدی خود "المپیا" به کنت I. I. شووالوف نوشت: "حتی 60 سال از آغاز امپراتوری شما در موسسات سنت و تئاترهای باشکوه نگذشته است ... ". بنابراین، شهر جوان است، اما "موسسات علمی" "برای مدت طولانی" در آنجا وجود داشته اند - از همان ابتدا.

به گفته لیخاچف، نقش "آموزشی" سنت پترزبورگ بود که ویژگی های اساسی فرهنگ آن را تعیین کرد. در اینجا لازم به ذکر است که دیمیتری سرگیویچ، با قدردانی از دستاوردهای فرهنگ باستانی روسیه، به طور همزمان به "عدم وجود دانشگاه در روسیه و آموزش عالی مدارس به طور کلی" اشاره کرد.

درست است، در سال 1687، مدرسه اسلاو-یونانی-لاتین، که بعداً آکادمی نامیده شد، در مسکو افتتاح شد، که در آن جوانان "بذرهای خرد" را از علوم مدنی و کلیسایی، "شروع با دستور زبان، پیتیکا، بلاغت، دیالکتیک، فلسفه - دوستانه، طبیعی و اخلاقی، حتی به الهیات ... ". اما این موسسه آموزشی یک دانشگاه به معنای کامل کلمه نبود. علاوه بر این، برخلاف دانشگاه های اروپایی این دوره، آکادمی تحت کنترل کلیسا بود. «الهیات» به عنوان تاج علم در آن مورد احترام بود و تعداد شاگردان در اینجا کم بود. هر گونه تلاشی از سوی برادران لیخود که آکادمی را به فراتر از محدودیت های تعیین شده توسط سلسله مراتب کلیسا هدایت می کردند، بلافاصله اعتراض شدیدی را برانگیخت. برای کلیسای ارتدکس، علم دانشگاهی اروپای غربی، قبل از هر چیز، به معنای "لاتینیسم" بود، ایمانی بیگانه و خصمانه، و نمی توانست همدردی را برانگیزد.

پیتر I ایجاد سیستم گسترده ای از آموزش سکولار در روسیه آغاز می شود و در دوران سلطنت او بود که علم اروپایی عصر جدید به روسیه آمد. تا حد زیادی از طریق سنت پترزبورگ و به لطف سنت پترزبورگ می آید. به گفته لیخاچف، نقش شهر در نوا به عنوان بزرگترین و مرکز ویژه علم و آموزش با ویژگی فرهنگ سن پترزبورگ مانند آکادمیزم مرتبط است. این دانشمند خاطرنشان می کند که "گرایش ویژه ای به هنر کلاسیک، فرم های کلاسیک" در اینجا شکل می گیرد که "هم از نظر ظاهری در معماری تجلی می یابد ... و هم در ذات منافع نویسندگان، خالقان، معلمان و غیره سنت پترزبورگ." . به گفته لیخاچف، در سن پترزبورگ تمام سبک های اصلی اروپایی و جهانی یک شخصیت کلاسیک به دست آوردند. کلاسیک گرایی، با وضوح، وضوح محتوا و شکل، طبیعتاً ویژگی غیرقابل سلب فرهنگ سنت پترزبورگ را مانند حرفه ای گری تعیین کرد که در علم، هنر و حتی فعالیت های اجتماعی و سیاسی نفوذ می کند.

به تعبیر لیخاچف، حرفه گرایی به هیچ وجه به یک تخصص محدود خلاصه نمی شود، بلکه برعکس، دلالت بر "ارتباط نزدیک علوم و هنر با آموزش و پرورش دارد. مدارس علمی حتی به طور رسمی با مؤسسات آموزشی مرتبط بودند. مؤسسات آموزشی سنت پترزبورگ به طور سنتی آموزش عمیق و همه کاره ای را ارائه می دادند، زیرا حرفه ای بودن متخصصان شاغل در آنها مبتنی بر آموزش اساسی بود.

به گفته لیخاچف، تصادفی نیست که در سن پترزبورگ بود که از برخی جهات، بالاترین «محصول» فرهنگ جهانی، یعنی روشنفکران، ظاهر و متبلور شد. به گفته این دانشمند، روشنفکران نتیجه منحصر به فرد بلوغ سنت معنوی اروپا بوده و در عین حال پدیده ای است که به طور طبیعی دقیقاً در خاک روسیه شکل گرفته است. فرهنگ شناس برجسته روسی M. S. Kagan به روش خود به همین ایده می رسد. برای ظهور روشنفکران، به گفته لیخاچف، "باید دانش دانشگاهی را با آزاد اندیشی و جهان بینی آزاد ترکیب کرد." یک روشنفکر، به گفته لیخاچف، است فرد وظیفه شناس, با تحصیلات و آزادی فکری .

لیخاچف بارها خاطرنشان کرده است که یک روشنفکر نه تنها تحصیل کرده است، بلکه از نظر معنوی نیز آزاد است. در روسیه، تحت شرایط استبداد، چنین آزادی ویژگی های یک "راز" را به خود می گیرد، آ. پوشکین و آ. بلوک در مورد آن نوشتند. بیان افکار خود خطرناک است، اما پنهان کردن آنها غیرممکن است، برای یک روشنفکر واقعی غیرقابل تحمل. جیمز بیلینگتون در مورد این برخورد غم انگیز بین روشنفکران و استبداد نوشت و سرنوشت «فرهنگ اروپایی» در سنت پترزبورگ (یا بهتر است بگوییم در کل روسیه) را به سرنوشت درخت خرمای آزادیخواه از تمثیل وی. گارشین تشبیه کرد. . کتاب «آیکون و تبر» او می‌گوید: «تاریخ فرهنگ اروپایی در این شهر، یادآور داستان درخت نخل عجیب و غریب در داستان وسوولود گارشین است. این درخت نخل که به طور مصنوعی از مناطق گرم به گلخانه شهر شمالی پیوند زده شده است، تلاش می کند تا تمام گیاهان مطیع محبوس در گلخانه را با آزادی خشونت آمیز سرزمین خود عطا کند. آرزوی درخشان او به سمت بالا، به سمت خورشید گریزان ... با سقف شکسته گلخانه و ملاقات مرگبار با آب و هوای واقعی این مکان ها به پایان می رسد.

با این حال، با وجود تمام تنش های احساسی این تصویر، نتیجه گیری های بیلینگتون با اعتقادات لیخاچف بسیار متفاوت است. دیمیتری سرگیویچ، نه بی دلیل، روشنفکران را دقیقاً یک پدیده روسی می دانست: او نوشت: "تلاش مداوم برای آزادی،" او نوشت، "در جایی وجود دارد که خطری برای آزادی وجود دارد. به همین دلیل است که روشنفکران به عنوان بخشی از نظر فکری آزاد در جامعه در روسیه وجود دارند و در غرب ناشناخته هستند، جایی که خطر آزادی برای بخش روشنفکر جامعه کمتر است (یا حداقل است). با استفاده از استعاره گارشین، «آب و هوای اصیل» روسیه، سبزه شکوفه آزادی فکری را از بین نبرد، بلکه حاملان آن را سخت کرد و از آنها روشنفکری اصیل ساخت.

به همین دلیل است که لیخاچف وجود انجمن های داوطلبانه متعدد، محافل، سازمان های عمومی را از مهمترین جنبه های فرهنگ پترزبورگ نام می برد که در آن "بخش متفکر جامعه - دانشمندان، هنرمندان، بازیگران، موسیقی دانان و غیره" جمع شده بودند. . بسیاری از این گروه ها با توجه به مشاغل حرفه ای افرادی که در آنها گنجانده شده بودند، تشکیل شدند و بر این اساس، به "رشد حرفه ای بودن سن پترزبورگ" کمک کردند. گروه های دیگر شامل افرادی با حرفه های مختلف، اما با جهان بینی و باورهای مشابه بودند. انجمن‌های غیررسمی و نیمه رسمی نقش ویژه‌ای در شکل‌دهی افکار عمومی داشتند: لیخاچف گفت: «افکار عمومی در سن پترزبورگ در سال ایجاد نشده است. نهادهای عمومی، اما عمدتاً در این محافل خصوصی ، انجمن ها ، در ژورفیک ها ، در جلسات دانشمندان و غیره. اینجا بود که شهرت مردم شکل گرفت ... ".

از جمله این محافل "آکادمی فضایی" بود که خود دیمیتری سرگیویچ در جوانی عضو آن بود و به طرز وحشیانه ای توسط مقامات شوروی شکست خورد. دولت‌های مستعد استبداد همواره نگرش بسیار منفی نسبت به انجمن‌های غیررسمی افراد متفکر داشته‌اند، نه بی‌دلیل آن‌ها را تهدیدی می‌دانستند. با این حال، به گفته لیخاچف، به لطف آنها بود که بهترین ویژگی های فرهنگ روسیه در سن پترزبورگ متمرکز شد. فرهنگ پترزبورگ بهترین ویژگی های فرهنگ روسیه را به عنوان «فرهنگ اروپایی و جهانی» جذب کرده است. فرهنگی که بهترین جنبه های همه فرهنگ های بشر را مطالعه و جذب می کند.

البته گنجاندن نظرات آکادمیک لیخاچف در مورد ماهیت سنت پترزبورگ به عنوان یک پدیده فرهنگی در تاریخ روسیه در چارچوب بحث های معاصر هنوز مرزی بر مناقشات این موضوع نمی کشد. اولاً، دلایلی وجود دارد که باور کنیم به فعلیت رساندن میراث علمی تاریخی و فرهنگی لیخاچف، که در حال حاضر در حال انجام است، تنها بخشی از روند مدرن بازسازی تصویری جامع از تاریخ اندیشه فرهنگی روسیه است - تصویری که به طور قابل توجهی تغییر شکل داده است. در زمان شوروی و نتایج این فرآیند نمی تواند بر درک واقعیات و پدیده های تاریخ ما تأثیری نداشته باشد. ثانیاً، می توانیم تأثیر مشابهی را از توسعه سریع عمومی داخلی فرض کنیم علوم انسانیبه ویژه از بهبود روش شناسی تحقیقات میان رشته ای.

در نهایت، به نظر می رسد که ایجاد نگاه به تاریخ میهن به عنوان تاریخ فرهنگ، تاریخ ادعا و گسترش مداوم اصل انسانی، در مجموع، یکی از جهت گیری های مترقی در توسعه است. از علم تاریخی

همه اینها به ما اجازه می دهد که امیدوار باشیم پیشرفتهای بعدیبحث در مورد جنبه های مختلف جوهره تاریخی و فرهنگی پدیده سنت پترزبورگ.

________________________________________________

یادداشت

1. سانتی متر.:Antsiferov N. P.روح پترزبورگ. L., 1991; Grabar I. E.معماری پترزبورگ در قرن 18 و 19. SPb., 1994; کاگان ام اس.شهر پتروف در تاریخ فرهنگ روسیه. SPb., 1996; KellerE. E.فرهنگ جشن سنت پترزبورگ: مقالاتی در مورد تاریخ. سن پترزبورگ، 2001; لوتمن یو. ام.نمادهای سن پترزبورگ و مشکلات نشانه شناسی شهر // نشانه شناسی شهر و فرهنگ شهری. پترزبورگ تارتو، 1984; پوشکاروی. و.نیکولایفسکی پترزبورگ. سن پترزبورگ، 2000; سن پترزبورگ: 300 سال تاریخ. سن پترزبورگ، 2003; Sindalovsky N. A.افسانه ها و اسطوره های سنت پترزبورگ. SPb., 1994; اسمیرنوف اس بی.پترزبورگ-مسکو: مجموع تاریخ. سن پترزبورگ، 2000; توپوروف V. N.متون پترزبورگ و اسطوره های پترزبورگ // به افتخار هفتادمین سالگرد پروفسور یو. ام. لوتمن. تارتو، 1992; و غیره.

2. فرهنگ لغت دانشنامه بزرگ / فصل. ویرایشآ. م. پروخوروف م. SPb.،1999. S. 1270.

3. برای مثال نگاه کنید به: فرهنگ لغت مدرن فلسفی / ویرایش. ویرایش V. E.که مرووا. م.، 2004. S. 757.

4. پدیده پترزبورگ: tr. بین المللی conf., comp. 3-5 نوامبر 1999وسروس موزه A. S. Pushkin. SPb.، 2000. S. 8.

5. ایسوپوف K. G.گفتگوی پایتخت ها در جنبش تاریخی // مسکو-پترزبورگ:حرفه ایetبرعکس. گفتگوی فرهنگ ها در تاریخ هویت ملی: الف- به من. / پاسخ ویرایش D. K. Burlaka. SPb., 2000. S. 6-7.

6. توپوروف V.N.پترزبورگ و متن پترزبورگ ادبیات روسیه // نشانه شناسی شهر و فرهنگ شهری. پترزبورگ ج. 4.

7. ببینید: مسکو-پترزبورگ:طرفدار و مخالف گفت و گوی فرهنگ ها ...

8. اسپیواک دی.ال.متافیزیک پترزبورگ. تمدن فرانسه SPb.، 2005. S. 5.

9. گولیکوف I.اعمال پیتر کبیر، اصلاحگر خردمند روسیه، از منابع موثق گردآوری شده و بر اساس سال ها تنظیم شده است. M., 1788. Part 2.S. 107.

10. پوشکین A. S.در مورد بی اهمیتی ادبیات روسیه // پوشکین A.S. مجموعه کامل. op. : در 10 t. M., 1958. T. 7. S. 307-308.

11. نقل قول بر:مرژکوفسکی D.S.رنگین کمان های زمستانی // "شهر زیر دریا ..."، یا سنت پترزبورگ درخشان. خاطرات. داستان ها مقالات. شعر. SPb., 1996. S. 327.

12. پوتاپنکو I.N.شهر نفرین شده // ودوموستی ما. 3 ژانویه 1918

13. اسمیرنوف اس بی.فرمان. op. S. 23.

14. نقل قول بر:اسمیرنوف اس بی.فرمان. op. S. 23.

15. بلینسکی وی.جی.پترزبورگ و مسکو // Belinsky V. G. Full. جمع op. : در 13 t. M., 1955. T. 8. S. 397.

16. لیخاچف D.S.آثار برگزیده درباره فرهنگ روسیه و جهان / ویرایش علمی. یو. وی. زوبنین. سن پترزبورگ، 2006; D. S. Likhachev — جلسات دانشگاه 16 متن / علمی. ویرایش A. S. Zapesotsky. SPb.، 2006.

17. لیخاچف D.S.داستایوفسکی در جست و جوی واقعی و اصیل // لیخاچف D.S. آثار برگزیده درباره فرهنگ روسیه و جهان. ص 285-303; او هست.شعر باغ. در مورد معناشناسی سبک های باغبانی منظر. باغ به عنوان متن م.، 1998.

18. لیخاچف D.S.یادداشت هایی در مورد توپوگرافی فکری سنت پترزبورگ در ربع اول قرن بیستم // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسیه و جهان. ص 276-284.

19. لیخاچف D.S.- جلسات دانشگاه 16 متن. صص 11-25.

20. آنجا. S. 24.

21. آنجا.

22. برای جزئیات نگاه کنید به:Zapesotsky A. S.فرهنگ شناس بزرگ روسی // سنت پترزبورگ ودوموستی. 2006. 27 نوامبر. ج. 4.

23. لیخاچف D.S.موارد دلخواه. خاطرات. SPb., 1997. S. 182.

24. لیخاچف D.S.اعلامیه حقوق فرهنگ (پروژه ایده ها): اولین بار در شرکت واحد دولتی سنت پترزبورگ در روز دانش در 1 سپتامبر 1995 ارائه شد // D. S. Likhachev — جلسات دانشگاه 16 متن. S. 29.

25. لیخاچف D.S.فرهنگ روسیه در دنیای مدرن // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسی و جهانی. S. 196.

26. لیخاچف D.S.هفتصد سال اول ادبیات روسیه // Likhachev D.S. Favorites. میراث بزرگ سنت های کلاسیک ادبیات روسیه باستان. نکاتی در مورد روسی SPb., 1997. S. 30-31.

27. لیخاچف D.S.توسعه ادبیات روسیهایکس- XVIIقرن ها SPb.، 1998. S. 18.

28. آنجا.

29. لیخاچف D.S.فرهنگ به عنوان یک محیط یکپارچه // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسیه و جهان. S. 359.

30. لیخاچف D.S.اصلاحات پترین و توسعه فرهنگ روسیه // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسی و جهانی. S. 166.

31. نقل قول توسط: پیتر کبیر:حرفه ایetبرعکس. شخصیت و اعمال پیتر اول در ارزیابیمتفکران و محققان روسی: آنتول. SPb.، 2003. IV. متن نوشته. § 4.2 پیتر شتاب دهنده اروپایی شدن است که پیش از او آغاز شده بود. S. 736.

32. لیخاچف D.S.

33. بلینسکی وی.جی.فرمان. op. S. 394.

34. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسیه و جهان. S. 263.

35. زواریخین اس پی.ظاهر سنت پیتر برخ. SPb., 1996. S. 102.

36. گرابار I.تاریخ هنر روسیه. M., 1910. T. 1. S. 1, 2.

37. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسیه و جهان. S. 264.

38. آنجا. S. 263.

39. آنجا. S. 264.

40. فدوتوف G.P.سه پایتخت // مسکو-پترزبورگ:حرفه ایetبرعکس. گفتگوفرهنگ ها ... S. 484.

41. گیپیوس وی.در بیابان بخواب // همان. S. 384.

42. لیخاچف D.S.درباره روشنفکران روسیه // لیخاچف D.S. آثار منتخب در مورد فرهنگ روسیه و جهان. S. 379.

43. رجوع کنید به: همان. صص 384-385.

44. خروج به شرق. پیش‌بینی‌ها و دستاوردها. تایید اوراسیا.صوفیه، 1921. S. 95.

45. برای اطلاعات بیشتر در مورد نگرش لیخاچف به اوراسیایسم، نگاه کنید به:Zapesotsky A. S.دیمیتری لیخاچف یک فرهنگ شناس بزرگ روسی است. SPb., 2007. S. 7290. (تعدادی از فصل ها با همکاری Yu. V. Zobnin, L. A. Sankin, T. E. Shekhter, Yu. A. Zapesotsky نوشته شده است.)

46. لیخاچف D.S.درباره روشنفکران روسیه. S. 384.

47. آنجا.

48. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // D. S. Likhachev — جلسات دانشگاه 16 متن. ص 16-17.

49. Antsiferov N. P.فرمان. op. S. 36.

50. لیخاچف D.S.اصلاحات پیتر و توسعه فرهنگ روسیه. S. 165.

51. لیخاچف D.S.فرهنگ روسیه در دنیای مدرن ص 191-192.

52. کلر ای. ای.فرمان. op. S. 99.

53. نقل قول بر: Zapesotsky A. S.دیمیتری لیخاچف — فرهنگ شناس بزرگ روسی § 4. تصویر روسیه به عنوان یک غالب فرهنگی اصلاحات پترین. S. 69.

54. سانتی متر.:لیخاچف D.S.اصلاحات پیتر و توسعه فرهنگ روسیه.S. 165.

55. دیدرو دی.آثار گردآوری شده: در 10 t. M., 1947. T. 10. S. 192.

56. لیخاچف D.S.فرهنگ روسیه در دنیای مدرن S. 195.

57. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // D. S. Likhachev - جلسات دانشگاه. 16 متن. S. 15.

58. بلینسکی وی.جی.فرمان. op. S. 394.

59. لیخاچف D.S.اصلاحات پیتر و توسعه فرهنگ روسیه. S. 168.

60. نقل قول بر: ایسوپوف K. G.فرمان. op. S. 15.

61. لیخاچف D.S.فرهنگ روسیه در دنیای مدرن S. 206.

62. نقل قول بر: بوگانوف V.I.دنیای تاریخ: روسیه در قرن هفدهم. م.، 1989.س. 287.

63. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // D. S. Likhachev — جلسات دانشگاه 16 متن. S. 17.

64. آنجا.

65. سانتی متر.: کاگان ام. از جانب.فرمان. op. S. 400.

66. لیخاچف D.S.درباره روشنفکران روسیه. S. 379.

67. جزییات را ببینید: Zapesotsky A. S.آخرین روشنفکر روسی: تا صدمین سالگرد تولد دیمیتری لیخاچف // اوگونیوک. 2006. 20-26 نوامبر شماره 47. S. 14-15; او هست.دیمیتری لیخاچف و روشنفکران روسیه // نوا.2006. شماره 11. س 129-140.

68. بیلینگتون دی ایکس.آیکون و تبر. تجربه تفسیر تاریخ فرهنگ روسیه M., 2001. S. 234.

69. لیخاچف D.S.درباره روشنفکران روسیه. S. 371.

70. لیخاچف D.S.پترزبورگ در تاریخ فرهنگ روسیه // D. S. Likhachev - جلسات دانشگاه. 16 متن. S. 21.

71. آنجا. S. 23.

72. آنجا. ص 22-23.

73. آنجا. S. 23.

74. لیخاچف D.S.فرهنگ به عنوان یک محیط یکپارچه S. 361.

75. به عنوان مثال نگاه کنید به: مهمترین دستاوردهای تحقیق و توسعهبر رویفعالیت های علمی و سازمانی OIFN RAS در سال های 2001-2006. M.: UOP در قوم شناسی و مردم شناسی آکادمی علوم روسیه، 2006.

چاپ اول: پرسش های فلسفه، 1386، شماره 9، صص 96-107.

خاستگاه تفاسیر مدرن از فرهنگ نشان دهنده مسیر پیچیده تاریخی توسعه و غنی سازی این پدیده اجتماعی و مقوله علمی است. از لحاظ تاریخی، مفهوم "فرهنگ" بارها تغییر کرده است:

گسترش معنای اصلی ("کشورکاری")، دادن مفهوم مجازی - هرگونه بهبود هر شی: "فرهنگ چیزی" (سیسرون، بیکن، ولتر، روسو).

انسان شناسی فرآیند بهبود، درک فرهنگ به عنوان اصالت بخشیدن، پالایش نیروهای جسمی و روحی یک فرد، رفتار، آداب و رسوم او. فرهنگ = Bildung (آموزش و پرورش - شکل گیری "تصویر" یک شخص) (Pufendorf، Adelung). شناسایی فرهنگ با پیشرفت، دستاورد در زبان ها حفظ می شود. در زبان انگلیسی، مشتقات از to accomplish (انجام، دستیابی، بهبود، رسیدن به کمال) به معنای: انجام شده (کامل، تحصیلکرده، خوش اخلاق، با فرهنگ، با آداب و رسوم اصلاح شده) و موفقیت (آموزش، تربیت، درخشش بیرونی، رفتار خوب);

· تأکید بر دستاوردهای فرآیند بهبود، به ویژه در زمینه های "عالی" "روح انسانی". فرهنگ = علم، هنر، دین; تحدید جنبه‌های «پویا» و «ایستا» فرهنگ: فرهنگ هم یادگیری است و هم رشد و بهبود احساسات، افکار، ذائقه‌ها و آداب، و در عین حال پیش‌نیاز وجود چنین احساسات جذب‌شده و بهبود یافته است. افکار، سلیقه ها و آداب؛ و اشراف آنها;

· ایده فرهنگ به عنوان یک "شیوه زندگی"، "روح" مردم، از کثرت فرهنگ ها: "نوعی فرهنگ" (ویکو، مونتسکیو، هردر).

همراه با بسیار تخصصی و رایج (فرهنگ = کمال)، معنای جامعه شناختی این واژه به صورت گسترده (تحدید طبیعت و جامعه، "مردم" و "غیر مردم") و محدود (تحدید جوامع، جوامع) به وجود آمد. "فرهنگی" و "غیرفرهنگی" مردم).

اغلب (و به طور سنتی) فرهنگ به عنوان "مجموعه ای از ارزش های انسانی انباشته شده" دیده می شود. ارزش به معنای اهمیت، اهمیت اشیاء، پدیده های مختلف برای یک فرد، جامعه اجتماعی، جامعه است. ارزش ماهیت اجتماعی دارد و تنها در سطح یک اجتماع بزرگ اجتماعی شکل می گیرد. ارزیابی های فردی و ارزش های ارزشی که در فرآیند فعالیت شکل می گیرند پدیده های اجتماعی و جمعی هستند. هر عمل انسانی فقط در رابطه با ارزش ها آگاهانه به نظر می رسد. ارزش ها اهداف تعمیم یافته و ابزار دستیابی به آنها هستند که به عنوان هنجارهای اساسی عمل می کنند. آنها ادغام جامعه را تضمین می کنند و به افراد کمک می کنند تا در شرایط حیاتی انتخاب های مورد تایید اجتماعی را برای رفتار خود انجام دهند. نظام ارزشی چارچوب درونی فرهنگ را تشکیل می دهد که بیانگر نیازها و علایق افراد و جوامع اجتماعی است. به نوبه خود بر این نیازها و علایق تأثیر معکوس می گذارد و به عنوان مهمترین محرک و انگیزه کنش اجتماعی و رفتار افراد عمل می کند. "به گفته ام. وبر، کرامت یک شخص در این واقعیت نهفته است که برای او ارزش هایی وجود دارد که زندگی خود را با آنها مرتبط می کند."

ویژگی ارزش ها به عنوان یک پدیده فرهنگ در این واقعیت نهفته است که ارزش های مختلف (حتی متضاد) را می توان در ذهن یک فرد ترکیب کرد. هر کس خود را نه به یک ارزش، بلکه به ترکیب خاصی از آنها مرتبط می داند که معمولاً کاملاً متناقض است. رایج ترین ارزش های اساسی، که تعداد آنها نسبتاً کم است، عمدتاً در جوانی شکل می گیرد و ثابت می شود. تغییرات قابل توجه در سیستم، محتوا و سلسله مراتب آنها با بحران هایی در زندگی جامعه یا یک فرد همراه است.

در جامعه شناسی، مطالعه ارزش ها با تجزیه و تحلیل "معادل های فردی" آنها - جهت گیری های ارزشی همراه است. اینها نگرش های فرد نسبت به ارزش های خاصی از زندگی مادی و معنوی جامعه است.

بعد ارزشی یکی از مهمترین ابعاد در فرهنگ است. اما درک فرهنگ فقط به عنوان مجموعه ای از ارزش ها بسیار محدود و محدود است. در این صورت مهم ترین حوزه های زندگی انسان بیرون از فرهنگ است. از قبل ایجاد شده، ارزش های "آماده" به منصه ظهور می رسند. روند خلقت، خلقت آنها و خود انسان خالق، گویی در پشت صحنه ظاهر می شود. ایده فرهنگ به عنوان مجموعه ای از ارزش ها، داوطلبانه یا غیرارادی، همچنین درک خاصی از یک فرد بافرهنگ ایجاد می کند: کسی که تا آنجا که ممکن است از این ارزش ها را به خود اختصاص داده (یاد گرفته است)، دانشمند. چنین تصویری از یک فرد فرهیخته، استراتژی فعالیت های فرهنگی و آموزشی، آموزش را تعیین می کند - تا حد امکان ارزش های فرهنگی را در قالب دانش، مهارت ها و توانایی ها ارائه دهد. همچنین با درک فرهنگ به عنوان حوزه خاصی از زندگی اجتماعی مطابقت دارد که در آن این ارزش ها (عمدتاً توسط متخصصان، شخصیت های فرهنگی و کارگران)، توزیع و مصرف می شوند.

بینش مدرن فرهنگ با درک آن به عنوان یک پدیده پیچیده، چند وجهی و متناقض مرتبط است. فرهنگ یک ویژگی کیفی فعالیت انسان در تمام انواع، اشکال، روش ها، نتایج آن است. به همین دلیل است که فرهنگ یک سیستم "مقطعی" است که گویی در کل جامعه، در تمام حوزه ها و ساختارهای آن نفوذ می کند. تنوع مظاهر فرهنگ با تنوع فعالیت های انسانی مطابقت دارد.

فرهنگ به عنوان بیان راه های فعالیت را می توان از جنبه فناورانه در نظر گرفت - به عنوان یک فناوری، به عنوان شاخص عقلانیت، سازماندهی، کارایی هر فعالیت انسانی (صنعتی، سیاسی، پژوهشی و غیره) وجه فناورانه فرهنگ است. در دسترس ترین برای اندازه گیری، از جمله جامعه شناختی. در این بعد است که پیشرفت در فرهنگ آشکارتر است: بهبود روش ها، اشکال و روش های فعالیت انسانی. روشن است که این وجه فرهنگ برای کشور ما به ویژه در مقطع کنونی چقدر اهمیت دارد. ناتوانی در عمل عقلانی و مؤثر در عرصه های مختلف به ترمز اصلی مسیر اصلاحات و نوسازی کشور تبدیل می شود.

اما حتی ضروری‌تر جنبه انسان‌گرایانه و خلاقانه فرهنگ است. از این نظر، او انسان است، بعد شخصیتاریخ، بیان تغییر خود انسان در مسیر تکامل تاریخی، فرآیند و معیار تعیین سرنوشت و خود تحقق انسان به عنوان یک موجود عام است. فرهنگ وسیله ای برای اجتماعی شدن یک فرد، شکل گیری او به عنوان عضوی از جامعه، موضوع فعالیت، روابط اجتماعی است. فرهنگ، همانطور که بارها در آثار L.N. کوگان (5)، «معیار و روشی است برای تحقق نیروهای ضروری یک فرد در فعالیت اجتماعی او و در نتایج این فعالیت». فرآیند اجتماعی شدن در جریان جذب فرهنگ نیز به عنوان فردی شدن شخصیت، به عنوان کسب و تجلی منحصر به فرد بودن، اصالت آن تحقق می یابد. فرهنگ ارتباط تنگاتنگی با آزادی انسان دارد. این او را از الگوها و کلیشه ها رها می کند، به فعالیت فرد شخصیت عملکرد آماتور، بیان آزادانه فرد را می دهد. در عین حال، فرهنگ مسئولیت، توانایی محدودیت درونی و اخلاقی را به ارمغان می آورد که بدون آن آزادی به راحتی به اراده و سهل انگاری تبدیل می شود.

فرهنگ به عنوان شرط لازم برای آزادی، تنوع فردی و انتخاب، در عین حال یک نظام هنجاری است. هنجارهای آن انتظارات و الزامات جامعه برای یک فرد است (از هنجارهای رفتار روزمره گرفته تا هنجارهای قانون و اخلاق، تا معیارهای رفتار و فعالیت های پذیرفته شده در جهان). در جامعه شناسی فرهنگ، انواع مختلفی از هنجارهای فرهنگی متمایز می شوند:

· "شرایط" ("شرایط") - هنجارها، از جمله ارزیابی اخلاقی (عادات اخلاقی یا غیر اخلاقی). آداب غیراخلاقی با معیارهای اخلاقی جامعه ممنوع است ("تابو").

آداب و رسوم ("عامیانه") - هنجارهایی که با تحریم های اخلاقی مرتبط نیستند: آداب و رسوم، آداب. آنها طعم خوب یا بد را می گیرند، اما اخلاق یا بداخلاقی را نه.

قوانین - هنجارهای رسمی مبتنی بر قدرت دولت یا ارگان های آن؛

· تشریفات، تشریفات و تشریفات - مجموعه ای از هنجارها که در گروه های مذهبی، سیاسی و سایر نهادها اعمال می شود.

نقش هنجاری و نظارتی در فرهنگ نیز توسط سنت ها ایفا می شود که مکانیسم انتقال تجربه اجتماعی از نسلی به نسل دیگر است.

فرهنگ، ثروت معنوی یک فرد، توانایی ها، دانش، مهارت ها، عادات او را که در فرآیند خلاقیت در ارزش های فرهنگ تجسم می یابد، عینیت می بخشد. اما خود خلاقیت تنها زمانی امکان پذیر است که فرد ارزش های موجود فرهنگ را از شیء خارج کند (تسلط یابد). و بنابراین - خود را ایجاد می کند، تغییر می دهد، غنی می کند. خلاقیت شخصیت نه تنها در ظاهر آشکار می شود، بلکه خود تغییر نیز هست. خلاقیت اصل است:

ایجاد ارزش های جدید و مهم اجتماعی؛

ویژگی های کیفی فعالیت های انسانی؛

ایجاد دنیای مادی و خودسازی شخص؛

تأیید، اثبات آنچه قبلاً شناخته شده است.

یک رویکرد مستقل به آنچه قبلاً شناخته شده است.

جستجو (حتی با نتیجه منفی).

· از بین بردن موانع روانی، رفع اینرسی تفکر و عمل، غلبه بر کلیشه ها.

فرهنگ یک پدیده جهانی است. آنچه را که در دوره های مختلف خلق شده است جذب و انباشته می کند کشورهای مختلفو تمدن ها آنچه در آزمون زمان مقاومت می کند، ویژگی ارزش های جهانی جاودانه فرهنگ را به دست می آورد. اما هر ارزش جهانی، مهر خالق، دوران، ویژگی های ملی. یک مشکل جدی وجود دارد. تعدد اشکال خاص وجود فرهنگ - اعم از تاریخی و مدرن - یعنی: فرهنگ هست و فرهنگ هست. یکپارچگی فرهنگ در گفت و گوی آن نمایان می شود. این برای کمک به شخص در درک دیگری طراحی شده است - بر اساس جنسیت، سن، حرفه، ملیت، کشور محل اقامت و غیره. این دیگران، که باید درک شوند، شامل افراد دوره های دیگر می شوند. مهمترین اصل رویکرد مدرن به فرهنگ بشری، گشودگی آن نسبت به دیگری، میل به درک اوست. مشکلات درک عمیقاً در آثار اجتماعی و فلسفی نمایندگان هرمنوتیک (از یونانی - تفسیر، توضیح) توسعه یافته است. در جامعه شناسی، این دیدگاه ها در «درک جامعه شناسی» توسعه و عینیت یافته است. یکی از کلاسیک های هرمنوتیک H.G. گادامر خاطرنشان کرد: «کسی که می‌خواهد بفهمد، نباید خود را تسلیم خواست نظرات خود کند»، «آگاهی تحصیل‌کرده هرمنوتیکی باید از همان ابتدا تا غیریت متن پذیرا باشد» (بگذارید توضیح دهیم: یک عقیده یک نظر اولیه؛ متن هر اطلاعاتی است). امکان درک متقابل بین افراد با فرهنگ های مختلف (گفتگوی فرهنگ ها) توسط جامعه شناسان با ماهیت نمادین- ارتباطی فرهنگ انسانی مرتبط است. فرهنگ در این معنا طبقه ای از پدیده ها و اشیاء است که به توانایی فرد در نمادسازی بستگی دارد.

احتمالاً تعمیم‌یافته‌ترین آنها درک فرهنگ به عنوان سیستمی از برنامه‌های فعالیت مصنوعی است. چنین درکی با ایده برنامه های مصنوعی به عنوان یک ویژگی اساسی و عمومی یک فرد که او را از سایر موجودات متمایز می کند، مطابقت دارد. در عین حال، بر نقش فرهنگ به عنوان مهمترین ویژگی متمایز نژاد بشر تأکید می شود. از این نظر می توان انسان را به عنوان یک «موجود فرهنگی» تعریف کرد.

تطبیق پذیری فرهنگ و رویکردهای مربوط به آن همواره تمایل به ایجاد یک تعریف کلی تر و یکپارچه تر را ایجاد کرده است. یکی از اولین کسانی که آن را در قرن نوزدهم بازگرداند، قوم شناس معروف ای. تیلور بود: «فرهنگ یا تمدن، در معنای وسیع قوم نگاری، به عنوان یک کل از دانش، باورها، هنر، اخلاق، قوانین، تشکیل شده است. آداب و رسوم و برخی دیگر از توانایی ها و عادت هایی که انسان به عنوان عضوی از جامعه به دست آورده است. اما توصیفی بودن بهترین راه برای تعریف مقوله ها نیست.

گام بعدی در این مسیر در چارچوب کارکردگرایی ساختاری و انسان شناسی فرهنگی برداشته شد. فرهنگ به عنوان "رفتار آموخته شده، پذیرفته شده، نمونه ای که یک سیستم یکپارچه را نشان می دهد" تعریف شد. به طور کلی، از طریق یادگیری به دست می‌آید، در طول زمان توزیع می‌شود، در فرآیند انتقال به نسل‌های بعدی انباشته و انتخاب می‌شود، در نمادها ثابت می‌شود، دارای معنایی پذیرفته‌شده عمومی، بالقوه کاربردی یا ناکارآمد.

امروزه، در چارچوب رویکرد هم افزایی، اصل مکمل بودن N. Bohr در جامعه شناسی فرهنگ شروع به کار می کند: «هیچ سیستم پیچیده واحدی را نمی توان به کمک یک نظریه به طور رضایت بخشی توصیف کرد. و این به معنای مشروعیت رویکردهای مختلف به فرهنگ است که - هر کدام به شیوه خاص خود - یکی از جنبه های آن را منعکس می کند.

فرهنگ یک فرآیند، یک جریان مداوم، یک تغییر است. این فرآیند نشان دهنده یک تعامل پیچیده از سنت و خلاقیت جدید، تداوم و تغییر است. تجدید تدریجی فرهنگ وجود دارد. در عین حال، چیزی در آن در حال منسوخ شدن است، به گذشته فرو می‌رود و امروز تنها ارزش موزه‌ای را ارائه می‌کند. در شرایط انقلاب علمی و فناوری، تغییراتی هم در خود فرهنگ و هم در نحوه توزیع و توسعه آن در حال وقوع است. بدون پرداختن به کلیت این فرآیندها، تنها برخی از آنها را که موضوع بحث در ادبیات جامعه شناسی شده اند، مشخص می کنیم:

جامعه شناس A. Mol بر ماهیت آموزنده فرهنگ مدرن تأکید کرد: "فرهنگ پیام های متنوعی است." او برای مطالعه جامعه‌شناختی آن، روش جدول اجتماعی-فرهنگی را پیشنهاد کرد: مجموع همه وسایل ارتباط جمعی در هر لحظه، در یک عصر خاص و در یک مکان معین، جریانی از پیام‌ها را ایجاد می‌کند که قابل مشاهده است و بنابراین قابل تحقیق عینی است. . او به عنوان معیاری برای اطلاعات (قابلیت اندازه گیری دانش) پیشنهاد کرد: فراوانی; دسترسی؛ اختصاصی؛ تداعی (ارتباط با دانش دیگر). یک تحلیل خاص او را به یک نتیجه مهم سوق داد: "ما در محیطی از فرهنگ موزاییک زندگی می کنیم، ... این فرهنگ است که اعمال ما را تعیین می کند و ... تفکر به خوبی سازماندهی شده و مبتنی بر منطق جهانی اکنون تنها یک ایده آل گذشته است. که فقط می توان تاسف خورد»؛

· شیوه «ورود» یک فرد مدرن به فرهنگ کنونی در حال تغییر است. مشاهدات مشخصه: «امروز انقلاب جدیدی را تجربه می کنیم. ما می توانیم هر نوع دانشی را بدون نیاز به مطالعه چیزی به دست آوریم: اگر می دانید چگونه از رایانه استفاده کنید، همه چیزهایی را که می خواهید بدانید به شما می گوید ... اکنون مردم بیشتر به کمک حافظه بصری دانش کسب می کنند تا کار با رایانه. مغز در نتیجه، استفاده گسترده از فرهنگ سمعی و بصری، "واقعیت مجازی". جهت گیری «صد بار دیدن بهتر از یک بار فکر کردن است» تأیید می شود.

نکته مهمی در ایده Ch. Snow از "دو فرهنگ" بیان شده است: شکافی در زندگی فکری وجود دارد. جامعه مدرنعلمی و هنری، دانشمندان و هنرمندان به سوء تفاهم از یکدیگر تهدید می شوند.

برای تعیین ارزش‌های فرهنگی که در یک جامعه معین در یک دوره خاص عمل می‌کنند، از مفهوم فرهنگ واقعی استفاده می‌شود. این به شما امکان می دهد فرهنگ "زنده" را که در گردش واقعی است از فرهنگ "بی ادعا" جدا کنید. دوره داده شده. فرهنگ واقعی را می توان به عنوان یک ویژگی زمانی فرهنگ مشخص کرد. این اصل فعال و کارآمد فرهنگ را بیان می کند. این یک "فرهنگ نقدی" است که در مقیاس جامعه توده ای، معمولی و غالب را بیان می کند. در فرهنگ واقعی، هنجاری بودن فرهنگ به ویژه به وضوح بیان می شود. این شامل ارزش هایی است که برای هر شخص، انسانیت، فرهنگ ملی خاص، فرهنگ گروه های مختلف اجتماعی واجب است. این فرهنگ واقعی است که بیشترین علاقه را برای جامعه شناس دارد.

تحلیل جامعه شناختی فرهنگ خاص است. جامعه شناسی مطالعات فرهنگ:

n نقش و جایگاه فرهنگ در زندگی جامعه به طور عام و خاص - در این جامعه رابطه عناصر فرهنگ با سایر حوزه های جامعه. تعامل عناصر ارتباط فرهنگی: سیستم های تولید، حفظ، توزیع و مصرف فرهنگ.

n نهادهای مختلف اجتماعی فرهنگ، از جمله نهادهای آن. سنت های فرهنگی، مراسم، آیین ها مورد مطالعه قرار می گیرد. اغلب مؤسسات فرهنگی موضوع تحلیل جامعه شناختی می شوند: تئاترها، باشگاه ها، سینماها، کتابخانه ها، موزه ها، مراکز تفریحی.

n میزان تسلط یک فرد، گروه یا جامعه بر یک نوع فرهنگ، ارزش های فرهنگی. چنین رویکردی باید تصوری از سطح فرهنگی افراد، ظاهر معنوی آنها ارائه دهد. هدف مطالعه نیازها و درخواست های فرهنگی، جهت گیری های ارزشی گروه های مختلف اجتماعی- فرهنگی است. روش های جامعه شناسی تجربی و کاربردی در اینجا به طور گسترده استفاده می شود.

طرح

مقدمه

پدیده فرهنگی: ویژگی های اصلی

مراحل اصلی توسعه فرهنگ

فرهنگ و تمدن

نتیجه

فهرست ادبیات استفاده شده

مقدمه

اغلب از اصطلاحات "فرهنگ" و "فرهنگ" در گفتار استفاده می کنیم، ما به ندرت به این فکر می کنیم که این اصطلاحات چگونه بوجود آمدند، چه مبنای ریشه شناختی دارند، که هر کدام به طور جداگانه معنای خود را و بر اساس ایده های شخصی در مورد فرهنگ بیان می کنند. با این وجود، با مراجعه به منابع ادبی مکتوب، خودمان متذکر می شویم که در فلسفه هیچ ابهامی صحیح و صحت وجود ندارد. درک واقعیو تفسیر این مفاهیم.

صرف نظر از اینکه کدام رویکرد به فرهنگ انتخاب شود، انتقادی یا مثبت، باید توسعه همه علوم فلسفه فرهنگ، جامعه شناسی فرهنگ، قوم شناسی و غیره را در نظر گرفت. رویکرد اول نسبی گرایانه است. در فلسفه فرهنگ، ما می بینیم که چگونه از سوفسطائیان تا ویکو، کاسیرر و دیگر دانشمندان تا روزگار ما - تا پساساختارگرایان، پست مدرنیست ها امتداد می یابد. خط دیگری نیز وجود دارد، درک فرهنگ به نام طبیعت گرایانه، که در آن فرهنگ از منظر خاستگاه و امکانات شناخت، ادامه طبیعت، به عنوان حوزه ای خالی از خود تعیینی و تعیین شده توسط فرآیندهای طبیعی یا با فرآیندهای طبیعی تلقی می شود. با اراده الهی یکی از نخستین طبیعت گرایان افلاطون، سپس تومیست ها، سپس ک. مارکس بود که فرهنگ را به عنوان یک «روبنا» در نظام جامعه «به عنوان یک فرآیند طبیعی تاریخی» تعبیر کرد. در فلسفه کنونی، رویکرد طبیعت گرایانه به فرهنگ، هم با نظریه های مدرنیزاسیون و هم فرهنگ گرایی طبیعت گرایانه، بر اساس درک فرهنگ به عنوان توسعه و تداوم فرآیندهای طبیعی بر اساس آخرین دستاوردهای زیست شناسی مولکولی، شیمی و نظریه اطلاعات ارائه می شود. بی معنی است که بگوییم یکی از این خطوط توصیف فرهنگی اشتباه است و دیگری درست است. منطقی است که فرض کنیم آنها همیشه وجود خواهند داشت و متقابلاً یکدیگر را غنی و تکمیل می کنند و با هم تصویری کامل و جامع از فرهنگ انسانی ایجاد می کنند.

پدیده فرهنگی: خصوصیات کلی

تعریف واژه «فرهنگ» در منابع مختلف و توسط نویسندگان مختلف بسیار دشوار و مبهم است. به عنوان مثال، در فرهنگ لغت فلسفی، معنای این اصطلاح به شرح زیر آشکار می شود: "فرهنگ سیستمی است از برنامه های غیر زیستی در حال توسعه تاریخی فعالیت های زندگی انسان که بازتولید و تغییر زندگی اجتماعی را در تمام جلوه های اصلی آن تضمین می کند. حوزه خودسازی آزادانه فرد» (ص 170).

علاوه بر این، منطقی است که در مورد فرهنگ به روشی خاص تر صحبت کنیم، یعنی ایجاد یک ایده کلی از منظور دانشمندان با استفاده از این مفهوم در گفتار. «اگر به آثار ز. فروید رجوع کنیم، کلمات زیر را خواهیم یافت: «اصطلاح «فرهنگ» به معنای مجموع دستاوردها و نهادهایی است که زندگی ما را از زندگی اجدادمان از دنیای حیوانات متمایز می کند و در خدمت دو نفر است. اهداف: حفظ انسان از طبیعت و تنظیم روابط بین مردم» (2؛ 293).

فرهنگ با تمام اشکال فعالیت و ارزش هایی مشخص می شود که به نفع مردم است، به توسعه زمین کمک می کند و در برابر نیروهای طبیعت محافظت می کند. اولین اقدام فرهنگی استفاده از ابزار، رام کردن آتش، ساختن مسکن بود. با کمک همه ابزار، فرد اندام های خود را - اعم از حرکتی و حسی - بهبود می بخشد یا محدودیت های توانایی های آنها را زیر پا می گذارد و رویاهای خود را به واقعیت تبدیل می کند. او با کمک تلفنی که از فاصله‌ای که حتی در افسانه‌ها هم غیرقابل تصور به نظر می‌رسد می‌شنود، دوربینی ساخت تا تأثیرات بصری زودگذر را ثبت کند. او می تواند همه این اموال را دستاورد فرهنگ بداند. فرد مطمئن است که تلاش های ناموفق برای ایجاد چیزی جدید در یک منطقه یا حوزه دیگر توسط نسل های بعدی زنده می شود، زیرا زمان های آینده پیشرفت های جدیدی را در این زمینه از فرهنگ به ارمغان خواهد آورد.

اما نباید فراموش کرد که ما مطالبات دیگری از فرهنگ داریم. زیبایی، نظافت و نظم در میان این الزامات جایگاه ویژه ای را به خود اختصاص داده است. فروید خاطرنشان می کند که ما از یک فرد فرهیخته می خواهیم که زیبایی را هر بار که در طبیعت با آن روبرو می شود ارج بگذارد و خودش آن را به بهترین شکل و توانایی خود خلق کند. اما این همه ادعای فرهنگ نیست. ما همچنین می خواهیم نشانه های پاکیزگی و نظم را ببینیم، زیرا نظم بهترین استفاده را از فضا و زمان برای فرد فراهم می کند و باعث صرفه جویی در قوای ذهنی می شود. اما همانطور که فروید بیان می کند: "فردی در کار خود تمایل ذاتی به بی احتیاطی، بی نظمی را نشان می دهد، غیرقابل اعتماد است و تنها با دشواری زیاد می توان او را طوری تربیت کرد که شروع به تقلید از الگوهای نظم آسمانی کند" (2; 287). نظافت نیاز به رعایت بهداشت دارد و می توان فرض کرد که درک این وابستگی حتی قبل از دوران پیشگیری علمی از بیماری ها برای مردم کاملاً بیگانه نبوده است.

احترام به عالی ترین اشکال فعالیت ذهنی، به دستاوردهای علمی و هنری فکری و توجه به آنها، برای نقش رهبری که برای اهمیت ایده ها در زندگی انسان قائل است. در رأس این اندیشه ها، نظام های دینی قرار دارند، سپس رشته های فلسفی و سپس آنچه شکل گیری آرمان های انسانی نامیده می شود، یعنی ایده های کمال ممکن یک فرد، یک قوم یا کل بشریت و مقتضیات دنبال می شود. بر اساس این ایده ها توسط آنها مطرح شده است.

راهی برای تنظیم روابط افراد با یکدیگر (روابط با همسایگان، همکاران، جنسی، خانوادگی ...). نقش فرهنگ در این زمینه انکارناپذیر است. شناخته شده است که مفصل زندگی انسانتنها زمانی امکان پذیر است که اکثریت معینی تشکیل شود، قویتر از هر یک به صورت فردی، و در مقابل هر فردی ثابت قدم باشد، اما به شرطی که قدرت فردی با قدرت جمعی جایگزین شود. و این مظهر فرهنگ است. بنابراین اولین لازمه فرهنگ، اقتضای عدالت است، یعنی ضمانت این که نظم قانونی پس از استقرار مجدداً به نفع فردی نقض نشود. علاوه بر این، بسیار مهم است که اطمینان حاصل شود که این حق به اراده یک تیم کوچک تبدیل نمی شود و منجر به این واقعیت می شود که موقعیت رهبر انحصاری را به خود اختصاص دهد. بنابراین، توسعه فرهنگ محدودیت‌های خاصی را بر آزادی فردی تحمیل می‌کند، که در تضاد با اولین نیاز فرهنگ - الزام عدالت است. بر این اساس، ممکن است مقداری خصومت با فرهنگ ایجاد شود.

توسعه فرهنگی به فروید به عنوان نوعی فرآیند ارائه می شود که در محیط انسان اتفاق می افتد. این فرآیند را می توان با تغییراتی که در سپهر تمایلات غریزی ما ایجاد می کند مشخص کرد که ارضای آن وظیفه اقتصاد روانی زندگی ما است.

تصعید امیال اولیه یکی از ویژگی‌های بارز توسعه فرهنگی است؛ دقیقاً همین امر است که اشکال بالاتر فعالیت ذهنی - علمی، هنری و ایدئولوژیک - را قادر می‌سازد تا چنین نقش مهمی را در زندگی فرهنگی ایفا کنند.

تمام دانش انباشته شده توسط مردم را پوشش می دهد و به آنها اجازه می دهد تا بر نیروهای طبیعت تسلط پیدا کنند و از آن برای ارضای نیازهای انسان بهره ببرند.

همه نهادهای لازم برای ساده کردن روابط انسانی و به اشتراک گذاشتن منافع به دست آمده.

هر دوی این حوزه‌های فرهنگی به هم مرتبط هستند، اولاً به این دلیل که میزان ارضای میل مجاز کالاهای موجود تأثیر عمیقی بر روابط افراد دارد و ثانیاً از آنجا که خود فرد می‌تواند در این مورد با دیگران ارتباط برقرار کند یا وقتی دیگری از نیروی کار خود استفاده می‌کند یا آن را به یک شیء جنسی تبدیل می‌کند، و ثالثاً، از آنجایی که هر فردی عملاً دشمن فرهنگ است، که باید کار کل مجموعه انسانی باقی بماند.

و فروید در جمع بندی به این نتیجه می رسد که هر فرهنگی ناچار است بر اساس اجبار و نهی از تمایلات ساخته شود و همه مردم دارای گرایش های مخرب یعنی ضد اجتماعی و ضد فرهنگی هستند و برای اکثریت آنها قوی هستند. برای تعیین رفتار آنها در جامعه انسانی کافی است.

ای. کاسیرر می گوید: «فلسفه نمی تواند به تحلیل اشکال فردی فرهنگ انسانی بسنده کند. برای یک دیدگاه سیستماتیک جهانی، شامل تمام اشکال فردی تلاش می کند» (3؛ 148). کاسیرر می گوید که در تجربه بشری آن اشکال مختلف فعالیت را که هماهنگی دنیای فرهنگ را تشکیل می دهند، نمی یابیم. برعکس، مبارزه دائمی نیروهای مختلف مخالف وجود دارد. وحدت و هماهنگی فرهنگ بشری به عنوان آرزوهای خوب ارائه می شود که دائماً توسط روند واقعی رویدادها از بین می رود. و وظیفه بشر یک ویژگی مشترک است، ویژگی برجستهکه از طریق آن همه اشکال فعالیت هماهنگ و هماهنگ می شود. این در حال حاضر انجام شده است. این در حال حاضر توسط برخی از علوم فردی مانند زبان شناسی، تاریخ هنر انجام می شود.

O. Spengler فرهنگ را با یک لایه مقایسه می کند سنگ، که آب را فرسایش می دهد و پدیده های آتشفشانی را از بین می برد و حفره های ایجاد شده را با ترکیبات جدید پر می کند، متبلور می شود و ساختار داخلی را تغییر می دهد. و این لایه دیگر اجازه ندارد شکل خود را تشکیل دهد. اشپنگلر با استفاده از مفهوم «مورفوزهای کاذب تاریخی» می گوید که به همین ترتیب فرهنگ، جوان و بومی کشور، تحت تأثیر یک فرهنگ قدیمی خارجی تغییر می کند. او به عنوان نمونه به فرهنگ زمان روسیه پیتر اشاره می کند.

در. بردیایف در اثر خود "درباره برده داری و آزادی انسان" اصطلاح "فرهنگ" را اینگونه تعریف می کند: "فرآوری مواد توسط یک عمل روح، پیروزی شکل بر ماده" (4؛ 707). او دو مفهوم مرتبط «فرهنگ» و «تمدن» را با هم مقایسه می‌کند و استدلال می‌کند که تفاوت‌هایی بین آنها وجود دارد. اول، تمدن باید یک فرآیند اجتماعی-جمعی تر را تعیین کند، در حالی که فرهنگ - یک فرآیند فردی تر و عمیق تر. ثانیاً، تمدن به معنای درجه بیشتری از عینیت یافتن و اجتماعی شدن است، در حالی که فرهنگ با فعل خلاق انسان پیوند بیشتری دارد. اما محیط فرهنگی، سنت فرهنگی، فضای فرهنگی نیز مانند تمدن مبتنی بر تقلید است.

بین ارزش های فرهنگ و ارزش های دولت و جامعه تضاد ابدی وجود دارد. دولت و جامعه همواره برای تمامیت خواهی تلاش کرده، به فرهنگ سازان دستور داده و از آنان خدمات خواسته است.

به گفته بردیایف، فرهنگ مبتنی بر اصل اشرافی، بر اصل انتخاب کیفی است. خلاقیت فرهنگ در همه زمینه ها برای کمال، برای دستیابی به بالاترین کیفیت تلاش می کند. اصل اشرافی گزینش، نخبگان فرهنگی را تشکیل می دهد، اشرافیت معنوی، که نمی تواند در خود بسته بماند، منزوی از خاستگاه زندگی، خشک شدن خلاقیت، انحطاط و مردن، که ناگزیر به انحطاط آن می انجامد.

در کار خود، N.A. بردیایف می گوید که فرهنگ و ارزش های فرهنگی با عمل خلاق انسان ایجاد می شود و این طبیعت مبتکرانه انسان است. اما اینجا تراژدی خلاقیت انسان آشکار می شود. بین عمل خلاقانه، ایده خلاقانه و محصول خلاقانه تفاوت وجود دارد. «خلاقیت آتش است، اما فرهنگ از قبل سرد کردن آتش است. کنش خلاق یک خیز است، یک پیروزی بر سنگینی جهان عینیت یافته، بر جبرگرایی؛ محصول خلاقیت در فرهنگ پیشاپیش جاذبه ای رو به پایین، فرونشست است. فعل خلاق، آتش خلاق، در قلمرو ذهنیت است، در حالی که محصول فرهنگ در حوزه عینیت است» (4؛ 108).

بردیایف معتقد است که فرد به تدریج به بردگی محصولات و ارزش های فرهنگی می افتد. فرهنگ انسان جدیدی را به وجود نمی آورد، بلکه خلاقیت انسان را به دنیای عینیت یافته ای که می خواست از آن بگریزد برمی گرداند. بردیایف همچنین استدلال می کند که فرهنگ با تمام ارزش هایش وسیله ای برای زندگی معنوی، برای صعود معنوی یک فرد است، اما آزادی خلاق یک فرد را سرکوب می کند.

MM. باختین نیز نظر خود را درباره فرهنگ بیان کرد. او در مقالات ادبی-انتقادی خود چنین می‌نویسد: «حوزه فرهنگ را نباید به‌عنوان نوعی کلیت فضایی تصور کرد که دارای مرز است، بلکه دارای قلمرو داخلی است. قلمرو فرهنگی قلمرو داخلی ندارد: همه در مرزها قرار دارد، مرزها در همه جا جریان دارند، در هر لحظه، وحدت سیستماتیک فرهنگ به اتم های زندگی فرهنگی می رود، همانطور که خورشید در هر قطره آن منعکس می شود. هر عمل فرهنگی اساساً در مرزها زندگی می کند، از مرزها انتزاع می شود، زمین را از دست می دهد، پوچ می شود، مغرور می شود، خود را بیان می کند و می میرد» (10:3).

باختین در معرفی مفهوم «درگیری خودمختار» می‌گوید که هر پدیده‌ای از فرهنگ از ابتدا به وجود نمی‌آید، بلکه با چیزی سروکار دارد که قبلاً ارزیابی و سفارش شده است و در رابطه با آن جایگاه ارزشی خود را می‌گیرد. هر پدیده فرهنگ به طور مشخص سیستماتیک است، یعنی در رابطه با واقعیت نگرش های فرهنگی دیگر جایگاه مهمی را اشغال می کند و از این طریق به وحدت فرهنگ معین می پیوندد.

علاوه بر این، باختین با جایگزینی اصطلاح "فرهنگ" با اصطلاح "هنر" خاطرنشان می کند که هنر شکل جدیدی را به عنوان یک نگرش ارزشی جدید به آنچه قبلاً برای شناخت و عمل به واقعیت تبدیل شده است ایجاد می کند: در هنر ما همه چیز را می شناسیم و همه را به یاد می آوریم، اما در شناخت ما به یاد نمی آوریم و به همین دلیل است که در هنر لحظه تازگی، اصالت، شگفتی، آزادی از اهمیت بالایی برخوردار است. دنیای قابل تشخیص و همدلانه دانش و کنش در هنر به گونه ای جدید به نظر می رسد و به نظر می رسد، فعالیت هنرمند در ارتباط با آن آزاد تلقی می شود. شناخت و عمل اولیه است، یعنی برای اولین بار شیء خود را می آفریند: معرفت در نوری جدید شناخته نمی شود و به خاطر سپرده نمی شود، بلکه برای اولین بار تعریف می شود و عمل تنها با آنچه هنوز وجود ندارد زنده است. اینجا همه چیز از همان ابتدا جدید است و بنابراین هیچ تازگی و اصالتی وجود ندارد.» (10;4).

جهات اصلی توسعه فرهنگی

برای اولین بار پدیده ای مانند «فرهنگ» موضوع مطالعه فلسفی در چارچوب فلسفه و تاریخ روشنگری می شود. در اینجا ایده فرهنگ بیانگر درجه تکامل اصل عقلانی است که در طول تاریخ در دین، اخلاق، حقوق، هنر، علم و فلسفه عینیت یافته است. فلسفه کلاسیک آلمانی فرهنگ را با اشکال خودسازی معنوی و سیاسی انسان و جامعه یکی می دانست. علاوه بر این، تنوع اشکال فرهنگ توسط آنها در یک توالی تاریخی خاص ترتیب داده شد. در چارچوب فلسفه زندگی، ایده هویت تاریخی و محلی بودن فرهنگ ها در حال شکل گیری است، ایده هایی در مورد خط واحد توسعه فرهنگی نژاد بشر، مخالفت "طبیعت-فرهنگ" رد می شود. «تمدن-فرهنگ» (O. Spengler) اپوزیسیون جدید جایگزین شده است. این مخالفت با انتقاد از ویژگی های منفی تمدن تکنولوژیک غرب و «فرهنگ توده» همراه بود. مخالفت فرهنگ به عنوان یک اصل معنوی ارگانیک و خلاق تمدن به عنوان یک ماده سودمند، تکنولوژیکی و مادی معلوم شد. در همان زمان، فرهنگ به بالاترین زمینه های خلاقیت معنوی و تمدن کاهش یافت - به سیستمی از فناوری های مختلف که رفاه مادی مردم را افزایش می دهد.

در فلسفه مدرن، دو رویکرد اصلی برای شناخت فرهنگ وجود دارد. در رویکرد ارزش‌شناختی، فرهنگ به‌عنوان نظامی از ارزش‌ها، سلسله مراتب پیچیده‌ای از آرمان‌ها و معانی که برای یک ارگانیسم اجتماعی خاص حائز اهمیت است، در نظر گرفته می‌شود. طرفداران این رویکرد بر جنبه های خلاقانه و شخصی فرهنگ تأکید دارند و آن را معیاری برای انسان سازی جامعه و انسان می دانند. از منظر رویکرد فعالیت، فرهنگ یک شیوه خاص از زندگی انسان است، "سیستمی از مکانیسم های توسعه یافته غیر زیست شناختی که فعالیت افراد در جامعه را تحریک، برنامه ریزی و اجرا می کند" (15؛ 171). فرهنگ به عنوان راهی برای تنظیم، حفظ و توسعه جامعه، نه تنها شامل فعالیت معنوی، بلکه فعالیت عینی نیز می شود. تاکید بر فرهنگ فرد نیست، بلکه بر فرهنگ کل جامعه است.

نزدیک به رویکرد فعالیت، تفسیر نشانه‌شناختی فرهنگ توسط Yu.A. لوتمن. او فرهنگ را سیستمی از کدهای اطلاعاتی می داند که تجربه اجتماعی زندگی را تثبیت می کند و همچنین ابزاری برای اصلاح آن می داند. فرهنگ به عنوان مجموعه ای پیچیده سازمان یافته و در حال توسعه از این گونه نظام های نشانه شناختی، برنامه های رفتار، ارتباطات و فعالیت را منتقل می کند. اشیاء فرهنگ مادی همچنین به عنوان وسیله ای برای ذخیره و انتقال معانی عمل می کنند که فعالیت، رفتار و ارتباطات را تنظیم می کنند. فرهنگ به مثابه سیستمی از سنت ها، الگوهای رفتاری، هنجارها و نتایج مختلف فعالیت که بازتولید مداوم آن انسان را به فردی با زبان، آگاهی، هنر، صنعت مدرن، علم تبدیل می کند، ارزش مطلقی است که همه حوزه های انسان را تعیین می کند. فعالیت. فرهنگ بر اساس اصل نژادهای رله اجتماعی از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود و شکلی از میراث اجتماعی است که تجربه اجتماعی ما را برای آینده حفظ می کند.

اصطلاح «فلسفه فرهنگ» در پایان قرن نوزدهم توسط رمانتیک آلمانی آ. مولر معرفی شد. پرسش اصلی برای فلسفه فرهنگ، مسئله وجود کلیات فرهنگی است که یک تصویر کلی تعمیم یافته را تعریف می کنند. دنیای انسانی. از دیدگاه نئوکانتی‌ها، کلیات فرهنگ عموماً ارزش‌های معتبر (منطقی، زیبایی‌شناختی، اخلاقی) یا فعالیت نمادین (E. Cassirer) هستند. به گفته K.G. یونگ، کلیات از طریق وحدت روان زیستی نژاد بشر به دست می آید. از دیدگاه ک. مارکس، فرهنگ همان فرآیند زندگی انسان است و نه صرفاً کلیت نتایج این فعالیت و تنها در ارتباط با جامعه و کار قابل درک است.

فلسفه پست مدرنیسم توجه ویژه ای به عدم امکان تقلیل همه مظاهر فرهنگ به یک اصل اساسی داشت و ایده "گفتگوی فرهنگ ها" را به فعلیت می رساند، که در فرآیند آن فقط می توان ماهیت هر فرهنگی را درک کرد. عمل.

تقابل فرهنگ و تمدن در قرن 18 و 19 در آلمان به وجود آمد. این با ریشه های اجتماعی-تاریخی کاملاً آشکار توضیح داده می شود. آلمان در آن زمان متشکل از بسیاری از ایالت های کوچک فئودالی بود و هویت سیاسی ملی نداشت. اگرچه وحدت فرهنگ ملی به وضوح مشاهده و احساس می شد. بنابراین تقابل فرهنگ و تمدن نتیجه درک علم آلمان از وضعیت وحدت فرهنگی با چندپارگی سیاسی همزمان ملت خود شد.

در پایان قرن نوزدهم، جامعه شناس آلمانی F. Tennis ایده جهت تکامل را تدوین کرد. سازمان اجتماعیاز «جامعه» (Gemenschaft) به «جامعه» (Gessellschaft). بر اساس این ایده، دو نوع روابط اجتماعی وجود دارد: اشتراکی و عمومی. روابط نوع اول از عواطف، دلبستگی ها، تمایلات ذهنی سرچشمه می گیرد و هویت خود را هم آگاهانه به دلیل پیروی از سنت و هم ناخودآگاه به دلیل پیوندهای عاطفی و به لطف تأثیر وحدت بخش یک زبان مشترک حفظ می کند. این روابط مشخصه جوامعی مانند خانواده، محله، قبیله، حتی گروه قومی یا ملت است. نکته اصلی در آنها محدودیت، ملموس بودن، تثبیت آنها در سنت است. این روابط در یک فرهنگ مشترک است.

نوع دوم اصلی روابط، یا روابط اجتماعی، لغو عقلانی، تغییر چیزهای در اختیار است. آنها ماهیت مادی دارند و با آرزوهای مخالف شرکت کنندگان مشخص می شوند» (17؛ 486). البته ممکن است تا حدی بر اساس روابط جمعی باشد، اما می‌تواند بین افرادی که از هم جدا شده و با یکدیگر بیگانه هستند، حتی بین دشمنان نیز وجود داشته باشد. ساختاری کاملاً منطقی دارند. سوژه‌های آنها نه تنها افراد، بلکه گروه‌ها، جمع‌ها، حتی جوامع و دولت‌ها نیز می‌توانند به عنوان «افراد» رسمی در نظر گرفته شوند. اینها روابط در چارچوب تمدن است.

تنیس با آشکار ساختن توسعه از "جامعه" به "جامعه"، استدلال کرد که پیشرفت اجتماعی در نتیجه از بین رفتن مؤلفه فرهنگی روابط، گسستن پیوندهای سنتی، کاهش مداوم سهم گرمی، خویشاوندی و متقابل رخ می دهد. تمایل معنوی در روابط افراد با یکدیگر. به جای آنها عقل گرایی و محاسبه سرد می آید.

چنین ارزیابی هایی از وضعیت و چشم اندازهای توسعه فرهنگ منجر به ایده آل سازی روابط از نوع جامعه شد که به اعماق گذشته می رود، ظهور مفاهیم بدبینی فرهنگی و انتقاد از فرهنگ، یعنی در اصل به انتقاد از فرهنگ. مدرنیته که گویا منجر به فروپاشی و مرگ فرهنگ می شود. بنیانگذار نقد فرهنگ ف. نیچه بود و کل این سنت را نئورومانتیک می نامیدند.

اُ. اشپنگلر در اثر خود "زوال اروپا" (1919) مرگ غرب را پیش بینی کرد. «مرگ غرب... چیزی بیشتر و چیزی کمتر از یک مشکل تمدنی را نشان نمی‌دهد... تمدن مجموعه‌ای از حالت‌های فوق‌العاده بیرونی و فوق‌العاده مصنوعی است که افرادی که به آخرین مراحل رشد رسیده‌اند، قادر به انجام آن‌ها هستند. تمدن پایان است. فرهنگ را به عنوان آنچه پس از تبدیل شدن، مرگ پس از زندگی، سخت گیری پس از تکامل، پیری معنوی و شهر سنگی و متحجر جهان پس از تسلط بر زمین و کودکی روح، دنبال می کند، به عنوان مثال، در سبک های دوریک و گوتیک این یک پایان اجتناب ناپذیر است، همه فرهنگ ها با یک ضرورت عمیق درونی به آن می رسند» (5؛ ص 42). برای اسپنگلر، و همچنین برای تنیس و بسیاری دیگر، تقابل جنبه معنوی و ایده آلیستی وجود - تکنولوژیک و سودمند-ماتریالیستی است. آنها به فرهنگ اشاره می کنند هر چیزی که توسط روح ایجاد شده است، ارگانیک، خلاق، ملموس، به تمدن - غیر خلاق، غیر ارگانیک، جهانی.

در زمان ما، جی. مارکوزه تمدن را با فرهنگ "به عنوان یک زندگی روزمره خشن و سرد - یک تعطیلات ابدی، به عنوان یک واقعیت - آرمان شهرها" مقایسه کرد (17، 487). برای او فرهنگ ثمره کار ادبیات، هنر، موسیقی، فلسفه است که در طول تاریخ بشریت انباشته شده است. کار معنوی فرهنگ با کار مادی تمدن مخالف است "همانطور که یک روز هفته با روز تعطیل، کار - فراغت، قلمرو ضرورت - قلمرو آزادی و طبیعت - روح مخالف است" (17.487).

در سنت مارکسیستی نیز عناصر نقد تمدن وجود دارد، یعنی: تمدن تجاری بورژوایی که اصالت روابط انسانی را از بین می برد. این به "مانیفست" اختصاص دارد حزب کمونیستجایی که راه حلی برای مشکل نیز پیشنهاد شده است. پرولتاریا محصول یک تمدن تکنیکی بی رحم و منطقی است، اما وظیفه آن این است که از طریق انقلاب سوسیالیستی بر این تمدن غلبه کند و سپس با غنای خود با تمام ثروت فرهنگی که بشریت انباشته کرده است، تمدن را دوباره متحد کند. و فرهنگ مانند برنامه ای برای بازگشت «بهشت گمشده» فرهنگ، جهشی به قلمرو آزادی از قلمرو ضرورت.

با این حال، توجه به این نکته ضروری است که تقابل فرهنگ و تمدن یک ایده کاملا آلمانی است. در سنت های فرانسوی و انگلیسی، این مفاهیم به هم مرتبط هستند. فرهنگ در درک آنها به بیرونی و درونی تقسیم می شود. فرهنگ درونی طبیعت دوم انسان است، نمی توان آن را رها کرد و تمام فتوحات انسان را نمی توان کنار گذاشت. مبانی عمیق درونی فرهنگ وجود دارد، آنها را نمی توان به کلیشه ها و کلیشه ها تبدیل کرد، بر اساس آنها ایجاد تکنیک یا فناوری غیرممکن است که با استفاده از آنها می توانید به طور خودکار به یک فرد فرهنگی تبدیل شوید. شما نمی توانید با مطالعه ادبیات مربوطه به یک هنرمند یا متفکر بزرگ تبدیل شوید تا زمانی که به این یا آن بخش از فرهنگ تسلط کامل نداشته باشید، تا زمانی که این فرهنگ به سرمایه درونی شما تبدیل شود و نه مجموعه ای از قوانین بیرونی. یک فرد با فرهنگ کسی نیست که در مورد نقاشی، فیزیک یا ژنتیک اطلاعات زیادی داشته باشد، بلکه کسی است که از شکل درونی فرهنگ، سبک آن آگاه باشد و احساس کند. او هرگز یک متخصص محدود نیست که چیزی فراتر از محدوده حرفه خود را نمی بیند یا درک نمی کند. فرهنگ بیرونی را تمدن می نامند. "تمدن سطح سلطه جامعه بر طبیعت و بر خود را مشخص می کند - مجموعه ای از ماشین ها، مکانیسم ها، کانال ها، سدها، خانه ها، مواد، قوانینی است که روابط انسانی را تنظیم می کند ..." (19؛ 256). به عنوان مثال، فرهنگ مصر باستان وجود داشت: اسطوره ها، افسانه ها، مذهب، ادبیات. تمدن مصر باستان؛ تجهیزات برای تراشیدن سنگ برای اهرام، ماشین آلات و مکانیسم هایی که امکان ساخت اهرام، حفر کانال ها و ساخت سلاح را فراهم می کند. قوانین حاکم بر زندگی جامعه (حفاظت از قدرت فرعون و کاست کشیشان، تقسیم همه شهروندان به طبقات و املاک مختلف ...). هیچ رابطه مستقیمی بین فرهنگ و تمدن وجود ندارد. دستاوردهای تمدن به توسعه فرهنگ کمک می کند، اختراع چاپ باعث تکثیر و حفظ دستاوردهای فرهنگ شد.

اما اغلب کشورهایی که در آنها تمدن توسعه یافته بود سهم بزرگی در فرهنگ جهانی داشتند. به عنوان مثال، روسیه در قرن 19. کشوری کم تمدن بود، اما ادبیات روسیه در این قرن یک دستاورد بزرگ فرهنگی است.

فیلسوف روسی N. Danilevsky، که بنیانگذار نظریه های ادواری در تاریخ نگاری مدرن و علم فرهنگ شد، پنج "قانون توسعه تاریخی" را تدوین کرد:

. "هر قبیله یا خانواده ای از مردمان که با زبان جداگانه یا گروهی از زبان ها کاملاً نزدیک به یکدیگر مشخص می شود ... یک میدان تیراندازی فرهنگی و تاریخی اصیل را تشکیل می دهد ..."

. «برای اینکه تمدنی از نوع اصیل فرهنگی-تاریخی متولد شود و توسعه یابد، لازم است که مردمان متعلق به آن از استقلال سیاسی برخوردار شوند».

. آغاز یک تمدن از یک نوع فرهنگی-تاریخی به مردمان نوع دیگر منتقل نمی شود. هر نوع آن را با نفوذ کم و بیش از تمدن های بیگانه توسعه می دهد.

. تمدن، مشخصه هر نوع فرهنگی و تاریخی، تنها زمانی به کمال، تنوع و غنای می رسد که عناصر قوم نگاری تشکیل دهنده آن متنوع باشد...».

. سیر رشد گونه های فرهنگی-تاریخی بیش از پیش به آن دسته از گیاهان چند ساله تک میوه تشبیه می شود که دوره رشد آنها نامحدود است، اما دوره جذب و باردهی نسبتاً کوتاه است و آنها را برای همیشه از بین می برد. سرزندگی» (23).

در درک دانیلوسکی، مفاهیم «تمدن» و «فرهنگ» شناسایی نشده‌اند، بلکه ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند و در تعامل هستند.

نتیجه

فرهنگ ارزش دولتی اشتراکی

پس از آشنایی با ادبیات و آثار دانشمندان و فیلسوفان، می توان گفت که پدیده مورد نظر ما مسیر طولانی و دشواری از توسعه تاریخی را طی کرده است و با اطمینان کامل می توان گفت که این روند هنوز به پایان نرسیده است. اما در حال پیشرفت مداوم به سمت انباشت دانش و بازنمایی های جدید است.

فرهنگ به عنوان یک مفهوم، هم شامل همه دستاوردهای بشر (مادی و معنوی) و هم هنجارها و قواعد اخلاقی است که جامعه بر هر یک از اعضای آن تحمیل می کند.

فرهنگ در توسعه خود، ایجاد یک محصول جدید، بدون توجه نمی ماند و تمام دانش انباشته شده قبلی را تعمیم می دهد و آنها را به اشکال جدید زنده می کند.

وجود یک فرد در فرهنگ، محدودیت‌های خاصی را بر او تحمیل می‌کند، آزادی او را محدود می‌کند و در نتیجه به مبارزه دائمی با خود و هنجارهای موجود منجر می‌شود.

فرهنگ با ایجاد محصول خود، در عین به کارگیری انتخاب کیفی، برای کمال تلاش می کند. اما ایجاد یک نخبه فرهنگی، منزوی کردن (انزوا) آن. منجر به انزوا از منابع زندگی و خشک شدن خلاقیت می شود.

فرهنگ در توسعه مستمر خود را نمی توان از توسعه تمدنی که در آن به طور مسالمت آمیز وجود دارد و با آن در تعامل نزدیک است جدا کرد، اما نباید این مفاهیم را شناسایی کرد و یکی را جایگزین یکدیگر کرد، زیرا اغلب پدیده های فرهنگ با پدیده ها در تضاد قرار می گیرند. تمدن، منجر به بیگانگی این دو پدیده و عدم امکان همزیستی می شود.

فهرست ادبیات استفاده شده

1.گورویچ P.S.، Stolyarov V.I. دنیای فلسفه: کتاب خواندن. فصل 2 مرد. جامعه. فرهنگ. - م.: پولیتزدات، 1991.

2.فروید ز. نارضایتی از فرهنگ. انتخابات، 1969، ص 280-295.

.Cassirer E. تجربه در مورد یک شخص. درآمدی بر فلسفه فرهنگ بشری. چ2 انسان و فرهنگ، 1363. ص144-156.

.بردیایف N. در مورد برده داری و آزادی انسان، 1939، ص. 103-110.

.Spengler O. زوال اروپا. T.2 سرنوشت هنر و فرهنگ در اندیشه اروپای غربی در قرن بیستم - م.، 1979، ص 34-35، 39-42.

.روسو جی.جی. گفتارهای علوم و هنر. نوشته های برگزیده ت.1 - م.، 1981 ص 44-45، 47-48، 52.

.سولوویف V.S. معنای کلی هنر. - م.، 1988، ص. 391-399.

.باشلیار گ. خردگرایی نوین. - م.، 1987. S. 328-329.

.وبر ام. علم به عنوان یک حرفه و حرفه. سرنوشت هنر و فرهنگ در اندیشه اروپای غربی در قرن بیستم. - م.، 1979، ص. 237-264.

.باختین م.م. هنر و مسئولیت. مقالات ادبی-انتقادی. - م.، 1986 ص. 3-4.

.شوایتزر A. فرهنگ و اخلاق. - م.، 1973. S. 315-323.

.Ogarev N.P. یادداشت ها و طرح ها. برگزیده آثار سیاسی اجتماعی و فلسفی. - M., 1956 v.2 p. 42-44.

.شوپنهاور الف. جهان به عنوان اراده و ایده. گلچین فلسفه جهان. - م.، 1971، ج3 ص. 691-693.

.فروید Z. آینده یک توهم. گرگ و میش خدایان. - م.، 1989 ص. 94-103.

.کوخانوفسکی V.P. فلسفه. - روستوف-آن-دون. فینیکس، 2002.

.Gubin V.D. سیدورین تی یو. فیلاتوف V.P. فلسفه - م.، 1380.

.Mezhuev V.M. مسائل فلسفه فرهنگ. - م.، 1984.

.یونین ال.جی. جامعه شناسی فرهنگ. - م.، 1996.

.گورویچ A.S. فلسفه فرهنگ. - م.، 1993.

.Ilyenko E.V. فلسفه و فرهنگ. - م.، 1991.

.گوبمن بی.ال. فلسفه فرهنگ غرب قرن بیستم. - Tver، 1997.

.Danilevsky N.Ya. روسیه و اروپا. - م.، 1370 ص88.

مفهوم «فرهنگ» یکی از مفاهیم اساسی در علوم اجتماعی مدرن است. بعید است که مفهوم دیگری وجود داشته باشد که این همه سایه معنایی داشته باشد. این در درجه اول با این واقعیت توضیح داده می شود که فرهنگ بیانگر عمق و بی نهایت وجود انسان است. به اندازه ای که انسان تمام نشدنی و متنوع است، خود فرهنگ نیز چند وجهی است.

در ادبیات علمی تعاریف زیادی از مفهوم فرهنگ وجود دارد. گاهی اوقات این عقیده ابراز می شود که نمی توان یک تعریف کامل یافت که همه جنبه های این مفهوم همه کاره را در بر گیرد. این نظر تا حدی با این واقعیت تأیید می شود که کتاب "فرهنگ. بررسی انتقادی مفاهیم و تعاریف" توسط فرهنگ شناسان آمریکایی A. Kroeber و K. Kluckhona حاوی بیش از 150 تعریف از مفهوم "فرهنگ" است. این کتاب در سال 1952 منتشر شد و کاملاً واضح است که در حال حاضر تعاریف بسیار بیشتری وجود دارد. محقق روسی L. E. Kertman بیش از 400 مورد از آنها را دارد.اما نویسندگان آمریکایی به وضوح نشان داده اند که همه تعاریف را می توان بسته به جنبه ای که بر آن تأکید می شود به گروه هایی تقسیم کرد. آنها پنج گروه اصلی را متمایز می کنند که یکی از آنها را می توان تقریباً به هر یک از تعاریف موجود نسبت داد:

1) فرهنگ به عنوان یک حوزه فعالیت ویژه مرتبط با تفکر، فرهنگ هنری، اخلاق و آداب.

2) فرهنگ به عنوان شاخص سطح عمومی توسعه جامعه.

3) فرهنگ به عنوان جامعه ای که با مجموعه ای از ارزش ها و قوانین مشخص می شود.

4) فرهنگ به عنوان سیستمی از ارزش ها و ایده های یک طبقه خاص.

5) فرهنگ به عنوان بعد معنوی هر فعالیت آگاهانه.

نظام مندی ارائه شده در بالا ایده جامعی از معنایی که اکنون به مفهوم فرهنگ داده می شود به دست می دهد. بنابراین، بیایید سعی کنیم همه آنچه گفته شد را خلاصه کنیم و جامع ترین تعریف را از این مفهوم ارائه دهیم: فرهنگمجموعه‌ای از فعالیت‌های خلاقانه معنادار افراد، یک سیستم چند منظوره است که جنبه‌های مختلف فعالیت‌های انسانی را در بر می‌گیرد.

بیایید سعی کنیم تاریخچه کلمه "فرهنگ" را بازیابی کنیم، تا ویژگی های استفاده از آن را در دوره های مختلف توسعه انسانی شناسایی کنیم. کلمه فرهنگ ریشه لاتین دارد. در ابتدا، به عمل کشت، پردازش چیزی اشاره داشت. به عنوان مثال، مارک پورسیوس کاتو، دولتمرد و نویسنده رومی (234-149 قبل از میلاد) رساله ای در مورد کشاورزی نوشت که آن را «کشاورزی» نامید. با این حال، این رساله نه تنها به اصول زراعت زمین، بلکه به روش های مراقبت از آن نیز اختصاص دارد که نگرش ذهنی خاصی را نسبت به شیء کشت شده فراهم می کند. کلمه "فرهنگ" قبلاً در آن روزها نه تنها به معنای پردازش، بلکه احترام، تحسین، عبادت نیز بود. این امر رابطه بین مفاهیم "فرهنگ" و "فرقه" را توضیح می دهد. رومی‌ها کلمه «فرهنگ» را با برخی مفعول در مصداق استفاده می‌کردند: فرهنگ رفتار، فرهنگ گفتار و غیره. خطیب و فیلسوف رومی سیسرو (106-43 قبل از میلاد) این واژه را برای اشاره به رشد معنویت و ذهن انسان از طریق مطالعه فلسفه به کار برد که آن را به عنوان «فرهنگ ذهن» تعریف کرد.

در قرون وسطی، کلمه "فرهنگ" بسیار به ندرت استفاده می شد و جای خود را به کلمه "فرقه" داد. در رنسانس، کلمه "فرهنگ" دوباره ظاهر می شود. زیر آن به معنای هماهنگی رشد انسان و تجلی فعال فعال ذاتی او بود. خلاقیت. اما کلمه "فرهنگ" تنها در پایان قرن هفدهم در آثار وکیل و تاریخ نگار آلمانی اس. پوفندورف معنای مستقلی پیدا کرد. او شروع به استفاده از آن برای نشان دادن نتایج فعالیت های یک فرد مهم اجتماعی کرد. فرهنگ توسط پوفندورف با وضعیت طبیعی یا طبیعی انسان مخالف بود. فرهنگ به عنوان تقابل فعالیت انسان با عناصر وحشی طبیعت شناخته می شد. در آینده، این مفهوم بیشتر و بیشتر برای نشان دادن سطح روشنگری، آموزش و پرورش انسان مورد استفاده قرار می گیرد.

تغییر در نگرش به درک فرهنگ با ارزیابی مجدد شخص از اهمیت نتایج کار خود همراه بود. صنایع دستی به نوع اصلی فعالیت انسانی تبدیل شده است که به فرد این حق را می دهد که خود را حامل فرهنگ احساس کند. شهر به مسلط فضای زندگی تبدیل شده است و شهر-شهرها در دوران باستان به عنوان زیستگاه فرهنگ شناخته می شدند. علاوه بر این، دوران انقلاب های فنی و صنعتی، دوران انقلاب های بزرگ اکتشافات جغرافیاییو معرفی فعال تولید ماشین. آشکار بودن نقش تعیین کننده انسان در تمامی این فرآیندها دلیلی برای بازاندیشی در نقش فرهنگ شده است. به عنوان یک حوزه مستقل ویژه از زندگی بشر در نظر گرفته شد.

توجه ویژه ای به مفهوم «فرهنگ» توسط متفکران عصر روشنگری شد. روشنگران فرانسوی قرن هجدهم. (ولتر، کندورسه، تورگو) محتوای فرآیند فرهنگی و تاریخی را به رشد معنویت انسان تقلیل داد. تاریخ جامعه به معنای پیشرفت تدریجی آن از مرحله بربریت و جاهلیت به حالت روشنگری و فرهنگی است. جهل «مادر همه رذایل» است و روشنگری انسان «برترین خیر و فضیلت» است. کیش عقل مترادف با فرهنگ می شود. هم فیلسوفان و هم مورخان به این مفهوم توجه بیشتری دارند. اصطلاحات جدیدی ظاهر می شوند که مستقیماً با مفهوم "فرهنگ" مرتبط هستند: "زیبایی شناسی" ، "تمدن" ، "بشر دوستانه".

مفهوم "تمدن"، همانطور که ایجاد شد، در زبان های اروپایی در دوره 1757 تا 1772 پدید آمد. این مفهوم حاوی ایده ای از یک روش جدید زندگی بود که ماهیت آن شهرنشینی و نقش رو به رشد بود. فرهنگ مادی و فنی در آن زمان بود که فهمی که امروز هم مطرح است تمدنبه عنوان شکل خاصی از وضعیت فرهنگ یا مرحله ای خاص در توسعه جامعه. در رابطه با یک فرد تحصیل کرده با دانش گسترده در تمام زمینه های فعالیت انسانی، اصطلاح "بشردوستانه" یا "بشردوستانه" به طور فزاینده ای به کار گرفته شده است. اعتقاد بر این بود که فرد دانش خود را با مطالعه "هنرهای آزاد" و زبان های کلاسیک به دست می آورد. بنابراین، ایده یک سطح فرهنگی یا هنجار فرهنگی شکل گرفت.

به لطف تلاش روشنگران، یک ارزیابی خودانگیخته و نفسانی توسط یک فرد از لحظات مختلف واقعیت موضوع تجزیه و تحلیل معقول شده است. علم جدیدی از شناخت کامل حسی به نام زیبایی شناسی پدیدار شد. فیلسوف آلمانی A. G. Baumgarten را جد آن می دانند. این اصطلاح بعدها اغلب به عنوان مترادف فرهنگ به طور کلی استفاده شد.

با این حال، در قرن هجدهم بود که پیش نیازها برای درک اساسی متفاوت از معنای فرهنگ پدید آمد. پیشرو نگرش انتقادی به فرهنگ، متفکر فرانسوی ژان ژاک روسو بود که ایده "بازگشت به طبیعت" را اعلام کرد. ایده های او توسط رمانتیک ها انتخاب شد، که برای آنها تضادهایی که در فرهنگ وجود داشت آشکار بود. اگر اصل مادی، جرمی و کمی در آن حاکم شود، فرهنگ به راحتی به نقطه مقابل خود تبدیل می شود.

در تعاریف گوناگون از فرهنگ، به گفته L. E. Kertman، سه رویکرد اصلی وجود دارد که به طور مشروط توسط او نامگذاری شده است. انسان شناسی، جامعه شناختی و فلسفی.

جوهر رویکرد اول در شناخت ارزش ذاتی فرهنگ هر قوم، در هر مرحله از رشد آن، و همچنین در شناخت هم ارزی همه فرهنگ های روی زمین است. بر اساس این رویکرد، هر فرهنگی، مانند هر فردی، منحصر به فرد و غیرقابل تقلید است و شیوه زندگی یک فرد یا جامعه است.

رویکرد جامعه شناختی به دنبال شناسایی نشانه هایی از ارتباط فرد و جامعه است. درک می شود که در هر جامعه (و همچنین در هر موجود زنده) نیروهای فرهنگی-خلاق خاصی وجود دارند که زندگی آن را در امتداد یک مسیر سازمان یافته و نه آشفته توسعه هدایت می کنند. ارزش های فرهنگیکه به معنای اهمیت اشیاء دنیای اطراف برای بشریت یا افراد است، توسط خود جامعه ایجاد می شود، اما سپس توسعه این جامعه را نیز تعیین می کنند، که زندگی آن شروع به وابستگی بیشتر و بیشتر به ارزش های تولید شده می کند. توسط آن ویژگی زندگی اجتماعی چنین است: یک فرد اغلب تحت سلطه چیزی است که توسط خودش متولد می شود. اجازه دهید تعاریفی از مفهوم «فرهنگ» مشخصه درک جامعه شناختی فرهنگ ارائه کنیم.

در سال 1871 کتاب قوم شناس انگلیسی E. Tylor " فرهنگ بدوی این نویسنده را می‌توان یکی از پدران مطالعات فرهنگی دانست. در تعریف او از فرهنگ، نشانه‌هایی از بینش انسان‌شناختی و جامعه‌شناختی جوهره این مفهوم قابل مشاهده است: «از منظر ایده‌آل، فرهنگ را می‌توان چنین نگریست. بهبود کلی نوع بشر از طریق سازماندهی عالی یک فرد به منظور ارتقاء همزمان رشد اخلاق، قدرت و سعادت بشریت.

رویکرد فلسفیبه فرهنگ با این واقعیت مشخص می شود که الگوهای خاصی در زندگی جامعه آشکار می شود که با کمک آنها هم علل پیدایش فرهنگ و هم ویژگی های توسعه آن مشخص می شود. این به توصیف یا برشمردن پدیده های فرهنگی محدود نمی شود، بلکه مستلزم نفوذ در ذات آنهاست. در عین حال، فرهنگ به عنوان یک "شیوه وجود" جامعه درک می شود.

در آثار دانشمندان فرهنگ شوروی و روسیه، می توان تمام رویکردهای فوق را برای مطالعه پدیده فرهنگ یافت. از فیلسوفان-فرهنگ شناسان معروف داخلی، می توان S. S. Averintsev، M. M. Bakhtin، A. Ya. Gurevich، P. S. Gurevich، V. V. Ivanov، L. E. Kertman، Yu. M. Lotman، M.K. مامارداشویلی، E. S. Markaryan، V. M. Mezhuev و دیگران.

فرهنگ اغلب به عنوان "طبیعت دوم" شناخته می شود. چنین درکی حتی برای دموکریتوس که جهان خلاقیت انسان را "طبیعت دوم" نامیده بود، معمول بود. اما در تقابل با طبیعت و فرهنگ، نباید فراموش کرد که فرهنگ در درجه اول یک پدیده طبیعی است، حتی به این دلیل که خالق آن یک انسان، یک موجود بیولوژیک است. بدون طبیعت، فرهنگ وجود نخواهد داشت، زیرا انسان در منظر طبیعی خلق می کند. او از منابع طبیعت استفاده می کند، او پتانسیل طبیعی خود را آشکار می کند. اما اگر انسان از مرزهای طبیعت عبور نمی کرد، بی فرهنگ می ماند. بنابراین فرهنگ قبل از هر چیز یک عمل غلبه بر طبیعت است، فراتر از مرزهای غریزه، ایجاد آنچه خارج از طبیعت است.

فرهنگ به این دلیل به وجود می آید که شخص بر پیش تعیین ارگانیک گونه خود غلبه می کند. بسیاری از حیوانات می توانند چیزی بسازند که شبیه یک فرهنگ باشد. به عنوان مثال زنبورها یک ساختار معماری باشکوه می سازند - لانه زنبوری. عنکبوت بدون تردید یک ابزار ماهیگیری می سازد - یک تار. بیورها در حال ساختن یک سد هستند. مورچه ها در حال ساختن لپه مورچه ها هستند. معلوم می شود که حیوانات چیزی را خلق می کنند که در طبیعت وجود نداشته است. با این حال، فعالیت این موجودات زنده توسط غریزه برنامه ریزی شده است. آنها فقط می توانند آنچه را که در برنامه طبیعی تعیین شده است ایجاد کنند. آنها قادر به فعالیت خلاقانه آزاد نیستند. زنبور نمی تواند تار ببافد و عنکبوت نمی تواند از گل رشوه بگیرد. بیش از حد سد می‌سازد، اما نمی‌تواند ابزاری بسازد. در نتیجه، فرهنگ نوعی فعالیت آزاد را پیش‌فرض می‌گیرد که بر پیش‌تعیین بیولوژیکی غلبه می‌کند.

طبیعت و فرهنگ واقعاً با هم مخالف هستند. اما، به قول فیلسوف روسی P. A. Florensky، آنها خارج از یکدیگر وجود ندارند، بلکه فقط با یکدیگر وجود دارند. هر پدیده فرهنگی بر اساس خاصی استوار است یک پدیده طبیعیپرورش یافته توسط فرهنگ

سنتی ترین ایده فرهنگ به عنوان یک نتیجه تجمعی از فعالیت های انسانی است. بسیاری از دانشمندان خاطرنشان می کنند که فرهنگ به عنوان یک پدیده تنها به لطف توانایی یک فرد برای عمل ممکن شد. از این منظر، تعریف فرهنگ توسط فرهنگ‌شناس فرانسوی A. de Benoist جالب توجه است: «فرهنگ ویژگی فعالیت‌های انسانی است، چیزی که فرد را به عنوان یک گونه مشخص می‌کند. جستجوی شخصی قبل از فرهنگ بیهوده است. ظهور در عرصه تاریخ را باید یک پدیده فرهنگی دانست که عمیق ترین پیوند به گونه ای با ذات انسان است، بخشی از تعریف انسان به این عنوان است. A. de Benois یادداشت می کند که انسان و فرهنگ، مانند گیاه و خاکی که روی آن رشد می کند، جدایی ناپذیرند.

معمولاً نتایج فعالیت فرهنگی بشر را مصنوعات می نامند. غیرواقعی، ساختگی- نوعی واحد تجزیه ناپذیر فرهنگ، یک شیء، پدیده یا فرآیندی با منشاء مصنوعی. در مطالعات فرهنگی از این مفهوم برای تضاد محصولات فرهنگ با ارگانیک های حیاتی استفاده می شود. هر چیزی طبیعی پادپود یک مصنوع است. یک مصنوع، به عنوان یک قاعده، دارای تجسم مادی است و دارای معنای هنری خاصی است. در مطالعات فرهنگی، این اصطلاح از باستان شناسی آمده است، جایی که از آن برای تمایز بین اشیاء طبیعی و مصنوعی استفاده می شد. در زیبایی شناسی، مصنوع معنای محدودتری نسبت به مطالعات فرهنگی دارد. مصنوع یعنی فقط قطعه هنری. در هر صورت، یک مصنوع، مانند فرهنگ به طور کلی، محصول فعالیت انسان است. با این حال فعالیت انسانیهمیشه به عنوان مظهر فرهنگ عمل نمی کند. تنها آن دسته از کنش‌های انسانی را می‌توان به این دسته نسبت داد که معنادار، هدفمند و دارای یک فضای معنایی خاص هستند.

بسیاری از فرهنگ ها (انواع فرهنگ) وجود دارند که در تاریخ بشر تحقق یافته اند. هر فرهنگی منحصر به فرد است و هر فرهنگی حقایق خاص خود را دارد. در اینجا توضیح مفهومی به عنوان ساختار فرهنگ کاملاً مشروع است. ساختار فرهنگ اجزای سازنده مفهوم فرهنگ است. ده ها مولفه از این دست وجود دارد. اغلب عبارات آشنا مانند فرهنگ ملی، فرهنگ جهانیفرهنگ شهری، فرهنگ مسیحی، فرهنگ اجتماعی، فرهنگ هنری، فرهنگ شخصی و غیره. برای فرهنگ شناسی گذشته، تقسیم فرهنگ به زیرگونه هایی مانند فرهنگ مادی و فرهنگ معنوی بسیار معمول است. این دو پیوند در ساختار فرهنگ معمولاً به عنوان پادپای ارائه می شوند. فرهنگ شناسان نسل جدید تمایل دارند تضاد این دو زیرگونه فرهنگ را انکار کنند و این تقسیم بندی را صرفاً مشروط می دانند و بر یکپارچگی ارگانیک فرهنگ اصرار می ورزند. با این حال، دانستن آن ضروری است فرهنگ مادیمعمولاً به عنوان فرهنگ زندگی و کار تعریف می شود و بدون شک نقش آن در زندگی بشر بسیار زیاد است. اما فرهنگ معنوي در اولويت قرار دارد، زيرا ارضاي نيازهاي والاي معنوي بشر، رسالتي بسيار والاتر و مهمتر است. تصادفی نیست که گفتار عیسی مسیح که تا این حد بالدار شده است اینقدر ضروری شده است: «انسان تنها با نان زندگی نمی کند». فرهنگ معنوی- مهم ترین نوع فرهنگ اعم از فکری و فعالیت زیبایی شناختیاز مردم. فرد توانایی جسارت و ایجاد را حفظ می کند و تخیل و نبوغ پایان ناپذیر را نشان می دهد و فقط با نیازهای روح هدایت می شود. اگر نگاهی به تاریخ فرهنگ بیندازیم، به راحتی متوجه می‌شویم که انسان دقیقاً در حوزه‌های فرهنگ معنوی چقدر عالی است، در حالی که هیچ سود مادی در نظر گرفته نمی‌شود و فقط نیازهای مرتبه‌ای بالاتر صورت می‌گیرد. اما انصافاً باید توجه داشت که اغلب مادی و معنوی دست به دست هم می دهند. برای تحقق بخشیدن به وظایف صرفاً هنری یا فکری، اغلب به یک پایگاه مادی بسیار قابل توجه نیاز است. این امر در مورد خلق فیلم‌های بلند و اثبات عملی فرضیه‌های علمی و تحقق ایده‌های معماری باشکوه صدق می‌کند. اما از آنجایی که در همه پدیده های فهرست شده فرهنگ، اصل معنوی اساس است، عادلانه است که فرهنگ معنوی را به عنوان یک کل ساختار غالب فرهنگ در نظر بگیریم. برای درک اهمیت آن برای بشریت کافی است انواع اصلی فرهنگ معنوی را فهرست کنیم: دین، هنر، فلسفه، علم.

می توان اشکال خاصی از فرهنگ را به روش های مختلف ارزیابی کرد، مزایای مختلفی را در فرهنگ موجودات سرزمینی و ملی مشاهده کرد، اما میزان توسعه فرهنگ با نگرش آن به آزادی و کرامت یک فرد و همچنین تعیین می شود. فرصت هایی که می تواند برای خودسازی خلاق یک فرد به عنوان یک فرد فراهم کند.

"آنچه مردم با خود، با طبیعت، نحوه رفتارشان با دیگران انجام می دهند، فرهنگ است، دنیایی که توسط آن ایجاد شده است. مفهوم گسترده فرهنگ، جهانی را در بر می گیرد که در زبان، نمادها و در انسان بازنمایی می شود، مخالف طبیعت..." ، - این تعریف را فیلسوف مدرن آلمانی، نویسنده کتاب «فرهنگ پست مدرنیسم» پیتر کوزلوفسکی از فرهنگ ارائه کرده است. کتاب او تنها یکی از شواهد متعددی است که نشان می دهد مطالعه پدیده فرهنگ هنوز به پایان نرسیده است. در عوض، برعکس، در فرهنگ، بسیاری از دانشمندان اکنون تقریباً تنها فرصت را برای غلبه بر پدیده‌های بحرانی متعددی می‌بینند.