لیبرالیسم، زمان ظهور و بنیانگذاران اصلی آن. تاریخچه توسعه لیبرالیسم

موضوع 3. لیبرالیسم در روسیه

1. تکامل لیبرالیسم روسیه

لیبرالیسم روسی پدیده ای بدیع است که بر اساس تجربه و سنت های معنوی داخلی بنا شده است. در منشأ خود با ظهور جوانه های تمدن بورژوازی همراه است و شکل مناسبی برای بیان این روند بود.

در روسیه اساس اجتماعی لیبرالیسم به عنوان یک جنبش ایدئولوژیک و سپس سیاسی را زمین دارانی تشکیل می دادند که به سمت روش های مدیریت سرمایه داری حرکت می کردند، روشنفکران اصیل و بورژوازی.

شکل‌گیری لیبرالیسم مراحل مختلفی را طی کرد و با انقلاب اکتبر متوقف شد.

خاستگاه لیبرالیسم نجیب اعمال میشود تا دهه 60 قرن هجدهم - آغاز قرن نوزدهم (ایده های روشنگری، انتقاد از رعیت و خودکامگی، پروژه هایی برای محدود کردن مطلق گرایی ). تجربه و اندیشه های لیبرالیسم در اروپای غربی تأثیر بسزایی در شکل گیری آن داشت.

در حال حاضر در نیمه دومهجدهم V. در کارها سمیون افیموویچ دسنیتسکی(حدود 1740-1789)، یاکوف پاولوویچ کوزلسکی(حدود 1728 - حدود 1794)، نیکولای ایوانوویچ نوویکوف(1744-1818) و دیگران رعیت محکوم شد، از آزادی، آموزش و حکومت داری دفاع شد . این متفکران، بدون اینکه خواستار لغو مستقیم رعیت و انحلال حکومت استبداد شوند، راه‌های قابل قبولی را برای دگرگون کردن آن‌ها به اشراف ارائه کردند، به ویژه، محدود کردن فروش دهقانان و قدرت پادشاه به یک نهاد نمایندگی (سنا)، تقویت نظام حکم قانون.

در نیمه اولقرن نوزدهم. اندیشه لیبرال، قبل از هر چیز بیان خود را پیدا کرد، در برنامه تحولات اجتماعی میخائیل میخائیلوویچ اسپرانسکی(1772-1839). نزدیکترین دستیار اسکندرمن و نیکلاس اول ، او تلاش کرد اصل تفکیک قوا را با شکل حکومت استبدادی تطبیق دهد تا انعطاف پذیری و کارایی مکانیسم دولتی را تضمین کند. پاسخگویی به املاک . اصلاحاتی که او پیشنهاد کرد، دگرگونی‌هایی را در حکومت استبداد از نظر محدود کردن خود ایجاد کرد تبدیل به سلطنت مشروطه. این مشکل اصلی حل نشده استقرن نوزدهم

از مفاد نظری لیبرالیسم کلاسیک استفاده شد انقلابیون نجیب-دکبریست. در توجیه اعتراض خود به خودکامگی، آنها ما از تئوری حقوق طبیعی و بالاتر از همه حق زندگی، آزادی، مالکیت، برابری در برابر قانون برای هر فرد اقتباس کردیم. علاوه بر این، آنها پیشنهاد استفاده از اصل تفکیک قوا در تشکیل نهادهای قدرت دولتی .

در دوره قبل از اکتبر لیبرالیسم در روسیه معرفی شد چندین جهت (لیبرالیسم محافظه کار، لیبرالیسم "جدید". ).

ذات لیبرالیسم محافظه کار - در ترکیب ایده های اصلی لیبرالیسم کلاسیک (حقوق و آزادی های فردی، اصلاح طلبی) و محافظه کاری (قدرت قوی، نظم و ثبات، تداوم توسعه، تعهد به ارزش های دینی و اخلاقی). ). برای نشان دادن این ترکیب، مفهوم "محافظه کاری لیبرال" به عنوان مترادف استفاده می شود. یکی از نمایندگان برجسته این جهت P.B. استروو معتقد بود که فرمول «محافظه‌کاری لیبرال» در «نقطه‌ای به وجود می‌آید که البته لیبرالیسم و ​​محافظه‌کاری با هم همگرا می‌شوند...» 1 .

لیبرالیسم محافظه کار برنامه فعالیت روشنفکران معتدل در دوره پس از اصلاحات بود که به دنبال گسترش و تحکیم تحولات اجتماعی از طریق گفتگو با مقامات، مشارکت در خودگردانی زمستوو و آموزش مردم بود. .

بنیانگذار لیبرالیسم محافظه کار، استاد حقوق بوریس نیکولاویچ چیچرین بود (1828-1904). جوهر مفهومی که او ایجاد کرد، ترکیب اصول آزادی فردی و اجتماعی با سنت های سیاسی و اصول اخلاقی و فرهنگی مردم بود.

B.N. چیچرین توجه قابل توجهی به مشکل همبستگی بین جامعه مدنی و دولت داشت. به عقیده او، نیاز به یک جامعه مدنی مستقل و خودمختار از ماهیت انسان به عنوان موجودی تعیین کننده سرچشمه می گیرد. وی در عین حال به رابطه دولت و جامعه مدنی اشاره کرد و جامعه مدنی را پایه و اساس دولت دانست. B.N. چیچرین ایده های لیبرال حقوقی را توسعه داد دولت، حاکمیت قانون، محدود کردن هر قدرت . با این حال، او ایده حقوق طبیعی و مسلم شهروندان را نداشت، زیرا معتقد بود اجرای آن می تواند منجر به هرج و مرج شود. به گفته B.N. چیچرینا، حقوق شهروندان باید توسط دولت تامین شود .

معقول ترین شکل حکومت برای روسیه B.N. چیچه رین فکر کرد سلطنت مشروطه ، که او معتقد بود قادر است ثبات و انعطاف قدرت دولتی را تضمین کند . این امر می تواند از طریق توزیع منطقی آن بین نهادهای مقننه، دولتی و قضایی تحت نظارت سلطنت محقق شود.

فکر B.N بسیار پربار است. چیچرین که تجدید حیات سیاسی با اصل کثرت گرایی سیاسی تسهیل می شود . نقش بزرگی در این فرآیند ایفا می کند اپوزیسیون که دولت را مورد انتقاد قرار می دهد و آن را مجبور به انجام تعهدات خود می کند . رقابت سیاسی به ظهور با استعدادترین سیاستمداران کمک می کند.

B.N. چیچرین همچنین به کاستی های کثرت گرایی سیاسی اشاره کرد. وابستگی حزبی، جهان بینی مردم را یک طرفه می کند و مبارزه مداوم سیاسی باعث تضعیف حکومت می شود. تمایل احزاب برای جلب حمایت مردم به هر قیمتی آنها را مجبور می کند از روش های مبارزه ای مانند دروغ و تهمت استفاده کنند.

نماینده برجسته لیبرالیسم محافظه کار بود کنستانتین دیمیتریویچ کاولین(1818-1885) - فیلسوف، مورخ و وکیل بزرگ. خود آرمان سیاسی - سلطنت نامحدود همراه با خودگردانی محلی مؤثر . او این را باور داشت معرفی زودهنگام قانون اساسی که قدرت پادشاه را محدود می کند می تواند به استبداد بوروکراسی و اشراف منجر شود.

ک.د. کاولین از طرفداران فلسفه عدم خشونت بود و ادعا می کرد که تمام خشونت ها نه زیر ضربات خشونت های دیگر، بلکه در نتیجه فرسودگی اصول درونی آن از بین خواهند رفت. از دیدگاه او غلبه بر شرارت و بی عدالتی اجتماعی تنها از طریق شکل گیری افکار عمومی و توسعه آگاهی حقوقی امکان پذیر است.

متفکر معروف پتر برنگاردویچ استرووه(1870-1944) در نتیجه تحقیقات خلاق طولانی مدت در مورد اولویت ارزش های دینی و اخلاقی جامعه و فرد به این باور رسیده است . او بر اساس اصول لیبرالیسم محافظه کار ملی نیاز به ایجاد حکومت قانون در قالب سلطنت مشروطه را اثبات کرد. به گفته P.B. استرووه، دولت جدید روسیه باید بر اساس گذشته تاریخی کشور، سنت های فرهنگی و فعالیت خلاقانه همه نیروهای میهن پرست باشد.

در موضوع حقوق شخصی پ.ب. استرووا اهمیت اولیه را به حقوق شهروندی می داد. در این راستا، او به شدت از سوسیالیسم انتقاد کرد که حق بشر بر مالکیت خصوصی را انکار می کند. سلب این حق منجر به تضعیف اصل آزادی و مسئولیت فرد می شود.

P.B. استرووه تاکید کرد که به "قدرت توسعه اقتصادی مبتنی بر آزادی و مالکیت" اعتقاد دارد. در عین حال او از "ایده مداخله معقول دولت در روابط اقتصادی-اجتماعی" به نفع اقشار ضعیف تر مردم از نظر اقتصادی، یعنی اصل عدالت اجتماعی حمایت کرد.

محافظه کاری P.B. استرووه خود را در اغراق در نقش اصل دولت در زندگی عمومی نشان داد. او در دولت نیروی مستقلی می دید که بالاتر از جامعه برمی خیزد و وظایفی را که منطق توسعه خودش دیکته می کند انجام می دهد. به نظر او، «دولتی است که گویی یک شخصیت معین است که قانون برتر وجود خود را دارد». این قانون در قدرت دولت به عنوان معیار اصلی نیروهای حیاتی کشور دیده می شود. او همچنین اصل ملی را بالاتر از فرد قرار می دهد که مانند دولت ماهیت فوق معقول و عرفانی دارد.

نقطه ضعف در مفهوم P.B. Struve نیز بود دست کم گرفتن نقش دموکراسی . وی در رابطه با رابطه قوه مقننه و مجریه در یک دولت قانونمند، آشکارا در مورد نقش دومی اغراق کرد. . اختیارات قوه مقننه فقط به "مشارکت در تنظیم بودجه" و سایر قوانین ایالتی کاهش می یابد.

بنابراین، درک P.B. ماهیت دولت و دموکراسی استرووه در تضاد آشکار با ایده حاکمیت قانون است که او از آن دفاع می کند.

در سالهای هجرت پ.ب. Struve در یک ایده بسیار سازنده توجیه شد که برای بازسازی سیاسی روسیه پسا کمونیستی، ایجاد یک رژیم نیمه دموکراتیک ضروری است که با روحیه لیبرال، اصول اقتصاد بازار و جامعه مدنی را معرفی کند و در نتیجه مردم را برای مشارکت گسترده در سیاست آماده کند. . فیلسوفان داخلی I.A با همین روح صحبت کردند. ایلین وG.P. فدوتوف. متعاقباً همین ایده توسط دانشمندان داخلی I.M. کلیامکین و A.M. میگرانیان، نویسنده A.I. سولژنیتسین.

در آغاز قرن بیستم. اندیشه سیاسی لیبرال ویژگی های جدیدی پیدا کرد. اصالت به اصطلاح لیبرالیسم "نو"این بود که او در فضای انتقاد شدید از ایده حاکمیت قانون از سوی نیروهای رادیکال و ارتجاعی چپ شکل گرفت. از همین رو مهمترین وظایف دانشمندان و سیاستمداران لیبرال اثبات نقش مترقی دولت در تاریخ بشریت و حمایت از اصول اساسی حاکمیت قانون بود. لیبرال های روسی حقوق اجتماعی را بخشی از حقوق طبیعی بشر می دانستند، بر تغییر قوانین کارخانه، اجازه فعالیت اتحادیه های کارگری، ایجاد یک سیستم خیریه دولتی و عمومی برای معلولان و غیره اصرار داشتند. این مشکلات در آثار یک فیلسوف برجسته منعکس شد. و وکیل پاول ایوانوویچ نوگورودتسف(1866-1924)، مورخان و جامعه شناسان مشهور بوگدان الکساندرویچ کیستیاکوفسکی(1868-1918) و نیکولای ایوانوویچ کاریف (1850-1931).

P.I. نوگورودتسف مفهوم ارزش های اجتماعی-سیاسی را توسعه داد. از جمله ارزش های اساسی (آزادی، برابری، همبستگی) و ارزش های خاص تر (حاکمیت قانون، حاکمیت مردمی و غیره). .).

اصلی ترین رایج ترین مقادیر P.I. نوگورودتسف آزادی را در نظر گرفت. او فهمید نه به صورت منفی - به عنوان عدم اجبار بر شخص از طرف دولت و سایر افراد، و به صورت مثبت - به عنوان "آزادی با کمک دولت"، فراهم کردن فرصتی برای شهروندان برای برخورداری از ابزار مناسب (مادی و معنوی) برای مشارکت مؤثر در فعالیت‌های سیاسی-اجتماعی.

P.I. نوگورودتسف فراتر از درک رسمی و قانونی است برابری. این اصل برای او نه تنها به معنای برابری همه در برابر قانون است، بلکه به معنای ایجاد شرایط اجتماعی برای همه شهروندان برای توسعه آنهاست. - تضمین سطح معینی از آموزش، ثروت مادی، حفاظت از سلامت .

اصل همبستگی توسط P.I. نوگورودتسف به عنوان رضایت و همکاری داوطلبانه مردم در حوزه سیاسی-اجتماعی. مظاهر عینی آن باید توافق بر سر شکل حکومت سیاسی، جهت گیری های اصلی فعالیت دولت و غیره باشد.

ارزش های آزادی، برابری و همبستگی خود را معرفی کردند P.I. نوگورودتسف جهانی برای همه دوران ها، اما دارای محتوای تاریخی خاص .

P.I. نوگورودتسف دفاع از حق طبیعی شخص برای انتخاب شکل حکومت، حاکمیت قانون را مانعی برای خودسری خصوصی می دانست. . او ایده یک دولت اجتماعی را توسعه داد که باید وجود شایسته را برای فرد تضمین کند. در عین حال، اهمیت حقوقی چون حق کار، بیمه اجتماعی، سازمان حرفه ای و آزادی فردی مورد تاکید ویژه قرار گرفت. P.I. نوگورودتسف یکی از بنیانگذاران حزب دموکراتیک مشروطه (کادت ها) بود. .

اصل اساسی حاکمیت قانون P.I. نوگورودتسف در نظر گرفته شد پلورالیسم سیاسی و ایدئولوژیک . اختلاف با مخالفان این اصل، طبق نظر P.I. نوگورودسف، "مشاهده زندگی و مرگ" است. او نوشت: «دموکراسی شاید به معنای آزادی کامل فرد، آزادی جستجوی او، آزادی رقابت عقاید و نظام‌ها باشد.»

حاکمیت قانون P.I. نوگورودتسف نمی توانست بدون آن تصور کند تقسیم قوا به مقننه، مجریه و قضائیه، موازنه و کنترل یکدیگر. او آموزه اس. منتسکیو در مورد تفکیک قوا را یکی از شاخص ترین دستاوردهای اندیشه سیاسی دانست.

جایگاه قابل توجهی در آثار P.I. رتبه های نوگورودتسوا ایده حاکمیت مردمی که از طریق پارلمان، احزاب، همه پرسی، همه پرسی تحقق می یابد او معتقد بود که پارلمان نمی تواند منعکس کننده خواست مردم باشد، زیرا از نمایندگان گروه ها و طبقات با منافع متفاوت تشکیل شده است. بنابراین، دولت باید به دنبال راه حل های قابل قبول و سازش برای موضوعات اصلی سیاست باشد. او احزاب را حلقه مهمی برای ارتباط جامعه و دولت می دانست .

دموکراسی P.I. نوگورودتسف آن را بدون ابتکار عمل خارج از پارلمان غیرممکن می دانست . او نوشت: «در مورد دوم، همه چیز را نیروهای اخلاقی و ذهنی مردم تعیین می‌کنند، اما دقیقاً به همین دلیل است که برای هر توانایی لازم و مهم است که آزادی بیان در عرصه سیاسی باز شود.»

نقش مهمی در مکانیسم دموکراسی P.I. نوگورودتسف به افکار عمومی منصوب شد. به گفته P.I. نوگورودتسف، آن به خصوص قابل توجه است در تعیین اهداف جامعه، اما در تعیین ابزار دستیابی به اهداف بسیار کمتر مؤثر است : "این رشته ای است که نه تنها به عقل سلیم توده ها، بلکه به آموزش فنی و دانش تخصصی نیاز دارد."

P.I. نوگورودتسف از شایستگی های متفکر برجسته روسی ول. سولوویف در دفاع و اثبات آرمان های اخلاقی جهانی بشری. در این زمینه، از دیدگاه P.I. نوگورودتسف، دکترین غرب زدگی را تعمیق و توسعه داد. پی.آی خاطرنشان کرد: «از آنجایی که غرب گرایی دقیقاً یک دکترین بود و نه یک محصول ساده تقلید و قرض گرفتن. نوگورودتسف - از یک جزم بسیار مهم و عمیق ناشی می شود: از اعتقاد به وجود اصول جهانی بشری و آرمان های الزام آور جهانی. از این رو اعتماد او به تجربه اروپای غربی است که از ما جلوتر رفته، اما در آرمان ها و آرزوها با ما مرتبط است. از این رو اعتراض او به انزوا و انزوای روسیه است. این جزم اندیشی است که سولویوف را به سوی غربی ها جذب می کند. آنچه او خود به عنوان خواست وحدت جهانی و همبستگی انسانی به کار می برد، با ایمان اساسی غربی ها همخوانی داشت.

به طور کلی، P.I. نوگورودتسف در آغاز، ثابت‌ترین متفکر جریان لیبرال دمکراتیک در روسیه بودXX قرن، پیشی گرفتن از اسلاف برجسته خود B.N. چیچرین و V.S. Solovyov . بسیاری از افکار او در شرایط واقعیات مدرن روسیه بسیار ارزشمند و مرتبط هستند.

به گفته یکی دیگر از نمایندگان مشهور لیبرالیسم "جدید". بی.ا. کیستیاکوفسکی، در حکومت قانون، قدرت بر اساس حق رای همگانی و برابر، نمایندگی مردمی و فرهنگ سیاسی بالا، حل و فصل منازعات اجتماعی را تسهیل خواهد کرد. . مانند P.I. نوگورودتسف، بی. ای کیستیاکوفسکی حامی ایده یک دولت اجتماعی بود که هدف آن تضمین حق شهروندان برای زندگی شایسته است .

با این حال، B.A. کیستیاکوفسکی یک متفکر لیبرال به معنای کامل نبود، زیرا او دولت سوسیالیستی را بالاترین درجه توسعه حکومت قانون می دانست. توسعه حکومت قانون به مرحله سوسیالیستی از طریق دگرگونی در اقتصاد و حوزه اجتماعی تصور شد. در اقتصاد، هرج و مرج زندگی اقتصادی ذاتی تولید سرمایه داری باید با «سازمان تولید که مشخصه نظام سوسیالیستی است» جایگزین شود. وی پیشنهاد کرد که حقوق اجتماعی-اقتصادی در نظام حقوق بشر گنجانده شود که می تواند وضعیت جامعه را به طور اساسی بهبود بخشد. ، - حق کار (به عنوان حق استفاده از زمین و سایر وسایل تولید درک می شود) ، حق توسعه همه توانایی ها ، حق مشارکت در کلیه مزایای مادی و معنوی.

محدودیت های مفهوم B.A کیستیاکوفسکی درگیر شکنجه بود لیبرالیسم در سیاست را با سوسیالیسم در اقتصاد ترکیب کنید . جامعه‌ای که در آن مالکیت خصوصی بر ابزار تولید و اقتصاد بازار وجود ندارد، طبیعتاً نمی‌تواند واقعاً لیبرال باشد

مطابق با N.I. کاریف، معنای فرهنگی و تاریخی دولت‌داری در گسترش مداوم حوزه همکاری اجتماعی و محدود کردن منطقه درگیری‌های اجتماعی است. او علل انقلاب را در حل نشدن مشکلات اجتماعی می دید و خود انقلاب ها را به طوفان و رعد و برق در طبیعت تشبیه می کرد که یک بیماری حاد در بدن است.

N.I. Kareev به طور پیشگوئی در مورد خطرات اصلی انقلاب ها هشدار داد. جنبشی که با شعار آزادی آغاز شد می تواند به دیکتاتوری جدید منتهی شود. پس از انقلاب، روابط قدیمی قدرت اغلب با شعارهای جدید دوباره ظاهر می شود و اهداف کلی انقلاب ها جای خود را به خواسته های فردی می دهند.

ایده های لیبرالیسم زیربنای برنامه حزب کادت است. که در صفوف خود رنگ روشنفکرانی را که رویای آن را می دیدند متحد کرد دگرگونی ریشه ای روسیه از طریق ابزارهای پارلمانی بر اساس ارزش های جهانی انسانی. کادت ها به ترتیب طرفدار تفکیک قوا، ایجاد بنیان جامعه مدنی و حاکمیت قانون . در حوزه سیاست خارجی آنها جهت گیری اولیه کشور به سمت دموکراسی های غربی را فراهم کرد .

ایده های اصلاحات لیبرالی که توسط یک قدرت دولتی قوی انجام شد، مسیر سیاسی P.A. استولیپین به ویژه تلاش کرد تا با کمک دولت، دهقانان را به مالکان خصوصی تبدیل کند و از این طریق شرایط را برای نوسازی کشور ایجاد کند.

بدین ترتیب، بین 1861 و 1917لیبرالیسم تمایل بورژوازی را برای حذف امتیازات طبقاتی، تبدیل مطلق گرایی به سلطنت مشروطه- پارلمانی و ایجاد نظام حقوقی بیان کرد. نظریه پردازان لیبرال بر هویت مسیرهای توسعه روسیه و اروپای غربی، وحدت روند تاریخی تأکید کردند. آنها تکامل گرا هستند مخالفان قاطع انقلاب های اجتماعی بودند ، آنها را ناهنجاری در زندگی جامعه دانست.

درام تاریخی لیبرالیسم این بود جریان پایگاه اجتماعی گسترده ای نداشت و مانعی برایمخالفان رادیکال و محافظه کار آنها که به دنبال درگیری بودند. فراخوان های لیبرال ها برای گفتگو بر سر زبان ها افتاد و کشور درگیر جنگ داخلی شد. در سالهای جنگ داخلی، احزاب لیبرال-بورژوایی در مبارزه مسلحانه علیه بلشویکها شرکت کردند. پس از اتمام آن، مشهورترین لیبرال ها (P.B. Struve، M.I. Tugan-Baranovsky و غیره) در دوران تبعید، ابتدا امید خود را به تحول سرمایه داری اتحاد جماهیر شوروی در مسیر سیاست اقتصادی جدید بسته و سپس به تحلیل گران و تحلیلگران تبدیل شدند. منتقدان توتالیتاریسم مستقر

لیبرال های روسیه قضاوت عمیقی در مورد علل انقلاب و چشم انداز کشور بیان کردند. بنابراین، S.L. فرانکمن فکر کردم که سوسیالیسم مردم را نه با ایده آل مثبت خود، بلکه با نیروی رد نظم قدیمی، نه با آنچه که برای آن تلاش می کرد، بلکه با آنچه علیه آن قیام می کرد، جذب کرد. P.I.Novgorodtsev بیانگر بحران اندیشه دموکراتیک در روسیه، به معنای عدم کاربرد لیبرال دموکراسی در صورت سرنگونی بلشویسم است. او جامعه روسیه را چه از نظر اجتماعی-اقتصادی و چه از نظر فرهنگی آماده دموکراسی نمی دانست. .

در بروشور «آزادی سیاسی و سوسیالیسم» که در سال 1917 منتشر شد سرگئی ایوسیفوویچ گسن ایده های توسعه یافته سوسیالیسم لیبرال. او ارزش اصلی چنین سوسیالیسمی را حق می‌دانست که مهار استثمار سرمایه‌داری، محدود کردن سودآوری و توزیع مجدد مالکیت ابزار تولید بین گروه‌های اجتماعی را ممکن می‌سازد. - انجمن‌های تولیدی مانند اصناف، تعاونی‌های مصرف و غیره. تجدید ساختار در حوزه اقتصادی به رفع نیازهای مردم و تغییر نقش دولت کمک می‌کند که به واسطه بین اتحادیه‌های عمومی، هماهنگ‌سازی فعالیت‌های آنها، پیشگیری و حل تعارضات تبدیل می‌شود. بین آنها یعنی بیان علایق جامعه. محدود کردن دولت به کارکردهای هماهنگ کننده «چیزی نیست جز نفوذ قانون به هدف منطقی دولت».

به طور کلی، مفهوم S.I. هسه به ایده های سوسیالیسم صنفی نزدیک است. فقدان مالکیت خصوصی و بازار که حداکثر ابتکار اقتصادی مردم را تحریک می کند، امکان ایجاد یک اقتصاد مؤثر را از بین می برد. بازسازی ساختار اجتماعی و سیاسی جامعه بر اساس اصول لیبرالیسم.

سیر تاریخ در قرن بیستم V. به ما اجازه می دهد تا در مورد درستی ایده اصلاحات بورژوا-دمکراتیک ارائه شده توسط لیبرال ها در چارچوب یک سلطنت مشروطه به عنوان مرحله ای در مسیر روسیه به سمت دولت قانون، نتیجه گیری کنیم.

2. لیبرالیسم مدرن

در دوره شوروی تاریخ روسیه، موضع رسمی مقامات در رابطه با لیبرالیسم شامل سکوت و ارزیابی شدید منفی از «بورژوایی» آن بود. در آگاهی توده ها، کلمه "لیبرالیسم" تحت تأثیر مقالات لنین با انتقاد توهین آمیز از لیبرال ها معنای منفی پیدا کرد. در عین حال، حتی در دوران رژیم توتالیتر، ارزش‌های لیبرال طرفداران مستمر و شجاعی در میان مهاجران روسیه، مخالفان داخلی و فعالان حقوق بشر داشتند.

در غیاب بازار و حاکمیت قانون، جهت گیری های لیبرال شهروندان روسیه برای مدت طولانی عامل یک نظم عمدتا معنوی، سبکی از تفکر بود. آنها اول از همه مشخصه گروه های نخبه بودند که به طور حرفه ای سطح تحصیلات بالا را با نیاز به تصمیم گیری مسئولانه و انواع تماس های اجتماعی ترکیب می کردند.

دهه شصت نقش مهمی در گسترش لیبرالیسم شوروی در اتحاد جماهیر شوروی داشت ، که جهان بینی آن در جریان "ذوب خروشچف" شکل گرفت. در نیمه دوم دهه 1980. آنها نوسازی را آغاز کردند و لیبرالیسم شوروی را ابتدا به سوسیالیسم لیبرال دمکراتیک و سپس به لیبرال دموکراسی تبدیل کردند .

توسعه اصول لیبرال به طور قابل توجهی توسط روند اصلاحات گورباچف ​​بر ترکیب سوسیالیسم با دموکراسی متمرکز بود . دموکراسی‌سازی نه تنها شامل اقدامات دموکراتیک (معرفی انتخابات جایگزین، تفکیک قوا، لغو سانسور)، بلکه تعدادی از ایده‌های لیبرال (حقوق بشر طبیعی و غیرقابل انکار، رقابت در بازار، جامعه مدنی) بود.

فرموله شده توسط M.S. گورباچف ​​و حلقه‌اش، مفهوم «جهانی»، «ارزش‌های جهانی انسانی» اساساً نسخه‌ای داخلی از نظریه همگرایی سرمایه‌داری و سوسیالیسم بود. توسط لیبرال های غربی در دهه 1960 مطرح شد. همانطور که مشخص است، سازندگان این نظریه پیش بینی کردند که سرمایه داری و سوسیالیسم بهترین ویژگی های یکدیگر را جذب می کنند وتبدیل تدریجی آنها به یک "جامعه صنعتی واحد".

به طور کلی، مفهوم ایدئولوژیک و سیاسی پرسترویکا از دموکراتیک به لیبرال-دمکراتیک تبدیل شد و راه را برای غربی شدن جامعه روسیه، یعنی معرفی مدل‌ها و مکانیسم‌هایی که در غرب کار می‌کردند، هموار کرد. در سال 1991، لیبرال دموکراسی سرانجام جایگزین سوسیالیسم دموکراتیک به عنوان جهت اصلی مدرنیزاسیون در روسیه شد.

در سال 1990-1991 لیبرالیسم با ایفای نقش "ایدئولوژی ضد کمونیسم" به موفقیت "عظیم" در روسیه دست یافت. با این حال، به نظر می‌رسد که این موفقیت به احتمال زیاد ناشی از خیزش عاطفی حاکم بر جامعه بوده است که همراه با فروپاشی «سوسیالیسم واقعی» است. لفاظی لیبرال در بیانیه های شخصیت های سیاسی و برنامه های جنبش های سیاسی با گرایش های مختلف وجود داشت (نمونه کلاسیک نام "حزب لیبرال دموکرات اتحاد جماهیر شوروی" است که در مارس 1990 ایجاد شد).

با این حال، در همان دوره، آن دسته از ویژگی های لیبرالیسم داخلی شکل گرفت که به عنوان دلایل کاهش مداوم نفوذ آن بود. اصلی ترین آنها عبارت بودند از:

Ø کپی برداری گمانه زنی از مدل غربی ساختار اجتماعی، به ویژه در دوران شکل گیری آن؛

Ø دست کم گرفتن مشکل انطباق اصول لیبرالیسم با شرایط روسیه.

نقش خاصی در ریشه یابی این ویژگی ها در لیبرالیسم روسی فقدان هر گونه بلوغ فلسفی، نظری و ایدئولوژیک درازمدت بازی می کند . برای چندین دهه، سنت لیبرال اساساً قطع شد و در اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990 از سر گرفته شد. در قالب حمله سیاسی و ژورنالیستی به توتالیتاریسم. در همان زمان، بالاترین دستاوردهای لیبرالیسم پیش از اکتبر روسیه تقریباً به طور کامل نادیده گرفته شد. تکامل لیبرال های برجسته B.N. چیچرینا، ک.د. کاولینا، پ.ن. میلیوکوا و دیگران حاوی درس های مهمی بودند که به لیبرال های مدرن کمک می کرد از بسیاری از محاسبات اشتباه و هزینه ها جلوگیری کنند.

یکی از روندهای اصلی لیبرالیسم روسیه قبل از اکتبر این بود که به طور مداوم در لیبرالیسم سوسیال شکل گرفت، که ایده عدم مداخله دولت در توسعه اجتماعی را رد کرد و اصل تعهدات متقابل افراد، طبقات و دولت را پرورش داد. رابطه با یکدیگر به دوست . این روند در شرایط دهه 1990. مورد توجه قرار نگرفت و در سیاست عملی منعکس نشد.

لیبرال های روسیه تجربه جنبش پیشرو لیبرالیسم غربی را به درستی در نظر نگرفتندقرن بیستم - نئولیبرالیسم ، مرتبط با نام های J. Keynes، F.D. روزولت، جی. گالبریت و سنتز فردگرایی، دموکراسی و رفرمیسم اجتماعی.

یکی از درس های او به مسئله رابطه فرد و جامعه مربوط می شود. نئولیبرال ها این اصل لیبرالیسم قرن های گذشته را رد کردند که منافع فردی در شرایط آزادی به طور خودکار منافع عمومی را برآورده می کند. . در واقع، به نظر آنها، در رژیم "آزادی طبیعی" حتی بهترین نمایندگان نسل بشر نمی توانند خودپرستی ذاتی را مهار کنند . بنابراین، با هدایت منافع همه طبقات و اصول اومانیسم، دولت و جامعه مدنی موظف به توسعه و حمایت از "قوانین بازی" در حوزه اجتماعی و اقتصاد هستند.

درس دیگری از لیبرالیسم غربی مربوط می شود رابطه آزادی و دموکراسی لیبرال های داخلی آنها در رویکرد خود به این مشکل اساساً جبر اقتصادی را نشان دادند که او استدلال کرد که آزادی اقتصادی، رقابت بازار و مالکیت خصوصی شرایط و ضامن دموکراسی سیاسی هستند. این دیدگاه بسیار ساده شده است، زیرا دموکراسی به طور خودکار از آزادی مالکیت خصوصی و بازار ناشی نمی شود. در واقع، همبستگی بین آنها بسیار پیچیده است، بیان بیش از حد آزادی اقتصادی می تواند برای دموکراسی مضر باشد و بالعکس. لیبرالیسم غربی XX V. آنها را به عنوان مقادیر مستقل در نظر می گیرد و هدف آن یافتن معیار بهینه در تعامل آنهاست.

درس بعدی اصلاحات لیبرال دهه 1990. لمس کرد مشکلات مشارکت دولت در تنظیم حوزه اجتماعی. لیبرال ها با برابری طلبی نظام سوسیالیستی مخالف بودند ایده «برابری فرصت‌های شروع» مبتنی بر این واقعیت است که مداخله دولت با هدف یکسان کردن شرایط زندگی افراد شرورانه و غیر لیبرال است. . به نظر آنها، هر فرد باید به دلیل ویژگی های فردی خود، آنچه را که لیاقتش را دارد دریافت کند.

از منظر لیبرالیسم غربی، چنین رویکردی نابهنگام است. صرف حذف دولت از مشارکت در توسعه روابط اجتماعی به هیچ وجه تضمین کننده "برابری فرصت ها" نیست، زیرا "فرصت های آغازین" قبل از هر چیز با منشأ اجتماعی و مادی تعیین می شود. موقعیت افراد به این دلیل دولت موظف است شرایطی را برای تحقق توانایی های فردی گروه های اجتماعی که به دلایل مختلف از دسترسی به حوزه های حیاتی مانند آموزش و مراقبت های پزشکی محروم هستند، فراهم کند.

یکی از اشتباهات اصلی اصلاح طلبان دهه 90. بود دست کم گرفتن فعالیت های آموزشی برای انتشار ایده های لیبرال، که کلاسیک های لیبرالیسم به آن اهمیت اولیه می دادند. بنابراین، لودویگ فون میزس مهم‌ترین وظیفه لیبرال‌ها را «متقاعد کردن همشهریان به لزوم اتخاذ یک برنامه لیبرال» می‌دانست.

مرتبط باقی می ماند انتقاد L. Mises لیبرال ها به دلیل غفلت از روشنگری لیبرال‌ها بر این عقیده بودند که همه مردم از ظرفیت فکری برخوردارند تا مشکلات دشوار همکاری اجتماعی را به درستی تفسیر کنند و بر اساس آن عمل کنند. آن‌ها از وضوح و گواه استدلالی که به وسیله آن به ایده‌های سیاسی خود می‌رسند چنان شگفت‌زده شده بودند که به سادگی قادر به درک این موضوع نبودند که چگونه کسی نتوانسته است آنها را تحقق بخشد. آنها هرگز دو چیز را یاد نگرفتند: اولاتوده ها توانایی تفکر منطقی را ندارند. دومابه نظر اکثر مردم، حتی اگر بتوانند حقیقت را بپذیرند، مزایای کوتاه مدت و حتی جزئی که می توان فوراً از آن بهره مند شد، مهم تر از مزایای دائمی جهانی است که باید به تعویق بیفتد. اکثر مردم ظرفیت فکری لازم برای فکر کردن در مورد مشکلات در نهایت بسیار پیچیده همکاری اجتماعی را ندارند، ناگفته نماند این واقعیت که آنها قدرت اراده ندارند و نمی توانند فداکاری های موقتی انجام دهند، بدون آن غیرممکن است - تعامل اجتماعی امکان پذیر است. . شعارهای مداخله‌گرایی و سوسیالیسم، به‌ویژه پیشنهادهایی برای سلب مالکیت جزئی از مالکیت خصوصی، همیشه در میان توده‌ها که انتظار دریافت منافع مستقیم و فوری از آن را دارند، مورد تأیید مشتاقانه قرار می‌گیرد.

با توجه به مطالب فوق، آشکار است که لیبرال های روس مهم ترین درس های لیبرالیسم، معضلات و تضادهای تمدن غرب را درک نکرده اند.

با بررسی گذشته نگر، آشکار می شود که ویژگی لیبرالیسم روسی به مثابه اتوپیانیسم که در ارزیابی ناکافی از وضعیت واقعی جامعه و توانایی های کشور برای اجرای مدل های غربی بیان می شود. با در نظر گرفتناین عوامل برنامه ریزی برای وضعیت اقتصادی سریع و بدون کاهش انتقال جمعیت اقتصاد به اقتصاد بازار، کشاورزی انبوه را در فقدان بستر تولید و فنی لازم و پیش نیازهای فرهنگی-اجتماعی و ایجاد فضای میانی ایجاد کرد. طبقه به عنوان اساس ثبات اجتماعی، غیر قابل اجرا است. محاسبات برای بازسازی حوزه سیاسی در مدت کوتاهی - استقرار پلورالیسم سیاسی، سیستم چند حزبی، تفکیک قوا و دولت قانونی بیش از حد خوش بینانه بود.

در جریان اصلاحات رادیکال، تمایل به تبدیل قدرت به مالکیت، که در دوره پرسترویکا پدیدار شد، پیروز شد. . نتیجه اش شد جایگزینی سوسیالیسم نومنکلاتوری با سرمایه داری نومنکلاتوری.لایه نسبتاً انبوه و فعال کارکنان بخش دولتی واجد شرایط در شهرهای بزرگ که پایگاه اجتماعی موج لیبرال-دمکراتیک را تشکیل می‌دادند، با اصلاحات فرسایش یافته و روحیه خود را تضعیف کردند. شکاف مالکیت عظیمی بین نخبگان جدید و اکثریت جمعیت پدید آمد. به طور کلی، به جای ایجاد یک مدل ساختار اجتماعی آمریکایی یا اروپایی که توسط لیبرال های رادیکال برنامه ریزی شده بود، همزیستی عجیبی از مدل های اولیه سرمایه داری و آمریکای لاتین شکل گرفت. .

واکنش جامعه به هزینه بالای اجتماعی مدرنیزاسیون رادیکال، بحران اعتماد نه تنها به مقامات، بلکه در لیبرالیسم به عنوان ایدئولوژی ای بود که اصلاحات را در چشم شهروندان تجسم می بخشید. . پیامد چشمگیر سیر لیبرال های رادیکال، نفوذ فزاینده اندیشه ها و جنبش های کمونیستی و ملی-میهنی بود که روند استقرار دموکراسی را به خطر انداخت.

علیرغم هزینه های هنگفت «شوک درمانی» در دهه 1990، نقش تاریخی لیبرالیسم رادیکال را نباید دست کم گرفت: این لیبرالیسم به فروپاشی رژیم توتالیتر، شکل گیری پایه های اقتصاد بازار و یک نظام سیاسی مبتنی بر تفکیک قوا و نظام چند حزبی، آغازی برای ادغام روسیه در ساختارهای اقتصادی و سیاسی اروپا و جهان بود. مطابق با ای گیدر, نتایج مثبت اصلاحات دهه 1990 به شرح زیر است :

اولا، در پاییز سال 1991، روسیه با یک واقعیت روبرو شد تهدید قحطی ، از نظر مقیاس با آنچه در انقلاب 1917 تجربه کرد قابل مقایسه است. و روزنامه ها بر این امر گواهی می دهند. به لطف اصلاحات انجام شده و راه اندازی مکانیسم های بازار، این تهدید محقق نشد. اما چیزی شبیه به این به سرعت فراموش می شود.

دوما, خصوصی سازی مسکن عمومی رایگان بود و لیبرال‌تر از اروپای شرقی، جایی که حتی اکنون در بسیاری از کشورها مردم برای آپارتمان‌هایی که در اوایل دهه 1990 خصوصی‌سازی شده‌اند، بدهی‌های خود را به دولت می‌پردازند.

ثالثا، در روسیه اقتصاد بازار، رقابت، ارز قابل تبدیل به واقعیت تبدیل شده است ، مورد قبول جامعه قرار گرفت که این نیز دستاورد اصلاحات انجام شده در دهه 1990 است.

شروع از سال 1993،یک تغییر کیفی مهم در لیبرالیسم روسیه در حال وقوع است - تقویت موقعیت سوسیال لیبرالیسم به عنوان جایگزینی دموکراتیک برای لیبرالیسم رادیکال . این جنبش ایدئولوژیک عمدتاً توسط حزب یابلوکو که برای مدت طولانی توسط G.A. یاولینسکی

سوسیال لیبرال ها با توجه به مقیاس لایه بندی اجتماعی و عدم تناسب در توسعه منطقه ای کشور که یکپارچگی آن را تهدید می کند، تجدید نظر در رویکردهای مبتذل اصلاحات را ضروری می دانند. . توزیع متمدن درآمد ملی باید همان اولویت سیاست دولت باشد که رشد آن.

ویژگی های سوسیال لیبرالیسم در برنامه ها و شعارهای «روسیه متحد»، «روسیه عادلانه» و برخی احزاب دیگر وجود دارد. و حرکات لیبرالیسم اجتماعی بر لایه های وسیعی از کارآفرینی شهری و روستایی و روشنفکران تکیه دارد.

با شکل‌گیری فضای رقابتی در روسیه، لیبرالیسم پایه‌ای مادی پیدا می‌کند و دیگر عاملی برای نظم معنوی نیست. در حال حاضر او در زمینه های مختلف ارائه شده است:

در حوزه اقتصاد - این آزادی کارآفرینی، تجارت داخلی و خارجی است.

در عرصه سیاست - قانون اساسی لیبرال، نظام اجتماعی و نظام چند حزبی؛

در حوزه ایدئولوژیک - پلورالیسم ایدئولوژیک، انتشار آزادانه دیدگاه های فلسفی و دینی.

اساس اجتماعی لیبرالیسم داخلی - اول از همه افراد دارای تحصیلات عالی، افراد مورد تقاضا، ساکنان پایتخت ها و کلان شهرها، با منابع تطبیقی ​​بزرگ .

در طیف سیاسی روسیه وجود دارد دو حزب لیبرال - "علت درست" و "اپل".آنها حامیان اقتصاد بازار با جهت گیری اجتماعی و به حداقل رساندن دخالت دولت در اقتصاد هستند. مشخصه آنها تعهد به اصول جهانی دموکراسی سیاسی - تفکیک قوا، سیستم چند حزبی، تضمین حقوق فردی، استقلال رسانه‌ها و غیره است. لیبرال‌ها با به اشتراک گذاشتن این اصول متقاعد شده‌اند که گسترش بیشتر و ریشه‌یابی آنها در روسیه تنها بر اساس تجربه خودشان از توسعه متفاوت لیبرالیسم امکان پذیر است. در حوزه سیاست خارجی، آنها با سنت های امپریالیستی، انزواطلبی و مقابله و ادغام روسیه در جامعه کشورهای متمدن مخالف هستند.

محافظه کاری در میان لیبرال ها به عنوان نقطه مقابل سوسیالیسم محبوبیت دارد . کلمه "محافظه کاری" به طور گسترده در اسناد برنامه اتحادیه نیروهای راست و یابلوکو، "حزب در قدرت" راست میانه - "روسیه متحد" استفاده می شود.

حزب سیاسی "اتحادیه نیروهای راست" وظیفه اصلی خود را در تقویت و توسعه نهادهای دموکراسی و بازار آزاد، انتشار افکار و ارزش های لیبرال در بین تمام اقشار جمعیت روسیه و به ویژه در میان آنها می داند. که نشان دهنده پایگاه اجتماعی لیبرالیسم داخلی است

در آغاز قرن بیست و یکم در ATP مشکلات زیر مهم ترین به نظر می رسد

پرورش آگاهی مدنی دموکراتیک جدید مبتنی بر درک دولت تنها به عنوان ابزاری برای تحقق حق شهروندان برای زندگی شایسته.

شکل گیری تصویری جدید از دولت روسیه و یک میهن پرستی جدید که منشأ آن نوستالژی قدرت بزرگ نیست، بلکه آگاهی از آزادی شهروندان به عنوان اساس عظمت واقعی کشور است.

تائید حقوق مالکیت به عنوان مقدس و مصون از تعرض، برگشت ناپذیری ضمانت های قانونی برای کارآفرینی مؤثر،

ایجاد یک "وضعیت مدیریت حرفه ای" فشرده و حداکثر موثر و مبارزه با فساد که ارگانیسم اجتماعی روسیه را فرسایش می دهد.

تضمین حاکمیت قانون و تضمین مؤثر حقوق بشر،

ایجاد یک حزب لیبرال نماینده تمام روسیه،

غلبه بر انحصار در سیستم اطلاعات و ارتباطات

انجام اصلاحات فدرال مرحله‌ای با یکسان کردن تدریجی حقوق و تعهدات نهادهای تشکیل‌دهنده فدراسیون روسیه و در عین حال حفظ هویت منطقه‌ای و قومی‌فرهنگی آنها،

تضمین حقوق همه مردم و اقوام روسیه برای حفظ فرهنگ اصلی، زبان و شیوه زندگی سنتی خود،

آزادسازی تمام عیار بازار کار، تضمین شده توسط قانون آزادی حرکت منابع کار، حمایت موثر از حقوق کارمندان،

ساخت سریع یک اقتصاد بازار رقابتی که بتواند هم برای ایجاد مشاغل جدید و هم برای معرفی فناوری‌های زیست‌محیطی قابل اعتماد به تولید بودجه ایجاد کند.

انجام اصلاحات آموزشی سراسری، تابع منطق رقابت پذیری بلندمدت جهانی اقتصاد

هدف حزب دموکرات روسیه "یابلوکو" - روسیه دموکراتیک و مرفه، کشوری قدرتمند که قادر به انجام:

Ø ایجاد سیستم های آموزشی و مراقبت های بهداشتی در سطح جهانی در سطح جهانی.

Ø غلبه بر بحران عمیق زیست محیطی و جمعیتی؛

Ø رقابت در شرایط برابر با کشورهای پیشرو جهان؛

Ø به عنوان عضو کامل اتحادیه اروپا و سایر سازمان های اقتصادی و دفاعی اروپایی وارد شوید.

نقطه عطف حزب دموکرات روسیه "Yabloko" - جامعه ای با فرصت های برابر، مبتنی بر اصول عدالت اجتماعی و همبستگی اجتماعی قوی و ضعیف. او مهمترین شرط برای وجود جامعه آزاد در روسیه را نه تنها در گسترش ابتکار عمل خصوصی، بلکه در ایجاد یک سیستم توسعه یافته حمایت اجتماعی می داند.

حزب وظیفه خود را تعیین می کند بازسازی ارزش‌های دموکراتیک از دید اکثریت مردم، شکل‌گیری یک نظم دموکراتیک باثبات شامل حاکمیت قانون، اقتصاد بازار، جامعه مدنی، یک سیستم امنیتی مدرن و یک استراتژی فراصنعتی در چارچوب توسعه اروپا

توجه به دموکراسی پایدار به عنوان پیش نیاز توسعه پویا در XXI ج.، برای روسیه ضروری است، RDP معتقد است که در غیاب نهادهای دموکراتیک توسعه یافته، تلاش نخبگان حاکم برای ایجاد یک سیستم استبدادی در خدمت منافع گروه محدودی از مردم، روسیه را به رکود بوروکراتیک، عقب ماندگی غیرقابل برگشت و تبدیل نهایی به یک کشور جهان سوم سوق خواهد داد. .

RDP طیف گسترده ای از اقدامات را برای حمایت از نهادهای دموکراتیک، تحقق کامل حقوق و آزادی های شهروندان، تشکیل طبقه متوسط ​​به عنوان ضامن دموکراسی، ایجاد بازار اجتماعی، حفظ نظم عمومی و بهبود شخصیت اخلاقی جامعه، غلبه بر محیط زیست پیشنهاد می کند. مشکلات و تامین امنیت و مبارزه با تروریسم، نوسازی فراصنعتی کشور.

سوسیال لیبرال ها میهن پرستی روسی خود را اعلام می کنند، اما نه آن گونه که دولت را بالاتر از فرد قرار دهد، منجر به تحریک نفرت ملی شود و بتواند تمامیت کشور را از بین ببرد و باعث انزوای بین المللی آن شود. آنها منافع ملی روسیه را با افسانه های امپراتوری و هیستری شوونیستی ناسازگار می دانند. برای آنها وطن پرست بودن به معنای کار کردن به نفع کشور و شهروندان آن و به زبان نیاوردن کلمات زیبا یا جستجوی دشمنان داخلی و خارجی است. . حفظ یکپارچگی کشور در مرزهای کنونی از وظایف راهبردی ملت محسوب می شودقرن XXI

لیبرال ها آینده روسیه را با اروپا و مسیر توسعه اروپا مرتبط می دانند از آنجایی که این کشور به دلیل سرنوشت تاریخی، سنت های فرهنگی و موقعیت جغرافیایی یک کشور اروپایی است. آنها معتقدند که پتانسیل ملت روسیه را می توان از طریق منشور توسعه خلاقانه ارزش های تمدن اروپایی آشکار کرد که فرهنگ بزرگ روسیه در شکل گیری آن سهم قابل توجهی داشت. مسیر اروپایی به معنای افزایش رفاه شهروندان روسیه و نزدیک‌تر کردن آن به استانداردهای اروپایی از طریق شکل‌گیری در کشور ما یک مدل اجتماعی-اقتصادی، سیاسی و زیست‌محیطی از نوع اروپایی است. ، توسعه قوانین روسیه مطابق با اصول شورای اروپا انگیزه قدرتمندی است که روسیه از ادغام با اتحادیه اروپا دریافت خواهد کرد. به گفته لیبرال ها، چنین ادغامی به دلیل منافع امنیت ملی کشور لازم است - در مواجهه با چالش های جهانی، روسیه و اروپا تنها می توانند با هم زنده بمانند .

در چارچوب جستجوی مداوم روسیه برای هویت جدید، موقعیت آن دانشمندان لیبرال گرا داخلی که ادغام آن در جامعه غربی را به عنوان نه پیوستن فیزیکی به این یا آن نهاد بین المللی، بلکه ایجاد نهادهای مدرن جامعه فراصنعتی در داخل کشور که رقابت پذیری آن را تضمین می کند. . آنها مشکل را نه چندان در تحکیم روسیه به عنوان بخشی از غرب، بلکه در ادغام در نهادها، فناوری ها و شیوه های مدرن خود، تبدیل به "غرب جدید". چنین ادغامی نه تنها منجر به از دست دادن هویت روسیه و شبیه شدن به ایالات متحده و اتحادیه اروپا نمی شود، بلکه شاید تنها راه قابل اعتماد برای تقویت موقعیت بین المللی روسیه باشد.

لیبرال های روسیه همبستگی خود را با جامعه لیبرال بین المللی اعلام می کنند در تلاش برای مقابله با چالش های جدید برای بشریت با عزت در XXI V. آنها مطمئن هستند که بقای همه مردم در قرن آینده تا حد زیادی به گسترش ارزش های لیبرال بستگی دارد.

مشهورترین نمایندگان لیبرالیسم متخصص مدرن در منطقه:

Ø علوم سیاسی و روابط بین الملل - A.G. آرباتوف، I.M. بونین، Vl.L.Inozemtsev، A.A. کارا مورزا، س.ا. کاراگانف، I.M. کلیامکین، اس.ا. مارکوف، A.M. میگرانیان، V.A. نیکونوف، A.M. سلمین، جی.ا. ساتاروف، دی.و. ترنین، K.G. خلودکوفسکی، L.F. شوتسوا، F.V. Shelov-Kovedyaev، V.L. شانیس؛

Ø اقتصاد - E.T. گیدر، ع.ن. ایلاریونوف، G.A. یاولینسکی، ای.جی. یاسین;

Ø فقه - س.س. آلکسیف، M.A. کراسنوف، A.V. اوبولونسکی؛

Ø روابط ملی و فدرالیسم - V.A. تیشکوف

توسعه ایدئولوژی لیبرال و توجیه اصول سیاست لیبرال مطابق با واقعیت های مدرن روسیه وظیفه اصلی است بنیاد مأموریت لیبرال که در سال 2000 ایجاد شد. این بنیاد نشریاتی را منتشر می کند، بحث هایی را در مورد مشکلات جاری سیاست روسیه و جهان برگزار می کند، و بحث های آنلاین را با مشارکت نه تنها طرفداران دیدگاه های لیبرال، بلکه همچنین نمایندگان دیگر جنبش های سیاسی و ایدئولوژیک، از جمله مخالفان آشکار لیبرالیسم، آغاز می کند.

انتشارات "ماموریت لیبرال" خاطرنشان می کند که گفتگو بخش جدایی ناپذیر گفتمان لیبرال، روش ذاتی وجود عمومی آن است. توسعه فرهنگ گفتگو از سوی بنیاد به عنوان یکی از رسالت های اصلی لیبرال ها تلقی می شود. در عین حال، هدف متقاعد کردن مخالفان از طریق وادار کردن آنها به ترک عقایدشان نیست. به نظر می رسد مشکل متفاوت است: لیبرال ها تنها در صورتی می توانند به آرمان ها و دیدگاه های خود پی ببرند که فرهنگ گفتگو در جامعه ریشه داشته باشد و به آنها اجازه دهد بر آشتی ناپذیری تقابل های ایدئولوژیک غلبه کنند و به حداقل اجماع عمومی لازم در مورد ارزش های اساسی دست یابند. .

معروف ترین مطالعات لیبرال های داخلی منتشر شده در سال های اخیر :

E.T. گیدر -"برای مدت طولانی. روسیه در دنیای مدرن: مقالاتی در مورد استراتژی اقتصادی (مسکو، 2005)، "مرگ یک امپراتوری". درسهایی برای روسیه مدرن (M., 2006)؛

به عنوان مثال. یاسینا- «دوران جدید - نگرانی های قدیمی. اقتصاد سیاسی» (مسکو، 2004) و «آیا دموکراسی در روسیه ریشه خواهد گرفت» (مسکو، 2006).

GA. یاولینسکی- "چشم انداز برای روسیه" (M.. 2006)، "مشوق ها و نهادها. گذار به اقتصاد بازار در روسیه" (مسکو، 2007)،

"پس از امپراتوری" (ویرایش. آنها کلیامکینا. م.، 2007).

اولین کتاب مدعی است که نوعی مانیفست ایدئولوژی نئولیبرال است XXI V. تحقیقات لیبرال های داخلی، به نظر ما، نشان دهنده یک موضوع مهم استبخشی از آمادگی فکری برای گذار روسیه به یک سیستم دموکراتیک قانونی.

ما دیدگاه آن دسته از دانشمندانی را که معتقدند لیبرالیسم به دلیل نیاز به مدرنیزاسیون پساصنعتی کشور که توسط یک رژیم خودکامه نمی تواند انجام شود، دوباره برای روسیه مطرح می شود، مشترک هستیم. چنین مدرن سازی مستلزم یک حوزه نوآوری توسعه یافته، آزادی کسب و کار و حمایت قانونی از آن است. این لیبرالیسم با تأکید بر نهادهای مالکیت و رقابت است که می تواند روسیه را در مسیر اصلاحات مدرنیزه هدایت کند و پیشرفت تکنولوژیکی لازم را به سمت فراصنعت گرایی ارائه دهد.

برای بازگشت به سیاست بزرگ نیروهای لیبرال و دموکراتیک باید تعدادی از مشکلات را حل کنند:

Ø احزاب مختلف را در یک ساختار واحد متحد کنید.

Ø ایجاد ائتلاف گسترده ای از افراد همفکر؛

Ø برای تدوین یک ایدئولوژی جدید، که نه تنها از پارادایم لیبرال نشات می گیرد، بلکه گرایش چپ حاکم بر احساسات عمومی را نیز در نظر می گیرد - نوستالژی قوی برای دوران شوروی، تقاضای بسیار بیشتر برای ایده های عدالت و برابری نسبت به ایده ها. جامعه مدنی و مصونیت مالکیت خصوصی.

به نظر می رسد احزاب دموکراتیک به سمت سوسیال لیبرالیسم و ​​تقویت مؤلفه اجتماعی در برنامه های خود سوق خواهند یافت. ایده تسلط بر حقوق فردی و حفاظت از منافع افراد عادی می تواند به بستری برای گرد هم آوردن احزاب دموکراتیک و اصلی ترین جنبش لیبرال تبدیل شود که بتواند میلیون ها نفر را در اطراف خود متحد کند. بر اساس این ایده، جامعه باید پروژه ای ارائه شود که به بهترین شکل نیازهای آن را برآورده کند و بتواند فرصت های خودآگاهی را که یک سیستم دموکراتیک برای شهروندان باز می کند، برای افراد عادی توضیح دهد.

با وجود تمام مشکلات در شکل گیری لیبرالیسم روسی، چشم انداز بلندمدت آن مطلوب به نظر می رسد . با تقویت لایه های بورژوازی و متوسط ​​- حاملان آگاهی لیبرال -، فضای رقابتی در جامعه روسیه شکل می گیرد و روسیه به یکی از مراکز رقیب قدرت در دنیای چند قطبی تبدیل می شود، می توان انتظار افزایش نفوذ لیبرالیسم را داشت. گسترش رای دهندگان احزاب لیبرال و کسب شانس های واقعی برای آینده سیاسی.

محققان داخلی و خارجی آینده لیبرالیسم در روسیه را با شکل گیری انواع جدید و قابل دوام آن، مطابق با شرایط مدرن مرتبط می دانند. در عین حال، اهمیت روی آوردن به ایده‌های بی ادعای لیبرال‌های روسی، که همچنان مرتبط هستند، مورد تأکید قرار می‌گیرد.

ادبیات

Vlaskin A.G. لیبرالهای روسی (فلسفه اجتماعی جهت لیبرال نیمه اول XX قرن). سن پترزبورگ: انتشارات دانشگاه دولتی اقتصاد و اقتصاد سن پترزبورگ، 2007.

گیدر ای.ت. مرگ امپراتوری. درس هایی برای روسیه مدرن M.: راسپن، 2006.

گیدر ای.ت. برای مدت طولانی. روسیه در دنیای مدرن: مقالاتی در مورد استراتژی اقتصادی. م.: انتشارات دلو، 1384.

زایتسوا T.I. در دفاع از لیبرالیسم روسیه // پولیس. 2006. شماره 1.

کارا مرزا ع.ا. لیبرالیسم در برابر هرج و مرج (اهداف اصلی ایدئولوژی لیبرال در غرب و روسیه) // علوم سیاسی در روسیه: جستجوی فکری و واقعیت. خواننده. M.: MONF ICN و UP، 2000.

لئونتویچ V.V. تاریخ لیبرالیسم در روسیه: 1762-1914. M.: راه روسی، 1995.

محافظه کاری لیبرال: تاریخ و مدرنیته. تشک. همه روسی علمی-عملی conf. M.: راسپن، 2001.

لیبرالیسم روسی: ایده ها و مردم / اد. ویرایش A.A. کارا مورزی. م.: انتشارات جدید، 2004.

سیدورینا تی. ریشه های بحران لیبرالیسم در روسیه // اندیشه آزاد. 2008. شماره 1.

Yavlinsky G.A. چشم انداز روسیه M.: GALLEY-PRINT، 2006.

Yavlinsky G.A. مشوق ها و نهادها. گذار به اقتصاد بازار در روسیه. م.، 2007.

یاسین ای.جی. عصر جدید - نگرانی های جدید. اقتصاد سیاسی. م.: انتشارات جدید، 2004.

یاسین ای.جی. آیا دموکراسی در روسیه ریشه خواهد گرفت؟ ویرایش دوم، برگردان م.: انتشارات جدید، 2006.

لیبرالیسم چیست؟ هر فردی به این سوال پاسخ متفاوتی خواهد داد. حتی دیکشنری ها نیز تعاریف مختلفی از این مفهوم ارائه می دهند. این مقاله به بیان ساده لیبرالیسم چیست.

تعاریف

چندین مورد از دقیق‌ترین تعاریف مفهوم «لیبرالیسم» را می‌توان شناسایی کرد.

1. ایدئولوژی، جنبش سیاسی. طرفداران پارلمانتاریسم، حقوق دموکراتیک و کسب و کار آزاد را متحد می کند.

2. نظریه، نظامی از اندیشه های سیاسی و فلسفی. در میان متفکران اروپای غربی در قرن 18-19 شکل گرفت.

3. ویژگی جهان بینی ایدئولوژیست های بورژوازی صنعتی که از آزادی بنگاه و حقوق سیاسی خود دفاع می کردند.

4. به معنای اولیه - آزاداندیشی.

5. تحمل بیش از حد، اغماض، نگرش مصالحه جویانه نسبت به اعمال بد.

در صحبت از لیبرالیسم به بیان ساده، باید توجه داشت که این یک جنبش سیاسی و ایدئولوژیک است که نمایندگان آن منکر روش های انقلابی مبارزه در دستیابی به برخی حقوق و منافع هستند و از سرمایه گذاری آزاد و وارد کردن اصول دموکراتیک به زندگی دفاع می کنند.

اصول اساسی لیبرالیسم

ایدئولوژی لیبرالیسم در اصول خاص خود با سایر نظریه های اندیشه سیاسی و فلسفی متفاوت است. آنها در قرون 18-19 توسط دانشمندان فرموله شدند و نمایندگان این جنبش هنوز در تلاش هستند تا آنها را زنده کنند.

1. جان انسان یک ارزش مطلق است.
2. همه مردم با هم برابرند.
3. اراده فرد به عوامل بیرونی بستگی ندارد.
4. نیازهای یک نفر مهمتر از نیاز جمعی است. مقوله "شخصیت" اولیه است، "جامعه" ثانویه است.
5. هر شخصی دارای حقوق مسلم طبیعی است.
6. دولت باید بر اساس اجماع عمومی ایجاد شود.
7. انسان خودش قوانین و ارزش ها را خلق می کند.
8. شهروند و دولت در قبال یکدیگر مسئول هستند.
9. تقسیم قدرت. حاکمیت اصول مشروطیت.
10. حکومت باید از طریق انتخابات عادلانه دموکراتیک انتخاب شود.
11. مدارا و انسان گرایی.

ایدئولوژیست های لیبرالیسم کلاسیک

هر یک از ایدئولوژیست های این جنبش به شیوه خود فهمید که لیبرالیسم چیست. این نظریه با مفاهیم و نظرات بسیاری نشان داده می شود که گاهی اوقات می توانند با یکدیگر در تضاد باشند. خاستگاه لیبرالیسم کلاسیک را می توان در آثار اس. مونتسکیو، آ. اسمیت، جی. لاک، جی. میل، تی هابز مشاهده کرد. آنها بودند که پایه های جنبش جدید را بنا نهادند. اصول اساسی لیبرالیسم در دوران روشنگری در فرانسه توسط شارل مونتسکیو ایجاد شد. او برای اولین بار در مورد لزوم تفکیک قوا و به رسمیت شناختن آزادی فردی در همه عرصه های زندگی صحبت کرد.

آدام اسمیت لیبرالیسم اقتصادی را اثبات کرد و اصول و ویژگی های اصلی آن را نیز مشخص کرد. جی لاک بنیانگذار نظریه حاکمیت قانون است. علاوه بر این، او یکی از برجسته ترین ایدئولوگ های لیبرالیسم است. جی. لاک استدلال کرد که ثبات در یک جامعه تنها زمانی می تواند وجود داشته باشد که از افراد آزاد تشکیل شده باشد.

ویژگی های لیبرالیسم به معنای کلاسیک

ایدئولوژیست های لیبرالیسم کلاسیک بر مفهوم «آزادی فردی» تمرکز کردند. برخلاف ایده های مطلق گرایانه، مفاهیم آن ها تبعیت کامل فرد از جامعه و نظم های اجتماعی را نفی می کرد. ایدئولوژی لیبرالیسم از استقلال و برابری همه مردم دفاع می کرد. آزادی به عنوان عدم وجود هرگونه محدودیت یا ممنوعیت در اجرای اقدامات آگاهانه یک فرد در چارچوب قوانین و قوانین پذیرفته شده عمومی تلقی می شد. دولت، به گفته پدران لیبرالیسم کلاسیک، موظف است برابری همه شهروندان را تضمین کند. با این حال، فرد باید به طور مستقل نگران وضعیت مالی خود باشد.

لیبرالیسم نیاز به محدود کردن دامنه فعالیت های دولتی را اعلام کرد. وظایف آن باید به حداقل کاهش یابد و شامل حفظ نظم و تضمین امنیت باشد. قدرت و جامعه تنها در صورتی می توانند وجود داشته باشند که از قوانین پیروی کنند.

مدل های لیبرالیسم کلاسیک

پدران لیبرالیسم کلاسیک را J. Locke, J.-J. روسو، جی. سنت. میل، تی پین. آنها از عقاید فردگرایی و آزادی انسان دفاع کردند. برای اینکه بفهمیم لیبرالیسم به معنای کلاسیک چیست، باید به تفاسیر آن توجه کرد.

1. مدل اروپای قاره اینمایندگان این مفهوم (F. Guizot، B. Constant، J.-J. Rousseau، B. Spinoza) از ایده‌های سازنده‌گرایی، عقل‌گرایی در تعامل با ناسیونالیسم دفاع کردند و به آزادی در جامعه بیش از افراد اهمیت دادند.
2. مدل آنگلوساکسوننمایندگان این مفهوم (J. Locke، A. Smith، D. Hume) ایده های حاکمیت قانون، تجارت نامحدود را مطرح کردند و متقاعد شدند که آزادی برای یک فرد مهمتر از کل جامعه است.
3. مدل آمریکای شمالینمایندگان این مفهوم (J. Adams، T. Jefferson) ایده های حقوق بشر را توسعه دادند.

لیبرالیسم اقتصادی

این گرایش لیبرالیسم بر این عقیده استوار بود که قوانین اقتصادی همانند قوانین طبیعی عمل می کنند. مداخله دولت در این زمینه غیرقابل قبول تلقی شد.

اسمیت را پدر مفهوم لیبرالیسم اقتصادی می دانند. تدریس او بر اساس ایده های زیر بود.

1. بهترین انگیزه برای توسعه اقتصادی، علاقه شخصی است.
2. اقدامات دولت برای تنظیم و انحصار که در چارچوب مرکانتیلیسم انجام می شد، مضر است.
3. توسعه اقتصادی توسط "دست نامرئی" هدایت می شود. نهادهای لازم باید به طور طبیعی و بدون دخالت دولت ایجاد شوند. شرکت ها و تامین کنندگان منابعی که علاقه مند به افزایش ثروت خود و فعالیت در یک سیستم بازار رقابتی هستند، ظاهراً توسط "دست نامرئی" هدایت می شوند تا به نیازهای اجتماعی کمک کنند.

ظهور نئولیبرالیسم

با توجه به اینکه لیبرالیسم چیست، باید دو مفهوم کلاسیک و مدرن (جدید) را تعریف کرد.

با آغاز قرن بیستم. در این جهت از اندیشه سیاسی و اقتصادی، پدیده های بحران شروع به ظهور می کنند. در بسیاری از کشورهای اروپای غربی، اعتصابات کارگری در حال وقوع است و جامعه صنعتی وارد دوره درگیری می شود. در چنین شرایطی، تئوری کلاسیک لیبرالیسم با واقعیت مطابقت ندارد. ایده ها و اصول جدیدی در حال شکل گیری است. مشکل اصلی لیبرالیسم مدرن مسئله تضمین اجتماعی حقوق و آزادی های فردی است. این تا حد زیادی به دلیل محبوبیت مارکسیسم بود. علاوه بر این، نیاز به اقدامات اجتماعی در آثار I. Kant، J. St. میل، جی. اسپنسر.

اصول لیبرالیسم مدرن (جدید)

لیبرالیسم جدید با جهت گیری به سمت عقل گرایی و اصلاحات هدفمند با هدف بهبود دولت و نظام های سیاسی موجود مشخص می شود. مشکل مقایسه آزادی، عدالت و برابری جایگاه ویژه‌ای دارد. مفهوم "نخبگان" وجود دارد. از شایسته ترین اعضای گروه تشکیل شده است. اعتقاد بر این است که جامعه تنها به لطف نخبگان می تواند به پیروزی برسد و با آن بمیرد.

اصول اقتصادی لیبرالیسم با مفاهیم «بازار آزاد» و «دولت حداقلی» تعریف می شود. مسئله آزادی مفهومی فکری پیدا می کند و به حوزه اخلاق و فرهنگ تبدیل می شود.

ویژگی های نئولیبرالیسم

لیبرالیسم مدرن به عنوان یک فلسفه اجتماعی و مفهوم سیاسی ویژگی های خاص خود را دارد.

1. دخالت دولت در اقتصاد ضروری است.دولت باید آزادی رقابت و بازار را از احتمال انحصار حفظ کند.
2. حمایت از اصول دموکراسی و عدالت.توده های وسیع باید فعالانه در روند سیاسی شرکت کنند.
3. دولت موظف است برنامه هایی را با هدف حمایت از اقشار کم درآمد مردم تدوین و اجرا کند.

تفاوت بین لیبرالیسم کلاسیک و مدرن

ایده، اصل	لیبرالیسم کلاسیک	نئولیبرالیسم
آزادی یعنی...	رهایی از محدودیت ها	فرصتی برای خودسازی
حقوق طبیعی بشر	برابری همه مردم، عدم امکان سلب یک شخص از حقوق طبیعی خود	شناسایی حقوق اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی، مدنی و سیاسی افراد
	ظهور زندگی خصوصی و مخالفت آن با دولت، قدرت باید محدود شود	لازم است اصلاحاتی انجام شود که روابط بین شهروندان و مقامات را بهبود بخشد
مداخله دولت در حوزه اجتماعی	محدود	مفید و ضروری است

تاریخ توسعه لیبرالیسم روسیه

در روسیه در قرن شانزدهم. درکی از لیبرالیسم در حال ظهور است. چندین مرحله در تاریخ توسعه آن قابل تشخیص است.

1. لیبرالیسم دولتی.در بالاترین حلقه های جامعه روسیه ظهور کرد. دوره لیبرالیسم حکومتی مصادف با سلطنت کاترین دوم و اسکندر اول است. در واقع، وجود و توسعه آن دوران مطلق گرایی روشنگرانه را در بر می گیرد.
2. لیبرالیسم پس از اصلاحات (محافظه کار).نمایندگان برجسته این دوران عبارتند از P. Struve، K. Kavelin، B. Chicherin و دیگران. همزمان لیبرالیسم زمستوو در روسیه در حال شکل گیری بود.
3. لیبرالیسم جدید (اجتماعی).نمایندگان این روند (N. Kareev، S. Gessen، M. Kovalevsky، S. Muromtsev، P. Milyukov) از ایده ایجاد شرایط زندگی مناسب برای هر فرد دفاع کردند. در این مرحله، پیش نیازهای تشکیل حزب کادت ها شکل گرفت.

این گرایش های لیبرالی نه تنها با یکدیگر تفاوت داشتند، بلکه تفاوت های زیادی با مفاهیم اروپای غربی داشتند.

لیبرالیسم دولتی

قبلاً به این موضوع پرداختیم که لیبرالیسم چیست (تعریف از تاریخ و علوم سیاسی، ویژگی ها، ویژگی ها). با این حال، جهت گیری های معتبر این جنبش در روسیه شکل گرفته است. نمونه بارز لیبرالیسم دولتی است. در زمان سلطنت اسکندر اول به اوج رشد خود رسید. در این زمان، افکار لیبرال در میان اشراف گسترش یافت. سلطنت امپراتور جدید با یک سری تغییرات مترقی آغاز شد. به آن اجازه داده شد آزادانه از مرز عبور کند، کتاب های خارجی وارد کند، و غیره. به ابتکار الکساندر اول، یک کمیته مخفی ایجاد شد که در توسعه پروژه هایی برای اصلاحات جدید مشارکت داشت. شامل نزدیکان امپراتور می شد. برنامه های رهبران کمیته مخفی شامل اصلاح نظام دولتی، ایجاد قانون اساسی و حتی لغو رعیت بود. با این حال، تحت تأثیر نیروهای ارتجاعی، اسکندر اول تصمیم به اصلاحات جزئی گرفت.

ظهور لیبرالیسم محافظه کار در روسیه

لیبرالیسم محافظه کار در انگلستان و فرانسه کاملاً گسترده بود. در روسیه این جهت ویژگی های خاصی به خود گرفته است. لیبرالیسم محافظه کار به ترور اسکندر دوم برمی گردد. اصلاحاتی که امپراتور ایجاد کرد فقط تا حدی اجرا شد و کشور همچنان به تحول نیاز داشت. ظهور یک جهت جدید به این دلیل است که در بالاترین حلقه های جامعه روسیه آنها شروع به درک لیبرالیسم و ​​محافظه کاری کردند و سعی کردند از افراط و تفریط آنها اجتناب کنند.

ایدئولوژیست های لیبرالیسم محافظه کار

برای درک اینکه لیبرالیسم پس از اصلاحات در روسیه چیست، باید مفاهیم ایدئولوگ های آن را در نظر گرفت.

کی کاولین بنیانگذار رویکرد مفهومی به این جهت از اندیشه سیاسی است. شاگرد او، بی. چیچرین، پایه های نظریه لیبرالیسم محافظه کارانه را توسعه داد. او این جهت را «مثبت» تعریف کرد که هدف آن اجرای اصلاحات لازم برای جامعه است. در عین حال، همه اقشار مردم باید نه تنها از عقاید خود دفاع کنند، بلکه باید منافع دیگران را نیز در نظر بگیرند. به عقیده بی چیچرین، جامعه تنها در صورتی می تواند قوی و پایدار باشد که بر قدرت تکیه کند. در عین حال، انسان باید آزاد باشد، زیرا او آغاز و منشأ همه روابط اجتماعی است.

P. Struve در توسعه مبانی فلسفی، فرهنگی و روش شناختی این جهت نقش داشت. او معتقد بود که تنها ترکیب منطقی محافظه کاری و لیبرالیسم می تواند روسیه را در دوره پس از اصلاحات نجات دهد.

ویژگی های لیبرالیسم پس از اصلاحات

1. تشخیص نیاز به مقررات دولتی. در عین حال، جهت فعالیت های آن باید به وضوح مشخص شود.
2. دولت به عنوان ضامن ثبات روابط بین گروه های مختلف در داخل کشور شناخته می شود.
3. درک این موضوع که در دوره ناکامی های روزافزون اصلاح طلبان، امکان به قدرت رسیدن رهبران اقتدارگرا فراهم می شود.
4. تحولات در اقتصاد تنها می تواند تدریجی باشد. ایدئولوگ‌های لیبرالیسم پس از اصلاحات استدلال می‌کردند که باید واکنش جامعه به هر اصلاحی را زیر نظر داشت و با احتیاط انجام داد.
5. نگرش گزینشی به جامعه غربی. استفاده و پذیرش تنها چیزی که نیازهای دولت را برآورده می کند ضروری است.

ایدئولوگ های این جهت از اندیشه سیاسی در پی آن بودند که ایده های خود را از طریق توسل به ارزش های توده ای که در روند توسعه تاریخی جامعه شکل گرفته است، اجرا کنند. این دقیقاً هدف و مشخصه لیبرالیسم محافظه کار است.

لیبرالیسم Zemstvo

در مورد روسیه پس از اصلاحات، نمی توان از ذکر چیستی لیبرالیسم زمستوو غافل شد. این جهت در اواخر قرن 19 - آغاز قرن 20 پدیدار می شود. در این زمان مدرنیزاسیون در روسیه در حال انجام بود که منجر به افزایش تعداد روشنفکران شد که در محافل آنها جنبش مخالف شکل گرفت. یک حلقه مخفی "مکالمه" در مسکو ایجاد شد. این کار او بود که پایه و اساس شکل گیری ایده های اپوزیسیون لیبرال را گذاشت. اعضای این حلقه رهبران zemstvo F. Golovin، D. Shipov، D. Shakhovsky بودند. مجله "Osvobozhdenie" که در خارج از کشور منتشر می شد، سخنگوی اپوزیسیون لیبرال شد. صفحات آن از نیاز به سرنگونی قدرت استبدادی صحبت می کرد. علاوه بر این، اپوزیسیون لیبرال از گسترش حقوق و فرصت های zemstvos و همچنین مشارکت فعال آنها در اداره دولتی حمایت می کرد.

لیبرالیسم جدید در روسیه

روند لیبرال در اندیشه سیاسی روسیه در آغاز قرن بیستم ویژگی های جدیدی پیدا کرد. این مسیر در فضای انتقاد شدید از مفهوم "حاکمیت قانون" شکل می گیرد. به همین دلیل است که لیبرال ها وظیفه توجیه نقش مترقی نهادهای دولتی در زندگی جامعه را برعهده خود قرار می دهند.
ذکر این نکته ضروری است که در قرن بیستم. روسیه وارد دوره بحران اجتماعی شده است. لیبرال های جدید علت آن را بی ثباتی اقتصادی معمولی و فاجعه معنوی و اخلاقی می دانستند. آنها معتقد بودند که شخص نه تنها باید وسایل زندگی را داشته باشد، بلکه باید اوقات فراغت نیز داشته باشد که از آن برای بهبود خود استفاده کند.

لیبرالیسم رادیکال

در مورد اینکه لیبرالیسم چیست، باید به وجود جهت رادیکال آن توجه کرد. در روسیه در آغاز قرن بیستم شکل گرفت. هدف اصلی این جنبش سرنگونی حکومت استبداد بود. نمونه بارز فعالیت لیبرال های رادیکال حزب دموکراتیک مشروطه (کادت ها) بود. با توجه به این جهت، باید اصول آن را برجسته کرد.

1. کم اهمیت جلوه دادن نقش دولت.امیدها بر فرآیندهای خود به خودی است.
2. دستیابی به اهداف خود از طرق مختلف.امکان استفاده از روش های قهری منکر نیست.
3. در حوزه اقتصادی فقط اصلاحات کلان سریع و عمیق امکان پذیر است، که تا حد امکان جنبه های مختلف را پوشش می دهد.
4. یکی از ارزش های اصلی لیبرالیسم رادیکال تلفیق تجربه فرهنگ جهانی و کشورهای توسعه یافته اروپایی با مشکلات روسیه است.

لیبرالیسم مدرن روسیه

لیبرالیسم مدرن در روسیه چیست؟ این موضوع هنوز هم بحث برانگیز است. محققان نسخه های مختلفی را در مورد منشاء این روند، اصول و ویژگی های آن در روسیه ارائه کردند.
دانشمندان برخی از ویژگی های لیبرالیسم مدرن در روسیه را برجسته می کنند. بیایید نگاهی دقیق تر به آنها بیندازیم.

1. بحث در مورد نظام سیاسی اغلب فراتر از مرزهای لیبرالیسم است.
2. توجیه لزوم وجود اقتصاد بازار.
3. ترویج و حمایت از حقوق مالکیت خصوصی.
4. ظهور مسئله "هویت روسی".
5. در زمینه دین، اکثر لیبرال ها از نگرش مدارا نسبت به ادیان دیگر حمایت می کنند.

نتیجه گیری

امروزه جریان های زیادی در جهت لیبرالی اندیشه سیاسی وجود دارد. هر یک از آنها اصول و ویژگی های خاص خود را توسعه داده اند. اخیراً در جامعه جهانی بحث هایی در مورد اینکه لیبرالیسم ذاتی چیست و آیا اصلاً وجود دارد یا خیر، مطرح شده است. باید توجه داشت که حتی روشنگران فرانسوی نیز استدلال می کردند که آزادی یک حق است، اما درک ضرورت آن در دسترس همگان نیست.

به طور کلی می توان گفت که ایده ها و اصلاحات لیبرالی از ویژگی های جدایی ناپذیر زندگی مدرن هستند.

ما متن قسمت اول کتاب جدید یوری کوباسف "لیبرالیسم" را به خوانندگان خود ارائه می دهیم.

معرفی

احتمالاً در حال حاضر هیچ اصطلاح سیاسی محبوب تر از «لیبرالیسم» وجود ندارد.

جامعه روسیه با این اصطلاح به سه بخش نابرابر تقسیم می شود. بخش اول که تعداد آنها بسیار کم است، لیبرالیسم را نجات روسیه می داند. بخش دوم جامعه، کمی بزرگتر از بخش اول، بی رحمانه لیبرالیسم را مورد انتقاد قرار می دهد و آن را به همه گناهان کبیره متهم می کند. و سومین، بزرگترین بخش جامعه، با سردرگمی به این مشاجره ها نگاه می کند و نمی تواند بین آنها انتخاب قاطعی داشته باشد.

و در واقع! اگر خود لیبرالیسم کاملاً تعریف نشده باشد، چگونه می توان یک انتخاب معقول انجام داد. البته تعاریف رسمی به وفور وجود دارد. اما کاملاً نامشخص است که لیبرالیسم کجا، کی و چرا ظاهر شد، چرا به طور گسترده و موفقیت آمیزی در سراسر کره زمین گسترش یافت.

مناظره های شدید بین لیبرال ها و مخالفان آنها جالب است - آنها احساساتی و واضح هستند. با این حال، اختلافات ادامه دارد و نمی تواند یک برنده مطلق را شناسایی کند - از این نظر، آنها بی نتیجه هستند. نه لیبرال ها و نه مخالفان آنها مزیت آشکاری در دفاع از لیبرالیسم ندارند، زیرا دیدگاه مشترکی در مورد لیبرالیسم وجود ندارد - هرکس از دیدگاه خود دفاع می کند و از استدلال خود استفاده می کند. بنابراین لیبرالیسم یک مفهوم فوق‌العاده نظری است که بر اساس آن می‌توان هر چیزی را فرمول‌بندی کرد. این "قدرت مخفی" پیروزی جهانی اوست.

هدف این اثر تعریف لیبرالیسم به عنوان یک پدیده تاریخی است. باید به زمان و دلایل پیدایش لیبرالیسم پی برد. شناخت ریشه ها و میوه های آن ضروری است. لازم است یک تحلیل تاریخی از توسعه، گسترش و راهپیمایی پیروزمندانه آن در سراسر کره زمین انجام شود.

تنها با ایجاد تصویری جامع و قابل فهم از لیبرالیسم می توان از پذیرش یا غلبه بر آن صحبت کرد. تنها پس از این می توان در مورد نجات روسیه صحبت کرد.

منطق عملیات

مسیر این مطالعه با بیان واقعیت آغاز شد - جهان در آستانه یک بحران بزرگ سیستماتیک است.

مولفه های بحران سیستماتیک جهانی مدرن هستند

بحران مالی در نتیجه عقاید انحرافی مردم در مورد سازماندهی سیستم مالی جهانی؛

بحران اقتصادی در نتیجه عقاید انحرافی انسان در مورد سازماندهی نظام اقتصادی جهانی؛

بحران اکولوژیکی در نتیجه عقاید منحرف انسان در مورد پیشرفت؛

بحران اجتماعی در نتیجه عقاید انحرافی انسان در مورد اومانیسم؛

بحران فرهنگی در نتیجه عقاید انحرافی انسان در مورد انسان.

ما اکنون تمام جنبه های بحران سیستماتیک جهانی مدرن را فهرست نمی کنیم. فقط توجه داشته باشیم که این بحران تمام جنبه های زندگی و فعالیت انسان را بدون استثنا در بر می گیرد.

همه بحران ها تاکنون به طور سنتی حل شده اند - به قیمت یک همسایه ضعیف تر. راه برون رفت از بحران سیستماتیک مدرن جهان چندان واضح نیست زیرا هیچ کس نمی خواهد در دنیای مدرن "افراطی" باشد.

منحصر به فرد بودن وضعیت کنونی این است که تلاش سنتی برای غلبه بر بحران ناگزیر به یک قتل عام جهانی با عواقب غیرقابل پیش بینی می شود و تمدن عصر جدید به سادگی راه دیگری برای خروج از بحران نمی شناسد.

از این رو، جهان لیبرال کشورهای «پیشرفته و مترقی» اکنون بر فراز پرتگاهی شناور است و راهی جز خشونت سنتی علیه ضعیف‌ترین‌ها برای برون رفت از بحران نمی‌بیند و از به راه انداختن قتل عام می‌ترسد. خیلی خوب از بین برود

پس از درک و پذیرفتن حقیقت اجتناب ناپذیر مرگ قریب الوقوع تمدن اروپایی دوران معاصر، باید این سوال را مطرح کرد که چگونه این تمدن به چنین حیاتی رسیده است - چرا در بحران سیستمی مدرن قرار گرفت و چه کسی باید مقصر این واقعیت است که این سقوط ممکن بود؟

بعید است که بحران مدرن نتیجه توطئه هیچ "نیروهای تاریک" باشد. اصولاً با داشتن چیزی در برابر تئوری توطئه، فقط متذکر می شویم که، به نظر ما، بعید است که ذهن انسان آنقدر پیچیده باشد که جهان را در طول قرن ها به طور هدفمند به سوی خود ویرانگری کامل سوق دهد، که می تواند به عنوان یک نتیجه یک بحران سیستمی جهانی به احتمال زیاد، بحران کنونی نتیجه طمع و بی کفایتی معمولی انسان است. خودخواهی و نادانی، رذایل انسانی - اینها والدین هر بحرانی هستند.

پدید آورنده بحران سیستمی جهانی، سبک زندگی یک فرد آزاده اروپایی است که بر اساس خودخواهی و مصرف لجام گسیخته استوار است. هر دولت مدرن به دستاوردهای خود در تولید و مصرف سرانه کالا می بالد. یک مسابقه جهانی تحت شعار "بزرگترین مصرف کننده" وجود دارد. در این مسابقه، «کشورهای سرمایه‌داری توسعه‌یافته جهان»، یا کشورهای «میلیارد طلایی»، یا کشورهای «متمدن»، یا کشورهای OECD، یا کشورهای اروپایی-آمریکا - مهم نیست که ما چه می‌گوییم. آنها همیشه در مورد کشورهایی با بالاترین سطح تولید ناخالص داخلی سرانه در جهان صحبت می کنیم.

مصرف در توسعه یافته ترین کشورهای جهان به قدری زیاد است که چندین برابر مصرف در کشورهای دیگر است. اگر سطح مصرف کشورهای «عقب‌افتاده» به طور ناگهانی به سطح مصرف کشورهای «ثروتمند» افزایش یابد، کره زمین فوراً مملو از زباله می‌شود و از گازهای گلخانه‌ای خفه می‌شود. در حال حاضر، کشورهای "ثروتمند" منطقه کافی از کره زمین برای پاکسازی گازهای گلخانه ای خود بدون آسیب رساندن به محیط زیست جهان را ندارند.

برای ادامه افزایش غیرقابل کنترل اقتصاد مصرف در کشورهای توسعه یافته اقتصادی، باید چه آدم های عجیبی باشید؟

بحران سیستماتیک جهانی کنونی - اقتصادی، مالی، سیاسی، جمعیتی، زیست محیطی، اخلاقی و غیره- جهان اروپا را با یک فاجعه وحشتناک در دهه های آینده تهدید می کند.

اگر مشکلات زندگی انسان در دنیای مدرن بدتر می شود، این به یک چیز است - "انسان منطقی" جهان را اشتباه می فهمد. اگر کسی نتواند در جهانی بدون جنگ، خشونت، ظلم، نابرابری و بی عدالتی زندگی کند، آیا او درست زندگی می کند؟ آیا فرد زندگی خود را بر اساس ایده های درست قرار داده است؟ عظمت بحران سیستمی کنونی جهانی و اجتناب ناپذیر بودن نابودی متعاقب آن تمدن اروپایی نشان می دهد که بر اصول نادرست استوار است.

جهان اروپا (و روسیه، به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از جهان اروپا) اکنون در یک وضعیت بدوی جدید در درک پایه های وجودی خود است: زندگی به روش قدیمی به معنای حرکت اجتناب ناپذیر به ورطه است، و یک اروپایی مدرن به سادگی نمی داند چگونه متفاوت زندگی کند.

این بدان معناست که جامعه بشری با وظیفه بازتعریف پایه های هستی خود، بازاندیشی در درک خود از جهان به منظور تلاش برای جلوگیری از فاجعه قریب الوقوع مواجه است.

بخش اروپایی بشریت دوباره، همانطور که بیش از یک بار در تاریخ خود، بر سر دوراهی ایستاده است: مسیری که قرن ها پیموده شده، جهان اروپا را به گور می برد، ترک آن ضروری است، اما کجا معلوم نیست. این بدان معناست که در جستجوی راه‌هایی برای خروج از بحران، باید در مورد توسعه تمدن اروپایی در هزار سال گذشته تجدید نظر کنیم.

این تنها روسیه پس از فروپاشی شوروی نیست که وارد دوره انحطاط شده است - همانطور که بسیاری از متفکران اروپایی بیش از یک بار در مورد آن هشدار داده اند، کل جهان اروپا مدت هاست در اقیانوس طوفان فرو رفته است. و برای متوقف کردن این غوطه ور شدن، بازنگری در مبانی ایدئولوژیک وجود تمدن اروپایی ضروری است - لازم است ارزش های ایدئولوژی اروپایی را درک کنیم که کل تمدن اروپایی عصر جدید بر روی آن ساخته شده است - ایدئولوژی لیبرالیسم

اگر این ایدئولوژی تمدن اروپایی را به بن بست مدرنی کشانده است که بیرون آمدن از آن بدون کشتار جهانی غیرممکن است، باید فهمید که چرا اصلاً این ایدئولوژی ممکن شد، جذابیت آن چیست و چرا اذهان صدها نفر را تسخیر کرد. میلیون ها نفر، آنها را مجبور به ساختن چنین جهانی می کند.

چطور شد که مردم قرن بیست و یکم آنقدر نادان و شرور شدند که دنیا را به ورطه کشاندند؟ چنین آدم طمع و بی ارزشی از کجا آمده است؟ چه کسی به طور کلی مسئول رشد معنوی و اخلاقی یک فرد است؟

دنیای مدرن نتیجه توسعه قرن ها بشر در دوران مدرن است که تحت نشانه لیبرالیسم - رهایی انسان از هر گونه وابستگی - صورت گرفت. دنیای مدرن، پادشاهی آزادی بر روی زمین است که مدت ها در انتظار آن بوده و رسیده است (برای برخی از کشورهای «پیشرفته»). اکنون تقریباً تمام جهان در چارچوب ایدئولوژی لیبرال زندگی می کنند که نماد و شعار اصلی آن آزادی و حقوق بشر است.

بیخود نیست که "جهان توسعه یافته" را "جهان آزاد" نیز می نامند و به درستی معتقدند که موفقیت مادی کشورهای سرمایه داری در درجه اول به میزان آزادی در این کشورها بستگی دارد.

ایدئولوژی لیبرال تمام ایده های مردم اروپا را شکل داد که بر اساس آن شیوه زندگی - سبک زندگی لیبرال، شیوه زندگی یک فرد آزاد - شکل گرفت که جهان را به سمت بحران سیستمی مدرن سوق داد.

ایدئولوژی لیبرال که بر اساس آن زندگی در اکثریت قریب به اتفاق کشورها ساخته می شود، جهان را به لبه پرتگاهی کشانده است، به لبه پرتگاهی که در چارچوب ایدئولوژی لیبرال هیچ راه حل مسالمت آمیزی از آن وجود ندارد.

ایدئولوژی لیبرالیسم، مسئول بحران سیستمی مدرن جهان، مسئول سقوط آتی تمدن زمینی به ورطه درگیری ها و جنگ های خونین از کجا آمده است؟

تنها با درک شرایط ظهور لیبرالیسم است که می توان مشکلات دنیای مدرن را درک کرد و سعی کرد کلیدهای تغییر شیوه زندگی لیبرال (مصرف کننده) مدرن را که مردم را به یک مسابقه بدون فکر و خودخواهانه برای مصرف مادی سوق می دهد، بیابد. تنها با درک پیدایش لیبرالیسم می توان از ایدئولوژی جدیدی صحبت کرد - ایدئولوژی نجات روسیه و بشریت.

تا زمانی که نفهمیم چرا و چگونه لیبرالیسم جهان را به بحران سیستماتیک مدرن تمدن بشری سوق داد، چاره ای جز نابودی همراه با لیبرالیسم نداریم.

اگر لیبرالیسم جهان را به سوی یک بحران سیستمی جهانی سوق داده است، پس باید دقیقاً دانست که چرا و چگونه این ایدئولوژی پدید آمده است تا بتوان پایه های ایدئولوژیک دیگری را برای توسعه بشریت یافت که جهان را به سوی فاجعه نمی کشاند.

این مطالعه به پاسخ به این سؤالات اختصاص یافته است.

از ایده تا ایدئولوژی

لیبرالیسم آموزه آزادی است، سیستمی از دیدگاه ها با هدف "رهایی انسان از هر گونه وابستگی"، ایدئولوژی آزادی، نظریه، برنامه و عمل رهایی است.

آدمی به هر شکلی به چیزهای زیادی وابسته است. او از نظر فیزیکی به محیط طبیعی، به محیط اجتماعی وابسته است. به طور کلی، یک شخص نمی تواند به دنیای بیرون وابسته نباشد، زیرا خودش جزء لاینفک آن است. با این حال، در خیالات خود، در رویاها، شخص گاهی اوقات خود را "کاملاً آزاد" تصور می کند. و از آنجایی که شخص همیشه به محیط طبیعی وابسته است که رهایی از آن به معنای مردن است، بنابراین آزادی در عمل به عنوان رهایی یک فرد از اراده شخص دیگر، افراد دیگر، جامعه، دولت درک می شود.

ایده رهایی یک فرد از این یا آن اعتیاد همیشه با فرد همراه است.

غلام رؤیای آزادی از دست ارباب خود را در سر می پروراند. این هنرمند آرزوی آزادی بیان را داشت. تاجر آرزوی آزادی جاده ها از دزدان و آزادی دریاها از دزدان دریایی را در سر داشت. دزد رؤیای آزادی از مسئولیت جنایاتی را که مرتکب شده بود. سازنده آرزوی رهایی از خودسری مقامات را داشت. این مقام در آرزوی آزادی اعمال مالیات خود بود. پادشاه آرزوی آزادی حکومت بدون قانون را داشت. ارباب فئودال در آرزوی استقلال املاک خود از ارباب بود. شوهرم آرزوی آزادی مدیریت زمان خود را داشت. همسر آرزوی آزادی از امور خانوادگی را داشت. زناکار آرزوی آزادی روابط با هرکس و همه را داشت. منحرف آرزوی آزادی آمیزش با هر کسی، با هر چیزی و هر زمان را داشت. و به همین ترتیب، و غیره.

اندیشه‌های مربوط به آزادی و رهایی از هر گونه وابستگی، صرفاً به این دلیل که ذهن، اصولاً بدون کشتن آن نمی‌تواند در افکار محدود شود، همیشه در ذات انسان بوده است. آزادی یک ویژگی جدایی ناپذیر ذهن، ویژگی طبیعی آن است.

میل به آزادی یک میل طبیعی ذهن است.

ایدئولوژی آزادی از کجا آمده است؟ خاستگاه لیبرالیسم مدرن کجاست؟

شرایط ظهور لیبرالیسم.

شرایط لازم برای ظهور لیبرالیسم است

توحید،

رسمی شدن ایمان

تسلط کامل کلیسای غیراخلاقی کاتولیک در اروپا.

توحید، که همراه با مسیحیت به اروپا آمد، در هزاره اول پس از تولد مسیح به طور کامل جایگزین بت پرستی شد.

ما در اینجا مزایای توحید بر بت پرستی را در نظر نخواهیم گرفت - بسیاری از متفکران قبل از ما این کار را به زیبایی انجام داده اند. فقط به یک ویژگی که با پذیرش توحید باز می شود توجه کنیم - تنها توحید به انسان اجازه می دهد که از ایمان به خدا و به طور کلی دین صرف نظر کند و در یک عمل به سمت مقام الحاد حرکت کند.

در بت پرستی، این در اصل غیرممکن است - نمی توان به عدم وجود همه خدایان در یک زمان شک کرد. شما می توانید یک یا دو خدا را رد کنید، اما نه همه آنها را یکجا. الحاد بت پرست رد خدایان به طور کلی نیست، بلکه صرفاً رد تقدم و انحصار آنهاست. الحاد بت پرست می تواند هر کاری که می خواهد با خدایان انجام دهد، آنها را به هر نحوی کوچک جلوه دهد، یکی یا دیگری را رد کند، اما نمی تواند خدایان را به کلی رها کند.

و تنها با ظهور توحید است که انکار خدا و دین به طور کلی ممکن می شود. اما برای تحقق این امر باید چندین شرط دیگر وجود داشته باشد.

رسمی کردن اعتقاد به خدا به معنای جایگزینی خدا با «عصمت پاپ» است. این یک پروسه قرنها برای جایگزینی ایمان واقعی به خدا با روابط رسمی با او است، زمانی که همه مسائل را می توان از طریق کلیسای کاتولیک حل و فصل کرد. رسمیت یافتن ایمان برای افراد حیله گر و سنگدل لازم بود تا در پشت نام خدا، امور خود را در زمین انجام دهند.

رسمی شدن ایمان به خدا، یعنی جدایی ایمان به خدا و رفتار اخلاقی در زندگی، در طول تقریباً هزار سال تسلط کاتولیک در اروپا تا رنسانس رخ داد - کلیسای کاتولیک آموزش داد که یک فرد چگونه باید در زندگی رفتار کند. روی علایقش او که به عنوان دیواری غیر قابل نفوذ بین خدا و انسان ایستاده بود، حق صحبت از جانب خدا را به خود داد. در حین موعظه حقایق مسیحی برای گله اروپای قرون وسطایی ضعیف تحصیلکرده به زبان لاتینی نامفهوم، کلیساهای کاتولیک به دور از منافع مسیحی دنبال می کردند.

ایمان به خدا در تفسیر کاتولیک لزوماً به معنای پیروی از دستورات او در زندگی نیست، بلکه فقط به معنای انجام دستورات کلیسای کاتولیک است. در طول قرون وسطی، کلیسای کاتولیک به تدریج جمعیت و قدرت اروپا را تحت تأثیر خود قرار داد. به نام خدا همه کسانی را که جرأت می‌کردند متفاوت از آنچه او اجازه می‌داد فکر و صحبت کنند، بی‌رحمانه مجازات کرد. کلیسای کاتولیک نه با کلام خدا، بلکه با شکنجه های وحشتناک، خشونت، آتش و آهن، اطاعت اروپاییان از دستورات خود را مطرح کرد.

در قرون وسطی بود که یک ارتش مسیحی خون یک ارتش مسیحی دیگر را می ریزد و هر دو مخالف "به نام مسیح" با یکدیگر به نبرد می روند - تصور انحراف وحشتناک تر از دستورات مسیح دشوار است! کلیسای کاتولیک به طور کامل آموزه های مسیح را تحریف کرده است به طوری که برخی از مسیحیان "به خاطر مسیح" خون مسیحیان دیگر را ریختند، اما در واقع - به خاطر منافع مادی خادمان کلیسای کاتولیک.

پیروزی نهایی رویکرد رسمی کاتولیک در تفسیر مسیحیت با شکاف کلیسا در سال 1054 تضمین شد. سپس اروپای کاتولیک خود را دشمن فانی ارتدکسی اعلام کرد که به سنت های مسیحی وفادار ماند، به عنوان مسیحیت بدعت گذار. و از آن زمان، نه تنها شکاف کلیسا، بلکه همچنین تقسیم اروپا به دو تمدن مسیحی: شرقی (ارتدوکس) و غربی (کاتولیک) تثبیت شد.

این امر نه تنها در تفسیر متون کتاب مقدس، بلکه در آیین مناسک مقدس نیز شکاف ایجاد کرد. این امر باعث شکافی در درک مبانی همزیستی انسانی، شکافی در رویکرد انسان شد. دو ذهنیت شکل گرفته که به شدت با هم در تضاد هستند.

دو نظام ارزشی بر اساس مسیحیت شکل گرفت و افراد مختلف را تشکیل داد: بردگان مطیع کاتولیک و پیروان آزاده مسیح. به همین دلیل است که کاتولیک همیشه با ارتدکس به عنوان یک دشمن فانی برخورد کرده است - ارتدکس از گسترش رویکرد رسمی به ایمان جلوگیری کرد و در نتیجه از بردگی بیشتر مردم به بردگی کاتولیک جلوگیری کرد.

این نفرت دلیل نابودی کامل قسطنطنیه ارتدکس در سال 1204 را توضیح می دهد، زمانی که صلیبیون به جای لشکرکشی شرقی علیه مسلمانان، ثروتمندترین شهر جهان را ویران کردند، مسیحیان را غارت کردند و سرمایه اولیه را برای ایجاد پایه های سرمایه داری در اختیار اروپا قرار دادند. .

این نفرت از ایمان غیررسمی به مسیح، حکم ظالمانه ژان آرک را نیز توضیح می دهد - او به طور مشترک توسط کاتولیک های فرانسه و انگلیس به عنوان یک بدعت گذار محکوم شد. او محکوم شد زیرا جرأت داشت نه به طور رسمی، همانطور که کلیسای کاتولیک تعلیم می داد، بلکه به عنوان یک کلیسای ارتدکس، بدون واسطه، در شخص پاپ به خدا ایمان بیاورد. علاوه بر این، او جرات کرد فرانسوی ها را تشویق کند که به خاطر پیروزی بر انگلیسی ها از جان خود دریغ نکنند و دقیقاً از تفسیر ارتدکس ایمان به خدا استفاده کرد و آنها را شکست ناپذیر کرد. بنابراین، آنها او را نه به عنوان یک فاتح انگلیسی ها، بلکه به عنوان یک بدعت گذار که جرات داشت به عنوان یک مسیحی ارتدکس باور کند، اعدام کردند.

این نفرت تمام "سوء تفاهم" مردم روسیه توسط اروپایی ها را توضیح می دهد - راحت تر است که دشمن را "بربر" بدانیم تا برای همیشه هر گونه همدردی با مردم "این کشور وحشی" را حذف کنیم. این توضیح دهنده ظلم دائمی است که اروپایی ها همیشه نسبت به روس ها نشان داده اند - ناپلئون بزرگ به هیچ یک از پایتخت های اروپایی دست نزد، اما دستور داد کرملین مسکو را منفجر کنند.

و دقیقاً از انشعاب سال 1054 بود که روس ها به تدریج برای اروپایی ها شکست ناپذیر شدند. روس ها که توسط ارتدکس بزرگ شده اند، نه برای ترس، بلکه برای وجدان با دشمن جنگیدند و جان خود را دریغ نکردند، زیرا زندگی بدن کوتاه و گذرا است، اما روح ابدی است. به گفته ارتدکس ها، زندگی باید به خاطر حقیقت و عدالت، برای خوشبختی میهن، به خاطر مردم باشد، زیرا این تنها راه برای به دست آوردن زندگی ابدی است. اروپایی‌ها، هر چه ایمان رسمی‌تر تفکر خود را تغییر می‌داد، بیشتر برای پول می‌جنگیدند - برای زندگی زمینی و فیزیکی.

وحشتناک ترین رژیم در تاریخ اروپا دوره تسلط کلیسای کاتولیک در قرون وسطی بود که کنترل کامل خود را بر افکار و اعمال اروپایی ها برقرار کرد. نقش ایدئولوژی توتالیتر سپس توسط تفسیر کاتولیک از مسیحیت ایفا شد. سپس کلیسای کاتولیک به دستگاه آزار و اذیت و سرکوب هرگونه مخالف تبدیل شد. کلیسای کاتولیک با کمک مقامات سکولار کاملاً تابع آن ، کل زندگی جامعه را کنترل کرد. کلیسای کاتولیک با تکیه بر اقتدار مسلم پاپ، معصوم و فراتر از صلاحیت، یک رژیم کنترل کامل بر مردم اروپا، خونین و مستبد ایجاد کرد.

به تدریج، کلیسای کاتولیک، با ثروت و تجمل خود، قدرت سکولار را تحت الشعاع قرار می دهد - اگر پرستش "گوساله طلایی" نباشد، این چیست؟ کلیسای کاتولیک نه تنها بازرگانان را از کلیساها بیرون نکرد، بلکه خود به یک فروشنده خیابانی تبدیل شد که «برکت و بخشش» می فروخت. مهم نیست که یک فرد چقدر از نظر اخلاقی در زندگی خود زشت باشد، از طریق کلیسای کاتولیک می تواند با پول برای خود جایی در بهشت ​​بخرد. و رحمتی که کشیش کاتولیک در موعظه های خود از آن صحبت کرد، در زندگی واقعی به اتاق های شکنجه خونین تبدیل شد - ده ها میلیون اروپایی در اتاق های شکنجه شکنجه شدند و از نظر روحی شکسته شدند.

آنچه بیش از همه رنج می برد، وجدان انسانی بود - مسئولیت انسان در برابر قدرت های معنوی بالاتر، در برابر خداوند. خادمین کاتولیک نیاز به زندگی بر اساس مسیح را به کلیساها القا کردند، در حالی که در زندگی واقعی اروپایی ها دائماً با این واقعیت روبرو بودند که خود کلیسای کاتولیک به دور از مسیحیت رفتار می کند. کلیسای کاتولیک با بی اخلاقی خود اروپاییان را فاسد کرد و خود در نتیجه تسلط کامل خود بر اروپاییان کاملاً فاسد شد. او با میل خود به حکومت بر مردم، هر کاری که در توان داشت انجام داد تا انسان را از میل به زندگی طبق دستورات مسیحی محروم کند.

در اروپا اعتراض به دروغ، ظلم، پستی و فریب کلیسای کاتولیک به تدریج افزایش یافت. اروپایی ها کمتر و کمتر تمایل داشتند که از فراخوان های کاتولیک ها برای زندگی بر اساس مسیح پیروی کنند، زیرا می دیدند که خود کلیسای کاتولیک در هر مرحله دستورات مسیحیت را زیر پا می گذارد. شکاف وحشتناکی در شخصیت اروپایی رخ داده است: در کلمات همه اروپایی ها مسیح را تجلیل می کنند، اما در واقعیت، در زندگی، در هر مرحله شر و بی قانونی ایجاد می کنند.

به مدت هزار سال، در زمان رنسانس، چنان افول اخلاقی عمیقی در جامعه در اروپا رخ داده بود که طرد خدای کاتولیک، که به عنوان پوششی کاملاً رسمی برای تسلط کامل کلیسای کاتولیک غیراخلاقی بر روح عمل می کرد. و بدن انسان، طبیعی شد.

آغاز دوران لیبرال.

هنگامی که رنسانس را لمس می کنید، بلافاصله دستاوردهای فرهنگی آن را تصور می کنید - شاهکارهای هنر جهانی، آثار استادان، نقاشی ها و مجسمه های هنرمندان اروپایی، خلاقیت های معماران. به نظر می رسد رنسانس شکوفایی فرهنگ و هنر است، میل به نور، برای حقیقت، برای عدالت.

به عنوان یک قاعده، مثبت ترین افکار و احساسات مربوط به رنسانس است. رنسانس به عنوان جشن رهایی انسان از رکود غم انگیز قرون وسطایی کاتولیک تلقی می شود. در عین حال، احساس پرواز اندیشه انسان به سوی آزادی و نور وجود دارد. چهره های عصر جدید - فرزندان معنوی رنسانس - چنین ایده جشنی در مورد آن ایجاد کردند.

با این حال، اگر ما در مورد خاستگاه ایدئولوژی لیبرالیسم صحبت کنیم، پس در رنسانس بود که ایده هایی ظاهر شد که این ایدئولوژی بعداً بر اساس آنها ساخته شد.

دروغ‌هایی که کاتولیک به‌عنوان حقیقت تبلیغ می‌کرد، و شرارتی که کاتولیک برای هزاران سال در اروپا مرتکب شد، نمی‌توانست شاخه‌های مشابهی را ایجاد کند. کاتولیک در نهایت اروپاییان را از مسیح و تعالیم او دور کرد و همه شرایط را برای سقوط انسان اروپایی به فساد اخلاقی ایجاد کرد.

ظلم، قدرت و ثروت وحشیانه - اینها الگوهایی هستند که کلیسای کاتولیک قرون وسطایی به اهل سنت خود می دهد. و اگر خدا چنین بداخلاقی وزرای کاتولیک را تحمل کند، بدون اینکه آنها را فوراً بر اساس جنایاتشان مجازات کند، به این معنی است که او اصلاً به امور انسانی اهمیت نمی دهد. اگر خدا شر روی زمین را اجازه می دهد، حتی از افرادی که به نام او صحبت می کنند، به این معنی است که یا خدا نسبت به امور زمینی انسان بی تفاوت است، یا ... او به سادگی وجود ندارد - این نتیجه هزاران سال تسلط کامل کاتولیک ها در جهان است. اروپا

ایده آزادی پس از اینکه اروپایی متوجه می شود که رفتار او در نهایت توسط هنجارهای اخلاقی کاتولیک تنظیم می شود، به یک ایدئولوژی تبدیل می شود. این بدان معنی است که برای آزاد شدن یک اروپایی، ابتدا باید از شر کلیسای کاتولیک خلاص شود. خلاص شدن از شر کاتولیک راه آزادی اروپاست.

بدین ترتیب دین کاتولیک و ایمان به خدا به دشمنان اصلی انسان اروپایی در مسیر رهایی او تبدیل می شود - انسان اروپایی نفرت خود از کاتولیک را به خدا منتقل کرد. تحقق این واقعیت توسط رنسانس سرآغاز ایدئولوژی لیبرالیسم شد.

خدا مانع اصلی رهایی انسان است.

از رنسانس، تفکر اروپایی از خدا به عنوان داور عالی اعمال انسان دور شده است. از این پس خود شخص و فقط خودش، اعمالش را ارزیابی می کند. حالا انسان خودش تصمیم می گیرد با چه اصولی زندگی کند. اروپای رنسانس، مستقل از مشیت الهی، احساس می کرد که یک استاد بزرگ سرنوشت خود است.

رهبران رنسانس، از ترس انتقام جویی از کاتولیک، هنوز جرأت نداشتند مستقیما وجود خدا را رد کنند. اما از آنجایی که ایمان آنها از آیین کاتولیک پیروی می کرد، یعنی بیشتر از ماهیت، دستورات مسیح عملاً تأثیری بر زندگی روزمره اروپاییان نداشت.

ایمان واقعی مسیحی به معنای زندگی روزمره بر اساس دستورات عیسی مسیح است. و آیین کاتولیک در واقع ایمان به خدا را از اخلاق مسیح جدا کرد و بدین وسیله کل تعالیم را منحرف کرد. بنابراین، اگرچه هیچ رد رسمی از خدا توسط چهره های رنسانس وجود نداشت، اما در واقع، ایمان به خدا حتی در آن زمان به یک تشریفات توخالی تبدیل شد.

و بتدریج تحسین دستاوردهای علمی و فناوری عصر جدید چنان در ذهن روشنفکران اروپایی به قدرت ذهن بشری القا شد که به طور کلی خدا را رها کردند و به جایگاه عقلانی یعنی بی خدا رفتند. ، درک واقعیت. عقل گرایی برای توضیح ساختار جهان به «این فرضیه» نیازی نداشت.

اروپایی‌ها در دوران مدرن، با اینرسی، همچنان خود را افرادی می‌خوانند که به خدا ایمان دارند، اما در زندگی واقعی اخلاقیات موعظه روی کوه را کاملاً رد می‌کنند. این عصر جدید است که با نسل کشی هیولایی که اروپایی ها (کاتولیک ها و پروتستان ها) علیه ساکنان آسیا، آفریقا و آمریکا مرتکب شدند، تخیل را شوکه می کند. صدها میلیون نفر در دو سوی اقیانوس اطلس به خاطر سعادت اروپا توسط اروپایی ها بی رحمانه کشته شدند.

آیا مسیح می تواند چنین اعمالی را برکت دهد؟ لازم بود تعالیم مسیح کاملاً منحرف شود، لازم بود معنای سخنان او کاملاً معکوس شود تا بتوانند مردم را بکشند و ظلم خود را هر بار با نام او بپوشانند. و بنابراین اروپاییان که اصلاً ایمان ندارند و ظاهراً به مسیح ایمان دارند، شرارت می‌کنند و در عین حال گروه کر الاغ تشنه‌های آزادی، خدا و تعالیم او را به این بدی که «مسیحیان» انجام می‌دهند متهم می‌کنند و تقصیر را از بین می‌برند. برای جنایات انسانی از کلیسای کاتولیک تا مسیح. چه بدبینی و نادانی شگفت انگیزی در میل آنها به ایجاد آزادانه دروغ و خشونت در زمین در هم آمیخت!

به عنوان مثال، نمونه ای از گمانه زنی ذهنی با هدف کنار گذاشتن ایمان به خدا، کار پیترو پومپونازی (1462-1525) است. فیلسوف در مورد زوال کلی اخلاق در جامعه معاصر خود، به طرز غم انگیزی چنین فریاد می زند:

و آیا با دیدن اینکه راه فضیلت پر از موانع است و انسان صادق همه جا در معرض اندوه و عذاب و رنج است، جای تعجب نیست؟ گويي خداوند مردم را به خاطر پيمودن راه فضيلت عذاب مي‌كند، در حالي كه رذالان عزتمند و سعادتمند و بيمناکند».

جالب است که کاتولیک ها چه می کنند! کاتولیک ها با درک خود از خدا آمدند، با آهن و خون اروپایی ها را مجبور کردند که به کاریکاتور خود ایمان بیاورند، و سپس خدا را به شرارت انسان متهم کردند - اما بسیار حیله گرانه!

فریب و ریاکاری به طور ارگانیک از کلیسای کاتولیک به ایدئولوگ های لیبرالیسم منتقل شد. وقتی یک لیبرال اعلام می کند که به خدا اعتقاد دارد، به این معنی است که ما یا اصلا لیبرال نیستیم، یا خدا "واقعی" نیست - کاتولیک یا پروتستان. لیبرال هایی که به خدا اعتقاد دارند در طبیعت وجود ندارند - این یک امر بدبینانه است.

لیبرالیسم ایدئولوژی آزادی و رهایی انسان است و از آنجایی که آزادی انسان در ابتدا توسط دین و خدا تنظیم می شود، رهایی انسان یعنی لیبرالیسم با دست کشیدن از دین و ایمان به خدا آغاز می شود.

اصل اساسی لیبرالیسم.

اصل اساسی لیبرالیسم چیست، لیبرالیسم بر چه اساسی استوار است؟ لیبرالیسم با چشم پوشی از اعتقاد به خدا آغاز می شود، ابتدا یک انکار رسمی و سپس بالفعل.

دگم اصلی لیبرالیسم می گوید: خدایی وجود ندارد، انسان خدا را برای اهداف خود اختراع کرد، انسان در دنیایی که به تنهایی وجود دارد و توسط کسی ساخته نشده است، ارباب خود است. این شخصیت های رنسانس بودند که هنوز پشت نام خدا (کاتولیک) پنهان شده بودند، که به دقت در ذهن اروپاییان دگم اساسی لیبرالیسم را وارد کردند - انسان در این دنیا ارباب و ارباب خود است و جهانی دیگر وجود ندارد. .

ابتدا خدا از امور زمینی انسان حذف شد و سپس در امور آسمانی غیر ضروری شد - "من به این فرضیه نیاز ندارم" (لاپلاس). از قرن شانزدهم، از زمان رنسانس، ایده بی فایده بودن خداوند برای زندگی مرفه مردم به تدریج ذهن مردم اروپا را تسخیر کرده است. در این دوره از تاریخ بود که اروپا به مرکز جهان تبدیل شد: اقتصادی، سیاسی، علمی، فرهنگی. اروپا دقیقاً بر اساس ایدئولوژی لیبرال، بر اساس آزادی کامل انسان از خدا، بر اساس نپذیرفتن خدا به عنوان قاضی مردم برای امور زمینی آنها، بر اساس امتناع از تابعیت دنیوی، به هژمون جهانی تبدیل می شود. زندگی مطابق با احکام اخلاقی مسیح

لیبرالیسم انسان را از ایمان به خدا، از کلیسای کاتولیک، از تعصبات کاتولیک که تظاهر به هنجارهای زندگی بشری می کنند، رها می کند. شخصیت‌های رنسانس معتقد بودند که فرد نباید تسلیم هنجارهای رفتاری مذهبی کاتولیک شود که آزادی او را محدود می‌کند. لیبرالیسم برای از بین بردن ادعای معلم اخلاق بودن دین کاتولیک، باید ایمان به خدا را به عنوان تنها منبع اخلاق به طور کلی بی اعتبار می کرد. بنابراین لیبرالیسم ایدئولوژی یک انسان بی خداست.

رهبران رنسانس با رد تفسیر کاتولیک از ایمان به خدا، حتی فکر نمی کردند به دنبال تفسیرهای دیگری از ایمان به خدا باشند، که توسط کاتولیک با روحیه سازش ناپذیری نسبت به مخالفان مطرح شد. این منجر به این واقعیت شد که همراه با کاتولیک غیر اخلاقی، جستجو برای ایمان "صحیح" ساده لوحانه رد شد. دانشمندان - کاتولیک های سابق - مذهب را به طور کلی مسئول انحطاط اخلاقی جامعه کاتولیک می دانستند - نه کاتولیک، بلکه به طور کلی مذهب! تنها خودپسندی بیش از حد متفکران اروپایی به آنها اجازه بازگشت به ارتدکس و مسیحیت واقعی را نداد.

لیبرالیسم در اصل دین انسان مدرن است، زیرا مبتنی بر اعتقاد به عدم وجود خداست. بر این باور که یک شخص روی زمین می تواند بدون ایمان به خدا انجام دهد.

ایمان به خدا با ایمان به قدرت مطلق انسان، به قدرت مطلق ذهن انسان، به توانایی ذهن در شناخت جهان و بازسازی آن مطابق با نیازهایش به اختیار خود جایگزین می شود - این ایمان جدید انسان است. ، یک دین جدید در ابتدا، این ایمان جدید همچنان خدا را به شکلی یا آن شکلی تحمل می کند (دئیسم، پانتئیسم)، اما بعداً او را کاملاً رها می کند و عقل گرایی و «الحاد علمی» را اعلام می کند.

خدا از روی پایه برداشته شد، اما «مکان مقدس هرگز خالی نیست» و به جای خدا، خود انسان با علایق و فوبیاهایش بود. با این حال، به تدریج که از توانایی خود در سازماندهی جهانی انسانی سرخورده می شود، انسان در جستجوی چیزی ابدی، مطلق، مستقل از خودسری انسان، سعی می کند چیزی را "غیرقابل شک" روی یک پایه بگذارد.

ذهن الحادی با طرد خدا، برای خود بت هایی می آفریند که با کمک آنها سعی در بهبود زندگی انسان دارد. بت عبارت است از خدایی شدن هر چیزی، هر چیزی، در ازای شناخت خدا. چنین بتی برای کلاسیک های مارکسیسم، مبارزه طبقاتی بود که ظاهراً تاریخ از طریق آن حرکت می کند. زمانی ایالت لویاتان نیز یک بت بود. کودکان را بت می‌دانستند: «حقیقت از دهان کودک سخن می‌گوید». زن بت شد: «آنچه زن می خواهد، خدا می خواهد». هر چیزی می تواند یک بت باشد، اما در قرن بیستم، پس از ناامیدی های متعدد در شأن این یا آن بت، پول جای بت جهانی را گرفت. در پایان قرن گذشته، همه چیز در جهان به یک مخرج واحد رسید - پول بالاتر از همه است!

"زمان پول است" - این معنای لیبرالیسم برای همه زمان ها است!

انسان گرایی به جای اخلاق مسیح.

ایمان واقعی به خدا مستلزم پایبندی دقیق روزانه به احکام اوست. مسیحی واقعی بودن به معنای زندگی کردن بر اساس مسیح است، یعنی حفظ احکام او در زندگی واقعی.

یا انسان خدا را می پذیرد و از این رو این وظیفه را بر خود تحمیل می کند که در زندگی طبق دستورات او رفتار کند. یا انسان می خواهد طبق مفاهیم خودش رفتار کند. سپس او یا به طور رسمی خدا را به رسمیت می شناسد، مانند کاتولیک ها و پروتستان ها، اما در واقع فرامین او را نادیده می گیرد، و در طول زندگی به هیچ وجه با معیارهای رفتاری که خدا تعیین کرده است، رفتار نمی کند. یا شخصی به سادگی وجود خدا را انکار می کند تا به طور کامل معیارهای اخلاقی او را در کنار خدا رد کند، کاری که ملحدان انجام می دهند.

تنها دو منبع برای تنظیم رفتار انسان وجود دارد. یا طبق دستورات خدا زندگی کنید و اعمال خود را به شدت مطابق با دستورات او کنترل کنید. یا آنطور که می خواهید زندگی کنید، همانطور که برای خودتان تصور می کنید. و برخی از چهره های رنسانس - لیبرال های اول، با رد هزار سال دروغ کاتولیک، گزینه دوم را انتخاب کردند. این گونه بود که تولد یک اخلاق جدید رخ داد: اومانیسم - آموزه عشق به نوع بشر بدون خدا.

شخصیت های رنسانس نیاز به معیاری برای ارزیابی رفتار انسان را درک کردند. متفکران رنسانس با انکار وجود روح جاودانه و خداوندی که آن را برای امور زمینی قضاوت می کند، یعنی انکار معیار فراانسانی برای ارزیابی رفتار انسان، حدس می زدند که اصلاً نبود یک معیار می تواند منجر به هرج و مرج عمومی شود. هر کس ارباب خودش است و هیچ چیز نمی تواند مانع از ارتکاب خشونت شود. برای جلوگیری از این اتفاق، شخصیت های رنسانس با ارائه مفهوم اومانیسم، مبنایی برای رفتار اخلاقی ارائه کردند.

اومانیسم "خوبی انسان" را به عنوان معیاری برای ارزیابی اعمال انسان ارائه می دهد. این یک معیار نظری است که بر اساس آن هر چیزی که به سعادت انسان کمک می کند اخلاقی است. تحسین فیلسوفان رنسانس و مدرن از خرد انسانی و ایمان به توانایی ذهن انسان برای درک جهان، ذهن انسان را به ارزیاب رفتار اخلاقی تبدیل کرد: یک فرد معقول کاری را انجام می دهد که به رفاه جامعه و فرد کمک می کند.

با این حال، مشکل لاینحل انسان گرایی این است که فرد نمی تواند برای مثال، زمینه های غیرنظری برای مفهوم «بهزیستی فردی و اجتماعی» بیابد.

«بهزیستی فردی و اجتماعی» به چه معناست؟ "خوب" کدام شخص، کدام جامعه باید اول باشد؟ یک فرد آزاد که در امیالش محدود نیست، باید به خاطر "رفاه بشریت" زودگذر، خواسته های خود را با نیروی اراده محدود کند؟ انسانیت بسیار دور است و امیال دائماً انسان را وسوسه می کنند و اکثریت قریب به اتفاق مردم نمی دانند که چرا باید وقتی فرصت برآورده کردن خواسته های خود را دارند حتی به قیمت هزینه های دیگران، خود را محدود کنند.

بدون خدا، مردم نمی توانند خواسته های خود را محدود کنند، بنابراین انسان گرایی در زندگی واقعی فقط به حلقه های درونی گسترش می یابد، زمانی که مردم مجبور می شوند خواسته های خود را با "همسایگان" خود مرتبط کنند و زمانی که به "دور" که "جایی بیرون" زندگی می کنند فکر نمی کنند. آنجا." بنابراین اروپایی ها که در پشت انسان گرایی پنهان شده بودند، در دوران مدرن با غارت از بقیه جهان، دنیای کوچک گرمی برای خود ایجاد کردند.

لیبرالیسم نه فقط هنجارهای رفتاری، بلکه هنجارهای دینی رفتار را رد می کند. این به عنوان یک ایدئولوژی برای رهایی انسان از ولایت خداوند بر او پدید می آید. اما تمام مشکل این است که بدون اقتدار دین و خدا، اخلاق الحادی کارساز نیست و اومانیسم در متوقف کردن خشونت اروپا علیه مردم جهان ناتوان است.

برای جلوگیری از خود ویرانگری یک جامعه بی خدا، اومانیسم اختراع شد - معیارهای اخلاقی نوشته شده توسط مردم. اما هیچ معیار اخلاقی اگر با معنای وجود انسان در این جهان پشتیبانی نشود، کارساز نیست.

اگر معنای زندگی این است که سزاوار زندگی ابدی باشد، انسان سعی می کند به گونه ای رفتار کند که دیگران را آزار ندهد، زیرا می داند که این همان چیزی است که خدا می خواهد. اما اگر هیچ معنایی در زندگی وجود ندارد و همه ما فقط لحظات تصادفی زندگی در ورطه بی پایان مکان و زمان هستیم، پس چه چیزی انسان را وادار می کند که بر خود غلبه کند، بر جهان غلبه کند و از دیگران مراقبت کند اگر یاد او باشد. روز بعد از مرگ بدون هیچ اثری پاک می شود؟

به همین مناسبت Gorfunkel A.Kh. به بیانیه بسیار جالبی از الهیات قرن سیزدهم پیترو دو ترابیبوس اشاره می کند: «اگر زندگی دیگری وجود نداشته باشد... کسی که مرتکب اعمال نیک می شود و از هوس ها دوری می کند، احمق است. احمقی که در طمع، فسق، زنا و پلیدی، پرخوری، اسراف و مستی، طمع، دزدی، خشونت و دیگر رذیلت ها دچار نمی شود!»

متفکران صادق قرن بیستم اروپایی (مثلاً آلبر کامو) نیز تمام بیهودگی ها و بی معنی ها را درک کردند و تمام تراژدی وجود جهان و انسان بدون خدا را به نمایش گذاشتند. اعترافات آنها ناچیز بودن ادعاهای اومانیسم را برای معلم اخلاقی انسان آشکار می کند. امتناع از خدا معنای وجود انسان را سلب می کند و هیچ چیز او را مجبور به پیروی از قوانین انسانی نمی کند. هیچ چیز باعث نمی‌شود که انسان «همان‌طور» مردم را دوست داشته باشد، زیرا انسان سگی نیست که هر کسی را که با آن بازی می‌کند و به او غذا می‌دهد «دوست» داشته باشد.

رنسانس که خدا را نفی کرد و راه آزادی را برای انسان گشود، اومانیسم را اساس اخلاقی جامعه بشری اعلام کرد. اومانیسم اخلاقی است که نه بر خدا، بلکه بر اساس عقل انسانی بنا شده است. ذهن رها از ایمان به خدا، خود هنجارهای رفتاری لازم برای جامعه را توسعه می دهد. قبلاً خداوند معیارهای رفتار انسان را تعیین می کرد، اما اکنون ذهن انسان شروع به تعیین معیارهای رفتار مطابق با اومانیسم، یعنی با «انسان دوستی بدون خدا» کرد.

اما شخصی که از ایمان به خدا و نیاز به پیروی از احکام اخلاقی او رها شده است، تمایلی به پذیرش کورکورانه استدلال "مردم عادی" که بدون شک چهره های رنسانس بودند، ندارد، اما شروع به ترسیم خود می کند. منشور رفتار خود، مطابق با عقاید خود در مورد خیر و شر.

مذهب کاتولیک قبلاً از تشویق شخص به پیروی از دستورات خداوند در زندگی روزمره دور بود. بنابراین، مرد رنسانس، آزاد شده از خدا، به طور کامل "از ریل خارج شد" - هرگز فردی به اندازه یک مرد اروپایی، رها شده از "قید و بندهای اخلاقی دین" در دوران مدرن با فردی به ظلم رفتار نکرد.

در عین حال، اومانیسم همچنان موضوع بازتاب های صندلی راحتی روشنگران ابروهای بلند است. نویسندگان صندلی راحتی، به دور از درک زندگی، قصیده های شگفت انگیزی برای "آزادی که به کمال خود پی برد" سروده اند. روی کاغذ همه چیز هموار شد. انسان رها شده از خدا به مسئولیت خود در قبال خود، نزدیکان، جامعه و انسانیت پی می برد. و در زندگی بر اساس این مسئولیت عمل می کند. ساده است!

با این حال، این در تئوری است. تمرین تصویر کمی متفاوت را نشان می دهد. همه مردم مسئولیت خود را بر عهده نمی گیرند، خود را با الکل، سیگار و مواد مخدر مسموم می کنند، کارهای احمقانه انجام می دهند، تنبلی و هوی و هوس خود را تشویق می کنند، خود را با غرور و نادانی فاسد می کنند. تعداد بسیار کمی مسئولیت خود را در قبال عزیزان خود درک می کنند، آنها را با نق زدن تا حد هیستری عذاب می دهند، یا سعی می کنند کاملاً آنها را تابع هوی و هوس خود قرار دهند، یا آنها را با رذیلت های خود آشنا می کنند، یا سعی می کنند "به طور تصادفی از شر یک بار خلاص شوند". آنها را در یک ماشین کاملاً بسته که ساعت ها در زیر نور آفتاب ایستاده بودند، کشتند. و تعداد کمی از مردم در قبال جامعه که مردم گاهی آن را "گله گوسفند" می نامند و در قبال دولتی که لیبرال ها آن را "سلاح ظلم" می نامند احساس مسئولیت می کنند. و افرادی که به مسئولیت خود در قبال انسانیت واقف هستند، عموماً باعث خنده می شوند و در بیمارستان های روانی بیمار می شوند.

بنابراین، اومانیسم یک «شکل فکری» بوده و باقی می‌ماند که ناشی از ایده‌ای زیبا از انسان است، آرمان‌شهری که جامعه را به سوی خودویرانگری و جهان را به جنگ‌ها سوق می‌دهد.

شخص تنها بر اساس عقل خود باید تضاد بین آزادی شخصی و ضرورت اجتماعی را برطرف کند. یعنی هر فردی در طول زندگی خود باید به طور مستقل و بدون توکل به خدا مشکل محدود شدن نیازهای خود را برای خود حل کند. آیا انسان گرایی بیش از حد از انسان طلب نمی کند؟ البته با تربیت و آموزش مناسب، فرد می تواند به مسئولیت خود در قبال واقعیت پیرامون خود برسید. اما این یک سازوکار بسیار پرهزینه است که نیازمند تلاش کل جامعه و یک دولت قوی برای رشد اخلاقی و فکری فرد است.

شاید اومانیسم بتواند نقش یک تنظیم کننده اخلاقی را در زندگی مردم ایفا کند، اما برای این کار لازم است که تربیت و آموزش جدی یک فرد سازماندهی شود تا هر فردی در سطح بالایی رشد فکری و اخلاقی بشریت را درک کند. که هر شخصی واقعاً به یک فرد تحصیلکرده و اومانیست انتزاعی تبدیل خواهد شد. اما برای این امر لازم است که آزادی فرد را در تمایل به تنبلی، فرار از کلاس ها، تقلب و بی توجهی به تکالیف محدود کنیم و به طور کلی نقش دولت را در تربیت و آموزش یک فرد تقویت کنیم. که به وضوح در تضاد با اصول لیبرال رهایی یک فرد از «یوغ دولت» است.

از یک طرف، لازم است فرد را از وابستگی رها کرد - به فرد آزادی داد. از سوی دیگر، لازم است که فرد برای حفظ جامعه، کارکرد اجتماعی را انجام دهد. این تناقض بین عطش آزادی کامل و نیاز به حفظ جامعه است که قرار بود اومانیسم - آموزه اخلاقی در مورد فردی رها از ایمان به خدا - حل کند.

معیارهای اخلاق و اخلاق که برای همه مردم مشترک است، خارج از ایمان به خدای واحد وجود ندارد.

اولین سوالی که مرد کوچک می پرسد این است که "چرا؟" "چرا باید مردم را دوست داشته باشم؟" "چرا باید وطن خود را دوست داشته باشید؟" "چرا باید از بزرگترهای خود مراقبت کنید؟" "چرا محافظت از خانواده ضروری است؟" "چرا "جایی که به دنیا آمدی، آنجا به کار آمدی؟"

به همه اینها و بسیاری از سؤالات دیگر، اخلاق دینی پاسخ روشنی می دهد که نیازی به استدلال ندارد - این همان چیزی است که خدا می خواهد. شخص بدون خدا با استدلال و تردید بی پایان به این سؤالات پاسخ می دهد و نمی تواند یک موضع را ثابت یا رد کند، زیرا "کلام گفته شده دروغ است".

هیچ کس بدون توکل به خدا عقلاً نمی تواند به انسان ثابت کند که چرا باید این گونه رفتار کند نه غیر از این.

اومانیسم، تلاشی برای ارائه اخلاق عقلانی، چنان "موثر" شد که توانست اروپا و جهان را در مسیر خونین جنگ های عصر جدید به سوی فجایع خونین قرن بیستم هدایت کند. اومانیسم - اخلاق عقلانی - یک شبح است، میل به ساختن یک زندگی مرفه برای مردم روی زمین بدون خدا. بحران سیستمی مدرن جهان نشان می دهد که این خطای تاریخی چقدر برای مردم و بشریت فاجعه بار است.

هیچ چیز انسان را متقاعد نمی کند که دیگران را شکنجه یا نکشد، مگر این که اطمینان داشته باشد که روح جاودانه اش آن گونه که سزاوار تمام اعمالش در زندگی زمینی است، پاداش خواهد گرفت.

معنی عصر رنسانس.

منظور از رنسانس این است که مسئله انکار خدا، هنجارهای رفتار مرتبط با خدا را مطرح کند - در کنار گذاشتن انسان از اخلاق مسیحی. انسان دستورات و موعظه روی کوه را به عنوان تنظیم کننده رفتار خود دور انداخت و قانونگذاری خود را جایگزین آنها کرد. از این به بعد، این خدا نیست که هنجارهای رفتار را تعیین می کند - هنجارهای رفتار به طور عقلانی توسط هر فرد از تجزیه و تحلیل واقعیت اطراف او استخراج می شود.

منظور از رنسانس تغییر معیار حقیقت در رفتار انسان است. اگر قبلاً چنین معیاری خداوند خداوند با عهدهایش بود، اکنون این ذهن انسان است. رنسانس سرآغاز بشریت را به دنبال راهی به سوی خود ویرانگری و خود ویرانگری، که منجر به خود ویرانگری جهان می شود، رقم زد.

به جای اینکه خداوند خدا تعیین کند چه چیزی خوب است و چه چیزی بد، اکنون انسان باید خودش تصمیم بگیرد که چه چیزی برای او خوب است و چه چیزی بد. به جای اینکه یک قاضی بیرونی رفتار یک فرد را بر اساس مفاهیم مطلق خودش قضاوت کند و یک فرد را به بهشت ​​یا جهنم محکوم کند، از رنسانس، شخص این فرصت را دارد که بر اساس قوانینی که توسط خودش تنظیم شده است، خود را بر روی زمین قضاوت کند.

انقلابی در آگاهی رخ داده است که بر اساس آن شخص نه برای اینکه سزاوار رستگاری باشد، بلکه برای اینکه تنها و کوتاه زندگی خود را بر روی زمین شاد کند (طبق مفاهیم خود) زندگی می کند. نیازی به فکر کردن درباره «زندگی پس از مرگ» نیست، که به عنوان «اختراع کشیش» شناخته می‌شود، بلکه باید به این فکر کنیم که چگونه زندگی کوتاه زمینی خود را به بهترین نحو تنظیم کنیم.

احیا نشانگر جدایی نهایی ایمان به خدا از رفتار اخلاقی در زندگی است. کاتولیک ها با جدا کردن اخلاق از خدا، ظهور انسان گرایی را به عنوان مبنای «اخلاق بدون خدا» تحریک کردند. نکته رنسانس این است که برای اولین بار در تاریخ بشر، اخلاق به طور کامل از دین جدا شد. عمق انحطاط اخلاقی ایمان کاتولیک این ایده را به وجود آورد که اخلاق ممکن است منشأ دیگری داشته باشد که مربوط به ایمان به خدا نیست.

از آنجایی که مسیحیت کاتولیک، هزار سال قبل از رنسانس، تمام معیارهای اخلاقی را که خود موعظه می کرد زیر پا گذاشت، و در عین حال هیچ اتفاقی برای هیولاهای اخلاقی در لباس رخ نداد، به گفته رهبران رنسانس، این به معنای تنها یک چیز بود: که خدا اصلاً در هرج و مرج اخلاقی زمینی دخالت نمی کند، که رفتار اخلاقی مردم در زندگی واقعی به هیچ وجه توسط خدا کنترل نمی شود.

از اینجا دور از رد کامل خدا نیست - اگر خدا اجازه دهد که چنین وحشتی به نام او ایجاد شود، پس او به سادگی وجود ندارد (تفسیرهای دیگر ایمان به خدا توسط متفکران "پیشرفته" اروپایی مورد توجه قرار نگرفت).

برای آشکار شدن چنین نتیجه گیری افراطی، قرن ها دور شدن تدریجی از تعالیم عیسی مسیح مورد نیاز است. لازم بود ایمان به مسیح آنقدر بی اعتبار شود، تعالیم او چنان تحریف شود که مردم به سادگی تمام ایمان خود را از دست بدهند. مسئولیت دین کاتولیک این است که این تفسیر از ظهور مسیح چنان عمیقاً در بی اخلاقی فرو رفت، چنان با تعالیم مسیح بیگانه شد که همه ملل تحت فرمان خود را به فساد کشاند.

رنسانس نتیجه طبیعی بی قانونی و هرزگی کاتولیک ها در اروپا بود.

رنسانس اروپا رد ایمان به خدا پس از هزار سال بی اعتباری آموزه های مسیح توسط کاتولیک است. این اومانیسم به عنوان مبنایی جایگزین برای اخلاق دینی است. و این پیشرفت به عنوان پاداش ترک ایمان به خداست.

لیبرالیسم فرزند شرور انحراف کاتولیک مسیحیت است.

مبانی اقتصادی تمدن اروپایی.

تمدن مدرن زمینی نه چینی است، نه هندی، نه تمدن مایا، نه آلمانی و نه فرانسوی، تمدن روسیه و ژاپنی نیست... این دقیقاً تمدن اروپایی است، زیرا تمام اصطلاحاتی که زمینیان برای توصیف تمدن مدرن به کار می برند اروپایی است. اصل و نسب.

اروپا در دوران مدرن، تمام جهان را مجبور کرد که مطابق با چشم انداز خود زندگی کنند. علم، فناوری و فرهنگ جهان عمدتاً منشأ اروپایی دارند. مشارکت اروپا در هر چیزی که بر روی زمین ساخته و تولید می شود وجود دارد - علمی، اقتصادی، فنی، فرهنگی. می توان گفت که اروپا با خلق و خوی و اندیشه های خود این جهان را «ساخت». و همچنین پرخاشگری، ظلم، طمع، طمع، خودخواهی، تکبر.

فریب، دروغ و دزدی پایه های اقتصادی تمدن اروپایی عصر جدید است. تمام دنیا تبدیل به منطقه شکار آزاد برای اروپایی ها شد. اروپایی ها (آتئیست ها، کاتولیک ها و پروتستان ها) با تمام مردم جهان مانند سرخپوستان رفتار می کردند و منهتن را با یک مشت مهره عوض می کردند.

وقتی یک لیبرال می‌گوید «کشورهای متمدن»، اغلب منظورش کشورهای «میلیارد طلایی» است. ما چنین کشورهایی را «پیشرفته» و «پیشرو» می نامیم، به این معنی که شاخص های اصلی توسعه اقتصادی آن هاست. در دوران معاصر بود که اروپا به همه کشورهای جهان آموخت که با توسعه متمدن، اولاً توسعه اقتصادی را درک کنند و آن را معیار تعیین کننده ترقی خواهی قرار داد. وقتی از یک کشور "پیشرفته" صحبت می کنیم، دقیقاً منظورمان اولین موقعیت آن در توسعه اقتصادی است. به این ترتیب پیشرفت شروع شد - به عنوان اولویت در توسعه اقتصادی کشور.

توسعه مترقی - توسعه متمدن - تقدم اقتصادی در جهان. این شاخص توسعه اقتصادی است که اهمیت دارد و افراد کمی به منشا این توسعه علاقه مند هستند. مهمترین چیز موفقیت اقتصادی است. و به چه وسیله ای حاصل می شود امر دهم است.

"گوسفندها مردم را در انگلیس می خوردند" - پس چه کسی به فانی های صرف اهمیت می دهد اگر علفزارهای آزاد شده از دست دهقانان به مالکان آزاد اجازه می دادند تا خود را غنی کنند.

در مورد همسایه‌تان که مزرعه‌تان را خراب کرد، خانه‌تان را خراب کرد، خانواده‌تان را دزدی و تجاوز کرد و مجبورتان کرد برای خودش کار کنید، چه می‌گویید؟ با پول شما، همسایه مغرور شما برای خود خانه ساخت، یک مزرعه "متمدن" راه اندازی کرد و محصولات خود را به قیمت هایی که تعیین کرده به شما می فروشد. و آنچه غیرقابل تحمل است این است که این دزد به شما می آموزد "چگونه زندگی کنید". آیا این کاری نیست که اروپایی ها در هزار سال گذشته انجام داده اند؟

تمدن مدرن اروپا بر اساس خون، دزدی و غم و اندوه مردم بی گناه در سراسر جهان است. به راستی، برای اروپاییان "با فضیلت"، همه مردم دشمن هستند. حتی کاتولیک ها، حتی پروتستان ها، حتی ارتدوکس ها، حتی مسلمانان، حتی بت پرستان! یک اروپایی با همه به یک اندازه بی رحمانه رفتار می کند - یا یک کاتولیک که با "صدای معصوم مسیح" به پاپ احترام می گذارد، یا یک پروتستان که "به فداکاری کفاره مسیح اعتقاد دارد" یا یک ملحد که "فقط یک بار" زندگی می کند!

هر چه دین یا کشوری از خدا دورتر باشد، معیارهای اخلاقی کمتری مانع استثمار انسان توسط انسان شود، نرخ توسعه اقتصادی بالاتر می رود. این را تاریخ توسعه کشورهای سرمایه داری اروپا و آمریکا در دوران معاصر به وضوح ثابت می کند.

بدون انکار دیدگاه صادقانه و صادقانه ماکس وبر در مورد توسعه سرمایه داری، فقط باید یک اضافه کوچک داشته باشیم. بله، ارزش‌های پروتستانی به توسعه موفق‌تر سرمایه‌داری در آمریکا، به عنوان مثال، در مقایسه با اروپای کاتولیک کمک کرد. اما صحبت از ارزش‌های پروتستانی، در کنار احتکار، بخل و عقل‌گرایی، همچنان باید جایگاه اصلی را به بی‌اخلاقی پروتستان داد، که غارت و بهره‌کشی از یک فرد را بسیار خشن‌تر از توان کاتولیک و به‌ویژه ارتدکسی ممکن می‌سازد.

این غیراخلاقی پروتستانیسم - نگرش غیرانسانی انسان به انسان - بود که به کشورهای پروتستان اجازه داد تا در رقابت اقتصادی پیش بیایند، زیرا قبلاً نیمی از جهان را غارت کرده بودند.

هر چه اخلاق حاکم بر دولت سازی غیرانسانی تر، یعنی از خدا دورتر باشد، نرخ توسعه اقتصادی کشور بالاتر می رود. این به طور مستقیم از مقایسه توسعه اقتصادی انگلستان، آلمان و فرانسه در دوران مدرن مشهود است: انگلستان پروتستان به تدریج در مقایسه با فرانسه کاتولیک در توسعه اقتصادی پیشرو شد. در نهایت، فرانسه رقابت اقتصادی را به آلمان پروتستان-کاتولیک باخت.

جنگ های صلیبی سرآغاز «توسعه مترقی اروپا» بود. دزدی مسلمانان قرن ها ادامه یافت و ویرانی قسطنطنیه مسیحی امکان به دست آوردن سرمایه اولیه برای پیشرفت اقتصادی اروپایی ها را فراهم کرد. این غارت صلیبی از همسایگانش بود که به اروپا اجازه داد تا شروع موفقی در توسعه اقتصادی داشته باشد. این نه تولید خود شخص، نه پیشرفت نیروهای مولده، بلکه دزدی بدوی مردم همسایه بود که زمینه ساز رشد اقتصادی اروپا در قرون وسطی شد.

و در دوران مدرن، اروپایی‌ها به جمع‌آوری سرمایه‌های خود ادامه می‌دهند و کل جهان را به منطقه مورد علاقه خود، شکار آزادانه خود تبدیل می‌کنند. و خون در جویبارها جاری شد...

راهپیمایی پیروزی لیبرالیسم.

لیبرالیسم آموزه یا ایدئولوژی آزادی انسان است.

رهایی از چه چیزی؟ یا از چه کسی؟

آنها به ما می گویند: «رهایی از تمام قید و بندهایی که انسان را می بندد، از همه اشکال وابستگی». اما از آنجایی که ما در مورد وابستگی مادی به واقعیت پیرامون شخص صحبت نمی کنیم (از آنجایی که انسان به عنوان یک موجود مادی از قوانین طبیعت تبعیت می کند) به این معنی است که ما در مورد رهایی شخص از وابستگی به شخص دیگر صحبت می کنیم. اما در جامعه همه افراد همیشه لزوماً به یکدیگر وابسته هستند. این بدان معناست که همه مردم باید از برخی هنجارهای رفتاری پیروی کنند تا بتوانند در کنار هم زندگی مسالمت آمیز داشته باشند. سؤال این است: منبع هنجارهای رفتار انسان کجاست؟

یا انسان معیارهای رفتاری را از خدا می پذیرد و بی چون و چرا به امید حیات ابدی از آنها اطاعت می کند. یا یک فرد هنجارهای رفتاری را برای خود ابداع می کند، "یک بار زندگی می کند"، اما پس از آن ناگزیر بسته به سود آنها برای این یا آن شخص، مطابق با خودسری انسان، دائما تغییر می کند.

بدون هنجارهای رفتاری پذیرفته شده عمومی، جامعه بشری به گله ای از حیوانات تبدیل نمی شود، زیرا حیوانات در یک گله می توانند کاملاً با یکدیگر وجود داشته باشند و تعداد آنها را چند برابر کنند، بلکه به یک دسته دیوانه تبدیل می شوند که منافع یکدیگر را در نظر نمی گیرند. فقط برای ارضای غرایز حیوانی خود زندگی می کنند. اما چنین اجتماع انسانی ناگزیر محکوم به نابودی فیزیکی است - یا در دعوا با یکدیگر مردم یکدیگر را می خورند یا از طریق یک نیروی سازمان یافته بیرونی - "هر کس نمی خواهد ارتش خود را تغذیه کند، به دیگران غذا می دهد."

مرد رنسانس خود را ارباب این جهان اعلام کرد، فارغ از هرگونه دستور الهی. بدین ترتیب مهر اصلی شکسته شد و در طول قرون بعدی راهپیمایی پیروزمندانه لیبرالیسم در سراسر سیاره ادامه داشت. لیبرالیسم، مانند پیشرفت، قابل توقف نیست. و این فقط یک مسئله زمان است که او همه کشورها را تصرف کند و دیکتاتوری خود را در آنها برقرار کند.

پس از دست کشیدن از خدا ، در واقع ، شخص در اعمال خود کاملاً آزاد می شود - او برای امور زمینی در بهشت ​​قاضی ندارد و در زمین او قاضی خود است.

مهم نیست که مردم چقدر با لغو مجازات اعدام مخالفند، هر چقدر هم که تلاش می کنند جلوی رژه های غرور همجنس گرایان را بگیرند، هر چقدر هم که عدالت نوجوانان را رد کنند، هر چقدر هم که برای حفاظت از محیط زیست مبارزه کنند، مهم نیست که چقدر می جنگند. نگران زوال اخلاق در جامعه باشید، هر چقدر هم که از آموزش با کیفیت انتقاد می کنند، هر چقدر هم که از کاهش زاد و ولد غصه می خورد، هر چقدر هم که از کاهش جمعیت فریاد می زند، هر چقدر هم که از مهاجرت بی رویه به خشم آمده باشد. ، هیچ چیز کمکی به توقف راهپیمایی پیروزمندانه لیبرالیسم در سراسر جهان نخواهد کرد و آرمان لیبرالیسم بی وقفه ادامه خواهد داشت.

و همه به این دلیل است که لیبرالیسم بنا به تعریف هیچ محدودیتی ندارد و نمی تواند. آزادی، لعنتی!

ادامه دارد

تصویر قطعه ای از پوستر ضد لیبرال ایتالیایی مربوط به جنگ جهانی دوم را نشان می دهد

1. مقدمه…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2. مفهوم لیبرالیسم………………………………………………………………………………………………

3. اشکال لیبرالیسم………………………………………………………………….6

4. تاریخچه لیبرالیسم در روسیه……………………………………………………………..8

5. لیبرالیسم مدرن……………………………………………………………..11

6. نتیجه گیری……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

7. فهرست منابع…………………………………………………………………………………………

معرفی

کل تاریخ روسیه شامل دوره های متناوب اصلاحات لیبرال و واکنش های بعدی است. بحث در مورد اینکه آیا اصلاحات لیبرال ضروری است یا اینکه حکومت استبدادی در کشور بهتر است، امروز ادامه دارد. برای درک این موضوع، باید به تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه رجوع کرد، زیرا لیبرالیسم یکی از مهم ترین مؤلفه های آن است. بنابراین، معتقدم موضوع مقاله من نه تنها از منظر تاریخ، بلکه از دیدگاه امروز نیز مورد توجه است. به طور جداگانه، ارزش تأکید بر مشکل آزادی های اقتصادی انسان، ترکیب بهینه منافع اقتصادی فرد و دولت را دارد.

این موضوع برای مطالعه مناسب و ضروری است، زیرا لیبرالیسم نقش بزرگی در توسعه بیشتر روسیه ایفا کرد و سهم خود را داشت. لیبرالیسم در تاریخ روسیه، که امروز در مورد آن صحبت می شود، "جایگاه" بزرگی بر جای گذاشته است، چیزی که می خواهم به شما بگویم.

همانطور که از نام خود مشخص است، ایده اصلی لیبرالیسم اجرای آزادی فردی است. و روش اصلی عمل لیبرالیسم آنقدر فعالیت خلاقانه نیست، بلکه حذف هر چیزی است که وجود آزادی فردی را تهدید می کند یا در توسعه آن دخالت می کند. در همین روش است که دلیل برخی از دشواری ها (در مقایسه با برنامه های دیگر) است که لیبرالیسم با آن طرفدارانی را به دست می آورد.

افرادی را که به زبان امروزی به درستی کنشگر خوانده می‌شوند، جذب نمی‌کند، اما بی‌تردید نشان‌دهنده یک نوع روان‌شناختی است که همیشه و در همه دوران‌ها ظاهر می‌شود، هرچند شاید نه به تعداد کنونی.

اگرچه جوهر لیبرالیسم در روسیه کاملاً با جوهره لیبرالیسم غربی یکی بود و در روسیه باید بر دولت پلیسی مطلقه و بوروکراتیک غلبه می کرد و جایگزین آن می شد، اما هنوز باید به وضوح درک کرد که لیبرالیسم روسی اینها را نداشت. مهمترین ریشه های تاریخی هم از نظر ایدئولوژیکی و هم از نظر عملی، لیبرالیسم روسی به طور کلی تمایل به دریافت و پذیرش از دیگران، از بیرون داشت. و به این نیز باید اضافه کنیم که مدل روسی دولت پلیسی که در رعیت تجسم یافته است، حتی در زمینه ساختار سیاسی و اجتماعی دولت، حتی شدیدتر از دولت پلیسی اروپای غربی با اصول لیبرالیسم در تضاد بود.

مفهوم لیبرالیسم

لیبرالیسم (لیبرالیسم فرانسوی) یک نظریه فلسفی، سیاسی و اقتصادی و همچنین ایدئولوژی است که بر این موضع استوار است که آزادی های فردی انسان پایه قانونی جامعه و نظم اقتصادی است.

آرمان لیبرالیسم جامعه ای با آزادی عمل برای همه، تبادل آزاد اطلاعات سیاسی مرتبط، قدرت محدود دولت و کلیسا، حاکمیت قانون، مالکیت خصوصی و آزادی شرکت خصوصی است. لیبرالیسم بسیاری از اصولی را که اساس تئوری های قبلی دولت بود، مانند حق الهی پادشاهان بر قدرت و نقش دین به عنوان تنها منبع دانش، رد کرد. اصول اساسی لیبرالیسم شامل حقوق فردی (حق زندگی، آزادی شخصی و مالکیت) است. حقوق برابر و برابری جهانی در برابر قانون؛ اقتصاد بازار آزاد؛ حکومتی که در انتخابات عادلانه انتخاب شود. شفافیت قدرت دولت کارکرد قدرت دولتی به حداقل لازم برای تضمین این اصول کاهش می یابد. لیبرالیسم مدرن همچنین از جامعه ای باز مبتنی بر کثرت گرایی و حکومت دموکراتیک و در عین حال حمایت از حقوق اقلیت ها و تک تک شهروندان حمایت می کند.

کلمه "لیبرالیسم" در پایان قرن 18 از زبان فرانسوی (لیبرالیسم فرانسوی) وارد زبان روسی شد و به معنای "آزاد اندیشی" بود. مفهوم منفی هنوز به معنای "تحمل بیش از حد، اغماض مضر، همدستی" ("فرهنگ لغت جدید زبان روسی" ویرایش شده توسط T. F. Efremov) حفظ شده است. در زبان انگلیسی، واژه لیبرالیسم نیز در ابتدا بار منفی داشت، اما آن را از دست داده است.

لیبرالیسم در ابتدا بر این اساس بود که همه حقوق باید در اختیار افراد حقیقی و حقوقی باشد و دولت صرفاً برای حمایت از این حقوق وجود داشته باشد (لیبرالیسم کلاسیک). لیبرالیسم مدرن به طور قابل توجهی دامنه تفسیر کلاسیک را گسترش داده است و جریان های بسیاری را در بر می گیرد که بین آنها تضادهای عمیقی وجود دارد و گاه تضادهایی به وجود می آید. این روندها به ویژه در سندی کلیدی مانند "اعلامیه جهانی حقوق بشر" منعکس شده است.

مفهوم سنتی لیبرالیسم ایده اصلی لیبرالیسم که در قرن 17 و 18 بوجود آمد. و در قرن نوزدهم وارد دوران شکوفایی خود شد، این است که شخص باید آزادی تعیین سرنوشت خود را داشته باشد. از دیدگاه لیبرال‌ها، دولت فقط برای محافظت از مردم در برابر خشونت سایر افراد یا گروه‌ها و گسترش دامنه اعمال آزادی فردی وجود دارد. جامعه مجموعه ای از افراد است و ارزش های اولیه و نهایی جامعه با ارزش های افراد تشکیل دهنده آن منطبق است.

لیبرالیسم آنطور که ما امروز می‌فهمیم، در قرن هجدهم در چارچوب افکار عمومی سیاسی و اقتصادی در آستانه انقلاب فرانسه ظهور کرد. اورتگا و گاست، فیلسوف اسپانیایی تأکید می کند که ما نباید این واقعیت را فراموش کنیم که لیبرالیسم با اعلام یک آزادی خصوصی واحد، یعنی آزادی تجاری، وجود خود را آغاز کرد. از آن لحظه به بعد، گسترش سرمایه داری آغاز شد، که در مقابل خود بازارهای بی حد و حصری را دید که می توانست محصولات خود را تقریباً بی حد و حصر توزیع کند. با چنین بی حد و مرز عملی بازارها و محصولات، هیچ مانعی برای این کار وجود نداشت. به طوری که آزادی، عمدتا تجاری و صنعتی، به طور کامل و بدون محدودیت عمل می کند. اما در عصر ما، اورتگا، با پیش بینی بوم شناسان بعدی، می گوید: «سیاره ما دیگر بی نهایت نیست، و اینجاست که این آزادی بی حد و حصر تجاری و صنعتی برای اولین بار با محدودیت های مادی مواجه شد. این ایده گسترش بی حد و حصر تجارت با ایده پیشرفت ارتباط تنگاتنگی داشت، که به فاصله بی نهایت نیز می رود، فقط نه در فضا، مانند آزادی تجارت، بلکه در زمان. هر دوی این ایده ها نادرست بودند، که با آشکار شدن پوچ بودن آنها آشکار شد.

کلمه "لیبرالیسم" در قرن بیستم به ویژه در ایالات متحده معنای کاملاً متفاوتی پیدا کرد. این تمایز تأثیر چندانی بر اشکال سیاسی خاص نظم اجتماعی پیشنهاد شده توسط لیبرال‌های قدیمی و جدید ندارد: هر دو طرفدار سیستم حکومت نماینده، رأی تقریباً جهانی برای بزرگسالان، و آزادی‌های مدنی هستند. با این حال، در هر مورد خاص، زمانی که لازم است بین تمرکز و عدم تمرکز مسئولیت سیاسی یکی را انتخاب کنیم، لیبرال های قرن نوزدهم. شروع به حمایت از خودگردانی محلی در مقابل مقامات مرکز خواهد کرد. لیبرال های قرن بیستم معمولاً از تصمیم‌گیری توسط دولت مرکزی حمایت می‌کنند و این را عمدتاً با این واقعیت توجیه می‌کنند که از این طریق می‌توان «خوب‌تر برای مردم» انجام داد.

تفاوت بین لیبرالیسم قرن 19 و لیبرالیسم قرن بیستم در حوزه اقتصادی اشکال بسیار شدیدتری به خود می گیرد. لیبرال های اولیه از سرمایه گذاری خصوصی و حداقل مداخله دولت حمایت می کردند. لیبرال های امروزی اعتقاد کمتری به بازار دارند و از گسترده ترین مداخله دولت در فعالیت های اقتصادی حمایت می کنند. لیبرال های قرن 19 معتقد بود که برای دستیابی به اهداف «فردگرایانه» به ابزارهای «فردگرایانه» نیاز است. لیبرال های قرن بیستم گاه ابزارهایی را پیشنهاد می کنند که ماهیت کاملاً «جمعی گرایانه» برای دستیابی به اهداف فردگرایانه دارند. علاوه بر این، درک "اهداف فردی" تغییر کرده است؛ اکنون آنها عمدتاً به دستیابی به رفاه تقلیل یافته اند.

لیبرالیسم امروز در دوران آدام اسمیت و ریکاردو، لیبرالیسم یکی از جنبش های رادیکال بود، زیرا انتقال از مداخله دولت در امور جامعه به اصول آزادی فعالیت فردی را پیشنهاد می کرد. لیبرالیسم جدید در اواسط قرن نوزدهم. همچنین ماهیتی رادیکال داشت و حرکتی را برای تقویت مسئولیت دولتی پیشنهاد کرد.

اشکال لیبرالیسم

به عبارت دقیق تر، در این مقاله «لیبرالیسم سیاسی» به معنای جنبش برای لیبرال دموکراسی و علیه مطلق گرایی یا استبداد است. "لیبرالیسم اقتصادی" - برای مالکیت خصوصی و علیه مقررات دولتی. "لیبرالیسم فرهنگی" - برای آزادی شخصی و در برابر محدودیت در آن به دلایل میهن پرستی یا مذهبی. "لیبرالیسم اجتماعی" - برای برابری فرصت ها و علیه استثمار اقتصادی. لیبرالیسم مدرن در اکثر کشورهای توسعه یافته آمیزه ای از همه این اشکال است. در کشورهای جهان سوم، "لیبرالیسم نسل سوم" - جنبش برای یک محیط زندگی سالم و علیه استعمار - اغلب به منصه ظهور می رسد.

لیبرالیسم سیاسی- اعتقاد به این که افراد اساس قانون و جامعه هستند و نهادهای عمومی وجود دارند تا به توانمندسازی افراد با قدرت واقعی کمک کنند، بدون اینکه به نخبگان سرکشی کنند. این اعتقاد در فلسفه سیاسی و علوم سیاسی «فردگرایی روش شناختی» نامیده می شود. این بر این ایده استوار است که هر فرد بهتر می داند چه چیزی برای او بهتر است. مگنا کارتای انگلیسی (1215) نمونه ای از یک سند سیاسی را ارائه می دهد که برخی از حقوق فردی را فراتر از اختیارات پادشاه گسترش می دهد. نکته کلیدی قرارداد اجتماعی است که بر اساس آن قوانینی با رضایت جامعه به نفع آن و حفظ هنجارهای اجتماعی وضع می شود و هر شهروندی تابع این قوانین است. تأکید ویژه بر حاکمیت قانون است، به ویژه، لیبرالیسم فرض می کند که دولت قدرت کافی برای اجرای آن را دارد. لیبرالیسم سیاسی مدرن همچنین شامل شرط حق رأی همگانی، صرف نظر از جنسیت، نژاد یا دارایی است. لیبرال دموکراسی ارجح ترین نظام در نظر گرفته می شود.

لیبرالیسم اقتصادی یا کلاسیکمدافع حقوق فردی مالکیت و آزادی قرارداد است. شعار این شکل از لیبرالیسم «شرکت خصوصی آزاد» است. اولویت به سرمایه داری بر اساس اصل لایسزفر است که به معنای لغو یارانه های دولتی و موانع قانونی تجارت است. لیبرال های اقتصادی معتقدند که بازار نیازی به مقررات دولتی ندارد. برخی از آنها آماده اجازه نظارت دولت بر انحصارها و کارتل ها هستند، برخی دیگر استدلال می کنند که انحصار بازار تنها در نتیجه اقدام دولت به وجود می آید. لیبرالیسم اقتصادی استدلال می کند که قیمت کالاها و خدمات باید توسط انتخاب آزاد افراد، یعنی نیروهای بازار تعیین شود. برخی حضور نیروهای بازار را حتی در مناطقی که دولت به طور سنتی دارای انحصار است، مانند امنیت یا عدالت می پذیرند. لیبرالیسم اقتصادی نابرابری اقتصادی را که از قدرت چانه زنی نابرابر ناشی می شود، نتیجه طبیعی رقابت در غیاب اجبار می داند. در حال حاضر، این شکل بیشتر در لیبرتارینیسم بیان شده است؛ انواع دیگر منارشیسم و ​​آنارکوکاپیتالیسم است. (نئولیبرالیسم، لیبرالیزاسیون را نیز ببینید).

لیبرالیسم فرهنگیبر حقوق فردی مرتبط با وجدان و سبک زندگی، از جمله موضوعاتی مانند آزادی جنسی، مذهبی، تحصیلی، حفاظت از دخالت دولت در زندگی شخصی تمرکز دارد. همانطور که جان استوارت میل در مقاله‌اش «درباره آزادی» می‌گوید: «تنها هدفی که مداخله انسان‌ها را به صورت فردی یا جمعی در فعالیت‌های دیگر مردان توجیه می‌کند، دفاع از خود است. اعمال قدرت بر عضوی از جامعه متمدن بر خلاف میل او فقط برای جلوگیری از ضرر دیگران جایز است.» لیبرالیسم فرهنگی، به درجات مختلف، با مقررات دولتی در زمینه هایی مانند ادبیات و هنر، و نیز موضوعاتی مانند دانشگاه، قمار، فحشا، سن رضایت برای روابط جنسی، سقط جنین، استفاده از روش های پیشگیری از بارداری، اتانازی، الکل مخالف است. و سایر داروها هلند احتمالاً کشوری است که امروز دارای بالاترین سطح لیبرالیسم فرهنگی است، اما این امر مانع از اعلام سیاست چندفرهنگی این کشور نمی شود.

سوسیال لیبرالیسمدر اواخر قرن نوزدهم در بسیاری از کشورهای توسعه یافته تحت تأثیر فایده گرایی پدید آمد. برخی از لیبرال ها، به طور جزئی یا کلی، مارکسیسم و ​​نظریه سوسیالیستی استثمار را پذیرفتند و به این نتیجه رسیدند که دولت باید از قدرت خود برای بازگرداندن عدالت اجتماعی استفاده کند. متفکرانی مانند جان دیویی و مورتیمر آدلر توضیح دادند که همه افراد به عنوان شالوده جامعه باید به نیازهای اساسی مانند آموزش، فرصت های اقتصادی و محافظت در برابر رویدادهای بزرگ و زیان آور خارج از کنترل خود دسترسی داشته باشند تا به توانایی های خود پی ببرند. چنین حقوق مثبتی که توسط جامعه اعطا می شود، از نظر کیفی با حقوق سلبی کلاسیک متفاوت است که اجرای آن مستلزم عدم مداخله دیگران است. طرفداران سوسیال لیبرالیسم استدلال می کنند که بدون تضمین حقوق مثبت، اجرای عادلانه حقوق منفی غیرممکن است، زیرا در عمل جمعیت کم درآمد حقوق خود را به خاطر بقا قربانی می کنند و دادگاه ها اغلب به نفع این حقوق تمایل دارند. ثروتمند. لیبرالیسم سوسیال از ایجاد برخی محدودیت ها در رقابت اقتصادی حمایت می کند. او همچنین از دولت انتظار دارد که حمایت اجتماعی از مردم (از طریق مالیات) برای ایجاد شرایط برای رشد همه افراد با استعداد، جلوگیری از ناآرامی های اجتماعی و صرفاً برای "منفعت عمومی" فراهم کند.

در تمام اشکال لیبرالیسم فوق، فرض بر این است که باید بین مسئولیت‌های دولت و افراد تعادل وجود داشته باشد و عملکرد دولت باید به وظایفی محدود شود که نمی‌توانند به اندازه کافی توسط بخش خصوصی انجام شوند. همه اشکال لیبرالیسم با هدف ارائه حمایت قانونی از کرامت انسانی و استقلال شخصی، و همه استدلال می کنند که حذف محدودیت ها در فعالیت های فردی جامعه را بهبود می بخشد.

تاریخچه لیبرالیسم در روسیه

در حال حاضر، توسعه علاقه به ایده های لیبرالیسم در روسیه وجود دارد. شاید این به دلیل بحرانی است که اکنون در سراسر جهان مشاهده می شود و تلاش می شود تا سیاستمدارانی را که اجازه وقوع آن را داده اند مقصر این بحران معرفی کنند، یا شاید این ناشی از توسعه کل جامعه ما باشد. هدف از این کار بررسی دلایل روی آوردن به لیبرالیسم نیست، بنابراین به این موضوع نمی پردازیم. بسیار جالب تر، مسئله توسعه لیبرالیسم در روسیه، به ویژه به عنوان یک سیستم سیاسی است.

انتخاب یک نظام سیاسی لیبرال تصادفی نیست: همانطور که یکی از کلاسیک ها گفت: "همه غم های زمینی در این سرزمین بود"، یک نظام سیاسی واحد ما را راضی نکرد، تنها چیزی که باقی ماند این بود که لیبرالیسم را امتحان کنیم. علاوه بر این، همانطور که V.V. Leontovich اشاره می کند، در زمان شوروی او "به شدت منفی" ارزیابی شد. آثار زیادی به جنبه های مختلف لیبرالیسم، در مورد نقش آن در جامعه و فرهنگ روسیه، در مورد دلایل شکست آن اختصاص یافته است، اما باید اذعان داشت که بسیاری از ایده ها و اصول آن در دنیای مدرن اساسی است. اینها سوالاتی است که ما سعی خواهیم کرد در نظر بگیریم.

ایده های لیبرالیسم ثمره غرب است: منشأ آنها را می توان در آموزه های مسیحی جستجو کرد که در ایده های رنسانس توسعه یافت، در انقلاب علمی نیوتن و آثار دانشمندان عصر روشنگری تقویت شد و در نهایت در ادغام شد. ایده سلب ناپذیری حقوق بشر از زندگی، آزادی و مالکیت - شعار اصلی انقلاب بورژوازی فرانسه.

خود این اصطلاح در دهه 30 و 40 قرن 19 در اروپا ظاهر شد. خود مفهوم "لیبرالیسم" ارتباط نزدیکی با توسعه طبقه متوسط ​​در اروپا، با توسعه بورژوازی دارد.

در قرن 18 بود که این ایده ها به روسیه نفوذ کرد و در خاک اصلی روسیه توسعه یافت.

لئونتویچ V.V. نشان می‌دهد که در قرن شانزدهم، ایده‌های لیبرالیسم در روسیه مشاهده می‌شد، اگرچه در جامعه مورد حمایت قرار نگرفت و توسط ایده‌های مطلق‌گرایی «سرکوب» شد. مانیفست پیتر سوم در 18 فوریه 1762 "در مورد اعطای آزادی و آزادی به کل اشراف روسیه" اولین سندی بود که قدرت امپراتور را محدود می کرد. از این لحظه بود که اعیان (حداقل فقط در این مرحله، اعیان!) این فرصت را پیدا کردند که خدمات کشوری یا نظامی را انتخاب کنند یا حتی در املاک خود باقی بمانند. اگرچه، البته، پیتر سوم به سختی فکر می کرد که سند او می تواند اولین نشانه جنبش لیبرال در روسیه باشد.

لیبرالیسم روسی سه مرحله ("امواج") دارد:

مرحله اول، مرحله ظهور لیبرالیسم در "بالا" است: کاترین دوم و الکساندر اول از آن حمایت کردند. به عنوان مثال، می توان به پیش نویس قانون اساسی M.M. Speransky اشاره کرد. در زمان سلطنت کاترین دوم در آوریل 1785، منشور کمک مالی به اشراف امضا شد که بر اساس آن، برای اولین بار در تاریخ روسیه، مالکیت خصوصی زمین توسط اشراف ظاهر شد. من مایلم این ایده را بیشتر توسعه دهم، کاری که Decembrists سعی در انجام آن داشت، اما در این مرحله این کار انجام نشد. یعنی در این مورد می‌توانیم با K.D. Kavelin موافق باشیم که در روسیه ایده‌های اصلی معمولاً از بالا به پایین جریان دارند. اگرچه سلطنت پل اول و ایده های انقلاب فرانسه که به روسیه سرازیر شد به این واقعیت منجر شد که الکساندر اول شروع به معرفی ایده های لیبرال به زندگی کرد، اما او در این مسیر بسیار کم کاری کرد. اگرچه در 12 دسامبر 1801، به مردم شهر و بازرگانان این فرصت داده شد تا زمین های خالی از سکنه را بدست آورند. و در 20 فوریه 1803 "کشاورزان آزاد" ظاهر شدند - رعیت هایی که با رضایت صاحبان زمین می توانستند به طور جداگانه ساکن شوند و همچنین با توافق با صاحب زمین جداگانه کار کنند. اصلاحات اسپرانسکی M.M. هدفشان از بین بردن رعیت نبود، بلکه همه مسائل دیگر را به یک درجه یا درجاتی حل کردند. بنابراین، دهقانان حداقل از برخی حقوق مدنی برخوردار شدند و حق همه برای محاکمه عادلانه برقرار شد. با وجود شکست Decembrists، ایده های آنها در محافل متعددی توسعه یافت (به عنوان مثال، V.G. Belinsky، A.I. Herzen و بسیاری دیگر). جنبش لیبرال به لطف الغای رعیت، اصلاحات مختلف قضایی، نظامی و زمستوو که جامعه را به سمت قانون اساسی سوق داد، شروع به قوی‌تر شدن کرد. این توسط M.T. Loris-Melikov توسعه داده شد، اما الکساندر دوم زمان امضای آن را نداشت.

با این حال، در این دوره بود که انشعابی که در آغاز قرن بیستم ظاهر شد، پدیدار شد. الغای رعیت به این واقعیت منجر شد که دهقانان در دنیای روزمره خود، در مشکلات خود منزوی شدند، در حالی که لیبرال ها معتقد بودند که لغو رعیت منجر به رشد و اهمیت فرد در جامعه، ارزش های درک ارزش ها می شود. ارتباط بین تلاش شخصی و تلاش شخصی و منافع شخصی. در این لحظه، مرزبندی بین دهقانان و مردم و لیبرال ها رخ داد: دهقانان میل به تحقق شخصی و پیشرفت شخصی را به عنوان انزوا از زندگی، نگاهی تحقیر آمیز به آنها می دانستند.

دوم لیبرالیسم "محافظه کار" است که با ایده های K.D. Kavelin، B.N. Chicherin، P.B. Struve مشخص شده است. ایده های مرحله دوم تأثیر قابل توجهی بر کار Frank S.L. و Bulgakova S.N. به لطف این، جنبش zemstvo در حال قوی تر شدن است. اگرچه ضد اصلاحات انجام شده توسط الکساندر سوم به این واقعیت منجر شد که بیشتر جامعه روشنفکر شروع به گرایش به ایده اصلاح طلبی و قانون اساسی کردند.

سوم درک مشکلات حاکمیت قانون است. این توسط ایده های N. I. Kareev، P. I. Novgorodtsev، B. A. Kistyakovsky، S. I. Gessen، M. M. Kovalevsky، P. N. Milyukov، L. A. Petrazhitsky، S. A. Muromtsev و غیره نشان داده شده است. در این دوره، روشنفکران روسیه شروع به درک این تضاد کردند. نیازهای مدرن جامعه و تنها قدرت امپراتور. روشنفکران با احساس نفوذ لیبرالیسم اروپایی، شروع به خواستار حذف استبداد نامحدود، جایگزینی آن با یک نظام پارلمانی مشروطه، معرفی حق رأی جهانی و آزادی های دموکراتیک کردند. در این مرحله بود که جنبش حزب لیبرال کادت توسعه یافت. اگرچه انقلاب 1905-1907 منجر به جدایی حزب لیبرال و از بین رفتن نفوذ آن در جامعه شد. ضمناً لازم به ذکر است که در دوره مورد بررسی، لیبرال ها بیشتر از عملکرد مسئولین انتقاد می کردند، اما هیچ اقدام مشخصی انجام ندادند. فعالیت های عملی آنها نامرئی بود.

لیبرالیسم روسی در دوره دهه 60-80 قرن نوزدهم و در آغاز قرن بیستم به بزرگترین شکوفایی خود رسید که در آن زمان ایده های اصلی آن شکل گرفت و در همان زمان جالب ترین و شاخص ترین ایده های سیاسی توسعه یافت. که لیبرالیسم روسیه را برای چندین سال غنی کرد. اگرچه لیبرالیسم در آغاز قرن بیستم در برابر سوسیال دموکراسی شکست خورد، هنوز یک اثر علمی واحد وجود ندارد که بتواند به طور عینی دلیل این اتفاق را توضیح دهد.

پس از وقایع سال 1917، توسعه لیبرالیسم در کشور ما متوقف شد، که این را می توان اولاً با این واقعیت توضیح داد که طبقه متوسط، حتی ایده آن کاملاً از بین رفت. روشنفکری روسیه نابود شد، کل گل ملت یا تیرباران شد، یا تبعید شد، یا مهاجرت کرد. همه اینها به این واقعیت منجر شد که تقریباً 70 سال از ایده های لیبرالیسم روسی حمایت یا توسعه نیافته بود. این واقعیت را می توان بسیار ناامید کننده نامید، زیرا بازگرداندن آنچه در طی چندین دهه از بین رفته است بسیار دشوار است.

بنابراین، معلوم می شود که ما اکنون در کشور خود در حال تجربه مرحله چهارم (موج چهارم) لیبرالیسم هستیم.

چندین راه ممکن در اینجا وجود دارد:

1) احیای لیبرالیسم قبل از انقلاب،

2) اقتباس از لیبرالیسم مدرن غربی،

3) ایجاد لیبرالیسم جدید.

این احتمال وجود دارد که راه اول غیرممکن باشد، زیرا پیوندهای فرهنگی، سیاسی و اجتماعی با اندیشه های لیبرالیسم دوران پیش از انقلاب به طور ناامیدکننده ای از بین رفته است.

راه دوم نیز به سختی امکان پذیر است، زیرا اکنون در غرب بحران ایده ها، انشعاب در جنبش لیبرال و عدم وجود احزاب سیاسی متحد وجود دارد که می تواند حمایت واقعی برای توسعه لیبرالیسم روسیه باشد.

بنابراین، معلوم می شود که ما باید چیزی جدید، خودمان ایجاد کنیم. البته، انجام این کار بسیار دشوار است، زیرا سال ها آزار و اذیت منجر به این واقعیت شده است که لیبرالیسم اکنون به عنوان یک نیروی سیاسی و اجتماعی قابل توجه تلقی نمی شود. انتقاد از لیبرالیسم در آثار مارکسیست-لنینیست ها به این واقعیت منجر شده است که خود کلمه "لیبرالیسم" در جامعه مدرن بار معنایی منفی دارد. یعنی اگر نلرزیم و شادی نکنیم، به احتمال زیاد به جای لیبرالیسم، به سمت استبداد حرکت خواهیم کرد.

Leontyev K. همچنین خاطرنشان می کند که در روسیه لیبرالیسم همیشه توسط کلیسای ارتدکس به رسمیت شناخته نشده است. در روسیه از زمان های قدیم اعتقاد بر این بود که تزار جانشین خدا بر روی زمین است و او نمی توانست این ایده را بپذیرد که انسان ذاتاً آزاد است و حق مالکیت خود را دارد.

در این مورد، می توان گفت که برای یک فرد مدرن روسی، کنترل خارجی مهمتر از کنترل داخلی است. اگرچه لیبرالیسم در روسیه به عنوان فعالیت نخبگان روشن فکری عمل می کند که سعی در معرفی این افکار به جامعه دارد. با این حال، باید پذیرفت که ایجاد ارتباط بین لیبرال ها و مردم اغلب با شکست مواجه می شود. و اغلب سعی می کردند این مشکل را از طریق اصلاحات حل کنند، یعنی دوباره از بالا.

لیبرالیسم مدرن

امروزه لیبرالیسم یکی از ایدئولوژی های پیشرو در جهان است. مفاهیم آزادی شخصی، احترام به خود، آزادی بیان، حقوق بشر جهانی، مدارا مذهبی، حریم خصوصی، مالکیت خصوصی، بازار آزاد، برابری، حاکمیت قانون، شفافیت دولت، محدودیت قدرت دولت، حاکمیت مردم، تعیین سرنوشت یک ملت، سیاست عمومی روشنفکر و معقول - بسیار گسترده شده است. نظام‌های سیاسی لیبرال دمکراتیک شامل کشورهایی می‌شود که از نظر فرهنگ و سطح رفاه اقتصادی متفاوت هستند مانند فنلاند، اسپانیا، استونی، اسلوونی، قبرس، کانادا، اروگوئه یا تایوان. در همه این کشورها، ارزش‌های لیبرال حتی با وجود شکاف بین آرمان‌ها و واقعیت، نقش کلیدی در شکل‌دهی به اهداف جدید جامعه دارند.

فهرست روندهای سیاسی مدرن در چارچوب لیبرالیسم که در زیر آورده شده است به هیچ وجه کامل نیست. مهمترین اصولی که بیشتر در اسناد حزب ذکر شده است (مثلاً مانیفست لیبرال 1997) در بالا ذکر شده است.

با توجه به اینکه در اروپای غربی و آمریکای شمالی اکثر جنبش‌های سیاسی با آرمان‌های لیبرالیسم سیاسی ابراز همبستگی می‌کنند، نیاز به طبقه‌بندی محدودتر پدید آمد. لیبرال های جناح راست بر لیبرالیسم کلاسیک تأکید دارند، اما در عین حال به تعدادی از مفاد لیبرالیسم اجتماعی اعتراض دارند. محافظه‌کارانی که با ارزش‌های لیبرال سیاسی که در این کشورها سنتی شده‌اند، به آن‌ها می‌پیوندند، اما اغلب مظاهر فردی لیبرالیسم فرهنگی را به‌عنوان مغایر با معیارهای اخلاقی محکوم می‌کنند. لازم به ذکر است که از نظر تاریخی، محافظه کاری آنتاگونیست ایدئولوژیک لیبرالیسم بود، اما پس از پایان جنگ جهانی دوم و بی اعتبار شدن استبداد، جنبش های میانه رو در محافظه کاری غربی (محافظه کاری لیبرال، دموکراسی مسیحی) نقش اول را ایفا کردند. در نیمه دوم قرن بیستم، محافظه کاران فعال ترین مدافعان مالکیت خصوصی و حامیان خصوصی سازی بودند.

در واقع به "لیبرال ها" در ایالات متحده سوسیالیست و به طور کلی چپ گفته می شود، در حالی که در اروپای غربی این اصطلاح به لیبرتارین ها اشاره دارد و لیبرال های چپ را سوسیال لیبرال می گویند.

آزادیخواهان بر این باورند که دولت نباید در زندگی شخصی یا فعالیتهای تجاری دخالت کند مگر اینکه از آزادی و دارایی برخی در برابر تجاوزات دیگران محافظت کند. آنها از لیبرالیسم اقتصادی و فرهنگی حمایت می کنند و با لیبرالیسم اجتماعی مخالفند. برخی از آزادیخواهان معتقدند که برای اجرای حاکمیت قانون، دولت باید از قدرت کافی برخوردار باشد، برخی دیگر معتقدند که تضمین حاکمیت قانون باید توسط سازمانهای دولتی و خصوصی انجام شود. در سیاست خارجی، آزادیخواهان عموماً با هرگونه تهاجم نظامی مخالفند.

در چارچوب لیبرالیسم اقتصادی، روند ایدئولوژیک نئولیبرالیسم منزوی شد. این جنبش اغلب به عنوان یک نظریه صرفاً اقتصادی، خارج از چارچوب لیبرالیسم سیاسی تلقی می شود. نئولیبرال ها برای عدم مداخله دولت در اقتصاد کشور و بازار آزاد تلاش می کنند. به دولت وظیفه تنظیم پولی متوسط ​​و ابزاری برای دستیابی به بازارهای خارجی در مواردی که سایر کشورها موانعی بر سر راه تجارت آزاد ایجاد می کنند، محول شده است. یکی از مظاهر تعیین کننده سیاست اقتصادی نئولیبرال خصوصی سازی است که نمونه بارز آن اصلاحاتی بود که توسط کابینه مارگارت تاچر در بریتانیای کبیر انجام شد.

سوسیال لیبرال های مدرن، به عنوان یک قاعده، خود را مرکزگرا یا سوسیال دموکرات می دانند. دومی نفوذ قابل توجهی به ویژه در اسکاندیناوی به دست آورده است، جایی که یک سری رکود اقتصادی طولانی مدت مسائل حمایت اجتماعی (بیکاری، بازنشستگی، تورم) را تشدید کرده است. برای حل این مشکلات، سوسیال دموکرات ها به طور مداوم مالیات ها و بخش عمومی را در اقتصاد افزایش دادند. در عین حال، چندین دهه مبارزه مداوم برای قدرت بین نیروهای راست و چپ لیبرال منجر به قوانین مؤثر و دولت های شفافی شده است که به طور قابل اعتماد از حقوق مدنی مردم و دارایی کارآفرینان محافظت می کند. تلاش برای سوق دادن بیش از حد کشور به سمت سوسیالیسم منجر به از دست دادن قدرت و متعاقب آن لیبرالیزاسیون برای سوسیال دموکرات ها شد. بنابراین، امروزه در کشورهای اسکاندیناوی قیمت ها تنظیم نمی شود (حتی در شرکت های دولتی، به استثنای انحصارها)، بانک ها خصوصی هستند و هیچ مانعی برای تجارت از جمله تجارت بین المللی وجود ندارد. این ترکیب سیاست های لیبرال و اجتماعی منجر به اجرای یک نظام سیاسی لیبرال دموکراتیک با سطح بالایی از حمایت اجتماعی شد. فرآیندهای مشابهی در سایر کشورهای اروپایی در حال وقوع است، جایی که سوسیال دموکرات ها، حتی پس از به قدرت رسیدن، سیاست نسبتاً لیبرالی را دنبال می کنند.

احزاب لیبرال غالباً تقویت لیبرال دموکراسی و حاکمیت قانون و استقلال سیستم قضایی را هدف اصلی سیاست های خود می دانند. کنترل شفافیت کار دولت؛ حمایت از حقوق شهروندی و رقابت آزاد. در عین حال، وجود کلمه "لیبرال" در نام یک حزب به خودی خود اجازه نمی دهد که مشخص شود طرفداران آن لیبرال های راست، سوسیال لیبرال ها یا آزادیخواهان هستند.

جنبش های سوسیال لیبرال نیز بسیار متنوع هستند. برخی از جنبش ها از آزادی جنسی، فروش آزاد اسلحه یا مواد مخدر و گسترش وظایف آژانس های امنیتی خصوصی و واگذاری برخی از وظایف پلیس به آنها حمایت می کنند. لیبرال‌های اقتصادی اغلب از نرخ ثابت مالیات بر درآمد یا حتی جایگزینی مالیات بر درآمد با مالیات سرانه، خصوصی‌سازی آموزش، مراقبت‌های بهداشتی و سیستم بازنشستگی دولتی و انتقال علم به تأمین مالی خودپایه حمایت می‌کنند. در بسیاری از کشورها، لیبرال ها از لغو مجازات اعدام، خلع سلاح، کنار گذاشتن فناوری هسته ای و حفاظت از محیط زیست حمایت می کنند.

نتیجه

در این مقاله متوجه شدیم که لیبرالیسم چیست، چه نقشی در جهان از جمله در روسیه داشته است و چه اشکالی دارد.

لیبرالیسم آزادی افراد و توسعه دولتی را ترویج می کند که در آن مردم آزادی انتخاب و آزادی عمل دارند، اما به شرطی که این اقدامات غیرقانونی نباشد.

بنابراین، لیبرال‌های روسی در آغاز قرن بیستم جستجوی فشرده‌ای را برای فرمول حزب لیبرال در یک کشور اروپایی نه کاملا معمولی انجام دادند. در روند این جست و جو، لیبرالیسم نسبت به نیمه دوم قرن نوزدهم کمتر آکادمیک و پایه گذاری شد. آنها به موقع دریافتند که هم در کشورهای غربی و هم در روسیه دوران لیبرالیسم کلاسیک گذشته است. عناصر اساسی مدل دموکراسی سیاسی در روسیه که توسط لیبرال ها ایجاد شد، لیبرالیسم رادیکال بود که به سمت یک سیاست اجتماعی فعال دولت و وفادار به سازمان های کارگری گرایش داشت. قرار بود هسته دموکراسی روسیه اتحاد لیبرالیسم «جدید» و نیروهای سوسیالیستی باشد.

با این حال، با دور شدن از شکل ارتدکس، لیبرالیسم در روسیه به شیوه‌ای بیشتر اروپایی و نه روسی «جدید» شد. ایده های او بیشتر ترکیبی نظری از دستاوردهای تفکر لیبرال جهانی بود تا گزینه ای مبتنی بر خاک. در جستجوی او در این دوره قبل از حوادث 1905-1907، لیبرال ها در میانه توقف کردند. از یک سو، معلوم شد که آنها در مقایسه با لیبرالیسم کلاسیک بسیار جدید هستند - در تقابل با استبداد، در امیدهای واهی به پتانسیل سازنده جنبش سوسیالیستی. و ظاهراً آنها اولین سطح زمین را از دست دادند که برخی از لیبرال ها پس از و تحت تأثیر رویدادهای انقلابی 1905-1907 به آن بازگشتند. از سوی دیگر، لیبرالیسم آنها از نظر برنامه های اجتماعی به اندازه کافی رادیکال نبود. علاوه بر این، نکته در اینجا آنقدرها فقدان عزم برای اجرای آن نیست: در میل به ترکیب عناصر لیبرالیسم و ​​سوسیالیسم، آنها احتمالاً گرایش مترقی و ضد توتالیتر در سراسر جهان را گرفتند. اما آنها این مسیر را تا آخر دنبال نکردند؛ فوریت و به ویژه اولویت مشکلات اجتماعی در روسیه را درک نکردند.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. فرهنگ لغت علوم سیاسی M.A. واسیلیک، م.س. ورشینین و همکاران، 2001

2. Yakovenko I.G. لیبرالیسم روسی - پیشینه تاریخی. خواننده لیبرالیسم 2006

3. Gert A. بحران لیبرالیسم روسیه و ویژگی های رژیم استبدادی مدرن "Word\Word" 2008

4. الف.ب. نظریه دولت و قانون ونگروف M.، 1994

5. لئونتویچ وی. تاریخ لیبرالیسم در روسیه (1762-1914) - M: 1995

6. Shelokhaev V. ایدئولوژی و سازمان سیاسی لیبرالیسم روسیه، مسکو 1991

لیبرالیسم ایدئولوژی است که آزادی انسان را سرلوحه توسعه جامعه قرار می دهد. دولت، جامعه، گروه ها، طبقات در درجه دوم قرار دارند. هدف از وجود آنها تنها تضمین توسعه آزاد برای انسان است. لیبرالیسم از آنجا سرچشمه می گیرد که اولاً انسان موجودی عاقل است و ثانیاً ذات انسان مشتمل بر میل به سعادت، موفقیت، آسایش و لذت است. با تحقق این آرزوها، انسان بدی نمی کند، زیرا به عنوان یک انسان معقول می فهمد که به او باز می گردد. این بدان معنی است که شخص با هدایت زندگی خود در مسیر عقل ، تلاش می کند تا آن را نه به هزینه دیگران ، بلکه از همه راه های موجود بهبود بخشد. اما او نباید در این مورد مزاحم شود. و آنگاه انسان با ساختن سرنوشت خود بر اساس اصول عقل و وجدان به هماهنگی کل جامعه دست خواهد یافت.

«هر کس، به شرطی که قوانین عدالت را زیر پا نگذارد، آزاد است که هر طور که می‌خواهد، منافع خود را دنبال کند و در فعالیت‌های خود و استفاده از سرمایه با مردان یا طبقات دیگر رقابت کند».(آدام اسمیت "ثروت ملتها").

ایده لیبرالیسم بر اساس دستور عهد عتیق ساخته شده است: "آنچه را با خود انجام نمی دهی با دیگران انجام نده."

تاریخ لیبرالیسم

لیبرالیسم در اروپای غربی در دوران انقلاب های بورژوایی قرن هفدهم تا هجدهم در هلند و انگلیس متولد شد. اصول لیبرالیسم در مقاله «دو رساله درباره دولت» توسط معلم و فیلسوف بریتانیایی جان لاک مطرح شد؛ در اروپای قاره‌ای، ایده‌های او توسط متفکرانی مانند چارلز لوئی منتسکیو، ژان باپتیست سی، ژان- لاک حمایت و توسعه یافت. ژاک روسو، ولتر و شخصیت های انقلاب آمریکا و فرانسه.

جوهر لیبرالیسم

• آزادی اقتصادی
• آزادی وجدان
• آزادی های سیاسی
• حق انسان برای زندگی
• در ملک خصوصی
• برای محافظت از دولت
• برابری همه در برابر قانون

لیبرال‌ها نماینده منافع بورژوازی هستند که به پیشرفت و نظام حقوقی تا حدودی منظم، احترام به حاکمیت قانون، قانون اساسی و تضمین مقداری آزادی سیاسی نیاز دارد.(V.I. لنین)

بحران لیبرالیسم

- لیبرالیسم، به عنوان یک سیستم روابط بین مردم و دولت ها، مانند کمونیسم، تنها می تواند در مقیاس جهانی وجود داشته باشد. ساختن یک جامعه لیبرال (و همچنین سوسیالیستی) در یک کشور غیرممکن است. زیرا لیبرالیسم یک نظام اجتماعی متشکل از شهروندان صلح جو و محترم است که بدون اجبار از حقوق و مسئولیت های خود در قبال دولت و جامعه آگاه هستند. اما شهروندان صلح جو و محترم همیشه در درگیری با افراد متجاوز و بی وجدان شکست می خورند. در نتیجه، آنها یا باید به هر طریقی تلاش کنند تا جهانی لیبرال جهانی بسازند (کاری که امروز ایالات متحده در تلاش است انجام دهد) یا بیشتر دیدگاه های لیبرالی خود را کنار بگذارند تا دنیای کوچک خود را دست نخورده حفظ کنند. هر دو دیگر لیبرالیسم نیستند.
- بحران اصول لیبرالیسم نیز در این واقعیت نهفته است که مردم، طبیعتاً نمی توانند در زمان، در حدود معقول توقف کنند. و آزادی فرد، این آلفا و امگا ایدئولوژی لیبرال، به سهل انگاری انسانی تبدیل می شود.

لیبرالیسم در روسیه

ایده های لیبرال با نوشته های فیلسوفان و مربیان فرانسوی اواخر قرن هجدهم به روسیه آمد. اما مقامات که از انقلاب کبیر فرانسه وحشت داشتند، مبارزه فعالی را علیه آنها آغاز کردند که تا انقلاب فوریه 1917 ادامه یافت. ایده‌های لیبرالیسم موضوع اصلی اختلاف میان غربی‌ها و اسلاووفیل‌ها بود که تضاد بین آن‌ها یا فروکش کرد یا تشدید شد، بیش از یک قرن و نیم تا پایان قرن بیستم ادامه داشت. غربی ها با ایده های لیبرال غرب هدایت می شدند و آنها را به روسیه فرا می خواندند، اسلاووفیل ها اصول لیبرال را رد می کردند و استدلال می کردند که روسیه مسیر تاریخی ویژه و جداگانه ای دارد و متفاوت از مسیر کشورهای اروپایی است. در دهه 90 قرن بیستم، به نظر می رسید که غربی ها دست بالا را به دست آورده اند، اما با ورود بشریت به عصر اطلاعات، زمانی که زندگی دموکراسی های غربی از سرّ، سرچشمه افسانه ها و ابژه برای آن ها باز ماند. با تقلید در میان روس ها، اسلاووفیل ها انتقام گرفتند. بنابراین اکنون ایده‌های لیبرال در روسیه به وضوح در جریان نیستند و بعید است در آینده نزدیک به موقعیت خود بازگردند.