La historia del mundo es un proceso único que sigue leyes objetivas, es decir, existe y actúa independientemente de la conciencia y la voluntad de las personas. En este sentido, es un proceso objetivo y predeterminado. Pero esta es una predeterminación tan objetiva, que no sólo no excluye, sino que, por el contrario, presupone los accidentes. El proceso histórico está predeterminado sólo en lo principal y fundamental, pero no en los detalles. Lo que no puede no ser se manifiesta en lo que puede o no ser. La necesidad siempre se manifiesta y existe sólo en los accidentes. Por lo tanto, en la historia siempre ha habido y hay diferentes posibilidades de desarrollo futuro. Pero si el futuro en la historia es siempre alternativo, polifurcativo (dentro de ciertos límites objetivos, por supuesto), entonces el pasado es inalterable e irreversible. Para comprender la historia, uno debe abstraerse de los particulares, revelar la necesidad objetiva, la predestinación, que se abre paso a través de todos los accidentes.

La historia del mundo es un proceso único, que es un ascenso desde lo más bajo hasta lo más alto. Por lo tanto, hay etapas en el desarrollo progresivo de la humanidad y, en consecuencia, épocas históricas mundiales. Esta comprensión de la historia se llama etapa unitaria. De todas las concepciones de la historia de este tipo que han existido y aún existen, considero que la teoría marxista de las formaciones socioeconómicas es la mejor. Las formaciones son tipos estadiales de sociedad, singularizados sobre la base de la estructura socioeconómica.

El marxismo, como es bien sabido, cree que el desarrollo de la sociedad se basa en el desarrollo de la producción. Las fuerzas productivas de la sociedad están creciendo, lo que conduce a un cambio en los sistemas de relaciones socioeconómicas, los tipos de producción social están cambiando: los métodos de producción, lo que implica un cambio en los tipos de sociedad: una formación socioeconómica. es sustituido por otro más progresista. Pero las formaciones no se cuentan desde el comienzo mismo de la historia humana.

Toda su historia se subdivide claramente en dos períodos cualitativamente diferentes, al primero de los cuales el concepto de formación socioeconómica es inaplicable. Representa el período de transformación de los antepasados ​​animales humanos en humanos y la unificación zoológica en la sociedad humana, el período de la antroposociogénesis. La base de este proceso fue la formación de la producción social. El surgimiento de una cualidad social completamente nueva presupuso necesariamente e hizo necesaria la represión del individualismo animal, la supresión e introducción de los instintos zoológicos en el marco social. Los medios más importantes para frenar el egoísmo animal fueron las primeras normas de comportamiento humano: los tabúes. Sobre la base del tabú, surgió posteriormente la moralidad. A diferencia de un animal, cuyas acciones están determinadas por instintos biológicos, una persona se guía por sentimientos de deber, honor y conciencia.

El instinto de comida fue frenado primero. Las relaciones de distribución surgieron como un marco social para él, la forma inicial y más importante de las relaciones socioeconómicas. Los primeros vínculos socioeconómicos fueron comunistas. El egoísmo animal sólo podía ser frenado por el colectivismo humano. Con el advenimiento de la primera forma de matrimonio, el matrimonio en grupo de dos tribus, el instinto sexual se reprimió. Con la introducción en el entramado social, primero de la alimentación, y luego de los instintos sexuales, se completó el proceso de formación del hombre y de la sociedad. Las personas en formación se han convertido en personas ya formadas, listas. El período de formación de la sociedad terminó y comenzó la historia de una sociedad verdaderamente humana ya hecha. Esto sucedió hace muy poco, literalmente "el otro día". El período de antroposociogénesis que comenzó hace 1,9-1,8 millones de años terminó hace unos 40 mil años. Y las formaciones socioeconómicas son las etapas de desarrollo de una sociedad ya hecha y formada.

Es costumbre llamar a la primera forma de existencia de una sociedad prefabricada en nuestro país una sociedad primitiva, en literatura occidental- una sociedad primitiva, o igualitaria. Fue el único que existió en la era de hace 40 mil a 5 mil años. Esta época es la era de la sociedad primitiva. En la etapa más temprana de su desarrollo, era comunista (comunista primitivo). En la etapa en que todo el producto social sustentaba la vida, no podía existir otra forma de distribución que la distribución según las necesidades.

Con el desarrollo de las fuerzas productivas y la aparición de un plusproducto regular, las relaciones comunistas se convirtieron en un obstáculo para el desarrollo de la sociedad. Como resultado, comenzó a surgir la distribución según el trabajo, y con ella la propiedad de los individuos, el intercambio y la desigualdad de la propiedad. Todo esto preparó e hizo inevitable el surgimiento de la propiedad privada, la explotación del hombre por el hombre, con ello la división de la sociedad en clases sociales y el surgimiento del Estado.

La primera clase, o, como se les suele llamar, sociedades civilizadas surgió en el siglo XXXI. antes de Cristo e., es decir, hace unos 5 mil años. En ese momento, una de las características del proceso histórico mundial se manifestó más que claramente: el desarrollo desigual de la sociedad humana en su conjunto. Algunas sociedades individuales específicas, organismos sociohistóricos (abreviadamente, sociors), avanzaron, otras se quedaron atrás en su desarrollo. Con el advenimiento de tales desigualdades, la sociedad humana en su conjunto comenzó a consistir en varios mundos históricos. Uno de esos mundos históricos estaba compuesto por los organismos sociohistóricos más avanzados para una época determinada, que puede llamarse superior (del lat. súper- sobre, sobre), otro u otros mundos - rezagados en el desarrollo - inferior (del lat. infra- bajo).

Las sociedades de primera clase surgieron como islas solitarias en un mar de sociedad primitiva. Uno de esos nidos históricos de clase apareció en el interfluvio del Tigris y el Éufrates, el otro, en el valle del Nilo. La civilización egipcia en su origen fue un solo organismo sociohistórico, la civilización sumeria fue un sistema de pequeños organismos sociohistóricos, ciudades-estado.

El desarrollo posterior siguió dos caminos. El primero es el surgimiento de nuevos nidos históricos que existieron como islas en el mar de la sociedad primitiva. Uno de ellos apareció en el valle del Indo, la civilización de Harappa, el otro, en el valle de Huang He, la civilización de Yin o Shang. La segunda forma es el surgimiento de muchos organismos sociohistóricos de clase en el espacio entre Egipto y Mesopotamia y en su vecindad. Todos ellos, junto con Egipto y Mesopotamia, formaron un enorme sistema de organismos sociohistóricos de clase que abarcó todo el Medio Oriente. Esta arena histórica del Medio Oriente, habiendo surgido, se convirtió en el centro del desarrollo histórico-mundial y, en este sentido, en un sistema mundial.

Todos los organismos sociohistóricos que se encontraban fuera del centro histórico constituían la periferia del mundo. Algunos de estos socios eran de clase, otros eran primitivos. Con el advenimiento de los sociadores de primera clase, y especialmente con el surgimiento de su sistema mundial del Medio Oriente, comenzó la segunda era del desarrollo de un ser humano prefabricado y la primera era de la historia de una sociedad civilizada: la era de la Antiguo Oriente.

La base de las sociedades de clases originales fue ese modo antagónico de producción, que con mayor frecuencia, siguiendo a K. Marx, se llama asiático. Su peculiaridad radica en que se basaba en la propiedad privada de clase general y en los medios de producción, y en la personalidad de los productores de bienes materiales. En este caso, sólo la clase explotadora en su conjunto, y ninguno de sus miembros tomado por separado, era propietario privado. La propiedad privada de clase general actuó bajo la forma de propiedad estatal, lo que provocó la coincidencia de la clase dominante con la composición del aparato estatal. Por lo tanto, este método de producción se llama mejor polytar (del griego. gobierno- Expresar). Todos los politaristas constituían una corporación, un sistema político encabezado por un politarca, que era tanto el administrador supremo del producto excedente como el gobernante del estado. El politarca tenía derecho a la vida oa la muerte de todos sus súbditos, incluidos los politaristas.

Un indicador del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas es el volumen de producto creado en la sociedad, per cápita de su población. Este indicador, la productividad de la producción social, puede incrementarse de diferentes maneras.

En una sociedad política, el crecimiento de la productividad de la producción social y, por lo tanto, de las fuerzas productivas se logró principalmente aumentando el tiempo de trabajo: el número de días de trabajo en un año y las horas de trabajo por día. Este temporal (del lat. tiempo- tiempo) la forma de aumentar la productividad de la producción social era limitada. Tarde o temprano, se alcanzó un límite, más allá del cual un aumento en el tiempo de trabajo condujo a la degradación física de la principal fuerza productiva: el trabajador humano. Hubo un retroceso. Todo esto se ha repetido muchas veces en la historia de los organismos sociohistóricos políticos.

En primer lugar, la naturaleza cíclica del desarrollo de las sociedades del Antiguo Oriente está relacionada con esto: surgieron, florecieron y luego entraron en una era de decadencia e incluso de muerte. La formación política, socioeconómica era un callejón sin salida. No pudo convertirse en otra más progresista.

La salida del callejón sin salida se hizo posible porque, además de las sociedades políticas, continuaron existiendo sociedades primitivas, incluidas las últimas, preclasistas y de diversos tipos socioeconómicos. Las sociedades anteriores a las clases que estaban en la vecindad del sistema mundial del Medio Oriente estuvieron sujetas a una poderosa influencia cultural, política y económica de su parte. Como resultado, aprendieron todos los principales logros de las sociedades políticas, lo que afectó significativamente todo su desarrollo.

Se convirtió en otra cosa que la evolución de las sociedades preclasistas protopolíticas (políticas emergentes) de las que surgieron las primeras sociedades políticas. Las sociedades anteriores a las clases, expuestas a la influencia del sistema político mundial, eventualmente también se convirtieron en sociedades de clases, pero solo de un tipo completamente diferente a las antiguas sociedades orientales. En última instancia, establecieron un modo de producción no político, sino cualitativamente diferente, a saber, el que suele llamarse esclavista o antiguo.

En el siglo VIII antes de Cristo mi. surgió un nido histórico griego, luego se sumaron los nidos etruscos, latinos, cartagineses. Todos ellos, tomados en conjunto, formaron un nuevo escenario histórico: el Mediterráneo, que desde entonces se ha convertido en el centro del desarrollo histórico mundial. Así, en la escala de la humanidad, en la forma de un cambio en los sistemas mundiales de sociólogos de dos tipos socioeconómicos diferentes, hubo un cambio en la formación política de la formación antigua. Se ha producido el traspaso del bastón histórico del Medio Oriente político al antiguo Mediterráneo. Con el cambio del centro histórico a la nueva arena antigua emergente, la arena histórica política del Medio Oriente dejó de ser un sistema mundial. Se ha convertido en parte de la periferia mundial. Con la transformación del escenario histórico mediterráneo en un sistema mundial, terminó la segunda era de la historia mundial, la era del Antiguo Oriente, y comenzó la tercera, la era de la antigüedad.

Si en la era del Antiguo Oriente, fuera del sistema mundial, solo había muchos organismos sociohistóricos primitivos y unos pocos nidos históricos políticos aislados, entonces en la antigüedad la periferia histórica de clase comenzó a consistir en muchas arenas históricas políticas. Llenaron la mayor parte del Viejo Mundo, y en el primer milenio antes de Cristo. mi. en el Nuevo Mundo surgieron dos arenas históricas políticas, la mesoamericana y la andina.

En general, se acepta que el mundo antiguo se basó en la esclavitud. Pero la esclavitud es diferente de la esclavitud. La esclavitud en sí misma no es todavía un modo de producción. Es un estado económico y jurídico en el que una persona es propiedad completa de otra. Pero un esclavo no necesariamente tiene que ser utilizado en la producción de riqueza material. Puede ser un ayuda de cámara, una niñera, un maestro, un funcionario, etc. Incluso cuando se utiliza un esclavo en la producción, su trabajo puede desempeñar un papel puramente auxiliar. En este caso, se habla de esclavitud doméstica o patriarcal.

El trabajo de los esclavos se convierte en la base de la sociedad solo cuando surgen células económicas especiales de producción, en las que la fuerza principal son los esclavos. Y esto presupone necesariamente la importación sistemática de esclavos de fuera de la sociedad. Así era la antigua esclavitud. La esclavitud también existió en la antigua sociedad oriental. Pero solo en el mundo antiguo surgió un modo especial de producción, basado en el trabajo de los esclavos: servar (del lat. servo esclavo) modo de producción.

Un aumento en la productividad de la producción social se basó en el mundo antiguo en un aumento en la proporción de trabajadores en la población de la sociedad debido a la importación de mano de obra adicional desde fuera del organismo sociohistórico. Y esto significó arrancar esta fuerza de trabajo de los sociólogos circundantes. La principal fuente de esclavos era la periferia histórica, principalmente la periferia primitiva tardía, anterior a la clase o bárbara.

Así, el mundo antiguo vivía en gran parte a expensas de la periferia bárbara. El método para aumentar la productividad de la producción social, característico de la sociedad antigua, puede llamarse demográfico. Sus posibilidades, así como las del modo temporal, eran limitadas.

El funcionamiento normal de la sociedad antigua suponía una continua expansión externa. Pero este ataque a la periferia histórica estaba destinado a estancarse tarde o temprano. Cuando esto sucedió, hubo una decadencia general, la degradación del mundo antiguo. La antigua formación socioeconómica (servar), como la política, resultó ser un callejón sin salida. Al igual que la política, no podía convertirse en una formación más progresista.

Con la decadencia del mundo antiguo, la periferia bárbara pasó a la contraofensiva. A finales del siglo V ya n mi. el sistema del mundo antiguo llegó a su fin. mundo antiguo se derrumbó bajo los golpes de los bárbaros. Todo el territorio de la última gran potencia antigua, el Imperio Romano Occidental, fue conquistado por las tribus germánicas. Y esto abrió la posibilidad de una salida al impasse histórico en el que se encontraba nuevamente la humanidad.

En el territorio de Europa Occidental (el antiguo Imperio Romano Occidental), tuvo lugar una fusión orgánica, una combinación de estructuras socioeconómicas romanas (clase) y alemanas (preclase) (síntesis romano-germánica), como resultado de lo cual Surgieron relaciones socioeconómicas de un tipo cualitativamente nuevo: feudal.

Los organismos sociohistóricos feudales, tomados en conjunto, formaron una nueva arena histórica, que se convirtió en el centro del desarrollo histórico-mundial y, por lo tanto, del sistema mundial. La antigua formación socioeconómica fue reemplazada por la feudal. El cambio de la formación antigua a la feudal tuvo lugar, como antes el cambio de la formación política de la antigua, en el marco no de organismos sociohistóricos individuales, sino de la sociedad humana en su conjunto, y tuvo el carácter de un relevo histórico. la raza. Al igual que el cambio de la formación política del antiguo, tuvo lugar en forma de un cambio en los sistemas mundiales de organismos sociohistóricos de diferentes tipos y fue acompañado por un cambio territorial del centro del desarrollo histórico-mundial. Con el comienzo de la formación del sistema mundial feudal de Europa Occidental, la era antigua fue reemplazada por la cuarta era de la historia mundial: la era de la Edad Media.

Fuera del sistema mundial, continuaron existiendo muchos organismos sociohistóricos primitivos y un gran número de arenas históricas políticas. En el norte, centro y este de Europa hubo un proceso de transformación de sociedades anteriores a clases en sociedades de clases. Pero ni las estructuras socioeconómicas antiguas, ni sus fragmentos estaban allí. Por lo tanto, allí no podría tener lugar la síntesis romano-bárbara y, en consecuencia, allí no podría surgir el feudalismo.

Pero estas sociedades estaban en la zona de poderosa influencia de las sociedades de clases existentes: europea occidental, por un lado, bizantina, por el otro. Como resultado, dieron un paso adelante y al mismo tiempo hacia un lado, de lado. Surgieron sociedades de clases de varios tipos socioeconómicos especiales, diferentes de las políticas, de las antiguas y de las feudales. Estos tipos socioeconómicos menores pueden denominarse paraformaciones socioeconómicas.

Así, junto con la línea principal de la historia humana, surgieron varios caminos históricos secundarios. Un mundo histórico se formó en el norte de Europa, el otro, en Europa central y oriental. De este último, en el desarrollo posterior, se separó otro nuevo mundo histórico: el ruso.

Un rasgo característico de la Baja Edad Media fue la simbiosis más cercana de los modos de producción feudal y comercial-burgués. Fue el desarrollo de las ciudades con su sistema económico burgués y comercial lo que preparó e hizo posible, y luego necesaria, la aparición en el siglo XVI. nuevo modo de producción - capitalista. El capitalismo surgió de forma independiente y espontánea en un solo lugar del mundo: en Europa occidental. Con la transformación de los organismos sociohistóricos feudales-burgueses en socios capitalistas, el sistema feudal europeo occidental mundial fue reemplazado por el sistema europeo occidental, pero ya capitalista. Inmediatamente se convirtió en el centro del desarrollo histórico mundial y, por lo tanto, en el sistema mundial. Con el cambio de los sistemas mundiales, hubo una transición de la era de la Edad Media a la quinta era de la historia mundial: la era de la Nueva Era.

El desarrollo del capitalismo se dio en dos direcciones: en profundidad y en amplitud. El desarrollo en profundidad es la formación y maduración del capitalismo en los países de Europa occidental. Allí estallaron revoluciones burguesas, como resultado de lo cual el poder pasó a manos de la clase capitalista, se desarrolló una revolución industrial: el reemplazo de la producción manual por la máquina. Con el advenimiento de las máquinas, el capitalismo trajo una base técnica adecuada y, como resultado, comenzó el progreso constante de las fuerzas productivas de la sociedad. El método técnico de aumentar la productividad de la producción social, que pasó a primer plano bajo el capitalismo, en contraste con los métodos temporales y demográficos, parecía no tener límites.

Junto con el desarrollo del capitalismo, también se desarrolló en profundidad y amplitud. En el curso de la evolución de la sociedad de clases, los sistemas mundiales que existieron en ciertas épocas siempre han tenido un gran impacto en la periferia histórica. Pero esta influencia en épocas anteriores afectó sólo a una mayor o menor parte de los socios periféricos, que formaban la periferia más cercana o interior. Estos organismos sociohistóricos cayeron en la dependencia del centro, en particular, fueron explotados por él. La periferia exterior continuó llevando una existencia completamente independiente.

Con el advenimiento del sistema capitalista mundial de Europa Occidental, la situación cambió. Durante varios siglos, el sistema capitalista mundial ha atraído a casi toda la periferia a su esfera de influencia. Por primera vez, todos los existentes el mundo los organismos sociohistóricos formaban un sistema. El espacio histórico mundial que surgió como resultado del proceso de internacionalización en desarrollo se dividió claramente en dos partes principales.

La primera parte es el sistema capitalista mundial, que ha sido el centro del desarrollo histórico. Ella no se quedó igual. Si inicialmente incluía solo los estados de Europa occidental, luego incluyó los países del norte de Europa y los organismos sociohistóricos que surgieron en otras partes del mundo a partir de sociedades de Europa occidental (EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda). El sistema mundial de Europa occidental se convirtió entonces simplemente en occidental.

La segunda parte son todos los demás organismos sociohistóricos que continuaron constituyendo la periferia histórica, que al final, con la más rara excepción, se volvió, primero, interna, y segundo, dependiente del centro histórico. La dependencia de la periferia respecto del centro significó el dominio del centro sobre la periferia. Esta dependencia de las sociedades de la periferia respecto de los países del centro (y, en consecuencia, el dominio de estos últimos sobre las primeras) se expresaba en el hecho de que el centro explotaba a la periferia de diversas formas, se apropiaba de parte del producto creado en las sociedades de la periferia de forma gratuita. Esta explotación no es intra-socior (endo-socior), sino extra-socior (exo-socior), inter-socior (inter-socior). No existe un término para este tipo de explotación. Lo llamaré servidumbre internacional de esclavos, esclavitud internacional.

Hay dos formas principales de esta explotación. Se supone la transformación del país en una colonia subyugada. Esto es explotación colonial, esclavitud colonial. Otra forma es la explotación de un país que sigue siendo formalmente un estado soberano y, en este sentido, políticamente independiente. Tales organismos sociohistóricos pueden llamarse dependencias (del lat. dependencia- dependencia), y la forma de su explotación - esclavitud dependiente.

La implicación de los países periféricos en el ámbito de la dependencia del centro supuso la penetración y desarrollo de las relaciones capitalistas en ellos. Los países de la periferia, que anteriormente estaban dominados por diversos tipos de relaciones socioeconómicas precapitalistas, incluidas las políticas antiguas, comenzaron a transformarse y eventualmente se convirtieron en organismos sociohistóricos capitalistas.

Aquí uno de los características importantes desarrollo histórico-mundial. Como puede verse por todo lo dicho anteriormente, la historia mundial no es un proceso de ascenso simultáneo de todos los organismos sociohistóricos de una etapa a otra superior. Nunca ha habido ni podría haber organismos sociohistóricos que pasarían por las etapas del desarrollo histórico. Una de las razones es que nunca ha habido organismos sociohistóricos que hubieran existido a lo largo de la historia de la humanidad. En la historia no sólo cambiaron las etapas, sino también los organismos sociohistóricos. Aparecieron y luego desaparecieron. Fueron reemplazados por otros.

Por lo tanto, las formaciones socioeconómicas siempre han sido principalmente etapas en el desarrollo de la sociedad humana en su conjunto. Sólo la sociedad humana en su conjunto podría pasar por todas las formaciones sin excepción, pero en ningún caso ningún organismo sociohistórico, tomado por separado. Las formaciones podían ser etapas en el desarrollo de sociedades individuales, pero esto no era en absoluto necesario. Algunas formaciones socioeconómicas podrían estar encarnadas en algunos organismos sociohistóricos, otras en organismos completamente diferentes. Sólo tal interpretación de la teoría de las formaciones socioeconómicas, que se ha llamado global-stage, global-formacional, corresponde a la realidad histórica.

Como ya hemos visto, a partir del surgimiento de las sociedades de primera clase, el cambio en las formaciones socioeconómicas tomó la forma de un cambio en los sistemas mundiales de organismos sociohistóricos superiores, lo que implicó un cambio en las épocas histórico-mundiales. Cada sistema mundial de organismos sociohistóricos superiores preparó e hizo posible el surgimiento de otro más avanzado. El reemplazo del sistema mundial político del Medio Oriente por el antiguo sistema mundial mediterráneo, el antiguo - el sistema feudal de Europa occidental y el último - el sistema mundial capitalista occidental - esta es la autopista de la historia mundial.

Con el advenimiento de cada nuevo sistema mundial, cambió la naturaleza del desarrollo histórico de los organismos sociohistóricos inferiores que se encontraban en la zona de su influencia. Ya no podían desarrollarse de la misma manera que los organismos que se habían vuelto superiores, pasar por esas etapas por las que pasó el último. Las etapas atravesadas por organismos sociohistóricos superiores a menudo fueron atravesadas por socios inferiores, que nunca las alcanzaron.

Esta regularidad se hizo especialmente evidente con el advenimiento del sistema capitalista mundial, en cuya esfera de influencia se dibujaba toda la periferia histórica. Desde entonces, para todas las sociedades, en cualquier etapa de desarrollo histórico en que se encuentren, la transición al capitalismo y sólo al capitalismo se ha vuelto inevitable. Los historiadores dicen a veces que ciertas sociedades pueden pasar y saltan una u otra etapa del desarrollo histórico. De hecho, bajo las condiciones que se habían creado, no podían evitarlos. Cuando la parte avanzada de la humanidad alcanzó la etapa del capitalismo, entonces para todas las sociedades inferiores sin excepción, todas las etapas de desarrollo que ellas mismas no atravesaron, resultaron ya pasadas para ellas.

De esto, parecería, se sigue la conclusión de que tan pronto como todos los organismos sociohistóricos inferiores se vuelvan capitalistas, desaparecerá la división de la sociedad humana como un todo en mundos históricos y, por lo tanto, en el centro histórico y la periferia histórica. pero real desarrollo historico resultó ser más difícil.

El capitalismo que surgió en los países periféricos, por su dependencia del centro mundial, resultó ser cualitativamente diferente al existente en los estados de estos últimos. En ciencia, recibió el nombre de capitalismo dependiente o periférico. Por brevedad, lo llamaré paracapitalismo (del griego. real academia de bellas artesra- cerca, sobre), y el capitalismo del centro - orto-capitalismo (del griego. ortopedia- recto, correcto).

Si los países del centro pertenecían a la formación socioeconómica capitalista y por tanto a un mundo histórico, entonces las sociedades de la periferia pertenecían a la paraformación socioeconómica paracapitalista y por tanto a otro mundo histórico. A finales del siglo XIX. La Rusia zarista también entró en el número de países paracapitalistas dependientes.

El sistema mundial capitalista no estuvo unificado políticamente durante mucho tiempo. Entre los estados que formaban parte de ella había rivalidad por las colonias, por las esferas de influencia. La escisión del centro en grupos que luchaban por la división y repartición del mundo periférico provocó dos guerras mundiales (1914-1915 y 1939-1945).

El capitalismo periférico, nacido de la dependencia de Occidente, condenó a estos países al atraso ya sus poblaciones a la miseria absoluta. Por lo tanto, las revoluciones comenzaron a madurar en ellos, con el objetivo de eliminar el paracapitalismo y liberar al país de la explotación de Occidente: revoluciones de liberación social (liberación nacional).

La primera ola de estas revoluciones se desarrolló en las dos primeras décadas del siglo XX: Rusia, Persia, Turquía, China, México y nuevamente Rusia. Una de estas revoluciones, la Gran Revolución Obrera y Campesina de Octubre de 1917 en Rusia, terminó con la victoria. Marchó bajo la bandera del socialismo, pero no llevó ni podría conducir a una sociedad sin clases. Las fuerzas productivas de Rusia no están maduras para esto.

Por lo tanto, el renacimiento de la propiedad privada y la sociedad de clases en el país era inevitable. Y fue revivido, pero en una nueva forma. En Rusia surgió aspecto más nuevo politarismo - neopolitarismo. Pero la liberación del país de la dependencia semicolonial de Occidente hizo posible su poderoso salto adelante. De ser un país atrasado, mayoritariamente agrario, Rusia se convirtió en la Unión Soviética, en cuestión de años se convirtió en la segunda potencia industrial del mundo y luego se convirtió en una de las dos superpotencias.

La Revolución de Octubre, habiendo sacado a Rusia del mundo periférico, sentó las bases para un nuevo sistema mundial, uno neopolítico, que finalmente tomó forma después de la segunda ola de revoluciones de liberación social que barrió en los años cuarenta y cincuenta. siglo 20 para los países de Europa Central y Asia Oriental y Sudoriental. Como resultado, el territorio de la periferia paracapitalista se redujo drásticamente y surgieron en el globo dos sistemas mundiales, dos centros mundiales. Esta configuración del espacio histórico mundial se expresó en la conciencia pública en la tesis de la existencia de tres mundos: el primero, que se entendía como el centro ortocapitalista, el segundo, el sistema neopolítico mundial, que comúnmente se denominaba socialista, y la tercera, que seguía dependiendo del centro ortocapitalista de la periferia paracapitalista.

Pero a finales del siglo XX el neopolitarismo en la URSS y los países de Europa Central ha agotado sus posibilidades progresistas. Se necesitaba una nueva revolución, esta vez realmente socialista, pero en realidad se produjo una contrarrevolución. En los nuevos estados que surgieron después del colapso de la URSS, incluido su mayor "tocón": la Federación Rusa, pero excluyendo a Bielorrusia, y en la mayoría de los países neopolíticos de Europa, tuvo lugar la restauración del capitalismo periférico. Volvieron a ser las dependencias de Occidente.

Como resultado, hubo un cambio en la configuración del espacio histórico mundial. Todos los países del mundo se dividieron en cuatro grupos: (1) el centro mundial ortocapitalista; (2) antigua periferia dependiente; (3) nueva periferia dependiente y (4) periferia independiente ( Corea del Norte, China, Camboya, Laos, Vietnam, Myanmar, Irán, Irak, Yugoslavia, Bielorrusia, Cuba).

A esta configuración se superpuso un nuevo proceso que se inició en el último cuarto del siglo XX: la globalización. Si comenzó a la vuelta de los siglos XV-XVI. la internacionalización consistió en la conexión de todos los socios en un solo sistema mundial, mientras que la globalización consistió en la unificación de todos los socios en un organismo sociohistórico mundial (global).

El sistema mundial en ese momento incluía dos grandes grupos de sociantes, uno de los cuales explotaba al otro. Como resultado, el socior global comenzó a tomar forma como un socior de clase, dividido en dos clases globales. El sistema ortocapitalista mundial comenzó a convertirse en una clase explotadora global, los países de la periferia paracapitalista dependiente en una clase explotada global. Y donde hay clases, la lucha de clases es inevitable. La humanidad ha entrado en una era de lucha de clases global.

El bando atacante era el centro ortocapitalista. Las condiciones más favorables fueron creadas para él. Si en el pasado se dividió en facciones en guerra, después del final de la Segunda Guerra Mundial se unificó básicamente. Tenía un líder: los Estados Unidos. Se unió organizativamente: una parte significativa de sus sociólogos se unió a la unión militar común, la OTAN y la unión económica común, la UE. El imperialismo se ha convertido en ultraimperialismo.

Sin embargo, hasta principios de la década de 1990 las posibilidades de acción del centro ortocapitalista eran muy limitadas. La bestia ultraimperialista fue amordazada frente a un poderoso sistema mundial neopolítico. El centro ortocapitalista se vio obligado a aceptar la pérdida de un gran número de países de la periferia paracapitalista y la desaparición del sistema colonial, tras lo cual todos los socios paracapitalistas supervivientes se convirtieron en dependencias.

Con el colapso de la URSS y la desaparición del sistema neopolítico mundial, parecía que había llegado el momento de la venganza.

Más países anteriores del centro, quedó claro que las dependencias eran más difíciles de explotar que las colonias. Por lo tanto, el centro occidental se enfrentaba a la tarea de establecer una vez más su dominio completo e indiviso sobre el mundo periférico, colonizándolo nuevamente.

Pero un regreso a las colonias del tipo anterior bajo las nuevas condiciones era imposible. La salida se encontró en la implantación en los países periféricos de tales regímenes bajo los cuales sus gobiernos se convertirían para siempre en títeres de Occidente, principalmente de Estados Unidos. Para que fuera más fácil mantener a raya a los líderes de estos países y cambiarlos fácilmente, estos regímenes tenían que ser aparentemente democráticos. A. A. Zinoviev propuso llamar a esos países "colonias democráticas". Los llamaré satélites. EEUU y sus aliados comenzaron a luchar por la dominación mundial bajo la consigna de democratización de todos los países del mundo.

El mayor peligro para Occidente eran, por supuesto, los países de la periferia independiente. Empezó con ellos. Pero China era claramente demasiado dura para él. Yugoslavia fue la primera víctima. Las partes que "se desprendieron" de él (Croacia, Eslovenia, Macedonia, Bosnia y Herzegovina) se convirtieron inmediatamente en satélites. Occidente llevó a cabo un ataque de bandidos contra Yugoslavia, que seguía siendo parte de Serbia y Montenegro. Kosovo fue separado de Serbia. Como resultado de la revolución de “colores” organizada principalmente por los Estados Unidos, la propia Rusia se convirtió en un satélite de Occidente. El acorde final es la separación de Montenegro, que incluso antes se convirtió en un satélite.

Bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo internacional, las tropas de la OTAN entraron en Afganistán. Estados Unidos y el Reino Unido atacaron Irak. El país fue ocupado por tropas extranjeras. Se hizo una revolución de "color" en Ucrania, se intentó un golpe de estado similar en Bielorrusia, que terminó en un fracaso total. De vez en cuando hay una filtración de información sobre el inminente ataque con misiles y bombas contra Irán.

Junto a la ofensiva militar y política, hay una expansión ideológica y cultural del centro. Pero ahora Occidente no se está extendiendo en absoluto. gran cultura, que se creó en el Renacimiento y la Nueva Era, y la cultura comercial actual, que nada tiene que ver con el arte genuino. Una ola de propaganda de violencia, crueldad, inmoralidad, libertinaje, homosexualidad, etc. está llegando desde el oeste en una corriente turbia y hedionda.

Esta pseudocultura occidental, por supuesto, es inmensamente inferior a la cultura aborigen local de los pueblos de la periferia. La mayoría de la población de los países periféricos lo recibe con hostilidad. Como resultado, a sus ojos, la resistencia a Occidente aparece principalmente como una lucha por preservar sus valores culturales tradicionales. Como resultado, un número significativo de politólogos occidentales y no solo occidentales percibieron la lucha de clases global como un choque de civilizaciones: occidental, por un lado, no occidental, por el otro.

La presión de Occidente se enfrenta no sólo a la protesta ideológica, sino también a otras formas de resistencia. Una manifestación de la lucha de clases global es el poderoso movimiento antiglobalización que se ha desarrollado en las últimas décadas, así como el terrorismo internacional bajo la bandera del islamismo radical.

Pero los principales actores en la lucha de clases global todavía no son individuos o incluso grandes grupos de ellos, sino organismos sociohistóricos. El mundo que surgió tras la desaparición del sistema neopolítico mundial suele caracterizarse como unipolar. Esto es tanto verdadero como falso. Incorrecto, porque el mundo está dividido en dos grupos de países con intereses opuestos. Cierto, debido a estos dos grupos de organismos sociohistóricos, no sólo un sistema, sino también un poderoso sistema económico, político y económico organizado. fuerza militar es sólo el centro, lo que le permite dominar y pisotear todos los principios del derecho internacional, para actuar sobre el principio de un terrateniente de un conocido el poema de nekrasov:

Ninguna de las contradicciones

a quien quiero– tener compasión

a quien quiero– ejecución.

Ley– ¡mi deseo!

Puño– mi policia!

golpe chispeante,

El golpe es aplastante.

¡Golpea los pómulos!

En cuanto a los países de la periferia, nunca formaron un solo sistema. Estaban unidos solo por la dependencia de los propietarios comunes. Estos países estaban divididos, había y hay muchas contradicciones entre ellos. Por lo tanto, no representaban una fuerza. El centro se aprovechó de esta desunión. Siempre se guió por la regla conocida desde hace mucho tiempo: "divide y vencerás". Para ello, utilizó tanto el palo como la zanahoria. Parte de los países de la periferia, por un lado, por miedo, por otro lado, por el deseo de recibir dádivas de la mesa del amo, se convirtieron en satélites del centro. Así se formó una periferia servil, servil, lacayo, que en su actitud hacia otros países periféricos en cuanto a arrogancia superó incluso a los propietarios.

Prácticamente todos los países de Europa Central y Meridional (Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, etc.), así como Georgia, se convirtieron en tales satélites voluntarios de Occidente. En su mayor parte, se incluyeron en organizaciones que inicialmente unieron principalmente solo a los países del centro: la OTAN y la UE. Son precisamente los países del centro y los países de la periferia lacayo a los que suelen referirse cuando hablan de la comunidad internacional, o mundial, se refieren a sus opiniones, a sus valoraciones de la actualidad.

Los países del resto de la periferia no se tienen en cuenta: no parecen existir. Y está claro por qué: en cualquier sociedad de clases, sin excluir la global, la ideología dominante es siempre la ideología de la clase dominante.

La creación de la periferia de Kholuy fue iniciada en gran medida por Estados Unidos. Los países del centro forman una banda de bandidos. Pero esto no significa que haya una unidad completa entre ellos. Hay contradicciones tanto entre los miembros ordinarios individuales como entre estos últimos y el "ataman". El cabecilla a menudo ejerce presión sobre la base, tratando de convertirlos, aunque sean socios menores, en sirvientes. Ofrecen una fuerte resistencia.

A veces, la base intentará controlar al cabecilla cuando se sobrecarga. Por ejemplo, Francia y Alemania se opusieron al plan desarrollado por Estados Unidos para atacar Irak. Y Estados Unidos, habiendo logrado la admisión de los países de la periferia lacayo en la OTAN y la Unión Europea, los utiliza para presionar a sus socios ortocapitalistas no siempre suficientemente sumisos.

Si la periferia de Kholuy en su conjunto está de acuerdo en apoyar el estado de cosas existente, entonces el resto de la periferia en su conjunto está insatisfecha con él. Pero muchos de estos insatisfechos se ven obligados a soportar el orden existente. E incluso aquellos que son sus oponentes no se atreven a entrar en conflicto abierto con los países del centro.

Pero ahora, además de los opositores ocultos del "nuevo orden", comienzan a aparecer más y más directos y abiertos. Estos son, en primer lugar, los países de la periferia independiente, en particular Irán y Bielorrusia. La tercera ola de revoluciones de la socioliberación se está produciendo ahora ante nuestros propios ojos. tienen lugar en América Latina. Los países en los que se desarrollan estas revoluciones se levantan de rodillas y desafían, en primer lugar, al líder del centro: los Estados Unidos. Estos son Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua.

La lucha contra Occidente requiere la unificación de los países de la periferia para su éxito. Y esta necesidad objetiva está comenzando a abrirse paso cada vez más, a menudo independientemente de las intenciones subjetivas de las élites gobernantes de los países periféricos. En Eurasia, surgió la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), que incluye a Rusia, China, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán. Mongolia, Irán, India, Pakistán participan en su trabajo como observadores. Todos quieren unirse, Irán incluso presentó una solicitud oficial.

Aunque los líderes de los países de la OCS enfatizan de todas las formas posibles que esta organización no fue creada con el objetivo de confrontar a ningún otro país, su orientación antiamericana y, más ampliamente, antioccidental es obvia. No es de extrañar que a Estados Unidos se le negara el derecho a participar en sus actividades incluso como observador. Muchos politólogos ven a la OCS como una especie de anti-OTAN. En el marco de la OCS, se realizaron ejercicios militares conjuntos ruso-chinos. En el marco de la CEI, se creó la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC).

En América Latina se creó una organización llamada Alternativa Bolivariana para países latinoamericanos como parte de Cuba, Venezuela y Bolivia, caracterizada por una marcada orientación antiamericana. Honduras se unió recientemente. La creación en 2008 de la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR) integrada por Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Uruguay, Perú, Surinam y Venezuela se vincula con el deseo de resistir de manera conjunta a Estados Unidos . Las bases militares estadounidenses están siendo liquidadas en Ecuador y Paraguay. Surgió el triángulo Caracas-Minsk-Teherán. La abreviatura BRIC (Brasil, Rusia, India, China) surgió para denotar una especie de unión informal de cuatro países más grandes mundo periférico. Así, se han dado los primeros pasos hacia la unificación del mundo periférico.

De gran importancia para el destino del mundo periférico es la posición de Rusia, que es la mayor potencia del mundo en términos de territorio, ocupando más de la mitad de Europa y una parte importante de Asia. La élite gobernante que tomó forma tras el colapso de la URSS como estado independiente Federación Rusa Inmediatamente se embarcó en el camino de todo el agrado posible a Occidente y en especial a los Estados Unidos. El liderazgo de Rusia, descuidando los intereses de su propio país, cumplió diligentemente todas las instrucciones del "Comité Regional de Washington".

Esto continuó incluso después de que B. N. Yeltsin fuera reemplazado como presidente por V. V. Putin. Los estadounidenses ordenaron que se ahogara el Mir, se ahogaron, ordenaron cerrar la estación de seguimiento en Cuba, cerraron, exigieron que abandonaran la base en Cam Ranh (Vietnam), abandonaron, etc. La cantidad de concesiones fue interminable. Pero en respuesta a ellos, Rusia recibió demandas de más y más concesiones y escupir en la cara.

Rusia fue arrastrada a la periferia del lacayo, pero al mismo tiempo se le negaron las dádivas que recibieron otros lacayos voluntarios de Occidente. En respuesta al deseo de los líderes rusos de complacer a los Estados Unidos y Occidente, se dedicaron diligentemente a echarle una soga al cuello. El objetivo es llevar a Rusia detrás de él como un esclavo bajo la amenaza de estrangulamiento. Esto se expresó tanto en el constante acercamiento de la OTAN a las fronteras de Rusia, como en la creación de bases militares, radares y sistemas de misiles en el territorio de los nuevos miembros de esta alianza.

Tarde o temprano, el completo desprecio de los líderes rusos por los intereses nacionales comenzó a amenazar la existencia misma del país. Un cambio de política se hizo cada vez más imperativo. Y empezaron los cambios. Pero marcharon con una mirada constante en Occidente, con constantes retiradas, interminables vacilaciones y vacilaciones. Rusia se pronunció, por ejemplo, en contra de las duras sanciones contra Irán, pero, sin embargo, no en contra de las sanciones en general. En esta ocasión, uno recuerda involuntariamente el conocido proverbio ruso sobre algo que cuelga en el agujero.

Pero el presidente georgiano M. Saakashvili lanzó su ejército, armado hasta los dientes por los Estados Unidos y varios otros estados y entrenado por instructores estadounidenses, contra la pequeña Osetia del Sur para exterminar o expulsar a la población osetia. Si tenía éxito, haría lo mismo con Abjasia.

M. Saakashvili esperaba que Rusia, a pesar de todas las advertencias que se habían expresado, no se atreviera a defender a los osetios, temiendo la inevitable y severa condena de estas acciones por parte de los Estados Unidos y Occidente en general. Pero el liderazgo ruso, sabiendo muy bien lo que vendría después, decidió un conflicto con Occidente. Se ha cruzado el Rubicón.

Partes Ejército ruso literalmente en cinco días derrotaron por completo a las tropas georgianas, destruyeron las fuerzas aéreas y navales de Georgia y liquidaron casi toda su infraestructura militar (bases, estaciones de radar, etc.). Los soldados georgianos huyeron presas del pánico, lo que dio a los observadores motivos para notar cáusticamente que el ejército georgiano aparentemente estaba siendo entrenado por instructores de carrera estadounidenses. El camino a Tbilisi estaba abierto, pero las tropas rusas, habiendo obligado a Georgia a la paz, se detuvieron.

La comunidad mundial mencionada anteriormente estalló en una tormenta de indignación. Personas que pretendían ser campeones implacables de los derechos humanos se unieron para proteger a Saakashvili y sus cómplices, de hecho, aprobando así plenamente el genocidio que habían emprendido. Pero Rusia, a pesar de todos estos gritos histéricos, continuó el trabajo que había comenzado: reconoció y garantizó de manera confiable la independencia tanto de Osetia del Sur como de Abjasia.

De todos los países occidentales, Estados Unidos estaba especialmente emocionado. De los labios de sus líderes, tras el fin de las hostilidades, llovieron amenazas y demandas urgentes del castigo más severo para Rusia. Los satélites más serviles de Occidente (Polonia, Lituania, Letonia, Estonia) presentaron propuestas para la introducción de las sanciones más severas contra Rusia. Algunos países de Europa occidental también estaban hablando de sanciones. Pero, habiendo calculado sus posibles consecuencias, se callaron. Quedó claro que se volverían como un boomerang contra ellos mismos.

Estados Unidos y la OTAN estaban a punto de enviar sus buques de guerra a las costas de Georgia, olvidando por completo que el tiempo de la "diplomacia de las cañoneras" había terminado y que nunca se había utilizado contra países como Rusia. La presencia de esta flota en el Mar Negro resultó ser completamente inútil. Esto lo entendieron incluso los líderes de la Unión Europea, quienes expresaron su temor de que esto solo conduciría a un agravamiento de la tensión, mientras que necesitaba ser eliminada. Convencidos de que no servía ni serviría de nada la presencia de barcos militares en el Mar Negro, Estados Unidos se vio obligado a retirarlos. Todo se reducía a desperdiciar combustible que ahora es tan caro. No trajo ningún beneficio a los Estados Unidos, ni agregó gloria. Como resultado, EE. UU. y Occidente en su conjunto no han podido emprender ninguna acción real contra Rusia. Así, demostraron claramente su impotencia.

Como resultado de estos hechos, se asestó un duro golpe al prestigio, principalmente de los Estados Unidos, que no pudo proteger a su lacayo más devoto, lo que fue una dura lección para todos los demás lacayos americanos.

Rusia obtuvo una gran victoria militar y política. Lo principal era su victoria sobre sí misma. Rusia se ha convencido de que puede defender sus intereses sin miedo a Occidente y sin importarle. Fue una lección para todo el mundo: tanto para el centro como para la periferia. Sin embargo, resultó que incluso un país, como Rusia, puede resistir con éxito a Occidente. Quedó claro que, en el caso de su unificación, la periferia bien podría poner fin por completo a su dominio sobre el mundo.

Ridículas fueron las amenazas estadounidenses y occidentales de poner a Rusia en una posición de aislamiento del mundo entero. Como señaló en esta ocasión el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, la OTAN y la UE no son el mundo entero. En el mundo periférico, excluyendo la periferia lacayo, las acciones de Rusia han suscitado en todas partes comprensión y aprobación. El presidente de Irán dijo esto inmediatamente. Lo mismo dijo el presidente venezolano Hugo Chávez. Nicaragua anunció el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjasia como estados soberanos. La OCS, que junto con los observadores representa la mitad de la población de nuestro planeta, expresó su aprobación a las acciones activas de Rusia en el Cáucaso. Condenaron unánimemente la agresión de Georgia y expresaron su acuerdo con las acciones de Rusia y los países de la OTSC. Pero no logró aislar a Rusia no solo del mundo entero, sino incluso de Europa occidental. La Unión Europea, mientras condenaba a Rusia, al mismo tiempo subrayó varias veces la necesidad de una mayor cooperación estrecha con ella.

En general, los hechos de agosto de 2008 fueron un punto de inflexión en la historia mundo moderno. Como reconoció el presidente francés Nicolas Sarkozy, a partir de ese momento, el mundo unipolar llegó a su fin. Quedó bastante claro que además de la comunidad mundial a la que pertenecen los políticos y publicistas occidentales, así como sus secuaces, y hablan sin parar, fuera de ella, en parte, otra segunda comunidad, que tiene más razones para llamarse mundo, porque representa 5/6 de la población mundial.

La lucha entre el centro y la periferia será larga. Pero su resultado en su conjunto ya está predeterminado: la derrota de Occidente es inevitable. Y su poder económico no lo ayudará. China, el mayor de los países periféricos independientes, se está convirtiendo en una poderosa fuerza económica. En 2007, ya controlaba el 13,2% de la producción industrial mundial, alcanzando al líder del centro, Estados Unidos, cuya participación era de aproximadamente el 20%. Según el pronóstico del centro de investigación "Global Insight", ya en 2009 estos países cambiarán de lugar: la participación de China será del 17%, los EE. UU. - 16%.

Pero lo principal, por supuesto, es la movilización de los países de la periferia. Al unirse, la periferia pondrá fin al dominio de Occidente, con dependencia de él. La abolición de la explotación de los países de la periferia por parte de los estados de Occidente significará la eliminación del paracapitalismo y por ende del capitalismo en estos países en general. Habiendo acabado con la explotación por parte de Occidente, la periferia dejará de ser una periferia. Ella se convertirá en el centro.

En cuanto al centro ortocapitalista, entonces, habiendo perdido la afluencia de plusproducto desde el exterior, estará condenado a cambios radicales en su orden social. Ahora en Occidente hay una gran cantidad de literatura en la que se discuten escenarios para el futuro de la humanidad. Y en la mayoría de estas obras, hay invariablemente una declaración del declive de Occidente que comenzó hace mucho tiempo y continúa constantemente. Casi todas estas obras dibujan una analogía situación actual en Occidente con los últimos siglos de existencia del Imperio Romano, cuando éste se encaminaba hacia su inevitable muerte como consecuencia de la completa decadencia interna y la presión de los enemigos externos: los bárbaros.

Esto está escrito por autores que se adhieren a una amplia variedad de creencias: desde radicales de extrema izquierda hasta liberales e incluso de extrema derecha. En este sentido, el título del libro Death of the West (2002) del archirreaccionario estadounidense P.J. Buchanan suena más que elocuente.

La esencia del asunto radica en el hecho de que a estas alturas el capitalismo ha agotado todas sus antiguas posibilidades progresistas. Se convirtió en un freno en el camino del desarrollo humano. Resultó que el uso del método técnico de desarrollo de las fuerzas productivas tan característico del capitalismo en las condiciones de esta sociedad se acercaba al límite. En la búsqueda de ganancias, el capitalismo ha desarrollado la tecnología hasta tal punto que ahora pone en peligro la naturaleza del planeta y, por lo tanto, la existencia de la humanidad.

El capitalismo en un nuevo nivel y en una nueva forma revive el individualismo que domina el mundo animal, desata los instintos zoológicos, destruye la moralidad, priva a las personas de su sentido del deber, el honor y la conciencia, y por lo tanto los convierte en un tipo especial de animales - animales con el pensamiento y la tecnología. Su preservación condena a la humanidad a la degradación, al ostracismo y, en última instancia, a la muerte. Para sobrevivir, la humanidad debe acabar con el capitalismo.

Cuando los países de Occidente pierdan la oportunidad de explotar al resto del mundo, la única salida para ellos será la eliminación del capitalismo. Cuando sea destruido en todo el mundo en sus dos formas (tanto paracapitalista como ortocapitalista), comenzará la era de transición a una sociedad de un tipo fundamentalmente diferente: una sociedad sin propiedad privada y sin explotación del hombre por el hombre. Desaparecerá la división de la sociedad humana como un todo en el centro histórico y la periferia histórica. La humanidad se fusionará en una sola sociedad.

Pero, desafortunadamente, otra opción de desarrollo no está completamente excluida. Los gobernantes del occidente ortocapitalista, sintiendo el acercamiento de una derrota inminente, pueden decidir usar armas nucleares. Entonces tanto la humanidad como su historia el final llegará. En la tercera órbita desde el Sol, un planeta muerto y desierto dará vueltas.

La obsolescencia del capitalismo y el peligro que representa para la humanidad la existencia continua de este sistema económico queda más que claramente demostrado por la grandiosa crisis financiera que estalló en 2008, y luego por una crisis económica integral. Obligó a muchos de sus aguerridos defensores a pensar en el futuro del capitalismo, ya los gobiernos de los países capitalistas a tomar medidas que van en contra de los principios básicos del funcionamiento de la economía capitalista. El titular de la Cámara de Comercio Estadounidense, E. Somers, dijo que la era del libre mercado ha terminado y la era de regulación estatal economía, sin excluir la nacionalización de bancos y empresas. El exjefe del Sistema de la Reserva Federal de EE.UU. A. Greenspan habló directamente sobre la utilidad de la nacionalización de los bancos del país en una crisis severa. En los EE.UU., este proceso ya ha comenzado, lo que llevó a uno de nuestros publicistas a publicar un artículo de condena titulado "Los Estados Socialistas". El gobierno alemán también planea nacionalizar los bancos en problemas. La representante del Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Maria de Belem Rozeira, calificó como un profundo error la opinión predominante de que los mecanismos del mercado pueden brindar una solución a los problemas sociales. De hecho, no pueden resolverse sin vulnerar la economía "libre". El presidente francés, Nicolas Sarkozy, dijo que la actual crisis económica es causada por el capitalismo "malo" que ha existido hasta ahora, debe ser abolido y reemplazado por otro capitalismo, esta vez - "bueno". El capitalismo existente realmente necesita ser destruido. Pero no puede ser reemplazado por algún otro, mejor capitalismo, porque no existe tal cosa y no puede ser, sino solo por una sociedad basada en la propiedad pública de los medios de producción: comunista.

Extraña civilización Tsaplin Vladimir Sergeevich

¿Cuál es la historia de la humanidad?

¿Cuál es la historia de la humanidad?

El concepto de historia, que considera a una persona como un objeto llevado por las aguas de un río histórico existente independientemente de él, sigue siendo un mito estable. Pero no existe un "río histórico" que exista independientemente del hombre, y las conclusiones extraídas de los resultados de un verdadero "nado histórico" aún no han tomado formas generalmente reconocidas. Y en un pasado lejano, y menos lejano, hubo gente que entendió esto y por lo tanto se adelantó significativamente a su tiempo. Pero uno difícilmente puede envidiar su destino, aunque solo sea porque estaban condenados a la incomprensión de sus contemporáneos y la soledad.

La falta de programación en la historia de la formación de la humanidad y la abundancia de prejuicios resultaron naturalmente en acciones aleatorias y caóticas. Los motivos específicos siempre han sido el egoísmo y la naturaleza momentánea de la mayoría de las consideraciones, dictadas por un deseo indestructible de sobrevivir y una comprensión extremadamente primitiva de las razones del desarrollo de la civilización en su conjunto. Por lo tanto, el entusiasmo por los conocimientos y logros supuestamente extraordinarios de nuestros antepasados ​​es claramente exagerado e incluso hipócrita. Hay que admitir que todo su "conocimiento y sabiduría" no es más que una invención romántica posterior, siguiendo ideas fantásticas o trivialidades. Por lo tanto, no debe tratar de darle a sus acciones un significado especial, siéntase orgulloso de ellos como los mayores logros, si realmente consideramos a nuestros antepasados. gente real. Difícilmente podemos imaginar que la vida de generaciones enteras se dedicó a la fabricación o movimiento de alguna losa o estatua ritual de varias toneladas, ¡pero la limitación de nuestras propias ideas no significa que nuestros predecesores poseyeran el secreto de la antigravedad! Aparecen retrospectivas "históricas", que explican que Tutankamón murió a una edad temprana a causa de una enfermedad, o como resultado del hecho de que los intrigantes cortesanos lo golpearon en la cabeza, y Napoleón perdió la batalla de Waterloo, ya sea porque se le opuso la oposición. un oponente más fuerte, o porque estaba atormentado por un ataque de hemorroides y no podía manejar las tropas de manera efectiva. Estas descripciones terminan en artículos y libros de historia, volviéndose generalmente aceptadas o controvertidas, pero creando la ilusión de conocimiento. hechos históricos y motivos de personajes especiales. La evidencia sobreviviente permite solo una descripción aproximada y esquemática de algunos de los eventos que tuvieron lugar y los detalles de la vida de los antepasados, complementando la mayoría de los detalles faltantes con la imaginación, sin poder probar la autenticidad del cuadro pintado. o proporcionar argumentos adicionales a favor de su interpretación de lo sucedido. La gran mayoría de los artefactos o evidencias escritas a mano han desaparecido para siempre.

En mis estanterías, los "libros de historia" están representados por una selección bastante aleatoria de títulos: "Historia de las pérdidas de guerra" de Boris Urlanis, "Historia de las cruzadas" de Bernhard Kugler, "Historia del éxodo" de Jacques Deroja, "Historia de alianzas secretas" de Georg Schuster, "Etapas (¿Historia?) del desarrollo del pensamiento sociológico" de Raymond Aron, "Historia del Estado ruso" de Karamzin e "Historia rusa" de Kastomarov, luego Oswald Spengler con su "La decadencia de Europe", "Comprehension of History" de Arnold Toynbee, "Do We Understand History Correctly" de Nosovsky y Fomenko, matemáticos de la Universidad de Moscú, "Historia de la filosofía occidental" de Bertrand Russell, etc., sin contar las numerosas referencias a " historia" en fuentes menos especializadas. ¿No son una historia las biografías de personas que han hecho una contribución significativa al desarrollo de la civilización humana? Hay muchas “historias” y llegas a la conclusión de que todas estas historias particulares conforman la HISTORIA general de la civilización humana y lo más apropiado sería centrarnos en los aspectos generales de la formación de la humanidad, que de ninguna manera son fundamentalmente diferente del aprendizaje y maduración de cada individuo, caracterizado, quizás, por varios más utilitarios. La historia es la biografía de la humanidad.. Tan dinámico como la biografía de cualquier persona individual en las diferentes etapas de su crecimiento, aprendizaje, comunicación con otras personas y enriquecimiento con experiencia, e igual de aleatorio. Norberto Wiener escribió: El aprendizaje de un individuo es un proceso que tiene lugar a lo largo de su vida, ... la raza humana en su conjunto aprende en cierta medida de la misma manera que lo hace el individuo.

Una de las principales conclusiones al estudiar el proceso de formación de la civilización es la afirmación de que la naturaleza ha condenado a las personas al autoaprendizaje y la maduración gradual que se han producido durante milenios. Esta es una consecuencia inevitable del hecho de que la naturaleza no ha dotado al cerebro capaz de pensar con un solo byte de información, ni sobre el pensamiento mismo, ni sobre su "propietario" - el hombre, ni sobre el mundo que lo rodea. Por tanto, la historia de la civilización, que se inició con la constatación de la conveniencia de las relaciones sociales, estuvo acompañada de una caótica acumulación de conocimientos prácticos sobre la naturaleza, ideas fantásticas y la búsqueda de formas de convivencia. Esta es una escuela en la que no había maestros omniscientes, no había programa ni horario, pero por otro lado había innumerables estudiantes que se sucedían, cada uno de los cuales cometió sus errores, aprendió sus lecciones, logró aprender algo durante su vida. , aprende algo previamente desconocido y enseña algo de este conocimiento a tus hijos. Los niños, gracias a esto, pudieron comenzar con más y más “grados superiores” y, a su vez, transmitieron una cantidad de conocimiento ligeramente mayor a la siguiente generación de “escolares”. Por lo tanto, la historia resultó en una secuencia de eventos, formas e ideas, nacidas como resultado de prueba y error, intentos de corregirlos, es decir. a la aparición de nuevos errores y nuevos intentos de corregirlos. Esta cadena caótica de movimientos dramáticos estuvo acompañada por el ajuste del mundo circundante y los enfrentamientos entre individuos y comunidades, pues hasta ahora los principales problemas se resolvían principalmente a costa de vecinos y vecinas. La búsqueda de una solución, en última instancia, condujo a más y más sociabilidad, pero de ninguna manera a una secuencia natural predeterminada de acciones y eventos, que, debido a un malentendido, están tratando de buscar en este proceso caótico. . Recuerde la parábola del burro de Buridan, que, si siguiera las leyes de la naturaleza inanimada, seguramente moriría de hambre, simplemente porque es imposible hacer una elección razonable (¡legítima, lógica!) a favor de uno de los mismos brazadas de heno. , estando exactamente en el medio entre ellos. Pero ni el burro de Buridan, ni todos los demás burros (en todos los sentidos de esta palabra-concepto) durante todo el tiempo de la existencia de la vida en la Tierra no terminaron su existencia en convulsiones hambrientas, preguntándose dónde comenzar la comida, simplemente porque son capaces de ilógico, es decir. acciones aleatorias, que no se derivan de una determinada ley. Como resultado de "hurgar" irregularmente de lado a lado, el burro definitivamente tropezará con una de las balas de heno. Las comunidades humanas se desarrollaron de la misma manera: por el método de "empuje". Pero la naturaleza caótica de este proceso ha llevado a que en las últimas décadas la situación en el mundo se haya vuelto una reminiscencia de un polvorín, donde niños curiosos disipan la oscuridad con una antorcha encendida.

Esto no significa que en la historia de comunidades humanas no relacionadas no haya nada en común. El general, por supuesto, lo fue y lo es. Pero esto no está relacionado con algunos factor externo-historia, pero con la semejanza biológica e intelectual de las personas en general. Naturalmente, esta similitud dio lugar a motivos comunes y detalles cotidianos, y la aleatoriedad y variedad de condiciones naturales: diferencias insignificantes, que se denominaron "cultura nacional" e "historia del desarrollo nacional".

Resumiendo, podemos afirmar que al crear un ser vivo, la naturaleza lo condenó a la evolución, y al crear una mente en un ser vivo, la naturaleza lo condenó a la historia.

Lo que es bueno y lo que es malo Eurabia El 19 de abril, el periódico Haaretz asombró a sus lectores con el siguiente mensaje: La Unión Europea no considerará sacar a Hamaz de la lista de organizaciones terroristas hasta que Hamaz demuestre