La teoría de Huntington. choque de civilizaciones

El libro de Samuel Huntington "El choque de civilizaciones" se llama la primera prueba de la aplicación práctica de los nuevos significados invertidos en el concepto de "civilización" en la segunda mitad del siglo XX. El rechazo de la fórmula binaria "civilización-barbarie" después de la Segunda Guerra Mundial, afirmación final de la tesis de que la civilización está determinada por la cultura, supuso una nueva forma de "civilizado". La principal dificultad del problema era la clasificación y geografía de las civilizaciones. Según los filósofos rusos P. Shchedrovitsky y E. Ostrovsky, a finales de los años 90 se espera un alejamiento del componente geográfico y la transición definitiva de la fórmula "sangre y suelo" al principio "lengua y cultura".

El politólogo y sociólogo estadounidense Samuel Huntington (18 de abril de 1927 - 24 de diciembre de 2008), autor de numerosas obras en el campo de la modernización política, las relaciones internacionales, la teoría de la democracia y la inmigración. Entre ellos se encuentran: "El soldado y el Estado: teoría y política de las relaciones cívico-militares" (1957), "El orden político en sociedades cambiantes" (1968), "La tercera ola: la democratización a fines del siglo XX". (1991), "El choque de civilizaciones" (1993), "¿Quiénes somos? Desafíos a la identidad nacional estadounidense" (2004). Su concepto del "choque de civilizaciones", que describe la dinámica de las relaciones internacionales modernas a través del prisma de los conflictos entre civilizaciones, ha ganado gran fama.

En el verano de 1993, la revista Foreign Affairs publicó una selección de artículos en los que destacados científicos y políticos discutían y criticaban varios aspectos del modelo civilizatorio. El autor de uno de los artículos fue S. Huntington, director del Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard. Su obra "¿El choque de civilizaciones?", en la que afirma que el aspecto central y más peligroso de la política global emergente será un conflicto entre grupos de diferentes civilizaciones, que golpea, como escribe el propio autor, en los nervios. de lectores en todos los continentes, causó un revuelo sin precedentes. Dado el interés y la controversia que suscitó, Huntington, con el objetivo de dar una respuesta más completa a la pregunta planteada en el artículo, esbozó su concepto en el libro “Choque de Civilizaciones”.

sobre el concepto de civilizaciones;

la cuestión de una civilización universal;

relación entre poder y cultura;

un cambio en el equilibrio de poder entre civilizaciones;

orígenes culturales de las sociedades no occidentales;

conflictos generados por el universalismo occidental, la militancia musulmana y las reivindicaciones chinas;

tácticas de equilibrio y "ajuste" como reacción al creciente poder de China;

causas y dinámicas de las guerras de líneas de falla;

el futuro de Occidente y de las civilizaciones del mundo.

la cuestión del impacto significativo del crecimiento de la población en la inestabilidad y el equilibrio de poder.

la tesis de que los choques de civilizaciones son la mayor amenaza para la paz mundial, y un orden internacional basado en civilizaciones es el medio más seguro para prevenir una guerra mundial.

Huntington forma un paradigma común, un sistema global de revisión de políticas. La idea principal de su obra es “que en el mundo posterior a la Guerra Fría, la cultura y varios tipos de identificación cultural (que en el nivel más amplio son la identificación de civilización) determinan patrones de cohesión, desintegración y conflicto”.

Las diferencias más importantes entre las personas ya no son ideológicas, políticas o económicas. Estas son las diferencias culturales. Las personas se definen a sí mismas en términos de origen, religión, idioma, historia, valores, costumbres e instituciones. Y, en el mundo posterior a la Guerra Fría, la cultura es tanto una fuerza unificadora como divisoria. La rivalidad entre superpotencias ha sido reemplazada por un choque de civilizaciones.

Es importante señalar que un intento de comprender las transformaciones globales que se habían iniciado en paralelo con la obra de Huntington lo hizo el artículo "¿El fin de la historia?" (1989) Politólogo estadounidense Francis Fukuyama. En esencia, Fukuyama continuó la discusión que comenzó a fines del siglo XX, sobre el “fin de la ideología” en ese momento. Se inició en la década de 1950 tras la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial y la crisis de la ideología comunista en los países desarrollados de Occidente. El sociólogo estadounidense Daniel Bell, en "¿El fin de la ideología? Sobre el agotamiento de las ideas políticas en la década de 1950", proclamó que la economía había triunfado sobre la política.

Fukuyama en su ensayo no insiste en que la ideología política haya perdido completamente su importancia, pero argumenta que una ideología, la ideología de la democracia liberal, ha triunfado sobre todas sus rivales. "El liberalismo", escribe Fukuyama, "ha ganado hasta ahora solo en la esfera de las ideas, la conciencia; en el mundo real y material, todavía está lejos de la victoria. Sin embargo, existen serias razones para creer que es este mundo ideal el que finalmente determinará el mundo material.”

El final de la historia es triste. Como vaticina Fukuyama, la lucha por el reconocimiento, la voluntad de arriesgar la vida por un objetivo puramente abstracto, una lucha ideológica que requiere valentía, imaginación e idealismo, será reemplazada por el cálculo económico, un sinfín de problemas técnicos, la preocupación por el medio ambiente y la satisfacción de sofisticadas demandas de los consumidores. En el período poshistórico no hay arte ni filosofía; sólo hay un museo de historia humana cuidadosamente guardado.

Huntington caracteriza la tesis sobre la victoria triunfal de la democracia liberal mundial como un anticipo de la euforia del final de la Guerra Fría, que dio lugar a la ilusión de la armonía.

Y de hecho, como señala Kirsanov, al principio ambos artículos, el de Huntington y el de Fukuyama, atrajeron la atención de todos, pero con el tiempo, las ideas de Fukuyama fueron pasando a un segundo plano, mientras que la tesis del "choque de civilizaciones" se convirtió en una de las más populares no solo en la ciencia política. , pero también en el de todo pensamiento social y humanitario.

La traducción de la conversación de los politólogos estadounidenses del "fin de la ideología" y "el fin de la historia" al "choque de civilizaciones" no es casual y, muy probablemente, se realizó con intereses egoístas, permitiendo cambiar arbitrariamente el y hablar de "globalización" y, después de todo, de "antiglobalización".

Sin embargo, como señaló V. Mezhuev, el modelo de civilización de Huntington resultó ser más que "oportuno" para Rusia. "Rusia comenzaba a recuperarse de la 'intoxicación' democrática de 1989-1991, reconociéndose poco a poco como una 'dote' que, de hecho, nadie ofreció manos durante la noche tormentosa de la guerra" al país, no tiene nada que Con la esperanza de la simpatía especial de los ganadores, por boca de Fukuyama sugirieron dudar de que tuviera sus propios "intereses nacionales" y confiar la protección de las minorías de habla rusa en el extranjero cercano a especialistas competentes de la "comunidad mundial civilizada". Es natural que en Rusia, condenada a escuchar tales declaraciones, creciera una instintiva protesta fascista contra el orden mundial moderno, en el que se proponía ocupar un lugar lejos del más honorable. Por boca de Huntington, “a la Rusia poscomunista, como núcleo de una civilización ortodoxa-eslava especial, se le ofreció establecerse libremente no solo en su territorio, sino también en el espacio de toda la ecumene ortodoxa, al mismo tiempo diciendo que en caso de una adecuada autodeterminación civilizatoria, se cerraría la entrada a Europa”.

Según Huntington, el paradigma del mundo armonioso está demasiado desconectado de la realidad para ser una guía útil en el mundo posterior a la Guerra Fría. Otra imagen del mundo, que implica la oposición de los países ricos a los pobres, también sufre de limitaciones, así como la tercera, que divide el mundo en dos partes "Este - Oeste" sobre una base cultural. Solo la cuarta forma será correcta aquí: el enfoque de civilización.

En este caso, es importante comprender la naturaleza misma de las civilizaciones. Los elementos culturales clave que definen la civilización fueron formulados en la antigüedad por los atenienses: sangre, idioma, religión, estilo de vida.

Huntington da la siguiente definición: “La civilización es así la más alta comunidad cultural de personas y el más amplio nivel de identificación cultural, además de lo que distingue al hombre de otras especies biológicas. Se define como elementos objetivos comunes, como la lengua, la historia, la religión , costumbres, instituciones sociales y autoidentificación subjetiva de las personas”. Esta comunidad es el nivel más amplio de la identidad cultural de las personas. El siguiente paso ya es lo que distingue a la raza humana de otro tipo de seres vivos.

La civilización puede cubrir una gran masa de personas, por ejemplo, China. Pero también puede ser muy pequeño, como la civilización de los habitantes de habla inglesa de las islas del Caribe. Una civilización puede incluir varios estados-nación, como en el caso de las civilizaciones occidentales, latinoamericanas o árabes, o uno solo, como en el caso de Japón. Obviamente, las civilizaciones pueden mezclarse, superponerse, incluir subcivilizaciones. Los límites entre ellos rara vez son claros, pero son reales. Las civilizaciones son dinámicas: tienen auge y caída, se rompen, se fusionan y, por supuesto, las civilizaciones desaparecen, son arrastradas a las arenas del tiempo.

Huntington considera el mundo dentro del marco de siete a ocho civilizaciones (a lo largo de las cuales corren "líneas de falla"). A saber: civilizaciones sinskaya (chinas), japonesas, hindúes, islámicas, ortodoxas (con centro en Rusia), occidentales, latinoamericanas y posiblemente africanas.

Al hacerlo, marca el momento del dominio occidental sobre otras civilizaciones y critica a los países occidentales por tratar de imponer sus valores al resto del mundo.

Hablando de una "civilización universal" común a toda la humanidad y asociada en su desarrollo a la modernización del lenguaje, la religión, la cultura, Huntington asegura que si bien este concepto es un producto característico de la civilización occidental, no significa necesariamente la occidentalización del resto. siete civilizaciones. “A un nivel fundamental, el mundo se está volviendo más moderno y menos occidental”. Estoy algo en desacuerdo con esta disposición, ya que, por ejemplo, en Alemania, los procesos de globalización cultural se expresan en la difusión del lenguaje de comunicación internacional (inglés en su versión americana) y la idea europea.

La estructura de las civilizaciones parece ser la siguiente. Huntington escribe: "En el mundo posterior a la Guerra Fría, los países están relacionados con las civilizaciones como países participantes, estados centrales, países solitarios, países divididos y países desgarrados".

Un país participante es un país que culturalmente se identifica plenamente con una civilización, como Egipto con la civilización árabe-islámica. Una civilización también puede incluir pueblos que comparten y se identifican con su cultura, pero que viven en países donde dominan miembros de otras civilizaciones. Las civilizaciones suelen tener uno o más lugares que sus miembros consideran como la principal fuente o fuentes de la cultura de esa civilización. Estas fuentes suelen estar ubicadas en un país central o países de civilización, es decir, el país o países más poderosos y culturalmente centrales.

Un país solitario no tiene similitudes culturales con otras sociedades. Por ejemplo, Etiopía está aislada culturalmente debido a su idioma dominante, el amárico, que usa el alfabeto etíope, su religión dominante, la ortodoxia copta, su historia imperial y su aislamiento religioso de los pueblos predominantemente islámicos que la rodean.

Los países divididos son países con grandes grupos de personas pertenecientes a diferentes civilizaciones. Tales divisiones y la tensión que las acompaña a menudo dan como resultado que un grupo importante perteneciente a la misma civilización intente definir un país como su instrumento político y hacer de su propio idioma, religión y símbolos el idioma del estado, como lo han intentado hindúes, cingaleses y musulmanes. hacer en la India, Sri-Lanka y Malasia. Los países fracturados, divididos por líneas divisorias entre civilizaciones, enfrentan desafíos particularmente serios para mantener su integridad.

Huntington cree que los estados-nación seguirán siendo los principales actores de futuros conflictos, pero los conflictos de la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. Las líneas divisorias entre civilizaciones se convertirán en las líneas de futuros "frentes".

Estos conflictos se desarrollarán por una serie de razones:

) las diferencias entre civilizaciones son las más significativas e invariables, son más fundamentales que las diferencias políticas e ideológicas;

) el crecimiento de la autoconciencia civilizatoria, profundizando la comprensión de las diferencias entre civilizaciones y los puntos en común dentro de la civilización;

) el debilitamiento del papel del Estado-nación como fuente de identificación y el surgimiento de movimientos fundamentalistas religiosos;

) la lucha de los países no occidentales con Occidente en el apogeo de su poder;

) la rígida estabilidad de las características culturales y una división religiosa aún más aguda de las personas;

) el fortalecimiento del regionalismo económico, cuyo éxito fortalece la conciencia de pertenencia a una civilización.

Al trazar líneas divisorias entre civilizaciones, Huntington señala las ubicaciones de futuros conflictos:

La ruptura cultural de Europa con el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el islam, por el otro (la línea divisoria entre la civilización occidental y la islámica).

La civilización árabe-islámica está en constante interacción antagónica con la población negra pagana, y hoy predominantemente cristiana, del Sur.

El conflicto entre las poblaciones ortodoxa y musulmana en las fronteras septentrionales de la región islámica.

La lucha entre musulmanes e hindúes, que se traduce en la rivalidad entre Pakistán e India, así como el recrudecimiento de la guerra religiosa dentro de India (oposición entre grupos hindúes y la minoría musulmana).

En este sentido, habla de la unión de civilizaciones, que se expresa en el "síndrome de los países hermanos", que está reemplazando a la ideología política y las consideraciones tradicionales de mantener el equilibrio de poder como principio fundamental de la cooperación y las coaliciones. .

Por lo tanto, en la era de los procesos de globalización, los lados opuestos del mundo deben ampliarse. Y los posibles enfrentamientos entre ellos en un futuro próximo se caracterizarán por: en primer lugar, contradicciones civilizatorias (cuyas fuentes están determinadas por la cultura, afectan el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones sociales, la autoidentificación subjetiva de las personas); en segundo lugar, consecuencias catastróficas en relación con la ampliación y, por tanto, el fortalecimiento del poder militar de los participantes en el conflicto.

Esta conclusión resulta insoportablemente triste, y surge la pregunta sobre la posibilidad de pacificar civilizaciones.

¿Un choque de civilizaciones?

Samuel Huntington

Modelo del Conflicto Venidero

La política mundial está entrando en una nueva etapa, y los intelectuales nos trajeron de inmediato un torrente de versiones sobre su futura aparición: el fin de la historia, el retorno a la tradicional rivalidad entre los Estados-nación, el declive de los Estados-nación bajo la presión de multidireccionales tendencias -hacia el tribalismo y el globalismo- y otras, de estas versiones captura ciertos aspectos de la realidad emergente. Pero en este caso, se pierde el aspecto axial más esencial del problema.

Creo que en el mundo emergente, la principal fuente de conflicto ya no será la ideología o la economía. Las principales fronteras que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto estarán determinadas por la cultura. El estado-nación seguirá siendo el actor principal en los asuntos internacionales, pero los conflictos más significativos de la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante en la política mundial. Las fallas entre civilizaciones son las líneas de los frentes futuros.

El próximo conflicto entre civilizaciones es la fase final de la evolución de los conflictos globales en el mundo moderno. Durante un siglo y medio después de la Paz de Westfalia, que dio forma al sistema internacional moderno, los conflictos en el área occidental se desarrollaron principalmente entre soberanos - reyes, emperadores, monarcas absolutos y constitucionales, que buscaban expandir su burocracia, aumentar los ejércitos, fortalecer la economía poder, y lo más importante - para agregar nuevas tierras a sus posesiones. Este proceso dio origen a los estados-nación y, a partir de la Revolución Francesa, las principales líneas de conflicto comenzaron a residir no tanto entre los gobernantes como entre las naciones. En 1793, en palabras de R. R. Palmer, "cesaron las guerras entre reyes y comenzaron las guerras entre naciones".

Este patrón continuó durante todo el siglo XIX. La Primera Guerra Mundial le puso fin. Y luego, como resultado de la Revolución Rusa y la reacción a ella, el conflicto de naciones dio paso a un conflicto de ideologías. Las partes de tal conflicto fueron primero el comunismo, el nazismo y la democracia liberal, y luego el comunismo y la democracia liberal. Durante la Guerra Fría, este conflicto culminó en una lucha entre dos superpotencias, ninguna de las cuales era un estado-nación en el sentido europeo clásico. Su autoidentificación se formuló en categorías ideológicas.

Los conflictos entre gobernantes, estados-nación e ideologías fueron principalmente los conflictos de la civilización occidental. W. Lind las llamó "guerras civiles del Oeste". Esto es tan cierto para la Guerra Fría como para las guerras mundiales y las guerras de los siglos XVII, XVIII y XIX. Con el final de la Guerra Fría, la fase occidental del desarrollo de la política internacional también está llegando a su fin. La interacción entre las civilizaciones occidentales y no occidentales se lleva al centro. En esta nueva etapa, los pueblos y gobiernos de civilizaciones no occidentales ya no actúan como objetos de la historia - el objetivo de la política colonial occidental, sino que junto con Occidente, ellos mismos comienzan a moverse y crear historia.

La naturaleza de las civilizaciones

Durante la Guerra Fría, el mundo se dividió en "primero", "segundo" y "tercero". Pero entonces tal división perdió su significado. Ahora es mucho más apropiado agrupar países en base no a sus sistemas políticos o económicos, no en el nivel de desarrollo económico, sino en base a criterios culturales y de civilización.

¿A qué nos referimos cuando hablamos de civilización? La civilización es una especie de entidad cultural. Pueblos, regiones, grupos étnicos, pueblos, comunidades religiosas: todos tienen su propia cultura distinta, que refleja diferentes niveles de heterogeneidad cultural. Un pueblo en el sur de Italia puede diferir en su cultura del mismo pueblo en el norte de Italia, pero al mismo tiempo siguen siendo pueblos italianos, no pueden confundirse con los alemanes. A su vez, los países europeos tienen rasgos culturales comunes que los distinguen del mundo chino o árabe.

Aquí llegamos al meollo del asunto. Para el mundo occidental, la región árabe y China no forman parte de una comunidad cultural mayor. Son civilizaciones. Podemos definir la civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el más amplio nivel de identidad cultural de las personas. El siguiente paso ya es lo que distingue a la raza humana de otro tipo de seres vivos. Las civilizaciones están determinadas por la presencia de rasgos comunes de orden objetivo, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Hay diferentes niveles de autoidentificación: por lo que un residente de Roma puede caracterizarse como romano, italiano, católico, cristiano, europeo, una persona del mundo occidental. La civilización es el nivel más amplio de comunidad con el que se relaciona. La autoidentificación cultural de las personas puede cambiar y, como resultado, cambian la composición y los límites de una civilización en particular.

La civilización puede cubrir una gran masa de personas, por ejemplo, China, sobre la cual L. Pye dijo una vez: "Esta es una civilización que pretende ser un país".

Pero también puede ser muy pequeño, como la civilización de los habitantes de habla inglesa de las islas del Caribe. Una civilización puede incluir varios estados-nación, como en el caso de las civilizaciones occidentales, latinoamericanas o árabes, o uno solo, como en el caso de Japón. Obviamente, las civilizaciones pueden mezclarse, superponerse, incluir subcivilizaciones. La civilización occidental existe en dos variedades principales: europea y norteamericana, mientras que la civilización islámica se divide en árabe, turca y malaya. A pesar de todo esto, las civilizaciones representan ciertos todos. Los límites entre ellos rara vez son claros, pero son reales. Las civilizaciones son dinámicas: surgen y caen, se desmoronan y se fusionan. Y como todo estudiante de historia sabe, las civilizaciones desaparecen, siendo absorbidas por las arenas del tiempo.

En Occidente, se acepta generalmente que los estados-nación son los principales actores en la arena internacional. Pero actúan en este papel durante solo unos pocos siglos. Gran parte de la historia humana es la historia de las civilizaciones. Según A. Toynbee, la historia de la humanidad ha conocido 21 civilizaciones. Solo seis de ellos existen en el mundo moderno.

¿Por qué es inevitable un choque de civilizaciones?

La identidad a nivel de civilización será cada vez más importante, y la interacción de siete u ocho civilizaciones principales moldeará en gran medida la faz del mundo. Estos incluyen civilizaciones occidentales, confucianas, japonesas, islámicas, hindúes, ortodoxas eslavas, latinoamericanas y posiblemente africanas. Los conflictos más significativos del futuro se desarrollarán a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. ¿Por qué?

Primero, las diferencias entre civilizaciones no son solo reales. Son los más significativos. Las civilizaciones son diferentes en su historia, idioma, cultura, tradiciones y, lo más importante, religión. Las personas de diferentes civilizaciones tienen diferentes puntos de vista sobre la relación entre Dios y el hombre, individuo y grupo, ciudadano y estado, padres e hijos, esposo y esposa, tienen diferentes ideas sobre la importancia relativa de los derechos y deberes, la libertad y la coerción, la igualdad y la jerarquía. . Estas diferencias se han desarrollado a lo largo de los siglos. No desaparecerán en un futuro previsible. Son más fundamentales que las diferencias entre ideologías políticas y regímenes políticos. Por supuesto, las diferencias no necesariamente significan conflicto, y el conflicto no necesariamente significa violencia. Sin embargo, durante siglos, los conflictos más prolongados y sangrientos se generaron precisamente por las diferencias entre civilizaciones.

En segundo lugar, el mundo se está haciendo más pequeño. La interacción entre pueblos de diferentes civilizaciones se está intensificando. Esto conduce al crecimiento de la autoconciencia civilizatoria, a una comprensión más profunda de las diferencias entre civilizaciones y los puntos en común dentro de la civilización. La inmigración del norte de África a Francia provocó hostilidad entre los franceses y, al mismo tiempo, fortaleció la buena voluntad hacia otros inmigrantes: "buenos católicos y europeos de Polonia". Los estadounidenses reaccionan mucho más dolorosamente a la inversión japonesa que a inversiones mucho mayores de Canadá y países europeos. Todo sucede según el escenario descrito por D. Horwitz: "En las regiones del este de Nigeria, una persona de nacionalidad, porque puede ser ibo-ouerri, o ibo-onicha. Pero en Lagos será solo un ibo. En Londres será nigeriano. Y en Nueva York, africano". La interacción entre representantes de diferentes civilizaciones fortalece su autoconciencia civilizatoria y esto, a su vez, exacerba las diferencias y hostilidades que se remontan a las profundidades de la historia, o al menos así se perciben.

En tercer lugar, los procesos de modernización económica y cambios sociales en todo el mundo están desdibujando la identificación tradicional de las personas con un lugar de residencia, al mismo tiempo que se debilita el papel del Estado-nación como fuente de identificación. Los vacíos resultantes los llena en gran medida la religión, a menudo en forma de movimientos fundamentalistas. Se han desarrollado movimientos similares no solo en el Islam, sino también en el cristianismo occidental, el judaísmo, el budismo y el hinduismo. En la mayoría de los países y confesiones, el fundamentalismo es apoyado por jóvenes educados, especialistas altamente calificados de las clases medias, autónomos y empresarios. Como señaló G. Weigel, "la desecularización del mundo es uno de los fenómenos sociales dominantes de finales del siglo XX". El renacimiento de la religión o, en palabras de J. Kepel, "la venganza de Dios", crea la base para la identificación y el compromiso con una comunidad que va más allá de las fronteras nacionales, para la unificación de las civilizaciones.

En cuarto lugar, el crecimiento de la autoconciencia de la civilización está dictado por el papel dual de Occidente. Por un lado, Occidente está en el apogeo de su poder, y por otro lado, y quizás precisamente por eso, entre las civilizaciones no occidentales se está produciendo un retorno a sus propias raíces. Cada vez más se oye hablar del "regreso a Asia" de Japón, del fin de la influencia de las ideas de Nehru y de la "hinduización" de la India, del fracaso de las ideas occidentales de socialismo y nacionalismo para "reislamizar" a Oriente Medio. Oriente, y más recientemente, disputas sobre la occidentalización o rusificación del país de Boris Yeltsin. En el apogeo de su poder, Occidente se enfrenta a naciones no occidentales que tienen el impulso, la voluntad y los recursos para hacer que el mundo parezca no occidental.

En el pasado, las élites de los países no occidentales solían estar formadas por personas con las conexiones más occidentales, que se educaron en Oxford, Sorbonne o Sandhurst, y que adoptaron valores y estilos de vida occidentales. La población de estos países, por regla general, mantuvo una conexión inseparable con su cultura original. Pero ahora todo ha cambiado. En muchos países no occidentales, existe un proceso intensivo de desoccidentalización de las élites y su retorno a sus propias raíces culturales. Y al mismo tiempo, las costumbres, el estilo de vida y la cultura occidentales, principalmente estadounidenses, están ganando popularidad entre la población en general.

Quinto, las diferencias culturales y las diferencias están menos sujetas a cambios que las económicas y políticas y, como resultado, son más difíciles de resolver o reducir a un compromiso. En la antigua Unión Soviética, los comunistas pueden volverse demócratas, los ricos pueden volverse pobres y los pobres pueden volverse ricos, pero los rusos no pueden volverse estonios y los azeríes no pueden volverse armenios.

En los conflictos de clase e ideológicos, la pregunta clave era: "¿De qué lado estás?" Y una persona podía elegir de qué lado estaba, así como cambiar las posiciones una vez elegidas. En el conflicto de civilizaciones, la pregunta se formula de otra manera: "¿Quién eres?" Se trata de lo que se da y no se puede cambiar. Y, como sabemos por la experiencia de Bosnia, el Cáucaso, Sudán, al dar una respuesta inapropiada a esta pregunta, puede recibir inmediatamente una bala en la frente. La religión divide a las personas aún más que el origen étnico. Una persona puede ser mitad francesa y mitad árabe, e incluso ciudadana de ambos países. Es mucho más difícil ser mitad católico y mitad musulmán.

Y finalmente, el regionalismo económico está en aumento. La parte del volumen de negocios del comercio intrarregional aumentó entre 1980 y 1989 del 51% al 59% en Europa, del 33% al 37% en el sudeste asiático y del 32% al 36% en América del Norte. Según todas las apariencias, el papel de los lazos económicos regionales aumentará. Por un lado, el éxito del regionalismo económico fortalece la conciencia de pertenencia a una civilización. Por otra parte, el regionalismo económico sólo puede tener éxito si está enraizado en la comunidad de civilización. La Comunidad Europea descansa sobre los cimientos comunes de la cultura europea y el cristianismo occidental. El éxito del TLCAN (Área de Libre Comercio de América del Norte) depende de la continua convergencia de las culturas de México, Canadá y EE. UU. En contraste, Japón está teniendo dificultades para crear la misma comunidad económica en el sudeste asiático, porque Japón es el único de su amable sociedad y civilización Tan fuertes como los lazos comerciales y financieros de Japón con el resto del Sudeste Asiático, las diferencias culturales entre ellos obstaculizan el progreso hacia la integración económica regional similar a la de Europa Occidental o América del Norte.

El carácter común de la cultura, por el contrario, contribuye claramente al rápido crecimiento de los lazos económicos entre la República Popular China, por un lado, y Hong Kong, Taiwán, Singapur y las comunidades chinas de ultramar en otros países asiáticos, por el otro. . Con el final de la Guerra Fría, la comunidad cultural está reemplazando rápidamente las diferencias ideológicas. China continental y Taiwán se están acercando. Si la cultura común es una condición previa para la integración económica, es probable que el centro del futuro bloque económico de Asia oriental esté en China. De hecho, este bloque ya está tomando forma. Esto es lo que M. Weidenbaum escribe al respecto: "Aunque Japón domina la región, un nuevo centro de capital industrial, comercial y financiero en Asia está emergiendo rápidamente sobre la base de China. Este espacio estratégico tiene un poderoso potencial tecnológico y de producción (Taiwán ), personal con destacadas habilidades de organización, mercadeo y servicio (Hong Kong), una densa red de comunicaciones (Singapur), un poderoso capital financiero (los tres países) y vastas tierras, recursos naturales y laborales (China continental)... Este es una comunidad influyente, construida en gran medida sobre el desarrollo de una base de clan tradicional, que se extiende desde Guangzhou hasta Singapur y desde Kuala Lumpur hasta Manila. Esta es la columna vertebral de la economía de Asia oriental" (1).

La similitud cultural y religiosa también subyace a la Organización de Cooperación Económica, que une a 10 países musulmanes no árabes: Irán, Pakistán, Turquía, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán y Afganistán. Esta organización fue creada en los años 60 por tres países: Turquía, Pakistán e Irán. Un ímpetu importante para su reactivación y expansión fue dado por los líderes de algunos de sus países miembros al darse cuenta de que el camino hacia la Comunidad Europea estaba cerrado para ellos. Asimismo, CARICOM, el Mercado Común Centroamericano y el MERCOSUR se asientan sobre una base cultural común. Pero los intentos de crear una comunidad económica más amplia que uniera a los países de las islas del Caribe y América Central no han tenido éxito: aún no ha sido posible construir puentes entre la cultura inglesa y la latina.

Al definir su propia identidad en términos étnicos o religiosos, las personas tienden a ver la relación entre ellos y las personas de otra etnia y confesión como una relación de "nosotros" y "ellos". El fin de los estados ideologizados en Europa del Este y el territorio de la antigua URSS permitió que formas tradicionales de identidad étnica y contradicciones pasaran a primer plano. Las diferencias en cultura y religión dan lugar a desacuerdos sobre una amplia gama de cuestiones políticas, ya sean derechos humanos o emigración, comercio o medio ambiente. La proximidad geográfica estimula reclamos territoriales mutuos desde Bosnia hasta Mindanao. Pero lo que es más importante, los intentos de Occidente de difundir sus valores: la democracia y el liberalismo, como universales para toda la humanidad, para mantener la superioridad militar y hacer valer sus intereses económicos, tropiezan con la resistencia de otras civilizaciones. Los gobiernos y los grupos políticos son cada vez menos capaces de movilizar a la población y formar coaliciones basadas en ideologías, y tratan cada vez más de ganar apoyo apelando a la comunidad de religión y civilización.

Así, el conflicto de civilizaciones se desarrolla en dos niveles. A nivel micro, los grupos que viven a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones luchan, a menudo con sangre, por la tierra y el poder entre ellos. En el nivel macro, los países pertenecientes a diferentes civilizaciones compiten por la influencia en las esferas militar y económica, luchan por el control de las organizaciones internacionales y terceros países, tratando de hacer valer sus propios valores políticos y religiosos.

Líneas de falla entre civilizaciones

Si en los años de la Guerra Fría los principales focos de crisis y derramamiento de sangre se concentraban en las fronteras políticas e ideológicas, ahora se mueven en la línea de fractura entre civilizaciones. La Guerra Fría comenzó a partir del momento en que el Telón de Acero dividió a Europa política e ideológicamente. La Guerra Fría terminó con la desaparición del Telón de Acero. Pero tan pronto como se eliminó la división ideológica de Europa, su división cultural en el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el islam, por el otro, revivió de nuevo. Quizás la línea divisoria más importante en Europa es, según W. Wallis, la frontera oriental del cristianismo occidental, que tomó forma en 1500. Se extiende a lo largo de las fronteras actuales entre Rusia y Finlandia, entre los países bálticos y Rusia, atraviesa Bielorrusia. y Ucrania, gira hacia el oeste, separando Transilvania del resto de Rumania, y luego pasando por Yugoslavia, coincide casi exactamente con la línea que ahora separa a Croacia y Eslovenia del resto de Yugoslavia. En los Balcanes, esta línea, por supuesto, coincide con la frontera histórica entre los imperios Habsburgo y Otomano. Los protestantes y los católicos viven al norte y al oeste de esta línea. Tienen una experiencia común de la historia europea: el feudalismo, el Renacimiento, la Reforma, la Ilustración, la Revolución Francesa, la Revolución Industrial. Su situación económica suele ser mucho mejor que la de las personas que viven en el este. Ahora pueden contar con una cooperación más estrecha en el marco de una economía europea única y la consolidación de sistemas políticos democráticos. Al este y al sur de esta línea viven cristianos ortodoxos y musulmanes. Históricamente pertenecieron al imperio otomano o zarista, y sólo les llegaba el eco de los hechos históricos que determinaron el destino de Occidente. Económicamente, van a la zaga de Occidente y parecen estar menos equipados para construir sistemas políticos democráticos sostenibles. Y ahora el "telón de terciopelo" de la cultura ha reemplazado al "telón de acero" de la ideología como la principal línea de demarcación en Europa. Los acontecimientos en Yugoslavia han demostrado que esta es una línea no solo de diferencias culturales, sino también en tiempos de conflictos sangrientos.

Durante 13 siglos, el conflicto se ha arrastrado a lo largo de la línea divisoria entre las civilizaciones occidental e islámica. El avance de los árabes y moros hacia el oeste y el norte, que comenzó con el surgimiento del Islam, finalizó recién en 732. Durante los siglos XI-XIII, los cruzados intentaron con éxito variable llevar el cristianismo a Tierra Santa y establecer el cristianismo. gobernar allí. En los siglos XIV-XVII, los turcos otomanos tomaron la iniciativa. Extendieron su dominio al Medio Oriente y los Balcanes, capturaron Constantinopla y sitiaron Viena dos veces. Pero en el siglo XIX - principios del siglo XX. el poder de los turcos otomanos comenzó a declinar. La mayor parte del norte de África y Oriente Medio quedó bajo el control de Inglaterra, Francia e Italia.

Con el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el turno de Occidente de retirarse. Los imperios coloniales han desaparecido. Primero se dio a conocer el nacionalismo árabe y luego el fundamentalismo islámico. Occidente cayó en una fuerte dependencia de los países del Golfo Pérsico, que le suministraron recursos energéticos: países musulmanes ricos en petróleo, ricos en dinero y, si lo deseaban, también en armas. Hubo varias guerras entre los árabes e Israel, creadas por iniciativa de Occidente. A lo largo de la década de 1950, Francia libró una guerra sangrienta casi continua en Argelia. En 1956 las tropas británicas y francesas invadieron Egipto. En 1958 los estadounidenses entraron en el Líbano. Posteriormente, regresaron repetidamente allí, y también llevaron a cabo ataques contra Libia y participaron en numerosos enfrentamientos militares con Irán. En respuesta, los terroristas árabes e islámicos, respaldados por al menos tres gobiernos de Medio Oriente, aprovecharon las armas de los débiles para volar aviones y edificios occidentales y tomar rehenes. El estado de guerra entre Occidente y los países árabes alcanzó su clímax en 1990, cuando Estados Unidos envió un gran ejército al Golfo Pérsico para proteger a algunos países árabes de la agresión de otros. Después de que termine esta guerra, los planes de la OTAN se están preparando para el peligro potencial y la inestabilidad a lo largo de las "fronteras del sur".

La confrontación militar entre Occidente y el mundo islámico se ha prolongado durante un siglo y no hay señales de que vaya a disminuir. Por el contrario, puede agravarse aún más. La Guerra del Golfo enorgulleció a muchos árabes: Saddam Hussein atacó a Israel y resistió a Occidente. Pero también dio lugar a sentimientos de humillación y resentimiento causados ​​por la presencia militar occidental en el Golfo Pérsico, su superioridad en el poder y su aparente incapacidad para determinar su propio destino. Además, muchos países árabes -no sólo exportadores de petróleo- han alcanzado un nivel de desarrollo económico y social incompatible con las formas autocráticas de gobierno. Los intentos de introducir la democracia allí son cada vez más insistentes. Los sistemas políticos de algunos países árabes han adquirido un cierto grado de apertura. Pero beneficia principalmente a los fundamentalistas islámicos. En resumen, en el mundo árabe, la democracia occidental está fortaleciendo las fuerzas políticas antioccidentales. Quizás este sea un fenómeno transitorio, pero ciertamente complica las relaciones entre los países islámicos y Occidente.

Estas relaciones se complican por factores demográficos. El rápido crecimiento de la población en los países árabes, especialmente en el norte de África, aumenta la emigración a los países de Europa Occidental. A su vez, la afluencia de emigrantes, que se produjo en el contexto de la eliminación paulatina de las fronteras internas entre los países de Europa Occidental, provocó un agudo rechazo político. En Italia, Francia y Alemania, los sentimientos racistas se están volviendo más abiertos, y desde 1990 ha habido una reacción política y una violencia cada vez mayores contra los emigrados árabes y turcos.

Ambas partes ven la interacción entre los mundos islámico y occidental como un conflicto de civilizaciones. "Occidente seguramente se enfrentará a un enfrentamiento con el mundo musulmán", escribe el periodista musulmán indio M. Akbar. "El hecho mismo de la expansión generalizada del mundo islámico desde el Magreb hasta Pakistán conducirá a una lucha por un nuevo orden mundial. ." B. Lewis llega a conclusiones similares: "Estamos frente a un estado de ánimo y un movimiento de un nivel completamente diferente, más allá del control de los políticos y gobiernos que quieren usarlos. Esto es nada menos que un conflicto de civilizaciones, tal vez irracional, pero reacción históricamente determinada de nuestro antiguo rival contra nuestra tradición judeocristiana, nuestro presente secular y la expansión global de ambos” (2).

A lo largo de la historia, la civilización árabe-islámica ha estado en constante interacción antagónica con la población negra pagana, animista y ahora predominantemente cristiana del Sur. En el pasado, este antagonismo se personificó en la forma de un traficante de esclavos árabe y un esclavo negro. Ahora se manifiesta en la prolongada guerra civil entre la población árabe y negra en Sudán, en la lucha armada entre los insurgentes (que cuentan con el apoyo de Libia) y el gobierno en Chad, en las tensas relaciones entre cristianos ortodoxos y musulmanes en el Cabo de Hornos, así como en conflictos políticos llegando a sangrientos enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en Nigeria. Es probable que el proceso de modernización y la expansión del cristianismo en el continente africano solo aumenten la probabilidad de violencia a lo largo de esta línea de fallas entre civilizaciones. Un síntoma del agravamiento de la situación fue el discurso del Papa Juan Pablo II en febrero de 1993 en Jartum. En él atacaba las acciones del gobierno islamista sudanés contra la minoría cristiana en Sudán.

En las fronteras del norte de la región islámica, el conflicto se desarrolla principalmente entre la población ortodoxa y la población musulmana. Debe mencionarse aquí la masacre en Bosnia y Sarajevo, la lucha en curso entre serbios y albaneses, las tensas relaciones entre búlgaros y la minoría turca en Bulgaria, los enfrentamientos sangrientos entre osetios e ingush, armenios y azerbaiyanos, los conflictos entre rusos y musulmanes en Central Asia, el despliegue de tropas rusas en Asia Central y el Cáucaso para proteger los intereses de Rusia. La religión está alimentando una identidad étnica resurgente, todo lo cual aumenta los temores rusos sobre la seguridad de sus fronteras del sur. A. Roosevelt sintió esta preocupación. Esto es lo que escribe: "Una parte significativa de la historia de Rusia está llena de la lucha fronteriza entre los eslavos y los turcos. Esta lucha comenzó desde la fundación del estado ruso hace más de mil años. En los mil años La lucha de los eslavos con sus vecinos orientales, la clave para comprender no solo la historia rusa, sino también el carácter ruso. Para comprender las realidades rusas actuales, no se debe olvidar el grupo étnico túrquico, que ha absorbido la atención de los rusos durante muchos siglos. (3).

El conflicto de civilizaciones también tiene profundas raíces en otras regiones de Asia. La lucha histórica entre musulmanes e hindúes se expresa hoy no solo en la rivalidad entre Pakistán e India, sino también en la intensificación de la lucha religiosa dentro de India entre las facciones hindúes cada vez más militantes y una importante minoría musulmana. En diciembre de 1992, tras la destrucción de la mezquita de Ayodha, surgió la pregunta de si India seguiría siendo secular y democrática o se convertiría en un estado hindú. En el este de Asia, China tiene reclamos territoriales sobre casi todos sus vecinos. Trató sin piedad a los budistas en el Tíbet, y ahora está listo para tratar con la misma decisión a la minoría túrquica-islámica. Desde el final de la Guerra Fría, las diferencias entre China y Estados Unidos se han acentuado especialmente en áreas como los derechos humanos, el comercio y el problema de la no proliferación de armas de destrucción masiva, y no hay esperanza de atenuarlas. . Como dijo Deng Xiaoping en 1991, "la nueva guerra fría entre China y Estados Unidos continúa".

La declaración de Deng Xiaoping también se puede atribuir a las relaciones cada vez más complicadas entre Japón y Estados Unidos. Las diferencias culturales aumentan el conflicto económico entre estos países. Cada bando acusa al otro de racismo, pero al menos por parte de EEUU, el rechazo no es racial sino cultural. Es difícil imaginar dos sociedades más distantes entre sí en valores, actitudes y comportamientos fundamentales. Los desacuerdos económicos entre EE. UU. y Europa no son menos serios, pero no son políticamente prominentes ni emocionalmente coloreados, porque las contradicciones entre las culturas estadounidense y europea son mucho menos dramáticas que entre las civilizaciones estadounidense y japonesa.

El nivel de potencial de violencia en la interacción de diferentes civilizaciones puede variar. La competencia económica prevalece entre las subcivilizaciones americana y europea, al igual que las relaciones entre Occidente en general y Japón. Al mismo tiempo, la expansión de los conflictos étnicos, que culminan en una "limpieza étnica", no es en modo alguno infrecuente en Eurasia. La mayoría de las veces ocurren entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones, y en este caso toman las formas más extremas. Las fronteras históricamente establecidas entre las civilizaciones del continente euroasiático vuelven a arder en el fuego de los conflictos. Estos conflictos alcanzan una particular intensidad a lo largo de las fronteras del mundo islámico, que se extiende como una media luna entre el norte de África y Asia Central. Pero la violencia también se practica en los conflictos entre musulmanes por un lado y serbios ortodoxos en los Balcanes, judíos en Israel, hindúes en la India, budistas en Birmania y católicos en Filipinas por el otro. Las fronteras del mundo islámico están por todas partes cubiertas de sangre.

Civilizaciones reunidas: Síndrome de los "países hermanos"

Los grupos o países que pertenecen a una civilización, al estar involucrados en una guerra con personas de otra civilización, naturalmente intentan obtener el apoyo de representantes de su civilización. Al final de la Guerra Fría, está surgiendo un nuevo orden mundial y, a medida que se desarrolla, pertenece a una civilización o, como H. D. S. principio de cooperación y coaliciones. La aparición gradual de este síndrome se evidencia en todos los conflictos recientes: en el Golfo Pérsico, en el Cáucaso, en Bosnia. Es cierto que ninguno de estos conflictos fue una guerra a gran escala entre civilizaciones, pero cada uno incluyó elementos de consolidación interna de civilizaciones. A medida que se desarrollan los conflictos, este factor parece volverse más importante. Su papel actual es un presagio de lo que está por venir.

Primero. Durante el conflicto en el Golfo Pérsico, un país árabe invadió a otro y luego entró en la lucha contra una coalición de países árabes, occidentales y otros. Aunque solo unos pocos gobiernos musulmanes se pusieron abiertamente del lado de Saddam Hussein, las élites gobernantes de muchos países árabes lo apoyaron extraoficialmente y ganó una inmensa popularidad entre los amplios sectores de la población árabe. Los fundamentalistas islámicos estaban por todas partes apoyando a Irak, no a los gobiernos de Kuwait y Arabia Saudita, quienes estaban respaldados por Occidente. Calentando el nacionalismo árabe, Saddam Hussein apeló abiertamente al Islam. Él y sus seguidores trataron de presentar esta guerra como una guerra entre civilizaciones. "No es el mundo el que está en guerra con Irak", dijo Safar Al Khawali, decano del Departamento de Estudios Islámicos de la Universidad Um Al Qura en La Meca, en un conocido discurso, "es Occidente el que está en guerra con Islam." Pasando por encima de la rivalidad entre Irán e Irak, el líder religioso de Irán, el ayatolá Ali Khomeini, llamó a una guerra santa contra Occidente: "La lucha contra la agresión, la codicia, los planes y las políticas estadounidenses se considerarán yihad, y todos los que mueran en esta guerra serán contados entre los mártires". "Esta guerra", dijo el rey Hussein de Jordania, "se está librando contra todos los árabes y musulmanes, no sólo contra Irak".

La movilización de una parte importante de la élite árabe y de la población en su apoyo a Saddam Hussein obligó a los gobiernos árabes, que inicialmente se unieron a la coalición anti-Irak, a limitar sus acciones y suavizar sus declaraciones públicas. Los gobiernos árabes se han distanciado o se han opuesto a nuevos intentos occidentales de ejercer presión sobre Irak, incluida la imposición de una zona de exclusión aérea en el verano de 1992 y el bombardeo de Irak en enero de 1993. En 1990, la coalición contra Irak incluía a Occidente , la Unión Soviética, Turquía y los países árabes. En 1993, prácticamente sólo quedaban en él Occidente y Kuwait.

Comparando la decisión de Occidente en el caso de Irak con su incapacidad para proteger a los musulmanes bosnios de los serbios e imponer sanciones a Israel por incumplimiento de las resoluciones de la ONU, los musulmanes acusan a Occidente de doble moral. Pero un mundo donde tiene lugar un choque de civilizaciones es inevitablemente un mundo con doble moral: uno se usa en relación con los "países hermanos" y el otro, en relación con todos los demás.

Segundo. El síndrome de los "países hermanos" también se manifiesta en los conflictos en el territorio de la antigua Unión Soviética. Los éxitos militares de los armenios en 1992-1993 impulsaron a Turquía a fortalecer su apoyo a Azerbaiyán, que está relacionado con él religiosa, étnica y lingüísticamente. "El pueblo de Turquía tiene los mismos sentimientos que los azerbaiyanos", declaró un alto funcionario turco en 1992. "Estamos bajo presión. ¿Seguir una política de neutralidad? Quizás deberíamos mostrarle a Armenia que hay una gran Turquía en esta región". El presidente turco, Turgut Ozal, estuvo de acuerdo con esto y señaló que Armenia debería estar un poco asustada. En 1993, repitió la amenaza: "¡Turquía todavía mostrará sus colmillos!" La Fuerza Aérea Turca realiza vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera con Armenia. Turquía retrasa el suministro de alimentos y los vuelos aéreos a Armenia. Turquía e Irán han anunciado que no permitirán el desmembramiento de Azerbaiyán. En los últimos años de su existencia, el gobierno soviético apoyó a Azerbaiyán, donde los comunistas todavía estaban en el poder. Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, los motivos políticos fueron reemplazados por motivos religiosos. Ahora las tropas rusas luchan del lado de los armenios, y Azerbaiyán acusa al gobierno ruso de haber dado un giro de 180 grados y ahora apoya a una Armenia cristiana.

Tercero. Si miras la guerra en la antigua Yugoslavia, aquí el público occidental mostró simpatía y apoyo a los musulmanes bosnios, así como horror y repugnancia por las atrocidades cometidas por los serbios. Al mismo tiempo, estaba relativamente despreocupado por los ataques a los musulmanes por parte de los croatas y el desmembramiento de Bosnia y Herzegovina. En las primeras etapas de la desintegración de Yugoslavia, Alemania mostró una iniciativa y presión diplomáticas inusuales, que persuadieron a los otros 11 estados miembros de la UE para que siguieran su ejemplo y reconocieran a Eslovenia y Croacia. En un esfuerzo por fortalecer la posición de estos dos países católicos, el Vaticano reconoció a Eslovenia y Croacia incluso antes que la Comunidad Europea. Estados Unidos hizo lo mismo. Así, los principales países de la civilización europea se unieron para apoyar a sus correligionarios. Y luego hubo informes de que Croacia estaba recibiendo armas en grandes cantidades de Europa Central y otros países occidentales. Por otro lado, el gobierno de Boris Yeltsin trató de apegarse a una política de término medio para no estropear las relaciones con los serbios ortodoxos y, al mismo tiempo, no enfrentar a Rusia con Occidente. Sin embargo, los conservadores y nacionalistas rusos, entre los que había muchos diputados del pueblo, atacaron al gobierno por el apoyo insuficiente a los serbios. A principios de 1993, varios cientos de ciudadanos rusos servían en las fuerzas serbias y, según los informes, se suministraban armas rusas a Serbia.

Los gobiernos y grupos políticos islámicos, a su vez, estigmatizan a Occidente por no salir en defensa de los musulmanes bosnios. Los líderes iraníes están pidiendo a los musulmanes de todo el mundo que ayuden a Bosnia. A pesar del embargo de la ONU, Irán suministra soldados y armas a Bosnia. Las facciones libanesas respaldadas por Irán están enviando combatientes para entrenar y organizar las fuerzas armadas de Bosnia. En 1993, se informó que hasta 4.000 musulmanes de más de veinte países islámicos lucharon en Bosnia. Los gobiernos de Arabia Saudita y de otros lugares están bajo una presión cada vez mayor de los grupos fundamentalistas para que brinden un mayor apoyo a Bosnia. Según los informes, a fines de 1992, Arabia Saudita estaba financiando el suministro de armas y alimentos a los musulmanes bosnios. Esto aumentó enormemente su capacidad de combate frente a los serbios.

En la década de 1930, la Guerra Civil española provocó la intervención de países políticamente fascistas, comunistas y democráticos. Hoy, en los años 90, el conflicto de Yugoslavia provoca la intervención de países que se dividen en musulmanes, ortodoxos y cristianos occidentales. Este paralelo no ha pasado desapercibido. "La guerra en Bosnia y Herzegovina se ha convertido en el equivalente emocional de la lucha contra el fascismo durante la Guerra Civil Española. Los que mueren en esta guerra son considerados mártires que dieron su vida para salvar a sus hermanos musulmanes", observó un observador saudí.

Los conflictos y la violencia también son posibles entre países que pertenecen a la misma civilización, así como dentro de estos países. Pero por lo general no son tan intensos ni tan amplios como los conflictos entre civilizaciones. La pertenencia a una civilización reduce la probabilidad de violencia en aquellos casos en los que, de no ser por esta circunstancia, seguramente se habría producido. En 1991-92, muchos estaban preocupados por la posibilidad de un choque militar entre Rusia y Ucrania por los territorios en disputa, principalmente Crimea, así como por la Flota del Mar Negro, los arsenales nucleares y los problemas económicos. Pero si pertenecer a la misma civilización significa algo, la probabilidad de un conflicto armado entre Rusia y Ucrania no es muy alta. Estos son dos pueblos eslavos, en su mayoría ortodoxos, que han tenido estrechos vínculos durante siglos. Y así, a principios de 1993, a pesar de todas las razones del conflicto, los líderes de ambos países negociaron con éxito, eliminando las diferencias. En este momento, hubo serias batallas entre musulmanes y cristianos en el territorio de la antigua Unión Soviética; la tensión, que llegó a los enfrentamientos directos, determinó la relación entre cristianos occidentales y ortodoxos en los países bálticos; - pero entre los rusos y los ucranianos, el asunto no llegó a la violencia.

Hasta ahora, la reunión de civilizaciones ha tomado formas limitadas, pero el proceso se está desarrollando y tiene un potencial significativo para el futuro. A medida que continuaron los conflictos en el Golfo Pérsico, el Cáucaso y Bosnia, las posiciones de los diferentes países y las diferencias entre ellos fueron cada vez más determinadas por la afiliación de civilizaciones. Los políticos populistas, los líderes religiosos y los medios de comunicación han encontrado en esto una poderosa herramienta, asegurándose el apoyo de las masas de la población y permitiéndoles ejercer presión sobre los gobiernos vacilantes. En un futuro cercano, la mayor amenaza de escalamiento hacia guerras a gran escala serán aquellos conflictos locales que, como los conflictos en Bosnia y el Cáucaso, comenzaron a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. La próxima guerra mundial, si estalla, será una guerra entre civilizaciones.

Occidente contra el resto del mundo

En relación con otras civilizaciones, Occidente se encuentra ahora en el apogeo de su poder. La segunda superpotencia, en el pasado su oponente, desapareció del mapa político del mundo. Un conflicto militar entre países occidentales es impensable, el poder militar de Occidente no tiene igual. Aparte de Japón, Occidente no tiene rivales económicos. Domina en la esfera política, en la esfera de la seguridad y, junto con Japón, en la esfera económica. Los problemas políticos y de seguridad mundiales se resuelven efectivamente bajo el liderazgo de EE. UU., Gran Bretaña y Francia, los problemas económicos mundiales, bajo el liderazgo de EE. UU., Alemania y Japón. Todos estos países tienen las relaciones más estrechas entre sí, no admitiendo en su círculo a los países más pequeños, casi todos los países del mundo no occidental. Las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad de la ONU o el Fondo Monetario Internacional y que reflejan los intereses de Occidente se presentan a la comunidad mundial como correspondientes a las necesidades urgentes de la comunidad mundial. La misma expresión "comunidad mundial" se ha convertido en un eufemismo, reemplazando la expresión "mundo libre". Está diseñado para dar legitimidad global a las acciones que reflejan los intereses de los Estados Unidos y otros países occidentales (4). A través del FMI y otras organizaciones económicas internacionales, Occidente persigue sus intereses económicos e impone políticas económicas a otros países a su propia discreción. En los países no occidentales, el FMI, sin duda, cuenta con el apoyo de los ministros de finanzas y algunos otros, pero la gran mayoría de la población tiene la opinión más poco halagüeña de él. G. Arbatov caracterizó a los funcionarios del FMI como "neobolcheviques que disfrutan tomando dinero de otras personas, imponiéndoles reglas antidemocráticas y ajenas de comportamiento económico y político y privándolos de la libertad económica".

Occidente domina el Consejo de Seguridad de la ONU, y sus decisiones, anuladas ocasionalmente por los vetos chinos, le han proporcionado a Occidente una base legal para usar la fuerza en nombre de la ONU para expulsar a Irak de Kuwait y destruir sus armas sofisticadas y su capacidad para producir ese tipo de armas. armas Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, en nombre del Consejo de Seguridad, exigieron a Libia la extradición de los sospechosos del atentado con bomba contra el avión de la aerolínea Pan American, que tampoco tuvo precedentes. Cuando Libia se negó a cumplir con esta demanda, se le impusieron sanciones. Habiendo derrotado al más poderoso de los ejércitos árabes, Occidente no dudó en poner todo su peso sobre el mundo árabe. En esencia, Occidente está utilizando organizaciones internacionales, poder militar y recursos financieros para gobernar el mundo, afirmando su superioridad, protegiendo los intereses occidentales y afirmando los valores políticos y económicos occidentales.

Así es al menos como los países no occidentales ven el mundo hoy, y hay una cantidad significativa de verdad en su punto de vista. Las diferencias en la escala del poder y la lucha por el poder militar, económico y político son, por tanto, una de las fuentes de conflicto entre Occidente y otras civilizaciones. Otra fuente de conflicto son las diferencias de cultura, de valores básicos y de creencias. V.S.Neipol argumentó que la civilización occidental es universal y adecuada para todos los pueblos. En un nivel superficial, gran parte de la cultura occidental se ha infiltrado en el resto del mundo. Pero en un nivel profundo, las ideas e ideas occidentales son fundamentalmente diferentes de aquellas que son inherentes a otras civilizaciones. En las culturas islámica, confuciana, japonesa, hindú, budista y ortodoxa, las ideas occidentales como el individualismo, el liberalismo, el constitucionalismo, los derechos humanos, la igualdad, la libertad, el estado de derecho, la democracia, el libre mercado y la separación de iglesia y estado , apenas resuenan. Los esfuerzos de Occidente por propagar estas ideas a menudo provocan una reacción hostil contra el "imperialismo de los derechos humanos" y ayudan a fortalecer los valores primordiales de su propia cultura. Esto, en particular, se evidencia por el apoyo al fundamentalismo religioso por parte de la juventud de los países no occidentales. Y la tesis misma sobre la posibilidad de una "civilización universal" es una idea occidental. Está en conflicto directo con el particularismo de la mayoría de las culturas asiáticas, con su énfasis en las diferencias que separan a unas personas de otras. De hecho, como ha demostrado un estudio comparativo de la importancia de cien valores en diferentes sociedades, "los valores que son de suma importancia en Occidente son mucho menos importantes en el resto del mundo" (5). En el ámbito político, estas diferencias son más evidentes en los intentos de Estados Unidos y otros países occidentales de imponer las ideas occidentales de democracia y derechos humanos a los pueblos de otros países. La forma democrática moderna de gobierno se ha desarrollado históricamente en Occidente. Si se ha establecido aquí y allá en países no occidentales, es solo como resultado del colonialismo o la presión occidental.

Aparentemente, el eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo", como lo expresó K. Mahbubani, y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales ( 6). Este tipo de reacción, por regla general, toma una de tres formas, o una combinación de ellas.

En primer lugar, y en su forma más extrema, los países no occidentales podrían seguir el ejemplo de Corea del Norte o Birmania y tomar un curso de aislamiento, aislando a sus países de la penetración y decadencia occidentales, y esencialmente retirándose de la participación en la comunidad mundial dominada por Occidente. Pero esa política tiene un alto precio y pocos países la han adoptado en su totalidad.

La segunda posibilidad es intentar unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones. En el lenguaje de la teoría de las relaciones internacionales, esto se llama "subirse al carro del tren".

La tercera posibilidad es tratar de crear un contrapeso a Occidente desarrollando poder económico y militar y cooperando con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales, en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar.

Países divididos

En el futuro, cuando la pertenencia a una determinada civilización se convierta en la base de la autoidentificación de las personas, los países cuya población incluya varios grupos de civilizaciones, como la Unión Soviética o Yugoslavia, estarán condenados a la desintegración. Pero también hay países divididos internamente, culturalmente relativamente homogéneos, pero en los que no hay acuerdo sobre la cuestión de a qué civilización pertenecen. Sus gobiernos, por regla general, quieren "subirse al carro" y unirse a Occidente, pero la historia, la cultura y las tradiciones de estos países no tienen nada que ver con Occidente.

El ejemplo más llamativo y típico de un país dividido desde dentro es Turquía. Liderazgo turco a finales del siglo XX. permanece fiel a la tradición de Atatürk y sitúa a su país entre los estados-nación modernos y secularizados de tipo occidental. Ha hecho de Turquía un aliado de la OTAN de Occidente y durante la Guerra del Golfo, busca la admisión del país en la Comunidad Europea. Al mismo tiempo, elementos de la sociedad turca apoyan el renacimiento de las tradiciones islámicas y argumentan que Turquía es fundamentalmente un Estado musulmán de Oriente Medio. Además, mientras que la élite política de Turquía considera a su país una sociedad occidental, la élite política de Occidente no lo reconoce. Turquía no es aceptada en la UE, y la verdadera razón de esto, según el presidente Ozal, "es que nosotros somos musulmanes y ellos son cristianos, pero no lo dicen abiertamente". ¿Hacia dónde debe ir Turquía, que ha rechazado a La Meca y ha sido rechazada ella misma por Bruselas? Es posible que la respuesta diga: "Tashkent". El colapso de la URSS abre una oportunidad única para que Turquía se convierta en el líder de una civilización turca resurgente que abarca siete países desde la costa de Grecia hasta China. Alentada por Occidente, Turquía está trabajando duro para construir esta nueva identidad por sí misma.

México se ha encontrado en una posición similar en la última década. Si Turquía abandonó su histórica oposición a Europa y trató de unirse a ella, entonces México, que antes se identificaba por su oposición a Estados Unidos, ahora intenta emular a este país y busca ingresar al Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Los políticos mexicanos están comprometidos en la enorme tarea de redefinir la identidad de México y, con este fin, están implementando reformas económicas fundamentales que, con el tiempo, deberían conducir a transformaciones políticas fundamentales. En 1991, el primer asesor del presidente Carlos Salinas me describió en detalle los cambios que estaba haciendo el gobierno de Salinas. Cuando terminó, le dije: "Tus palabras me causaron una fuerte impresión. Parece que, en principio, te gustaría convertir a México de un país latinoamericano a un país norteamericano". Me miró sorprendido y exclamó: "¡Así es! Eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer, ¡pero por supuesto nadie habla de eso abiertamente!" Esta observación muestra que en México, como en Turquía, poderosas fuerzas sociales se oponen a la nueva definición de identidad nacional. En Turquía, los políticos de orientación europea se ven obligados a hacer gestos hacia el Islam (Ozal hace un Hajj a La Meca). Del mismo modo, los líderes norteamericanos de México se ven obligados a hacer gestos hacia quienes consideran a México un país latinoamericano (cumbre iberoamericana organizada por Salinas en Guadalajara).

Históricamente, las divisiones internas han afectado más profundamente a Turquía. Para Estados Unidos, el país dividido internamente más cercano es México. A escala mundial, Rusia sigue siendo el país dividido más significativo. La cuestión de si Rusia es parte de Occidente, o si lidera su propia civilización ortodoxa-eslava especial, se ha planteado repetidamente a lo largo de la historia rusa. Después de la victoria de los comunistas, el problema se volvió aún más complicado: habiendo adoptado una ideología occidental, los comunistas la adaptaron a las condiciones rusas y luego, en nombre de esta ideología, desafiaron a Occidente. La dominación comunista eliminó de la agenda la disputa histórica entre occidentalizadores y eslavófilos. Pero después del descrédito del comunismo, el pueblo ruso nuevamente enfrentó este problema.

El presidente Yeltsin toma prestados principios y objetivos occidentales, tratando de convertir a Rusia en un país "normal" en el mundo occidental. Sin embargo, tanto la élite gobernante como las amplias masas de la sociedad rusa no están de acuerdo en este punto. Uno de los opositores moderados a la occidentalización de Rusia, S. Stankevich, cree que Rusia debe abandonar el rumbo hacia el "atlanticismo", que la convertirá en un país europeo, parte del sistema económico mundial y número ocho en el actual G-7. de los países desarrollados, que no debe depender de Alemania y EE.UU. es el país líder de la Unión Atlántica. Si bien rechaza una política puramente "eurasiática", Stankevich cree que Rusia debería priorizar la protección de los rusos que viven en el extranjero. Hace hincapié en los lazos turcos y musulmanes de Rusia e insiste “en una redistribución más aceptable de los recursos rusos, una revisión de las prioridades, lazos e intereses a favor de Asia, hacia el Este. Gente de este tipo critica a Yeltsin por subordinar los intereses de Rusia a Occidente, por reducir su poder defensivo, por negarse al apoyo de los aliados tradicionales, por ejemplo, Serbia, y por el camino que eligió para llevar a cabo reformas económicas y políticas, causando un sufrimiento incalculable al pueblo. Una manifestación de esta tendencia es el resurgimiento de interés en las ideas de P. Savitsky, quien escribió en la década de 1920 que Rusia es "una civilización euroasiática única" (7). También hay voces más duras, a veces abiertamente nacionalistas, antioccidentales y antisemitas. Piden una renacimiento del poder militar de Rusia y por lazos más estrechos con China y los países musulmanes. El pueblo de Rusia está dividido no menos que la élite política. Encuesta de opinión pública en la parte europea del país en la primavera de 1992 mostró que el 40% de la población está dispuesta positivamente hacia Occidente, y el 36%, negativamente. A principios de la década de 1990, como a lo largo de casi toda su historia, Rusia seguía siendo un país dividido internamente.

Para que un país dividido desde dentro pueda recuperar su identidad cultural, se deben cumplir tres condiciones. Primero, es necesario que la élite política y económica de este país en su conjunto apoye y dé la bienvenida a tal movimiento. En segundo lugar, su gente debe estar dispuesta, aunque sea a regañadientes, a adoptar una nueva identidad. En tercer lugar, los grupos gobernantes de la civilización en la que el país dividido está tratando de fusionarse deben estar listos para aceptar al "nuevo converso". En el caso de México, se cumplen las tres condiciones. En el caso de Turquía, los dos primeros. Y no está nada claro cuál es la situación con Rusia, que quiere unirse a Occidente. El conflicto entre la democracia liberal y el marxismo-leninismo fue un conflicto de ideologías que, a pesar de todas las diferencias, al menos exteriormente fijaban los mismos objetivos básicos: libertad, igualdad y prosperidad. Pero la Rusia tradicionalista, autoritaria y nacionalista luchará por objetivos completamente diferentes. Un demócrata occidental bien podría tener una disputa intelectual con un marxista soviético. Pero esto sería impensable con un tradicionalista ruso. Y si los rusos, habiendo dejado de ser marxistas, no aceptan la democracia liberal y comienzan a comportarse como rusos y no como occidentales, las relaciones entre Rusia y Occidente pueden volverse nuevamente distantes y hostiles (8).

bloque confuciano-islámico

Las barreras para que los países no occidentales se unan a Occidente varían en profundidad y complejidad. Para los países de América Latina y Europa del Este, no son tan buenos. Para los países ortodoxos de la antigua Unión Soviética, mucho más significativo. Pero los obstáculos más serios los enfrentan los pueblos musulmán, confuciano, hindú y budista. Japón ha logrado alcanzar una posición única como miembro asociado del mundo occidental: en algunos aspectos se encuentra entre los países occidentales, pero ciertamente difiere de ellos en sus dimensiones más importantes. Aquellos países que, por razones de cultura o poder, no quieren o no pueden unirse a Occidente, compiten con él, construyendo su propio poder económico, militar y político. Lo logran tanto a través del desarrollo interno como a través de la cooperación con otros países no occidentales. El ejemplo más conocido de tal cooperación es el bloque confuciano-islámico, que surgió como un desafío a los intereses, valores y poder occidentales.

Casi sin excepción, los países occidentales ahora están reduciendo sus arsenales militares. Rusia bajo Yeltsin está haciendo lo mismo. Y China, Corea del Norte y varios países del Medio Oriente están aumentando significativamente su potencial militar. Con este fin, importan armas de países occidentales y no occidentales y desarrollan su propia industria militar. Como resultado, surgió un fenómeno que C. Crowthemm llamó el fenómeno de los "países armados", y los "países armados" no son de ninguna manera los países de Occidente. Otro resultado es un replanteamiento del concepto de control de armas. La idea del control de armas fue propuesta por Occidente. A lo largo de la Guerra Fría, el objetivo principal de dicho control era lograr un equilibrio militar estable entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y la Unión Soviética y sus aliados, por el otro. En la era posterior a la Guerra Fría, el objetivo principal del control de armas es evitar que los países no occidentales desarrollen sus capacidades militares que representan una amenaza potencial para los intereses occidentales. Para lograrlo, Occidente utiliza acuerdos internacionales, presión económica, control sobre el movimiento de armas y tecnología militar.

El conflicto entre Occidente y los estados confuciano-islámicos se centra en gran medida (aunque no exclusivamente) en torno a los problemas de las armas nucleares, químicas y biológicas, los misiles balísticos y otros sofisticados vehículos vectores de tales armas, así como los sistemas de control, seguimiento y otros. medios electrónicos de destrucción de objetivos. Occidente proclama el principio de no proliferación como norma universal y vinculante, y los tratados sobre no proliferación y control como medio para implementar esta norma. Se prevé un sistema de diversas sanciones contra quienes contribuyan a la proliferación de tipos modernos de armas, y privilegios para quienes respeten el principio de no proliferación. Naturalmente, la atención se centra en los países que son hostiles a Occidente o son potencialmente propensos a ello.

Por su parte, los países no occidentales están haciendo valer su derecho a adquirir, fabricar y desplegar cualquier arma que consideren necesaria para su propia seguridad. Absorbieron por completo la verdad expresada por el ministro de Defensa indio ante la pregunta de qué lección aprendió de la Guerra del Golfo: "No te metas con Estados Unidos si no tienes armas nucleares". Las armas nucleares, químicas y de misiles son vistas -quizás erróneamente- como un posible contrapeso a la colosal superioridad convencional de Occidente. Por supuesto, China ya tiene armas nucleares. Pakistán e India pueden colocarlo en sus territorios. Corea del Norte, Irán, Irak, Libia y Argelia claramente están tratando de adquirirlo. Un alto funcionario iraní declaró que todos los países musulmanes deberían tener armas nucleares, y en 1988 el presidente iraní supuestamente emitió un decreto llamando a la producción de "armas químicas, biológicas y radiológicas, ofensivas y defensivas".

La expansión del poder militar de China y su capacidad para desarrollarlo en el futuro juegan un papel importante en la creación de un potencial militar antioccidental. Con su exitoso desarrollo económico, China aumenta constantemente su gasto militar y moderniza vigorosamente su ejército. Compra armas de los países de la antigua Unión Soviética, está trabajando en la construcción de sus propios misiles balísticos de largo alcance y en 1992 llevó a cabo una explosión de prueba nuclear de un megatón. Siguiendo una política de expansión de su influencia, China está desarrollando sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo y adquiriendo portaaviones. El poder militar de China y su pretensión de dominio en el Mar Meridional de China está alimentando una carrera armamentista en el Sudeste Asiático. China es un importante exportador de armas y tecnología militar. Suministra a Libia e Irak materias primas que pueden usarse para producir armas nucleares y gases nerviosos. Con su ayuda, se construyó en Argelia un reactor apto para la investigación y producción de armas nucleares. China ha vendido tecnología nuclear a Irán que, según los expertos estadounidenses, solo puede usarse para producir armas. A Pakistán, China le ha suministrado piezas de misiles con un radio de acción de 300 millas. Desde hace algún tiempo, se ha desarrollado un programa de armas nucleares en Corea del Norte; se sabe que el país vendió los últimos tipos de misiles y tecnología de misiles a Siria e Irán. Por regla general, el flujo de armas y tecnologías militares va desde el sudeste asiático hacia el Medio Oriente. Pero también hay algún movimiento en la dirección opuesta. Misiles Stinger, por ejemplo, China recibió de Pakistán.

Así, se formó un bloque militar confuciano-islámico. Su propósito es ayudar a sus miembros a adquirir las armas y la tecnología militar necesarias para contrarrestar el poder militar de Occidente. Se desconoce si durará. Pero hoy, es, como dijo D. McCurdy, "una alianza de traidores, liderada por la proliferación de armas nucleares y sus partidarios". Se está desarrollando una nueva carrera armamentista entre los países islámico-confucianos y Occidente. En la fase anterior, cada bando desarrollaba y fabricaba armas para lograr un equilibrio o superioridad sobre el otro bando. Ahora, un lado está desarrollando y produciendo nuevos tipos de armas, mientras que el otro está tratando de limitar y prevenir tal acumulación de armas, mientras reduce su propio potencial militar.

Conclusiones para Occidente

Este artículo no afirma en absoluto que la identidad de civilización reemplazará a todas las demás formas de identidad, que los estados-nación desaparecerán, que cada civilización se volverá políticamente unificada e integral, y que cesarán los conflictos y luchas entre diferentes grupos dentro de las civilizaciones. Solo planteo la hipótesis de que 1) las contradicciones entre civilizaciones son importantes y reales; 2) aumenta la autoconciencia de la civilización; 3) el conflicto entre civilizaciones reemplazará las formas ideológicas y de otro tipo de conflicto como la forma predominante de conflicto global; 4) las relaciones internacionales, históricamente un juego dentro de la civilización occidental, se desoccidentalizarán cada vez más y se convertirán en un juego en el que las civilizaciones no occidentales actuarán no como objetos pasivos, sino como actores activos; 5) se desarrollarán instituciones internacionales efectivas en el campo de la política, la economía y la seguridad dentro de las civilizaciones y no entre ellas; 6) los conflictos entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones serán más frecuentes, prolongados y sangrientos que los conflictos dentro de una misma civilización; 7) los conflictos armados entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones se convertirán en la fuente más probable y peligrosa de tensión, fuente potencial de guerras mundiales; 8) los ejes principales de la política internacional serán las relaciones entre Occidente y el resto del mundo; 9) las élites políticas de algunos países no occidentales divididos intentarán incluirlos entre los países occidentales, pero en la mayoría de los casos tendrán que enfrentarse a serios obstáculos; 10) en un futuro próximo, el foco principal de los conflictos será la relación entre Occidente y una serie de países islámicos-confucianos.

Esto no es una justificación para la conveniencia del conflicto entre civilizaciones, sino una imagen conjetural del futuro. Pero si mi hipótesis es convincente, debemos pensar en lo que esto significa para la política occidental. Aquí debe hacerse una distinción clara entre la ganancia a corto plazo y la liquidación a largo plazo. Sobre la base de posiciones de ganancia a corto plazo, los intereses de Occidente requieren claramente: 1) fortalecer la cooperación y la unidad en el marco de su propia civilización, principalmente entre Europa y América del Norte; 2) integración en Occidente de los países de Europa del Este y América Latina, cuya cultura es cercana a la occidental; 3) mantener y ampliar la cooperación con Rusia y Japón; 4) prevención, crecimiento de conflictos intercivilizacionales locales en guerras a gran escala entre civilizaciones; 5) limitar el crecimiento del poder militar de los países confucianos e islámicos; 6) frenar el declive del poder militar de Occidente y mantener su superioridad militar en el este y suroeste de Asia; 7) uso de conflictos y desacuerdos entre países confucianos e islámicos; 8) apoyo a representantes de otras civilizaciones simpatizantes de los valores e intereses occidentales; 9) fortalecer las instituciones internacionales que reflejan y legitiman los intereses y valores occidentales, y atraer a países no occidentales para que participen en estas instituciones.

A largo plazo, es necesario centrarse en otros criterios. La civilización occidental es tanto occidental como moderna. Las civilizaciones no occidentales han intentado volverse modernas sin volverse occidentales. Pero hasta ahora solo Japón ha logrado lograr un éxito completo en esto. Las civilizaciones no occidentales continuarán sus intentos de adquirir riqueza, tecnología, habilidades, equipos, armas, todo lo que está incluido en el concepto de "ser moderno". Pero al mismo tiempo, intentarán combinar la modernización con sus valores y cultura tradicionales. Su poder económico y militar aumentará, la brecha con Occidente se reducirá. Cada vez más, Occidente tendrá que contar con estas civilizaciones, cercanas en su poder, pero muy diferentes en sus valores e intereses. Esto requerirá mantener su potencial a un nivel que proteja los intereses de Occidente en las relaciones con otras civilizaciones. Pero Occidente también necesitará una comprensión más profunda de los fundamentos religiosos y filosóficos fundamentales de estas civilizaciones. Tendrá que entender cómo la gente de estas civilizaciones imagina sus propios intereses. Será necesario encontrar elementos de similitud entre Occidente y otras civilizaciones. Porque en el futuro previsible no habrá una sola civilización universal. Por el contrario, el mundo estará formado por diferentes civilizaciones, y cada una de ellas tendrá que aprender a convivir con todas las demás.

Huntington Samuel es profesor de la Universidad de Harvard y director del Instituto de Estudios Estratégicos. J. Olin en la Universidad de Harvard.

Bibliografía

1. Weidenbaum M. Gran China: ¿La próxima superpotencia económica? - Centro de la Universidad de Washington para el Estudio de los Negocios Americanos. Temas contemporaneos. Serie 57, febrero. 1993, págs. 2-3.

2. Lewis B. Las raíces de la ira musulmana. - Atlántico Mensual. Vol.266, sept. 1990; pág.60; "Tiempo", 15 de junio de 1992, p. 24-28.

3. Roosevelt A. Por la lujuria de saber. Boston, 1988, p.332-333.

4. Los líderes occidentales casi siempre se refieren al hecho de que actúan en nombre de la "comunidad mundial". Sin embargo, es significativo el lapsus que cometió el primer ministro británico John Major en diciembre de 1990 durante una entrevista con Good Morning America. Hablando sobre las acciones tomadas contra Saddam Hussein, Major usó la palabra "Occidente". Y aunque se recuperó rápidamente y luego habló de la "comunidad mundial", tenía razón cuando se equivocó.

5. New York Times, 25 de diciembre de 1990, pág. 41; Estudios transculturales de individualismo y colectivismo. - Simposio de Nebraska sobre Motivación. 1989, vol. 37, pág. 41-133.

6. Mahbubani K. Occidente y el resto. - "Interés Nacional", Verano 1992, p. 3-13.

7. Stankevich S. Rusia en busca de sí misma. - "Interés Nacional", Verano 1992, p. 47-51; Schneider D. A. El movimiento ruso rechaza la inclinación occidental. - "Christian Science Monitor", 5 de febrero de 1993, p. 5-7.

8. Como señala O. Horris, Australia también está tratando de convertirse en un país dividido desde dentro. Aunque este país es un miembro de pleno derecho del mundo occidental, su liderazgo actual en realidad sugiere que debería dar marcha atrás en Occidente, adoptar una nueva identidad como país asiático y desarrollar vínculos estrechos con sus vecinos. El futuro de Australia, argumentan, está en las dinámicas economías del Este de Asia. Sin embargo, como ya he dicho, la estrecha cooperación económica suele implicar una base cultural común. Entre otras cosas, en el caso de Australia, parecen faltar las tres condiciones necesarias para que un país dividido internamente se una a otra civilización.

Para la elaboración de este trabajo se utilizaron materiales del sitio http://www.politnauka.org/.

Sinopsis del artículo de S. Huntington "¿Choque de civilizaciones?".

— Huntington S. Choque de civilizaciones // Polis. 1994. Nº 1. págs. 33-48.

La base del artículo es la declaración del autor de que el eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo" y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales.

¿Cuál es la fuente axial del problema y la principal fuente de conflicto? El autor cree que los conflictos más significativos de la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. La principal fuente de conflicto no será la ideología ni la economía. Las principales fronteras que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto estarán determinadas por la cultura.

¿Cuáles son los cambios en la naturaleza de los conflictos? Durante los siglos XVII-XIX. los conflictos se desarrollaron principalmente entre soberanos: reyes, emperadores, monarcas absolutos y constitucionales, que buscaban expandir su aparato burocrático, aumentar los ejércitos, fortalecer el poder económico y, lo más importante, anexar nuevas tierras a sus posesiones. Pero desde la Primera Guerra Mundial, "las guerras entre reyes han cesado y han comenzado las guerras entre los pueblos". En la etapa actual, los pueblos y gobiernos de civilizaciones no occidentales ya no actúan como objetos de la política colonial occidental, sino que junto con Occidente, ellos mismos comienzan a moverse ya crear historia.

¿Cuál es la naturaleza de las civilizaciones? Las civilizaciones están determinadas por la presencia de rasgos comunes de orden objetivo, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Es posible definir la civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el más amplio nivel de identidad cultural de las personas. Las civilizaciones pueden mezclarse, superponerse, incluir subcivilizaciones. La civilización occidental existe en dos variedades principales: europea y norteamericana, mientras que la civilización islámica se divide en árabe, turca y malaya. Una civilización puede incluir varios estados-nación, como en el caso de las civilizaciones occidentales, latinoamericanas o árabes, o uno solo, como en el caso de Japón. Los límites entre ellos rara vez son claros, pero son reales. Las civilizaciones son dinámicas: surgen y caen, se desmoronan y se fusionan. Gran parte de la historia humana es la historia de las civilizaciones. Solo 6 de 21 civilizaciones han sobrevivido hasta el presente.

¿Por qué es inevitable un choque de civilizaciones? Según las previsiones de S. Huntington, la imagen del mundo se formará en gran medida en el curso de la interacción de siete u ocho civilizaciones principales. Estos incluyen civilizaciones occidentales, confucianas, japonesas, islámicas, hindúes, ortodoxas eslavas, latinoamericanas y posiblemente africanas. Los conflictos más significativos del futuro se desarrollarán a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones por varias razones:

1. debido a profundas diferencias entre civilizaciones. Las civilizaciones son diferentes en su historia, idioma, cultura, tradiciones y, lo más importante, religión. Las personas de diferentes civilizaciones tienen puntos de vista diferentes sobre la relación entre Dios y el hombre, individuo y grupo, etc., tienen ideas diferentes sobre la importancia relativa de los derechos y obligaciones, la libertad y la coerción, la igualdad y la jerarquía. Durante siglos, los conflictos más prolongados y sangrientos se generaron precisamente por las diferencias entre civilizaciones.

2. el mundo se hace más pequeño. La interacción entre los pueblos de diferentes civilizaciones se está intensificando, lo que conduce al crecimiento de la autoconciencia civilizacional, a una comprensión más profunda de las diferencias entre civilizaciones y los puntos en común dentro de una civilización. La interacción entre representantes de diferentes civilizaciones fortalece su autoconciencia civilizatoria y esto, a su vez, exacerba las diferencias y hostilidades que se remontan a las profundidades de la historia, o al menos así se perciben.

3. Los procesos de modernización económica y cambio social en todo el mundo están desdibujando la identificación tradicional de las personas con su lugar de residencia, al mismo tiempo que se debilita el papel del Estado-nación como fuente de identificación. Los vacíos resultantes se llenan en su mayoría con la religión, la "venganza de Dios", crea la base para la identificación y el compromiso con una comunidad que va más allá de las fronteras nacionales, para la unificación de las civilizaciones.

4. El crecimiento de la autoconciencia de la civilización está dictado por el papel dual de Occidente. Por un lado, Occidente está en el apogeo de su poder, y por otro lado, y quizás precisamente por eso, entre las civilizaciones no occidentales se está produciendo un retorno a sus propias raíces. En muchos países no occidentales, existe un proceso intensivo de desoccidentalización de las élites y su retorno a sus propias raíces culturales.

5. Las características y diferencias culturales están menos sujetas a cambios que las económicas y políticas y, como resultado, son más difíciles de resolver o reducir a un compromiso.

6. El regionalismo económico está creciendo. El carácter común de la cultura contribuye claramente al rápido crecimiento de los lazos económicos entre países. Por ejemplo, Japón ha establecido fuertes lazos con China, Hong Kong, Taiwán y Singapur. Es imposible establecer relaciones económicas tan estrechas con América.

El conflicto de civilizaciones se desarrolla en dos niveles. En el nivel micro, los grupos que viven a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones luchan por la tierra y el poder entre sí. En el nivel macro, los países pertenecientes a diferentes civilizaciones compiten por la influencia en las esferas militar y económica, luchan por el control de las organizaciones internacionales y terceros países, tratando de hacer valer sus propios valores políticos y religiosos.

¿Cuáles son las fallas entre civilizaciones?

Si en los años de la Guerra Fría los principales focos de crisis y derramamiento de sangre se concentraban en las fronteras políticas e ideológicas, ahora se mueven en la línea de fractura entre civilizaciones. La liquidación de la división ideológica de Europa con la desaparición de la "Cortina de Hierro" fue reemplazada por el renacimiento de su división cultural en el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el Islam, por el otro.

Una línea divisoria importante en Europa es la frontera oriental del cristianismo occidental, establecida en 1500. Corre a lo largo de las fronteras actuales entre Rusia y Finlandia, entre los países bálticos y Rusia, atraviesa Bielorrusia y Ucrania, gira hacia el oeste, separando Transilvania del resto. de Rumanía, y luego, pasando por Yugoslavia, coincide casi exactamente con la línea que ahora separa Croacia y Eslovenia del resto de Yugoslavia. En los Balcanes, esta línea coincide con la frontera histórica entre los imperios Habsburgo y Otomano.

Los protestantes y los católicos viven al norte y al oeste de esta línea. Tienen una experiencia común de la historia europea, su situación económica es mucho mejor que la de las personas que viven en el este. Ahora pueden contar con una cooperación más estrecha en el marco de una economía europea única y la consolidación de sistemas políticos democráticos.

Al este y al sur de esta línea viven cristianos ortodoxos y musulmanes. Económicamente, van a la zaga de Occidente y están menos preparados para construir sistemas políticos democráticos sostenibles.

Todos los conflictos militares del siglo XX tuvieron lugar en la frontera de civilizaciones: en el Golfo Pérsico, en Asia Central y el Cáucaso, entre Pakistán e India. Las diferencias culturales aumentan el conflicto económico entre estos países. Las fronteras históricamente establecidas entre las civilizaciones del continente euroasiático se encuentran en estado de conflicto. Estos conflictos alcanzan una particular intensidad a lo largo de las fronteras del mundo islámico, en el espacio entre el norte de África y Asia Central. Pero la violencia también se practica en los conflictos entre musulmanes por un lado y serbios ortodoxos en los Balcanes, judíos en Israel, hindúes en la India, budistas en Birmania y católicos en Filipinas por el otro.

¿Qué es el síndrome de los "países hermanos" y dónde se manifiesta?

Los grupos o países pertenecientes a una civilización, que están involucrados en una guerra con personas de otra civilización, intentan obtener el apoyo de representantes de su civilización. A medida que emerge un nuevo orden mundial, perteneciente a una civilización o, como lo expresa H. D. S. Greenway, el “síndrome del país hermano” está reemplazando la ideología política y las consideraciones tradicionales de mantener un equilibrio de poder como el principio principal de la cooperación y las coaliciones. La aparición gradual de este síndrome se evidencia en todos los conflictos recientes: en el Golfo Pérsico, en el Cáucaso, en Bosnia.

1. Durante el conflicto en el Golfo Pérsico, un país árabe invadió a otro y luego entró en la lucha contra una coalición de países árabes, occidentales y otros. Aunque solo unos pocos gobiernos musulmanes se pusieron abiertamente del lado de Saddam Hussein, las élites gobernantes de muchos países árabes lo apoyaron extraoficialmente y ganó una inmensa popularidad entre los amplios sectores de la población árabe. La declaración "No es el mundo el que lucha contra Irak, es Occidente el que lucha contra el Islam" caracteriza vívidamente la naturaleza del conflicto.

2. El síndrome de los "países hermanos" también se manifiesta en los conflictos en el territorio de la ex Unión Soviética. Los éxitos militares de los armenios en 1992-1993 impulsaron a Turquía a fortalecer su apoyo a Azerbaiyán, que está relacionado con él religiosa, étnica y lingüísticamente. La Fuerza Aérea Turca realiza vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera con Armenia. Turquía retrasa el suministro de alimentos y los vuelos aéreos a Armenia. Turquía e Irán han anunciado que no permitirán el desmembramiento de Azerbaiyán.

3. La guerra en la ex Yugoslavia. Aquí el público occidental mostró simpatía y apoyo a los musulmanes bosnios, así como horror y repugnancia por las atrocidades cometidas por los serbios. Al mismo tiempo, estaba poco preocupada por los ataques a los musulmanes por parte de los croatas y el desmembramiento de Bosnia y Herzegovina. Así, los principales países de la civilización europea (Alemania, EE. UU., El Vaticano) se unieron para apoyar a sus correligionarios. El gobierno de Boris Yeltsin trató de seguir una política de término medio para no estropear las relaciones con los serbios ortodoxos y, al mismo tiempo, no oponer a Rusia a Occidente. Hoy, el conflicto en Yugoslavia está provocando la intervención de países que se dividen en musulmanes, ortodoxos y cristianos occidentales.

Los conflictos y la violencia también son posibles entre países que pertenecen a la misma civilización, así como dentro de estos países. Pero por lo general no son tan intensos ni tan amplios como los conflictos entre civilizaciones. Según las previsiones de S. Huntington, la próxima guerra mundial, si estalla, será una guerra entre civilizaciones.

Fuentes de conflictos entre Occidente y el resto del mundo.

Occidente utiliza organizaciones internacionales, poder militar y recursos financieros para gobernar el mundo, afirmando su superioridad, protegiendo los intereses occidentales y afirmando los valores políticos y económicos occidentales. Una de las fuentes de conflicto entre Occidente y otras civilizaciones fueron las diferencias en la escala de poder y la lucha por el poder militar, económico y político. valores que son de suma importancia en Occidente son mucho menos importantes en el resto del mundo.

Tres escenarios de política para los países no occidentales: 1. Los países no occidentales pueden tomar un curso de aislamiento, para proteger a sus países de la penetración y la decadencia occidentales y, en esencia, retirarse de la participación en la vida de la comunidad mundial dominada por Occidente. Pero esa política tiene un alto precio y pocos países la han adoptado en su totalidad; 2. la oportunidad de intentar unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones; 3. un intento de crear un contrapeso a Occidente mediante el desarrollo del poder económico y militar y la cooperación con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales, en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar.

Ejemplos de países divididos.

Hay países que están divididos internamente, culturalmente relativamente homogéneos, pero en los que no hay acuerdo sobre la cuestión de a qué civilización pertenecen. El ejemplo más llamativo de un país dividido desde dentro es Turquía. Liderazgo turco a finales del siglo XX. clasifica a su país entre los estados-nación modernos de tipo occidental. Ha hecho de Turquía un aliado de la OTAN de Occidente y durante la Guerra del Golfo, busca la admisión del país en la Comunidad Europea. Al mismo tiempo, elementos de la sociedad turca apoyan el renacimiento de las tradiciones islámicas y argumentan que Turquía es fundamentalmente un Estado musulmán de Oriente Medio.

México se ha encontrado en una posición similar en la última década. Si Turquía abandonó su histórica oposición a Europa y trató de unirse a ella, entonces México, que antes se identificaba por su oposición a Estados Unidos, ahora intenta emular a este país y busca ingresar al Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Históricamente, las divisiones internas han afectado más profundamente a Turquía. Para Estados Unidos, el país dividido internamente más cercano es México. A escala mundial, Rusia sigue siendo el país dividido más significativo. La cuestión de si Rusia es parte de Occidente, o si lidera su propia civilización ortodoxa-eslava especial, se ha planteado repetidamente a lo largo de la historia rusa. Después de la victoria de los comunistas, el problema se volvió aún más complicado: habiendo adoptado una ideología occidental, los comunistas la adaptaron a las condiciones rusas y luego, en nombre de esta ideología, desafiaron a Occidente. La dominación comunista eliminó de la agenda la disputa histórica entre occidentalizadores y eslavófilos. Pero después del descrédito del comunismo, el pueblo ruso nuevamente enfrentó este problema.

El presidente Yeltsin también tomó prestados principios y objetivos occidentales, tratando de convertir a Rusia en un país "normal" en el mundo occidental. Sin embargo, tanto la élite gobernante como las amplias masas de la sociedad rusa discreparon en este punto. A principios de la década de 1990, como a lo largo de casi toda su historia, Rusia seguía siendo un país dividido internamente en la agitación entre Occidente y Oriente.

Para que un país dividido desde dentro pueda recuperar su identidad cultural, se deben cumplir tres condiciones. 1. Es necesario que la élite política y económica de este país en su conjunto apoye y dé la bienvenida a tal movimiento. 2. su gente debe estar dispuesta, aunque sea a regañadientes, a adoptar una nueva identidad. 3. Los grupos dominantes de la civilización en la que el país dividido está tratando de fusionarse deben estar listos para aceptar al “nuevo converso”. En el caso de México, se cumplen las tres condiciones. En el caso de Turquía, los dos primeros. Y no está nada clara, según Huntington, la situación con Rusia, que quiere unirse a Occidente.

¿Qué es el bloque confuciano-islámico?

Bloque militar confuciano-islámico. Su propósito es ayudar a sus miembros a adquirir las armas y la tecnología militar necesarias para contrarrestar el poder militar de Occidente. Se desconoce si durará. Se está desarrollando una nueva carrera armamentista entre los países islámico-confucianos y Occidente. En la fase anterior, cada bando desarrollaba y fabricaba armas para lograr un equilibrio o superioridad sobre el otro bando. Ahora, un lado está desarrollando y produciendo nuevos tipos de armas, mientras que el otro está tratando de limitar y prevenir tal acumulación de armas, mientras reduce su propio potencial militar.

¿Cuáles son las implicaciones para Occidente?

El autor plantea la hipótesis de que 1) las contradicciones entre civilizaciones son importantes y reales; 2) aumenta la autoconciencia de la civilización; 3) el conflicto entre civilizaciones reemplazará las formas ideológicas y de otro tipo de conflicto como la forma predominante de conflicto global; 4) las relaciones internacionales, históricamente un juego dentro de la civilización occidental, serán cada vez más desoccidentalizadas; 5) las instituciones internacionales en el campo de la política, la economía y la seguridad se formarán dentro de las civilizaciones y no entre ellas; 6) los conflictos entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones serán más frecuentes, prolongados y sangrientos que los conflictos dentro de una misma civilización; 7) los conflictos armados entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones se convertirán en la fuente potencial más probable de guerras mundiales; 8) los ejes principales de la política internacional serán las relaciones entre Occidente y el resto del mundo; 9) en un futuro próximo, el foco principal de los conflictos será la relación entre Occidente y una serie de países islámicos-confucianos.

El autor cree que Occidente debe centrarse en la perspectiva a largo plazo de las relaciones internacionales, es necesario tener en cuenta otras civilizaciones cercanas en su poder, pero diferentes en sus valores e intereses. Occidente también necesitará una comprensión más profunda de los fundamentos religiosos y filosóficos fundamentales de estas civilizaciones. Tendrá que entender cómo la gente de estas civilizaciones imagina sus propios intereses.

La política mundial está entrando en una nueva etapa, y los intelectuales desataron de inmediato sobre nosotros un torrente de versiones sobre su futura aparición: el fin de la historia, el retorno a la rivalidad tradicional entre los estados-nación, el declive de los estados-nación bajo la presión de tendencias multidireccionales. - hacia el tribalismo y el globalismo - y otros.- de estas versiones captura ciertos aspectos de la realidad emergente. Pero en este caso, se pierde el aspecto axial más esencial del problema.

Creo que en el mundo emergente, la principal fuente de conflicto ya no será la ideología o la economía. Las principales fronteras que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto estarán determinadas por la cultura. El estado-nación seguirá siendo el actor principal en los asuntos internacionales, pero los conflictos más significativos de la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante en la política mundial. Las fallas entre civilizaciones son las líneas de los frentes futuros.

El próximo conflicto entre civilizaciones es la fase final de la evolución de los conflictos globales en el mundo moderno. Durante un siglo y medio después de la Paz de Westfalia, que dio forma al sistema internacional moderno, los conflictos en el área occidental se desarrollaron principalmente entre soberanos - reyes, emperadores, monarcas absolutos y constitucionales, que buscaban expandir su aparato burocrático, aumentar los ejércitos, fortalecer poder económico, y lo más importante - para agregar nuevas tierras a sus posesiones. Este proceso dio origen a los estados-nación y, a partir de la Revolución Francesa, las principales líneas de conflicto comenzaron a residir no tanto entre los gobernantes como entre las naciones. En 1793, en palabras de R.R. Palmer, "cesaron las guerras entre reyes y comenzaron las guerras entre pueblos".

Este patrón continuó durante todo el siglo XIX. La Primera Guerra Mundial le puso fin. Y luego, como resultado de la Revolución Rusa y la reacción a ella, el conflicto de naciones dio paso a un conflicto de ideologías. Las partes de tal conflicto fueron primero el comunismo, el nazismo y la democracia liberal, y luego el comunismo y la democracia liberal. Durante la Guerra Fría, este conflicto culminó en una lucha entre dos superpotencias, ninguna de las cuales era un estado-nación en el sentido europeo clásico. Su autoidentificación se formuló en categorías ideológicas.

Los conflictos entre gobernantes, estados-nación e ideologías fueron principalmente los conflictos de la civilización occidental. W. Lind las llamó "guerras civiles del Oeste". Esto es tan cierto para la Guerra Fría como para las guerras mundiales y las guerras de los siglos XVII, XVIII y XIX. Con el final de la Guerra Fría, la fase occidental del desarrollo de la política internacional también está llegando a su fin. La interacción entre las civilizaciones occidentales y no occidentales se lleva al centro. En esta nueva etapa, los pueblos y gobiernos de civilizaciones no occidentales ya no actúan como objetos de la historia - el objetivo de la política colonial occidental, sino que junto con Occidente, ellos mismos comienzan a moverse y crear historia.

La naturaleza de las civilizaciones

Aquí llegamos al meollo del asunto. Para el mundo occidental, la región árabe y China no forman parte de una comunidad cultural mayor. Son civilizaciones. Podemos definir la civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el más amplio nivel de identidad cultural de las personas. El siguiente paso ya es lo que distingue a la raza humana de otro tipo de seres vivos. Las civilizaciones están determinadas por la presencia de rasgos comunes de orden objetivo, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Hay diferentes niveles de autoidentificación: por lo que un residente de Roma puede caracterizarse como romano, italiano, católico, cristiano, europeo, una persona del mundo occidental. La civilización es el nivel más amplio de comunidad con el que se relaciona. La autoidentificación cultural de las personas puede cambiar y, como resultado, cambian la composición y los límites de una civilización en particular.

…La mayor parte de la historia humana es la historia de las civilizaciones. Según A. Toynbee, la historia de la humanidad ha conocido 21 civilizaciones. Solo seis de ellos existen en el mundo moderno.

¿Por qué es inevitable un choque de civilizaciones?

La identidad a nivel de civilización será cada vez más importante, y la interacción de siete u ocho civilizaciones principales moldeará en gran medida la faz del mundo. Estos incluyen civilizaciones occidentales, confucianas, japonesas, islámicas, hindúes, ortodoxas eslavas, latinoamericanas y posiblemente africanas. Los conflictos más significativos del futuro se desarrollarán a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. ¿Por qué?

Primero, las diferencias entre civilizaciones no son solo reales. Son los más significativos. Las civilizaciones son diferentes en su historia, idioma, cultura, tradiciones y, lo más importante, religión...

En segundo lugar, el mundo se está haciendo más pequeño. La interacción entre pueblos de diferentes civilizaciones se está intensificando. Esto conduce al crecimiento de la autoconciencia civilizatoria, a una comprensión más profunda de las diferencias entre civilizaciones y los puntos en común dentro de una civilización...

En tercer lugar, los procesos de modernización económica y cambios sociales en todo el mundo están desdibujando la identificación tradicional de las personas con un lugar de residencia, al mismo tiempo que se debilita el papel del Estado-nación como fuente de identificación. Los vacíos resultantes son llenados en su mayoría por la religión, a menudo en forma de movimientos fundamentalistas...

En cuarto lugar, el crecimiento de la autoconciencia de la civilización está dictado por el papel dual de Occidente. Por un lado, Occidente está en el apogeo de su poder, y por otro lado, y quizás precisamente por eso, entre las civilizaciones no occidentales se está produciendo un retorno a sus propias raíces. Cada vez más se oye hablar del "regreso a Asia" de Japón, del fin de la influencia de las ideas de Nehru y de la "hinduización" de la India, del fracaso de las ideas occidentales de socialismo y nacionalismo para "reislamizar" Oriente Medio y más recientemente, disputas sobre la occidentalización o rusificación del país de Boris Yeltsin. En el apogeo de su poder, Occidente se enfrenta a naciones no occidentales que tienen el impulso, la voluntad y los recursos para hacer que el mundo parezca no occidental.

Quinto, las diferencias culturales y las diferencias están menos sujetas a cambios que las económicas y políticas y, como resultado, son más difíciles de resolver o reducir a un compromiso. En la antigua Unión Soviética, los comunistas pueden volverse demócratas, los ricos pueden volverse pobres y los pobres pueden volverse ricos, pero los rusos no pueden volverse estonios y los azeríes no pueden volverse armenios.

Y finalmente, el regionalismo económico está en aumento. La parte del volumen de negocios del comercio intrarregional aumentó entre 1980 y 1989 del 51% al 59% en Europa, del 33% al 37% en el sudeste asiático y del 32% al 36% en América del Norte. Según todas las apariencias, el papel de los lazos económicos regionales aumentará. Por un lado, el éxito del regionalismo económico fortalece la conciencia de pertenencia a una civilización. Por otra parte, el regionalismo económico sólo puede tener éxito si está enraizado en la comunidad de civilización. La Comunidad Europea descansa sobre los cimientos comunes de la cultura europea y el cristianismo occidental. El éxito del TLCAN (Área de Libre Comercio de América del Norte) depende de la continua convergencia de las culturas de México, Canadá y Estados Unidos. Y Japón, por otro lado, está teniendo dificultades para crear la misma comunidad económica en el sudeste asiático, porque Japón es una sociedad y una civilización únicas. A pesar de lo fuertes que son los lazos comerciales y financieros de Japón con el resto del sudeste asiático, las diferencias culturales entre ellos obstaculizan el progreso hacia la integración económica regional en la línea de Europa Occidental o América del Norte.

Así, el conflicto de civilizaciones se desarrolla en dos niveles. A nivel micro, los grupos que viven a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones luchan, a menudo con sangre, por la tierra y el poder entre ellos. En el nivel macro, los países pertenecientes a diferentes civilizaciones compiten por la influencia en las esferas militar y económica, luchan por el control de las organizaciones internacionales y terceros países, tratando de hacer valer sus propios valores políticos y religiosos.

Líneas de falla entre civilizaciones

Si en los años de la Guerra Fría los principales focos de crisis y derramamiento de sangre se concentraban en las fronteras políticas e ideológicas, ahora se mueven en la línea de fractura entre civilizaciones. La Guerra Fría comenzó cuando el Telón de Acero dividió a Europa política e ideológicamente. La Guerra Fría terminó con la desaparición del Telón de Acero. Pero tan pronto como se eliminó la división ideológica de Europa, su división cultural en el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el islam, por el otro, revivió de nuevo. Quizás la línea divisoria más importante en Europa es, según W. Wallis, la frontera oriental del cristianismo occidental, que se había desarrollado en 1500. Se extiende a lo largo de las fronteras actuales entre Rusia y Finlandia, entre los países bálticos y Rusia, atraviesa Bielorrusia. y Ucrania, gira hacia el oeste, separando Transilvania del resto de Rumania, y luego pasando por Yugoslavia, coincide casi exactamente con la línea que ahora separa a Croacia y Eslovenia del resto de Yugoslavia. En los Balcanes, esta línea, por supuesto, coincide con la frontera histórica entre los imperios Habsburgo y Otomano. Los protestantes y los católicos viven al norte y al oeste de esta línea. Tienen una experiencia común de la historia europea: el feudalismo, el Renacimiento, la Reforma, la Ilustración, la Revolución Francesa, la Revolución Industrial. Su situación económica suele ser mucho mejor que la de las personas que viven en el este. Ahora pueden contar con una cooperación más estrecha en el marco de una economía europea única y la consolidación de sistemas políticos democráticos. Al este y al sur de esta línea viven cristianos ortodoxos y musulmanes. Históricamente pertenecieron al imperio otomano o zarista, y sólo les llegaba el eco de los hechos históricos que determinaron el destino de Occidente. Económicamente, van a la zaga de Occidente y parecen estar menos equipados para construir sistemas políticos democráticos sostenibles. Y ahora el "telón de terciopelo" de la cultura ha reemplazado al "telón de acero" de la ideología como la principal línea de demarcación en Europa. Los acontecimientos en Yugoslavia han demostrado que esta es una línea no solo de diferencias culturales, sino también en tiempos de conflictos sangrientos.

Durante 13 siglos, el conflicto se ha arrastrado a lo largo de la línea divisoria entre las civilizaciones occidental e islámica. El avance de los árabes y moros hacia el oeste y el norte, que comenzó con la aparición del Islam, finalizó recién en 732. A lo largo de los siglos XI-XIII, los cruzados intentaron con éxito variable llevar el cristianismo a Tierra Santa y establecer el cristianismo. gobernar allí. En el siglo XIV-XVII, los turcos otomanos tomaron la iniciativa. Extendieron su dominio al Medio Oriente y los Balcanes, capturaron Constantinopla y sitiaron Viena dos veces. Pero en el siglo XIX - principios del siglo XX. el poder de los turcos otomanos comenzó a declinar. La mayor parte del norte de África y Oriente Medio quedó bajo el control de Inglaterra, Francia e Italia.

Con el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el turno de Occidente de retirarse. Los imperios coloniales han desaparecido. Primero se dio a conocer el nacionalismo árabe y luego el fundamentalismo islámico. Occidente cayó en una fuerte dependencia de los países del Golfo Pérsico, que le suministraron recursos energéticos: países musulmanes ricos en petróleo, ricos en dinero y, si lo deseaban, también en armas. Hubo varias guerras entre los árabes e Israel, creadas por iniciativa de Occidente. A lo largo de la década de 1950, Francia libró una guerra sangrienta casi continua en Argelia. En 1956 las tropas británicas y francesas invadieron Egipto. En 1958 los estadounidenses entraron en el Líbano. Posteriormente, regresaron repetidamente allí, y también llevaron a cabo ataques contra Libia y participaron en numerosos enfrentamientos militares con Irán. En respuesta, los terroristas árabes e islámicos, respaldados por al menos tres gobiernos de Medio Oriente, aprovecharon las armas de los débiles para volar aviones y edificios occidentales y tomar rehenes. El estado de guerra entre Occidente y los países árabes alcanzó su clímax en 1990, cuando Estados Unidos envió un gran ejército al Golfo Pérsico para proteger a algunos países árabes de la agresión de otros. Al final de esta guerra, los planes de la OTAN están diseñados para tener en cuenta el peligro potencial y la inestabilidad a lo largo de las "fronteras del sur".

La confrontación militar entre Occidente y el mundo islámico se ha prolongado durante un siglo y no hay señales de que vaya a disminuir. Por el contrario, puede agravarse aún más. La Guerra del Golfo enorgulleció a muchos árabes: Saddam Hussein atacó a Israel y resistió a Occidente. Pero también dio lugar a sentimientos de humillación y resentimiento causados ​​por la presencia militar occidental en el Golfo Pérsico, su superioridad en el poder y su aparente incapacidad para determinar su propio destino. Además, muchos países árabes -no sólo exportadores de petróleo- han alcanzado un nivel de desarrollo económico y social incompatible con las formas autocráticas de gobierno. Los intentos de introducir la democracia allí son cada vez más insistentes. Los sistemas políticos de algunos países árabes han adquirido un cierto grado de apertura. Pero beneficia principalmente a los fundamentalistas islámicos. En resumen, en el mundo árabe, la democracia occidental está fortaleciendo las fuerzas políticas antioccidentales. Quizás este sea un fenómeno transitorio, pero ciertamente complica las relaciones entre los países islámicos y Occidente.

Estas relaciones se complican por factores demográficos. El rápido crecimiento de la población en los países árabes, especialmente en el norte de África, aumenta la emigración a los países de Europa Occidental. A su vez, la afluencia de emigrantes, que se produjo en el contexto de la eliminación paulatina de las fronteras internas entre los países de Europa Occidental, provocó un agudo rechazo político. En Italia, Francia y Alemania, los sentimientos racistas se están volviendo más abiertos, y desde 1990 ha habido una reacción política y una violencia cada vez mayores contra los emigrados árabes y turcos.

Ambas partes ven la interacción entre los mundos islámico y occidental como un conflicto de civilizaciones...

A lo largo de la historia, la civilización árabe-islámica ha estado en constante interacción antagónica con la población negra pagana, animista y ahora predominantemente cristiana del Sur. En el pasado, este antagonismo se personificó en la forma de un traficante de esclavos árabe y un esclavo negro. Ahora se manifiesta en la prolongada guerra civil entre la población árabe y negra en Sudán, en la lucha armada entre los insurgentes (que cuentan con el apoyo de Libia) y el gobierno en Chad, en las tensas relaciones entre cristianos ortodoxos y musulmanes en el Cabo de Hornos, así como en conflictos políticos llegando a sangrientos enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en Nigeria. Es probable que el proceso de modernización y la expansión del cristianismo en el continente africano solo aumenten la probabilidad de violencia a lo largo de esta línea de fallas entre civilizaciones. Un síntoma del agravamiento de la situación fue el discurso del Papa Juan Pablo II en febrero de 1993 en Jartum. En él atacaba las acciones del gobierno islamista sudanés contra la minoría cristiana en Sudán.

En las fronteras del norte de la región islámica, el conflicto se desarrolla principalmente entre la población ortodoxa y la población musulmana. Debe mencionarse aquí la masacre en Bosnia y Sarajevo, la lucha en curso entre serbios y albaneses, las tensas relaciones entre búlgaros y la minoría turca en Bulgaria, los enfrentamientos sangrientos entre osetios e ingush, armenios y azerbaiyanos, los conflictos entre rusos y musulmanes en Central Asia, el despliegue de tropas rusas en Asia Central y el Cáucaso para proteger los intereses de Rusia. La religión está alimentando una identidad étnica resurgente, todo lo cual aumenta los temores rusos sobre la seguridad de sus fronteras del sur...

El conflicto de civilizaciones también tiene profundas raíces en otras regiones de Asia. La lucha histórica entre musulmanes e hindúes se expresa hoy no solo en la rivalidad entre Pakistán e India, sino también en la intensificación de la lucha religiosa dentro de India entre las facciones hindúes cada vez más militantes y una importante minoría musulmana. En diciembre de 1992, tras la destrucción de la mezquita de Ayodha, surgió la pregunta de si India seguiría siendo secular y democrática o se convertiría en un estado hindú. En el este de Asia, China tiene reclamos territoriales sobre casi todos sus vecinos. Trató sin piedad a los budistas en el Tíbet, y ahora está listo para tratar con la misma decisión a la minoría túrquica-islámica. Desde el final de la Guerra Fría, las tensiones entre China y Estados Unidos han aflorado con especial fuerza en áreas como los derechos humanos, el comercio y el problema de la no proliferación de armas de destrucción masiva, y no hay esperanza de que se calmen. a ellos. Como dijo Deng Xiaoping en 1991, "la nueva guerra fría entre China y Estados Unidos continúa".

La declaración de Deng Xiaoping también se puede atribuir a las relaciones cada vez más complicadas entre Japón y Estados Unidos. Las diferencias culturales aumentan el conflicto económico entre estos países. Cada bando acusa al otro de racismo, pero al menos por parte de EEUU, el rechazo no es racial sino cultural. Es difícil imaginar dos sociedades más distantes entre sí en valores, actitudes y comportamientos fundamentales. Los desacuerdos económicos entre EE. UU. y Europa no son menos serios, pero no son políticamente prominentes ni emocionalmente coloreados, porque las contradicciones entre las culturas estadounidense y europea son mucho menos dramáticas que entre las civilizaciones estadounidense y japonesa.

El nivel de potencial de violencia en la interacción de diferentes civilizaciones puede variar. La competencia económica prevalece entre las subcivilizaciones americana y europea, al igual que las relaciones entre Occidente en general y Japón. Al mismo tiempo, la expansión de los conflictos étnicos, que culminan en una "limpieza étnica", no es en modo alguno infrecuente en Eurasia. La mayoría de las veces ocurren entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones, y en este caso toman las formas más extremas. Las fronteras históricamente establecidas entre las civilizaciones del continente euroasiático vuelven a arder en el fuego de los conflictos. Estos conflictos alcanzan una particular intensidad a lo largo de las fronteras del mundo islámico, que se extiende como una media luna entre el norte de África y Asia Central. Pero la violencia también se practica en los conflictos entre musulmanes por un lado y serbios ortodoxos en los Balcanes, judíos en Israel, hindúes en la India, budistas en Birmania y católicos en Filipinas por el otro. Las fronteras del mundo islámico están por todas partes cubiertas de sangre.

Civilizaciones reunidas: Síndrome de los “países hermanos”

Los grupos o países que pertenecen a una civilización, al estar involucrados en una guerra con personas de otra civilización, naturalmente intentan obtener el apoyo de representantes de su civilización. Al final de la Guerra Fría, un nuevo orden mundial está tomando forma y, a medida que emerge, perteneciente a una civilización o, como los principios de cooperación y coaliciones de H. D. S.…

Primero. Durante el conflicto en el Golfo Pérsico, un país árabe invadió a otro y luego entró en la lucha contra una coalición de países árabes, occidentales y otros. Aunque solo unos pocos gobiernos musulmanes se pusieron abiertamente del lado de Saddam Hussein, las élites gobernantes de muchos países árabes lo apoyaron extraoficialmente y ganó una inmensa popularidad entre los amplios sectores de la población árabe.

Segundo. El síndrome de los “países hermanos” también se manifiesta en los conflictos en el territorio de la ex Unión Soviética. Los éxitos militares de los armenios en 1992-1993 llevaron a Turquía a fortalecer el apoyo a Azerbaiyán, que está relacionado con él religiosa, étnica y lingüísticamente...

Tercero. Si miras la guerra en la antigua Yugoslavia, aquí el público occidental mostró simpatía y apoyo a los musulmanes bosnios, así como horror y repugnancia por las atrocidades cometidas por los serbios. Al mismo tiempo, estaba relativamente despreocupado por los ataques a los musulmanes por parte de los croatas y el desmembramiento de Bosnia y Herzegovina.

Hasta ahora, la reunión de civilizaciones ha tomado formas limitadas, pero el proceso se está desarrollando y tiene un potencial significativo para el futuro. A medida que continuaron los conflictos en el Golfo Pérsico, el Cáucaso y Bosnia, las posiciones de los diferentes países y las diferencias entre ellos fueron cada vez más determinadas por la afiliación de civilizaciones. Los políticos populistas, los líderes religiosos y los medios de comunicación han encontrado en esto una poderosa herramienta, asegurándose el apoyo de las masas de la población y permitiéndoles ejercer presión sobre los gobiernos vacilantes. En un futuro cercano, la mayor amenaza de escalamiento hacia guerras a gran escala serán aquellos conflictos locales que, como los conflictos en Bosnia y el Cáucaso, comenzaron a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. La próxima guerra mundial, si estalla, será una guerra entre civilizaciones.

Occidente contra el resto del mundo

En relación con otras civilizaciones, Occidente se encuentra ahora en el apogeo de su poder. La segunda superpotencia, en el pasado su oponente, desapareció del mapa político del mundo. Un conflicto militar entre países occidentales es impensable, el poder militar de Occidente no tiene igual. Aparte de Japón, Occidente no tiene rivales económicos. Domina en la esfera política, en la esfera de la seguridad y, junto con Japón, en la esfera económica. Los problemas políticos y de seguridad mundiales se resuelven efectivamente bajo el liderazgo de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, los problemas económicos mundiales, bajo el liderazgo de los Estados Unidos, Alemania y Japón. Todos estos países tienen las relaciones más estrechas entre sí, no admitiendo en su círculo a los países más pequeños, casi todos los países del mundo no occidental.

Aparentemente, el eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre “Occidente y el resto del mundo”, como lo expresó K. Mahbubani, y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales ( 6). Este tipo de reacción, por regla general, toma una de tres formas, o una combinación de ellas.

En primer lugar, y en su forma más extrema, los países no occidentales podrían seguir el ejemplo de Corea del Norte o Birmania y tomar un curso de aislamiento: aislar a sus países de la penetración y la corrupción occidentales y esencialmente retirarse de la participación en la comunidad mundial dominada por Occidente. Pero esa política tiene un alto precio y pocos países la han adoptado en su totalidad.

La segunda posibilidad es intentar unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones. En el lenguaje de la teoría de las relaciones internacionales, esto se llama "subirse al carro del tren".

La tercera posibilidad es tratar de crear un contrapeso a Occidente desarrollando poder económico y militar y cooperando con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales, en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar.

Países divididos

En el futuro, cuando la pertenencia a una determinada civilización se convierta en la base de la autoidentificación de las personas, los países cuya población incluya varios grupos de civilizaciones, como la Unión Soviética o Yugoslavia, estarán condenados a la desintegración. Pero también hay países divididos internamente, culturalmente relativamente homogéneos, pero en los que no hay acuerdo sobre la cuestión de a qué civilización pertenecen. Sus gobiernos, por regla general, quieren "subirse al carro" y unirse a Occidente, pero la historia, la cultura y las tradiciones de estos países no tienen nada que ver con Occidente.

Para que un país dividido desde dentro pueda recuperar su identidad cultural, se deben cumplir tres condiciones. Primero, es necesario que la élite política y económica de este país en su conjunto apoye y dé la bienvenida a tal movimiento. En segundo lugar, su gente debe estar dispuesta, aunque sea a regañadientes, a adoptar una nueva identidad. En tercer lugar, los grupos dominantes de la civilización en la que el país dividido está tratando de fusionarse deben estar listos para aceptar al "nuevo converso"...

Conclusiones para Occidente

Este artículo no afirma en absoluto que la identidad de civilización reemplazará a todas las demás formas de identidad, que los estados-nación desaparecerán, que cada civilización se volverá políticamente unificada e integral, y que cesarán los conflictos y luchas entre diferentes grupos dentro de las civilizaciones. Solo planteo la hipótesis de que 1) las contradicciones entre civilizaciones son importantes y reales; 2) aumenta la autoconciencia de la civilización; 3) el conflicto entre civilizaciones reemplazará las formas ideológicas y de otro tipo de conflicto como la forma predominante de conflicto global; 4) las relaciones internacionales, históricamente un juego dentro de la civilización occidental, se desoccidentalizarán cada vez más y se convertirán en un juego en el que las civilizaciones no occidentales actuarán no como objetos pasivos, sino como actores activos; 5) se desarrollarán instituciones internacionales efectivas en el campo de la política, la economía y la seguridad dentro de las civilizaciones y no entre ellas; 6) los conflictos entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones serán más frecuentes, prolongados y sangrientos que los conflictos dentro de una misma civilización; 7) los conflictos armados entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones se convertirán en la fuente más probable y peligrosa de tensión, fuente potencial de guerras mundiales; 8) los ejes principales de la política internacional serán las relaciones entre Occidente y el resto del mundo; 9) las élites políticas de algunos países no occidentales divididos intentarán incluirlos entre los países occidentales, pero en la mayoría de los casos tendrán que enfrentarse a serios obstáculos; 10) en un futuro próximo, el foco principal de los conflictos será la relación entre Occidente y una serie de países islámicos-confucianos.

Esto no es una justificación para la conveniencia del conflicto entre civilizaciones, sino una imagen conjetural del futuro. Pero si mi hipótesis es convincente, debemos pensar en lo que esto significa para la política occidental. Aquí debe hacerse una distinción clara entre la ganancia a corto plazo y la liquidación a largo plazo. Sobre la base de posiciones de ganancia a corto plazo, los intereses de Occidente requieren claramente: 1) fortalecer la cooperación y la unidad en el marco de su propia civilización, principalmente entre Europa y América del Norte; 2) integración en Occidente de los países de Europa del Este y América Latina, cuya cultura es cercana a la occidental; 3) mantener y ampliar la cooperación con Rusia y Japón; 4) prevención, crecimiento de conflictos intercivilizacionales locales en guerras a gran escala entre civilizaciones; 5) limitar el crecimiento del poder militar de los países confucianos e islámicos; 6) frenar el declive del poder militar de Occidente y mantener su superioridad militar en el este y suroeste de Asia; 7) uso de conflictos y desacuerdos entre países confucianos e islámicos; 8) apoyo a representantes de otras civilizaciones simpatizantes de los valores e intereses occidentales; 9) fortalecer las instituciones internacionales que reflejan y legitiman los intereses y valores occidentales, y atraer a países no occidentales para que participen en estas instituciones.

A largo plazo, es necesario centrarse en otros criterios. La civilización occidental es tanto occidental como moderna. Las civilizaciones no occidentales han intentado volverse modernas sin volverse occidentales. Pero hasta ahora solo Japón ha logrado lograr un éxito completo en esto. Las civilizaciones no occidentales continuarán con sus intentos de adquirir riqueza, tecnología, habilidades, equipo, armas, todo lo que está incluido en el concepto de "ser moderno". Pero al mismo tiempo, intentarán combinar la modernización con sus valores y cultura tradicionales. Su poder económico y militar aumentará, la brecha con Occidente se reducirá. Cada vez más, Occidente tendrá que contar con estas civilizaciones, cercanas en su poder, pero muy diferentes en sus valores e intereses. Esto requerirá mantener su potencial a un nivel que proteja los intereses de Occidente en las relaciones con otras civilizaciones. Pero Occidente también necesitará una comprensión más profunda de los fundamentos religiosos y filosóficos fundamentales de estas civilizaciones. Tendrá que entender cómo la gente de estas civilizaciones imagina sus propios intereses. Será necesario encontrar elementos de similitud entre Occidente y otras civilizaciones. Porque en el futuro previsible no habrá una sola civilización universal. Por el contrario, el mundo estará formado por diferentes civilizaciones, y cada una de ellas tendrá que aprender a convivir con todas las demás.

Preguntas para el autoexamen:

1. ¿Cuál es, según Huntington, la característica principal de los conflictos mundiales en el futuro?

2. ¿Cuál es la naturaleza de las civilizaciones?

3. ¿Qué son las "líneas de falla" entre civilizaciones?

4. ¿Cómo deberían los países occidentales construir una nueva política?

Samuel Huntington es considerado uno de los seguidores modernos de Oswald Spengler 1 , pero en él, como en Flechtheim, vemos no tanto el desarrollo de la teoría cíclica de la sociedad que tenía Spengler, sino un alejamiento de ella.

Al igual que Spengler, Huntington es un representante de la escuela del realismo político en la política mundial. R. Rubinstein y C. Crocker señalan este hecho: “El pensamiento de Huntington permanece ligado a los supuestos del realismo político, la filosofía dominante del período de la Guerra Fría. Para él, como para los realistas, la política internacional es una lucha por el poder entre agentes individuales y en su mayoría aislados, cada uno de los cuales busca la mejor manera de proteger sus intereses en la anarquía. Huntington reemplazó a los estados-nación, la figura principal en el juego principal del realismo político, con una figura más grande, las civilizaciones.

Samuel Huntington, junto con P. Kennedy, F. Fukuyama, M. Katz, K. Jowitt, Z. Brzezinski y otros politólogos estadounidenses, participaron en discusiones sobre la naturaleza del cambio en el orden internacional después del fin del mundo. Segunda Guerra 1 . Huntington pretende crear un modelo moderno integral de orden mundial basado en el concepto de civilizaciones locales de Arnold Toynbee. Se las arregló para utilizar con eficacia el enfoque civilizatorio para analizar la política internacional contemporánea.

Huntington define el concepto de "civilización" de la siguiente manera: "Podemos definir una civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el más amplio nivel de identidad cultural de las personas... Las civilizaciones se definen por la presencia de rasgos comunes de un objetivo orden, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como la autoidentificación subjetiva de las personas ... La autoidentificación cultural de las personas puede cambiar y, como resultado, la composición y los límites de una civilización particular. cambio” 1 . Si Toynbee entiende la civilización como un bloque de material histórico, entonces la civilización de Huntington es una cultura que ha alcanzado los límites naturales de su distribución.

En el mundo moderno, Huntington encuentra no cinco, como Toynbee, sino ocho civilizaciones: occidental, confuciana, japonesa, islámica, hindú, eslava ortodoxa, latinoamericana y africana. Aquí tiene tres "nuevas" civilizaciones: japonesa, africana y latinoamericana. Si la selección de Toynbee de cinco civilizaciones modernas se basó en las cinco religiones mundiales existentes, entonces la división de Huntington es de naturaleza más geográfica, de acuerdo con las características culturales de las regiones del mundo. Esto sugiere que si Toynbee trató de dar algún tipo de explicación lógica para su selección de civilizaciones, Huntington carece por completo de ella. Muchos pueblos de la tierra tienen sus propias características etnográficas y culturales, lo que permite la selección de civilizaciones indefinidamente. Probablemente, Huntington, en su división del mundo en civilizaciones, partió de los intereses geopolíticos de los Estados Unidos en varias regiones del mundo. Es esta lógica la que domina el concepto de Huntington, quien intenta analizar todos los problemas contemporáneos de la política mundial a través del prisma de las posibles amenazas a la dominación mundial de los Estados Unidos. Está convencido de que la política mundial moderna depende de las relaciones entre civilizaciones, porque, en su opinión, “no es la ideología política ni los intereses económicos los que importan a las personas. Fe y familia, sangre y convicción: esto es con lo que la gente se identifica, por lo que lucharán y morirán. Y así el choque de civilizaciones reemplazará a la Guerra Fría.

La civilización, según Huntington, es "una determinada entidad cultural", "una comunidad cultural del más alto rango, el más amplio nivel de identidad cultural de las personas". La civilización está determinada por la presencia de rasgos comunes de orden objetivo, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como la autoidentificación subjetiva de las personas. La civilización para una persona es el nivel más amplio de comunidad con el que se relaciona. "Las líneas entre los dos rara vez son nítidas, pero son reales", dice Huntington, prácticamente en las palabras de Toynbee. Es cierto que, a diferencia de él y Spengler, no define los límites temporales de las civilizaciones.

El uso que hace Huntington del concepto de "subcivilización" no es nuevo en comparación con Toynbee, ya que es sinónimo de su concepto de "rama lateral de la civilización principal". Sin embargo, Huntington no se dio a la tarea de profundizar en la teoría. Para él, mucho más importante es el valor aplicado de ideas ya conocidas, su aplicación a una situación internacional específica y el desarrollo de recomendaciones pragmáticas para las acciones de los Estados Unidos y Occidente.

Curiosamente, Huntington toma prestado de Toynbee no solo un enfoque de civilización, sino también su énfasis en el papel de la religión. Según Huntington, todas las civilizaciones desarrollan sus propios valores culturales, que se concentran en la religión dominante. Escribe: "La religión es la principal característica de la civilización". Tales declaraciones de Huntington muestran claramente su enfoque conservador. En las condiciones modernas, la interacción entre diferentes civilizaciones se intensifica, lo que conduce a una profundización de las diferencias entre ellas, un aumento de los desacuerdos y la hostilidad. A este proceso, según

Huntington también se ve facilitado por el hecho de que el papel del estado nacional se está debilitando. Argumenta que como resultado del debilitamiento del papel del Estado, se fortalece el papel de la religión, y "la religión divide a las personas aún más que la etnicidad" 1 .

Al igual que Toynbee, Huntington no ve la historia a través del prisma de los estados-nación, sino que trata de alcanzar el nivel regional, el nivel de las civilizaciones. Rindiendo tributo a las teorías del realismo en las relaciones internacionales, escribe: “Los principales actores de la política mundial siguen siendo los estados-nación... Ahora estamos hablando de siete u ocho civilizaciones importantes del mundo fuera de Occidente... Como poder y confianza en sí mismos están afirmando cada vez más sus propios valores culturales, rechazando aquellos que les son “impuestos” por Occidente. “En el siglo XXI”, señaló Henry Kissinger, “el sistema internacional incluirá al menos seis grandes potencias: Estados Unidos, Europa, China, Japón, Rusia y posiblemente India, así como muchos países de mediano y pequeño tamaño”. ... Jacques Delors también señala que "los conflictos futuros serán producto de factores culturales, no económicos o ideológicos". Los conflictos más peligrosos de carácter cultural estallarán a lo largo de las líneas de demarcación que delimitan las civilizaciones.

Para hacer aplicable el enfoque cultural-civilizatorio al análisis de la política mundial, Huntington propone considerar en cada civilización su propia estructura política, que consta de los llamados estados centrales y periféricos. Esta división recuerda el concepto geopolítico de "grandes espacios" de Carl Schmitt*.

Huntington no está de acuerdo con la tesis liberal tradicional, que se remonta a Immanuel Kant, de que no puede haber guerras entre estados democráticos. “La historia muestra”, señala en una entrevista con la revista Focus de Alemania Occidental, “que los países en transición de un sistema autoritario a uno democrático-crítico tienen más probabilidades de ir a la guerra que las democracias estables o los regímenes autoritarios estables”. Huntington cree que los problemas entre civilizaciones pasan a primer plano hoy. Incluyen la proliferación de armas, los derechos humanos y la inmigración. En estos tres temas, Occidente está de un lado, y la mayoría de las demás civilizaciones del mundo están del otro: “Las fronteras entre civilizaciones corresponden casi por completo al límite al que llegan los países en la protección de los derechos humanos. Occidente y Japón son muy protectores de los derechos humanos; América Latina, parte de África, Rusia, India protegen solo algunos de estos derechos; China, muchos países asiáticos y la mayoría de las sociedades musulmanas son menos respetuosas de los derechos humanos. Aquí, Huntington tiene un nuevo criterio para distinguir civilizaciones: la observancia de los derechos humanos. Considera que una de las principales tareas estratégicas de Occidente es “limitar el crecimiento del poderío militar de los países confucianos e islámicos”, así como el aprovechamiento de los conflictos y desacuerdos entre estos países-*.

Siguiendo a Toynbee, Huntington considera el deseo de imponer sus normas y valores a los demás, propio de la civilización occidental, una importante fuente de conflictos modernos. Incluso condena la lucha de los países occidentales por la observancia de los derechos humanos, ya que puede convertirse en una fuente de nuevos conflictos "1. Con su deseo de difundir la democracia y los derechos humanos en todas partes, los países occidentales solo crean el terreno para nuevos conflictos internacionales. ¿Qué se considera universalismo en Occidente, porque todo lo demás en el mundo es imperialismo... Estos conflictos pueden convertirse en una guerra mundial global, cuya probabilidad, según Huntington, sigue siendo alta en el siglo XXI, su fuente está en el Islam mundo: "Como hemos mostrado, tal guerra puede surgir de una escalada a lo largo de una de las líneas de choque de civilizaciones entre grupos de diferentes culturas, lo más probable es que involucre a musulmanes por un lado y no musulmanes por el otro" 1 .

Zbigniew Brzezinski escribe: “Huntington argumenta convincentemente que la globalización no solo no crea una civilización común, sino que también genera crecientes choques entre civilizaciones, de los cuales el más peligroso es el conflicto entre Occidente y el mundo islámico. Resumiendo sus hallazgos, afirma: “El colonialismo europeo ha terminado: la hegemonía estadounidense está en declive. La erosión de la cultura occidental llegará inevitablemente cuando las costumbres nacionales, arraigadas en la historia, los idiomas, las creencias y las instituciones, se den a conocer al público”. Por eso, advierte que “la democratización, en su esencia, no une, sino que separa a los pueblos en su exclusividad parroquial”; el resultado natural de este proceso es la “movilización popular contra las élites prooccidentales educadas en Occidente”.

Huntington llama a tener en cuenta la influencia de los siguientes factores que determinan la actividad de política exterior de las civilizaciones: 1) rápido crecimiento demográfico; 2) el crecimiento del poder económico y militar. El crecimiento demográfico es típico principalmente de los Balcanes, África del Norte y Asia Central. El poder económico y militar de China está creciendo. Todo esto es una causa potencial de nuevas guerras entre civilizaciones.

Según Huntington, el rápido crecimiento de la población en los países islámicos genera tensiones políticas que conducirán a conflictos a lo largo de las fronteras de la civilización islámica en un futuro próximo. La civilización islámica también plantea un peligro particular para Occidente 1 . A diferencia de otras civilizaciones, la civilización islámica no tiene su propio estado central. Como resultado de esto, los pequeños estados de civilización compiten constantemente entre sí, creando el terreno para los conflictos. Por lo tanto, Huntington asocia inequívocamente el islam con un gran potencial de conflicto 1 .

La escalada del conflicto entre Estados Unidos y China es posible. Según Huntington, los acontecimientos pueden desarrollarse según el siguiente escenario: el estado central de otra civilización (EE.UU.) interviene en el conflicto entre el estado central de una civilización (China) y su pequeño estado (Vietnam). Él escribe: “Para evitar grandes guerras entre culturas en el futuro, es necesario que los estados centrales no intervengan en los conflictos dentro de otras culturas. No será fácil para algunos estados, especialmente Estados Unidos, reconocer esta verdad.

Al analizar la política moderna, Huntington apunta a la decadencia moral de Occidente que, a su juicio, se expresa en el crecimiento de la criminalidad, la desintegración de la familia, el rechazo a la ética del trabajo y el descenso del nivel educativo. Sin embargo, según Huntington, las civilizaciones no solo pueden detener la decadencia, sino también regenerarse. Él espera que Occidente sea capaz de hacer esto. En este sentido, el pesimismo fatal de Spengler es reemplazado por el optimismo político de Huntington, dejando abiertas todas las posibilidades para la civilización occidental.

Huntington considera que una disminución constante en el crecimiento de la población es uno de los signos importantes de la crisis de Zapal. Este hecho conduce a una constante migración hacia Occidente. En Europa, un tercio de todos los inmigrantes provienen de países musulmanes. Huntington cree que la integración cultural de los inmigrantes se está volviendo cada vez más problemática, convirtiéndose en un problema notorio en la vida interna de los estados occidentales, lo que lleva a la fragmentación y decadencia de su cultura.

Huntington ve estos problemas como signos de una crisis en la sociedad occidental. En su opinión, no basta con dar trabajo a los inmigrantes, es necesario que aprendan por sí mismos los valores culturales occidentales. Considera una sociedad multicultural una ficción que conduce a la guerra civil. Huntington considera problemática tanto la integración de individuos de una cultura ajena como el cambio por el estado de su mentalidad, como intentó hacer Ltaturk en Turquía. Consideró que el proceso de cambio de identidad nacional era largo y doloroso.

Muchos politólogos, exagerando la importancia de la unificación económica y política del mundo sobre la base de los estándares occidentales, defienden la tesis de "la unidad de la civilización moderna". Al mismo tiempo, la civilización occidental se ve en su centro, que se llama “único”, digno de la dominación mundial 1 . El conocido politólogo estadounidense Francis Fukuyama va más allá al creer que todos los países aceptarán con gusto los valores occidentales y esto significará el “fin de la historia”, la victoria de la democracia liberal en todo el mundo. Oswald Spengler, hablando de las peculiaridades de la cultura europea, creía que estaba muy relacionado con la idea del fin del mundo. En las condiciones modernas, esta idea se ha transformado en la idea del “fin de la historia”, sin embargo, se ha mantenido la creencia de que es la civilización europea la que está en el centro del mundo. El eurocentrismo, al que se opusieron tanto Spengler como Toynbee, se ha transformado hoy en americanocentrismo. No es casualidad que hoy no estemos hablando de Europa, sino de Occidente, que es imposible imaginar sin América. Pero si era difícil adaptar todas las civilizaciones al estándar europeo complejo, entonces al estándar simplificado de la cultura estadounidense se vuelve bastante posible, lo que permite revivir el viejo sueño de conquistar y europeizar todo el mundo.

Según la lógica de Huntington, los estados deberían luchar por los valores de la civilización. Este tipo de idealismo es característico de la política exterior estadounidense, que enfatiza la lucha por los valores democráticos y los derechos humanos. En este sentido, las ideas de Huntington reflejan los intereses de la élite política americana contemporánea. El concepto de Huntington tiene como objetivo demostrar que el conflicto entre Occidente y otras civilizaciones se convertirá en el eje central de la política mundial en el futuro. El autor propone unir al mundo occidental, darle una nueva idea consolidante, y llama a la protección global de los intereses de Occidente.

Así, según Huntington, la influencia de Occidente sobre el resto del mundo y la influencia recíproca de otras civilizaciones determinarán la forma del mundo en el futuro previsible. Occidente tendrá que soportar muchos golpes de otras civilizaciones. Además, Occidente estará sujeto no solo a la expansión desde el exterior, sino también a la influencia destructiva de los "colonos" desde adentro.

Huntington ve todas las guerras como resultado de un conflicto de civilizaciones. Introduce el concepto de línea divisoria entre civilizaciones. Mientras que antes los focos de crisis se concentraban a lo largo de fronteras políticas e ideológicas, ahora se están moviendo a lo largo de líneas divisorias culturales. De particular peligro son los conflictos a lo largo de las fallas entre civilizaciones. La próxima guerra mundial, según el politólogo estadounidense, será una guerra entre civilizaciones. Siguiendo las enseñanzas de Toynbee, el politólogo estadounidense considera el conflicto entre Occidente y el resto del mundo como el principal conflicto entre civilizaciones, calificándolo como el eje central de la política mundial.

Huntington señala que si las civilizaciones anteriores lucharon por los valores materiales, hoy ha llegado el momento de las guerras "por una idea": por la fe, por la cultura, lo que indica la absolutización del componente cultural de la civilización por parte del politólogo estadounidense en detrimento de la política. y económico. Al mismo tiempo, Huntington está claramente tratando de menospreciar el papel de los estados-nación individuales en la civilización, aunque afirma que "en la actualidad, los estados-nación siguen siendo los principales actores en la arena internacional". Según Huntington, las civilizaciones libran guerras a través de sus estados avanzados, por lo que la tarea de la política internacional es identificar estos "puestos avanzados".

Habiendo reconocido a los estados centrales de las civilizaciones como los principales actores de la historia, Huntington cree que el sistema internacional del siglo XXI incluirá seis de esas potencias: Estados Unidos, la Unión Europea, China, Japón, Rusia y posiblemente India. Cree que los conflictos internacionales se basarán "no en causas políticas, económicas o ideológicas, sino en causas culturales". Aunque el resurgimiento del Islam y el ascenso de China constituyen la principal amenaza para Occidente, en el siglo XXI estas amenazas serán eliminadas, lo que conducirá al establecimiento de una hegemonía occidental completa, hegemonía en forma de un imperio mundial, Pax Americana, que asegurará el orden internacional. En este caso, Huntington actúa como un consistente "atlantista" 1 .

La esencia de los conflictos de civilizaciones, según Huntington, radica en el deseo de conquistar, conquistar, subyugar a la civilización vecina, utilizar sus recursos materiales, naturales y humanos. Este enfrentamiento fue especialmente agudo entre Occidente y Rusia. Quienes creen que todos los estados europeos, como Rusia, pertenecen a la misma civilización, la cristiana, se equivocan. La diferencia entre el catolicismo y la ortodoxia es tan significativa que históricamente formaron dos civilizaciones distintas. Durante muchos siglos hubo una feroz lucha entre las civilizaciones occidental y ortodoxa. Se han hecho intentos de occidentalizar Rusia más de una vez. El último de estos está sucediendo ante nuestros ojos en forma de una expansión cultural masiva de Occidente en la antigua URSS.

En el concepto de Samuel Huntington, se presta mucha atención al papel de Rusia y Ucrania en la política mundial moderna. Primero, se debe enfatizar que Huntington distingue a la civilización ortodoxa de todas las civilizaciones modernas y le asigna un papel importante. Otorga a Rusia el estatus de civilización especial, ya que, en su opinión, es “producto de una cultura especial proveniente de la Rus de Kiev y del principado de Moscú, que tiene raíces bizantinas y se desarrolló bajo la influencia de la dominación mongola. Esta influencia ha dado forma a una sociedad y una cultura diferentes a las de Europa Occidental.

Aunque Huntington advierte la lucha entre occidentales y eslavófilos dentro de Rusia y en los países de su órbita política, cree, sin embargo, que tras el colapso del comunismo, la brecha entre Rusia y Occidente se ha ampliado nuevamente "1. En su opinión, Rusia ahora es creando su propio bloque estatal, cuyo núcleo será ortodoxo, y en la periferia habrá estados islámicos, como

Azerbaiyán, Armenia y Georgia. Llega a la siguiente conclusión: "Mientras que la Unión Soviética era una superpotencia con intereses globales, Rusia es una gran potencia con intereses... regionales" 1 .

Curiosamente, Huntington no incluyó incondicionalmente a Ucrania en el bloque ruso-ortodoxo. En cambio, propuso en 1996 tres escenarios posibles para el desarrollo ulterior de las relaciones entre Rusia y Ucrania: 1. Asociación estatal de dos pueblos afines. 2. División de Ucrania a lo largo de la frontera histórica en Oriente y Occidente. 3. Rusia y Ucrania forman el núcleo de la civilización ortodoxa, así como Francia y Alemania forman el núcleo de la civilización europea. En 1996, consideró que este último escenario era el más probable.

Otro conocido politólogo estadounidense, Zbigniew Brzezinski, evalúa la situación en el espacio poscomunista de manera bastante diferente. Esto también debería incluir la ideología de derecha, que copia a los Estados Unidos y busca lograr la dominación global. Algo más tarde, sobre la base de viejas ideas anticomunistas, aparece un proyecto de "exterior cercano", que es compartido sólo por una pequeña parte de los intelectuales. Bajo este proyecto, algunos entendieron el antiguo imperio soviético, otros, la "comunidad euroasiática". Algunos políticos rusos han desarrollado la idea de crear un "frente antihegemónico" formado por Rusia, China e India. Todas estas ideas, según Brzezinski, eran falsas, ya que Rusia no disponía de los medios económicos necesarios para llevar a cabo estas misiones.

Brzezinski desarrolló la tesis de que la única salvación para la Rusia poscomunista podría ser "el camino hacia Europa", el camino de crear "una conexión orgánica cada vez más estrecha con la Europa transatlántica". Según Brzezinski, Rusia con sus sueños geopolíticos solo pospone el momento histórico en el que tendrá que dar este paso para salir de la crisis actual. “Ninguna otra perspectiva”, escribe, “puede dar a Rusia tantas ventajas como una alianza con una Europa moderna, rica y democrática unida a los Estados Unidos” 1 .

Si Rusia realmente se embarca en un camino europeo, para el cual la membresía en el Consejo de Europa es el primer paso en esta dirección, podrá modernizarse y democratizarse al mismo tiempo. Al mismo tiempo, debe renunciar a las ambiciones imperiales y oponerse al proceso de ampliación de la UE y la OTAN. Solo este camino ayudará a Rusia a involucrarse en los eventos mundiales, garantizar un futuro feliz, preservar su identidad nacional, su autoridad como potencia regional euroasiática que, a pesar de las pérdidas territoriales, seguirá siendo el estado más grande del mundo.

El grado de "europeización" de Rusia está determinado, según Brzezinski, por su actitud hacia Ucrania. Él escribe: “No debemos olvidar que Rusia no estará en Europa si Ucrania no se convierte en miembro de la UE; aunque Ucrania bien puede convertirse en miembro de la UE, pero Rusia no lo es. Brzezinski cree que Rusia está interesada en respetar la independencia estatal de Ucrania y dar la bienvenida a su membresía en la UE, lo que abrirá la puerta a la membresía en la UE y los estados caucásicos de Georgia, Armenia y Azerbaiyán. De lo contrario, Rusia se enfrentará al destino de un “paria euroasiático”, que no encuentra un lugar para sí mismo ni en Europa ni en Asia, provocando constantes conflictos con su exterior cercano y con China.

Si Brzezinski asumió que Rusia sin Ucrania retrocedería y perdería su importancia como potencia regional, Huntington ve a Rusia y Ucrania como el núcleo de una civilización basada en la ortodoxia. Al mismo tiempo, ambos politólogos estadounidenses conocían bien el concepto de Oswald Spengler y apreciaban mucho su significado. Esto no les impidió, sin embargo, al evaluar la política de la Rusia moderna llegar a opiniones casi opuestas.

Si es difícil determinar de inmediato cuál de estos investigadores estadounidenses tiene razón al evaluar la situación histórica y geopolítica actual de la Rusia moderna, entonces es obvio que la posición de Samuel Huntington está más en línea con el espíritu del análisis político de Oswald Spengler. Dado que el problema de la relación entre Rusia y Europa planteado aquí es de gran importancia política, me gustaría considerarlo con más detalle.

Si en el siglo XIX se trataba de Rusia y Europa, en el siglo XX se trata de Rusia y Occidente. El concepto de "Europa" ha cambiado: ya no es una entidad política independiente, sino sólo una parte de la civilización occidental. Esto se confirma en las reiteradas garantías del compromiso de los políticos europeos con la solidaridad transatlántica. La idea de Rusia también ha cambiado: en el siglo XIX era el Imperio Ruso, a finales del siglo XX era la Federación Rusa. Si comparamos la dinámica de los sistemas políticos de Europa y Rusia, varios puntos interesantes llaman la atención de inmediato, pero lo principal es que tal comparación muestra claramente que estos sistemas se encuentran en diferentes etapas de desarrollo histórico.

La formación del sistema político en Europa tomó varios siglos. Se basó en el imperio de Carlomagno, cuyas fronteras no han cambiado hasta el día de hoy, y un mayor desarrollo se asoció con la formación de estados nacionales en el territorio de este imperio. El establecimiento de un equilibrio de poder entre las naciones europeas puede considerarse el punto más alto en el desarrollo del sistema político de Europa. Cinco estados, aproximadamente iguales en su potencial geopolítico, fueron unánimes en su opinión de que ninguno de ellos tenía derecho a volverse lo suficientemente fuerte como para representar una amenaza para sus vecinos. De lo contrario, el resto de los estados entraron en coaliciones para luchar juntos y restaurar el balance de poder sacudido.

En el siglo XIX, este sistema comenzó a tambalearse. La poderosa Francia alteró el equilibrio de poder, que se restableció solo con la ayuda de un país no europeo: Rusia. En el siglo XX, la situación se repitió, solo que no Francia, sino Alemania, reclamaron la hegemonía en Europa. Una vez más, los estados no europeos (EE. UU. y la URSS) se vieron obligados a intervenir en el curso de la historia europea. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos comenzó a jugar un papel importante en la política europea, iniciando el proceso de unificación europea, es decir, la lenta destrucción de los estados-nación tradicionales y la transferencia de su soberanía a estructuras políticas paneuropeas. Hoy, en la UE, Europa ha encontrado una nueva forma dinámica que cambia constantemente en el curso de su ampliación. En la historia del sistema político europeo, convencionalmente se pueden distinguir tres períodos: el período del imperio, el período de los estados-nación desarrollados y el período de la Comunidad Europea de Naciones (UE). Sin conocer estos períodos, es imposible entender la política europea contemporánea.

Una comparación de la dinámica de los sistemas políticos de Europa y Rusia nos permite resaltar la siguiente diferencia importante: si en Europa dominan los procesos de unificación, en Rusia - los procesos de desintegración. Después del colapso del Imperio Ruso, cuya base fue colocada por Pedro I, hay un proceso permanente de aislamiento de sus partes: el proceso de formación de nuevos estados nacionales. Este proceso aún no ha terminado, como lo demuestran los acontecimientos políticos actuales. Al mismo tiempo, la Unión Soviética era una forma de transición, que tenía las características tanto del antiguo imperio como de los signos de los estados-nación. Fue durante la época de la URSS cuando se aplicó plenamente por primera vez el principio nacional de construcción del Estado.

La diferencia entre la dinámica del desarrollo de los sistemas políticos de Europa y Rusia es especialmente llamativa si comparamos el colapso de la Unión Soviética en 15 repúblicas independientes y la unificación de 15 estados europeos en la Unión Europea que ocurrieron casi simultáneamente. Si las antiguas repúblicas de la URSS recibieron soberanía estatal, los países de la UE cedieron parte de su soberanía nacional a estructuras paneuropeas supranacionales. Todo esto confirma la tesis de que Rusia y Europa son dos sistemas políticos con dinámicas históricas diferentes.

A pesar de los hechos obvios anteriores, hay teóricos que argumentan que la Unión Europea y la Federación Rusa pueden crear un sistema político único, que debería llamarse una Europa "única" o "grande". Especialmente a menudo se puede escuchar sobre esto en Rusia, donde desde la época de la perestroika se ha estado hablando de construir un "hogar europeo común". Esta idea está siendo desarrollada no solo por reconocidos científicos de la Fundación Gorbachov, sino también por expertos del Instituto de Europa de la Academia Rusa de Ciencias. En su opinión, no sólo es posible sino también necesario integrar a Rusia en las estructuras políticas europeas.

La opinión opuesta la sostienen los llamados neoeurasiáticos, que actualmente se oponen a las fuerzas políticas de mentalidad democrática. Sus ideólogos más famosos son Alexander Panarin y Alexander Dugin. Assen Ignatov caracteriza la posición de A. S. Panarin de la siguiente manera: “El camino de Rusia hacia Occidente, su integración en Europa es posible, pero solo de una manera completamente diferente. Los representantes de los demócratas, que hablan sobre la necesidad de la europeización de Rusia, no quieren notar el hecho de que Rusia no es un "estado ruso", sino una civilización especial ... No es una "Segunda Europa", pero una “Tercera Roma”, heredera de Bizancio. Así, el camino hacia Europa se presenta, a diferencia de los representantes de los occidentales, solo como un camino de victoria geopolítica bajo la bandera del mesianismo ortodoxo. “Quienes quieren la entrada de Rusia en la UE no entienden que allí será un país secundario, dependiente” 1 .

En Occidente se ha difundido otro punto de vista, según el cual, si Rusia se hubiera unido a la UE, habría hecho estallar esta organización desde dentro. Esta opinión es compartida, por ejemplo, por Manfred Peter, quien cree que Rusia y la UE son entidades políticas independientes que solo pueden tener acuerdos a nivel bilateral como socios iguales. Muchos autores europeos abordan este tema con la esperanza oculta de que Rusia aceptará un papel subordinado en Europa. Los argumentos para justificar tal opinión a menudo sirven como una declaración de la crisis económica y política en la Rusia moderna. La misma esperanza se esconde en la frase "vincular a Rusia a la UE".

La posición intermedia en este tema la ocupa el jefe del Centro para el Estudio de Rusia de la Fundación Alemana de Ciencia y Política en Berlín, Heinz Timmermann. Sugiere hablar de la adhesión de Rusia a la UE en un futuro muy lejano: “Muchos políticos rusos, como Yeltsin, han planteado muchas veces la cuestión de la plena pertenencia de Rusia a la UE. Dado que esta perspectiva parece poco realista en el momento actual, esta introducción debe considerarse como una meta lejana.

Helmut Wagner tiene una opinión especial sobre este asunto, cree que la Federación de Rusia tiene posibilidades reales de unirse a la UE, pero para ello debe cumplir con todos los estándares europeos y confiar la protección de su soberanía nacional a la UE. Si Rusia no sigue este camino, será "vendida y traicionada", "rechazada", aislada y obligada a cooperar con China. Según Wagner, el ingreso en la Unión Europea responde a los "intereses nacionales de Rusia", pero para ello debe abandonar la CEI y crear una especie de "confederación" con la UE, que será una etapa intermedia en el camino hacia su plena realización. pertenencia a la UE. La admisión de Rusia en la UE conducirá a la creación de una "Europa unida sin fronteras" 1 .

En Alemania y otros países de la UE, Rusia sigue siendo vista como una especie de periferia que no puede tener un impacto significativo en la propia Europa. Así, Gerhard Simon escribe: "La posición periférica de Rusia y su proximidad cultural a Bizancio llevaron al hecho de que en la Edad Media las instituciones europeas no recibieron su desarrollo allí". Según Simon, la propia Rusia tiene la culpa de esto, ya que no quería integrarse en el mundo occidental.

Muchos autores alemanes tienen una opinión similar, al tiempo que señalan las características de Rusia, las características de su historia y su posición geográfica. Así, Karl Schlegel ve la peculiaridad de Rusia en su posición intermedia entre Europa y Asia: “La naturaleza dual, dualista de Rusia radica en el hecho de que siente su pertenencia a Europa y al mismo tiempo alienación de ella”.

Los debates políticos sobre la expansión de la Unión Europea vuelven a plantear la vieja cuestión de dónde se encuentran las fronteras orientales de Europa. Para responder a esta pregunta, es necesario mirar la relación entre Rusia y Europa desde una perspectiva histórica lejana. Solo en este caso queda claro que Europa del Este en su conjunto es una frontera de este tipo. Europa del Este no es solo una frontera política, sino también étnica, no solo cultural, sino también geográfica de Europa. La frontera étnica es la frontera entre las tribus germánicas y eslavas, la frontera cultural es la frontera entre el catolicismo y la ortodoxia, la frontera geográfica es la frontera entre las tierras altas alemanas y la estepa rusa, entre el clima marítimo de Europa y el clima continental de Rusia. .

La posición intermedia de Europa del Este entre Europa y Rusia es comparable a la posición intermedia de Rusia entre Europa y Asia, y en este caso Europa y Asia (China) tienen más en común que Europa y Rusia. Pyotr Chaadaev creía que Rusia confiaba en China por un lado y en Alemania por el otro. Fyodor Dostoevsky escribió: "Para un verdadero ruso, Europa, como el destino de toda la raza aria, es tan preciosa como la propia Rusia". En su opinión, Asia también tiene una gran importancia para Rusia, ya que “Rusia no sólo se encuentra en Europa, sino también en Asia” 1 .