1) autocracia (autocracia o un pequeño número de detentores del poder). Pueden ser una sola persona (monarca, presidente, dictador militar) o un grupo de personas (junta militar, grupo oligárquico);

2) poder ilimitado, su no control de los ciudadanos. Al mismo tiempo, el gobierno puede gobernar con la ayuda de leyes, pero las acepta únicamente a su discreción;

3) confianza en la fuerza. Las autoridades tienen suficientes recursos de poder para reprimir a la oposición si es necesario;

4) monopolización del poder y la política, prevención de la oposición y competencia política real. Sin embargo, el autoritarismo, a diferencia del totalitarismo, permite la existencia de un número limitado de partidos, sindicatos y otras organizaciones, pero solo si están controlados por las autoridades. A menudo, la ausencia de oposición bajo el autoritarismo no se debe a la oposición de las autoridades, sino a la falta de preparación de la sociedad para crear organizaciones políticas, la falta de necesidad de autoorganización política entre la población;

5) renuncia al control total sobre la sociedad, no intervención o injerencia limitada en esferas no políticas, principalmente en la economía. La atención del Estado incluye cuestiones de garantizar la seguridad estatal, el orden público, la defensa, la política exterior, aunque también puede influir en la estrategia de desarrollo económico, perseguir una política social activa sin destruir los mecanismos de autorregulación del mercado;

6) reclutamiento de la élite política a través de la cooptación, designación desde arriba, en lugar de la lucha competitiva en las elecciones.

CONCLUSIÓN

Con base en lo anterior, los sistemas totalitarios pueden ser considerados como sistemas de tipo autoritario. Sin embargo, la lógica totalitaria de la vida pública presupone algo más que una simple abolición de la competencia política. Si el autoritarismo sólo limita el pluralismo político, entonces los sistemas totalitarios tienden a abolir cualquier pluralismo en la estructura de la sociedad, para establecer un único patrón "totalitario" de interacción social.

En los últimos 20 años, muchos regímenes no democráticos, totalitarios y autoritarios, se han derrumbado o transformado en repúblicas o estados democráticos sobre bases democráticas. Un inconveniente común de los sistemas políticos no democráticos es que no estaban bajo el control del pueblo, lo que significa que la naturaleza de su relación con los ciudadanos dependía principalmente de la voluntad de los gobernantes. En siglos pasados, la posibilidad de arbitrariedad por parte de los gobernantes autoritarios se vio significativamente restringida por las tradiciones de gobierno, la educación y educación relativamente altas de los monarcas y la aristocracia, su autocontrol basado en códigos religiosos y morales, así como la opinión de la iglesia y la amenaza de levantamientos populares. En la era moderna, estos factores han desaparecido por completo o su efecto se ha debilitado considerablemente. Por lo tanto, solo una forma de gobierno democrática puede frenar el poder de manera confiable, garantizar la protección de los ciudadanos contra la arbitrariedad estatal. Para aquellos pueblos que están dispuestos a la libertad y responsabilidad individual, limitando su propio egoísmo, respetando la ley y los derechos humanos, la democracia realmente crea las mejores oportunidades para el desarrollo individual y social, la realización de los valores humanísticos: libertad, igualdad, justicia, creatividad social. .

Lista de literatura usada

2.Aron R. Democracia y totalitarismo. M, 1993.

3. El poder en la transición del totalitarismo a la democracia. // Pensamiento libre.- 1993 - No. 8.

4. Gadzhiev K. S. Ciencias políticas: libro de texto. -M., 1995.

5. Teoría del Derecho y el Estado: Libro de texto // ed. Lazareva V. V. - M., 2001

El autoritarismo suele caracterizarse como un tipo de régimen que ocupa una posición intermedia entre el totalitarismo y la democracia. Sin embargo, tal caracterización no indica las características esenciales del fenómeno en su conjunto, incluso si en ella se distinguen claramente las características del totalitarismo y la democracia.

Esencialmente significativo en la definición del autoritarismo es la naturaleza de la relación entre el poder y la sociedad. Estas relaciones se basan más en la coerción que en la persuasión, aunque el régimen está liberalizando la vida pública y ya no hay una ideología rectora bien definida. Un régimen autoritario permite un pluralismo limitado y controlado en el pensamiento, las opiniones y las acciones políticas, y tolera la oposición.

Un régimen autoritario es una estructura política estatal de la sociedad en la que el poder político lo ejerce una persona específica (clase, partido, grupo de élite, etc.) con una participación mínima del pueblo. El autoritarismo es inherente al poder ya la política, pero sus fundamentos y grado son diferentes. Las cualidades naturales e innatas de un líder político ("autoritario", personalidad imperiosa) pueden actuar como factores determinantes; razonable, racional, justificada por la situación (necesidad de un tipo especial, por ejemplo, estado de guerra, crisis social, etc.); sociales (el surgimiento de conflictos sociales o nacionales), etc., hasta lo irracional, cuando el autoritarismo alcanza su forma extrema: totalitarismo, despotismo, creación de un régimen represivo particularmente cruel. Autoritaria es toda imposición de la voluntad de poder sobre la sociedad, y no se acepta la obediencia voluntaria y consciente. Fundamentos objetivos El autoritarismo se puede asociar con las actividades transformadoras activas de las autoridades. Cuanto menos sean esos motivos y más inactivas las autoridades, más evidentes serán los motivos subjetivos y personales del autoritarismo.

En su forma más general, el autoritarismo ha tomado la apariencia de un sistema de gobierno político rígido, que usa constantemente métodos coercitivos y enérgicos para regular los procesos sociales básicos. Por ello, las instituciones políticas más importantes de la sociedad son las estructuras disciplinarias del Estado: sus organismos encargados de hacer cumplir la ley (ejército, policía, servicios especiales), así como los medios de asegurar la estabilidad política que les corresponden (prisiones, campos de concentración, detenciones preventivas, represiones grupales y masivas, mecanismos de estricto control sobre el comportamiento de los ciudadanos). Con este estilo de gobierno, la oposición queda excluida no sólo del ámbito de la toma de decisiones, sino también de la vida política en general. Las elecciones u otros procedimientos destinados a identificar la opinión pública, las aspiraciones y las solicitudes de los ciudadanos están ausentes o se utilizan de manera puramente formal.

Al bloquear los lazos con las masas, el autoritarismo (con excepción de sus formas carismáticas de gobierno) pierde la capacidad de utilizar el apoyo de la población para fortalecer el régimen gobernante. Sin embargo, el poder que no se basa en la comprensión de las necesidades de amplios círculos sociales, por regla general, es incapaz de crear órdenes políticos que expresen las necesidades públicas. Centrándose en la conducción de la política estatal sólo en los estrechos intereses de la capa dominante, el autoritarismo utiliza métodos de clientelismo y control sobre sus iniciativas en las relaciones con la población. Por lo tanto, el poder autoritario solo puede proporcionar legitimidad coercitiva. Pero el apoyo público, tan limitado en sus capacidades, limita las oportunidades del régimen para la maniobra política, la gestión flexible y operativa frente a crisis y conflictos políticos complejos.

El constante desprecio por la opinión pública, la formación de políticas estatales sin la participación del público en la mayoría de los casos hacen que el gobierno autoritario sea incapaz de crear incentivos serios para la iniciativa social de la población. Cierto, debido a la movilización forzada, los regímenes individuales pueden, en breves períodos históricos, dar vida a una alta actividad cívica de la población. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el autoritarismo destruye la iniciativa del público como fuente de crecimiento económico y conduce inevitablemente a una disminución de la eficacia del gobierno, baja eficiencia económica del gobierno.

La estrechez del apoyo social al poder, que se basa en la coerción y el aislamiento de la opinión pública de los centros de poder, se manifiesta también en la práctica inacción de los instrumentos ideológicos. En lugar del uso sistemático de doctrinas ideológicas capaces de estimular la opinión pública y asegurar la participación interesada de los ciudadanos en la vida política y social, las élites gobernantes autoritarias utilizan principalmente mecanismos destinados a concentrar sus poderes y coordinar intereses dentro de la élite a la hora de tomar decisiones. Debido a esto, los tratos entre bastidores, el soborno, la colusión secreta y otras tecnologías de gobierno en la sombra se están convirtiendo en las principales formas de coordinar intereses en el desarrollo de la política estatal.

Una fuente adicional de preservación de este tipo de gobierno es el uso por parte de las autoridades de ciertos rasgos de la conciencia de masas, la mentalidad de los ciudadanos, las tradiciones religiosas y culturales-regionales, que generalmente indican una pasividad cívica bastante estable de la población. Es la pasividad cívica masiva la que sirve como fuente y requisito previo para la tolerancia de la mayoría de la población hacia el grupo gobernante, condición para mantener su estabilidad política.

Sin embargo, el uso sistemático de métodos duros de gestión política, la confianza de las autoridades en la pasividad de las masas no excluye una cierta actividad de los ciudadanos y la preservación de sus asociaciones de cierta libertad de acción social. La familia, la iglesia, ciertos grupos sociales y étnicos, así como algunos movimientos sociales (sindicatos) tienen sus propias (aunque modestas) prerrogativas y oportunidades para influir en el poder y las manifestaciones de actividad. Pero incluso estas fuentes sociales del sistema político, que actúan bajo el estricto control de las autoridades, no son capaces de dar lugar a ningún movimiento partidario poderoso que provoque una protesta política de masas. En tales sistemas de gobierno, existe una oposición potencial más que real al orden estatal. La actividad de los grupos y asociaciones de oposición limita el poder en establecer su completo y absoluto control sobre la sociedad, en lugar de tratar de ajustar realmente las metas y objetivos del rumbo político del gobierno.

El liderazgo de varias esferas de la sociedad bajo el autoritarismo no es tan total, no hay un control estrictamente organizado sobre la infraestructura social y económica de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos, las instituciones educativas, las organizaciones de masas y los medios de comunicación. La autocracia no requiere una demostración de lealtad por parte de la población, ya que bajo el totalitarismo le basta la ausencia de confrontación política abierta. Sin embargo, el régimen es despiadado con las manifestaciones de competencia política real por el poder, con la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la sociedad, por lo que el autoritarismo suprime los derechos civiles básicos.

Para mantener un poder ilimitado en sus manos, el régimen autoritario hace circular élites no mediante la lucha competitiva en las elecciones, sino mediante la cooptación (introducción voluntaria) de ellas en las estructuras de gobierno. Debido a que el proceso de transferencia de poder en tales regímenes no se da a través de los procedimientos establecidos por la ley para el reemplazo de líderes, sino por la fuerza, estos regímenes no son legítimos. Sin embargo, aunque no cuentan con el apoyo de la gente, esto no les impide existir por mucho tiempo y resolver con éxito tareas estratégicas.

De forma generalizada, los rasgos más característicos de los regímenes autoritarios son los siguientes:

La concentración del poder en manos de una persona o grupo. El portador del poder puede ser un líder carismático, un monarca o una junta militar. Como en el totalitarismo la sociedad está alienada del poder, no existe un mecanismo para su sucesión. La élite se forma por designación desde arriba;

Los derechos y libertades de los ciudadanos se limitan principalmente en el ámbito político. Las leyes están predominantemente del lado del estado, no del individuo;

La sociedad está dominada por la ideología oficial, pero hay tolerancia hacia otras corrientes ideológicas leales al régimen imperante;

La política está monopolizada por el poder. Las actividades de los partidos políticos y de la oposición están prohibidas o restringidas. Los sindicatos están controlados por las autoridades;

El control estatal no se extiende a esferas no políticas: la economía, la cultura, la religión, la vida privada;

El vasto sector público está fuertemente regulado por el Estado. Por regla general, funciona en el marco de una economía de mercado y se lleva bien con la iniciativa empresarial privada. La economía puede ser tanto altamente eficiente como ineficiente;

Los medios son censurados y se les permite criticar ciertas fallas en las políticas públicas mientras se mantienen leales al sistema;

El poder se basa en la fuerza suficiente para, si es necesario, obligar a la población a obedecer. Las represiones masivas, como bajo el totalitarismo, no se llevan a cabo;

Con resultados positivos de actividad, el régimen puede ser apoyado por la mayoría de la sociedad. Una minoría lucha por la transición a la democracia. La sociedad civil puede existir, pero depende del estado;

El régimen se caracteriza por formas unitarias del Estado con una rígida centralización del poder. Los derechos de las minorías nacionales son limitados.

Nuestro siglo nunca se ha convertido en la era del triunfo completo de la democracia. Más de la mitad de la población mundial aún vive bajo dictaduras autoritarias o totalitarias. Estos últimos son cada vez menos, prácticamente los regímenes dictatoriales restantes son autoritarios y existen en los países del "tercer mundo".

Después de 1945, docenas de países se habían liberado del colonialismo europeo y sus líderes estaban llenos de planes optimistas para un rápido desarrollo económico y progreso social. Algunos observadores pensaron que otras metrópolis tendrían algo que aprender de sus antiguas colonias. Pero la segunda mitad del siglo XX se convirtió en una tragedia más que en un triunfo para los países liberados. Sólo unos pocos de ellos lograron alcanzar la democracia política y la prosperidad económica. Durante los últimos treinta años, decenas de países del Tercer Mundo han vivido una serie interminable de convulsiones y revoluciones que a veces son difíciles de distinguir entre sí. Un autoritarismo fue reemplazado por otro, como fue el caso, por ejemplo, en Irán, cuando en 1979 se instauró el poder de Khomeini en lugar del régimen del Shah. En los países del Tercer Mundo, las dictaduras dominan y muchas veces encuentran apoyo entre la mayoría de la población. Esto se ve facilitado por algunas características del desarrollo de las sociedades orientales.

Estos incluyen, en primer lugar, el papel específico de la comunidad. La experiencia política y cultural de los países de Asia, África y, en menor medida, América Latina no está imbuida de la idea del valor independiente de la vida humana, no contiene una idea del significado positivo de la individualidad. . Una persona es pensada como parte de un todo, como miembro de una determinada sociedad, cuyas normas debe obedecer tanto en pensamiento como en comportamiento, es decir, lo colectivo prevalece sobre lo personal. También es grande el papel de varios tipos de líderes, que asumen el derecho de interpretar las normas y encarnar la unidad de la comunidad, clan, etc.

Tales relaciones dominan aquí, cuando el jefe de la comunidad "patrocina" a sus miembros, y por eso están obligados a "servirlo" fielmente. En tales sociedades, las pautas para el comportamiento político no son la cosmovisión, sino el comportamiento de los líderes de la comunidad, clan, etc. En la mayoría de los países del Tercer Mundo, los opositores políticos se dividen principalmente sobre la base de clanes.

En segundo lugar, "en el tercer mundo" el Estado tiene un peso significativo, ya que la sociedad civil aún no está desarrollada. No existe una capa media poderosa capaz de convertirse en la columna vertebral de la democracia y del poder civil fuerte. El papel del poder ejecutivo, que es la fuerza consolidante de la sociedad, es cada vez mayor, ya que está dividido por numerosas particiones religiosas, étnicas, de clase y de otro tipo y ni una sola fuerza política en él puede convertirse en hegemónica. En este estado de cosas, sólo el Estado puede movilizar todos los medios para la modernización y el desarrollo acelerado.

Estos momentos crean requisitos previos para el poder autoritario. Casi todos los intentos de introducir la democracia en los países del Tercer Mundo, como los países africanos, copiando las constituciones y los sistemas políticos de los países metropolitanos han fracasado. Las "democracias" inestables que se establecieron allí no fueron el resultado de una lucha larga y obstinada de las propias masas por sus derechos, como fue el caso en Europa.

A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, los regímenes autoritarios, principalmente las dictaduras militares, encontraron partidarios no solo en los países en desarrollo, sino también entre algunos representantes de la comunidad académica occidental. Varios politólogos y políticos creían que estos regímenes son el tipo de gobierno más apropiado para los países que hacen la transición de una sociedad tradicional a una industrial. Se esperaba que el ejército, como la fuerza más organizada, fuera capaz de realizar todas las transformaciones necesarias "desde arriba", que fuera capaz de resistir elementos corruptos en el aparato estatal y que fuera un símbolo de unidad nacional, ya que fue reclutado de diversos estratos sociales, nacionalidades y regiones. Algunos observadores estadounidenses y de Europa occidental sugirieron que las fuerzas armadas serían la forma más fácil de introducir los principios económicos y políticos occidentales en los nuevos países libres.

La realidad resultó ser diferente. En la mayoría de los países africanos y asiáticos, bajo el dominio de dictaduras militares autoritarias, el ejército se ha visto excesivamente propenso a la burocratización y la rutina organizativa. La corrupción y el nepotismo florecieron entre los militares. El gasto militar aumentó considerablemente a expensas de una reducción igualmente pronunciada de los fondos para las reformas necesarias. En la mayoría de los casos, los militares resultaron ser incapaces de crear tales instituciones políticas, en cuyas actividades podían participar representantes de varios movimientos y fuerzas políticas. Por el contrario, buscaron poner todas las esferas de la vida pública bajo su propio control. En la mayoría de los casos, tampoco se confirmó la creencia en la capacidad del ejército para convertirse en un centro aglutinador de diferentes grupos sociales.

Los ejércitos no pudieron resistir las divisiones étnicas y sectarias, las divisiones tribales y el movimiento separatista. En muchos ejércitos del "Tercer Mundo", hay varias facciones diferentes que organizan conspiraciones y complots. Esto a menudo conduce a conflictos sangrientos prolongados (Pakistán, Chal, Uganda, etc.).

Los regímenes con frecuentes golpes militares se llamaban pretorianos por analogía con la antigua Roma, donde la guardia pretoriana a menudo entronizaba a un candidato que le gustaba o lo derrocaba si no le convenía con su gobierno. Por lo tanto, para la mayoría de los "emperadores y salvadores de la patria" modernos, el apoyo del ejército sigue siendo la principal fuente de mantenimiento del poder y el tema de las principales preocupaciones.

El autoritarismo moderno tiene varias formas y difiere en muchos aspectos de las versiones anteriores. Por ejemplo, en América Latina en el siglo XX - principios del siglo XX. Los líderes autoritarios eran caudillos autoproclamados dueños de ciertos territorios, que a menudo tenían sus propios destacamentos armados. Esto fue posible bajo un gobierno nacional débil, al que los caudillos no obedecieron, sino que muchas veces lo tomaron en sus propias manos. Más tarde, los líderes autoritarios se convirtieron en titulares de un poder predominantemente nacional en lugar de local, utilizando el ejército para sus propios fines.

Sin embargo, surge una pregunta completamente legítima: si un régimen autoritario viola la constitución y los derechos humanos, ¿cómo logra el apoyo de las masas y justifica su existencia ante los ojos de los conciudadanos? Después de todo, no en todas partes y no siempre se usa el terror para esto, más a menudo, quizás, el sistema autoritario lo intenta de palabra o de alguna otra manera, pero para convencer, y no para obligar a las personas a creer en la corrección de sus métodos y medidas. . Dado que las referencias a la ley y la tradición a veces parecen blasfemas, los dictadores, por regla general, motivan sus acciones y sus políticas con la "grave necesidad de restaurar el orden", los "intereses nacionales", etc. El elemento carismático siempre ha sido el factor principal en el deseo de justificar la dictadura.

Se ayuda al dictador, y su cierta popularidad entre las masas, por lo que tanto los propios dictadores como sus asociados tratan de convencer a la opinión pública de que sus intereses coinciden con los intereses de las amplias masas del pueblo y que actúan en nombre de las fuerzas sanas. de la sociedad. A menudo, las ambiciones sociopolíticas del líder y, a veces, su sincera confianza en su fuerza y ​​rectitud, lo hacen apelar a la opinión pública y, para ello, prestar especial atención a crear su propia imagen positiva (imagen) a los ojos de su compañeros ciudadanos.

Muy a menudo, el autoritarismo justifica su política sirviendo a la idea nacional, que atrae muchos seguidores. Esta técnica funciona mejor cuando queda claro para todos que ni las reuniones prácticamente ininterrumpidas del parlamento y los clubes de partidos, ni los paquetes de leyes que se aprueban están haciendo avanzar las cosas un paso. Si el gobierno es impotente y reina una total apatía en sus pasillos, si el sistema es ineficaz e irrita a los ciudadanos, entonces el peligro de la dictadura se multiplica por muchas veces. El dictador llega al poder bajo las consignas de olvidar las luchas partidistas en nombre de una casa superior frente a la Patria.

En la segunda mitad del siglo XX. los dictadores también buscan adquirir un cierto matiz ideológico.

Al igual que el totalitarismo, los académicos occidentales distinguen entre autoritarismo de izquierda y de derecha, aunque aquí esta distinción es menos clara. Las dictaduras autoritarias de izquierda se basan en varias versiones del socialismo (árabe, africano, etc.).

Estos incluyen muchos regímenes anteriores y actuales, como, por ejemplo, el dictador J. Nyerere en Tazania, H. Assad en Siria y muchos otros. Surgieron en las décadas de 1960 y 1970, cuando el atractivo del socialismo en el mundo era bastante alto, ya que el sistema soviético entonces mostraba altos índices de desarrollo y ayudaba generosamente a sus seguidores en los nuevos países libres.

Los líderes de los estados recién liberados buscaron adoptar un esquema común: partido único, liderazgo de todas las organizaciones políticas desde un solo centro, propiedad estatal en la economía, propaganda accesible a la población en general, etc. Quedaron muy impresionados por la rápida industrialización de la URSS con la ayuda de métodos de comando de liderazgo y el aumento de su fuerza militar. Además del socialismo, cuyos valores estos líderes rechazaron resueltamente.

Muchas dictaduras de izquierda, como en Vietnam, se han establecido en países en desarrollo, asumiendo el liderazgo del movimiento de liberación nacional. Sin embargo, aunque a veces percibieron acríticamente la experiencia de la URSS, estos países se mantuvieron esencialmente fieles a sus tradiciones centenarias: a menudo detrás del humanismo de las palabras se escondía y ocultaba una lucha por el poder o antagonismos tribales, los clanes de oposición eran declarados "hostiles a el régimen" y se inició una lucha contra ellos. Lo negativo que llevaba en sí mismo el sistema político copiado se multiplicó muchas veces en los regímenes autoritarios de izquierda: el culto al líder, la burocracia abultada, el estilo administrativo-comandante de manejar la vida del país, la práctica de constantes saltos hacia adelante , etc.

Estos y muchos otros factores determinaron el surgimiento de grupos sociales con diferentes intereses económicos, políticos y de otro tipo. Este pluralismo de intereses exigió la reforma de los sistemas políticos y económicos. El tiempo del cambio ha comenzado.

Sin embargo, pronto quedó claro que era imposible simplemente reemplazar el modelo anterior con otro ofrecido por Occidente. Un nivel de desarrollo socioeconómico insuficientemente alto y la inclusión de una persona en una determinada comunidad tradicional limitan la formación de un principio individual y le hacen confiar en la autoridad de un determinado líder. Y aunque los líderes de los países en proceso de reforma hablan de reorientar sus políticas y algo realmente está cambiando allí, sin embargo, una serie de ejemplos indican que la esencia de los regímenes autoritarios sigue siendo la misma: no hay cambio legal de líderes, uno el partido domina con una estructura jerárquica vertical, que afecta los principios de formación de todas las demás estructuras en el estado, muchas normas democráticas todavía se declaran, pero no se implementan en la práctica, etc.

Los regímenes autoritarios de derecha incluyen las monarquías árabes del Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudita, Kuwait y algunos otros), varios estados asiáticos (Singapur, Indonesia, etc.), antiguos países latinoamericanos durante el período de las juntas. y estados africanos individuales.

Un ejemplo clásico de autoritarismo militar, las juntas que existieron en América Latina en los años 60-80. Cuando llegaron al poder, buscaron excluir cualquier posibilidad de radicalismo político y revolución, con la esperanza de asegurar el apoyo de la mayoría de la población no solo mediante la represión directa de la disidencia, sino también mediante la "propaganda por los hechos": la formación de una política económica eficaz, el desarrollo de la industria nacional, la creación de puestos de trabajo, etc. . P.

Tal política no siempre significa una transición al liberalismo económico, ya que cualquier régimen militar está tratando de elegir su propio camino para lograr sus objetivos. Por ejemplo, el grado de intervención estatal en la economía y la participación del capital extranjero fue diferente: en Brasil se realizó la planificación estatal, en Argentina se creó un gran sector público de la economía, en Chile Pinochet, por el contrario, privatizó un sector similar que existía allí antes que él.

Asimismo, al clasificar los regímenes autoritarios, se pueden dividir en los siguientes tres grupos: sistemas de partido único, regímenes militares y regímenes de poder personal. El criterio principal para tal división de regímenes es el grupo gobernante, sus principales características y formas de interactuar con la sociedad. En los tres casos, hay, como lo define Huntington, un impulso persistente para minimizar la competencia de élite y la participación política masiva. La única excepción en esta serie es el régimen del apartheid sudafricano, que era una oligarquía racial y excluía a más del 70% de la población de la participación en política, mientras que al mismo tiempo practicaba una competencia bastante amplia dentro de la comunidad blanca. A estos tres grupos de regímenes autoritarios, se puede agregar uno más: los regímenes burocrático-oligárquicos. El poder en estos regímenes lo ejerce un grupo de personas, muchas veces representando los intereses de diversos estratos sociales, pero el papel principal e incondicional en la formulación y toma de decisiones corresponde a la burocracia estatal.

sistemas de partido único. El término "sistema de partido único" puede utilizarse, como señala J. Sartori, en tres casos. Primero, en relación con una situación en la que un partido monopoliza el poder político, no permitiendo la existencia de otros partidos y organizaciones políticas. En segundo lugar, cuando un partido actúa como hegemónico, y todos los demás, existentes, no tienen oportunidad de competir con él en igualdad de condiciones. En tercer lugar, una situación de dominio partidos, cuando el mismo partido recibe consistentemente una abrumadora mayoría de votos en el parlamento. En esta situación, los partidos no sólo existen como legítimos, sino que, a pesar de su falta de eficacia, tienen iguales condiciones de partida en la lucha política. El tercer ejemplo va más allá de la política autoritaria, porque incluye la competencia libre y justa, condición principal de los sistemas democráticos. Estos tres modelos de sistema de partido único bien pueden pasar uno al otro: un partido hegemónico tiene la oportunidad de evolucionar hacia uno dominante, y uno dominante, de degenerar en uno hegemónico e incluso monopolístico.

En la mayoría de los casos, los sistemas de partido único se establecen como resultado de revoluciones o se imponen desde el exterior. Este fue el caso, por ejemplo, de los países de Europa del Este, en los que los sistemas de partido único se convirtieron en el resultado de la posguerra de implantar la experiencia de la URSS. Aquí, además de los países con un régimen de gobierno comunista, se pueden atribuir Taiwán y México. En tales sistemas, el partido monopoliza y concentra el poder en sus manos, legitima su gobierno con la ayuda de una ideología adecuada y el acceso al poder está directamente asociado con la pertenencia a una organización partidaria. Tales sistemas alcanzan a menudo un nivel muy alto de institucionalización, acercándose a veces (URSS, Alemania) a la organización totalitaria del poder político.

Los sistemas de partido único pueden diferir significativamente entre sí. Esto es bastante comprensible, porque las diferencias pueden relacionarse con el grado de centralización del poder, las posibilidades de movilización ideológica, la relación entre el partido-estado y el partido-sociedad, etc. Simplificando un poco, tales diferencias se pueden reducir a dos grupos principales.

1. En qué medida el partido supera con éxito la competencia de otros contendientes por el poder político. Entre estos aspirantes cabe destacar a los líderes dotados de cualidades carismáticas; actores tradicionales (principalmente la iglesia y la monarquía); actores burocráticos (oficialidad); actores parlamentarios (asambleas y parlamentos nacionales, autoridades locales); militar; grupos socioeconómicos separados (campesinos, trabajadores, gerentes, empresarios, tecnócratas e intelectuales).

2. En qué medida el partido logra aislar a las principales capas sociales de la libre participación en política y movilizar estas capas para apoyar su propio poder.

Con base en estas dos características, M. Hagopian distinguió los siguientes cuatro tipos de regímenes de partido único: 1) movilización dominante; 2) movilización subordinada; 3) dominante-pluralista; 4) subordinado-pluralista (regímenes de movilización dominante están muy cerca de los regímenes totalitarios y de hecho se fusionan con ellos. La competencia entre las élites se reduce aquí al mínimo y la movilización de la sociedad alcanza una escala muy significativa. Lo contrario de estos regímenes son subordinados-pluralistas. sistemas de partido único, que no pueden limitar significativamente la competencia dentro de la élite, ni atraer el apoyo de su gobierno de los principales sectores de la sociedad. La sociedad soviética de fines de la década de 1930 y principios de la de 1970 y la de 1980 puede servir como un buen ejemplo de la evolución del régimen desde una movilización dominante a una pluralista subordinada. Entre estos polos están la movilización subordinada y dominante-pluralista modos. Un ejemplo del segundo sería el régimen de Brezhnev en su primera etapa de funcionamiento, cuando el partido podía mantener en gran medida el control sobre otras facciones de élite, pero la sociedad era cada vez menos capaz de ponerse en marcha mediante formulaciones ideológicas que alguna vez fueron confiables. En cuanto a los regímenes de movilización de subordinados, el régimen bolchevique en las etapas iniciales de su estabilización, aparentemente, puede ser considerado como uno de los ejemplos de tales regímenes. Las diferencias existentes entre los conceptos leninista y estalinista del partido no afectaron de ninguna manera a los estratos de masas de la sociedad rusa que apoyaban al régimen bolchevique emergente.

regímenes militares. A diferencia de los regímenes de un solo partido, los regímenes militares suelen surgir como resultado de un golpe de estado contra los civiles a cargo. En ciencia política también es conocida la designación de estos regímenes como "pretorianos". La tarea de la Guardia Pretoriana, que existía bajo los emperadores en los últimos días del Imperio Romano, era proteger su seguridad. Sin embargo, la posición estratégica de los pretorianos a menudo los llevó a hacer exactamente lo contrario de lo que se esperaba: asesinar al emperador y vender su cargo al mejor postor.

En este sentido, el término "sociedad pretoriana" se usa a menudo en ciencias políticas, es decir, en la sociedad existe una probabilidad muy alta de golpes militares como medio para resolver las contradicciones políticas acumuladas. Hay cuatro características principales de la "sociedad pretoriana":

1) Una grave falta de consenso sobre las funciones y métodos básicos de gobierno. En otras palabras, en la sociedad no existen reglas de juego entre los actores políticos.

2) La lucha por el poder y la riqueza adquiere formas especialmente agudas y rudas.

3) Las minorías súper ricas se enfrentan a enormes estratos empobrecidos de la sociedad de la misma manera que lo describió Marx cuando caracterizó la etapa final del capitalismo.

4) Hay un bajo nivel de institucionalización de los órganos políticos y administrativos, porque el nivel de legitimidad del poder es extremadamente bajo y el nivel de inestabilidad es muy alto. El declive de la moral pública, la corrupción y la venalidad conducen al desprestigio de la vida política y su posterior interrupción. Existe una fuerte tentación para que los militares intervengan, ya sea por el deseo de acabar con el régimen civil débil y corrupto, o por el deseo de obtener una mayor participación en la gestión de la sociedad y la distribución de la riqueza social. El régimen militar emergente casi siempre ejerce el poder sobre la base institucional heredada de él, gobernando ya sea colectivamente (como una junta) o transfiriendo periódicamente el puesto principal del gobierno a través del círculo de rangos generales más altos.

Un gran número de ejemplos prácticos de gobierno militar en América Latina, África, Grecia, Turquía, Pakistán, Corea del Sur y otros países, por un lado, ya ha permitido crear una teoría suficientemente desarrollada de la relación entre los militares y civiles Los componentes más importantes de esta teoría son la clasificación de los golpes militares (golpes reformistas, consolidantes, conservadores, de veto) y las causas que los provocaron, análisis de la mentalidad y valores éticos de los militares (nacionalismo, colectivismo, actitud negativa hacia política, disciplina interna, forma de vida puritana, etc.).), la actitud de los militares ante la modernización y su potencial en su implementación.

Modos de poder personal. Esta categoría esconde también una variedad bastante amplia de modelos de ejercicio del poder político. Su característica común es que la principal fuente de autoridad es el líder individual y que el poder y el acceso al poder dependen del acceso al líder, la cercanía a él, la dependencia de él. Muy a menudo, los regímenes de poder personal degeneran en lo que M. Weber definió como regímenes sultanistas, con su característica corrupción, relaciones de clientelismo y nepotismo. Portugal bajo Salazar, España bajo Franco, Filipinas bajo Marcos, India bajo Indira Gandhi, Rumania bajo Ceausescu son ejemplos más o menos convincentes de regímenes de poder personal.

Además, existen una serie de regímenes mixtos que pueden evolucionar hacia un régimen de poder personal, contando inicialmente con otras fuentes de autoridad y ejercicio del poder. El golpe de Estado en Chile, llevado a cabo por un grupo de militares, llevó posteriormente a la instauración del régimen de poder personal del General A. Pinochet, tanto por sus cualidades personales como por la duración de su mandato. Un ejemplo obvio y obvio es el régimen de Stalin, que pasó por varias etapas de evolución, apoyándose inicialmente en consignas populistas, luego en una maquinaria de partido que funcionaba bien y, finalmente, en un grado cada vez mayor, en el carisma del "líder". "

Regímenes burocrático-oligárquicos. Estos regímenes a menudo se consideran junto con la cuestión de los regímenes militares. Esto es bastante legítimo, porque los militares, al llegar al poder, utilizan el aparato estatal y las instituciones políticas heredadas por ellos. Sin embargo, puede haber diferencias en las estructuras de liderazgo en cuanto a si son los funcionarios militares o gubernamentales quienes tienen la iniciativa y la última palabra en las decisiones políticas vitales. Estas diferencias permiten distinguir los regímenes burocrático-oligárquicos en un grupo separado.

En los regímenes burocrático-oligárquicos, los poderes formales suelen pertenecer a los órganos parlamentarios, pero en la práctica, tanto los partidos como las facciones parlamentarias son demasiado débiles para competir con un poderoso bloque de fuerzas corporativo. Este bloque puede estar integrado por representantes de las estructuras oficiales del directorio (Presidente, Jefe de Gobierno, Portavoz del Parlamento, etc.); poderosos grupos de interés que representan, por ejemplo, un gran capital financiero; los jefes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y otras fuerzas que forman una alianza temporal y establecen reglas corporativas del juego político para garantizar una estabilidad relativa en la sociedad y lograr objetivos de beneficio mutuo. Por regla general, tales regímenes son muy inestables y se establecen en un estado intermedio para la sociedad, cuando la antigua fuente de autoridad (las elecciones generales) se debilita, pierde su fuerza como aro que mantiene unida a la sociedad y un nuevo método de integración social que puede reemplazarlo no surge. Los que están en el poder temen las elecciones generales, la motivación ideológica no tiene perspectivas de movilizar el apoyo público, por lo que el régimen se mantiene en el poder sobornando a rivales potencialmente poderosos y abriéndoles gradualmente el acceso al poder.

La característica más importante de los regímenes burocrático-oligárquicos es el corporativismo, es decir, la formación y el funcionamiento relativamente exitoso de un tipo especial de estructuras que vinculan a la sociedad con el estado, pasando por alto a los partidos políticos y las autoridades legislativas. Representando oficialmente los intereses privados ante el estado, tales estructuras están formalmente subordinadas al estado y cortan todos los canales legítimos de acceso al estado para otros miembros de la sociedad y organizaciones públicas. Los rasgos distintivos del corporativismo son: a) el papel especial del Estado en el establecimiento y mantenimiento de un orden socioeconómico especial, básicamente, significativamente diferente de los principios de una economía de mercado; b) diversos grados de restricciones impuestas al funcionamiento de las instituciones democráticas liberales y su papel en la toma de decisiones políticas; c) la economía funciona principalmente sobre la base de la propiedad privada de los medios de producción y el trabajo asalariado; d) las organizaciones de productores reciben un estatus intermedio especial entre el Estado y los actores públicos, desempeñando no solo funciones de representación de intereses, sino también de regulación en nombre del Estado. En un grado u otro, estas características del corporativismo se manifiestan en todos los regímenes burocrático-oligárquicos.

El Estado en condiciones de autoritarismo burocrático defiende los intereses de un bloque formado por tres grandes fuerzas motrices, que es, en primer lugar, la burguesía nacional que controla las mayores y más dinámicas empresas nacionales. Luego, el capital internacional, que está íntimamente ligado al capital nacional y en muchos sentidos constituye el motor del desarrollo económico de este país. Tal interacción de capital nacional e internacional ha llevado, en particular, a la formación de un número adicional de subsidiarias de corporaciones multinacionales. Un alto grado de inestabilidad, agudos conflictos políticos, la "amenaza comunista" y las crisis económicas que surgen periódicamente llevaron a este bloque a confiar en otra fuerza importante capaz de prevenir una posible desintegración social: el ejército.

Defendiendo los intereses de este bloque de fuerzas, el estado está dotado de una serie de características cercanas al fascismo: un alto grado de autoritarismo y burocracia, así como una interferencia activa en el curso de los procesos económicos. Este papel del Estado se fortalece tanto más claramente cuanto más evidente se vuelve la necesidad de proteger los intereses del capital nacional frente a las crecientes demandas del capital internacional. El Estado aparece cada vez más como patrón de la burguesía nacional. Tal patrón existió en varios países latinoamericanos, hasta que el sector popular, cuyo crecimiento estaba cuidadosamente controlado por el Estado, se desarrolló y reveló sus pretensiones de participación en la actividad política, hasta que se diversificaron los intereses de la burguesía nacional, lo que podría ya no se resolverá en el marco de un régimen autoritario.

Además, las siguientes variedades de regímenes autoritarios se pueden agregar a la clasificación anterior de regímenes autoritarios.

El régimen populista es, como su nombre lo indica (en latín populus - el pueblo), producto del despertar de la mayoría del pueblo a la vida política independiente. Sin embargo, no brinda a las masas oportunidades reales de influir en el proceso político. Se les otorga el poco envidiable papel de "extras", aprobando y prácticamente apoyando las acciones del gobierno, que supuestamente persigue el único objetivo: el bien del pueblo. Para mantener esta ilusión, los regímenes populistas hacen un uso extensivo de la demagogia social, que es lo que el léxico político moderno usa para designar la palabra "populismo". En realidad, sin embargo, los regímenes populistas suelen tener en cuenta los intereses de los sectores económicamente privilegiados de la población, y su verdadera columna vertebral es la burocracia.

Los regímenes populistas se basan en un partido (el único legal o dominante sobre los demás), que proclama el desarrollo nacional como su objetivo principal. La fraseología utilizada por tales regímenes suele ser nacionalista, representando a la nación como involucrada en una lucha mortal con fuerzas hostiles: corporaciones transnacionales, conservadores, comunistas o, en general, políticos confusos. Aunque en teoría todos los ciudadanos tienen derechos civiles, en realidad esto está lejos de ser el caso, hay muchas formas de evitar la lucha abierta por el liderazgo: los ciudadanos tienen la libertad de elegir candidatos, pero no los partidos: o no todos los partidos pueden participar en las elecciones, o simplemente se amañan los resultados de la votación.

El régimen populista más antiguo del mundo hasta hace muy poco (cuando comenzó el llamado "Mexistroy") existió en México, donde el Partido Revolucionario Institucional (IRP) está en el poder desde 1921. La oposición actuó legalmente, pero espera estar en poder un día tuvo poco: según la ley electoral, el partido que obtuvo el apoyo de una mayoría relativa de votantes recibió una abrumadora mayoría de escaños en el Congreso. Y el PRI siempre ha obtenido una mayoría relativa de votos, porque en siete o diez años ha crecido junto con el aparato estatal y, no menos importante, ha permeado a toda la sociedad con su estructura organizativa. Una vez radical, con el tiempo, el IRP se ha movido a una posición más bien moderada: ya no lucha ni contra la iglesia ni contra el capitalismo. debemos admitir que México, bajo el gobierno del PRI, no logró evitar los males propios de los regímenes autoritario-burocráticos: aguda desigualdad, corrupción y tendencias represivas, así como estancamiento de la economía. "Mexistroy" contribuyó de muchas maneras a la democratización del país. Sin embargo, como lo demuestra el reciente levantamiento campesino en el sur de México, décadas de gobierno autoritario-burocrático han dejado su huella.

Muy característico de los regímenes populistas es el culto a los "líderes fundadores" como Kenyatta en Kenia. Nyerere en Tanzania. Kaunda en Zambia Cuando muere un líder, su carisma (este término introducido por M. Weber se usa en ciencias políticas para reflejar las cualidades excepcionales y sobrehumanas atribuidas al portador del poder político) puede ser difícil de transferir al partido u otras instituciones de poder, y esta es una de las principales dificultades del régimen. Otro desafío importante proviene de los militares. México escapó de esta amenaza solo porque la élite militar del país desde 1921 ha sido politizada y estrechamente asociada con el liderazgo político. Sin embargo, en los países africanos, muchos regímenes populistas se vieron obligados a coexistir con ejércitos profesionales, cuyos cimientos fueron puestos por los colonizadores. A menudo, esta convivencia terminó mal para los políticos civiles. El régimen de Kwame Nkrumah en Ghana se consideró excepcionalmente estable.

Los regímenes populistas recurren a varias medidas para neutralizar el peligro de los militares: soborno (proporcionando a los militares salarios extremadamente altos, privilegios, etc.); politización del ejército (mediante la creación de agencias políticas); creación de fuerzas armadas paralelas en forma de una milicia popular o unidades especiales subordinadas directamente al "líder" Pero ninguna de estas medidas garantiza la supervivencia del régimen.

Régimen igualitario-autoritario: cerrado, con una élite monolítica. La palabra francesa egalite significa "igualdad", y el término igualitarismo, derivado de ella, se ha utilizado durante mucho tiempo para caracterizar las ideologías. tratando de superar la desigualdad económica. El más influyente de ellos ya en el siglo XIX fue el comunismo (en la formulación propuesta por destacados científicos alemanes y políticos algo menos exitosos Karl Marx y Friedrich Engels), que en 1917 alcanzó la posición de ideología oficial de la Rusia soviética, y luego un número de otros países. Es por eso que los regímenes de este tipo son a menudo llamados regímenes comunistas o de partidos comunistas, pero en realidad ni el compromiso de la dirección política con una determinada ideología, ni el hecho de que el partido comunista esté en el poder crea una configuración de instituciones y normas que determinan los detalles del régimen: acerca de su "lealtad a las ideas del marxismo - leninismo" fue declarada (no sin razón, contando con la ayuda soviética) por muchos líderes de los regímenes autoritarios-burocráticos del "tercer mundo", y la República de San Marino, donde los comunistas habían sido la fuerza principal en las coaliciones gobernantes durante muchos años, siguió siendo una democracia liberal. El término "régimen igualitario-autoritario" propuesto por J.Blondel. quizás tampoco muy acertado, pero él, al menos. nos permite centrarnos en características más esenciales.

Como populista, surge un régimen igualitario-autoritario en el contexto de un despertar político de las masas. Sin embargo, si el primero, actuando en nombre del pueblo, lo hace realmente aceptar el estado de cosas, entonces el segundo, apoyándose en la actividad de las masas, lo cambia radicalmente. El signo más importante de un régimen igualitario-autoritario es la ruptura de las relaciones de propiedad, que a menudo conduce a la eliminación total de la propiedad de la tierra y el espíritu empresarial privado. La vida económica se pone bajo el control del estado, lo que significa que la élite gobernante también se convierte en una clase económicamente privilegiada. Así, el régimen igualitario-autoritario reproduce el fenómeno del "poder-propiedad". La naturaleza monolítica de la élite también se manifiesta al suavizar las diferencias entre las élites administrativas y políticas. Un funcionario en las condiciones de un régimen igualitario-autoritario no puede, ni siquiera desde un punto de vista puramente teórico, estar al margen de la política. El partido proporciona el marco organizativo que permite que la "nomenklatura" monolítica ejerza control sobre la sociedad. Su protagonismo está fijado institucional o incluso constitucionalmente, como fue el caso de la URSS. De ahí el carácter cerrado del régimen.

La actividad política de las masas es el requisito previo más importante para el surgimiento de un régimen igualitario-autoritario, porque de lo contrario no podría romper la resistencia de las "viejas" élites económicas. Sin embargo, incluso en el futuro, quedan oportunidades para la participación de las masas en la política. Resaltando esta característica de un régimen igualitario-autoritario. la ciencia política procede de hechos tan obvios como un alto grado de politización de toda la vida pública, campañas periódicas de propaganda política intensiva y la provisión a los ciudadanos de la oportunidad de elegir y ser elegidos para diversos cargos. El propio Partido Comunista puede verse como un mecanismo importante para la inclusión en la vida política. La mayoría de estos regímenes también tenían organizaciones de masas como los frentes populares, que existen hasta el día de hoy en la República Popular China y la RPDC. Vietnam y Laos, o Comités de Defensa de la Revolución (Cuba). Muchos países han permitido e incluso fomentado

Las actividades de los "partidos democráticos", que reconocieron el papel dirigente de los comunistas. Es importante, sin embargo, enfatizar que la participación bajo las condiciones de un régimen igualitario-autoritario está regulada (a veces se usa el término etimológicamente claro "dirigisme"). El medio de movilización política de las masas fue la ideología comunista, que ya en la década de 1960 se dividió en varias variedades locales que reflejaban las características culturales de los países individuales (Mao Tse Duni en China, "ideas Juche" en Corea del Norte).

Régimen autoritario-desigualitario: cerrado, con una élite diferenciada. A diferencia de la ideología comunista, con su énfasis en la justicia social, la retórica de los regímenes autoritarios-igualitarios se basa en la idea de la desigualdad. De ahí el término utilizado en la clasificación de J. Blondel (el prefijo "en", de hecho, aquí significa "no"). Los regímenes autoritarios pero no igualitarios no luchan por una transformación completa de las relaciones de propiedad y. a veces entrando en conflicto con ciertos estratos económicamente privilegiados, en general es más probable que los tomen bajo su protección. La actividad política despierta de las masas se dirige "a una dirección diferente", lo que permite a las clases ricas llevar una existencia relativamente cómoda.

Este tipo de régimen duró más en Italia, donde el partido fascista llegó al poder en 1922 y lo perdió más de veinte años después, tras la catastrófica derrota del país en la Segunda Guerra Mundial.El líder de los fascistas italianos, Benito Mussolini, inició su carrera como miembro del partido socialista, y pertenecía a su ala izquierda. Más tarde, sin embargo, comenzó a propagar la idea de que la opresión de los trabajadores italianos por parte de los capitalistas italianos era inferior en importancia a la explotación a la que las potencias extranjeras sometían a la "nación proletaria" en su conjunto. Este simple postulado resultó suficientemente atractivo para una parte de los estratos económicamente desfavorecidos de la población y permitió crear un movimiento de masas que llevó a Mussolini al poder.

Cuando escuchamos sobre un régimen político autoritario, la mayoría de la gente percibe este concepto como puramente negativo. Es costumbre mezclar autoritarismo y totalitarismo. Pero, ¿son estos conceptos realmente lo mismo? ¿O hay una diferencia significativa entre ellos? Averigüemos qué constituye un régimen autoritario.

Definición del término

Un régimen político autoritario es una forma de poder prácticamente ilimitada de una persona o grupo de personas con la apariencia de algunas instituciones democráticas. También, bajo él, se pueden preservar algunas de las libertades de la población en la economía, la vida espiritual, o en otra área, si estas libertades no representan una amenaza para el régimen mismo.

Clasificación de los regímenes políticos

Para comprender el lugar del autoritarismo entre otros regímenes políticos, es necesario prestar atención a su clasificación. Hay muchos tipos de formas de gobierno. Entre ellos predominan tres tipos: regímenes políticos autoritarios, totalitarios y democráticos. Además, se destaca por separado la anarquía, que se define como anarquía.

Un régimen democrático en su forma ideal se caracteriza por la máxima participación del pueblo en la administración del Estado y en el cambio de poder. El sistema totalitario, por el contrario, se caracteriza por el completo control del poder sobre todos los ámbitos de la vida y actividad de los ciudadanos, quienes, a su vez, no participan en la solución de los problemas de Estado. Además, el poder a menudo lo usurpa una persona o un grupo de personas de un círculo estrecho.

Un régimen autoritario está en algún lugar entre democrático y totalitario. Muchos politólogos lo presentan como una versión de compromiso de estos sistemas. Hablaremos de las características del autoritarismo y sus diferencias con otros regímenes políticos más adelante.

Diferencias entre regímenes autoritarios y democráticos

La principal diferencia entre el autoritarismo y la democracia radica en el hecho de que, en realidad, el pueblo está apartado del gobierno del país. Las elecciones y los referéndums, si se celebran, son de naturaleza puramente formal, ya que su resultado es una conclusión inevitable.

Al mismo tiempo, el pluralismo, es decir, un sistema multipartidista, puede existir bajo el autoritarismo, así como la preservación de instituciones democráticas que aún continúan funcionando, lo que crea la ilusión de gobernar el país por el pueblo. Esto es lo que une al régimen político autoritario y democrático.

Diferencias entre autoritarismo y totalitarismo

La principal diferencia es que bajo el autoritarismo, la base del poder son las cualidades personales del líder o un grupo de líderes que han logrado apoderarse de las palancas del gobierno. El totalitarismo, por el contrario, se basa en la ideología. A menudo, los líderes totalitarios son presentados por la élite gobernante, que incluso puede llegar al poder democráticamente. Así, bajo el autoritarismo, el papel del líder es mucho más alto que bajo el totalitarismo. Por ejemplo, un régimen autoritario puede caer con la muerte de un líder, pero un sistema totalitario solo puede terminar con un declive general en la estructura de gobierno o la intervención militar de un tercero.

Como se mencionó anteriormente, los regímenes totalitarios y autoritarios también difieren en que el primero a menudo no tiene instituciones democráticas en absoluto, y bajo el autoritarismo pueden existir, aunque tienen, en general, una función decorativa. Asimismo, un régimen autoritario, a diferencia de uno totalitario, puede permitir el funcionamiento de varios partidos políticos, e incluso una oposición moderada. Pero, sin embargo, las fuerzas reales capaces de dañar al régimen gobernante, tanto bajo el autoritarismo como bajo el totalitarismo, están prohibidas.

Además, estos dos sistemas también están unidos por el hecho de que carecen de democracia real y de la capacidad del pueblo para gobernar el estado.

Señales de un sistema autoritario

El régimen autoritario de poder tiene una serie de características que lo distinguen de otros sistemas políticos. Son ellos los que hacen posible disociar este tipo de gobierno de otras formas de gobierno que existen en el mundo. A continuación analizaremos las principales características de un régimen autoritario.

Una de las principales características de este sistema es la forma de gobierno en forma de autocracia, dictadura u oligarquía. Esto implica el gobierno real del estado por una persona o un grupo limitado de personas. El acceso de los ciudadanos comunes a este grupo es completamente imposible o significativamente limitado. En realidad, esto significa que el gobierno del estado queda fuera del control de la gente. Las elecciones nacionales a las autoridades, si se realizan, son puramente nominales, con un resultado predeterminado.

Un régimen autoritario también se distingue por la monopolización del gobierno por una persona o una fuerza política determinada. Esto le permite controlar y administrar realmente todas las ramas del gobierno: ejecutiva, legislativa y judicial. Muy a menudo, son los representantes del poder ejecutivo quienes usurpan las funciones de otras estructuras. A su vez, este hecho conduce a un aumento de la corrupción en la cúpula de la sociedad, ya que en realidad los órganos de dirección y control representan a las mismas personas.

Los signos de un régimen político autoritario se expresan en ausencia de una oposición real. Las autoridades pueden permitir la existencia de una oposición "manual", que actúa como pantalla, destinada a testimoniar el carácter democrático de la sociedad. Pero, de hecho, tales partidos, por el contrario, fortalecen aún más el régimen autoritario, sirviéndolo realmente. A las mismas fuerzas que son capaces de oponerse realmente a las autoridades no se les permite la lucha política y son objeto de represión.

Hay señales de un régimen autoritario también en la esfera económica. En primer lugar, se expresan en el control de las personas en el poder y sus familiares sobre las empresas más grandes del país. En manos de estas personas no sólo se concentra el poder político, sino también la gestión de los flujos financieros, encaminados a su enriquecimiento personal. Una persona que no tiene conexiones en los círculos superiores, incluso si tiene buenas cualidades para los negocios, no tiene ninguna posibilidad de tener éxito financiero, ya que la economía está monopolizada por los que están en el poder. Sin embargo, estas características de un régimen autoritario no son un atributo obligatorio.

A su vez, en una sociedad autoritaria, el liderazgo del país y los miembros de sus familias están realmente por encima de la ley. Sus crímenes son silenciados y quedan impunes. Las estructuras de poder del país y los organismos encargados de hacer cumplir la ley están completamente corruptos y no están controlados por la sociedad.

Además, este sistema de poder no busca el control total de la sociedad. El régimen autoritario se centra en el absoluto control político y económico significativo, y en la esfera de la cultura, la religión y la educación proporciona importantes libertades.

El método principal de gobernar el país, que se utiliza en un régimen autoritario, es el mando administrativo.

Cabe señalar que para juzgar el sistema de gestión como autoritario, no es necesario tener todas las características anteriores. Para esto, algunos de ellos son suficientes. Al mismo tiempo, la existencia de uno de estos signos no convierte automáticamente al Estado en autoritario. De hecho, no existen criterios claros por los cuales se pueda hacer una distinción entre autoritarismo y totalitarismo con democracia. Pero la presencia en el estado de la mayoría de los factores descritos anteriormente ya confirma que el sistema de gobierno es autoritario.

Clasificación de los regímenes autoritarios

Los sistemas autoritarios en diferentes países pueden tomar una variedad de formas, a menudo aparentemente diferentes entre sí. En este sentido, es costumbre dividirlos en varios tipos tipológicos. Entre ellos se encuentran los siguientes:

• monarquía absolutista;
• régimen del sultán;
• régimen militar-burocrático;
• democracia racial;
• autoritarismo corporativo;
• regímenes post-totalitarios;
• regímenes poscoloniales;
• autoritarismo socialista.

A continuación, nos detendremos en cada uno de los tipos anteriores con más detalle.

monarquía absolutista

Este tipo de autoritarismo es inherente a las monarquías absolutas y dualistas modernas. En tales estados, el poder se hereda. El monarca tiene poderes absolutos para gobernar el país o ligeramente limitados.

Los principales ejemplos de un régimen autoritario de este tipo son Nepal (hasta 2007), Etiopía (hasta 1974), así como los estados modernos de Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait y Marruecos. Además, este último país no es una monarquía absoluta, sino una típica constitucional (dualista). Pero, a pesar de ello, el poder del Sultán en Marruecos es tan fuerte que este país puede catalogarse como un estado autoritario.

régimen del sultán

Este tipo de régimen autoritario se llama así porque el poder del gobernante en los países donde se aplica es comparable al poder de los sultanes medievales. Oficialmente, el cargo de jefe de dichos estados puede tener varios títulos, pero en la mayoría de los casos conocidos ocuparon el cargo presidencial. Además, bajo el régimen sultanista existe la posibilidad de traspasar el poder por herencia, aunque esto no está consagrado en la Ley. Los líderes más famosos de países dominados por este tipo de régimen autoritario fueron Saddam Hussein en Irak, Rafael Trujillo en República Dominicana República, Ferdinand Marcos en Filipinas, Francois Duvalier en Haití. Este último, por cierto, logró transferir el poder a su hijo Jean-Claude.

Los regímenes sultánicos se caracterizan por la máxima concentración de poder en una sola mano en comparación con otros sistemas autocráticos. Su característica distintiva es la ausencia de ideología, la prohibición de un sistema multipartidista, así como la autocracia absoluta.

Régimen burocrático militar

Una característica distintiva de este tipo de régimen autoritario es la toma del poder en el país por parte de un grupo militar mediante un golpe de Estado. Al principio, todo el poder se concentra en manos de los militares, pero en el futuro, los representantes de la burocracia se involucran cada vez más en la gestión. En el futuro, este tipo de gobernanza puede tomar gradualmente el camino de la democratización.

Los principales factores que conducen al establecimiento de regímenes militares son la insatisfacción con el gobierno existente y el miedo a la revolución "desde abajo". Es este último factor el que influye aún más en la restricción de las libertades democráticas y del derecho a elegir. Impedir que la intelectualidad, que se opone a tal régimen, acceda al poder es su tarea principal.

Los representantes más típicos de este tipo de autoritarismo son el régimen de Nasser en Egipto, Pinochet en Chile, Perón en Argentina y las juntas de 1930 y 1969 en Brasil.

Democracia racial

A pesar de que la palabra "democracia" está presente en el nombre de este tipo de autoritarismo, este régimen político otorga libertades y derechos sólo a los representantes de una determinada nacionalidad o raza. No se permite que otras nacionalidades participen en el proceso político, incluso a través de la violencia.

El ejemplo más típico de democracia racial es Sudáfrica durante el período del apartheid.

Autoritarismo corporativo

La forma corporativa de autoritarismo se considera su forma más típica. Surge en sociedades con una economía relativamente desarrollada, en las que varios grupos oligárquicos (corporaciones) llegan al poder. En tal estructura estatal, la ideología está prácticamente ausente y los intereses económicos y de otro tipo del grupo que ha llegado al poder juegan un papel decisivo. Por regla general, en los estados con autoritarismo corporativo existe un sistema multipartidista, pero estos partidos no pueden desempeñar un papel significativo en la vida política debido a la apatía de la sociedad hacia ellos.

Este tipo de régimen político se generalizó en los países latinoamericanos, en particular en Guatemala, Nicaragua (hasta 1979) y Cuba durante el reinado de Batista. También hubo ejemplos de autoritarismo corporativo en Europa. Este régimen se manifestó más claramente en Portugal durante el reinado de Salazar y en España durante la dictadura de Franco.

Regímenes post-totalitarios

Este es un tipo especial de regímenes autoritarios, que se forma en sociedades que avanzan en el camino del totalitarismo a la democracia. Al mismo tiempo, la fase de autoritarismo no es del todo obligatoria en este camino, pero es inevitable en aquellos antiguos países totalitarios donde no fue posible construir rápidamente una sociedad democrática en toda regla.

Los regímenes post-totalitarios se caracterizan por la concentración de importantes activos económicos en manos de representantes de la antigua nomenklatura del partido y personas cercanas a ellos, así como de la élite militar. Así, se convierten en una oligarquía.

Regímenes poscoloniales

Al igual que los regímenes postotalitarios, en muchos países poscoloniales el autoritarismo es una fase en el camino hacia la democracia. Es cierto que a menudo el desarrollo de estos estados se detiene en esta etapa durante muchas décadas. Por regla general, esta forma de poder se establece en países con una economía poco desarrollada y un sistema político imperfecto.

Autoritarismo socialista

Este tipo de autoritarismo se manifiesta en las peculiaridades del desarrollo de la sociedad socialista en países individuales del mundo. Se forma sobre la base de una percepción especial del socialismo dentro de estos estados, que no tiene nada en común con el llamado socialismo europeo o la socialdemocracia real.

En estados con una forma similar de gobierno, existe un sistema de partido único y no hay oposición legal. A menudo, los países con autoritarismo socialista tienen un papel de liderazgo bastante fuerte. Además, muy a menudo el socialismo se combina con el nacionalismo en una forma leve.

Entre los países modernos, el autoritarismo socialista es más pronunciado en Venezuela, Mozambique, Guinea y Tanzania.

características generales

Como puede ver, un régimen autoritario es una forma de gobierno bastante ambigua sin límites claros para definir. Su lugar en el mapa político se encuentra entre los sistemas democrático y totalitario. La característica general de un régimen autoritario puede sonar como un compromiso entre estos dos regímenes.

Bajo un régimen autoritario, se permiten algunas libertades en relación con los miembros de la sociedad, pero siempre que no amenace a la élite gobernante. Tan pronto como una amenaza comienza a emanar de una fuerza particular, se aplica contra ella la represión política. Pero, a diferencia de una sociedad totalitaria, estas represiones no son masivas, sino que se aplican de forma selectiva y estrecha.

Características principales de los regímenes autoritarios

1. La esencia del régimen autoritario y sus principales características

La importancia de analizar los regímenes autoritarios ya se debe al hecho de que la mayor parte de la humanidad todavía está contenta con este tipo particular de sistema político. ¿Qué tiene de atractivo el mundo del autoritarismo? ¿Cuáles son sus perspectivas y las bases de la estabilidad? ¿Qué distingue y qué une a los diferentes tipos de sistemas políticos autoritarios?

El término "autoritarismo", a pesar de su prevalencia, no está estrictamente definido. En cierta medida, el mundo del autoritarismo es mucho más rico y diverso que el mundo de la democracia. Así lo demuestra la experiencia de la historia y la modernidad. Porque si los sistemas democráticos, con todas las diferencias entre ellos, están unidos por la presencia de un procedimiento de elección competitivo, entonces los regímenes autoritarios no pueden presumir de nada que los una fundamentalmente. Según la justa observación de S. Huntington, lo único que los une es la ausencia del procedimiento electoral propio de las democracias. Aparte de eso, tienen muy poco en común. Sin embargo, la selección de regímenes autoritarios nos parece metodológicamente importante, porque nos permite trazar una línea clara entre las democracias y las no democracias, para separar dos universos políticos fundamentalmente diferentes entre sí. Muy a menudo, los regímenes autoritarios se definen como el gobierno por la fuerza. El sentido de tal gobierno es concentrar el poder en manos de uno o más líderes, sin dar prioridad a lograr un acuerdo público sobre la legitimidad de su poder. Por lo tanto, en su forma más pura, el autoritarismo casi siempre puede identificarse con el uso de instrumentos de coerción y violencia. El ejército, la policía, las prisiones y los campos de concentración son "argumentos" cotidianos para el régimen, que prueban tanto la firmeza de sus cimientos como la validez de sus pretensiones de poder. Al mismo tiempo, sería una exageración decir que todos los regímenes autoritarios cumplen con esta definición. En realidad, tales regímenes a menudo buscan utilizar medios adicionales de estabilización, apoyándose, si es posible, en la tradición y el carisma del líder. Además, la experiencia histórica nos convence de que los valores de las tradiciones, religiosas y culturales-regionales son bastante fuertes en condiciones de autoritarismo. España bajo Franco, Portugal bajo Salazar, Argentina bajo Perón pueden servir como prueba convincente de esto. En este sentido, el autoritarismo debe distinguirse del totalitarismo, que es, por así decirlo, una continuación de las tendencias que existen bajo las condiciones de un régimen autoritario, una continuación que genera una cualidad completamente nueva, un nuevo tipo de régimen político con sus propias características específicas, instituciones, principios de estabilización y ejercicio del poder. Comparado con el gobierno totalitario, el autoritarismo no es libre para ejercer su poder. La sociedad conserva instituciones que representan una amenaza real para el régimen: familia, clan, iglesia, clase social, cultura urbana y rural, movimientos sociales y asociaciones. En otras palabras, la sociedad conserva un potencial bastante poderoso para la formación y actividades de grupos políticos de oposición. Por lo tanto, la oposición al autoritarismo, por regla general, existe, aunque difiere significativamente de las oposiciones en una democracia. Lo que distingue a la oposición en condiciones autoritarias y democráticas es el nivel de su tolerancia hacia el grupo político gobernante. La intolerancia del régimen necesariamente da lugar a una reacción adecuada de la oposición - su principal objetivo y sentido de la actividad es eliminar el régimen de la escena política. Naturalmente, los medios elegidos para ello no siempre son legales y, a menudo, entran en conflicto con lo que se reconoce oficialmente.

Una buena ilustración de las diferencias entre los tres regímenes -democracia, autoritarismo y totalitarismo- es una broma que se usa a menudo en política comparada. Según este chiste, que, por supuesto, contiene una parte considerable de justicia, los sistemas políticos de Gran Bretaña, España y la Unión Soviética en los años 50 diferían de la siguiente manera. En Gran Bretaña estaba permitido todo lo que no estaba prohibido (principio del estado de derecho), en España estaba prohibido todo lo que no estaba expresamente permitido y en la Unión Soviética estaba prohibido todo, incluso lo que oficialmente se consideraba permitido. Si consideramos a Gran Bretaña, España y la URSS, respectivamente, como ejemplos de sistemas políticos democráticos, autoritarios y totalitarios, entonces tendremos una comparación bastante amplia de las características principales de los tres tipos de regímenes.

R. Makridis hizo un gran trabajo en tal comparación y detalles. Trazó cómo y a través de qué mecanismos varios regímenes ejercen su poder en la sociedad (ver diagrama 1) Mucridis R.C. Regímenes Políticos Modernos. Pallerns e Instituciones. Boston, Toronto, 1986. Pág. 15. .

Así, podemos destacar las siguientes características que son universales para el autoritarismo. Todos los regímenes autoritarios se distinguen por:

el deseo de excluir a la oposición política (si la hubiera) del proceso de articulación de posiciones políticas y toma de decisiones;

el deseo de utilizar la fuerza en la resolución de situaciones de conflicto y la falta de mecanismos democráticos para controlar el ejercicio del poder;

el deseo de tomar el control de todas las instituciones públicas potencialmente opositoras: la familia, las tradiciones, los grupos de interés, los medios y las comunicaciones, etc.;

el arraigo relativamente débil del poder en la sociedad y el deseo resultante y, al mismo tiempo, la incapacidad del régimen para subordinar la sociedad a un control integral;

búsqueda permanente, pero la mayoría de las veces poco efectiva, por parte del régimen de nuevas fuentes de poder (tradiciones y carisma del líder) y una nueva ideología capaz de unir a la élite y la sociedad;

la relativa cercanía de la élite gobernante, que se combina con la presencia de desacuerdos en su seno y grupos que luchan por el poder.

Todo lo anterior se reflejó en relieve en la definición de autoritarismo dada por X. Linz. De acuerdo con esta definición, autoritarios son “sistemas políticos que se caracterizan por un pluralismo político limitado, aunque no iniciado desde arriba, la ausencia de una ideología desarrollada y dirigente en presencia, sin embargo, de un cierto tipo de mentalidad, la ausencia de una amplia y la movilización política intensiva, excluyendo ciertos períodos de desarrollo.Este - sistemas en los que un líder o un grupo reducido ejerce el poder dentro de límites vagamente definidos, pero bastante predecibles.

Democracia y totalitarismo

Últimamente ha habido bastante escepticismo sobre la esencia de la democracia rusa. En primer lugar, no es constructivo considerar a la Rusia moderna como un estado democrático...

La guerra de información como un impacto de información dirigido de los sistemas de información

La guerra de información es un término que tiene dos significados: 1) Impacto en la población civil y/o personal militar de otro estado al difundir determinada información...

Opinión pública

Se puede estar de acuerdo con Mussolini en que el totalitarismo nació a principios del siglo XX. Su principal característica es que la élite gobernante controla no sólo la esfera política, sino todos los ámbitos principales de la vida: económico, cultural, informativo, familiar...

Los sistemas políticos y jurídicos en la historia, su formación, desarrollo y funcionamiento

Muchos politólogos, reflexionando sobre las cuestiones del surgimiento y la existencia del autoritarismo, señalan los orígenes de este fenómeno, algunas razones que no provocan explícitamente el establecimiento de un régimen autoritario, sino requisitos previos internos y persistentes...

El pensamiento político en la Edad Media

En los siglos XVI y XVII, se produjeron cambios significativos en la vida económica y sociopolítica de los países de Europa occidental, que se caracterizaron por el proceso de acumulación inicial de capital, la desintegración de las relaciones feudales ...

Régimen político

El establecimiento de la democracia y de los órdenes sociales democráticos es ahora de hecho la consigna universal de los partidos y movimientos políticos de cualquier tipo...

Régimen político

Uno de los primeros (en los años 30 del siglo pasado) introdujo en la circulación científica el término “totalitarismo”, el filósofo y politólogo alemán K. Schmitt, y ya antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial se realizó un simposio en el Estados Unidos que examinó el fenómeno de un estado totalitario...

Régimen político

El nombre "totalitarismo" proviene del latín totalis - entero, completo, completo. Un régimen totalitario se caracteriza por el hecho de que todo el poder se concentra en manos de cualquier grupo (generalmente un partido)...

Conciencia política

El liderazgo de varias esferas de la sociedad bajo el autoritarismo no es tan total, no hay un control estrictamente organizado sobre la infraestructura social y económica de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos...

El papel y el lugar de los partidos políticos en las condiciones de funcionamiento de los regímenes políticos autoritarios en el ejemplo del sistema de partidos ruso moderno.

En el segundo capítulo, es necesario identificar la esencia del autoritarismo, determinar el régimen político de la Rusia moderna y responder a la pregunta de qué funciones realizan los partidos políticos bajo el autoritarismo. Es necesario...

Comparación de neoconservadurismo y neoliberalismo

La esencia de los regímenes políticos

La clasificación más aceptada de los regímenes es su división en democráticos, autoritarios y totalitarios. Siguiendo en parte la tradición y en parte los objetivos educativos de este trabajo, también construiremos nuestra presentación...

Funciones y mecanismos para el ejercicio del poder político