Movimiento social durante el reinado de Nicolás I. Conservadores, liberales y radicales del segundo cuarto del siglo XIX

Movimiento social bajo Nicolás I

Tras la derrota de los decembristas, Rusia atraviesa un período de reacción política. en la década de 1830 sólo en unos pocos círculos de jóvenes estudiantes brilla una vida espiritual independiente. Uno de ellos, el círculo de los hermanos Kritsky (1827) y el círculo Sungurov (1831), intentaron continuar el trabajo de los decembristas y fueron aplastados sin piedad por el gobierno. El gobierno persiguió sistemáticamente a aquellas organizaciones que adoptaron las nuevas ideas del socialismo utópico: el círculo de Herzen en Moscú (1833 - 1834) y la sociedad Petrashevsky en San Petersburgo (1845 - 1849). Más pacífica fue la existencia del círculo de Stankevich (1833-1839), alejado de la política, cuyos miembros eran aficionados a la filosofía idealista alemana.

A finales de la década de 1830. como resultado de la intensa búsqueda espiritual de la parte avanzada de la sociedad rusa, aquí se manifiestan varias corrientes integrales, que ofrecen sus propios conceptos del desarrollo histórico de Rusia y programas para su reorganización.

Los occidentales (T. N. Granovsky, V. P. Botkin, E. F. Korsh, K. D. Kavelin) creían que Rusia estaba siguiendo el camino europeo, habiéndolo ingresado tardíamente, como resultado de las reformas de Pedro el Grande. El movimiento "hacia el oeste" debe conducir inevitablemente a la sustitución del trabajo servil por trabajo libre ya la transformación del sistema estatal despótico en uno constitucional. La tarea principal de la "minoría educada" en estas condiciones es preparar a la sociedad rusa para la idea de la necesidad de reformas e influir en las autoridades con el espíritu adecuado. Son las autoridades y la sociedad, en cooperación activa, quienes deben preparar y llevar a cabo reformas coherentes y bien pensadas, con la ayuda de las cuales se eliminará la brecha entre Rusia y Europa Occidental. De mentalidad radical A. I. Herzen, N. P. Ogarev y V. G. Belinsky a fines de la década de 1830, principios. década de 1840 compartió las ideas principales de los occidentales. Sin embargo, los radicales sometieron al sistema burgués a las más duras críticas. Desde su punto de vista, Rusia en su desarrollo no solo debería alcanzar a los países de Europa occidental, sino también dar un paso revolucionario decisivo con ellos hacia un sistema fundamentalmente nuevo: el socialismo. Desde el punto de vista de los eslavófilos (A. S. Khomyakov, hermanos I. V. y P. V. Kireevsky, hermanos K. S. e I. S. Aksakov, Yu. M. Samarin, A. I. Koshelev), Rusia ha pasado mucho tiempo de una manera completamente diferente a la de Europa occidental. La historia de este último estuvo determinada por la lucha constante de individuos egoístas, clases hostiles entre sí, despotismo sobre la sangre de los estados construidos. En el corazón de la historia rusa había una comunidad cuyos miembros estaban conectados por intereses comunes. La religión ortodoxa fortaleció aún más la capacidad original del pueblo ruso de sacrificar sus propios intereses en aras de los comunes. El poder estatal se ocupó del pueblo ruso, lo protegió de los enemigos externos, mantuvo el orden necesario, pero no interfirió en la vida espiritual, privada y local. Las autoridades eran de naturaleza autocrática, pero al mismo tiempo escuchaban con sensibilidad la opinión de la gente, manteniendo contacto con ellos a través de Zemsky Sobors. Como resultado de las reformas de Peter, esta estructura armoniosa de Rusia fue destruida. Fue Pedro quien introdujo la servidumbre, que dividió al pueblo ruso en amos y esclavos. También trató de inculcar las costumbres de Europa occidental en los caballeros. Bajo Peter, el estado adquirió un carácter despótico. Los eslavófilos pidieron la restauración de los antiguos cimientos rusos de la vida pública y estatal: revivir la unidad espiritual del pueblo ruso (para lo cual debería abolirse la servidumbre); deshacerse de la naturaleza despótica del sistema autocrático, para establecer la relación perdida entre el estado y el pueblo. Los eslavófilos esperaban lograr este objetivo introduciendo una amplia publicidad; también soñaron con el renacimiento de Zemsky Sobors.

Así, creando conceptos para el desarrollo de Rusia, representantes de diversas corrientes de pensamiento social en los años 30 y 40. actuó en la misma dirección. La abolición de la servidumbre y la reorganización del sistema estatal despótico: estas son las tareas principales, con cuya solución debía comenzar la salida de Rusia a un nuevo nivel de desarrollo.

La derrota de los decembristas y el reforzamiento de la política policial-represora del gobierno no condujeron a un declive del movimiento social. Por el contrario, se volvió aún más animado. Los centros para el desarrollo del pensamiento social fueron varios salones de San Petersburgo y Moscú (reuniones caseras de personas de ideas afines), círculos de oficiales y funcionarios, instituciones de educación superior (principalmente la Universidad de Moscú), revistas literarias: Moskvityanin, Vestnik Evropy. “Notas Domésticas”, “Contemporánea”, etc. En el movimiento social del segundo cuarto del siglo XIX. se inició la delimitación de tres direcciones ideológicas: radical, liberal y conservadora. A diferencia del período anterior, se intensificaron las actividades de los conservadores, que defendían el sistema que existía en Rusia.

El conservadurismo en Rusia se basaba en teorías que demostraban la inviolabilidad de la autocracia y la servidumbre. La idea de la necesidad de la autocracia como forma de poder político, peculiar e inherente a Rusia desde la antigüedad, tiene sus raíces en el período de fortalecimiento del estado ruso. Se desarrolló y mejoró durante los siglos XVIII-XIX. adaptarse a las nuevas condiciones sociales y políticas. Esta idea adquirió un sonido especial para Rusia después de que se eliminó el absolutismo en Europa Occidental. A principios del siglo XIX. N. M. Karamzin escribió sobre la necesidad de preservar la sabia autocracia que, en su opinión, "fundó y resucitó a Rusia". La actuación de los decembristas activó el pensamiento social conservador.

Para la justificación ideológica de la autocracia, el Ministro de Educación Pública, Conde S. S. Uvarov, creó la teoría de la nacionalidad oficial. Se basaba en tres principios: autocracia, ortodoxia, nacionalidad. Esta teoría refractó ideas esclarecedoras sobre la unidad, la unión voluntaria del soberano y el pueblo, sobre la ausencia de antagonismos sociales en la sociedad rusa. La originalidad de Rusia consistió en el reconocimiento de la autocracia como única forma de gobierno posible en ella. Esta idea se convirtió en la base de los conservadores hasta el colapso de la autocracia en 1917. La servidumbre fue vista como una bendición para el pueblo y el estado. Los conservadores creían que los terratenientes cuidaban paternalmente a los campesinos y también ayudaban al gobierno a mantener el orden y la tranquilidad en el campo. Según los conservadores, era necesario preservar y fortalecer el sistema estamental, en el que la nobleza jugaba un papel protagónico como principal pilar de la autocracia. La ortodoxia se entendía como la profunda religiosidad inherente al pueblo ruso y la adhesión al cristianismo ortodoxo. A partir de estos postulados, se extrajo la conclusión sobre la imposibilidad e inutilidad de los cambios sociales fundamentales en Rusia, sobre la necesidad de fortalecer la autocracia y la servidumbre.

La teoría de la nacionalidad oficial y otras ideas de los conservadores fueron desarrolladas por los periodistas F. V. Bulgarin y N. I. Grech, profesores de la Universidad de Moscú M. P. Pogodin y S. P. Shevyrev. La teoría de la nacionalidad oficial no solo se promovió a través de la prensa, sino que también se introdujo ampliamente en el sistema de ilustración y educación.

dirección liberal

La teoría de la nacionalidad oficial provocó fuertes críticas de la parte de mentalidad liberal de la sociedad. El más famoso fue el discurso de P. Ya. Chaadaev, quien escribió Cartas filosóficas con críticas a la autocracia, la servidumbre y toda la ideología oficial. En su primera carta, publicada en la revista Teleskop en 1836, P. Ya. Chaadaev negó la posibilidad de progreso social en Rusia, no vio nada brillante ni en el pasado ni en el presente del pueblo ruso. En su opinión, Rusia, aislada de Europa occidental, osificada en sus dogmas ortodoxos morales y religiosos, estaba en un estancamiento mortal. Vio la salvación de Rusia, su progreso en el uso de la experiencia europea, en la unificación de los países de civilización cristiana en una nueva comunidad que aseguraría la libertad espiritual de todos los pueblos.

El gobierno tomó medidas enérgicas contra el autor y el editor de la carta. P. Ya. Chaadaev fue declarado loco y puesto bajo supervisión policial. La revista "Telescopio" fue cerrada. Su editor, N. I. Nadezhdin, fue expulsado de Moscú con la prohibición de publicar y enseñar. Sin embargo, las ideas expresadas por P. Ya. Chaadaev causaron una gran protesta pública y tuvieron un impacto significativo en el desarrollo posterior del pensamiento social.

A principios de los años 30-40 del siglo XIX. Entre los liberales que se oponían al gobierno, había dos corrientes ideológicas: el eslavofilismo y el occidentalismo. Los ideólogos de los eslavófilos fueron escritores, filósofos y publicistas: K. S. e I. S. Aksakov, I. V. y P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu abogados, escritores y publicistas: T. N. Granovsky K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev , V. F. Korsh y otros representantes, estas corrientes estaban unidas por el deseo de ver a Rusia próspera y poderosa en el círculo de todas las potencias europeas. Para ello, consideraron necesario cambiar su sistema sociopolítico, establecer una monarquía constitucional, mitigar e incluso abolir la servidumbre, dar a los campesinos pequeñas parcelas de tierra e introducir la libertad de expresión y de conciencia. Temiendo levantamientos revolucionarios, creían que el propio gobierno debería llevar a cabo las reformas necesarias. Al mismo tiempo, hubo diferencias significativas en las opiniones de los eslavófilos y los occidentales.

Los eslavófilos exageraron la peculiaridad del camino histórico del desarrollo de Rusia y su identidad nacional. El sistema capitalista que se había arraigado en Europa Occidental les parecía vicioso, trayendo consigo el empobrecimiento de la gente y el declive de la moral. Idealizando la historia de la Rusia prepetrina, insistieron en volver a esos órdenes, cuando Zemsky Sobors transmitía la opinión del pueblo a las autoridades, cuando supuestamente existían relaciones patriarcales entre terratenientes y campesinos. Al mismo tiempo, los eslavófilos reconocieron la necesidad del desarrollo de la industria, la artesanía y el comercio. Una de las ideas fundamentales de los eslavófilos era que la única religión verdadera y profundamente moral es la ortodoxia. En su opinión, el pueblo ruso tiene un espíritu especial de colectivismo, en contraste con Europa Occidental, donde reina el individualismo. La lucha de los eslavófilos contra el servilismo hacia Occidente, su estudio de la historia del pueblo y la vida popular tuvo un gran significado positivo para el desarrollo de la cultura rusa.

Los occidentales partieron del hecho de que Rusia debería desarrollarse en línea con la civilización europea. Criticaron duramente a los eslavófilos por oponerse a Rusia y Occidente, explicando su diferencia por el atraso histórico. Negando el papel especial de la comunidad campesina, los occidentales creían que el gobierno se lo impuso al pueblo por la conveniencia de la administración y la recaudación de impuestos. Abogaban por una amplia educación del pueblo, creyendo que este era el único camino verdadero para el éxito de la modernización del sistema sociopolítico de Rusia. Su crítica al orden feudal y el llamado a un cambio en la política interior también contribuyeron al desarrollo del pensamiento social y político.

Eslavófilos y occidentales establecidos en los años 30-50 del siglo XIX. la base de la dirección liberal-reformista en el movimiento social.

dirección radical

En la segunda mitad de la década de 1920 y la primera mitad de la de 1930, los círculos, que unían no más de 20 o 30 miembros, se convirtieron en una forma organizativa característica del movimiento antigubernamental. Aparecieron en Moscú y en las provincias, donde la vigilancia policial y el espionaje no eran tan fuertes como en San Petersburgo. Sus participantes compartían la ideología de los decembristas y condenaban las represalias contra ellos. Al mismo tiempo, intentaron superar los errores de sus predecesores, difundieron poemas amantes de la libertad y criticaron la política del gobierno. Las obras de los poetas decembristas ganaron gran popularidad. Toda Rusia leyó el famoso mensaje a Siberia de A. S. Pushkin y la respuesta de los decembristas.

La Universidad de Moscú se convirtió en el centro de formación de la ideología antiservidumbre y antiautocrática (los círculos de los hermanos P. M. y V. Kritsky, N. P. Sungurov y otros). Estos círculos operaron por un corto tiempo y no se convirtieron en organizaciones capaces de ejercer una influencia seria para cambiar la situación política en Rusia. Sus miembros solo discutían sobre política interna, hacían planes ingenuos para reformar el país. Sin embargo, el gobierno trató con dureza a los miembros de los círculos. El estudiante A. Polezhaev fue expulsado de la universidad y enviado al ejército por su poema "Sashka", amante de la libertad. Por orden personal del emperador, algunos de los miembros del círculo de los hermanos Kritsky fueron encarcelados en la fortaleza de Shlisselburg y la casamata del Monasterio Solovetsky, algunos fueron desalojados de Moscú y puestos bajo supervisión policial. El tribunal condenó a algunos participantes de la "Sociedad Sungur" al exilio a trabajos forzados, a otros, a ser enviados a los soldados.

Organizaciones secretas de la primera mitad de los años 30 del siglo XIX. eran principalmente educativos. Se formaron grupos en torno a N. V. Stankevich, V. G. Belinsky, A. I. Herzen y N. P. Ogarev, cuyos miembros estudiaron obras de política interior y exterior y promovieron la última filosofía occidental.

La segunda mitad de la década de 1930 se caracterizó por un declive del movimiento social debido a la destrucción de los círculos secretos y el cierre de varias revistas importantes. Muchas figuras públicas se dejaron llevar por el postulado filosófico de G. V. F. Hegel "todo lo que es razonable es real, todo lo que es real es razonable" y, sobre esta base, intentaron llegar a un acuerdo con lo "vil", según V, G, Belinsky. , realidad rusa.

En los años 40 del siglo XIX. en una dirección radical ha habido un nuevo resurgimiento. Estuvo asociado con las actividades de V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevich-Petrashevsky y otros.

El crítico literario V. G. Belinsky, al revelar el contenido ideológico de las obras reseñadas, inculcó en los lectores el odio por la arbitrariedad y la servidumbre, el amor por el pueblo. El sistema político ideal para él era una sociedad en la que "no habrá ricos, ni pobres, ni reyes, ni súbditos, pero habrá hermanos, habrá gente". V. G. Belinsky estuvo cerca de algunas de las ideas de los occidentales, pero también vio los aspectos negativos del capitalismo europeo. Ampliamente conocida fue su "Carta a Gogol", en la que reprendió al escritor por misticismo y negativa a luchar públicamente. V. G. Belinsky escribió: “Rusia no necesita sermones, sino el despertar de un sentido de dignidad humana. La civilización, la ilustración, la humanidad deben convertirse en propiedad del pueblo ruso. La “Carta”, que se distribuyó en cientos de listas, fue de gran importancia para la educación de una nueva generación de figuras públicas de orientación radical.

Petrashevtsy

El resurgimiento del movimiento social en la década del 40 se expresó en la creación de nuevos círculos. Por el nombre del líder de uno de ellos, M. V. Butashvich-Pstrashevsky, sus participantes se llamaban petrashevitas. El círculo incluía funcionarios, oficiales, maestros, escritores, publicistas y traductores (F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev y otros).

M. V. Pegrasheveky, de forma conjunta, creó con sus amigos la primera biblioteca colectiva, que consistía principalmente en ensayos sobre humanidades. No solo los habitantes de San Petersburgo podían usar libros, sino también los residentes de las ciudades de provincia. Para discutir problemas relacionados con la política interior y exterior de Rusia, así como literatura, historia y filosofía, los miembros del círculo organizaron sus reuniones, conocidas en San Petersburgo como "viernes". Para la amplia promoción de sus puntos de vista, los petrachevitas en 1845-1846. participó en la publicación del "Diccionario de bolsillo de palabras extranjeras incluidas en el idioma ruso". En él expusieron la esencia de las enseñanzas socialistas europeas, en especial de C. Fourier, las cuales tuvieron una gran influencia en la formación de su cosmovisión.

Los petrashevitas condenaron enérgicamente la autocracia y la servidumbre. En la república vieron el ideal de un sistema político y esbozaron un programa de amplias reformas democráticas.En 1848, M. V. Petrashevsky creó el “Proyecto para la Emancipación de los Campesinos”, proponiendo la liberación directa, gratuita e incondicional de ellos con el complot de tierra que cultivaban. La parte radical de los petrashevistas llegó a la conclusión de que había una necesidad urgente de un levantamiento, cuya fuerza motriz serían los campesinos y los trabajadores mineros de los Urales.

El círculo de M. V. Petrashevsky fue abierto por el gobierno en abril de 1849. Más de 120 personas participaron en la investigación. La Comisión calificó sus actividades como una "conspiración de ideas". A pesar de esto. los miembros del círculo fueron severamente castigados. Un tribunal militar condenó a muerte a 21 personas, pero en el último minuto la ejecución fue sustituida por trabajos forzados indefinidos. (La puesta en escena de la ejecución está muy expresivamente descrita por F. M. Dostoievski en la novela El idiota.)

Las actividades del círculo de M. V. Petrashevsky sentaron las bases para la difusión de las ideas socialistas de Europa occidental en Rusia.

AI Herzen y la teoría del socialismo comunal. La creación de una variedad doméstica de teoría socialista está asociada con el nombre de A. I. Herzen. Él y su amigo N.P. Ogarev hicieron un juramento de luchar por un futuro mejor para la gente cuando eran niños. Por participar en un círculo estudiantil y cantar canciones con expresiones "viles y maliciosas" contra el rey, fueron arrestados y enviados al exilio. En las décadas de 1930 y 1940, A. I. Herzen se dedicaba a actividades literarias. Sus obras contenían la idea de lucha por la libertad individual, protesta contra la violencia y la arbitrariedad. Su trabajo fue supervisado de cerca por la policía. Al darse cuenta de que era imposible disfrutar de la libertad de expresión en Rusia, AI Herzen se fue al extranjero en 1847. En Londres, fundó la Imprenta Rusa Libre (1853). publicó 8 libros de la colección "Polar Star", en cuyo título colocó una miniatura de los perfiles de 5 decembristas ejecutados, organizó, junto con N.P. Ogarev, la publicación del primer periódico sin censura "The Bell" (1857-1867) ). Las generaciones posteriores de revolucionarios vieron el gran mérito de A. I. Herzen en la creación de una prensa rusa libre en el extranjero.

En su juventud, A. I. Herzen compartió muchas de las ideas de los occidentales, reconoció la unidad del desarrollo histórico de Rusia y Europa Occidental. Sin embargo, familiaridad cercana con el orden europeo, decepción por los resultados de las revoluciones de 1848-1849. lo convenció de que la experiencia histórica de Occidente no es adecuada para el pueblo ruso. En este sentido, comenzó a buscar un orden social justo y fundamentalmente nuevo y creó la teoría del socialismo comunal. A. I. Herzen vio el ideal del desarrollo social en el socialismo, en el que no habrá propiedad privada ni explotación. En su opinión, el campesino ruso está desprovisto de instintos de propiedad privada, acostumbrado a la propiedad pública de la tierra y su redistribución periódica. En la comunidad campesina, A. I. Herzen vio una célula prefabricada del sistema socialista. Por lo tanto, concluyó que el campesino ruso estaba completamente preparado para el socialismo y que en Rusia no había base social para el desarrollo del capitalismo. La cuestión de las formas de transición al socialismo fue resuelta por A. I. Herzen de manera inconsistente. En algunas obras escribió sobre la posibilidad de una revolución popular, en otras condenó los métodos violentos de cambio del sistema estatal. La teoría del socialismo comunal desarrollada por A. I. Herzen sirvió en gran medida como base ideológica para las actividades de los radicales de los años 60 y los populistas revolucionarios de los años 70 del siglo XIX.

En general, el segundo cuarto del siglo XIX. Era una época de "esclavitud exterior" y "liberación interior". Algunos permanecieron en silencio, asustados por las represiones del gobierno. Otros - insistieron en la preservación de la autocracia y la servidumbre. Otros más buscaban activamente formas de renovar el país y mejorar su sistema sociopolítico. Las principales ideas y tendencias que se desarrollaron en el movimiento sociopolítico de la primera mitad del siglo XIX continuaron desarrollándose con cambios menores en la segunda mitad.

Solución detallada párrafo § 12 sobre historia para estudiantes de grado 9, autores Arsentiev N.M., Danilov A.A., Levandovsky A.A. 2016

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 1. ¿Cuáles son las características del movimiento social de los años 1830-1850? ¿Crees que son los principales? Justifica tu respuesta.

Características clave:

Base social estrecha. Una dirección conservadora en forma de un concepto claramente formulado de “Ortodoxia. Autocracia. La nacionalidad” fue apoyada solo por un círculo relativamente estrecho de publicistas y una pequeña parte de la burocracia, mientras que la mayoría de la población simplemente creía en el zar-sacerdote y seguía las instrucciones de las autoridades oficiales. No hay nada que decir sobre las corrientes de oposición. Debido a esto, el movimiento social no era una parte importante de la vida de la sociedad en su conjunto.

Falta de acción real. Los radicales que dieron la cara a la revolución no fueron más allá de los llamamientos. Esto se debe en parte a una característica anterior: una base social estrecha.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 2. Explicar la esencia de la teoría de la nacionalidad oficial.

La teoría de la nacionalidad oficial se expresa mejor en la tríada "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad", que implica un estado moral y espiritual basado en la ortodoxia con la autocracia como la mejor forma de gobierno, así como la unidad del pueblo dentro de sí mismo y con el autócrata (nacionalidad).

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 3. Enumera las ideas más importantes de los occidentales, eslavófilos.

Las ideas más importantes de los occidentales:

Todos los países del mundo tienen un solo camino de desarrollo, solo que los países europeos han avanzado más en él, mientras que Rusia se ha quedado atrás;

Elogios por las reformas de Pedro I, que sacaron a Rusia del estancamiento hacia el camino europeo del desarrollo;

El requisito de introducir un parlamento para limitar el poder del monarca;

Exigiendo la abolición de la servidumbre y la destrucción de la comunidad rural.

Las ideas más importantes de los eslavófilos:

Rusia tiene su propio camino de desarrollo, diferente al occidental, por lo que no debe guiarse por Europa;

Condena de las reformas de Pedro I, que alejaron a Rusia del verdadero camino del desarrollo, introdujeron el despotismo y la servidumbre;

La exigencia de retomar la colección de Zemsky Sobors, pero no para limitar el poder del monarca, sino en aras de su mejor conexión con el pueblo;

La demanda de abolir la servidumbre, pero con la preservación de la comunidad rural como base de la vida verdaderamente rusa.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 4. ¿Cuáles fueron las diferencias fundamentales entre las posiciones de los occidentales y los eslavófilos?

Diferencias fundamentales:

Los occidentales creían que Rusia debería seguir el camino occidental de desarrollo, los eslavófilos, los suyos;

Por eso los occidentales ensalzaron las reformas de Pedro I, los eslavófilos las condenaron;

Según los occidentales, la representación popular en Rusia debería limitar el poder del monarca, según los eslavófilos, debería mejorar la relación entre el monarca y el pueblo, pero no limitar el poder;

Los occidentales consideraban a la comunidad rural como una reliquia del feudalismo y se ofrecieron a deshacerse de ella, los eslavófilos vieron en la comunidad la base de la verdadera vida rusa y defendieron su preservación.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 5. ¿Cuáles eran las principales ideas de los socialistas utópicos? ¿Cómo pensaban implementarlos?

La idea principal era construir una sociedad de iguales: el socialismo. Se propuso construirlo con la ayuda de la revolución. Pero las ideas sobre el socialismo eran diferentes para diferentes pensadores (como en Europa en ese momento), no existía una sola doctrina socialista antes del marxismo.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 1. Explique las palabras de A. I. Herzen: occidentalizadores y eslavófilos "miraban en diferentes direcciones", pero "el corazón latía igual".

Esto significa que ambos querían sinceramente el bien de Rusia, mientras que ambos movimientos eran liberales, por lo que utilizaron métodos similares, sus representantes fueron igualmente cordiales en su trabajo. Muchas figuras de diferentes movimientos fueron inicialmente amigos entre sí y se separaron únicamente por la diferencia de puntos de vista. Pero al mismo tiempo, los occidentales se centraron en Europa y los eslavófilos en la Rusia prepetrina.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 2. Realiza un retrato biográfico de uno de los representantes del movimiento conservador, liberal o radical en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX.

Timofey Nikolaevich Granovsky vivió solo 42 años y murió en 1855, sin tener tiempo para ver las tan esperadas reformas en el modelo de modernización europea.

Granovsky se educó primero en la Universidad de Moscú y luego en la Universidad de Berlín. Su mente viva y su curiosidad lo convirtieron en un excelente científico que sentó las bases de los estudios medievales rusos (la ciencia de la historia de la Edad Media). También fue un conferenciante brillante. Otros profesores naturalmente continuaron leyendo sus propias disertaciones o las monografías de sus colegas. En la Edad Media, esto es exactamente lo que se entendía por conferencia ("conferencia" en latín significa "lectura"), pero los tiempos ya han cambiado. Granovsky siempre habló de sí mismo, lanzando constantemente nuevas ideas a la audiencia, los resultados de su investigación. A sus conferencias públicas asistieron no solo estudiantes de toda la universidad, sino también personas simplemente interesadas: la audiencia resultó estar tan llena que al profesor le resultó difícil ingresar al departamento, porque incluso se sentaron en el suelo en filas apretadas.

Granovsky era occidental. Creía que Rusia debería seguir el camino europeo de desarrollo, que conocía y entendía muy bien. Como medievalista, encontró mucho de la Edad Media europea en el sistema estatal y la vida de la patria. Sabía cómo se superó todo esto en Occidente y creía que las mismas medidas debían tomarse en Rusia.

Timofey Nikolaevich fue un fenómeno brillante de su tiempo. Puede ser considerado un representante de las primeras generaciones de la intelectualidad rusa. Se consideró obligado a velar por el bienestar de la patria y trató de elegir su camino no porque fuera un noble (y su origen era realmente noble), sino porque tenía educación y comprensión para ello.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 3. Que los círculos radicales de las décadas de 1830 y 1840. diferente de las sociedades secretas de los decembristas?

Lo que llama la atención, en primer lugar, es la diferencia de que los decembristas plantearon un levantamiento, mientras que los círculos de las siguientes dos décadas no pasaron de la palabrería. Pero algo más era más importante. Los decembristas eran en su mayoría oficiales, muchos de ellos héroes de la Guerra Patria, las personas más dignas de su generación. E incluso aquellos que no vestían uniformes eran nobles. Al mismo tiempo, muchas figuras públicas de la década de 1830-1840 no procedían de la nobleza, algunas incluso eran hijos de siervos. La mayoría de ellos se destacaron gracias a sus actividades docentes o sociales (principalmente periodísticas). Es decir, si el decembrismo fue un movimiento noble, entonces en las siguientes décadas, la intelectualidad pasó a primer plano, en la que la gente de la nobleza era solo una parte orgánica; e incluso ellos eran en primer lugar intelectuales, y luego ya nobles.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 4. Reúna información sobre las actividades del círculo de Petrashevsky. Descubra qué participación tuvo el escritor F. M. Dostoievski en las actividades del círculo.

Los petrachevitas se involucraron en disputas sobre el futuro de Rusia y propagaron sus ideas oralmente y por escrito. Al mismo tiempo, estas ideas en sí mismas no eran las mismas entre los diferentes representantes del círculo. Algunos se inclinaron por el socialismo utópico, pero no todos los camaradas compartieron sus puntos de vista.

Fyodor Mikhailovich Dostoevsky, como la mayoría de los petrashevitas, fue condenado no por las ideas socialistas en sí, sino por leer la carta de Belinsky a Gogol y por no denunciar a otros lectores. Sin embargo, esto fue suficiente para condenar a muerte al escritor, para que luego, en el último momento, cuando los convictos estuvieran frente al pelotón de fusilamiento, reemplazaran la ejecución con trabajos forzados, como otros convictos.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 5. La posición de cuál de las corrientes de la vida pública en los años 1830-1850. ¿Te parece lo más realista sobre las condiciones de la Rusia de entonces? Justifica tu respuesta.

Las posiciones de todas las corrientes fueron en gran medida utópicas, pero las esperanzas de los occidentales fueron las menos incumplidas. En el próximo siglo y medio, Rusia siguió más de una vez el camino de los países occidentales, y esto a menudo condujo a la siguiente ronda de desarrollo (en la segunda mitad del siglo XIX, a fines del siglo XX). Mientras tanto, la posición de los conservadores ya fue derrotada en la Guerra de Crimea. Los eslavófilos imaginaron una Rusia idealizada que nunca existió en la realidad y que no pudieron construir. A los socialistas se les llama utópicos porque sus ideas eran demasiado poco realistas.

POLÍTICA NACIONAL Y RELIGIOSA DE NICOLÁS I. IMAGEN ETNOCULTURAL DEL PAÍS

(Material para trabajo independiente y actividades de proyecto de los estudiantes)

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo 1. ¿Cuáles fueron las razones del agravamiento de la cuestión polaca en 1830?

Muchos nobles de Polonia no estaban satisfechos con otra cosa que no fuera la restauración de la independencia;

Nicolás I introdujo la policía secreta en el Reino de Polonia;

Reforzó el control sobre la prensa;

Los poderes del Sejm eran limitados;

El gobernador Konstantin Pavlovich comenzó a actuar cada vez más en torno al Sejm;

Se arrestó a varios diputados del Sejm de mentalidad opositora;

En 1830, hubo un aumento general del sentimiento revolucionario en Europa (los nuevos regímenes ganaron en Francia y Bélgica);

Como parte de la Santa Alianza, Rusia iba a enviar tropas para reprimir la revolución en Francia, que era simpatizada en Polonia;

Entre las tropas enviadas para reprimir el levantamiento podrían estar en realidad unidades polacas.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 2. ¿Qué cambios tuvieron lugar bajo Nicolás I en Finlandia y los estados bálticos?

En Finlandia, formalmente, todo sigue igual. Sin embargo, la dieta casi nunca se convocaba. No obstante, se conservó la autonomía, incluida la legislación propia y el nombramiento de nativos locales en todos los cargos. No había autonomía en los países bálticos, pero la situación era similar: los alemanes sirvieron en todo el imperio, tanto más como funcionarios en su tierra natal. Además, la reforma campesina realizada allí anteriormente (la liberación de los campesinos sin tierra) contribuyó al desarrollo de la industria en estas provincias.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 3. ¿Qué caracterizó el desarrollo económico y el movimiento social en Ucrania?

El desarrollo económico del Territorio del Suroeste (más tarde el Gobierno General de Kyiv) se caracterizó por el rápido desarrollo de la industria, principalmente debido a los ricos depósitos de carbón en Donbass y Kryvorizhzhia, debido a lo cual, en primer lugar, se desarrollaron empresas metalúrgicas.

Pregunta para trabajar con el texto del párrafo No. 4. ¿Cuáles fueron las principales tendencias de la política de las autoridades hacia la población judía en el Imperio Ruso?

En general, se preservó la autonomía de la población judía y su opresión en forma de Pale of Settlement (sin contar el antisemitismo cotidiano). Al mismo tiempo, se intensificaron los intentos de asimilar a los judíos mediante la introducción del reclutamiento entre ellos (lo que condujo al inevitable bautismo) y los intentos de reasentar a algunos de ellos en Siberia para el desarrollo agrícola de las tierras locales. Ambas iniciativas tuvieron sólo un éxito marginal. Había leyes especiales para los judíos. Esto se aplica al mismo Pale of Settlement. Además, incluso el reclutamiento para ellos tenía sus propias características: se otorgaba el derecho a reemplazar a los reclutas con niños, porque la comunidad regalaba huérfanos y niños de familias disfuncionales, reteniendo a los miembros que eran más valiosos desde su punto de vista.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 1. ¿Qué opinas, qué significa la subordinación de la Iglesia uniata directamente al Sínodo?

Tal sumisión mostró inequívocamente la intención de las autoridades oficiales de subyugar a la Iglesia uniata y se convirtió en el precursor de una unión forzosa completa con los ortodoxos.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 2. Nombre y describa las razones que contribuyeron a la penetración de Rusia en Asia Central.

El Imperio Ruso siempre ha buscado expandir sus territorios;

Las tierras de la estepa que limitan con Rusia se quedaron muy atrás en el desarrollo, muchos vecinos intentaron someterlas: San Petersburgo no quería cederlas;

En la región, la influencia inglesa comenzó a sentirse cada vez más activamente, a lo que Rusia decidió resistir;

Rusia necesitaba los recursos de la región, principalmente algodón.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 3. Explique por qué el gobierno otorgó un estatus administrativo especial a aquellos territorios que tenían una ubicación fronteriza.

La seguridad del imperio dependía directamente de la estabilidad en tales tierras, porque en caso de una guerra externa, el apoyo de la población local de un lado u otro podía jugar un papel importante. Por tanto, en algunas de estas zonas (por ejemplo, en Finlandia), el gobierno concedió más libertades que en el resto del imperio, esperando así ganarse el favor de la población. En otros, por el contrario, se comportó con más dureza que en las tierras rusas originales (por ejemplo, en Polonia); en tales casos, no esperaba el amor, sino que calculaba que las medidas tomadas no permitirían que se suscitara una rebelión a pesar de las aspiraciones de cualquiera.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 4. Haz una cronología de los principales eventos del levantamiento polaco de 1830-1831 en tu cuaderno.

Cronología del levantamiento:

25 de enero de 1831: el fracaso de las negociaciones con Nicolás I, el Sejm lo proclamó depuesto del cargo de gobernante del Reino de Polonia;

a fines de enero de 1831: Joseph Khlopitsky fue privado de sus poderes por defender un compromiso con el zar y se negó a comandar las tropas y fue a luchar como oficial de combate;

25 de febrero de 1831: la batalla de Grochow, que terminó en empate y grandes pérdidas en ambos lados;

Marzo-abril de 1831: una exitosa contraofensiva de los polacos en el Vístula;

17 de mayo de 1831: la muerte del comandante de las tropas rusas, el general Dibich, por cólera, que suspendió la ofensiva;

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 5. Usando materiales adicionales, compare la forma de vida de los finlandeses y los ucranianos a mediados del siglo XIX. Haga una presentación que ilustre las principales similitudes y diferencias.

Título: Comparación de estilos de vida de finlandeses y ucranianos a mediados del siglo XIX.

Imagen con leyenda: mapa del Imperio Ruso con territorios destacados del Gran Ducado de Finlandia y el Gobernador General de Kyiv

Texto: Para comparar las formas de vida de estos pueblos, vale la pena remitirse a los materiales etnográficos: la mayoría de ellos fueron recopilados recién a mediados y en la segunda mitad del siglo XIX.

Título: Viviendas

Imagen con subtítulo 1: Vivienda tradicional finlandesa

Imagen de pie de foto 2: vivienda tradicional ucraniana

Texto: La vivienda tradicional de los finlandeses es un edificio de madera cubierto de arcilla. Inicialmente, el techo estaba cubierto con césped, pero a mediados del siglo XIX a menudo se reemplazaba por tejas, con menos frecuencia por paja. Las cabañas ucranianas también se cubrieron con arcilla. Pero la diferencia estaba en el grosor de las paredes (por el clima).

Imagen con subtítulo 1: Granja finlandesa

Imagen con subtítulo 2: pueblo ucraniano

Texto: La principal diferencia no está en la construcción de la casa. Los ucranianos por lo general se asentaban en pueblos grandes, donde los patios estaban muy cerca uno del otro, separados por cercas de zarzo. Los finlandeses solían vivir en granjas separadas entre sí por grandes espacios. E incluso en la misma granja, las casas estaban separadas unas de otras.

Título: Transporte

Imagen con subtítulo 1: trineo tirado por caballos ucraniano

Imagen con subtítulo 2: equipo finlandés de renos

Texto: Los finlandeses, como pueblo nórdico, tradicionalmente usaban equipos de renos o esquís. Los ucranianos enganchaban caballos a trineos en invierno y carretas en verano. Los finlandeses, en verano, en una tierra con densos bosques y malos caminos, pero con ríos anchos y lagos profundos, preferían viajar en barco. Se han conservado barcos con 16-20 pares de remos, en los que podían navegar hasta 100 personas.

Nombre: Ropa

Imagen con subtítulo 1: Finn en traje tradicional

Imagen con subtítulo 2: ucraniano en traje tradicional

Texto: La ropa de la gente común en Finlandia y Ucrania era similar: zapatos bastos, pantalones y una camisa (las mujeres usan un vestido largo). Similar fue y otros pueblos vecinos. La mayor diferencia está en el adorno que cubría el cuello y los extremos de las mangas, así como en los tocados.

Título: Cocina

Imagen subtitulada: Borscht ucraniano tradicional

Texto: La cocina tradicional ucraniana utiliza una cantidad bastante grande de hierbas y verduras, que crecen en abundancia en estas tierras debido al clima cálido. Por supuesto, los productos cárnicos (incluida la famosa manteca de cerdo) también entran en juego, pero en la mesa de la gente común eran más parte de la fiesta festiva que de la vida cotidiana.

Imagen con subtítulo 1: Tarta kalakukko tradicional finlandesa cortada

Texto: Hay muchas menos verduras en la cocina finlandesa, porque son más difíciles de cultivar en el clima del norte, pero hay mucho más pescado, especialmente pescado de río. Además, el pescado suele combinarse con carne o manteca de cerdo (como en un pastel de calacuco). Al mismo tiempo, con una preparación adecuada, el pescado adquiere el sabor del tocino. Entonces, los finlandeses eliminaron el molesto sabor del pescado y crearon la ilusión entre los invitados de que estaban comiendo principalmente carne de cerdo, que era escasa para los campesinos.

Pensamos, comparamos, reflexionamos: pregunta número 6. Explore materiales adicionales sobre la historia de la Universidad de Kyiv (Universidad de St. Volodymyr). Determine qué áreas de estudio estuvieron más plenamente representadas en él.

Las humanidades estaban más plenamente representadas allí. La técnica inicialmente no se estudió en absoluto. Solo más tarde, la Facultad de Física y Matemáticas se separó de la Facultad de Filosofía. Esto no es sorprendente. Fue en Kyiv donde vieron la cuna de la ortodoxia rusa, por lo tanto, fue precisamente la teología y la filosofía las correctas desde el punto de vista de las autoridades oficiales a las que prestaron más atención aquí. Las especialidades técnicas y de ingeniería se concentraron en San Petersburgo y Moscú.

líder dirección conservadora la vida pública era S.S. Uvarov, Ministro de Educación, Presidente de la Academia de Ciencias, autor de la Teoría de la Nacionalidad Oficial - la base de la ideología de los conservadores. Entre los teóricos de esta dirección, los historiadores N.M. Karamzin y M.P. Pogodin, dramaturgo N.V. Titiritero, escritores F.V. Bulgarin, N. I. Grech, M. N. Zagoskin.

Tras la derrota de los decembristas, Rusia atraviesa un período de reacción política. Finales de la década de 1820-principios de la de 1830. la tendencia revolucionaria existe sólo en unos pocos círculos estudiantiles. Entre ellos se encuentran los círculos de los hermanos Kritsky (1827) y Sungurov (1831), que intentaron continuar el trabajo de los decembristas y fueron aplastados sin piedad por el gobierno.

Las autoridades persiguieron constantemente a aquellas organizaciones que adoptaron las nuevas ideas del socialismo utópico: el círculo Herzen en Moscú (1833-1834) y la sociedad Petrashevsky en San Petersburgo (1845-1849, F.M. Dostoevsky participó en el trabajo del círculo). Más pacífica fue la existencia del círculo moderadamente liberal de Stankevich (1833-1839), alejado de la política, cuyos miembros eran aficionados a la filosofía idealista alemana.

A finales de la década de 1830. Hay dos tendencias distintas en el pensamiento liberal en Rusia: Occidentalismo y eslavofilismo, - que ofrecen sus conceptos del desarrollo histórico de Rusia y programas para su reorganización.

Los occidentales (V.P. Botkin, E.F. Kort, K.D. Kavelin, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, los historiadores S.M. Solovyov y T.N. Granovsky) creían que Rusia era un estado europeo ordinario que se desvió del camino "correcto" de desarrollo después del comienzo del yugo mongol y volvió a ella, como consecuencia de las reformas de Pedro el Grande. El movimiento hacia el oeste se ve fuertemente obstaculizado por la persistencia de la servidumbre y el despotismo. Las autoridades y la sociedad deben preparar y llevar a cabo reformas coherentes y bien pensadas (la abolición de la servidumbre y la restricción del absolutismo), con la ayuda de las cuales se eliminará la brecha entre Rusia y Europa Occidental.

Desde el punto de vista de los eslavófilos (A.S. Khomyakov, hermanos I.V. y P.V. Kireevsky, K.S. e I.S. Aksakov, A.I. Koshelev), Rusia se está desarrollando a su manera original y propia. Llamaron a la comunidad campesina, la ortodoxia, el colectivismo, el absolutismo limitado, las tradiciones democráticas (en la forma de Zemsky Sobors) sus principales características. Como resultado de las reformas de Peter, esta estructura armoniosa de Rusia fue destruida. Fue Pedro quien introdujo la servidumbre, que interfería en la existencia de la comunidad, el despotismo del poder y las costumbres europeas. Es necesario devolver a Rusia al camino "correcto" de desarrollo aboliendo la servidumbre, limitando el absolutismo y volviendo a la forma de vida original. Los eslavófilos esperaban lograr este objetivo con la ayuda de las reformas que llevaría a cabo el Zemsky Sobor convocado por el emperador. Los "eslavófilos de Moscú" (Yu.M. Samarin) tomaron una posición especial, muy moderada. Se opusieron a reformas radicales y serias restricciones a la autocracia. Su lema es: “El poder del poder es para el rey. El poder de la opinión es del pueblo.

Por lo tanto, ambas corrientes del liberalismo en Rusia, interpretando las características de su camino histórico de maneras completamente diferentes, salieron con los mismos lemas, pidiendo la abolición de la servidumbre y la restricción del absolutismo.

Representantes dirección radical, IA Herzen, NP Ogarev y V.G. Belinsky a fines de la década de 1830 y principios de la de 1840 compartió las ideas principales de los occidentales. Más tarde, sin embargo, los radicales sometieron al sistema capitalista a las más agudas críticas. En su opinión, se debe construir un nuevo tipo de sociedad en Rusia: el socialismo comunal (ruso) (el autor de su teoría es A.I. Herzen). La célula principal de la nueva sociedad debería ser la comunidad campesina, la igualdad universal de cuyos miembros los radicales consideraban el signo principal del socialismo. A finales de la década de 1840. Herzen y Ogarev emigraron a Inglaterra. Allí desde 1857 hasta 1867. publican el primer periódico revolucionario ruso, Kolokol.

P.Ya ocupa un lugar especial en el movimiento social. Chaadaev, participante en la guerra de 1812 y la Sociedad de Decembristas del Norte. En sus "Cartas filosóficas" (1829-1831) habló sobre la excomunión de Rusia de la historia mundial, sobre el estancamiento espiritual debido a las peculiaridades de la ortodoxia, que obstaculiza el desarrollo histórico del país. Para la publicación de "Cartas" en la revista "Telescope" (1836), Chaadaev fue declarado loco. En 1837, escribió "La disculpa del loco", en la que expresa su esperanza por la inclusión de Rusia en la civilización cristiana occidental.

Tras la derrota de los decembristas, Rusia atraviesa un período de reacción política. en la década de 1830 sólo en unos pocos círculos de jóvenes estudiantes brilla una vida espiritual independiente. Uno de ellos, el círculo de los hermanos Kritsky (1827) y el círculo de Sungurov (1831), intentaron continuar el trabajo de los decembristas y fueron aplastados sin piedad por el gobierno. El gobierno persiguió constantemente a aquellas organizaciones que adoptaron las nuevas ideas del socialismo utópico: el círculo Herzen en Moscú (1833-1834) y la sociedad Petrashevsky en San Petersburgo (1845-1849). Más pacífica fue la existencia del círculo de Stankevich (1833-1839), alejado de la política, cuyos miembros eran aficionados a la filosofía idealista alemana.

A finales de la década de 1830. como resultado de la intensa búsqueda espiritual de la parte avanzada de la sociedad rusa, aquí se manifiestan varias corrientes integrales, que ofrecen sus propios conceptos del desarrollo histórico de Rusia y programas para su reorganización.

occidentales(T. N. Granovsky, V. P. Botkin, E. F. Korsh, K. D. Kavelin) creían que Rusia estaba siguiendo el camino europeo, habiéndolo ingresado tardíamente, como resultado de las reformas de Pedro el Grande. El movimiento "hacia el oeste" debe conducir inevitablemente a la sustitución del trabajo servil por trabajo libre ya la transformación del sistema estatal despótico en uno constitucional. La tarea principal de la "minoría educada" en estas condiciones es preparar a la sociedad rusa para la idea de la necesidad de reformas e influir en las autoridades con el espíritu adecuado. Son las autoridades y la sociedad en viva cooperación las que deben preparar y llevar a cabo acciones bien pensadas y coherentes. reformas, con la ayuda de la cual se eliminará la brecha entre Rusia y Europa Occidental. radicalmente sintonizado por A. I. Herzen, N. P. Ogarev y V. G. Belinsky a fines de la década de 1830, principios. década de 1840 compartió las ideas principales de los occidentales. Sin embargo, los radicales sometieron al sistema burgués a las más duras críticas. Desde su punto de vista, Rusia en su desarrollo no solo debería alcanzar a los países de Europa occidental, sino también dar un paso revolucionario decisivo junto con ellos hacia un sistema fundamentalmente nuevo: el socialismo. desde el punto de vista eslavófilos(A. S. Khomyakov, hermanos I. V. y P. V. Kireevsky, hermanos K. S. e I. S. Aksakov, Yu. M. Samarin, A. I. Koshelev), Rusia durante mucho tiempo siguió un camino completamente diferente al de Europa occidental. La historia de este último estuvo determinada por la lucha constante de individuos egoístas, clases hostiles entre sí, despotismo sobre la sangre de los estados construidos. En el corazón de la historia rusa estaba comunidad, cuyos miembros estaban conectados por intereses comunes. religión ortodoxa fortaleció aún más la capacidad original del pueblo ruso de sacrificar sus intereses por los comunes. Gobierno ella cuidó del pueblo ruso, los protegió de los enemigos externos, mantuvo el orden necesario, pero no interfirió en la vida espiritual, privada y local. Las autoridades eran de naturaleza autocrática, pero al mismo tiempo escuchaban con sensibilidad la opinión de la gente, manteniendo contacto con ellos a través de Zemsky Sobors. Como resultado de las reformas de Peter, esta estructura armoniosa de Rusia fue destruida. Fue Pedro quien introdujo la servidumbre, que dividió al pueblo ruso en amos y esclavos. También trató de inculcar las costumbres de Europa occidental en los caballeros. Bajo Peter, el estado adquirió un carácter despótico. Los eslavófilos pidieron la restauración de los antiguos cimientos rusos de la vida pública y estatal: revivir la unidad espiritual del pueblo ruso (para lo cual abolir la servidumbre); deshacerse de la naturaleza despótica del sistema autocrático, para establecer la relación perdida entre el estado y el pueblo. Los eslavófilos esperaban lograr este objetivo introduciendo una amplia publicidad; también soñaron con el renacimiento de Zemsky Sobors.

Así, creando conceptos para el desarrollo de Rusia, representantes de diversas corrientes de pensamiento social en los años 30 y 40. actuó en la misma dirección. La abolición de la servidumbre y la reorganización del sistema estatal despótico: estas eran las tareas primordiales con cuya solución debía comenzar el ascenso de Rusia a un nuevo nivel de desarrollo.