AN Ostrovsky, San Petersburgo, 1860)

Poco antes de que The Thunderstorm apareciera en el escenario, analizamos con gran detalle todas las obras de Ostrovsky. Deseando presentar una descripción del talento del autor, llamamos la atención sobre los fenómenos de la vida rusa reproducidos en sus obras, tratamos de captar su carácter general y tratamos de averiguar si el significado de estos fenómenos es en realidad lo que nos parece. en las obras de nuestro dramaturgo. Si los lectores no lo han olvidado, hemos llegado a la conclusión de que Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa y una gran capacidad para representar de manera nítida y vívida sus aspectos más esenciales. "La Tormenta" pronto sirvió como una nueva prueba de la validez de nuestra conclusión. Queríamos hablar de ello al mismo tiempo, pero sentimos que al hacerlo tendríamos que repetir muchas de nuestras consideraciones anteriores, por lo que decidimos guardar silencio sobre Groz, dejando a los lectores que pidieron nuestra opinión creer en ella. comentarios generales que hablamos sobre Ostrovsky unos meses antes de la aparición de esta obra. Nuestra decisión quedó aún más confirmada en usted cuando vimos que en todas las revistas y periódicos aparecen toda una serie de críticas, grandes y pequeñas, sobre la Tormenta, interpretando el asunto desde los más diversos puntos de vista. Pensamos que en esta masa de artículos finalmente se diría algo más sobre Ostrovsky y sobre el significado de sus obras que lo que vimos en los críticos mencionados al comienzo de nuestro primer artículo sobre El Reino Oscuro*. Con esta esperanza, y conscientes de que nuestra propia opinión sobre el significado y el carácter de las obras de Ostrovsky ya ha sido expresada con toda certeza, consideramos mejor dejar el análisis de The Thunderstorm.

____________________

* Véase Sovremennik, 1959, E VII. (Nota de N. A. Dobrolyubov.)

Pero ahora, al encontrarnos nuevamente con la obra de Ostrovsky en una edición separada y recordar todo lo que se ha escrito al respecto, encontramos que no será superfluo de nuestra parte decir algunas palabras al respecto. Nos da ocasión de añadir algo a nuestras notas sobre el "Reino Oscuro", continuar con algunos de los pensamientos que expresamos entonces y, de paso, explicarnos en pocas palabras a algunos de los críticos que nos han honrado. con abuso directo o indirecto.

Debemos hacer justicia a algunas de las críticas: supieron comprender la diferencia que nos separa de ellos. Nos reprochan que adoptemos el mal método de considerar la obra del autor y luego, como resultado de esta consideración, decir qué contiene y cuál es ese contenido. Tienen un método completamente diferente: primero se dicen a sí mismos qué debe contener una obra (según sus conceptos, por supuesto) y hasta qué punto todo lo que realmente debe estar en ella (de nuevo, según sus conceptos). Es claro que con tal diferencia de puntos de vista miran con indignación nuestros análisis, que uno de ellos equipara a "buscar la moraleja de una fábula". Pero estamos muy contentos de que finalmente se abra la diferencia, y estamos preparados para soportar cualquier tipo de comparación. Sí, si se quiere, nuestro método de crítica también es similar a encontrar una conclusión moral en una fábula: la diferencia, por ejemplo, en la aplicación a la crítica de la comedia de Ostrovsky, será tan grande como la comedia difiere de la fábula y la cantidad de vida humana representada en las comedias es más importante y más cercana a nosotros que la vida de burros, zorros, juncos y otros personajes representados en las fábulas. En todo caso, es mucho mejor, a nuestro juicio, analizar la fábula y decir: "esta es la moral que contiene, y esta moral nos parece buena o mala, y por eso", que decidir desde el principio mismo principio: en esta fábula debe haber tal o cual moralidad (por ejemplo, el respeto a los padres) y así debe expresarse (por ejemplo, en forma de pollito que desobedeció a su madre y se cayó del nido); pero estas condiciones no se cumplen, la moraleja no es la misma (por ejemplo, la negligencia de los padres sobre los hijos) o se expresa de manera incorrecta (por ejemplo, en el ejemplo de un cuco que deja sus huevos en nidos ajenos), entonces la fábula no es buena. Este método de crítica lo hemos visto más de una vez en el apéndice de Ostrovsky, aunque, por supuesto, nadie querrá admitirlo, y también se nos culpará, de cabeza enferma a cabeza sana, de que estamos empezando a analizar obras literarias con ideas y requisitos adoptados previamente. Y mientras tanto, lo que es más claro, ¿no decían los eslavófilos: uno debería retratar a una persona rusa como virtuosa y demostrar que la raíz de toda bondad es la vida en los viejos tiempos; en sus primeras obras, Ostrovsky no observó esto y, por lo tanto, The Family Picture and His Own People no son dignos de él y se explican solo por el hecho de que todavía estaba imitando a Gogol en ese momento. ¿No gritaron los occidentales: es necesario enseñar en la comedia que la superstición es dañina, y Ostrovsky salva a uno de sus héroes de la muerte con el sonido de las campanas; a todos se les debe enseñar que el verdadero bien radica en la educación, y Ostrovsky en su comedia deshonra al educado Vikhorev frente al ignorante Borodkin; está claro que "No te metas en tu trineo" y "No vivas como quieras" son malas jugadas. ¿No proclamaron los partidarios del arte: el arte debe servir a los requisitos eternos y universales de la estética, mientras que Ostrovsky, en Profitable Place, reducía el arte al servicio de los miserables intereses del momento; por lo tanto, "Lugar rentable" es indigno del arte y debe contarse entre la literatura acusatoria! escrita para despertar en nosotros simpatía por Bolshov; por lo tanto, ¡el cuarto acto es superfluo! .. Y el Sr. Pavlov (N.F.)[*] no se retorció, dejando en claro que las siguientes disposiciones podrían entenderse: la vida popular rusa puede proporcionar material solo para ideas de farsa **; no hay elementos en él para construir algo de acuerdo con los requisitos "eternos" del arte; es obvio, por lo tanto, que Ostrovsky, que toma una historia de la vida de la gente común, no es más que un escritor de farsa... ¿No llegó a tales conclusiones otro crítico de Moscú: el drama debería presentarnos un héroe imbuido con ideas elevadas; la heroína de The Thunderstorm, en cambio, está toda imbuida de misticismo ***, por lo tanto, no es apta para el drama, porque no puede despertar nuestra simpatía; por lo tanto, "Tormenta" tiene sólo el significado de sátira, e incluso eso no tiene importancia, etc., etc....

____________________

* Para notas sobre las palabras marcadas con [*], consulte el final del texto.

** Balagan: un espectáculo teatral folclórico justo con una técnica escénica primitiva; farsa - aquí: gente común y primitiva.

*** Misticismo (del griego) - una tendencia a creer en el mundo sobrenatural.

Cualquiera que haya seguido lo que se escribió en nuestro país sobre la Tormenta recordará fácilmente algunos críticos más similares. No se puede decir que todos ellos fueron escritos por personas que son completamente pobres mentalmente; ¿Cómo explicar la ausencia de una mirada directa de las cosas, que sorprende al lector imparcial en todas ellas? Sin duda, debe atribuirse a la vieja rutina crítica, que quedó en muchas mentes del estudio de la escolástica artística en los cursos de Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov y Zelenetsky[*]. Es sabido que, en opinión de estos venerables teóricos, la crítica es una aplicación a una obra bien conocida de leyes generales enunciadas en los cursos de los mismos teóricos: encaja las leyes - excelente; no encaja - mal. Como veis, no estaba mal concebido para los viejos obsoletos; mientras este principio viva en la crítica, pueden estar seguros de que no serán considerados completamente atrasados, pase lo que pase en el mundo literario. Después de todo, las leyes están bellamente establecidas por ellos en sus libros de texto, sobre la base de aquellas obras en cuya belleza creen; mientras todo lo nuevo sea juzgado sobre la base de las leyes aprobadas por ellos, mientras sólo lo que está de acuerdo con ellas sea elegante y reconocido, nada nuevo se atreverá a reclamar sus derechos; los viejos tendrán razón al creer en Karamzin[*] y no reconocer a Gogol, como la gente respetable creía tener razón, que admiraba a los imitadores de Racine[*] y regañaba a Shakespeare como a un salvaje borracho, siguiendo a Voltaire[*], o se inclinaron ante el "Mesías" y sobre esto los Rutiners, incluso los más mediocres, no tienen nada que temer de la crítica, que sirve como verificación pasiva de las reglas inamovibles de los estudiosos estúpidos, y al mismo tiempo, los escritores más dotados tienen nada que esperar de él si aportan algo nuevo y original al arte. . Deben ir contra todas las acusaciones de crítica "correcta", a pesar de ello, hacerse un nombre, a pesar de ello, fundar una escuela y conseguir que algún nuevo teórico empiece a pensar con ellos a la hora de compilar un nuevo código del arte. . Entonces la crítica reconoce humildemente sus méritos; y hasta entonces, debe estar en el lugar de los desdichados napolitanos, a principios de este septiembre, quienes, aunque saben que Garibaldi vendrá a ellos no hoy, mañana, sin embargo, deben reconocer a Francisco como su rey, hasta su majestad real. dejarán su capital.

Página actual: 1 (el libro total tiene 8 páginas)

Fuente:

100% +

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Haz de luz en el reino oscuro

(Tormenta, drama en cinco actos de A. N. Ostrovsky. San Petersburgo, 1860)

Poco antes de que Thunderstorm apareciera en el escenario, analizamos con gran detalle todas las obras de Ostrovsky. Deseando presentar una descripción del talento del autor, llamamos la atención sobre los fenómenos de la vida rusa reproducidos en sus obras, tratamos de captar su carácter general y tratamos de averiguar si el significado de estos fenómenos es en realidad lo que nos parece. en las obras de nuestro dramaturgo. Si los lectores no lo han olvidado, llegamos a la conclusión de que Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa y una gran capacidad para representar de manera nítida y vívida sus aspectos más esenciales (1) . "La Tormenta" pronto sirvió como una nueva prueba de la validez de nuestra conclusión. Queríamos hablar de ello al mismo tiempo, pero sentimos que al hacerlo tendríamos que repetir muchas de nuestras consideraciones anteriores, y por lo tanto decidimos guardar silencio sobre Groz, dejando a los lectores que pidieron nuestra opinión que comprobaran al respecto. comentarios generales que hablamos sobre Ostrovsky unos meses antes de la aparición de esta obra. Nuestra decisión se confirmó aún más en nosotros cuando vimos que en todas las revistas y periódicos aparecen toda una serie de críticas, grandes y pequeñas, sobre la Tormenta, interpretando el asunto desde los más diversos puntos de vista. Pensamos que en esta masa de artículos finalmente se diría algo más sobre Ostrovsky y sobre el significado de sus obras que lo que vimos en los críticos mencionados al comienzo de nuestro primer artículo sobre El Reino Oscuro. Con esta esperanza, y conscientes de que nuestra propia opinión sobre el significado y el carácter de las obras de Ostrovsky ya ha sido expresada con toda certeza, consideramos mejor dejar el análisis de The Thunderstorm.

Pero ahora, al encontrarnos nuevamente con la obra de Ostrovsky en una edición separada y recordar todo lo que se ha escrito al respecto, encontramos que no será superfluo de nuestra parte decir algunas palabras al respecto. Nos da ocasión de añadir algo a nuestras notas sobre El Reino Oscuro, de llevar adelante algunos de los pensamientos que expresamos entonces, y -de paso- de explicarnos en breves palabras a algunos de los críticos que nos honraron con críticas directas o indirectas. abuso indirecto.

Debemos hacer justicia a algunas de las críticas: supieron comprender la diferencia que nos separa de ellos. Nos reprochan que adoptemos el mal método de considerar la obra del autor y luego, como resultado de esta consideración, decir qué contiene y cuál es ese contenido. Tienen un método completamente diferente: primero se dicen a sí mismos que deber contenidos en la obra (según sus conceptos, claro) y en qué medida todos adeudado realmente está en él (de nuevo, según sus conceptos). Es claro que con tal diferencia de puntos de vista miran con indignación nuestro análisis, que uno de ellos compara con "encontrar una moraleja a una fábula". Pero estamos muy contentos de que finalmente se abra la diferencia, y estamos preparados para soportar cualquier tipo de comparación. Sí, si se quiere, nuestro método de crítica también es similar a encontrar una conclusión moral en una fábula: la diferencia, por ejemplo, en la aplicación a la crítica de las comedias de Ostrovsky, será tan grande en la medida en que la comedia se diferencie de la otra. la fábula y la cantidad de vida humana representada en las comedias es más importante y más cercana a nosotros que la vida de burros, zorros, juncos y otros personajes representados en las fábulas. En todo caso, es mucho mejor, a nuestro juicio, analizar la fábula y decir: “Esta es la moralidad que contiene, y esta moralidad nos parece buena o mala, y por eso”, que decidir desde el principio. principio: esta fábula debe tener tal o cual moralidad (por ejemplo, el respeto a los padres), y así debe expresarse (por ejemplo, en forma de pollito que desobedeció a su madre y se cayó del nido); pero estas condiciones no se cumplen, la moraleja no es la misma (por ejemplo, la negligencia de los padres sobre los hijos) o se expresa de manera incorrecta (por ejemplo, en el ejemplo de un cuco que deja sus huevos en nidos ajenos), entonces la fábula no es buena. Este método de crítica lo hemos visto más de una vez en el apéndice de Ostrovsky, aunque, por supuesto, nadie querrá admitirlo, y también se nos culpará, de cabeza enferma a cabeza sana, de que estamos empezando a analizar obras literarias con ideas y requisitos adoptados previamente. Y mientras tanto, lo que es más claro, ¿no decían los eslavófilos: uno debería retratar a una persona rusa como virtuosa y demostrar que la raíz de toda bondad es la vida en los viejos tiempos; en sus primeras obras, Ostrovsky no observó esto y, por lo tanto, The Family Picture and His Own People no son dignos de él y se explican solo por el hecho de que todavía estaba imitando a Gogol en ese momento. ¿No gritaron los occidentales: es necesario enseñar en la comedia que la superstición es dañina, y Ostrovsky salva a uno de sus héroes de la muerte con el sonido de las campanas; a todos se les debe enseñar que el verdadero bien radica en la educación, y Ostrovsky en su comedia deshonra al educado Vikhorev frente al ignorante Borodkin; está claro que "No te metas en tu trineo" y "No vivas como quieras" son malas jugadas. ¿No proclamaron los partidarios del arte: el arte debe servir a los requisitos eternos y universales de la estética, y Ostrovsky, en Profitable Place, redujo el arte al servicio de los miserables intereses del momento; por lo tanto, "Lugar rentable" es indigno de arte y debe contarse entre la literatura acusatoria. .. ¿No dijo el Sr. Nekrasov de Moscú: Bolshov no debería despertar simpatía en nosotros, y mientras tanto el cuarto acto de "Su pueblo" fue escrito para despertar en nosotros simpatía por Bolshov; por lo tanto, ¡el cuarto acto es superfluo! .. (2) Y el Sr. Pavlov (N. F.) no se retorció, dando a entender tales posiciones: la vida popular rusa puede proporcionar material solo para representaciones de farsa; no hay elementos en él para construir algo de acuerdo con los requisitos "eternos" del arte; es obvio, por lo tanto, que Ostrovsky, que toma una trama de la vida de la gente común, no es más que un escritor de farsa... (3) ¿Y otro crítico de Moscú sacó tales conclusiones: el drama debería presentarnos una héroe imbuido de ideas elevadas; la heroína de La tormenta, por el contrario, está toda imbuida de misticismo y, por lo tanto, no es apta para el drama, ya que no puede despertar nuestra simpatía; por lo tanto, "Tormenta" tiene sólo el significado de sátira, y aún así no es importante, y así sucesivamente... (4)

Cualquiera que haya seguido lo que se escribió en nuestro país sobre la Tormenta recordará fácilmente algunos críticos más similares. No se puede decir que todos ellos fueron escritos por personas que son completamente pobres mentalmente; ¿Cómo explicar la ausencia de una mirada directa de las cosas, que sorprende al lector imparcial en todas ellas? Sin duda, debe atribuirse a la vieja rutina crítica, que permaneció en muchas mentes del estudio de la escolástica artística en los cursos de Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov y Zelenetsky. Es sabido que, en opinión de estos venerables teóricos, la crítica es una aplicación a una obra bien conocida de leyes generales enunciadas en los cursos de los mismos teóricos: encaja las leyes - excelente; no encaja - mal. Como ven, no estaba mal concebido para los viejos moribundos: mientras tal principio viva en la crítica, pueden estar seguros de que no serán considerados del todo atrasados, pase lo que pase en el mundo literario. Después de todo, establecieron las leyes de la belleza en sus libros de texto, sobre la base de aquellas obras en cuya belleza creen; mientras todo lo nuevo sea juzgado sobre la base de las leyes aprobadas por ellos, mientras sólo lo que está de acuerdo con ellas sea elegante y reconocido, nada nuevo se atreverá a reclamar sus derechos; los viejos tendrán razón al creer en Karamzin y no reconocer a Gogol, como la gente respetable creía tener razón, que admiraba a los imitadores de Racine y regañaba a Shakespeare como un salvaje borracho, siguiendo a Voltaire, o se inclinaba ante el Mesías y sobre esta base rechazó a Fausto. Los rutinarios, incluso los más mediocres, no tienen nada que temer de la crítica, que sirve como verificación pasiva de las reglas inamovibles de los estúpidos escolares, y al mismo tiempo, los escritores más dotados no tienen nada que esperar de ella si introducen algo nuevo. y original en arte. Deben ir contra todas las acusaciones de crítica "correcta", a pesar de ello, hacerse un nombre, a pesar de ello, establecer una escuela y lograr que algún nuevo teórico comience a pensar con ellos al compilar un nuevo código del arte. . Entonces la crítica reconoce humildemente sus méritos; y hasta entonces, debe estar en el lugar de los desafortunados napolitanos a principios de este septiembre, quienes, aunque saben que Garibaldi no vendrá a ellos mañana, pero aún deben reconocer a Francisco como su rey hasta que su majestad real se complace en hacerlo. deja tu capital.

Nos sorprende cómo personas respetables se atreven a reconocer un papel tan insignificante, tan humillante para la crítica. En efecto, al limitarla a la aplicación de las leyes “eternas y generales” del arte a los fenómenos particulares y temporales, por eso mismo condenan el arte a la inmovilidad y dan a la crítica un significado totalmente autoritario y policial. ¡Y muchos lo hacen desde el fondo de sus corazones! Uno de los autores, sobre el cual expresamos nuestra opinión, nos recordó con cierta falta de respeto que el trato irrespetuoso de un juez a un acusado es un delito (5) . ¡Oh ingenuo autor! ¡Qué lleno de las teorías de Koshansky y Davydov! ¡Se toma muy en serio la vulgar metáfora de que la crítica es un tribunal ante el cual los autores aparecen como acusados! ¡Probablemente también toma al pie de la letra la opinión de que la mala poesía es un pecado contra Apolo y que los malos escritores son castigados con ser ahogados en el río Leteo! .. De lo contrario, ¿cómo no ver la diferencia entre un crítico y un juez? Las personas son llevadas a los tribunales bajo sospecha de un delito menor o un delito, y corresponde al juez decidir si el acusado tiene razón o no; Pero, ¿se acusa de algo a un escritor cuando se le critica? Parece que aquellos tiempos en los que la ocupación del negocio del libro se consideraba una herejía y un crimen quedaron atrás. El crítico dice lo que piensa, le guste o no le guste una cosa; y como se supone que no es un charlatán, sino una persona razonable, trata de presentar razones por las que considera una cosa buena y la otra mala. No considera su opinión como un veredicto decisivo vinculante para todos; si tomamos una comparación desde la esfera legal, entonces es más un abogado que un juez. Habiendo adoptado un punto de vista notorio, que le parece el más justo, expone a los lectores los detalles del caso, tal como él lo entiende, y trata de inspirarles su convicción a favor o en contra del autor bajo consideración. No hace falta decir que al mismo tiempo puede utilizar todos los medios que le parezcan adecuados, siempre que no desvirtúen la esencia del asunto: puede llevarte al horror o a la ternura, a la risa o al llanto, a forzar al autor. hacerle confesiones que le sean desfavorables o llevarlo al punto de ser imposible de contestar. De una crítica así ejecutada puede derivarse el siguiente resultado: los teóricos, habiendo dominado sus libros de texto, aún pueden ver si la obra analizada está de acuerdo con sus leyes fijas y, desempeñando el papel de jueces, deciden si el autor tiene razón o no. Pero es sabido que en los procesos públicos hay casos en que los presentes en el tribunal distan mucho de simpatizar con la decisión que el juez dicta conforme a tales y tales artículos del código: la conciencia pública revela en estos casos una total discordia con la artículos de la ley. Lo mismo puede suceder aún más a menudo cuando se habla de obras literarias: y cuando el crítico-jurista plantea adecuadamente la cuestión, agrupa los hechos y arroja sobre ellos la luz de una cierta convicción, la opinión pública, sin prestar atención a los códigos de piitika, ya sabrá lo que necesita espera.

Si nos fijamos bien en la definición de crítica por "juicio" a los autores, encontraremos que recuerda mucho al concepto que se asocia a la palabra "crítica" nuestras damas y señoritas provincianas, y de quienes nuestros novelistas solían reírse tan ingeniosamente. Incluso hoy en día, no es raro encontrar familias de este tipo que miran al escritor con cierto temor, porque "escribirá críticas sobre ellos". Los desafortunados provincianos, a quienes tal pensamiento alguna vez les pasó por la cabeza, representan realmente un espectáculo lamentable de los acusados, cuyo destino depende de la letra de la pluma del escritor. Lo miran a los ojos, avergonzados, se disculpan, hacen reservas, como si fueran realmente culpables, esperando ejecución o misericordia. Pero hay que decir que gente tan ingenua ya empieza a surgir en los lugares más apartados. Al mismo tiempo, así como el derecho a “atreverse a tener una opinión propia” deja de ser propiedad sólo de un determinado rango o cargo, para pasar a estar al alcance de todas y todos, al mismo tiempo, aparece más solidez e independencia en vida privada, menos temblor ante cualquier corte ajena. Ahora ya expresan su opinión simplemente porque es mejor declararla que ocultarla, la expresan porque consideran útil el intercambio de pensamientos, reconocen el derecho de toda persona a expresar sus opiniones y sus demandas, finalmente, incluso consideren deber de todos participar en el movimiento general, comunicando sus observaciones y consideraciones, lo que uno pueda permitirse. Desde aquí hay un largo camino hasta el papel de juez. Si te digo que perdiste tu pañuelo en el camino, o que vas en la dirección equivocada, etc., eso no quiere decir que seas mi defendido. De la misma manera, no seré tu demandado aunque empieces a describirme, deseando dar una idea sobre mí a tus conocidos. Al entrar por primera vez en una nueva sociedad, sé muy bien que se están haciendo observaciones sobre mí y se forman opiniones sobre mí; pero ¿debería, por lo tanto, imaginarme frente a una especie de areópago y temblar de antemano, esperando el veredicto? Sin duda se harán comentarios sobre mí: uno encontrará que mi nariz es grande, otro que tengo barba roja, un tercero que tengo la corbata mal anudada, un cuarto que soy melancólico, etc. Aviso, ¿Qué me importa esto? Después de todo, mi barba roja no es un delito, y nadie me puede pedir cuentas de cómo me atrevo a tener una nariz tan grande, así que no tengo nada que pensar: si me gusta mi figura o no, esto es cuestión de gustos, y yo expreso mi opinión al respecto, no se lo puedo prohibir a nadie; y por otro lado, no me hará daño si se nota mi taciturnidad, si estoy realmente callado. Por lo tanto, el primer trabajo crítico (en nuestro sentido) -observar y señalar hechos- se realiza de manera bastante libre e inofensiva. Luego, el otro trabajo, el juicio a partir de los hechos, continúa de la misma manera para mantener al juez perfectamente en pie de igualdad con el que está juzgando. Esto se debe a que, al expresar su conclusión a partir de datos conocidos, una persona siempre se somete al juicio y verificación de otros con respecto a la justicia y solidez de su opinión. Si, por ejemplo, alguien, basándose en el hecho de que mi corbata no está anudada con mucha elegancia, decide que soy de mala educación, entonces ese juez corre el riesgo de dar a los demás un concepto no muy alto de su lógica. Del mismo modo, si algún crítico le reprocha a Ostrovsky el hecho de que el rostro de Katerina en The Thunderstorm es repugnante e inmoral, entonces no inspira mucha confianza en la pureza de su propio sentimiento moral. Así, mientras el crítico señale los hechos, los analice y saque sus propias conclusiones, el autor está a salvo y la obra misma está a salvo. Aquí sólo se puede afirmar que cuando el crítico tergiversa los hechos, miente. Y si presenta el asunto correctamente, entonces no importa en qué tono hable, no importa a qué conclusiones llegue, de su crítica, como de cualquier razonamiento libre y fáctico, siempre habrá más beneficio que daño - para el autor mismo, si es bueno, y en todo caso para la literatura, incluso si el autor resulta ser malo. La crítica -no judicial, sino ordinaria, tal como la entendemos- ya es buena en el sentido de que brinda a las personas que no están acostumbradas a centrar su pensamiento en la literatura, por así decirlo, un extracto del escritor y, por lo tanto, facilita la capacidad de comprender la naturaleza. y significado de sus obras. Y tan pronto como se comprenda correctamente al escritor, no tardará en formarse una opinión sobre él y se le hará justicia, sin ningún permiso de los respetados compiladores de los códigos.

Es cierto que, a veces, al explicar el carácter de un autor u obra conocida, el crítico mismo puede encontrar en la obra algo que no está en ella en absoluto. Pero en estos casos el crítico siempre se traiciona a sí mismo. Si se le ocurre dar a la obra analizada un pensamiento más vivo y más amplio que el que realmente se pone en el fundamento de su autor, entonces, evidentemente, no podrá confirmar suficientemente su pensamiento señalando la obra. ella misma, y ​​por lo tanto la crítica, habiendo mostrado cómo podría Si se analiza una obra, sólo se verá más claramente la pobreza de su concepción y la insuficiencia de su ejecución. Como ejemplo de tal crítica, se puede señalar, por ejemplo, el análisis de Belinsky de "Tarantass", escrito con la más maliciosa y sutil ironía; este análisis fue tomado por muchos al pie de la letra, pero incluso estos muchos encontraron que el significado dado a "Tarantas" por Belinsky está muy bien llevado a cabo en su crítica, pero no va bien con la composición misma del Conde Sollogub (6) . Sin embargo, tales exageraciones críticas son muy raras. Mucho más a menudo, otro caso es que el crítico realmente no comprende al autor analizado y deduce de su obra algo que no se sigue en absoluto. Así que aquí tampoco el problema es grande: el método de razonamiento del crítico mostrará ahora al lector con quién está tratando, y si sólo los hechos están presentes en la crítica, el lector no será engañado por falsas especulaciones. Por ejemplo, un Sr. P - y, al analizar "The Thunderstorm", decidió seguir el mismo método que seguimos en los artículos sobre el "Reino Oscuro" y, habiendo esbozado la esencia del contenido de la obra, comenzó para sacar conclusiones. Resultó, en su opinión, que Ostrovsky en The Thunderstorm había ridiculizado a Katerina, deseando deshonrar el misticismo ruso en su rostro. Bueno, por supuesto, después de haber leído tal conclusión, ahora ve a qué categoría de mentes pertenece el Sr. P - y si es posible confiar en sus consideraciones. Tal crítica no confundirá a nadie, no es peligrosa para nadie ...

Otra cosa es la crítica que se acerca a los autores, como si fueran campesinos llevados a la presencia del reclutamiento, con una medida uniforme, y grita ahora “¡frente!”, luego “¡detrás de la cabeza!”, según quepa el recluta. la medida o no. Allí la represalia es corta y decisiva; y si crees en las leyes eternas del arte impresas en un libro de texto, entonces no te alejarás de tal crítica. Ella te demostrará con los dedos que lo que admiras no es bueno, y lo que te adormece, bosteza o te da migraña, ese es el verdadero tesoro. Tomemos, por ejemplo, aunque "Tormenta": ¿qué es? Un atrevido insulto al arte, nada más, y esto es muy fácil de probar. Abra las "Lecturas sobre literatura" del distinguido profesor y académico Ivan Davydov, compiladas por él con la ayuda de la traducción de las conferencias de Blair, o eche un vistazo al Curso de literatura para cadetes del Sr. Plaksin: las condiciones para un drama ejemplar están claramente definidas. allá. El tema del drama ciertamente debe ser un evento donde veamos la lucha de la pasión y el deber, con las consecuencias desdichadas de la victoria de la pasión o con las felices cuando vence el deber. En el desarrollo del drama se debe observar estricta unidad y consistencia; el desenlace debe fluir natural y necesariamente del empate; cada escena ciertamente debe contribuir al movimiento de la acción y llevarla a un desenlace; por lo tanto, no debe haber una sola persona en la obra que no participaría directa y necesariamente en el desarrollo del drama, no debe haber una sola conversación que no se relacione con la esencia de la obra. Las características de los personajes deben estar claramente marcadas, y debe ser necesaria la gradualidad en su descubrimiento, de acuerdo con el desarrollo de la acción. El lenguaje debe ser acorde con la situación de cada persona, pero no desviarse de la pureza de lo literario y no convertirse en vulgaridad.

Aquí, al parecer, están todas las reglas principales del drama. Apliquémoslos a la Tormenta.

El tema del drama realmente representa la lucha en Katerina entre el sentido del deber de la fidelidad conyugal y la pasión por el joven Boris Grigorievich. Entonces se encuentra el primer requisito. Pero luego, a partir de esta exigencia, encontramos que las demás condiciones del drama ejemplar se violan en La tormenta de la manera más cruel.

Y, en primer lugar, The Thunderstorm no satisface el objetivo interno más esencial del drama: inspirar respeto por el deber moral y mostrar las consecuencias perjudiciales de dejarse llevar por la pasión. Katerina, esta mujer inmoral, desvergonzada (según la acertada expresión de N. F. Pavlov) que salió corriendo por la noche hacia su amante tan pronto como su marido se fue de casa, esta criminal se nos aparece en el drama no solo no bajo una luz suficientemente sombría, pero incluso con una especie de resplandor del martirio alrededor de la frente. Habla tan bien, sufre tan quejumbrosamente, todo a su alrededor es tan malo que no tienes indignación contra ella, te compadeces de ella, te armas contra sus opresores, y así justificas el vicio en su cara. En consecuencia, el drama no cumple su elevado propósito y se convierte, si no en un ejemplo dañino, al menos en un juguete ocioso.

Además, desde un punto de vista puramente artístico, también encontramos carencias muy importantes. El desarrollo de la pasión no está suficientemente representado: no vemos cómo comenzó y se intensificó el amor de Katerina por Boris y qué lo motivó exactamente; por lo tanto, la lucha misma entre la pasión y el deber se nos indica no del todo clara y fuertemente.

La unidad de la impresión tampoco se observa: se ve perjudicada por la mezcla de un elemento extraño: la relación de Katerina con su suegra. La intervención de la suegra impide constantemente que centremos nuestra atención en la lucha interior que debería estar ocurriendo en el alma de Katerina.

Además, en la obra de Ostrovsky notamos un error contra las reglas primeras y fundamentales de cualquier obra poética, imperdonable incluso para un autor novato. Este error se llama específicamente en el drama - "dualidad de intriga": aquí no vemos un amor, sino dos: el amor de Katerina por Boris y el amor de Varvara por Kudryash (7) . Esto es bueno solo en el vodevil francés ligero, y no en el drama serio, donde la atención de la audiencia no debe entretenerse de ninguna manera.

La trama y el desenlace también pecan contra las exigencias del art. La trama está en un caso simple: en la partida del esposo; el desenlace también es completamente accidental y arbitrario: esta tormenta, que asustó a Katerina y la obligó a contarle todo a su marido, no es más que un deus ex machina, no peor que un tío de vodevil de América.

Toda la acción es lenta y lenta, porque está repleta de escenas y rostros que son completamente innecesarios. Kudryash y Shapkin, Kuligin, Feklusha, la dama con dos lacayos, el propio Dikoy: todas estas son personas que no están esencialmente conectadas con la base de la obra. Caras innecesarias entran constantemente al escenario, dicen cosas que no van al grano, y se van, nuevamente no se sabe por qué y dónde. Todas las recitaciones de Kuligin, todas las travesuras de Kudryash y Dikiy, sin mencionar a la dama medio loca y las conversaciones de los habitantes de la ciudad durante una tormenta, podrían haberse publicado sin dañar la esencia del asunto.

En esta multitud de rostros innecesarios, casi no encontramos personajes estrictamente definidos y terminados, y no hay nada que preguntar sobre la gradualidad en su descubrimiento. Nos son directamente ex abrupto, con etiquetas. Se abre el telón: Kudryash y Kuligin están hablando de lo regañador que es Dikaya, después de eso él también es Dikaya y jura tras bambalinas... También Kabanova. De la misma manera, Kudryash desde la primera palabra se da a conocer que está "corriendo con las chicas"; y Kuligin, en apariencia, se recomienda como un mecánico autodidacta que admira la naturaleza. Sí, se quedan con esto hasta el final: Dikoi jura, Kabanova se queja, Kudryash camina de noche con Varvara... Y no vemos el desarrollo integral completo de sus personajes en toda la obra. La heroína misma es retratada con muy poco éxito: aparentemente, el propio autor no entendió muy bien este personaje, porque, sin exponer a Katerina como una hipócrita, la obliga, sin embargo, a pronunciar monólogos sensibles, pero de hecho nos la muestra como una mujer desvergonzada, que se deja llevar solo por la sensualidad. No hay nada que decir sobre el héroe, es tan incoloro. Dikoi y Kabanova mismos, los personajes más en el género "e del Sr. Ostrovsky, representan (según la feliz conclusión del Sr. Akhsharumov o alguien más de ese tipo) (8) una exageración deliberada, cercana a la difamación, y nos dan no rostros vivos, sino "la quintaesencia de las deformidades" de la vida rusa.

Finalmente, el lenguaje con el que hablan los personajes supera toda la paciencia de una persona bien educada. Por supuesto, los comerciantes y los filisteos no pueden hablar en un lenguaje literario elegante; pero, después de todo, no se puede aceptar que un autor dramático, en aras de la fidelidad, pueda introducir en la literatura todas las expresiones vulgares en las que el pueblo ruso es tan rico. El lenguaje de los personajes dramáticos, sean quienes sean, puede ser sencillo, pero siempre noble y no debe ofender el gusto culto. Y en Groz, escucha cómo todos los rostros dicen: “¡Estridente hombre! que haces con un hocico! ¡Enciende todo el interior! ¡Las mujeres no pueden ejercitar sus cuerpos de ninguna manera!” ¿Qué son estas frases, qué son estas palabras? Involuntariamente, repetirás con Lermontov:

¿De quiénes pintan retratos?
¿Dónde se escuchan estas conversaciones?
Y si lo hicieran,
Entonces no queremos escucharlos (9) .

Tal vez "en la ciudad de Kalinovo, a orillas del Volga", hay personas que hablan de esta manera, pero ¿qué nos importa eso? El lector comprende que no hicimos esfuerzos especiales para hacer convincente esta crítica; por eso es fácil notar en otros lugares los hilos vivos con que está cosido. Pero le aseguramos que puede hacerse extremadamente convincente y victorioso, puede usarse para destruir al autor, una vez que toma el punto de vista de los libros de texto escolares. Y si el lector está de acuerdo en darnos el derecho de continuar con la obra con requisitos preestablecidos sobre qué y cómo en ella deber ser - no necesitamos nada más: todo lo que no esté de acuerdo con las reglas adoptadas por nosotros, podremos destruirlo. Extractos de la comedia aparecerán muy concienzudamente para confirmar nuestros juicios; citas de varios libros eruditos, desde Aristóteles a Fischer (10), que, como sabéis, constituyen el último, último momento de la teoría estética, os probarán la solidez de nuestra educación; la facilidad de presentación y el ingenio nos ayudarán a cautivar su atención, y usted, sin darse cuenta, estará totalmente de acuerdo con nosotros. Sólo que ni por un momento entre en su cabeza la duda de nuestro pleno derecho a prescribir deberes al autor y luego juezél, si es fiel a estos deberes o ha sido culpable de ellos...

Pero aquí radica la desgracia de que ni un solo lector puede escapar ahora a tal duda. La multitud despreciable, antes con reverencia, boquiabierta, escuchando nuestras transmisiones, ahora presenta un espectáculo deplorable y peligroso para nuestra autoridad de las masas, armada, en la hermosa expresión del Sr. Turgenev, con la "espada de doble filo del análisis". (11) . Todo el mundo dice, leyendo nuestra estruendosa crítica: “Usted nos ofrece su “tormenta”, asegurándonos que lo que hay en La Tormenta es superfluo, y lo que hace falta falta. Pero el autor de The Thunderstorm probablemente piensa todo lo contrario; déjanos arreglarte. Cuéntanos, analízanos la obra, muéstrala tal como es, y danos tu opinión sobre ella sobre la base de sí misma, y ​​no sobre unas consideraciones anticuadas, completamente innecesarias y ajenas. En tu opinión, esto y aquello no deberían ser; o tal vez encaja bien en la obra, entonces, ¿por qué no debería? Así es como todo lector se atreve ahora a resonar, y esta insultante circunstancia debe atribuirse al hecho de que, por ejemplo, los magníficos ejercicios críticos de N. F. Pavlov sobre La tormenta sufrieron un fiasco tan decisivo. De hecho, todo el mundo se levantó contra la crítica de La tormenta en Nashe Vremya, tanto los escritores como el público, y, por supuesto, no porque se le ocurriera faltar al respeto a Ostrovsky, sino porque en su crítica expresó su falta de respeto al sentido común y la buena voluntad del público ruso. Todos han visto durante mucho tiempo que Ostrovsky se ha apartado en gran medida de la vieja rutina escénica, que en la concepción misma de cada una de sus obras hay condiciones que necesariamente lo llevan más allá de la teoría conocida, que señalamos anteriormente. El crítico al que no le gustan estas desviaciones debería haber comenzado por señalarlas, caracterizarlas, generalizarlas y luego, directa y francamente, plantear la cuestión entre ellas y la vieja teoría. Era deber del crítico no solo con el autor analizado, sino más aún con el público, que constantemente aprueba a Ostrovsky, con todas sus libertades y evasivas, y con cada nueva obra se vuelve más y más apegado a él. Si el crítico encuentra que el público se engaña en su simpatía por un autor que resulta ser un criminal contra su teoría, entonces debería haber comenzado defendiendo esa teoría y dando evidencia seria de que las desviaciones de ella no pueden ser buenas. Entonces él, tal vez, habría logrado convencer a algunos e incluso a muchos, ya que N. F. Pavlov no puede negar el hecho de que usa la frase con bastante habilidad. ¿Y ahora qué hizo? No prestó la menor atención al hecho de que las viejas leyes del arte, si bien seguían existiendo en los libros de texto y se enseñaban en los departamentos de gimnasia y universidad, hacía mucho tiempo que habían perdido su santidad de inviolabilidad en la literatura y en el público. Comenzó audazmente a desglosar a Ostrovsky en los puntos de su teoría, por la fuerza, obligando al lector a considerarla inviolable. Encontró conveniente sólo burlarse del caballero, quien, siendo el "vecino y hermano" del Sr. Pavlov por su lugar en la primera fila de asientos y por sus guantes "frescos", sin embargo se atrevió a admirar la obra, que era tan repugnante. a N. F. Pavlov. Un tratamiento tan despectivo del público, y de hecho de la misma cuestión que el crítico abordó, naturalmente debe haber despertado a la mayoría de los lectores más en su contra que a su favor. Los lectores hicieron notar a los críticos que giraba con su teoría como una ardilla en una rueda, y exigieron que saliera de la rueda y tomara un camino recto. La frase redondeada y el silogismo ingenioso les parecían insuficientes; exigieron serias confirmaciones de las mismas premisas de las que el Sr. Pavlov extrajo sus conclusiones y que presentó como axiomas. Dijo: esto es malo, porque hay muchos personajes en la obra que no contribuyen al desarrollo directo del curso de acción. Y le objetaron obstinadamente: ¿por qué no puede haber personas en la obra que no participen directamente en el desarrollo del drama? El crítico aseguró que el drama ya está desprovisto de sentido porque su heroína es inmoral; los lectores lo detuvieron y le hicieron la pregunta: ¿qué te hace pensar que ella es inmoral? ¿Y en qué se basan sus conceptos morales? El crítico consideró la vulgaridad y la obscenidad, indignas del arte, y la reunión nocturna, y el atrevido silbido de Kudryash, y la escena misma de la confesión de Katerina a su marido; se le volvió a preguntar: ¿por qué exactamente encuentra esto vulgar y por qué las intrigas seculares y las pasiones aristocráticas son más dignas de arte que las pasiones pequeñoburguesas? ¿Por qué es más vulgar el silbido de un joven que el canto conmovedor de arias italianas de algún joven secular? N. F. Pavlov, como parte superior de sus argumentos, decidió condescendientemente que una obra como The Thunderstorm no era un drama, sino una farsa. Y entonces le respondieron: ¿por qué desprecias tanto la cabina? Otra pregunta es si cualquier drama ingenioso, incluso si se observaran las tres unidades en él, es mejor que cualquier actuación de farsa. Sobre el papel de la cabina en la historia del teatro y en el desarrollo de las personas, discutiremos con usted. La última objeción ha sido desarrollada con cierto detalle en la prensa. ¿Y dónde se distribuyó? Sería bueno en Sovremennik, que, como saben, tiene un silbato con él, por lo tanto, no puede escandalizar con el silbato de Kudryash y, en general, debe inclinarse por cualquier farsa. No, los pensamientos sobre la farsa se expresaron en la "Biblioteca para la lectura", un conocido campeón de todos los derechos del "arte", expresado por el Sr. Annenkov, a quien nadie reprochará su excesiva adherencia a la "vulgaridad" (12 ) . Si hemos entendido correctamente el pensamiento del Sr. Annenkov (que, por supuesto, nadie puede garantizar), encuentra que el drama moderno, con su teoría, se ha desviado más de la verdad y la belleza de la vida que las cabinas originales, y que en Para revivir el teatro, primero es necesario volver a la farsa y emprender nuevamente el camino del desarrollo dramático. ¡Estas son las opiniones que encontró el Sr. Pavlov incluso en representantes respetables de la crítica rusa, sin mencionar a aquellos que son acusados ​​por personas bien intencionadas de desprecio por la ciencia y de la negación de todo lo elevado! Es claro que aquí ya no era posible salirse con la suya con comentarios más o menos brillantes, pero era necesario comenzar una revisión seria de los fundamentos sobre los que la crítica se afirmaba en sus sentencias. Pero tan pronto como la cuestión pasó a este terreno, el crítico de Nashe Vremya resultó ser insostenible y tuvo que silenciar sus desvaríos críticos.

Poco antes de que Thunderstorm apareciera en el escenario, analizamos con gran detalle todas las obras de Ostrovsky. Deseando presentar una descripción del talento del autor, llamamos la atención sobre los fenómenos de la vida rusa reproducidos en sus obras, tratamos de captar su carácter general y tratamos de averiguar si el significado de estos fenómenos es en realidad lo que nos parece. en las obras de nuestro dramaturgo. Si los lectores no lo han olvidado, hemos llegado a la conclusión de que Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa y una gran capacidad para representar de manera nítida y vívida sus aspectos más esenciales. "La Tormenta" pronto sirvió como una nueva prueba de la validez de nuestra conclusión. Queríamos hablar de ello al mismo tiempo, pero sentimos que al hacerlo tendríamos que repetir muchas de nuestras consideraciones anteriores, por lo que decidimos guardar silencio sobre Groz, dejando a los lectores que pidieron nuestra opinión creer en ella. comentarios generales que hablamos sobre Ostrovsky unos meses antes de la aparición de esta obra. Nuestra decisión se confirmó aún más en nosotros cuando vimos que en todas las revistas y periódicos aparecen toda una serie de críticas, grandes y pequeñas, sobre la Tormenta, interpretando el asunto desde los más diversos puntos de vista. Pensamos que en esta masa de artículos finalmente se diría algo más sobre Ostrovsky y sobre el significado de sus obras que lo que vimos en los críticos mencionados al comienzo de nuestro primer artículo sobre El Reino Oscuro. Con esta esperanza, y conscientes de que nuestra propia opinión sobre el significado y el carácter de las obras de Ostrovsky ya ha sido expresada con toda certeza, consideramos mejor dejar el análisis de The Thunderstorm. Pero ahora, cuando volvemos a encontrarnos con la obra de Ostrovsky en una edición separada y recordando todo lo que se ha escrito sobre ella, encontramos que no estaría de más decir algunas palabras sobre ella. Nos da una razón para agregar algo a nuestras notas sobre el "Reino Oscuro", para llevar adelante algunos de los pensamientos que expresamos entonces. Las aspiraciones modernas de la vida rusa, en las dimensiones más amplias, encuentran su expresión en Ostrovsky, como comediante, desde el lado negativo. Dibujándonos en un cuadro vívido relaciones falsas, con todas sus consecuencias, él a través del mismo sirve como un eco de aspiraciones que requieren un mejor dispositivo. La arbitrariedad, por un lado, y la falta de conciencia de los derechos de la propia personalidad, por el otro, son los cimientos sobre los que descansa toda la desgracia de las relaciones mutuas desarrollada en la mayoría de las comedias de Ostrovsky; las exigencias de la ley, la legalidad, el respeto a la persona: eso es lo que todo lector atento escucha desde el fondo de esta desgracia. Bueno, ¿comenzará a negar la gran importancia de estas demandas en la vida rusa? ¿No te das cuenta de que tal telón de fondo de comedias corresponde al estado de la sociedad rusa más que cualquier otro en Europa? Tome la historia, recuerde su vida, mire a su alrededor: encontrará justificación para nuestras palabras en todas partes. Este no es el lugar para que nos embarquemos en una investigación histórica; baste señalar que nuestra historia, hasta tiempos recientes, no contribuyó al desarrollo de un sentido de la legalidad en nosotros (con lo cual está de acuerdo el Sr. Pirogov; véase el Reglamento sobre Castigos en el Distrito de Kiev), no creó fuertes garantías para el individuo y dio un amplio campo a la arbitrariedad. Este tipo de desarrollo histórico, por supuesto, resultó en el declive de la moral pública: se perdió el respeto por la propia dignidad, se debilitó la fe en el derecho y, en consecuencia, la conciencia del deber, la arbitrariedad pisoteó el derecho, la astucia fue socavada por la arbitrariedad. Algunos escritores, desprovistos del sentido de las necesidades normales y desconcertados por las combinaciones artificiales, aun reconociendo los hechos conocidos de nuestra vida, querían legitimarlos, glorificarlos como la norma de la vida, y no como una distorsión de las aspiraciones naturales producidas por la historia desfavorable. desarrollo. Entonces, por ejemplo, querían asignar arbitrariedad a una persona rusa como una cualidad especial y natural de su naturaleza, bajo el nombre de "amplitud de la naturaleza"; el engaño y la astucia también querían ser legitimados entre el pueblo ruso bajo el nombre de agudeza y astucia. Algunos críticos incluso querían ver en Ostrovsky a un cantante de amplia naturaleza rusa; es por eso que una vez se levantó tal frenesí debido a Lyubim Tortsov, por encima del cual no se encontró nada de nuestro autor. Pero Ostrovsky, como hombre con un gran talento y, en consecuencia, con un sentido de la verdad, con una inclinación instintiva hacia las exigencias naturales y sanas, no podía sucumbir a la tentación, y la arbitrariedad, incluso la más amplia, siempre salía con él, en de acuerdo con la realidad, pesada arbitrariedad, feo, sin ley, y en la esencia de la obra siempre había una protesta contra él. Supo sentir lo que significaba tanta amplitud de naturaleza, y la marcó, la calumnió con varios tipos y nombres de tiranía. Pero él no inventó estos tipos, así como no inventó la palabra "tirano". Ambos los tomó en la vida misma. Está claro que la vida, que proporcionó los materiales para situaciones tan cómicas, en las que a menudo se coloca a los tiranos de Ostrovsky, la vida que les dio un nombre decente, no está ya absorbida por toda su influencia, sino que contiene los ingredientes de un más razonable, orden legal y correcto de los asuntos. Y, de hecho, después de cada obra de Ostrovsky, todos sienten esta conciencia dentro de sí mismos y, mirando a su alrededor, notan lo mismo en los demás. Siguiendo más de cerca este pensamiento, escudriñándolo más y más profundamente, se nota que esta lucha por un arreglo de relaciones nuevo, más natural, contiene la esencia de todo lo que llamamos progreso, constituye la tarea directa de nuestro desarrollo, absorbe todo el trabajo de nuevas generaciones. Mires donde mires, en todas partes ves el despertar de la personalidad, su presentación de sus derechos jurídicos, su protesta contra la violencia y la arbitrariedad, en su mayor parte todavía tímida, indefinida, dispuesta a esconderse, pero sin embargo ya haciendo visible su existencia. Tomemos, por ejemplo, el aspecto legislativo y administrativo, que, aunque en sus manifestaciones particulares siempre tiene mucho de fortuito, en su carácter general sirve sin embargo como indicador de la posición del pueblo. Este indicador es especialmente cierto cuando las medidas legislativas están impresas por el carácter de beneficios, concesiones y ampliación de derechos. Medidas gravosas, restringiendo al pueblo en sus derechos, pueden ser causadas, contrariamente a las exigencias de la vida popular, simplemente por la acción de la arbitrariedad, en beneficio de una minoría privilegiada que goza de la opresión de los demás; pero las medidas por las que se disminuyen los privilegios y se amplían los derechos generales no pueden tener su origen en otra cosa que en las exigencias directas e incesantes de la vida del pueblo, afectando irresistiblemente a una minoría privilegiada, aun a pesar de sus intereses personales inmediatos. Mire lo que estamos haciendo al respecto: los campesinos se están emancipando, y los mismos terratenientes, que antes argumentaban que era demasiado pronto para dar la libertad al campesino, ahora están convencidos y confiesan que es hora de deshacerse de ellos. de esta pregunta, que realmente ha madurado en la conciencia de las personas... ¿Y qué más hay en la base de esta pregunta, sino la reducción de la arbitrariedad y la elevación de los derechos de la persona humana? Lo mismo ocurre en el resto de reformas y mejoras. En las reformas financieras, en todas esas comisiones y comités que discutían sobre bancos, impuestos, etc., ¿qué veía la opinión pública, qué se esperaba de ellos, sino la definición de un sistema de gestión financiera más correcto, distinto y, en consecuencia, la introducción de la legalidad en lugar de cualquier arbitrariedad? ¿Qué hizo necesario otorgar ciertos derechos de publicidad, que antes tanto se temían, qué, sino el reconocimiento de la fuerza de esa protesta general contra la falta de derechos y la arbitrariedad, que durante muchos años se había gestado en la opinión pública y finalmente no pudo contenerse? ¿Qué efecto tuvieron las reformas policiales y administrativas, la preocupación por la justicia, la asunción de procedimientos judiciales abiertos, la reducción del rigor hacia los cismáticos, la abolición misma de la agricultura?... No hablamos del significado práctico de todas estas medidas, es prueba el fuerte desarrollo de la idea general a la que hemos apuntado: aunque todas se derrumbaran o quedaran sin éxito, esto sólo podría mostrar la insuficiencia o falsedad de los medios adoptados para su realización, pero no podría atestiguar contra las necesidades que las provocaron. . La existencia de estos requisitos es tan clara que incluso en nuestra literatura se expresaron inmediatamente, tan pronto como apareció la posibilidad real de su manifestación. También se hicieron sentir en las comedias de Ostrovsky con una plenitud y una fuerza que hemos visto en algunos autores. Pero la dignidad de sus comedias no está sólo en el grado de fuerza: también es importante para nosotros que encontró la esencia de las exigencias generales de la vida en una época en que estaban ocultas y expresadas por muy pocos y muy débilmente. Su primera obra apareció en 1847; se sabe que desde entonces hasta años recientes, incluso nuestros mejores autores casi perdieron la noción de las aspiraciones naturales del pueblo y hasta comenzaron a dudar de su existencia, y si alguna vez sintieron su influencia fue muy débilmente, indefinidamente, sólo en algunos casos particulares y, salvo contadas excepciones, casi nunca supieron encontrarles una expresión verdadera y decente. La situación general, por supuesto, se reflejó en parte en Ostrovsky; quizás explique en gran medida el grado de incertidumbre en algunas de sus obras posteriores, que dio lugar a tales ataques contra él a principios de los años cincuenta. Pero ahora, considerando cuidadosamente la totalidad de sus obras, encontramos que el instinto de las verdaderas necesidades y aspiraciones de la vida rusa nunca lo abandonó; a veces no se muestra a primera vista, pero siempre estuvo en la raíz de sus obras. Por otro lado, cualquiera que quisiera buscar imparcialmente su significado fundamental siempre podría encontrar que el punto en ellos no se presenta desde la superficie, sino desde la raíz misma. Esta característica mantiene las obras de Ostrovsky en su apogeo incluso ahora, cuando todos ya están tratando de expresar las mismas aspiraciones que encontramos en sus obras. Para no extendernos, apuntemos una cosa: la reivindicación de la ley, el respeto a la persona, la protesta contra la violencia y la arbitrariedad, la encuentras en muchas de nuestras obras literarias de los últimos años; pero en ellos en su mayor parte el asunto no se lleva a cabo de una manera vital, práctica, se siente el lado abstracto, filosófico de la cuestión, y todo se deduce de ello, se indica Correcto, pero el verdadero posibilidad. Ostrovsky no es lo mismo: en él encuentras no solo el lado moral, sino también el mundano, económico del problema, y ​​​​esta es la esencia del asunto. Puedes ver claramente en él cómo la tiranía descansa sobre una bolsa gruesa, que se llama "bendición de Dios", y cómo la irresponsabilidad de las personas ante él está determinada por la dependencia material de él. Además, ves cómo este lado material en todas las relaciones mundanas domina lo abstracto, y cómo las personas privadas de material apoyan poco los derechos abstractos e incluso pierden una conciencia clara de ellos. De hecho, una persona bien alimentada puede razonar fría e inteligentemente si debe comer tal o cual plato, pero una persona hambrienta se apresura a comer, dondequiera que lo vea y sea lo que sea. Este fenómeno, que se repite en todas las esferas de la vida social, es bien advertido y comprendido por Ostrovsky, y sus obras, más claramente que cualquier razonamiento, muestran al lector atento cómo un sistema de falta de derechos y de egoísmo mezquino y grosero, establecido por la tiranía. , se inculca a quienes la padecen; cómo ellos, si conservan los remanentes de energía en sí mismos, tratan de usarlos para adquirir la oportunidad de vivir independientemente y ya no entienden ni los medios ni los derechos. Hemos desarrollado este tema con demasiado detalle en nuestros artículos anteriores para volver a él nuevamente; además, nosotros, recordando los lados del talento de Ostrovsky, que se repitieron en The Thunderstorm, como en sus trabajos anteriores, debemos sin embargo hacer una breve reseña de la obra en sí y mostrar cómo la entendemos. De hecho, esto no sería necesario; pero las críticas escritas hasta ahora sobre Groza nos muestran que nuestras observaciones no superfluo . Incluso en las obras anteriores de Ostrovsky, nos dimos cuenta de que no se trataba de comedias de intriga y no realmente comedias de personajes, sino algo nuevo, a lo que le daríamos el nombre de "obras de la vida" si no fuera demasiado extenso y, por lo tanto, no del todo definido. Queremos decir que en su primer plano está siempre el entorno general de la vida, independiente de cualquiera de los actores. No castiga ni al villano ni a la víctima; ambos son patéticos para ti, a menudo ambos son ridículos, pero el sentimiento que despierta en ti la obra no les atrae directamente. Ves que su posición los domina, y solo los culpas por no mostrar suficiente energía para salir de esa posición. Los mismos tiranos, contra los que tus sentimientos deberían resentirse naturalmente, en un examen más detenido resultan ser más dignos de lástima que tu ira: son a la vez virtuosos e incluso inteligentes a su manera, dentro de los límites que les prescribe la rutina y respaldados por su posición; pero esta situación es tal que en ella es imposible un desarrollo humano completo y saludable ... Por lo tanto, la lucha requerida por la teoría del drama se lleva a cabo en las obras de Ostrovsky no en los monólogos de los personajes, sino en los hechos que los dominan. A menudo, los propios personajes de la comedia no tienen una conciencia clara o nula del significado de su posición y de su lucha; pero por otro lado, la lucha se desarrolla muy clara y conscientemente en el alma del espectador, quien involuntariamente se subleva contra la situación que da lugar a tales hechos. Y es por eso que no nos atrevemos a considerar innecesarios y superfluos a aquellos personajes de las obras de Ostrovsky que no participan directamente en la intriga. Desde nuestro punto de vista, estos rostros son tan necesarios para la obra como los principales: nos muestran el entorno en el que se desarrolla la acción, dibujan la situación que determina el sentido de la actividad de los protagonistas de la obra. . Para conocer bien las propiedades de la vida de una planta, es necesario estudiarla en el suelo en que crece; desarraigado de la tierra, tendréis la forma de una planta, pero no reconoceréis plenamente su vida. De la misma manera, no reconocerás la vida de la sociedad si la consideras solo en las relaciones directas de varias personas que por alguna razón entran en conflicto entre sí: aquí solo existirá el lado comercial y oficial de la vida, mientras que necesitamos su atmósfera cotidiana. Participantes extraños e inactivos en el drama de la vida, cada uno aparentemente ocupado solo con sus propios asuntos, a menudo tienen tal influencia en el curso de los asuntos por su mera existencia que nada puede reflejarla. ¡Cuántas ideas ardientes, cuántos vastos planes, cuántos impulsos entusiastas se derrumban de una sola mirada en la multitud indiferente, prosaica, que pasa junto a nosotros con desdeñosa indiferencia! ¡Cuántos sentimientos puros y bondadosos se congelan en nosotros por miedo, para no ser ridiculizados y reprendidos por esta multitud! Y por otro lado, cuántos crímenes, cuántos arranques de arbitrariedad y violencia se detienen ante la decisión de esta multitud, siempre aparentemente indiferente y dócil, pero en esencia muy intransigente en lo que una vez es reconocida por ella. Por lo tanto, es sumamente importante para nosotros saber cuáles son las ideas de esta multitud sobre el bien y el mal, lo que consideran verdadero y lo que es falso. Esto determina nuestra visión de la posición en que se encuentran los personajes principales de la obra y, en consecuencia, el grado de nuestra participación en ellos. The Thunderstorm, como saben, nos presenta el idilio del "reino oscuro", que poco a poco nos ilumina con el talento de Ostrovsky. La gente que ves aquí vive en lugares bendecidos: la ciudad se encuentra a orillas del Volga, toda verde; desde las escarpadas orillas se divisan espacios lejanos cubiertos de aldeas y campos; un día de verano fértil llama a la orilla, al aire, bajo el cielo abierto, bajo esta brisa refrescante que sopla desde el Volga ... Y los habitantes, como si, a veces caminan por el bulevar sobre el río, aunque ya han mirado en las bellezas de las vistas del Volga; por la noche se sientan sobre los escombros de la puerta y entablan conversaciones piadosas; pero pasan más tiempo en casa, hacen las tareas del hogar, comen, duermen, se acuestan muy temprano, por lo que es difícil para una persona poco acostumbrada soportar una noche tan somnolienta como se lo piden. Pero, ¿qué deben hacer, cómo no dormir cuando están llenos? Su vida discurre tranquila y pacíficamente, ningún interés del mundo los perturba, porque no les alcanza; los reinos pueden colapsar, nuevos países se abren, la faz de la tierra puede cambiar a su antojo, el mundo puede comenzar una nueva vida con nuevos principios: los habitantes de la ciudad de Kalinov seguirán existiendo en completa ignorancia del resto del mundo. mundo. De vez en cuando les correrá un rumor indefinido de que Napoleón con dos o diez lenguas se levanta de nuevo o que ha nacido el Anticristo; pero hasta esto lo toman más como cosa curiosa, como la noticia de que hay países donde toda la gente tiene cabeza de perro; sacudirán la cabeza, expresarán sorpresa ante las maravillas de la naturaleza e irán a comer algo ... Desde su juventud todavía muestran cierta curiosidad, pero no hay dónde conseguir comida: la información les llega, como si en la antigua Rusia desde la época de Daniel el Peregrino, solo de vagabundos, e incluso esos ahora son pocos algo real; uno tiene que contentarse con aquellos que "ellos mismos, debido a su debilidad, no fueron muy lejos, pero escucharon mucho", como Feklusha en The Thunderstorm. De ellos solo los habitantes de Kalinovo aprenden sobre lo que está sucediendo en el mundo; de lo contrario, pensarían que todo el mundo es igual a su Kalinov, y que es absolutamente imposible vivir de otra manera que ellos. Pero la información reportada por los Feklush es tal que no logran inspirar un gran deseo de cambiar su vida por la de otro. Feklusha pertenece a un partido patriótico y muy conservador; se siente bien entre los kalinovitas piadosos e ingenuos: es reverenciada, tratada y provista de todo lo necesario; ella puede asegurar seriamente que sus propios pecados provienen del hecho de que ella es más alta que otros mortales: “gente común”, dice, “todo el mundo se avergüenza de un enemigo, pero para nosotros, gente extraña, a la que hay seis, a a los que se asignan doce, eso es todo. Véncelos a todos". Y ellos le creen. Está claro que el simple instinto de conservación debe hacer que no diga una buena palabra de lo que se hace en otras tierras. Y, de hecho, escuche las conversaciones de los comerciantes, la burguesía, los pequeños burócratas en el desierto del distrito: cuánta información asombrosa sobre los reinos infieles y sucios, cuántas historias sobre aquellos tiempos en que las personas fueron quemadas y torturadas, cuando los ladrones robaban ciudades. , etc. , y qué poca información sobre la vida europea, sobre la mejor forma de vida! Incluso en la llamada sociedad culta, en la gente europeizada, en la multitud de entusiastas que admiraban las nuevas calles parisinas y el Mabil, ¿no encuentras casi el mismo número de respetables conocedores que intimidan a sus oyentes con el hecho de que en ninguna parte pero Austria, en toda Europa, ¿hay algún orden?, ¡y no se puede encontrar justicia!... Todo esto lleva al hecho de que Feklusha expresa tan positivamente: “bla-alepie, querido, bla-alepie, ¡maravillosa belleza! ¿Qué puedo decir? ¡Vives en la tierra prometida! Ciertamente es así, cómo averiguar lo que se está haciendo en otras tierras. Escuche a Feklusha: “Dicen que hay tales países, querida niña, donde no hay zares ortodoxos, y los Saltans gobiernan la tierra. En un país se sienta en el trono el turco Saltan Mahnut, y en el otro el persa Saltan Mahnut; y hacen justicia, querida niña, sobre todas las personas, y juzguen lo que juzguen, todo está mal. Y ellos, querida niña, no pueden juzgar un solo asunto con rectitud: se les ha establecido un límite así. Nosotros tenemos una ley justa, y ellos, queridos míos, son injustos; que según nuestra ley resulta así, pero según la de ellos todo es al revés. Y todos sus jueces, en sus países, también son todos injustos; entonces a ellos, querida niña, y en las solicitudes escriben: “¡Júzgame, juez injusto! » Y luego está la tierra donde toda la gente con cabeza de perro. “¿Por qué es así con los perros?” - pregunta Glasha. “Por infidelidad”, responde Feklusha brevemente, considerando innecesarias más explicaciones. Pero Glasha también se alegra por eso; en la lánguida monotonía de su vida y pensamientos, se complace en escuchar algo nuevo y original. En su alma, ya despierta vagamente el pensamiento, “que, sin embargo, la gente vive y no como nosotros; sin duda es mejor con nosotros, pero por cierto, ¡quién sabe! Después de todo, no estamos bien; pero de aquellas tierras aún no sabemos bien; sólo oirás algo de buena gente”... Y el deseo de saber más y más sólidamente se cuela en el alma. Esto nos queda claro a partir de las palabras de Glasha sobre la partida del vagabundo: “¡Aquí hay otras tierras! ¡No hay milagros en el mundo! Y estamos sentados aquí, no sabemos nada. También es bueno que haya gente buena; no, no, y oirás lo que pasa en el ancho mundo; de lo contrario, habrían muerto como tontos. Como puede ver, la injusticia y la infidelidad de tierras extranjeras no despiertan horror e indignación en Glasha; ella solo está interesada en la nueva información, que le parece algo misterioso: "milagros", como ella dice. Ves que ella no está satisfecha con las explicaciones de Feklusha, que solo despiertan en su arrepentimiento por su ignorancia. Obviamente está a medio camino del escepticismo. Pero, ¿dónde puede guardar su desconfianza cuando se ve socavada constantemente por historias como la de Feklushin? ¿Cómo puede llegar a conceptos correctos, incluso a preguntas razonables, cuando su curiosidad está encerrada en ese círculo que se perfila a su alrededor en la ciudad de Kalinovo? Además, ¿cómo podría no creer y preguntar cuando las personas mayores y mejores están tan positivamente tranquilas en la convicción de que los conceptos y la forma de vida que han adoptado son los mejores del mundo y que todo lo nuevo proviene de los malos espíritus? Es terrible y duro para todo recién llegado intentar ir en contra de las exigencias y convicciones de esta masa oscura, terrible en su ingenuidad y sinceridad. Después de todo, ella nos maldecirá, correrá como los que tienen la peste, no por malicia, no por cálculos, sino por una profunda convicción de que somos semejantes al Anticristo; es bueno si sólo cree que está loca y se ríe de ella... Busca el conocimiento, ama razonar, pero sólo dentro de ciertos límites, prescritos por los conceptos básicos en los que su mente se confunde. Puede comunicar algún conocimiento geográfico a los residentes de Kalinov; pero no te preocupes por el hecho de que la tierra se sostiene sobre tres pilares y que en Jerusalén está el ombligo de la tierra - no te cederán, aunque tienen la misma concepción clara del ombligo de la tierra que de Lituania , en La tormenta. "Esto, mi hermano, ¿qué es?" - le pregunta un civil a otro, señalando la foto. “Y esto es una ruina lituana”, responde. - ¡Batalla! ¡ver! Cómo luchó el nuestro con Lituania. - "¿Qué es esto Lituania?" - "Así que ella es Lituania", responde el explicador. “Y dicen, hermano mío, ella nos cayó del cielo”, continúa el primero; pero no basta que su interlocutor tenga tal necesidad: “bien, p. el cielo así del cielo”, responde… Entonces la mujer interviene en la conversación: “¡habla más! Todo el mundo sabe que desde el cielo; y donde hubo una batalla con ella, se vertieron montículos allí para la memoria. - “¡Qué, mi hermano! ¡Es tan cierto!" - exclama el interrogador, bastante satisfecho. ¡Y después de eso, pregúntale qué piensa sobre Lituania! Todas las preguntas formuladas aquí por curiosidad natural tienen un resultado similar. Y esto no se debe en absoluto a que estas personas fueran más estúpidas y estúpidas que muchas otras con las que nos encontramos en academias y sociedades científicas. No, el punto es que por su posición, por su vida bajo el yugo de la arbitrariedad, todos se han acostumbrado a ver la falta de responsabilidad y la insensatez y, por lo tanto, les resulta incómodo e incluso atrevido buscar persistentemente motivos razonables para cualquier cosa. Para hacer una pregunta, habrá más de ellos; pero si la respuesta es tal que “la pistola misma, y ​​el mortero mismo”, entonces ya no se atreven a torturar más y se contentan humildemente con esta explicación. El secreto de tal indiferencia a la lógica radica principalmente en la ausencia de toda lógica en las relaciones de la vida. La clave de este misterio nos la da, por ejemplo, el siguiente verso de Diky en La tormenta. Kuligin, en respuesta a su rudeza, dice: "¿Por qué, señor Savel Prokofich, le gustaría ofender a un hombre honesto?" Wild responde esto: ¡Un informe, o algo así, te daré! No le reporto a nadie más importante que tú. ¡Quiero pensar en ti así, creo que sí! Para otros, eres una persona honesta, pero creo que eres un ladrón, eso es todo. ¿Te gustaría escucharlo de mí? ¡Entonces escucha! Yo digo que el ladrón, y el final. ¿Qué vas a demandar, o qué, estarás conmigo? Entonces sepa que usted es un gusano. Si quiero, tendré piedad, si quiero, aplastaré. Qué razonamiento teórico puede sostenerse allí. donde la vida se basa en tales principios! La ausencia de toda ley, de toda lógica - esa es la ley y la lógica de esta vida... Involuntariamente, dejarás de resonar aquí, cuando el puño responde a todas las razones, y al final el puño siempre tiene la razón... Pero - una cosa maravillosa! - en su indiscutible e irresponsable dominio oscuro, dando completa libertad a sus caprichos, poniendo en nada todo tipo de leyes y lógicas, los tiranos de la vida rusa, sin embargo, comienzan a sentir una especie de descontento y miedo, sin saber qué y por qué. Todo parece estar como antes, todo está bien: Dikoy regaña a quien quiere; cuando le dicen: “¡cómo nadie en toda la casa puede complacerte!” - responde con aire de suficiencia; "¡Aquí tienes!" Kabanova todavía mantiene a sus hijos con miedo, obliga a su nuera a observar todas las etiquetas de la antigüedad, la come como hierro oxidado, se considera completamente infalible y está complacida con varios Feklushas. Y todo es de alguna manera inquieto, no es bueno para ellos. Además de ellos, no les preguntes, ha crecido otra vida, con otros comienzos, y aunque está lejos, todavía no se ve claramente, pero ya se da un presentimiento y envía malas visiones a la oscura arbitrariedad de tiranos. Están buscando ferozmente a su enemigo, listos para atacar a los más inocentes, algunos Kuligin; pero no hay enemigo ni culpable a quien puedan destruir: la ley del tiempo, la ley de la naturaleza y de la historia pasa factura, y los viejos Kabanov respiran con dificultad, sintiendo que hay un poder superior a ellos, que no pueden. superar, que ni siquiera saben cómo acercarse. No quieren ceder (y nadie por el momento les exige concesiones), sino encogerse, encogerse; antes querían establecer su sistema de vida, por siempre indestructible, y ahora también tratan de predicar; pero ya la esperanza los está traicionando, y ellos, en esencia, solo están ocupados con cómo sería en su vida ... Kabanova habla sobre el hecho de que "llegan los últimos tiempos", y cuando Feklusha le cuenta sobre los diversos horrores de la actualidad - sobre ferrocarriles, etc., - comenta proféticamente: "y será peor, querido". "Simplemente no vivimos para verlo", responde Feklusha con un suspiro. “Quizás vivamos”, vuelve a decir Kabanova fatalista, revelando sus dudas e incertidumbre. ¿Por que esta preocupada? La gente viaja por ferrocarril, pero ¿qué le importa a ella? Pero ya veis: ella, “aunque sois todo pedregal de oro”, no irá según la invención del diablo; y el pueblo viaja más y más, ignorando sus maldiciones; ¿No es triste, no es un testimonio de su impotencia? La gente se ha enterado de la electricidad. ¿Parece que hay algo ofensivo para Wild y Kabanovs? Pero, verás, Dikoi dice que "se nos envía una tormenta como castigo, para que sintamos", pero Kuligin no siente, o no siente en absoluto, y habla de electricidad. ¿No es esto voluntad propia, no un desprecio por el poder y la importancia del Salvaje? No quieren creer lo que él cree, lo que significa que tampoco le creen, se consideran más inteligentes que él; pensar en lo que conducirá a? No en vano, Kabanova comenta sobre Kuligin: “Ha llegado el momento, ¡qué maestros han aparecido! Si el viejo habla así, ¡qué se le puede pedir al joven! Y Kabanova está muy seriamente molesta por el futuro del antiguo orden, con el que ha sobrevivido un siglo. Ella prevé su fin, trata de mantener su significado, pero ya siente que no hay reverencia anterior por ellos, que ya no se conservan voluntariamente, solo involuntariamente, y que en la primera oportunidad serán abandonados. Ella misma de alguna manera perdió parte de su género caballeresco; ya no se ocupa de la observancia de viejas costumbres con su antigua energía, en muchos casos ya ha agitado la mano, desfallecida ante la imposibilidad de detener el riachuelo, y solo mira con desesperación como éste inunda poco a poco los abigarrados macizos de flores de su supersticiones caprichosas. Como los últimos paganos antes del poder del cristianismo, los hijos de los tiranos, atrapados en el curso de una nueva vida, caen y se borran. Ni siquiera tienen la determinación de salir a la lucha abierta y directa; solo intentan de alguna manera engañar al tiempo y desbordarse en quejas infructuosas contra el nuevo movimiento. Estas quejas siempre se escuchaban de los viejos, porque las nuevas generaciones siempre traían algo nuevo a la vida, contrario al antiguo orden; pero ahora las quejas de los pequeños tiranos están adquiriendo un tono particularmente sombrío y fúnebre. Kabanova solo se consuela por el hecho de que de alguna manera, con su ayuda, el viejo orden se mantendrá hasta su muerte; y allí, sea lo que sea, ella no verá. Al ver a su hijo en el camino, se da cuenta de que no todo se está haciendo como debería: su hijo ni siquiera se inclina a sus pies; esto es precisamente lo que se le debe exigir, pero él mismo no lo adivinó; y no "ordena" a su esposa cómo vivir sin él, y no sabe cómo ordenar, y al separarse no le exige que se incline hasta el suelo; y la nuera, después de despedir a su marido, no aúlla y no se acuesta en el porche para demostrar su amor. Si es posible, Kabanova intenta restablecer el orden, pero ya siente que es imposible realizar negocios completamente de la manera anterior; por ejemplo, respecto a los aullidos en el porche, ella solo se fija en su nuera en forma de consejo, pero no se atreve a exigir con urgencia... Pero despedirse de su hijo le inspira reflexiones tan tristes: ¿Qué significa la juventud? . Es divertido incluso mirarlos. Si no fuera por la mía, me habría reído a carcajadas. No saben nada, no hay orden. No saben cómo decir adiós. Que bueno quien mas tiene mayores en la casa, - mantienen la casa mientras están vivos. Pero, también, estúpidos, quieren a su voluntad; pero cuando van libres, se mezclan para la vergüenza, para la risa de la gente buena. Por supuesto, quién se arrepentirá, pero sobre todo reír. Sí, es imposible no reírse: invitarán invitados, no saben plantar e incluso, mira, olvidarán a uno de sus parientes. Risas y nada más. Así que aquí está el viejo y se muestra. No quiero ir a otra casa. Y si subes, escupirás y saldrás lo antes posible. Qué pasará, cómo morirán los ancianos, cómo se mantendrá la luz, no lo sé. Bueno, al menos es bueno que no veré nada. . Hasta que los viejos mueran, hasta entonces los jóvenes tienen tiempo de envejecer; por eso la anciana no podía preocuparse. Pero, ya ves, para ella no es importante, de hecho, que siempre haya alguien para cuidar la orden y enseñar a los inexpertos; necesita que precisamente esos órdenes se conserven siempre inviolablemente, precisamente aquellos conceptos que reconoce como buenos permanezcan inviolables. En la estrechez y la rudeza de su egoísmo, ni siquiera puede llegar a reconciliarse con el triunfo del principio, ni siquiera con el sacrificio de las formas existentes; de hecho, esto no se puede esperar de ella, ya que ella, de hecho, no tiene ningún principio, ninguna convicción general que rija su vida. En este caso, ella es mucho más baja que el tipo de personas que generalmente se llaman conservadores ilustrados. Han ampliado un poco su egoísmo al fusionar con él la demanda de orden general, de modo que, para preservar el orden, son incluso capaces de sacrificar algunos gustos y beneficios personales. En el lugar de Kabanova, por ejemplo, no harían demandas feas y humillantes de postraciones y "mandatos" insultantes de un esposo a su esposa, sino que solo se preocuparían por preservar la idea general de que una esposa debe tener miedo de su esposo y someterse a su suegra. La nuera no habría vivido escenas tan difíciles, aunque de la misma manera habría dependido completamente de la anciana. Y el resultado sería que, por muy mala que fuera la joven, su paciencia duraría incomparablemente más, siendo experimentada por una opresión lenta y uniforme, que cuando estallaba en travesuras agudas y crueles. De esto se desprende, por supuesto, que para la misma Kabanova y para la antigüedad que defiende, sería mucho más ventajoso abandonar algunas formas vacías y hacer concesiones privadas para mantener la esencia del asunto. Pero la raza Kabanov no entiende esto: ni siquiera han llegado a representar o defender ningún principio fuera de ellos mismos: ellos mismos son un principio y, por lo tanto, reconocen todo lo que les concierne como absolutamente importante. No sólo necesitan que se les respete, sino que este respeto se exprese precisamente en ciertas formas: ¡qué grado tienen! Por eso, por supuesto, la apariencia exterior de todo a lo que se extiende su influencia conserva más las antigüedades y parece más inamovible que donde la gente, habiendo abandonado la tiranía, ya está tratando solo de preservar la esencia de sus intereses y significado; pero, de hecho, la significación interna de los pequeños tiranos está mucho más cerca de su fin que la influencia de las personas que saben cómo sostenerse a sí mismas ya sus principios con concesiones externas. Por eso Kabanova está tan triste, y por eso Dikoya está tan furiosa: hasta el último momento no quisieron acortar sus modales amplios y ahora están en la posición de un rico comerciante en vísperas de la bancarrota. Todo sigue con él, y hoy establece las vacaciones, y decidió una facturación de un millón de dólares por la mañana, y el crédito aún no se ha socavado; pero ya circulan algunos oscuros rumores de que no tiene capital en efectivo, que sus estafas no son confiables, y mañana varios acreedores pretenden presentar sus reclamos; no hay dinero, no habrá demora, y mañana se derrumbará todo el edificio del espectro charlatán de la riqueza. Las cosas van mal... Por supuesto, en tales casos, el mercader dirige toda su preocupación a engañar a sus acreedores y hacerles creer en su riqueza: así como los Kabanov y Dikiye ahora están ocupados en continuar confiando en su fuerza. No esperan mejorar sus asuntos; pero saben que su obstinación todavía tendrá alcance suficiente mientras todos sean tímidos ante ellos; y por eso son tan tercos, tan arrogantes, tan temibles hasta en sus últimos momentos, de los que ya les quedan pocos, como ellos mismos lo sienten. Cuanto menos sienten el poder real, tanto más les golpea la influencia del libre sentido común, que les prueba que están privados de todo apoyo racional, tanto más descaradamente y con locura niegan todas las exigencias de la razón, poniéndose y su propia arbitrariedad en su lugar. La ingenuidad con la que Dikoy le dice a Kuligin: “Quiero considerarte un estafador, y lo creo; y no me importa que seas una persona honesta, y no le doy cuenta a nadie por qué pienso así ”, esta ingenuidad no podría haberse expresado en todo su absurdo auto-tonto si Kuligin no la hubiera llamado. con una modesta petición: "¿Por qué ofendes a un hombre honesto?" Dikoi quiere, ya ves, desde el primer momento cortar cualquier intento de exigirle cuentas, quiere demostrar que está por encima no solo responsabilidad, sino también la lógica humana ordinaria. Le parece que si reconoce sobre sí mismo las leyes del sentido común comunes a todas las personas, entonces su importancia sufrirá mucho por esto. Y de hecho, en la mayoría de los casos, este es el caso, porque sus afirmaciones son contrarias al sentido común. Por lo tanto, se desarrolla en él un eterno descontento e irritabilidad. Él mismo explica su situación cuando habla de lo difícil que es para él dar dinero. “¡Qué me dirás que haga cuando mi corazón esté así! Después de todo, ya sé lo que debo dar, pero no puedo hacer todo bien. Eres mi amigo, y debo devolvértelo, pero si vienes y me preguntas, te regañaré. Daré, daré, pero regañaré. Por lo tanto, solo dame una pista sobre el dinero, todo mi interior se encenderá; enciende todo el interior, y solo ... Bueno, en esos días nunca regañaría a una persona por nada. La devolución del dinero, como hecho material y visual, incluso en la mente del Salvaje despierta cierta reflexión: ¡se da cuenta de lo absurdo que es, y echa la culpa a "qué tipo de corazón tiene"! En otros casos, ni siquiera es muy consciente de su absurdo; pero por la naturaleza de su carácter, ciertamente debe sentir la misma irritación ante cada triunfo del sentido común que cuando tiene que dar dinero. Por eso le cuesta pagar: por egoísmo natural, quiere sentirse bien; todo lo que lo rodea lo convence de que todo lo bueno viene con el dinero; de ahí el apego directo al dinero. Pero aquí se detiene su desarrollo, su egoísmo permanece dentro de los límites de un individuo y no quiere conocer su relación con la sociedad, con sus vecinos. Necesita más dinero, lo sabe y, por lo tanto, solo querría recibirlo y no regalarlo. Cuando, en el curso natural de las cosas, se trata de otorgar, se enoja y jura: acepta esto como una desgracia, un castigo, como un incendio, una inundación, una multa, y no como una retribución legal adecuada por lo que otros lo hacen por él. Así es en todo: en el deseo de bien para sí mismo, quiere espacio, independencia; pero no quiere conocer la ley que determina la adquisición y uso de todos los derechos en la sociedad. Sólo quiere más, tantos derechos como sea posible para sí mismo; cuando es necesario reconocerlos por los demás, considera esto una usurpación de su dignidad personal, y se enfada, y trata por todos los medios de retrasar el asunto y prevenirlo. Incluso cuando sabe que ciertamente debe ceder, y lo hará más tarde, pero aún así intentará jugar un truco sucio primero. "¡Daré, daré, pero regañaré!" Y se debe suponer que cuanto más significativa sea la emisión de dinero y cuanto más urgente sea la necesidad de él, más fuertemente los maldice Dikoy ... ellos, se habrían retirado del dinero y pensado que era imposible obtenerlo, lo haría. han actuado muy estúpidamente; en segundo lugar, que sería en vano esperar la corrección de Diky por medio de algún tipo de amonestación: el hábito de engañar es ya tan fuerte en él que lo obedece incluso contra la voz de su propio sentido común. Está claro que ninguna convicción razonable lo detendrá hasta que una fuerza externa que es tangible para él se conecte con ellos: reprende a Kuligin, sin prestar atención a ninguna razón; y cuando un húsar lo regañó una vez en el ferry, en el Volga, no se atrevió a contactar al húsar, pero nuevamente sacó su insulto en casa: durante dos semanas después de eso, todos se escondieron de él en áticos y armarios ... Todas esas relaciones te hacen sentir que la posición de Wild, los Kabanov y todos los pequeños tiranos como ellos está lejos de ser tan tranquila y firme como lo fue una vez, en los benditos tiempos de las costumbres patriarcales. Entonces, según las leyendas de los ancianos, Dikoy pudo aguantar, en su capricho arrogante, no por la fuerza, sino por el consentimiento universal. Jugó, sin pensar en encontrar oposición, y no lo encontró: todo a su alrededor estaba imbuido de un pensamiento, un deseo: complacerlo; nadie imaginó otro fin de su existencia que el cumplimiento de sus caprichos. Cuanto más enloquecía un parásito, más insolentemente pisoteaba los derechos de la humanidad, más felices eran aquellos que lo alimentaban con su trabajo ya quienes hacía víctimas de sus fantasías. Historias reverenciales de viejos lacayos sobre cómo sus barras nobles perseguían a los pequeños terratenientes, maltrataban a las mujeres ajenas y a niñas inocentes, azotaban a los funcionarios que les enviaban al establo, etc., historias de historiadores militares sobre la grandeza de un tal Napoleón, que sacrificaba sin miedo a cientos de miles de personas por diversión de su genio, los recuerdos de viejos gallardos sobre algún Don Juan de su tiempo, que “no defraudaba a nadie” y sabía deshonrar a todas las muchachas y pelear a todas las familias, todas esas historias prueban que no están muy lejos de nosotros este es un tiempo patriarcal. Pero, para gran disgusto de los arrogantes parásitos, se está alejando rápidamente de nosotros, y ahora la posición de Wild y Kabanovs está lejos de ser tan agradable: deben cuidarse de fortalecerse y protegerse, porque las demandas surgen de todas partes. que son hostiles a su arbitrariedad y amenazan con luchar con el despertar del sentido común de la gran mayoría de la humanidad. De ahí surge la constante sospecha, escrupulosidad y cautiverio de los tiranos: dándose cuenta interiormente de que no tienen nada que respetar, pero sin admitirlo ni siquiera ante sí mismos, revelan una falta de confianza en sí mismos en la mezquindad de sus demandas y constante, incidental e inoportunamente, , recordatorios y sugerencias que deben ser respetados. Este rasgo es sumamente expresivo en La tormenta, en la escena de Kabanova con los niños, cuando ella, en respuesta a la observación sumisa de su hijo: “¿Puedo, madre, desobedecerte?”, objeta: “realmente no respetan la ancianos en estos días! » - y luego comienza a regañar a su hijo y su nuera, para que le saque el alma a un espectador externo. Kabanov. Creo, madre, que ni un solo paso está fuera de tu voluntad. Kabanova. Te hubiera creído, amigo mío, si no hubiera visto con mis propios ojos y escuchado con mis propios oídos, ¡cuál es ahora la reverencia por los padres de los niños! Si tan solo recordaran cuántas enfermedades soportan las madres desde los niños. Kabanov. Yo. mamá... Kabanova. Si un padre que cuando e insultando, en su orgullo, lo dice, ¡creo que podría ser transferido! ¿Qué piensas? Kabanov. Pero, ¿cuándo no te soporté, madre? Kabanova. La madre es vieja, estúpida; bueno, y ustedes, jóvenes inteligentes, no deberían exigirnos, tontos. Kabanov (suspirando, a un lado). ¡Oh tú, Señor! (A la madre.) Sí, madre, nos atrevemos a pensar. Kabanova. Después de todo, por amor, los padres son estrictos contigo, por amor te regañan, todos piensan en enseñar bien. Bueno, ahora no me gusta. Y los niños acudirán a la gente para alabar que la madre es una gruñona, que la madre no pasa, se retrae de la luz ... Y Dios no lo quiera, no se puede complacer a la nuera con una palabra, - Bueno, comenzó la conversación que la suegra comió por completo. Kabanov. Algo, madre, ¿quién está hablando de ti? Kabanova. No escuché, amigo, no escuché, no quiero mentir. Si tan solo hubiera oído, te habría hablado, querida, entonces no hablé así. . Y después de esta conciencia, la anciana todavía sigue viendo a su hijo durante dos páginas enteras. Ella no tiene razón para esto, pero su corazón está inquieto: su corazón es un profeta, le hace sentir que algo anda mal, que la conexión interna y viva entre ella y los miembros más jóvenes de la familia se ha derrumbado hace mucho tiempo y ahora están solo conectado mecánicamente y estaría feliz de ser desatado en cualquier ocasión. Nos detenemos mucho tiempo en los personajes dominantes de La tormenta porque, a nuestro juicio, la historia que se desarrolla con Katerina depende decisivamente del lugar que inevitablemente le toca en suerte entre estos personajes, en el modo de vida que se establece bajo su influencia The Thunderstorm es, sin duda, la obra más decisiva de Ostrovsky; las relaciones mutuas de tiranía y mutismo se llevan en él a las consecuencias más trágicas; y por todo eso, la mayoría de los que han leído y visto esta obra están de acuerdo en que causa una impresión menos pesada y triste que las otras obras de Ostrovsky (sin mencionar, por supuesto, sus bocetos de naturaleza puramente cómica). Incluso hay algo refrescante y alentador en The Thunderstorm. Este “algo” es, a nuestro juicio, el trasfondo de la obra, señalado por nosotros y que revela la precariedad y el fin cercano de la tiranía. Entonces el mismo personaje de Katerina, dibujada sobre este fondo, también nos insufla una nueva vida, que se nos abre en su misma muerte. El caso es que el personaje de Katerina, tal como se presenta en La tormenta, es un paso adelante no sólo en la actividad dramática de Ostrovsky, sino en toda nuestra literatura. Corresponde a la nueva etapa de la vida de nuestro pueblo, desde hace tiempo reclama su implementación en la literatura, en torno a ella giran nuestros mejores escritores; pero sólo pudieron comprender su necesidad y no pudieron comprender y sentir su esencia; Ostrovsky logró hacer esto. Ninguno de los críticos de La tormenta quiso ni pudo dar una valoración adecuada de este personaje; Por ello, decidimos ampliar aún más nuestro artículo para exponer con cierto detalle cómo entendemos el personaje de Katerina y por qué consideramos tan importante su creación para nuestra literatura. La vida rusa finalmente ha llegado al punto en que las criaturas virtuosas y respetables, pero débiles e impersonales, no satisfacen la conciencia pública y son reconocidas como inútiles. Había una necesidad urgente de personas, aunque menos bellas, pero más activas y enérgicas. De lo contrario, es imposible: tan pronto como la conciencia de la verdad y el derecho, el sentido común despiertan en las personas, ciertamente exigen no solo un acuerdo abstracto con ellos (que los héroes virtuosos del pasado siempre brillaron tanto), sino también su introducción en la vida, en la actividad. Pero para traerlos a la vida, es necesario superar muchos obstáculos establecidos por Wild, Kabanovs, etc.; para superar los obstáculos se necesitan caracteres emprendedores, resolutivos, perseverantes. Es necesario que se encarne, se fusione con ellos, esa demanda general de verdad y justicia, que finalmente irrumpe en las personas a través de todas las barreras levantadas por los Tiranos Salvajes. Ahora bien, el gran problema era cómo debía formarse y manifestarse el carácter que en nuestro país requería el nuevo giro de la vida social. Nuestros escritores han tratado de resolver este problema, pero siempre con más o menos éxito. Nos parece que todos sus fracasos se debieron al hecho de que simplemente por un proceso lógico llegaron a la conclusión de que la vida rusa está buscando tal personaje, y luego lo cortaron de acuerdo con sus conceptos de los requisitos de valor en en general y ruso en particular ... No tan entendido y expresado fuerte carácter ruso en "Tormenta". En primer lugar, nos sorprende con su oposición a todos los principios autoimpuestos. No con un instinto de violencia y destrucción, pero tampoco con destreza práctica para arreglar sus propios asuntos con fines elevados, no con un patetismo crepitante y sin sentido, pero no con un cálculo diplomático y pedante, aparece ante nosotros. No, es concentrado y resuelto, inquebrantablemente fiel al instinto de la verdad natural, lleno de fe en nuevos ideales y desinteresado, en el sentido de que la muerte le es mejor que la vida bajo aquellos principios que le son contrarios. No vive según principios abstractos, no según consideraciones prácticas, no según un patetismo momentáneo, sino simplemente en especie con todo tu ser. En esta integridad y armonía de carácter radica su fuerza y ​​su necesidad esencial en un momento en que las viejas y salvajes relaciones, habiendo perdido toda fuerza interior, continúan manteniéndose unidas por una conexión mecánica externa. Una persona que solo comprende lógicamente el absurdo de la tiranía de Wild y Kabanovs no hará nada contra ellos, solo porque ante ellos desaparece toda lógica; ningún silogismo puede convencer a la cadena que rompe sobre el prisionero, el puño, para que no hiera al clavado; así que no convencerás a Dikiy para que actúe de manera más sabia, y no convencerás a su familia de que no escuche sus caprichos: los vencerá a todos, y solo ¿qué harás con eso? Obviamente, los caracteres que son fuertes en un lado lógico deben desarrollarse muy mal y tener una influencia muy débil en la actividad vital donde toda la vida se rige no por la lógica, sino por la pura arbitrariedad. El gobierno de los Salvajes no es muy favorable para el desarrollo de personas fuertes en el llamado sentido práctico. Digas lo que digas sobre este sentido, pero en esencia no es más que la capacidad de utilizar las circunstancias y disponerlas a tu favor. Esto significa que el sentido práctico sólo puede llevar a una persona a una actividad directa y honesta cuando las circunstancias están dispuestas de acuerdo con una sana lógica y, en consecuencia, con los requisitos naturales de la moralidad humana. Pero donde todo depende de la fuerza bruta, donde el capricho irrazonable de algunos Wild o la terquedad supersticiosa de algún Kabanova destruyen los cálculos lógicos más correctos y desprecian descaradamente los primeros fundamentos de los derechos mutuos, allí la capacidad de utilizar las circunstancias se convierte evidentemente en el capacidad de aplicar los caprichos de los tiranos e imitar todos sus absurdos para allanar el camino hacia su posición ventajosa. Podkhalyuzins y Chichikovs son los fuertes personajes prácticos del "reino oscuro"; otros no se desarrollan entre personas de temperamento puramente práctico, bajo la influencia de la dominación de los Salvajes. Lo mejor que se puede soñar para estos practicantes es asemejarse a Stolz, es decir, la capacidad de darle la vuelta a sus asuntos sin mezquindades; pero una figura viva pública no aparecerá de entre ellos. No se puede poner más esperanza en los personajes patéticos, que viven el momento y el destello. Sus impulsos son aleatorios y de corta duración; su valor práctico está determinado por la suerte. Mientras todo vaya según sus esperanzas, son alegres, emprendedores; tan pronto como la oposición es fuerte, se desaniman, se enfrían, se retiran del caso y se limitan a exclamaciones infructuosas, aunque fuertes. Y dado que Dikoy y los que son como él no son capaces de renunciar a su significado y su fuerza sin resistencia, dado que su influencia ya ha dejado huellas profundas en la vida cotidiana y, por lo tanto, no pueden ser destruidos de inmediato, entonces no hay nada que mirar. personajes patéticos como si fueran algo, cualquier cosa seria. Incluso en las circunstancias más favorables, cuando el éxito visible los alentaba, es decir, cuando los pequeños tiranos podían comprender la precariedad de su posición y comenzaban a hacer concesiones, ¡y entonces la gente patética no haría mucho! Se diferencian en que, dejándose llevar por la apariencia exterior y las consecuencias inmediatas del caso, casi nunca saben cómo mirar en la profundidad, en la esencia misma del caso. Por eso se satisfacen muy fácilmente, engañados por algunos signos particulares e insignificantes del éxito de sus comienzos. Cuando su error se vuelve claro para ellos mismos, entonces se desilusionan, caen en la apatía y no hacen nada. Dikoy y Kabanova siguen triunfando. Así, al repasar los diversos tipos que aparecieron en nuestras vidas y se reprodujeron en la literatura, llegamos constantemente a la conclusión de que no pueden servir como representantes del movimiento social que sentimos ahora y del que, lo más detalladamente posible, hablamos arriba. Al ver esto, nos preguntamos: ¿cómo, sin embargo, se determinarán nuevos esfuerzos en el individuo? ¿Qué rasgos deben distinguir al personaje que hará una ruptura decisiva con las viejas, absurdas y violentas relaciones de la vida? En la vida real de la sociedad que despierta, vimos solo indicios de la solución de nuestros problemas, en la literatura: una débil repetición de estos indicios; pero en La tormenta se compone de ellos un todo, ya con unos contornos bastante claros; aquí tenemos un rostro tomado directamente de la vida, pero clarificado en la mente del artista y colocado en posiciones que le permiten revelarlo de manera más completa y decisiva de lo que sucede en la mayoría de los casos de la vida ordinaria. Por lo tanto, no existe la precisión del daguerrotipo de la que algunos críticos han acusado a Ostrovsky; pero existe precisamente la combinación artística de rasgos homogéneos que se manifiestan en diferentes situaciones de la vida rusa, pero que sirven como expresión de una idea. El carácter ruso resuelto e integral, actuando entre los Dikikhs y los Kabanovs, aparece en Ostrovsky en el tipo femenino, y esto no deja de tener un significado serio. Es sabido que los extremos se reflejan en los extremos, y que la protesta más fuerte es la que finalmente surge de los senos de los más débiles y pacientes. El campo en el que Ostrovsky observa y nos muestra la vida rusa no se refiere puramente a las relaciones sociales y estatales, sino que se limita a la familia; en una familia, ¿quién lleva sobre todo el yugo de la tiranía, sino la mujer? ¿Qué empleado, trabajador, sirviente de Dikoy puede ser tan empujado, pisoteado, separado de su personalidad como su esposa? ¿Quién puede hervir tanto dolor e indignación contra las absurdas fantasías de un tirano? Y, al mismo tiempo, ¿quién menos que ella tiene la oportunidad de expresar sus quejas, de negarse a hacer lo que le disgusta? Los sirvientes y los empleados están conectados solo materialmente, de manera humana; pueden dejar al tirano tan pronto como encuentren otro lugar para ellos. La esposa, según los conceptos predominantes, está indisolublemente unida a él, espiritualmente, a través del sacramento; haga lo que haga su marido, ella debe obedecerle y compartir su vida sin sentido con él. Y si, finalmente, pudiera irse, entonces, ¿adónde iría, qué haría? Curly dice: "Necesito a Wild, así que no le tengo miedo y no dejaré que se tome libertades conmigo". Es fácil para un hombre que se ha dado cuenta de que es realmente necesario para los demás; pero una mujer, una esposa? ¿Por qué es necesaria? ¿No está ella misma, por el contrario, quitándole todo a su marido? Su marido le da un hogar, le da agua, la alimenta, la viste, la protege, le da un puesto en la sociedad... ¿No se la suele considerar una carga para un hombre? ¡No digan los prudentes, cuando impiden que los jóvenes se casen: “La mujer no es un bastón, no te la vas a tirar”! Y en la opinión general, la principal diferencia entre una esposa y un bast shoe radica en el hecho de que ella trae consigo toda una carga de preocupaciones de las que el esposo no puede deshacerse, mientras que el bast shoe solo brinda comodidad, y si es inconveniente, puede desecharse fácilmente. Al estar en tal posición, una mujer, por supuesto, debe olvidar que es la misma persona, con los mismos derechos que un hombre. Ella solo puede desmoralizarse, y si la personalidad en ella es fuerte, entonces tendrá una tendencia a la misma tiranía que tanto sufrió. Esto es lo que vemos, por ejemplo, en Kabanikha, tal como lo vimos en Ulanbekova. Su tiranía es sólo más estrecha y más pequeña, y por lo tanto, quizás, incluso más insensata que la de un hombre: su tamaño es más pequeño, pero dentro de sus límites, sobre aquellos que ya han caído en ella, actúa aún más intolerable. Jura salvajemente, Kabanova se queja, matará, y se acabó, y esta roe a su víctima durante mucho tiempo y sin descanso; hace ruido sobre sus fantasías y es bastante indiferente a tu comportamiento hasta que lo toca; El jabalí ha creado para sí todo un mundo de reglas especiales y costumbres supersticiosas, por lo que defiende con toda la estupidez de la tiranía. En general, en una mujer que ha llegado incluso a la posición de independiente y con amore ejerciendo la tiranía, siempre se puede ver su relativa impotencia, consecuencia de sus siglos de opresión: es más pesada, más suspicaz, más desalmada en sus exigencias; ya no sucumbe al razonamiento sensato, no porque lo desprecie, sino porque tiene miedo de no poder hacerle frente: “empiezas, dicen, a razonar, y qué más saldrá de eso, te trenzarán simplemente "- y, como resultado, se aferra estrictamente a la antigüedad y a varias instrucciones que le dio algún Feklusha ... De esto queda claro que si una mujer quiere liberarse de tal situación, entonces su caso será serio y decisivo. A un Curly no le cuesta nada pelearse con Diky: ambos se necesitan y, por lo tanto, no se necesita un heroísmo especial por parte de Curly para presentar sus demandas. Pero su truco no conducirá a nada serio: peleará, Wild amenazará con entregarlo como soldado, pero no lo entregará; Curly estará complacido de que haya mordido, y las cosas volverán a ser como antes. No así con una mujer: ella ya debe tener mucha fuerza de carácter para expresar su descontento, sus demandas. Al primer intento, se le hará sentir que no es nada, que puede ser aplastada. Ella sabe que esto es cierto y debe aceptar; de lo contrario, ejecutarán una amenaza sobre ella: la golpearán, la encerrarán, la dejarán al arrepentimiento, a pan y agua, la privarán de la luz del día, probarán todos los medios domésticos correctivos de los buenos viejos tiempos y todavía conducir a la humildad. Una mujer que quiera llegar hasta el final en su rebelión contra la opresión y la arbitrariedad de sus mayores en la familia rusa, debe estar llena de heroico sacrificio, debe decidir sobre todo y estar lista para todo. ¿Cómo puede soportarse a sí misma? ¿De dónde saca tanto carácter? La única respuesta a esto es que las tendencias naturales de la naturaleza humana no pueden destruirse por completo. Puede inclinarlos hacia un lado, presionar, apretar, pero todo esto es solo hasta cierto punto. El triunfo de las proposiciones falsas sólo muestra hasta dónde puede llegar la elasticidad de la naturaleza humana; pero cuanto menos natural es la situación, más cercana y necesaria es la salida. Y, por lo tanto, ya es muy antinatural cuando incluso las naturalezas más flexibles, más sujetas a la influencia de la fuerza que produjo tales posiciones, no pueden resistirlo. Si incluso el cuerpo flexible de un niño no se presta a ningún truco gimnástico, entonces es obvio que es imposible para los adultos, cuyas extremidades son más rígidas. Los adultos, por supuesto, no permitirán tal truco con ellos; pero un niño puede saborearlo fácilmente. ¿Y adónde lleva el niño al personaje para resistirlo con todas sus fuerzas, aunque se le prometiera el más terrible castigo por la resistencia? Sólo hay una respuesta: es imposible soportar lo que se ve obligado a hacer... Lo mismo hay que decir de una mujer débil que decide luchar por sus derechos: ha llegado al punto de que ya no es posible para ella para soportar su humillación, por lo que es arrancada de ella ya no según lo que es mejor y lo que es peor, sino solo según la lucha instintiva por lo que es tolerable y posible. Naturaleza aquí reemplaza las consideraciones de la mente y las demandas del sentimiento y la imaginación: todo esto se funde en el sentimiento general del organismo, exigiendo aire, comida, libertad. Aquí reside el secreto de la integridad de los personajes que aparecen en circunstancias similares a las que vimos en La tormenta, en el entorno que rodea a Katerina. Por lo tanto, la aparición de un personaje enérgico femenino corresponde completamente a la posición a la que se ha llevado a la tiranía en el drama de Ostrovsky. En la situación presentada por La Tormenta, se llegó al extremo, a la negación de todo sentido común; más que nunca, es hostil a las necesidades naturales de la humanidad y, más ferozmente que antes, está tratando de detener su desarrollo, porque en su triunfo ve la proximidad de su muerte inevitable. A través de esto, provoca aún más quejas y protestas incluso en los seres más débiles. Y al mismo tiempo, la tiranía, como hemos visto, perdió su confianza en sí misma, perdió su firmeza en las acciones y perdió una parte significativa del poder que consistía para ella en infundir miedo a todos. Por lo tanto, la protesta contra él no se silencia desde el principio, sino que puede convertirse en una lucha obstinada. Aquellos que todavía viven tolerablemente no quieren arriesgarse a tal lucha ahora, con la esperanza de que la tiranía no dure mucho de todos modos. El esposo de Katerina, el joven Kabanov, aunque sufre mucho por el viejo Kabanikh, es, sin embargo, más independiente: puede escaparse a Savel Prokofich para tomar una copa, irá a Moscú de su madre y se dará la vuelta en la naturaleza, y si él es malo, realmente tendrá a las ancianas, por lo que hay alguien con quien derramar su corazón: se arrojará sobre su esposa ... Entonces vive para sí mismo y educa su carácter, no sirve para nada, todo en secreto. Espero que de alguna manera se libere. Su esposa no tiene esperanza, ni consuelo, no puede respirar; si puede, que viva sin respirar, que olvide que en el mundo hay aire libre, que renuncie a su naturaleza y se sumerja en los caprichos caprichosos y el despotismo del viejo Kabanikh. Pero el aire libre y la luz, contra todas las precauciones de la tiranía perecedera, irrumpen en la celda de Katerina, ella siente la oportunidad de saciar la sed natural de su alma y ya no puede permanecer inmóvil: anhela una nueva vida, aunque la haya tenido. morir en este impulso. ¿Qué es la muerte para ella? No importa, ella no considera la vida y la vida vegetativa que le tocó en suerte en la familia Kabanov. Esta es la base de todas las acciones del personaje representado en The Storm. Esta base es más confiable que todas las teorías y patetismo posibles, porque se encuentra en la esencia misma de esta situación, atrae irresistiblemente a una persona hacia el asunto, no depende de esta o aquella habilidad o impresión en particular, sino que se basa en todo. complejidad de las necesidades del organismo, sobre el desarrollo de toda la naturaleza del hombre. Ahora bien, es curioso cómo tal carácter se desarrolla y se manifiesta en casos particulares. Podemos rastrear su desarrollo a través de la personalidad de Katerina. En primer lugar, “te sorprende la extraordinaria originalidad de este personaje. No hay nada externo, extraño en él, sino que todo sale de algún modo de su interior; cada impresión se procesa en él y luego crece orgánicamente con él. Lo vemos, por ejemplo, en el ingenioso relato de Katerina sobre su infancia y sobre la vida en casa de su madre. Resulta que su crianza y vida joven no le dieron nada; en la casa de su madre era lo mismo que en los Kabanov: iban a la iglesia, cosían oro sobre terciopelo, escuchaban las historias de los vagabundos, cenaban, caminaban por el jardín, hablaban nuevamente con los peregrinos y rezaban ellos mismos ... Habiendo escuchado al relato de Katerina, Varvara, su hermana su marido, comenta con sorpresa: “sí, a nosotros nos pasa igual”. Pero la diferencia la determina Katerina muy rápidamente en cinco palabras: “¡sí, todo aquí parece ser de bondage!” Y la conversación posterior muestra que en toda esta apariencia, que es tan común con nosotros en todas partes, Katerina pudo encontrar su propio significado especial, aplicarlo a sus necesidades y aspiraciones, hasta que la mano dura de Kabanikha cayó sobre ella. Katerina no pertenece en absoluto a los personajes violentos, nunca satisfechos, amantes de destruir a toda costa... Al contrario, este personaje es predominantemente creativo, amoroso, ideal. Por eso trata de comprender y ennoblecer todo en su imaginación; ese estado de ánimo, en el que, según el poeta, el mundo entero es limpiado y lavado por un noble sueño Ante él, este estado de ánimo no deja a Katerina en el último extremo. Ella trata de armonizar cualquier disonancia externa con la armonía de su alma, cubre cualquier deficiencia con la plenitud de sus fuerzas internas. Las historias groseras y supersticiosas y los delirios sin sentido de los vagabundos se convierten en ella en sueños dorados y poéticos de la imaginación, no aterradores, sino claros, amables. Sus imágenes son pobres, porque los materiales que le presenta la realidad son muy monótonos; pero incluso con estos escasos medios, su imaginación trabaja incansablemente y la lleva a un mundo nuevo, tranquilo y brillante. No son los ritos los que la ocupan en la iglesia: no oye nada de lo que allí se canta y se lee; ella tiene otra música en su alma, otras visiones, para ella el servicio termina imperceptiblemente, como en un segundo. Ella mira los árboles, extrañamente dibujados en las imágenes, e imagina todo un país de jardines, donde todos esos árboles y todo esto florecen, huelen fragantes, todo está lleno de cantos celestiales. De lo contrario, en un día soleado, verá cómo "una columna tan brillante desciende de la cúpula y el humo camina en esta columna, como nubes", y ahora ya ve, "como si los ángeles estuvieran volando y cantando en esta columna .” A veces se imaginará: ¿por qué no debería volar? y cuando está en una montaña, se siente atraída a volar así: correría así, levantaría las manos y volaría. Es extraña, extravagante desde el punto de vista de los demás; pero esto se debe a que no puede aceptar de ninguna manera sus puntos de vista e inclinaciones. Ella les quita materiales, porque de lo contrario no hay de dónde sacarlos; pero no saca conclusiones, sino que las busca ella misma y, a menudo, no llega a saber en qué se basan. También notamos una actitud similar hacia las impresiones externas en otro entorno, en personas que, por su educación, están acostumbradas al razonamiento abstracto y que son capaces de analizar sus sentimientos. Toda la diferencia es que con Katerina, como persona directa y viva, todo se hace de acuerdo con la inclinación de la naturaleza, sin una conciencia clara, mientras que para las personas teóricamente desarrolladas y fuertes en mente, la lógica y el análisis juegan el papel principal. Las mentes fuertes se distinguen precisamente por esa fuerza interior que les permite no sucumbir a puntos de vista y sistemas prefabricados, sino crear sus propios puntos de vista y conclusiones sobre la base de impresiones vivas. No rechazan nada al principio, pero no se detienen ante nada, sino que solo toman en cuenta todo y lo procesan a su manera. Katerina también nos presenta resultados análogos, aunque ella no resuena y ni siquiera comprende sus propios sentimientos, sino que se deja llevar por la naturaleza. En la vida seca y monótona de su juventud, en las nociones groseras y supersticiosas del medio ambiente, siempre pudo tomar lo que concordaba con sus aspiraciones naturales de belleza, armonía, satisfacción, felicidad. En las conversaciones de los vagabundos, en las postraciones y lamentaciones, no vio una forma muerta, sino algo más, por lo que su corazón se esforzaba constantemente. Sobre la base de ellos, construyó su propio mundo ideal, sin pasiones, sin necesidad, sin dolor, un mundo dedicado por completo al bien y al placer. Pero cuál es el verdadero bien y el verdadero placer para una persona, ella no podía determinarlo por sí misma; por eso esos repentinos impulsos de una especie de aspiraciones inconscientes, oscuras, que ella recuerda: lo que rezo y lo que lloro; así me encontrarán. Y por qué oré entonces, qué pedí, no lo sé; No necesito nada, ya tuve suficiente de todo”. La pobre niña, que no ha recibido una amplia formación teórica, que no sabe todo lo que pasa en el mundo, que no comprende bien ni siquiera sus propias necesidades, no puede, por supuesto, darse cuenta de lo que necesita. Por el momento vive con su madre, en completa libertad, sin ninguna preocupación mundana, hasta que aún se han identificado en ella las necesidades y pasiones de un adulto, no sabe ni distinguir sus propios sueños, su mundo interior. de impresiones externas. Olvidándose entre las mujeres orantes en sus pensamientos de arco iris y caminando en su reino luminoso, sigue pensando que su contentamiento proviene precisamente de estas mujeres orantes, de las lámparas encendidas en todos los rincones de la casa, de los lamentos que resuenan a su alrededor; con sus sentimientos anima el ambiente muerto en el que vive, y se funde con él en el mundo interior de su alma. Este es el período de la infancia, que para muchos dura mucho, mucho tiempo, pero aún tiene su final. Si el final llega muy tarde, si una persona comienza a comprender lo que necesita, entonces ya cuando la mayor parte de su vida ha sobrevivido, en este caso, no le queda casi nada, excepto el arrepentimiento de haber tomado la suya durante tanto tiempo. sueños por la realidad. Entonces se encuentra en la triste posición de un hombre que, habiendo dotado su belleza con todas las perfecciones posibles en su fantasía y conectado su vida con ella, de repente se da cuenta de que todas las perfecciones existen solo en su imaginación, y no hay ni rastro de ella. ellos en ella. Pero los personajes fuertes rara vez sucumben a un delirio tan decisivo: tienen una demanda muy fuerte de claridad y realidad, por lo que no se detienen ante las incertidumbres y tratan de salir de ellas a toda costa. Al darse cuenta del descontento en sí mismos, tratan de ahuyentarlo; pero, al ver que no pasa, acaban por dar completa libertad para expresarse a las nuevas exigencias que surgen en el alma, y ​​entonces no se calmarán hasta haber logrado su satisfacción. Y aquí la vida misma viene al rescate - para algunos es favorable, ampliando el círculo de impresiones, mientras que para otros es difícil y amarga - por limitaciones y preocupaciones que destruyen la armonía armoniosa de las fantasías jóvenes. El último camino recayó en la suerte de Katerina, como recae en la suerte de la mayoría de las personas en el "reino oscuro" de Wild y Kabanovs. En el entorno sombrío de la nueva familia, Katerina comenzó a sentir la falta de apariencia, con la que antes había pensado contentarse. Bajo la mano dura de la desalmada Kabanikh no hay lugar para sus brillantes visiones, al igual que no hay libertad para sus sentimientos. En un ataque de ternura por su marido, quiere abrazarlo - la anciana grita: “¿Qué te cuelgas del cuello, desvergonzado? ¡Inclínate a tus pies!" Quiere que la dejen sola y llorar en silencio, como antes, y su suegra le dice: “¿por qué no aúllas?”. Ella está buscando luz, aire, quiere soñar y divertirse, regar sus flores, mirar el sol, el Volga, enviar sus saludos a todos los seres vivos, y la mantienen en cautiverio, constantemente se la sospecha de planes impuros y depravados. . Todavía busca refugio en la práctica religiosa, en la asistencia a la iglesia, en conversaciones para salvar el alma; pero ni siquiera aquí encuentra las primeras impresiones. Asesinada por el trabajo diario y la servidumbre eterna, ya no puede soñar con la misma claridad de los ángeles cantando en una columna polvorienta iluminada por el sol, no puede imaginar los jardines del Edén con su mirada imperturbable y su alegría. Todo es lúgubre, aterrador, a su alrededor todo respira frío y alguna amenaza irresistible; y los rostros de los santos son tan estrictos, y las lecturas de la iglesia son tan formidables, y las historias de los vagabundos son tan monstruosas... Siguen siendo las mismas en esencia, no han cambiado en lo más mínimo, pero ella misma ha cambiado. cambiado: ya no quiere construir visiones aéreas, y ciertamente no le satisface esa imaginación indefinida de dicha, que antes disfrutaba. Maduró, otros deseos despertaron en ella, más reales; sin conocer otra carrera que su familia, ningún otro mundo que el que se ha desarrollado para ella en la sociedad de su pueblo, ella, por supuesto, comienza a realizar de todas las aspiraciones humanas lo que es más inevitable y más cercano a ella: el deseo de amor y devoción. . En los viejos tiempos, su corazón estaba demasiado lleno de sueños, no prestaba atención a los jóvenes que la miraban, solo se reían. Cuando se casó con Tikhon Kabanov, tampoco lo amaba, todavía no entendía este sentimiento; le dijeron que todas las chicas deberían casarse, le mostraron a Tikhon como su futuro esposo y ella fue por él, permaneciendo completamente indiferente a este paso. Y aquí también se manifiesta una peculiaridad de carácter: según nuestros conceptos habituales, debe ser resistida si tiene un carácter decisivo; pero no piensa en la resistencia, porque no tiene razones suficientes para ello. No tiene especial deseo de casarse, pero tampoco tiene aversión al matrimonio; en ella no hay amor por Tikhon, pero tampoco hay amor por nadie más. A ella no le importa el momento, por eso te deja hacer lo que quieras con ella. No se puede ver en esto ni impotencia ni apatía, pero sólo se puede encontrar falta de experiencia, e incluso demasiada disposición a hacer todo por los demás, cuidando poco de uno mismo. Tiene poco conocimiento y mucha credulidad, por lo que hasta el momento no muestra oposición a los demás y decide soportar mejor que hacerlo a pesar de ellos. Pero cuando comprende lo que necesita y quiere lograr algo, logrará su objetivo a toda costa: entonces la fuerza de su carácter, que no se desperdiciará en pequeñas payasadas, se manifestará por completo. Al principio, de acuerdo con la bondad y nobleza innatas de su alma, hará todos los esfuerzos posibles para no violar la paz y los derechos de los demás, a fin de obtener lo que quiere con la mayor observancia posible de todos los requisitos que se le imponen. sobre ella por personas que de alguna manera están conectadas con ella; y si logran aprovechar este estado de ánimo inicial y deciden darle completa satisfacción, entonces es bueno tanto para ella como para ellos. Pero si no, no se detendrá ante nada: la ley, el parentesco, la costumbre, el juicio humano, las reglas de la prudencia: todo desaparece para ella ante el poder de la atracción interior; ella no se ahorra y no piensa en los demás. Esta fue precisamente la salida que se le presentó a Katerina, y no cabía esperar otra en medio de la situación en la que se encuentra. El sentimiento de amor por una persona, el deseo de encontrar una respuesta afín en otro corazón, la necesidad de placeres tiernos se abrió naturalmente en una mujer joven y cambió sus sueños anteriores, vagos e incorpóreos. “Por la noche, Varya, no puedo dormir”, dice, “sigo imaginando una especie de susurro: alguien me habla con tanto cariño, como el arrullo de una paloma. Ya no sueño, Varya, como antes, árboles y montañas del paraíso; pero es como si alguien me estuviera abrazando tan apasionadamente y me llevara a algún lado, y yo lo sigo, lo sigo…” Ella se dio cuenta y captó estos sueños bastante tarde; pero, por supuesto, la persiguieron y atormentaron mucho antes de que ella misma pudiera dar cuenta de ellos. En su primera aparición, inmediatamente dirigió sus sentimientos hacia lo que estaba más cerca de ella: su esposo. Durante mucho tiempo luchó por asimilar su alma a la de él, por asegurarse de que no necesitaba nada con él, que en él estaba la dicha que buscaba con tanta ansiedad. Miró con miedo y desconcierto la posibilidad de buscar el amor mutuo en alguien que no fuera él. En la obra, que encuentra a Katerina ya con el comienzo de su amor por Boris Grigorych, todavía se pueden ver los últimos y desesperados esfuerzos de Katerina: hacer que su esposo sea querido para ella. La escena de su separación de él nos hace sentir que incluso aquí no todo está perdido para Tikhon, que aún puede conservar sus derechos al amor de esta mujer; pero esta misma escena, en esbozos breves pero nítidos, nos cuenta toda la historia de las torturas que obligó a soportar Katerina para alejar su primer sentimiento de su marido. Tikhon es aquí una criatura simple y vulgar, nada malvada, pero extremadamente débil, que no se atreve a hacer nada contrario a su madre. Y la madre es una criatura sin alma, una mujer de puño, que concluye en las ceremonias chinas, y el amor, la religión y la moralidad. Entre ella y entre su esposa, Tikhon representa uno de los muchos tipos lamentables que suelen llamarse inofensivos, aunque en un sentido general son tan dañinos como los propios tiranos, porque les sirven como fieles ayudantes. El mismo Tikhon amaba a su esposa y estaría dispuesto a hacer cualquier cosa por ella; pero la opresión bajo la cual creció lo ha desfigurado de tal manera que ningún sentimiento fuerte, ningún esfuerzo resuelto puede desarrollarse en él. Hay en él una conciencia, hay un deseo del bien, pero actúa constantemente contra sí mismo y sirve como instrumento sumiso de su madre, incluso en las relaciones con su esposa. Incluso en la primera escena de la aparición de la familia Kabanov en el bulevar, vemos cuál es la posición de Katerina entre su esposo y suegra. El jabalí regaña a su hijo porque su mujer no le tiene miedo; él decide objetar: “pero ¿por qué debería tener miedo? Me basta con que ella me quiera". La anciana inmediatamente se lanza sobre él: “¿cómo, por qué tener miedo? ¡Cómo, por qué tener miedo! Sí, estás loco, ¿verdad? No tendrás miedo, y más yo: ¡qué tipo de orden será en la casa! Después de todo, tú, té, vives con ella en la ley. Ali, ¿crees que la ley no significa nada? Bajo tales comienzos, por supuesto, el sentimiento de amor en Katerina no encuentra alcance y se esconde en su interior, afectando sólo a veces impulsos convulsos. Pero incluso estos impulsos el esposo no sabe cómo usarlos: está demasiado oprimido para comprender el poder de su anhelo apasionado. "No te distinguiré, Katya", le dice: "no obtendrás una palabra tuya, y mucho menos cariño, de lo contrario, te escalas así". Así suelen juzgar las naturalezas vulgares y mimadas a una naturaleza fuerte y fresca: ellas, juzgando por sí mismas, no comprenden el sentimiento que está sepultado en el fondo del alma, y ​​toman cualquier concentración por apatía; cuando, finalmente, al no poder ocultarse más, la fuerza interior brota del alma en un caudal ancho y rápido, se sorprenden y consideran esto una especie de truco, un capricho, como la fantasía que a veces les llega a ellos mismos para caer en patetismo o ridículo. Mientras tanto, estos impulsos son una necesidad en una naturaleza fuerte y son tanto más llamativos cuanto más tiempo no encuentran una salida por sí mismos. Son involuntarios, no pensados, sino causados ​​por una necesidad natural. La fuerza de la naturaleza, que no tiene la oportunidad de desarrollarse activamente, también se expresa pasivamente, con paciencia, moderación. pero no mezcles este paciencia con la que proviene del débil desarrollo de la personalidad del hombre y que acaba por acostumbrarse a insultos y penalidades de todo tipo. No, Katerina nunca se acostumbrará a ellos; todavía no sabe qué y cómo decidirá, no viola de ninguna manera sus deberes con su suegra, hace todo lo posible para llevarse bien con su esposo, pero todo demuestra que siente su posición y que se siente atraída por salir de ella. Nunca se queja, nunca regaña a su suegra; la anciana misma no puede traer esto sobre ella; y, sin embargo, la suegra siente que Katerina es algo inapropiado, hostil para ella. Tikhon, que teme a su madre como el fuego y, además, no se distingue por una especial delicadeza y ternura, se avergüenza, sin embargo, ante su esposa cuando, a instancias de su madre, debe castigarla para que sin él ella " no mira las ventanas” y “no mira a los jóvenes”. Ve que la insulta amargamente con tales discursos, aunque no puede comprender adecuadamente su condición. Cuando su madre sale de la habitación, él consuela a su esposa de esta manera: “Toma todo a pecho, para que pronto caigas en la tisis. ¡Por qué escucharla! Ella necesita decir algo. ¡Pues déjala hablar y te pasas por las orejas! Este indiferentismo es definitivamente malo y sin esperanza; pero Katerina nunca puede alcanzarlo; aunque exteriormente está aún menos molesta que Tikhon, se queja menos, pero en esencia sufre mucho más. Tikhon también siente que no tiene algo que necesita; también en él hay descontento; pero está en él hasta tal punto que, por ejemplo, un niño de diez años con una imaginación pervertida puede sentirse atraído por una mujer. No puede buscar muy resueltamente la independencia y sus derechos, ya porque no sabe qué hacer con ellos; su deseo es más cabeza, externo, y su naturaleza, habiendo sucumbido a la opresión de la educación, permaneció casi sorda a las aspiraciones naturales. Por eso, la misma búsqueda de libertad en él adquiere un carácter feo y se vuelve repugnante, así como repulsivo es el cinismo de un niño de diez años que, sin sentido y necesidad interior, repite las groserías escuchadas de los grandes. Tikhon, verá, escuchó de alguien que él es "también un hombre" y por lo tanto debería tener una cierta cantidad de poder e importancia en la familia; por lo tanto, se coloca muy por encima de su esposa y, creyendo que Dios ya la juzgó para soportar y humillarse, mira su posición bajo la supervisión de su madre como amarga y humillante. Entonces, se inclina hacia el jolgorio, y en él pone principalmente la libertad: al igual que el mismo muchacho, que no sabe comprender la verdadera esencia, por qué el amor de una mujer es tan dulce, y que conoce sólo el lado externo de la asunto, que con él se convierte en obscenidad: Tikhon, a punto de irse, con desvergonzado cinismo le dice a su esposa, quien le ruega que la lleve con él: “¡Con algún tipo de esclavitud, huirás de cualquier hermosa esposa que quieras! Piensas eso: sea ​​lo que sea, pero sigo siendo un hombre,- vive así toda tu vida, como ves, así es como te escaparás de tu mujer. Pero, ¿cómo sé ahora que durante dos semanas no habrá tormenta eléctrica sobre mí, no tengo grilletes en las piernas, entonces estoy a la altura de mi esposa? Katerina solo puede responderle a esto: "¿cómo puedo amarte cuando dices esas palabras?" Pero Tikhon no comprende toda la importancia de este reproche sombrío y decisivo; como un hombre que ya ha renunciado a su mente, responde casualmente: “¡las palabras son como palabras! ¡Qué otras palabras debo decir! - y tiene prisa por deshacerse de su esposa. ¿Para qué? ¿Qué quiere hacer, sobre qué tomar su alma, liberándose? Más tarde, él mismo le cuenta a Kuligin sobre esto: “en el camino, mi madre leyó, me leyó las instrucciones y, tan pronto como me fui, me fui de juerga. Estoy muy contento de haberme liberado. Y bebió todo el camino, y en Moscú bebió todo; por lo que es un montón, lo que pasa. Entonces, ¡a dar un paseo durante todo un año! .. " ¡Eso es todo! Y hay que decir que en los viejos tiempos, cuando la conciencia del individuo y de sus derechos aún no se había levantado en la mayoría, las protestas contra la opresión tiránica se limitaban casi a tales payasadas. E incluso hoy en día todavía puedes encontrarte con muchos Tikhonov, deleitándose, si no en el vino, en algún tipo de razonamiento y discursos y llevándose el alma en el ruido de las orgías verbales. Estas son precisamente las personas que constantemente se quejan de su situación de estrechez y, mientras tanto, están infectadas con el pensamiento orgulloso de sus privilegios y su superioridad sobre los demás: "sea lo que sea, pero aún soy un hombre, entonces, ¿cómo puedo soportar algo?" Es decir: “ten paciencia, porque eres mujer y, por lo tanto, una basura, pero necesito un testamento, no porque sea un requisito humano, natural, sino porque tales son los derechos de mi privilegiado”… Claramente, que de tales personas y hábitos nada podría ni nunca podrá salir. Pero el nuevo movimiento de la vida de las personas, del que hablábamos más arriba y que encontramos reflejado en el carácter de Katerina, no es como ellos. En esta personalidad vemos ya madura, desde lo más profundo de todo el organismo, la exigencia del derecho y el ámbito de vida que se plantea. Aquí ya no es imaginación, ni rumores, ni un impulso excitado artificialmente lo que se nos aparece, sino la necesidad vital de la naturaleza. Katerina no es caprichosa, no coquetea con su descontento e ira, esto no está en su naturaleza; ella no quiere impresionar a los demás, presumir y jactarse. Al contrario, vive muy pacíficamente y está dispuesta a someterse a todo lo que no sea contrario a su naturaleza; su principio, si pudiera reconocerlo y definirlo, sería el del cómo. puede avergonzar menos a los demás con su personalidad y perturbar el curso general de los asuntos. Pero por otra parte, reconociendo y respetando las aspiraciones de los demás, exige el mismo respeto para sí mismo, y cualquier violencia, cualquier coacción le subleva vitalmente, profundamente. Si pudiera, alejaría de sí todo lo que vive mal y daña a los demás; pero, al no poder hacer esto, ella va en sentido contrario: ella misma huye de los destructores y ofensores. Si solo no obedece sus principios, contrarios a su naturaleza, si solo no se reconcilia con sus demandas antinaturales, y luego lo que saldrá, ya sea el mejor destino para ella o la muerte, ya no mira esto: en ambos casos, liberación para ella... Acerca de su carácter, Katerina le cuenta a Varya un rasgo más de sus recuerdos de infancia: “¡Nací tan caliente! Todavía tenía seis años, no más, ¡así que lo hice! Me ofendieron con algo en casa, pero era de noche, ya estaba oscuro: corrí hacia el Volga, me subí al bote y lo empujé lejos de la orilla. A la mañana siguiente lo encontraron, a diez verstas de distancia...” Este ardor infantil se conservó en Katerina; sólo que, junto con su madurez general, también tenía la fuerza para resistir las impresiones y dominarlas. Una Katerina adulta, obligada a soportar los insultos, encuentra en sí misma la fuerza para soportarlos durante mucho tiempo, sin vanas quejas, semi-resistencias y todo tipo de payasadas ruidosas. Aguanta hasta que algún interés habla en ella, especialmente cercano a su corazón y legítimo a sus ojos, hasta que tal exigencia de su naturaleza es ofendida en ella, sin cuya satisfacción no puede permanecer tranquila. Entonces ella no mirará nada, no recurrirá a trucos diplomáticos, engaños y estafas, ella no es así. Si es necesario engañar sin falta, entonces es mejor tratar de superarse a sí misma. Varya le aconseja a Katerina que oculte su amor por Boris; ella dice: "No sé engañar, no puedo ocultar nada", y luego hace un esfuerzo en su corazón y nuevamente se dirige a Varya con este discurso: "no me hables de él, hazlo". hazme un favor, no hables! ¡No quiero conocerlo! Amaré a mi esposo. Tisha, querida, ¡no te cambiaré por nadie! Pero el esfuerzo ya está más allá de su capacidad; en un minuto siente que no puede deshacerse del amor que ha surgido. “¿Quiero pensar en él”, dice, “pero qué debo hacer si no se me quita de la cabeza?”. Estas sencillas palabras expresan muy claramente cómo el poder de las aspiraciones naturales, imperceptiblemente para la misma Katerina, triunfa en ella sobre todas las exigencias externas, los prejuicios y las combinaciones artificiales en que se enreda su vida. Notemos que, teóricamente, Katerina no podría rechazar ninguna de estas demandas, no podría librarse de cualquier opinión retrógrada; ella fue contra todos ellos, armada sólo con el poder de sus sentimientos, la conciencia instintiva de su derecho directo e inalienable a la vida, la felicidad y el amor... Ella no resuena en lo más mínimo, pero con sorprendente facilidad resuelve todas las dificultades de su posición. Aquí está su conversación con Varvara: Varvara. Eres un poco complicado, ¡Dios te bendiga! Y en mi opinión, haz lo que quieras, si solo estuviera cosido y cubierto. Katerina. Yo no quiero eso, y que bueno! Prefiero aguantar mientras aguanto. Bárbara. Y si no lo haces, ¿qué vas a hacer? Katerina. ¿Que haré? Bárbara. Sí, ¿qué harás? Katerina. Lo que quiera entonces lo haré. Bárbara. Haz un intento, para que te recojan aquí. Katerina. ¡Qué hay de mí! Me voy, y lo estaba. Bárbara. ¡Dónde vas a ir! Eres la esposa de un marido. Katerina. ¡Eh, Varya, no conoces mi carácter! Por supuesto, Dios no permita que esto suceda, y si tengo demasiado frío aquí, no me detendrán por ninguna fuerza. Me tiraré por la ventana, me tiraré al Volga. No quiero vivir aquí, así que no lo haré, incluso si me cortas. ¡Aquí está la verdadera fuerza de carácter, en la que en cualquier caso se puede confiar! Esta es la altura a la que llega nuestra vida popular en su desarrollo, pero a la que muy pocos en nuestra literatura han podido elevarse, y nadie ha podido aferrarse a ella tan bien como Ostrovsky. Sintió que no las creencias abstractas, sino los hechos de la vida gobiernan a una persona, que no se necesita una forma de pensar, ni principios, sino la naturaleza para la formación y manifestación de un carácter fuerte, y supo cómo crear tal persona que sirva como un representante de una gran idea popular, sin llevar grandes ideas, ni en la lengua ni en la cabeza, desinteresadamente llega hasta el final en una lucha desigual y perece, sin condenarse en absoluto a un gran sacrificio personal. Sus acciones están en armonía con su naturaleza, ni naturales, necesarias para ella, no puede rechazarlas, aunque esto tenga las consecuencias más desastrosas. Los caracteres fuertes que se reivindican en otras obras de nuestra literatura son como fuentes, que brotan con bastante belleza y vigor, pero que dependen en sus manifestaciones de un mecanismo extraño que se les presenta; Katerina, por el contrario, puede compararse con un río profundo: fluye como lo exige su propiedad natural; la naturaleza de su corriente cambia según el terreno por el que pasa, pero la corriente no se detiene: un fondo plano, fluye con calma, se encuentra con grandes piedras, salta sobre ellas, un acantilado, cae en cascada, represa, se enfurece y se rompe en otro lugar. No hierve porque el agua de repente quiera hacer ruido o enfadarse con un obstáculo, sino simplemente porque es necesario que cumpla su requisito natural: el flujo posterior. Así es en el carácter que Ostrovsky reprodujo para nosotros: sabemos que se resistirá a sí mismo, a pesar de cualquier obstáculo; y cuando no haya suficiente fuerza, perecerá, pero no se cambiará a sí misma ... En la posición de Katerina, vemos que, por el contrario, todas las "ideas" inculcadas en ella desde la infancia, todos los principios del medio ambiente - rebelarse contra sus aspiraciones y acciones naturales. La terrible lucha a la que está condenada la joven se desarrolla en cada palabra, en cada movimiento del drama, y ​​es ahí donde radica toda la importancia de los personajes introductorios por los que tanto se le reprocha a Ostrovsky. Fíjese bien: verá que Katerina fue criada en conceptos que son los mismos que los conceptos del entorno en el que vive, y no puede deshacerse de ellos, ya que no tiene educación teórica. Las historias de los vagabundos y las sugerencias de la casa, aunque fueron reelaboradas por ella a su manera, no pudieron sino dejar un rastro desagradable en su alma: y de hecho, vemos en la obra que Katerina, habiendo perdido sus brillantes sueños e ideales, aspiraciones elevadas, retenidas de su educación una cosa fuerte sentimiento - miedo unas fuerzas oscuras, algo desconocido, que no podía explicarse bien, ni rechazar. Por cada pensamiento que teme, por el más simple sentimiento espera un castigo para ella; le parece que una tormenta eléctrica la matará, porque es una pecadora, las imágenes del infierno ardiente en la pared de la iglesia le parecen ya un presagio de su tormento eterno ... Y todo a su alrededor apoya y desarrolla este miedo en ella. : Feklushi va a Kabanikha para hablar sobre los últimos tiempos; Wild insiste en que se nos envía una tormenta eléctrica como castigo, para que sintamos; la señora que ha venido, inspirando miedo en todos en la ciudad, se muestra varias veces para gritar sobre Katerina con una voz siniestra: "Todos ustedes arderán en el fuego inextinguible". Todos a su alrededor están llenos de miedo supersticioso, y todos a su alrededor, de acuerdo con los conceptos de la propia Katerina, deberían ver sus sentimientos por Boris como el mayor crimen. Incluso el atrevido Curly, el espíritu fuerte de este ambiente, incluso descubre que las chicas pueden pasar el rato con los chicos todo lo que quieran; eso no es nada, pero las mujeres tienen que estar encerradas. Esta convicción es tan fuerte en él que, al enterarse del amor de Boris por Katerina, él, a pesar de su osadía y algún tipo de indignación, dice que "este asunto debe ser abandonado". Todo está en contra de Katerina, incluso sus propias ideas sobre el bien y el mal; todo debe hacerla - ahogar sus impulsos y marchitarse en el formalismo frío y lúgubre del silencio familiar y la humildad, sin aspiraciones de vida, sin voluntad, sin amor - o aprender a engañar a la gente ya la conciencia. Pero no temas por ella, no temas incluso cuando ella misma hable contra sí misma: por un tiempo puede ostensiblemente someterse, o incluso engañar, así como un río puede esconderse bajo la tierra o alejarse de su cauce. ; pero el agua que fluye no se detendrá y no retrocederá, sino que llegará a su fin, hasta el punto en que pueda unirse con otras aguas y correr juntas hacia las aguas del océano. El entorno en el que vive Katerina le obliga a mentir y engañar; “Es imposible sin esto”, le dice Varvara, “recuerdas dónde vives; Toda nuestra casa se basa en esto. Y no fui mentiroso, pero aprendí cuando se hizo necesario. Katerina sucumbe a su cargo, sale con Boris por la noche, oculta sus sentimientos a su suegra durante diez días... Podrías pensar: otra mujer se ha descarriado, aprendió a engañar a su familia y se desenfrenará a escondidas , fingiendo acariciar a su esposo y usando la repugnante máscara de una mujer humilde! Tampoco se la puede culpar estrictamente por esto: ¡su situación es tan difícil! Pero entonces ella habría sido una de las decenas de caras de esas que ya se desgastan tanto en las historias que mostraban cómo “el ambiente se apodera de la gente buena”. Katerina no es así: el desenlace de su amor, a pesar de todo el ambiente hogareño, se vislumbra de antemano, incluso cuando ella solo aborda el asunto. No se dedica al análisis psicológico y, por lo tanto, no puede expresar observaciones sutiles de sí misma; lo que dice de sí misma, significa que se da a conocer fuertemente a ella. Y ella, ante la primera sugerencia de Varvara sobre su encuentro con Boris, grita: “¡No, no, no! ¿Qué eres, Dios salve: si lo veo al menos una vez, me huiré de casa, ¡no volveré a casa por nada del mundo! Esto no es una precaución razonable en ella, es una pasión; y ya está claro que por mucho que se contenga, la pasión está por encima de ella, por encima de todos sus prejuicios y miedos, por encima de todas las sugerencias. escuchado por ella desde la infancia. En esta pasión reside toda su vida; toda la fuerza de su naturaleza, todas sus aspiraciones de vida se funden aquí. Se siente atraída por Boris no solo por el hecho de que le gusta, porque él no es como los demás a su alrededor tanto en apariencia como en habla; se siente atraída hacia él por la necesidad de amor, que no ha encontrado respuesta en su marido, y el sentimiento ofendido de la esposa y mujer, y la angustia mortal de su vida monótona, y el deseo de libertad, espacio, calor, libertad sin restricciones. Sigue soñando con cómo podría “volar invisible donde quisiera”; de lo contrario, surge ese pensamiento: "si fuera mi voluntad, ahora viajaría en el Volga, en un bote, con canciones, o en una troika en una buena, abrazada" ... "No con mi esposo", Varya le dice, y Katerina no puede ocultar sus sentimientos y de inmediato se abre a ella con la pregunta: "¿Cómo lo sabes?" Es evidente que el comentario de Varvara le explicó mucho a sí misma: al contar sus sueños con tanta ingenuidad, aún no comprendía completamente su significado. Pero basta una palabra para dar a sus pensamientos la certeza que ella misma temía darles. Hasta ahora, todavía podía dudar si este nuevo sentimiento realmente contenía la dicha que buscaba tan lánguidamente. Pero una vez que ha pronunciado la palabra misteriosa, no se apartará de ella ni siquiera en sus pensamientos. El miedo, las dudas, el pensamiento del pecado y del juicio humano, todo esto le viene a la cabeza, pero ya no tiene poder sobre ella; esto es así, formalidades, para limpiar la conciencia. En el monólogo de la llave (el último del segundo acto), vemos a una mujer en cuya alma ya se ha dado un paso decisivo, pero que sólo quiere “hablar” ella misma de alguna manera. Hace un intento de mantenerse un tanto distante de sí misma y juzgar el acto que ha decidido como un asunto extraño; pero sus pensamientos están todos dirigidos hacia la justificación de este acto. “Aquí”, dice, “es mucho tiempo para morir... En cautiverio, alguien se divierte... Al menos ahora vivo, trabajo, no veo un hueco para mí... mi madre- suegro me aplastó” ... etc. etc. - todos los artículos exculpatorios. Y luego más consideraciones tranquilizadoras: “Ya está claro que el destino así lo quiere... Pero qué clase de pecado es si lo miro una vez... Sí, aunque hable de eso, no es un problema. O tal vez tal caso nunca vuelva a suceder en la vida ... ”Este monólogo despertó en algunos críticos el deseo de burlarse de Katerina como si fuera una hipócrita desvergonzada; pero no conocemos mayor descaro que afirmar que nosotros o cualquiera de nuestros amigos ideales no estamos involucrados en tales transacciones con conciencia. .. No son los individuos los culpables de estas transacciones, sino esos conceptos que les han sido martillados en la cabeza desde la infancia y que tan a menudo son contrarios al curso natural de las aspiraciones vivas del alma. Hasta que estos conceptos sean expulsados ​​de la sociedad, hasta que se restablezca en el ser humano la plena armonía de las ideas y necesidades de la naturaleza, hasta entonces tales transacciones son inevitables. También es bueno si al hacerlos se llega a lo que parece natural y de sentido común, y no se cae bajo el yugo de las instrucciones convencionales de la moralidad artificial. Esto es precisamente para lo que Katerina se hizo fuerte, y cuanto más fuerte habla en ella la naturaleza, más tranquila se ve ante las tonterías de los niños, a las que los que la rodean le han enseñado a tener miedo. Por lo tanto, incluso nos parece que el artista, que interpreta el papel de Katerina en el escenario de San Petersburgo, está cometiendo un pequeño error al darle al monólogo del que estamos hablando demasiado calor y tragedia. Obviamente quiere expresar la lucha que se desarrolla en el alma de Katerina, y desde este punto de vista transmite admirablemente el difícil monólogo. Pero nos parece que estaría más en línea con el carácter y la posición de Katerina en este caso: darle a sus palabras más calma y ligereza. La lucha, de hecho, ya ha terminado, solo queda un pequeño pensamiento, el viejo trapo todavía cubre a Katerina, y ella se la quita poco a poco. El final del monólogo traiciona su corazón. “Pase lo que pase, veré a Boris”, concluye, y en el olvido de la premonición exclama: “¡ay, si la noche llegara antes!”. Tal amor, tal sentimiento no se llevará bien dentro de las paredes de una casa de jabalí, con pretensiones y engaños. Katerina, aunque optó por un encuentro secreto, pero por primera vez, en el éxtasis del amor, le dice a Boris, quien asegura que nadie sabrá nada: “Eh, que no es culpa de nadie sentir lástima por mí, ella misma lo buscó. ¡No te arrepientas, mátame! Que todos sepan, que todos vean lo que estoy haciendo... Si no tengo miedo del pecado por ti, ¿tendré miedo del juicio humano? Y seguro que no le teme a nada, excepto a privarla de la oportunidad de ver a su elegido, de hablar con él, de disfrutar con él de esas noches de verano, de esos nuevos sentimientos por ella. Su marido llegó y su vida se volvió poco realista. Era necesario esconderse, ser astuto; no quiso y no supo cómo; era necesario volver de nuevo a su vida insensible y triste; esto le parecía más amargo que antes. Además, tenía que tener miedo cada minuto por mí, por cada una de mis palabras, especialmente frente a mi suegra; también había que temer un terrible castigo para el alma... Tal situación era insoportable para Katerina: días y noches seguía pensando, sufriendo, exaltaba su imaginación, ya caliente, y el final era uno que no podía soportar - por todas las personas agolpadas en la galería de la antigua iglesia, se arrepintió de todo ante su esposo. Su primer movimiento fue de miedo al qué diría su madre. “No, no digas, mamá está aquí”, susurra, confundido. Pero la madre ya ha escuchado y exige una confesión completa, al final de la cual saca su moraleja: "¿Qué, hijo, a dónde llevará la voluntad?" Es difícil, por supuesto, burlarse del sentido común más de lo que lo hace Kabanikha en su exclamación. Pero en el “reino oscuro” el sentido común no significa nada: con el “criminal” se tomaron medidas totalmente opuestas a él, pero habituales en esa vida: el marido, a instancias de su madre, golpeaba un poco a su mujer, el suegra la encerró y empezó a comer... Se acabó la voluntad y la paz de la pobre mujer: antes, al menos no podían reprocharle, al menos podía sentir que tenía toda la razón frente a estos gente. Y ahora, después de todo, de una forma u otra, ella es culpable ante ellos, violó sus deberes hacia ellos, trajo dolor y vergüenza a la familia; ahora el trato más cruel hacia ella ya tiene razones y justificación. ¿Qué le queda a ella? Lamentar el intento fallido de liberarse y dejar sus sueños de amor y felicidad, como ya había dejado sus sueños de arcoíris de maravillosos jardines con cantos celestiales. A ella le queda someterse, renunciar a la vida independiente y convertirse en sierva incuestionable de su suegra, sierva mansa de su marido y nunca más atreverse a hacer ningún intento de volver a revelar sus demandas... Pero no, esto es no la naturaleza de Katerina; entonces no se refleja en él un nuevo tipo, creado por la vida rusa, - para ser expresado solo por un intento infructuoso y perecer después del primer fracaso. No, no volverá a su vida anterior: si no puede gozar de sus sentimientos, su voluntad, muy legal y santa, a la luz de un día amplio, delante de todo el pueblo, si le arrancan lo que tiene. encontrado y lo que es tan querido para ella, ella no es nada, entonces ella no quiere la vida, ella tampoco quiere la vida. El quinto acto de "Tormenta" es la apoteosis de este personaje, tan sencillo, profundo y tan cercano a la posición y al corazón de toda persona decente de nuestra sociedad. El artista no puso zancos sobre su heroína, ni siquiera le dio heroísmo, sino que la dejó como la misma mujer simple e ingenua que apareció ante nosotros incluso antes de su "pecado". En el quinto acto, tiene solo dos monólogos y una conversación con Boris; pero están llenos en su concisión de tal fuerza, de revelaciones tan significativas, que, habiéndolos abordado, tememos comentar otro artículo completo. Intentaremos limitarnos a unas pocas palabras. En los monólogos de Katerina queda claro que aún ahora no tiene nada formulado; es guiada hasta el fin por su naturaleza, y no por decisiones dadas, porque para las decisiones necesitaría tener fundamentos lógicos y sólidos, y sin embargo todos los principios que le son dados para el razonamiento teórico son resueltamente contrarios a sus inclinaciones naturales. Por eso no sólo no toma poses heroicas y no pronuncia dichos que demuestren su fortaleza de carácter, sino que por el contrario, se presenta bajo la forma de una mujer débil que no puede resistir sus instintos, y trata de justificar el heroísmo que se manifiesta en sus acciones. Ella decidió morir, pero le aterra pensar que esto es un pecado, y parece estar tratando de demostrarnos a nosotros ya ella misma que puede ser perdonada, ya que es muy difícil para ella. Le gustaría disfrutar de la vida y el amor; pero ella sabe que esto es un crimen, y por eso dice en su propia defensa: “¡bueno, no importa, me he arruinado el alma!”. No se queja de nadie, no culpa a nadie, e incluso no se le ocurre nada parecido; al contrario, ella tiene la culpa de todos, incluso le pregunta a Boris si está enfadado con ella, si maldice... No hay en ella malicia ni desprecio, nada de lo que suele hacer alarde de héroes decepcionados que abandonan el mundo arbitrariamente. Pero ella no puede vivir más, no puede, y eso es todo; desde la plenitud de su corazón dice: “Ya estoy agotada... ¿Hasta cuándo sufriré? ¿Por qué debería vivir ahora, bueno, por qué? ¡No necesito nada, nada es agradable para mí y la luz de Dios no es agradable! - y la muerte no llega. La llamas, pero no viene. Lo que veo, lo que escucho, solo aquí ( mostrando el corazón ) dolorosamente". Al pensar en la tumba, se vuelve más ligera, la calma parece inundar su alma. “Tan tranquilo, tan bien… Pero no quiero ni pensar en la vida… ¿Volver a vivir?… No, no, no… no es bueno. ¡Y la gente me da asco, y la casa me da asco, y las paredes me dan asco! ¡No iré allí! No, no, no iré ... Si vienes a ellos, van, dicen, pero ¿para qué lo necesito?, entonces estado semicalentado. En el último momento, todos los horrores domésticos destellan especialmente vívidos en su imaginación. Ella grita: "¡Pero me atraparán y me traerán de vuelta a casa por la fuerza! ... Date prisa, date prisa ..." Y el asunto terminó: ya no será víctima de una suegra sin alma, ella ya no languidecerá encerrada, con su cobarde y repugnante marido. ¡Está liberada!... Triste, amarga es tal liberación; Pero qué hacer cuando no hay otra salida. Menos mal que la pobre mujer encontró determinación al menos para esta terrible salida. Esa es la fuerza de su carácter, por lo que "Tormenta" nos causa una impresión refrescante, como dijimos anteriormente. Sin duda, hubiera sido mejor que Katerina hubiera podido librarse de sus torturadores de alguna otra forma, o que los torturadores que la rodeaban pudieran cambiar y reconciliarla consigo mismos y con la vida. Pero ni lo uno ni lo otro, no en el orden de las cosas. Kabanova no puede dejar aquello con lo que se crió y vivió durante un siglo; su hijo cobarde no puede de repente, sin motivo aparente, adquirir firmeza e independencia hasta el punto de renunciar a todos los disparates que le sugería la anciana; todo a su alrededor no puede volverse repentinamente de tal manera que haga la dulce vida de una mujer joven. Lo más que pueden hacer es perdonarla, aliviar un poco la carga de su confinamiento en casa, decirle algunas palabras amables, quizás darle el derecho de tener voz en el hogar cuando se le pide su opinión. Tal vez esto hubiera sido suficiente para otra mujer, oprimida, impotente, y en otro tiempo, cuando la tiranía de los Kabanov descansaba en el silencio general y no tenían tantas razones para mostrar su descarado desprecio por el sentido común y todo derecho. Pero vemos que Katerina no ha matado en sí misma la naturaleza humana, y que sólo exteriormente, según su posición, está bajo el yugo de una vida tiránica; internamente, en su corazón y en su mente, es consciente de todo su absurdo, que ahora incluso se ve incrementado por el hecho de que Diky y Kabanov, al encontrarse con una contradicción por sí mismos y no poder superarla, pero queriendo valerse por sí mismos , directamente se declaran en contra de la lógica, es decir, se ponen como tontos frente a la mayoría de la gente. En este estado de cosas, huelga decir que Katerina no puede contentarse con un generoso perdón de los tiranos y la devolución de sus antiguos derechos en la familia: ella sabe lo que significa la misericordia de Kabanova y cuál es la posición de una nuera. la ley puede ser con una suegra así ... No, ella no debería haber cedido a nada y hacerlo más fácil, sino que la suegra, el esposo, todos los que los rodean se convertirían capaz de satisfacer las aspiraciones vivientes de las que está imbuida, de reconocer la legitimidad de sus necesidades naturales, de renunciar a todos los derechos coercitivos sobre ella y renacer para ser digno de su amor y confianza. No hace falta decir hasta qué punto es posible para ellos tal renacimiento ... Menos imposible sería otra solución: huir con Boris de la arbitrariedad y la violencia del hogar. A pesar de la severidad de la ley formal, a pesar de la amargura de la cruda tiranía, tales pasos no son imposibles en sí mismos, especialmente para personajes como Katerina. Y no descuida esta salida, porque no es una heroína abstracta que quiere morir por principio. Habiéndose escapado de casa para ver a Boris y ya pensando en la muerte, ella, sin embargo, no es en absoluto reacia a escapar; al enterarse de que Boris se va lejos, a Siberia, ella le dice muy simplemente: "llévame contigo desde aquí". Pero luego emerge una piedra frente a nosotros por un minuto, que mantiene a las personas en las profundidades del remolino, al que llamamos el "reino oscuro". Esta piedra es dependencia material. Boris no tiene nada y depende completamente de su tío, Wild; Dikoy y los Kabanov estaban dispuestos a enviarlo a Kyakhta y, por supuesto, no le permitirían llevarse a Katerina con él. Por eso le responde: “Es imposible, Katya; No voy por mi propia voluntad, mi tío envía, los caballos ya están listos ", y así sucesivamente. Boris no es un héroe, está lejos de Katerina, ella se enamoró de él más en el desierto. Tenía suficiente "educación" y no podía hacer frente ni a la antigua forma de vida, ni al corazón, ni al sentido común: camina como perdido. Vive con su tío porque él y su hermana deben dar parte de la herencia de la abuela, "si son respetuosos con él". Boris es muy consciente de que Dikoi nunca lo reconocerá como respetuoso y, por lo tanto, no le dará nada; sí, esto no es suficiente. Boris argumenta de la siguiente manera: “No, primero irrumpirá en nosotros, nos regañará de todas las formas posibles, como su corazón desea, pero de todos modos terminará por no dar nada más o menos, algo poco, e incluso comenzará a contar. lo que él ha dado por misericordia, que no sea". Y, sin embargo, vive con su tío y soporta sus maldiciones; ¿por qué? - desconocido. En la primera reunión con Katerina, cuando habla de lo que le espera para esto, Boris la interrumpe con las palabras: "bueno, qué pensar, ahora nos viene bien". Y en el último encuentro, llora: “¡Quién diría que sufriríamos tanto por nuestro amor contigo! ¡Será mejor que corra entonces!" En una palabra, esta es una de esas personas muy frecuentes que no saben hacer lo que entienden y no entienden lo que están haciendo. Su tipo ha sido retratado muchas veces en nuestra ficción, a veces con una compasión exagerada por ellos, a veces con una amargura excesiva hacia ellos. Ostrovsky nos los da tal como son, y con una habilidad especial dibuja con dos o tres rasgos de su completa insignificancia, aunque, por cierto, no sin un cierto grado de nobleza espiritual. No hay nada de qué hablar sobre Boris, él, de hecho, también debe atribuirse a la situación en la que se encuentra la heroína de la obra. Representa una de las circunstancias que hace necesario su fatal final. Si fuera una persona diferente y en una posición diferente, entonces no habría necesidad de lanzarse al agua. Pero el quid de la cuestión es que el entorno, sujeto al poder de los Dikikhs y Kabanovs, suele producir Tikhonovs y Boriss, incapaces de animarse y aceptar su naturaleza humana, incluso cuando se enfrentan a personajes como Katerina. Hemos dicho algunas palabras arriba sobre Tikhon; Boris es el mismo en esencia, solo "educado". La educación le quitó el poder de hacer trucos sucios, - cierto; pero no le dio fuerzas para resistir las sucias jugadas que hacen los demás; ni siquiera ha desarrollado en él la capacidad de comportarse de tal manera que permanezca ajeno a todas las cosas viles que pululan a su alrededor. No, no sólo no se opone, sino que se somete a las fechorías ajenas, quiere o no participa de ellas y debe aceptar todas sus consecuencias. Pero él comprende su posición, habla de ella y, a menudo, incluso engaña, por primera vez, a las naturalezas verdaderamente vivas y fuertes, quienes, a juzgar por sí mismas, piensan que si una persona piensa así, entiende así, entonces debe hacerlo. Mirando desde su punto de vista, tales naturalezas no dudarán en decir a los enfermos “educados” que se alejan de las tristes circunstancias de la vida: “llévame contigo, te seguiré a todas partes”. Pero aquí es donde resultará la impotencia de los que sufren; resulta que no previeron, y que se maldicen, y que se alegrarían, pero es imposible, y que no tienen voluntad, y lo más importante, que no tienen nada en el alma y que para seguir su existencia, deben servir a ese mismo Salvaje, de quien nos gustaría deshacernos junto con nosotros. ... No hay nada que elogiar o regañar a estas personas, pero debe prestar atención al terreno práctico sobre el que pasa la pregunta; hay que admitir que es difícil que una persona que espera una herencia de un tío se sacuda la dependencia de este tío, y entonces hay que perder excesivas esperanzas en los sobrinos que esperan una herencia. aunque fueran “educados” al máximo. Si analizamos aquí a los culpables, entonces no serán tanto los sobrinos los culpables, sino los tíos, o mejor, su herencia. Sin embargo, hablamos extensamente sobre el significado de la dependencia material como la base principal de todo el poder de los tiranos en el "reino oscuro" en nuestros artículos anteriores. Por tanto, aquí sólo recordamos esto para señalar la necesidad decisiva de ese final fatal que tiene Katerina en La tormenta y, en consecuencia, la necesidad decisiva de un personaje que, en la situación dada, esté preparado para tal final. Ya hemos dicho que este fin nos parece gratificante; es fácil comprender por qué: en él se lanza un terrible desafío a la fuerza tiránica, se le dice que ya no se puede ir más allá, ya no se puede vivir más con sus principios violentos, adormecedores. En Katerina vemos una protesta contra las concepciones de moralidad de Kabanov, una protesta llevada hasta el final, proclamada tanto bajo la tortura doméstica como sobre el abismo al que se arrojó la pobre mujer. No quiere reconciliarse, no quiere aprovecharse de la miserable vida vegetativa que se le da a cambio de su alma viviente. Su muerte es el cántico cumplido del cautiverio babilónico, tocad y cantadnos los cánticos de Sión, dijeron sus conquistadores a los judíos; pero el triste profeta le respondió que no era posible cantar los cantos sagrados de la patria en la esclavitud, que más le valdría que se les pegara la lengua a la laringe y se les secaran las manos, que tomar el arpa y cantar el cánticos de Sion para regocijo de sus señores. A pesar de toda su desesperación, esta canción produce una impresión muy gratificante y valiente; sientes que el pueblo judío no habría perecido si todos y siempre estuvieran inspirados por tales sentimientos ... Pero incluso sin consideraciones elevadas, simplemente para la humanidad, es gratificante para nosotros ver la liberación de Katerina, incluso a través de la muerte, si es imposible de otra manera. En este sentido, tenemos pruebas terribles en el drama mismo, diciéndonos que vivir en el "reino oscuro" es peor que la muerte. Tikhon, arrojándose sobre el cadáver de su esposa, sacado del agua, grita olvidándose de sí mismo: “¡Es bueno para ti, Katya! ¡Por qué me dejan vivir en el mundo y sufrir!” La obra termina con esta exclamación, y nos parece que nada podría haberse inventado más fuerte y más verdadero que tal final. Las palabras de Tikhon dan la clave para la comprensión de la obra para aquellos que antes ni siquiera entenderían su esencia; hacen que el espectador piense no en una historia de amor, sino en toda esta vida, donde los vivos envidian a los muertos, ¡e incluso a algunos suicidas! En rigor, la exclamación de Tikhon es estúpida: el Volga está cerca, ¿quién le impide arrojarse si la vida le da náuseas? Pero ese es su dolor, eso es lo que le cuesta, que no puede hacer nada, absolutamente nada, ni siquiera aquello en lo que reconoce su bien y salvación. Esta corrupción moral, este aniquilamiento de una persona, nos afecta más que cualquier incidente más trágico: ahí se ve la muerte simultánea, el fin del sufrimiento, muchas veces la liberación de la necesidad de servir como miserable instrumento de alguna especie de cosa vil; y aquí: dolor constante y opresivo, relajación, medio cadáver, pudriéndose vivo durante muchos años ... Y pensar que este cadáver viviente no es uno, no es una excepción, sino toda una masa de personas sujetas a la influencia corruptora de los Salvajes y los Kabanov! Y no esperes liberación para ellos: ¡esto, como ves, es terrible! ¡Pero qué vida tan gratificante y fresca nos insufla una persona sana, encontrando en sí misma la determinación de acabar a toda costa con esta vida podrida!.. Aquí es donde terminamos. No hablamos mucho: sobre la escena de una reunión nocturna, sobre la personalidad de Kuligin, que tampoco carece de importancia en la obra, sobre Varvara y Kudryash, sobre la conversación de Diky con Kabanova, etc., etc. Esto se debe a que nuestro objetivo era indicar el significado general del juego, y dejándonos llevar por lo general, no pudimos profundizar suficientemente en el análisis de todos los detalles. Los jueces literarios volverán a estar insatisfechos: la medida del mérito artístico de una obra no está suficientemente definida y aclarada, los mejores lugares no están indicados, los personajes secundarios y principales no están estrictamente separados, pero sobre todo, el arte se vuelve a hacer un ¡instrumento de alguna idea extraña!... Todo esto lo sabemos y solo tenemos una respuesta: que los lectores juzguen por sí mismos (asumimos que todos han leído o visto La Tormenta), - es la idea indicada por nosotros exactamente - completamente extraña "Tormenta" forzado sobre nosotros, o realmente se sigue de la obra misma, constituye su esencia y determina su significado directo?.. Si cometimos un error, que nos lo demuestren, den a la obra un sentido diferente, más adecuado a ella... Si nuestros pensamientos son consecuentes con la obra, entonces te pedimos que respondas una pregunta más: ¿Está exactamente expresada la naturaleza viva rusa en Katerina, está exactamente la situación rusa en todo lo que la rodea, está exactamente expresada la necesidad del movimiento emergente de la vida rusa en el significado de la obra, tal como la entendemos? Si "no", si los lectores no reconocen aquí nada familiar, querido para sus corazones, cercano a sus necesidades urgentes, entonces, por supuesto, nuestro trabajo está perdido. Pero si la respuesta es afirmativa, si nuestros lectores, habiendo entendido nuestras notas, encontrarán que es como si la vida y la fuerza rusas fueran llamadas por el artista en The Thunderstorm a una causa decisiva, y si sintieran la legitimidad y la importancia de esto. importa, entonces estamos satisfechos, sin importar lo que hayan dicho nuestros jueces eruditos y literatos.
Сon amore - con pasión, por amor ( italiano). Del poema de Lermontov "Periodista, lector y escritor". Pensador libre ( Francés). hipócrita ( del griego) es un hipócrita. Uno de los salmos (cánticos) atribuidos al rey hebreo David; traducido repetidamente al verso por poetas rusos.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

"Un rayo de luz en un reino oscuro"

El artículo está dedicado al drama "Tormenta eléctrica" ​​de Ostrovsky. Al comienzo, Dobrolyubov escribe que "Ostrovsky tiene un profundo conocimiento de la vida rusa". Además, analiza artículos sobre Ostrovsky de otros críticos, escribe que "carecen de una mirada directa a las cosas".

Luego, Dobrolyubov compara The Thunderstorm con cánones dramáticos: "El tema del drama ciertamente debe ser un evento en el que veamos la lucha de la pasión y el deber, con las consecuencias desafortunadas de la victoria de la pasión o con las felices cuando gana el deber". También en el drama debe haber una unidad de acción, y debe estar escrito en lenguaje literario elevado. "Tormenta" al mismo tiempo "no satisface el objetivo más esencial del drama: inspirar respeto por el deber moral y mostrar las consecuencias perjudiciales de dejarse llevar por la pasión. Katerina, esta criminal, se nos aparece en el drama no sólo bajo una luz un tanto lúgubre, sino incluso con el resplandor del martirio. Habla tan bien, sufre tan quejumbrosamente, todo a su alrededor es tan malo que te armas contra sus opresores y así justificas el vicio en su cara. En consecuencia, el drama no cumple su elevado propósito. Toda la acción es lenta y lenta, porque está repleta de escenas y rostros que son completamente innecesarios. Finalmente, el lenguaje con el que hablan los personajes supera toda la paciencia de una persona bien educada.

Dobrolyubov hace esta comparación con el canon para mostrar que un acercamiento a una obra con una idea lista de lo que debe mostrarse en ella no da una verdadera comprensión. “¿Qué pensar de un hombre que, al ver a una mujer bonita, de repente empieza a resonar que su campamento no es el mismo que el de la Venus de Milo? La verdad no está en sutilezas dialécticas, sino en la verdad viva de lo que estás hablando. No se puede decir que las personas sean malas por naturaleza, y por tanto no se pueden aceptar principios para obras literarias como que, por ejemplo, el vicio siempre triunfa y la virtud es castigada.

“Hasta ahora, al escritor se le ha dado un pequeño papel en este movimiento de la humanidad hacia los principios naturales”, escribe Dobrolyubov, después de lo cual recuerda a Shakespeare, quien “trasladó la conciencia general de la gente a varios escalones que nadie había subido antes que él”. Además, el autor recurre a otros artículos críticos sobre la "Tormenta", en particular, de Apollon Grigoriev, quien afirma que el principal mérito de Ostrovsky está en su "nacionalidad". "Pero el señor Grigoriev no explica en qué consiste la nacionalidad y, por lo tanto, su comentario nos pareció muy divertido".

Luego, Dobrolyubov llega a la definición de las obras de Ostrovsky en su conjunto como "obras de vida": "Queremos decir que para él, la atmósfera general de la vida está siempre en primer plano. No castiga ni al villano ni a la víctima. Ves que su posición los domina, y solo los culpas por no mostrar suficiente energía para salir de esa posición. Y es por eso que no nos atrevemos a considerar innecesarios y superfluos a aquellos personajes de las obras de Ostrovsky que no participan directamente en la intriga. Desde nuestro punto de vista, estos rostros son tan necesarios para la obra como los principales: nos muestran el entorno en el que se desarrolla la acción, dibujan la posición que determina el sentido de la actividad de los personajes principales de la obra.

En "Tormenta" la necesidad de personas "innecesarias" (personajes secundarios y episódicos) es especialmente visible. Dobrolyubov analiza los comentarios de Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, etc. El autor analiza el estado interno de los héroes del "reino oscuro": "todo está de alguna manera inquieto, no es bueno para ellos". Además de ellos, sin preguntarles, ha crecido otra vida, con otros comienzos, y aunque todavía no se ve claramente, ya lanza malas visiones a la oscura arbitrariedad de los tiranos. Y Kabanova está muy seriamente molesta por el futuro del antiguo orden, con el que ha sobrevivido un siglo. Prevé su fin, trata de mantener su trascendencia, pero ya siente que no existe reverencia hacia ellos y que serán abandonados a la primera oportunidad.

Luego, el autor escribe que The Thunderstorm es “la obra más decisiva de Ostrovsky; las relaciones mutuas de la tiranía se llevan en él a las consecuencias más trágicas; y por todo eso, la mayoría de los que han leído y visto esta obra coinciden en que hasta hay algo refrescante y alentador en The Thunderstorm. Este “algo” es, a nuestro juicio, el trasfondo de la obra, señalado por nosotros y que revela la precariedad y el fin cercano de la tiranía. Luego, el mismo personaje de Katerina, trazado sobre este fondo, sopla también sobre nosotros con una vida nueva, que se nos abre en su misma muerte.

Además, Dobrolyubov analiza la imagen de Katerina y la percibe como "un paso adelante en toda nuestra literatura": "La vida rusa ha llegado al punto en que se necesitan personas más activas y enérgicas". La imagen de Katerina es “firmemente fiel al instinto de la verdad natural y desinteresada en el sentido de que le es mejor la muerte que la vida bajo aquellos principios que le repugnan. En esta integridad y armonía de carácter reside su fuerza. El aire libre y la luz, contra todas las precauciones de la tiranía perecedera, irrumpen en la celda de Katerina, ella anhela una nueva vida, aunque tenga que morir en este impulso. ¿Qué es la muerte para ella? No importa, ella no considera la vida y la vida vegetativa que le tocó en suerte en la familia Kabanov.

El autor analiza en detalle los motivos de las acciones de Katerina: “Katerina no pertenece en absoluto a personajes violentos, insatisfechos, amantes de la destrucción. Por el contrario, este carácter es predominantemente creativo, amoroso, ideal. Por eso trata de ennoblecer todo en su imaginación. El sentimiento de amor por una persona, la necesidad de placeres tiernos se abrió naturalmente en una mujer joven. Pero no será Tikhon Kabanov, quien está "demasiado abrumado para comprender la naturaleza de las emociones de Katerina: "No puedo distinguirte, Katya", le dice, "entonces no obtendrás una palabra tuya, deja solo afecto, de lo contrario tú mismo subes". Así es como las naturalezas mimadas suelen juzgar a una naturaleza fuerte y fresca.

Dobrolyubov llega a la conclusión de que en la imagen de Katerina Ostrovsky se encarnó una gran idea popular: “en otras obras de nuestra literatura, los personajes fuertes son como fuentes que dependen de un mecanismo extraño. Katerina es como un gran río: un fondo plano, bueno, fluye con calma, se encuentran grandes piedras, salta sobre ellas, un acantilado, cae en cascada, lo represan, se enfurece y se rompe en otro lugar. No hierve porque el agua de repente quiera hacer ruido o enojarse con los obstáculos, sino simplemente porque es necesario que cumpla con sus requisitos naturales: para el flujo posterior.

Analizando las acciones de Katerina, el autor escribe que considera posible que Katerina y Boris escapen como la mejor solución. Katerina está lista para huir, pero aquí surge otro problema: la dependencia financiera de Boris de su tío Diky. “Dijimos algunas palabras sobre Tikhon arriba; Boris es el mismo, en esencia, solo educado”.

Al final de la obra, “nos complace ver la liberación de Katerina, al menos a través de la muerte, si es imposible de otra manera. Vivir en un "reino oscuro" es peor que la muerte. Tikhon, arrojándose sobre el cadáver de su esposa, sacado del agua, grita olvidándose de sí mismo: “¡Es bueno para ti, Katya! ¡Pero por qué me quedé en el mundo y sufrí!” La obra termina con esta exclamación, y nos parece que nada podría inventarse más fuerte y más verdadero que tal final. Las palabras de Tikhon hacen pensar al espectador no en una historia de amor, sino en toda esta vida, donde los vivos envidian a los muertos.

En conclusión, Dobrolyubov se dirige a los lectores del artículo: “Si nuestros lectores encuentran que la vida rusa y la fuerza rusa son llamadas por el artista en The Thunderstorm a una causa decisiva, y si sienten la legitimidad y la importancia de este asunto, entonces estamos satisfecho, sin importar lo que digan nuestros científicos y jueces literarios. vuelto a contar maria pershko

En este artículo, Dobrolyubov considera el drama de Ostrovsky "Tormenta". En su opinión, Ostrovsky comprende profundamente la vida rusa. Luego analiza artículos escritos por otros críticos sobre Ostrovsky, que no tienen una visión correcta de la obra.

¿La Tormenta sigue las reglas del drama? En el drama debe ocurrir un fenómeno en el que se pueda observar la lucha entre la obligación y la pasión. El autor de un drama debe tener un buen lenguaje literario. El objetivo principal del drama es influir en el deseo de observar las reglas morales y demostrar las devastadoras consecuencias del apego fuerte que no está presente en el drama "Tormenta". La heroína de este drama, Katerina, debe evocar sentimientos negativos en el lector, como la condena, en cambio, el escritor la presenta de tal manera que uno quiere tratarla con piedad, simpatía. Por lo tanto, el lector le perdona todas las fechorías. Hay muchos personajes en el drama que puedes prescindir para que las escenas con ellos no abrumen el trabajo. Además, los diálogos no están escritos en lenguaje literario.

Dobrolyubov se detuvo en el análisis de los objetivos para llamar la atención del lector sobre la comprensión de la realidad. El mal no siempre gana, y el bien no siempre es punible. Al analizar todas las obras de Ostrovsky, Dobrolyubov dice que todos los personajes de la obra son necesarios para comprender la imagen general de la obra, por lo que el papel de los personajes secundarios también es obvio. Según el crítico literario, Ostrovsky fue inquebrantable en la creación de este drama. Gracias al contexto, el lector espera un rápido final dramático de tiranía.

La imagen de Katerina se desmonta aún más. El país ya necesita más gente activa, por lo que Katerina abre una nueva era en la imagen literaria. Su imagen personifica una naturaleza fuerte, es desinteresada, lista para la muerte, porque no es suficiente para ella simplemente existir en la familia Kabanov.

No es típico que Katerina esté insatisfecha, que destruya, es gentil, impecable, amante de crear. Ella se enfurece, hace ruido, solo en el caso de obstáculos que han surgido en su camino. Quizás la decisión de fugarse con Boris sea la mejor salida a esta situación. El único error en la implementación del escape: Boris, aunque es un joven alfabetizado, necesita el apoyo material de su tío.

Katerina se deshace de la miserable existencia que le ha tocado en suerte al ahogarse en el río. Esto trae alivio al lector, según el artículo de Dobrolyubov. Tikhon Kabanov está celoso de la muerte de su esposa, lo que provoca reflexiones sobre una vida en la que la muerte se convierte en la envidia de los vivos.

En resumen, Dobrolyubov enfatiza la importancia de las acciones que desafían la vida rusa y la fuerza rusa.

El drama de A. N. Ostrovsky "Tormenta" se publicó en 1860, en vísperas de la situación revolucionaria en Rusia. La obra refleja las impresiones del viaje del escritor por el Volga en el verano de 1856. Pero no se representa ninguna ciudad específica del Volga ni ninguna persona específica en The Thunderstorm. Ostrovsky reelaboró ​​todas sus observaciones sobre la vida en la región del Volga y las convirtió en imágenes profundamente típicas de la vida rusa.

El género dramático se caracteriza por el hecho de que se basa en el conflicto entre el individuo y la sociedad que lo rodea. En The Thunderstorm, esta persona es Katerina Kabanova. Katerina personifica la pureza moral, la belleza espiritual de una mujer rusa, su deseo de voluntad, de libertad, su capacidad no solo de soportar, sino también de defender sus derechos, su dignidad humana. Según Dobrolyubov, ella "no mató a la naturaleza humana en sí misma".

Katerina - personaje nacional ruso. En primer lugar, esto se refleja en Ostrovsky, que dominaba todas las riquezas del idioma nacional, en el discurso de la heroína. Cuando habla, parece estar cantando. El discurso de Katerina, conectado con la gente común, educado en su poesía oral, está dominado por un vocabulario vernáculo coloquial, que se distingue por una alta poesía, figuratividad y emotividad. La naturalidad, la sinceridad y la sencillez de la heroína también son sorprendentes. Catalina es religiosa. Pero esta no es la hipocresía de Kabanikhi, sino una fe sincera y profunda en Dios. A menudo asiste a la iglesia y lo hace con placer y deleite ("¡Y me encantaba ir a la iglesia! Es como, sucedió, iré al cielo ..."), le encanta hablar sobre vagabundos ("Nuestra casa estaba lleno de vagabundos y rezando ”), los sueños de Katerina son sobre “templos dorados”.

El amor de la heroína por Boris no carece de razón. En primer lugar, la necesidad de amor se hace sentir: después de todo, es poco probable que su esposo Tikhon, bajo la influencia de la "madre", mostrara su amor por su esposa con mucha frecuencia. En segundo lugar, se ofenden los sentimientos de la esposa y de la mujer. En tercer lugar, la angustia mortal de una vida monótona asfixia a Katerina. Y, finalmente, la cuarta razón es el deseo de voluntad, espacio: después de todo, el amor es una de las manifestaciones de la libertad. Katerina lucha consigo misma, y ​​esta es la tragedia de su posición, pero al final se justifica internamente. Suicidándose, cometiendo, desde el punto de vista de la iglesia, un pecado terrible, ella no piensa en la salvación de su alma, sino en el amor que le ha sido revelado. "¡Mi amigo! ¡Mi alegria! ¡Adiós!" - Últimas palabras de Katerina.

Otro rasgo característico de Katerina es el deseo de libertad, emancipación espiritual. No en vano, la imagen de un pájaro, símbolo de la voluntad, se repite repetidamente en la obra. De ahí el epíteto constante de "pájaro libre". Katerina, recordando cómo vivía antes del matrimonio, se compara con un pájaro en la naturaleza. “... ¿Por qué la gente no vuela como pájaros? le dice a Bárbara. "Sabes, a veces me siento como si fuera un pájaro". Pero el pájaro libre se metió en una jaula de hierro. Y ella lucha y anhela en cautiverio.

La integridad y la decisión del carácter de Katerina se expresaron en el hecho de que se negó a obedecer las rutinas de la casa Kabanikhinsky y prefirió la muerte a la vida en cautiverio. Y esto no fue una manifestación de debilidad, sino de fuerza espiritual y coraje, de odio ardiente a la opresión y al despotismo.

Entonces, el personaje principal del drama "Tormenta" entra en conflicto con el medio ambiente. En el cuarto acto, en la escena del arrepentimiento, parece que se acerca el desenlace. Todo está en contra de Katerina en esta escena: tanto la "tormenta del Señor", como la maldición medio loca "dama con dos lacayos", y la pintura antigua en la pared en ruinas que representa "gehenna ardiente". La pobre Katerina casi se volvió loca por todos estos signos del viejo mundo extrovertido, pero tan tenaz, y se arrepiente de su pecado en un semi-engaño, un estado de oscuridad. Ella misma le confiesa más tarde a Boris que "no era libre en sí misma", "no se recordaba a sí misma". Si el drama "Tormenta" terminara con esta escena, entonces se mostraría la invencibilidad del "reino oscuro", porque al final del cuarto acto Kabanikha triunfa: "¡Qué, hijo! ¿Adónde conducirá la voluntad? Pero el drama termina con una victoria moral tanto sobre las fuerzas externas que frenaban la libertad de Katerina como sobre las oscuras ideas que frenaban su voluntad y su mente. Y su decisión de morir, aunque solo sea para no seguir siendo esclava, expresa, según Dobrolyubov, "la necesidad del movimiento emergente de la vida rusa". El crítico llamó a Katerina un personaje nacional, nacional, “un rayo de luz en un reino oscuro”, significando en ella la expresión efectiva de la protesta directa, las aspiraciones de liberación de las masas. Señalando la profunda tipicidad de esta imagen, su significado nacional, Dobrolyubov escribió que representa “una combinación artística de rasgos homogéneos que aparecen en diferentes situaciones en la vida rusa, pero sirven como expresión de una idea”. La heroína de Ostrovsky reflejó en sus sentimientos, en sus acciones, la protesta espontánea de las amplias masas del pueblo contra las odiadas condiciones del "reino oscuro". Es por eso que Dobrolyubov destacó The Thunderstorm de toda la literatura progresista anterior a la reforma y enfatizó su significado revolucionario.