Stavěli se proti asimilaci forem a metod západoevropského politického života a praktik ze strany Ruska. Objevujte se ve velkém počtu

Turgeněv, stejně jako mnoho dalších ruských spisovatelů, prošel školou romantismu. Byl to koníček, kterým se musí projít. Romantický začátek v díle raného Turgeněva byl základem spisovatelova uměleckého systému, který se pak stal součástí jeho tvůrčí metody.

Již v raném díle Turgeněva - dramatická báseň “ Steno"(1837) - motivy světového smutku, osamělosti člověka, který se cítí jako cizinec ve světě krásné a harmonické přírody zvuku. V básni " Mluvit"(1844), myšlenka, že majestát přírody je v protikladu k" drzé hostině lidí "je v protikladu k velikosti přírody. Báseň" Konverzace "v kompozici (dialog-hádka mezi starým pouštním mužem a mladým mužem ) a rytmem připomíná Lermontovovu Mtsyri Zde vyvstává jedna z hlavních Tématem Turgeněvova díla je problém „otců“ a „dětí“, jejich vzájemné nedorozumění.Hrdinou „Rozhovoru“ je mladý muž nakažený reflexí, předchůdce „nadbytečných lidí" ve spisovatelových příbězích a románech. Psychologicky se staví proti Mtsyře, je symbolem „zlomené síly."

„Zeď“ a „Rozhovor“ jsou výhradně romantická díla s výraznými atributy romantiky. Hlavním předmětem obrazu je v nich vnitřní svět člověka, obsahem duchovní hledání ideálně krásného.

Zvláštní místo v díle Turgeněva ve 40. letech 19. století. patří k básni Parasha"(1843), napsaná dějově i verši napodobováním "Evgena Oněgina". Jasně v ní zaznívají sociální motivy, i když jsou vymalovány v romantických tónech. Význam básně se projevuje v kontrastním kontrastu satirických obrazů hospodáře život až do hloubky hrdinčiny touhy po romantickém ideálu, který neexistuje.místo do vulgární každodennosti.Na rozdíl od Puškinova "Evgena Oněgina" v této básni není ani Lenskij, ani souboj a hrdinčina první láska končí svatbou V této pohodě je podle autora skutečná tragédie hrdinů, kterých se dotklo spásné utrpení očišťující duši.

Éra 40. let 19. století, ne bez vlivu Belinského, vyhlásila válku romantismu jako zastaralému literárnímu hnutí. V tomto boji Turgeněv zaujal zvláštní postavení: aniž by odmítl romantické prostředky zobrazování hrdinů, spatřoval „nedostatečnost“ romantismu v jeho lhostejnosti k palčivým společenským otázkám, veřejným problémům. Tyto myšlenky se odrážejí v příbězích "Andrey Kolosov" (1844), "Tři portréty" (1845), "Breter"(1847). V Breterovi, příběhu, který si moderní Turgeněvova kritika téměř nevšimla, byl romantismus, který nabyl ošklivých egoistických forem podle obrazu Avděje Lučkova, přísně odsouzen, stejně jako Kisterova měkká férovost, která selhala. chránit své city.Spolu s Turgeněv tedy viděl vitalitu mnoha forem, prostředků a technik romantismu, bez kterých si umělec nedokázal představit umění.V tomto případě nehovoříme o romantismu jako literárním směru, ale o romantice jako zvláštní typ postoje k životu.Romantický počátek v Turgeněvově tvůrčí metodě se projevuje v různě.

Důležitou technikou pro vytvoření psychologického vzhledu postavy je detailování. Idealizující, romantický začátek dostává umělecké ztělesnění v kombinaci skutečného a fantastického. Originalita psychologického vzhledu romantické povahy se plně projevila v prvním významném Turgeněvově díle "Hunter's Notes". Hlavní postavou cyklu je autor-vypravěč, jehož složitost vnitřního světa určuje spojení dvou narativních rovin: ostře negativního zobrazení feudální reality a romanticky přímého vnímání tajemství přírody. Jeden z nejlepších příběhů ze série "Bezhinská louka" příroda se ve vnímání hrdinů (není náhodou jedná o děti) a vypravěče objevuje jako živá síla, která k člověku promlouvá svým vlastním jazykem. Ne každý tomuto jazyku rozumí. Ve vnímání autora se skutečný detail stává symbolem mystiky: holubice je „duší spravedlivých“ a „sténání“, které se chvěje kolem ohně, je hlasem mokřadního ptáka. Vypravěč, toulající se lesem, zabloudil ve tmě (skutečný detail) a "náhle se ocitl nad strašlivou propastí" (romantický nádech), ze které se vyklubala prozaická rokle. Schopnost vnímat zázračné, touha spojit tajemství přírody a člověka se stává emocionálním klíčem příběhu, plnícím funkci charakterizace vypravěče.

Moderní kritika Turgeněva, která v něm poznala psychologa, velkého textaře, upírala spisovateli humorný a satirický talent. P. N. Polevoy napsal, že Turgeněv napodobuje Gogola v satirických scénách svých děl. P. V. Anněnkov a A. V. Družinin, blízcí Turgeněvovi přátelé, si satirické scény obvykle vykládali jako nutné psychologické uvolnění čtenářova napětí nebo jako neškodnou autorovu legraci či žert.

Následná kritika - A. M. Skabichevsky, Yu. I. Aikhenvald (počátek 20. století) - se těchto názorů tvrdošíjně držela a teprve koncem 30. let 20. století N.K. Piksanov vyjádřil názor, že je nutné studovat Turgeněvovu satiru. Turgeněv samozřejmě není satirik v plném slova smyslu, ale satira je jeho dílem organicky neodmyslitelná. V románech, povídkách a románech spisovatele jsou všechny druhy komiky: od dobromyslného posměchu po sžíravou ironii a sarkasmus.

Sloučením s hlavním lyricko-romantickým proudem jeho děl se Turgeněvova satira liší od „čisté“ satiry Saltykova-Ščedrina. Turgeněv skutečně navazuje na Gogolovu tradici, který v kombinaci lyrických a satirických principů viděl jedinou možnou cestu, jak podat obraz ruského života.

Gogolův vliv na mladého Turgeněva se bezpochyby odrazil v poetické básni “ statkář"(1846). S využitím Gogolovy oblíbené techniky, satirického kontrastu, staví Turgeněv děj na odhalení rozporu mezi vnějším významem hrdiny a jeho vnitřním selháním. Objektem satirické expozice je okresní šlechta a slavjanofilská idealizace poddanství jako forma ideologie, která ospravedlňuje existující řád věcí. Zároveň je lyrické téma v básni spojeno s obrazem autora-vypravěče, neustále obraceného ke čtenáři-partnerovi. Jasně naznačují „puškinovský“ obrat v řešení tématu: autor-vypravěč a jeho hodnocení zobrazovaného má podobu přímého soudu, spíše však emocionálního než racionálního charakteru: "Ó mizerná, slabá raso! Ó čas." // Polovýbuchy, dlouhé myšlenky // A nesmělé činy! Ach věk! Oh kmene // Bez víry ve vlastní mysl." Před námi je Turgeněvova verze charakterizace jevu, který byl v „Evgenu Oněginovi“ definován jako „slezina“. V kapitole XXV básně Turgeněv zcela po Puškinově způsobu popisuje župní ples, prostřený s rustikální jednoduchostí stolu, hosty laskavé vdovy: „ Tady je krásný starý muž, // Známý úplatkář – a tady // Světlo světa, nečinné baryum, // Řečník, agronom a mote, // Freak, pro mé vlastní pobavení // Léčí svůj vlastní lid...“

Báseň uveřejněná v „Petrohradské sbírce“ se stala jakousi etapou ve vývoji tématu poddanství v cyklu „Zápisky myslivce“.

Příběh přinesla literární sláva Turgeněv "Khor a Kalinich"(1847), vydaný v Sovremennik a vysoce ceněný čtenáři a kritiky. Úspěch příběhu podnítil Turgeněva rozhodnutí pokračovat ve své práci a v následujících letech vytvořil řadu děl zahrnutých do knihy „Poznámky lovce“ vydané v roce 1852.

Kritický patos obrazu ruské šlechty v tomto díle je dán Turgeněvovým negativním postojem k mravním základům nevolnictví, k jeho společenské funkci. Ve všech esejích a příbězích „Hunter's Notes“ autor používá některé obecné principy zobrazování: každý esej nebo příběh je založen na několika spiknutí epizod a popisných charakteristik postav. Autor zprostředkovává detaily postojů, gest, řeči postav, výběr a sled jejich vystoupení před čtenářem je motivován postavou vypravěče, jeho pohybem v prostoru a čase. Hlavní sémantická zátěž v tomto ohledu spočívá na deskriptivních prvcích: na portrétech a každodenních charakteristikách postav a uspořádání jejich příběhů o jejich životě v minulosti i současnosti.

Komedie situací je velmi často kombinována s komikou situací, které odhalují rozpor mezi tvrzeními postav a jejich podstatou. Často se tato podoba komiksu projevuje v monolozích postav, které se ukazují jako prostředek k sebeodhalení postavy. Ano, v "Hamlet okresu Shchigrovsky" hrdina eseje Vasilij Vasiljevič se v noci, ve tmě, zpovídá cizinci a otevírá mu své srdce. Hamletovo slavné „být či nebýt, toť otázka...“ v kulisách Ščigrovského okresu nepovyšuje hrdinu nad dav, ale naopak se stává příležitostí k odhalení rozporuplnosti protestu. "pod polštářem." Předmětem posměchu je celý systém skleníkové výchovy šlechty, který dává vzniknout bezcenným idealistům, neschopným ničeho.

v příběhu "Ovsyannikov's Odnodvorets" před námi se objevuje statkář-slavofil převlečený do kočího kaftanu, který svými pokusy o „národnost“ vyvolává v sedlácích pocit zmatku a smíchu. Majitel pozemku Penochkin z příběhu " Burmister"- sofistikovaný Evropan a "pokrokový" majitel - on sám nebičuje sluhu za nedostatečně ohřáté víno, ale prostě dává příkaz "zlikvidovat Fedora."

V „Zápiscích lovce“ se utváří důležitý rys Turgeněvovy umělecké metody: detailní charakteristika každodenního života, prostředí, objemově významné popisné fragmenty vyprávění – cesta ke zvládnutí dovednosti zobecnění.

Anti-nevolnická sociálně denunciační podstata „Zápisků lovce“ byla zaznamenána nejen moderní kritikou Turgeněva. Ministr školství A. A. Širinskij-Šikhmatov popsal dílo císaři Mikuláši I. takto: „Značná část článků umístěných v knize má rozhodující směr k ponížení statkářů, kteří jsou buď prezentováni ve směšné a karikované podobě, popř. častěji ve formě zavrženíhodné k jejich cti.“ Zveřejnění „Zápisků lovce“ vyvolalo v oficiálních kruzích podráždění a nespokojenost: k potrestání spisovatele byl potřeba důvod. Takovou záminku dal sám Turgeněv, když v Moskovských Vedomosti uveřejnil Dopis z Petrohradu, článek v souvislosti s Gogolovou smrtí, který předtím cenzoři nenechali projít. Spisovatel byl zatčen a poslán na „vystěhování“. Exil do Spasskoje-Lutovinova, který následoval po zatčení (bez soudu a vyšetřování), trval dva roky a teprve v roce 1854 se Turgeněv dočkal svobody.

K „Zápiskům lovce“, příběhům a básním ze 40. let 19. století. sousedí s jejich satirickými problémy Turgeněvovy hry. Hlavními tématy Turgeněva jako dramatika byla kritika mravní nemohoucnosti ruské šlechty, výsměch „násilí“ vznešených romantických citů, které člověku brání vidět skutečný život. Ve spisovatelově díle se objevuje velmi populární ve 40. letech 19. století. žánr jednoaktové komedie: " nerozvážnost" (1843), "nedostatek peněz" (1846), "Snídaně u vůdce"(1849). Na takovou komedii lze pohlížet jako na formu dramatizovaného „fyziologického“ eseje, postaveného na metodě sebeodhalování postav situací dialogu-komunikace. Ve hře o dvou dějstvích Vyžírka"(1848) Turgeněv nadále rozvíjí galerii typů v duchu "přírodní školy". Hrdina hry - Vasilij Kuzovkin - "šlechtic žijící o chlebu." Toto je jeden z prvních v ruské literatuře obraz „klauna“, věšáka, který bude psychologicky všestranný vyvinutý Dostojevským „Hrdina si jasně uvědomuje nespravedlnost okolního světa, ale pouze v nejakutnějších chvílích života je schopen protestu, který , však rychle ztrácí na aktuálnosti Turgeněv vytváří první psychologické drama v ruské literatuře, které odhalilo rysy sociální psychologie člověka. Studium sociální psychologie typů ruské reality bude pokračovat v dramatu o pěti dějstvích "Měsíc na vesnici"(1850). Poklidnou existenci provinční rodiny Islajevových ve hře naruší příchod studenta Beljajeva, do kterého se majitelka panství a její žák zamilují. Milostný trojúhelník, který v díle vzniká, se stává prostředkem k odhalování prázdnoty a bezcennosti existence všech postav bez výjimky.

komedie" Bakalář“, který navazoval na tradice přírodní školy a hájil mravní důstojnost „lidí“, úspěšně debutoval Turgeněv jako dramatik na festivalu sv. Provinční“ (1851) a dramatický náčrt „Večer v Sorrentu“ (1852).

Události, které se odehrály ve Francii, způsobily prudké zhoršení ideologické a politické konfrontace mezi demokratickými a liberálními kruhy ruské společnosti. Turgeněv, který byl vždy citlivý na změny společenského klimatu, se vrátil k próze (příběh „Deník nadbytečného člověka“, 1849; „Korespondence“, 1850; „ Uklidnit", 1854), ve kterém se věnuje problému ideologické konfrontace mezi revolučním a reformním chápáním dalšího vývoje ruské společnosti. Charakteristický je v tomto ohledu příběh "Klid", kde si Turgeněv zkouší ruku novým uměleckým způsobem. Příběh je založen na příběhu ušlechtilého nedostatku vůle, který vede k tragédii na veřejnosti i osobně. Na rozdíl od „Deníku přebytečného muže“ v „Klid“ Turgeněv odmítá akceptovat psychologické sebeobnažení postavy a hledá kritický postoj k hrdinovi vyjádřit dějovou organizací materiálu, jeho kompozičním rozhodnutím. Uvědomil si, že je třeba změnit estetické zásady, a v jednom ze svých dopisů Annenkovové přiznal: „Musíme jít jinou cestou<...>a klaněj se navždy starým způsobem. Dost jsem se snažil vydolovat z lidských charakterů ředitelné esence... Ale otázka zní: jsem schopen něčeho velkého, klidného! Budu schopen udělat jednoduché, jasné linie...“ Změna ve způsobu vyprávění o sobě dá vědět v novém žánru románu pro Turgeněva, ke kterému se uchýlí v červnu 1855 a začne psát román „Rudin ".

Vznik hnutí Babid

Poznámka 1

Podepsání řady nerovných smluv s Ruskem, Velkou Británií, Francií a Rakouskem ze strany Qajarů vyvolalo v zemi masovou nespokojenost. Nejnápadnějším projevem takové nespokojenosti bylo hnutí Babidů – radikálních šíitů, kteří na počátku 40. let 19. století založili jakousi náboženskou sektu.

Jeho zakladatelem byl dědičný obchodník s bavlnou Ali Muhammad Shirazi. V roce 1844 se nazval Bábem – tedy „Bránou“, kterou „skrytý“ 12. imám zprostředkovává lidem svou vůli, a v roce 1847 se prohlásil za dlouho očekávaného Mahdího, kterému v důsledku tzv. stěhování duší, duchovní milost všech předchozích proroků pominula a kteří nakonec přišli na zem, aby na ní nastolili spravedlnost. Bab nastínil své myšlenky v knize „Bayan“ („Zjevení“), která by se měla stát novým Písmem svatým namísto zastaralého Koránu. Báb tedy tvrdil muslimskou povahu svého stvoření a napsal Bayan současně v perštině a arabštině.

Poznámka 2

Základem nové ideologie byl postulát, že ortodoxní muslimské zákony a postupy, stanovené prorokem Mohamedem a kodifikované Koránem a šaríou, jsou již zastaralé a musí být nahrazeny novými.

Báb navrhl postavit státní strukturu svého státu na základě „posvátného čísla“ 19, které odvodil z arabského slova khair („dobrý, dobrý“), protože doslovný záznam tohoto slova v arabštině znamená číslo 18, ke kterému byl připojen útvar, který symbolizoval jediného nositele věčného života.

Za propagaci myšlenek, které zásadně odporovaly kánonám ortodoxního šíismu, byl nově ražený prorok okamžitě zatčen (1847) a uvězněn v pevnosti Maka, ale zatčení Bába přispělo pouze k radikalizaci hnutí. Jeho spolupracovníci přešli od kázání k akci. Babidovi uspořádali sjezd, na kterém oznámili začátek své státnosti.

Babidova vzpoura

Šáhova vláda rozehnala sjezd Babiše. Odpovědí na tuto akci bylo ozbrojené povstání, které začalo v září 1848. Osm měsíců se šáhovy jednotky snažily povstání potlačit, ale bezvýsledně. V květnu 1849 úřady nabídly „rebelům“ amnestii, život a svobodu v případě dobrovolné kapitulace. Babiš ve stejném měsíci souhlasil s kapitulací navrženou úřady, ale šáhovy jednotky je všechny zrádně zničily.

Druhá Babidova vzpoura vypukla v červnu 1849. Vláda vhodila velkou trestnou armádu s děly, která obranu „rebelů“ doslova rozdrtila, ale odpor neutichal. Jen za cenu velkých ztrát zlomila kajarská vojska odpor. V prosinci 1849 bylo také přeživším rebelům přislíbeno Shahovo odpuštění, a když složili zbraně, byli všichni bez výjimky zabiti.

Poznámka 3

V obavě, že konečně ztratí kontrolu nad situací v zemi, přistoupila vláda k mimořádným opatřením. V červenci 1850 byl Baba, který byl uvězněn v roce 1847, popraven v Tabrízu, čímž byli rebelové připraveni o jejich náboženského a politického inspirátora.

Povstání bylo rozdrceno masovým terorem a celé rodiny Babidů byly upáleny zaživa. Teď jim nikdo nic nesliboval – vzpoura se utopila v krvi.

Posílení centralizace a reformy

Poznámka 4

Za vlády Amira Nizama (1808 - 1852) došlo ve veřejném životě země ke znatelným změnám. Provedením příslušných reforem se vláda pečlivě snažila osvobodit vzdělávací a soudní systém od naprosté kontroly ortodoxního šíitského duchovenstva.

V roce 1851 začaly v Íránu vycházet noviny v perském jazyce a v následujícím roce bylo v Teheránu otevřeno první světské lyceum pro děti dvorské šlechty, kde se vyučovalo dějepis, zeměpis, chemie a lékařství. Později, v souladu se započatými reformami, byla v íránském hlavním městě zorganizována vojenská škola evropského typu, kde vyučovali francouzští instruktoři. Setrvačností zahájené reformy pokračovaly ještě určitou dobu po jeho smrti. V Íránu začala výstavba prvních podniků strojního průmyslu.

Účinnost těchto inovací však byla mizivá. Qajar Írán se neustále propadal do bažiny polokoloniálního zotročení. Tento proces urychlila další vojenská ostuda – porážka Anglie ve válce.

Krize a rostoucí závislost Íránu

Polokoloniální zotročení Íránu bylo završeno finanční a ekonomickou expanzí evropských zemí, především Ruska a Velké Británie. Chronický nedostatek finančních prostředků donutil Qajary hledat investory pro rozvoj ekonomiky za jakýchkoli podmínek.

Poznámka 5

Stát Qajar nakonec ztratil svou ekonomickou a diplomatickou suverenitu a brzy ztratil svou finanční nezávislost. Zbavený finančních prostředků, Nasser ad-Din Shah na konci 19. století. byl nucen brát si půjčky za přemrštěné úroky od britských a ruských finančníků, kteří předtím připravili Írán o finanční suverenitu.

Rozpad státu provázela aktivace separatistických režimů v provinciích říše, kde spolu s cizinci už nevládli šáhovi guvernéři, ale místní úředníci, s nimiž Angličané a Rusové ignorovali šáhovu vládu , uzavřel přímé smlouvy o koncesích, dotacích a organizaci autonomních ozbrojených uskupení.

Formálně si Írán udržel svou závislost, ale pouze proto, že Británie nedovolila, aby se Írán proměnil v ruskou kolonii a Rusko v britskou.

Čtyřicátá léta 19. století zahajují v literatuře novou éru. Tvorba spisovatelů se stále více zaměřuje na ideovou stránku děl a na hlubokou vnitřní duševní práci spojenou s hledáním základů světového názoru, který by mohl ukojit žízeň po pravdě a vznešených ideálech.
Toto intelektuální hnutí bylo připraveno mnoha důležitými událostmi v historickém životě Ruska. Jeho původ se datuje do doby vlády Kateřiny (Novikova, Radishchev), poté důsledně a vytrvale pokračuje v období dvacátých a třicátých let a zachycuje stále větší oblast duchovních zájmů.
Díla Puškina a Gogola představila krásy poezie, skryté v hlubinách lidového života. Historické a etnografické studie pronikaly stále hlouběji do tohoto života, o kterém dosud existovaly jen mlhavé a fantastické představy, vypůjčené z cizích zdrojů a z válečných vlasteneckých zpráv.
Na druhé straně západoevropská literatura stále více obohacovala buditelské myšlení o celá odhalení a otevírala široké obzory. To byly obecné příčiny, které vedly k rozkvětu literatury ve čtyřicátých letech.
Charakter tohoto období ruské literatury byl přímo ovlivněn ideologickým hnutím, které se, jak bylo zdůrazněno, projevilo v polovině třicátých let v moskevských kruzích mladých idealistů. Mnoho z největších svítidel čtyřicátých let jim vděčí za svůj první vývoj. V těchto kruzích se zrodily hlavní myšlenky, které položily základ celým oblastem ruského myšlení, jejichž boj na desetiletí oživil ruskou žurnalistiku. , v literárních kruzích se projevoval silný ideologický kvas: buď se sblížily v mnoha společných bodech, poté se rozcházely do přímo nepřátelských vztahů, až byly nakonec určeny dva jasné literární směry: západní, petrohradský s Belinským a Herzenem v čele, které stavěly na vrchol základu západoevropského vývoje jako výraz univerzálních ideálů. , a slavjanofil, moskevský, reprezentovaný bratry Kireevským, Aksakovem a Chomjakovem, kteří se snažili zjistit zvláštní cesty historického vývoje, které odpovídaly přesně definovanému duchovnímu typu známého národa či rasy, v tomto případě slovanského (viz. slavjanofilství). Temperamentní stoupenci obou směrů velmi často ve svém nadšení pro boj upadali do extrémů, buď popírali všechny světlé a zdravé stránky národního života ve jménu vyzdvižení skvělé intelektuální kultury Západu, nebo pošlapávali odvedené výsledky. evropským myšlením, ve jménu bezvýhradného obdivu k bezvýznamným, ba bezvýznamným, ale na druhé straně národním rysům jejich historického života.
To však v období čtyřicátých let nebránilo tomu, aby se oba směry sblížily k některým základním, obecným a závazným ustanovením pro oba, což mělo na růst veřejného sebevědomí nejpříznivější vliv. Tou společnou věcí, která obě válčící skupiny spojovala, byl idealismus, nezištná služba myšlence, oddanost zájmům lidu v nejširším slova smyslu, bez ohledu na to, jak rozdílně byly chápány cesty k dosažení možných ideálů.
Všeobecnou náladu ze všech postav čtyřicátých let nejlépe vyjádřil jeden z nejmocnějších mozků té doby – Herzen, v jehož dílech se harmonicky snoubila hloubka analytické mysli s poetickou měkkostí vznešeného idealismu. Aniž by se pouštěl do říše fantastických staveb, kterým se slavjanofilové často vyžívali, uznával však Herzen mnoho skutečných demokratických základů v ruském životě (například společenství).
Herzen hluboce věřil v další vývoj ruské komunity a zároveň analyzoval stinné stránky západoevropské kultury, které ryzí obyvatelé Západu zcela ignorovali. Ve čtyřicátých letech tak literatura poprvé předložila jasně vyjádřené směry sociálního myšlení. Touží stát se vlivnou společenskou silou. Oba válčící směry, jak westernizační, tak slavjanofilské, se stejnou kategoričností kladou úkoly státní služby literatuře.
S příchodem Gogolova Generálního inspektora a zejména Mrtvých duší nastává v Belinského činnosti zlom a on se pevně etabluje na základě světonázoru, jehož hlavní ustanovení od té doby tvoří základ všech následujících skutečných kritických škol. Hodnocení literárních děl z hlediska jejich společenského významu a požadavku umělecké pravdivosti - to jsou hlavní ustanovení mladé reálné školy, stejně závazné jak zápaďany, tak slavjanofily. Tytéž obecné návrhy se staly vůdčími principy pro mladé umělecké síly, které za velkou část svého duchovního rozvoje vděčily literárním kruhům a které byly následně předurčeny k tomu, aby zaujímaly v ruské literatuře vynikající postavení.
Ale nejen ve vývoji obecných teoretických tezí byla charakteristická stránka čtyřicátých let, ale také v té intimní, duševní práci, v tom duchovním procesu, který prožívala většina nejlepších lidí čtyřicátníků a který se odrážel ve světlé niti v většinu tehdejších uměleckých děl. Hlavní roli v tomto duševním procesu sehrálo vědomí hrůz poddanství, které předchozí generace ani přibližně neměla, a duchovní rozkol: na jedné straně vznešené sny a ideály, vnímané z největších výtvorů lidského génia. , na straně druhé naprosté vědomí bezmoci v boji i s běžnými každodenními neúspěchy, korodující, vysilující reflexe, hamletismus. Tento duchovní rozkol je klíčem k pochopení téměř všech vynikajících děl období 1840-1860.
Vědomí společenských vředů vedlo k hluboké sympatii k po staletí zotročeným lidem, k rehabilitaci jejich lidské osobnosti a zároveň všech „ponížených a uražených“ a bylo zhmotněno v těch nejlepších výtvorech věnovaných lidovému životu. : ve vesnických příbězích Grigoroviče, Turgeněvových „Zápiscích myslivce“, v prvních písních Někrasova, v „Bídících“ a „Zápisky z mrtvého domu“ od Dostojevského, v prvních příbězích Tolstého, v „ lidičky“ a v Ostrovského „temné říši“ a nakonec i v Ščedrinových „Provinčních esejích“. A všechen duchovní chaos kajícníka, plného dobrých pudů, ale trpícího nedostatkem vůle, trýzněného úvahami, hrdina čtyřicátých let našel výraz v tvorbě nejvtipnějších a hluboce analyzovaných typů té doby, jako byli např. z Turgeněva: Rudin, Lavretsky, Hamlet z okresu Shchigrovsky; Tolstoj: Něchljudov, Olenin; Gončarov: Aduev ml., Oblomov; Nekrasov: "Rytíř na hodinu", Agarin (v "Sasha") a mnoho dalších. Umělci 40. let reprodukovali tento typ v tak rozmanitých podobách, věnovali mu tolik pozornosti, že jeho tvorbu musíme považovat za jeden z nejcharakterističtějších fenoménů této doby. Mnohé mentální rysy tohoto typu posloužily v dalším vývoji některým významným spisovatelům jako základ pro celý světonázor.
Takže Turgeněv v článku „Don Quijote a Hamlet“ měl nepochybně na mysli tento typ, čímž jeho psychika získala univerzální význam. A u L. Tolstého a Dostojevského přechází v typ „kajícího se šlechtice“, stává se výrazem jakoby celonárodního pokání za všechny historické hříchy a téměř se ztotožňuje s jejich vlastním světonázorem, dává jim příležitost, na Základem tohoto pokání je přiblížit se analýze moderních společenských zel a jejich zvláštnímu osvětlení a porozumění. Následně měl stejný typ „kajícího se šlechtice“ významný vliv na utváření charakteristických aspektů trendu známého jako populismus, který hledal ve splynutí s prostým lidem a posloužil jim prostředek k očištění svědomí „zaplacením dluhu“. k lidem“ a ve svém duchovním skladišti a formách svého života, který viděl prvky k vytvoření budoucího ideálního řádu života.
Mezi zásluhy spisovatelů 40. let patří jejich lidský přístup k ženám, inspirovaný Puškinovou Taťánou a romány Georgese Sanda. Své nejpoetičtější vyjádření nalezlo jak v brilantních stránkách kritiky Belinského, tak v uměleckých výtvorech, nejprve Herzena („Kdo za to může“, „Zloděj Straka“) a poté v hrdinkách Turgeněvových příběhů, které způsobil v 60. letech řadu napodobitelů a vytvořil celou školu spisovatelek

V roce 1846 Belinsky zanechal Zápisky vlasti.

Ještě na jaře 1844 zahájili slavjanofilové jednání s M.P.Pogodinem o převedení jeho „Moskvityaninu“ pod jejich redakci. Moskvitjanin, vyznačující se slovy I. Kireevského „naprostou absencí jakéhokoli jasného směru“, byl jediným časopisem v Moskvě v této díře, a proto Chomjakov, Granovskij, Solovjov a Herzen občas používali jeho stránky. V té době měl Moskvityanin jen asi 300 předplatitelů a prožil mizernou existenci.

Podle podmínek dohody dosažené koncem roku 1844 se I. Kireevskij, kdysi vydavatel a redaktor European, stal neoficiálním redaktorem Moskvityaninu. Jeho jméno nebylo uvedeno na obálce, ale tato skutečnost nebyla před vládou skryta. Pogodin zůstal majitelem a vydavatelem časopisu, dále v něm vedl i historické oddělení. I. Kireevsky doufal, že po vydání tří nebo čtyř čísel časopis znatelně posílí svou finanční pozici. Potřeboval alespoň 900 předplatitelů, aby si vyřídil účty s Pogodinem a dostal Moskvityanin k plné dispozici.

I. Kireevskij, který v té době již deset let nikde nepublikoval, se s nadšením pustil do nového obchodu. Přes den měl redakční povinnosti a v noci psal vlastní články. Pro aktualizovaný Moskvitjanin připravil I. Kireevskij více než tucet prací, včetně úvodních poznámek k materiálům jiných autorů a programového článku „Přehled současného stavu literatury“ publikovaný s pokračováním a recenzí pro „Kritiku a bibliografii“ oddělení, které vedl společně s mladým filologem F. I. Buslaevem. Za I. Kireevského se v časopise objevily dvě nové katedry – „Zahraniční literatura“ a „Zemědělství“.

Moscow Collection“ nezůstala ve společnosti bez povšimnutí. Yu.F. Samarin napsal z Petrohradu nevlídně slavjanofilům: „Dobře se šíří, čte se všude, ve všech kruzích a všude produkuje fámy, spory atd. Kdo chválí, ten nadává, ale nikdo nezůstal lhostejný k němu“. Panov tím povzbuzen připravil další sbírku, jejíž náklad zamýšlel zvýšit na 1200 výtisků.

V březnu tohoto roku vyšel „Moskevský literární a vědecký sborník za rok 1847“. Skladbou materiálů a okruhem autorů se podobal předchozímu, i když se stal objemnějším. Pozice slavjanofilů v něm stejně jako v předchozím roce zastupovala díla Chomjakova („O možnosti ruské umělecké školy“), K. Aksakva („Tři kritické články pana Imreka“), as stejně jako články Čižova a Popova. Dílo K. S. Aksakova, které bylo určeno pro předchozí moskevskou sbírku, sestávalo z recenzí tří Petrohradských sbírek“ od I. A. Nekrasova. K. Aksakov obvinil petrohradskou literaturu z „oddělení od ruské země“ a poukázal na potřebu jiného přístupu k zobrazování lidí, „mocného strážce velkého tajemství života“, a jako příklad uvedl příběh I. S. Turgeneva „Khor a Kalinich“.

Solovjov zde vyšel s článkem „O lokalismu“. Sbírka obsahovala i fragmenty Karamzinových dopisů a její básnickou část doplnili vedle předchozích autorů Žukovskij, Ja. P. Polonsky a Ju. V. Žadovskaja.

Široce bylo prezentováno slovanské téma: „Pohled na současný stav písemnictví u západních Slovanů“ od Srezněvského, pokračování Rigelmanových „Dopisů z Vídně“ a úryvek z Pogodinových dopisů nazvaný „Praha“, stejně jako srbské lidové písně přeložil N. V. Berg, čtenářům již známý z „Moskvityaninu“ a předchozí sbírky.

Po vydání Moskevské sbírky na rok 1847 v ní slavjanofilové hodlali pokračovat i příští rok. K. Aksakov navrhl zmenšit jeho objem, ale častěji ho uvolňovat. Publikace však nebyla předurčena k naplnění, stejně jako časopis „Russian Messenger“, který Jazykov a Čižov zamýšleli vydávat od roku 1848 čtyřikrát ročně.

„Ruská konverzace“ je ruský časopis slavjanofilského směru, vycházející v Moskvě v letech 1856-1860. Vydavatel-editor - A.I. Koshelev. Od roku 1858 I.S. Aksakov časopis skutečně redigoval<*>. Jako dodatek k "R.b." v letech 1858 a 1859 vycházel časopis „Rural Improvement“, věnovaný otázkám rolnické reformy. V "R.b." existovala oddělení krásné literatury, vědy, kritiky, recenzí, směsí, biografie; díla S. T. Aksakova, V. I. Dala, „Výnosné místo“ A. N. Ostrovského, básně A. S. S. Nikitiny, T. G. Ševčenka, nepublikované básně E. A. Baratynského, V. A. Žukovského, N. M. Jazykova a dalších. pro filozofii a možnost nových začátků od I. V. Kireevského, „Umírající nedokončený esej“ od A. S. Chomjakova, „O pravdě a upřímnosti v umění“ od A. A. Grigorjeva, „Dvě slova o národnosti ve vědě“ od Yu. F. Samariny a dalších. V oblasti filozofie časopis hájil idealistické myšlenky, prosazoval pravoslaví jako absolutní teologickou a filozofickou pravdu. Časopis postavil do protikladu národy západní Evropy a ruský lid, který se údajně vyvíjel podle zvláštních zákonů kvůli prvotním národním vlastnostem. "R.b." prosazoval zachování rolnické komunity po reformě, propuštění rolníků s půdou za výkupné, za zrušení trestu smrti; se snažil propojit kázání náboženství mezi lidmi s šířením všeobecné gramotnosti. Časopis obhajoval svobodu slova podle vzorce: k carovi - úplnost moci, k lidu - svoboda názoru. Vyspělé kruhy společnosti byly "R.B." jeho náboženské směřování, negativní postoj k socialismu, revoluční hnutí; časopis byl konzervativními kruhy vnímán s podezřením kvůli jeho nezávislému postoji k některým otázkám. "Moderní"<*>v osobě N.G.Černyševského se nejprve pokusil použít časopis v boji proti reakčním orgánům ruského tisku na základě ochrany komunity a demokratických svobod. Nesmiřitelné rozpory mezi směřováním Sovremennika, časopisu revoluční demokracie, a liberálně-ochranářským postojem R. B. se však velmi brzy ukázaly.

14. Historie časopisu Sovremennik N.A. Nekrasov. „Současník“ za revoluční situace v Rusku (1859-1861). Publicistika a kritika N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobroljubová. Dobrolyubovova satirická aplikace "Píšťalka"

"Současný" Nekrasov

Vytvořil ho A.S. Puškin v roce 1836 a vycházel každé tři měsíce. Po smrti básníka vyšlo jedno číslo časopisu II. A. Vjazemskij, A. A. Kraevskij, V. F. Odoevskij a N. A. Pletnev. V roce 1838 se stal jejím stálým redaktorem a vydavatelem P. A. Pletnev, profesor Petrohradské univerzity.

V roce 1846, nejbližší spolupracovníci V.G. Belinsky o „Notes of the Fatherland“ N. A. Nekrasov a I. I. Panaev se pevně rozhodli vytvořit svůj vlastní časopis. Redaktorem se stal A.V. Nikitenko, vydavatelé Nekrasov a Panaev.

Nový Sovremennik převzal to nejlepší z praxe Otechestvennye Zapiski: objem publikace byl zvýšen na 25 autorských listů, název Sovremennik zněl: „Literární časopis“ a nyní mohli předplatitelé dostávat nejlepší domácí i zahraniční literární díla. Dvakrát ročně byly vydávány kompletní bibliografické seznamy všech knih vydaných v Rusku.

Hlavní oddělení v časopise byly čtenáři již známé: Literatura, Věda a umění, Kritika a bibliografie, Směsice, Móda. Tvář a směr Sovremenniku určilo především oddělení literatury, kde podle Belinského udávaly tón „ruské příběhy s Gogolovým směrem“. Stačí jmenovat čtrnáct příběhů I. S. Turgeněva z „Zápisků lovce“, povídku A. Grigoroviče „Anton-Goremyka“, „Polinka Saks“ od A. Družinina, eseje A. I. Gončarova, E. Grebenky, „Straka- Zloděj » A. I. Herzen. V příloze prvního čísla z roku 1847 navíc čtenáři obdrželi romány "Obyčejná historie" od I. A. Gončarova a "Kdo za to může?" A. I. Herzen. Byly zde publikovány Někrasovovy básně „Trojka“, „Hunt“, „Jedu temnou ulicí v noci“ a další. Lucrezia Floriani“ od J. Sandové a s mnoha dalšími pozoruhodnými díly západoevropské literatury.

Pod vedením Belinského, který považoval postavení za nezbytnou podmínku úspěchu časopisu v očích čtenáře, došlo k vnitřní transformaci oddělení vědy a umění. Byly zde publikovány historické články K. D. Kavelina „Pohled do právního života starověkého Ruska“ a S. M. Solovjova „Daniil Romanovič, princ z Galitského“. V O historických problémech přitom autoři Sovremenniku uvažovali „z pohledu současnosti“.

Příklady článků: Článek N. Satina „Irsko“ publikovaný ve vědeckém oddělení vyvolal velký domácí ohlas. Irské téma v demokratickém tisku Ruska bylo využito jako příležitost upozornit alegorickým způsobem na aktuální problém - strádání rolníků v důsledku nevyhovujícího státního zřízení a ekonomických vztahů. Satinův článek obsahoval významné varování: pro Irsko je nezbytná radikální změna ve všech společenských vztazích, a pokud se tak nestane, jsou možné společenské otřesy, které podle autorových myšlenek nebudou pomalu přicházet.

veřejné postavení"Současné" - anti-nevolnictví. Tyto myšlenky doslova prostupovaly všemi publikacemi časopisu, dokonce i těmi, které šly pod hlavičkou „Moderní poznámky“ v sekci „Směs“ a byly to zpravidla malé, ale objemné materiály na různá témata. V roce 1847 tedy časopis pod touto hlavičkou uveřejnil několik názorů na hospodaření na statkářských pozemcích, z nichž jeden vyprávěl zejména o hospodáři, který ví, jak plácnout sedlákovi tak, že si tuto lekci zapamatuje. "do nových košťat."

"Sovremennik" vynikal mezi ostatními publikacemi jistotou svých hodnocení, rozmanitostí obsahu, přehledností struktury, talentovanými a originálními formami prezentace materiálu. Dokonce i oddělení jako Fashions vypadalo neobvykle ve srovnání se stejným oddělením v jiných časopisech. Promyšlená redakční politika Sovremennika v režii Belinského, snaha Nekrasova a Panaeva, kterou uplatnili přilákat nejlepší autory, umožnila časopisu úspěšně konkurovat ostatním publikacím, získat „svého čtenáře“, stát se vůdcem ruského časopisu. svět.

Jak popularita rostla, cenzurní tlak. Zvláštní pozornost přitahovaly Belinského recenze, články V. A. Miljutina a obecně směřování časopisu. V květnu 1848 Belinskij zemřel, v témže roce v souvislosti s událostmi Francouzské revoluce se cenzura časopisu zpřísnila a Nekrasov jako hlavní vůdce musel vynaložit mnoho úsilí a dovedností, aby vedl. jeho publikace přes všechny útesy změněné politické situace „chmurných sedmi let“. “, jak období 1848 až 1855 nazývali současníci.

"Současné" v období revoluce. Žurnalistika II. G. Černyševskij a II. A. Dobroljubová

V období počínajícího společenského vzestupu v Rusku zaujal časopis Sovremennik ústřední místo v řadě periodik 60. let. Během těchto let prošel Sovremennik významným vnitřním vývojem, ve kterém lze podmíněně rozlišit tři období:

Druhá polovina 50. let 19. století: vývoj nového směru, změna okruhu zaměstnanců;

- 1859-1861: nejradikálnější společensko-politické a literární postoje časopisu;

1862-1866: potíže s cenzurou, pokles oběhu, postupná ztráta vlivu.

Vnitřní evoluci časopisu výrazně napomohla obnova okruhu zaměstnanců. Vystoupení Nikolaje Gavriloviče Černyševského v Sovremenniku v roce 1854 mělo velký význam pro určování společenského a politického směřování časopisu. Černyševskij již na počátku svého působení v Sovremenniku rozvinul své materialistické názory v oblasti filozofie a estetiky, představy o účelu literatury a literární kritiky. Následně se tyto myšlenky vtělily a rozvinuly v Černyševského literárně-kritické a publicistické činnosti. .

Již jeho první projevy v Sovremenniku na sebe upozornily jistotou a bystrostí jeho úsudků. Recenze na M.A. Avdějev, román Evg. Prohlídka "Tři díry života" a na hře A.N. Ostrovského „Chudoba není neřest“ vyvolal protest v literárních kruzích. Když mluvil o Avdějevovi, Černyševskij napsal, že jeho díla „jsou napsána dobře, ale v románu není žádná svěžest, je ušitý z obnošených hadrů a příběhy neodpovídají standardům naší doby, připravené smířit se s nedostatky forma spíše než nedostatky obsahu, s nedostatkem myšlenky“. Ještě závažnější je Chernyshevského recenze Tři póry života od Evg. Prohlídka, kde nenachází „ani myšlenku, ani věrohodnost postav, ani pravděpodobnost v běhu událostí, všemu dominuje nezměrná obsahová prázdnota“. Ostře negativní bylo i Černyševského hodnocení Ostrovského nové komedie „Bída není neřest“, v níž kritik objevuje „faleš a slabost“, vidí „apoteózu starověkého života“.

V letech 1856-1858. Sovremennik se svým směrem stále příliš nelišil od jiných liberálních publikací, které vítaly královské reskripty. Černyševského pozice byly posíleny s příchodem Nikolaje Alexandroviče Dobroljubova, který začal pracovat v časopise již v roce 1856 a od roku 1857 vedl kritické a bibliografické oddělení. Příjezd Dobroljubova do Sovremenniku byl pro Černyševského velkým úspěchem.

Stejně jako Černyševskij přišel Dobroljubov do Sovremenniku s jasnými názory. Již první článek publikovaný v Sovremenniku, Rozhovor milovníků ruského slova, upoutal pozornost čtenářů svým nezávislým úsudkem, vášnivým vystavením empirického („bibliografického“) trendu v dějinách literatury a kritiky. Od prvních publikací v časopise deklaroval Dobroljubov svou loajalitu k Belinského tradici, vyjadřoval se k realismu a lidové slovesnosti, proti estetické kritice.

Dobroljubovova práce v Sovremenniku se vyznačovala velkou intenzitou. Jen v roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí. Dobroljubovovo dílo se vyznačuje jistotou a integritou: jeho filozofické přesvědčení a sociální program, etika a estetika, jeho pohled na literaturu a úkoly kritiky se vyznačují vzácnou jednotou cítění a myšlení. Výchozím bodem v jeho systému názorů je popření sociálního systému současného Ruska, což se projevuje v nekompromisnosti jeho kritiky namířené proti autokracii a nevolnictví, proti jejich korupčnímu vlivu na všechny sektory společnosti („Vesnický život statkář ve starých letech“, „Co je to oblomovismus?“).

Myšlenku hlubokého sociálního otřesu, jehož smysl viděl Dobroljubov v socialistickém ideálu (začátkem roku 1857 se nazýval „zoufalým socialistou“), odhaluje v článcích „Robert Owen a jeho pokusy o sociální reformy“, „Nepochopitelná květnová podivnost“ atd. Dobroljubovův příjezd do Sovremennik přispěl k sebeurčení časopisu jako orgánu demokracie, jeho postoj k liberálům, kteří byli s průběhem vlády naprosto spokojeni, byl krajně skeptický. Kritik je nesmiřitelný v charakteristice liberální inteligence, když vidí všechny nové důkazy „našich manilovců“, dokazuje potřebu politického vymezení sil v opozičním prostředí, vkládá naděje do „mladé generace“.

Dobroljubovův pohled na literaturu byl hluboce ovlivněn Belinským. Dobroljubov patřící do éry ostré polarizace společensko-politických sil se však na rozdíl od Belinského, pro kterého se hodnota umění jevila jako celek, soustředil především na sociálně transformační roli literatury. Dobroljubovova kritika se rozvinula v sociologickou a žurnalistickou studii ruského života, která odhalila jeho slabinu – nebezpečí utilitárního přístupu k literatuře jako prostředku podřízenému žurnalistickému úkolu.

Dobrolyubovova satirická aplikace "Píšťalka"

Významná role v posílení radikálního směru Sovremennik v letech 1859-1861. hrál satirické oddělení "Pískat", iniciátorem jehož vzniku byl Nekrasov, hlavním autorem je Dobroljubov. Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin, stejně jako bratři A.M. a V. M. Zhemchuzhnikovs a A. K. Tolstoy, kteří vystupovali pod pseudonymem Kozma Prutkov. Celkem vyšlo devět čísel (v letech 1859 a 1860 - ale tři čísla, v letech 1861, 1862 a 1863 - ale jedno). Redaktoři Sovremenniku měli dokonce nápad přeměnit oddělení v nezávislé noviny. "Píšťalka" byla duchovním dítětem Dobrolyubova. Nastínil témata a autory, pečlivě rozpracoval program připravovaných novin, kterým však nebylo souzeno vyjít. Drtivá většina Whistleových materiálů byla napsána právě v něm.

Píšťalka byla svým ideovým obsahem úzce spjata s žurnalistikou Sovremenniku. Aktuálním společensko-politickým a literárním problémům byly věnovány fejetony, satirické kuplety, básnické parodie. Hlavním úkolem Píšťalky bylo bojovat proti mánii obviňování, která v předvečer reforem zachvátila celou spisovatelskou část ruské společnosti. Pomocí ironie a parodie jako formy Ezopova způsobu psaní Dobroljubov zesměšnil nadšení liberálů pro úspěchy ruského pokroku. Dobroljubov, satirik, hojně využíval forem básnické parodie a přehánění, jednal pod rouškou buď spisovatele, obdivovatele všeho krásného, ​​obdivujícího výmluvnost hrdinů liberálního tisku, pak nešťastného Konrada Lilienschwagera, pak „Rakušana“ ale pašovinista Jacob Ham, tehdy v podobě „mladého talentu“, posedlého „nesnesitelnou láskou k poezii“, Apollon Kapelkin. Spolu s Nekrasovem napsal řadu satirických recenzí.

Významné místo v Píšťalce zaujímala díla Kozmy Prutkova, který se v roce 1854 stal jedním z hlavních zaměstnanců Literární džungle, humoristického oddělení Sovremennik. Po pěti letech mlčení se tato literární maska ​​znovu objevila na stránkách Sovremennika a proměnila se v nejoblíbenější postavu Whistle. Aktivním autorem píšťaly byl Nekrasov, který po smrti Dobroljubova v roce 1861 vedl oddělení. Obliba "Píšťalky" byla podle současníků obrovská, zejména v letech 1859-1860, v době Dobroljubova vedení.

Otázka č. 15

Politická pozice "Bells"

13. dubna 1857 bylo oznámeno vydání novin Kolokol. Nejprve byla plánována jako "doplňkové listy" k "Polární hvězdě", ale v procesu přípravy se mění v samostatnou publikaci. Zvon vyšel 1. července 1857 a běžel deset let. Byla to dlouhá, obtížná cesta, během níž se v souvislosti se změnami životních podmínek v Rusku a s vývojem názorů vydavatelů novin měnila jejich taktika, obsah, struktura i okruh autorů. Ve svém vývoji prošel „Zvon“ třemi fázemi:
1857-1861 - období vzestupu a nejvyšší obliby a vlivu publikace (náklad dosahuje 3000 výtisků);
1862-1864 - doba ztráty popularity a ochlazení ruského čtenáře (náklad klesá na 500 výtisků).
1865-1867 - překlad "Zvonu" na kontinent, pokusy o navázání kontaktů s "mladou emigrací", nedostatek poptávky po publikaci v Rusku.
Do roku 1858 vycházel Zvon jednou měsíčně, poté se jeho frekvence zvýšila na dvakrát měsíčně a od 21. června 1859 vycházel někdy každý týden.
První dvě čísla Kolokolu ještě neobsahovala materiály zaslané z Ruska. Ale již v pátém čísle (listu) redakce informovala o obrovském množství korespondence, která do novin přišla z vlasti. V době vydání Zvonu byly navázány kontakty s Ruskem, které se postupně začaly navazovat po vydání Polární hvězdy.

Herzenovy publikace měly významný dopad na jednání vládních sfér. K nakladatelům se pravidelně dostávaly informace, že Kolokola pozorně sleduje sám Alexandr II.

V letech 1857-1858. odkazuje na záměr řady vysoce postavených úředníků vytvořit tiskový orgán, který by se mohl postavit zvonu. Otázka vydávání anti-"Zvonů" byla předmětem zvláštní diskuse na zasedáních Státní rady. nicméně

V letech 1859-1860. odkazuje na polemiku mezi Kolokolem a Sovremennikem o postoji k obviňující literatuře a dalším otázkám, u nichž však byly identifikovány rozpory v programech publikací.
1. března 1860 ve "Zvonu" byl umístěn "Dopis z provincií" podepsaný ruským lidem. Dopis byl pokračováním sporu, který se rozhořel mezi Sovremennikem a Kolokolem.
Anonymní autor Herzenovi vyčítal nedostatečný radikalismus, snahu o mírové řešení rolnické otázky, to, že Zvon „změnil tón“, že „neměl přinést evangelium na modlitební bohoslužbu, ale zazvonit na poplach“, „přivolat Rusko na sekeru“.

Herzenova preference mírové „autokratické revoluce“ byla v té době spojena s nadějemi na cara, na možnost nejvyšší moci. Tyto naděje vycházely z historické zkušenosti Ruska, jehož vývoj byl od dob Petra I. do značné míry určován jednáním vlády a vzdělané šlechty. Volat „na osy“ z Londýna navíc publicista považuje za nemožné a nemorální.

Kontroverze mezi Kolokolem a Sovremennikem v letech 1859-1860. ukázal, že vzhledem ke společným konečným cílům vidí způsoby řešení rolnického problému různými způsoby a každý z nich sleduje svou vlastní linii. Zatímco Sovremennik se před reformou kategoricky oddělil od liberálů, Kolokol se snažil sjednotit různé opoziční síly a snažil se využít každé příležitosti k mírovému osvobození rolníků prostřednictvím reforem.

Na stránkách evropských novin v říjnu - listopadu 1861 pravidelně vycházely zprávy o studentských nepokojích v Rusku. Kolokol na tyto události reagoval řadou článků: „Petrohradská univerzita je zavřená!“, „O bití studentů“, „Třetí krev!“, „Obr se probouzí!“. Herzen pozdravil studenty: „Buď vám pochválen! Začínáte novou éru, uvědomili jste si, že čas šeptandy, vzdálených narážek, zakázaných knih pomine. Doma tajně stále tisknete, ale zjevně protestujete.“

Mladé Rusko“ vyjádřil ostrou kritiku „Zvonu“ a obvinil ho z liberalismu a jeho vydavatelů – ze ztráty revolučního ducha.
Na proklamaci „Mladé Rusko“ a události, které po ní následovaly, reagoval Herzen článkem „Mladé a staré Rusko“, publikovaným v Kolokolu 15. července 1862. Poté toto téma rozvinul publicista v článku „Novináři a teroristé“ . Tyto články znamenaly novou etapu v Herzenově chápání revolucionářství. Zdůrazňuje, že revoluce může být pouze lidová a žádné spiknutí „vzdělané menšiny“ ji nemůže uskutečnit, a proto, „dokud je vesnice, vesnice, step, Volha, Ural klidný, jsou možné pouze oligarchické a gardové převraty ." Herzen věří, že svolat lid k revoluci je možné pouze tehdy, když je připraven, „v předvečer bitvy“. Jakékoli předčasné volání je „nápověda, zpráva daná nepříteli a odsouzení vlastní slabosti před ním“. V odpovědi na výtku Mladé Rusi, že vydavatelé Kolokolu ztratili veškerou „víru v násilné převraty“,

Herzenova teorie „ruského socialismu“ získala jistotu v prostředcích k dosažení cíle. Publicista volil mezi revolucí a reformou a přikláněl se nejčastěji k mírovému řešení problémů, odmítal extremismus ve všech jeho projevech, nabízel
mnohorozměrný vývoj v závislosti na konkrétních historických podmínkách. Tyto úvahy se promítly do cyklu dopisů „Konce a začátky“ (1862), adresovaných Turgeněvovi a který byl pokračováním sporů o historický osud západní Evropy a Ruska a perspektivách jejich rozvoje. Revoluční duch Západu je podle Herzena mrtvý, buržoazní Evropa dopsala poslední stránku svých dějin. Staví do protikladu evropské „konce“ s ruskými „začátky“, které vidí ve venkovské komunitě a v emancipačních tradicích ruského lidu. Navíc, když mluvil o způsobech rozvoje hnutí, objasnil, že „obecný plán rozvoje umožňuje nekonečné množství nepředvídaných variací“. Od jednoznačného rozhodnutí ve prospěch revoluce k událostem roku 1848 tak Herzen, rozvíjející teorii „ruského socialismu“ a korigující ji v souladu s měnícími se historickými podmínkami, dochází k mnohorozměrnosti vývoje.

Situace, ve které se Kolokol ocitl v roce 1863, ztráta popularity, ke které vedla podpora Polska v novinách, nebyly výsledkem Bakuninova vlivu, ale byly výsledkem vědomé volby vůdců Kolokolu. Navzdory obtížnosti výběru, všem pochybnostem a váhání, kdy „chtěl jsem držet hubu“, ale „zmlknout rozhodně nešlo“. V atmosféře teroru a reakce v Rusku už Herzen nemohl odmítnout podporu Polska, i když ho to stálo popularitu Zvonu.

Bell“ byl pro Herzena nejen politickou, ale i literární záležitostí a málokterý z mladých emigrantů prokázal své literární schopnosti.
Na počátku ženevské etapy vydávání bylo Herzenovým hlavním úkolem redefinovat prostředí svých čtenářů, vytvořit mezi nimi síť stálých dopisovatelů, aby Zvon získal svou dřívější sílu. Redakce, která čtenářům deklarovala nutnost zasílat nejen články, ale zejména korespondenci, věnovala zvláštní pozornost relevantnosti jejich obsahu. Zkušenosti z minulých let ukázaly, že správně zvolená aktuální témata ruské reality určovala popularitu „Zvonu“, jeho aktivní účast na životě Ruska.

Zvon, který vznikl v letech společenského rozmachu v Rusku a opíral se o stovky čtenářů dopisovatelů, v době úpadku demokratického hnutí, zbaveného přímého spojení s vlastí, již nemohl pokračovat ve své dřívější existenci. Herzen tomu rozumí a nechce vůbec mlčet, a proto plánuje vydat Zvon pro Evropu ve francouzštině.

Žurnalistika 40. let 19. století. byl poznamenán důležitým krokem vpřed, a to především díky aktivní účasti Belinského na něm.

Belinsky byl první, který na základě skutečné situace 40. let vážně prosadil zásady žurnalistiky. Dokonale nastudoval a ocenil zkušenosti Karamzina, Puškina a Polevoje – nejvýraznějších novinářů první třetiny 19. století.

V souvislosti s narůstajícími rozpory poddanského způsobu života, zesilováním selských vzpour proti statkářům ostřeji než za děkabristů vyvstala otázka o způsobech dalšího postupu, o způsobech rozvoje Ruska a o vývoji správná revoluční teorie.

Za těchto podmínek takové ideologické proudy jako „oficiální národnost“ (M.P. Pogodin, S.P. Švyrev), „slavofilové“ (I.V. a P.V. Kireevskij, A.S. Chomjakov, K. S. Aksakov a další), „Zápaďáci“ (V.P. Granskij, T.N. ). V řadách „západníků“ se velmi brzy objevila skupina revolučních demokratů (Belinsky, Herzen).

"Domácí poznámky" Kraevsky

Každý trend se snažil vydávat své vlastní tištěné orgány za účelem prezentace programových ustanovení. Příznivci „oficiální národnosti“ byli konzervativní: nechtěli v životě nic měnit, pouze posílit současnost, tzn. autokracie a ortodoxie. Slavjanofilové, kritizující mnohé nedostatky ruského života, se snažili v dávné minulosti hledat ideál společenského řádu, prezentovaný v idealizované podobě, hájící originalitu Ruska. „Zápaďáci“ viděli model společenské organizace v mírovém rozvoji evropských buržoazních vztahů. A pouze revoluční demokraté, toužící po evropeizaci Ruska, se nezastavili u buržoazního právního řádu, usilovali o socialismus, o spravedlivou společnost bez vykořisťování a soukromého vlastnictví. V podmínkách 40. let, kdy bylo ještě potřeba připravit široké veřejné mínění ve prospěch zrušení nevolnictví, osvěty a pokroku, „mohli západní liberálové a revoluční demokraté spolupracovat na publikacích, jako je časopis "Domácí bankovky".Časopis Otechestvennye Zapiski, vydávaný od roku 1818 jako historický, daleko od aktuálního tématu, našel nový život v roce 1838 pod vedením A.A. Kraevsky.

Počáteční úspěch časopisu byl postaven na opozici vůči „Knihovně pro čtení“. Všichni, kdo trpěli arogancí Senkovského a jeho spojenců v triumvirátu, se sjednotili kolem nového časopisu a vstoupili do konkurenčního boje s polooficiální a někdy vulgární žurnalistikou, která stála v cestě pokroku.

Hlavní síla popularity Otechestvennye Zapiski je spojena se jménem Belinského, který se přestěhoval z Moskvy do Petrohradu a od roku 1839 začal aktivně spolupracovat v časopise jako literární kritik a publicista. Pod ním získal Kraevského encyklopedický časopis jasný směr, který se prováděl všemi odděleními časopisu, především však oddělením kritiky a bibliografie. Absence jiných forem projevu společenské aktivity v Rusku předurčila 19. století. takový je význam literatury, literární kritiky a bibliografie. Brzy takoví vynikající ruští spisovatelé a novináři jako N.A. Nekrasov, A.I. Herzen, I.I. Panaev, N.P. Ogarev. M.Yu Lermontov, I.S. Turgeněv a další spisovatelé.

Časopis se postupně stává hlásnou troubou boje proti nevolnictví, rutině, stagnaci a asiatismu. Důležitou roli zde sehrála obhajoba Gogolova směru v literatuře jako směru kritického realismu. Neméně důležitý byl kritický postoj k idealismu na poli filozofie. Herzenovy články o filozofických otázkách „Amateurism in Science“, „Letters on the Study of Nature“, publikované v časopise, byly vysoce ceněny současníky jako obhajoba pokročilého, materialistického vidění světa. Belinsky a Herzen interpretují filozofii jako algebru revoluce.

Belinskij vystupuje jako aktivní polemik proti všem odpůrcům pokroku i proti apologetům buržoazních vztahů, začíná polemika se slavjanofily. Památníky tohoto boje jsou Belinského články „Pedant“, „Pařížská tajemství“, „Odpověď na „Moskvitjanin“, výroční recenze literatury atd. Belinskij proměnil „Zápisky vlasti“ v politickou platformu pro boj proti nevolnictví. , připravující veřejné povědomí na nevyhnutelnost zrušení nevolnictví. Analýzou děl Lermontova, Puškina, Gogola vybudoval svůj vlastní systém hodnot v ruské literatuře a poskytl hlubokou interpretaci jejich díla.

Belinského články byly prodchnuty vroucí láskou k vlasti. Kritik-publicista hájí lidskou důstojnost v lidech, osvětu, vysokou morálku; káže pokročilé umění a literaturu. Kritik funguje obzvláště dobře v žánru recenzí. Jeho články byly podle současníků čteny chtivě. Byly případy, kdy si mladí lidé koupili právo jako první číst časopis s materiály Belinského. Otechestvennye Zapiski se brzy stal nejoblíbenějším časopisem. V roce 1846 měli 4000 předplatitelů. V podmínkách krize feudálního systému, žurnalistiky Belinského a Herzena, byly Nekrasovovy básně důležitým faktorem veřejného života, boje za pokrok, socialismu.

Kraevského politická opatrnost a vykořisťovatelské sklony však přiměly Belinského, Nekrasova, Herzena a další v roce 1846 časopis opustit.

"Současný" Nekrasov

V roce 1846 získali Nekrasov a Panaev od P.A. Pletnev, časopis Sovremennik, založený Puškinem. Belinsky se stává ideologickým vůdcem časopisu. 1847-1848 - krátké, ale nejpozoruhodnější období v novinářské a společensko-politické činnosti Belinského. Lze to pochopit pouze ve světle slavného "Dopisu Gogolovi" - jediného díla Belinského, napsaného bez ohledu na cenzuru a známého po dlouhou dobu pouze v ručně psaných opisech. Publicista v tomto díle vystoupil na obranu civilního významu literatury, proti feudálům a autokratické formě vlády, proti dogmatům pravoslavné církve. Za nejdůležitější, naléhavé úkoly své země prohlásil zrušení nevolnictví, zrušení tělesných trestů a zavedení elementární zákonnosti. Realizace těchto požadavků by zajistila pokrok Ruska. Belinsky z těchto pozic hodnotí stav literatury a žurnalistiky a vede polemiky s každým, kdo brání společenskému a společenskému pokroku země. Jeho recenze ruské literatury za roky 1846 a 1847, články o posledních Gogolových dílech („Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“) se staly manifestem pokrokového hnutí v Rusku, i když řada spisovatelů nesouhlasila s Belinským hodnocením Gogolových „Vybraných pasáží z korespondence s přáteli“. , spatřující v této knize důležité náboženské a mravní hledání ruského spisovatele.

Poté, co Belinsky opustil Otechestvennye Zapiski, zaujal Kraevského deník mírně liberální postoj.

"moskvityanin"

Umírněný postoj zaujaly i vznikající slavjanofilské časopisy. Vycházely především v Moskvě – „Moskevský pozorovatel“, „Moskvityanin“ a další. Největší z nich "moskvityanin" ve 40. letech měl oddělení „Duchovní výmluvnosti“, hájil národní identitu Ruska, vydával srbské, bulharské, české autory. Hlavní roli v něm hráli bratři Aksakovové, Chomjakov, I. Kireevskij a další. Slavjanofilové se pokusili zpochybnit Belinského názory na Gogolovy Mrtvé duše, jeho představy o pokroku.

V 50. letech 20. století dramatik N.A. Ostrovsky, původní kritik Ap.A. Grigorjev. Objektivní posouzení obchodníků, vysokých mravních kvalit obchodníků, jejich manželek a dcer výrazně doplňovalo obvyklý negativní obraz života této třídy.

Ap. Grigoriev (který později pracoval v časopisech bratří Dostojevských „Čas“ a „Epocha“) se jako kritik nepřipojil ani k Belinského táboru, ani k zastáncům aristokratického, estetického trendu, protože věřil, že literatura, umění odrážejí život, zprostředkovávají barvu. a vůně doby a kritika hledající spojení s realitou v uměleckých dílech. Za ideál však nepovažoval pokrok, ale patriarchální originalitu, mravní čistotu hrdinů. Grigorjevová byla pronikavou interpretkou Ostrovského her a ženských obrazů ruské literatury.

Později slavjanofilové vydávali několik novin: "Pověst"(1857), „Sail“ (1859) atd. Bohužel byly rychle uzavřeny vládou pro odporující životu prostého lidu a gentlemanů (článek K. Aksakova „Zkušenost synonym: Veřejnost je lid“ v r. noviny "Molva"), pro požadavek slavjanofilů svobodu slova, publicitu.

Kontrolní otázky

1. Co udělalo Otechestvennye Zapiski nejlepší časopis 40. let 19. století?

2. V jakých článcích obhajuje VG Belinsky pokrok a Gogolův trend v literatuře?

3. Jakými prostředky v Sovremennik N.A. Nekrasove, byla příprava veřejného povědomí na zrušení nevolnictví?

4. Vzpomenete si, které časopisy byly poznamenány účastí slavjanofilů ve 40.-50. letech 19. století?

5. Jaký byl spor mezi slavjanofily a V.G. Belinsky kolem "Dead Souls" od N.V. Gogol?