Moderná ruská identita. Ruský ľud a národná identita

Do pedagogického slovníka sa nedávno dostal pojem „občianska identita“. Široko sa o ňom hovorilo v súvislosti s diskusiou a prijímaním federálnych štátnych vzdelávacích štandardov, medzi hlavné priority, ktoré stanovili úlohu školy formovanie základov občianskej identity študentov .

Aby bolo možné úspešne pracovať na formovaní občianskej identity a podľa toho budovať pedagogickú činnosť aj na individuálnej úrovni, treba jasne pochopiť, čo sa za týmto pojmom skrýva.

Pojem „identita“ prišiel do pedagogiky z psychológie rozvoja osobnosti.

Identita – túto vlastnosť ľudskej psychiky v koncentrovanej forme vyjadrovať pre neho, ako si predstavuje svoju príslušnosť k určitej skupine alebo komunite.

Každý jednotlivec hľadá sám seba súčasne v rôznych dimenziách – rodovej, profesijnej, národnej, náboženskej, politickej atď. K sebaidentifikácii dochádza tak prostredníctvom sebapoznania, ako aj prostredníctvom porovnávania s jednou alebo druhou osobou, ako stelesnenie vlastností, ktoré sú vlastné určitej skupine alebo komunite. "PIdentifikácia sa chápe ako integrácia človeka a spoločnosti, ich schopnosť uvedomiť si svoju vlastnú identitu v odpovedi na otázku: kto som?

Na úrovni introspekcie a sebapoznania je identita definovaná ako reprezentácia seba ako nejakej relatívne nemennej danosti, človeka toho či onoho fyzického vzhľadu, temperamentu, sklonov, ktorý má minulosť, ktorá mu patrí a ašpiruje na budúcnosť. .

Na úrovni sebavzťahu s predstaviteľmi okolitého sociálneho prostredia je človek socializovaný. Môžeme teda hovoriť o formovaní profesionálnej, etnickej, národnej, náboženskej identity človeka.

Funkcie identity sú v prvom rade sebarealizáciu a sebarealizáciu jednotlivcov v spoločensky významných a spoločensky hodnotných činnostiach; Po druhé - ochranná funkcia, spojené s uvedomením si potreby príslušnosti k skupine. Pocit „My“, spájajúci človeka s komunitou, vám umožňuje prekonať strach a úzkosť a poskytuje dôveru a stabilitu jednotlivca v meniacich sa sociálnych podmienkach. .

Štruktúra akéhokoľvek druhu sociálnej identity zahŕňa niekoľko komponentov:

· poznávacie (vedomosť o príslušnosti k danej sociálnej komunite);

· hodnotovo-sémantický (pozitívny, negatívny alebo ambivalentný (ľahostajný) postoj k spolupatričnosti);

· emocionálne (prijatie alebo neprijatie svojej veci);

· aktívny (realizácia svojich predstáv o príslušnosti k danej komunite v spoločensky významných akciách).

K dosiahnutiu vlastnej identity, ako aj k rozvoju osobnosti dochádza počas celého života. Človek, ktorý hľadá sám seba, prechádza počas života krízami prechodu z jedného štádia psychosociálneho vývoja osobnosti do druhého, kontaktuje rôzne osobnosti a cíti príslušnosť k rôznym skupinám.

Zakladateľ teórie identity, americký psychológ E. Erickson, veril, že ak sa tieto krízy úspešne prekonajú, potom sa končia formovaním určitých osobných vlastností, ktoré spolu tvoria ten či onen typ osobnosti. Neúspešné vyriešenie krízy vedie k tomu, že človek so sebou prenáša rozpor predchádzajúcej etapy vývoja na novú, čo so sebou prináša potrebu vyriešiť rozpory, ktoré sú vlastné nielen tejto etape, ale aj predchádzajúcej. V dôsledku to vedie k disharmónii osobnosti, keď vedomé ašpirácie človeka sú v protiklade s jeho túžbami a pocitmi.

Touto cestou, problém identity možno chápať ako výber v procese vytvárania príslušnosti k určitej skupine alebo inému ľudskému spoločenstvu. Zároveň sa človek v tejto súvislosti identifikuje s inou osobou ako adekvátny zástupca „významných druhých“, čím sa výskumník stavia pred úlohu takýchto „významných druhých“ identifikovať a stanoviť ich úlohu v procese formovanie identity osoby.

Občianska identita - jedna zo zložiek sociálnej identity jednotlivca. Spolu s občianskou identitou sa v procese stávania sa osobou formujú aj ďalšie typy sociálnej identity – rodová, veková, etnická, náboženská, profesijná, politická atď.

Občianska identita pôsobí ako vedomie príslušnosti k spoločenstvu občanov konkrétneho štátu, ktoré má pre jednotlivca významný význam a je založené na znaku občianskeho spoločenstva, ktorý ho charakterizuje ako kolektívny subjekt.

Analýza vedeckej literatúry však ukazuje, že vedci nemajú jednotný názor na pochopenie tohto javu. V závislosti od toho, ako sa problém občianskej identity zapíše do okruhu vedeckých záujmov výskumníkov, sa za rozhodujúce vyberajú rôzne aspekty jej skúmania:

a) je určená občianska identita, ako realizácia základných potrieb jednotlivca v príslušnosti k skupine(T.V. Vodolazhskaya);

b) posudzuje sa občianska identita ako politicky orientovaná kategória, ktorej obsah vyzdvihuje politickú a právnu kompetenciu jednotlivca, politickú aktivitu, občiansku participáciu, zmysel pre občiansku komunitu.(I.V. Konoda);

c) občianska identita je pochopená ako uvedomenie si príslušnosti človeka k spoločenstvu občanov konkrétneho štátu, pre neho zmysluplné(v tomto duchu občiansku identitu chápu najmä vývojári GEF);

d) objavuje sa občianska identita ako totožnosť osoby k stavu občana, ako posúdenie jej občianskeho stavu, pripravenosti a schopnosti plniť povinnosti spojené s občianstvom, využívať práva, aktívne sa podieľať na živote štátu (M.A. Yushin).

Zhrnutím týchto formulácií môžeme definovať občianska identita ako vedomie príslušnosti k spoločenstvu občanov konkrétneho štátu, majúce pre jednotlivca významný význam, ako fenomén nadindividuálneho vedomia, znak (kvality) občianskeho spoločenstva, ktorý ho charakterizuje ako kolektívny subjekt. Tieto dve definície sa navzájom nevylučujú, ale zameriavajú sa na rôzne aspekty občianskej identity: zo strany jednotlivca a zo strany komunity.

Problém občianskej identity, najmä s prihliadnutím na jej etnickú a konfesionálnu zložku, sa v ruskej vede objavil pomerne nedávno. Medzi ruskými odborníkmi bol jedným z prvých, ktorí ho vyvinuli, známy etnológ V. A. Tiškov . V deväťdesiatych rokoch minulého storočia Tishkov predložil a zdôvodnil vo svojich článkoch myšlienku celoruského občianskeho národa. Podľa Tiškova by mal mať človek jedno občianske vedomie, pričom etnická sebaidentifikácia môže byť rôzna, vrátane dvojitej, trojitej alebo vôbec žiadnej. Adea občiansky národ, spočiatku negatívne vnímané,postupne získal široké práva vo vedeckej komunite aj vo verejnom povedomí Ruska. V skutočnosti tvorila základ modernej politiky ruského štátu v národnostnej otázke a okrem iného sa premietla aj do Koncepcie duchovného a mravného rozvoja a výchovy osobnosti ruského občana, jedného z tvorcov z toho spolu s A.Ya. Danilyuk a A.M. Kondakov, stal sa V.A. Tiškov.

Moderní ideológovia občianskej identity vychádzajú z toho, že príslušnosť osoby k národu sa určuje na základe dobrovoľnej osobnej voľby a stotožňuje sa s občianstvo. Ľudí spája rovnocenné politické postavenie občanov, rovnoprávnychprávny stav pred zákonom , osobná túžba podieľať sa na politickom živote národa, oddanosť spoločným politickým hodnotám a spoločnej občianskej kultúre. Podstatné je, aby národ tvorili ľudia, ktorí chcú žiť vedľa seba na spoločnom území. Konfesionálne, etnokultúrne, jazykové črty zároveň zostávajú akoby bokom.

Myšlienka občianskeho národa umožňuje dosiahnuť konsolidáciu pri zachovaní národnej identity etnických skupín. Táto prax umožňuje štátu, ak nie predchádzať medzietnickým a medzikonfesionálnym konfliktom, tak zostať nad nimi, hrať úlohu arbitra.

Občianska identita je základom skupinového sebavedomia, integruje obyvateľstvo krajiny a je kľúčom k stabilite štátu.

Formovanie občianskej identity je determinované nielen faktom občianskej príslušnosti, ale postojom a skúsenosťami, s ktorými je táto príslušnosť spojená. Občianska identita úzko súvisí s potrebou nadväzovania väzieb s inými ľuďmi a zahŕňa nielen vedomie jednotlivca o jeho príslušnosti k občianskemu spoločenstvu, ale aj vnímanie významu tohto spoločenstva, predstavu o princípoch a základoch tohto združenia, osvojenie si modelu správania občana, uvedomenie si cieľov a motívov činnosti, predstavu o povahe vzťahu občanov medzi sebou.

Z faktorov formovania a udržiavania kolektívnej subjektivity občianskeho spoločenstva sú najvýznamnejšie:

1) spoločná historická minulosť (spoločný osud), zakorenená a legitimizujúca existenciu daného spoločenstva, reprodukovaná v mýtoch, legendách a symboloch;

2) vlastné meno občianskeho spoločenstva;

3) spoločný jazyk, ktorý je prostriedkom komunikácie a podmienkou rozvoja spoločných významov a hodnôt;

4) spoločná kultúra (politická, právna, ekonomická), postavená na určitej skúsenosti spolunažívania, fixujúca základné princípy vzťahov v rámci komunity a jej inštitucionálnej štruktúry;

5) skúsenosti tohto spoločenstva so spoločnými emocionálnymi stavmi, najmä tými, ktoré sú spojené so skutočnými politickými činmi.

Občianska identita ako výsledok sebauvedomenia občianskeho spoločenstva determinuje prepojenosť a závislosť jeho členov, ako aj jeho schopnosť prejavovať rôzne formy spoločnej činnosti.

Proces sebauvedomenia občianskeho spoločenstva regulujú dve tendencie. Prvým je odlíšenie a izolácia občianskeho spoločenstva ako homogénneho spoločenstva od „tých druhých“, ktorí doň nie sú zahrnutí, vytýčenie určitých hraníc. Druhým je integrácia založená na zhode v rámci skupiny na významných základoch, ako sú podobnosti v životnom štýle, tradíciách, hodnotách a svetonázore, podporovaná spoločnou historickou minulosťou, súčasnosťou a očakávanou budúcnosťou.

Prostriedkom na zabezpečenie integrácie a prežívania pocitu spolupatričnosti je systém symbolov. Prítomnosť „vlastných“ symbolov poskytuje univerzálne komunikačné prostriedky v rámci danej komunity a stáva sa identifikačným faktorom. Symbol je zhmotnená verbálna udalosť alebo predmet, ktorý je nositeľom myšlienky jednoty, integrity, odráža hodnoty a obrazy, ktoré sú pre komunitu významné, a poskytuje motiváciu k spolupráci.

Symbolický priestor občianskeho spoločenstva zahŕňa:

· oficiálne štátne symboly,

· postavy historických (národných) hrdinov,

· významné historické a súčasné udalosti, fixujúce etapy vývoja komunity,

· každodenné alebo prírodné symboly odrážajúce črty života komunity.

Obraz vlasti, ktorý sústreďuje a zovšeobecňuje všetko, čo súvisí so životom občianskeho spoločenstva, je kľúčovým integrujúcim symbolom občianskej identity. Zahŕňa tak objektívne charakteristiky života komunity, ako je územie, hospodárska, politická a sociálna štruktúra, ľudia žijúci na tomto území s vlastnou kultúrou a jazykom, ako aj subjektívny postoj k nim. Obraz vlasti nie vždy zahŕňa všetky vybrané zložky: skôr odráža najvýznamnejšie z nich, čo vám umožňuje zachytiť významy, ktoré integrujú spoločnú zhodu, mieru ich významu v celkovom symbolickom a sémantickom priestore.

Pojem občianska identita sa spája s takými pojmami ako občianstvo, občianstvo, vlastenectvo.

Občianstvo ako právny a politický pojem znamená politickú a právnu príslušnosť osoby ku konkrétnemu štátu. Občan je osoba legálne patriaca do určitého štátu. Občan má určitú spôsobilosť na právne úkony, obdarený právami, slobodami a zaťažený povinnosťami. Podľa právneho postavenia sa občania konkrétneho štátu líšia od cudzích občanov a osôb bez štátnej príslušnosti nachádzajúcich sa na území tohto štátu. Predovšetkým len občan má politické práva a slobody. Preto je občanom ten, kto je pripravený niesť zodpovednosť za krajinu .

Predstavy o občianstve na úrovni každodenného vedomia zahŕňajú:

· obraz štátu okupujúceho určité územie,

· vedúci typ sociálnych vzťahov v danom štáte,

· hodnotový systém,

· ľudia (alebo národy) obývajúci toto územie s vlastnou kultúrou, jazykom a tradíciami.

občianstvo je duchovný a morálny koncept. Kritériom občianstva je holistický postoj človeka k sociálnemu a prírodnému svetu, schopnosť vytvoriť rovnováhu medzi individuálnymi a verejnými záujmami.

Môžeme rozlíšiť hlavné vlastnosti, ktoré tvoria občianstvo:

vlastenectvo,

dodržiavajúci zákony,

Dôvera vo vládu

Zodpovednosť za činy

svedomitosť,

disciplína,

sebavedomie,

vnútorná sloboda,

Úcta k spoluobčanom

Sociálna zodpovednosť,

aktívne občianstvo,

Harmonické spojenie vlasteneckého, národného, ​​medzinárodného cítenia atď.

Tieto vlastnosti treba považovať za významný výsledok vzdelávacieho procesu.

Patriotizmus (z gréckeho patriótes - krajan, patrís - vlasť, vlasť), podľa definície V. Dahla - "láska k vlasti." "Patriot" - "milovník vlasti, horlivec pre jej dobro, milenec vlasti, vlastenec alebo otčin."

Patriotizmus - zmysel pre záväzok voči občianskemu spoločenstvu, uznanie jeho významnej hodnoty. Vlastenecké vedomie je reflexiou subjektu o význame jeho vlasti a pripravenosti podniknúť potrebné kroky na ochranu svojich národných záujmov.

Keď už hovoríme o procese formovania občianskej identity, treba poznamenať jej úzku súvislosť s formovaním občianska spôsobilosť .

Občianska kompetencia znamená súbor schopností, ktoré umožňujú jednotlivcovi aktívne, zodpovedne a efektívne realizovať súbor občianskych práv a povinností v demokratickej spoločnosti.

Stanovujú sa tieto sféry prejavu občianskej kompetencie:

Kompetencia v kognitívnej činnosti (samostatné vyhľadávanie a prijímanie sociálnych informácií z rôznych zdrojov, schopnosť ich analyzovať a kriticky pochopiť);

Kompetencia v oblasti spoločensko-politickej a právnej činnosti (realizácia práv a povinností občana, výkon funkcií občana v interakcii s inými ľuďmi a orgánmi);

Morálna kompetencia - osobná dokonalosť človeka ako súbor morálnych a etických vedomostí a zručností určovať a hodnotiť svoje správanie na základe morálnych noriem a etických koncepcií, ktoré zodpovedajú humanistickým a demokratickým hodnotám;

Kompetencia v sociálno-ekonomickej sfére (kompatibilita, vhodnosť osobných kvalít pre budúce povolanie, orientácia na trhu práce, znalosť pracovnej a kolektívnej etiky).

Neoddeliteľnou súčasťou občianskej identity sú právne vedomie a sociálne predstavy o spravodlivosti.

Fedotová N.N. Tolerancia ako ideologická a inštrumentálna hodnota // Filozofické vedy. 2004. - č. 4. - s.14

Baklushinsky S.A. Rozvoj predstáv o koncepte sociálnej identity// Etnos. Identita. Vzdelávanie: pracuje na sociológii výchovy / Ed.V.S. Sobkin. M. - 1998

Flake-Hobson K., Robinson B.E., Koža P. Vývoj dieťaťa a jeho vzťahov s ostatnými. M., 1993.25, s.43.

Erickson E. Identita: mladosť a kríza. M. - 1996 - S. 51 - 52

Tiškov V.A. Eseje o teórii a politike etnicity v Rusku. Moskva: Inštitút etnológie a antropológie RAS, 1997

V. Dahl. Slovník.

Čo je to etnos, ľudia? čo je to národ? Aká je ich hodnota? Kto sú Rusi a koho treba považovať za Rusa? Na základe čoho možno človeka považovať za príslušníka toho či onoho etnika, toho či onoho národa? Mnohí aktivisti ruského národného hnutia z vlastnej skúsenosti zo svojej propagandistickej a agitačnej činnosti vedia, že podobné otázky si kladie značný počet ich poslucháčov a potenciálnych podporovateľov, vnímajúcich všeobecne rozumné ideologické postoje nacionalistov.

Čo je to etnos, ľudia? čo je to národ? Aká je ich hodnota? Kto sú Rusi a koho treba považovať za Rusa? Na základe čoho možno človeka považovať za príslušníka toho či onoho etnika, toho či onoho národa?

Mnohí aktivisti ruského národného hnutia z vlastnej skúsenosti zo svojej propagandistickej a agitačnej činnosti vedia, že podobné otázky si kladie značný počet ich poslucháčov a potenciálnych podporovateľov, vnímajúcich všeobecne rozumné ideologické postoje nacionalistov. Stáva sa to obzvlášť často medzi študentmi, intelektuálmi, medzi obyvateľmi veľkých ruských miest. Tieto otázky sú vážne, ako sa mnohým národným vlastencom zdá, že od odpovedí na ne závisí budúcnosť a perspektívy ruského hnutia.

Naši odporcovia všetkých strán ako argument o škodlivosti ruského nacionalizmu pre Rusko uvádzajú tézu o jeho mnohonárodnosti, kvôli ktorej musia národné (v etnickom zmysle) ambície Rusov nevyhnutne viesť k rozpadu krajiny a občianska vojna po vzore Juhoslávie a niektorých republík bývalého ZSSR. Zároveň, páni internacionalisti, zametú bokom a niekedy si jednoducho nechcú všimnúť skutočnosť, že historicky sa Rusko vyvíjalo ako ruský štát a v modernej Ruskej federácii tvoria 8/10 jeho obyvateľov Rusi. Z nejakého dôvodu to nedáva zmysel. prečo? „Toto je podľa pasu. V skutočnosti už nezostali takmer žiadni čisto Rusi. Rusi nie sú jeden národ, ale splynutie národov,“ odpovedajú naši odporcovia, od konkrétnych separatistov po liberálov, od komunistov po niektorých „etatistických vlastencov“. O takýto jezuitský úder do ruského sebavedomia počas prezidentskej volebnej kampane sa pokúsili aj „naši“ bankári s prezidentom Nazarbajevom, ktorý vyhlásil, že 40 % ruských občanov tvoria deti zo zmiešaných manželstiev.

Žiaľ, mnohí, mnohí Rusi, najmä tí, ktorí nemajú „bezchybný“ rodokmeň alebo majú príbuzných, priateľov s „nie celkom ruskou genealógiou“, majú tendenciu podľahnúť tejto očividne negramotnej demagógii prameniacej z nedostatku základných vedomostí o podstate národa. a ľudí. Kozmopoliti často hovoria, že „všetky národy sa pomiešali“, že nacionalizmus je zvieracia ideológia (spomeňte si na Okudžavu), ktorá rozdeľuje ľudí podľa štruktúry lebiek, farby očí a štruktúry vlasov. Ako mystickú hodnotu uvádzajú príklad Tretej ríše s jej ideológiou severských anatomických kvalít. Vskutku, čo okrem strachu a znechutenia môže priemerný ruský (a ešte viac neruský!) občan pociťovať k nacionalizmu, ak prijal tieto argumenty? Tu sa však uskutočňuje veľmi jednoduché nahradenie pojmu „národ“ pojmom „biologická populácia“ pojmom „nacionalizmus“ pojmom „xenofóbia“. V mysliach mnohých našich krajanov tak vzniká mýtus o absencii Rusov ako etno-národa či o obmedzení jeho osídlenia na územie stredného Ruska, ako aj o potrebe automaticky rozpoznať agresivitu tzv. akékoľvek pokusy o vytvorenie Ruska ako národného ruského štátu.

Nuž, argumenty rusofóbov sú pochopiteľné. Ako proti nim môžu nacionalisti namietať?

Pôvodne bol človek stvorený ako tvor žijúci „nie len z chleba“, ale predovšetkým z ducha. Stvoriteľ zhora pripravil pre každého jeho vlastnú cestu, každého obdaril talentami rôznymi spôsobmi, čím dal ľudskej rase právo a povinnosť sebapoznania a sebazdokonaľovania. Preto sú vulgárno-utilitárne ideály nivelizácie individuality a konzumnej nivelizácie zjavne chybné. Chybné a rúhavé sú však aj myšlienky vymazania národných hraníc, zlúčenia etnických komunít do homogénnej, bez tváre, národnej masy – „Európania“, „Pozemšťania“ atď. Pretože Boh stvoril pestrú a rôznorodú prírodu, stvoril ľudstvo rovnakým spôsobom, akým stvoril mnoho národov - každý s vlastnou kultúrou, psychikou, duchom. Vytvorené pre rozvoj človeka, pretože. človek sa môže rozvíjať len v spoločnosti, kde hovorí určitým jazykom, vyznáva určité hodnoty, spieva piesne a o svojom osude skladá rozprávky a legendy, ktorých členovia majú podobné povahové vlastnosti potrebné na usporiadanie života v určitých prírodných podmienkach.

Prirodzená komunita - etnos - je spojená duchovným príbuzenstvom (kultúrnym a psychickým) a spájaná etnickou solidaritou do jedného organizmu. Takto sa formujú národy – koncilové osobnosti, nádoby ducha z Ducha. Tak ako je jedinečný každý človek, tak je jedinečný aj národ, ktorý má svoj osud, svoju dušu, svoju cestu.

Ruský mysliteľ I.A. Ilyin to povedal veľkolepo:

„Existuje zákon ľudskej prirodzenosti a kultúry, na základe ktorého všetko veľké môže človek alebo ľud povedať len po svojom a všetko dômyselné sa rodí v lone národnej skúsenosti, ducha a spôsobu života.

Odnárodnením človek stráca prístup k najhlbším studniam ducha a k posvätným ohňom života; lebo tieto studne a ohne sú vždy národné: obsahujú a žijú celé storočia národnej práce, utrpenia, boja, rozjímania, modlitby a myslenia. Pre Rimanov sa exil označoval slovami: „zákaz vody a ohňa“. Skutočne, človek, ktorý stratil prístup k duchovnej vode a duchovnému ohňu svojho ľudu, sa stáva vyvrheľom bez koreňov, bezdôvodným a neplodným tulákom po duchovných cestách iných ľudí, neosobným internacionalistom.“

Takí sú ľudia z týchto pozícií – spoločenstvo, v ktorom sa človek môže duchovne zakoreniť a rozvíjať. Konkrétne je to pre nás ruský ľud, ľud, ktorý chápeme ako spoločenstvo ľudí zjednotených ruským jazykom (vyjadruje aj našu dušu), kultúrou, sebavedomím, ktoré sú vlastné črtám ruského charakteru. a mentality a ktorých spája spoločný historický osud minulých, súčasných a budúcich generácií ruského ľudu. Takže, páni, etnonihilisti, pre nás, ktorí národnosť považujeme za veľkú duchovnú hodnotu, nie je ruskosť len anatomická vlastnosť, ale naša história, naša viera, naši hrdinovia a svätci, naše knihy a piesne, náš charakter, náš duch - teda neoddeliteľnou súčasťou našej osobnosti. A tí, ktorým je toto všetko vlastné, rodáci, tí, ktorí si bez toho všetkého nevedia predstaviť svoju povahu, sú Rusi.

S ohľadom na údajnú rôznorodosť ruského ľudu by som rád pripomenul, že takmer všetky národy boli tvorené zmesou rôznych pokrvných línií a kmeňov a v budúcnosti, v závislosti od historických podmienok, niektoré k väčšiemu, iné k menšiemu. boli vystavené rasovému zmiešaniu. Konstantin Leontiev tvrdil, že „všetky veľké národy majú veľmi zmiešanú krv“.

Ľudia po Bohu sú teda jednou z najvyšších duchovných hodnôt na zemi. Nielen ruský ľud, ale hocikto iný. My, Rusi, milujeme svoje viac a sme zodpovední za jeho osud. Navyše je tu niekto, kto sa postará o iné národy. Takýmto svetonázorom je nacionalizmus.

Prečo nie vlastenectvo, teda nacionalizmus? Pretože vlastenectvo je láska k vlasti, ku krajine, v ktorej žijete. Nádherný pocit, zhoduje sa s nacionalizmom v monoetnických krajinách, kde len jeden človek žije vo vlastnej krajine, na vlastnej pôde. V tomto prípade je láska ku krajine a k ľuďom jedno a to isté. To bol prípad Kyjevskej Rusi v Moskovskom štáte. Teraz je však situácia trochu iná.

Áno, sme patrioti, milujeme Rusko. Rusko je však krajinou, kde Rusi, hoci tvoria absolútnu väčšinu, žijú spolu s 30 miliónmi predstaviteľov viac ako 100 národov a národností – veľkých i malých, domorodcov aj prisťahovalcov. Každý z nich má svoje vlastné ja, svoje skutočné a vymyslené záujmy, väčšina z nich tieto záujmy obhajuje, navyše dôsledne a otvorene. Holé vlastenectvo ako myšlienka spoluobčianstva bez prepojenia s nacionalizmom pre Rusov sa preto v podmienkach konkurencie s desiatkami etnických skupín v Rusku ukazuje ako zjavne prehrávajúca. Posledné desaťročia sovietskej moci a súčasné medzičasové obdobie to presvedčivo dokázali. Fakty sú dobre známe. To znamená, že bez nacionalizmu, bez konsolidácie na etnickom základe, pre Rusov v Rusku buď vôbec nebude miesto, alebo zostanú, no v žiadnom prípade nie také, aké sa hodí na ľudí, ktorí svojim potom a tvorili ruský štát. krvi. A bez Rusov nebude silné, jednotné, nezávislé Rusko. Preto sme práve nacionalisti, ruskí nacionalisti a ruskí vlastenci. Sme za solidaritu Rusov.

Je jasné, že ľudia sú prirodzenou kultúrnou a historickou jednotkou. Ale na čom je založená? Ako sa tvorí národnosť, podľa akých kritérií sa určuje? Čo vopred určilo účasť v duchu ľudu a jeho osud? Je potrebné pokúsiť sa aspoň vo všeobecnosti dať na tieto otázky jednoznačné odpovede, aby sme sa raz a navždy rozhodli: koho a na akom základe možno z etnického hľadiska považovať za Rusa?

V problematike etnickej identity je podmienene možné rozlišovať prístupy: antropologické, sociologické, kultúrne a psychologické.

Antropologický (rasový) prístup alebo antropologický materializmus spočíva v tom, že národnosť človeka je geneticky predurčená. Mimochodom, väčšina „rasistov“ nepopiera ducha národa a duchovnú príbuznosť, jednoducho verí, že duch pochádza z „krvi a mäsa“. Tento názor sa v Nemecku rozšíril a stal sa dominantným za vlády národných socialistov. Sám Hitler venoval tomuto problému značnú časť svojej knihy Mein Kampf. Napísal: „Národnosť alebo, lepšie povedané, rasa, nie je určená spoločným jazykom, ale spoločnou krvou. Už len stupeň čistoty krvi určuje skutočnú silu alebo slabosť ľudí... Nedostatočná homogenita krvi nevyhnutne vedie k nedostatočnej jednote celého života daného ľudu; všetky zmeny vo sfére duchovných a tvorivých síl národa sú len derivátmi zmien vo sfére rasového života.“

V poslednej dobe sa medzi ruskou „krajnou pravicou“ stal dominantným antropologický prístup. Ich postoj vyjadril V. Demin v novinách Zemščina číslo 101: „Hovorí sa, že čistota krvi nie je najdôležitejšia, ale hlavná je viera, ktorá každého zachráni. Vyššie sú nepochybne naša viera, duch národa. Opýtajte sa však sami seba, v koho je viera silnejšia, dôslednejšia, v tej s čistou krvou, alebo v tej, v ktorej sa mieša buldog s nosorožcom ... Len krv nás stále spája, uchovávajúc v génoch volanie predkov, spomienka na slávu a veľkosť nášho rodu. Čo je to krvná pamäť? Ako to vysvetliť? Dá sa to zničiť? Pri zachovaní čistoty krvi je nemožné zničiť to, čo je v nej. Obsahuje našu kultúru a našu vieru a náš hrdinský charakter milujúci slobodu, našu lásku a náš hnev. Taká je krv! Preto, kým sa nezakalí, kým sa nerozpustí v inej krvi, nezmieša sa s cudzou krvou, pamäť sa zachová, čo znamená, že existuje nádej, že si všetko zapamätáte a stanete sa opäť veľkým a mocným ľudom zeme.

Okrem „krajnej pravice“, ktorej názor je len veľmi zriedkavo vedecky podložený, sú prívržencami antropologického prístupu aj takí známi teoretici a osobnosti ako Nikolaj Lysenko a Anatolij Ivanov. Vodca NRPR vo svojom článku „Kontúry národného impéria“ definoval ľudí ako „rozsiahlu komunitu ľudských jednotlivcov s jediným typom národnej mentality, ktorá sa realizuje ako integrálny komplex behaviorálnych reakcií, ktoré naopak , sú prirodzeným viditeľným prejavom jediného genetického fondu (kódu).“ Podobné postavenie má aj A. Ivanov: „Každý antropologický typ je osobitným mentálnym skladom. Každý jazyk je iný spôsob myslenia. Tieto zložky tvoria národnú identitu, samotného ducha, ktorý sa vyvíja na základe tela a nezostupuje „z neba v podobe holubice“.

Zakladateľom školy však stále nebol Hitler, ale slávny francúzsky sociálny psychológ a biológ G. Lebon. Napísal: „Psychologické črty sú reprodukované dedičnosťou so správnosťou a stálosťou. Tento agregát predstavuje to, čo sa oprávnene nazýva národný charakter. Ich súhrn tvorí stredný typ, ktorý umožňuje definovať ľudí. Tisíc Francúzov, tisíc Angličanov, tisíc náhodne vybratých Číňanov sa, samozrejme, musia navzájom líšiť; vzhľadom na dedičnosť ich rasy však majú spoločné vlastnosti, na základe ktorých je možné znovu vytvoriť ideálny typ Francúza, Angličana, Číňana.

Motivácia je teda jasná: duch národa je odvodený od jeho genetického kódu, pretože každé vytvorené etnikum má svoju rasu (obyvateľstvo). Psychika (duša) – produkt nervového systému človeka – sa dedí geneticky. Preto národnosť priamo závisí od rasy.

Na prvý pohľad je všetko celkom logické a presvedčivé. Ale zvážme tento problém podrobnejšie. Skutočne, na konci 20. storočia, keď existujú také vedy ako genetika, eugenika, anatómia, antropológia, len hluchoslepý-nemý môže ignorovať vplyv genetického faktora, dedičnosti na formovanie ľudskej osobnosti. Bolo by však tiež absurdné ísť do druhého extrému a pozdvihnúť sadu chromozómov na absolútnu úroveň.

Čo presne sa geneticky dedí? Nemám na mysli abstraktné zdôvodňovanie „hlasu krvi“ (o tom si povieme podrobnejšie), ale vedecky podložené axiómy či hypotézy. Dedí sa morfológia rodičov a bezprostredných predkov: fyziologická konštitúcia, sila alebo slabosť tela vrátane mnohých chorôb, rasový vzhľad rodičov a predkov. Rasové (prirodzené biologické) vlastnosti. Sú potrebné pri určovaní etnickej príslušnosti?

Pýcha a syn ruského ľudu, A.S. Puškin, ako viete, nemal pôvodne ruský rasový vzhľad. Ak sa pozrieme na jeho portrét od umelca O. Kiprenského, uvidíme, že po svojom etiópskom pradedovi nezdedil len kučeravé vlasy, ale aj mnohé črty tváre a tmavšiu pleť ako väčšina Rusov. Stal sa kvôli tomu ten, koho Gogoľ nazval „najnárodnejším ruským básnikom“, menej ruským?

A ďalší úžasný ruský básnik - Žukovskij, ktorého netypický ruský vzhľad vysvetľuje materská turecká krv? Alebo hlboko ruský filozof Roerich – muž severskej krvi? A vôbec, aké vážne môžu byť dnes reči o rasovej čistote ľudí? Škandinávske národy či horalovia severného Kaukazu, ktorí po stáročia žijú oddelene od vášní kontinentálnej Európy, ktorou za dve tisícročia prešlo veľké množstvo etnických foriem, o tom stále môžu ako-tak rozprávať. O Rusku je rozhovor vo všeobecnosti zvláštny. Etnografi a antropológovia ešte nedospeli k spoločnému záveru o tom, kto sú Rusi – Slovania, Kelti, ugrofínske národy alebo kombinácia všetkých vyššie uvedených.

„Rasisti“ niekedy poukazujú na Britov a Nemcov, ktorí sú známi svojou homogenitou. Nezabúdajme však, že dnešní Germáni sú potomkami nielen starých Germánov, ale aj desiatok nimi asimilovaných slovanských kmeňov – Abodritov, Lutichov, Lipónov, Gevelov, Prusov, Ukrov, Pomoranov, Lužických Srbov a mnohých ďalších. A Briti sú konečným výsledkom etnogenézy Keltov, Germánov, Rimanov a Normanov. A je to konečné? Highland Škóti, Walesania a protestantskí Íri, z veľkej časti asimilovaní do anglickej kultúry, sa dnes aktívne podieľajú na anglickej etnogenéze. Takže rasové miešanie (s rasovo a kultúrne kompatibilnými národmi) vytvorenej etnickej skupiny v rámci 5 – 15 % z celkového počtu sobášov v rámci danej populácie jej vôbec neškodí, ak existuje silná národná identita.

Antropológovia vedia, že niekedy sa zo zmiešaného manželstva môže narodiť a vyrásť napríklad Turek s prevahou materských slovanských čŕt. Prinúti ho to prestať byť Turkom? A to s ohľadom na vonkajšie antropologické znaky. Ale aj zdedené: temperament, individuálne charakterové vlastnosti (skôr ich sklony), vlohy a schopnosti.

Psychológia pozná štyri hlavné typy temperamentu a ich rôzne kombinácie a kombinácie. V každej populácii sú zástupcovia každého z nich. Faktom ale zostáva, že každý národ sa vyznačuje aj prevahou jedného typu. Hovoríme „temperamentní Taliani“ a myslíme tým, že väčšina Talianov má cholerický temperament. Vo vzťahu k predstaviteľom malej severskej rasy používame výraz „nordicky ostrieľaný“, čo naznačuje flegmatický temperament charakteristický pre väčšinu Švédov, Nórov atď. Ruský temperament je podľa mňa zmesou sangvinika a melancholika. (Ešte raz zdôrazňujem: to všetko vôbec neznamená, že neexistujú flegmatickí Taliani, cholerickí Švédi či Rusi.)

Čo sa týka národného charakteru, asi nikto nepochybuje, že existuje. Racionálni, pracovití a namyslení Nemci, hrdí a bojovní Čečenci, trpezliví a tvrdí Číňania, prefíkaní a rozvážni Židia. To všetko môžete, samozrejme, podmieniť existujúcou sociálnou štruktúrou a politickým systémom, ale nie sú to ľudia sami so svojím charakterom a mentalitou, kto to vytvára? Iná vec je, že každý národ má svoj osud, svoju históriu. A pod vplyvom historických podmienok, ktorým sa človek musí nejako prispôsobiť, si každé etnikum vytvorilo svoj vlastný charakter a mentalitu. Čestnosť a podvod, úprimnosť a pokrytectvo, pracovitosť a lenivosť, odvaha a zbabelosť, maximalizmus a pragmatizmus, láskavosť a krutosť - to všetko a oveľa viac je charakter. Všetky tieto vlastnosti sú vlastné každému národu, no niektoré vo väčšej miere, iné v menšej miere. Toto je špecifikum, preto hovoríme, že každý národ má svoje výhody a nevýhody.

Veda a jednoducho životná skúsenosť mnohých z nás naznačuje, že určitá dedičná predispozícia k týmto vlastnostiam existuje. Kto si však trúfne tvrdiť, že toto všetko je predurčené génmi, že ľudská vôľa je bezmocná vplyvom výchovy, prostredia a sebarozvoja prekonať zlú dedičnosť, či vytvoriť grázla v rozpore s kvalitným plemenom?

Charakter, vrátane národného, ​​je síce z veľkej časti dedený geneticky, ale, čo je už samozrejmosťou pre modernú psychológiu, formuje sa aj pod vplyvom prostredia: rodina, príbuzní, spoluobčania, krajania, krajania. Mentalita (spôsob myslenia a jeho kategórie) sa formuje najmä a hlavne pod vplyvom prostredia. A medzi Rusmi, ktorí vyrástli a trvale žijú v pobaltských štátoch, sa mentalita výrazne líši od mentality veľkoruských Rusov a ruskí Nemci sa od svojich nemeckých krajanov líšia mentalitou takmer viac ako tureckí prisťahovalci.

Argumenty, že kultúra, jazyk, viera, historická pamäť sa prenášajú geneticky cez „volanie predkov“, vôbec neobstoja v kritike. Z nejakého dôvodu neboli prenesené na hollywoodskeho herca ruského pôvodu M. Douglasa, ale na pokrvného Nemca V. Dahla, ruský duch bol prenesený vo svojej čisto národnej podobe. Ako si to vysvetlia páni „rasisti“? Alebo to, že naše dejiny poznajú niektorých ruských mesticov (I. Iljin) v duchu a sebauvedomení stokrát ruskejšie ako iných Judášov čisto ruského pôvodu, „ktorí trhali hlavy kostolom a oslavovali červeného cára“, pripravený s radosťou zradiť Rusko ako obetu ideálom svetovej revolúcie. Zaujímalo by ma, či by si rusofób Bucharin roztrhal obväzy z rán a chcel vykrvácať, ako to urobil ruský patriot gruzínskeho pôvodu Bagration, keď sa dozvedel o odovzdaní Moskvy Francúzom?

Ak duch vždy závisí od krvi, chápanej ako gény, potom logicky platí, že čím je krv čistejšia, tým je duch národnejší. Ukazuje sa, že nie vždy. Blok, Fonvizin, Suvorov, Dostojevskij, Lermontov, Iljin a mnohí ďalší sú toho dôkazom. Pravdaže, možno zakázať uvádzať ich všetkých, keďže Hitler zakázal diela H. Heineho – jedného z najlepších nemeckých lyrických a vlasteneckých básnikov – pre jeho neárijský pôvod. No zdá sa, že jednoduchšie a správnejšie by bolo priznať, že podstata nie je v génoch. Gény sú temperament, podľa ktorého možno národnosť človeka posudzovať len predpokladane, sčasti národný charakter je podstatným prvkom etnickej identity, do značnej miery odvodený aj od prostredia, ide o vlohy a schopnosti, ktoré aj v rámci tej istej etnickej skupiny , sa môžu líšiť v závislosti od sociálnych a regionálnych podmienok, ktoré sú však stále čiastočne prvkom mentálneho zloženia ľudí.

Gény teda tvoria vzhľad a približne 50 % duševného zloženia človeka. Jazyk, historická pamäť, kultúrna identita, národná mentalita a sebauvedomenie nezávisia od chromozómov. To znamená, že celkovo faktor rasy nehrá rozhodujúcu úlohu pri určovaní národnosti. Preto by sa rasistický prístup k definícii národnosti mal považovať za neudržateľný.

Myslel si to aj N.S. Trubetskoy: „Nemecký rasizmus je založený na antropologickom materializme, na presvedčení, že ľudská vôľa nie je slobodná, že všetky ľudské činy sú v konečnom dôsledku určené jeho telesnými vlastnosťami, ktoré sú zdedené, a že systematickým krížením si môžete vybrať typ človeka, obzvlášť priaznivý pre túto antropologickú jednotku, nazýval ľud.

Eurázijstvo (autor nie je vyznávačom tejto doktríny – V.S.), ktorý odmieta ekonomický materializmus, nevidí dôvod akceptovať antropologický materializmus, filozoficky predsa len oveľa menej opodstatnený ako ekonomický. V otázkach kultúry, ktorá je oblasťou slobodnej a cieľavedomej tvorivosti ľudskej vôle, by toto slovo nemalo patriť do antropológie, ale do vied o duchu - psychológie a sociológie.

Prístup kritizovaný N.S. Trubetskoyom považujem za škodlivý, pretože môže negatívne ovplyvniť proces formovania ruského národa. Napokon, hoci drvivú väčšinu Rusov spája spoločný národný pôvod, netreba zabúdať, že v rokoch sovietskeho internacionalizmu ruská rasa (najmä ruská inteligencia a obyvatelia veľkých miest) prešla intenzívnym zmiešaním. Samozrejme, nie 40%, ale koniec koncov, 15% Rusov sa narodilo zo zmiešaných manželstiev a sú polokrvní. To znamená, že asi 20-30% Rusov má neruských predkov v druhej generácii – medzi starými rodičmi.

Mimochodom, ani tieto čísla nie sú matematicky presné – štatistiky sú subjektívne. Ale v každom prípade je percento kmeňovo zmiešaných Rusov vyššie ako priemer medzi ruskou inteligenciou - touto mnohomiliónovou vrstvou duševných pracovníkov - chrbtovou kosťou prichádzajúceho skutočne veľkého Ruska a hlavnou rezervou progresívnych ruských nacionalistov. Preto bojovať za myšlienku čistej ruskej rasy znamená pochovať možnosť rozvoja plnohodnotného ruského nacionalizmu.

Sociologický prístup je takmer úplným opakom antropologického, vznikol vo Francúzsku ako výsledok činnosti osvietencov a reality buržoáznej revolúcie. Myšlienka národa vo Francúzsku vznikla ako synonymum demokracie a vlastenectva, ako myšlienka ľudovej suverenity a jedinej, nedeliteľnej republiky. Preto sa samotný národ chápal ako spoluobčianstvo - spoločenstvo ľudí, ktorých spája spoločný politický osud a záujmy, zodpovednosť za osud svojej krajiny.

Francúzsky mysliteľ Ernest Renan v roku 1882 sformuloval to, čo podľa neho spája ľudí do národa:

"Najprv. Spoločná spomienka na to, čo sme spolu odovzdali. Všeobecné úspechy. Všeobecné utrpenie. Všeobecná vina.

Po druhé. Všeobecná zábudlivosť. Vymiznutie z pamäti toho, čo by mohlo opäť rozdeliť či dokonca rozdeliť národ, napríklad spomienka na minulú nespravodlivosť, minulý (miestny) konflikt, minulú občiansku vojnu.

Po tretie. Pevná vôľa mať spoločnú budúcnosť, spoločné ciele, spoločné sny a vízie.“

V tomto bode Renan uvádza svoju slávnu definíciu: "Život národa je každodenný plebiscit."

Národná identita sa teda určuje prostredníctvom občianstva a vlastenectva. Toho istého názoru je aj známy moderný ruský umelec I. Glazunov, ktorý tvrdí, že „Rus je ten, kto miluje Rusko“.

Vo svojej podstate je ťažké namietať proti tomuto prístupu. Veď práve spoločný osud, sebauvedomenie, zodpovednosť robia národ z ľudu. Bez toho, ako povedal B. Mussolini, neexistuje národ, ale existujú „iba ľudské davy, prístupné akémukoľvek rozkladu, ktorému ich história môže podrobiť“. Ale predsa sa národ ako prevažne politické spoločenstvo rodí z ľudí (etnos). A práve etnopolitické národy preukazujú najväčšiu súdržnosť a životaschopnosť, kým čisto politické národy, pozostávajúce z rôznych národov, sú neustále otriasané vnútornými nezhodami: jazykovými a rasovými (Američania, Kanaďania, Belgičania, Indovia atď.).

Kalmyk aj Jakut môžu milovať Rusko, pričom zostávajú predstaviteľmi svojej etnickej skupiny.

Alebo tu je ďalší príklad – šéf frakcie kadetov v predrevolučnej Dume, pán Vinaver. Taký aktívny strážca dobra Ruska, vlastenec a demokrat! A čo si myslíš ty? Súčasne pán Vinaver vedie neformálnu židovskú vládu Palestíny a lobuje za záujmy ruských Židov v ruskej politike.

Môže byť Tatár, ktorý miluje svoj ľud, úprimným ruským vlastencom? Áno, aspoň som videl takých rozumných občanov. Tatár podľa národnosti a Rus podľa občianskeho svetonázoru - takýto človek, ako štátnik celoruského rozsahu, dokáže dôsledne obhajovať ruský štátny záujem, no zároveň v oblasti medzietnických vzťahov v Rusku určite tajne. alebo otvorene, bude vychádzať zo záujmov tatárskeho etnika. My, ruskí nacionalisti, máme v tejto veci vlastný postoj.

Musíme konštatovať, že sociologická interpretácia národa je v monoetnických krajinách bezchybná (rovnako ako „nenacionalistický“ patriotizmus). V krajinách s multietnickým zložením obyvateľstva izolovane od iných, etnických faktorov to nefunguje. Nefunguje to ani v modernom Francúzsku, ktoré je zaplavené „Francúzmi z milosti úradnej pečiatky“ – arabskými migrantmi, ktorí si dokonale zachovávajú svoju etnickú príslušnosť pomocou islamu a kultúrnej autonómie.

Kulturologická škola definuje ľudí ako kultúrne spoločenstvo spojené jazykom, kultúrou (aj duchovnou - náboženstvo, literatúra, piesne atď., aj materiálnou - životom). Pod duchom národa škola chápe práve svoju duchovnosť.

P. Struve napísal, že „národ je vždy založený na kultúrnom spoločenstve v minulosti, súčasnosti a budúcnosti, spoločnom kultúrnom dedičstve, spoločnej kultúrnej práci, spoločných kultúrnych ašpiráciách“. F. M. Dostojevskij povedal, že nepravoslávny nemôže byť Rus, čo v skutočnosti stotožňuje ruskosť s pravoslávím. A skutočne, v Rusku dlho prevládal práve prístup, na základe ktorého bol každý človek pravoslávneho vierovyznania žijúci v Rusku a hovoriaci po rusky považovaný za Rusa.

V dvadsiatom storočí, keď bolo zničené ruské pravoslávie, sa takýto kultúrno-konfesionálny prístup stal nemožným. Dnes väčšina kulturológov chápe kultúrnu identitu v širokom zmysle: ako kultúru duchovnú a materiálnu, intelektuálnu a ľudovú, ľudovú.

Vo veľkej ruskej politike sa vo všeobecnosti ruským témam nevenuje takmer žiadna pozornosť, a preto je zaujímavý názor generála Lebedu na túto vec, ktorý problému venoval celý článok „Zánik impéria alebo obroda Ruska“. národnej štátnosti, identity a impéria. V ňom (alebo niekto pre neho) napísal: „V Rusku je beznádejné odhaliť čistú rasu! Rozumný, štátnický, pragmatický prístup je jednoduchý: kto hovorí a myslí po rusky, kto sa považuje za súčasť našej krajiny, pre koho sú naše normy správania, myslenia a kultúry prirodzené, je Rus.“

Pre každého mysliaceho človeka je dvakrát jasné, že vnútorným obsahom ľudí je ich kultúra a spiritualita. Je to kultúra, ktorá odhaľuje ľudstvu pravú tvár národov. Práve rozvojom svojho duchovného potenciálu sa národy vtláčajú do dejín. Mussolini to priamo hlásal: „Národ je pre nás predovšetkým duch. Národ je veľký, keď si uvedomuje silu svojho ducha.“

Bez duchovnej kultúry môže existovať kmeň, ale nie ľudia. A ako povedal K. Leontiev, „milovať kmeň pre kmeň je naťahovanie a lož“. Národnosť sa vyznačuje prítomnosťou ľudovej folklórnej kultúry, ale absenciou vysoko intelektuálneho systému jazyka, písma, literatúry, historiozofie, filozofie atď. To všetko je vlastné iba ľuďom, ktorých kultúra pozostáva, ako keby, z dvoch poschodí: spodná - folklórna a horná - produkt tvorivosti intelektuálnej elity ľudu. Tieto podlahy - podstata jedného celku s názvom "národná kultúra".

Na úrovni kultúrnej identity sa formuje archetyp „priateľ alebo nepriateľ“ podľa príslušnosti k jazyku, podľa stereotypov správania. Na tomto základe môžeme o človeku povedať, že je „skutočný Rus“, „skutočný Francúz“, „pravý Poliak“.

Hlavná hodnota ľudí je v duchu, príslušnosť k nemu je určená duchom. Je to však len kultúra a duchovno, čo tvorí ducha národa? A psychika (duša)? Môžeme povedať, že mentálny typ sa realizuje v kultúre. Nechaj to tak. A čo národná identita človeka? Nepochybne je neodmysliteľnou a nevyhnutnou súčasťou ducha národa. Stáva sa však, že sa to (sebavedomie) nezhoduje s kultúrnou identitou človeka.

Zvážte nasledujúci príklad.

Ako budeme vnímať človeka, ktorý je pôvodom, jazykom, kultúrou Rus, ktorý sa zrieka svojho národného mena? Nie, nie pod tlakom hrozieb, okolností, ale dobrovoľne, z výstrednosti či politického presvedčenia (kozmopolitizmus). Budeme ho vnímať ako excentrika, mankurta, kozmopolitu, no napriek tomu sa k nemu budeme vnútorne správať ako k spoluobčanovi, Rusovi, ktorý sa spreneveruje svojej národnosti. A on sám, myslím, chápe, že je Rus.

A ak Rus jazykom, kultúrou, ortodoxný náboženstvom, ale Poliak alebo Lotyš po krvi (pôvodom) sebavedomo hovorí, že je Poliak alebo Lotyš. Som si takmer istý, že napriek našej kultúrnej identite túto voľbu pochopíme a prijmeme ju. Či to prijmú aj samotní Poliaci, je druhá vec. Ale napríklad Židia alebo Arméni by to prijali. Samozrejme, bez znalosti rodného jazyka, histórie, kultúry pre skutočných Židov či Arménov by bol Židom alebo druhotriednym Arméncom, no aj tak by bol svoj.

Džochar Dudajev takmer vôbec nepoznal čečenský jazyk a kultúru, väčšinu života prežil v Rusku, bol ženatý s Rusom, no v Ičkerii je vnímaný ako 100% Čečenec. Keď začalo sionistické hnutie, mnohí jeho vodcovia a aktivisti nepoznali hebrejský jazyk, boli to emancipovaní Židia, čo však nezabránilo sionistickej konsolidácii a časom sa to napravilo.

Židia, Arabi, Arméni, Nemci (pred prvým zjednotením Nemecka) si napriek strate alebo narúšaniu kultúrnej identity v dôsledku rozptýlenia alebo separácie dokázali zachovať svoju etnickú skupinu. A pri zachovaní zmyslu pre etnicitu sa vždy nájde príležitosť na obrodu národa. Ako sa však etnos zachová v prípade straty alebo degradácie kultúry?

Obráťme sa na psychológiu.

L.N. Gumilyov vo svojom diele „Etnogenéza a biosféra Zeme“ napísal: „Neexistuje jediný skutočný znak na určenie etnos... Jazyk, pôvod, zvyky, materiálna kultúra, ideológia sú niekedy určujúce momenty a niekedy sú niesu. Môžeme vyňať iba jednu vec - uznanie každého jednotlivca: "Sme takí a takí, a všetci ostatní sú iní."

To znamená, že sebauvedomenie ľudí a ich členov sú určujúcimi momentmi etnickej identity. Ale sú už odvodené od iných faktorov identifikácie. Je pochopiteľné, prečo sa v Rusku pri určovaní národnosti uprednostňovali faktory viery, kultúry, jazyka a v Nemecku, arabskom svete, u Židov a Arménov - pokrvné príbuzenstvo. Len pre 19. storočie. Rusi boli jednotný národ s jednotným národným jazykom a kultúrou, spájala ich jedna cirkev a moc, no zároveň boli heterogénni v kmeňovom zmysle. V tom čase neexistovalo jednotné Nemecko, ale bolo veľa suverénnych nemeckých štátov; časť Nemcov sa hlásila ku katolicizmu a časť k luteranizmu; väčšina Nemcov hovorila jazykmi a dialektmi, ktoré sa navzájom veľmi líšili, rovnako ako kultúra týchto štátov bola odlišná. Čo by sa malo brať ako základ pre konsolidáciu etnos? Jazyk, viera, vlastenectvo? Ale viera je iná a Nemci aj tak museli vytvoriť jedinú krajinu a jednotný jazyk. Rovnako to bolo (pre niekoho horšie, pre niekoho lepšie) situácia s Arabmi, Arménmi a Židmi. Ako môžu v týchto podmienkach prežiť, na základe čoho sa považujú za Nemcov, Židov atď.? Na základe „mýtu krvi“ – ​​t.j. o realizácii skutočnej (ako u Židov a Arménov) alebo imaginárnej (ako u Nemcov a Arabov) zhody národného pôvodu a príbuznosti členov tohto spoločenstva navzájom.

Nie nadarmo som napísal „mýtus krvi“, pretože. „príbuzenstvo po krvi“, „hlas krvi“, prikláňam sa k tomu, že momenty považujem najmä za psychologické.

Väčšina normálnych ľudí vysoko oceňuje rodinné pocity: matky a otcovia, deti a vnúčatá, starí rodičia, strýkovia a tety sú zvyčajne považovaní za najbližších ľudí k človeku. Je to preto, že ich spája čisto biologická zhoda génu? Často vonkajšia podobnosť v dôsledku dedičnosti skutočne posilňuje príbuzenstvo. Som si však istý, že o to nejde. Matka môže svoje dieťa milovať, pretože „nosila a porodila ho, v noci nespala, dieťa uspávala, vychovávala, kojila, opatrovala“, no zároveň nemať podozrenie, že ... svojho prirodzeného syna v pôrodnici bola omylom zamenená s tým, koho považuje za svojho syna (ako viete, stáva sa to).

Mení to niečo? Ak všetky strany zostanú v tme, absolútne nič; ak sa falzifikát odhalí, pravdepodobne áno. Takže to znamená, že mýtus je stále dôležitý. Deti často o svojich prirodzených rodičoch ani nechcú nič vedieť, no nemajú dušu v detských domovoch, pričom ich vnímajú ako najbližších príbuzných. Takže opäť mýtus.

Mýtus neznamená zlý. Vôbec nie. Ľudia sú obdarení biologickou potrebou plodenia a z toho vyplývajúcou psychickou potrebou – v príbuzných citoch. Človek sa totiž na jednej strane bojí samoty, na druhej potrebuje samotu. Najlepšou možnosťou je mať okruh blízkych ľudí: príbuzných, priateľov, medzi ktorými sa človek cíti milovaný a chránený. Veď je známe, že človek môže byť aj príbuznými osôb, ktoré sú mu geneticky úplne cudzie (svokra, svokra, nevesta a pod.), psychicky spriaznené, na základom „mýtu o príbuzenstve“. Engels tvrdil, že myšlienka príbuzenstva sa vyvinula zo vzťahu okolo súkromného vlastníctva a jeho dedičstva. Či už je to pravda alebo nie, je zrejmé, že okrem biologického aspektu tu zohráva dôležitú úlohu aj aspekt psychologický.

Vo väčšine prípadov nie je hlas krvi ľudí biologický, odvodený od chromozómov, ale mentálny, odvodený z potreby zakorenenosti a niekedy z lásky k bezprostredným predkom, substancii. Vodca talianskych fašistov, ktorý povedal, že „rasa je pocit, nie realita; 95% pocit“, znamenalo, samozrejme, presne „hlas krvi“. To isté mal zrejme na mysli O. Spengler, ktorý tvrdil, že človek má rasu a nepatrí k nej.

Napriek tomu je príbuzenstvo jedným zo základných prvkov etnickej identifikácie: kedy je najdôležitejšie a kedy je druhoradé. „Krv“ je prvoradá pre etnické skupiny, ktoré sú kultúrne a politicky oslabené. Potom etnos lipne na kmeňovej identifikácii, endogamii (kmeňový nacionalizmus v oblasti manželstva a sexuálnych vzťahov), čo mu umožňuje zachovať zmysel pre etnos, zvyšky národnej kultúry a kmeňovej solidarity.

S oživením tohto etnika ako národa môže príbuzenstvo buď ustúpiť do pozadia, čo pozorujeme u moderných Nemcov, alebo zostať jedným z hlavných prvkov etnicity spolu s jazykom, ako napríklad Gruzínci. V prvom prípade je pri rozumnej migračnej a národnostnej politike možná efektívna asimilácia cudzincov, v druhom si etnos prísne stráži svoje hranice, duchovné spoločenstvo svojich členov upevňuje pokrvným príbuzenstvom. Veď okrem iného národný pôvod dáva človeku dobrý dôvod, aby sa pripojil k osudu, koreňom ľudu, možnosť povedať: „moji predkovia robili to a to; naši predkovia s potom a krvou...“. Napriek tomu v tomto prípade na úrovni psychiky samotného človeka bude úprimnosť v hovorených slovách spravidla (na každé pravidlo existuje výnimka) viac ako v podobných výrokoch asimilačného cudzinca, ktorý nie je spojený s ľuďmi rodovými koreňmi. Preto spoločný národný pôvod stmeľuje jednotu osudu ľudí, spojenie jeho generácií.

Pravdepodobne preto líbyjský panarabista M. Kaddáfí vo svojej „Zelenej knihe“ napísal: „... spoločný pôvod a spoločný osud zostávajú historickým základom pre vznik akéhokoľvek národa...“. Vodca Jammakherie zjavne nemal na mysli gény, ale to, že spoločný osud vyplýva zo spoločného pôvodu, pretože v iných kapitolách svojej práce poukázal na to, že „časom sa rozdiely medzi členmi pokrvne spriazneného kmeňa a tými, ktorí sa pripojil ku kmeňu, zmizol a kmeň sa stal jedinou sociálnou a etnickou entitou.“ Napriek tomu je potrebné zdôrazniť, že spojenie neznamená integráciu jednotlivca do komunity, ale iba uzavretie manželstva s jej predstaviteľmi.

Skutočnosť pôvodu, ako viete, je stanovená priezviskom a patronymom - každý národ má svoju vlastnú cestu. Napríklad u židov sa príbuzenstvo určuje podľa materskej línie (hoci v Rusku používajú aj otcovskú líniu) - t.j. Pokrvný Žid sa považuje za narodeného židovskej matke. Pre väčšinu euroázijských národov, vrátane Rusov, je príbuzenstvo určené otcovskou líniou. Je pravda, že od čias starovekého Ríma existovala výnimka: s neistotou otcovstva alebo nelegitímnosti dieťaťa sa riadi postavením svojej matky.

Urobím ešte raz výhradu: hoci etnický pôvod spravidla v etablovaných komunitách slúži ako základ pre príslušnosť k národu, sám osebe ho, okrem sebauvedomenia, psychiky a kultúry, rozhodne nemožno považovať za prvok. ktorý určuje národnosť. Na „krvi“ záleží, nakoľko sa prejavuje, vedie k prebudeniu „hlasu krvi“ – ​​t.j. Národná identita. Ale to isté sebauvedomenie sa niekedy môže vyvinúť aj popri ňom, na základe kultúrnej identity, duchovnosti, odvodenej z prostredia. Pravda, pôvod predurčuje prostredie – rodinu, okruh príbuzných a priateľov, no nie vždy. Puškin hovoril o básnikovi nemeckého pôvodu Fonvizinovi, že je „Rus z Pere-Rusov“, história (nielen ruská) pozná veľa prípadov prirodzenej asimilácie cudzincov, ale vie aj to, že požiadavky na takýchto asimilantov boli primerané – aby prerušiť duchovné väzby s ich prirodzeným etnickým prostredím a byť „Rusmi z Pere-Rusov“ (Nemci z Pere-Nemceva, Židia z Pere-Židov atď.) v duchu a sebavedomí.

Zhrňme si nejaké výsledky. Etnos (národnosť, ľudia) je prirodzené spoločenstvo kongeniálnych ľudí s jednotnou kultúrou, jazykom, s podobným mentálnym zložením, zjednotených do jedného celku etnickým sebavedomím svojich členov. Táto zhoda v duchu vyplýva zo: spoločného pôvodu (skutočného alebo imaginárneho), jednoty prostredia (územia alebo diaspóry) a čiastočne aj rasového faktora.

Národom - etnopolitickým spoločenstvom sa národ ako etnické spoločenstvo stáva vtedy, keď si jeho členovia uvedomujú historickú jednotu svojho osudu, zodpovednosť zaň a jednotu národných záujmov. Národ je nemysliteľný bez nacionalizmu – politicky aktívnej činnosti ľudí na ochranu a obranu svojich záujmov. Preto je národ charakterizovaný prítomnosťou štátu, národnej autonómie, diaspóry alebo národného politického hnutia, jedným slovom, politickou štruktúrou sebaorganizácie ľudu. Ako sa to týkalo Rusov... Ruský ľud vznikol v 11.-12. storočí. a odvtedy prešla dlhú cestu k nájdeniu vlastnej identity. Počas tejto cesty sa vytvoril literárny ruský jazyk a plnohodnotná veľká ruská národná kultúra. Aj prostredníctvom kmeňovej symbiózy východných Slovanov a ugrofínskych národov, ako aj kontaktov s pobaltským a altajsko-uralským etnikom sa vo všeobecnosti formovala ruská rasa a ruský duševný sklad: temperament, charakter a mentalita. Toto všetko sa dialo a deje na území ruskej etnickej oblasti zvanej „Rusko“, kde okrem Rusov žije mnoho ďalších etnických skupín, ktoré tak či onak interagujú so suverénnym ľudom.

Na základe tohto a všetkého vyššie uvedeného možno podľa názoru autora osobu považovať za etnického Rusa:

1) Hovoriť a myslieť v ruštine.

2) Ruština v kultúre.

3) Rus po krvi alebo podrobený asimilácii z dôvodu narodenia a dlhodobého pobytu (väčšinu svojho života) na území Ruska ako jeho občan, pokrvné väzby s Rusmi atď.

Robí

Proces formovania ruskej identity, národnej identity občanov Ruskej federácie je kľúčovou úlohou konsolidácie mnohonárodnostného ruského ľudu. Ide o najdôležitejšiu politickú úlohu zameranú na zjednotenie multietnickej, multikonfesionálnej spoločnosti, ktorá má za sebou dlhú históriu formovania, rozvoja a vzájomného pôsobenia svojich konštitučných strán. Ruská národná identita je vyššou úrovňou identity. Z formálnych dôvodov je širšia ako etnická identita a má prevažne výrazný politický a kultúrny význam, ktorý by sa mal využiť na upevnenie mnohonárodnostného ruského ľudu.

Ale tento proces sám o sebe nie je ani zďaleka jednoznačný a vyžaduje si seriózny vedecký vývoj a praktické kroky. Potrebný je rozvinutý koncept chápania celoruskej identity, ktorý by mal vychádzať z lokálnej (lokálnej), etnickej, regionálnej, etnokonfesionálnej, neodporujúcej formovaniu vyššej úrovne – občianskej identity Rusov. Okrem toho je potrebné vyvinúť špecifický mechanizmus na jeho formovanie a tu je dôležité využiť praktické skúsenosti získané v regiónoch a krajine ako celku.

1. Etnická rozmanitosť Rusov

Existuje viacero prístupov k teoretickému chápaniu národnej identity Rusov a sú navrhnuté aj vhodné opatrenia na praktickú realizáciu. Niektorí výskumníci sa domnievajú, že dosiahnutie národnej identity v Rusku je možné prekonaním rôznorodosti rôznych identít, ktoré v krajine existujú, čím sa im dá spoločný význam spojený s politickou, ekonomickou a kultúrnou integráciou ruských národov. Iní vyjadrujú myšlienku, že je potrebné ignorovať etnokultúrnu rozmanitosť ruských národov, ich historickú minulosť a formovať národnú identitu podľa amerického vzoru. Tento prístup zahŕňa formovanie identity vnucovaním zhora na základe artikulovaných univerzálnych ľudských hodnôt v ich liberálno-demokratickej interpretácii a implementácii.

Ale Rusko je skutočná mnohosť: etnická, náboženská a jazyková rozmanitosť, v ktorej má každá etnická skupina svoju vlastnú históriu a súčasnosť. Pri štúdiu tejto diverzity sa predpokladá klasifikácia, systematizácia a hierarchizácia identít. Ale základnou formou rozmanitosti identít v Rusku je etnická identita s jej najdôležitejšími prvkami: jazyk, náboženstvo, morálne hodnoty, dialekty, folklór, územné väzby, kmeňové konštanty, súbor etnických symbolov atď. sebauvedomenie toho či onoho etnosu, špecifiká etnickej identity.

A to všetko je charakteristické pre národy Ruska, zjednotené v jednom štáte na základe všeobecných ústavných noriem, ktoré prispievajú k formovaniu spoločnej národnej identity pre všetky národy krajiny. Formovanie národnej identity zahŕňa prideľovanie spoločných aspektov pre všetky formy etnických identít, ktoré spájajú etnické skupiny, kultúry, náboženstvá, jazyky. A potom vývoj týchto aspektov. Rusko je historicky etablovaný štát, nevzniklo umelo spomedzi európskych imigrantov, ako napríklad USA. Má úplne iný kultúrno-historický typ.

Je to štátna civilizácia, ktorá pohltila a zjednotila rôzne etnické skupiny a vyznania v rámci ruského sociokultúrneho a politického priestoru.
Historicky sa formovali rôzne koncepcie chápania cesty vývoja Ruska, ako aj chápania jeho budúcnosti.Klasické koncepcie, ktoré v sociálnom myslení krajiny chápu existenciu národov Ruska sú westernizmus, slavjanofilstvo a eurázijstvo, spájajú prvky konzervativizmu, neokonzervativizmu, komunitarizmu a demokracie.

Odrážajú rôzne varianty národnej myšlienky Rusov, ruskú sebaidentifikáciu, národnú identitu.
Pre moderné Rusko, ktoré na obrovskom území zjednotilo rôzne národy, kultúry a vyznania, je z nášho pohľadu koncept eurázianizmu adekvátnym modelom jeho rozvoja. Jeho podporovateľmi sú mnohí intelektuáli východných krajín, predstavitelia kresťanstva, islamu, budhizmu, lamaizmu. Euroázijská podstata Ruska je dostatočne podrobne podložená takými domácimi mysliteľmi ako F.N. Dostojevskij, N.S. Trubetskoy, P. Savitsky, L.N. Gumilyov, R.G. Abdulatipov, A.G. Dugini atď.

Dnes sa osobitne zdôrazňuje úloha Ruska v euroázijskej integrácii, vytvorení Euroázijskej únie. N. Nazarbajev a A. Lukašenko to poznamenali viackrát.
A prezident štátu Kazachstan N. Nazarbev je považovaný za autora projektu ekonomickej integrácie tohto štátu, Ruska a ďalších štátov SNŠ v rámci euroázijského priestoru, vytvorenia spoločnej meny a silnej politickej únie.

V.V. Putin píše o potrebe dosiahnuť vyššiu úroveň integrácie krajín SNŠ – do Euroázijskej únie. Hovoríme o modeli silného nadnárodného združenia ako o jednom z pólov moderného sveta, ktorý hrá úlohu efektívneho „spojovníka“ medzi Európou a dynamickým ázijsko-pacifickým regiónom. Podľa jeho názoru „na základe colnej únie a spoločného hospodárskeho priestoru je potrebné prejsť na užšiu koordináciu hospodárskej a menovej politiky, vytvoriť plnohodnotnú hospodársku úniu“1.

Samozrejme, takáto integračná politika kladie základy
formovanie širšej formy identity – eurázijskej. A jej
formovanie je praktickou úlohou, ale ako bolo uvedené vyššie, teoretickou
základ pre ňu položili Eurázijci minulosti a súčasnosti. A moderné
integračné procesy ukážu, aká bude primeraná.

2. Hierarchia identít

Už v staroveku civilizovaní Gréci považovali každého, kto hovoril gréckym jazykom za helénu, a tých, ktorí ním nehovorili a dodržiavali iné zvyky, považovali za barbarov. Dnes sa civilizovaný západný svet nedrží takejto rigidnej pozície. Ale znalosť európskych jazykov, najmä angličtiny, je stále znakom civilizácie, zamerania na modernosť, začlenenie do otvorenej západnej spoločnosti. Zároveň sa v mnohých európskych krajinách v dôsledku vývoja situácie multikulturalizmu vytvorili pre imigrantov („barbarov“) vynikajúce podmienky z hľadiska učenia sa jazyka hostiteľskej krajiny pri učení sa ich rodných jazykov. V nórskych mestách ako Oslo, Stavanger, Sadnes, Kalsberg, kam musel autor týchto riadkov zavítať, sa deti čečenských prisťahovalcov učia svoj rodný jazyk v nórskych školách. Na to si školy najímajú učiteľov čečenskej národnosti, ktorí sa ocitli v imigrácii.

Medzitým by pre Rusko, ktoré sa stalo veľkou krajinou migrantov a imigrantov, bola táto skúsenosť užitočná, mala by sa dôkladne preštudovať a uplatniť. Štúdium ruského jazyka a literatúry, histórie a kultúry, základov ruského štátu a práva je pre imigrantov životne dôležité, pretože tento proces svojou dôslednou realizáciou prispieva k integrácii cudzieho etnického, cudzieho kultúrneho prvku do soc. -kultúrny priestor krajiny. Krajina by tomu mala venovať väčšiu pozornosť, pretože imigračný tok do Ruska sa nezníži. A to ukazujú súčasné politické procesy prebiehajúce na Ukrajine, meniace sa geopolitické kontúry okolo krajiny, formovanie novej ukrajinskej mentality a identity.

Potreba štúdia ruského jazyka, národných dejín a kultúry dnes vo veľkom vzrástla, čo si vyžaduje aj realizáciu vhodných praktických opatrení. Vyžaduje si to dôslednú prácu od skvalitnenia výučby ruského jazyka, histórie a kultúry na všetkých školách v krajine až po vývoj originálnych, nových učebníc pre školákov, učebných pomôcok pre učiteľov s vhodnou informačnou podporou.

Zároveň je prekvapujúce, že Ministerstvo školstva a vedy Ruska obmedzuje výučbu rodných jazykov v niektorých predmetoch krajiny - republikách. Takáto jazyková politika je chybná, určite bude mať negatívne dôsledky až po etnické rozhorčenie a nespokojnosť.

Takže napríklad v Čečenskej republike je na štúdium čečenského jazyka vyčlenených menej hodín. Vo vzdelávacích štandardoch škôl vypadli hodiny na štúdium dejín kraja, republiky, postupne sa zrušila takzvaná regionálna zložka. Ak je to experiment, potom je úprimne neúspešný.

Formovanie federálnych okresov a priraďovanie rôznych regiónov, území, republík k nim vedie k formovaniu vo verejnom povedomí ľudí regionálnej formy identity. Je možné vybudovať takú hierarchiu identít: lokálnu (lokálnu), regionálnu a celoruskú.

Je možné navrhnúť aj takýto balík: národné, subnárodné a nadnárodné formy identít. Zároveň treba brať do úvahy, že náboženstvo zohráva dôležitú úlohu pri formovaní rôznych typov identít, sebauvedomenia človeka, skupiny ľudí, etnickej skupiny. Etnická identita je kombináciou rôznych úrovní identít a tieto úrovne by mala pohltiť celoruská identita ako uvedomenie si príslušnosti občanov k spoločnému štátu, rozvíjané vlastenectvom.

3. Formovanie ruskej identity

Formovanie ruskej identity predpokladá existenciu a uvedomovanie si etnických, skupinových a regionálnych foriem identít. Tento proces je sám o sebe viacúrovňový a na základe týchto foriem by sa malo formovať ich skutočné upevnenie, ako to vidíme my. Mechanizmus formovania celoruskej identity zahŕňa pohyb od miestnych, etnických, regionálnych foriem identít k pochopeniu a upevňovaniu celoruských hodnôt, ktoré tvoria národnú identitu krajiny.

Ruská identita sú putá, ktoré držia národy, národy krajiny na spoločnej obežnej dráhe, definujú štát, geopolitickú identifikáciu, ktorej zničenie bude nevyhnutne viesť k rozpadu štátu a vytvoreniu niekoľkých malých štátov s rôznymi vektory politického vývoja. Ruská identita je spojená s presadzovaním štátnej celistvosti, formovaním národnej idey, ktorá je dominantná medzi ostatnými formami identít.

A pre Spojené štáty sa dnes problém formovania americkej národnej identity stáva veľmi vážnym. Podrobne o tom píše známy americký politológ S. Huntington vo svojej knihe „Kto sme?“. Tvrdí, že Američania strácajú vedomie vlastnej identity a hrozí jej nahradenie subnárodnými, binacionálnymi a nadnárodnými formami identít vo svojej knihe, dokazuje tézu, že USA sa postupne menia na španielsky hovoriacu krajinu3 .

Účtovanie etnickej zložky pri formovaní ruskej identity je povinné, bez toho stráca svoju oporu, korene, históriu.
Americká verzia formovania identity vybudovanej na základe „taviaceho kotla asimilácie“ je pre Rusko neprijateľná. Pre Rusko je úplne iná etno-teritoriálna, politická, kultúrna, polykonfesionálna entita. Náboženstvo, najmä pravoslávie, islam, lamaizmus atď., by malo zohrávať dôležitú úlohu pri formovaní ruskej identity.

S. Huntington na príklade Spojených štátov amerických vyčlenil štyri hlavné prvky americkej identity – etnickú, rasovú, kultúrnu a politickú – a ukázal ich meniaci sa význam4.

Podľa jeho názoru „najväčší vplyv na formovanie americkej kultúry, amerického spôsobu a americkej identity mala anglo-protestantská kultúra osadníkov“5.

Existujú takéto formy identity medzi Rusmi? Myslím si, že áno, ale nie tak výrazne, ako je to v americkej spoločnosti. Ich prienik, uvedomenie je výsledkom vplyvu demokratickej kultúry a liberálnej ideológie na Rusov. Tieto hodnoty však v Rusku nezapustili hlboké korene, hoci pokrývali asi 10% populácie. V prvom rade k nim patria nositelia myšlienok Bolotnajského námestia a všetci ostatní, ktorí sú s nimi solidárni.

Úspech pri formovaní ruskej národnej identity do značnej miery závisí od dôkladnej teoretickej a praktickej činnosti. K tomu je potrebné identifikovať také hodnoty, ktorých rozvoj by prispel k jednote mnohonárodnostného ruského ľudu. Svojho času na to v imigrácii upozornil ruský filozof I. Iljin. Tvrdí, že ruský ľud „vytvoril vládu zákona pre stošesťdesiat rôznych kmeňov – rôzne a rôznorodé menšiny, ktoré po stáročia preukazovali samoľúbostnú flexibilitu a mierumilovnú ústretovosť...“6

Pre historický vývoj je pre neho nevyhnutná myšlienka vlasti a pocit vlastenectva.
národy, majú národný význam a kultúrnu produktivitu, okrem toho sú sakrálne, teda posvätné7.

Ďalšia hlboká myšlienka I. Iljina: „Kto hovorí o vlasti, chápe duchovnú jednotu svojho ľudu“8.

Myšlienka vlasti, láska k nej, vlastenectvo patria medzi základné zložky národnej identity Rusov, ako aj všetkých ľudí.
Každý národ, ktorý je súčasťou spoločného štátu, by mal mať široké možnosti rozvoja svojej kultúry. Svojho času na to upozornil lingvista, zakladateľ teórie eurázianizmu Nikolaj Trubetskoy. Píše: „Každý národ musí vo svojej národnej kultúre jasne odhaľovať celú svoju individualitu, navyše tak, aby všetky prvky tejto kultúry boli vo vzájomnom súlade a boli namaľované v jednom spoločnom národnom tóne“9.

Univerzálna ľudská kultúra, ktorá by bola rovnaká pre všetkých, je podľa N. Trubetskoya nemožná. Pri vysvetľovaní svojho postoja tvrdí: „S pestrou rozmanitosťou národných postáv a mentálnych typov by sa takáto „univerzálna kultúra“ buď zredukovala na uspokojovanie čisto materiálnych potrieb a úplne ignorovala duchovné potreby, alebo by uvalila na formy života všetkých ľudí. vyplývajúce z národného charakteru nejakého etnografického jedinca.

Ale taká "univerzálna kultúra", podľa jeho názoru, skutočné šťastie
Nikomu by som to nedala.

4. Umelá konštrukcia etnicity je nesprávna cesta

Myšlienky N. Trubetskova sa z nášho pohľadu ukázali do istej miery ako prorocké, predpokladali nemožnosť vytvorenia kozmopolitnej kultúry, na základe ktorej je možné budovať univerzálne medziľudské vzťahy, ktoré boľševici kedysi dosiahnuté, dnes predstavitelia liberálno-demokratickej teórie, uznávajúce možnosť výstavby etnických skupín, národov a v budúcnosti aj kozmopolitného spoločenstva.

Napriek očividným teoretickým a praktickým zlyhaniam liberálov sú ich myšlienky zachované a dokonca aj produkované v myslení ruskej verejnosti.
Jedným z ruských autorov, zástancov budovania etnických skupín, národov podľa amerického vzoru je V.A. Tiškov. Vo svojich publikáciách navrhuje „zabudnúť na národ“, vyhlasuje niektoré ruské etnické skupiny, napríklad Čečencov za zlodejov a antisemitov, odhaľuje mechanizmus budovania Čečencov „na základe etnografických odpadkov“11 a navrhuje vykonať tzv. „requiem za etnické skupiny“12.

Vo svojej ďalšej knihe „Ruský ľud“ V.A. Tiškov uvádza rovnako pochybné tvrdenie, že „Rusko existovalo ako národný štát od čias neskorých Romanovcov, bolo ním aj počas existencie ZSSR a bezpochyby je národným štátom v spoločenstve zjednotených národov. národov, ktoré sa zásadne nelíšia od iných štátov“13.

Pri komentári k tomuto konštatovaniu sa nemožno ubrániť priznaniu, že za Romanovcov Rusko neexistovalo ako „národný štát“ a neexistovalo ani za ZSSR, reprezentujúceho „úniu socialistických republík“, ustanovujúceho úplne iné ekonomické a politické poriadky. .

Je tiež pochybné, že Rusko je „národný štát v spoločenstve spojených národov“. A ako toto vyhlásenie koreluje s ústavným vyhlásením: „My, mnohonárodný ľud Ruskej federácie...“?
Nelíši sa Rusko ako štát od Francúzska, Británie, USA?
Doteraz všetci známi domáci historici jednohlasne deklarovali markantné rozdiely medzi ruským štátom a západnými a východnými štátmi, teraz sa navrhuje vyhlásenie o absencii zásadného rozdielu medzi nimi.

Je nepravdepodobné, že by tieto etnologické „inovácie“ približovali vedeckú pravdu, viedli ku kognitívnemu pozitívu, poskytovali nové poznatky, pracovali pre etnopolitickú stabilitu v krajine.
V krajine, aby sa dosiahla jednota národov, konsolidácia národov, je zásadne dôležité prekonať ideologické, psychologické stereotypy, ktoré im odporujú. Úprimné vyhlásenia niektorých ruských mužov oblečených v moci, ktoré adresovali Kaukazčanom, nemožno nazvať inak ako provokáciou. Ide o protikaukazský postoj guvernéra Krasnodarského územia A. Tkačeva a poslanca Štátnej dumy V. Žirinovského.

Takže v A. Tkachevovi sú Severní Kaukazania prezentovaní ako akýchsi agresorov, ktorí ničia medzietnickú jednotu v regióne. A aby im čelil, vytvoril policajný zbor s počtom tisíc kozákov. Ich cieľom je zabrániť obyvateľom Severného Kaukazu vstúpiť na územie Krasnodar a vytlačiť tých, ktorí sa dostali do cesty, hoci sú občanmi Ruska14.

Mnoho politikov v posledných rokoch pocítilo rast nacionalistických nálad v Rusku a snažia sa zvýšiť svoje hodnotenie odporovaním a tlačením národov k sebe. Nenapodobiteľným príkladom takéhoto postavenia v Rusku je Vladimír Žirinovskij. V roku 1992, keď navštívil Čečensko a stretol sa s Džocharom Dudajevom, bol opitý, povedal, že na svete sú traja muži: Saddám Husajn, Džochar Dudajev a on je Žirinovskij. Ale keď sa vrátil do Moskvy, začal vyzývať úrady, aby „čečenskú otázku“ vyriešili silou. Počas nepriateľských akcií v roku 1995 navrhol vyriešiť rovnaký problém jadrovým útokom na územie Čečenska.

V októbri 2013 v televíznej relácii „Duel“ navrhol, aby ruský štát uzavrel Severný Kaukaz ostnatým drôtom a prijal zákon obmedzujúci pôrodnosť v kaukazských rodinách. Žirinovskij uviedol, že hlavným problémom Ruska je Moskva, Severný Kaukaz, Kaukazčania, Čečenci, drancujúce Rusko. Po takýchto jeho vyhláseniach sa v rôznych mestách Ruska konajú pochody a zhromaždenia so sloganmi: „Preč s Kaukazcami“, „Migranti sú okupanti“, „Prestaňte kŕmiť Kaukaz“, „Kaukazania sú nepriatelia Ruska“, „Rusko nie je Kaukaz“, „Rusko bez klincov, Kaukazčania a Turci“ atď.

Žirinovskij stojí na čele opozičnej strany v Rusku, takže vo vyjadreniach je slobodný, no táto sloboda podnecuje etnickú nenávisť. Po prejavení takýchto slobôd často nasledujú vraždy na uliciach veľkých miest krajiny belochov, Ázijcov, cudzincov z rúk fašistických elementov.

Úplne odlišný postoj k problémom medzietnických vzťahov u V.V. Putina, čo sa systematicky odráža v jej článku „Rusko: národná otázka“. Píše, že „sme mnohonárodná spoločnosť, ale jediný národ“, odsudzuje nacionalizmus, národné nepriateľstvo, nenávisť voči ľuďom inej kultúry a inej viery15.

Odhaľuje históriu formovania komplexnej a rozporuplnej ruskej štátnosti, jednoty národov, zdôrazňuje prítomnosť spoločných väzieb, hodnôt, ktoré ich spájajú, vyzdvihuje ruskú kultúrnu dominantu, uznáva potrebu stratégie národnej politiky štátu. založený na občianskom patriotizme. Na základe toho V.V. Putin vyhlasuje, že „každý človek žijúci v našej krajine by nemal zabúdať na svoju vieru a etnickú príslušnosť“16.

Byť občanom Ruska a byť na to hrdý, uznávať zákony štátu a podriaďovať im národné a náboženské črty, zohľadňovať tieto črty ruskými zákonmi je základom vlastenectva, ruskej národnej identity.
Mnohonárodnosť, rôznorodosť, ako V.V. Putin, historicky rozvinutý v Rusku, to je jeho výhoda a sila. A čo je spoločné, jednota tejto rozmanitosti? A to je hlboko vyjadrené v myšlienkach I. Ilyina, citovaného v článku V.V. Putin: „Nevyhladzujte, nepotláčajte, nezotročujte krv iných ľudí, neduste cudzí a heterodoxný život, ale dajte každému dýchať a veľkú vlasť ...

všetkých si udržať, všetkých zmieriť, každý nech sa modlí po svojom, pracuj po svojom a do štátnej a kultúrnej výstavby zapojí tých najlepších odkiaľkoľvek.

Tieto pozoruhodné slová obsahujú mechanizmus formovania celoruskej identity a ich moderné chápanie nám umožňuje vytvoriť vhodný koncept. V krajine sa vytvorilo veľa podmienok pre formovanie celoruskej identity, ktorá je spojená s aktivitami štátu pre etnokultúrny rozvoj národov krajiny, pričom každý národ pracuje a rozvíja sa vlastným spôsobom. V rámci všeobecnej štátnej národnej stratégie je prekonané interetnické nepriateľstvo, najlepší predstavitelia národov sú zapojení do štátnej, kultúrnej, vzdelávacej, vedeckej výstavby.

V celoruskej politike formovania národnej identity sú zároveň nedostatky: najlepší predstavitelia etnických skupín sa nie vždy dostanú na federálnu úroveň, ak áno, tak cez korupčné schémy; existuje klanový systém, rodinkárstvo pri výbere a umiestňovaní personálu a pod. Tieto negatívne spoločenské javy oslabujú proces pevného formovania celoruskej občianskej identity.

Ich prekonávanie, výber dôstojných predstaviteľov ruských etnických skupín pre prácu v rôznych štruktúrach regionálnej a federálnej úrovne, rozvoj občianskeho povedomia bude smerovať k upevňovaniu mnohonárodnostného ruského ľudu a formovaniu celoruskej národnej identity.

Záver

Problémy diverzity identít, ich koexistencie a interakcie, spôsoby prechodu etnickej identity na občiansku formu identity si vyžadujú dôkladné teoretické štúdium, vytvorenie praktických podmienok, dôsledné sledovanie interetnických vzťahov a zovšeobecnenie jeho výsledkov. . Táto práca je zameraná na koordináciu úsilia teoretikov a praktikov. Pre úspešnú realizáciu tejto najdôležitejšej úlohy štátu sa nám zdá, že by mala byť vytvorená špeciálna inštitúcia.

Domnievam sa, že už dávno nastal čas na opätovné zriadenie ministerstva národnej politiky v Rusku, ktoré by sa zameralo na riešenie celého radu starých i nových úloh spojených s etnopolitickými, etnoprofesionálnymi a migračnými problémami, ktoré majú jednoznačne sa v krajine objavila dnes. Niet pochýb o tom, že udalosti na Ukrajine a v jej okolí môžu mať negatívny vplyv na medzietnické vzťahy v Rusku.

1. Putin V.V. Budúcnosťou je nový integračný projekt pre Euráziu
narodil sa dnes // Izvestija. - 2011. - 3. októbra.
2. Huntington S. Kto sme?: Výzvy americkej národnej identity. – M.:
2004. - S. 15.
3. Tamže. – S. 32.
4. Tamže. - S. 73.
5. Tamže. - S. 74.
6. Ilyin I.A. Prečo veríme v Rusko: funguje. – M.: Eksmo, 2006. – S. 9.
7. Tamže. - S. 284.
8. Tamže. - S. 285.
9. Trubetskoy N. Dedičstvo Džingischána. - M.: Eksmo, 2007. - S. 170.
10. Tamže.
11. Tiškov V.A. Spoločnosť v ozbrojenom konflikte (Etnografia čečenskej vojny).
- M.: Nauka, 2001. - S. 193, S. 412-413.
12. Pozri: Tiškov V.A. Requiem za etnos: Štúdie spoločensko-kultúry
antropológie. – M.: Nauka, 2003.
13. Tiškov V.A. Ruský ľud: história a význam národnej identity.
– M.: Nauka, 2013. – S. 7.
14. Akaev V. Podivné vyhlásenie guvernéra // http://rukavkaz.ru/articles/
komentáre/2461/
15. Putin V.V. Rusko: národná otázka // Nezavisimaya Gazeta. - 2013. - 22
januára.
16. Tamže.
17. Citát: Tamže.
71. novembra 2014 №11

Vainakh, №11, 2014

Zničenie veľmocenských tradícií, ideí a mýtov a následne sovietsky systém hodnôt, kde kľúčovým bodom bola myšlienka štátu ako najvyššej spoločenskej hodnoty, uvrhli ruskú spoločnosť do hlbokej sociálnej krízy. - strata národnej identity, citov, národnej a sociokultúrnej sebaidentifikácie občanov.

Kľúčové slová: sebaidentifikácia, národná identifikácia, kríza identity.

Po rozpade ZSSR vo všetkých novovzniknutých štátoch vznikla potreba vytvorenia novej národnej identity. Najťažšie sa tento problém riešil v Rusku, pretože práve tu sa „sovietske“ hodnotové orientácie zaviedli hlbšie ako v iných republikách, kde kľúčovým bodom bola myšlienka štátu ako najvyššej spoločenskej kategórie a občania sa identifikovali. so sovietskou spoločnosťou. Demolácia starých životných princípov, vytesnenie niekdajších hodnotovo-sémantických smerníc viedlo k rozkolu v duchovnom svete ruskej spoločnosti, v dôsledku čoho – strata národnej identity, pocitu vlastenectva, národnej a sociokultúrnej identifikácie. občanov.

Zničenie sovietskeho systému hodnôt uvrhlo ruskú spoločnosť do hlbokej hodnotovej a identifikačnej krízy, v ktorej vznikol ďalší problém – národná konsolidácia. Už sa to nedalo riešiť v rámci starého, neriešilo sa to z hľadiska nového domáceho „liberalizmu“, ktorému chýbal program rozvoja spoločnosti pozitívny pre masové povedomie. Inertná politika štátu v období 90. rokov. v oblasti sociálnej reformy a nedostatok nových hodnotových orientácií viedli k zvýšenému záujmu občanov o historickú minulosť krajiny, ľudia sa v nej snažili hľadať odpovede na pálčivé otázky súčasnosti.

Prejavil sa záujem o historickú literatúru, predovšetkým o alternatívnu históriu, veľkej obľube sa začali tešiť televízne programy v kontexte „spomienok na minulosť“. Žiaľ, vo väčšine prípadov sa v takýchto reláciách historické fakty interpretovali v dosť voľnom kontexte, argumenty neboli podložené argumentmi, mnohé z takzvaných „faktov“ boli falzifikáty. Dnes je už väčšine vzdelaných ľudí zrejmé, aké škody takéto programy spoločnosti spôsobili, predovšetkým utrpeli mladí ľudia, ktorí sú rukojemníkmi filmovej kultúry.

Na kultúre prednej obrazovky sa ešte aj dnes pozoruje „zmätok a kolísanie“, nepravdivé, protivedecké informácie sú prezentované ako „historická pravda“, záujem divákov, používateľov internetu a poslucháčov mnohých rozhlasových relácií sa kupuje prostredníctvom krásna prezentácia rôznych druhov historických falzifikátov, ktoré svojou protištátnou orientáciou deštruktívne vplývajú na historické vedomie a vedomie národnej identity občanov.

Štát zároveň nemá vypracovanú jednotnú politiku v oblasti skúmania takých tokov informácií, ktoré deformujú historické vedomie a vnímanie národnej identity. V dôsledku toho bol mýtus o „ideálnych“ časoch minulosti pevne zakorenený v mysliach ruských občanov. Napriek týmto problémom sa v ruskej spoločnosti v posledných rokoch objavili pozitívne trendy. Takže podľa sociologických prieskumov v modernej ruskej spoločnosti sa masový záujem ľudí o vlastenecké myšlienky, heslá, symboly výrazne zvýšil, zvyšuje sa vlastenecká sebaidentifikácia Rusov.

Problém národnej identity je dnes v spoločnosti veľmi diskutovaný. Je to spôsobené tým, že v dobe globálnych zmien – integrácie, globalizácie, nadnárodnej migrácie a globálnych katastrof – človekom spôsobených, environmentálnych, ľudia začali prehodnocovať svoj svetonázorový náklad, pričom uvažovali o svojom zapojení do histórie krajiny, národné spoločenstvo a proces jeho rozvoja. Rusi majú potrebu revidovať doterajšie koncepty sociálnej a národnej identity a potrebu konštruovať nové identity, čo je primárne spôsobené nestabilitou vo svete a krajine – zvýšeným terorizmom, transformáciou politických režimov, finančnými krízami. Je zrejmé, že v prípade, že ideológia a kultúrne a morálne hodnoty v spoločnosti nie sú jasne definované, alebo nespĺňajú očakávania hlavnej časti spoločnosti, dochádza k postupnej zmene v štruktúre samotnej osobnosti jednotlivca. , zmena hodnotových orientácií, ktorá v konečnom dôsledku vedie k identifikačnej kríze.

Najjasnejšiu charakteristiku krízy identity podal vynikajúci psychológ Eric Erickson, ktorý ju charakterizoval takto: „Nepríjemný psychosociálny syndróm spojený s hromadnou nespokojnosťou ľudí, ktorý je sprevádzaný pocitmi úzkosti, strachu, izolácie, prázdnoty, straty. schopnosti emocionálne komunikovať s inými ľuďmi sa mení na masovú patológiu identity. V kríze sa jednotlivec stále viac oddeľuje od sociálnych komunít – individualizuje sa a udržiavanie identity sa uskutočňuje prostredníctvom medziľudskej komunikácie, najmä prostredníctvom sociálnych sietí, čo vám umožňuje zachovať si svoje „ja“ a budovať dialóg s "My".

Cesta z krízy je možná len vtedy, ak politické a kultúrne elity dosiahnu rovnováhu vo svojich sociálnych skupinách a začnú realizovať nové identifikačné projekty, ktorých účelom je vyvolať zmeny v spoločnosti a nastoliť rovnováhu na základe nových hodnôt. na dobre formovaných presvedčeniach, princípoch a normách. Inými slovami, politická elita musí obnoviť stratenú rovnováhu identity ja-my v spoločnosti. To je však možné len vtedy, ak úrady nestratili dôveru spoločnosti, inak môže zavedenie nového systému hodnôt politickou elitou viesť k sociálnej explózii47.

V rôznych historických epochách bola rovnováha v tejto dvojici neustále narušená. Začiatok dominancie „ja“ nad „my“ sa uznáva ako renesancia, v tomto čase sa „ja“ oslobodilo a opustilo putá „my“. Bolo to spôsobené niekoľkými faktormi - stieranie triednych hraníc, zvýšená pozornosť venovaná individualite človeka v literatúre a maľbe, s rozširovaním hraníc svetonázoru vďaka vedeckým a geografickým objavom. Prešli storočia a vo vyspelých spoločnostiach sa „ja“ čoraz viac izolovalo od „my“, zintenzívnením procesov integrácie a globalizácie strácalo jasné obrysy a národnú identitu (národno-štátna identita my) . V súčasnosti je v ruskej spoločnosti z veľkej časti vďaka politike V.V. Putin, dochádza ku kvalitatívnym zmenám v obsahu kultúrnych významov, symbolov a základov nového „kapitalistického“ Ruska, dochádza k návratu ku kultúrnym a morálnym hodnotám sovietskej éry.

V tomto smere sa už urobilo dosť - obnovuje sa kultúrne dedičstvo - rekonštrukcia historických pamiatok, vytváranie historických múzeí v rôznych mestách Ruska, existuje séria programov venovaných našej histórii, literatúre, kultúre, Olympiáda sa v tomto smere stala novým víťazstvom, teraz sa nám pred očami obnovuje Krym. Dnes v Rusku pokračuje prehodnocovanie kultúrnej a historickej batožiny minulosti, čo rozširuje hranice pre hľadanie sociálnych identifikácií, objavujú sa nové identifikačné konštrukty založené na kombinácii predsovietskych a sovietskych období ruských dejín. Takéto kultúrne konštrukty majú vážny vplyv na formovanie národnej identity. Mladí ľudia v Rusku v posledných rokoch čoraz viac demonštrujú svoju národnú identitu, zatiaľ čo staršia generácia, naopak, objavuje zotrvačnosť sovietskej identity.

Túto skutočnosť možno plne vysvetliť skutočnosťou, že staršia generácia naraz zažila šok zo „stratenej generácie“ - v období po perestrojke boli mnohí vyhodení z „lode modernosti“, ich vedomosti, zručnosti, a schopnosti neboli v novej spoločnosti požadované. Do budúcnosti hľadia s obavami a nie sú naklonení dôverovať činom politickej elity zameranej na vytváranie komplexu nových kultúrnych a morálnych postojov. Ľudia, ktorých aktívne obdobie socializácie prebehlo v období totalitnej politickej kultúry, stratili zo zreteľa ideologické ciele a morálne hodnoty prísne stanovené politickou elitou, stratili svoju identifikáciu Ja-My v nových podmienkach osobnej slobody, otvorenosť a iniciatíva. Ak sa od takýchto ľudí žiada, aby sa správali „podľa vlastného uváženia“, väčšinou pociťujú frustráciu, ťažko sa rozhodujú, nie sú naučení48.

Konzervativizmus ruskej spoločnosti je v mnohých ohľadoch spojený so zvláštnosťami historickej a kultúrnej pamäte formovanej v období totalitnej kultúry. Napriek určitej neúplnosti a mytologizácii je historická a kultúrna pamäť konštantou, na základe ktorej sa formujú modely správania jednotlivca. V prvom rade je to spôsobené tým, že historická a kultúrna pamäť uchováva v masovom vedomí hodnotenia minulých udalostí, ktoré tvoria štruktúru hodnôt, ktoré určujú nielen činy a činy ľudí v súčasnosti a budúcnosti, ale aj prispievať k formovaniu národnej identity.

Uvedomenie si svojej národnej identity je pre každého z nás mimoriadne dôležité vzhľadom na to, že národná identita je aj osobitnou formou skupinovej identity, vďaka ktorej sa ľudia napriek nedostatku fyzického kontaktu považujú za zjednotených, pretože hovoria rovnako. jazyk, majú spoločné kultúrne tradície, žijú na rovnakom území a pod. Spojovacím článkom národnej identity sú historická pamäť, kultúrne tradície, vlastenectvo. Samotný pojem „národná identita“ je „vynálezom“ modernosti, jeho politický význam je spojený s udržiavaním pocitu „byť doma“, vytváraním pocitu cieľavedomosti, dôstojnosti a vlastníctva výdobytkov svojej krajiny medzi občanmi. .

REFERENCIE:

1. Bourdieu Pierre. Praktický význam / Per. od fr. / Petrohrad, Aletheya, 2001.

2. Gudkov L. D. Ruský neotradicionalizmus a odpor k zmenám // Otechestvennye zapiski. M., 2002 č.

3. URL: http://old.strana-oz.ru/? numid=4&article=206 3. Kiselev G.S. Človek, kultúra, civilizácia na prahu III tisícročia. M.: Orientálna literatúra. 1999.

4. Lapkin V. V., Pantin V. I. Ruský rád. - Polis. Politologické štúdie. 1997. Číslo 3.

5. Lapkin V. V., Pantin V. I. Rytmy medzinárodného rozvoja ako faktor politickej modernizácie Ruska. - Polis. Politologické štúdie. 2005. Číslo 3.

6. Lapkin, V.V., Pantin, V.I. Vývoj hodnotových orientácií Rusov v 90. rokoch // ProetContra, ročník 4. 1999, č. 2.

7. Pokida A. N. Špecifickosť vlasteneckého cítenia Rusov // Moc. 2010. Číslo 12.

8. Khjell L., Ziegler D. Teórie osobnosti. 2. vyd. SPb.: Piter, 1997. Erikson E. Identita: mládež a kríza / Per. z angličtiny / M.: Progress Publishing Group, 1996 - 344 s.

9. Shiraev E., Glad B. Generation Adaptations to the Transition // B. Glad, E. Shiraev. Ruská transformácia: politické, sociologické a psychologické aspekty. N.Y.: St. Martin's Press, 1999.

Plotniková O.A.