Skutočná kritika revolučných demokratov. Ruské literárno-kritické a filozofické myslenie druhej polovice 19. storočia

REVOLUČNO-DEMOKRATICKÁ ESTETIKA v Rusku - vynikajúci výkon ruského a svetového filozofického a estetického myslenia, organická súčasť revolučnej demokratickej ideológie, ktorá bola odrazom protipoddanských revolučných nálad v ruskej spoločnosti v 40-60. XIX storočia, skutočné potreby demokratických reforiem a revolučná situácia v predreformnom Rusku.

Jeho revolučno-demokratický charakter sa prejavil v zdôvodnení princípov realistického umenia, ktoré nielen pravdivo odráža spoločenskú realitu, ale vyslovuje o nej aj vetu z pohľadu más. Zakladateľ revolučno-demokratickej estetiky V. G. Belinsky prekonal známe obmedzenia a špekulácie hegelovskej estetiky, otvoril cestu k materialistickému riešeniu zásadných filozofických a estetických problémov. N. G. Chernyshevsky systematicky načrtol hlavné kategórie estetiky vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ a v ďalších dielach. N. A. Dobrolyubov významne prispel k revolučno-demokratickej materialistickej estetike a uplatnil svoje metodologické princípy na analýzu umeleckej praxe, na kritickú analýzu umeleckých diel.

Kriticky prehodnocujúce nemecké filozofické a estetické myslenie, estetiku romantizmu, západoeurópske a ruské osvietenstvo 18. - začiatku 19. storočia, opierajúc sa o veľkú ruskú literatúru, ktorá sa počnúc Puškinom snažila dosiahnuť koreň všetkých spoločenských problémov, revoluční demokrati vytvorili doktrínu, pokrývajúcu takmer všetky hlavné estetické problémy. Tie by mali v prvom rade zahŕňať: analýzu umenia ako špecifickej formy reflexie (reprodukcie) reality; opodstatnenosť realizmu, národnosti, ideológie, umenia; úloha fantázie, talentu, svetonázoru v tvorivom procese. Veľkú pozornosť venovali zohľadneniu predmetu umeleckej tvorivosti, presnosti spisovateľa, jeho spoločenského významu. Ruskí revoluční demokrati po prvý raz v dejinách estetiky urobili zo všetkých estetických problémov deriváty základnej, zásadnej otázky vzťahu estetického vedomia k realite. Vytvorili systém materialistických pohľadov na umenie, na kategóriu estetiky, ktoré postavili proti idealistickým koncepciám a teóriám.

Belinsky vytrvalo tvrdil, že „poézia nevymýšľa nič, čo by nebolo v skutočnosti samo“. Osobitnú zásluhu pripísal Puškinovi za to, že „pevne sa držal reality, keďže bol jej orgánom, vždy hovoril niečo nové“. Umenie by podľa Černyševského malo zobrazovať život „vo formách života samotného“. Svoje formy si požičiava nie z vnútorného subjektívneho alebo nejakého nadzmyslového života, ale využíva formy, ktoré sú organicky vytvorené skutočným životom.

V snahe odhaliť korene a príčiny spoločenského zla sformulovali revoluční demokrati myšlienku typického v umení ako odraz podstatných čŕt a aspektov reality, konkrétnych historických, spoločenských okolností, ekonomického a sociálneho postavenia. stavov a skupín a ich psychológie.

Veľkú zásluhu na rozvoji revolučnej demokratickej estetiky má M. E. Saltykov-Shchedrin. Jeho humanizmus a revolučný demokratizmus sa prejavil v obrane estetických princípov vysoko ideologicky realistického umenia, v kritike naturalizmu.

Jedným z ústredných problémov ruskej estetiky je národnosť umenia. Belinsky požadoval od spisovateľov schopnosť pozdvihnúť verejné sebavedomie ľudí, písať pravdivo o svojom živote, vyhýbať sa „sladkým ozdobám národného charakteru“. Tieto myšlienky rozvinul Chernyshevsky. Dokázal, že myšlienka pravdivosti umeleckého diela je nemožná bez odhalenia jeho národnosti. Za najlepšieho básnika považoval N. A. Nekrasova, básnika „pomsty a smútku“, vo svojej tvorbe oceňoval vysoko umelecký prejav revolučného demokratického spôsobu myslenia a cítenia. Na základe analýzy ruskej literatúry dospel k záveru, že skutočne veľké umenie čerpá svoju ideovú a umeleckú silu zo služby ľudu a vlasti. Talent skutočne ľudového spisovateľa je podľa revolučných demokratov vlastný „uhádnutiu všeobecných potrieb a myšlienok tej doby“. Samotná škála talentu závisí od všestrannosti a šírky jeho životných a estetických väzieb s ľudovým životom, čo obohacuje jeho tvorbu o skutočne vznešený obsah.

V revolučnej demokratickej estetike sa rozvíjal problém jednoty formy a obsahu, jednoty myslenia a cítenia ako pravdy ľudských charakterov, umeleckosti diela. Černyshevsky veril, že diela, ktoré sú vo svojej hlavnej myšlienke falošné, sú slabé aj z umeleckého hľadiska.

Skutočne umelecké dielo v presvedčení demokratických revolucionárov nikdy nemôže zastarať. "Vždy to vzruší ľudí a bude slúžiť ako nevyčerpateľný zdroj vysokého potešenia" (Belinsky).

Revoluční demokrati sa snažili pochopiť zložité problémy dobového umeleckého vedomia, nájsť spôsoby a formy spoločenského sebaurčenia umenia v revolučnom boji, teoreticky zdôvodniť miesto umelcov v živote spoločnosti, ich morálny a estetické poslanie. A. I. Herzen bol vynikajúcim predstaviteľom revolučného demokratického materializmu a dialektiky, ktorého morálne a estetické hľadania boli stelesnené v umeleckých dielach, ktoré vytvoril, ako aj vo filozofických a estetických štúdiách a literárnokritických článkoch.

Úsudky revolučných demokratov o umení ako sile, ktorá vychováva a formuje ľudskú osobnosť, schopnej z človeka urobiť vedomého účastníka spoločenských premien, sú presiaknuté revolučným humanistickým obsahom.

Morálny obsah umenia je podľa Chernyshevského a Dobrolyubova spojený s problémom kladného hrdinu. Prostredníctvom nej sa dajú vyjadrovať pokrokové historické ideály. Chernyshevsky stelesnil svoju umeleckú predstavu o pozitívnom hrdinovi v románe Čo treba urobiť?, na ktorom vychovala viac ako jedna generácia revolucionárov.

"Noví ľudia" a problémy budúcnosti Ruska v poézii a próze revolučných demokratov

60. roky 19. storočia sa zapísali do dejín našej krajiny ako roky vrcholného vzostupu demokratického hnutia. Už počas krymskej vojny rástla vlna roľníckych povstaní proti svojvôli vlastníkov pôdy. Politická situácia v krajine sa obzvlášť vyostrila po roku 1855. Porážka cárstva v krymskej vojne, ktorá odhalila hlbokú krízu feudálno-poddanského systému, neznesiteľný útlak zemepánov, ktorý celou svojou váhou spočíval na pleciach miliónov roľníkov, a policajná svojvôľa, ktorá vládla v r. krajiny, vyvolali revolučnú situáciu. V týchto rokoch, pri príprave a realizácii „roľníckej reformy“ 19. februára 1861 dostalo roľnícke hnutie obzvlášť široký záber. Najväčším bolo vystúpenie roľníkov na čele s Antonom Petrovom v obci Bezdne v Kazaňskej gubernii v apríli 1861, ktorú cárske vojská brutálne potlačili. V roku 1861 padli aj vážne študentské protesty v Petrohrade a niektorých ďalších mestách, ktoré mali vyslovene demokratický charakter. V roku 1861 vznikla revolučná organizácia „Zem a sloboda“, ktorá rozšírila svoju činnosť. Vypracúvajú a distribuujú sa proklamácie, ktoré sú adresované demokratickej mládeži, roľníkom, vojakom a vyzývajú k povstaniu, odporu voči cárskym úradom a feudálnym statkárom. Zvon Herzena a Ogareva a ďalšie publikácie necenzurovanej tlače sú v Rusku široko distribuované a prispievajú k rozvoju demokratického hnutia.

Počas týchto rokov bola najdôležitejšou otázkou pre revolučných demokratov otázka prípravy na demokratickú roľnícku revolúciu, zlúčenia nesúrodých akcií roľníkov a demokratickej mládeže do všeobecnej ofenzívy proti existujúcemu systému. Ideologickí vodcovia rozvíjajúceho sa hnutia Chernyshevsky a Dobrolyubov na to pripravovali demokratické sily spoločnosti.

O originalite ruskej literárnej kritiky.„Pokiaľ bude naša poézia živá a zdravá, dovtedy nie je dôvod pochybovať o hlbokom zdraví ruského ľudu,“ napísal kritik N. N. Strakhov a jeho spolupracovník Apollon Grigoriev považoval ruskú literatúru za „jediné ohnisko všetkých našich najvyšších“. záujmy.” V. G. Belinsky odkázal svojim priateľom, aby do jeho rakvy vložili číslo časopisu „Domáce nôty“ a klasik ruskej satiry M. E. Saltykov-Shchedrin v liste na rozlúčku svojmu synovi povedal: „Najviac milujte svoju rodnú literatúru a uprednostniť titul spisovateľa pred akýmkoľvek iným“. Podľa N. G. Černyševského bola naša literatúra povýšená na dôstojnosť národnej veci, ktorá spájala najživotaschopnejšie sily ruskej spoločnosti. V mysli čitateľa 19. storočia bola literatúra nielen „belle gramotnosťou“, ale aj základom duchovnej existencie národa. Ruský spisovateľ zaobchádzal so svojou prácou zvláštnym spôsobom: nebolo to pre neho povolanie, ale služba. Černyševskij nazval literatúru „učebnicou života“ a Lev Tolstoj bol neskôr prekvapený, že tieto slová nepatrili jemu, ale jeho ideovému protivníkovi. Umelecký vývoj života v ruskej klasickej literatúre sa nikdy nepremenil na čisto estetickú činnosť, vždy sledoval živý duchovný a praktický cieľ. "Slovo nebolo vnímané ako prázdny zvuk, ale ako skutok - takmer taký "náboženský" ako starodávny karelský spevák Veinemeinen, ktorý "urobil loď so spevom." Gogol tiež zatajil túto vieru v zázračnú silu slova, snívať o vytvorení takej knihy, ktorá by sama silou jediných a nepopierateľne pravdivých myšlienok v nej vyjadrených premenila Rusko,“ poznamenáva moderný literárny kritik G. D. Gachev. Viera v efektívnu, svet meniacu silu umeleckého slova určovala aj charakteristiky ruskej literárnej kritiky. Od literárnych problémov vždy prešla k problémom sociálnym, majúcim priamy vzťah k osudu krajiny, ľudí, národa. Ruský kritik sa neobmedzoval na diskusie o umeleckej forme, o zručnosti spisovateľa. Pri analýze literárneho diela dospel k otázkam, ktoré život kladie spisovateľovi a čitateľovi. Orientácia kritiky na širokú škálu čitateľov ju urobila veľmi populárnou: autorita kritika v Rusku bola veľká a jeho články boli vnímané ako originálne diela, ktoré mali úspech na rovnakej úrovni ako literatúra. Ruská kritika druhej polovice 19. storočia sa vyvíja dramatickejšie. Verejný život krajiny sa v tom čase mimoriadne skomplikoval, vzniklo mnoho politických trendov, ktoré sa navzájom hádali. Aj obraz literárneho procesu sa ukázal byť pestrý a mnohovrstevný. Preto sa kritika stala rozporuplnejšou v porovnaní s érou 30. a 40. rokov, keď celú škálu kritických hodnotení pokrývalo autoritatívne slovo Belinského. Podobne ako Puškin v literatúre, aj Belinskij bol akýmsi všeobecným kritikom: pri hodnotení diela kombinoval sociologické, estetické a štylistické prístupy, pričom jediným pohľadom obsiahol literárne hnutie ako celok. V druhej polovici 19. storočia sa Belinského kritický univerzalizmus ukázal ako jedinečný. Kritické myslenie sa špecializovalo na určité smery a školy. Ani Černyševskij a Dobroljubov, najuniverzálnejší kritici, ktorí mali široký rozhľad verejnosti, si už nemohli tvrdiť, že nielen pokrývajú literárne hnutie ako celok, ale ani holisticky interpretujú jednotlivé diela. V ich tvorbe dominovali sociologické prístupy. Literárny vývoj ako celok a miesto v ňom samostatného diela teraz odhalila súhrn kritických trendov a škôl. Napríklad Apollon Grigoriev, ktorý argumentoval Dobrolyubovovými hodnoteniami A. N. Ostrovského, si v práci dramatika všimol také aspekty, ktoré Dobrolyubovovi unikali. Kritické úvahy o diele Turgeneva alebo Leva Tolstého nemožno zredukovať na hodnotenia Dobrolyubova alebo Černyševského. Diela N. N. Strachova na tému „Otcovia a synovia“ a „Vojna a mier“ ich výrazne prehlbujú a objasňujú. Hĺbka pochopenia románu I. A. Gončarova „Oblomov“ sa neobmedzuje len na klasický Dobroľjubovov článok „Čo je oblomovizmus?“: A. V. Družinin vnáša do chápania Oblomovovej postavy významné objasnenia.

Literárna a kritická činnosť revolučných demokratov . Sociálny, sociálne kritický pátos článkov zosnulého Belinského s jeho socialistickým presvedčením prevzali a rozvinuli v šesťdesiatych rokoch revolučno-demokratickí kritici Nikolaj Gavrilovič Černyševskij a Nikolaj Aleksandrovič Dobroľubov. Do roku 1859, keď sa vyjasnil vládny program a názory liberálnych strán, keď sa ukázalo, že reforma „zhora“ v ktoromkoľvek z jej variantov bude polovičatá, revoluční demokrati prešli od vratkého spojenectva s liberalizmom k zlom vo vzťahoch a nekompromisný boj proti nemu. Literárno-kritická činnosť N. A. Dobrolyubova spadá do tejto, druhej etapy sociálneho hnutia 60. rokov. Osobitnú satirickú časť časopisu Sovremennik s názvom Whistle venuje odsudzovaniu liberálov. Dobrolyubov tu pôsobí nielen ako kritik, ale aj ako satirický básnik. Kritika liberalizmu vtedy upozornila A. I. Herzena (*11), ktorý bol v exile, na rozdiel od Černyševského a Dobroľubova, naďalej dúfal v reformy „zhora“ a až do roku 1863 preceňoval radikalizmus liberálov. Herzenove varovania však revolučných demokratov v Sovremenniku nezastavili. Od roku 1859 začali vo svojich článkoch realizovať myšlienku roľníckej revolúcie. Roľnícke spoločenstvo považovali za jadro budúceho socialistického svetového poriadku. Na rozdiel od slavianofilov Chernyshevsky a Dobrolyubov verili, že spoločné vlastníctvo pôdy nespočíva na kresťanských, ale na revolučno-oslobodzovacích, socialistických inštinktoch ruského roľníka. Dobrolyubov sa stal zakladateľom pôvodnej kritickej metódy. Videl, že väčšina ruských spisovateľov nezdieľa revolučno-demokratický spôsob myslenia, nevynáša rozsudky na doživotie z takýchto radikálnych pozícií. Dobrolyubov videl úlohu svojej kritiky v dokončení diela, ktoré začal spisovateľ, vlastným spôsobom a formulovaní tejto vety na základe skutočných udalostí a umeleckých obrazov diela. Dobrolyubov nazval svoju metódu pochopenia diela spisovateľa „skutočnou kritikou“. Skutočná kritika „analyzuje, či je takáto osoba možná a skutočne; keď zistí, že je pravdivá, pristúpi k vlastným úvahám o dôvodoch, ktoré ju viedli atď. Ak sú tieto dôvody uvedené v práci autora pri analýze ich kritika využíva a ďakuje autorovi, ak nie, nedrží sa ho s nožom na krku - ako sa vraj odvážil nakresliť takú tvár bez toho, aby vysvetlil dôvody jej existencie? Kritik v tomto prípade preberá iniciatívu do vlastných rúk: z revolučno-demokratických pozícií vysvetľuje dôvody, ktoré viedli k tomu či onomu fenoménu, a potom nad ním vyriekne vetu Dobroľubov pozitívne hodnotí napríklad Gončarovov román Oblomov, hoci autor "ani nechce, zrejme nechce vyvodiť žiadne závery. "Stačí, že on" vám predkladá živý obraz a ručí len za jeho podobnosť so skutočnosťou. "Pre Dobroljubova je takáto autorská objektivita celkom prijateľná a dokonca žiadúce, keďže berie vysvetlenie a vetu skutočná kritika často viedla Dobroľubova k akejsi reinterpretácii spisovateľových umeleckých obrazov revolučno-demokratickým spôsobom. predpokladaný samotným autorom. Na tomto základe, ako uvidíme neskôr, existuje bola rozhodujúca prestávka medzi Turgenevom a časopisom „S súčasník“, keď v tom uzrel svetlo Dobroľjubov článok o románe „V predvečer“. V Dobrolyubovových článkoch ožíva mladá, silná povaha talentovaného kritika, ktorý úprimne verí v ľudí, v ktorých vidí stelesnenie všetkých svojich najvyšších morálnych ideálov, s ktorými spája jedinú nádej na obrodu spoločnosti. „Jeho vášeň je hlboká a tvrdohlavá a prekážky ho nevystrašia, keď ich treba prekonať, aby dosiahol vášnivo želané a hlboko pomyslené,“ píše Dobroľjubov o ruskom roľníkovi v článku „Vlastnosti pre charakterizáciu ruského obyčajného ľudu“. " Všetka činnosť kritiky bola zameraná na boj za vytvorenie „strany ľudu v literatúre“. Tomuto boju venoval štyri roky bdelej práce a za tak krátky čas napísal deväť zväzkov prác. Dobrolyubov sa doslova popálil na asketickej práci v časopise, čo podkopalo jeho zdravie. Zomrel ako 25-ročný 17. novembra 1861. Nekrasov úprimne povedal o predčasnej smrti mladého priateľa: Ale tvoja hodina udrela príliš skoro A prorocké pero ti vypadlo z rúk. Aká lampa rozumu zhasla! Aké srdce prestalo biť! Úpadok sociálneho hnutia 60. rokov. Spory medzi "Sovremennik" a "Russian Word" . Na konci 60. rokov sa v ruskom verejnom živote a kritickom myslení udiali dramatické zmeny. Manifest z 19. februára 1861 o emancipácii roľníkov nielenže nezmiernil, ale ešte viac prehĺbil rozpory. V reakcii na rozmach revolučno-demokratického hnutia vláda spustila otvorenú ofenzívu proti pokrokovým myšlienkam: Černyševskij a D. I. Pisarev boli zatknutí a na osem mesiacov bolo pozastavené vydávanie časopisu Sovremennik. Situáciu zhoršuje rozkol vo vnútri revolučno-demokratického hnutia, ktorého hlavným dôvodom bola nezhoda v hodnotení revolučno-socialistických možností roľníctva. Aktivisti Russkoje Slovo, Dmitri Ivanovič Pisarev a Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, ostro kritizovali Sovremennika za (*13) jeho údajnú idealizáciu roľníka, pre jeho prehnanú predstavu o revolučných inštinktoch ruského mužíka. Na rozdiel od Dobrolyubova a Černyševského Pisarev tvrdil, že ruský roľník nebol pripravený na vedomý boj za slobodu, že bol väčšinou temný a utláčaný. Pisarev považoval „intelektuálny proletariát“, revolučného raznochinceva, nosiaceho prírodovedné poznatky k ľuďom, za revolučnú silu moderny. Toto poznanie ničí nielen základy oficiálnej ideológie (pravoslávie, autokracia, národnosť), ale otvára ľuďom oči aj pre prirodzené potreby ľudskej povahy, ktoré sú založené na inštinkte „sociálnej solidarity“. Preto osveta ľudí prírodnými vedami môže doviesť spoločnosť k socializmu nielen revolučným („mechanickým“), ale aj evolučným („chemickým“) spôsobom. Aby bol tento „chemický“ prechod rýchlejší a efektívnejší, Pisarev navrhol, aby sa ruská demokracia riadila „princípom hospodárnosti síl“. „Intelektuálny proletariát“ musí všetku svoju energiu sústrediť na zničenie duchovných základov dnešnej spoločnosti šírením prírodných vied medzi ľuďmi. V mene tak chápaného „duchovného oslobodenia“ navrhol Pisarev, podobne ako Turgenevov hrdina Jevgenij Bazarov, opustiť umenie. Skutočne veril, že „slušný chemik je dvadsaťkrát užitočnejší ako ktorýkoľvek básnik“ a uznával umenie len do tej miery, do akej sa podieľa na propagácii prírodovedného poznania a ničí základy existujúceho systému. V článku „Bazarov“ oslávil triumfujúceho nihilistu a v článku „Motívy ruskej drámy“ „rozdrvil“ hrdinku drámy A. N. Ostrovského „Búrka“ Katerinu Kabanovú, postavenú na podstavci Dobroľjubovom. Pisarev, ničiac idoly „starej“ spoločnosti, publikoval neslávne známe antipuškinovské články a dielo Deštrukcia estetiky. Zásadné nezhody, ktoré sa objavili v priebehu sporu medzi Sovremennikom a Russkoye Slovom, oslabili revolučný tábor a boli príznakom úpadku sociálneho hnutia. Verejné pozdvihnutie v 70. rokoch. Začiatkom 70. rokov sa v Rusku objavili prvé náznaky nového sociálneho rozmachu spojeného s činnosťou revolučných narodnikov. Druhá generácia demokratických revolucionárov, ktorí sa hrdinsky pokúšali vychovať roľníkov k (*14) revolúcii tým, že „išli medzi ľudí“, mala svojich ideológov, ktorí v nových historických podmienkach rozvíjali myšlienky Herzena, Černyševského a Dobroljubova. . „Viera zvláštnym spôsobom, v komunálny systém ruského života; odtiaľ viera v možnosť roľníckej socialistickej revolúcie – to ich inšpirovalo, vychovalo desiatky a stovky ľudí k hrdinskému boju proti vláde,“ napísal V. I. Lenin. o populistoch sedemdesiatych rokov . Toto presvedčenie v tej či onej miere preniklo do všetkých diel vodcov a mentorov nového hnutia – P. L. Lavrova, N. K. Michajlovského, M. A. Bakunina, P. N. Tkačeva. omša „chodenie k ľudu“ sa skončila v roku 1874 zatknutím niekoľkých tisíc ľudí a následnými procesmi 193. a 50. V roku 1879 sa na kongrese vo Voroneži populistická organizácia „Zem a sloboda“ rozdelila: „politici“, ktorí zdieľali Tkačevove myšlienky, zorganizovali vlastnú stranu „Narodnaja Volja“, pričom hlavným cieľom hnutia bol politický prevrat a terorista. formy boja proti vláde. V lete 1880 zorganizovala Narodnaya Volya výbuch v Zimnom paláci a Alexander II zázračne unikol smrti. Táto udalosť spôsobuje šok a zmätok vo vláde: rozhodne sa urobiť ústupky vymenovaním liberála Lorisa-Melikova za splnomocneného vládcu a požiada liberálnu verejnosť o podporu. V reakcii na to dostáva panovník nóty od ruských liberálov, v ktorých sa navrhuje okamžite zvolať nezávislé zhromaždenie predstaviteľov zemstva, aby sa zúčastnili na vláde krajiny „s cieľom vytvoriť záruky a individuálne práva, slobodu myslenia a prejavu. ." Zdalo sa, že Rusko je na pokraji prijatia parlamentnej formy vlády. Ale 1. marca 1881 dochádza k nenapraviteľnej chybe. Narodnaja Volya po opakovaných pokusoch o atentát zabije Alexandra II. a potom v krajine nastúpi vládna reakcia.

Práve v tomto období je najintenzívnejšia literárna

Pisarevove aktivity. Do demokratického hnutia vstúpil koncom revolučnej situácie v rokoch 1859-1861. Krátko po tom, ako začal pracovať v demokratickej žurnalistike, bol odsúdený na dlhý trest odňatia slobody. Jeho prepustenie sa zhodovalo s ešte násilnejšou reakciou po zastrelení Karakozova v roku 1866. Časopis, v ktorom dovtedy pracoval, bol zatvorený, na demokratickú literatúru sa valili nové represie. A len dva roky po jeho prepustení tragická smrť ukončila život mladého kritika.

Ťažké podmienky, v ktorých sa odvíjali Pisarevove brilantné, ale krátkodobé aktivity v demokratickej tlači, a najmä všeobecná zložitá situácia pre demokratické hnutie od roku 1862, ktorá však nemohla ovplyvniť smerovanie tejto činnosti, nemohli ovplyvniť jednotlivé rozpory. vlastné Pisarevovi.

Ale napriek tomu bol Pisarev charakteristickým „mužom šesťdesiatych rokov“, popredným bojovníkom demokratického hnutia. Na jeho dielach, písaných často pod živým dojmom ťažkých strát, porážok a ťažkostí demokratického hnutia, upúta predovšetkým pocit hlbokého, militantného optimizmu, pevné presvedčenie o nevyhnutnosti napredovania, dôvera v konečné víťazstvo síl demokracie, neustály bojový duch a mladícky entuziazmus bojovníka.

Nemôže nás zaskočiť intenzita Pisarevovej literárnej činnosti, rôznorodosť jeho záujmov ako mysliteľa a kritika, ktoré sú tak charakteristické pre revolučných demokratických spisovateľov 60. rokov 19. storočia vo všeobecnosti. Za niečo vyše sedem rokov práce v demokratickej tlači napísal viac ako päťdesiat veľkých článkov a esejí, recenzie nerátajúc a medzitým bola jeho časopisecká činnosť dvakrát prerušená.

Pisarev počas celej svojej činnosti v rokoch 1861-1868 zostal v radoch uvedomelých bojovníkov za lepšiu budúcnosť svojej vlasti Turgenev Začínal ako básnik. V. G. Belinskij, s ktorým sa Turgenev neskôr spriatelil a ktorý ho duchovne ovplyvnil, vysoko ocenil jeho básnickú tvorbu. Prvým básnickým dielom schváleným kritikmi bola báseň Parasha (1843). V rokoch 1844 - 1845 napísal Turgenev prvé romány, vyskúšal si dramaturgiu. V hrách „Freeloader“, „Provincial Woman“, „Mesiac na vidieku“ sa Turgenev dotýka tém, ku ktorým sa bude venovať neskôr: svojráznosť ľudských osudov, pominuteľnosť ľudského šťastia. Tieto hry boli úspešné na javisku, kritici o nich hovorili priaznivo. „Turgenev sa pokúsil pozdvihnúť drámu do takej výšky, aby sa dostala do kontaktu s oblasťou tragédie každodenného života,“ napísal po rokoch historik ruského divadla N. N. Dolgov.

Belinsky v rozhovoroch neustále nabádal spisovateľa, aby sa obrátil k obrazu roľníckeho života. „Ľudia sú pôdou,“ povedal, „udržiavajúc životne dôležité šťavy všetkého rozvoja; osobnosť je ovocím tejto pôdy.“ Turgenev trávil letné mesiace na vidieku, poľoval, komunikoval s roľníckymi poľovníkmi, ktorí si zachovali svoju dôstojnosť, nezávislú myseľ, citlivosť k životu prírody a odhaľovali spisovateľovi každodenný život obyčajných ľudí. Turgenev dospel k záveru, že poddanstvo nezničilo živé sily ľudu, že „v ruskom človeku číha a dozrieva zárodok budúcich veľkých činov, veľkého národného rozvoja“. Poľovníctvo sa pre spisovateľa stalo spôsobom štúdia celej štruktúry ľudového života, vnútorného skladu ľudovej duše, ktorý nie je vždy prístupný vonkajšiemu pozorovateľovi.

Začiatkom roku 1847 uverejnil časopis Sovremennik krátku esej Turgeneva, Khora a Kalinicha, ktorú vydavateľ vydal pod názvom Zo zápiskov poľovníka. Úspech eseje bol pre autora veľký a nečakaný. Belinskij to vysvetlil tým, že Turgenev v tomto diele "... prišiel k ľuďom z tej strany, z ktorej k nemu pred ním nikto neprišiel." Ekonomický Khor s „líčením tváre“ starogréckeho filozofa Sokrata, s praktickým zmyslom a praktickou povahou, so silnou a jasnou mysľou a poeticky nadaný „idealista“ Kalinich sú dva póly roľníckeho sveta. Neboli to len predstavitelia svojho prostredia, ale svetlé a originálne postavy. Spisovateľ v nich ukázal základné sily národa, ktoré určujú jeho životaschopnosť, vyhliadky na jeho ďalší rast a rozvoj.

Turgenev sa rozhodol napísať viac príbehov, zjednotených vo všeobecnom cykle „Poznámky lovca“, z ktorých väčšina bola napísaná v zahraničí. Vyšli ako samostatná kniha v roku 1852 a stali sa nielen literárnou udalosťou. Zohrali významnú úlohu pri príprave verejnej mienky na budúce reformy v Rusku. Čitatelia videli v Turgenevovej knihe ostrú kritiku života vlastníkov pôdy v Rusku. Poľovnícke zápisky ich presvedčili o potrebe zrušiť poddanstvo ako základ celého spoločenského systému v Rusku. Cenzor, ktorý nechal knihu ísť do tlače, bol odstránený zo svojho postu a najprv bol zatknutý samotný spisovateľ: formálne – za porušenie pravidiel cenzúry pri publikovaní článku venovaného Gogoľovi pamiatke, skutočne – za „Zápisky lovca“ a spojenia s pokrokovými kruhmi revolučnej Európy – Bakunin, Herzen, Herweg. Neskôr bol vyhnaný do Spasskoe-Lutovinova.

Turgenev nebol prvým ruským spisovateľom, ktorý písal o ľuďoch. Skutočným umeleckým objavom však bolo zobrazenie jednoduchého ruského roľníka ako človeka, „človeka“. Sedliacki hrdinovia Turgeneva nie sú v žiadnom prípade idealizovaní ľudia, neoddeliteľní od ich spôsobu života so svojimi starosťami a potrebami, a zároveň sú vždy jedinečnými a často aj bystrými jedincami. Spisovateľ zobrazil obyčajných roľníkov s veľkým súcitom, ukázal, že v podmienkach chudoby a útlaku si roľníci dokázali zachovať svoju myseľ, sebaúctu, poetický a hudobný talent, vieru v lepší život. Zároveň Turgenev objavil v ruskej literatúre tému rozporov a kontrastov vo vedomí a morálke ruského roľníka. Vzbura a servilnosť, sny o slobode a uctievanie moci pána, protest a pokora, duchovný talent a ľahostajnosť k vlastnému osudu, svetská ostrosť a úplný nedostatok iniciatívy - všetky tieto vlastnosti existovali vedľa seba a často sa premieňali na druhú.

F. I. Tyutchev po prečítaní „Zápiskov lovca“ osobitne zdôraznil knihe neodmysliteľnú „spojenie reality v zobrazení ľudského života so všetkým, čo sa v ňom skrýva, a tajomstvo prírody so všetkou jej poéziou“. Príroda je skutočne druhým hrdinom knihy, ktorý má rovnaké práva ako človek. Korunuje živý, celistvý obraz ľudového Ruska. Presnosť Turgenevovej krajiny, jej objem, je už dlho zaznamenaná. V „Poznámkach lovca“ je opis prírody podmienený po prvé zápletkou – na všetko sa pozeráme akoby očami autora „poľovníka“ a po druhé Turgenevovou vlastnou filozofiou prírody: roľníka. žije jeden život s prírodou, sedliacky život je s ňou nerozlučne spojený; celá príroda je živá, v každom steblo trávy je zvláštny svet s vlastnými zákonmi a tajomstvami. Najlepší hrdinovia knihy nie sú jednoducho zobrazení „na pozadí“ prírody, ale pôsobia ako pokračovanie jej prvkov.

Protislužobný pátos „Zápiskov lovca“ spočíva v tom, že spisovateľ ku Gogoľovej galérii mŕtvych duší pridal galériu živých duší. Roľníci v „Zápiskoch lovca“ sú nevoľníci, závislí ľudia, ale nevoľníctvo z nich nespravilo otrokov: duchovne sú slobodnejší a bohatší ako ich mizerní páni. Existencia silných, odvážnych a jasných ľudových postáv zmenila nevoľníctvo na hanbu a poníženie Ruska, na spoločenský fenomén neporovnateľný s morálnou dôstojnosťou ruského človeka. Oficiálny poriadok, v ktorom silných a nadaných ľudí ovládajú krutí, neľudskí a úzkoprsí malicherní tyrani-prenajímatelia, vyzerá divoko a hrozne. Zároveň v nasledujúcich príbehoch („Mumu“, „Inn“) Turgenev poznamenáva, že stáročia nevoľníctva odnaučili ľudí od toho, aby sa cítili ako vlastník svojej rodnej krajiny, občan, ktorému je ruský roľník pripravený rezignovať. zlý. A to je ďalší dôvod výpovede poddanstva.

Poľovnícke zápisky stavajú do protikladu dve Rusi: úradnícku, poddanskú, umŕtvujúcu život na jednej strane a ľudovo-sedliacku, živú a poetickú na druhej strane. Ale obraz „Russia Alive“ zo sociálneho hľadiska nie je homogénny. Existuje celá skupina šľachticov obdarených národnými ruskými črtami. Kniha viackrát zdôrazňuje, že poddanstvo je nepriateľské tak ľudskej dôstojnosti sedliaka, ako aj mravnej povahe šľachtica, že je to celonárodné zlo, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje život oboch stavov.

V "Notes of a Hunter" Turgenev po prvý raz cítil Rusko ako jeden umelecký celok. Ústrednou myšlienkou knihy je harmonická jednota životaschopných síl ruskej spoločnosti. Jeho kniha otvára 60. roky v dejinách ruskej literatúry, anticipuje ich. Priame spojenie z „Zápiskov lovca“ ide na „Zápisky z mŕtveho domu“ od Dostojevského, „Provinčné eseje“ od Saltykova-Ščedrina, „Vojna a mier“ od Tolstého.

Rozsah Turgenevovej kreativity je mimoriadne široký. Píše diela (romány, poviedky, hry), v ktorých osvetľuje život rôznych vrstiev ruskej spoločnosti. Spisovateľ hľadá cesty vedúce k transformácii sociálnej štruktúry Ruska. Vôľa a myseľ, spravodlivosť a láskavosť, ktoré objavil v ruskom roľníkovi, sa mu už zdajú na tento účel nedostatočné. Sedliak sa sťahuje na perifériu jeho tvorby. Turgenev oslovuje ľudí zo vzdelanej vrstvy. V románe „Rudin“, napísanom v roku 1855, jeho hrdinovia patria k inteligencii, ktorá mala rada filozofiu, snívala o svetlej budúcnosti Ruska, ale nemohla pre to urobiť prakticky nič a hlavná postava je do značnej miery autobiografická: dostal dobré filozofické vzdelanie na berlínskej univerzite. Rudin je brilantný rečník, dobýva spoločnosť brilantnými filozofickými improvizáciami o zmysle života, o vysokom účele človeka, ale v každodennom živote sa nevie jasne a presne objasniť, zle sa cíti na svoje okolie. Toto je román o zlyhaní vznešeného idealizmu.

Turgenev sa opäť pokúša nájsť hrdinu svojej doby v ušľachtilej spoločnosti v románe o historickom osude ruskej šľachty "Hniezdo šľachty", napísanom v roku 1858, keď ešte revoluční demokrati a liberáli spoločne bojovali proti nevoľníkom. , ale už medzi nimi nastal rozkol. Turgenev ostro kritizuje neopodstatnenosť šľachty - oddelenie triedy od ich rodnej kultúry, od ľudí, od ruských koreňov. Napríklad otec hrdinu románu Lavretsky strávil celý svoj život v zahraničí, vo všetkých svojich záľubách je nekonečne ďaleko od Ruska a ruského ľudu. Je zástancom ústavy, no zároveň neznesie pohľad „spoluobčanov“ – roľníkov. Turgenev sa obával, že bezdôvodnosť šľachty by mohla spôsobiť Rusku veľa problémov, varoval pred katastrofálnymi následkami tých reforiem, ktoré „nie sú ospravedlniteľné ani znalosťou svojej rodnej krajiny, ani vierou v ideál“.

Lavretsky víta mladú generáciu vo finále románu: „Hrajte, bavte sa, vyrastajte mladé sily...“ V tom čase sa takéto finále vnímalo ako Turgenevova rozlúčka so šľachetným obdobím ruského oslobodzovacieho hnutia a príchodom nahradenia. to s novým, kde sú hlavné postavy raznochintsy. Sú to ľudia činu, bojovníci za osvetu ľudu. Ich duševná a morálna nadradenosť nad predstaviteľmi ušľachtilej inteligencie je nepopierateľná. Turgeneva nazývali „kronikárom ruskej inteligencie“. Citlivo zachytával základné pohyby, pocity a myšlienky „kultúrnej vrstvy“ ruského ľudu a vo svojich románoch stelesňoval nielen existujúce typy a ideály, ale aj tie, ktoré sa sotva vynárajú. Takíto hrdinovia sa objavujú v Turgenevových románoch „V predvečer“ (1860) a „Otcovia a synovia“ (1862): bulharský revolucionár Dmitrij Insarov a demokrat raznochinets Jevgenij Bazarov.

Hrdinovi románu „V predvečer“ Dmitrija Insarova úplne chýba rozpor medzi slovom a skutkom. Nie je zaneprázdnený sám sebou, všetky jeho myšlienky smerujú k dosiahnutiu najvyššieho cieľa: oslobodenia svojej vlasti, Bulharska. Dokonca aj jeho láska sa ukázala ako nezlučiteľná s týmto bojom. Verejné problémy sú v románe v popredí. „Všimnite si,“ hovorí Insarov, „posledný roľník, posledný žobrák v Bulharsku a ja – chceme to isté. Všetci máme rovnaký cieľ."

Román „Otcovia a synovia“ je nasýtený demokratickou ideológiou. Turgenev v ňom zobrazil človeka v rôznorodých a zložitých vzťahoch s inými ľuďmi, so spoločnosťou, dotýkajúc sa sociálnych aj morálnych konfliktov. V diele sa stretávajú nielen predstavitelia rôznych sociálnych skupín – liberáli a revoluční demokrati, ale aj rôzne generácie. Ústredné miesto v románe zaujíma konflikt ideologických oponentov: Pavel Petrovič Kirsanov - predstaviteľ "otcov" a Jevgenij Bazarov - predstaviteľ "detí". V obraze hlavného hrdinu Jevgenija Bazarova - muža mimoriadnej inteligencie a schopností, s vysokými morálnymi kvalitami a ušľachtilou dušou - vidíme umeleckú syntézu najpodstatnejších aspektov svetonázoru raznočinnej demokracie. Bazarov je zároveň extrémnym individualistom, nemilosrdne popierajúcim morálku, lásku a poéziu. V románe je charakterizovaný ako nihilista.

Turgenev sníval o zjednotení spoločenských síl, aby sa pripravil na nadchádzajúce zmeny. Tieto romány napísal s tajnou nádejou, že ruská spoločnosť vypočuje jeho varovania, že „pravica“ a „ľavica“ sa spamätajú a zastavia bratovražedné spory, ktoré ohrozujú jeho tragédiu a osud Ruska. Veril, že jeho romány poslúžia na zhromaždenie spoločenských síl. Tento výpočet nebol opodstatnený. Revoluční demokrati si tieto romány vyložili po svojom. Publikácia Dobrolyubovovho článku „Kedy príde skutočný deň“ v časopise Sovremennik? kritika románu „V predvečer“ viedla k Turgenevovmu rozchodu s časopisom, s ktorým dlhé roky spolupracoval. A objavenie sa románu „Otcovia a synovia“ len urýchlilo proces ideologickej delimitácie ruskej spoločnosti, čo spôsobilo opačný efekt, ako sa očakávalo. Téma dvoch generácií, dvoch ideológií sa ukázala ako veľmi aktuálna a v tlači sa rozvinula ostrá polemika. Priatelia a podobne zmýšľajúci ľudia obviňovali Turgeneva z vyvyšovania Bazarova a znižovania „otcov“, čím si získava priazeň mladej generácie. Naopak, kritik Pisarev v ňom našiel všetky najlepšie a potrebné vlastnosti pre mladého revolucionára, ktorý ešte nemá priestor pre svoje aktivity. V Sovremenniku videli v obraze Bazarova zlú karikatúru mladšej generácie. V kontexte mobilizácie demokratických síl pre rozhodný boj proti autokracii bol Turgenevov kritický postoj k myšlienkam raznočinskej demokracie, ktorý ovplyvnil vývoj obrazu Bazarova, vnímaný vodcami Sovremennika ako dôrazne nepriateľský akt. Turgenev, urazený hrubou a netaktnou kontroverziou, odchádza do zahraničia. Mieni dokončiť svoju literárnu kariéru a píše posledné príbehy – „Duchovia“ (1864) a „Dosť“ (1865). Sú presiaknuté hlbokým smútkom, myšlienkami o krehkosti lásky, krásy a dokonca aj umenia.

Všetky Turgenevove diela presadzujú vieru v silu krásy, ktorá mení svet, v tvorivú silu umenia. S Turgenevom vstúpil do života nielen v literatúre, ale aj v živote poetický obraz spoločníka ruského hrdinu, „turgenevského dievčaťa“. Spisovateľka si vyberá obdobie rozkvetu ženy, kedy dievčenská duša štartuje v očakávaní vyvoleného, ​​vyžaruje taký prebytok vitality, ktorý sa nedočká odozvy a pozemského vtelenia, ale zostane lákavým prísľubom niečoho nekonečne vyššieho a dokonalejší, záruka večnosti. Všetci Turgenevovi hrdinovia sú navyše skúšaní láskou. Turgenev napísal lyrické, prevažne autobiografické príbehy - druh trilógie o zlom osude, ktorý prenasleduje milencov, o tom, že zamilovaný muž je otrokom svojich citov - príbehy "Asya" (1858), "Prvá láska" (1860) a "Pramenné vody" (1872). Treba povedať, že v mnohých Turgenevových dielach víťazia nad človekom nevysvetliteľné vyššie sily, ktoré riadia jeho život a smrť.

Poslednými veľkými dielami spisovateľa boli romány „Dym“ (1867) a „Nov“ (1876). V románe „Dym“ sa objavili extrémne západniarske názory Turgeneva, ktorý v monológoch hrdinu Potugina vyjadril mnohé zlé myšlienky o histórii a význame Ruska, ktorého jedinou záchranou je neúnavné učenie sa od Západu. Protagonista románu Litvinov, ktorý pozoroval dym z okna koča, zrazu pocítil, že všetko ruské, jeho vlastný život, je dym, ktorý „bez stopy mizne a nič nedosahuje ...“. Tento román prehĺbil nedorozumenie medzi Turgenevom a ruskou verejnosťou. Spisovateľ bol obvinený z ohovárania Ruska a kritiky revolučnej emigrácie.

V románe „Nov“ sa Turgenev verejne vyjadril k aktuálnej téme: zrod nového sociálneho hnutia – populizmu. Hlavnou vecou v románe sú strety rôznych strán a vrstiev ruskej spoločnosti, v prvom rade revolučných agitátorov a roľníkov. Narodnici nikdy nemali blízko k ľuďom, ale snažia sa im slúžiť. Preto ich pokusy „vyhrabať propagandu“ hustých roľníkov, vyzvať ich k vzbure nevyhnutne vedú k trpkým sklamaniam a dokonca k samovražde jedného z hrdinov. Budúcnosť podľa Turgeneva nepatrí netrpezlivým výtržníkom, ale triezvym zástancom pomalých zmien, ľuďom činu.

Koncom 60-tych - začiatkom 80-tych rokov vytvoril Turgenev množstvo románov a príbehov, v ktorých sa odvoláva na historickú minulosť Ruska ("Brigádnik", "Stepný kráľ Lear", "Punin a Baburin"), takéto tajomné javy ľudská psychika ako hypnóza a sugescia („Klara Milic“, „Pieseň víťaznej lásky“) doplnila „Notes of a Hunter“ niekoľkými príbehmi koncipovanými ešte v 40. rokoch („Koniec Čertopchanova“, „Živé sily“, „Klepanie!“, čím sa posilní umelecká jednota knihy.

S cyklom „Básne v próze“ (prvá časť vyšla v roku 1882) Turgenev akoby zhrnul svoj život a dielo. Všetky hlavné motívy jeho tvorby sa odrážajú v lyrických miniatúrach: od piesne ruskej prírody („Dedina“), myšlienok o Rusku, o láske, o bezvýznamnosti ľudskej existencie, o zmysluplnosti a plodnosti utrpenia až po hymna na ruský jazyk: "Ale nemôžete si pomôcť, ale verte, aby taký jazyk nedostal veľký ľud!" ("Ruský jazyk").

Turgenevove literárne zásluhy boli vysoko cenené nielen v Rusku. V lete 1879 dostal správu, že Oxfordská univerzita v Anglicku mu udelila titul Ph.D.

Černyševskij

Nový ľudia . Čo odlišuje „nových ľudí“ od „vulgárnych“, ako je Marya Aleksevna? Nové chápanie ľudského „úžitku“, prirodzeného, ​​nezvráteného, ​​zodpovedajúceho ľudskej prirodzenosti. Výhodou Maryy Aleksevny je to, čo uspokojuje jej úzky, „nerozumný“ malomeštiacky egoizmus. Noví ľudia vidia svoj „prínos“ v niečom inom: v spoločenskom význame svojej práce, v potešení z robenia dobra pre druhých, z prospechu iných – v „rozumnom egoizme“. Morálka nového ľudu je revolučná vo svojej hlbokej, vnútornej podstate, úplne popiera a ničí oficiálne uznanú morálku, na ktorej základoch stojí moderná černyševská spoločnosť – morálku obety a povinnosti. Lopukhov hovorí, že "obeťou sú mäkké čižmy." Všetky činy, všetky skutky človeka sú skutočne životaschopné len vtedy, keď sa nevykonávajú z donútenia, ale z vnútornej príťažlivosti, keď sú v súlade s túžbami a presvedčeniami. Všetko, čo sa v spoločnosti robí z donútenia, pod tlakom povinnosti, sa nakoniec ukáže ako menejcenné a mŕtvo narodené. Taká je napríklad ušľachtilá reforma „zhora“ – „obeta“, ktorú prináša ľudom vyššia trieda. Morálka nových ľudí uvoľňuje tvorivé možnosti ľudskej osobnosti, radostne si uvedomujúc skutočné potreby ľudskej povahy, založenú podľa Černyševského na „inštinkte sociálnej solidarity“. V súlade s týmto inštinktom je pre Lopukhova príjemné zapojiť sa do vedy a Vera Pavlovna je rada, že sa môže pohrávať s ľuďmi, začať šiť dielne na rozumných a spravodlivých socialistických princípoch. Noví ľudia novým spôsobom riešia milostné problémy a problémy rodinných vzťahov osudné ľudstvu. Černyševskij je presvedčený, že hlavným zdrojom intímnych drám je nerovnosť medzi mužom a ženou, závislosť ženy od muža. Emancipácia, dúfa Chernyshevsky, výrazne zmení samotnú povahu lásky. Prílišná koncentrácia ženy na milostné city zmizne. Jej účasť na úrovni muža vo veciach verejných odstráni drámu v milostných vzťahoch a zároveň zničí pocit žiarlivosti ako čisto sebeckej povahy. (*151) Noví ľudia inak, menej bolestivo riešia konflikt milostného trojuholníka, najdramatickejší v medziľudských vzťahoch. Puškinovo „ako, nedajbože, byť milovaný byť iný“ sa pre nich stáva nie výnimkou, ale každodennou životnou normou. Lopukhov, ktorý sa dozvedel o láske Very Pavlovnej ku Kirsanovovi, dobrovoľne uvoľní cestu svojmu priateľovi a opustí pódium. Navyše, zo strany Lopukhova to nie je obeť – ale „najziskovejší benefit“. Nakoniec, po vykonaní „výpočtu výhod“, zažíva radostný pocit zadosťučinenia z činu, ktorý prináša šťastie nielen Kirsanovovi, Vere Pavlovne, ale aj jemu samému. Nie je možné nevzdávať hold Černyševského viere v neobmedzené možnosti ľudskej povahy. Rovnako ako Dostojevskij je presvedčený, že človek na Zemi je nedokončená, prechodná bytosť, že v sebe ukrýva obrovské tvorivé potenciály, ktoré ešte neboli odhalené, ktoré sú predurčené na realizáciu v budúcnosti. Ak však Dostojevskij vidí spôsoby odhaľovania týchto možností v náboženstve a nie bez pomoci vyšších síl milosti, ktoré stoja nad ľudstvom, potom Černyševskij dôveruje silám rozumu, schopným znovu vytvoriť ľudskú prirodzenosť. Zo stránok románu samozrejme dýcha duch utópie. Černyševskij musí čitateľovi vysvetliť, ako Lopuchovov „rozumný egoizmus“ neutrpel jeho rozhodnutím. Spisovateľ zjavne preceňuje úlohu rozumu vo všetkých ľudských konaniach a konaniach. Lopukhovovo uvažovanie vyžaruje racionalizmus a racionalitu, sebaanalýza ním vykonaná spôsobuje, že čitateľ pociťuje určitú invenciu, nepravdepodobnosť ľudského správania v situácii, v ktorej sa Lopukhov nachádza. Nakoniec si nemožno nevšimnúť, že Chernyshevsky uľahčuje rozhodnutie tým, že Lopukhov a Vera Pavlovna ešte nemajú skutočnú rodinu, žiadne dieťa. O mnoho rokov neskôr v románe Anna Karenina Tolstoj vyvrátil Černyševského tragický osud hlavnej postavy a vo Vojne a mieri spochybnil prílišné nadšenie demokratických revolucionárov pre myšlienky ženskej emancipácie. Ale tak či onak, v teórii „rozumného egoizmu“ Černyševského hrdinov je nepopierateľná príťažlivosť a zjavné racionálne zrno, obzvlášť dôležité pre ruský ľud, ktorý po stáročia žil pod silným tlakom autokratickej štátnosti, ktorá brzdila iniciatívu a niekedy uhasili tvorivé impulzy ľudskej osoby. Morálka Černyševského hrdinov v istom zmysle nestratila (*152) na aktuálnosti ani v našich časoch, keď snahy spoločnosti smerujú k prebudeniu človeka z mravnej apatie a nedostatku iniciatívy, k prekonaniu mŕtveho formalizmu. "zvláštna osoba" . Noví ľudia v Černyševského románe sú prostredníkmi medzi vulgárnymi a nadradenými ľuďmi. "Rachmetovci sú iné plemeno," hovorí Vera Pavlovna, "splývajú so spoločnou vecou, ​​takže je to pre nich nevyhnutnosť, ktorá napĺňa ich život; pre nich dokonca nahrádza osobný život. Ale pre nás, Sasha, to nie je k dispozícii. Nie sme orly, ako sa má“. Černyševskij, ktorý vytvára imidž profesionálneho revolucionára, hľadí aj do budúcnosti, v mnohých smeroch predbehol svoju dobu. Ale pisateľ definuje charakteristické vlastnosti ľudí tohto typu s maximálnou možnou úplnosťou na svoju dobu. Po prvé, ukazuje proces, ako sa stať revolucionárom, pričom Rachmetovovu životnú cestu rozdeľuje na tri etapy: teoretickú prípravu, praktické oboznámenie sa so životom ľudí a prechod k profesionálnej revolučnej činnosti. Po druhé, vo všetkých fázach svojho života koná Rakhmetov s plným nasadením, s absolútnym napätím duchovnej a fyzickej sily. Prechádza skutočne hrdinským otužovaním v duševných štúdiách aj v praktickom živote, kde niekoľko rokov vykonáva ťažkú ​​fyzickú prácu, čím si vyslúžil prezývku legendárneho povolžského nákladného autodopravcu Nikitushku Lomova. A teraz má „priepasť prípadov“, o ktorých Chernyshevsky konkrétne nerozširuje, aby nedráždil cenzúru. Hlavný rozdiel medzi Rachmetovom a novými ľuďmi je v tom, že „miluje vznešenejšie a širšie“: nie je náhoda, že pre nových ľudí je trochu strašidelný, ale pre obyčajných ľudí, ako je napríklad slúžka Máša, je svoj vlastný. osoba. Porovnanie hrdinu s orlom a Nikituškou Lomovom má súčasne zdôrazniť šírku hrdinových názorov na život a jeho extrémnu blízkosť k ľuďom, citlivosť na pochopenie prvotných a najnaliehavejších ľudských potrieb. Práve tieto vlastnosti robia z Rachmetova historickú postavu. "Masa čestných a láskavých ľudí je veľká a takých je málo; ale sú v nej - teín v čaji, kytica v ušľachtilom víne; ide z nich sila a vôňa; to je farba najlepších ľudí, toto sú motory motorov, toto je soľ zeme." Rakhmetov „rigorizmus“ by sa nemal zamieňať s „obetovaním“ alebo sebaovládaním. Patrí k tomu plemenu ľudí, pre ktorých sa veľká spoločná vec historického (*153) rozsahu a významu stala najvyššou potrebou, najvyšším zmyslom existencie. V Rachmetovovom odmietnutí lásky nie je ani náznak ľútosti, pretože Rachmetovov „rozumný egoizmus“ je väčší a plnší ako racionálny egoizmus nových ľudí. Vera Pavlovna hovorí: „Je však možné, aby sa človek ako my, nie orol, staral o druhých, keď je sám veľmi tvrdý? Zaujíma ho presvedčenie, keď je mučený svojimi citmi?" Tu však hrdinka vyjadruje túžbu posunúť sa na najvyšší stupeň vývoja, ktorý Rachmetov dosiahol. "Nie, potrebujete osobnú záležitosť, nevyhnutnú záležitosť, na ktorej život by záležal, na čom by... lebo celý môj osud by bol dôležitejší ako všetky moje koníčky s vášňou... "Takto román otvára perspektívu nových ľudí, ktorí sa posúvajú na vyššiu úroveň, vytvára sa postupné spojenie medzi Černyševskij však zároveň nepovažuje Rachmetovov „rigorizmus“ za normu každodennej ľudskej existencie. Takíto ľudia sú potrební na strmých prechodoch dejín ako jednotlivci, ktorí absorbujú potreby ľudí a hlboko cítia bolesť ľudí. .Preto v kapitole „Zmena scenérie“ „dáma v smútku“ mení svoj outfit za svadobné šaty a vedľa nej je asi tridsaťročný muž.do Rachmetova sa po revolúcii vracia láska. Štvrtý sen Very Pavlovny. Kľúčové miesto v románe zaberá Štvrtý sen Very Pavlovny, v ktorom Černyševskij odkrýva obraz „svetlej budúcnosti“. Maľuje spoločnosť, v ktorej sa záujmy každého organicky spájajú so záujmami všetkých. Je to spoločnosť, kde sa človek naučil inteligentne ovládať prírodné sily, kde dramatické rozdelenie medzi duševnou a fyzickou prácou zmizlo a osobnosť nadobudla harmonickú úplnosť a úplnosť stratenú v priebehu storočí. Avšak práve vo Štvrtom sne Very Pavlovny boli odhalené slabosti typické pre utopistov všetkých čias a národov. Spočívali v prílišnej „regulácii detailov“, ktorá vyvolávala nezhody aj v kruhu podobne zmýšľajúcich ľudí Černyševského. Saltykov-Shchedrin napísal: "Pri čítaní Černyševského románu Čo treba urobiť? som dospel k záveru, že jeho chybou bolo práve to, že bol príliš zaujatý praktickými ideálmi. konečné formy života? Koniec koncov, Fourier bol veľký mysliteľ a celá aplikovaná časť jeho teórie sa ukazuje (*154) ako viac-menej neudržateľná a zostávajú len nehynúce všeobecné tvrdenia. Ťažká práca a vyhnanstvo . Román "Prológ". Po vydaní románu Čo robiť? stránky právnických publikácií boli pre Chernyshevského navždy zatvorené. Po civilnej poprave sa natiahli dlhé a bolestivé roky sibírskeho exilu. Aj tam však Chernyshevsky pokračoval vo svojej vytrvalej beletristickej práci. Vytvoril trilógiu pozostávajúcu z románov „Starý muž“, „Prológ“ a „Utópia“. Román „Starina“ bol tajne prevezený do Petrohradu, ale spisovateľov bratranec A. N. Pypin bol nútený ho zničiť v roku 1866, keď po streľbe Karakozova na Alexandra II. sa v Petrohrade začalo pátranie a zatýkanie. Román „Utópia“ Chernyshevsky nenapísal, myšlienka trilógie vyšla na nedokončenom románe „Prológ“. Akcia „Prológu“ sa začína v roku 1857 a začína opisom prameňa v Petrohrade. Ide o metaforický obraz, ktorý jasne naznačuje „jar“ verejného prebúdzania, v čase veľkých očakávaní a nádejí. Ale trpká irónia okamžite zničí ilúziu: "obdivoval jar, on (Petersburg. - Yu. L.) naďalej žil v zime, za dvojitými rámami. A v tomto mal pravdu: ľad Ladoga ešte neprešiel." Tento pocit blížiaceho sa „ladožského ľadu“ nebol v románe „Čo treba urobiť?“. Skončilo to optimistickou kapitolou „Zmena scenérie“, v ktorej Černyševskij dúfal, že sa veľmi skoro dočká revolučného prevratu... Ale nikdy sa tak nestalo. Stránky románu Prológ sú presiaknuté trpkým vedomím stratených ilúzií. Proti sebe v ňom stoja dva tábory, revoluční demokrati – Volgin, Levickij, Nivelzin, Sokolovskij – a liberáli – Riazancev a Savelov. Prvá časť „Prológu prológu“ sa zaoberá súkromným životom týchto ľudí. Pred nami je príbeh milostného vzťahu medzi Nivelzinom a Savelovou, podobný príbehu Lopukhova, Kirsanova a Very Pavlovny. Volgin a Nivelzin, noví ľudia, sa snažia zachrániť hrdinku pred „rodinným otroctvom“. Z tohto pokusu však nič nevyplýva. Hrdinka sa nedokáže poddať „rozumným“ argumentom „voľnej lásky“. Miluje Nivelzina, ale "s manželom má takú skvelú kariéru." Ukazuje sa, že najrozumnejšie koncepty sú bezmocné zoči-voči zložitej realite, ktorá nechce zapadnúť do prokrustovského lôžka jasných a presných logických schém. Na konkrétnom príklade si teda noví ľudia začínajú uvedomovať (*155), že je mimoriadne ťažké posunúť život na základe vznešených konceptov a rozumných výpočtov. V každodennej epizóde sa ako v kvapke vody odráža dráma sociálneho boja revolucionárov šesťdesiatych rokov, ktorí podľa V. I. Lenina „zostali sami a zrejme utrpeli úplnú porážku“. Ak pátos "Čo robiť?" - optimistická výpoveď sna, potom pátos "Prológu" je stret sna s tvrdou realitou života. Spolu so všeobecným tónom románu sa menia aj jeho postavy: tam, kde bol Rakhmetov, sa teraz objavuje Volgin. Toto je typický intelektuál, zvláštny, krátkozraký, duchom neprítomný. Vždy je ironický, trpko žartuje sám so sebou. Volgin je muž „podozrievavej, bojazlivej povahy“, zásadou jeho života je „čakať a čakať čo najdlhšie, čakať čo najtichšie“. Čo spôsobilo také zvláštne postavenie revolucionára? Liberáli pozývajú Volgina k radikálnemu prejavu na stretnutí provinčných šľachticov, aby ním vystrašení podpísali najliberálnejší návrh pripravovanej roľníckej reformy. Volginova pozícia na tomto stretnutí je nejednoznačná a komická. A tak stojac bokom pri okne upadá do hlbokého zamyslenia. "Spomenul si, ako sa po ulici jeho rodného mesta prechádzal dav opitých nákladných člnov: hluk, krik, vzdialené piesne, zbojnícke piesne. Dvere búdky sa pootvoria, z ktorých ospalá stará tvár so sivou , vyskočia polovyblednuté fúzy, otvorí sa bezzubé ústa a buď kričí, alebo zastoná so zúboženým piskotom: „Dobytok, prečo bučí? Tu som!" Odvážna banda stíchla, predná je zahrabaná za zadnou - ešte by bol taký krik, a odvážlivci by sa dali na útek, hovoriac si „nie zlodeji, nie zbojníci, robotníci Stenka Razin." sľubujúc, že ​​keď budú „mávať veslom“, tak „Moskva sa otrasie“ – boli by utiekli, kam sa ich oči pozrú... „Búdny národ, úbohý národ! Národ otrokov, zhora nadol, všetci otroci...“ pomyslel si a zamračil sa. Ako byť revolucionárom, ak nevidí zrnko toho revolučného ducha v nikitushkách driemateľov, o ktorých sníval v období práce na románe Čo treba urobiť? Otázka, ktorá už bola zodpovedaná, je teraz položená novým spôsobom. "Počkaj," odpovie Volgin. Najaktívnejší v románe „Prológ“ sú liberáli. Naozaj (*156) majú skutočne „priepasť činov“, no vnímajú ich ako prázdne tance: „Hovoria:“ Osloboďme sedliakov. „Kde je sila na takýto čin? A vidíte, čo z toho bude : prepustia ťa Čo z toho vyjde? Volgin vyčítajúc ľuďom v otroctve nedostatok revolučného ducha v nich, v sporoch s Levitským, zrazu vyjadrí pochybnosti o účelnosti revolučných spôsobov, ako zmeniť svet vo všeobecnosti: „Čím hladší a pokojnejší bude pokrok v zlepšovaní, tým lepšie. Je to všeobecný prírodný zákon: dané množstvo sily vyvolá najväčší pohyb, keď pôsobí hladko a neustále; pôsobenie trhnutím a skokmi je menej ekonomické. Politická ekonómia odhalila, že táto pravda je rovnako nemenná aj v spoločenskom živote. Mali by sme si priať, aby všetko prebehlo ticho, pokojne. Čím pokojnejšie, tým lepšie." Je zrejmé, že samotný Volgin je v stave bolestivých pochybností. Čiastočne preto brzdí mladé impulzy svojho priateľa Levického. Volginova výzva „čakať" však mladého romantika nemôže uspokojiť. Zdá sa Levickému, že teraz, keď ľud mlčí, a je potrebné pracovať na zlepšení osudu roľníka, vysvetliť spoločnosti tragédiu jeho situácie. Spoločnosť však podľa Volgina „nechce myslieť na nič iné, len maličkosti." A v takýchto podmienkach sa človek bude musieť prispôsobiť jeho názorom, vymieňať si skvelé nápady na malichernosti. Jeden bojovník v poli nie je armáda, prečo upadať do povýšenia. Čo robiť? Na to neexistuje jednoznačná odpoveď. otázka v prológu. Román sa končí na dramatickej nôte nedokončeného sporu medzi postavami a prechádza do opisu Levického ľúbostných záujmov, ktoré sú zase prerušené v polovici vety. Taký je výsledok Chernyshevského umeleckej práce, čo v žiadnom prípade neznižuje význam spisovateľovho odkazu.Puškin raz povedal: „Samotný blázon mení, pretože doba mu neprináša rozvoj a skúsenosti pre neho neexistujú. V tvrdej práci, prenasledovaný a prenasledovaný, Černyševskij našiel odvahu priamo a tvrdo čeliť pravde, ktorú povedal sebe a svetu v románe „Prológ“. Táto odvaha je občianskym činom aj spisovateľa a mysliteľa Černyševského. Až v auguste 1883 sa Černyševskému (*157) „milosrdne“ (*157) povolili vrátiť sa zo Sibíri, nie však do Petrohradu, ale do Astrachanu pod policajným dohľadom. Stretol sa s Ruskom, zachváteným reakciou vlády po atentáte na Alexandra II. Narodnaja Volja. Po sedemnástich rokoch odlúčenia sa stretol so zostarnutou Oľgou Sokratovnou (len raz, v roku 1866, ho navštívila na päť dní na Sibíri), s dospelými synmi, ktoré mu boli úplne neznáme... Černyševskij žil sám v Astrachane. Zmenil sa celý ruský život, ktorému takmer nerozumel a už nemohol vstúpiť. Po veľkých problémoch mu bolo dovolené presťahovať sa do vlasti, do Saratova. Ale krátko po príchode sem, 17. (29. októbra) 1889, Černyševskij zomrel.

Dobrolyubov

V roku 1857, keď sa Dobroljubov venoval výlučne časopiseckej práci, sa datuje jeho prvý veľký článok na čisto literárnu tému, o Ščedrinových „provinčných esejoch“. Toto je už typický dobroljubovský článok „o“, kde autor analyzovaného diela zostáva takmer na okraji a celou úlohou kritika je diskutovať o podmienkach nášho spoločenského života na základe materiálu poskytnutého práca. Odporcovia Dobrolyubova vidia v tejto metóde úplné zničenie estetiky a zrušenie umenia. Pozerajú sa na Dobroljubova ako na jedného zo zakladateľov mimoriadne utilitárneho pohľadu na umenie, ktorý sa dostal neskôr v 60. rokoch v osobe Pisareva. V tomto veľmi rozšírenom chápaní metódy Dobrolyubov existuje úplné nepochopenie. Nemožno samozrejme poprieť genetické spojenie medzi oboma vodcami novej generácie, ale Dobroljubovova bezhraničná úcta k Puškinovi ukazuje, že neexistuje spôsob, ako medzi nimi nadviazať úzke spojenie.

Na rozdiel od Pisareva, ktorý sníval o novinárskom umení, ktoré by realizovalo ideály, ktoré sa mu páčili, Dobrolyubov svojimi článkami položil základy výlučne novinárskej kritiky. Nie z umelca, ale iba z kritika sa stal publicista. V umení priamo sledoval racionálnu tendenčnosť; napríklad odmietol analyzovať Pisemského „Tisíc duší“, pretože sa mu zdalo, že obsah je v ňom prispôsobený známej myšlienke. Dobrolyubov požadoval od literárneho diela iba jednu vec: pravdu života, ktorá by umožnila nazerať na ňu s úplnou dôverou. Umenie je preto pre Dobrolyubova niečo úplne sebestačné, len také zaujímavé, ako je nezávislé. Úplná neopodstatnenosť Dobroljubovových obvinení zo zničenia umenia bude ešte zrejmejšia, ak sa pozrieme na skutočnú úvahu o tom, čo presne v oblasti ruského umenia zničil. Áno, Dobrolyubov naozaj zničil svojim vtipným výsmechom nafúknutú povesť grófky Rostopchiny, Rosenheima, Benediktova, Solloguba. Nie je však sláva dvoch najväčších predstaviteľov „estetickej“ generácie 40. rokov úzko spojená s menom Dobroľjubova? Kto viac ako Dobrolyubov prispel k sláve Gončarova svojim slávnym článkom: „Čo je oblomovizmus“? Len vďaka Dobrolyubovovi bol odhalený hlboký zmysel, ktorý sa skrýval v románe, ktorý tak plne odrážal život poddanského Ruska. Výklad, ktorý dal Dobrolyubov v Temnom kráľovstve Ostrovského dielam, je niektorými sporný; ale ešte nikoho nenapadlo spochybňovať skutočnosť, že to bol práve „udavač“ Dobrolyubov, ktorý Ostrovskému vytvoril skutočnú celoruskú slávu, ktorú mu jeho najbližší literárni priatelia zo slavjanofilizačného „Moskvitjanina“ neboli schopní dodať. Vo filmoch The Dark Kingdom a What is Oblomovism dosiahol Dobrolyubovov talent svoj vrchol.

Mimoriadne pozoruhodné z hľadiska sily talentu je Temné kráľovstvo, ktoré stojí úplne mimo nielen v ruskej, ale aj v európskej kritickej literatúre. Toto už nie je servisná analýza, ale úplne nezávislá, čisto tvorivá syntéza, ktorá z nesúrodých čŕt vytvorila logickú konštrukciu, ktorá je nápadná vo svojej harmónii. Samotný Apollon Grigoriev, ktorý desať rokov chodil dookola okolo Ostrovského, zapletený do mystických rozptýlení a úzkych výkladov, bol oslepený svetlom, ktoré na prácu jeho idolu vrhal muž z „party“ oproti Ostrovskému. Faktom však je, že Dobrolyubov čerpal vysokú animáciu a ohnivé rozhorčenie prenikajúce do „Temného kráľovstva“ nie z priľnutia k tomu či onomu literárnemu okruhu, ale z hlbokého humánneho cítenia, ktoré preniklo celou jeho bytosťou. Práve to mu dalo tú predvídavosť srdca, s pomocou ktorej sa mu podarilo namaľovať ohromujúci obraz tyranie, pokorného nedostatku práv, duchovnej temnoty a úplného nedostatku poňatia ľudskej dôstojnosti, ktoré v ich úplnosti tvoria svet. pod značkou Dobrolyubov s názvom „temné kráľovstvo“.

Existuje aj množstvo ďalších spisovateľov, ktorí tiež nedostali od Dobrolyubova nič iné ako najsrdečnejšie pozdravy. Bol mimoriadne naklonený Zhadovskej, Polonskému, Pleshcheevovi, Markovi-Vovchkovi; úprimne súcitne komentoval Turgenevov „V predvečer“ („Kedy príde skutočný deň“) a Dostojevského „Ponížený a urazený“ („Utláčaný ľud“). Keď si prejdeme celú túto dlhú sériu literárnych reputácií, ktoré našli silnú oporu v autoritatívnom slove Dobrolyubov, človek sa zmätene pýta: prečo je Dobrolyubov „záporák“? Je to naozaj len preto, že všeobecným zmyslom jeho práce je protest proti bezpráviu a popieranie temných síl nášho života, ktoré nedovolili, aby prišiel ten „pravý deň“? Na to sa zvyčajne odpovedá poukázaním na „Píšťalku“ – satirický doplnok „Súčasníka“, ktorý v roku 1858 založil Dobrolyubov spolu s Nekrasovom. Dobrolyubov bol najaktívnejším prispievateľom do „Píšťalky“ a pod pseudonymom Konrada Lilienschwagera, Jacoba Hama a iných napísal veľa básní a satirických článkov, ktoré zaberali celú polovicu zväzku IV jeho zozbieraných diel. Dokonca aj ľudia, ktorí sú k Dobroljubovovi vo všeobecnosti priateľskí, mu vyčítajú Píšťalku, ktorá vraj položila základ „píšťalkového tanca“, teda hrubého výsmechu autorít a nespútaného tónu, ktorý sa udomácnil v našej žurnalistike v 60. rokoch 19. storočia.

Toto obvinenie je výsledkom miešania Dobrolyubova s ​​neskoršími fenoménmi ruského literárneho života. Stačí sa len bližšie pozrieť na to, čo Dobrolyubov napísal v „Píšťalke“, aby sme sa uistili, že s výnimkou veľmi malého počtu a veľmi mierneho výsmechu Pogodina a Vernadského, takmer celý Dobrolyubovov „píšťalkový tanec“ nie je len nie namierené proti „orgánom“, ale naopak, na ľudí sa škerí takmer „svojich“. Dobroľubov bol rozhorčený nad stádovitosťou nášho náhle narodeného „pokroku“; jeho úprimná povaha bola znechutená prehliadkou pokrokovosti. „Píšťalka“ sa smeje Benediktovovi, Rosenheimovi, Kokorevovi, Ľvovovi, Semevskému, Sollogubovi, ktorí nám „vyfúkali uši, kričali o pravde, otvorenosti, úplatkoch, slobode obchodu, nebezpečenstvách farmárčenia, ohavnosti útlaku“ atď. pre imaginárnu hrubosť Dobrolyubovovho "pandemónia", potom to nemá nič spoločné s realitou. Dobrolyubov, ktorý má vzácny vtip a pozoruhodný poetický talent, ironicky pozoruhodne jemne. A ak, ako niekto povedal, polemici 60. rokov 19. storočia vyrazili do boja vyzbrojení špinavými mopomi, potom Dobrolyubov vždy išiel do súboja s najtenším toledským mečom v ruke. - Jednoduchý pohľad na počasie distribúcie článkov Dobrolyubova stačí na to, aby ste sa uistili, že takáto práca je nad sily aj toho najtalentovanejšieho človeka.

Ruské rané hegelovstvo, ako sme ho doteraz videli, sa spájalo s kruhmi ovplyvnenými nemeckou kultúrou – no v osobe Herzena sa stretávame s iným typom ruského hegelovstva – nadväzujúcim nie na nemeckú, ale na francúzsku kultúru. Pravda, Herzen v mladosti zažil mimoriadny vplyv Schillera, na ktorý veľakrát spomína vo svojich memoároch („Minulosť a myšlienky“); Nemecká romantika a dokonca aj mystika mu tiež nebola cudzia. Napriek tomu sa hlavné črty Herzenovej duchovnej štruktúry formovali pod vplyvom francúzskej literatúry 18. aj 19. storočia. Všeobecný revolučný postoj, nábožensko-utopistická snaha o nastolenie pravdy na zemi, socialistické sny – to všetko sformoval Herzen pod francúzskym vplyvom. V tomto zmysle nie je náhodné, že sklamanie zo západnej kultúry, ktoré vyostrilo Herzenovu „duchovnú drámu“, súvisí práve s jeho francúzskymi dojmami a treba ho vo svojom podstatnom obsahu pripísať práve francúzskej kultúre. Akútnu averziu k buržoáznej („maloburžoáznej“) psychológii, ktorú Herzen s takou nenapodobiteľnou silou zobrazuje v dobových dielach v zahraničí, spôsobujú najmä jeho francúzske impresie.

Ruský raný hegelianizmus takmer úplne ignoroval všeobecné ustanovenia Hegelovej filozofie a sústredil sa na otázky filozofie dejín. Osobitná pozornosť k problému osobnosti však viedla myslenie za hranice historickej existencie a podnietila nastolenie otázok všeobecného filozofického charakteru. Tak to bolo s Bakuninom, ešte živšie s Belinským, tak to bolo v poslednom roku jeho života so Stankevičom, ale v podstate to isté nájdeme aj u Herzena. A pre Herzena nadobúda prvoradý význam najprv filozofia dejín, no kritický postoj a čiastočné prekonanie hegeliánstva je pre neho spojené aj s problémom osobnosti. To všetko je veľmi typické pre cesty ruskej filozofie – postupne absorbuje určité prvky z konštrukcií západných filozofov, opiera sa o ne, no potom ide do problémov, ktoré sústreďujú všetku pozornosť, všetky tvorivé hľadania. Čo sa týka Herzena, jeho pôvodného filozofického diela, jeho špeciálnej skutočnej „filozofickej skúsenosti“ boli sústredené tak na tému osobnosť, ako aj na tému sociálno-etickú. Herzen získal v mladosti veľmi solídne prírodovedné vzdelanie, v istom zmysle ho možno považovať dokonca za zakladateľa ruského pozitivizmu (s hlavným zameraním na prírodné vedy), ale Herzenove hlavné filozofické hľadania sú antropocentrické. V tomto zmysle má Herzen blízko k veľkej väčšine ruských mysliteľov.

Zároveň sa Herzen pohybuje po cestách Rusa svetský myšlienky, je jedným z najbystrejších a dokonca vášnivých hovorcov ruského sekularizmu. Ale táto odvážna pravdivosť, ktorá prechádza všetkými rokmi Herzenovho hľadania, vedie k tomu, že v Herzene sa sekularizmus dostáva do slepých uličiek, jasnejšie ako u kohokoľvek iného. Uvidíme, že práve odtiaľto je vysvetlený punc tragédie, ktorý dopadol na celé Herzenovo ideologické dielo v období jeho života v zahraničí.

Herzenov brilantný literárny talent, ktorý ho zaradil do skupiny prvotriednych ruských spisovateľov, mu pomohol nájsť svoj osobitý herzenský štýl, svoj osobitý spôsob prezentácie a rozvoja myšlienok. Ale pre historika filozofie je tento spôsob písania náročnejší ako užitočný. Herzen skutočne neustále, dokonca aj pri vytváraní najabstraktnejších návrhov, prechádza od čistej analýzy k umeleckému spôsobu písania, prerušuje svoje úvahy živým, takmer vždy veľmi jasným a úspešným dialógom s niekým, čím sa uvažovanie mení na „výmenu názorov“. Herzenove filozofické myšlienky sa mu často vyjadrujú „en passant“ a treba ich zozbierať, systematizovať, pre neho niekedy formulovať všeobecné ustanovenia. Všimnime si, mimochodom, že už v Herzenovom diele (ako to bolo čiastočne aj u kniežaťa Odoevského pred ním) vnútorná neoddeliteľnosť filozofické a umelecké myslenie – ktoré neskôr nájdeme u Tolstého, Dostojevského a dokonca aj Vl. Solovyov, nehovoriac o dii maloletých,<<*1>> ako Rozanov, Leontiev a i. V Herzene sa umelec neustále lámal do práce mysliteľa a premieňal, takpovediac, vo svoj prospech to, čo získal v práci čistého myslenia. Herzenov výtvarný talent sa síce nikdy nepovzniesol do takých výšin, do akých sa vyšvihlo dielo Tolstého a Dostojevského, no Herzen bol nepochybne skutočným umelcom, o čom svedčia jeho príbehy a najmä spomienky Minulosť a myšlienky.

Herzena „zachránila pred morálnou skazou“ viera v Rusko. Samozrejme, že tu zapôsobila vrúcna láska k Rusku, ktorá bola Herzenovi vždy vlastná, ale aj viera v Rusko (ako kedysi viera v západnej Európe) oveľa viac determinované sociálnymi ašpiráciami ako národným cítením. Herzen upínal všetky svoje sociálne nádeje k ruskej komunite (v tomto zmysle je Herzen, ešte viac ako slavianofili, tvorcom tzv. populizmu (viac o tom nižšie v kapitole VIII). Spolu s Tolstým, Dostojevským, Leontiev, Herzen sa zrieka bývalého „eónu“ dejín (t. j. jeho európskej éry) a poddáva sa myšlienke „nového eónu.“ Herzenova kritika európskej kultúry sa postupne oslobodzuje od zaujatosti a je úplne determinovaná iba úvahami o chybách a nepravdy minulosti.Herzenova literárna činnosť úplne prechádza do žurnalistiky, ale je to filozofická publicistika, celá presiaknutá všeobecnými (novými) pohľadmi na históriu, na problém pokroku.V poslednom období svojej činnosti sa Herzen považuje za „nihilista, ale v interpretácii, ktorá ho k jeho súčasným Bazarovcom nepribližuje, ale naopak, od nich oddeľuje. generácia obhajovala realizmus (v jeho dosť primitívnej podobe), no Herzen, hoci bol pozitivista, hoci inklinoval k filozofickému realizmu, vždy ním bol a zostal až do konca romantický. Duchovné postoje oboch strán, napriek všetkej podobnosti v určitých bodoch pohľadu, boli hlboko odlišné a Herzen nebol jediný, kto bolestne prežíval zlom, ktorý z toho nasledoval.

Po ideologickej línii dedičia Belinského.

Chernyshevsky: "Krásny je život" - hlavný pátos - literatúra musí slúžiť životu, preto hlavná požiadavka: autori musia slúžiť verejným potrebám čitateľov ("Lúč svetla v temnom kráľovstve").

Najaktívnejším a najpopulárnejším literárnym trendom 60. rokov 19. storočia, ktorý udával tón celému spoločenskému a literárnemu životu tej doby, bola „skutočná“ kritika radikálnej demokratickej orientácie. Jeho hlavnými publikáciami boli časopisy Sovremennik a Russkoe Slovo.

Nezvratnosť ideologického vymedzenia sa jasne prejavila v osude Nekrasovovho Sovremennika. Extrémne vo svojej latentnej protivládnej orientácii boli vyjadrenia toho okruhu spisovateľov, za ktorými sa v sovietskej historiografii na dlhé desaťročia ustálilo ideologicky orientované kolektívne označenie „revolučných demokratov“ – Černyševskij a Dobroljubov, ich nasledovníci a pokračovatelia: Saltykov-Ščedrin. , Antonovič, Žukovskij - prinútili aj takých Belinského propagandistov, ako Turgenev, Botkin, Annenkov, opustiť časopis.

V roku 1854 debutoval v Sovremenniku Nikolaj Gavrilovič Černyševskij, ktorý už po prvých prejavoch zaujal priamosťou a smelosťou úsudkov. V článkoch a recenziách sa Černyševskij javí ako skutočne verný nasledovník Belinského myšlienok ako teoretik „prírodnej školy“: po autorovi po autorovi slávneho „listu Gogolovi“ sovremennický kritik vyžaduje od spisovateľov pravdivé a zmysluplné zobrazenie reálií okolitej reality, odhaľovanie moderných sociálnych konfliktov a demonštrovanie útrap života utláčaných vrstiev. Černyševského krédo – novinára a spisovateľa – odhaľuje jeho polemické dielo „O úprimnosti v kritike“. Hlavnou úlohou kritickej činnosti, autor článku uznáva rozšírenie chápania spoločenského a estetického významu diela, jeho ideologického a vecného významu medzi „masou verejnosti“ - Černyševskij kladie do popredia vzdelávacie, vzdelávacie možnosti. kritiky. Kritik sa pri sledovaní cieľov literárneho a morálneho mentoringu musí usilovať o „jasnosť, istotu a priamosť“ úsudkov, o odmietnutie nejednoznačnosti a nejednoznačnosti hodnotení. Tieto princípy boli prakticky implementované mnohými podobne zmýšľajúcimi ľuďmi a nasledovníkmi Chernyshevského.

„Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“ možno považovať za prvý veľký vývoj v histórii ruskej kritiky v 30. – 40. rokoch 19. storočia. Černyševskij pozitívne hodnotí tvorbu Nadeždina (za princíp antiromantických prejavov) a N. Polevoya (za presvedčenú demokraciu) a zameriava sa na aktivity Belinského, ktorý načrtol skutočné cesty progresívneho rozvoja ruskej umeleckej literatúry. Černyševskij po Belinskom uznáva kritický obraz ruského života ako kľúč k literárnemu a spoločenskému pokroku v Rusku, pričom Gogoľove dielo považuje za štandard takéhoto postoja k realite.

Túžba demonštrovať zmenu spoločenských potrieb môže vysvetliť aj tvrdý postoj Černyševského k umiernenej liberálnej ideológii, ktorá vznikla v 40. rokoch 19. storočia: novinár veril, že triezva a kritické chápanie reality v súčasnosti nestačí, je potrebné prijať konkrétne opatrenia zamerané na zlepšenie podmienok verejného života. Tieto názory našli vyjadrenie v slávnom článku „Ruský muž na Rendez-Vous“, ktorý je pozoruhodný aj z hľadiska Černyševského kritickej metodológie. Turgenevova poviedka „Asya“ sa stala príležitosťou na rozsiahle novinárske zovšeobecnenia kritika, ktorých cieľom nebolo odhaliť autorov zámer. Na obraze protagonistu príbehu Chernyshevsky videl predstaviteľa rozšíreného typu „najlepších ľudí“, ktorí, rovnako ako Rudin alebo Agarin (hrdina Nekrasovovej básne „Sasha“), majú vysoké morálne cnosti, ale nie sú schopní. rozhodných akcií. Hlboký obviňujúci pátos článku nie je namierený proti jednotlivcom, ale proti realite, ktorá takýchto ľudí vyvoláva.

V roku 1862 bol Černyševskij zatknutý na základe obvinenia zo stykov s politickým emigrantom Herzenom a pri zostavovaní vyhlásenia „Pokloňte sa panským roľníkom od ich priaznivcov...“, väznený v Petropavlovskej pevnosti v Petrohrade, strávil viac ako 20 rokov v ťažkej práci v baniach Nerchinsk.

N. Chernyshevsky „Ruský muž narendez- vous»

Od roku 1858 sa stal vedúcim literárno-kritického oddelenia Sovremennik Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov. Černyševského najbližší spolupracovník Dobroľjubov rozvíja svoje propagandistické iniciatívy, niekedy ponúka ešte ostrejšie a nekompromisné hodnotenia literárnych a spoločenských javov. Dobrolyubov spresňuje a konkretizuje požiadavky na ideový obsah modernej literatúry: hlavným kritériom spoločenského významu diela je pre neho odraz záujmov utláčaných tried, ktorý možno dosiahnuť pomocou pravdivého, a preto ostro kritický obraz „vyšších“ vrstiev alebo pomocou sympatického (nie však idealizovaného) zobrazenia ľudového života. V článku „O miere účasti ľudí na rozvoji ruskej literatúry“ Dobrolyubov načrtol historické a literárne usmernenia pre radikálnu kritiku. Podľa kritika za skutočne ľudové možno považovať len najstaršie predliterárne (t. j. folklórne) diela ruskej literatúry.

Dobrolyubov nevylučuje myšlienku nevedomej povahy umeleckej tvorivosti. Z tohto hľadiska má osobitnú úlohu kritika, ktorá tým, že umelec podrobí obraz života analytickému chápaniu, formuluje potrebné závery. Ako zdroj pre zdĺhavé novinárske úvahy použil Dobrolyubov diela Ostrovského (články „Temné kráľovstvo“, „Lúč svetla v temnom kráľovstve“), Gončarova („Čo je oblomovizmus?“), Turgeneva („Kedy bude príde skutočný deň?"), Dostojevskij ("Utláčaní ľudia"). Napriek takejto rôznorodosti predmetov literárnej kritiky však možno tieto články z dôvodu túžby po širokých zovšeobecneniach považovať za jeden metatext, ktorého pátos sa scvrkáva na dokazovanie podradnosti ruských sociálno-politických základov.

Dobrolyubovova kritická metodológia je založená na akejsi sociálno-psychologickej typizácii, ktorá oddeľuje literárnych hrdinov podľa stupňa ich zhody s ideálmi „nového človeka“.

N. Dobrolyubov "Čo je oblomovizmus?"

Vedúci zamestnanec „Ruského slova“ sa rýchlo stal Dmitrij Ivanovič Pisarev. Pisarev, ktorý sa mu podarilo opustiť tradičnú úlohu kritika ako skromného a zdvorilého interpreta literatúry, ktorá sa vyvinula počas jeho krátkej práce v „časopise pre dospelé dievčatá“ „Dawn“, sa spisovateľ Pisarev ocitol v obraze nebojácneho posmešného skeptika. , spochybňujúce akékoľvek, aj tie najsmerodajnejšie a najpopulárnejšie učenia, šokujúce čitateľa zámernou priamočiarosťou a nečakanými paradoxnými úsudkami. Moderný „realistický“ mysliteľ podľa Pisareva potrebuje prekonať tradičné, apriórne schémy vnímania sveta a podrobiť zavedené sociálne a ideologické programy nemilosrdnej analýze. Jediným kritériom ich hodnotenia by zároveň mal byť faktor užitočnosti chápaný z prírodovedného, ​​empirického hľadiska, a to aj cez prizmu fyziologických potrieb človeka.

Pisarev svoje estetické a literárne uvažovanie podriaďuje mimoriadne utilitárnym predstavám o ľudskej činnosti. Jediný účel fikcie je deklarovaný ako propagácia určitých myšlienok, založených na tendenčnom rozmnožovaní spoločenských konfliktov a na obraze „nových hrdinov“. Nie je prekvapením, že Pisarevovými obľúbenými dielami 60. rokov 19. storočia boli Turgenevovi „Otcovia a synovia“ a „Čo treba urobiť?“. Černyševského, realizujúceho Pisarevove najvnútornejšie predstavy o vedomej racionálnej práci zameranej na vytváranie osobného a verejného dobra. Medzi inými spisovateľmi 60. rokov 19. storočia sa Pisemskému, Pomyalovskému, Dostojevskému dostalo blahosklonnej chvály od Pisareva, ale v polovici desaťročia bol kritik stále viac presvedčený o absolútnej nezmyselnosti estetickej činnosti.

Podstatnými črtami štylistického rukopisu kritika ruského slova je ironický tón, aforistické stíhanie, satirická obraznosť, často doplnená konfesionálno-lyrickými a patetickými motívmi.

D. Pisarev "Motívy ruskej drámy"

17. "Organická kritika"

Apollon Grigoriev(1822 - 1864) ruský básnik, literárny a divadelný kritik, prekladateľ, memoár, autor množstva populárnych piesní a romancí. Apollon Alexandrovič Grigoriev, ktorý sa rýchlo stal hlavným kritikom Mosvitjanina, dlho pred formulovaním svojho konceptu „organickej“ kritiky, sa snažil spojiť myšlienky o historickom podmienení literatúry, o jej vernom priľnutí k „realite takej, aká je“ s potreba odrážať večné morálne ideály.

Sám Grigoriev najčastejšie a ochotnejšie nazýval svoju kritiku „organickou“, na rozdiel od tábora „teoretikov“ – Černyševského, Dobrolyubova, Pisareva a „estetickej“ kritiky, ktorá obhajuje princíp „umenia pre umenie“ a z kritiky „historickej“, čím mal na mysli Belinského.

Belinsky Grigoriev dal nezvyčajne vysoko. Nazval ho „nesmrteľným bojovníkom myšlienok“, „s veľkým a mocným duchom“, so „skutočne vynaliezavou povahou“. Ale Belinsky videl v umení len odraz života a samotný pojem života bol pre neho príliš priamy a „holologický“. Podľa G. „život je niečo tajomné a nevyčerpateľné, priepasť, ktorá pohltí každú konečnú myseľ, nesmierna rozloha, v ktorej ako vlna v oceáne často mizne logický záver každej múdrej hlavy - niečo dokonca ironické a zároveň čas plný lásky, ktorý zo seba produkuje svety za svetmi. V súlade s tým „organický pohľad uznáva tvorivé, bezprostredné, prirodzené, vitálne sily ako svoj východiskový bod. Inými slovami: nie jedna myseľ s jej logickými požiadavkami a nimi generovanými teóriami, ale myseľ plus život a jeho organické prejavy. Grigoriev však rezolútne odsúdil „hadovú situáciu: čo je - to je rozumné“.

Uznával mystický obdiv slavjanofilov k ruskému ľudovému duchu ako „úzky“ a len A. S. Chomjakov ho vyzdvihol veľmi vysoko, a to preto, že „jeden zo slavjanofilov úžasným spôsobom spojil smäd po ideáli s vierou v nekonečno života a preto sa neupokojil na ideáloch“ Konstantin Aksakov v iných.V knihe Victora Huga o Shakespearovi videl Grigoriev jednu z najkompletnejších formulácií „organickej“ teórie, za ktorú považoval aj Renana, Emersona a Carlyla. nasledovníkov. A „pôvodnou, obrovskou rudou“ organickej teórie sú podľa Grigorieva „Schellingove diela vo všetkých fázach jeho vývoja“. Grigoriev sa hrdo nazýval žiakom tohto „veľkého učiteľa“.

Z obdivu k organickej sile života v jeho rozmanitých prejavoch vyplýva Grigorievovo presvedčenie, že abstraktná, holá pravda vo svojej čistej forme je nám nedostupná, že si môžeme osvojiť len farebnú pravdu, ktorej vyjadrením môže byť len národné umenie. Puškin nie je v žiadnom prípade veľký pre veľkosť svojho umeleckého talentu: je skvelý, pretože v sebe pretavil celú škálu cudzích vplyvov na niečo úplne nezávislé. V Puškinovi bola po prvý raz izolovaná a jasne identifikovaná „naša ruská fyziognómia, skutočná miera všetkých našich sociálnych, morálnych a umeleckých sympatií, úplný náčrt typu ruskej duše“. Grigorjev sa preto so zvláštnou láskou zaoberal osobnosťou Belkina, ktorú Belinsky takmer vôbec nekomentoval, na Kapitávovej dcére a Dubrovskom. S rovnakou láskou sa zaoberal Maximom Maksimovičom z "Hrdina našej doby" as osobitnou nenávisťou - Pečorinom, ako jedným z "dravých" typov, ktoré sú ruskému duchu úplne cudzie.

ORGANICKÁ KRITIKA- smer rus. kritikov 60. rokov 19. storočia, ktoré vypracoval A. Grigoriev a pokračoval N. Strakhov. A. Grigoriev videl v obleku integrálny syntetický fenomén a orientoval kritiku na odhaľovanie v umelcovi. prod. špecifiká autorovho zámeru, v ňom zhmotnená „myšlienka srdca“. Postoj A. Grigorieva (aby pochopil, čo chcel umelec povedať) bol v protiklade s novinárskym objektivizmom a „didaktizmom“ skutočnej kritiky (analýza toho, čo bolo v diele povedané), ako aj proti umelcovi. objektivizmus „čisto technickej“, estetickej kritiky. Semioticky možno O.K. charakterizovať ako orientáciu na pragmatiku lit. obrazu, teda ako jeden z nevyhnutných aspektov lit. analýza.

A. Grigoriev "O pravde a úprimnosti v umení", "Paradoxy organickej kritiky"

Sociálny, sociálne kritický pátos článkov zosnulého Belinského s jeho socialistickým presvedčením prevzali a rozvinuli v šesťdesiatych rokoch revolučno-demokratickí kritici Nikolaj Gavrilovič Černyševskij a Nikolaj Aleksandrovič Dobroľubov.

Do roku 1859, keď sa vyjasnil vládny program a názory liberálnych strán, keď sa ukázalo, že reforma „zhora“ v ktoromkoľvek z jej variantov bude polovičatá, revoluční demokrati prešli od vratkého spojenectva s liberalizmom k zlom vo vzťahoch a nekompromisný boj proti nemu. Literárno-kritická činnosť N. A. Dobrolyubova spadá do tejto, druhej etapy sociálneho hnutia 60. rokov. Osobitnú satirickú časť časopisu Sovremennik s názvom Whistle venuje odsudzovaniu liberálov. Dobrolyubov tu pôsobí nielen ako kritik, ale aj ako satirický básnik.

Kritika liberalizmu vtedy upozornila A. I. Herzena (*11), ktorý bol v exile, na rozdiel od Černyševského a Dobroľubova, naďalej dúfal v reformy „zhora“ a až do roku 1863 preceňoval radikalizmus liberálov. Herzenove varovania však revolučných demokratov v Sovremenniku nezastavili. Od roku 1859 začali vo svojich článkoch realizovať myšlienku roľníckej revolúcie. Roľnícke spoločenstvo považovali za jadro budúceho socialistického svetového poriadku. Na rozdiel od slavianofilov Chernyshevsky a Dobrolyubov verili, že spoločné vlastníctvo pôdy nespočíva na kresťanských, ale na revolučno-oslobodzovacích, socialistických inštinktoch ruského roľníka.

Dobrolyubov sa stal zakladateľom pôvodnej kritickej metódy. Videl, že väčšina ruských spisovateľov nezdieľa revolučno-demokratický spôsob myslenia, nevynáša rozsudky na doživotie z takýchto radikálnych pozícií. Dobrolyubov videl úlohu svojej kritiky v dokončení diela, ktoré začal spisovateľ, vlastným spôsobom a formulovaní tejto vety na základe skutočných udalostí a umeleckých obrazov diela. Dobrolyubov nazval svoju metódu pochopenia diela spisovateľa „skutočnou kritikou“.

Skutočná kritika „analyzuje, či je takáto osoba možná a skutočne; keď zistí, že je pravdivá, pristúpi k vlastným úvahám o dôvodoch, ktoré ju viedli atď. Ak sú tieto dôvody uvedené v práci autora pri analýze ich kritika využíva a ďakuje autorovi, ak nie, neprilepí sa na neho s nožom na krku – ako sa vraj odvážil nakresliť takú tvár bez toho, aby vysvetlil dôvody jej existencie? Kritik v tomto prípade preberá iniciatívu do vlastných rúk: z revolučno-demokratických pozícií vysvetľuje príčiny, ktoré vyvolali ten či onen fenomén, a potom nad ním vyriekne vetu.

Dobroljubov pozitívne hodnotí napríklad Gončarovov román Oblomov, hoci autor „neuvádza a zrejme ani nechce robiť žiadne závery“. Stačí, že vám „predkladá živý obraz a ručí len za jeho podobnosť s realitou“. Pre Dobrolyubova je takáto autorská objektivita celkom prijateľná a dokonca žiaduca, keďže vysvetlenie a verdikt berie na seba.

Skutočná kritika často viedla Dobrolyubova k akejsi reinterpretácii umeleckých obrazov spisovateľa revolučným demokratickým spôsobom. Ukázalo sa, že analýza diela, ktorá sa vyvinula do pochopenia akútnych problémov našej doby, viedla Dobrolyubova k takým radikálnym záverom, ktoré sám autor v žiadnom prípade nepredpokladal. Na tomto základe, ako neskôr uvidíme, došlo k rozhodujúcemu rozchodu medzi Turgenevom a časopisom Sovremennik, keď v ňom uzrel svetlo sveta Dobroľjubovov článok o románe „V predvečer“.

V Dobrolyubovových článkoch ožíva mladá, silná povaha talentovaného kritika, ktorý úprimne verí v ľudí, v ktorých vidí stelesnenie všetkých svojich najvyšších morálnych ideálov, s ktorými spája jedinú nádej na obrodu spoločnosti. „Jeho vášeň je hlboká a tvrdohlavá a prekážky ho nevystrašia, keď ich treba prekonať, aby dosiahol vášnivo želané a hlboko pomyslené,“ píše Dobroľjubov o ruskom roľníkovi v článku „Vlastnosti pre charakterizáciu ruského obyčajného ľudu“. " Všetka činnosť kritiky bola zameraná na boj za vytvorenie „strany ľudu v literatúre“. Tomuto boju venoval štyri roky bdelej práce a za tak krátky čas napísal deväť zväzkov prác. Dobrolyubov sa doslova popálil na asketickej práci v časopise, čo podkopalo jeho zdravie. Zomrel ako 25-ročný 17. novembra 1861. O predčasnej smrti mladého priateľa Nekrasov úprimne povedal:

Ale tvoja hodina udrela príliš skoro
A prorocké pierko mu vypadlo z rúk.
Aká lampa rozumu zhasla!
Aké srdce prestalo biť!

Úpadok sociálneho hnutia 60. rokov. Spory medzi "Sovremennik" a "Russian Word"

Na konci 60. rokov sa v ruskom verejnom živote a kritickom myslení udiali dramatické zmeny. Manifest z 19. februára 1861 o emancipácii roľníkov nielenže nezmiernil, ale ešte viac prehĺbil rozpory. V reakcii na rozmach revolučno-demokratického hnutia vláda spustila otvorenú ofenzívu proti pokrokovým myšlienkam: Černyševskij a D. I. Pisarev boli zatknutí a na osem mesiacov bolo pozastavené vydávanie časopisu Sovremennik. Situáciu zhoršuje rozkol vo vnútri revolučno-demokratického hnutia, ktorého hlavným dôvodom bola nezhoda v hodnotení revolučno-socialistických možností roľníctva. Aktivisti Russkoje Slovo, Dmitri Ivanovič Pisarev a Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, ostro kritizovali Sovremennika za (*13) jeho údajnú idealizáciu roľníka, pre jeho prehnanú predstavu o revolučných inštinktoch ruského mužíka.

Na rozdiel od Dobrolyubova a Černyševského Pisarev tvrdil, že ruský roľník nebol pripravený na vedomý boj za slobodu, že bol väčšinou temný a utláčaný. Pisarev považoval „intelektuálny proletariát“, revolučného raznochinceva, nosiaceho prírodovedné poznatky k ľuďom, za revolučnú silu moderny. Toto poznanie ničí nielen základy oficiálnej ideológie (pravoslávie, autokracia, národnosť), ale otvára ľuďom oči aj pre prirodzené potreby ľudskej povahy, ktoré sú založené na inštinkte „sociálnej solidarity“. Preto osveta ľudí prírodnými vedami môže doviesť spoločnosť k socializmu nielen revolučným („mechanickým“), ale aj evolučným („chemickým“) spôsobom.

Aby bol tento „chemický“ prechod rýchlejší a efektívnejší, Pisarev navrhol, aby sa ruská demokracia riadila „princípom hospodárnosti síl“. „Intelektuálny proletariát“ musí všetku svoju energiu sústrediť na zničenie duchovných základov dnešnej spoločnosti šírením prírodných vied medzi ľuďmi. V mene tak chápaného „duchovného oslobodenia“ navrhol Pisarev, podobne ako Turgenevov hrdina Jevgenij Bazarov, opustiť umenie. Skutočne veril, že „slušný chemik je dvadsaťkrát užitočnejší ako ktorýkoľvek básnik“ a uznával umenie len do tej miery, do akej sa podieľa na propagácii prírodovedného poznania a ničí základy existujúceho systému.

V článku „Bazarov“ oslávil triumfujúceho nihilistu a v článku „Motívy ruskej drámy“ „rozdrvil“ hrdinku drámy A. N. Ostrovského „Búrka“ Katerinu Kabanovú, postavenú na podstavci Dobroľjubovom. Pisarev, ničiac idoly „starej“ spoločnosti, publikoval neslávne známe antipuškinovské články a dielo Deštrukcia estetiky. Zásadné nezhody, ktoré sa objavili v priebehu sporu medzi Sovremennikom a Russkoye Slovom, oslabili revolučný tábor a boli príznakom úpadku sociálneho hnutia.

Zdroj: Guralnik U.A. Revolučne-demokratická estetika a kritika 60. rokov. Chernyshevsky, Dobrolyubov // Dejiny svetovej literatúry: v 9 zväzkoch / Akadémia vied ZSSR; Ústav svetovej literatúry. ich. A. M. Gorkij. Moskva: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLUČNO-DEMOKRATICKÝ
ESTETIKA A KRITIKA 60. rokov.
ČERNYŠEVSKÝ, DOBROLUBOV

Autorita a účinnosť literárnej kritiky vzrástla najmä v predvečer roľníckej reformy, začiatkom 60. rokov, v čase, keď v krajine vrcholilo rozhorčenie voči feudálno-poddanskému systému. Pre revolucionárov, veľkých publicistov a kritikov šesťdesiatych rokov Chernyshevského a Dobrolyubova boli estetické otázky skutočne „bojiskom“. V. I. Lenin zdôraznil, že N. G. Černyševskij (1828-1889) „vie, ako v revolučnom duchu ovplyvňovať všetky politické udalosti svojej éry, prechádzajúc cez prekážky a praky cenzúry ideu roľníckej revolúcie, myšlienku boj más za zvrhnutie všetkých starých autorít“ ( Lenin V.I. Plný kol. op. T. 20. S. 175). To isté možno právom povedať o jeho kolegovi - N. A. Dobrolyubovovi (1836-1861).

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (podobne ako Nikolaj Aleksandrovič Dobrolyubov) sa narodil v rodine duchovného. Obaja študovali v teologických seminároch. Černyševskij po absolvovaní Petrohradskej univerzity (1850) pôsobil ako učiteľ literatúry na saratovskom gymnáziu. Po obhajobe v roku 1855 dizertačnej práce „Estetika

vzťah umenia k realite“, spolupracoval v časopise Nekrasov „Sovremennik“, ktorý sa čoskoro stal jeho popredným autorom a de facto redaktorom. V roku 1862 bol zatknutý a odsúdený na ťažké práce a doživotné väzenie na Sibíri, kde strávil vyše 20 rokov.

Dobrolyubov absolvoval v roku 1857 hlavný pedagogický inštitút v Petrohrade. Od roku 1856 sa aktívne zúčastnil na Sovremenniku. Ako redaktor oddelenia kritiky a bibliografie spolu s Černyševským určoval smerovanie časopisu, ktorý sa v tom čase stal tribúnom ruskej revolučnej demokracie. V roku 1860 odišiel na liečenie do zahraničia na tuberkulózu, žil v Nemecku, Švajčiarsku, Francúzsku, Taliansku, intenzívne pokračoval v literárno-kritickej a publicistickej činnosti. Vrátil sa do Ruska a zomrel v roku 1861 ako dvadsaťpäťročný.

Materialistická estetika slúžila ako teoretický odrazový mostík pre demokratickú kritiku. Jej základné ustanovenia rozvinul Chernyshevsky vo svojej diplomovej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“. V ňom sa v reči „abstraktných“ estetických kategórií realizovala myšlienka potreby radikálnej reorganizácie spoločenského života, zosúladenia s ideálom.

Černyševskij, obhajujúc myšlienky materialistickej estetiky (a zdroj poézie videla v samotnom živote), vložil nový obsah do konceptu podstaty krásy, ktorý predložili Schelling a Hegel, no nepoprel kontinuitu s klasickou estetikou. minulosti - ruský a západoeurópsky, predovšetkým nemecký . Po Belinskom vytvoril najužšie spojenie medzi estetickým ideálom človeka, jeho predstavami o kráse, celou jeho umeleckou činnosťou s ostatnými oblasťami duchovného, ​​fyzického a spoločenského života. Estetika ako veda stála na pevnej pozemskej pôde. Krásny je život, tvrdil Černyševskij, najvyššia krása je práve krása zrodená zo sveta reality.

Chernyshevsky vysvetlil, že z hľadiska materialistickej teórie poznania „vývoj myslenia v človeku ani v najmenšom neničí estetické cítenie v ňom“, že „samotné abstraktné pojmy nestačia na živé riešenie problémov život, pretože ľudská myseľ ešte nie je celým človekom, ale celý človek potrebuje žiť, a nie iba rozumom,“ že „pravý život je život mysle a srdca“. Vzhľadom na fantáziu ako neodcudziteľnú kvalitu myslenia zdôraznil, že „fantázia sa skutočne veľmi podieľa na tom, že známy predmet považujeme za krásny“. Realistický umelec vytvára svoje diela na základe skutočných životných skúseností. Ale tvorivá reprodukcia prírody nie je jej kopírovaním – fantázia, predstavivosť sú dôležitým formujúcim faktorom v tvorivom procese. "Podstatou poézie je sústrediť obsah." Zovšeobecňujúcou silou umenia je jeho „nadradenosť“: umelcovi je dané zväčšovaním skutočných znakov reality, typizáciou jej najpodstatnejších prejavov, odhaliť objektívnu logiku jej vývoja v životne špecifických obrazoch.

Na základe týchto teoretických východísk Černyševskij ako historik literatúry a literárny kritik zhodnotil konkrétnu umeleckú prax. Analýzou diel najväčších ruských spisovateľov dokázal, odhaľujúc logiku ruského historického a literárneho procesu 19. storočia, že kľúčom k umeleckému rozvoju je spojenie medzi umením a životom.

V tom čase boli prívrženci teórie „čistého umenia“ obzvlášť aktívni v snahe použiť meno Puškina ako zástavu, pričom ho vyhlasovali za básnika odtrhnutého od svetského ošiaľu, údajne vzdialeného od prechodných spoločenských záujmov. To do značnej miery vysvetľuje polemickú jednostrannosť počiatočných hodnotení, ktoré dal kritik Puškinovi.

Čoskoro však po Belinskom zistil, že „Eugene Onegin“ navždy potvrdil originálny národný obsah v ruskej poézii. Z úzkeho chápania Puškina ako prevažne „básnika formy“ ho kritik uznáva za prvého realistu ruskej poézie.

Znateľne sa vyvinul aj postoj Černyševského ku Gogoľovmu dielu. V období pred revolučnou situáciou v Rusku kritik vášnivo bojoval za ďalší rozvoj a čistotu tradícií autora Vládneho inšpektora a Mŕtve duše proti jeho imaginárnym priateľom a dedičom. Kvôli tragickým okolnostiam sa Gogol podľa Chernyshevského ocitol v pre neho cudzineckom tábore. V spojení s hlboko pravdivým, analytickým zobrazením nositeľov spoločenského zla však Gogoľova „energia rozhorčenia“ nadobudla na sile objektívne revolučného významu. Kritik podporoval realistických spisovateľov, ktorí rozvíjali sociálno-kritický trend Gogolovej tvorby, bojovali za Turgeneva, Pisemského, Ostrovského, Grigoroviča proti kritikom ako Druzhinin.

a Botkin, ktorým boli cudzie progresívne tradície „Gogoľovej školy“. Vyjadril sa aj proti epigónom „prírodnej školy“.

V polovici 50-tych rokov, v čase vzniku esejí o Gogolovom období ruskej literatúry a prác o Lessingovi, kritik veril, že Gogolov trend v ruskej literatúre ešte nepovedal svoje posledné slovo, nevyčerpal svoj potenciál. . Práca mnohých prívržencov Gogolovho trendu však už úplne nespĺňala nové požiadavky života. Uviedol to už v článku „Provinčné eseje“ (1857), v ktorom poukázal na zásadný, z jeho pohľadu, rozdiel medzi Gogoľom a Ščedrinom, na kvalitatívne rozdiely v ich satire. V slávnom článku „Is the Change Starting?“ (1861), kritik vyzýva demokratických spisovateľov, aby prekonali zotrvačnosť literatúry minulosti, vykresľovali ľudí nie ako objekt, ale ako predmet dejín, aby si neidealizovali trpezlivosť a pokoru „malého človeka“ , ale vyzývať k boju za rozhodnú a radikálnu zmenu spoločenských pomerov, ktorá človeka ochromila a ponížila.

Odporcovia revolučnej demokratickej kritiky jej nespravodlivo vyčítali nevšímavosť a ľahostajnosť k estetickej povahe literárnej a umeleckej tvorivosti. Medzitým Chernyshevsky a Dobrolyubov vo svojich najlepších dielach preukázali fenomenálnu schopnosť predpovedať umelecký proces, schopnosť odhaliť estetické črty najväčších tvorivých jednotlivcov. V tomto ohľade je jedným z majstrovských diel kritického myslenia článok Chernyshevského o Levovi Tolstému - prehľad raných diel veľkého spisovateľa „Detstvo“, „Dospievanie“, „Vojenské rozprávky“, ktoré vyšli v roku 1856 v samostatnom vydaní.

Keď hovoríme o vzácnom majstrovstve Tolstého ako rozprávača, kritik jemne definoval povahu jeho psychologizmu: „Psychologická analýza môže mať rôzne prejavy; jedného básnika najviac zamestnávajú obrysy postáv, iného vplyv spoločenských vzťahov a každodenných konfliktov na postavy, tretieho spájanie citov s činmi, štvrtého rozbor vášní, gróf Tolstoj sa najviac zaoberá duševnou samotný proces, jeho formy, jeho zákony, dialektika duše, aby sa vyjadril v určitom termíne. Ďalej išlo o „obraz vnútorného monológu“, ktorý podľa kritika „treba bez preháňania nazvať úžasným“. Tvrdil, že „čistota morálneho cítenia“ je silou, ktorá dáva Tolstého dielam „veľmi zvláštnu dôstojnosť“. Sociálno-etické problémy, otázky morálky, život ľudského ducha v celom jeho prelínaní – to je jeden z hlavných „nervov“ umeleckej a publicistickej tvorby zrelého Tolstého. Chernyshevsky odhalil tento „nerv“ už v počiatočnom štádiu ideologického a umeleckého vývoja skvelého spisovateľa.

N. G. Černyševskij

Fotografia

V „Esejách o Gogolovom období ruskej literatúry“, v článkoch a recenziách o Ostrovskom a Turgenevovi, Tolstom, Shchedrinovi, N. Uspenskym a iných Černyševskij rozvinul a zdôvodnil integrálnu koncepciu ruského realizmu. Historizmus myslenia mu umožnil „montovať“ moderné literárne fenomény do celkového procesu umeleckého vývoja. Nekompromisne odhaľujúc tak idealistický charakter názorov romantikov na realitu, zároveň nezastával pozíciu nihilistického popierania významu tejto etapy v dejinách estetického chápania života.

Keď hovoríme o estetickej povahe realizmu, jeho originalite, rozdiele od klasicizmu a romantizmu, od didaktiky osvietenstva, kritik v prvom rade trval na „objektívnosti“

realistická metóda. Lebo vysloviť vetu o javoch života podľa neho neznamená niekoho z niečoho viniť, ale znamená to pochopiť okolnosti, v ktorých sa človek nachádza, zvážiť, ktoré kombinácie životných podmienok sú vhodné na dobré činy. , ktoré sú nepohodlné. A v tomto smere bol nastolený problém vzťahu pravdy a života a umeleckej pravdy, skutočnosti a fikcie, typickej a individuálnej.

Robiac „preceňovanie hodnôt“, niekedy veľmi prísne, určujúce miesto a význam toho či onoho fenoménu umenia a literatúry v dejinách národnej umeleckej kultúry, v duchovnom živote národa, vždy sa riadil požiadavkami ľudia. „Pohľad ľudí“ je hlavnou podmienkou, ktorú literatúre kladie „skutočná kritika“, jej ideologický inšpirátor a teoretik Černyševskij.

Hlavné postuláty „skutočnej kritiky“ sa ďalej, naplno rozvinuli v kritickej a novinárskej práci Dobrolyubova. Vo svojich hlavných ustanoveniach sa epistemologický koncept Dobrolyubova, jeho estetické krédo zhoduje s učením Chernyshevského: obaja kritici ruka v ruke bojovali za stanovenie materialistických metodologických princípov v prístupe k fenoménom literatúry, pri ich analýze a hodnotení. Hlavnou požiadavkou skutočnej kritiky je pravdivosť života, bez ktorej nie je mysliteľná žiadna iná umelecká hodnota diela. Dobroľubov hodnotil význam umeleckého diela v súlade so svojím materialistickým poňatím poznania, revolučným a vzdelanostným presvedčením a vierou v sociálne transformujúce možnosti umenia podľa toho, „ako hlboko prenikol pohľad umelca do samotnej podstaty javu, ako široko zachytil vo svojich obrazoch rôzne stránky života.“ Len tak sa dá rozhodnúť, aký veľký je umelcov talent.

Dobrolyubov začal s dejinami literatúry. Jeho prvý článok (1856) v Sovremenniku bol venovaný knihe vydanej Katarínou II v 80. rokoch 18. storočia. časopis „Rozhovor milovníkov ruského slova“. Výskumný charakter mali aj jeho ďalšie práce: „O miere účasti ľudu na rozvoji ruskej literatúry“ (1858), „Ruská satira za Kataríny“ (1859). Obrátiac sa však do minulosti, premýšľal o súčasnosti a vo svojich historických a literárnych spisoch so všetkou aktuálnosťou v cenzurovanom vydaní nastoľoval otázky o spoločenskej úlohe umenia a literatúry, zaujímal sa o spoločensko-politické problémy ktoré boli relevantné pre jeho dobu.

Ale, samozrejme, tento smer jeho kritickej tvorby bol najzreteľnejší v článkoch a recenziách venovaných súčasnej literatúre. Klasickým príkladom „skutočnej kritiky“, ktorá demonštruje jej nepochybnú silu a odhaľuje jej špecifiká, bola analýza Goncharovovho románu „Oblomov“ a Ostrovského drámy „Búrka“. Dobrolyubovov výklad Oblomova a "oblomovizmu" v článku "Čo je oblomovizmus?" (1859), ktorý svojou hĺbkou a nadhľadom zasiahol aj tvorcu románu, sa pripája k sérii prejavov Černyševského proti ruskému liberalizmu a predstavuje začiatok novej etapy v ideologickom boji tej doby.

Analyzujúc Turgenevovu „Asya“ a obraz hrdinu tohto príbehu v článku „Ruský muž na rendez-vous“, Chernyshevsky predkladá problém „nadbytočných ľudí“ v živote a literatúre. Prichádzajúca revolučná situácia odhalila slabosť včerajších hrdinov. Spisovatelia šesťdesiatych rokov, predovšetkým Černyševskij, sa snažili realisticky stelesniť hrdinu, nie reflexívneho, „nezaseknutého“ konzervatívnym prostredím, ale aktívne ovplyvňujúceho svet okolo seba. Nie vždy dokázali prekonať známu schematizmus, predurčenosť a špekulatívnosť navrhovaných riešení. Ale v zásade bolo toto hľadanie plodné a, ako ukázal ďalší vývoj literatúry, sľubné. „Model“ nového hrdinu bol teoreticky podložený v kritických a teoretických prácach Chernyshevského a Dobrolyubova. „Pozitívny človek“ bol uznávaný ako človek, ktorý vedome obnovuje život na základe jeho vnútorných zákonov.

Okrem článku o Oblomovovi, Dobrolyubovove články o Ostrovského búrke, lúč svetla v temnom kráľovstve (1860), o Turgenevovom príbehu Eva, „Kedy príde skutočný deň? (1860). V nich „skutočná kritika“ preukázala všetku plodnosť svojej metodológie, takže jej odporcovia boli nútení počítať s jej skúsenosťami v budúcnosti.

Článok „Temné kráľovstvo“ (1859) starostlivo analyzuje ideový a obrazový obsah Ostrovského hier, určuje životné zdroje jeho diel. Zároveň hovoríme o počiatočných princípoch „skutočnej kritiky“, rozvíja sa široká škála estetických problémov: o vzťahu literatúry a života, o tendenčnosti, ľudovom umení, špecifikách umeleckej reflexie reality. , o typickosti obrazu, dialektickej jednote obsahu a formy.

Priamo vedľa článku „Temné kráľovstvo“ sa nachádza článok „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ -

odpoveď na drámu „Búrka“ - dáva jasnú predstavu o sociálno-politickom programe a estetických názoroch Dobrolyubova v predvečer éry reforiem. Kritik v nej ukázal úžasnú citlivosť na nové trendy v živote a literatúre. Podobu hrdinky „Búrky“ Kateriny prezieravo zhodnotil ako prejav spontánneho protestu proti násiliu a svojvôli, ktorý sa prebudil uprostred más, niekedy ešte neuskutočnený. Z estetického hľadiska je Ostrovského dráma vysoko hodnotená ako vyjadrenie „prirodzených ašpirácií určitej doby a ľudí“ – „označuje niekoľko nových etáp ľudského vývoja“.

Rovnako ako dôsledne Dobrolyubov v článku „Kedy príde skutočný deň? odhalil objektívny význam Turgenevovho románu „V predvečer“. Lenin tvrdil, že z analýzy „V predvečer“ urobil veľký revolučný demokrat „skutočné revolučné vyhlásenie, tak napísané, že sa naň dodnes nezabudlo“ (V. I. Lenin o literatúre a umení. M., 1969. S. 655 ). Dobrolyubov zdôraznil problém kladného hrdinu a zaoberal sa výchovou takého typu bojovníka a revolučnej osobnosti, ktorá by mohla viesť hnutie más proti svojvôli autokratickej polície v krajine. Pátos článku je určený očakávaním roľníckej revolúcie a vierou v jej blízkosť. Preto zvýšený záujem kritika o „ruského Insarova“, muža „skutočného, ​​vážneho hrdinstva“, ktorý sa podľa Dobroljubova už objavil v ruskej realite, no Turgeneva ho stále nepostrehol.

Černyševskij aj Dobroljubov venovali veľkú pozornosť dejinám západoeurópskych literatúr vzhľadom na vývoj ruskej literatúry v 19. storočí. v kontexte vývoja svetovej literatúry. Černyševskij teda vo svojom diele „Lessing, jeho doba, jeho život a dielo“ (1856-1857) porovnával osobitnú úlohu ruskej literatúry a kritiky vo vývoji spoločnosti s úlohou estetiky, literatúry a kritiky v osvietenstve, ako ako aj počas rozkvetu nemeckej klasickej literatúry.

Štúdia o Lessingovi obsahuje nielen zásadne dôležité úsudky o vynikajúcom nemeckom pedagógovi 18. storočia, medzi ktoré patrí aj jeho dielo o teórii umenia ako „Hamburská dramaturgia“. V ruských podmienkach v predvečer reforiem táto práca nadobudla naliehavý význam. Černyševskij v nej zdôvodňuje a rozvíja myšlienky o aktívnej spoločenskej úlohe umeleckej tvorivosti, o mieste literatúry a umenia v boji ľudu za radikálne spoločenské premeny.

V literárnej činnosti Lessinga, Diderota, Rousseaua, Godwina kritik vyzdvihol črty jemu blízke ako pedagóga a revolučného demokrata. Chernyshevsky urobil mnoho hlbokých úsudkov o Shakespearovi, Balzacovi, J. Sandovi, Hugovi, Thackerayovi a ďalších spisovateľoch Západu. Dobrolyubov písal články o civilnej poézii Berangera a Heineho a ich ruských prekladateľov.

Revolučne-demokratická kritika v druhej etape oslobodzovacieho hnutia v Rusku sa stala predvojom „strany ľudu v literatúre“. Snaha o budúcnosť, vlastná ideológom revolučnej triedy, sa odzrkadlila aj v požiadavke, aby literatúra „predbiehala verejné povedomie“ a nešlapala po už vytýčených cestách.

Z literárno-kritických článkov Černyševského a Dobroľubova dýchala blízkosť revolučných prevratov, v mene ktorých žili, bojovali a tvorili ruskí spisovatelia šesťdesiatych rokov - ľudia doby, v ktorej ideológii sa demokracia a socializmus spojili do jedného neoddeliteľného celku. celý.