Problém vzťahu Pečorinovej osobnosti a spoločnosti. Problém človeka a spoločnosti v ruskej literatúre 19. storočia

Dej románu sa odohráva okolo 40. rokov 19. storočia, počas kaukazskej vojny. Dá sa to povedať celkom presne, pretože už samotný názov románu „Hrdina našej doby“ jasne naznačuje, že autor kolektívnym spôsobom zbieral zlozvyky svojich súčasníkov.

Čo teda vieme o vtedajšej spoločnosti?

Doba románu sa kryje s obdobím vlády cisára Mikuláša I., ktorý sa preslávil svojimi ochranárskymi a konzervatívnymi názormi. Na začiatku svojej vlády potlačením prejavov dekabristov viedol cisár všetky nasledujúce politiky na posilnenie starého poriadku.

Takto sa vyjadril historik V.O. Klyuchevsky: „Cisár si dal za úlohu nič nezmeniť, nezaviesť nič nové do základov, ale iba zachovať existujúci poriadok, vyplniť medzery, napraviť schátralý stav pomocou praktickej legislatívy a urobiť všetko. toto bez akejkoľvek účasti spoločnosti, aj s potláčaním sociálnej nezávislosti, len vládne prostriedky.“

40. roky 19. storočia boli obdobím skostnatenia verejného života. Vzdelaní ľudia tej doby, ku ktorým nepochybne patril aj samotný Lermontov, aj Pečorin, sú potomkami ľudí, ktorí navštívili Európu počas zahraničného ťaženia ruskej armády v roku 1813 a na vlastné oči videli grandiózne premeny, ku ktorým došlo v Európe v r. vtedy. Všetky nádeje na zmenu k lepšiemu ale zomreli 26. decembra pri potláčaní prejavu dekabristov na Senátnom námestí.

Mladí šľachtici pre svoju mladosť, nespútanú energiu a pre svoj pôvod, voľný čas a vzdelanie často nemali praktickú príležitosť realizovať sa inak ako uspokojovaním vlastných vášní. Spoločnosť bola v dôsledku vnútornej politiky štátu uzavretá do už aj tak tesného rámca autokracie. To bolo zrejmé aj predchádzajúcej generácii, generácii „víťazov Napoleona“, inšpirovanej nielen vojenským víťazstvom, ale aj čerstvou, doteraz nepredstaviteľnou myšlienkou spoločenského poriadku v dielach Rousseaua, Montesquieua, Voltaira a Boli to ľudia novej éry, ktorí úprimne chceli slúžiť novému Rusku. Namiesto toho však nastala totálna stagnácia, „dusná atmosféra“ Nikolajevovej éry, ktorá zastavila Rusko na 30 rokov.

Úpadok ruského verejného života za čias Mikuláša I. spôsobila totálna cenzúra a nepremyslené uchovávanie starého. Morálnu a morálnu degeneráciu šľachty, ktorá nemala možnosť sebarealizácie v stvorení, autor zozbieral na obraz hrdinu našej doby – Pečorina. Grigorij Alexandrovič svojimi sklonmi, schopný človek, namiesto tvorenia vymenil svoj život za odstránenie vášní, napokon v tom nevidel zadosťučinenie ani úžitok. Cez celý román je cítiť nezmyselnosť existencie, zbytočnosť, nemožnosť urobiť niečo naozaj dôležité. Hľadá zmysel, všetko ho rýchlo omrzí, vo vlastnej existencii nevidí nič skutočne dôležité. Z tohto dôvodu sa hrdina nebojí smrti. Hrá sa s ňou, hrá sa s citmi iných ľudí. Pre túto vnútornú prázdnotu hrdina začína od jedného príbehu k druhému a súčasne láme osudy iných ľudí. Príznačný je moment po smrti Bela, keď sa Grigorij namiesto smútku v prítomnosti Maxima Maksimycha váľa od smiechu, čím ho privádza do omámenia.

Divoká túžba cítiť chuť života zavedie hrdinu do ďalekej Perzie, kde sa nachádza.

Obraz Pečorina je obrazom osvietenej časti Ruska, ktorá z objektívnych dôvodov nemohla využiť svoj potenciál na konštruktívne účely, v prospech spoločnosti, vyhadzovanie energie do sebazničenia, hľadaním zmyslu života na jeseň, čo umožňuje predtým neprijateľné. Tragédia hrdinu románu spočíva v nezmyselnosti a ľahostajnosti. Bezmyšlienkovosť, pripravenosť zomrieť z akéhokoľvek dôvodu - prejav nezdravej spoločnosti. Tieto vlastnosti možno obdivovať, no nezabúdajte, že sa môžu objaviť až vtedy, keď má vlastný život pre svojho majiteľa nízku hodnotu.

Pre Rusko mala stagnácia verejného života a myslenia za následok rozpad krymskej vojny v polovici 50. rokov. Neúspešnú ochrannú politiku Mikuláša I. vystriedala éra liberálnejšieho panovníka Alexandra II. Na mieste Pečorina - hrdinovia novej doby, akými sú napríklad ústredná postava príbehu "Otcovia a synovia" Jevgenij Bazarov - revolucionár a demokrat, ktorý má tiež ďaleko od stvorenia, no svoju energiu si uvedomuje nie na svojom vlastné neresti, ale na neresti spoločnosti.

Človek a spoločnosť v literatúre osvietenstva

Osvietenský román v Anglicku: „Robinson Crusoe“ od D. Defoea.

Literatúra osvietenstva vyrastá z klasicizmu 17. storočia, zdedila jeho racionalizmus, myšlienku výchovnej funkcie literatúry, pozornosť k interakcii človeka a spoločnosti. V porovnaní s literatúrou minulého storočia dochádza v osvietenskej literatúre k výraznej demokratizácii hrdinu, ktorá zodpovedá všeobecnému smerovaniu osvietenského myslenia. Hrdina literárneho diela v 18. storočí prestáva byť „hrdinom“ v zmysle disponovať výnimočnými vlastnosťami a prestáva zaberať najvyššie poschodia v spoločenskej hierarchii. Zostáva „hrdinom“ len v inom zmysle slova – ústrednou postavou diela. Čitateľ sa môže s takýmto hrdinom stotožniť, postaviť sa na jeho miesto; tento hrdina v žiadnom prípade neprevyšuje bežného, ​​priemerného človeka. Spočiatku však tento rozpoznateľný hrdina, aby upútal čitateľov záujem, musel konať v čitateľovi neznámom prostredí, za okolností, ktoré prebúdzajú čitateľovu predstavivosť. Preto s týmto „obyčajným“ hrdinom v literatúre 18. storočia stále dochádza k nevšedným dobrodružstvám, ktoré sa vymykajú bežným udalostiam, pretože pre čitateľa 18. storočia ospravedlňovali príbeh obyčajného človeka, obsahovali zábavné literárne dielo . Hrdinove dobrodružstvá sa môžu odohrávať v rôznych priestoroch, blízko alebo ďaleko od jeho domova, v známych spoločenských podmienkach alebo v mimoeurópskej spoločnosti, či dokonca mimo spoločnosti všeobecne. Literatúra 18. storočia však neustále vyostruje a pózuje, ukazuje zblízka problémy štátu a sociálnej štruktúry, miesto jednotlivca v spoločnosti a vplyv spoločnosti na jednotlivca.

Rodiskom osvietenského románu sa stalo Anglicko 18. storočia. Pripomeňme, že román je žáner, ktorý vznikol počas prechodu z renesancie do nového veku; tento mladý žáner klasická poetika ignorovala, pretože v antickej literatúre nemal obdobu a odolával všetkým normám a kánonom. Román je zameraný na umeleckú štúdiu súčasnej reality a najmä anglická literatúra sa ukázala ako mimoriadne úrodná pôda pre kvalitatívny skok vo vývoji žánru, ktorým sa osvietenský román stal v dôsledku viacerých okolností. Po prvé, Anglicko je rodiskom osvietenstva, krajina, kde v 18. storočí už skutočná moc patrila buržoázii a buržoázna ideológia mala najhlbšie korene. Po druhé, vznik románu v Anglicku uľahčili zvláštne okolnosti anglickej literatúry, kde sa v priebehu predchádzajúceho poldruha storočia postupne formovali estetické predpoklady v rôznych žánroch, jednotlivé prvky, ktorých syntéza na nový ideologický základ dal románu. Z tradície puritánskej duchovnej autobiografie sa do románu dostal zvyk a technika introspekcie, metódy zobrazovania jemných pohybov vnútorného sveta človeka; zo žánru cestovania, ktorý opisoval plavby anglických námorníkov - dobrodružstvá priekopníkov vo vzdialených krajinách, spoliehanie sa zápletky na dobrodružstvá; napokon z anglických periodík, z esejí Addisona a Style zo začiatku 18. storočia, sa román naučil techniky zobrazovania zvykov každodenného života, každodenných detailov.

Román bol napriek svojej obľube medzi všetkými skupinami čitateľov ešte dlho považovaný za „nízky“ žáner, no popredný anglický kritik 18. storočia Samuel Johnson, vkusový klasicista, bol nútený uznať v 2. polovice storočia: „Beletristické diela, ktoré sa páčia najmä súčasnej generácii, sú spravidla také, ktoré ukazujú život v jeho skutočnej podobe, obsahujú len také udalosti, ktoré sa dejú každý deň, odrážajú len také vášne a vlastnosti, ktoré sú známy každému, kto pracuje s ľuďmi.

Keď známy novinár a publicista Daniel Defoe (1660-1731), takmer šesťdesiatročný, napísal v roku 1719 Robinsona Crusoa, najmenej si myslel, že spod jeho pera vychádza novátorské dielo, prvý román v literatúre. osvietenstva. Nečakal, že práve tento text budú potomkovia preferovať z 375 už publikovaných diel pod jeho podpisom a vyslúžil si čestné meno „otec anglickej žurnalistiky“. Literárni historici sa domnievajú, že v skutočnosti napísal oveľa viac, no nie je ľahké identifikovať jeho diela, publikované pod rôznymi pseudonymami, v širokom prúde anglickej tlače na prelome 17. – 18. storočia. V čase vzniku románu mal Defoe za sebou obrovskú životnú skúsenosť: pochádzal z nižšej vrstvy, v mladosti bol účastníkom povstania vojvodu z Monmouthu, unikol poprave, cestoval po Európe a rozprával šesť jazykov, poznal úsmevy a zrady Fortune. Jeho hodnoty - bohatstvo, prosperita, osobná zodpovednosť človeka pred Bohom a pred sebou samým - sú typicky puritánske, buržoázne hodnoty a Defoeova biografia je farebnou, rušnou biografiou buržoázie z éry primitívnej akumulácie. Celý život zakladal rôzne podniky a povedal o sebe: „Trinásťkrát som sa stal bohatým a opäť chudobným. Politická a literárna činnosť ho priviedla k civilnej poprave na pranýri. Pre jeden z časopisov napísal Defoe falošnú autobiografiu Robinsona Crusoa, ktorej pravosti mali jeho čitatelia veriť (a veriť).

Dej románu je založený na skutočnom príbehu, ktorý rozprával kapitán Woods Rogers v opise svojej cesty, ktorý si Defoe mohol prečítať v tlači. Kapitán Rogers povedal, ako jeho námorníci odviezli z pustého ostrova v Atlantickom oceáne muža, ktorý tam strávil štyri roky a päť mesiacov sám. Alexander Selkirk, násilnícky kamarát na anglickej lodi, sa pohádal so svojím kapitánom a dostal sa na ostrov so zbraňou, strelným prachom, zásobou tabaku a Bibliou. Keď ho Rogersovi námorníci našli, bol oblečený v kozích kožiach a „vyzeral divokejšie ako rohatí pôvodní majitelia tohto odevu“. Zabudol rozprávať, cestou do Anglicka si na odľahlých miestach lode ukrýval krekry a trvalo mu, kým sa vrátil do civilizovaného stavu.

Na rozdiel od skutočného prototypu, Defoe's Crusoe nestratil svoju ľudskosť za dvadsaťosem rokov na pustom ostrove. Príbeh o záležitostiach a dňoch Robinsona je presiaknutý nadšením a optimizmom, z knihy dýcha neutíchajúce čaro. Dnes "Robinson Crusoe" čítajú predovšetkým deti a dospievajúci ako fascinujúci dobrodružný príbeh, ale román prináša problémy, o ktorých by sa malo diskutovať z hľadiska dejín kultúry a literatúry.

Protagonista románu Robinson, príkladný anglický obchodník, ktorý stelesňuje ideológiu nastupujúcej buržoázie, dorastá v románe k monumentálnemu zobrazeniu tvorivých, tvorivých schopností človeka a zároveň je jeho portrét historicky úplne konkrétny .

Robinson, syn obchodníka z Yorku, od mladosti sníva o mori. Na jednej strane v tom nie je nič výnimočné – Anglicko bolo v tom čase vedúcou námornou veľmocou sveta, anglickí námorníci brázdili všetky oceány, povolanie námorníka bolo najrozšírenejšie, považované za čestné. Na druhej strane Robinsona neťahá k moru romantika námorných plavieb; ani sa nepokúša vstúpiť na loď ako námorník a študovať námorné záležitosti, ale na všetkých svojich plavbách uprednostňuje rolu pasažiera, ktorý platí cestovné; Robinson dôveruje nešťastnému osudu cestovateľa z prozaickejšieho dôvodu: priťahuje ho „neunáhlený podnik zarobiť bohatstvo prečistením sveta“. Skutočne, mimo Európy bolo ľahké s trochou šťastia rýchlo zbohatnúť a Robinson uteká z domu, vzdorujúc napomínaniam svojho otca. Príhovor otca Robinsona na začiatku románu je chválospevom na buržoázne cnosti, na „priemerný stav“:

Tí, ktorí opúšťajú svoju vlasť v honbe za dobrodružstvom, sú podľa neho buď tí, ktorí nemajú čo stratiť, alebo ambiciózni, ktorí túžia po najvyššej pozícii; púšťajú sa do podnikov, ktoré presahujú rámec každodenného života, snažia sa zlepšiť svoje záležitosti a zakryť svoje meno slávou; ale také veci sú buď nad moje sily, alebo sú pre mňa ponižujúce; moje miesto je stred, teda to, čo možno nazvať najvyšším stupňom skromnej existencie, ktorá, ako sa presvedčil dlhoročnými skúsenosťami, je pre nás to najlepšie na svete, najvhodnejšie pre ľudské šťastie, oslobodené z núdze a nedostatku, fyzickej práce a utrpenia pripadajúcich na údel nižších tried az luxusu, ctižiadostivosti, arogancie a závisti vyšších tried. Aký príjemný je taký život, povedal, už môžem súdiť podľa toho, že mu závidia všetci umiestnení do iných pomerov: aj králi sa často sťažujú na trpký osud ľudí zrodených pre veľké činy a ľutujú, že ich osud nepostavil. medzi dvoma krajnosťami – bezvýznamnosťou a veľkosťou, a mudrc hovorí v prospech stredu ako miery skutočného šťastia, keď sa modlí k nebesiam, aby mu neposlali ani chudobu, ani bohatstvo.

Mladý Robinson však neposlúchne hlas obozretnosti, ide na more a jeho prvý kupecký podnik – výprava do Guiney – mu vynesie tristo libier (je príznačné, ako presne v rozprávaní vždy pomenúva sumy peňazí); toto šťastie mu otočí hlavu a dokončí jeho „smrť“. Preto všetko, čo sa mu stane v budúcnosti, Robinson považuje za trest za synovskú neposlušnosť, za neposlúchnutie „triezvych argumentov najlepšej časti svojej bytosti“ - rozumu. A skončí na pustom ostrove pri ústí Orinoka, podľahne pokušeniu „zbohatnúť skôr, ako mu to okolnosti dovolia“: zaviaže sa dopraviť otrokov z Afriky na brazílske plantáže, čím sa jeho majetok zvýši na tri alebo štyri tisícky. libier šterlingov. Počas tejto plavby sa po stroskotaní lode dostane na pustý ostrov.

A potom sa začína ústredná časť románu, začína sa nevídaný experiment, ktorý autor nasadí na svojho hrdinu. Robinson je malý atóm buržoázneho sveta, ktorý o sebe nemyslí mimo tohto sveta a všetko na svete považuje za prostriedok k dosiahnutiu svojho cieľa, precestoval už tri kontinenty a cieľavedome kráčal po svojej ceste k bohatstvu.

Je umelo vytrhnutý zo spoločnosti, umiestnený do samoty, postavený tvárou v tvár prírode. V „laboratórnych“ podmienkach tropického neobývaného ostrova sa na človeku uskutočňuje experiment: ako sa bude správať človek vytrhnutý z civilizácie, individuálne postavený pred večný, základný problém ľudstva – ako prežiť, ako komunikovať s príroda? A Crusoe opakuje cestu ľudstva ako celku: začína pracovať, takže práca sa stáva hlavnou témou románu.

Osvietenský román po prvý raz v dejinách literatúry vzdáva hold práci. V dejinách civilizácie bola práca zvyčajne vnímaná ako trest, ako zlo: podľa Biblie Boh uvalil potrebu pracovať na všetkých potomkov Adama a Evy ako trest za prvotný hriech. V Defoe sa práca javí nielen ako skutočná hlavná náplň ľudského života, nielen ako prostriedok na získanie potrebného. Dokonca aj puritánski moralisti boli prví, ktorí hovorili o práci ako o hodnom, veľkom zamestnaní a práca nie je v Defoeovom románe poetizovaná. Keď sa Robinson ocitne na pustom ostrove, nevie vlastne nič robiť a len kúsok po kúsku sa neúspechom učí pestovať chlieb, pliesť košíky, vyrábať si vlastné náradie, hlinené hrnce, oblečenie, dáždnik, loď, chov kôz atď. Dlho sa poznamenalo, že pre Robinsona je ťažšie dať tie remeslá, s ktorými bol jeho tvorca dobre oboznámený: napríklad Defoe kedysi vlastnil továreň na dlaždice, takže Robinsonove pokusy o formovanie a spaľovanie hrncov sú podrobne opísané. Sám Robinson si uvedomuje spásnu úlohu práce:

Dokonca aj vtedy, keď som si uvedomil celú hrôzu mojej situácie - všetku beznádej mojej osamelosti, moju úplnú izoláciu od ľudí, bez záblesku nádeje na vyslobodenie - aj vtedy, len čo sa otvorila príležitosť zostať nažive, nezomrieť na hlad, všetok môj smútok zmizol ako ruka: upokojil som sa, začal som pracovať, aby som uspokojil svoje naliehavé potreby a zachránil si život, a ak som nariekal nad svojím osudom, najmenej zo všetkého som v ňom videl nebeský trest ...

V podmienkach experimentu prežitia ľudí, ktorý autor začal, však existuje jeden ústupok: Robinson rýchlo „otvára príležitosť nezomrieť od hladu, zostať nažive“. Nedá sa povedať, že všetky jeho zväzky s civilizáciou boli úplne prerušené. Po prvé, civilizácia pôsobí v jeho zvykoch, v jeho pamäti, v jeho životnej pozícii; po druhé, z dejového hľadiska civilizácia posiela svoje ovocie Robinsonovi prekvapivo včas. Sotva by prežil, keby zo stroskotanej lode okamžite neevakuoval všetky zásoby jedla a náradie (pištole a pušný prach, nože, sekery, klince a skrutkovač, brúsku, páčidlo), laná a plachty, posteľ a šaty. Zároveň je však civilizácia na ostrove Zúfalstva reprezentovaná iba technickými výdobytkami a pre izolovaného osamelého hrdinu neexistujú sociálne rozpory. Najviac trpí osamelosťou a objavenie sa divokého Piatka na ostrove sa stáva úľavou.

Ako už bolo spomenuté, Robinson stelesňuje psychológiu buržoázie: zdá sa mu celkom prirodzené privlastniť si všetko a každého, na čo pre žiadneho z Európanov neexistuje zákonné vlastnícke právo. Robinsonovo obľúbené zámeno je "moje" a z Piatka okamžite urobí svojho sluhu: "Naučil som ho vyslovovať slovo" pán "a dal som jasne najavo, že toto je moje meno." Robinson si nekladie otázku, či má právo privlastniť si piatok pre seba, predať svojho priateľa v zajatí, chlapca Xuriho, aby obchodoval s otrokmi. Iní ľudia sú pre Robinsona zaujímaví, nakoľko sú partnermi alebo predmetom jeho transakcií, obchodných operácií a Robinson k sebe neočakáva iný postoj. V Defoeovom románe je svet ľudí, zobrazený v príbehu Robinsonovho života pred jeho nešťastnou expedíciou, v stave Brownovho pohybu a o to silnejší je jeho kontrast s jasným, priehľadným svetom pustého ostrova.

Robinson Crusoe je teda novým imidžom v galérii veľkých individualistov a od svojich renesančných predchodcov sa odlišuje absenciou extrémov, tým, že úplne patrí do reálneho sveta. Nikto nebude nazývať Crusoe snílkom, ako Don Quijote, alebo intelektuálom, filozofom, ako Hamlet. Jeho sférou je praktické jednanie, riadenie, obchod, čiže sa zaoberá tým istým, čo väčšina ľudstva. Jeho egoizmus je prirodzený a prirodzený, smeruje k typicky buržoáznemu ideálu – bohatstvu. Tajomstvo pôvabu tohto obrazu je vo veľmi výnimočných podmienkach výchovného experimentu, ktorý na ňom autor urobil. Pre Defoea a jeho prvých čitateľov bol záujem románu práve v exkluzivite hrdinovej situácie a podrobnom opise jeho každodenného života, jeho každodenná práca bola odôvodnená iba tisíckilometrovou vzdialenosťou od Anglicka.

Robinsonova psychológia je plne v súlade s jednoduchým a bezvýznamným štýlom románu. Jeho hlavnou vlastnosťou je dôveryhodnosť, úplná presvedčivosť. Ilúziu autentickosti toho, čo sa deje, dosahuje Defoe pomocou toľkých malých detailov, ktoré sa zrejme nikto nepodujal vymyslieť. Defoe vychádza z pôvodne nepravdepodobnej situácie a potom ju rozvíja, pričom prísne dodržiava hranice pravdepodobnosti.

Úspech „Robinsona Crusoa“ u čitateľa bol taký, že o štyri mesiace neskôr Defoe napísal „Ďalšie dobrodružstvá Robinsona Crusoa“ a v roku 1720 vydal tretiu časť románu – „Vážne úvahy počas života a úžasné dobrodružstvá Robinsona Crusoe“. V priebehu 18. storočia uzrelo svetlo v rôznych literatúrach ďalších asi päťdesiat „nových Robinsonov“, v ktorých sa Defoeova myšlienka postupne ukázala ako úplne prevrátená. V Defoe sa hrdina snaží nestať sa divochom, nebyť jednoduchý, vytrhnúť divocha z „jednoduchosti“ a prírody – jeho nasledovníci majú nových Robinsonov, ktorí pod vplyvom myšlienok neskorého osvietenstva žijú jeden život. s prírodou a radi sa rozchádzajú s dôrazne krutou spoločnosťou. Tento význam vložil do Defoeovho románu prvý vášnivý odhaľovateľ civilizačných nerestí Jean Jacques Rousseau; odlúčenie od spoločnosti bolo pre Defoa návratom do minulosti ľudstva – pre Rousseaua sa stáva abstraktným príkladom formovania človeka, ideálu budúcnosti.

Ako tínedžeri chápu zákony, podľa ktorých žije moderná spoločnosť?

Text: Anna Chainikova, učiteľka ruštiny a literatúry v škole č.171
Foto: proza.ru

Už budúci týždeň si maturanti preveria svoje schopnosti v rozbore literárnych diel. Podarí sa im otvoriť tému? Vybrať správne argumenty? Budú spĺňať kritériá hodnotenia? To sa dozvieme veľmi skoro. Zatiaľ vám ponúkame rozbor piateho tematického okruhu – „Človek a spoločnosť“. Ešte stále máte čas využiť naše rady.

Komentár FIPI:

Pre témy tohto smeru je relevantný pohľad na človeka ako reprezentanta spoločnosti. Spoločnosť do značnej miery formuje osobnosť, ale osobnosť je schopná ovplyvňovať aj spoločnosť. Témy nám umožnia uvažovať o probléme jednotlivca a spoločnosti z rôznych uhlov pohľadu: z pohľadu ich harmonickej interakcie, komplexnej konfrontácie či nezmieriteľného konfliktu. Rovnako dôležité je zamyslieť sa nad podmienkami, za ktorých musí človek dodržiavať sociálne zákony a spoločnosť musí brať do úvahy záujmy každého človeka. Literatúra vždy prejavovala záujem o problém vzťahu človeka a spoločnosti, o tvorivé či deštruktívne dôsledky tejto interakcie pre jednotlivca a pre ľudskú civilizáciu.

práca so slovnou zásobou

Výkladový slovník T. F. Efremovej:
ČLOVEK - 1. Živá bytosť, na rozdiel od zvieraťa, ktorá má dar reči, myslenia a schopnosť vyrábať nástroje a používať ich. 2. Nosič akýchkoľvek kvalít, vlastností (zvyčajne s definíciou); osobnosť.
SPOLOČNOSŤ - 1. Súbor ľudí, ktorých spájajú historicky determinované sociálne formy spoločného života a činnosti. 2. Okruh ľudí, ktorých spája spoločný postoj, pôvod, záujmy. 3. Okruh ľudí, s ktorými je niekto v blízkom kontakte; streda.

Synonymá
Človek: osobnosť, jednotlivec.
spoločnosť: spoločnosť, prostredie, prostredie.

Človek a spoločnosť sú úzko prepojené a jeden bez druhého nemôžu existovať. Človek je spoločenská bytosť, bol stvorený pre spoločnosť a je v nej od raného detstva. Je to spoločnosť, ktorá človeka rozvíja, formuje a v mnohých ohľadoch závisí od prostredia a prostredia, čím sa človek stane. Ak sa človek z rôznych dôvodov (vedomá voľba, náhoda, vyhnanstvo a izolácia využívaná ako trest) ocitne mimo spoločnosti, stráca časť seba, cíti sa stratený, prežíva osamelosť a často degeneruje.

Problém interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou znepokojoval mnohých spisovateľov a básnikov. Aké môžu byť tieto vzťahy? Na čom sú založené?

Vzťahy môžu byť harmonické, keď sú človek a spoločnosť v jednote, môžu byť postavené na konfrontácii, boji jednotlivca a spoločnosti a možno aj na otvorenom nezmieriteľnom konflikte.

Hrdinovia často vyzývajú spoločnosť, stavajú sa proti svetu. V literatúre je to bežné najmä v dielach z obdobia romantizmu.

v príbehu "Stará žena Izergil" Maxim Gorkij, rozprávajúci príbeh Larry, pozýva čitateľa zamyslieť sa nad otázkou, či človek môže existovať mimo spoločnosti. Larra, syn hrdého slobodného orla a pozemskej ženy, pohŕda zákonmi spoločnosti a ľuďmi, ktorí ich vymysleli. Mladý muž sa považuje za výnimočného, ​​neuznáva autority a nevidí potrebu ľudí: “... on, smelo na nich hľadiac, odpovedal, že niet iných ako on; a ak ich všetci ctia, nechce to robiť.". Larra ignoruje zákony kmeňa, v ktorom sa ocitol, a naďalej žije tak, ako predtým, ale odmietnutie podriadiť sa normám spoločnosti znamená vyhnanstvo. Starší z kmeňa hovoria drzej mládeži: „Nemá medzi nami miesto! Nech si ide kam chce“ – ale to len rozosmeje syna hrdého orla, pretože je zvyknutý na slobodu a samotu nepovažuje za trest. Môže sa však sloboda stať bremenom? Áno, premena na osamelosť sa stane trestom, hovorí Maxim Gorkij. Prísť s trestom za zabitie dievčaťa, vybrať si z najprísnejších a najkrutejších, kmeň si nemôže vybrať taký, ktorý uspokojí každého. "Existuje trest. Toto je strašný trest; také niečo nevymyslíš ani za tisíc rokov! Jeho trest je v ňom samom! Nechajte ho ísť, nechajte ho byť voľný", hovorí mudrc. Meno Larra je symbolické: "odmietnutý, vyhodený".

Prečo sa teda to, čo na začiatku vzbudilo smiech Larry, „ktorá zostala slobodná, ako jeho otec“, zmenilo na utrpenie a stalo sa skutočným trestom? Človek je spoločenská bytosť, preto nemôže žiť mimo spoločnosti, tvrdí Gorkij, a Larra, hoci bol synom orla, bol stále polovičný muž. „V jeho očiach bolo toľko túžby, že by sa ňou dali otráviť všetci ľudia na svete. Takže od toho času zostal sám, slobodný a čakal na smrť. A teraz chodí, chodí všade ... Vidíte, už sa stal ako tieň a taký bude navždy! Nerozumie ani reči ľudí, ani ich činom – ničomu. A všetko hľadá, chodí, chodí... Nemá život a smrť sa na neho neusmieva. A medzi ľuďmi pre neho nie je miesto... Takto bol zasiahnutý človek pre pýchu! Odrezaná od spoločnosti Larra hľadá smrť, no nenachádza ju. Mudrci, ktorí pochopili sociálnu povahu človeka, povedali „trest pre neho je v ňom samom“, predpovedali hrdého mladého muža, ktorý spochybňuje spoločnosť, bolestivú skúšku osamelosti a izolácie. To, ako Larra trpí, len potvrdzuje myšlienku, že človek nemôže existovať mimo spoločnosti.

Hrdinom ďalšej legendy, ktorú rozpráva starenka Izergil, sa stáva Danko, absolútny opak Larry. Danko sa spoločnosti nebráni, ale splýva s ňou. Za cenu vlastného života zachraňuje zúfalých ľudí, vyvádza ich z nepreniknuteľného lesa a osvetľuje cestu horiacim srdcom vytrhnutým z hrude. Danko robí niečo nie preto, že by čakal vďaku a pochvalu, ale preto, že má rád ľudí. Jeho čin je nezištný a altruistický. Existuje pre ľudí a ich dobro a ani vo chvíľach, keď ho ľudia, ktorí ho nasledovali, zasypávajú výčitkami a v srdci vrie rozhorčenie, Danko sa od nich neodvracia: "Miloval ľudí a myslel si, že možno bez neho zomrú.". "Čo urobím pre ľudí?!"- zvolá hrdina a vytrhne si z hrude horiace srdce.
Danko je príkladom noblesy a veľkej lásky k ľuďom. Práve tento romantický hrdina sa stáva Gorkého ideálom. Človek by mal podľa spisovateľa žiť s ľuďmi a pre ľudí, neuťahovať sa do seba, nebyť sebecký individualista a šťastný môže byť len v spoločnosti.

Aforizmy a výroky známych ľudí

• Všetky cesty vedú k ľuďom. (A. de Saint-Exupery)
• Človek je stvorený pre spoločnosť. Nie je schopný a nemá odvahu žiť sám. (W. Blackstone)
• Príroda vytvára človeka, ale spoločnosť ho rozvíja a formuje. (V. G. Belinský)
• Spoločnosť je súbor kameňov, ktoré by sa zrútili, keby jeden nepodporoval druhý. (Seneca)
• Každý, kto miluje samotu, je buď divá zver, alebo Pán Boh. (F. Bacon)
• Človek je stvorený, aby žil v spoločnosti; oddeľte ho od neho, izolujte - jeho myšlienky sa zmätia, jeho charakter sa zatvrdí, v jeho duši vzniknú stovky absurdných vášní, extravagantné nápady budú klíčiť v jeho mozgu ako divoké tŕne v pustatine. (D. Diderot)
• Spoločnosť je ako vzduch: je potrebný na dýchanie, ale nestačí na život. (D. Santayana)
• Niet trpkejšej a ponižujúcejšej závislosti ako závislosť na vôli človeka, na svojvôli seberovných. (N. A. Berďajev)
• Nespoliehajte sa na verejnú mienku. Toto nie je maják, ale putujúce svetlá. (A. Morua)
• Je bežné, že každá generácia sa považuje za povolanú prerobiť svet. (A. Camus)

Aké sú otázky na zamyslenie?

• Aký je konflikt medzi jednotlivcom a spoločnosťou?
• Dokáže jednotlivec vyhrať v boji so spoločnosťou?
• Môže človek zmeniť spoločnosť?
• Môže človek existovať mimo spoločnosti?
• Môže človek zostať civilizovaný mimo spoločnosti?
• Čo sa stane s človekom odrezaným od spoločnosti?
• Môže sa človek stať jednotlivcom oddeleným od spoločnosti?
• Prečo je dôležité zachovať si individualitu?
• Mám vyjadriť svoj názor, ak sa líši od názoru väčšiny?
• Čo je dôležitejšie: osobné záujmy alebo verejné záujmy?
• Je možné žiť v spoločnosti a oslobodiť sa od nej?
• Čo vedie k porušovaniu spoločenských noriem?
• Aký druh človeka možno nazvať nebezpečným pre spoločnosť?
• Je človek zodpovedný spoločnosti za svoje činy?
• K čomu vedie ľahostajnosť spoločnosti voči človeku?
• Ako sa spoločnosť správa k ľuďom, ktorí sú od nej veľmi odlišní?

Človek je súčasťou spoločnosti. Existuje medzi svojimi druhmi, je s nimi spojený tisíckami neviditeľných vlákien: osobných a spoločenských. Preto nemôžete žiť a nezávisieť od tých, ktorí žijú vedľa vás. Od narodenia sa stávame súčasťou sveta okolo nás. Keď vyrastáme, premýšľame o svojom mieste v ňom. Osoba môže byť v rôznych vzťahoch so spoločnosťou: harmonicky sa s ňou spájať, odolávať jej alebo byť takou osobou, ktorá ovplyvňuje priebeh sociálneho rozvoja. Otázky vzťahu jednotlivca a spoločnosti vždy zaujímali spisovateľov a básnikov, preto sa odrážajú v beletrii.

Obráťme sa na príklady.

Spomeňte si na komédiu A.S. Griboyedov "Beda od vtipu". Protagonista diela Alexander Andreevich Chatsky sa stavia proti spoločnosti Famus, do ktorej vstupuje po trojročnej ceste. Majú rôzne životné princípy a ideály. Chatsky je pripravený slúžiť pre dobro vlasti, ale nechce slúžiť ("Rád by som slúžil, je odporné slúžiť."), hľadajte teplé miesto, starajte sa iba o kariéru a príjem. A pre ľudí ako Famusov, Skalozub a podobne je služba príležitosťou na kariéru, zvýšený príjem a úzke väzby so správnymi ľuďmi. Vo svojom monológu "Kto sú sudcovia?" Chatsky ostro hovorí o nevoľníctve a feudálnych pánoch, ktorí obyčajných ľudí nepovažujú za ľudí, ktorí predávajú, kupujú a vymieňajú svojich otrokov. Práve takíto poddaní sú členmi spolku Famus. Taktiež hrdina hry má nekompromisný postoj k uctievaniu všetkého cudzieho, ktoré bolo v tom čase v Rusku tak rozšírené, k „Francúzom z Bordeaux“, k vášni pre francúzsky jazyk na úkor ruštiny. Chatsky je ochrancom vzdelávania, pretože verí, že knihy a vyučovanie sú len prospešné. A ľudia z Famusovho spolku sú pripravení „pozbierať všetky knihy a spáliť ich“. Hrdina Griboedova opúšťa Moskvu, tu dostal iba „beda z mysle“. Chatsky je sám a zatiaľ nedokáže odolať svetu Famusovcov a Skalozubovcov.

V románe M.Yu. Lermontov „Hrdina našej doby“ tiež hovorí o jednotlivcovi a spoločnosti. V príbehu „Princezná Mária“ autor hovorí o Pečorinovi a „vodnej spoločnosti“. Prečo ľudia v okolí nemajú tak radi Pečorina? Je šikovný, vzdelaný, veľmi dobre sa orientuje v ľuďoch, vidí ich silné a slabé stránky a vie sa na to zahrať. Pečorin je medzi ostatnými „biela vrana“. Ľudia nemajú radi tých, ktorí sú v mnohom lepší ako oni, ťažší, nepochopiteľnejší. Pečorinov konflikt s „vodnou spoločnosťou“ končí súbojom nášho hrdinu s Grushnitským a smrťou toho druhého. Čo za to môže chudák Grushnitsky? Iba tým, že nasledoval príklad svojich priateľov, súhlasil s podlosťou. Ale čo Pečorin? Šťastnejším ho neurobila ani láska princeznej, ani víťazstvo nad členmi „vodnej spoločnosti“. Nevie si nájsť svoje miesto v živote, nemá cieľ, pre ktorý by stálo za to žiť, preto bude vo svete okolo seba vždy cudzincom.

V hre A.N. Ostrovského „Búrka“ hovorí aj o vzťahu medzi človekom a spoločnosťou, v ktorej sa nachádza. Hlavná postava diela, Katerina, sa po svadbe ocitne v „temnom kráľovstve“, kde vládnu ľudia ako Kabanikha a Wild. Práve oni si tu stanovujú vlastné zákony. Bigotnosť, pokrytectvo, sila sily a peňazí – to je to, čo uctievajú. V ich svete nie je nič živé. A Katerina, ktorú Dobrolyubov nazýva „lúč svetla v temnom kráľovstve“, je tu stiesnená a tvrdá. Je ako vták v klietke. Jej slobodná a čistá duša je roztrhaná na slobodu. Hrdinka sa snaží bojovať s temným svetom: hľadá oporu u svojho manžela, snaží sa nájsť spásu v láske k Borisovi, no všetko márne. Keď hovoríme o smrti Kateriny, spisovateľka zdôrazňuje, že nemohla odolať okolitej spoločnosti, ale, ako napísal Dobrolyubov, na chvíľu osvetlila svet „temného kráľovstva“, vzbudila proti nemu protest aj u ľudí ako Tikhon, otriasla jeho základy. A to je zásluha takej osoby, akou je Kateřina.

V príbehu M. Gorkého "Stará žena Izergil" je legenda o Larre. Larra je synom ženy a orla. Hrdý, silný a odvážny. Keď prišiel do „mocného kmeňa ľudí“, odkiaľ pochádzala jeho matka, správal sa ako rovný s rovným aj medzi staršími kmeňa, povedal si, že si bude robiť, ako chce. A ľudia videli, že sa považuje za prvého na zemi a vymysleli pre neho najstrašnejšiu popravu. "Trest pre neho je v ňom samom," povedali, dali mu slobodu, teda oslobodili (ohradili sa) od všetkých. Ukázalo sa, že to je pre človeka to najstrašnejšie – byť mimo ľudí. „Takto bol zasiahnutý muž pre pýchu,“ hovorí stará žena Izergil. Autor chce povedať, že treba rátať so spoločnosťou, v ktorej žijete a rešpektovať jej zákony.

Na záver by som rád poznamenal, že táto téma ma prinútila zamyslieť sa nad mojím miestom v našej spoločnosti, nad ľuďmi, vedľa ktorých žijem.

Človek a spoločnosť

Ako spoločnosť pôsobí na človeka? Môže jeden človek zmeniť spoločnosť? Môže človek zostať civilizovaný mimo spoločnosti? Na tieto otázky odpovedá literatúra, ktorej predmetom je človek a človek v jednote svojho svetonázoru a svetonázoru.

LITERÁRNE ARGUMENTY

GRIBOEDOV "Beda od Wit"
Spoločnosť je teda celé ľudstvo vo svojej histórii, súčasnosti a perspektíve. Zjednotenie ľudí v spoločnosti nezávisí od niekoho želania. Vstup do ľudskej spoločnosti nenastáva aplikáciou: každý narodený človek je prirodzene začlenený do života spoločnosti.

Komédia A.S. Griboyedov "Beda z Wit" zohral vynikajúcu úlohu v morálnom vzdelávaní niekoľkých generácií ruského ľudu. Vyzbrojila ich, aby bojovali proti podlosti a nevedomosti v mene slobody a rozumu, v mene triumfu vyspelých ideí a skutočnej kultúry. Na obraze hlavného hrdinu komédie Chatsky Gribojedov prvýkrát v ruskej literatúre ukázal nového muža spoločnosti na obranu slobody, ľudskosti, mysle a kultúry, pestovanie novej morálky, rozvíjanie nového pohľadu na svet a človeka. vzťahy.Obraz Chatského - nového, inteligentného, ​​rozvinutého človeka - je proti spoločnosti Famus. Všetci Famusovovi hostia onemejú od rozkoše pri pohľade na ktoréhokoľvek navštevujúceho Francúza z Bordeaux, ktorý kopíruje zvyky a oblečenie cudzích mlynárov a bezkorených hosťujúcich darebákov, ktorí zbohatli na ruskom chlebe. Ústami Chatského Gribojedov s najväčšou vášňou vystavil túto nedôstojnú služobnosť cudzincovi a pohŕdanie svojou vlastnou. Charakteristickým rysom Chatského ako silného muža v porovnaní s prvou spoločnosťou Famus spočíva v plnosti pocitov. Vo všetkom, čo prejavuje skutočnú vášeň, je vždy zapálený v duši. Je horúci, vtipný, výrečný, plný života, netrpezlivý. Chatsky je zároveň jedinou otvorenou kladnou postavou v Gribojedovovej komédii.

Je to tak: počas nášho života sa stretávame so spoločnosťou, meníme sa pod jej vplyvom, meníme ju svojimi myšlienkami, myšlienkami a skutkami. Spoločnosť je komplexný systém interakcie jej jednotlivcov so všetkými ich záujmami, potrebami a svetonázorom. Človek je nemysliteľný bez spoločnosti, rovnako ako spoločnosť bez človeka je nepredstaviteľná.

KONFLIKT MEDZI JEDNOTLIVCOM A SPOLOČNOSŤOU

"HRDINA NÁŠHO ČASU"

Konflikt medzi človekom a spoločnosťou nastáva vtedy, keď silná, bystrá osobnosť nedokáže poslúchať pravidlá spoločnosti. Takže Grigory Pečorin, hlavná hora románu M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby" je vynikajúca osobnosť, ktorá popiera morálne zákony. Je to „hrdina“ svojej generácie, ktorý vstrebal svoje najhoršie neresti. Mladý dôstojník, obdarený bystrou mysľou a príťažlivým vzhľadom, sa k ľuďom okolo seba správa pohŕdavo a nudne, zdajú sa mu žalostní a smiešni. Cíti sa nehodný. V márnych pokusoch nájsť sám seba prináša len utrpenie ľuďom, ktorí mu nie sú ľahostajní. Na prvý pohľad sa môže zdať, že Pečorin je mimoriadne negatívna postava, ale po dôslednom ponorení sa do myšlienok a pocitov hrdinu vidíme, že na vine nie je len on sám, ale aj spoločnosť, ktorá ho zrodila. Svojím spôsobom sa dostáva k ľuďom, žiaľ, spoločnosť jeho najlepšie impulzy odmieta. V kapitole "Princezná Mary" môžete vidieť niekoľko takýchto epizód. Priateľské vzťahy medzi Pečorinom a Grushnitským sa menia na rivalitu a nepriateľstvo. Grushnitsky, trpiaci zranenou pýchou, koná ohavne: zastrelí neozbrojeného muža a zraní ho do nohy. Pečorin však aj po výstrele dáva Grushnitskému šancu konať dôstojne, je pripravený mu odpustiť, chce sa ospravedlniť, no hrdosť toho druhého sa ukáže byť silnejšia. Doktor Werner, ktorý hrá úlohu jeho duelanta, je takmer jediným človekom, ktorý Pechorinovi rozumie. Ale ani on, keď sa dozvedel o publicite duelu, nepodporuje hlavnú postavu, iba radí opustiť mesto. Ľudská malichernosť a pokrytectvo zoceľujú Gregoryho, robia ho neschopným lásky a priateľstva. Pečorinov konflikt so spoločnosťou teda spočíval v tom, že hlavný hrdina odmietol predstierať a skrývať svoje neresti, ako zrkadlo zobrazujúce portrét celej generácie, pre ktoré ho spoločnosť odmietala.

DRUHÁ MOŽNOSŤ

Môže človek existovať mimo spoločnosti? Človek nemôže existovať mimo spoločnosti. Človek ako spoločenská bytosť potrebuje ľudí. Takže hrdina románu M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby" Grigorij Pečorin sa dostáva do konfliktu so spoločnosťou. Neakceptuje zákony, podľa ktorých spoločnosť žije, cíti falošnosť a pretvárku. Nedokáže však žiť bez ľudí a bez toho, aby si to sám všimol, inštinktívne oslovuje svoje okolie. Keďže neverí v priateľstvo, zblíži sa s doktorom Wernerom a pohrávajúc sa s Maryinými citmi si s hrôzou začne uvedomovať, že sa zaľúbi do dievčaťa. Hlavný hrdina zámerne odpudzuje ľudí, ktorí mu nie sú ľahostajní, svoje správanie ospravedlňuje láskou k slobode. Pečorin nechápe, že ľudí potrebuje ešte viac ako ich. Jeho koniec je smutný: mladý dôstojník zomiera sám na ceste z Perzie, pričom nikdy nenašiel zmysel svojej existencie. V snahe uspokojiť svoje potreby stratil vitalitu.

PUŠKIN "EUGENE ONEGIN"

Eugen Onegin je, samozrejme, hlavnou postavou románu. V. G. Belinský ho nazval „nedobrovoľne trpiacim egoistom“, pretože s bohatým duchovným a intelektuálnym potenciálom nemôže nájsť uplatnenie pre svoje schopnosti v spoločnosti, v ktorej musel žiť. V románe si Puškin kladie otázku: prečo sa to stalo? Aby na ňu odpovedal, musel básnik preskúmať osobnosť Onegina – mladého šľachtica z 10. – začiatku 20. rokov 19. storočia, ako aj životné prostredie, ktoré ho formovalo. Preto román tak podrobne rozpráva o výchove a vzdelávaní Eugena, ktoré boli typické pre ľudí z jeho okruhu. Jeho vzdelanie je povrchné a neplodné, pretože je zbavené národných základov. Básnik v prvej kapitole podrobne opisuje Oneginovu zábavu, jeho kanceláriu, skôr dámsky budoár, dokonca aj obedové menu, čo nám umožňuje dospieť k záveru: máme mladého šľachtica, rovnakého „ako všetci“, „zábavu“. a luxusné dieťa." Čitateľ vidí, že život petrohradského „svetla“ – relatívne malej izolovanej skupiny ľudí – nesúvisí so životom národným, „monotónnym a pestrým“, umelým a prázdnym. Vedomosti a pocity sú tu plytké. Ľudia trávia čas nečinnosťou vonkajším rozruchom. Brilantný a nečinný život "slobodného, ​​vo farbe jeho najlepších rokov" Jevgenija šťastným neurobil. Na konci prvej kapitoly už nie sme „zanietený hrable“, ale skôr inteligentný, kritický človek, schopný posúdiť seba a „svetlo“. Onegin sa rozčaroval zo svetského ošiaľu, zmocnila sa ho „ruská melanchólia“, zrodená z bezcieľnosti života, nespokojnosti s ním. Takýto kritický postoj k realite stavia Eugena nad väčšinu ľudí v jeho kruhu. Puškin ale neakceptuje jeho pesimizmus a „pochmúrnosť“. Básnik vo svojom diele identifikoval možné oblasti duchovnej činnosti. To je túžba po slobode (osobnej i verejnej), práca pre dobro krajiny, kreativita, láska. Mohli byť Oneginovi prístupné, ale utopené v ňom prostredím, výchovou, spoločnosťou a kultúrou, ktoré ho formovali. Po morálnom otrase na konci románu musí Onegin začať nový život, už sa nemôže vyvíjať rovnakým smerom. Finále je otvorené. Budúcnosť Eugena nie je určená. Puškin zničil 10. kapitolu a Onegin sa nestal dekabristom. Skutočnosť, že konečný osud Eugena nie je jasný, je principiálny postoj autora. Čas letí a prináša so sebou množstvo prekvapení. Sociálne pomery sa formujú novým spôsobom a ďalší život hrdinu – či už sa jeho duša znovuzrodí, alebo úplne vyhasne – zostáva mimo románu.

Spoločnosť vytvára rozum, zmysel a vôľu . Spoločnosť formuje ľudskú osobnosť, jej systém spoločensky významných znakov človeka ako člena spoločnosti. Medzi slušnými a vzdelanými ľuďmi sa každý snaží byť o nič horší. Podobne v zlej spoločnosti sa pre človeka stráca hodnota bezúhonnosti, objavujú sa zhubné inštinkty, povoľujú sa nestranné činy. Nefunkčné prostredie to neodsudzuje a niekedy dokonca podnecuje negativitu a hnev. Tieto negatívne črty by človek v sebe nemohol objaviť, keby k tomu neprispela zlá spoločnosť a prostredie.

Vzájomné ovplyvňovanie človeka a spoločnosti je úplne zrejmé. Tento vplyv môže pôsobiť vo forme harmonickej interakcie, konfliktu alebo boja. V konečnom dôsledku sú tieto vzťahy buď konštruktívne alebo deštruktívne pre človeka a celú civilizáciu. Každý člen spoločnosti zohráva špecifickú sociálnu rolu, žije podľa pravidiel spoločnosti, hodnotí seba a iných na základe noriem akceptovaných spoločnosťou, súhlasí s nimi alebo s nimi vstupuje do konfrontácie. To všetko sa ako v zrkadle odráža v nespočetných dielach domácej i zahraničnej literatúry.

KREATÍVNE PRÍKLADY

V histórii bolo veľa skvelých ľudí, vďaka ktorým nastal vedecko-technický pokrok a politické premeny. Niekedy je ťažké preceňovať úlohu jedného človeka v osude miliónov ľudí. Napríklad vďaka krokom, ktoré podnikol Winston Churchill na koordináciu úsilia rôznych krajín, bola dokončená druhá svetová vojna. Vďaka Alexandrovi Flemingovi, ktorý objavil penicilín, už ľudstvo nie je bezbranné voči infekčným chorobám. Taká môže byť úloha človeka v spoločnosti. Michaelovi Faradayovi vďačíme za domestikáciu elektriny, bez ktorej si už život len ​​ťažko vieme predstaviť. I.P. Pavlov - vytvorenie vedy o vyššej nervovej aktivite. A.S. Spomíname a uctievame Puškina ako zakladateľa moderného ruského jazyka a literatúry

Príklady deštruktívneho vplyvu jednotlivca na spoločnosť.

Keď ľudia počúvali jeho prejavy, často začala pôsobiť „stádová mentalita“. Navyše, čím väčšie publikum, tým silnejšie sa tento pocit prejavoval. Poslucháči sa postupne menili na homogénnu, poddajnú hmotu. Hitler to nedosiahol svojím oratóriom, ale predovšetkým ovplyvňovaním podvedomia poslucháčov. Jeho prejavy sa nelíšili v logickej postupnosti a obsahovej čistote, hlas bol drsný, chrapľavý a hrdelný, myslenie sa vyvíjalo pomaly, rakúsky prízvuk pôsobil na jeho prejav, ale publikum dobre cítil a vedel ho podriadiť svojej vôli. V takejto schopnosti ovplyvňovať ľudí videl Hitler svoju výhodu oproti ostatným rečníkom a potom sa ju naučil vo veľkom využívať pre svoje účely. Stále môžete stretnúť ľudí, ktorí stále zdieľajú myšlienky hitlerizmu ... ..

ISIS – MEDZINÁRODNÁ TERORIZMUSKÁ ORGANIZÁCIA „Islamský štát“.Čo ľudí priťahuje, prečo idú pod hlavičku ISIS? Ideológia organizácie je prezentovaná ako vytvorenie islamského štátu na základe práva šaría. Ale to je len slogan pre masy. Skutočným cieľom je vytvorenie režimu založeného na sunnitských moslimoch v Sýrii a Iraku a vyčistenie tohto územia od iných náboženských hnutí, hlavne šiitov, Kurdov a kresťanov a následne dobytie celého Perzského zálivu. ISIS získava prostriedky na vykonávanie teroristických aktivít z nelegálneho obchodu s ropou (predovšetkým s Tureckom), obchodu s otrokmi, únosov za výkupné, ako aj nelegálneho obchodu s drogami a kultúrnymi hodnotami. Je ISIS hrozbou pre Rusko? Nepochybne. Lídri ISIS sa ešte pred začiatkom účasti Ruska na bojoch v Sýrii na strane vládnych jednotiek netajili tým, že jedným z ich cieľov je „oslobodenie“ Čečenska a Kaukazu od ruskej „okupácie“ resp. majú v úmysle to dosiahnuť všetkými možnými prostriedkami, ako sú priame vojenské operácie a teroristické útoky v ruských mestách, ktorých cieľom je zasiať strach a paniku medzi obyvateľstvom.

Najviac rezonovali prípady verbovania študentky Varvary Karaulovej a smrť ruského herca Vadima Dorofeeva za ideály Islamského štátu. Študentka MSU Varvara Karaulova bola naverbovaná a poslaná do Sýrie. V Turecku dievča zastavila pohraničná stráž a rodičia mohli svoje dieťa vrátiť. Ale herec Vadim Dorofeev sa stále dokázal dostať k ISIS a pripojiť sa k teroristickej organizácii. V januári tohto roku sa dozvedeli o smrti Dorofeeva v Sýrii

Lídri ISIS oficiálne obnovili otroctvo pre nemoslimské ženy na územiach pod ich kontrolou, ako aj rozšírený obchod s nimi. Militanti ISIS vyvíjajú ideologický a psychologický nátlak na deti a mladistvých, čím ich nútia zúčastňovať sa na popravách a popravách väzňov a rukojemníkov. ISIS vo veľkej miere praktizuje verejné popravy najbarbarskejšími metódami: upálenie zaživa, sťatie hlavy, kameňovanie atď. ISIS v Sýrii popravili tisíce šiitských moslimov, kresťanov a Jezídov. Desaťtisíce neveriacich museli opustiť svoje domovy. Na území ovládanom teroristami sa nemilosrdne ničia a drancujú historické a kultúrne pamiatky svetového významu, príkladom je ničenie kultúrneho dedičstva UNESCO Palmýra.