Vladimir Voropajev - Čemu se Gogolj smijao. O duhovnom značenju komedije "Vladin inspektor"

Budite vršitelji riječi, a ne samo slušatelji, varajući sami sebe. Jer tko čuje riječ, a ne ispuni je, sličan je čovjeku koji u zrcalu promatra prirodne crte svoga lica: pogledao se, otišao i odmah zaboravio kakav je.

Jakovu. 1.22-24

Srce me boli kad vidim koliko su ljudi u krivu. Govore o kreposti, o Bogu, ali u međuvremenu ne čine ništa.

Iz pisma N.V. Gogolja majci. 1833

Državni inspektor je najbolja ruska komedija. I u čitanju i u postavljanju na pozornicu uvijek je zanimljiva. Stoga je generalno teško govoriti o bilo kakvom propustu “glavnog inspektora”. Ali, s druge strane, teško je i napraviti pravu gogoljevsku predstavu, nasmijati one koji sjede u dvorani gorkim gogoljevskim smijehom. Glumcu ili gledatelju u pravilu izmiče nešto temeljno, duboko, na čemu se temelji sav smisao predstave.

Premijera komedije, koja je održana 19. travnja 1836. na pozornici Aleksandrinskog kazališta u Sankt Peterburgu, prema suvremenicima, imala je kolosalan uspjeh. Gradonačelnika je igrao Ivan Sosnitski, Hlestakov - Nikolaj Dur, najbolji glumci tog vremena. "... Opća pozornost publike, pljesak, iskren i jednoglasan smijeh, autorov izazov ... - prisjetio se knez Pjotr ​​Andrejevič Vjazemski, - ničega nije nedostajalo."

Pritom ni najgorljiviji štovatelji Gogolja nisu do kraja razumjeli smisao i smisao komedije; većina javnosti to je shvatila kao farsu. Mnogi su predstavu doživjeli kao karikaturu ruske birokracije, a njenog autora kao buntovnika. Prema Sergeju Timofejeviču Aksakovu, bilo je ljudi koji su mrzili Gogolja od samog pojavljivanja Vladinog inspektora. Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (nadimak Amerikanac) na prepunom skupu rekao da je Gogolj “neprijatelj Rusije i da ga treba poslati u okovima u Sibir”. Cenzor Aleksandar Vasiljevič Nikitenko zapisao je u svom dnevniku 28. travnja 1836.: "Gogoljeva komedija" Glavni inspektor "napravila je mnogo buke.<...>Mnogi smatraju da vlada nije u pravu što je odobrila ovu predstavu u kojoj je tako okrutno osuđena.

U međuvremenu, pouzdano se zna da je komedija dopuštena za postavljanje (a time i za tisak) zbog najveće rezolucije. Car Nikolaj Pavlovič pročita komediju u rukopisu i odobri je; prema drugoj verziji, generalni inspektor je pročitan kralju u palači. Dana 29. travnja 1836. Gogolj je pisao slavnom glumcu Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Da nije bilo visokog zagovora Vladara, moj komad ne bi bio na pozornici ni za što, a već je bilo ljudi koji su se bunili oko toga. zabranjujući to." Suvereni car ne samo da je osobno bio na premijeri, već je naredio i ministrima da gledaju Glavnog inspektora. Tijekom nastupa puno je pljeskao i smijao se, a izlazeći iz kutije rekao je: "Pa komadić! Svi su ga dobili, ali ja više nego itko!"

Gogol se nadao da će naići na potporu kralja i nije pogriješio. Ubrzo nakon što je komedija postavljena, odgovorio je svojim zlonamjernicima u Kazališnom putovanju: "Velikodušna vlada, dublja od vas, visokoumno je vidjela cilj pisca."

U izrazitom kontrastu s naizgled nedvojbenim uspjehom predstave zvuči gorka Gogoljeva ispovijest: igra se "... Glavni inspektor" - a srce mi je tako nejasno, tako čudno ... Očekivao sam, znao sam unaprijed kako će stvari ići, i usprkos svemu tome obuzeo me tužan i mučan osjećaj. Ali moja mi se kreacija činila odvratnom, divljom i kao da uopće nije moja" ("Odlomak iz pisma koje je autor napisao nedugo nakon prvog predstavljanja "Vladinog inspektora" određenom piscu ").

Gogolj je, čini se, jedini koji je prvu produkciju Glavnog inspektora shvatio kao neuspjeh. Što je ovdje što ga nije zadovoljilo? Dijelom i nesklad između starih vodviljskih tehnika u oblikovanju izvedbe i posve novoga duha predstave koji se nije uklapao u okvire obične komedije. Gogolj uporno upozorava: "Nadasve treba paziti da ne upadnete u karikaturu. Ni u posljednjim ulogama ne smije biti ništa pretjerano ni trivijalno" ("Upozorenje za one koji bi htjeli kako treba odigrati Glavnog inspektora").

Zašto je, pitajmo se opet, Gogolj bio nezadovoljan premijerom? Glavni razlog čak nije bila farsičnost izvedbe – želja da se publika nasmije – već činjenica da su, uz karikaturalni stil igre, oni koji su sjedili u dvorani percipirali ono što se događa na pozornici ne odnoseći se na sebe, budući da su likovi bili pretjerano smiješni. U međuvremenu, Gogoljev je plan osmišljen upravo za suprotnu percepciju: uključiti gledatelja u izvedbu, stvoriti osjećaj da grad prikazan u komediji ne postoji negdje, nego donekle u bilo kojem mjestu u Rusiji, a strasti i poroci dužnosnika su u srcu svakog od nas. Gogolj se obraća svima i svakome. U tome leži ogroman društveni značaj Glavnog inspektora. Ovo je značenje poznate Gorodničijeve opaske: "Čemu se smiješ? Smiješ se sam sebi!" - okrenuti prema publici (naime, prema publici, budući da se u ovom trenutku na pozornici nitko ne smije). Na to ukazuje i epigraf: "Nema ništa zamjeriti ogledalu, ako je lice krivo." U originalnom kazališnom komentaru na predstavu - "Kazališno putovanje" i "Denominacija glavnog inspektora" - gdje publika i glumci raspravljaju o komediji, Gogolj, takoreći, nastoji srušiti zid koji dijeli pozornicu od gledališta.

Što se tiče epigrafa koji se pojavio kasnije, u izdanju iz 1842. godine, recimo da ova narodna poslovica označava Evanđelje pod zrcalom, što su Gogoljevi suvremenici, koji su duhovno pripadali Pravoslavnoj Crkvi, vrlo dobro znali i mogli čak pojačati razumijevanje ove poslovice, na primjer, s Krylovljevom poznatom basnom "Ogledalo i majmun".

Episkop Varnava (Beljajev) u svom temeljnom djelu "Osnove umjetnosti svetosti" (1920-ih) povezuje značenje ove bajke s napadima na Evanđelje, a to je (između ostalog) bilo i Krilovljevo značenje. Duhovna ideja Jevanđelja kao ogledala dugo je i čvrsto postojala u pravoslavnom umu. Tako, na primjer, sveti Tihon Zadonski, jedan od omiljenih Gogoljevih pisaca, čije je spise više puta čitao, kaže: "Kršćani! Kakvo je ogledalo sinovima ovoga vijeka, neka Evanđelje i neporočni život Krista nam budi.Gledaju se u ogledala i ispravljaju tijelo čiste svoje i poroke lica.<...>Stavimo, dakle, pred svoje duhovne oči ovo čisto ogledalo i pogledajmo u ono: je li naš život u skladu sa životom Kristovim?

Sveti pravedni Jovan Kronštatski u svojim dnevnicima objavljenim pod naslovom „Moj život u Hristu“ primjećuje „onima koji ne čitaju Evanđelje“: „Jesi li čist, svet i savršen bez čitanja Evanđelja, a ne trebaš pogledati u ovo ogledalo? Ili si iskreno jako ružan i bojiš se svoje ružnoće? .. "

U Gogoljevim odlomcima iz Svetih Otaca i Učitelja Crkve nalazimo zapis: "Oni koji žele očistiti i izbijeliti svoje lice obično gledaju u ogledalo. Kršćanine! Tvoje ogledalo su Gospodnje zapovijedi; ako ih staviš pred sebe i pogledaš u njima pozorno, tada će ti otkriti sve mrlje, svu crninu, svu ružnoću tvoje duše." Važno je napomenuti da se Gogol u svojim pismima okrenuo ovoj slici. Tako je 20. prosinca (n.st.) 1844. pisao Mihailu Petroviču Pogodinu iz Frankfurta: "... uvijek na svom stolu držite knjigu koja bi vam služila kao duhovno ogledalo"; a tjedan dana kasnije - Aleksandri Osipovnoj Smirnovoj: "Pogledaj i sebe. Za to imaj na stolu duhovno ogledalo, to jest neku knjigu u koju se tvoja duša može zagledati..."

Kao što znate, kršćaninu će se suditi prema evanđeoskom zakonu. U „Raspletu generalnog inspektora“ Gogolj stavlja u usta Prvom komičaru misao da ćemo se na dan Posljednjeg suda svi naći „nakrivljena lica“: „...pogledajmo barem malo na sebe kroz oči Onoga Koji će sve nazvati ljudima pred kojima će i najbolji među nama, ne zaboravite ovo, oboriti oči od stida do zemlje, a da vidimo hoće li itko od nas tada imati hrabrosti pitajte: "Imam li ja krivo lice?"

Poznato je da se Gogolj nikada nije odvajao od Evanđelja. „Nemoguće je izmisliti više od onoga što je već u Evanđelju", rekao je. „Koliko je puta čovječanstvo već ustuknulo od toga i koliko se puta obratilo."

Nemoguće je, naravno, stvoriti neko drugo "ogledalo" poput Evanđelja. No kao što je svaki kršćanin dužan živjeti po evanđeoskim zapovijedima, nasljedujući Krista (sve svoje ljudske snage), tako Gogolj dramatičar postavlja svoje zrcalo na pozornici prema svom talentu. Krylovskaya Monkey mogao bi biti bilo koji od gledatelja. No, pokazalo se da je ovaj gledatelj vidio "tračeva... pet-šest", ali ne i sebe. Gogolj je kasnije govorio o istoj stvari u obraćanju čitateljima u Mrtvim dušama: “Čak ćete se od srca nasmijati Čičikovu, možda čak i pohvaliti autora.<...>I dodajete: "Ali morate se složiti, u nekim pokrajinama ima čudnih i smiješnih ljudi, a nitkova, štoviše, nemalih!" A tko od vas, pun kršćanske poniznosti,<...>produbit će ovo teško ispitivanje vlastite duše: "Nema li u meni nešto od Čičikova?" Da, kako god!"

Guvernerova primjedba koja se, kao i epigraf, pojavila 1842. godine, također ima svoju paralelu u Mrtvim dušama. U desetom poglavlju, razmišljajući o pogreškama i zabludama čitavog čovječanstva, autor primjećuje: "Sadašnji naraštaj sve jasno vidi, čudi se zabludama, smije se ludostima svojih predaka, nije uzalud<...>odasvud je uperen prodoran prst u njega, u sadašnji naraštaj; ali sadašnja generacija se smije i bahato, ponosno započinje niz novih zabluda, kojima će se kasnije smijati i potomci.

U Glavnom inspektoru Gogolj je nasmijao svoje suvremenike onome na što su navikli i što su prestali primjećivati. Ali što je najvažnije, navikli su na nemarnost u duhovnom životu. Publika se smije herojima koji duhovno umiru. Osvrnimo se na primjere iz predstave koji pokazuju takvu smrt.

Gradonačelnik iskreno vjeruje da "ne postoji osoba koja iza sebe nema neke grijehe. Tako je već sam Bog posložio, a Voltairi uzalud govore protiv toga". Na što Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin prigovara: "Što mislite, Antone Antonoviču, jesu li grijesi? Grijesi su različiti. Svima otvoreno kažem da primam mito, ali zašto mito?"

Sudac je siguran da se podmićivanje štenaca hrtova ne može smatrati podmićivanjem, "ali, na primjer, ako netko ima bundu od pet stotina rubalja, a njegova žena ima šal ..." Ovdje guverner, shvativši nagovještaj, uzvraća: "Ali ti nisi u Boga vjeruješ; nikad ne ideš u crkvu; ali ja sam barem čvrst u vjeri i idem u crkvu svake nedjelje. A ti ... Oh, znam te: ako počneš govoriti o stvaranje svijeta, samo ti se diže kosa na glavi" . Na što Ammos Fedorovich odgovara: "Da, došao je sam, svojim umom."

Gogolj je najbolji komentator svojih djela. U “Upozorenju...” on za Sudca primjećuje: “On nije ni lovac da laže, ali je strast za lovom na pse velika.<...>Bavi se samim sobom i svojom pameću, a ateist je samo zato što na tom polju ima prostora da se pokaže.

Gradonačelnik vjeruje da je čvrst u vjeri; što iskrenije kaže, to je smješnije. Odlazeći Khlestakovu, izdaje naredbe svojim podređenima: "Da, ako pitaju zašto crkva nije izgrađena u dobrotvornoj ustanovi, za koju je prije pet godina izdvojen iznos, onda ne zaboravite reći da se počela graditi , ali je izgorio.O tome sam iznio izvješće A onda će možda netko, zaboravivši, glupo reći da nije ni počelo.

Objašnjavajući sliku namjesnika, Gogolj kaže: “On osjeća da je grešnik; ide u crkvu, čak misli da je čvrst u vjeri, čak misli da se kasnije pokaje. , i grabi sve, a da ništa ne propusti. već kod njega postati kao puka navika.

I tako, odlazeći k zamišljenom revizoru, guverner jadikuje: “Grešan, grešan po mnogo čemu... Daj Bože samo da se što prije izvučem, i tamo ću staviti svijeću kakvu nitko nije stavio. : na svaku ću zvijer poslati trgovca da dostavi tri puda voska." Vidimo da je namjesnik takoreći upao u začarani krug svoje grešnosti: u njegovim se pokajničkim mislima neprimjetno za njega pojavljuju klice novih grijeha (svijeću će platiti trgovci, a ne on).

Kao što Gradonačelnik ne osjeća grešnost svojih postupaka, jer sve radi po staroj navici, tako to ne osjećaju ni ostali junaci "Inspektora". Na primjer, upravnik pošte Ivan Kuzmich Shpekin otvara tuđa pisma isključivo iz znatiželje: "Smrt voli znati što ima novo u svijetu. Reći ću vam da je ovo najzanimljivije štivo... bolje nego u Moskovskie Vedomosti!"

Nevinost, radoznalost, uobičajeno laganje bilo kakve laži, slobodoumnost dužnosnika pri pojavi Hlestakova, odnosno, prema njihovim konceptima, revizora, iznenada se na trenutak zamjenjuje napadajem straha svojstvenom kriminalcima koji čekaju teške odmazda. Isti okorjeli slobodoumnik Ammos Fedorovič, ispred Hljestakova, govori sebi: "Gospode Bože, ne znam gdje sjedim. Pod tobom je kao užaren ugljen." A guverner u istoj poziciji traži pomilovanje: "Nemojte upropastiti! Žena, mala djeca... ne čine čovjeka nesretnim." I dalje: "Iz neiskustva, bogami, iz neiskustva. Nedovoljnost države ... Ako hoćete, prosudite sami: državna plaća ne dostaje ni za čaj i šećer."

Gogolj je bio posebno nezadovoljan načinom na koji je Khlestakov odigran. "Glavna uloga je nestala", piše on, "to sam i mislio. Dyur nije ni razumio što je Khlestakov." Khlestakov nije samo sanjar. Ni sam ne zna što govori i što će reći u sljedećem trenutku. Kao da umjesto njega govori netko tko sjedi u njemu i kroz njega iskušava sve junake predstave. Nije li ovo sam otac laži, to jest đavao? Čini se da je Gogolj to imao na umu. Junaci drame, kao odgovor na ova iskušenja, a da to sami nisu primijetili, otkrivaju se u svoj svojoj grešnosti.

Iskušavan od strane lukavog Khlestakova, sam je, takoreći, stekao crte demona. Dana 16. svibnja (n.st.) 1844. Gogol je napisao Aksakovu: "Sva ova tvoja uzbuđenja i mentalna borba nisu ništa drugo nego djelo našeg zajedničkog prijatelja, svima poznatog, naime, đavla. Ali nemoj izgubiti pogled na to da je on kliker i da se sve sastoji od inflacije.<...>Udari ovu zvijer po licu i nemoj se ničega osramotiti. On je poput sitnog službenika koji se popeo u grad kao na istragu. Prašina će svakog lansirati, peći, vrištati. Čovjek se samo treba malo uplašiti i zavaliti - onda će biti hrabar. A čim ga zgazite, stisnut će rep. Mi sami od njega pravimo diva.<...>Nije uzalud poslovica, ali poslovica kaže: Đavao se hvalio da je zaposjeo cijeli svijet, ali Bog mu nije dao vlast nad svinjom. U ovom opisu Ivan Aleksandrovič Hlestakov se vidi kao takav.

Junaci drame sve više osjećaju strah, o čemu svjedoče opaske i autorove opaske ("ispruženi i drhteći cijelim tijelom"). Čini se da se taj strah širi i na publiku. Uostalom, u dvorani su sjedili oni koji su se bojali revizora, ali samo oni pravi – suvereni. U međuvremenu, Gogol, znajući to, pozvao ih je, općenito, kršćane, na strah Božji, na očišćenje savjesti, koje se ne bi bojao nijedan revizor, čak ni posljednji sud. Službenici, kao da su zaslijepljeni strahom, ne mogu vidjeti pravo lice Hlestakova. Uvijek gledaju u noge, a ne u nebo. U Pravilu življenja u svijetu Gogolj je objasnio razlog takvog straha na sljedeći način: "Sve je u našim očima pretjerano i plaši nas. Jer mi oči spuštamo i ne želimo ih podići. iznad svega, samo Boga i svjetlost koja izvire iz Njega, osvjetljava sve u sadašnjem obliku, a onda bi se i sami smijali svojoj sljepoći.

Glavna ideja "Vladinog inspektora" je ideja o neizbježnoj duhovnoj odmazdi koju bi svaki čovjek trebao očekivati. Gogolj, nezadovoljan načinom na koji je Glavni inspektor prikazan na pozornici i kako ga publika doživljava, pokušao je tu ideju razotkriti u Ispitivačevom raspletu.

„Pogledajte dobro ovaj grad, koji je prikazan u drami!“, govori Gogolj ustima komičnog glumca Prvog. „Svi se slažu da takvog grada nema u čitavoj Rusiji.<...>Pa, što ako je ovo naš duhovni grad, i sjedi sa svakim od nas?<...>Recite što hoćete, ali revizor koji nas čeka na vratima lijesa je užasan. Kao da ne znate tko je taj revizor? Što glumiti? Taj auditor je naša probuđena savjest, koja će nas natjerati da iznenada i odjednom svim očima pogledamo sami sebe. Ništa se neće sakriti pred ovim auditorom, jer je od Nominalne Vrhovne komande on poslan i o njemu će se objaviti kada se više ne može vratiti ni korak. Odjednom će se otvoriti pred tobom, u tebi, takvo čudovište da će se dlaka dići od užasa. Bolje je revidirati sve što je u nama na početku života, a ne na kraju.

Ovdje se radi o posljednjem sudu. I sada postaje jasna posljednja scena Glavnog inspektora. To je simbolična slika Posljednjeg suda. Pojava žandara koji najavljuje dolazak iz Sankt Peterburga "po nominalnoj naredbi" već prisutnog revizora, proizvodi zapanjujući učinak. Gogoljeva primjedba: "Izgovorene riječi pogađaju sve poput groma. Zvuk čuđenja jednoglasno izlazi iz usana dama; cijela grupa, iznenada mijenjajući položaj, ostaje skamenjena."

Gogolj je tom "nijemom prizoru" pridavao izniman značaj. Njegovo trajanje definira kao minutu i pol, au "Ulomku iz pisma..." govori čak o dvije-tri minute "okamenjenosti" likova. Svaki od likova cijelom figurom, takoreći, pokazuje da više ne može ništa promijeniti u svojoj sudbini, mrdnuti makar prstom – on je pred Sudcem. Prema Gogoljevom planu, u ovom trenutku u dvorani bi trebala nastupiti tišina za opće razmišljanje.

Ideja Posljednjeg suda trebala se razviti u "Mrtvim dušama", jer ona doista proizlazi iz sadržaja pjesme. Jedna od grubih skica (očito za treći svezak) izravno oslikava sliku posljednjeg suda: ""Zašto me se nisi sjetio, da te gledam, da sam tvoj? Zašto si očekivao nagrade od ljudi, a ne od Mene, i pažnja, i ohrabrenje? Što bi ti onda bilo da paziš kako će Zemaljski zemljoposjednik trošiti tvoj novac kad imaš Nebeskog Zemljoposjednika? Tko zna što bi završilo da si došao do kraja bez Iznenadio bi veličinom karaktera, konačno bi prevladao i natjerao da se zapitaš, ostavio bi ime kao vječni spomenik hrabrosti, a potoci suza padali bi, potoci suza oko tebe, i kao vihor ti bi zamahnuo plamenom dobrote u srcima. nije znao kamo bi. A za njim mnogi službenici i plemeniti, lijepi ljudi, koji su počeli služiti, a zatim napustili polje, tužno su pognuli glave."

Zaključno, recimo da tema Posljednjeg suda prožima cijelo Gogoljevo djelo, što je odgovaralo njegovom duhovnom životu, njegovoj želji za monaštvom. A monah je osoba koja je napustila svijet, pripremajući se za odgovor na Kristovom sudu. Gogolj je ostao pisac i, takoreći, monah u svijetu. U svojim spisima pokazuje da nije čovjek loš, nego grijeh koji u njemu djeluje. Pravoslavno monaštvo uvijek je afirmiralo isto. Gogolj je vjerovao u snagu umjetničke riječi koja može pokazati put moralnog preporoda. S tom vjerom stvorio je "Inspektora".

BILJEŠKA

Ovdje Gogolj, naime, odgovara piscu Mihailu Nikolajeviču Zagoskinu, koji je bio posebno ogorčen na epigraf, rekavši: "Ali gdje je moje lice krivo?"

Ova se poslovica odnosi na evanđeosku epizodu kada je Gospodin dopustio demonima koji su napustili opsjednuti Gadarin da uđu u krdo svinja (vidi: Mk. 5, 1-13).

U svetootačkoj tradiciji utemeljenoj na Svetom pismu grad je slika duše.

Čemu se Gogolj nasmijao? O duhovnom značenju komedije "Vladin inspektor"

Voropajev V. A.

Budite vršitelji riječi, a ne samo slušatelji, varajući sami sebe. Jer tko god sluša riječ, a ne vrši je, sličan je čovjeku koji u zrcalu promatra prirodne crte svoga lica. Pogledao se, otišao i odmah zaboravio kakav je.

Jakovu. 1, 22 - 24 (prikaz, stručni).

Srce me boli kad vidim koliko su ljudi u krivu. Govore o kreposti, o Bogu, ali u međuvremenu ne čine ništa.

Iz Gogoljevog pisma majci. 1833

Državni inspektor je najbolja ruska komedija. I u čitanju i u postavljanju na pozornicu uvijek je zanimljiva. Stoga je generalno teško govoriti o bilo kakvom propustu “glavnog inspektora”. Ali, s druge strane, teško je i napraviti pravu gogoljevsku predstavu, nasmijati one koji sjede u dvorani gorkim gogoljevskim smijehom. Glumcu ili gledatelju u pravilu izmiče nešto temeljno, duboko, na čemu se temelji sav smisao predstave.

Premijera komedije, koja je održana 19. travnja 1836. na pozornici Aleksandrinskog kazališta u Sankt Peterburgu, prema suvremenicima, doživjela je golem uspjeh. Gradonačelnika je igrao Ivan Sosnitski, Khlestakov Nikolaj Dur - najbolji glumci tog vremena. "Opća pozornost publike, pljesak, iskren i jednoglasan smijeh, izazov autora ... - prisjetio se knez Pjotr ​​Andrejevič Vjazemski, - ničega nije nedostajalo."

Pritom ni najvatreniji štovatelji Gogolja nisu do kraja shvatili smisao i značenje komedije; većina javnosti to je shvatila kao farsu. Mnogi su predstavu doživjeli kao karikaturu ruske birokracije, a njenog autora kao buntovnika. Prema Sergeju Timofejeviču Aksakovu, bilo je ljudi koji su mrzili Gogolja od trenutka kada se pojavio glavni inspektor. Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (nadimak Amerikanac) na prepunom skupu rekao da je Gogolj “neprijatelj Rusije i da ga treba poslati u okovima u Sibir”. Cenzor Aleksandar Vasiljevič Nikitenko zapisao je u svoj dnevnik 28. travnja 1836.: "Gogoljeva komedija Glavni inspektor podigla je veliku buku ... Mnogi smatraju da vlada ne bi trebala odobriti ovu dramu, u kojoj je tako okrutno osuđena."

U međuvremenu se pouzdano zna da je komedija smjela biti postavljena (i, posljedično, tiskana) u najvećoj rezoluciji. Car Nikolaj Pavlovič pročitao je komediju u rukopisu i odobrio je. Dana 29. travnja 1836. Gogolj je pisao Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Da nije bilo visokog zagovora Vladara, moja drama ne bi bila na pozornici ni za što, a već je bilo ljudi koji su se bunili oko njezine zabrane. " Suvereni car ne samo da je sam prisustvovao premijeri, već je naredio i ministrima da pogledaju Glavnog inspektora. Tijekom nastupa puno je pljeskao i smijao se, a izlazeći iz kutije rekao je: "Pa komadić! Svi su ga dobili, ali ja više nego itko!"

Gogol se nadao da će naići na potporu kralja i nije pogriješio. Ubrzo nakon što je komedija postavljena, odgovorio je svojim zlonamjernicima u Kazališnom putovanju: "Velikodušna vlada, dublja od vas, visokoumno je vidjela cilj pisca."

U izrazitom kontrastu s naizgled nedvojbenim uspjehom predstave zvuči gorka Gogoljeva ispovijest: “Inspektor” je odigran – a meni je tako nejasno, tako čudno u duši... Očekivao sam, znao sam unaprijed kako će stvari ići, i za sve to, osjećam se tužno i Dosadno me breme obuklo. Ali moja mi se tvorevina učinila odvratnom, divljom i kao da uopće nije moja" (Izvadak iz pisma koje je autor napisao nedugo nakon prvog predstavljanja "Inspektora" jednom piscu).

Gogolj je, čini se, jedini koji je prvu produkciju Glavnog inspektora shvatio kao neuspjeh. Što je ovdje što ga nije zadovoljilo? Tome je djelomično pridonio i nesklad između starih vodviljskih tehnika u oblikovanju izvedbe i potpuno novoga duha predstave koji se nije uklapao u okvire obične komedije. Gogolj je uporno upozoravao: "Najviše se treba bojati da ne upadnete u karikaturu. Ni u posljednjim ulogama ne smije biti ništa pretjerano ili trivijalno" (Upozorenje za one koji bi "glavnog inspektora" htjeli odigrati kako treba).

Stvarajući slike Bobčinskog i Dobčinskog, Gogol ih je zamislio "u koži" (po njegovim riječima) Ščepkina i Vasilija Rjazanceva - poznatih komičnih glumaca tog doba. U izvedbi je, prema njegovim riječima, "ispala karikatura". „Već prije početka predstave“, prenosi svoje dojmove, „vidjevši ih dotjerane, ostao sam bez daha. Ova dva čovječuljka, u biti sasvim uredna, punašna, pristojno zaglađene kose, našla su se u nekoj nezgrapnoj, visokoj sijedi perike, raščupane, neuredne, razbarušene, ogromnih prednjica na košuljama, a na pozornici su ispale tako namrgođene da je to jednostavno nepodnošljivo.

U međuvremenu, glavni cilj Gogolja je potpuna prirodnost likova i uvjerljivost onoga što se događa na pozornici. “Što manje glumac razmišlja o tome kako se smijati i biti duhovit, to će se više otkrivati ​​smiješnost uloge koju je preuzeo.

Primjer takvog "prirodnog" načina izvedbe je čitanje "Vladinog inspektora" samog Gogolja. Ivan Sergejevič Turgenjev, koji je jednom prilikom bio nazočan takvom čitanju, kaže: “Gogol ... me se dojmio krajnje jednostavnosti i suzdržanosti svog ponašanja, neke važne i ujedno naivne iskrenosti, koja, kao da nije nije važno ima li ovdje slušatelja i što oni misle Činilo se da je Gogolju samo stalo do toga kako se udubiti u temu koja mu je nova i kako točnije prenijeti vlastiti dojam.Efekt je bio izvanredan - osobito u komičnom, duhovita mjesta; nemoguće je bilo ne nasmijati se - dobar, zdrav smijeh i krivac sve ove zabave nastavio je, ne stideći se općeg veselja i kao da mu se u sebi čudi, sve više udubljen u samu stvar - i tek povremeno, na usnama i blizu očiju skoro primjetno titra obrtnikov lukavi smiješak, s kakvim je čuđenjem Gogolj izgovorio poznatu rečenicu Gorodničija o dva štakora (na samom početku drame): "Došli su, ponjušili i otišli!" - Čak nas je polako pogledao, kao da traži objašnjenje za to kome nevjerojatan incident. Tek tada sam shvatio kako se potpuno krivo, površno, s kojom željom da vas što prije nasmije – “Glavni inspektor” inače igra na kazališnim daskama.

Tijekom cijelog rada na predstavi Gogolj je iz nje nemilosrdno izbacivao sve elemente vanjske komike. Gogoljev smijeh je kontrast između onoga što junak govori i onoga kako to govori. U prvom činu Bobchinsky i Dobchinsky se svađaju tko od njih dvojice treba početi pričati vijest. Ova komična scena ne bi trebala samo vas nasmijati. Za heroje je vrlo važno tko će točno reći. Cijeli njihov život sastoji se od širenja svih vrsta tračeva i glasina. I odjednom su njih dvoje saznali istu vijest. Ovo je tragedija. Posvađaju se oko posla. Bobčinskom treba sve reći, da ništa ne propusti. Inače, Dobchinsky će nadopuniti.

Zašto je, pitajmo se opet, Gogolj bio nezadovoljan premijerom? Glavni razlog čak nije bila ni farsičnost predstave – želja da se publika nasmije, već činjenica da su glumci koji su sjedili u dvorani karikaturalnim načinom glume percipirali ono što se događa na pozornici bez primjenjivanja na sebe, budući da su likovi bili pretjerano smiješni. U međuvremenu, Gogoljev je plan osmišljen upravo za suprotnu percepciju: uključiti gledatelja u izvedbu, stvoriti osjećaj da grad prikazan u komediji ne postoji negdje, nego donekle u bilo kojem mjestu u Rusiji, a strasti i poroci dužnosnika su u srcu svakog od nas. Gogolj se obraća svima i svakome. U tome leži ogroman društveni značaj Glavnog inspektora. Ovo je značenje poznate Gorodničijeve opaske: "Čemu se smiješ? Smiješ se sam sebi!" - okrenuti prema publici (naime, prema publici, budući da se u ovom trenutku na pozornici nitko ne smije). Na to ukazuje i epigraf: "Nema ništa zamjeriti ogledalu, ako je lice krivo." U originalnom kazališnom komentaru na predstavu - "Kazališno putovanje" i "Denominacija inspektora", gdje publika i glumci raspravljaju o komediji, Gogolj, takoreći, nastoji srušiti nevidljivi zid koji dijeli pozornicu od gledališta.

Što se tiče epigrafa koji se pojavio kasnije, u izdanju iz 1842. godine, recimo da ova narodna poslovica označava Evanđelje pod zrcalom, što su Gogoljevi suvremenici, koji su duhovno pripadali Pravoslavnoj Crkvi, vrlo dobro znali i mogli čak pojačati razumijevanje ove poslovice, na primjer, s Krylovljevom poznatom basnom "Ogledalo i majmun". Ovdje se Majmun, gledajući u ogledalo, obraća medvjedu:

“Vidi”, kaže, “mili moj kume!

Kakvo je to lice?

Kakve vragolije i skokove ima!

Ugušila bih se od čežnje,

Kad bi barem malo sličila na nju.

Ali, priznajte, postoji

Od mojih tračeva pet-šest je takvih slabića;

Čak ih mogu nabrojati na prste."

Zar nije bolje da se okomiš na sebe, kume?" -

Miška joj je odgovorila.

Ali Mishen'kinov savjet samo je nestao uzalud.

Episkop Varnava (Beljajev) u svom temeljnom djelu "Osnove umjetnosti svetosti" (1920-ih) povezuje značenje ove bajke s napadima na Evanđelje, a to je (između ostalog) bilo i Krilovljevo značenje. Duhovna ideja Jevanđelja kao ogledala dugo je i čvrsto postojala u pravoslavnom umu. Tako, na primjer, sveti Tihon Zadonski, jedan od Gogoljevih omiljenih pisaca, čije je spise više puta čitao, kaže: "Kršćani! kakvo je ogledalo sinovima ovoga svijeta, neka evanđelje i besprijekorni život Krist nam budi.Oni se gledaju u ogledala i ispravljaju svoje tijelo i čiste poroke na licu... Prinesimo, dakle, ovo ogledalo pred naše duhovne oči i pogledajmo ono: je li naš život u skladu sa životom Krista?

Sveti pravedni Jovan Kronštatski u svojim dnevnicima objavljenim pod naslovom „Moj život u Hristu“ primjećuje „onima koji ne čitaju Evanđelje“: „Jesi li čist, svet i savršen bez čitanja Evanđelja, a ne trebaš pogledati u ovo ogledalo? Ili si iskreno jako ružan i bojiš se svoje ružnoće? .. "

U Gogoljevim odlomcima iz svetih otaca i naučitelja Crkve nalazimo zapis: "Oni koji žele očistiti i izbijeliti svoje lice obično gledaju u ogledalo. Kršćanine! Tvoje ogledalo su zapovijedi Gospodnje; ako ih staviš pred sebe i pogledaš pozorno u njih, onda će ti otkriti sve mrlje, svu crninu, svu ružnoću tvoje duše."

Važno je napomenuti da se Gogol u svojim pismima okrenuo ovoj slici. Tako je 20. prosinca (N.S.) 1844. pisao Mihailu Petroviču Pogodinu iz Frankfurta: "... uvijek na stolu držite knjigu koja će vam služiti kao duhovno ogledalo"; a tjedan dana kasnije - Aleksandri Osipovnoj Smirnovoj: "Pogledaj i sebe. Za to imaj na stolu duhovno ogledalo, to jest neku knjigu u koju se tvoja duša može zagledati..."

Kao što znate, kršćaninu će se suditi prema evanđeoskom zakonu. U Ispitivačevom raspletu Gogolj stavlja u usta Prvom komičnom glumcu misao da ćemo se na dan Posljednjeg suda svi naći „nakrivljena lica“: pred kojim i najbolji među nama, ne zaboravite ovo, će od stida oboriti oči do zemlje, pa da vidimo hoće li itko od nas tada imati hrabrosti upitati: "Imam li ja krivo lice?"

Poznato je da se Gogolj nikada nije odvajao od Evanđelja. „Nemoguće je izmisliti iznad toga ono što je već u Evanđelju", rekao je. „Koliko je puta čovječanstvo već ustuknulo od toga i koliko se puta obratilo."

Nemoguće je, naravno, stvoriti neko drugo "ogledalo" poput Evanđelja. No kao što je svaki kršćanin dužan živjeti po evanđeoskim zapovijedima, nasljedujući Krista (sve svoje ljudske snage), tako Gogolj dramatičar postavlja svoje zrcalo na pozornici prema svom talentu. Krylovskaya Monkey mogao bi biti bilo koji od gledatelja. No, pokazalo se da je ovaj gledatelj vidio "tračeva... pet-šest", ali ne i sebe. Gogolj je kasnije govorio o istoj stvari u obraćanju čitateljima u Mrtvim dušama: „Čak ćete se od srca nasmijati Čičikovu, možda čak i pohvaliti autora ... I dodati ćete: „Ali morate se složiti, ima čudnih i smiješnih ljudi u nekim pokrajinama, i to ne malo nitkova!" A tko će od vas, pun kršćanske poniznosti ... produbiti ovo teško ispitivanje vlastite duše: "Nema li i u meni nešto od Čičikova?" Da , bez obzira kako!"

Guvernerova primjedba koja se, kao i epigraf, pojavila 1842. godine, također ima svoju paralelu u Mrtvim dušama. U desetom poglavlju, razmišljajući o pogreškama i zabludama čitavog čovječanstva, autor primjećuje: „Sadašnja generacija sve jasno vidi, čudi se zabludama, smije se ludostima svojih predaka, nije uzalud ... prodoran Odasvud se upire prst u nju, u sadašnju generaciju, ali se sadašnja generacija smije i bahato, ponosno započinje niz novih zabluda, kojima će se kasnije smijati i potomci.

U Glavnom inspektoru Gogolj je nasmijao svoje suvremenike onome na što su navikli i što su prestali primjećivati. Ali što je najvažnije, navikli su na nemarnost u duhovnom životu. Publika se smije herojima koji duhovno umiru. Osvrnimo se na primjere iz predstave koji pokazuju takvu smrt.

Gradonačelnik iskreno vjeruje da "ne postoji osoba koja iza sebe nema neke grijehe. Tako je već sam Bog posložio, a Voltairi uzalud govore protiv toga". Na što sudac Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin prigovara: “Što mislite, Antone Antonoviču, što su grijesi?

Sudac je siguran da se podmićivanje štenaca hrtova ne može smatrati podmićivanjem, "ali, na primjer, ako netko ima bundu od pet stotina rubalja, a njegova žena ima šal ..." Ovdje guverner, shvativši nagovještaj, uzvraća: "Ali ti nisi u Bogu "Ti vjeruješ; nikad ne ideš u crkvu; ali barem sam čvrst u vjeri i idem u crkvu svake nedjelje. A ti... Oh, znam te: ako počneš pričati o stvaranju svijeta, diže ti se kosa na glavi." Na što Ammos Fedorovich odgovara: "Da, došao je sam, svojim umom."

Gogolj je najbolji komentator svojih djela. U "Predupozorenju ..." on primjećuje o Sudcu: "On nije čak ni lovac da bi lagao, nego velika strast za lovom na pse ... On je zauzet sobom i svojim umom, a ateist je samo zato što na ovom polju ima prostora da se pokaže“.

Gradonačelnik vjeruje da je čvrst u vjeri; što iskrenije kaže, to je smješnije. Odlazeći Khlestakovu, izdaje naredbe svojim podređenima: "Da, ako pitaju zašto crkva nije izgrađena u dobrotvornoj ustanovi, za koju je prije pet godina izdvojen iznos, onda ne zaboravite reći da se počela graditi , ali je izgorio.O tome sam iznio izvješće A onda će možda netko, zaboravivši, glupo reći da nije ni počelo.

Objašnjavajući sliku namjesnika, Gogolj kaže: “On osjeća da je grešnik; ide u crkvu, čak misli da je čvrst u vjeri, čak misli da se kasnije pokaje. , i grabi sve, a da ništa ne propusti. već kod njega postati kao puka navika.

I tako, odlazeći k zamišljenom revizoru, guverner jadikuje: “Grešan, grešan po mnogo čemu... Daj Bože samo da se što prije izvučem, i tamo ću staviti svijeću kakvu nitko nije stavio. : na svaku ću zvijer poslati trgovca da dostavi tri puda voska." Vidimo da je namjesnik takoreći upao u začarani krug svoje grešnosti: u njegovim se pokajničkim mislima neprimjetno za njega pojavljuju klice novih grijeha (svijeću će platiti trgovci, a ne on).

Kao što Gradonačelnik ne osjeća grešnost svojih postupaka, jer sve radi po staroj navici, tako je osjećaju i ostali heroji glavnog inspektora. Na primjer, upravnik pošte Ivan Kuzmich Shpekin otvara tuđa pisma isključivo iz znatiželje: "Smrt voli znati što ima novo u svijetu. Reći ću vam da je ovo najzanimljivije štivo... bolje nego u Moskovskie Vedomosti!"

Sudac mu primjećuje: "Vidi, za ovo ćeš kad-tad dobiti." Shpekin s djetinjom naivnošću uzvikuje: "Ah, očevi!" Ne pada mu na pamet da radi nešto protuzakonito. Gogolj objašnjava: "Poštar je prostodušan do naivnosti, gleda na život kao na zbirku zanimljivih priča za provod, koje čita tiskanim slovima. Glumcu ne preostaje ništa učiniti, kako biti što prostodušniji."

Nevinost, radoznalost, uobičajeno činjenje svakojakih laži, slobodoumnost službenika pri pojavi Hljestakova, odnosno, po njihovim pojmovima, revizora, odjednom se na trenutak zamjenjuje napadajem straha svojstvenog kriminalcima. čeka teška odmazda. Isti okorjeli slobodoumnik Ammos Fjodorovič Ljapkin-Tjapkin, ispred Hljestakova, govori sebi: "Gospode Bože, ne znam gdje sjedim. Pod tobom je kao užaren ugljen." I guverner, u istoj poziciji, traži pomilovanje: "Nemojte upropastiti! Žena, mala djeca... ne čine čovjeka nesretnim." I dalje: "Iz neiskustva, bogami, iz neiskustva. Nedovoljnost države ... Ako hoćete, prosudite sami: državna plaća ne dostaje ni za čaj i šećer."

Gogolj je bio posebno nezadovoljan načinom na koji je Khlestakov odigran. "Glavna uloga je nestala", piše on, "to sam i mislio. Dyur nije ni razumio što je Khlestakov." Khlestakov nije samo sanjar. Ni sam ne zna što govori i što će reći u sljedećem trenutku. Kao da umjesto njega govori netko tko sjedi u njemu i kroz njega iskušava sve junake predstave. Nije li ovo sam otac laži, to jest đavao? Čini se da je Gogolj to imao na umu. Junaci drame, kao odgovor na ova iskušenja, a da to sami nisu primijetili, otkrivaju se u svoj svojoj grešnosti.

Iskušavan od strane lukavog Khlestakova, on sam, takoreći, poprima crte demona. Dana 16. svibnja (N.S.) 1844. Gogol je napisao Aksakovu: "Sva ova tvoja uzbuđenja i mentalna borba nisu ništa drugo nego djelo našeg zajedničkog prijatelja, svima poznatog, naime, đavla. Ali ne gubi iz vida cinjenica da je on kliker i sve se svodi na napuhavanje...Tubi ovu zvijer po licu i nemoj se nista brukati.On je kao neki sitni sluzbenik koji se popeo u grad kao na istragu.Prasina sve će raspaliti, izgrditi, vikati. pa će se hrabriti. A čim ga zgaziš, podvrnut će i rep. Mi sami od njega pravimo diva ... Nije uzalud poslovica , ali poslovica kaže: Đavo se hvalio da je zaposjeo cijeli svijet, ali mu Bog ne dao ni svinjske moći“. U ovom opisu Ivan Aleksandrovič Hlestakov se vidi kao takav.

Junaci drame sve više osjećaju strah, o čemu svjedoče opaske i autorove opaske (ispruženi i drhteći cijelim tijelom). Čini se da se taj strah širi i na publiku. Uostalom, u dvorani su sjedili oni koji su se bojali revizora, ali samo oni pravi – suvereni. U međuvremenu, Gogol, znajući to, pozvao ih je, općenito, kršćane, na strah Božji, na očišćenje savjesti, koje se neće bojati nijednog revizora, ali čak ni posljednjeg suda. Službenici, kao da su zaslijepljeni strahom, ne mogu vidjeti pravo lice Hlestakova. Uvijek gledaju u noge, a ne u nebo. U Pravilu življenja u svijetu Gogolj je objasnio razlog takvog straha na sljedeći način: "... sve je pretjerano u našim očima i plaši nas. Jer mi spuštamo oči i ne želimo ih podići. Jer ako bismo ih podigli na nekoliko minuta, tada bi odozgo od svega vidjeli samo Boga i svjetlost koja izbija iz Njega, obasjavajući sve u sadašnjem obliku, a onda bi se smijali vlastitoj sljepoći.

Glavna ideja "Vladinog inspektora" je ideja o neizbježnoj duhovnoj odmazdi koju bi svaki čovjek trebao očekivati. Gogolj, nezadovoljan načinom na koji je Glavni inspektor prikazan na pozornici i kako ga publika doživljava, pokušao je tu ideju razotkriti u Ispitivačevom raspletu.

„Pogledajte dobro ovaj grad, koji je prikazan u drami!", govori Gogolj ustima komičnog glumca Prve. „Svi se slažu da takvog grada nema u cijeloj Rusiji... Pa što ako je ovo naš duševni grad i sjedi li sa svakim od nas?.. Kako god kažete, ali inspektor koji nas čeka na vratima lijesa je strašan. ​​Kao da ne znate tko je ovaj inspektor? Zašto se pretvarati? Ovaj inspektor je naša probuđena savjest, koja će nas iznenada i odjednom ništa neće sakriti pred ovim inspektorom, jer je po Nominalnoj Vrhovnoj komandi poslan i najavljen o njemu kada se neće moći ni korak odmaknuti.Odjednom, takvo čudovište otvorit će se pred tobom, u tebi, da će se dlaka dići od užasa. Bolje je napraviti reviziju svega što je u nama na početku života, a ne na kraju.

Ovdje se radi o posljednjem sudu. I sada postaje jasna posljednja scena Glavnog inspektora. To je simbolična slika Posljednjeg suda. Pojava žandara, koji najavljuje dolazak iz Sankt Peterburga "po osobnoj naredbi" već stvarnog revizora, proizvodi zapanjujući učinak na junake predstave. Gogoljeva primjedba: "Izgovorene riječi pogađaju sve poput groma. Zvuk čuđenja jednoglasno izlazi iz usana dama; cijela grupa, iznenada mijenjajući položaj, ostaje skamenjena."

Gogolj je tom "nijemom prizoru" pridavao izniman značaj. Njegovo trajanje definira kao minutu i pol, au "Ulomku iz pisma..." govori čak o dvije-tri minute "okamenjenosti" likova. Svaki od likova cijelom figurom, takoreći, pokazuje da više ne može ništa promijeniti u svojoj sudbini, mrdnuti makar prstom – on je pred Sudcem. Prema Gogoljevom planu, u ovom trenutku u dvorani bi trebala nastupiti tišina za opće razmišljanje.

Gogolj u Raspletu nije predložio novo tumačenje Revidera, kako se ponekad misli, nego je samo razgolitio njegovu glavnu ideju. Dana 2. studenog (N.S.) 1846. pisao je Ivanu Sosnickom iz Nice: "Obratite pozornost na posljednju scenu Glavnog inspektora. Razmislite, razmislite još jednom. pozornica i zašto je za mene tako važno da ima puni učinak.Siguran sam da ćete i sami Inspektora gledati drugim očima nakon ovog zaključka, koji mi iz mnogo razloga tada nije mogao biti donesen, a tek sada je moguć.

Iz ovih riječi proizlazi da "Decoupling" nije dao novo značenje "nijemoj sceni", nego samo razjasnio njezino značenje. Doista, u vrijeme stvaranja "Inspektora" u "Peterburškim bilješkama 1836.", pojavljuju se Gogoljevi stihovi koji neposredno prethode "Razvezi": "Korizma je mirna i strašna. Čini se da se čuje glas:" Stani , kršćanin; osvrni se na svoj život."

Međutim, Gogoljevo tumačenje kotarskog grada kao "duhovnog grada", a njegovih službenika kao utjelovljenja strasti koje u njemu bujaju, izvedeno u duhu patrističke tradicije, iznenadilo je suvremenike i izazvalo odbacivanje. Shchepkin, koji je bio predodređen za ulogu Prvog komičnog glumca, nakon što je pročitao novu predstavu, odbio je igrati u njoj. 22. svibnja 1847. pisao je Gogolju: “... do sada sam proučavao sve junake Generalnog inspektora kao žive ljude ... Nemojte mi nagovještavati da to nisu službenici, nego naše strasti; Ne, ja ne želim takvu transformaciju: to su ljudi, pravi živi ljudi, među kojima sam ja odrastao i skoro ostario... Okupili ste nekoliko ljudi iz cijelog svijeta na jedno skupno mjesto, u jednu grupu, s tim sam se ljudima potpuno srodio u dobi od deset godina, a ti želiš da mi uzmu."

Pritom, Gogoljeva namjera uopće nije značila da od "živih ljudi" - punokrvnih umjetničkih slika - treba načiniti neku vrstu alegorije. Autor je samo izložio glavnu ideju komedije, bez koje ona izgleda kao obična osuda morala. "Inspektor" - "Inspektor", - odgovorio je Gogolj Ščepkin oko 10. srpnja (N.S.) 1847. - a primjena na sebe neizostavna je stvar koju svaki gledatelj mora činiti od svega, pa ni od "Revizora", nego što više priliči. njega učiniti o "Inspektoru".

U drugoj verziji kraja "Razveze" Gogolj objašnjava svoju ideju. Ovdje Prvi komični glumac (Mikhal Mikhalch), odgovarajući na sumnju jednog od likova da interpretacija drame koju je predložio odgovara autorovoj namjeri, kaže: „Autor, čak i da je imao tu misao, glumio bi loše da ga je jasno otkrio." Komedija bi tada zalutala u alegoriju, iz nje bi mogla proizaći nekakva blijeda moralistička propovijed. Ne, njegov je posao bio jednostavno prikazati užas materijalnih nemira, a ne u idealnom gradu, ali u onom koji je na zemlji ... Njegov posao je bio prikazati ovaj mrak tako jak da se osjeti sve što se treba boriti s njim, da bi gledatelja bacilo u strahopoštovanje - i užas nereda bi ga probio kroz sve.To je morao učiniti.ne djeca.Razmišljao sam kakvo bih sebi moraliziranje mogao izvući i napao ovo što sam ti sad rekao.

A onda, na pitanja drugih, zašto je on sam iznio moraliziranje tako daleko u njihovim pojmovima, Mikhal Mikhalch odgovara: "Prvo, kako znate da sam to moraliziranje iznio sam ja? I drugo, zašto smatrate Daleko? Mislim, naprotiv, vlastita duša nam je najbliža. Ja sam tada imao na umu svoju dušu, razmišljao sam o sebi, pa sam iz toga izveo ovo moraliziranje. Da su drugi imali na umu prije sebe, vjerojatno bi izveli isto moraliziranje, koje sam i ja izveo. No, prilazi li svatko od nas djelu pisca, kao pčela cvijetu, da iz njega izvuče ono što za sebe treba? Ne, mi tražimo moraliziranje u sve za druge, a ne za sebe. Spremni smo se boriti i braniti cijelo društvo, brižno njegujući tuđi moral, a zaboravljajući svoj. Uostalom, volimo se smijati drugima, a ne sebi... "

Nemoguće je ne primijetiti da ova razmišljanja protagonista Raspleta ne samo da nisu u suprotnosti sa sadržajem Glavnog inspektora, već mu potpuno odgovaraju. Štoviše, ovdje izražene misli organske su za cjelokupno Gogoljevo djelo.

Ideja Posljednjeg suda trebala je biti razvijena u "Mrtvim dušama", kako proizlazi iz sadržaja pjesme. Jedna od grubih skica (očito za treći svezak) izravno oslikava sliku posljednjeg suda: „Zašto me se nisi sjetio, da te gledam, da sam tvoj? Zašto si očekivao nagrade i pažnju i ohrabrenje od ljudi, a ne od Mene? Što bi onda bilo od tebe da obraćaš pažnju na to kako će zemaljski posjednik trošiti tvoj novac kad imaš Nebeskog zemljoposjednika? Tko zna što bi bilo završilo da ste do kraja došli bez straha? Iznenadili biste veličinom karaktera, konačno biste prevladali i natjerali vas da se zapitate; ostavio bi svoje ime kao vječni spomenik hrabrosti, i potoci suza bi ronili, potoci suza oko tebe, i kao vihor ti bi u srcima svojim zatalasao plamen dobrote, za njim dužnosnici i plemeniti, lijepi ljudi koji počeli servirati, a zatim napustili teren, tužno pognute glave.

Zaključno, recimo da tema Posljednjeg suda prožima cijelo Gogoljevo djelo, što je odgovaralo njegovom duhovnom životu, njegovoj želji za monaštvom. A monah je osoba koja je napustila svijet, pripremajući se za odgovor na Kristovom sudu. Gogolj je ostao pisac i, takoreći, monah u svijetu. U svojim spisima pokazuje da nije čovjek loš, nego grijeh koji u njemu djeluje. Pravoslavno monaštvo uvijek je afirmiralo isto. Gogolj je vjerovao u snagu umjetničke riječi koja može pokazati put moralnog preporoda. S tom vjerom stvorio je "Inspektora".

Bibliografija

Za izradu ovog rada korišteni su materijali sa stranice http://www.portal-slovo.ru/.

“Mrtve duše” najveća su Gogoljeva kreacija o kojoj i danas kruže mnoge misterije. Ovu pjesmu autor je zamislio u tri toma, ali čitatelj može vidjeti samo prvi, jer treći tom, zbog bolesti, nije napisan, iako je bilo ideja. Drugi svezak napisao je originalni pisac, ali je već prije smrti, u stanju agonije, slučajno ili namjerno spalio rukopis. Nekoliko poglavlja ovog Gogoljevog sveska preživjelo je do danas.

Gogoljevo djelo ima žanr pjesme, koja se oduvijek shvaćala kao lirsko-epski tekst, koji je napisan u obliku pjesme, ali u isto vrijeme ima romantičarski smjer. Pjesma koju je napisao Nikolaj Gogolj odstupila je od ovih načela, pa su neki pisci smatrali da je upotreba žanra pjesme ismijavanje autora, dok su drugi smatrali da je izvorni pisac koristio tehniku ​​skrivene ironije.

Nikolaj Gogol dao je ovaj žanr svom novom djelu ne zbog ironije, već kako bi mu dao duboko značenje. Jasno je da je Gogoljevo stvaralaštvo utjelovilo ironiju i svojevrsnu umjetničku propovijed.

Glavna metoda prikazivanja zemljoposjednika i pokrajinskih službenika Nikolaja Gogolja je satira. Gogoljeve slike zemljoposjednika pokazuju razvoj procesa degradacije ove klase, razotkrivajući sve njihove poroke i nedostatke. Ironija je pomogla autoru da ispriča ono što je bilo pod književnom zabranom i omogućila da se zaobiđu sve cenzurne barijere. Piščev smijeh se čini ljubazan i dobar, ali od njega nema milosti ni prema kome. Svaki izraz u pjesmi ima skriveni podtekst.

Ironija je prisutna posvuda u Gogoljevu tekstu: u govoru autora, u govoru likova. Ironija je glavni znak Gogoljeve poetike. Pomaže pripovijesti da reproducira stvarnu sliku stvarnosti. Nakon analize prvog sveska "Mrtvih duša", može se primijetiti cijela galerija ruskih zemljoposjednika, čiji detaljan opis daje autor. Postoji samo pet glavnih likova, koje je autor opisao tako detaljno da se čini da je čitatelj osobno upoznat sa svakim od njih.

Pet Gogoljevih veleposjedničkih likova autor je opisao tako da se doimaju različitima, ali ako dublje pročitate njihove portrete, primijetit ćete da svaki od njih ima one osobine koje su svojstvene svim zemljoposjednicima u Rusiji.

Čitatelj počinje svoje upoznavanje s Gogoljevim zemljoposjednicima iz Manilova i završava opisom šarene slike Plyushkina. Takav opis ima svoju logiku, jer autor glatko prebacuje čitatelja od jednog do drugog posjednika kako bi postupno prikazao tu strašnu sliku feudalnog svijeta koji propada i raspada se. Nikolaj Gogol vodi od Manilova, koji se, prema opisu autora, čitatelju pojavljuje kao sanjar, čiji život prolazi bez traga, glatko prelazeći na Nastasju Korobočku. Sam autor je naziva "toljastoglavom".

Ovu veleposjedničku galeriju nastavlja Nozdrev, koji se u liku autora pojavljuje kao kartaš, lažac i rasipnik. Sljedeći zemljoposjednik je Sobakevich, koji pokušava sve iskoristiti za svoje dobro, on je ekonomičan i razborit. Rezultat tog moralnog raspada društva je Pljuškin, koji prema Gogoljevom opisu izgleda kao "rupa u ljudskosti". Priča o veleposjednicima u takvom slijedu pojačava satiru koja je osmišljena da prokaže poroke veleposjedničkog svijeta.

No, veleposjednička galerija tu ne završava, jer autor opisuje i dužnosnike grada koje je posjetio. Nemaju razvoja, njihov unutarnji svijet miruje. Glavne mane birokratskog svijeta su podlost, servilnost, podmitljivost, neznanje i samovolja vlasti.

Uz Gogoljevu satiru, koja osuđuje ruski veleposjednički život, autor unosi i element glorifikacije ruske zemlje. Lirski digresije pokazuju autorovu tugu što je neki dio puta prijeđen. Ovdje dolazi tema žaljenja i nade u budućnost. Stoga ove lirske digresije zauzimaju posebno i važno mjesto u Gogoljevu djelu. Nikolaj Gogol razmišlja o mnogim stvarima: o visokom imenovanju osobe, o sudbini naroda i domovine. Ali ta razmišljanja suprotstavljena su slikama ruskog života koje tlače čovjeka. Sumorni su i mračni.

Slika Rusije je uzvišeni lirski pokret koji u autoru izaziva različite osjećaje: tugu, ljubav i divljenje. Gogolj pokazuje da Rusija nisu samo vlastelini i činovnici, već i ruski narod sa svojom otvorenom dušom, što je na neobičan način pokazao trojcu konja koji brzo i bez zaustavljanja jure naprijed. U ovom triju sadržana je glavna snaga domovine.

Rukopis

Napisana 1836. godine, komedija Glavni inspektor zadala je snažan udarac cijelom administrativnom i birokratskom sustavu carske Rusije 30-ih godina 19. stoljeća. Autor je općem ruglu izložio ne pojedinačne izolirane slučajeve, već tipične manifestacije državnog aparata. Čini se, kakve veze ima uspavani patrijarhalni život provincijskog županijskog grada, koji gradonačelnik iskreno smatra svojim domom i njime gospodari, s centraliziranim birokratskim sustavom? Ovdje upravnik pošte tiska i čita tuđa pisma umjesto romana, ne videći u tome ništa zamjerljivo. Iz ishitrenih primjedbi gradonačelnika svojim podređenima o dovođenju reda u njima podređene ustanove lako se može zaključiti kako stoje stvari u bolnici, sudu, školama, poštama. Bolesnici vrlo liče na kovače i puše jak duhan; nitko se ne brine o njima. Na sudu se brkaju svi slučajevi, pod nogama posjetitelja slobodno šetaju guske. Posvuda vlada bezakonje i samovolja.

Ali taj se opskurni provincijski grad u komediji pojavljuje kao država u malom, u kojoj se, poput kapi vode, ogledaju sve zlouporabe i poroci birokratske Rusije. Osobine koje karakteriziraju gradske službenike tipične su i za predstavnike drugih klasa. Sve ih odlikuje nepoštenje, vulgarnost, bijeda intelektualnih interesa i izrazito niska kulturna razina. Uostalom, u komediji nema niti jednog poštenog junaka iz bilo koje klase. Ovdje postoji socijalno raslojavanje ljudi, od kojih neki zauzimaju važne državne položaje i koriste svoju moć za poboljšanje vlastitog blagostanja. Na vrhu ove društvene piramide je birokracija. Krađa, mito, pronevjera - te tipične poroke birokracije Gogolj osuđuje svojim nemilosrdnim smijehom. Urbana elita je odvratna. Ali ljudi pod njihovom kontrolom ne izazivaju simpatije. Trgovci koje je gradonačelnik tlačio, mrzeći ga, pokušavaju ga umilostiviti darovima i prvom prilikom pišu protiv njega pritužbu Hljestakovu, kojeg svi drže za važnog petrogradskog velikodostojnika. Provincijski veleposjednici Bobchinsky i Dobchinsky su klošari i ogovarači, bezvrijedni i vulgarni ljudi. Na prvi pogled nevino išibani dočasnik izaziva simpatije. No činjenica da za pretrpljenu uvredu želi dobiti samo novčanu naknadu čini je smiješnom i jadnom.

U takvim uvrijeđenim obespravljenim ljudima kao što su ključar i kmetski sluga Osip, kafanski pod, potpuno nedostaje samopoštovanja, sposobnosti da se zamjere svom ropskom položaju. Ovi su likovi u drami izvučeni kako bi se uočljivije ocrtale posljedice nedoličnih postupaka vladajućih, kako bi se pokazalo kako niža klasa trpi njihovu samovolju. Poroke birokracije nije izmislio autor. Gogolj ih uzima iz samog života. Poznato je da je sam car Nikolaj I. bio Gogoljev upravnik pošte, koji je čitao Puškinova pisma njegovoj ženi. Skandalozna priča o krađi provizije za gradnju Hrama Krista Spasitelja uvelike podsjeća na čin gradonačelnika koji je pronevjerio državni novac namijenjen za gradnju crkve. Ove činjenice, preuzete iz stvarnog života, naglašavaju tipičnost negativnih pojava koje satiričar osuđuje u svojoj komediji. Gogoljeva drama istaknula je sve tipične poroke ruske birokracije, koji su bili utjelovljeni u pojedinačnim slikama gradonačelnika i njegove pratnje.

Glavno lice grada pojavljuje se u komediji kao prvi među prevarantima, koji je čak, po vlastitim riječima, "prevario tri guvernera". Zauzimajući najznačajniju dužnost u gradu, potpuno je lišen osjećaja dužnosti, a to bi zapravo trebala biti najpotrebnija kvaliteta za službenika ovog ranga. Ali gradonačelnik ne misli o dobru domovine i naroda, nego se brine za svoje materijalno blagostanje, pljačkajući trgovce, iznuđujući mito, stvarajući samovolju i bezakonje protiv njemu podložnih ljudi. Na kraju predstave ovaj lukavi i spretni lupež nađe se u glupoj i neobičnoj ulozi prevarenog, postavši jadan i smiješan. Gogol ovdje koristi briljantnu umjetničku tehniku, stavljajući u usta gradonačelnika primjedbu upućenu gledalištu: "Čemu se smiješ? Smiješ se sam sebi! .." Ovo naglašava rasprostranjenost ovog tipa u carističkoj Rusiji. Dakle, u slici gradonačelnika, dramatičar je koncentrirao najodvratnije osobine državnog upravitelja, o čijoj je samovolji ovisila sudbina mnogih ljudi. Gradonačelnik je u komediji prikazan u svom tipičnom okruženju. U svakom od dužnosnika autor posebno izdvaja po jedno obilježje, koje pomaže rekreirati raznoliku sliku birokratskog svijeta. Na primjer, autor ironično naziva suca Lyapkin-Tyapkina "slobodoumnikom", objašnjavajući to činjenicom da je pročitao 5 knjiga. Taj mali detalj karakterizira opću nisku razinu birokracije, siromaštvo njezinih mentalnih interesa. U povjereniku dobrotvornih ustanova, Jagoda, pljačkaš, cinkaroš i doušnik uzgojen je. To su također vrlo tipične, raširene pojave u birokratskom okruženju.

Tako pisac u svojoj komediji osuđuje sve glavne poroke vladajuće birokracije u Rusiji: nepoštenje, nepošten odnos prema službi, mito, pronevjeru, samovolju, bezakonje, ulizništvo, nedostatak kulture. Ali satiričar je također osudio takve negativne osobine potlačenih klasa kao što su pohlepa, nedostatak samopoštovanja, vulgarnost, neznanje. Gogoljeva komedija zadržava svoju važnost i danas, tjerajući nas da razmišljamo o uzrocima mnogih negativnih pojava suvremenog života.

Vladimir Aleksejevič Voropajev

Čemu se Gogolj nasmijao?

O duhovnom značenju komedije "Vladin inspektor"

Budite vršitelji riječi, a ne samo slušatelji, varajući sami sebe. Jer tko čuje riječ, a ne ispuni je, sličan je čovjeku koji u zrcalu promatra prirodne crte svoga lica: pogledao se, otišao i odmah zaboravio kakav je.

Jakovu. 1.22-24

Srce me boli kad vidim koliko su ljudi u krivu. Govore o kreposti, o Bogu, ali u međuvremenu ne čine ništa.

Iz pisma N.V. Gogolja majci. 1833

Državni inspektor je najbolja ruska komedija. I u čitanju i u postavljanju na pozornicu uvijek je zanimljiva. Stoga je generalno teško govoriti o bilo kakvom propustu “glavnog inspektora”. Ali, s druge strane, teško je i napraviti pravu gogoljevsku predstavu, nasmijati one koji sjede u dvorani gorkim gogoljevskim smijehom. Glumcu ili gledatelju u pravilu izmiče nešto temeljno, duboko, na čemu se temelji sav smisao predstave.

Premijera komedije, koja je održana 19. travnja 1836. na pozornici Aleksandrinskog kazališta u Sankt Peterburgu, prema suvremenicima, imala je kolosalan uspjeh. Gradonačelnika je igrao Ivan Sosnitski, Hlestakov - Nikolaj Dur, najbolji glumci tog vremena. "... Opća pozornost publike, pljesak, iskren i jednoglasan smijeh, autorov izazov ... - prisjetio se knez Pjotr ​​Andrejevič Vjazemski, - ničega nije nedostajalo."

Pritom ni najgorljiviji štovatelji Gogolja nisu do kraja razumjeli smisao i smisao komedije; većina javnosti to je shvatila kao farsu. Mnogi su predstavu doživjeli kao karikaturu ruske birokracije, a njenog autora kao buntovnika. Prema Sergeju Timofejeviču Aksakovu, bilo je ljudi koji su mrzili Gogolja od samog pojavljivanja Vladinog inspektora. Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (nadimak Amerikanac) na prepunom skupu rekao da je Gogolj “neprijatelj Rusije i da ga treba poslati u okovima u Sibir”. Cenzor Aleksandar Vasiljevič Nikitenko zapisao je u svom dnevniku 28. travnja 1836.: "Gogoljeva komedija" Glavni inspektor "napravila je mnogo buke.<...>Mnogi smatraju da vlada nije u pravu što je odobrila ovu predstavu u kojoj je tako okrutno osuđena.

U međuvremenu, pouzdano se zna da je komedija dopuštena za postavljanje (a time i za tisak) zbog najveće rezolucije. Car Nikolaj Pavlovič pročita komediju u rukopisu i odobri je; prema drugoj verziji, generalni inspektor je pročitan kralju u palači. Dana 29. travnja 1836. Gogolj je pisao slavnom glumcu Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Da nije bilo visokog zagovora Vladara, moj komad ne bi bio na pozornici ni za što, a već je bilo ljudi koji su se bunili oko toga. zabranjujući to." Suvereni car ne samo da je osobno bio na premijeri, već je naredio i ministrima da gledaju Glavnog inspektora. Tijekom nastupa puno je pljeskao i smijao se, a izlazeći iz kutije rekao je: "Pa komadić! Svi su ga dobili, ali ja više nego itko!"

Gogol se nadao da će naići na potporu kralja i nije pogriješio. Ubrzo nakon što je komedija postavljena, odgovorio je svojim zlonamjernicima u Kazališnom putovanju: "Velikodušna vlada, dublja od vas, visokoumno je vidjela cilj pisca."

U izrazitom kontrastu s naizgled nedvojbenim uspjehom predstave zvuči gorka Gogoljeva ispovijest: igra se "... Glavni inspektor" - a srce mi je tako nejasno, tako čudno ... Očekivao sam, znao sam unaprijed kako će stvari ići, i usprkos svemu tome obuzeo me tužan i mučan osjećaj. Ali moja mi se kreacija činila odvratnom, divljom i kao da uopće nije moja" ("Odlomak iz pisma koje je autor napisao nedugo nakon prvog predstavljanja "Vladinog inspektora" određenom piscu ").

Gogolj je, čini se, jedini koji je prvu produkciju Glavnog inspektora shvatio kao neuspjeh. Što je ovdje što ga nije zadovoljilo? Dijelom i nesklad između starih vodviljskih tehnika u oblikovanju izvedbe i posve novoga duha predstave koji se nije uklapao u okvire obične komedije. Gogolj uporno upozorava: "Nadasve treba paziti da ne upadnete u karikaturu. Ni u posljednjim ulogama ne smije biti ništa pretjerano ni trivijalno" ("Upozorenje za one koji bi htjeli kako treba odigrati Glavnog inspektora").

Zašto je, pitajmo se opet, Gogolj bio nezadovoljan premijerom? Glavni razlog čak nije bila farsičnost izvedbe – želja da se publika nasmije – već činjenica da su, uz karikaturalni stil igre, oni koji su sjedili u dvorani percipirali ono što se događa na pozornici ne odnoseći se na sebe, budući da su likovi bili pretjerano smiješni. U međuvremenu, Gogoljev je plan osmišljen upravo za suprotnu percepciju: uključiti gledatelja u izvedbu, stvoriti osjećaj da grad prikazan u komediji ne postoji negdje, nego donekle u bilo kojem mjestu u Rusiji, a strasti i poroci dužnosnika su u srcu svakog od nas. Gogolj se obraća svima i svakome. U tome leži ogroman društveni značaj Glavnog inspektora. Ovo je značenje poznate Gorodničijeve opaske: "Čemu se smiješ? Smiješ se sam sebi!" - okrenuti prema publici (naime, prema publici, budući da se u ovom trenutku na pozornici nitko ne smije). Na to ukazuje i epigraf: "Nema ništa zamjeriti ogledalu, ako je lice krivo." U originalnom kazališnom komentaru na predstavu - "Kazališno putovanje" i "Denominacija glavnog inspektora" - gdje publika i glumci raspravljaju o komediji, Gogolj, takoreći, nastoji srušiti zid koji dijeli pozornicu od gledališta.

Što se tiče epigrafa koji se pojavio kasnije, u izdanju iz 1842. godine, recimo da ova narodna poslovica označava Evanđelje pod zrcalom, što su Gogoljevi suvremenici, koji su duhovno pripadali Pravoslavnoj Crkvi, vrlo dobro znali i mogli čak pojačati razumijevanje ove poslovice, na primjer, s Krylovljevom poznatom basnom "Ogledalo i majmun".

Episkop Varnava (Beljajev) u svom temeljnom djelu "Osnove umjetnosti svetosti" (1920-ih) povezuje značenje ove bajke s napadima na Evanđelje, a to je (između ostalog) bilo i Krilovljevo značenje. Duhovna ideja Jevanđelja kao ogledala dugo je i čvrsto postojala u pravoslavnom umu. Tako, na primjer, sveti Tihon Zadonski, jedan od omiljenih Gogoljevih pisaca, čije je spise više puta čitao, kaže: "Kršćani! Kakvo je ogledalo sinovima ovoga vijeka, neka Evanđelje i neporočni život Krista nam budi.Gledaju se u ogledala i ispravljaju tijelo čiste svoje i poroke lica.<...>Stavimo, dakle, pred svoje duhovne oči ovo čisto ogledalo i pogledajmo u ono: je li naš život u skladu sa životom Kristovim?

Sveti pravedni Jovan Kronštatski u svojim dnevnicima objavljenim pod naslovom „Moj život u Hristu“ primjećuje „onima koji ne čitaju Evanđelje“: „Jesi li čist, svet i savršen bez čitanja Evanđelja, a ne trebaš pogledati u ovo ogledalo? Ili si iskreno jako ružan i bojiš se svoje ružnoće? .. "